Справа № 199/472/17-к
УХВАЛА
19.01.2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровську, громадянина України, освіта середня, не одруженого, працюючого ФОП, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2017 року до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 19.01.2017 року, в якому ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , який підозрюється в тому, що він 16.01.2017 року за місцем свого мешкання разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, приблизно 21 год. вирішили піти на подвір`я для подальшого вживання алкогольних напоїв та побачили на даху одноповерхового приміщення ТОВ «АТБ Маркет» рулони з утеплення та у них виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, яке належить ТОВ ПБК «ТРР». Далі, доводячи свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 та ОСОБА_6 потрапили на територію будівельного майданчика, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Луговська, 255; після чого, ОСОБА_6 , залишився біля будівлі та спостерігав, щоб їхні дії не були помітні для оточуючих, а ОСОБА_4 потрапив на дах приміщення ТОВ «АТБ Маркет» де знаходились рулони з утеплення марки: ТЛ Еко Фасад (1000*600*100) 1 шт., ТЛ Еко Фвсад (1000*600*50) 3 шт., плити мінералізовані «Norma FT135» (1000*600*20) 4 шт., діючи умисно з корисливих мотивів, спустив вищевказані рулони на землю, де стояв ОСОБА_6 прийняв викрадене майно, але довести до кінця умисел не змогли, оскільки були замічені працівниками поліції.

17.01.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0000126, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повідомлення про підозру зроблено 18.01.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці. Підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що з пред`явленою підозрою він згоден, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та долучені до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в рамках строку досудового розслідування, виходячи з наступного.

Клопотання та долучені матеріали, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України; про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених п. 4), п.5) ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому суд враховує, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, з урахуванням того, що не встановлено даних про наявність обставин, за допомогою яких обґрунтовувалось би існування інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються: витягом з ЄРДР, копією протоколу огляду від 16.01.2017, копією протоколу допиту свідка, копією повідомлення про підозру від 18.01.2017, протоколом допиту підозрюваного від 18.01.2017.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 131,132,176 -179,186,187,193,194,196 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 19.01.2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити і застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом двох місяців - до 19.03.2017 року , поклавши на нього обов`язки:

- прибувати по викликам слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.;

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, роботи.

2. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

3. Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

4. Копії ухвали вручити негайно після оголошення підозрюваному і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1