Дата документу Справа № 335/3932/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/358/17 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/3932/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні 07 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покладено на підозрюваного строком до 27 травня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не спілкуватись з особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на те, що враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , суворість можливого покарання, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, підозрюваний раніше не судимий, та існує ризик пов`язаний із можливістю тиску на свідків у даному кримінальному провадженні. Наявність інших ризиків під час судового засідання не встановлено, оскільки органом досудового розслідування проведено ряд обшуків в ході яких виявлені та вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вилучене знаходиться в органі досудового розслідування, що виключає можливість його знищення підозрюваним. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його репутація та майновий стан дають підстави запобіжний захід менш суровий ніж запрошений стороною обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, що складає 480000 гривень.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст.12 КК України є особливо тяжким та відповідно до ст.45 КК України відноситься до корупційних.

- у клопотанні про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на необхідність застосування такого заходу з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, заховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом умисної неявки за викликами слідчого, затягуванню проведення досудового розслідування, шляхом перебування у лікарні, продовжити злочинну діяльність. При цьому, у порушення вимог ст. ст. 177, 194 КПК України слідчим суддею під час відмови у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою жодним чином не надано оцінки вказаним ризикам, на які вказано стороною обвинувачення у клопотанні.

- слідчим суддею безпідставно та без вивчення і оцінки всіх ризиків, на які вказано стороною обвинувачення, відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На апеляційну скаргу прокурора захисником підозрюваного подане заперечення, в яких наведені обставини необґрунтованості доводів та вимог апеляційної скаргу, яку захисник просить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, дослідивши додаткові дані, характеризуючи особу підозрюваного, додані до заперечень , та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, органами досудового слідства ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.4 КК України та згідно зі ст.12 КК України цей злочин є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою частково, та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням даних про його особу, міцності соціальних зв`язків, його репутацію та майновий стан.
З такими висновками слідчого судді не можливо не погодитись, оскільки відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в апеляційній скарзі посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до ст.45 КК України відноситься до корупційних, а необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність. Натомість в клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 працює на посаді директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, є депутатом Мелітопольської районної ради Запорізької області сьомого скликання, має постійне місце проживання, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки.
Крім цього в матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків. Не навів таких доказів й прокурор в апеляційній скарзі.
На думку колегії суддів, задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя достатньо врахував тяжкість вчиненого злочину та дані про особу підозрюваного, який не судимий, має постійне місце проживання, працює, та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Оскільки слідчий та прокурор не довели, як під час розгляду клопотання по провадженню слідчим суддею, так і під час апеляційного провадження, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти визначеним у законі ризикам, ніж тримання під вартою, колегія суддів вважає рішення слідчого судді належним чином вмотивованим, а апеляційну скаргу прокурора, в якій у тому числі не наведені достатні правові підстави для ухвалення апеляційною інстанцією нового рішення відповідно до її вимог, необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 березня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 задоволено частково та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього строком до 27 травня 2017 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою чи визначеною ним періодичністю; не спілкуватись з особами, які є свідками по даному кримінальному провадженню, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, набирає законної сили з дати її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4