УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0009812 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0009812 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, за погодженням зі прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів із правом їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в ході проведення оперативних заходів працівниками ВКП в м. Києві КУК ДКП НП України була встановлена інформація відносно невстановлених осіб, які через всесвітню мережу Інтернет займаються розповсюдженням шкідливих програмних засобів для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, та за допомогою яких впливають на процеси обробки інформації, її блокування та в подальшому для розблокування даних вимагають від потерпілих громадян перерахування грошових коштів на банківські рахунки.
Крім того, встановлено, що невстановлені особи після розповсюдження шкідливих програмних засобів та блокування персональних комп`ютерів вимагають перерахувати грошові кошти в сумі 1500 гривень на картковий рахунок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Вказана банківська картка була видана 08.08.2017 громадянину ОСОБА_5
09.08.2017 пішли разом з Леонідом до найближчого відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 . Перед цим по дорозі поруч із відділенням банку в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Борщагівській в м. Києві ОСОБА_6 придбав стартовий пакет мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та передав її ОСОБА_5 для того щоб він вставив в свій телефон дану картку для активації та в подальшому для прив`язки її до банківської картки, яку ОСОБА_5 повинен був отримати у відділені « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому ОСОБА_5 оформив на себе банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 . Під час оформлення банківської картки ОСОБА_5 повідомив співробітнику банку номер телефону, а саме: НОМЕР_2 , за допомогою якої співробітник банку зареєстрував програму « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та активував через неї картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли з відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ОСОБА_5 передав останньому банківську картку разом із оформленим договором та сім карту з номер телефону НОМЕР_2 , а він в свою чергу вставив її у свій мобільний телефон Meizu та використав наданий ОСОБА_5 пароль для входу в « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За вказані дії ОСОБА_6 надав ОСОБА_5 грошову винагороду в сумі 300 гривень, а решту в сумі 200 гривень мав отримати в подальшому. При цьому ОСОБА_5 помітив, що в гаманці ОСОБА_6 маються декілька карток різних банків, які він підписував окремо, а також у пакеті останній мав близько 10-ти карток мобільних операторів.
Також, 10.08.2017 на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що його картку заблокували, тому йому необхідно разом з ОСОБА_6 піти до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 . Близько 15:00 год. ОСОБА_5 підійшов до відділення банку, де на нього чекав ОСОБА_6 , та зайшовши до приміщення банку, вони звернулись з вище вказаною проблемою до спеціаліста, який в свою чергу повідомив, що їм необхідно звернутись до головного офісу банку, за адресою: АДРЕСА_3 . Приїхавши до головного офісу банку, спеціаліст банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що для розблокування необхідно написати заяву, та прийти на наступний день, що і зробили ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
11.08.2017 близько 13:00 год. ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та сказав, щоб він підійшов до буд. АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , щоб він йшов до відділення та надав йому банківську картку, договір та сім-картку із зареєстрованою системою « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та сказав йому йти до відділення, а ОСОБА_6 в свою чергу буде знаходитись поряд.
Так, ОСОБА_5 зайшовши до відділення банку, звернувся до представників банку з питання розблокування його картки, на що співробітники банку сказали ОСОБА_5 , що до нього є питання та передали його до правоохоронних органів.
Враховуючи вище викладене, виникла необхідність у отримані відеозапису з камер відеоспостереження відділень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .
Відомості, що містяться в документах використовуватимуться як докази, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що підлягають доказуванню, встановлення причетних до кримінального правопорушення осіб, а також з метою надання документам належної правової оцінки, всебічного повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та надати йому право тимчасового доступу.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні доведено можливість використання як доказів документів та інформації, що містять банківську таємницю, у цьому кримінальному провадженні за попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-1 КК України, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у клопотанні доведено достатніх підстав вважати, що є необхідність тимчасового доступу та вилучення оригіналів усіх вказаних слідчим у клопотанні документів, оскільки вони самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, а саме у кримінальному провадженні з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361-1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159,161-166, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню №0009812 від 16.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-1 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до документів (інформації) з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів запису камер відеоспостереження відділень ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 за період часу з 01.08.2017 по 18.08.2017.
Службовим особам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому реалізувати право тимчасового доступу шляхом надання копій вищевказаних документів (інформації).

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

При виконанні даної ухвали слідчий в порядку ч.1, ч.2 ст.165 КПК України зобов`язаний пред`явити ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , її та залишити опис документів, які були вилучені, а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 (його службові особи) в порядку ч.4 ст. 165 КПК України має право вимагати залишення копій вилучених документів.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя в порядку ст. 166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів оскарженню не підлягають, крім ухвал про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя: ОСОБА_1