overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/365/17 Справа № 711/6944/14-к Категорія: ч.4 ст. 190 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
23 червня 2017 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.03.2017 ОСОБА_3 визнано винуватою та засуджено за ч. 4 ст. 191 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.

Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисником ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю ОСОБА_6 головуючим суддею в провадженні, до складу колегії суддів також увійшли суддя ОСОБА_7 , а при повторному розподілі від 21.06.2017 суддя ОСОБА_8

11.04.2017 ухвалою апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої, її захисника та прокурора і 24.04.2017 провадження призначено до апеляційного розгляду на 25.05.2017, а в подальшому відкладено на 22.06.2017.

22.06.2017 колегією суддів задоволено самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 , а провадження передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді доповідача.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.06.2017, головуючим суддею даного провадження визначено суддю ОСОБА_2 , а тому слід призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 та прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, призначити на 14 годину 11 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/269/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 01.05.2017 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 , думку якого підтримав обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на інший - більш м?який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, у зв?яку з чим існування ризиків зменшується, обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації в Україні, є громадянином України, а отже відсутність у нього місця проживання в м. Києві не може бути підставою для тримання його під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, про що свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків; обвинувачений раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків, що може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до двох місяців, а саме до 25 червня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/172/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

за участю представника Дарницького
районного сектору Київського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

05.05.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки із покладеними на нього обов`язками: не виїжджати за межі України без дозволу органу КВІ, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації.

30.06.2015 року до Дарницького РВ КВІ м. Києва надійшли матеріали відносно ОСОБА_5 та були прийняті до виконання.

01.07.2015 року ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, попереджений про недопущення вчинення адміністративних правопорушень та скоєння нових кримінальних правопорушень.

За час перебування на обліку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на реєстрацію з`являвся вчасно. За місцем проживання скарг. на поведінку засудженого не надходило.

Заслухавши в судовому засіданні представника Дарницького РС Київського МВ з питань пробації яка підтримала клопотання, позицію прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався обов`язки, покладені на нього судом, виконував.

Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України
у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/1676/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2017 р. м.Київ
З урахуванням, викладених в клопотанні обставин кримінального правопорушення та наданих матеріалів стороною кримінального провадження, яка звернулась до суду з даним клопотанням, враховуючи поряд з цим наявність ризиків відчуження майна, що є предметом кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання відповідно до положень ч.2 ст.172 КПК України без повідомлення осіб, зазначених у вказаній статті з метою забезпечення арешту майна.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 який підтримав клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до п.3 ч.2 ст.167 КПК України таким критеріям відповідає предмет кримінального правопорушення, зокрема як матеріальний предмет, у зв`язку з яким вчиняється кримінальне правопорушення.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 369, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна через слідчого передати для негайного виконання уповноваженому на це органу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Копію ухвали надіслати прокурору, іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
29 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_2 на постанову слідчого Подільського УП ГУНП м. Києва від 19.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0007710.

Вивчивши скаргу та додатки долучені до неї, приходжу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо:

1) скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до положень КПК України судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Разом з тим, представник ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_2 оскаржує постанову винесену слідчим Подільського УП ГУНП м. Києва, що територіально знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 20 та не відноситься до Печерського району м. Києва, а тому не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, а належить до підсудності Подільського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов*язання вчинити дії ,
В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року у провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов*язання вчинити дії.

Дослідивши доводи скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подали, виходячи з наступного.

Так, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Як вбачається зі змісту скарги, особою, яка подала скаргу, оскаржується бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Разом з ти, службова адреса прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, бездіяльність якого оскаржується, знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району міста Києва.

При цьому, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, особі, яка її подала, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на зазначене та те, що суб`єкт, бездіяльність якого оскаржуються, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для подання до належного суду.

Разом з цим суд роз`яснює, що у відповідності до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов*язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:
Справа № 180/1002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 р.

Суддя слідчий Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні №0000460 від 24.06.2017 р. внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що у провадженні СВ Марганецького ВП перебуває кримінальне провадження №0000460. 24 червня 2017 року проведено огляд нежитлового приміщення , розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено 5 системних блоків персональних комп`ютерів, 5 флеш носіїв FC, грошові купюри 50 гривень, 10 гривень та 2 купюри номіналом 20 гривень. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР.

Вивчивши матеріали зазначеного клопотання, доходжу висновку про необхідність повернути його прокурору для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено назви вулиці по якій знаходиться будинок АДРЕСА_1 , в якому проведено огляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В клопотанні не зазначено про накладення арешту у якому вигляді заборони.

Крім того, в порушення вимог ст..171 КПК до клопотання не надано документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно ч. 3 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Оскільки слідчим клопотання про арешт майна, було подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, його слід повернути для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.. 171 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Марганецького ВП НВГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору Марганецького відділ Нікопольської місцевої прокуратури для усунення недоліків

Ухвала суду у відповідності до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1361/17 Справа № 183/1633/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001644, -

встановив:
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

На зазначений вирок суду прокурор, у встановлений чинним законодавством строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001644.

Встановити строк до 07 липня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/8154/16-к
Провадження № 11-кп/779/325/2017
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року у кримінальному проваджені № 0002188 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Подані апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, чого, відповідно до вимог ст. 398 КПК України, достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2017 року.

Копії апеляційних скарг, інформацію про права і обов`язки надіслати особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, і встановити строк до 11 липня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Запропонувати учасникам судового провадження у зазначений вище строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2