Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/312/16-к
Провадження № 1-в/650/95/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка заяву Бериславської місцевої прокуратури щодо виправлення описки у вироку суду від 02.11.16р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України
Прокурор Бериславської місцевої прокуратури надав до суду заяву про виправлення описки у вироці суду, вказуючи, що при винесенні вироку відносно ОСОБА_4 суд допустив описку, а саме у вступній частині вироку помилково не зазначено обвинуваченого ОСОБА_4 , який був присутній в судовому засіданні 02.11.2016 року.
Крім того в першому абзаці мотивувальної частини вироку у формулюванні обвинувачення за першим епізодом крадіжки не вказано про технічний стан викраденого мопеду «Альфа», адже з матеріалів кримінального провадження було встановлено, що мопед на момент вчинення злочину був у розукомплектованому вигляді.
Крім того, згідно резолютивної частини вироку, судом вірно пораховано загальну суму процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню на проведення товарознавчих та балістичних експертиз, які необхідно стягнути з обвинуваченого, але помилково вказано, що дані витрати це витрати лише на проведення товарознавчих експертиз.
Разом з тим, резолютивна частина вироку не містить рішення щодо речового доказу по даному кримінальному провадженню «Бульбулятора».
Прокурор у судовому засіданні вимоги заяви підтримав і пояснив, що є підстави для внесення виправлення описки, допущеної у вироку суду від 02.11.16р. відносно ОСОБА_4 згідно заявленої заяви.
Засуджена особа у судове зсідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. Однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно вироку В.Олександрівського районного суду від 02.11.16р. ОСОБА_4 засуджено за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено з іспитовим строком 3 роки. Однак при постановленні вироку суд допустив описку, а саме у вступній частині не зазначено обвинуваченого ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні по розгляду даного кримінального клопотання. Крім того за першим епізодом крадіжки не зазначено технічний стан викраденого майна, при стягненні суми судових витрат суд не зазначив, що це витрати і на проведення балістичних експертиз.
Це є підставою для внесення виправлення описки у вироку суду від 02.11.16р.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
Внести виправлення у вирок Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02.11.2016 року відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. ст. 185 ч.3, 263 ч.1 КК України вказавши:
у мотивувальній частині вироку за першим епізодом крадіжки «викрав бувший у використанні мопед «Альфа» синього кольору, який був у розукомплектованому вигляді»;
у резолютивній частині вироку зазначити «судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи та балістичних експертиз. Речові докази по справі «бульбулятор знищити».
Вказати в складі суду обвинуваченого ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1