АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про вирішення питання направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 К України в рамках кримінального провадження № 0008463, з одного суду до іншого, в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, -

ВСТАНОВИЛА :

До Апеляційного суду міста Києва надійшло подання голови Дніпровського районного суду міста Києва про вирішення питання про направлення матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0008463 від 19.06.2017 року, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції, мотивоване тим, що у Дніпровському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, розглянувши подання голови Дніпровського районного суду міста Києва та представлені матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подання голови суду про визначення підсудності за матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Положеннями ч.1 ст. 34 КПК України визначено у яких випадках кримінальне провадження можливо передати на розгляд іншого суду, а саме: якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 червня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва з дотриманням правил територіальної підсудності надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0008463 від 19.06.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2017 року провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_7 , проте згідно розпорядження від 03 липня 2017 року призначено повторний автоматизований розподіл провадження у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_7 від здійснення правосуддя.

03 липня 2017 року призначення суддів у вказаному кримінальному провадженні автоматизованою системою документообігу суду не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Зі змісту подання вбачається, що згідно з рішенням зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва обрано уповноваженими суддями кримінальної спеціалізації: ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , проте судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 перебувають у відпустках, а судді ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 не можуть здійснювати правосуддя та брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до положень ст. 35 КПК України, матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.

Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документу за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно з п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02 квітня 2015 року та погодженого наказом Державної судової адміністрації України № 45 від 02 квітня 2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Звертаючись із вказаним поданням, голова Дніпровського районного суду м. Києва не долучила до нього в копіях відповідних рішень зборів суддів про визначення спеціалізації суддів, наказів про відпустки, що унеможливлює перевірити викладені у поданні обставини.

Крім того, в поданні відсутня інформація про те, що обставини неможливості станом на 03 липня 2017 року утворити склад суду будуть існувати і далі, що може призвести до порушення вимог ст. 28 КПК України, а отже у даному випадку колегія суддів вважає, що є можливим визначити головуючого суддю та інших членів колегії для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 ..

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Дніпровського районного суду м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 34,35 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Подання голови Дніпровського районного суду м. Києва про направлення матеріалів клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0008463 від 19.06.2017 року, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження № 11п/796/505/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1