Справа № 363/3083/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/358/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду після зміни Апеляційним судом Київської області підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному 24.04.2016 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000455 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає, а ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не відпали.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник підтримали клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з?явився.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, домашній арешт.

Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на 60 днів, виходячи з таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дія якого закінчується 28.07.2017 р.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд враховує, що ОСОБА_9 раніше був засудженим 14.04.2015 р. Вишгородським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, враховуючи наведене, суд вважає, що обвинувачений схильний до насильницьких дій, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків, ще недопитаних в суді.

Зазначене вище спонукає суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню зазначеного ризику.

З цих же підстав суд не приймає до уваги заперечення обвинуваченого і його захисника та відмовляє у задоволенні їх клопотання про зміну виду запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 60 днів.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 28.07.2017 р. по 25.09.2017 р. включно.

Відмовити у клопотанні адвоката про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3