Справа № 206/4582/17
Провадження № 1-кс/206/451/17
У Х В А Л А
30.08.2017року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.м.т. Царицанка, Царичанського
району, Дніпропетровської області, громадянина
України, маючого середню освіту,
не працюючого, не одруженого, на утриманні
малолітніх та неповнолітніх дітей не має,
зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1
в силу ст. 89 України раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
30 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що в провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000799 від 17.06.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.
16.06.2017 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля буд. № 20Б по вул. Молодогвардійський в м. Дніпро виявив на землі медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл., заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки приблизно 1,2 мл., яку за кольором, визначив для себе, як наркотичний засіб «опій». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання в якості наркотичного засобу рідину, яка знаходилась в зазначеному медичному шприці, без мети збуту.
Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 підняв вказаний медичний шприц, поклав в ліву кишеню надягнутих на ньому джинсових брюк синього кольору, тим самим почав її незаконно зберігати при собі та пішки попрямував у бік вул. Молодогвардійський в м. Дніпро.
Цього ж дня, приблизно о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої біля буд. № 69 по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро, палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого був виявлений працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. За паління тютюнових виробів в забороненому місці старшим о/у Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, серії АА № 955123. Під час складання даного протоколу у присутності двох понятих, проведено особистий огляд ОСОБА_4 та огляд його речей, в ході проведення якого, в лівій кишені надягнутих на ньому джинсових брюк синього кольору, у присутності двох понятих, був виявлений медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл., заповнений рідиною коричневого кольору до відмітки приблизно 1,2 мл., у зв`язку із чим було викликано слідчо-оперативну групу Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для огляду та подальшого вилучення вказаного медичного шприці об`ємом 2 мл., заповненого до відмітки 1,2 мл. речовиною коричневого кольору, який ОСОБА_4 придбав та зберігав в якості наркотичного засобу «опій» для власного вживання, без мети збуту.
Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №1/8.6/2119 від 14.07.2017:
- надана на експертизу рідина світло-коричневого кольору, масою 1,109 г вилучена у гр. ОСОБА_4 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0745 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , 20.06.2017 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем мешкання останнього, а саме в квартирі АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вказаною адресою, в ході спільної розмови
ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_7 вчинити крадіжку з території релігійної громади на честь
АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Так у
ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить релігійній громаді на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова.
В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 попрямували у бік релігійної громади на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 34-Д.
Далі, цього ж дня, приблизно о 04 годині 20 хвилини ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебуваючи біля воріт огорожі будівлі релігійної громади на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова за вищевказаною адресою та реалізуючи спільний злочинний умисел, переліз через ворота огорожі вищевказаної будівлі, тим самим проник на територію громади по АДРЕСА_3 .
Знаходячись на території храму та продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 попрямував вслід за ОСОБА_7 , де за вказаним храмом побачив відчинене вікно будівлі. Після цього, ОСОБА_4 через відчинене вікно заліз у середину будівлі храму на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова за адресою:
АДРЕСА_3 , де в середині виявив три напільні підсвічники та один тетропод, які визначив об`єктом злочинного посягання, після чого передав через відчинене вікно зазначене майно ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 релігійній громаді на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2429 від 26.07.2017 року заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4340 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчих СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кожного понеділка на протязі всього строку обраного запобіжного заходу, цілодобово не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 в Дніпропетровській області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги свого клопотання та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав слідчого щодо мотивів обрання до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до витягу 01.08.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001053 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
30 серпня 2017р. о 10 год. 20 хв. ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Копію клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із доданими матеріалами було вручено ОСОБА_4 30 серпня 2017 року о 10 год. 20 хв.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України , домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Врахувавши встановлені обставини справи, суд бере до уваги доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати такий вид запобіжного заходу як домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, серед яких є тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже знаючи про покарання за вчинені ним злочини, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-177, 181, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце постійного свого проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчих СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області кожного понеділка на протязі всього строку обраного запобіжного заходу.
Зазначені обов`язки діють два місяці, по 30 жовтня 2017 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1