УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області, про проведення допиту свідка в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000357 від 06.08.2013 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 27.02.2013 р. Приморським районним судом м. Одеси винесено обвинувальний вирок у кримінальній справі, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 301 КК України, досудове розслідування якої здійснювалось СУ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.04.2013 за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 , зобов`язано слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області внести до ЄРДР заяву ОСОБА_3 про злочин вчинений слідчим СУ МВС України в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 384 КК України.
У своїх заявах ОСОБА_3 вказує, що службові особи СУ ГУМВС України в Одеській області не виконуючи вищевказану ухвалу апеляційного суду, 05.04.2013 направили матеріали стосовно свідка ОСОБА_5 для реєстрації в ЖЄО Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області. За результатами розгляду матеріалів 10.04.2013 слідчим СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до ЄРДР за №0003276 внесено кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України та розпочато досудове розслідування. Тим самим, як на думку заявника, службові особи СУ ГУ МВС України в Одеській області вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.
Під час допиту потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини, які він вказує у своїх заявах, а також зазначив, що на його думку службові особи СУ ГУМВС України в Одеській області після отримання копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.04.2013 повинні були ініціювати питання щодо витребування кримінального провадження з СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС в Одеській області.
Потерпілий зазначив, що його метою є зобов`язати слідчих СУ ГУМВС України в Одеській області розслідувати кримінальне провадження №0003276 стосовно ОСОБА_5 .
Свої дії щодо висунення цих вимог та щодо подачі численних заяв він обґрунтовує консультаціями адвокатів та прокурорів, але вказати їх прізвища відмовився. Також ОСОБА_3 зазначив, що він не є юристом за фахом, тому вказати конкретно яким чином службові особи повинні виконати ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22.04.2013, не може.
07.07.2015 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні звернувся до прокурора прокуратури Одеської області - процесуального керівника із клопотанням про допит свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні.
Також встановлено, що 30.03.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м.Одеси частково задоволено скаргу ОСОБА_3 , та зобов`язано прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000357, звернутись до суду із клопотання про проведення допиту свідка, ОСОБА_6 , у судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_3 .
Так, показання свідка ОСОБА_6 мають значення для забезпечення неупередженого розслідування у даному кримінальному провадженні та без їх урахування під час судового розгляду буде неможливо всебічно дослідити всі обставини справи та встановити винних осіб.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження свідок ОСОБА_6 перебуває на лікарняному, та відповідно до її заяви відмовляється давати слідчому прокуратури області покази у присутності потерпілого ОСОБА_3 , оскільки він, нібито, погрожує їй фізичною розправою, тощо.
З метою виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2016, прокурор просив клопотання задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Однак, у своєму клопотанні прокурор не надав достатньо підстав, передбачених ст. 225 КПК України, які б свідчили про необхідність допиту свідка в судовому засіданні.

Слід зазначити, відповідно до зазначеної норми КПК України слідчий суддя тільки у виняткових випадках може провести допит свідка, а саме коли є небезпека для життя та здоров`я свідка, особа захворіла на тяжку хворобу, а також є інші обставини, що можуть бути перешкодою для допиту в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. При цьому підтверджень про існування таких обставин, надано не було.

З наданих до клопотання матеріалів не вбачається існування підстав які б свідчили про неможливість допита свідка ОСОБА_6 в суді або обставин які б вплинули на повноту чи достовірність її показань.

Керуючись ст. 225 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 , про проведення допиту свідка ОСОБА_6 , у судовому засіданні за участю потерпілого ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000357 від 06.08.2013 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: