Справа № 524/517/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 11.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину , раніше не судимого у порядку ст. 89 КК України , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Богдана Хмельницького між будинками 94 та 92 був затриманий працівниками поліції, під час проведення працівниками поліції поверхневого огляду одягу, в правій кишені куртки у ОСОБА_4 виявлено та вилучено ніж у чохлі коричневого кольору, який він носив при собі, без передбаченого законом дозволу, який відповідно до висновку експерта № 73 від 16.01.2017 року виготовлений саморобним способом по типу мисливських ножів та являється холодною зброєю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю , підтвердив обставини вчинення злочину, які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що ніж йому у 2009 році подарували друзі на день народження , він ним здійснював роботи по дереву , забрав ніж з гаражу і ніс його додому .Він знав про те , що ніж є холодною зброєю. У скоєному щиро кається , просить суворо не карати.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості і кваліфікує його дії за ст.. 263 ч.2 КК України, як носіння іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.Хоча дії ОСОБА_4 суд вважає треба кваліфікувати за ст.. 263 ч.2 КК України також з кваліфікуючою ознакою зберігання іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу , так як у судовому засіданні встановлено , що обвинувачений ОСОБА_4 також зберігав ніж у гаражі , тобто володів холодною зброєю без відповідного дозволу , що також зазначено у п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю , бойовими припасами , вибуховими речовинами , вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами " № 3 від 26.04.2002 року зі змінами , але оскільки згідно з ст.. 337 ч.1 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, оскільки органами досудового розслідування ОСОБА_4 було висунуте обвинувачення за ст.. 263 ч.2 КК України без кваліфікуючої ознаки зберігання іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, то суд в межах висунутого обвинувачення і проводить судовий розгляд справи.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання , на момент вчинення правопорушення та під час судового розгляду офіційно не працював, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра не перебуває,перебуває на обліку у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері з 2015 року з діагнозом синдром залежності від опіатів , обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його діями шкода інтересам держави не була завдана .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., оскільки ОСОБА_4 нефіційно працює сторожем і його середньомісячний дохід складає 2000 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі експертизи у розмірі 351, 84 грн.

Речові докази по справі - ніж мисливський, який був вилучений у ОСОБА_4 і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України , знищити.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.263 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати, пов`язані із проведенням по справі експертизи у розмірі 351, 84 грн.

Речові докази по справі - ніж мисливський , який був вилучений у ОСОБА_4 , і зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП , відповідно до ст.. 100 КПК України, знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: