overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

07 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 з доповненнями засудженого на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року, яким змінено вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Крім того, захисник та засуджений заявили клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються.
Однак клопотання про зупинення виконання судового рішення не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а:
Витребувати Вінницького міського суду Вінницької області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 127/3369/15-к; Провадження № 1-кп/127/536/15).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 травня 2017 року.
Відмовити захиснику ОСОБА_2 та засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/6111/17

УХВАЛА

6 квітня 2017 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців
29.03.2017 року начальник органу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання харатеризується посередньо.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується посередньо, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 686/4710/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
9 березня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
9 березня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), разом з угодами про примирення підозрюваного з потерпілими, та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/289/17
Справа № 676/5878/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 лютого 2017 року, -
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Про час слухання повідомити учасників апеляційного провадження.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, викликати і доставити в судове засідання у приміщення Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 11 травня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Хмельницького СІЗО №29 та командиру в/ч НОМЕР_1 .
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області /підпис/ ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження № 1кп/200/343/17
Справа № 200/5483/17
Апеляційний суд Дніпропетровської області
про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
03 квітня 2017 року м.Дніпро
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
Відповідно до ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту, який надійшов до суду, кримінальне правопорушення мало місце за адресою: м.Дніпро пр-т Гагаріна, 112, що територіально відноситься до Соборного району м.Дніпро і підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.
У зв`язку із чим, враховуючи, що судом згідно ст.347 КПК України судовий розгляд розпочатий не був, -
Вирішити питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_2
Справа № 212/1942/17-к
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням № 0000388 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч 1 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має. Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Справу стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч 1 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 год 00 хвилин 12 квітня 2017 року. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
06 квітня 2017 року
Справа № 203/1216/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні о 10.30 13.04.2017 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/732/17
Провадження № 1-кс/0182/428/2017
У Х В А Л А
Іменем України
06.04.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, заява прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 185, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/923/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами, визначеними ч. 5 ст. 72 КК України, за вироком від 10.03.2004 р. Апеляційного суду Одеської області,

В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло зазначене клопотання.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_2 був засуджений за вироком від 10.03.2004 р. Апеляційного суду Одеської області за п.п. 1, 4, 7, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 194; ст. ст. 70, 71 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно до ч. 3 ст. 43 КПК України, виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.
Кримінальне провадження неможливо розглянути за відсутності захисника, так як, згідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 49 КПК України, які передбачають забезпечення права обвинуваченого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у обвинуваченого залучити захисника - адвоката самостійно, суд вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника - адвоката.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 42, 43, 48, 49, 52 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для участі в судовому провадженні в якості захисника засудженого ОСОБА_2 , та забезпечити його прибуття в судове засідання, що призначено на 14-00 год. 16.05.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Копію ухвали надіслати до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/1664/16-к
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому, вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими вони ознайомлені.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думки прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/1733/17

"05" квітня 2017 р. м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід заступника начальника СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Заявники заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор під час розгляду заперечив проти задоволення відводу, вказавши, що слідчий висловив свою позицію на підтвердження постанови про закриття кримінального провадження, а незгода із ходом досудовим розслідуванням не свідчить про упередженість слідчого.
Заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вирішуючи питання про відвід слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, зокрема, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, доводи сторони захисту в яких останні висловили незгоду із процесуальними рішеннями та діями слідчого у кримінальному провадженню не є обставинами, які вказують на упередженість слідчого.
Крім того, слідчий суддя не вважає наявність упередженості у діях слідчого, який під час розгляду скарги на його рішення про закриття кримінального провадження заявляв про безпідставність внесення відомостей до ЄРДР, оскільки вказане свідчить про відстоювання своєї правової позиції, є обґрунтуванням постанови про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, під час розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які викликають сумнів у упередженості слідчого, у зв`язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/874/17 провадження 1-кс/610/148/2017

м. Балаклія 06.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

заявника: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000124, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 просить: скасувати постанову слідчого Балаклійського ВП ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим.

В суді заявник скаргу не підтримав, тому виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вона розгляду не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий пояснила, що оскаржуваної постанови вона не виносила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим за кримінальним провадженням № 0000124.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/5265/17
Номер провадження 1 КС/638/979/17
УХВАЛА

05 квітня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
05.04.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати Шевченківський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 31.03.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.04.2017 року на 16:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/697/15-к
№ провадження 1-кп/624/74/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 11 вересня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000526 щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в період з 15.07.2015 року по 22.07.2015 року, за місцем фактичного проживання по АДРЕСА_1 умисно зберігав 152,4г наркотичної речовини рослинного походження (каннабісу).
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне зберігання наркотичних засобів.
У судовому засіданні з`ясовано, що стосовно цього обвинуваченого іншим складом цього суду вже здійснюється інше судове провадження №624/582/15-к за ч.1,2 ст.185 КК України.
У зв`язку з цим, прокурором заявлене клопотання про передачу даного провадження тому складу суду, який здійснює згадане провадження, для вирішення питання про їх об`єднання.
Обвинувачений це клопотання підтримав.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Передати дане кримінальне провадження - справа №624/697/15-к, до того складу Кегичівського районного суду Харківської області, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження справа №624/582/15-к, для вирішення питання про їх об`єднання
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5