Справа № 643/5372/17
Номер провадження 1-кс/643/1018/17
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, тимчасово не працюючому, маючому на утриманні доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 16.05.2012 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 304 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 18.05.2013 по відбуттю строку покарання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -
З поданого клопотання вбачається, що 20.03.2017 близько 15:00 год., ОСОБА_4 , приїхав в гості к потерпілій ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , яка 20.03.2017 близько 12:00 в телефонній розмові, запросила останнього в гості. Увійшовши до вказаної кімнати, вхідні двері якої в цей час були не зачинені, та побачивши що в кімнаті знаходиться ОСОБА_6 , яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння та на той час спала. Далі, ОСОБА_4 впевнившись, що ОСОБА_6 спить, та не усвідомлює вчинюваних відносно неї дій, діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав два мобільні телефони, які знаходились на ліжку у вказаній кімнаті: ТМ «Lenovo A 670 T», який належав потерпілій ОСОБА_6 , разом із стартовими пакетами «Київстар», та «МТС» та мобільний телефон ТМ «Nokia 225 Dual», разом із стартовим пакетом «МТС» та чохлом, чорного кольору, даний телефон належав потерпілій ОСОБА_7 , яка разом мешкає в одній кімнаті з ОСОБА_6 .
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 1330 грн., та ОСОБА_7 на суму 730 грн.
24.04.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт з зобов`язанням з`являтись до слідчого за першою вимогою та не відлучатись з м. Харкова, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляд позбавлення волі до 5 років, так як він раніше судимий, судимість не погашена, незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами: даними, зафіксованими в протоколах допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 19.04.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих.
З вказаним твердженням прокурора суд повністю погоджується, так як попереднє притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, відбування покарання вказує на обізнаність останнього у невідворотності покарання, що може стати приводом для переховування від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення. Ці ж обставини свідчать про стійку антисоціальну направленість підозрюваного та вказують на існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу як на потерпілого, так і на свідків.
З погляду на викладене клопотання має бути задоволено в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 08:00 години;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1