АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/558/16 Справа № 711/9755/16-к Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

скаржника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2016 року про накладення арешту на нежитлові приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

в с т а н о в и л а :
В провадженні СУ ГУНП України в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008884 від 11 листопада 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 12.11.2016 року прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про накладення арешту на 63/100 (шістдесят три сотих) частини нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: нежитлові приміщення з №1-1 по №1-7, з №1-9 по №1-16, з №2-1 по №2-3, загальною площею 706,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (двісті двадцять чотири) / 30 (тридцять), та заборонити вчиняти будь-які дії пов`язані з реєстрацією та перереєстрацією, зміною власника об`єкта нерухомості за вказаною адресою та управління зазначеним нерухомим майном.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2016 року задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 та накладено арешт на 63/100 (шістдесят три сотих) частини нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: нежитлові приміщення з №1-1 по №1-7, з №1-9 по №1-16, з №2-1 по №2-3, загальною площею 706,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (двісті двадцять чотири) / 30 (тридцять), які належать ОСОБА_9 на підставі договору дарування частини нежитлових приміщень від 03.11.2016 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 .. Також накладений за цією ухвалою арешт на 63/100 (шістдесят три сотих) частини нежитлових приміщень магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: нежитлові приміщення з №1-1 по №1-7, з №1-9 по №1-16, з №2-1 по №2-3, загальною площею 706,2 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (двісті двадцять чотири) / 30 (тридцять) передбачає заборону у користуванні та розпорядженні майном. Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що майно є предметом кримінального правопорушення, а також те, що незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладання арешту на майно від 12.11.2016 року та ухвалу про виправлення описки у вищевказаній ухвалі від 14.12.2016 року повністю. В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що рішення слідчого судді винесене з порушенням норм Кримінального процесуального Кодексу України, є необґрунтованим та не вмотивованим, оскільки на думку апелянта відсутні правові підстави для накладення арешту, відсутні докази на які посилається прокурор, не встановлено особу якою вчинено злочин, невстановлено розмір майнової шкоди та розумність і співмірність обмеження права власності та права користування і розпорядження майном, що негативно впливає на дохід власника, взятих на себе договірних зобов`язань, сплати податків, що обмежує також право власника щодо отримання прибутку від передачі в оренду належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Так слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи дане клопотання, прийшов до правильного висновку про достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається у передбачених частиною другою цієї статті випадках, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України

Задовольнивши клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, завдання кримінального провадження.

Разом з тим, задовольняючи клопотання прокурора повністю та накладаючи арешт на вказане у клопотанні майно, що полягає, крім заборони відчужувати, також у забороні користуватися та розпоряджатися таким майном, слідчий суддя виходив з того, що незастосування арешту майна призведе до приховування, знищення, передачі, відчуження майна та обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. Проте колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до п.11 ст.170 КПК України заборона користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Всупереч положенням даної норми закону, висновки слідчого судді не обґрунтовані відповідними підставами, а в матеріалах клопотання відсутні будь-які фактичні дані, які би підтверджували, що незастосування заборони користування, розпорядження майном призведе до зазначених вище наслідків.

В ухвалі слідчого судді, не доведено необхідність позбавлення власника права користування, розпорядження майном за його призначенням. А відтак, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про те, що таке обмеження права власності буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_9 слід задоволити частково та ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2016 року скасувати в частині заборони користування приміщенням магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме нежитловими приміщеннями загальною площею 706,2 кв.м..

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2016 року скасувати в частині заборони користування приміщеннями магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: нежитлові приміщення з №1-1 по №1-7, з №1-9 по №1-16, з №2-1 по №2-3, загальною площею 706,2 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка / вул. Дашковича Остафія, 224 (двісті двадцять чотири) / 30 (тридцять).

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 щодо заборони користування майном залишити без задоволення, а в решті ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Головуючий :

Судді :