Дата документу 17.11.2016 Справа № 554/189/16-к

Справа №554/189/16-к
Провадження №1-кс/554/8263/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000651 від 08 грудня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286, ст.356 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Донецьк, українця, освіта - вища економічна,

розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , зареєстрованого

АДРЕСА_2 , раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніми справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

З матеріалів клопотання вбачається, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000651 від 08.12.2013, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286, ст.356 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 07.12.2013, близько 18.20 години, керуючи власним технічно справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку від м.Києва до м.Полтави, проїжджаючи в районі 293 км + 700 м дороги, перед початком с.Лобачі Решетилівського району Полтавської області, ОСОБА_6 , виїхав на зустрічну смугу руху та рухаючись по ній, діючи в порушення вимог п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межахбезпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керованістю автомобіля та допустив зіткнення правою частиною свого автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , з лівою задньою частиною автобуса марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , який у цей час рухався у попутному з ним напрямку по своїй смузі руху. Внаслідок зіткнення автобус марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення між ним та автомобілем марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , яка рухалася в зустрічному відносно автобуса напрямку. У результаті ДТП пасажири автобуса марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , отримали тяжкі тілесні ушкодження за критерієм загрози для життя, а в даному випадку, що потягли смерть, та знаходяться з нею в прямому причинному зв`язку; ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу для здоров`я. У результаті ДТП водій автобуса марки «MERCEDES BENZ 312D», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_14 , отримав тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. У результаті ДТП водій автомобіля марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , отримала середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу для здоров`я. Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №242 від 13.12.2013, проведеної експертами НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області, в діях водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_6 вбачаються порушення вимог п.п. 10.1., 12.1., 14.2. „г, і 3.25 розділу 33 та п. 1.1 розділу 34 ПДР України. Допущені ОСОБА_6 порушення вищевказаних вимог ПДР України з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. Таким чином, вказані злочині дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.3 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, заподіяло тяжкі тілесні ушкодження та спричинило загибель кількох осіб. 16.12.2013 на підставі ухвали слідчого судді Решетилівського райсуду на автомобіль підозрюваного ОСОБА_6 «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , накладено арешт, з метою забезпечення відшкодування заподіяної злочином моральної та матеріальної шкоди потерпілим, що передбачає заборону у будь-який спосіб відчужувати вказаний автомобіль. У свою чергу об`єкт арешту - автомобіль ОСОБА_6 «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з. НОМЕР_1 , після огляду місця ДТП доставлений та поміщений для зберігання на спеціальний майданчик при Решетилівському РВ УМВС України в області. З даною ухвалою підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився 25.12.2013 під час ознайомлення з усіма матеріалами кримінального провадження №0000651 в порядку ст.221 КПК України Довідавшись про накладення арешту на свій автомобіль у підозрюваного ОСОБА_6 виник прямий злочинний умисел, направлений на відчуження у протиправний спосіб належного йому автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом його продажу іншій особі, з метою виведення його з під арешту та унеможливлення у подальшому звернення стягнення на нього для відшкодування заподіяної шкоди та процесуальних витрат за рахунок арештованого майна у кримінальному проваджені. Реалізуючи даний злочинний умисел, підозрюваний ОСОБА_6 , 09.04.2014 зняв з обліку з метою реалізації у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району підпорядкованого УМВС України в Полтавській області належний йому на праві власності автомобіль марки «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 . Після чого, з метою безпосередньої реалізації вказаного автомобіля, підозрюваний ОСОБА_6 , 09.04.2014 уклав з ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім Фаворит договір комісії №5667/4686, відповідно до якого ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім Фаворит зобов`язується за дорученням ОСОБА_6 за комісійну плату укласти за його рахунок, але від свого імені, договір продажу автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 . ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім Фаворит, у цей же день 09.04.2014 уклав договір купівлі-продажу б/н, відповідно до якого ТОВ „Міжрегіональний брокерський дім Фаворит відчужив вказаний автомобіль покупцеві ОСОБА_15 за 115 019,52 грн., що підтверджено довідкою-рахунком №430437 від 09.04.2014. Після чого, наступного дня 10.04.2014 автомобіль «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , за заявою ОСОБА_15 зареєстровано у ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району підпорядкованого УМВС України в Полтавській області, як за новим власником автомобіля. Таким чином, здійснивши реалізацію вказаного арештованого майна - автомобіля «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , всупереч установленому законом порядку (тільки у разі скасування арешту відповідно до ст.174 КПК України), підозрюваний ОСОБА_6 позбавив можливості потерпілих на відшкодування заподіяної даним злочином моральної та матеріальної шкоди, а також державу на відшкодування процесуальних витрат у кримінальному провадженні, за рахунок арештованого майна. У подальшому, ОСОБА_6 , діючи з метою незаконного заволодіння автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , 20.01.2015, близько 17 год., перебуваючи на території спеціального майданчика для тимчасового зберігання транспортних засобів Решетилівського РВ УМВС України в Полтавській області, за допомогою ухвали слідчого судді Октябрського районного суду ОСОБА_16 здійснив спробу заволодіння автомобілем «SKODA OCTAVIA A5», д.н.з НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_15 , але не довів свій злочинний умисел до кінця з підстав, які не залежали від його волі, а саме був викритий на місці вчинення злочину. Таким чином, злочині дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ст.356 КК України, як самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином та установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина та державним інтересам.

Таким чином, за сукупністю злочинів ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч.3 ст.286, ст.356 КК України.

24.11.2015 прокурором у кримінальному проваджені ОСОБА_3 за допомогою СМС-повідомлення на 26.11.2015 на 14.00 години викликані для повідомлення про підозру ОСОБА_6 за ч.3 ст.286, ст.356 КК України та його захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відповідно за своїми мобільними номерами. 25.11.2015 ОСОБА_6 СМС-повідомленням повідомив прокурора, що зрозумів та додатково зателефонує. На 14.00 годин 26.11.2015 з`явилися тільки захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . ОСОБА_6 з цього часу мобільний телефон відключив, про причини неявки не повідомив. У цей же день 26.11.2015 були направлені повістки на адреси відомого місця проживання та реєстрації ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_3 ) та передані нарочно через адвокатів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо виклику для повідомлення про підозру на 01.12.2015 на 10.00 годин. Однак і у цей день ОСОБА_6 не з`явився. Про причини неявки не повідомив. У цей же день 01.12.2015 були направлені аналогічні повістки на адреси відомого місця проживання ОСОБА_6 . Однак і у цей день ОСОБА_6 не з`явився. Наразі, до даного часу, ОСОБА_6 до прокурора у кримінальному проваджені не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно адвокати ні ОСОБА_17 ні ОСОБА_18 також не можуть встановити зв`язок з ОСОБА_6 .

13.01.2016 прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ст.356 КК України відносно ОСОБА_6 та оголошено його у розшук.

Згідно листа ГУНП в Полтавській області №3821/115/04/23-2016 від 03.11.2016 повідомлено, що 31.10.2016 до обліків Генерального секретаріату Інтеполу унесено клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку та оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу громадянина ОСОБА_6 , з метою його арешту та подальшої екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий судді, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286, ст.356 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленні волі строком до десяти років, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи його вік, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України, та після вчинення якого вчинив спробу заволодіння речовим доказом - автомобілем та самоправно відчужив його іншій особі, достовірно знаючи, що на вказаний автомобіль накладено арешт ухвалою слідчого судді; особиста порука на адресу слідчого управління та/чи прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, що негативно характеризує його особистість; застава слідчому та/чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливості внесення коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Окрім того, злочинні дії ОСОБА_6 призвели до загибелі 2 осіб, що у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України є підставою до незастосування застави; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного місця проживання, підлягає постійному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000651 від 08 грудня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286, ст.356 КК України - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора міліції ОСОБА_4 у разі затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, доставити його до суду з метою розгляду слідчим суддею питання про застосування до нього обраного заможного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1