Дата документу Справа № 320/2808/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2808/17-к Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/540/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 25.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
24 квітня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 25.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначила, що постанова слідчого не містить відомостей про дослідження обставин спричинення їй моральної та матеріальної шкоди і її розміру, а саме: чи був автобус обладнаний засобами пасивної безпеки, чи відповідає вимогам нормативно-правових актів відстань між сидіннями, чи провадився передрейсовий огляд водія та перевірка технічного стану автобусу. Вважала, що в разі закриття кримінального провадження вона буде позбавлена можливості на звернення до суду з позовом до ПП «Трансагро» в порядку КПК України.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що слідчий прийняв вірне рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки висновком судової медичної експертизи встановлено, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок ДТП отримала легкі тілесні ушкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, направити матеріали кримінального провадження до Мелітопольського ВП для проведення досудового розслідування. З підстав, викладених скарзі вважає, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, а слідчий суддя не мав достатніх підстав для постановлення ухвали, якою відмовлено у задоволенні її скарги на поставу слідчого про закриття кримінального провадження.
Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки судове рішення 28 квітня 2017 року не було оголошено, а його копію вона отримала поштою 13 травня2017 року.

29 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 з проханням розглядати її апеляційну скаргу без її участі в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просила залишити її без змін, розглянувши матеріали провадження та дослідивши посилання, що наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Із журналу судового засідання вбачається, що технічна фіксація судового засідання відповідно до вимог ст. 107 КПК України не здійснювалася. У зв`язку з чим доводи апелянта, якими обґрунтовується поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, перевірити неможливо.

Відтак, колегія суддів доходить до висновку, що у даному конкретному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Що стосується апеляційних вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Приймаючи рішення за скаргою потерпілої ОСОБА_7 , слідчий суддя перевірив належним чином наявність підстав для винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000940 від 25.02.2017 року.
Слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчий виконав всі необхідні слідчі дії, висновки слідчого, який виніс оскаржувану постанову, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, які свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що внаслідок ДТП потерпілій заподіяно легкі тілесні ушкодження, що встановлено висновком судової медичної експертизи № 124 від 13.03.2017 року.
Доводи, наведені у скарзі, висновків слідчого не спростовують, оскільки у відповідності до ст. 2 КПК України завданням досудового розслідування є виключно захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Оскільки внаслідок проведення досудового розслідування в повному обсязі слідчим було встановлено відсутність в діянні водія ОСОБА_8 та водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, слідчим було прийнято єдине вірне процесуальне рішення про закриття кримінального провадження.
З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого є законною та обґрунтованою, винесеною з дотриманням діючого кримінального процесуального законодавства, а тому правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування, або зміни судового рішення за доводами апеляційної скарги не вбачається.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 20 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000940 від 25 лютого 2017 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4