14.07.2017 Справа № 756/2901/17
№ 756/2901/17
№ 1-кп/756/453/17
У Х В А Л А
14 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000881 від 31.01.2017 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_9 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_10 ,
в с т а н о в и в:
У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою і строк тримання його під вартою спливає 20 липня 2017 року.
Суд в силу ст. 331 КПК України з власної ініціативи виніс на обговорення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор вважає за доцільне продовжити строк дії раніше застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі перебування обвинуваченого на волі.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали прокурора, також просять продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_8 подала клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби або ж просить зменшити розмір раніше визначеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року при застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою розміру застави з 1 360 000 грн. до 32 000 грн.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений клопотання захисника ОСОБА_8 підтримали, просять його задовольнити з викладених в ньому підстав.
Інші учасники кримінального провадження просять клопотання захисника ОСОБА_8 відхилити, як не обґрунтоване.
Вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони, потерпілого та його представника, колегія суддів дійшла до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема таким, як: спробам переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи особу обвинуваченого та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення як в межах даного кримінального провадження, так і в межах іншого об`єднаного кримінального провадження за № 001026 від 28.01.2017 року, яке перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, які за характером способу та спрямованості є ідентичними. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.5 ст. 186 КК України, затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_11 21.03.2017 року надійшов для приєднання до матеріалів даного провадження з Апеляційного суду м. Києва разом з матеріалами клопотання захисника ОСОБА_7 про об`єднання кримінальних проваджень та визначення підсудності.
Клопотання захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення як таке, що не обгрунтоване.
Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 331, 177 178, 183 ч.2 п. 4 КПК України, суд
постановив:

Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 12 вересня 2017 року включно.
Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без задоволення
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3