overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/1213/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ НП в Одеській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В рамках кримінального провадження № 0002190, 09.06.2016 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Окрім того, 09.06.2016 року, в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке 09.06.2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, між іншим, втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання надано ухвалою суду 09.06.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На теперішній час ухвала суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання останнього втратила законну силу. В судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України - закрити.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.12.2016
Справа № 522/2562/16-к 1-кс/522/2822/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло заява ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 та садово-дачну ділянку ОСХИ "Червоний хутір".

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначає, що постановою старшого слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003770 від 17.10.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 та садово-дачну ділянку ОСХИ "Червоний хутір", закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.22 УПК України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був сповіщений, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляд клопотання. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_1 , квартиру АДРЕСА_1 та садово-дачну ділянку ОСХИ "Червоний хутір"

- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

21.07.2016
Провадження № 1-кп/344/191/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
24 лютого 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду; підстав для його закриття, на даний час - немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України; підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, на даний час - немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави призначити у даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 03.03.2017 року о 09.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, - вважати продовженим.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Зобов`язати сторони провадження надати можливість учасникам судового провадження ознайомитися з матеріалами даного провадження.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3
Справа № 592/2124/17
Провадження № 1-кс/592/1048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» на бездіяльність старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2017 року,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2017 року.

Згідно з ст.303 КПК України скарга адвоката ОСОБА_2 в частині вимог щодо бездіяльності старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган дії або бездіяльність якого оскаржуються, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга в частині вимог щодо бездіяльності прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 не підлягає розгляду в Ковпаківському районному суді міста Суми, оскільки Сумська місцева прокуратура розташована за адресою: м. Суми. вул.Г.Кондратьєва, 79, що територіально не відноситься до Ковпаківського районного суду міста Суми. Таким чином, подана скарга в цій частині підсудна Зарічному районному суду міста Суми.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» в частині вимог щодо бездіяльності старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2017 року,-

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Сумський експертно-технічний центр Держпраці» в частині вимог щодо бездіяльності прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000034 від 09.02.2017 року, повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді в частині повернення скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6542/16-к
Провадження № 1-в/591/42/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу
24 лютого 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання інспектора Зарічного РС СМРВ з питань пробації про розстрочку ОСОБА_3 виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, -

Встановив:
24.02.2017 призначене судове засідання з розгляду вказаного подання, у судове засідання не з`явився ОСОБА_3 .

У зв`язку неявкою в судове засідання ОСОБА_3 судом обговорено та вирішено питання про застосування до нього примусового приводу.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, до ОСОБА_3 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до засудженого привід та зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 06.03.2017 о 09:10 у справі № 591/6542/16-к.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та відповідними матеріалами.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/475/17
Номер справи місцевого суду: 500/5929/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0002826 від 17.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16.03.2017 року на 10 год. 00 хв.

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Державної установи Ізмаїльська УВП ДПтСУ в Одеській області №22 до Одеської УВП ДпТСУ України в Одеській області №21 для доставки його в судове засідання апеляційного суду Одеської області на 10 год. 00 хвилин 16.03.2017 рок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/602/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід слідчого -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє як захисник ОСОБА_6 заявила відвід ст. слідчому СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000374 від 17.11.2016.

У судовому засіданні вона заяву підтримала та мотивувала її тим, що в ході досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 допустив такі самі дії як і ОСОБА_6 , який був слідчим по справі, яку в теперішній час розслідує ОСОБА_5 . Вважає, що слідчий ОСОБА_5 є зацікавленим в тому, щоб самому уникнути відповідальності.

ОСОБА_6 свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечували. Прокурор вказав на правомірність дій слідчого при проведенні досудового розслідування.

Вислухавши учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України слідчий, не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є підстави для відводу слідчого, зокрема:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого.

Вказані захисником можливі порушення слідчим ОСОБА_5 норм КПК України можуть перевірятися судом в ході слухання кримінального провадження по суті та не є предметом оскарження у слідчого судді згідно ст. 303 КПК України.

Наслідком порушень слідчим норм КПК України може бути визнання судом доказів недопустимими.

Згідно ч.5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Заявником не доведено, що рішення слідчим ОСОБА_5 приймалося з мотивів особистої зацікавленості. Відносно слідчого ОСОБА_5 не здійснюється ніяких розслідувань чи перевірок щодо його неправомірної поведінки.

Таким чином, вказані підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заява про відвід слідчому є передчасною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про відвід ст. слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0000374 від 17.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1219/16-к
У Х В А Л А
23 лютого 2017 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
В судове засідання 23.02.2017 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України провести у відкритому судовому засіданні приміщенні Рожнятівського районного суду з викликом учасників судового провадження-сторін обвинувачення та захисту та відкласти до 16.03.2017 року на 11.00 год.
Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 жительку АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченої доручити Рожнятівському відділенню поліції Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Суддя ОСОБА_1
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 581/747/16-к
Номер провадження 1-кп/580/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

В ньому достатньо фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області о 10:45 год. 10.02.2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2459/16-к
Провадження №11-сс /791/25/17 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: бездіяльність прокурора Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Скаржника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.12.2016 року:
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.12.2016 року залишити без задоволення, а ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 26.12.2016 року без зміни.
Повний текст ухвали оголосити 23.02.2017 року о 13 годині 30 хвилин
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 23 червня 2015 року Справа №610/1925/15-к 1-кс/610/227/2015

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,. - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
установив:

18.06.2015р. надійшла вказана скарга, в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою представника ОСОБА_5 директора ТОВ «Успіх Слобожанщини» адвоката ОСОБА_3 від 09.06.2015 р., розпочати досудове розслідування.

19.06.2015р. прокурор прокуратури Балаклійського району Харківської області ОСОБА_6 надав суду докази того, що до ЄРДР 19.06.2015р. внесено запис про те, що 19.06.2015 р. до чергової частини Балаклійського РВ надійшов рапорт від сектору ДСБЕЗ Балаклійського РВ про те, що директор ПП «Міловське» ОСОБА_7 розголосив дані досудового розслідування і за цим фактом розпочате кримінальне провадження № 0000922.

У відповідності до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно припинити бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для розгляду скарги по суті не вбачається оскільки провадження за скаргою підлягає закриттю.

Фіксування процесу технічними засобами не здійснювалось у відповідності до положень ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-310 КПК України, -

ухвалив:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Балаклійського РВ ГУМВС України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №610/1639/16-к
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,
без виклику учасників кримінального провадження,
розглянувши матеріали клопотання слідчого про доступ до речей і документів, –
15.04.2016 р. надійшло вказане клопотання слідчого, яке було погоджено із прокурором.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність призначити судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 369 – 372 КПК України, суд –
Судове засідання з розгляду клопотання призначити на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року в залі судових засідань у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Соборна, 87.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В. В. Купін