Справа №1-кс/337/188/2014
Провадження №337/2877/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

неповнолітньої підозрюваної ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, громадянки РФ, освіта неповна середня, навчається в 12 класі ЗЗОШ №102, не заміжньої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 11.03.2014 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2, ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 25.04.2014 року Хортицьким судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу.

При проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

07.04.2014, в обідній час, неповнолітня ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на 4-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , всупереч волі останньої, відкрито викрала мобільний телефон «Самсунг С-3322», вартістю 555 гривень 00 копійок, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 555 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя здоров`я, вчинене повторно.

Слідчий звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий просили проводити судове засідання без застосування фіксування за допомогою технічних засобів. Вважають клопотання законним, обґрунтованим, просили його задовольнити.

ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 просили проводити засідання без фіксації технічними засобами. Просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів не приймалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню внаслідок наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в якому свою вину не визнає. Обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є учнем 12 класу школи, не має джерела доходу, має постійне місце проживання, але зареєстрована та є громадянкою Російської Федерації. Відповідно до характеристики за місцем навчання, ОСОБА_5 зарекомендувала себе негативно.

ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення злочинів проти власності та відбуває покарання з випробовуванням. Злочин, в якому підозрюваній пред`явлено обвинувачення, ОСОБА_5 вчинила в період іспитового строку. Дана обставина свідчить про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 не визнає свою у вчиненні злочину, її пояснення протирічать поясненням потерпілої та свідків по справі, тому суд вбачає наявність ризику незаконно впливати на потерпілу та свідків, що є ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення посилається на наявність ризику переховуватися від органів розслідування, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 є громадянкою РФ, і не має реєстрації в Україні. Однак конкретних фактів, які свідчать про наміри підозрюваної змінити місце проживання, суду не наведено.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків, оскільки вона підозрівається у вчиненні злочинів в період іспитового строку, має дві судимості, обґрунтовано підозрівається у вчиненні тяжкого злочину.

Особиста порука не підлягає застосуванню до підозрюваної внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваною процесуальних обов`язків. Застава не підлягає застосуванню до підозрюваної, оскільки вона є учнем школи, на має заробітку.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Суд вважає за можливе не забороняти підозрюваній залишати своє житло цілодобово, та визначити їй час для відвідування занять у школі та складання іспитів.

На підставі ст.176-178, 181, 194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки до 28.06.2014 року:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора та суду в будні дні з 20-00 до 14-00 наступного дня; з п`ятниці до неділі цілодобово; дозволити залишити своє житло 23.05.2014, 27.05.2014, 29.05.2014 року з 09-00 до 11-00 години для складання іспитів.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваній, захиниску, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1