Справа №1-814/11 12.07.2017
Апеляційний суд Миколаївської області
Провадження № 11/784/4/2017 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, суддя ОСОБА_1
ч. 1 ст. 263 КК України Доповідач апеляційної інстанції
У Х В А Л А
12 липня 2017 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
до розгляду матеріалів кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 червня 2016 року, розглянула заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід.
Автоматизованою системою документообігу головуючою у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України визначена суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2
12.07.2017 р. головуючою суддею ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений самовідвід на підставі ст. 56 КПК України 1960 року, в якому йдеться про те, що вона, обіймаючи посаду судді Центрального районного суду м. Миколаєва, приймала участь у даній справі, і, 08.11.2011 р. під час прийняття рішення про призначення справи до судового розгляду, в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України 1960 року встановила певні обставини і призначила справу до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, захисників, які не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як вбачається з наявної у томі 1 кримінальної справи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постанови від 08.11.2011 р., суддя ОСОБА_2 , обіймаючи посаду судді Центрального районного суду м. Миколаєва, приймала участь у даній справі, і під час прийняття рішення про призначення справи до судового розгляду, в порядку, передбаченому ст. 237 КПК України 1960 року встановила, що справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, підстав для її закриття або зупинення немає, дії обвинувачених по статтям КПК України кваліфіковані правильно, обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, порушень КПК України при порушенні кримінальної справи в провадженні попереднього слідства не виявлено, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не має і призначила справу до судового розгляду.
Відповідно вимог ч. 1 ст. 55 КПК України 1960 року, суддя, який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в апеляційному чи касаційному порядку, а так само брати участь в новому розгляді справи в суді першої інстанції в разі скасування вироку або ухвали про закриття справи, поставлених з його участю.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з огляду на те, що суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції, а тому не може брати участь в розгляді цієї справи в апеляційному порядку, самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 55, 56, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінальної справи передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Судді: