УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ТОВ «Енергія» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 22 липня 2015р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 209 КК України, -

в с т а н о в и в :
Представник ТОВ «Енергія» ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: вилучених під час обшуку 19 серпня 2016р. кошти в сумі 10000,0 грн., 4 системних блоки до комп`ютера, флеш-накопичувач інформації № NA4K8M2F та ноутбук марки «Acer», серійний номер № NXRL6EU003223001BF27200.

Клопотання мотивоване тим, що на підстави ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016р. було проведено обшук приміщень по вул. Козельницькій, 5 у м. Львові, під час якого вилучено вказане вище майно.

Сторона заявника вважає, що відсутні правові підстави для арешту вказаних вище грошових коштів та майна ТОВ «Енергія», оскільки вони не мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, до них не може бути застосована конфіскація як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, а також вони не можуть бути використаними для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

В судовому засіданні представник ТОВ «Енергія» ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , який входить до складу слідчої групи з досудового розслідування даного кримінального провадження, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, при цьому зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016р. було надано дозвіл на відшукання електронних носіїв інформації, у зв`язку з чим 4 системні блоки до комп`ютера, флеш-накопичувач інформації № NA4K8M2F та ноутбук марки «Acer», серійний номер № NXRL6EU003223001BF27200 не вважаються тимчасово вилученим майном та не потребують накладення арешту в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України, а арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано та в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 209 КК України, було надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях 2-го поверху, що позначені в технічній документації під індексами 45, 61, розташованих за адресою: Львівська обл., м. Львів, вул. Козельницька, 5.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчому було прямо надано дозвіл на відшукання електронних носіїв інформації, у зв`язку з чим вони не вважаються тимчасово вилученим майном та не потребують накладення арешту в порядку, передбаченому ст.ст. 170-173 КПК України.

Як вбачається зі змісту ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 серпня 2016р., якими накладено арешт на тимчасово вилучене 19 серпня 2016р. в ході проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, орендованих ТОВ «Енергія», розташованих за адресою: м. Львів, вул. Козельницька, 5, наявні достатні підстави для арешту зазначених в клопотанні слідчого грошових коштів, оскільки вони є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання відчуження вказаного майно, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України наклав арешт на майно ТОВ «Енергія».

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, крім того, враховуючи те, що арешт на 4 системних блоки до комп`ютера, флеш-накопичувач інформації № NA4K8M2F та ноутбук марки «Acer», серійний номер № NXRL6EU003223001BF27200 не накладався, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ТОВ «Енергія» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2016р., в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: