Справа № 191/706/17
Провадження № 1-кс/191/110/17
У Х В А Л А
іменем України
27 лютого 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючому, не одруженому, має на утриманні двох синів: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 27.02.2017 року, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000187 від 29.01.2017 року відповідає вимогам ст. ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув самостійно у судове засідання.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розпис підозрюваного про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 28.01.2017 року приблизно о 00:10 годин у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Достовірно знаючи, що на фермі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 ,яка належить гр. ОСОБА_8 знаходяться матеріальні цінності, останній визначив такі, як предмет свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 28.01.2017 року приблизно о 00.30 годин прибув за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний намір, направлений на таємне, викрадення чужого майна та звернення його на свою користь.
Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу через незачинені на замок двері, проник у середину ферми, звідки умисно, та особистої зацікавленості, викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: металевого сейфу, вагою 64 кг, вартість якого висновку експерта №67 від 08.02.2017 року становить 275 грн.. чим спричинив останньому матеріальних збитків на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

09.02.2017, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Слідчий вважає, що обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 ,у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) є наявність достатніх доказів щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Необхідність застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , полягає у запобіганні спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обставинами для обрання запобіжного заходу, є наявність ризику, що

ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У ч.1 ст.177 КПК України зазначена мета застосування запобіжного заходу, зокрема, це запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, раніше не судимий, не працює.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, враховує, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, підозрюється у нетяжкому кримінальному правопорушенні, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти життя та здоров`я, суддя вважає, що для запобігання вищезазначеним ризикам до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час;

2)Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати, а також можливість обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1