печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2873/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої Прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
18.012.2017 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої Прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив з підстав того , що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий , має соціальні зв`язки , неповнолітнього сина, хворіє тяжкою хворобою , у зв`язку із чим просив застосувати відносно підозрюваного о запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника.

Свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні , повідомив суду ,що він є батьком підозрюваного ОСОБА_6 ,останній працював у більярдному клубі , хворіє тяжкою хворобою, пов`язаною з онкологічним захворюванням, останній раз він лікувався і проходив обстеження у 2011 році , а в 2013 році від обстеження відмовився, ОСОБА_6 двічі був одружений, від першого шлюбу у нього є син 2011 року народження.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, заперечення адвоката ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 ,свідка ОСОБА_7 , дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000191 від 16.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КК України -

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 16.01.2017 року, о 18.15 годині, приїхав до центральної частини міста, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де потім знаходився у дворі будинку, з метою нападу на осіб жіночої статі та подальшого заволодіння їх майном. Після чого знаходячись у дворі будинку, заготовивши та привізши з собою предмет, схожий на ніж. Знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 підійшов до потерпілої ОСОБА_8 та тримаючи у руках предмет, схожий на ніж, під погрозою застосування фізичної сили, застосувавши силою та тримаючи у руках, предмет схожий на ніж, сильно смикнувши за ручку сумки потерпілої ОСОБА_8 заволодів її сумкою, в якій знаходились мобільний телефон марки «Самсунг А-5», білого кольору, вартістю 8000 гривен, з карткою мобільного оператора «Лайфселл» та номером НОМЕР_1 , ІМЕІ телефону 1) НОМЕР_2 та 2) НОМЕР_3 , також в сумці знаходився гаманець, чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 577 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , кредитні картки.Після чого з викраденим майном побіг в напрямі станції метро «Палац Спорту», спустився вниз по вулиці Еспланадної та забіг у двір будинку № 1 по вулиці Саксаганського в місті Києві.Потерпіла ОСОБА_8 разом з перехожими, які прибігли на її заклики на допомогу переслідували ОСОБА_6 . Наздогнавши ОСОБА_6 , на прохання потерпілої ОСОБА_8 повернути її сумку, ОСОБА_6 наніс їй удар кулаком правої руки в обличчя, та почав тікати тримаючи сумку в якій знаходились мобільний телефон марки «Самсунг А-5», білого кольору, вартістю 8000 гривен, з картки мобільного оператора «Лайфселл» та номером НОМЕР_1 , ІМЕІ телефону 1) НОМЕР_2 та 2) НОМЕР_3 , також в сумці знаходився гаманець, чорного кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 577 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , кредитні картки, які належать ОСОБА_8 , але втікаючи впав та був затриманий потерпілою та перехожими, які прибігли на заклики на допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив злочин передбачений ст. 187 ч.1 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ст. 187 ч.1 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:рапортом інспектора р.6 б.4 УПП в м.Києві ДПП ОСОБА_9 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2017 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

16.01.2017 о 22 годині 20 хв. ОСОБА_6 , затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

17.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 187 КК України.

Таким чином, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном , поєднаним із насильством , небезпечним для життя чи здоров`я особи ?яка зазнала нападу , вчинив злочин передбачений ч.1 ст.187 КК України який є тяжким злочином , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 покладається необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на , свідків кримінального провадження , вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що доводи є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, , незаконно впливати на свідків чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В свою чергу, доводи захисника підозрюваного щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , визнаються необґрунтованими з огляду на вищезазначене, а також того , що підозрюваний останній раз лікувався від хвороби і проходив обстеження у 2011 році , а в 2013 році від обстеження відмовився, крім того стороною захисту ніякими доказами не підтверджено знаходження на утриманні у підозрюваного неповнолітньої дитини.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючу те , що ОСОБА_6 вчинив злочин погрозою застосування насильства , на підставі ч.4 с.183 КК України вважаю не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 ..

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої Прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 187 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , , з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 березня 2017 року включно до 22 год .20 хв.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обраховувати з 16 січня 2017 року з 22 год. 20 хв.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_6 ..

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв. 20 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_13