Справа № 1-29/11
Провадження № 1-в/577/428/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою та прохає видати дублікат виконавчого листа, який був виданий Конотопським міськрайонним судом Сумської області у кримінальній справі № 1-29/2011 з метою виконання вироку суду від 20 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на її користь 500 грн моральної шкоди. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений. З метою забезпечення виконання вироку суду в частині цивільного позову, прохає видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує (а.с. 5).

Прокурор вважає, що з метою захисту прав ОСОБА_5 як потерпілої від злочину, її заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судового засідання не з`явилися, в той час як вони належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи за заявою ОСОБА_5 (а.с. 39 ).

ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання не заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 1-29/2011, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року цивільний позов ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі. З ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 стягнуто 500 грн в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди (а. 176-197 т. 13 кримінальної справи № 1-29/2011).

З метою виконання вищевказаного вироку суду в частині цивільного позову ОСОБА_5 , Конотопським міськрайонним судом Сумської області 2 червня 2011 року був виданий виконавчий лист, який був направлений судом ОСОБА_5 7 червня 2011 року за вих. № 859 простою кореспонденцією (а. 215 т. 13 кримінальної справи № 1-29/2011).

Станом на 22 грудня 2016 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року в частині стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 500 грн 00 коп залишається невиконаним.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, вирок суду в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 500 грн моральної шкоди залишається невиконаним, то з метою виконання вироку суду в частині цивільного кодексу слід видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що ОСОБА_5 пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, а тому заявнику слід поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 128, 537,539 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_5 дублікат виконавчого листа на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 500 грн 00 коп моральної шкоди.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року в частині цивільного позову про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 500 грн 00 коп моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1