Справа № 304/1676/16-к
Провадження № 1-кс/304/180/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подає скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши його скаргу на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 18 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що 16 травня 2017 року він звернувся до слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно свого підзахисного ОСОБА_4 . Однак, постановою слідчого від 18 травня 2017 року йому відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призупинено у зв`язку з розшуком самого підозрюваного. Винесення вказаної постанови слідчим ОСОБА_5 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і порушує право на захист, так як адвокат, починаючи з моменту подання слідчому ордеру, договору про надання правової допомоги, копії свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на будь-якому етапі досудового розслідування, включно і під час призупинення проведення слідчих дій. На підставі наведеного просить скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 15 травня 2017 року і зобов`язати слідчого надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000224 від 27 травня 2016 року.

Особа, яка подає скаргу адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні змінив вимоги скарги та просив скасувати постанову слідчого СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явився, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Встановлено, що 27 травня 2016 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, були внесені слідчим Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224.

Також встановлено, що на підставі договору про надання правової допомоги № 5-к від 30 квітня 2017 року та ордеру серії ЗР № 32303 від 30 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 здійснює захист ОСОБА_4 , у зв`язку з чим 15 травня 2017 року подав слідчому СВ Перечинського ВП ОСОБА_5 клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відносно свого підзахисного, яке зареєстровано у Перечинському ВП 16 травня 2017 року.

Однак, слідчим СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 18 травня 2017 року винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, тобто досудове розслідування зупинене, а тому проведення слідчих дій не допускається, окрім як спрямованих на встановлення місця знаходження підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Отже, оскільки особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/700) з 30 квітня 2017 року здійснює захист підозрюваного ОСОБА_4 на підставі передбачених ст. 50 КПК України документів договору про надання правової допомоги № 5-к та ордеру серії ЗР № 32303 від 30 квітня 2017 року, то користується процесуальними правами підозрюваного та відповідно має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що згідно положень ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, а отже ознайомлення захисника підозрюваного з матеріалами кримінального провадження не є слідчою дією як зазначено у оскаржуваній постанові слідчого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 28, 46, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

змінену скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 18 травня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 від 18 травня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1