Справа № 214/5872/16-к
1-кс/214/1413/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
У своєму клопотанні заявник просить суд частково скасувати арешт, накладений 18 жовтня 2016 рокуухвалою цього суду за клопотанням слідчого ВС Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області на вилучений 15.10.2016 року у нього автомобіль марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , який проживає в с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області та на свідоцтво про державну реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки наразі не встановлена його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, не встановлено потерпілих, автомобіль не визнано знаряддям злочину тощо.
Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчий заперечував проти задоволення клопотання, так як досудове слідство ще триває.

Заслухавши зазначених осіб, вивчивши клопотання, суд приходить до такого.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин при огляді кримінального провадження, внесеного 16.10.2016 року в ЄРДР за №0002997, зокрема, за тих обставин, що, хоча згідно з висновком експерта №4/4.4-814 від 11.11.2016 року й встановлено, що первинні номери кузова та двигуна зазначеного автомобіля змінювались, однак слідчим не встановлена як особа, причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 290 КК України, так і потерпілі від цього кримінального правопорушення, тому суд приходить до висновку, що на цей час відпала потреба в застосуванні арешту зазначеного автомобіля, однак тільки в частині заборони у його користуванні, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд уважає за необхідне покласти відповідальність за зберігання зазначеного автомобілем саме на заявника, заборонивши йому відчуження зазначеного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167-170, 174 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений 18 жовтня 2016 рокуухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу на вилучені 15.10.2016 року у ОСОБА_5 автомобіль марки «ВАЗ 21099», д/н НОМЕР_1 , 2005 року випуску, номер кузову НОМЕР_2 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, який згідно свідоцтва на реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 та на свідоцтво про державну реєстрації вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в частині заборони користування цим автомобілем та свідоцтвом про його реєстрацію, передавши зазначений автомобіль ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та заборонивши його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .