Справа №1-6-126/10 18.05.2010 18.05.2010 18.05.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 - 272/2010 року Головуючий у першій інстанції
Категорія: ст. 286 ч. 1 КК України суддя: Дірко І.І.
Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Ржепецького О.П.

суддів: Кателіна В.П., Губи О.О.

за участю прокурора: Якименка О.П.

захисника: ОСОБА_1

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України: періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції і повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 26611 грн. та 6500 грн. моральної шкоди.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 13 березня 2008 року, близько 13:40 години, ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем марки "Мазда", державний реєстраційний номер А НОМЕР_1, рухався в світлий час доби при достатній видимості по сухій асфальтованій дорозі по пр ту ОСОБА_4 в м. Миколаєві зі сторони вул. Шкільній в напрямку вул. Адміральській в крайньому правому ряду. Підїхавши до перехрестя з пров. Парусним, де рух регулюється світлофором, при здійсненні повороту наліво в направленні пров. Парусного порушив вимоги п.п. 1.3, 10.1, 10.5, 12.3, 16.6 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_3, який рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух і мав пріоритет в проїзду.

В результаті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

В апеляції засуджений ОСОБА_2, посилаючись на суттєве порушення кримінально процесуального закону, односторонність та неповноту досудового і судового слідства, просить вирок суду скасувати, а справа направити на новий судовий розгляд. При цьому апелянт вважає, що дорожньо транспортна пригода трапилася не з його вини, а навпаки з вини водія автомобіля марки "ВАЗ" ОСОБА_3

Крім того, апелянт оспорює висновки автотехнічної експертизи, оскільки перед експертом не ставилося питання з якою швидкістю рухався автомобіль марки "ВАЗ", не дивлячись на те, що були зафіксовані сліди шляху гальмування. Вважає, що швидкість, з якою рухався зазначений автомобіль, могла бути однією з причин даного ДТП.

Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено в клопотанні про направлення справи на додаткове розслідування для встановлення ряду обставин, а саме: необхідність встановлення, який сигнал світлофора горів на момент проїзду перехрестя водіями, та швидкості, з якою рухався автомобіль марки "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_3

На думку апелянта, суд неправильно вирішив питання щодо розміру матеріальної та моральної шкоди і не навів у вироку підстав для стягнення такого розміру шкоди. При цьому зазначає, що із довідки медичного закладу та епікризу не вбачається, що потерпіла купувала ліки на лікування за власні грошові кошти. Вважає, що потерпілою в повному обємі не надані документи щодо робіт, які проводилися щодо автомобіля "ВАЗ" після ДТП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора Якименка О.П. про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо винності ОСОБА_2 в порушенні п.п. 1.3, 10.1, 10.5. 12.3, 16.6 Правил дорожнього руху України, які потягли дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості ґрунтуються на доказах досліджених в судовому засіданні і детально викладених у вироку.

Так, потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що 13.03.2008 року вона рухалась на автомобілі "ВАЗ" по проспекту Героїв Сталінграду в напрямку Тернівського кільця зі швидкістю 40 км/годину по правій смузі, оскільки автомобіль був завантажений фруктами. При підїзді до перехрестя з пров. Парусним, вона побачила, що для неї горіло зелений сигнал світлофору. Водночас вона замітила, що з другої сторони перехрестя, автомобіль ОСОБА_2 почав виконувати поворот, пересікаючи смугу її руху. Вона відразу застосувала екстрене гальмування з уводом автомобіля вправо, однак зіткнення їй уникнути не вдалося. В ході ДТП вона отримала тілесні ушкодження, тому була доставлена до лікарні.

Пояснення потерпілої узгоджуються з висновками судово медичної експертизи № 2285 від 14.08.2008 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження у виді закритого двухщиколоткового перелому правої зі зміщенням і підвивиху стопи і могли вони утворитися в умовах дорожньо транспортної події. Зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя на строк понад 21 дня (а.с. 70).

Із показань ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що 13.03.2008 року він, управляючи автомобілем марки "Мерседес", рухався по проспекту Героїв Сталінграду з центральної частини м. Миколаєва в направленні Тернівського кільця по правій смузі руху зі швидкістю 40 45 км/год. Попереду нього по правій і лівій смузі рухались автомобілі приблизно з такою ж самою швидкістю. Коли він підїхав до перехрестя з пер. Парусним, то для нього загорівся червоне світло світлофора. Він зупинився. Відразу побачив, що на перехресті сталося ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Потім загорілось зелене світло світлофора і він почав рух. Пересікаючи по прямій смузі перехрестя, він зрозумів, що зіткнення автомашин виникло за декілька десятків секунд. В той же день дав пояснення працівникам міліції.

Факт порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 також обєктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 13.03.2008 року та технічного стану транспортних засобів після ДТП (а.с. 4 9 та фототаблиця до протоколу а.с. 10 15).

Згідно висновків автотехнічної експертизи за № 2260 від 23.07.2008 року (а.с. 40 41) автомобіль ВАЗ 21114, яким керувала ОСОБА_3 на час ДТП, знаходився в технічно справному стані, рульове управління та ходова частина цього автомобіля дозволяли водію рухатися в обраному ним напрямку, не мали несправностей, які могли б раптово для водія привести к тому, щоб автомобіль повело в бік від обраного ним напрямку руху. Тормозна система зазначеного автомобіля на момент ДТП також знаходилася в робочому стані і дозволяла водію знижати швидкість автомобіля з відомою йому ефективністю, аж до зупинки автомобіля.

Із висновків транспортно трасологічної експертизи № 2262 від 22.07.2008 року (а.с. 48 51 та фототаблиця а.с. 51 52) вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів знаходилося в смузі руху автомобіля ВАЗ 21114 в районі закінчення сліду гальмування автомобіля ВАЗ і знаходження осипу бруду, уламків битих частин й скла. Крім того, в цій експертизі зазначено, що в момент первісного контакту автомобілів марки "Мазда" та "ВАЗ" кут між поздовжніми осями транспортних засобів склав близько 150 ± 3 градусів.

Також із висновків додаткової транспортно трасологичної експертизи від 27.02.2009 року (а.с. 84 85) вбачається, що з урахуванням часу необхідного на реакцію водія і спрацювання тормозної системи, виходячи із інформації даних на схемі дорожньо транспортної пригоди, на момент реагування на безпеку, автомобіль марки "ВАЗ" знаходився від місця ДТП на відстані близько 19 метрів і своїми лівими колесами міг знаходитися на розділювальній смузі. Наведені висновки цієї експертизи спростовують показання ОСОБА_2, що потерпіла рухалась по зустрічній смузі.

Крім того, із висновків комплексної автотехнічної транспортно трасологічної експертизи № 2689 від 14.08.2009 року (а.с. 108 118 та фототаблиця а.с. 119 125) вбачається, що у водія автомобіля ОСОБА_3 була відсутня технічна можливість шляхом гальмування запобігти зіткненню з автомобілем "Мазда" з моменту начала повороту наліво, оскільки ОСОБА_3 приймала міри до гальмування, однак запобігти зіткненню з вищевказаного моменту не мала можливості. Тому дії ОСОБА_3 відповідають вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху і не знаходяться у причинному звязку з наслідками, які настали.

Цей висновок експерта узгоджується і з показаннями самого ОСОБА_2 про те, що він, знаходячись на головній дорозі (проспект ОСОБА_4), почав здійснювати маневр повороту в той момент, коли транспортний потік по головній дорозі в зустрічному для нього напрямку зупинився на всіх трьох смугах.

Твердження апелянта щодо неправильності висновків автотехнічної експертизи є необґрунтованими і спростовуються дослідженими судом доказами.

Порушень вимог кримінально процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування чи зміні вироку суду щодо ОСОБА_2 колегією суддів не встановлено.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи є докази вини ОСОБА_2, які судом першої інстанції належним чином досліджені і їм дана відповідна оцінка. Тому твердження апелянта, що ДТП виникло з вини потерпілої є безпідставними.

Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував те, що вчинений злочин є необережним, дані про особу ОСОБА_2, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, а також те, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Тому призначив ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення засудженого.

Твердження апелянта про неправильне вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3, є необґрунтовані. При вирішенні розміру стягнення моральної шкоди у сумі 6500 грн. на користь потерпілої з ОСОБА_2, суд відповідно до ст. 1167 ЦК України врахував моральні страждання, які перенесла потерпіла у звязку із одержанням тілесних ушкоджень при ДТП та часу лікування. Крім того, у потерпілої порушився уклад її життя.

Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди також вирішений відповідно до вимог 1187 ЦК України, оскільки сума матеріальної шкоди підтверджена документально: чеками на придбання ліків та квитанціями (а.с. 209 210); за надання юридичних послуг, які виразилися в участі ОСОБА_8 в судовому процесі в якості представника потерпілого в судовому процесі (а.с. 208), документи, які підтверджують розходи, які понесла потерпіла у звязку з транспортуванням пошкодженого автомобіля,, огляду та стоянку автомобіля, вартість ремонту у звязку з пошкодженням автомобіля (а.с. 183,184 190, фототаблиця а.с. 191 194, 196, 197 200, 201 203, 208, 211 212, 235). Твердження апелянта, що чеки на придбання ліків, не підтверджені випискою з історії хвороби, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ОСОБА_3 знаходилась на стаціонарному лікуванні у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями під час ДТП, ліки купувалися за рахунок потерпілої, про що і свідчать відповідні документи.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2010 року відносно ОСОБА_9 без зміни.

Головуючий:

Судді: