Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

16 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Покрівельні рішення», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 30 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 задовольнила клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва та надала дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0000402 від 20.04.2016 позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТОВ «Покрівельні рішення» (2) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Покрівельні рішення», подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Прийняти апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року по справі № 757/31062/16-к до свого провадження.
2. Скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні від 20.04.2016 р. за № позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТОВ «Покрівельні рішення» (), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016 р.
3. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про призначення позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТОВ «Покрівельні рішення» (), з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з суб`єктами господарювання за період часу з 01.01.2015 по 21.06.2016 р.
4. Про дату та час судового розгляду повідомити ТОВ «Покрівельні рішення» для прийняття участі в судовому засіданні.
В обґрунтування вимог скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята в результаті невірного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а віддак повинна бути скасована.

Як вважає скаржник, нормами чинного законодавства, в тому числі КПК України, прямо не передбачено право право прокурора на звернення до слідчого судді із клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки податкового законодавства в межах кримінального провадження, оскільки призначення/проведення такої перевірки не включено до заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ч. 2 ст. 131 цього Кодексу, перелік яких є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Не відноситься проведення позапланової документальної перевірки і до слідчих (розшукових) дій, так само як і до негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених нормами КПК України.

У свою чергу, КПК України не містить процедури розглядуклопотань прокурора або слідчого про призначення позапланової перевірки, а тому, як вважає апелянт, слідчий суддя, всупереч приписам закону, розглянув по суті клопотання про призначення позапланової документальної перевірки, чим порушив вимоги ст. 19 Конституції України та ст.ст. 40, 93, 370 КПК України.

Що ж стосується можливості оскарження ухвали слідчого судді про признаяення позапланової документальної перевірки, то, на думку апелянта, таке право гарантоване новою редакцією п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та відповідними нормами КПК України.

Крім того, як зазначається в апеляційній скарзі, оскільки копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року по справі № 757/31062/16-к було отримано 23 травня 2017 року, початок перебігу строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, необхідно рахувати саме з цієї дати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора відділу прокуратури м. Києва про надання дозволу на призначення та проведення позапланової документальної перевірки та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкриті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з апеляційної скарги, яку, в інтересах ТОВ «Покрівельні рішення», подав адвокат ОСОБА_5 , останній оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року про задоволенняклопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва та надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0000402 від 20.04.2016 позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТОВ «Покрівельні рішення», яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі адвоката на те, що таке право гарантоване відповідними нормами Конституції України, КПК України та Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», колегія суддів вважає, що це право не може поширюватися на всі судові рішення без винятку, оскільки воно не є абсолютним.

Більш того, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, здійснюючи свої повноваження у порядку, передбаченому цим Кодексом, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймає рішення у формі ухвали за результатами розгляду відповідних клопотань та скарг учасників судового провадження та інших зазначених у законі осіб, а не за результатами розгляду судових справ, про апеляційний перегляд яких йде мова в п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Покрівельні рішення», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № від 20.04.2016 позапланової документальної перевірки податкового законодавства ТОВ «Покрівельні рішення» ().

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3001/2017

Категорія: інші

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1