Номер провадження: 11-сс/785/1861/16
Номер справи місцевого суду: 496/3095/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року.

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та підозрюваній ОСОБА_6 встановлений строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000807 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України два робочих дні, а саме 09 вересня 2016 року та 12 вересня 2016 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 07 вересня 2016 року підозрювана ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати неможливим в строк, який встановив слідчий суддя, ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та вважати підозрювану такою, що не реалізувала своє право доступу до матеріалів кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя порушив її процесуальні та конституційні права, в тому числі і право на належний захист.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з тим його неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Згідно з п.14 ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу

Відповідно до ч.2 ст.110 КПК України судове рішення приймається у формі ухвали або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.

Судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвалою слідчого судді від 08 вересня 2016 року підозрюваній ОСОБА_6 був встановлений конкретний строк у два робочі дні, а саме 09 та 12 вересня 2016 року для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000807 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Апеляційний суд вважає вказану ухвалу слідчого судді цілком зрозумілою, конкретизованою та такою, що не потребує розширеного тлумачення. З таких підстав слідчий суддя оскаржуваною ухвалою від 07 грудня 2016 року обґрунтовано відмовив в її роз`ясненні.

Разом з тим, у прохальній частині своєї апеляційної скарги ОСОБА_6 висунула вимогу про скасування ухвали слідчого судді від 07 грудня 2016 року та просила постановити нову ухвалу, якою визнати неможливим виконання нею вимог ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а також визнати її такою, що не реалізувала своє право доступу до матеріалів кримінального провадження.

Однак чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено постановлення таких ухвал суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг на рішення слідчого судді.

Більш того статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не відноситься ухвала про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що в разі невідкриття слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, вона має право оскаржити такі дії (бездіяльність) слідчого, прокурора в порядку, передбаченому положеннями ст.303 КПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст.221, 290, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 07 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4