АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/292/17 Головуючий І інстанції
Справа № 637/133/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківського області від 06 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківського області від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволені скарги в частині клопотання ОСОБА_6 щодо встановлення строку на оскарження висновку посадової особи відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині визнання дій неправомірними та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_6 щодо встановлення строку на оскарження висновку посадової особи відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, слідчий суддя послався на вимоги ч.4 ст.304 КПК України, вказав висновок т.в.о. начальника СРПП Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не може бути предметом оскарження.
Крім того, з ухвали вбачається, що приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а ОСОБА_6 питання про поновлення строку звернення зі скаргою до суду не порушував.

Також при повернені скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.1 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Слідчий суддя, з посиланням на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України, зазначив, що ОСОБА_6 не надала суду копії колективного звернення про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами СФГ «Золотий колос», а тому відсутні підстави вважати що вона є заявником або іншою процесуальною особою, наділеною правом оскарження зазначеного рішення слідчого у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для повернення скарги (а.с.7, 8).

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 11 лютого 2017 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківського області від 06 лютого 2017 року, винести нову ухвалу, якою матеріали направити до Шевченківського районного суду Харківської області на новий розгляд зі стадії прийняття.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківського області від 06 лютого 2017 рокузаконною та обґрунтованою, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 01 лютого 2017 року за допомогою поштового зв`язку ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду Харківського області від 06 лютого 2017 року з скаргою щодо встановлення строку на оскарження висновку посадової особи відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та щодо визнання дій т.в.о. начальника СРПП Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 неправомірними та зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР(а.с.1-5).

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 стверджує, що у листопаді 2016 року жителі В.Балаклія звернулися із колективним зверненням про кримінальні правопорушення до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що 14 листопада 2016 року до чергової частини Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області надійшла дана колективна заява, а тому можлива бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 16 листопада 2016 року.

У розумінні вимог ч.1 ст.303 КПК України, скарга на зазначену бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області мала бути подана заявниками протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а саме до 26 листопада 2016 року.

До слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області ОСОБА_6 звернулася 01 лютого 2017 року - поза межами строку оскарження, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді. Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, питання про поновлення цього строку не порушувала, внаслідок чого слідчий суддя, у відповідності з вимогами п.3 ч.2 ст.304 КПК України, прийняв обґрунтоване рішення про повернення скарги.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільця тимчасово вилученого майна оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, перелік суб`єктів оскарження, що наведений у зазначеній нормі закона, є вичерпний.

З матеріалів справи не вбачається будь-якого документального підтвердження процесуального статусу ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 не має жодного процесуального статусу, передбаченого п.1 ч.1 ст.303 КПК України, а тому не наділений правом оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи вимоги п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволені клопотання ОСОБА_6 щодо встановлення строку оскарження висновку посадової особи відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, з врахуванням вимог ч.4 ст.304 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Згідно зі ч.2 ст.19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повернення слідчим суддею скарги ОСОБА_6 , не позбавляє останню права повторного звернення з скаргою до районного суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду Харківського області від 06 лютого 2017 року про відмову у задоволені скарги в частині клопотання ОСОБА_6 щодо встановлення строку на оскарження висновку посадової особи відділення поліції Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області та повернення скарги ОСОБА_6 в частині визнання дій неправомірними та зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4