Провадження № 1-кп/750/449/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця,
громадянина України, з професійно технічною
освітою, не одруженого, не працюючого, не
судимого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою:
АДРЕСА_1 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, -
В кінці листопада 2014 року ОСОБА_5 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_2 , без будь-яких попередніх домовленостей, став свідком злочинних дій свого знайомого, а саме: умисного, шляхом злому дверей, проникнення останнього до приміщення дачного будинку за вказаною адресою, та таємного викрадення звідти металевого плугу, вартістю 450 грн., тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, після цього, заздалегідь не обіцяючи, ОСОБА_5 , допоміг знайомому перенести викрадене майно до його місця проживання, чим, заздалегідь не обіцяючи, допоміг приховати предмет злочину.
Також, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повідомлення правоохоронних органів про факт вчинення злочину, та заздалегідь не обіцяючи, приховав факт вчинення тяжкого злочину.
Після цього, на початку лютого 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_3 , без будь-яких попередніх домовленостей, став свідком злочинних дій свого знайомого, а саме: умисного, шляхом пошкодження вікна проникнення останнього до приміщення дачного будинку за вказаною адресою та таємного викрадення звідти господарського інструменту, вартістю 260 грн., тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, після цього, заздалегідь не обіцяючи, ОСОБА_5 , допоміг знайомому перенести викрадене майно до його місця проживання, чим заздалегідь не обіцяючи, допоміг приховати предмет злочину.
Також, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повідомлення правоохоронних органів про факт вчинення злочину, та заздалегідь не обіцяючи, приховав факт вчинення тяжкого злочину.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, в середині лютого 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля дачної ділянки АДРЕСА_4 , без будь-яких попередніх домовленостей став свідком злочинних дій свого знайомого, а саме: умисному, шляхом пошкодження вікна, проникнення останнього до приміщення дачного будинку за вказаною адресою, та таємного викрадення звідти металевих труб, вартістю 1100 грн., тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, після цього, заздалегідь не обіцяючи, ОСОБА_5 , допоміг знайомому перенести викрадене майно до його місця проживання, чим заздалегідь не обіцяючи, допоміг приховати предмет злочину.
Також, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повідомлення правоохоронних органів про факт вчинення злочину, та заздалегідь не обіцяючи, приховав факт вчинення тяжкого злочину.
Далі, у березні 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись біля дачної ділянки № НОМЕР_1 садового товариства «Півці» в м. Чернігові, без будь-яких попередніх домовленостей, став свідком злочинних дій свого знайомого, а саме: умисного, шляхом пошкодження вікна, проникнення останнього до приміщення даного будинку за вказаною адресою, та таємного викрадення звідти металевих труб та господарського інструменту, вартістю 9832,82 грн., тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, після цього, заздалегідь не обіцяючи, ОСОБА_5 , допоміг знайомому перенести викрадене майно до його місця проживання, чим заздалегідь не обіцяючи, допоміг приховати предмет злочину.
Також, ОСОБА_5 , розуміючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, не вчинив будь-яких дій, спрямованих на повідомлення правоохоронних органів про факт вчинення злочину, та заздалегідь не обіцяючи, приховав факт вчинення тяжкого злочину.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 396 ч. 1 КК України.
06 грудня 2016 року між прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України.
Згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 396 ч. 1 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_5 у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 ч. 2 КПК України, а також наслідки її невиконання.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, прокурор та підозрюваний добровільно уклали угоду про визнання винуватості, а зміст угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України та закону.
Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України.
Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 470 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах діючого законодавства, що відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості укладену між прокурором та обвинуваченим і призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду від 06 грудня 2016 року про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України з урахуванням ст. 69 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення через суд, який ухвалив судове рішення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1