УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві

заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003421 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про відвід старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00003421 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України, оскільки наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого при проведенні досудового розслідування.

У заяві про відвід слідчого зазначається, що старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 неналежним чином виконує свої обов`язки, затягує досудове слідство, не вчиняє необхідних слідчих дій, чим порушує розумні строки розслідування кримінального провадження, що свідчить про упередженість слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 00003421 і є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України для його відводу.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви про відвід у відсутності слідчого ОСОБА_5 .

Заслухавши заявника - адвоката ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 в даному випадку та на даний час відсутні.

Згідно з ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відводу прокурора, слідчого визначені ст. 77 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Наведені адвокатом ОСОБА_3 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу слідчого ОСОБА_5 , оскільки не підтверджують ні його особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у його неупередженості.

При таких обставинах заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00003421 від 23 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1