overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 477/556/17
Провадження у справі № 1-кп/477/89/17
УХВАЛА

31 березня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № за ЄРДР 0000242 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 березня 2017 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 12 травня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/808/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/75/17
УХВАЛА
28 березня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ;

за участю

прокурора: ОСОБА_5 ;

обвинуваченого: ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7 ;

потерпілого: не з`явився;

при проведені судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом складеним відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, п.5 ч.2 ст. 115; ст. 263 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає 31.03.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що в строк до 31.03.2017 р. обвинувачений не може бути доставлений до суду для продовження судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне порушити питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є, зокрема, запобігання спробам з боку обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Суд враховує, що на даний час залишаються ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та переховування від суду, тобто вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, що підтверджується відсутністю у останнього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, відсутністю постійного місця роботи та наявним конфліктом із родичами, який став підставою для вчинення кримінального правопорушення, а тому за таких обставин суд вважає доведеним наявність вказаних ризиків і вважає, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням відповіді Миколаївського СІЗО стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає триманню його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 183, 199, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 27.05.2017р.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Миколаївського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Судді
Судді
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 490/860/17
Провадження № 1-кп/480/120/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -
встановив:
09.03.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 05 квітня 2017 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 483/418/17
Провадження № 1-кп/483/76/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 22 листопада 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 258 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважали можливим призначити його до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 258 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 15:00 годину 10 квітня 2017 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя
Справа №473/730/17 27.03.2017

Провадження № 11-п/784/63/17 Категорія: визначення підсудності
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому апеляційному провадженні подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення судової справи № 473/730/17 (провадження № 1-кс/473/253/2017) за клопотанням слідчого про арешт майна для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Миколаївської області; -
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст подання.
Узагальнені доводи подання.
17 березня 2017 року, відповідно до автоматизованого розподілу даної справи, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_7 , якою заявлено самовідвід у розгляді клопотання, оскільки ОСОБА_6 є матір`ю судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 .
Внаслідок здійснення 17 березня 2017 року повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, суддю ОСОБА_7 замінено на суддю ОСОБА_9 , якою також заявлено самовідвід з аналогічної підставі для самовідводу судді ОСОБА_7
20 березня 2017 року, згідно повторного автоматизованого розподілу, суддю ОСОБА_9 замінено на суддю ОСОБА_10 , яким також заявлено самовідвід з тієї ж підстави, що й суддями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Наступний розподіл щодо визначення судді у зазначеній справі автоматизованою системою документообігу суду не є можливим у зв`язку із відсутністю необхідної для такого розподілу кількості суддів.
Мотиви прийнятого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції у тому числі і за поданням місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 34, 406, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 520/2137/17
Провадження № 1-кп/520/641/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

23.02.2017 року по кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження в судовий розгляд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, складені із дотриманням вимог КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження, або для розгляду питань про можливість затвердження угоди про примирення або угоди про визнання винуватості не має.

Підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, а також для обов`язкового виклику в засідання перекладача не має.

За вказаних обставин, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду в відкритому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілого.

В зв`язку з відсутністю клопотань учасників кримінального провадження про обрання, зміну, чи скасування заходів кримінального провадження, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід вважати продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м Одеси на 15 годин 00 хвилин 22.03.2017 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, повідомивши прокурора про час і місце проведення судового засідання.

Запобіжний захід вважати продовженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3176/17
Номер провадження:1-кс/521/1489/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву сторони захисту про відвід судді ОСОБА_6 за провадження № 1-кс/521/3176/17,-

В С Т А Н О В И В:

Сторона захисту заявила відвід за провадженням 1-кс/521/3176/17 судді ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що суддя фактично не ухвалював, відповідно до вимог КПК України, судове рішення щодо продовження строку перебування під вартою обвинуваченого, що свідчить про його упередженість.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибув.

В ході судового сторона захисту підтримала свою заяву за обставин, які викладені в заяві, наполягаючи на тому, що прийняття рішення за викладених обставин, свідчить про упередженість суді ОСОБА_6 ..

Прокурор просив відмовити у задоволені скарги, посилаючись на відсутність підстав, які можуть вказувати на упередженість суді.

Вивчивши матеріали кримінального провадження суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року в п. 50 Європейський суд з прав людини зазначає: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до матеріалів провадження суддя 03.03.2017 року під час ухвалення судового рішення щодо доцільності продовження терміну перебування під вартою видалився в нарадчу кімнату на 24 секунди.

Вказані обставини, на думку суді не можуть свідчити про наявність обставин, які викладені в п.4 ст. 75 КПК України, проте можуть бути використані стороною захисту при апеляційному проваджені.

При цьому суд виходить з того, що наявність заздалегідь підготовленого проекту судового рішення, не може свідчити про упередженість суді, так як можливість його наявності випливає із змісту п.п. 2.1 та 2.2 Посадової інструкції помічника судді Малиновського районного суду м. Одеси.

Сам факт прийнятого рішення, яке на думку сторони захисту не ґрунтується на обставинах провадження, не може свідчити про упередженість судді.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в відводі судді ОСОБА_6 , який заявлений стороною захисту за кримінальним провадженням 1-кс/521/3176/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/724/16-к
Провадження по справі № 1-кп/514/21/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 30 березня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30 червня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 07 липня 2016 року у складі суду за участю сторін.

19 грудня 2016 року ухвалою суду накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0999 га, кадастровий номер :04:001:0723, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 та на житловий будинок загальною площею 62,2 квадратних метра та земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0421 на якій він розташований за адресою АДРЕСА_2 .

Також, 19 грудня 2016 року ухвалою суду призначено в кримінальному провадженні, відомості про яке 30 березня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України комісійну судово-медичну експертизу визначення загального стану здоров`я обвинуваченої ОСОБА_4 , проведення якої доручено комісії експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: 65032, м. Одеса, пров. Валіховський, буд. 4. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

30 березня 2017 року до суду надійшло кримінальне провадження з висновком експерта №333, тому слід провадження у справі відновити.

На теперішній час відпали підстави для зупинення провадження по справі, оскільки призначена судом експертиза експертами Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи проведена з данням висновку.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відновити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні на 03 травня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 515/429/17
Провадження № 1-в/515/810/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання

начальника Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП України в Одеській області, щодо вирішення питання про встановлення гласного адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого по найму, який мешкає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли вищевказані матеріали щодо вирішення питання про встановлення гласного адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

До початку вирішення питання за вказаним поданням через канцелярію суду надійшов лист начальника Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, згідно якого він просить повернути вищевказані матеріали для доопрацювання.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду подання, не допущення порушення прав особи, відносно якої внесено подання до суду, вважаю, що вищезазначені матеріали підлягають поверненню до Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП України в Одеській області.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Татарбунарського ВП Арцизького відділу ГУНП України в Одеській області, щодо вирішення питання про встановлення гласного адміністративного нагляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для доопрацювання до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 592/3610/17
Провадження № 1-кп/592/298/17

про призначення підготовчого судового засідання
30 березня 2017 року м.Суми
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/19/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000182 від 30 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Орловської області, с. Злинський Конезавод, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня спеціальна, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України,

Встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_8 заявив, що під час ремонтних робіт по освітленню вітрин в приміщенні магазину, під вітриною, полиці якої не були належно закріплені, знайдено планшет з золотими обручками та декілька золотих ланцюгів. Пояснив, що в той час працювала продавцем ОСОБА_9 і слюсар, який виявив прикраси між вітринами, йому зателефонував і повідомив. Він зібрав продавців, зробили переоблік , з`ясувалося, що знайдені ювелірні вироби є саме тими, що вважал викраденими. Знайдене взяли на облік і виставили на продаж. А полиці закріпили і для забезпечення безпеки в магазині здійснили переобладнання.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткового слідчого експерименту з метою перевірки відомостей, наданих потерпілим ОСОБА_8 та відтворення обставин вчинення злочинів.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_10 вважають проведення додаткового слідчого експерименту технічно неможливим.

Захисник ОСОБА_7 заперечує проти задоволення клопотання через відсутність технічної можливості для цього та вважає, що є інші засоби доказування на даний час, крім того, вказує , що це є недоліком досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримує думку захисника.

Суд, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки проведення додаткового слідчого експерименту буде недоцільним за таких обставин, при яких неможливо з технічних причин відтворити попередню обстановку .

Керуючись ст. 333 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення додаткового слідчого експерименту відмовити.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1