БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 274/4589/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
спеціаліста ОСОБА_3 ,
головного спеціаліста Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 ,
судового розпорядника Ірпінського міського суду Київської обл. ОСОБА_5 ,
головного спеціаліста Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області ОСОБА_6 ,
представника Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
за наслідками здійснення кримінального провадження з розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, у Брусилівському районному суді Житомирської області подання інспектора Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВСТАНОВИВ:
Зміст подання
1.До суду надійшло подання від 04.07.2017 року інспектора Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (надалі орган пробації) ОСОБА_10 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_9 .

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_9 засуджений 31.01.2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки.

Під час іспитового строку засуджений двічі не з`являвся на реєстрацію до органу пробації та змінив місце мешкання без повідомлення органу пробації. У зв`язку з цим ОСОБА_9 двічі було оголошено попередження про скасування іспитового строку. Однак, за твердженням автора подання, ОСОБА_9 висновків не робить, підтримує зв`язки з раніше судимими особами, схильний до вживання алкоголю, наркотичних засобів та антигромадської поведінки, ніде не працює.

2.У судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання з визначених у ньому підстав.

Підсудність
3.Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2017 року підсудність кримінального провадження з розгляду подання органу пробації визначена за Брусилівським районним судом Житомирської області в порядку ст.34 КПК України.
Позиція засудженого
4.Засуджений ОСОБА_9 пояснив суду, що від дійсно вперше, 04.04.2017 року не з`явився на реєстр рацію до органу пробації, оскільки не серйозно поставився до цього. Другий раз, коли він не з`явився стався 27.06.2017 року. Проте в цей день він з`явився до органу пробації, але виявилось, що в цей день орган пробації був вихідний і він вирішив прийти наступного разу, згідно графіку. В теперішній час він знаходиться в центрі реабілітації наркозалежних «Скеля порятунку» в смт. Гостомелі Київської області, про що повідомив орган пробації. До адміністративної та кримінальної відповідальності з початку іспитового строку не притягувався. Просив у задоволенні подання органу пробації відмовити.

Думка прокурора
5.Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання.
Нормативно-правові акти
6.Згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається… згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

7.Як і будь-яка процедура, встановлена Кримінальним процесуальним кодексом України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються, з врахуванням загальних засад кримінального провадження, визначених Главою 2 цього Кодексу, зокрема, засад верховенства права, змагальності та диспозитивності кримінального провадження.

Оцінка суду
Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали кримінального провадження та особової справи засудженого, допитавши свідка захисту ОСОБА_11 , встановив, що ОСОБА_9 дійсно був засуджений 31.01.2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ст.75, 76 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки і з 13.03.2017 року перебуває на обліку в органі пробації.

8. ОСОБА_9 дійсно не прибув для реєстрації до органу пробації 04.04.2017 року та 27.06.2017 року, про що свідчать окрім пояснень самого ОСОБА_9 , відповідні позначки у листку реєстрації (18 аркуш особової справи). Проте суд констатує, що без поважної причини ОСОБА_9 не з`явився лише один раз 04.04.2017 року, тоді як про вихідний день 27 червня 2017 року (день, визначений постановою про визначення днів реєстрації та листком реєстрації) він міг не знати, оскільки це був вівторок і доказів його повідомлення про вихідний в органу пробації матеріали особової справи не містять. Водночас представник органу пробації не заперечувала, що ОСОБА_9 міг приходити в цей день, але був вихідний. Представник органу пробації вважає, що ОСОБА_9 мав прийти наступного робочого дня. Але суд звертає увагу, що у листі реєстрації, заповненому працівником органу пробації, датою неявки визначено саме 27 червня 2017 року, а не наступний робочій день. Отже відсутні підстави вважати таку неявку порушенням обов`язків, покладених вироком суду.

9.Щодо зміни місця мешкання, то суд визначає, що згідно письмовому повідомленню від 20.07.2017 р. №2529 в адресу суду від органу пробації йдеться про те, що ОСОБА_9 повідомив орган пробації про місце свого перебування в реабілітаційному центрі «Скеля порятунку». Дослідженими судом доказами встановлено, що ОСОБА_12 дійсно перебуває у цьому реабілітаційному центрі, який заснований благодійною організацією з метою реабілітації наркозалежних осіб. Згідно показань допитаного в якості свідка керівника Реабілітаційного центру ОСОБА_11 , а також отриманих судом характеристики на ОСОБА_9 з зазначеного центру, а також довідки, слідує, що ОСОБА_9 сумлінно докладає необхідних зусиль до реабілітації та ресоціалізації. Для досягнення мети реабілітації перебування ОСОБА_9 у вказаному центрі має тривати до одного року. Таким чином, з вищевикладених обставин, суд не вбачає і діях ОСОБА_9 порушення обов`язків, покладених вироком суду, що досягали б такого рівня, який виправдовував би припинення іспитового строку і відправлення особи до місць позбавлення волі. Навпаки, суду надані докази докладання ОСОБА_9 в теперішній час зусиль до виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

10.Вищевказані докази не спростовані стороною обвинувачення та органом пробації.

11.Крім того, враховуючи правову позицію прокурора, який в судовому засіданні не підтримав подання органу пробації, суд, зберігаючи неупередженість та, відповідно до ст.3 Конституції України, надаючи перевагу захисту прав і свобод людини, вважає за необхідне постановити ухвалу про відмову у задоволенні подання органу пробації.

12.На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 10, 17, 22, 26, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
13.Відмовити у задоволенні подання інспектора Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_10 від 04 липня 2017 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
14.Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
15.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_13