Справа № 373/807/16-к

У Х В А Л А
м. Переяслав-Хмельницький 02 грудня 2016 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури юриста ІІІ класу ОСОБА_3
старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 .
Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :
30.11.16 року до слідчого суді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в частині неналежного розгляду його заяви від 11.04.16р. Ухвалити рішення яким зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути скаржнику нарізну зброю «АКС МПЦОС 7,62» що належить ОСОБА_5 , на праві власності, що підтверджується дозволом №9093 відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 , що дійсне до 08.08.18р.
Попередня правова кваліфікація злочину, визначена органом досудового розслідування за ч. ч. 4 ст. 185, ч. 1. ст. 203-2 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечили про ти задоволення даного клопотання, та надали суду копії постанови про призначення судової балістичної експертизи від 08.11.16 року, та супровідного листка.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Прокурор та слідчий не заперечили, щодо розгляду скарги за відсутності особи, яка звернулась зі скаргою.
Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 107 КПК України не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думку учасників процесу,встановлено наступне.
В даному кримінальному провадженні 03.11.2016 року слідчим суддею Переяслав Хмельницького суду Київської області дано дозвіл на проведення обшуків, а саме: АДРЕСА_1 , автомобіль марки «НІВА ШЕВРОЛЕТ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .
04.11.2016 року під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , виявлено та вилучено , зокрема, предмет зовні схожий на автомат Калашникова та предмети зовні схожі на набої калібру 7,62 в кількості 22 шт. та калібру 5,45 в кількості 7 шт.
Вказані вище предмети, вилучені під час обшуку направлено для проведення судової балістичної експертизи, проведення якої доручено експертам Черкаського обласного НДЕКЦ МВС України.
Відтак, скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню в частині повернення вказаних предметів, оскільки на момент розгляду скарги дані речі є предметом кримінального правопорушення.
Дані обставини не позбавляють ОСОБА_5 в подальшому звернутись до слідчого, прокурора, слідчого судді повторно із клопотанням (скаргою) в разі порушення його законних прав та інтересів, як власника майна.
Натомість статтею 220 КПК України регламентовано порядок розгляду слідчим клопотань потерпілого і його представника, згідно якої слідчий про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав та зобов`язаний повідомити особу, яка заявила клопотання.
З урахуванням того, що заявник ОСОБА_5 , станом на 02.12.2016 року не отримав відповіді щодо розгляду клопотання про повернення вилученого майна, від особи уповноваженої за законом приймати рішення за наслідками заяви та відповідно до вимог КПК України, вважаю, що в даному випадку має місце бездіяльність суб`єкта оскарження, та наявні підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого.
За таких обставин, вважаю, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, в частині вимог про визнання незаконною бездіяльності слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_5 від 11.04.16р..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 в частині неналежного розгляду заяви ОСОБА_5 від 11.04.16р., та зобов`язати його прийняти рішення в порядок та спосіб визначений ст. 220 КПК України.
В частині скарги про повернення ОСОБА_5 нарізну зброю «АКС МПЦОС 7,62», що належить йому на підставі дозволу № НОМЕР_3 відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1