Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1470/17
номер провадження 1-кс/695/198/17
Номер рядка у звіті 33
У Х В А Л А
29 травня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

слідчого : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим із прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотанням про арешт майна.
Клопотання обґрунтовано наступним.

14.05.2017 року, близько 13 години на стаціонарному посту м. Золотоноша, 121 км. автошляху БориспільЗапоріжжя, було зупинено автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 . Під час перевірки документів було встановлено, що номер кузова автомобіля не співпадає з записом в реєстраційних документах, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має ознаки підробки.

Після чого протоколом огляду місця події від 14.05.2017 року вилучено даний автомобіль на майданчик тимчасового утримання Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області та свідоцтва про державну реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 до вияснення питання по суті.
По даному факту 15.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Постановою слідчого від 15 травня 2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та автомобіль марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 , фіолетового кольору, визнані як речові докази по кримінальному провадженню № 0000590.
За вказаних обставин орган досудового слідства вважає, що для встановлення об`єктивної істини по даному кримінальному правопорушенню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій із використанням легкового автомобіля марки «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , тобто вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому просить накласти арешт на вказане майно.

Під час розгляду клопотання слідчий просив задовольнити клопотання, також просив поновити пропущений строк звернення до суду із даним клопотанням у зв`язку з великим навантаженням та великим обсягом процесуальних дій, які необхідно проводити по іншим кримінальним провадженням.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна та його користувача.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання, і кримінального провадження в режимі таємниці слідства, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У судовому засіданні слідчим не доведено, що після оформлення протоколу огляду місця події 14.05.2017 року по 22.05.2017 року проводилися будь-які слідчі дії по даному кримінальному провадженню, і лише 22.05.2017 року було призначено експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, слідчим подано клопотання 23.05.2017 року, натомість автомобіль було вилучено 14.05.2017 року, підстави, які наводяться слідчим для поновлення строку звернення до суду (велике навантаження, та великий обсяг процесуальних дій по іншим кримінальним провадженням) не є підставою для поновлення строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль.

Також, суд звертає увагу на те, що з даним клопотанням має право звернутися також і прокурор (в даному провадженні їх визначено троє), однак у встановлений законом строк дане клопотання подане не було ні слідчим ні прокурором.

За вказаних обставин клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1