Справа № 300/211/16-к
Провадження № 1-кс/300/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з - ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України. Крім цього, заявник просить визнати неправомірними дії слідчого та прокурора щодо закриття кримінального провадження та замінити їх у зв?язку з неефективністю здійснення прокурорського нагляду.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діях посадових осіб Воловецької районної ради складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 382 КК України є незаконною, прийнятою передчасно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 вважає таке рішення слідчого необгрунтованим та незаконним.

24 лютого 2017 року по даній скарзі відкрито провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України скасувати.

В судове засідання слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області та прокурор не з`явилися, відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, ознайомившись із матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки постанова слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001023 від 31.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України винесена передчасно, слідство проведено поверхнево без належної правової оцінки зібраним доказам.

Крім цього, встановлена неповнота досудового слідства , постанова про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року винесена слідчим передчасно, не виконано в повному обсязі вказівки прокурора в порядку ст. 36 КПК Укаїни від 25.03.2015 року.

Зокрема, прокурором звернуто увагу на необхідність повного, всебічного та неупередженого рослідування встановлених всіх обставин кримінального провадження.

Однак, всупереч цьому слідчим не виконано п.3 вказівки прокурора щодо витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження розпочатого по виконавчому листу №2а-5981/09 виданого Ужгородським міськрайонним судом 24.12.2010 року, а також щодо допиту державного виконавця з обставин проведення по ньому виконавчих дій; п.5 щодо витребування з Міжгірського районного суду та долучення до матеріалів кримінального провадження постанову від 21.03.2011 року про визнання протиправним та скасування рішень Воловецької районної ради №496 від 16.10.2010 року та №498 від 16.10.2010 року, а також ухвалу Львівського адміністративного суду від 30.06.2011 року по даній справі.

Також в неповному обсязі виконано п.4 вказівки прокурора щодо допиту посадових осіб Воловецької районної ради щодо виконання цією радою постанови Міжгірського районного суду від 21.03.2011 року про визнання протиправним та скасування рішень Воловецької районної ради №496 від 16.10.2010 року та №498 від 16.10.2010 року в частині звільнення ОСОБА_3 з посади голови Воловецької районної ради в ході чого з?ясувати, чи було дану постанову виконано , чи поновлено фактично ОСОБА_3 на роботі, чи оформлено табелі виходу його на роботу.

Слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП ОСОБА_4 тільки продубльовано дані вказівки, однак від проведення процесуальних дій слідчий самоусунувся.

Крім цього, процесуальні документи в даному кримінальному провадженні підшиті не в хронологічному порядку , а також в окремих процесуальних документах відсутні підписи службових осіб та не зазначено номер вихідної кореспонденції ( а.с. 170-172 ).

Ст. 303 ч.1 п.3 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пункт 2 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Перевірка обставин, викладених у скарзі ОСОБА_3 , всупереч вимогам КПК України, проведена слідчим поверхнево, не всебічно і неповно, а відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

В частині вимоги скарги щодо визнання дій слідчого та прокурора неправомірними, а також вимога заявника щодо заміни слідчого та процесуального прокурора в даному кримінальному провадженні необхідно відмовити, оскільки такої форми захисту порушеного права особи в кримінальному провадженні ч.2 ст. 307 КПК України не передбачено.

Відповідно до частини 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на наведене, вважаю необхідним задовольнити скаргу частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області від 30.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 30.09.2016 року, винесену слідчим СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001023 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1