Справа №639/2710/17
Провадження №1-кс/639/775/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харківський коксовий завод» про оскарження постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000440, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харківський коксовий завод» про оскарження постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000440.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в скарзі зазначає, що 25.04.2017 року нею було отримано постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 13.04.2017 про відмову у задоволені клопотання від 11.04.2017 про вчинення прокурором процесуальних та слідчих дій у кримінальному проваджені №0000440 від 19.02.2016 року.
У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить:
- скасувати постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 13.04.2017 про відмову задоволені клопотання представника потерпілого від 11.04.2017 у кримінальному проваджені №0000440;
- зобов`язати прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 ініціювати питання про відсторонення слідчого Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого; особисто допитати як процесуальний керівник прокурор свідка ОСОБА_6 у присутності представника потерпілого; а також особисто звернутися до суду із клопотанням про накладення на свідка ОСОБА_6 грошового стягнення, в порядку ст.ст. 144, 145 КПК України, на підставі ч.1 ст.139 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 під час судового засідання надала пояснення, що вважає подану скаргу не обґрунтованою, просить відмовити в її задоволенні.
Заслухавши пояснення представника потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що 11.04.2017 року представником потерпілого ПрАТ «Харківський коксовий завод» адвокатом ОСОБА_3 подано до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 клопотання, в якому вона просить:
-ініціювати питання про відсторонення слідчого Новобаварського ВП ГУ НП у Харківській області ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування та призначенні іншого слідчого;
-особисто допитати як процесуальний керівник прокурор ОСОБА_6 у присутності представника потерпілого;
-особисто звернутися до суду із клопотанням про накладення на ОСОБА_6 грошового стягнення, в порядку ст.ст. 144, 145 КПК України, на підставі ч.1 ст.139 КПК України.
Постановою прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 13.04.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ПрАТ «Харківський коксовий завод» ОСОБА_3 від 11.04.2017 року, оскільки підстав та необхідності в повторному допиті свідка ОСОБА_6 немає.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Слідчим суддею враховується, що згідно вказівок прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 №04-32-440-16 від 07.06.2016, 04.07.2016 та від 21.10.2016 року доручено слідчому здійснити допит свідка ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000440.

Також, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2016 року по справі №639/8493/16-к було зобов`язано старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП Харківській області ОСОБА_5 , зокрема, в найкоротший термін провести допит ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за участю представника потерпілого за результатами розгляду клопотання від 13.09.2016 р., яке було задоволено органом досудового розслідування.
Посилання прокурора на наявність в матеріалах кримінального провадження протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 03.04.2017 року, згідно якого свідок відмовилась від дачі показань, а також відмовилась від підпису будь-яких процесуальних документів та участі в проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, є необґрунтованими.
При складенні протоколу від 03.04.2017 року слідчим ОСОБА_5 не були дотримані вимоги ст.66, ч.6 ст.109, ч.3 ст.224 КПК України, зокрема щодо роз`яснення свідку процесуальних прав та обов`язків, порядку проведення допиту свідка, попередження свідка про кримінальну відповідальність, а також щодо фіксації відмови свідка від дачі показань, фіксації відмови від підписання протоколу у присутності понятих.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги може постановити ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого, прокурора; 2) зобов`язання вчинити певну дію; 3) зобов`язання припинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про часткове задоволення скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 13.04.2017 року в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.04.2017 року щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 .

Щодо інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 , то відповідно до п.2 ч.1 ст.39 КПК України питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування належить до виключних повноважень керівника органу досудового розслідування.
Вимоги за скаргою адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора звернутися до суду із клопотанням про накладення на свідка грошового стягнення задоволенню також не підлягають, оскільки згідно ст.ст.144, 145 КПК України ініціювання такого клопотання під час досудового розслідування є виключним правом слідчого чи прокурора.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п.4 ч.2 ст.307 КПК України в цій частині у задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Харківський коксовий завод» про оскарження постанови прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000440 задовольнити частково.

Постанову прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 від 13.04.2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 11.04.2017 року щодо проведення допиту свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000440 від 19.02.2016 року.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 вирішити питання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000440 від 19.02.2016 року.

У задоволенні інших вимог за скаргою адвоката ОСОБА_3 від 04.05.2017 року відмовити.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15.05.2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1