Справа № 127/1336/17
Провадження №11-сс/772/190/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку ст. ст.107 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2017 року ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2017 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 28.02.2017 року, матеріали скарги повернути для розгляду в суд першої інстанції .

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що всупереч вимог ст. ст. 135, 306 ч.3 КПК України судом першої інстанції розглянуто скаргу 28.02.2017 року в його відсутність, будь яких повідомлень про розгляд скарги ні він, ні його захисник не отримували, тим самим слідчий суддя дійшов невірного висновку , про те, що ОСОБА_6 про день та час розгляду скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Крім того, в оскаржуваній ухвалі , слідчим суддею в мотивувальній частині зазначено, що він, знаходячись в Київському слідчому ізоляторі відмовився від участі в розгляді скарги 28.02.2017 року, однак слідчим суддею не було зазначено, прізвище посадової особи Київського СІЗО-13 хто прийняв від нього заяву про відмову від розгляду скарги, звернув увагу , що у нього ніхто не відбирав будь яких заяв.

Також, на думку скаржника, якщо навіть він по будь- яким причинам і не приймав участь у справі , слідчому судді ніщо не заважало розглянути скаргу в його відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до ч.1,3 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, а особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.02.2017 року вирішено провести розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.10.2016 року в режимі відеоконференції ( а.с. 24).
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що заявник відмовився від участі в судовому засіданні з розгляду скарги, скаргу не підтримав, тому на підставі вимог ч.3 ст.306 КПК України йому відмовлено в задоволенні скарги.
При цьому, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги твердження ОСОБА_6 в апеляційній скарзі, що про розгляд скарги він не був повідомлений належним чином, від розгляду скарги 28.02.2017 року він не відмовлявся.

За таких обставин, висновки слідчого судді суперечать матеріалам провадження, тому ухвала про відмову в задоволенні скарги на підставі ч.3 ст.306 КПК україни підлягає скасуванню.

Поскільки скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалась , наявні підстави для нового судового розгляду.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2017 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 03.10.2017 року скасувати.

Матеріали скарги ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: