справа № 208/1970/17
№ провадження 1-кс/208/602/17
УХВАЛА
Іменем України

10 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Дніпродзержинська (Кам`янське), українця, громадянина України, маючого вищу освіту, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Слідчий звернулась до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, не має стійких соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний раніше не судимий.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.04.2017 року, приблизно о 14.00 год. ОСОБА_5 прийшов до кафе-бару «Інгурі», яке розташоване на території Центрального колгоспного ринку м. Кам`янського за адресою: м. Камянське, провул. Цегляний, 6а, де вживав спиртні напої. Близько 15.30 год. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вийшов із приміщення кафе-бару «Інгурі», де між ним та раніше не знайомим ОСОБА_8 виникла раптова сварка з приводу того, що останній, на думку ОСОБА_5 , невдало пожартував з нього.
Під час сварки ОСОБА_5 дістав ніж, який зберігав у своєму одязі, та умисно наніс ОСОБА_8 один удар ножем в ділянку черевної порожнини зліва. Від нанесенного ножового поранення ОСОБА_8 впав на землю, де настала його смерть, а ОСОБА_5 з місця скоєного кримінального правопорушення втік.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 473 від 10.04.2017р., смерть настала внаслідок проникаючого поранення грудної клітки з пошкодженням серця, гострої крововтрати.
09.04.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.04.2017р. слідчий СВ Кам`янського ВП звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується: доказами: протоколом огляду місця події від 09.04.2017р.; протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , під час проведення якого в червоної порожнини виявлено поранення; речовими доказами, вилученими під час огляду (ніж); протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколами впізнання за участю свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які під час впізнання вказали на ОСОБА_5 як на особу, яка нанесла ножем удару ОСОБА_8 ; показаннями ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного доходу, не має стійких соціальних зв`язків, не має реєстрації.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, не працює, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновку за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинено із застосуванням насильства.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст.ст.176-179, 184, 186, 193. 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1