Справа № 464/870/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/57/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження № 0002924 від 19 жовтня 2015 року про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страшевичі, Старосамбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 10.11.2014 Галицьким районним судом м.Львова за ч.1, 2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, покарання не відбув, судимість не погашена,

за участю прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 10.11.2014 (за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289, 70 КК України 5 років позбавлення волі) та призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вирішено питання з цивільним позовом

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до вступу вироку у законну силу залишено без змін.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 , 02.09.2015 приблизно о 14.00 год., знаходячись біля будинку № 53 по вул. Стрийській у м.Львові, повторно, шляхом обману - під виглядом надання допомоги у придбанні за кордоном, розмитненні, перегоні до місця реєстрації та реєстрації транспортного засобу, заздалегідь, не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання, заволодів майном потерпілого ОСОБА_9 грошима в сумі 20000 гривень, які знаходились на банківській картці останнього № НОМЕР_1 ПАТ «Універсалбанк», які використав у власних цілях.

Не погоджуючись з даним вироком обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Сихівського районного суду Львівської області від 24.06.2016р. змінити та призначити йому за скоєне кримінальне правопорушення більш м`яке покарання. В обґрунтуванні вимог зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги його щире каяття у вчиненому, активне сприяння слідству у розкритті злочину та те, що завдана шкода повністю відшкодована.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченого, думку прокурора про заперечення апеляційної скарги та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку суду кримінального правопорушення, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Наведеним у вироку доказам суд першої інстанції дав належну правову оцінку, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 190 КК України.

Оскільки фактичні обставини кримінального провадження ніким не оспорюються, суд не проводить детальний їх аналіз і відповідно до ст. 404 КПК України перевіряє вирок місцевого суду лише в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Колегія суддів вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції вірно враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий і вчинив новий злочин під час перебування на іспитовому строці, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з батьками, які є інвалідами 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах КЗ СРР «Старосамбірська ЦРЛ» не перебуває. Також судом враховано те, що дружина обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває під спостереженням у зв`язку з вагітністю.

Пом`якшуючими обставинами покарання ОСОБА_6 судом першої інстанції визнано щире каяття та активне сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування завданого збитку.

Фактично суд першої інстанції врахував всі обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_6 , місцевий суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_6 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, і не вбачає підстав для його пом`якшення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли скасування чи зміну вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: