Справа № 567/263/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0000012 від 09 січня 2017 року

по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда 3-ої групи, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

сторонами кримінального провадження є

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

встановив
06 січня 2017 року, близько 07 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше восьми ударів тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) по обличчю та тілу потерпілої, та не менше чотирьох ударів задньою частиною металевої лопати в ділянку спини потерпілої, чим спричинив останній комплекс тілесних ушкоджень, які відобразилися у вигляді: синця на передньо-боковій поверхні шиї зліва, крововиливу у м`які тканини та м`язи шиї зліва, синців на зовнішніх поверхнях обох кистей з переходом на нижні третини обох передпліч, синець на лівому плечі по зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню від верхньої до нижньої третини, синець від верхнього краю лівої здухвинної кістки до верхньої третини зовнішньо-передньої поверхні лівого стегна, синець на лівому стегні по передній поверхні в середній третині, синець на лівому колінному суглобі по передній поверхні в верхній третині, синці на лівому колінному суглобі по передній поверхні в середній третині, синець на лівій сідниці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо та і в своїй сукупності. А також закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна у лобній ділянці голови посередині, синців на верхній повіці правого ока та на обох повіках лівого ока, суцільного синця на лівій половині обличчя від лівої виличної ділянки до нижнього краю щитовидного хряща, відсутності 2-го зуба на верхній щелепі зліва, крововиливів під м`яку мозкову оболонку в правій та лівій долях, закритої тупої травми спини у вигляді: синця нижче правої лопатки, синця поперекової ділянки справа та зліва, масивних крововиливів в шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, фасції поперекової ділянки спини, перелому 1-го поперекового хребця з переломом правого поперечного відростку хребця з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травматичним шоком.

09.01.2017 близько 14.00 год. внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми спини: синця поперекової ділянки на всьому протязі, масивних крововиливів в шкіру, підшкірну жирову клітковину, м`язи, фасції поперекової ділянки спини, перелому 1-го поперекового хребця з переломом правого поперечного відростку хребця з крововиливами в оточуючі м`які тканини, що супроводжувалися травматичним шоком, настала смерть ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України не визнав та показав, що 4 січня 2017 року він був в м. Острозі, ввечері він приходив до ОСОБА_7 для того щоб розпити спиртне. Там була ОСОБА_8 , яка проживала в нього. Вони запросили його до столу, де випили близько 1 л горілки. З собою в нього була ще пляшка горілки. Випивши горілку він сп`янів, тоді ОСОБА_7 запропонував йому залишитись на ніч. Прокинувшись вранці 5 січня 2017 року він встав та пішов додому. Пояснив, що ще тоді помітив на тілі ОСОБА_8 тілесні ушкодження. Чому в той день вранці приходив свідок ОСОБА_9 пояснити не зміг, зазначивши, що той прийшов, подивився та відразу пішов, наголосивши, що це було 05 січня 2017 року зранку.

06 січня 2017 року на протязі всієї доби він знаходився за місцем свого проживання в с. Межиріч Острозького району Рівненської області. Весь день він нікуди не виходив, а ввечері вони разом з сім`єю всі вечеряли. Протягом всього дня та ночі він знаходився дома і нікуди не виходив. Щодо наданих показів на досудовому розслідуванні зазначив, що пояснення надавав під тиском працівників поліції.

Пояснити чому відповідно до висновку експерта, відповідно до якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту його лівої руки виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО, що може належати потерпілій ОСОБА_8 , не зміг, зазначивши що в даному висновку зазначено чітко що може належати потерпілій ОСОБА_8 , що не виключає можливості і не належати.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що вона проживає в м. Острозі разом з чоловіком та дитиною та батьками її чоловіка. 09 січня 2017 року їй повідомив її чоловік що померла її матір. Вона відразу поїхала до місця проживання своєї матері у с. Межиріч Острозького району Рівненської області. Вже на місці вона дізналася, що матір померла та була вся в синяках, однак повних обставин події їй відомо не було.

Притензій до ОСОБА_3 не має. Щодо покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 показав, що він співмешкав із ОСОБА_8 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 .

06.01.2017 року, близько 01 години до його місця проживання прийшов ОСОБА_3 , який приніс із собою скляну банку із горілкою, в якій було близько 2 л. горілки. В подальшому в приміщенні кухні вони разом з ОСОБА_8 вживали горілку, яку приніс ОСОБА_3 . Випивши близько 0,5 л горілки, він сказав, що втомився тому йде спати. Через деякий час він постелив для ОСОБА_3 кожуха на підлозі, де той і ліг спати. Зранку, після того як він прокинувся, почув що на кухні відбувається сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та зрозумів, що ОСОБА_8 сховала горілку, яку приніс ОСОБА_3 та не хотіла йому віддавати. ОСОБА_3 розізлився та почав висловлювати для неї претензії та почав наносити удари для ОСОБА_8 тупою стороною сокири. ОСОБА_3 говорив щоб ОСОБА_8 віддала йому горілку, щоб захистити ОСОБА_8 , він почав забирати в ОСОБА_3 сокиру, внаслідок чого між ними відбулася бійка.

Зважаючи на різницю у віці ОСОБА_3 був сильніший та наносив йому тілесні ушкодження, штовхав. Через деякий час після того, як він забрав із рук ОСОБА_3 сокиру, то останній ще вхопив у руки металевий совок, яким також наносив удари по тілу ОСОБА_8 , до того часу поки він не забрав у нього даний совок. В подальшому ОСОБА_3 взяв у руки ножа, та почав з ним кидатися до нього, після чого він почав забирати ножа, внаслідок чого порізав собі праву руку, однак ножа йому вдалося відібрати. ОСОБА_3 не заспокоювався, тому він вибіг із будинку та побіг кликати на допомогу сусіда ОСОБА_9 , щоб той допоміг заспокоїти ОСОБА_3 . Коли вони повернулися до будинку, з середини відкрив двері ОСОБА_3 , то ОСОБА_8 сиділа за столом в будинку, а ОСОБА_3 стояв у вхідних дверях. ОСОБА_9 сказав для ОСОБА_3 , щоб він покинув будинок, після чого останній пішов.

Зазначив, що на тілі ОСОБА_8 були тілесні ушкодження на ногах, на руках та по всьому тулубі. На обличчі у ОСОБА_8 був значний синець зліва. Зазначав, що ОСОБА_8 вказувала що швидка допомога їй не потрібна. 09.01.2017 року близько 14:30 він помітив, що ОСОБА_8 вже була мертва, так як жодних ознак життя не подавала. Після цього пішов до сусідки та попросив, щоб вона викликала працівників поліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 06.01.2017 в ранкову пору його покликав ОСОБА_7 , щоб допомогти заспокоїти ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання ОСОБА_7 . Двері до будинку ОСОБА_7 були зачинені та після того як він постукав у двері їх відчинив ОСОБА_3 , та він сказав для ОСОБА_3 щоб останній йшов додому. В подальшому ОСОБА_3 одягнув шапку та пішов в напрямку свого дому. Також вказав, що в будинок ОСОБА_7 не заходив та нічого в останнього про події що стались не запитував, однак бачив на обличчі ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_10 показав, що періодично приходив в гості до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для розпиття алкогольних напоїв. Вказав, що за період часу скільки він знав ОСОБА_8 остання постійно вживала спиртні напої. За даний період він ні разу не бачив потерпілу із тілесними ушкодженнями. 08.01.2017 року зранку, він зайшов до ОСОБА_7 , в одній із кімнат будинку, на ліжку, на правому боці лежала ОСОБА_8 . Вживаючи алкогольні напої він підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час лежала на ліжку. Підійшовши до останньої запропонував випити горілки, після чого ОСОБА_8 попросила його подати їй руку, щоб допомогти присісти. Тоді він побачив її обличчя, яке було синього кольору. На запитання що сталося, на що остання відповіла, що «нічого». Після цього він повернувся за стіл і більше до ОСОБА_8 не підходив. В ОСОБА_7 він не розпитував про те що сталося з ОСОБА_8 , а сам він не розповідав про те чому в ОСОБА_8 на обличчі наявна велика гематома.

Наступного дня, 09.01.2017 року, близько 10.00 год. він знову прийшов до ОСОБА_7 додому. Зайшовши в будинок, в ту кімнату де 08.01.2017 року лежала на ліжку ОСОБА_8 , він побачив її на землі, яка лежала на спині. Через декілька хвилин ОСОБА_7 почав бити ОСОБА_8 долонями по обличчі, щоб привести її у почуття. Побачивши що дані дії не дають ніякого ефекту, ОСОБА_7 почав робити непрямий масаж серця, натиснувши декілька раз на грудну клітину. Він вийшов з будинку та пішов геть, оскільки дуже злякався. Також вказав, що зранку 08.01.2017 року він зустрів на дорозі сусіда ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , який повідомив, що з будинку Левицького напередодні він вигнав ОСОБА_3 . Про те, що ОСОБА_8 померла він дізнався від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 та проживає в АДРЕСА_3 разом з сім`єю. В ніч з 05 січня 2017 року на 06 січня 2017 року у вечірню пору доби приблизно о 20 години вона знаходилась у будинку разом з чоловіком та сином. Близько 21 години вони всі полягали спати. Син ліг спати у сусідній кімнаті на дивані. Вона прокинулась зранку і бачила як син ще спав. Син цілу ніч перебував в будинку аж до ранку, так як спав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що він проживає в АДРЕСА_3 разом з сім`єю на подвір`ї своєї матері ОСОБА_11 та є братом обвинуваченого. В ніч з 05 січня 2017 року на 06 січня 2017 року у вечірню пору доби він знаходився у будинку разом з дружиною та дітьми. Близько 20:30 години він заходив до будинку своєї матері та бачив там ОСОБА_3 . Він в той час лежав на дивані та дивився телевізор. Зранку 06.01.2017 року також заходив до будинку матері, де також бачив ОСОБА_13 , який сидів біля груби та курив. Ніяких тілесних ушкоджень на його тілі він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 показала, що вона проживає в АДРЕСА_3 разом з сім`єю на подвір`ї своєї свекрухи ОСОБА_11 . Вона_за днів три до того що сталося їхала з м. Острог. По дорозі додому зайшла в магазин по продукти де зустріла ОСОБА_8 . Зазначила, що звернула увагу на те, що ОСОБА_8 була побита. Це було перед Різдвом.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 06.01.2017 вона помітила, що в літній кухні її господарства зник 10 літровий бутиль, наполовину наповнений горілкою, хто б міг викрасти вказаний бутиль їй не відомо. 05.01.2017 їй по господарству допомагала ОСОБА_8 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено наступне.
За витягом з ЄРДР з кримінального провадження № 0000012 від 09.01.2017 року відповідно до якого - 06 січня 2017 року, близько 07 год., ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше восьми ударів тупим предметом (без відображення індивідуальних особливостей травмуючої поверхні) по обличчю та тілу потерпілої, та не менше чотирьох ударів задньою частиною металевої лопати в ділянку спини потерпілої, чим спричинив останній комплекс тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, як кожне окремо та і в своїй сукупності. А також, комплекс тілесних ушкоджень які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травматичним шоком. 09.01.2017 близько 14.00 год. внаслідок отриманих тяжких тілесних ушкоджень настала смерть ОСОБА_8

( т.2 а.с.1).
Згідно з протоколом огляду трупа ОСОБА_8 від 09.01.2017 року та доданої ілюстративної таблиці до нього було оглянуто труп ОСОБА_8 встановлено комплекс тілесних ушкоджень, що були зафіксовані в протоколі. ( т.2 а. с.(8-113 )

За висновком експерта № 6 від 27.01.2017 року, кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів ( об.1-3) ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, знайдено кров, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для цитологічного обліку ( об.1-2), та недостатню кількість клітин придатних для цитологічного обліку (об.3), та виявлений білок людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, характерний особі (особам) з групою крові ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі потерпілій ОСОБА_8 ( т.2 а.с.15-16).

Згідно висновком експерта № 5 від 09.02.2017 року, у трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на передньо-боковій поверхні шиї зліва; крововиливу у м`які тканини та м`язи шиї зліва; синців на зовнішніх поверхнях обох кистей з переходом на нижні третини обох передпліч; синець на лівому плечі по зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню від верхньої до нижньої третини; синець від верхнього краю лівої здухвинної кістки до верхньої третини зовнішньо-передньої поверхні лівого стегна; синець на лівому стегні по передній поверхні в середній третині; синець на лівому колінному суглобі по передній поверхні в верхній третині; синці на лівому колінному суглобі по передній поверхні в середній третині; синець на лівій сідниці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, як кожне окремо та і в своїй сукупності.

А також: закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна у лобній ділянці голови посередині; синців на верхній повіці правого ока та на обох повіках лівого ока; суцільного синця на лівій половині обличчя від лівої виличної ділянки до нижнього краю щитовидного хряща; відсутності 2-го зуба на верхній щелепі зліва; крововиливів під м`яку мозкову оболонку в правій та лівій долях; закритої тупої травми спини у вигляді: синця нижче правої лопатки; синця поперекової ділянки справа та зліва; масивних крововиливів в шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи, фасції поперекової ділянки спини; перелому 1-го поперекового хребця з переломом правого поперечного відростку хребця з крововиливами в оточуючі м`які тканини, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травматичним, що в подальшому призвело до настання смерті ОСОБА_8 та перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. ( т.2 а.с.24-27).

За висновком експерта № 16 від 10.01.2017 року, у ОСОБА_7 під час судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження на лівій кисті по зовнішній проекції 2-5- пальців, які могли виникнути внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі та могли виникнути за 3-4 доби до проведення експертизи. ( т.2 а.с.29-30).

Згідно висновком експерта № 15, від 10.01.2017 року, у ОСОБА_3 під час судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден (2) на 2-му пальці правої кисті по зовнішній поверхні, які могли виникнути внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі та могли виникнути за 3-4 доби до проведення експертизи.(т.2 а.с.32-33).

За висновком експерта № 11, від 25.01.2017 року, при судово- медичній експертизі піднігтьового вмісту рук ОСОБА_16 (об.1,2) знайдені тільки рогові лусочки, походження яких за рахунок власного нігтьового ложе вважається найбільш ймовірним.(т.2 а.с.61-62).

За висновком експерта № 12 від 27.01.2017 року, відповідно до якого кров ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО. Кров ОСОБА_3 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти- А ізосерологічної системи АВО.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_3 ( об.2) ядровмісні епітеліальні клітини не знайдені, знайдено кров, статеву належність якої встановити не вдалось через відсутність в препаратах клітин елементів крові, необхідних для цитологічного обліку та виявлений білок людини. При серологічному дослідженні цієї крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, характерний особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи отримані результати та групові характеристики осіб, що проходять по справі кров, виявлена на піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_3 може належати потерпілій ОСОБА_8 . Походження крові від самого ОСОБА_3 виключається по груповій ознаці.( т.2 а.с.64-65).

За протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2017 року ОСОБА_7 показав на статистові обставини нанесення йому та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 06.01.2017. ( т.2 а.с.150-152).

За висновком експерта № 05-додаткова від 10.02.2017 року, комплекс ушкоджень у потерпілої, які розташовані на поперековій ділянці спини ( синець поперекової ділянки на всьому протязі, масивний крововилив в шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи фасції поперекової ділянки спини, перелом 1-го поперекового хребця з переломом правого поперечного відростку хребця з крововиливами в оточуючі м`які тканини, синець по всій поверхні лівої сідниці, синець на лівому плечі по зовнішній поверхні з переходом на передню поверхню від верхньої до нижньої третини, синець від верхнього краю лівої здухвинної кістки до верхньої третини зовнішньо-передньої поверхні лівого стегна, враховуючи площину ушкоджень, вони виникли не менше як від чотирьох травматичних дій тупим предметом з видовженою поверхнею, що цілком можливо при нанесенні ударів задньою частиною металевої лопати представленої на експертизу. ( т.2 а.с.126-128).

За висновком судово-психіатричної експертизи № 26-17/17 від 31.01.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3 під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з приводу чого рекомендовано лікування у лікаря-нарколога на загальних підставах. За станом психічного здоров`я ОСОБА_3 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ( т.2 а.с.145-148).

За висновком експерта № 05-додаткова від 23.02.2017 року, дані судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , вивчення даних протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_7 від 22.02.2017 року, механізм виникнення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , який показав свідок ОСОБА_7 під час проведення з ним слідчого експерименту не суперечить судово-медичним даним їх виникнення. ( т.2 а.с.154-156).

Відповідно до довідки Острозької ЦРЛ від 11.01.2017 року ОСОБА_3 перебуває на «Д» обліку у наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. В психіатричному кабінеті на «Д» обліку не перебуває. (т.2 а.с.159).

Відповідно до характеристики Межиріцької сільської ради Острозького району Рівненської області від 10.01.2017 року ОСОБА_3 характеризується посередньо. ( т.2 а.с.162).

Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 які є родичами ОСОБА_3 щодо того, що ОСОБА_3 близько 7:00 год. 06.01.2017 перебував за місцем свого проживання повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду кримінального провадження дали однакові та послідовні покази щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема щодо того, що обвинувачений ОСОБА_3 в ранкову пору після 07.00 год. 06.01.2017 перебував за місцем проживання ОСОБА_7 .

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_8 суд розцінює, як один із способів уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин і така версія обвинуваченого спростовується логічними та послідовними показами потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , які в своїх зазначених вище показах розповіли про обставини вчинення злочину та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Позиція захисника ОСОБА_5 , що протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_7 не є належним і допустимим доказом, осільки був проведений за відсутності обвинуваченого і захисника спростовуються вимогами ч.3 ст. 240 КПК, яка вказує на можливість, а не на обов`язкову участь захисника і обвинуваченого.

З матеріалів справи і показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_7 внаслідок бійки з ОСОБА_3 , відбираючи в нього ножа порізав собі праву руку, однак висновок експерта № 16 від 10.01.2017 року, цих тілесних ушкоджень не відображає, відповідно до цього висновку у ОСОБА_7 під час судово-медичної експертизи виявлено тілесні ушкодження на лівій кисті по зовнішній проекції 2-5- пальців, які могли виникнути внаслідок нанесення ним ударів сторонній особі та могли виникнути за 3-4 доби до проведення експертизи. За вказаних обставин висновок експерта № 16 від 10.01.2017 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 с уд вважає не є належним та допустимим доказом по справі.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб вчинення злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного, оцінивши сукупність доказів, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, висновки всіх вищезазначених експертиз, покази свідків, слід зробити висновок, що саме ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту зі співмешканкою ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, що склалися на той момент, умисно наніс потерпілій ОСОБА_8 комплекс тілесних ушкоджень, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 05 від 10.01.2017 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що супроводжувалися травматичним шоком, що спричинило смерть ОСОБА_8 .

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані, так як ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

За п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Суд, призначаючи покарання повинен відповідно ст.65 КК України враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин який вчинив ОСОБА_3 є тяжким.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст.89 КК України, рахується таким, що не має судимості, є інвалідом ІІІ групи, розлучений, за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, перебуває на «Д» обліку у наркологічному кабінеті Острозької ЦРЛ з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, та згідно висновку судово-психіатричної експертизи №26-17/17 від 31.01.2017 року під час вчинення суспільно-небезпечного діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з приводу чого рекомендовано лікування у лікаря-нарколога на загальних підставах.

Аналізуючи зазначені докази, суд приходить до висновку що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України знайшла своє підтвердження показаннями потерпілої та свідків, доводиться в повному обсязі матеріалами кримінального провадження, які не суперечать один одному, співвідносяться між собою, узгоджуються в деталях. Суд оцінює зібрані по справі і представлені докази допустимими, достовірними і достатніми для правильного вирішення справи по суті, за виключенням висновку експерта № 16 від 10.01.2017 року, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку.
Розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, проаналізувавши всі наявні в матеріалах кримінального провадження дані, які на думку сторони обвинувачення та сторони захисту є доказами, суд приходить до вищенаведених висновків.
Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а відповідно до ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може гуртуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.121 КК України, що буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили необхідно залишити без змін, зважаючи на те, що судом призначається покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства і за наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України- вчинити інше кримінальне правопорушення.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 січня 2017 вбачається, що ОСОБА_3 затримано 10 січня 2017 року о 13 год. 25 хвилин, отже початок строку відбування покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 10 січня 2017 року 13 год. 25 хвилин.
З урахуванням ч. 5 ст.72 КК України, суд вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 10 січня 2017 року.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно з матеріалами справи вартість проведення судової-дактилоскопічної експертизи (висновок експерта Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.3-17/17 від 09.01.2017 року) становить 703 грн. 68 коп., які слід покласти на ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив
ОСОБА_3 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком сім років.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання з 10 січня 2017 року .
Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 703 грн. 68 коп. (Отримувач: державний бюджет м. Острог, код отримувача 38043501, р/р 0005, банк отримувача ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017).

Речові докази по справі: металеву сокиру, металеву лопату, повернути ОСОБА_7 , скляний бутиль повернути ОСОБА_15 ..

Поліетиленовий пакет із нашаруванням речовини бурого кольору, зрізи нігтів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , зрізи нігтів та піднігтьового вмісту потерпілої ОСОБА_8 , одяг ОСОБА_8 , штани спортивні темно синього кольору, кофта білого кольору, кофта з рожево-сірим орнаментом, футболка голубого кольору, кофта кольору «леопард», шкарпетки сірого кольору 2 шт., колготи чорного кольору, куртка чорного кольору - знищити після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1