АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1272/17 Справа № 204/3250/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було відмовлено у задоволенні подання начальника ДУ ДУВП №4 про переведення ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в одиночну камеру.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд послався на те, що на момент розгляду подання, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , однак на дату розгляду подання відносно ОСОБА_7 не ухвалено вироку, який би набрав законної сили, а ув`язнений ОСОБА_7 в теперішній час має статус обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» № 3352-XII від 30 червня 1993 року взятих під варту осіб тримають у маломісних або загальних камерах. У виняткових випадках, з метою збереження таємниці досудового розслідування, захисту ув`язнених від можливих посягань на їх життя чи запобігання вчиненню ними нового злочину, або за наявності на те медичних підстав за відповідним рішенням особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження, чи начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, їх можуть тримати в одиночних камерах. Тому судом зазначено, що вирішення питання про переведення ув`язненого ОСОБА_7 в одиночну камеру не відноситься до компетенції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у зв`язку з чим у задоволенні розглядуваного подання було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як необґрунтовану, а матеріали направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. і незаконну та застосувати відносно нього ст. 81 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що суд не вірно надав оцінку щодо відсутності компетенції Красногвардійського районного суду на розгляд вказаного подання, оскільки у ухвалі є посилання на той факт, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 . У вказаному кримінальному провадження на дату розгляду подання, не ухвалено вироку, тобто ув`язнений ОСОБА_7 рахується саме за цим судом.

Вважає, що вказана думка суду є помилковою, оскільки подання начальника ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» жодним чином не стосується питань кримінального провадження або міри запобіжного заходу. Вказане подання, стосується умов утримання ув`язненого в установі виконання покарань, тобто переведення ув`язненого ОСОБА_7 до одиночної камери, яке розглядається в порядку Закону України «Про попереднє ув`язнення».

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Як вбачається з наданих матеріалів, судом першої інстанції встановлено, що на дату розгляду подання, Кіровським районним судом м. Дніпропетровська здійснюється судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , однак на дату розгляду подання відносно ОСОБА_7 не ухвалено вироку, який би набрав законної сили. Таким чином, ув`язнений ОСОБА_7 в теперішній час має статус обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про попереднє ув`язнення» № 3352-XII від 30 червня 1993 року взятих під варту осіб тримають у маломісних або загальних камерах. У виняткових випадках, з метою збереження таємниці досудового розслідування, захисту ув`язнених від можливих посягань на їх життя чи запобігання вчиненню ними нового злочину, або за наявності на те медичних підстав за відповідним рішенням особи або органу, які здійснюють кримінальне провадження, чи начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, їх можуть тримати в одиночних камерах.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на викладене. на переконання колегії суддів, вирішення питання про переведення ув`язненого ОСОБА_7 в одиночну камеру не відноситься до компетенції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Як видно з тексту ухвали суду, судове рішення повністю відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Отже, на думку колегії суддів, підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні, а ухвала суду є законною та обґрунтованою.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2017 року про відмову у задоволенні подання начальника ДУ ДУВП №4 про переведення ув`язненого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в одиночну камеру залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: