Провадження № 11-сс/792/112/17
Справа № 686/4409/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 20 лютого 2017 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року, -
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України ОСОБА_10 , погоджене прокурором військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_6 , та відсторонено від посади, у кримінальному провадженні №0000014 від 20 лютого 2017 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Слобідка, Кам`янець Подільського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, несудимого, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Хмельницькій області,
від виконання обов`язків начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Хмельницькій області, строком до 28 квітня 2017 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 оскаржив її в апеляційному порядку.

Захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду про відсторонення ОСОБА_9 від посади та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_10 про відсторонення від посади ОСОБА_9 .

На думку захисника, стороною обвинувачення не було наведено суду достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, захисник стверджує, що відсторонення ОСОБА_9 від посади, само по собі, порушує його конституційні права, зокрема право на працю, право на достатній життєвий рівень для себе та своєї сім`ї, які гарантовані Конституцією України.

Вказує, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваному необхідно працювати, щоб утримувати свою сім`ю та підтримувати своїх батьків. Займатись іншою трудовою діяльністю ОСОБА_9 заборонено законом.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку доводів викладених у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_9 на підставі наказу начальника Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України №6-о від 10 жовтня 2016 року призначений на посаду начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області зі збереженням за ним присвоєного за попереднім місцем роботи 6 рангу державного службовця.

03 січня 2017 року підпорядковані ОСОБА_9 співробітники Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області розпочали проведення ревізії фінансово господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру. В ході проведення ревізії, співробітниками Західного офісу управління Держаудитслужби у Хмельницькій області виявлено порушення фінансово господарської діяльності Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру щодо виконання фізичними особами підприємцями договірних зобов`язань, що в свою чергу призвело до фінансових порушень на суму близько 800 тисяч гривень. Про що ОСОБА_9 , як начальник вказаної установи, достовірно знав. ОСОБА_9 , будучи особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи владою та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_11 , як керівника Хмельницького обласного протитуберкульозного диспансеру, що може вирішити питання щодо не відображення в акті ревізії порушень фінансового характеру у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері, однак за вирішення вказаних питання останньому необхідно буде надати неправомірну вигоду.

01 березня 2017 року близько 13 години 50 хвилин під час особистої зустрічі, перебуваючи в кабінці №9 ресторану «Фортеця», що розташований по вулиці Західноокружна, 35 в місті Хмельницькому, ОСОБА_9 вимагав та одержав для себе від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, що в перерахунок на національну валюту становить 54 327,43 гривні, за не відображення в акті ревізії порушень фінансового характеру виявлених підпорядкованими йому співробітниками Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області у Хмельницькому обласному протитуберкульозному диспансері та не направлення матеріалів ревізії до правоохоронних органів з метою притягнення ОСОБА_11 до відповідальності, де був затриманий працівниками СБУ.

01 березня 2017 року ОСОБА_9 був затриманий, 02 березня 2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_9 підтверджується: заявою ОСОБА_11 про вимагання від нього грошових коштів; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20 лютого 2017 року; протоколом додаткового допиту ОСОБА_11 від 02 березня 2017 року; протоколом огляду місця події; протоколом освідування ОСОБА_9 ; повідомленням відділу по БКОЗ Управління СБУ у Хмельницькій області; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя у суді першої інстанції правильно прийшов до висновку, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_9 , передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого військової прокуратури Хмельницького гарнізону Західного регіону України та відсторонивши підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади, слідчий суддя в ухвалі обґрунтовано зазначив, що органом досудового розслідування доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, які виправдовують ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як то відсторонення його від займаної посади, оскільки перебування його на вказаній посаді фактично сприяло вчиненню інкримінованого кримінального правопорушення, а внаслідок перебування на даній посаді під час досудового розслідування існує вірогідність щодо незаконного впливу підозрюваним на свідків, перешкоджання іншим чином у встановленні істини у кримінальному провадженні.

Крім того, як зазначено, приводом для вчинення правопорушення ОСОБА_9 став акт проведеної ревізії саме підлеглими підозрюваного, а тому, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого підозрюваним з використанням свого службового становища, та до вирішення питання по суті, перебування підозрюваного на займаній посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом.

Прокурор та слідчий також довели, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області, з використанням наданої йому влади та службового становища, може негативно впливати на особовий склад Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області у протиправному і незаконному напрямку, з метою особистого збагачення і одержання неправомірної вигоди, та має можливість протиправно займатись вирішенням питань, з приводу отримання неправомірної вигоди шляхом впливу на посадових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування, що і сприяло скоєнню ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Крім того, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, так як являючись начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області наділений значними повноваженнями.

Довели також ці обставини та підстави прокурор і слідчий в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину, - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Крім того, ч.1 ст.155 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_9 .

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про безпідставність відсторонення ОСОБА_9 від займаної посади визнає такими, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Слідчий суддя, застосовуючи відсторонення від посади ОСОБА_9 проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_9 від посади.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2017 року щодо відсторонення ОСОБА_9 від виконання обов`язків начальника Управління Західного офісу Державної аудиторської служби у Хмельницькій області залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .