overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади заступника начальника 2-го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції ГУ НП у Київській області на строк до 26.05.2017 включно.

На час відсторонення від посади вилучити у ОСОБА_5 службове посвідчення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні №0000355.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 16-20 год. 31 березня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007288 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачено міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпіла думку прокурора підтримала.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2017 року ОСОБА_5 продовжено строки застосування запобіжного заходу до 06.04.2017 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_5 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який в силу ст. 89 не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та тяжкості можливого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовжити строк цього запобіжного заходу до 25.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 вчинити певну дію повернути йому, власнику тимчасово вилученого майна, а саме: автомобілі Камаз модель 53229 та Камаз тип Бетонорозмішувач-С модель 6520.

21 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій він просив закрити провадження у справі за його скаргою, посилаючись на те. що на даний час тимчасово вилучене майно йому повернуто.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Номер провадження 1-кп/243/219/2017
УХВАЛА
про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції
«24» березня 2017 року судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

здійснивши у судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області судовий розгляд кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 27 грудня 2016 року знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 , знаходиться у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, на підставі ст. 336 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000619 від 23 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 110 ч. 2, 258-3 ч. 1 КК України, яке призначено на 09 годину 30 хвилин 27 березня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про розгляд провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
провадження № 1-кс/243/250/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та регулятивна частини)
28 березня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська скаргу ОСОБА_3 не бездіяльність службових осіб Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області,

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 не бездіяльність службових осіб Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області зареєструвати заяву ОСОБА_3 від 27.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/820/17
У Х В А Л А
24.03.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 10.03.2017 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 28.03.2017 року о 10.30 год. у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/737/17
Провадження № 1-кс/307/110/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
24 березня 2017 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 про повернення вилученого майна.

в с т а н о в и в :
24 березня 2017 року скаржник звернулася до суду з скаргою про повернення вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про повернення вилученого майна та призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 24 березня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2627/16-к
Провадження № 1-кп/307/146/17
УХВАЛА
27 березня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.
Дана справа була призначена до судового розгляду на 10.30 год. 27 березня 2017 року.
В судове засідання не з`явився неодноразово обвинувачений ОСОБА_4 та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Застосований щодо нього ухвалами Тячівського районного суду від 26.01.2017 року та від 28 лютого 2017 року примусовий привод не виконаний і про причини його не виконання не повідомлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відносно нез`явившогося обвинуваченого ОСОБА_4 слід втретє застосувати примусовий привод.
Керуючись ст. ст. 140 , 142 , 323 КПК України , суд ,

У Х В А Л И В:
Втретє застосувати примусовий привод і доставити в судове засідання , яке відбудеться о 10.30 год. 25 квітня 2017 року в залі суду міста Тячів обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для організації виконання начальнику Тячівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.03.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах г-на ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до Ужгородського міськрайонного суду З/о скаргу в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльсть прокуратури Закарпатської області в порядку ст. 303 КпКУ .

До початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_2 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 306,307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах г-на ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.03.2017 Провадження № 1-кп/331/209/2017
Єдиний унікальний номер 331/1732/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
24 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 обраний у вигляді особистого зобов`язання.
В підготовчі судові засідання 13 березня 2017 року та 24 березня 2017 року обвинувачений не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.
Прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення питання на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання є таким, яке підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_5 , якому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, неодноразово не з`явився в підготовче судове засідання, причини свої неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України,
Піддати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (реєстрації не має) примусовому приводу в підготовче судове засідання до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 годину 30 хвилин 06 квітня 2017 року.
Виконання приводу доручити Олександрівському ВП Дніпровського ВП ГУ НП України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Унікальний номер справи 333/1528/17
Номер провадження 1-кс/333/349/17
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 23 березня 2017 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого про проведення огляду за кримінальним провадженням №0001066, внесеним в ЄРДР 10 березня 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 .

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 березня 2017 р. до Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП надійшло повідомлення, що на території Комунарського району м. Запоріжжя, невідома особа самовільно, без оформлення передбачених законом документів, вносить зміни в схеми підключення електроенергії. Перевіркою зазначеної інформації встановлена суттєва розбіжність у показниках споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Згідно зі ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин кримінального правопорушення, з метою відшукання та вилучення самовільно встановлених приладів, не передбачених діючими схемами електропостачання та інших предметів, які відносяться до вчинення вказаного кримінального правопорушення, органу досудового розслідування необхідно оглянути будинок АДРЕСА_1 , вважаю за необхідне надати слідчому дозвіл на проведення огляду цього будинку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 237 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду в будинку АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, до 23 квітня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 333/7370/15-к
Провадження № 1-в/333/85/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 372, 539 КПК України, -
Клопотання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про скасування звільнення від призначеного покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 , призначити до розгляду на 20.04.2017 року на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити до Комунарського РС Запорізького МРВ Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації полковника внутрішньої служби.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 01.03.2017
Справа № 334/6123/14-к
Провадження № 1-в/334/7/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку, відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

10 грудня 2015 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу 510 грн.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на покарання у виді 30 годин громадських робіт, у відповідності до ч.3.ст. 26 КВК України.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився за невідомими суду обставинами, що позбавило суд можливості провести розгляд справи.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

ухвалив:

Об`явити перерву в судовому засіданні до 10.50 год. 19 травня 2017 року.

Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, каб. № 16, на 10.50 год. 19 травня 2017 року.

Виконання ухвали про привід засудженого покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити заступнику керівника Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 для відому і контролю.

Суддя: ОСОБА_1