У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000638 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 18.05.2017.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 18 травня 2017 року о 08.38 год. за адресою Ужгородський район, траса М06 між с. Баранинці та с. Кінчеш неподалік 807 знаку на перехресті вул. Гагаріна в с. Баранинці та автодорогою, водій автомобіля БМВ-530, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , працівник Закарпатської митниці ДФС старший інспектор МП «Тиса», рухаючись по автодорозі з с. Розівка в напрямку с. Барвінок, не впорався з керуванням автомобіля та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , директора ПП «Будвін», яка переходила дорогу у невстановленому місці. В результаті ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, каретою ШМД доставлена в реанімаційне відділення Ужгородської лікарні в тяжкому стані, де було констатовано її смерть.

Як вбачається з клопотання, 18.05.2017 під час огляду місця події тимчасово вилучено автомобіль марки БМВ-530, д.н.з. НОМЕР_1 , який з дозволу водія ОСОБА_4 поміщений на штрафмайданчик тимчасового утримання ТЗ Ужгородського РВП в с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району. Крім того, з місця огляду вилучено уламок дзеркала заднього виду, покришка телефону, посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль БМВ-530, д.н.з. НОМЕР_1 , сонцезахисні окуляри, які поміщені в спец пакети експертної служби. Вказане майно тимчасово вилучене, оскільки є доказами кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди (п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України).

В клопотання слідчий зазначає, що зазначене тимчасово вилучене майно, саме по собі та в сукупності з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме для з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як тимчасово вилучення майна та його арешт. З огляду на викладене, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки за його допомогою може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого, пояснення захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
За таких обставин, враховуючи, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 18.05.2017, а саме автомобіль марки БМВ-530, д.н.з. НОМЕР_1 , уламок дзеркала заднього виду, покришка телефону, посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль БМВ-530, д.н.з. НОМЕР_1 , сонцезахисні окуляри, має значення речових доказів, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на вищевказане майно є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 18.05.2017, а саме автомобіль марки БМВ-530, д.н.з. НОМЕР_1 , уламок дзеркала заднього виду, покришка телефону, посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль БМВ-530, д.н.з. НОМЕР_1 , сонцезахисні окуляри.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1