Справа № 569/582/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника - ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6
м.Рівне
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання.
В обґрунтуванні скарги зазначає, що 31 грудня 2016 р. старшим слідчим в особливо важливих справах свідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_4 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 .
29.12.2016 р. адвокат ОСОБА_6 подав клопотання слідчому УСБУ в Рівненській області ОСОБА_4 про видачу підозрюваному ОСОБА_5 будь-якого документа, що посвідчує його особу. Після 3,5 років перебування у СІЗО ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід на домашній арешт. З квітня 2016 року до ОСОБА_5 не застосований жодний запобіжний захід. Протягом цього часу підозрюваний не має жодного офіційного документу, який посвідчує його особу, що унеможливлює його проживання на території України під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Так, ОСОБА_5 не може звернутись ні на пошту, ні в лікарню, ні до нотаріуса і т.д.
Слідчий ОСОБА_4 у постанові про відмову у задоволенні клопотання послався на те, що згідно ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», виїзд іноземців здійснюється за паспортним документом. У сторони обвинувачення перебувають внутрішній паспорт та посвідчення водія ОСОБА_5 .. Загальновідомо, що по вищезазначених документах виїзд іноземця з території України неможливий.
Просить суд скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах свідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 видати йому будь-який документ, що посвідчує його особу.
В судовому засіданні скаржник та його представник свою скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили з приводу задоволення скарги. Пояснили, що скарга необґрунтована та до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, скаржника та його представника слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Як встановлено в судовому засіданні, що в постанові старшого слідчого в особливо важливих справах свідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_4 не виконі вимоги ст.. 284 КПК, а саме не проведено всі необхідні дії, для перевірки доводів підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим в особливо важливих справах свідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_4 порушено вимогі КПК України, а саме не розглянуте клопотання підозрюваного.
У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подана скарга ОСОБА_5 є обґрунтованою, доводи підтверджені, а тому є такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого ОСОБА_4 про відмовув задоволенні клопотання задовільнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах свідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області майором юстиції ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 видати ОСОБА_5 посвідчення водія, що посвідчує його особу
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1