Справа № 199/4318/17
УХВАЛА
27.06.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 24.10.2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська ст. 307 ч.1,307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України; за ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 27.02.2014 року змінений вирок: рахувати засудженому за 307 ч.1,307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до шести років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання від 27.06.2017 року, яке надійшло до суду 27.06.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, який підозрюється в тому, що ОСОБА_5 07.05.2017 року близько о 13:00 годині знаходився за своїм місцем проживання: АДРЕСА_2 , де стоячи у себе на балконі, помітив потерпілого ОСОБА_6 , що знаходився біля магазину, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , в цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , в цей же день 07.05.2017 року приблизно о 13:05 годині ОСОБА_5 , продовжуючи перебувати біля магазину, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 на відстані пів метру та своєю правою рукою стислою у кулак, діючи умисно, наніс один удар в зовнішню ліву область голови, від чого потерпілий ОСОБА_6 не втримав рівноваги та впав на спину. Після чого потерпілий ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку № 2 по провулку Василівський в м. Дніпро, приблизно о 13:07 встав на ноги, а ОСОБА_5 підійшов до нього та своєю правою рукою стислою у кулак наніс ще один боковий удар в область обличчя ОСОБА_6 , від чого потерпілий впав на спину та вдарився тьмяно-потиличною областю по центру та дещо ліворуч.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичного експерта №1789-Е від 07.06.2017 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 2-го ступеню з вогнищем забиття речовини головного мозку в правій лобній долоні, субарахноїдального крововиливу, крововиливу у правий бічний шлуночок головного мозку, субдуральної гематоми малого об`єму, синця в заушної області ліворуч з переходом на ліву бічну поверхню шиї, сліду від загоєння садна в тьмяно-потиличній області по центру та дещо ліворуч. Виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились в умисному спричинені середньої тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

07.05.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001062 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 122 КК України.

27.06.2017 році ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Матеріали, надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що підтверджується наступними документами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого від 24.05.2017 року, протоколом огляду місця події від 24.05.2017 року; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_7 , протокол допиту свідка ОСОБА_8 , висновком експерта №1789с, показами самого підозрюваного ОСОБА_5 слідчому судді.
З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. ( п. 5 ч.1 ст.177 КПК України), також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до кабінету слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП № 301 до слідчого ОСОБА_4 за першим викликом;

2) Не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

З 26 серпня 2017 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: