ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/173/17 Провадження по справі № 1-кп/514/29/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3
неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Шкьопу
законних представників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
потерпілого не з`явилась,
психолога ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Тарутине кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 28 грудня 2016 року за обвинуваченням неповнолітніх:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, учня 10 класу, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт Сарата Одеської області, громадянина України, учня 9 класу, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Міняйлівка Саратського району Одеської області, громадянина України, учня 9 класу, раніше не судимого, місце проживання якого зареєстроване за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
28 грудня 2016 року неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_4 , який орендує потерпіла ОСОБА_12 , з метою незаконного проникнення та таємного викрадення з нього продуктів харчування і тютюнових виробів.
Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, з метою власного збагачення за рахунок потерпілої, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_11 шляхом демонтажу з даху магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зняли лист шиферу та проникли всередину до приміщення магазину, а ОСОБА_4 залишився ззовні біля магазину для спостерігання за оточуючим середовищем, щоб їх ніхто не застигнув на місці скоєння злочину.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 таємно викрали з магазину «Крістіна» тютюнові вироби торгівельної марки «Прилуки особливі класичні» «червоні» в кількості 3 блоків по 10 пачок в кожному блоці, вартістю 17 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 510 гривень та тютюнові вироби торгівельної марки «Монте Карло блу» «сині» в кількості 1 блоку, в якому 10 пачок вартістю 17 гривень за 1 пачку, загальною вартістю 170 гривень, а всього на суму 680 гривень.
Однак, розпорядитись викраденим майном обвинувачені не мали реальної можливості, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_11 були застигнуті в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_4 » потерпілою ОСОБА_12 , власником магазину ОСОБА_13 та Ганнівської сільським головою Тарутинського району Одеської області ОСОБА_14 , які приїхали на місце скоєння злочину через спрацювання сигналізації.
При цьому ОСОБА_4 , побачивши, що до магазину під`їхав автомобіль, злякавшись того, що він може бути застигнутий при вчиненні кримінального правопорушення, покинув місце скоєння злочину, залишивши в приміщенні магазину ОСОБА_5 та ОСОБА_11 .
Таким чином, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця таємного викрадення чужого майна, вчиненого з проникненням до іншого приміщення, але таке викрадення не було закінчено з причин, що не залежали від їхньої волі.
В судовому засіданні допитані в присутності захисника, законних представників та психолога неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 визнали себе повністю винними в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні та повністю підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. У вчиненому вони розкаюються.
Потерпіла ОСОБА_12 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялась належним чином. Цивільний позов від потерпілої до суду не надходив. Також, потерпіла ОСОБА_12 надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, будь-яких претензій до обвинувачених вона не має.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України дійшов висновку про проведення судового розгляду без потерпілої.
У судове засідання також не з`явився представник персоналу органу пробації, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України, неприбуття в судове засідання представника уповноваженого органу з питань пробації, належним чином повідомленого про час і місце судового засідання, не перешкоджає судовому розгляду.
Враховуючи показання неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 та те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які їх характеризують, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Суд дійшов висновку, що дії неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Суд призначає покарання неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене неповнолітніми кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого неповнолітніми кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання неповнолітніх обвинувачених, особи винних, їх вік та ставлення до вчиненого ними кримінального правопорушення, а також умови їх життя, виховання, рівень розвитку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, разом з тим обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.
Судом також встановлено, що сім`ї, у яких виховуються неповнолітні обвинувачені, є благополучними та такими, що забезпечують достатній соціально-побутовий рівень для їх виховання, окрім того, відповідно до наданих довідок обвинувачені на обліках у нарколога та психіатра не перебувають, не хворіють.
З урахуванням цих наявних кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках служби у справах дітей та поліції не перебуває, повністю визнав свою провину, потерпіла будь-яких претензій до нього не має, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 69 КК України переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема громадських робіт. На думку суду, дане покарання буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Також, з урахуванням зазначених наявних кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги, що неповнолітні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліках служби у справах дітей та поліції не перебувають, повністю визнали свою провину, потерпіла будь-яких претензій до них не має, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 69 КК України переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, зокрема штрафу. Враховуючи, що в неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_11 є власні кошти, дане покарання буде необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся.
З приводу документально підтверджених процесуальних витрат суд зазначає, що відповідно до ст. 119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк тридцять годин.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 510 гривень.
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і, застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 510 гривень.
Звільнити обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Речові докази у справі, а саме ліхтар чорного кольору та предмет, зовні схожий на фомку - знищити, тютюнові вироби торгівельної марки «Прилуки особливі класичні» «червоні» в кількості 3 блоків по 10 пачок в кожному блоці та тютюнові вироби торгівельної марки «Монте Карло блу» «сині» в кількості 1 блоку, в якому 10 пачок, - вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_12 .
Запобіжний захід до неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченим, законним представникам, захиснику, потерпілому та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1