Справа № 738/1222/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/623/2017
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року, про відмову у перегляді судового рішення за ново виявленими обставинами,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу районного суду скасувати, та застосувати до нього ст. 6, 12, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме, скоротити наполовину невідбуту частину покарання.

Вказував, що суд приймаючи рішення не мав інформації, що він з 18.02.2014 по 20.02.2014 року перебував в Херсонському ІТТ, оскільки дана довідка видана 28.09.2016 року. Також, приймаючи рішення, просить врахувати наявність у нього трьох неповнолітніх дітей та відсутність судимості.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, його захисника, який також підтримав позицію свого підзахисного, прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами є обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Нововиявлені обставини, у відповідності до яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили перелічені в ч. 2 ст. 459 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2014 року за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна яке є його особистою власністю, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на 2 роки зі штрафом в розмірі 8500 грн. та зі спеціальною конфіскацією грошей в сумі 1000 грн. та з позбавленням на підставі ст. 54 КК України військового звання «майор внутрішньої служби». Строк покарання засудженому ОСОБА_6 рахується з моменту затримання. ОСОБА_6 був затриманий 22.06.2016 року.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2016 року вказана ухвала була залишена без змін.

З ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2016 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.08.2016 року вбачається, що суду було відомо про перебування засудженого під вартою з 18.02.2014 року та обрання йому з 20.02.2014 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, зазначеними ухвалами судів було встановлено, що засуджений не відбував покарання на час набранням чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році», який почав діяти з 19.04.2014 року.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що наведені засудженим ОСОБА_6 обставини не є нововиявленими, а були предметом ретельного розгляду в місцевому суді та при перегляді вироку апеляційним судом, про що і вказав суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, суддя місцевого суду прийняв цілком обґрунтоване рішення про залишення заяви засудженого ОСОБА_6 без задоволення. З таким рішенням погоджується колегія суддів апеляційного суду, і воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 459 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2017 року, про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3