АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4107/2017 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, що подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року відмовлено.
Ухвала вмотивована тим, що особа, яка подала заяву, просить надати роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року із місту якої не зрозуміло відносної якої особи прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР, але як убачається з матеріалів справи ухвала є зрозумілою, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити судове рішення в якому має бути зазначена відповідна особа, яку заявник вказав у своїй заяві для внесення відомостей щодо неї в ЭРДР.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує на те, що суддя в порушення вимог ст. ст. 370, 372, 412 КК, свідомо допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та навмисно в свої ухвалах не вказав, яка саме із двох справ № 754/8657/17 чи справа № 754/8659/17 стосується приватного нотаріуса КМНО або начальника Деснянського РВДВС ГТУЮ у м. Києві.
Крім того, ОСОБА_6 вказує на те, що посилаючись на невідповідність вимогам закону ухвалених у справах №754/8657/17 та у справі 754/8659/17 судових рішень, - прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 відмовляється вносити відомості до ЄРДР за обома заявами ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що судові рішення повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими, а ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 754/8657/17 так само, як у справі № 754/8659/17 не є такими.

Також ОСОБА_6 вказав, що він не має постійного місця проживання, а тому кореспонденцію на адресу ГО «Стоп корупції» отримують з запізненням, тому просить поновити пропущений строк на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року із місту якої не зрозуміло відносної якої особи прокурор зобов`язаний внести відомості до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, в задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року відмовлено.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді від 10 липня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора було задоволено, зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 28.06.2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

З дослідженої судом ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року, вбачається, що ухвала є зрозуміла, а тому підстав для її роз`яснення немає.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів повністю погоджується, а також з мотивами викладеними в оскаржуваній ухвалі слідчим суддею.
Так як, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , про те, що суддя в порушення вимог ст. ст. 370, 372, 412 КК, свідомо допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та навмисно в свої ухвалах не вказав яка саме із двох справ № 754/8657/17 чи справа № 754/8659/17 стосується приватного нотаріуса КМНО або начальника Деснянського РВДВС ГТУЮ у м. Києві, є без підставними, оскільки стоїть питання про зміну рішення та про внесення до нього нових даних, що є недопустимим.
А також доводи апелянта про те, що прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 відмовляється вносити відомості до ЄРДР за обома заявами ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що судові рішення повинні бути законними, обґрунтованими і вмотивованими, а ухвала судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у справі № 754/8657/17 так само, як у справі № 754/8659/17 не є такими, є голослівними, та нічим не підтверджуваними.
Інших переконливих доводів апеляційної скарги, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 376, 380, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_6 , про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді від 10.07.2017 року відмовлено, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _______________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3