overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 478/2522/16-к Провадження № 1-в/478/6/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіка Молдова, росіянина, громадянина Росії, не одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1). 22.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч.2 ст.185, ч.1 ст.152, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. 2). 25.07.2014 року Святошинським районним судом м. Києва виправити помилку, зарахувати в строк покарання з 13.08.2013 року по 10.09.2013 року, тобто 28 днів. 3). 19.09.2014 року Святошинським районним судом м. Києва, зарахувати в строк покарання з 23.09.2013 року по 22.10.2013 року, тобто 29 днів. 4). 16.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 13.08.2013 року по 10.09.2013 року, з 23.09.2013 року по 22.10.2013 року, з 25.10.2013 року по 21.08.2014 року тобто, 28 днів, 29 днів, 9 місяців 27 днів, початок строку? 25.10.2013 року, кінець строку? 06.07.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просив його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав 1 стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 2/3 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 2 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 6 місяців 2 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5214/2016
У Х В А Л А

07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №00000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 205 КК України за фактом створення невстановленими особами низки підприємств з ознаками фіктивності та подальшого їх використання з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема оформлення експортно-імпортних операцій.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні АТ ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів, які надходили на банківські рахунки одного з таких підприємств ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

В судовому засіданні слідчий клопотання не підтримав та пояснив, що необхідності в отриманні тимчасового доступу до вказаних документів вже немає.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/501/51/16
Справа №501/3923/14-к
УХВАЛА
27 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру розслідувань за №0000670 від 02 червня 2014 року, щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка м.Іллічівська Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_5 обвинувачується в тому,що 31 травня 2014 року у будинку, розташованному за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки із потерпілим ОСОБА_6 завдав йому один удар рукою в обличчя, від якого той впав та, отримавши в результаті падіння тяжкі телесні ушкодження, помер.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.1 ст.119 КК України.
В судовому розгляді приймав участь у якості потерпілого брат померлого ОСОБА_7 , який також помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
27 травня 2016 року в судовому засіданні колишня дружина ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - подала письмове клопотання про залучення її неповнолітнього сина, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого, так як він є сином померлого ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ст.56 КПК України суд має право визнати особу потерпілого за її згодою.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд також вважажє, що ОСОБА_8 слід залучити до участі у кримінальному провадженні у якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 .
Суд також вважає, що слід виключити з числа потерпілих померлого ОСОБА_10 .
Керуючись ст.ст.55, 56, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Залучити до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Залучити до участі у кримінальному провадженні у якості законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_8 .
Виключити з числа потерпілих ОСОБА_10 у зв`язку із його смертю.
Вручити ОСОБА_8 копії обвинувальних актів, роз`яснити їй, що вона має право підтримувати обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 , у раніше пред`явленому обсязі.
Оголосити перерву для надання можливості законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ознайомитися із обвинувальними актами та матеріалами кримінального проавадження.
Вручити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.
Вручити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 копію данної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/2100/15-к
Провадження № 1-кп/520/203/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2015 року

Колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого - судд ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002005 від 29.05.2014 року відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні 17 червня 2015 року прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного окремо, на 60 днів.

Вислухавши думку захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили колегію суддів змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що немає ризиків, потерпілих, які підтримали думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на вищезазначене, з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , їх віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того, що вони обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились і не відпали, та жоден інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, може не забезпечити належної поведінки обвинувачених, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 196-197, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 16.08.2015 року.

Обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити на 60 днів, тобто до 16.08.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 507/796/16-к Провадження 1-кп/505/24/2017
УХВАЛА
Іменем України
11.01.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючої судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про витребування відеозапису із автозаправки «Шелл» від 25.04.2016 року
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання 14.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 , було заявлено клопотання про витребування відеозапису із автозаправки «Шелл» від 25.04.2016 року, яка розташована на автомобільній дорозі 342 км в с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області.
Вказане клопотання було задоволено та прокурору ОСОБА_5 надано виписку із журналу судового засідання на витребування вказаного відеозапису.
В судовому засіданні 11.01.2017 року прокурор ОСОБА_5 суду пояснила, що нею керівництву автозаправки було надано виписку з журналу судового засідання, однак останній відмовився надати відеозапис, так як вказана виписка не є офіційним документом. Тому просила суд витребувати вказаний відеозапис на підставі ухвали суду.
Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слудуючого.
У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України не визнає, а на відеозаписі з камер спостереження автозаправки можуть бути зафіксовані обставини, які мають значення по даному кримінальному провадженню, необхідно витребувати відеозапис із автозаправки «Шелл» від 25.04.2016 року, яка розташована на автомобільній дорозі 342 км в с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області.
Згідно ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 350 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Витребувати відеозапис із автозаправки «Шелл» від 25.04.2016 року, яка розташована на автомобільній дорозі 342 км в с. Новогригорівка Миколаївського району Одеської області задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі
ОСОБА_2 , за участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В :
31 жовтня 2016 року заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, станом на 31 жовтня 2016 року заявники належним чином не повідомлені про результати розгляду зазначеного клопотання від 19.10.2016 р., що є порушенням прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 вимог ст.220 КПК України.
Посилаючись на зазначене, заявники просили зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 при розгляді клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 19.10.2016р. належним чином виконати вимоги ст. 214 КПК України та ст.220 КПК України.
В судовому засіданні заявники підтримали подану ними скаргу наполягаючи на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні надав копію постанови про визначення територіальної підсудності від 01 листопада 2016 року.
Розглянувши скаргу, заслухавши доводи заявника, прокурора та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не може бути задоволена та підлягає поверненню заявнику з наступних підстав:
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Як встановлено судом,
При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
За таких обставин, суд вважає, за необхідне повернути її заявнику, у відповідності до ст. 304 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 314-380 КПК України:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 закрити.
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора повернути заявникам з підстав зазначених в мотивувальній частині.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Провадження № 1-в/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Суми, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

В.о. начальник Зарічного районного віддіду м. Суми кримінально-виконавчої інспекції м. Суми звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просив звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 24.12.2015 вироком Ковпаківського районним судом м. Суми за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується посередньо, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання в.о. начальника Зарічного районного віддіду кримінально-виконавчої іпспекції м. Суми про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.12.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/149/15-к
Провадження № 1-кп/591/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема останній обвинувачується у вчиненні повторно умисного корисливого злочину середньої тяжкості під час розгляду відносно нього судом іншого кримінального провадження, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишив місце проживання та не повідомив про це суд, на виклики до суду неодноразово не з`являвся, перебував у розшуку, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або вчинити інші злочини. Враховуючи всі зазначені обставини вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.
Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для тримання його підзахисного під вартою, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні повторно умисного корисливого злочину середньої тяжкості під час розгляду відносно нього судом іншого кримінального провадження, порушив раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, залишив місце проживання та не повідомив про це суд, на виклики до суду неодноразово не з`являвся, перебував у розшуку, а тому існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду або вчинити інші злочини. З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09.03.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/181/17
УХВАЛА
06.01.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004317 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004317 за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.1 ст.190 КК України на 06.02.2017 року о 16:30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1