overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/247/2017
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19 травня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Світле Старобільського району Луганської області, який проживає у АДРЕСА_1 , зареєстрований проживаючим у АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, як такого, що не відповідає вимогам КПК України, прокурору залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, на 10.00 годину 02 червня 2017 року.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника, потерпілих, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2017 року о 10.00 годині
Справа № 446/153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька питання про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
15 травня 2017 р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 27 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України проголошено обвинувальний вирок.

У мотивувальній частині обвинувального вироку, а саме в поясненнях свідка ОСОБА_5 судом допущена технічка описка та у речені "Про те, що метал був крадений він знав", перед словом "знав" пропущено заперечувальну частку "не".
За ініціативи суду на вирішення поставлено питання про виправлення допущеної описки.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій не заперечив щодо виправлення допущеної описки, розгляд даного питання просить провести без його участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, що в силу положення ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов до висновку про необхідність виправлення допущеної описки з врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги те, що в судовому засіданні 15 травня 2017 р. свідок ОСОБА_5 пояснив, що не знав про те, що метал був крадений, що стверджується аудіозиписом, зробленим під час фіксування судового засідання технічними засобами, тому допущену описку необхідно виправити та правильно читати у поясненнях ОСОБА_5 : "Про те, що метал був крадений він не знав", що відповідає дійсним поясненням даного свідка.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити у мотивувальній частині обвинувального вироку, проголошеному 15 травня 2017 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 27 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК УКраїни допущену описку та правильно читати в поясненнях свідка ОСОБА_5 : "Про те, що метал був крадений він не знав".
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
пр.№ 1-кп/464/235/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року

Колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова

в складі: головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про самовідвід, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні головуюча-суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з тих підстав, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме обирала запобіжний захід ОСОБА_7 , відтак, в силу ч.1 ст. 76 КПК України не має права брати участь у розгляді цього ж провадження.

Суддя ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив самовідвід з тих підстав, що він брав участь у данному кримінальному провадженні як головуючий у складі колегії Сихівського районного суду м.Львові, яким було ухвалено вирок відносно ОСОБА_7 та який у подальшому було скасовано.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1,2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції; суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 брала участь в данному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції як головуючий, вирок якого було скасовано, колегія суддів вважає, що ці обставини є безумовною підставою для самовідводу, а тому заявлені самовідводи слід задоволити.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :
заявлений самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15 - ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України - задоволити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді
Справа № 457/593/17
провадження №1-кп/457/95/17
про призначення справи до судового розгляду
18 травня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,-
До Трускавецького міського суду Львівської області 12 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт, затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 12 травня 2017 року у вказаному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
Учасники підготовчого судового засідання не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає та призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 314-316, 334 КПК України, суд,-
Призначити кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 01 червня 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 154/3369/16 Провадження №11-кп/773/324/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342 ст. 355 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
19 травня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Вироком Володимир-Волинського міського суду від 04 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296, ст. 335 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 296 ККУкраїни.

Не погоджуючись з зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор подав 28 квітня 2017 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/353/17
У Х В А Л А
про призначення до розгляду клопотання слідчого

19 травня 2017 року Селище Шишаки

Слідчий суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2017 року до Шишацького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст. 187 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 184, 186, 187 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області на 11-05 год. 19 травня 2017 року.

Викликати в дане судове засідання слідчого, підозрювану та її захисника.

Про місце та час розгляду клопотання повідомити прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 Сиволап
Справа 556/564/17
Номер провадження 1-кп/556/52/2017
У Х В А Л А
16.05.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представник потерпілого - ОСОБА_4 ,
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.
В судовому засіданні прокурор вказав, що участь обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою. Просив застосувати привід відносно обвинуваченого.
Відповідно до змісту ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши прокурора, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, а до обвинуваченого ОСОБА_5 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання необхідно застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 24 травня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань приміщення Володимирецького районного суду Рівненської області (смт. Володимирець, вул. Вишнева, 11), з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Застосувати примусовий привід до Володимирецького районного суду Рівненської області на 24 травня 2017 року на 10-00 годину обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання приводу ОСОБА_5 доручити Володимирецькому ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.
Відповідальність за виконання приводу покласти на начальника підрозділу.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали направити органу, на який покладено його виконання та прокурору для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/6564/17

28 квітня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 00 хв. 05 травня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

18 травня 2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 14 травня 2017 року у клопотанні старшого слідчого Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
Згідно ухвали Рівненського міського суду від 14 травня 2017 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 13 травня 2017 року.
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.
Однак як вбачається із вказаної ухвали, в ній допущено описку, а саме невірно вказано строк дії ухвали, вказано до 17 год. 00 хв. 13 липня 2017 року замість вірного до 17 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов до висновку, що в ухвалі Рівненського міського суду допищено описку, яку необхідно виправити.
На підставі викладеного,керуючись ст. 379 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Виправити описку по тексту ухвали Рівненського міського суду від 14 травня 2017 року за №569/13853/16-к, а саме вірним вважати:
Строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 12 липня 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 755/2609/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання - задовольнити частково.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом з забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 до 07:00 наступного дня продовжити до 13.06.2017.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладно прибути до місця свого проживання - АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого в межах строку дії заходу забезпечення кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.
Ухвалу передати через прокурора для виконання органу УП за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Копія ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 18.05.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про виправлення описки
18 травня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 04.05.2017 р. № 757/20809/17-к,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 щодо неповернення майна, що належить заявникові на праві власності задоволено.
Зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0002112 повернути ОСОБА_3 належний їй на праві власності автомобіль «Сузукі Свіфт» державний номерний знак НОМЕР_1 , що був вилучений під час проведення обшуку 25 січня 2017 року за адресою: місто Одеса провулок Мореходний 5.
В ухвалі слідчого судді була допущено описка, а саме не вірно зазначено державний номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 279, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2017 р. по справі № 757/20809/17-к та вказати « НОМЕР_2 », заміть « НОМЕР_1 ».

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п`яти днів після її оголошення.

Слідчий суддя