ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6615/17
Провадження № 1-кс/201/4332/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каскад» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000051 від 30.09.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.05.2017р. надійшла скарга директора ТОВ «Фірма «Каскад» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000051 від 30.09.2015р., у якій останній просив зобов`язати прокурора розглянути його клопотання від 28.03.2017р. про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 12.05.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 15.05.2017р. було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_4 .

Представник скаржника ТОВ «Фірма «Каскад» адвокат ОСОБА_4 (діє за договором від 28.03.2017р.) надала заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати її за відсутності представника скаржника, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу прокуратури області ОСОБА_5 надав суду 18.05.2017р. заяву, в якій просив відмовити у задоволені скарги та розглянути скаргу за його відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі слід закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що за результатами розгляду клопотання директора ТОВ «Фірма «Каскад» ОСОБА_3 від 28.03.2017р. про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000051 від 30.09.20415р. було прийнято відповідну постанову заступником начальника СВ ФР ДПІ у Соборному районі м. Дніпра ГУ ДФСу Дніпропетровській області від 03.05.2017р. про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000051, що свідчить про самостійне усунення слідчим оскаржуваної бездіяльності, суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Каскад» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області щодо нездійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000051 від 30.09.2015р. - закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1