Справа № 277/51/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2017 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 листопада 2016 року за №0000396 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сербо-Слобідка Ємільчинського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Лебединці Андрушівського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений слідством час в період з 25 по 28 листопада 2016 року близько 17 год. ОСОБА_4 під час спільного вживання спиртного з ОСОБА_5 у будинку останнього в с. Сербо-Слобідка Ємільчинського району, запропонував вчинити крадіжку зерна з домоволодіння односельчанки ОСОБА_7 , на що останній погодився.

Реалізуючи спільний злочинний намір, того ж дня, близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взявши з дому 6 поліпропіленових мішків, прийшли до домоволодіння ОСОБА_7 , що знаходиться по АДРЕСА_2 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господарів, які б змогли перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зайшли через не замкнену хвіртку на подвіря вказаного домоволодіння. Підійшовши до будинку, ОСОБА_4 за допомогою фізичної сили руками вирвав із дверної коробки вхідних дверей зі скоб кріплення навісний замок з металевою скобою та разом з ОСОБА_5 проникли до будинку. Оглянувши кімнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявили діжку та скриню із зерном пшениці, яким наповнили принесені 6 поліпропіленових мішків загальною вагою 300 кг. вартістю 320 грн. за 1 центнер на суму 960 грн. та залишили місце вчинення злочину.

Викраденим зерном ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 у подальшому розпорядились за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 25.12.2016 року близько 12 год. ОСОБА_4 перебуваючи в будинку по АДРЕСА_3 , під час спільного вживання спиртного з господарем ОСОБА_8 та ОСОБА_6 вирішив повторно вчинити крадіжку грошових коштів із будинку останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, цього ж дня близько 13 год. ОСОБА_4 залишив гостювання у будинку ОСОБА_8 та прийшов до будинку ОСОБА_6 , який розташований по АДРЕСА_1 .

Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та господар, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 підійшов до вхідних дверей та заздалегідь знаючи де заховано цвях, яким відкривалася клямка, дістав його з-під навісу, при підняв ними дверну металеву клямку та проник у будинок.

Перебуваючи у будинку, ОСОБА_4 оглянув його та у спальні на ліжку побачив куртку ОСОБА_6 . Обшукавши її, ОСОБА_4 у правій верхній нагрудній кишені виявив грошові кошти в сумі 5600 грн., які таємно викрав та залишив з ними місце вчинення злочину і у подальшому розпорядився ними за власним розсудом.

Викраденням грошових коштів ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд за згодою учасників, визнав не доцільним дослідження доказів, оскільки обставини справи щодо вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ніким не оспорюються.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті та вказав, що у скоєному щиро розкаявся та завдані збитки відшкодував в повному обсязі, та вчинив крадіжку грошових коштів у ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного спяніння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази аналогічні обставинам, що викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, його вину доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, його вину доведеною повністю, його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_5 є його щире каяття у вчиненому.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення крадіжки грошових коштів у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено. .

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , що вчинив умисний тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток потерпілим, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні одну малолітню дитину, в силу ст. 89 КК України не судимий, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

На обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 1,2 частини 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , що вчинив умисний тяжкий злочин, у вчиненому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України не судимий, суд, вважає за необхідне, призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та про можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання у відповідності до ст. 75 КК України.

На обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі не має.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 4100 грн., які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерілому.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 4100 (чотири тисячі сто) гривень, які передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1