Справа № 212/2760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 - скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:
10 травня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту. В обґрунтування клопотання вказала, в провадженні слідчого відділення Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 21 січня 2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

21.01.2017 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 21.01.2017 року поблизу будинку №24 по вул. Десантна у Покровському районі м. Кривого Рога працівниками взводу супроводження ГУНП в Дніпропетровській області виявлено автомобіль марки «BMW 318і» д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 . В ході огляду транспортного засобу та перевірки по базі НАІС було виявлено, що номер кузову вказаного автомобіля VIN НОМЕР_2 не співпадає з реєстрацією бази НАІС. Після чого вказаний транспортний засіб було тимчасово вилучено та доправлено до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 7). 21.01.2017 року транспортний засіб - «ВМW318і» д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області було визнано речовими доказами по кримінального провадженню №0000199 від 21.01.2017 р. Вказаний автомобіль марки «ВМW318і» д.з. НОМЕР_1 на даний час зберігається на території майданчика для зберігання транспортних засобів Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Шурупова, 7. Заявник стверджує, що при ухвалені рішення слідчим суддею не з`ясовувалось, що на момент звернення слідчим з клопотанням до суду, була відсутня обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, можливість спеціальної конфіскації цього майна, не було встановлено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, як і не досліджувалась обставина, що потерпілі у вказаному правопорушенні взагалі відсутні, розумність та співрозмірність обтяжень, наслідки арешту майна для ОСОБА_4 .

Просить частково скасувати арешт, в частині володіння та користування автомобілем марки «BMW 318і» д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN НОМЕР_2 кузов синього кольору, VIN НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , виданого Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області заборонивши відчуження зазначеного майна, оскільки всі необхідні дії, що були підставою для накладення арешту виконано, та в подальшому цього заходу відпала потреба.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримала вимоги заявленого нею клопотання, посилаючись на підставі викладені вище.

Прокурор заперечив щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що в провадженні слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000199 21.01.2017р. Враховуючи, що арешт на транспортний засіб - «BMW 318і» д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN - НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , видане Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді арешт накладено обґрунтовано, на даний час потреба застосування цього заходу не відпала.

В суді слідчий ОСОБА_7 пояснив, що кримінальне провадження здійснюється саме щодо підробки або заміни ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля і пошуку винних осіб стосовно цих дій. Щодо будь-якого використання даного автомобілю (а саме на цьому наполягала адвокат у своєму клопотанні про часткове скасування арешту), слідчим зауважено, що відповідно до абзацу 2 пункту 7 Постанови КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388: Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється. Пункт 2 цієї Постанови КМУ визначає, що: Цей Порядок є обов`язковим для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх. Представники власників транспортних засобів виконують обов`язки та реалізують права таких власників у межах наданих їм повноважень.
Автомобіль визнаний речовим доказом по справі, зняття з нього арешту може перешкодити встановленню істини по справі і тому вважає неможливим зняття арешту на даному етапі досудового слідства.

Заслухавши пояснення учасників процесу, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000199, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчим суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року клопотання, внесене в кримінальному провадженні №0000199 від 21.01.2017 року слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про арешт майна, задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб - BMW 318і д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN - НОМЕР_2 , який було виявлено та вилучено в ході огляду від 21.01.2017р., з метою збереження речових доказів та тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавлено будь-яку особу права на відчуження, розпорядження та користування. Накладено арешт і на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - BMW 318і» д.з. НОМЕР_1 , кузов синього кольору, VIN - НОМЕР_4 , виданого Миколаївським ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області на ім`я ОСОБА_6 , яке було виявлено та вилучено в ході огляду від 21.01.2017 року, з метою збереження речових доказів, яке зберігати у матеріалах кримінального провадження № 0000199.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження як це стверджувала представник, що подала клопотання від імені ОСОБА_4 . Крім того, згідно матеріалів кримінальної справи суддею з`ясовано, що на підставі експертиз № 4/2.1,2.3-29 від 11.02.2017р. та №м 4/4.4-30 від25.02.2017р. виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та номер кузову автомобілю підроблені та не відповідають аутентичному номеру кузову заводу виробника НОМЕР_5 , який на момент проведення експертизи, за висновком експерта, є первинним. Відносно цього первинного номеру кузову слідчим надано суду інформацію з матеріалів кримінального провадження про те, що за цим номером кузову реєстрації автомобіля в Україні не проводилося. Це красномовно свідчить про невизначеність походження цього автомобіля і питання легітимності його обороту, відповідно до чинного законодавства, як речі дозволеній правомірно використовуватися у якості т/з, ще чекає своєї відповіді за результатами досудового слідства і встановлення істини по справі у кримінальному провадженні. Зняття арешту майна може унеможливити використання його як доказу для досягнення кінцевої цілі слідства. Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на даний автомобіль слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано і скасовувати його було б передчасним, виходячи з інтересів слідства з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оскільки адвокатом ОСОБА_5 не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба чи є законна підстава до того, не надано у підтвердження цих тверджень жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах скаржника ОСОБА_4 про скасування арешту зазначеного в клопотанні автомобілю BMW 318і д.з. НОМЕР_1 , який є доказом у кримінальному провадженні №0000199 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1