Провадження № 1-кп/752/308/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
30.01.2017 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, який не працює, не одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.
На думку суду, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Крім того, захисник подав скаргу на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва.
Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Відповідно до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Крім того, прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник заперечує щодо розгляду клопотання прокурора, оскільки воно подане в порушення вимог КПК України. Окрім того, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
На думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Ще не допитані свідки та потерпілий по справі, обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, а тому у суду є підстави вважати, що він, в разі звільнення з-під варти, може впливати на свідків та потерпілого, а також продовжити злочинну діяльність та переховуватися від суду.
Окрім того, продовжують існувати обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінують, характер та обставини обвинувачення.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність працевлаштування, наявність судимостей, а також за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 01.04.2017 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 01.02.2017 року, з урахуванням терміну дії попередньої ухвали.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
УХВАЛИВ :
Скаргу захисника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №1 м.Києва- залишити без розгляду та повернути заявнику.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.2 ст.186 КК України, до 01.04.2017 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1