Провадження 1-кс/760/4848/17
Справа № 760/1533/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката підозрюваного ОСОБА_6 ,розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000722, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 20.03.2017 року надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в клопотанні зазначено, що строк утримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою спливає 24.03.2017 року, однак закінчити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим в зв`язку з тим, що по справі призначено і на даний час не завершено проведення ряду судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз, крім цього на даний час триває проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи та судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 , а також необхідно виконати інші слідчі дії, направлені на завершення досудового розслідування здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 290 КПК України скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, як необґрунтованого.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працює, не одружений, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він може переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2017 року приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи в підвальному приміщення, яке розташоване між другим та третій під`їздом будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше знайомим ОСОБА_8 , у нього виник умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 .

Так, 23 січня 2017 року приблизно о 21 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаному підвальному приміщенні, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час конфлікту з ОСОБА_8 , за допомогою заздалегідь підготовленого ножа, умисно, наніс удари в життєво важливі органи останнього, чим спричинив наступні тілесні ушкодження: одне проникаюче поранення грудної клітини зліва, одне проникаюче поранення в порожнину рота, одне поранення шиї з пересіченням внутрішньої яремної вени зліва, одна колото різана рана грудної стінки справа, одна колото різана рана грудної стінки зліва та п`ять колото різаних ран шиї, після чого залишив ОСОБА_8 та пішов, тим самим здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 в подальшому була надана медична допомога.

24 січня 2017 року о 08 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, та 24 січня 2017 року о 19 год. 30 хв. повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: рапорт о/у Солом`янського УП; протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року; протоколом огляду місця події від 24.01.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 24.01.2017 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.02.2017 року.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під ватою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги доведеність слідчим і прокурором обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вирішуючи клопотання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , який є особливо тяжким злочином, особу підозрюваного, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор в судовому засіданні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилась, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного підозрюваному ОСОБА_5 закінчується 24.03.2017 року, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю м. Київ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання строком на 30 днів, тобто 18.04.2017 року 08 годин 05 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 закінчується о 08 годині 05 хвилин 18 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: