Справа № 390/584/17
Провадження № 1-кп/390/140/17
УХВАЛА
"30" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001472 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кіровоград, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжено судом по 12.45 год. 04 вересня 2017 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене. На момент розгляду даної справи строк тримання обвинуваченого під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки обвинувачений не має постійного місця проживання, співмешканка обвинуваченого в судове засідання не з`явилася та не надала будь - яких підтверджуючих доказів проживання обвинуваченого разом з нею та наявності у нього власного житла, крім того, по справі не допитанні всі свідки, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може ухилитись від суду та вплинути на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити раніше обраний йому запобіжний захід на домашній арешт, та зазначив, що в нього є власна квартира за адресою: АДРЕСА_1 , яку він отримав у спадщину та в якій він проживав разом із співмешканкою, яка підтвердила цей факт в минулому судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, при цьому зазначив, що в минулому судовому засіданні співмешканка обвинуваченого та його брат підтвердили факт наявності постійного місця проживання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування та перебував у розшуку, відсутність у нього постійного місця проживання ставить під сумнів добросовісне виконання обвинуваченим запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може зникнути від суду, впливати на свідків та вчинити нові злочини.

Посилання обвинуваченого та його захисника на наявність у нього власного житла не підверджено документально, а тому не береться судом до уваги при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Таким чином, відсутні обставини, які б свідчили про наявність підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів з 12.45 год. 04 вересня 2017 року по 12.45 год. 02 листопада 2017 року.

По справі оголосити перерву на 11.00 год. 22.09.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Кропивницької УВП № 14, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: