Справа № 646/18/17
№ провадження 1-кс/646/272/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001539 від 21.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , в якому просить надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП майору поліції ОСОБА_4 або за дорученням іншим відповідним підрозділам Національної поліції дозвіл на надання тимчасового доступу до документів, з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , а саме: реєстру даних за період з 31.01.2015 до 02.02.2015 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абоненту, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абоненту мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 з номером НОМЕР_1 , заводських номерів телефонів (імеі), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що 20.07.2015 до Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України звернулась ОСОБА_5 з заявою про нібито підроблення психологічного висновку від 02.02.2015 відносно ОСОБА_6 , 2007 р.н. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В цей же день слідчим СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001539, внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з 16 січня 2007 року з дня народження у неї та її чоловіка на вихованні знаходився їх онук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому вона була в декретній відпустці до 3-х років та у відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років, так як їх донька ОСОБА_7 , 1980 р. вийшла на роботу. Онук більшу частину часу проводив зі бабусею та дідусем до листопада 2014 року. У листопаді 2014 року у них з дочкою стався сімейний конфлікт із-за чого остання перестала призводити онука ОСОБА_8 , тим самим не давала ОСОБА_5 та її чоловікові спілкуватися з онуком. Через цю ситуацію, вони були змушені звернутися з заявою про надання їм можливість зустрічатися і спілкуватися з онуком ОСОБА_6 в Фрунзенський районний суд Харкова. У період часу з грудня 2014 року по 21 квітня 2015 рік, справа за даною заявою слухалась у Фрунзенському районному суді р. Харкова, за декілька засідань на місяць. На останньому засіданні 21.04.2015 їх дочка надала суду висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології датованого 31.01.2015; 02.02.2015, що викликало у ОСОБА_5 та її чоловіка сумнів щодо достовірності цього документа.
21.04.2015 у перерві судового засідання її чоловік подзвонив в центр дитячої та підліткової нейропсихології, де йому в телефонній розмові працівник центру пояснила, що за їх гроші в центрі можуть зробити будь-який висновок, вартість сеансу тестування дитини коштує 1800 гривень і подібних сеансів повинно бути декілька. Також йому повідомили про те, що співробітник центру психолог ОСОБА_9 , яка поставила свій підпис на укладення в даний час не працює. По суботах тестування дітей не проводять, 31.01.2015 - це субота. Про це ОСОБА_10 з чоловіком повідомили на судовому засіданні. В цей же день ввечері вона з чоловіком через інтернет мережу знайшла контактний номер телефону психолога, який нібито тестував їх онука, в розмові з її чоловіком психолог підтвердила той факт, що в даний час вона не працює в центрі. Також вона пояснила, що під час складання висновку щодо тестування дитини вона може врахувати побажання батьків. Таким чином, ОСОБА_10 вважає, що висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології є сфальсифікованим.
Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що приблизно на весні 2014 у неї з її батьками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт через онука, а саме батьки хотіли щоб більшу частину часу ОСОБА_13 , 2007 р.н. перебував з ними. З даними вимогами ОСОБА_5 в цивільному порядку звернулась з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_4 . 2 липня 2015 Апеляційний суд Харківської області виніс остаточне рішення за позовом її батьків, згідно якого бабуся і дідусь могли спілкуватися з онуком кожної суботи з 10 годин до 12 годин. Коли справа слухалась суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова приблизно в березні 2015 ОСОБА_7 була подано як один із доказів копія висновку центру дитячої та підліткової нейропсихології від 02.02.2015 на її сина ОСОБА_13 . 31.01.2015 ОСОБА_7 разом зі своїм колишнім чоловіком ОСОБА_14 звернулась до центру дитячої та підліткової нейропсихології, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Там 31.01.2015 з 11.00 до 12.05 та 2.02.2015 з 15.00 до 17.00 ОСОБА_13 пройшов тестування, після чого приблизна за тиждень чи два забрала результати психологічного тестування, копію якого і надала до суду.
ОСОБА_7 не надала досудовому слідству номер свого мобільного телефону, але в матеріалах кримінального провадження мається копія договору про надання юридичних послуг від 11.11.2014 який був укладений між ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_15 . На зворотному боці даного договору маються дані клієнта даного договору, а саме ОСОБА_7 де вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 .
У зв`язку з виниклою необхідністю здійснити перевірку факту проведення психологічного тестування психологом ОСОБА_16 - ОСОБА_17 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 - 31.01.2015 та 02.02.2015 та складання за результатами даного тестування психологічного висновку стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 достовірність та законність якого оскаржується заявником ОСОБА_5 , яка вважає психологічний висновок підробленим та взагалі вказує на те, що ОСОБА_6 не проходив ніякого тестування в даному центрі, орган досудового слідства вважає за необхідне встановити місцезнаходження ОСОБА_18 в період часу з 31.01.2015 по 02.02.2015, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку.
Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання. Тому слідчий суддя розглядає клопотання за відсутності представника Харківської філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Щодо клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до документів за дорученням іншим відповідним підрозділам Національної поліції, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині клопотання, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яким потрібно надати такий дозвіл.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає частковому задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Основ`янського ВП майору поліції ОСОБА_4 дозвіл на надання тимчасового доступу до документів, з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » а Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , а саме: реєстру даних за період з 31.01.2015 до 02.02.2015 про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абоненту, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абоненту мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: Харківській філії Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 з номером НОМЕР_1 , заводських номерів телефонів (імеі), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1