overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/1092/17
Провадження № 1-кп/0285/347/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирославль, Баранівського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та представник потерпілого ВП Жмеринська дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії "Південно-Західна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" - ОСОБА_5 клопотань не заявили.
На стадії досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Аккорд».
Враховуючи клопотання прокурора, керуючись ст.ст. 27, 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 19 травня 2017 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 та свідків, згідно списку осіб, що підлягають виклику в судове засідання.
Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Матеріали кримінального провадження досліджувати згідно опису доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 293/434/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.ч.1,2,3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення апеляційного розгляду
15 травня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України,-
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 20 березня 2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 09год. 30хв. 15 червня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 681/1106/15-к
Провадження № 1-в/361/81/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Понінка Полонського району Хмельницької області област , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 15.10.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, переважно виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, висновок прокурора, що клопотання підлягає задоволенню, думку засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації МЮ задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від основного покарання у виді 1 року обмеження волі. призначеного вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 15.10.2015 року за ст. 185 ч.2 КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/168/17
381/1221/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Фастів, Київської області, українця, громадянина України , освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
встановив:
В підготовче судове засідання, яке призначено на 17.05.2017 року, обвинувачений не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, однак належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу на наступне підготовче судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання суд має право постановити ухвалу про привід.
Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до ОСОБА_5 привід через органи відділення поліції на ст.Фастів Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,139,140,142,323 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 30.06. 2017 року на 09 год. 00 хв.
Доставити в примусовому порядку в підготовче судове засідання до Фастівського міськрайонного суду каб. №3:ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції на ст..Фастів Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.
Копію ухвали направити для відома та контролю керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 565/814/17
Провадження № 1-кс/565/170/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3 (дистанційно із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
представника потерпілого ОСОБА_4 (дистанційно із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
розглянувши в залі судових засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, -
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду скарги потерпілий пояснив, що він подав слідчому клопотання, проте слідчий це клопотання вчасно не розглянув та не повідомив про результати розгляду.
Представник потерпілого просив скаргу задовольнити.
Дослідивши скаргу, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, керуючись законом, приходжу до наступного висновку.
Згідно із п.1 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності із ст.220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відомості щодо кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , який є потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Як зазначено у скарзі, слідчий вчасно не розглянув клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
За таких обставин, а також враховуючи, що кримінальне провадження у відповідності до положень ст.22 КПК відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ч. 2 ст.220 КПК, тому вважаю необхідним, зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити про результати розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Задовольнити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/1997/17
1-кс/705/542/17
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
17.05.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії органу досудового слідства,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у виді ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 214, 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії органу досудового слідствазадовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «Газель» ГАЗ 2705-14 д.н.з. НОМЕР_1 та документи на зазначений автомобіль на відповідальне зберігання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальній справі № 56-2793, -

В С Т А Н О В И В :
16.03.2017 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.ст.303-304 КПК України, оскаржуючи бездіяльність щодо не розгляду його клопотання в порядку ст.220 КПК України, просить суд зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії у кримінальній справі № 56-2793, досудове слідство у якій розпочато за правилами КПК України 1960 року, під час дії якого підозрюваному ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення 30.01.2011 у скоєнні злочину за ч.3 ст.191 КПК України. Разом з тим, дані про здійснення Київською місцевою прокуратурою досудового розслідування у вказаній кримінальній справі за правилами КПК України 2012 року відсутні.

Виходячи зі змісту ст.220, ст.284, ст.303, п.п.3, 12 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, об`єктом оскарження на досудовому розслідуванні можуть бути рішення та бездіяльність прокурора з не здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому здійснюється в порядку, передбаченому цим КПК України.

КПК України не передбачено оскарження слідчому судді в порядку ст.303 КПК України бездіяльності та рішень прокурора або слідчого поза межами досудового розслідування у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому цим КПК України.

Таким чином, зазначена в скарзі бездіяльність прокурора не може бути оскаржена слідчому судді в порядку ст.303 КПК України, а тому у відкритті провадження за скаргою слід відмовити на підставі ч.4 ст.304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.22, ст.26, ст.ст. 93, ст.220, 284, 303, ч.4, ч.5 ст.304, 309, п.п.3, 12 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 у кримінальній справі № 56-2793.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/85/17
ун. № 759/8343/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0004087, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Святошинського районного суду м.Києва після скасування вироку суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004087 від 28.04.2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К», який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, направив клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності представника потерпілого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.32, 291 КПК України та відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Заслухавши думку обвинуваченої та її захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 24.05.2017р. на 13.00год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , повідомити представника потерпілого ТОВ «Епіцентр К».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

17 травня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області матеріали кримінального провадження № 0003115 відносно ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Бахмута (Артемівськ) Донецької області, громадянку України, яка має середню освіту, не працюючу, неодружену, малолітніх дітей на утриманні не маючу, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України не судиму, яка не має місця реєстрації та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст.185 КК України, та призначено їй покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) місяців арешту.

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 - змінити.

Виключити із резолютивної частини вироку вказівку на призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 місяців арешту.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 19 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1409/17
У Х В А Л А
17.05.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника органу пробації.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/1855/15-к Провадження № 1-о/314/2/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2016 рік м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
При поданні вищевказаної заяви заявником ОСОБА_2 не виконанні вимоги п. 4 ст. 462 КПК України, а саме: до заяви про перегляд вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами про перегляд вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами подаються копії заяви в кількості, необхідній для її надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.
На підставі ст. 462 ч.4, 429 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху і заявнику в термін 5 ( п`ять) днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, які викладені в ухвалі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
року м. Вільнянськ