Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участі прокурора Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду винесене у кримінальному провадженні № 0000050 клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, який має середню технічну освіту, офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, невійськовозобов`язаний, раніше не судимий,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

24.02.2017 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

01 лютого 2017 року до Гребінківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області звернувся з заявою ОСОБА_7 про те, що 01.02.2017 близько 21 год. 00 хв. в двері будинку АДРЕСА_1 постукала невідома особа, після чого власник помешкання ОСОБА_7 відчинив вхідні двері будинку та помітив невідому йому особу чоловічої статі, яка разом із, близько трьома, іншими невстановленими особами із застосуванням насильства відносно ОСОБА_7 проникли у вказане помешкання, з якого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 500 грн., та ноутбуком марки Lenovo, вартістю 5 000 грн., чим спричинили матеріальних збитків на загальну суму 5 500 грн. Начальником СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , 02.02.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження 14.02.2017 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено ноутбук марки Lenovo G560E s/n CB06326946, також в ході обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: спортивні штани темно-синього кольору, спортивні штани чорного кольору, ботинки чорного кольору на шнурках, зимові кросівки чорного кольору з білими вставками та кеди чорного кольору з білими вставками, також в ході обшуку було в приміщенні літньої кухні виявлено та вилучено светр з каптуром сірого кольору з плямами бурого кольору на рукавах. 15.02.2017 було проведено додатковий огляд вилученого ноутбуку Lenovo G560E s/n CB06326946 та на його корпусі було виявлено та вилучено слід пальця руки, який вилучено на один відрізок липкої стрічки типу «Скотч». Вилучений слід пальця руки було направлено на трасологічну експертизу, та відповідно до висновку експерта № 455 від 20.02.2017 встановлено, що слід папілярного узору пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.02.2017 ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повідомлено про підозру.

Слідчий за погодженням з прокурором посилається на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показанням потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 14.02.2017, речовими доказами: ноутбуком марки Lenovo G560E s/n CB06326946, висновком трасологічної експертизи № 455 від 20.02.2017., показаннями підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , слідчими експертами з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний зазначив, що вину визнає, не заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання з огляду на необґрунтованість підозри, а також відсутність ризиків.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який вину визнав, з`ясувавши думку захисника та прокурора, слідчого вважаю, що клопотання належить задовольнити.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; копії протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 ; копії протоколу обшуку від 14.02.2017 року, відповідно до якого у житлі підозрюваного ОСОБА_8 знайдено та вилучено ноутбук марки Lenovo G560E s/n CB06326946, висновком трасологічної експертизи № 455 від 20.02.2017 року, відповідно до якого встановлено, що слід папілярного узору пальця руки залишений вказівним пальцем правої руки особою дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; копіями протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника щодо необґрунтованості підозри. Адже факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування, на що звернув увагу ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 143110/88, 28 жовтня 1994 року.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства підтверджується тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, відсутність судимостей, а також те, що він офіційно не працює, неодружений, на утриманні нікого немає, а тому у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Виходячи із доведених прокурором ризиків достатнім для запобіганню доведених ризиків буде домашній арешт підозрюваного у період доби з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. із зобов`язанням підозрюваного прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду із покладенням обов`язку визначеного п. 9 ч. 5 ст. 194 КПК України носити електронний засіб контролю.

Судом із копії заяви про видачу паспорта підозрюваного, довідки характеристики, виданої виконкомом Тарасівської сільської ради, Гребінківського району, Полтавської області, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його пояснень встановлено, що місцем проживання підозрюваного є АДРЕСА_1 , що належить його матері на праві власності, а тому вважає за можливе встановити домашній арешт за вказаною адресою.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків необхідно обрати на один місяць, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для досудового розслідування відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 6 ст. 181 КПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць до 24 березня2017 року.

Покласти на ОСОБА_6 строком на один місяць до 24 березня 2017 року наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю, прибувати за кожною вимогою до прокурора, органу досудового розслідування, суду; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 у період доби з 19 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без дозволу прокурора, органу досудового розслідування, суду залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу та постановкою ОСОБА_6 на облік покласти на начальника Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк дії ухвали встановити до 24 березня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1