Справа № 646/1502/17
№ провадження 1-кс/646/2960/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0000095 у відношенні ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в частині його виконання, а саме з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 годин до 06:00 годин наступного дня.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 зазначив, що в провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КПК України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000095 від 02.02.2017.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2017 стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобо.

Також, адвокат зазначив, що у ОСОБА_5 серйозно хвора мати. Відповідно до виписки № 35751 з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділу КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова», повний діагноз ОСОБА_6 включає: ішемічний інсульт стовбурової локалізації з правостороннім геміпарезом, церебральний атеросклероз, кардіосклероз. ОСОБА_6 потребує належного лікування та регулярного консультування і нагляду невропатолога та терапевта за місцем проживання. ОСОБА_5 належним чином виконуючи умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не має можливості купувати ліки для матері та забезпечувати відвідування нею лікаря.

Довідкою Інспектора СППП Новобоварського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 07.06.2017 підтверджується, що з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній виконує усі процесуальні обов`язки, покладені на нього ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2017 не порушує умови цілодобового арешту, не конфліктує с сусідами, не зловживає спиртними напоями.

Також зазначено, що з моменту застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчими органами не було проведено жодних слідчих дій за участю ОСОБА_5 , що свідчить про бездіяльність органів досудового розслідування та небажання забезпечення швидкого та повного вирішення справи.

Також, ухвалою Червонозаводського районного суду від 22.05.2017 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_5 від посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області. Ухвалою АСХО від 01.06.2017 зазначене судове рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Зазначив, що виконуючи умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_5 не має можливості продовжувати виконання своїх службових обов`язків, матеріально забезпечувати свою родину, купувати необхідні ліки для хворої матері та забезпечувати своєчасне відвідування нею лікарів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що з 06.06.2017 ОСОБА_5 звільнено з посади головного державного ревізора-інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску Східної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків.

Прокурор проти клопотання заперечував, мотивуючи тим, що підстави зміни запобіжного заходу відсутні та ризики, визначені ст 177 КПК України, не змінилися.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Судом встановлено, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2017 року задоволено частково клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 та обрано в кримінальному провадженні № 0000095 від 02.02.2017 року у відношенні ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді цілодового домашнього арешту, а також покладено обов`язки: не відлучатися з місця свого проживання цілодобово; прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.

Приймаючи саме такий запобіжний захід, слідчий суддя виходив з того, що під час розгляду клопотання прокурора було доведено існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

На даний час встановлено, що наказом № 172-о від 06.06.2017 ОСОБА_5 звільнено 06.06.2017 з займаної посади головного ревізора - інспектора відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску управління податків і зборів з фізичних осіб Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у зв`язку з скороченням штатної чисельності, згідно п.1 ст.40 КЗпП України.

Таким чином, на даний час відсутні докази існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, має на утриманні дочку ОСОБА_9 , 1999 року народження, а також має на утриманні мати ОСОБА_6 , яка вже тривалий час хворіє, а тому потребує піклування та супроводу до лікарів.
Крім того, відповідно до довідки інспектора СППП Новобаварського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_7 , під час перебування ОСОБА_5 на обліку зауважень стосовно нього не надходило, умови цілодобового домашнього арешту не порушує, з сусідами не конфліктує, спиртними напоями не зловживає.
Зважаючи на надані сторонами докази, розглянувши клопотання у відповідності до ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя вважає, що цілодобовий арешт не виправдовує потреб досудового розслідування на даному етапі і вважає достатнім з метою забезпечення кримінального провадження та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 обмежити домашній арешт певним часом, а саме покласти на ОСОБА_5 обов`язок не залишати місце його проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 201, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити обраний ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.05.2017 відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 у період з 22:00 години до 06:00 години наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1