28.03.2017 Справа № 756/3592/17
№ 756/3592/17
№ 1-кс/756/545/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої у кримінальному провадженні №0001666 від 15.02.2016 року ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 (у формі скарги) про відвід слідчого суді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у судовому провадженні (унікальний номер 756/ 3592/17, провадження номер 1-кс/756/498/17),

в с т а н о в и в:
20 березня 2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 , яка за своїм змістом зводиться до вимоги про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у судовому провадженні (унікальний номер 756/ 3592/17, провадження номер 1-кс/756/498/17) за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

При цьому в скарзі ОСОБА_3 просить призначити іншого слідчого суддю замість слідчого судді ОСОБА_4 ще й у іншому судовому провадженні за її скаргою в порядку ст. 303 КПК на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 з вимогою про вручення особі повідомлення про підозру, направлення обвинувального акту до суду та з інших питань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала з підстав, викладених у скарзі, посилаючись на ряд процесуальних порушень, допущених, з її точки зору, слідчим суддею ОСОБА_4 . Крім того, потерпіла ОСОБА_3 просить у даному провадженні накласти на слідчого суддю ОСОБА_4 адміністративні стягнення за ст.ст. 186, 245, 253 КУпАП, притягнувши її таким чином до адміністративної відповідальності.

Вивчивши заяву про відвід, викладену у формі скарги, вислухавши потерпілу ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги, матеріалами судового провадження (унікальний номер 756/ 3592/17, провадження номер 1-кс/756/498/17) слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність заяви про відвід з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Вищевикладені обмеження стосуються судових проваджень які ще тільки мають розглядатися, або розглядаються. Однак, судове провадження, по якому слідчому судді ОСОБА_4 заявлено відвід, уже завершено, за результатами якого 20 березня 2017 року постановлено ухвалу.
Діючий КПК України не передбачає можливості вирішувати питання про відвід слідчого судді у справі, яка вже розглянута, у даному випадку це справа - унікальний номер 756/ 3592/17, провадження номер 1-кс/756/498/17 за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 .

Крім того обставини, наведені у заяві про відвід, викладеній у формі скарги, не можуть бути підставами для відводу слідчого судді, відповідно до змісту ст. 75 КПК.

Питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у судовому провадженні унікальний номер 756/ 3595/17, провадження номер 1-кс/756/499/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 , яке призначено до судового розгляду на 11.04.2017 року, не розглядається у даному випадку, оскільки відвід у вказаній справі слідчому судді ОСОБА_4 у порядку, передбаченому законом, не заявлено.

Щодо вимоги потерпілої ОСОБА_3 про застосування норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, то зазначене не є можливим у межах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 26 ч.3, 75, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволені заяви ОСОБА_3 (у формі скарги) про відвід слідчого суді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у судовому провадженні (унікальний номер 756/ 3592/17, провадження номер 1-кс/756/498/17) 1-кс/756/ 498/17) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1