Справа № 610/335/17
Провадження № 1-кп/610/87/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області, громадянки України, українки, із професійно-технічною освітою, яка перебуває на обліку в Зміївському центрі зайнятості, розлученої, яка зареєстрована і мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2016 року в період часу з 16.00 години по 08.00 годину 26 листопада 2016 року ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно,таємно,протиправно,з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, використавши послуги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , яким не було відомо про її наміри, яким вона повідомила завідомо неправдиві відомості про домовленість з керівництвом комунального закладу охорони здоров`я Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня» щодо отримання дозволу на демонтаж системи опалення в нежитловій будівлі амбулаторії загальної практики - сімейної медицини в АДРЕСА_2 та яка перебуває на балансі Андріївськї селищної ради Балаклійського району Харківської області, вчинила крадіжку зазначеної системи опалення у вигляді металевих труб, виконаних з чорного металу, загальною вагою 2714 кг, вартістю як металобрухту 8142 грн, чим завдала матеріальної шкоди Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області на зазначену суму.
Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і пояснила, що, не маючи дозволу на демонтаж системи опалення із нежитлової будівлі корпусу Андріївської лікарні Балаклійського району, попросила свого сина ОСОБА_7 нарізати з підвалу приміщення будівлі металеві труби, щоб здати на металобрухт. При цьому вона пояснила сину, що дозвіл на це вона отримала. 25 листопада 2016 року після 16.00 години син нарізав труби, а вранці наступного дня завантажив труби на автомобіль ГАЗ, який належить ОСОБА_9 , та відвіз на прийомний пункт металобрухту, де був викритий працівниками поліції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Суд з`ясував правильність розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, впевнився у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжка.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість вчиненого нею злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, враховує дані про особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням особистості обвинуваченої встановлено, що вона раніше не судима, вину свою визнала повністю, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітна, за останнім місцем роботи в Андріївському поліклінічному відділенні КЗОЗ БРР «БЦКРЛ» характеризується позитивно як дисциплінований робітник, має постійне місце проживання, де характеризується також позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини його вчинення, враховуючи особу винної, а саме: визнання нею своєї провини, відсутність судимостей, позитивну характеристику, її вік, наявність обставини, що пом`якшує покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання, враховуючи думку представника потерпілого, який не наполягає на суворому покаранні, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченій у виді штрафу, вважаючи таке покарання достатнім і необхідним для запобігання іншим злочинам.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України покласти на обвинувачену.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту. Арешт, накладений на автомобіль та металобрухт, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Термін покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі автомобіль «ГАЗ 5312», який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області, повернути за належністю фактичному власнику ОСОБА_9 , ; металобрухт в кузові зазначеного автомобіля повернути за належністю власнику Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, знявши з них арешт.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -