Справа № 371/1492/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1416/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе республіки Киргизстан, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
засуджено за ч.5 ст.185 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Українська залізниця» грошові кошти в сумі 475 665 грн. 13 коп. та вирішено питання речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком ОСОБА_8 у період часу з 1 червня по 7 червня 2015 року, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок чужого майна та корисливий мотив, діючи умисно, з метою вчинення крадіжки організував, здійснив демонтаж та частково вивіз частину верхньої будови залізничної колії перегону «станції Рокитне станції Тараща» з пікету № 8 чотирнадцятого кілометру по пікет № 4 п`ятнадцятого кілометру, що в межах території Рокитнянського р-ну Київської області, спричинивши Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 475 665 грн. 13 коп., що є особливо великим розміром, за наступних обставин.
ОСОБА_8 попередньо домовився з ОСОБА_9 , який має у власності автомобіль марки ЗІЛ 130 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , який користувався вантажним автомобілем марки КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, які не були обізнані в протиправності дій ОСОБА_8 , ввівши їх в оману з метою використати для реалізації свого протиправного наміру щодо викрадення державного майна в особливо великих розмірах, про надання допомоги в здійсненні демонтажу частин верхньої будови залізничної колії.
В подальшому, ОСОБА_8 впевнився у відсутності очевидців своєї злочинної діяльності і, будучи переконаним, що за ними ніхто із сторонніх не спостерігає, перебуваючи неподалік с. Синява Рокитнянського р-ну Київської області, дав вказівку ОСОБА_11 та іншим невстановленим досудовим слідством особам за допомогою наданих газових різаків розрізати та демонтувати частину верхньої будови залізничної колії з пікету №8 чотирнадцятого кілометру по пікет №4 п`ятнадцятого кілометру перегону «станції Рокитне станції Тараща» в межах Рокитнянського р-ну Київської області та складається з 1040 м залізничних рейок «Р-50» загальною вартістю 309 930 грн. 40 коп., 1 800 підкладок «К-2 Р-50» загальною вартістю 83 268 грн. 69 коп., 3 600 клемових болтів (в зборі) загальною вартістю 56 729 грн. 10 коп., 3 600 шурупів загальною вартістю 20 882 грн. 95 коп., 48 накладок стикових шестиотворних «Р 50» загальною вартістю 3 834 грн. 92 коп., 144 стикових болти «Р 50» загальною вартістю 1 010 грн. 07 коп., а всього на загальну вартість 475 665 грн. 13 коп., що було виконано
Демонтовані 940 м залізничних рейок «Р-50», 1 800 підкладок «К-2 Р-50», 3 600 клемових болтів, 48 накладок стикових шестиотворних «Р-50», 3 600 шурупів, 144 стикові болти «Р-50» за вказівкою ОСОБА_8 автокраном ЗІЛ -130 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 були завантажені на автомобіль КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_2 ,, яким керував ОСОБА_10 та вивезені з місця скоєння злочину. При цьому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не мали уяви про протиправність дій ОСОБА_8 , оскільки були переконані ним у законності їх дій. Решту викраденого майна у вигляді 20 залізничних рейок «Р-50» по п`ять метрів кожна були залишені для зберігання на місці вчинення злочину для подальшого вивезення тим же способом.
В апеляційній скарзі захисник просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та закрити кримінальне провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 на досудовому слідстві і в судовому засіданні послідовно та чітко вказував на те, що він є підприємцем, має досвід у здійснення демонтажу залізнодорожного полотна та, узгодивши місце демонтажу залізничних колій, об`єм робіт, які необхідно виконати, їх вартість та порядок проведення розрахунків, уклав із замовником ОСОБА_12 трудовий договір на виконання роботи з демонтажу частини залізничної колії. Про те, що демонтаж залізничної колії є незаконним і ОСОБА_12 не має укладеного з ПАТ «Укрзалізниця» договору, він не знав. Зазначає, що покази свідків, на які посилається суд першої інстанції у вироку, не підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, а свідчать лише про виконання робіт по демонтажу колій. Стверджує про безпідставне не взяття судом до уваги показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та безпідставну відмову у приводі та допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , а також у призначенні почеркознавчої експертизи трудового договору. Також зазначає, що судом допущене неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки жодних дій по виконанню крадіжки він не вчинював, а лише організовував виконання робіт за трудовою угодою з

ОСОБА_16 запереченнях на апеляційну скаргу прокурор та представник потерпілого просять апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без зміни, вважаючи його законним, обґрунтованим та справедливим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора та представника потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в особливо великих розмірах, за обставин, викладених у вироку, стверджується показаннями свідків представника потерпілого ОСОБА_17 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , довідкою про вартість викраденого майна, протоколами оглядів місця події, протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_13 .

Сукупності доказів по справі судом надана належна оцінка і юридична кваліфікація дій обвинуваченого за ч.5 ст.185 КК України є вірною.

Також судом була піддана ретельній перевірці версія обвинуваченого про наявність у нього умислу на господарську діяльність на підставі трудової угоди, а не умислу на крадіжку, і висновок суду про її безпідставність ґрунтується на матеріалах кримінального провадження. Так, наявні у матеріалах справи трудовий договір між ТОВ «БК «Престиж» та ОСОБА_8 та договір підряду між ЗАТ «Експреспей» та ТОВ «БК «Престиж» не містять даних про обов`язки обвинуваченого організовувати чи проводити демонтаж залізничних колій.

З показань представника потерпілого ОСОБА_17 , свідка ОСОБА_14 випливає, що ОСОБА_8 достовірно було відомо про протиправність його дій, оскільки 22.05.2016р працівниками поліції вже присікалася його спроба демонтажу даних залізничних колій.

Вказане, а також обставини демонтажу залізничних колій у нічний час, підтвердження фактів приватної реалізації демонтованих залізничних рейок свідчать про наявність у ОСОБА_8 прямого умислу на вчинення крадіжки чужого майна.

Доводи апеляційної скарги про неповноту судового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки судовий розгляд проведений з дотриманням принципу змагальності і без порушення свободи надання сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Також є надуманими доводи апеляційної скарги про неправильне застосування Закону про кримінальну відповідальність у частині кваліфікації дій обвинуваченого, зокрема, із застосуванням ч.3 ст.27 КК України, оскільки висунуте ОСОБА_8 обвинувачення не містить посилання на вчинення кримінального правопорушення у співучасті.

Покарання обвинуваченому визначено з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України з урахуванням того, що вчинений злочин віднесений до категорії особливо тяжких, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, а також даних про відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання винного.

Обґрунтованим є також вирішення цивільного позову ПАТ «Українська залізниця», за яким з обвинуваченого стягнуто 475 665грн. 13 коп у рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 01 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: Суддя: Суддя: