Єдиний унікальний номер 725/295/16-к
Номер провадження 1-в/725/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року. Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_3 про скасування накладеного арешту по кримінальному провадженню №0000798 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із заявою про скасування арешту майна.

Посилався на те, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2016 року, накладено заборону розпоряджатися належним йому на праві власності рухомим майном транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 .

Вказана заборона була накладена судом, з метою забезпечення виконання ним цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_4 .

Оскільки на даний час він в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду, а також сплатив на користь держави витрати, пов`язані з проведенням відповідних експертиз в рамках досудового розслідування кримінального провадження, просив скасувати арешт, шляхом зняття заборони розпоряджатися рухомим майном - транспортним засобом марки «Opel Astra».

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви про скасування арешту провести у його відсутність та скасувати арешт.

Суд, дослідивши частково матеріали кримінального провадження, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування арешту є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 16 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і за його вчинення призначено йому покарання у вигляді одного року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Задоволено цивільний позов ОСОБА_4 та в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнуто із засудженого на його користь 20 000 грн. Крім того, стягнуто із засудженого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження в сумі 1 565 грн. 64 коп. Вирішено долю речових доказів, зокрема, автомобіль марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_3 .

Зазначений вирок суду у встановленому законом порядку оскаржено не було, а тому він є таким, що набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2016 року, накладено заборону розпоряджатися рухомим майном транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Вказана ухвала була винесена судом з метою забезпечення відшкодування ОСОБА_3 заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову.

Частинами 1 та 4 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, законодавцем чітко визначено, що арешт може бути скасовано тільки у тому разі, якщо буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як було встановлено судом, засуджений ОСОБА_3 в повному обсязі виконав вимоги вироку, зокрема, відшкодував потерпілому ОСОБА_4 завдану моральну шкоду та сплатив на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз. Вказане підтверджується доданими до матеріалів кримінального провадження фіскальними чеками та квитанцією (а.с.228, 236).
За таких обставин, враховуючи норми чинного законодавства та обставини справи, зокрема те, що засудженим ОСОБА_3 в повному обсязі було відшкодовано шкоду потерпілому та витрати, пов`язані з проведенням експертиз по справі, суд вважає, що арешт, вжитий ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2016 року, шляхом накладення заборони розпоряджатися рухомим майном транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , слід скасувати.

Керуючись ст.174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, вжитий ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 січня 2016 року, шляхом зняття заборони розпоряджатися рухомим майном транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .