печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про накладання арешту у кримінальному провадженні № 0000010, -

В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на повітряне судно реєстраційний номер UR-CNE тип повітряного судна Boeing 737-500, заводський номер 24828, держава реєстрації Україна, заборонивши розпоряджатись та користуватись ним.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Слідчим відділом Головного управління Служби Безпеки України в м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000010 від 20.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 та ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 15 та ч. 1 ст. 333 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В клопотанні не доведено слідчому судді наявність передбачених законом підстав для арешту вказаного повітряного судна шляхом заборони розпорядження та користування ним.
Зокрема, використання вказаного повітряного судна як засобу вчинення кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для його арешту, оскільки слідчому судді не надано належних та допустимих доказів про необхідність забезпечення збереження цього майна шляхом заборони розпорядження та його використання, які б містили дані про те, що незастосування арешту у обраний слідчим спосіб, подальше використання та розпорядження цим майном зашкодить цілям кримінального провадження.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, заборона розпорядження та користування повітряним судном може мати наслідком понесення збитків власником та законним володільцем майна, виправданість яких заради цілей кримінального провадження слідчому судді не доведено.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми передбачені п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України підстави для арешту вказаного майна.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволені клопотання старшого слідчого СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладання арешту у кримінальному провадженні № 0000010 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1