overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5700/13-к
Номер провадження 1-кс/404/447/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.04.2013 року за № №0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що пов`язано із щільним графіком розгляду справ, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.02.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.04.2013 року за № №0000315, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.
Повний текс ухвали слідчого судді буде проголошено 14.03.2017 року о 14-00 год.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 418/167/17
Провадження № 11-п/782/46/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Сєвєродонецьку Луганської області подання в.о.голови Міловського районного суду Луганської області про направлення обвинувального акту із додатками та матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 305 ч.2 ст. 307 КК України, до іншого суду, у порядку ст. 34 КПК України,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання в.о. голови Міловськогоо районного суду Луганської області ОСОБА_6 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000002 від 10.01.2017 року із додатками, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15-ч.3 ст. 305, ч3 ст. 307 КК України,до іншого суду для розгляду по суті.

Голова суду посилається на те, що у Міловському районному суді Луганської області працює три судді, у одного з них - судді ОСОБА_7 - на час автоматизованого розподілу справи закінчились повноваження по здійсненню судочинства.

З огляду на те, що кримінальні провадження, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , є особливо тяжкими і за скоєння яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад десять років, то, відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України, вони повинні розглядатись судом у складі трьох професійних суддів.

Наразі у Міловському районному суді Луганської області такий склад суду, з огляду на вищезазначене, утворити неможливо.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянув матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи у інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду ( п.2 ч.1).

Як вбачається із змісту подання в.о голови суду, наявних у матеріалах провадження: розпорядження заступника керівника апарату Міловського райсуду, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2017 року, у Міловьскому районному суді Луганської області неможливо утворити для розгляду зазначеної вище категорії кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , передбачений ч.2 ст. 31 КПК України склад суду.

Тому, обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження повинні бути передані на розгляд до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 31, ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Подання в.о.голови Міловського районного суду Луганської області задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 від 10.01.2017 року із додатками,щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15-ч.3 ст. 305, ч3 ст. 307 КК України, направити для розгляду по суті до Троїцького районного суду Луганської області

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/285/2017 Справа №641/861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
Слідчий Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 чи прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися
Слідчий суддя, розглянувши клопотання приходить до наступного.
Статтею 163 КПК України передбачено, що слідчий судя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторонни кримінального провадження, яка подала клопотання та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч. 2 цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий судя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
1)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв,язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
2)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. ст. 163,164 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/114/17
УХВАЛА

06.03.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,-
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 .
Обвинувачена і захисник в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників, оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст.178 КПК України, відносно ОСОБА_5 , суд встановив, що обвинувачена перебуває на обліку у нарколога, має матір-інваліда, проте доказів працевлаштування її не надано. Суд приймає до уваги данні про стан здоров`я обвинуваченої, що підтверджується медичною довідкою від 05.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 надається кваліфікована медична допомога. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох, в тому числі і тяжкого злочину у період іспитового строку. Враховуючи, те що не досліджені докази по справі, а тому передчасною є їх оцінка, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 331 КПК України суд,-
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 04 травня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, направити до Харківської установи виконання покарань №27 - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2716/17

про призначення підготовчого судового засідання
13.03.2017 року м. Житомир
До суду 10.03.2017 року надійшов затверджений 28.02.2017 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 276/171/17
Провадження по справі 1-в/276/11/17

13 березня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
представника відділу
з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду подання Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області від 17.02.2017 року про звільнення від покарання
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, засудженого Генічеським районним судом Херсонської області 17.02.2016 року за ст. ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік ,
у зв`язку з закінченням іспитового строку,
17.02.2016 року вироком Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 засуджено за ст. ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробовуванням на 1 рік.
У поданні Хорошівський районний відділ з питань пробації звертається до суду про звільнення засудженого від покарання мотивуючи тим, що у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк і тому відділ з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації заявлене подання підтримав та дав пояснення по його суті.
Засуджений ОСОБА_5 просить звільнити його від призначеного покарання.
Із досліджених матеріалів слідує, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в Хорошівському районному відділу з питань пробації з 30.03.2016 року. За час іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Іспитовий строк у засудженого закінчився 17.02.2017 року.
Заслухавши представника Хорошівського РВ з питань пробації, засудженого, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 537 ч.1 п.9 , 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 17.02.2016 року за ст. ст. 407 ч.3, 75, 76 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: /підпис/
Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №293/201/17
Провадження № 1-кп/293/95/2017
УХВАЛА
13 березня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000037 внесене в ЄРДР 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.03.2017 року по вищевказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.

09.03.2017 року до початку судового розгляду по суті потерпілим ОСОБА_5 через канцелярію суду подано до суду клопотання, в якому він відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п.7 ст.284 КПК України та просив закрити кримінальне провадження, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Справу просив розглядати у його відсутність.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти закриття справи.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1, ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, ч. 6 ст. 284 КПК України, ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000037 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Справа № 140/2810/16-к
1-кп/140/87/17
УХВАЛА
25.01.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 09 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 25.01.2017 року.
Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314,315 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, на 09 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області, м. Немирів вул. Шевченка,27.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3393/17
Провадження №1-кс/127/1321/17
(вступна та резолютивна частина)
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Справа № 144/263/16-к
Провадження №11-п/772/169/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з Теплицького районного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного кримінального провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, на розгляд до Теплицького районного суду 02.03.2016 надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України та 05.12.2016 обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, ухвалою суду від 14.12.2016 вказані провадження обєднані в одне.

Вказане провадження під час повторного авторозподілу справи між суддями автоматизована система документообігу суду видала протокол щодо неможливості розподілу судової справи між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, повноваження судді ОСОБА_6 , якому було розподілено справу, Постановою ВР України № 4697-5 від 08.09.2016 припинено.

На даний час в Теплицькому районному суді працює два судді, з яких судді ОСОБА_4 було заявлено відвід, який ухвалою Теплицького районного суду від 03.03.2017 задоволено, а суддя ОСОБА_7 приймала участь у досудовому слідстві як слідчий суддя.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 197-1, ч.1 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України направити для розгляду до Бершадського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кп/470/20/17
Справа № 470/53/17
У Х В А Л А

14 березня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , малолітнього ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру з додатками у кримінальному провадженні № 0000275, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000275 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, підсудне Березнегуватському районному суду Миколаївської області.

Клопотання з додатками надійшло до суду відповідно до ст.314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень в підготовчому судовому засіданні, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Прокурор та інші учасники підготовчого судового засідання клопотань не заявляли.

На підставі викладеного та керуючись ст.314-317 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000275 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому в приміщенні суду на 9 год. 30 хв. 22 березня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, представника служби у справах дітей та уповноваженого органу національної поліції.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/786/17
Провадження № 1-кп/488/138/17
У Х В А Л А
14.03.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі
головуючого суддіОСОБА_1
за участю
секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
захисникаОСОБА_5
потерпілогоОСОБА_6

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 28.02.2017 року за обвинувальним актом, що надійшов до Корабельного районного суду міста Миколаєва від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 27.02.2017 року, складеним відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2006 року народження, та 2011 року народження, працює таксистом, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 355, частиною 1 статті 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Корабельному районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В ході підготовчого судового засідання захисником заявлене клопотання про витребування з лікарня швидкої медичної допомоги документів щодо лікування потерпілого.

При розгляді даного клопотання суд вважає, що його задоволення можливе не раніше початку дослідження письмових доказів у даному проваджені, а тому воно не підлягає задоволенню на стадії підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 355, частиною 1 статті 121 КК України призначити на 13:00 годину 23.03.2017 року.

Судовий розгляд провадити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків, про проведення судового засідання повідомити потерпілого.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про витребування документів.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1