Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/466/17
Справа № 711/544/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 березня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 16.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000323 від 28.07.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000323 від 28.07.2016р., зобов`язання вчинити певні дії. Зазначено, що не всі слідчі дії проведені під час розслідування вказаного кримінального провадження. Просить суд, - скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 16.01.2017р., а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник та адвокат повністю підтримали доводи скарги та просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заперечували проти скарги та просили відмовити у її задоволенні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи за скаргою, дослідивши надані матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000323, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до вимог ст. 303 ч.1 п.3 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлено, що постановою начальника СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 від 24.11.2016р. за кримінальним провадженням №0000323, яке знаходилось в провадженні К-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, - створено слідчу группу, до складу якого включено старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 .

Постановою старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 від 16.01.2017р. закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на підставі ч.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу вказаного злочину.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.02.2017р. відмовлено у задоволенні подання голови Придніпровського райсуду м. Черкаси про визначення підсудності по справі за скаргою ОСОБА_5 і матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження повернуті до Придніпровського райсуду м. Черкаси для розгляду по суті.

Слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування всебічно та повно досліджені обставини кримінального провадження, проведені необхідні слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини. Так, допитана потерпіла ОСОБА_5 (а.с.10-12), про що свідчить відповідний протокол її допиту. Таким чином, доводи скаржника та адвоката, дані в судовому засіданні про те, що ОСОБА_5 не допитувалась як потерпіла, є безпідставними. Також посилання скаржника про те, що вона не читала текст протоколу її допиту, є безпідставними, оскільки вона в судовому засіданні підтвердила, що слова: «З моїх слів протокол надруковано вірно, мною прочитано, заяв, зауважень немає», - написані саме нею. Крім того, (а.с.9) містить пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, з якою ОСОБА_5 була ознайомлена 28.11.2016р., про що свідчить її підпис.

Не знайшли свого підтвердження доводи скаржника та адвоката про те, що під час розслідування кримінального провадження не були проведені ряд слідчих дій, які вважають слід було провести: одночасний допит потерпілої із ОСОБА_8 , проведення слідчого експерименту, необхідність забезпечення потерпілій представника. Так, за дослідженими матеріалами кримінального провадження не вбачається жодних клопотань ні від ОСОБА_5 , ні від її представника адвоката ОСОБА_4 , який, згідно із договором про надання правової допомоги, здійснює таку допомогу ще з 05.12.2016р.

Крім того, й в судовому засіданні скаржник заявила, що відповідні клопотання нею не подавались під час розслідування кримінального провадження. Також, будучи допитаною слідчим 28.11.2016р. в якості потерпілої, ОСОБА_5 не заявила жодних клопотань, про що зазначено у протоколі.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000323, про обставини, що мали місце 26.07.2016р. щодо отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, були допитані свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; обставини вказаної події встановлені й даними протоколів одночасного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також даними протоколу слідчого експерименту з ОСОБА_8 ; проведені судово-медичні експертизи щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень та щодо отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, в т.ч. щодо характеру та механізму нанесення, а також були проведені інші слідчі дії.

У постанові слідчого від 16.01.2017р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КК та КПК. Всім встановленим обставинам дана належна правова оцінка та прийнято законне рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками прийнятої постанови, оскільки відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125КК в діях ОСОБА_8 , за яким проводилося досудове розслідування. Доводи ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_8 умисно спричинив їй тілесні ушкодження, не знайшли свого підтвердження під час розслідування.

Також встановлено, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000322 від 27.07.2016р. за фактом спричинення ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, - направлено до суду.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину.

За положеннями статті 125 частини 1 КК кримінальна відповідальність передбачена за умисне легке тілесне ушкодження, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.
Відповідно, під час досудового розслідування зазначені обставини свого підтвердження не знайшли.

Отже, доводи скаржника та адвоката щодо неповноти досудового розслідування під час розслідування кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Згідно із ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що постанова органу досудового розслідування від 16.01.17р. про закриття кримінального провадження, - є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-310, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого від 16.01.2017р. про закриття кримінального провадження №0000323 від 28.07.2016р., зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1