Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/125/17
Провадження № 1-кп/280/125/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні,у м.Коростишів, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні,внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №90000002 від 01.02.2017 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Коростишева Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, одружена,має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює начальником відділу культури Коростишівської районної держадміністрації, депутатом та інвалідом не являється, не судима, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року до Коростишівського районного суду Житомирської області від Коростишівської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника відділу культури Коростишівської районної державної адміністрації, маючи 5 ранг державного службовця,посада якого віднесена до категорії «Б» посад державної служби, відповідно до посадової інструкції здійснює керівництво діяльності відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює і контролює їх роботу. У своїй роботі керується Конституцією України, Законами України «Про державну службу», «Про засади запобігання та протидії корупції», «Про культуру», нормативними документами, що стосуються державної служби та місцевої державної адміністрації, указами та розпорядженнями Президента України, постановами Верховної Ради України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими підзаконними нормативно-правовими актами, що регулюють розвиток галузі культури, розпорядженнями голів облдержадміністрації та райдержадміністрації, наказами начальника відділу культури облдержадміністрації. У своїй діяльності повинна знати практику застосування чинного законодавства з питань, що належать до компетенції відділу, основи державного управління, економіки та управління персоналом, основи права, політології та ринку праці.

Таким чином, ОСОБА_4 як начальник відділу культури Коростишівської РДА, будучи наділена організаційно-розпорядчими обов`язками та владними повноваженнями, тобто вона є службовою особою, яка займає відповідальне становище,вчинила кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так,10 листопада 2016 року, між підрядником-товариством з обмеженою відповідальністю «Уют Строй»,в особі директора ОСОБА_6 та замовником-відділом культури Коростишівської РДА, в особі начальника ОСОБА_4 , укладено договір №49 від 10.11.2016 року, відповідно до якого підрядник зобов`язався провести поточний ремонт санвузлів жіночої вбиральні районного будинку культури за адресою: м.Коростишів,Соборна Площа,20. Відповідно до п.3.6 вказаного договору, підрядник зобов`язався завершити виконання робіт до 31.12.2016 року з правом дострокового виконання.

У подальшому, 14 листопада 2016 року, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно,перебуваючи на своєму робочому місці,достовірно знаючи про те, що ремонтні роботи санвузлів жіночої вбиральні районного будинку культури не завершені та умови вищевказаного договору підряду не виконано,підписала «Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2016 року», «Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року»,затверджую чи таким чином як начальник відділу культури Коростишівської РДА факт виконання вказаних ремонтних робіт в повному обсязі, після чого скріпила дані документи печаткою відділу культури Коростишівської РДА разом із іншою стороною договору підряду, надавши їм юридичної сили. В результаті вказаних дій,18 листопада 2016 року ТОВ «Уют Строй» були перераховані кошти, відповідно до умов договору загальною сумою 60000 гривень з коштів районного бюджету. Шкоди не завдано.

Прокурор в судовому засіданні просив звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження,своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання та показала, що фактичні обставини справи, викладенні в повідомленні про підозру, вона не оспорює, повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст. 367 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

У відповідності до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона щиро покаялась, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 правильно розуміє і не оспорює формулювання оголошеної підозри та правову кваліфікацію своїх дій за ст. 366 ч.1 КК України, у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції підозрюваної, а відтак діяння, яке поставлено їй у провину, дійсно мало місце, і воно отримало правильну кримінально-правову оцінку.

Крім того, судом встановлено, що підозрювана цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки визначені кримінальним законом (ст.45 КК України) умови виконано та їх правдивість ні в кого з учасників процесу не викликає сумнівів, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 45 КК України, ст.ст. 284 ч. 2, 288, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Підозрювану ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України, на підставі ст.ст. 44, 45 КК України, кримінальне провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1