УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Досудовим слідством встановлено, що 22 грудня 2011 р. між Службою автомбільних доріг в Запорізькій області та ВАТ «Уманьавтодор» укладено договір про закупівлю робіт з будівництва автотранспортної магістралі через р.Дніпро в м. Запоріжжі за державні кошти № 103АМ-11. Ціна договору склала 3 224 323,38 тис. грн. Термін виконання робіт з 22.12.2011 по 31.12.2012, з можливістю продовження терміну. Договором передбачено компенсація Замовником витрат Підрядника на матеріальні ресурси, що складаються с мінімальних цін.
Проектно-кошторисною документацією передбачено будівництво мостового переходу за допомоги вантів сталевих.
14.05.2012 року між ВАТ «Уманьавтодор» та фірмою «Адагрин Лтд», Лондон укладено контракт № В-14052012, предметом якого є постачання на адресу ВАТ «Уманьавтодор» сталевих вантів для мосту через р.Дніпро у м. Запоріжжя.
Загальна вартість сталевих вантів склала 4 264 110 Євро.
Умови оплати передбачені договором - 90% предоплата, 10% після фактичного отримання товара.
На протязі 2012 травень 2013 ПАТ «Уманьавтодор» перерахувало фірмы «Адагрин Лтд» 4 264 110 Євро з яких 90% авансові платежі, а 10% були сплачені після фактичної поставки товара.
У період з 16.04.2013 - 23.05.2013 фірма «Адагрин Лтд» автомобільним транспортом здійснила поставку сталевих вантів до м. Запоріжжя на адресу Служби автомобільних доріг в Запорізькій області.
28.05.2013 Служба автомобільних доріг в Запорізькій області прийняла від ПАТ «Уманьавтодор» ванти сталеві в кулькості 48 шт. в сумі 53844213,6 грн.(у тому числі НДС, та супутні витрати). Вартість вантів склала 44 493 997,86.
Згідно з акта ревізії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 19.06.2015 № 06-21/8, проведеної Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, встановлено порушення фінансової дисциплини, які призвели до збитків на суму 1 308,58 тис. грн.
Допитана у якості свідка головний державний інспектор відділу контролю у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Запорізькій області ОСОБА_5 пояснила, що під час проведення ревізії Служби автомобільних доріг у Запорізькій області(далі Служба) в період з 25.05.2015 по 11.06.2015 нею була проведена зустрічна звірка ПАТ «Уманьавтодор». Документальною перевіркою правильності та обгрунтованості визначення вартості вантів сталевих для мосту через р. Дніпро в м. Запоріжжя встановлено наступне. Між фірмою «Адагрін Лтд» м. Лондон та ПАТ «Уманьавтодор» укладено контракт від 14.05.2012 № В-14052012 на закупівлю вантів сталевих. Вартість контракта 4 264 110 Євро. За умовами вказаного контаркту оплата проводилась авансовими платежами у загальній сумі 4 102 699 Євро та після отримання вантів 161 411 Євро, що було фактично дотримано. При проведені зустрічної звірки встановлено, що поставка вантів здійснена протягом квітня-травня 2013 року, асортимент, кількість та вартість фактично поставлених вантів відповідає умовам контаркту№ В-14052012. Вартість вантів(без монтажних робіт) на загальну суму 53 844 213,6 грн. включені до акта № КБ-2в № 1-05/13 за травень 2013 року, який підписаний від Служби ОСОБА_6 та від ПАТ «Уманьавтодор» ОСОБА_7 . Під час проведення зустрічної звірки було надано калькуляцію вартості на одну сталеву мостову ванту з супутніми витратами, затверджену головою правління ПАТ «Уманьавтодор» ОСОБА_8 . До зазначеної вище вартості вантів крім первісної вартості вантів 44 493 997,86 грн., без ПДВ, включені витрати по додатковим роботам та послугам 42 916, 54 грн., без ПДВ., та заготівельно-складські витрати у сумі 334 021,18 грн., без ПДВ 0,75% від первісної вартості вантів, що передбачено умовами контракту. Перевіркою обгрунтованості та правильності визначення первісної вартості вантів, за якою вони оприбутковані по бухгалтерському обліку ПАТ «Уманьавтодор» згідно матеріальних звітів по будівельній дільниці ДБД № 2 за квітень-травень 2013 року встановлено, що вартість оприбуткованих по бухгалтерському обліку вантів визначена з порушенням діючого законодавства України.
Під час зустрічної звірки проведений розрахунок та визначена первісна вартість вантів сталевих згідно із вимог чинного законодавства, а саме: вартість вантів по яким перераховані аванси розрахована за курсом НБУ на дати перерахування коштів, а за поставлені ванти, по яким на час поставки оплата не проведена на дату їх отримання по вантажно-митним деклараціям. За результатами проведеного розрахунку первісна вартість вантів склада 43 411 625,71 грн., а за даними бухгалтерського обліку ПАТ «Уманьавтодор» - 44 493 997,86 грн. Сума завищення первісної вартості вантів сталевих 1 082 372,15 грн., без ПДВ, або 1 298 846,58 з ПДВ. При проведенні розрахунку вартості вантів сталевих із зстосування курсу валют за даними вантажно-митних декларацій загальна вартість вантів сталевих складає 44 493 997,86 грн. Тобто первісна вартість вантів сталевих по бухгалтерському обліку ПАТ «Уманьавтодор» визначена за курсом валют на дату їх надходження, за даними вантажно-митних декларацій, а не на дату перерахування авансів, як це передбачено умовами законодавства України.
Встановлено, що з боку ПАТ «Уманьавтодор» вартість сталевих вантів в сумі 44 493 997,86 була визначена у калькуляції, що була затверджена головою правління ПАТ «Уманьавтодор» 27.05.2013. У подальшому дана сума була відображена в акті виконаних робіт.
В Службі автомобільних доріг в Запорізькій області вартість сталевих вантів в сумі 44 493 997,86 була визначена на засіданні спільної комісії з моніторингу ринку будівельних матеріалів, згідно протоколу від 24.05.2013( тобто за два дні до складання калькуляції ПАТ «Уманьавтодор»).
Під час досудового розслідування копію зазначеного протоколу Служба автомобільних доріг в Запорізькій області було надано до СУ ГУНП в Запорізькій області. Той факт, що Службою авомобільних доріг в Запорізькій області вартість сталевих вантів була розрахована, з порушенням вимог законодавства, раніше ніж складена калькуляція ПАТ «Уманьавтодор» може свідчити про зловживання службовим становищем службовими особами даної установи. Разом з цим, серед інших наданих документів міститься виписка із зазначеного протоколу, в якій зазначена дата засідання не 24.05.2013, а 27.05.2013. Виписка з протоколу в такій редакції надавалася Службою автомобільних доріг в Запорізькій області іншим підприємствам, установам та організаціям. Досудове слідство розцінює такі розбіжності між протоколом та випискою, як спроби службових осіб Служби автомобільних доріг в Запорізькій області приховати свої незаконні дії.
Зазначені обставини, а також той факт, що при підписанні акта виконаних робіт № КБ-2в № 1-05/13 за травень 2013 року службові особи Служби автомобільних доріг в Запорізькій області не здійснили перевірку фактичної вартості сталевих вантів, в наслідок чого ПАТ «Уманьавтодор» було перераховано на 1 298 846,58 грн. більше ніж фактично витрачено, може свідчити про їх причетність до розкраданя бюджетних коштів.
26.12.2016 року при проведенні обшуку в Службі автомобільних доріг в Запорізькій області був вилучений оригінал протоколу засідання спільної комісії з моніторингу ринку будівельних матеріалів від 24.05.2013 року, а також ноутбук «ASUS» з кабінета заступника начальника з фінансово-економічних питань ОСОБА_4 .
Вилучений ноутбук «ASUS» 26.12.2016 року пстановою слідчого було визнано речовим доказом. Досудове слідство має підстави вважати, що на жорсткому магнітному диску вилученого ноутбуку «ASUS» міститься файл з текстом протоколу засіданні спільної комісії з моніторингу ринку будівельних матеріалів, згідно протоколу від 24.05.2013. Для вирішення зазначених питань 26.12.2016 року у кримінальному провадженні була призначена судова компьютерно-технічна ексертиза для проведення якої експерту був направлений влучений ноутбук.
Посилаючись на те, що ноутбук «ASUS» є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, попередження можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі третім особам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на зазначений у клопотанні ноутбук «ASUS».
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку слідчого, пояснення власника майна, дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя, з метою збереження речового доказу, вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1