Справа 350/1234/16-к
Номер провадження 1-кп/350/96/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 травня 2016 року за № 0000154, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
та захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від призову на строкову військову службу.

Злочин вчинено за наступних обставин.

Указом Президента України № 122/2016 від 29 березня 2016 року «Про строки проведення чергових призовів, чергові призови громадян України на строкову військову службу та звільнення в запас військовослужбовців у 2016 році» постановлено призвати в період з 05 травня 2016 року по 30 червня 2016 року на строкову військову службу придатних за станом здоров`я до військової служби громадян України чоловічої статі, яким до дня відправлення у військові частини виповнилося 20 років, та старших осіб, які не досягли 27-річного віку і не мають права на звільнення або відстрочку від призову на строкову військову службу.

26 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 як призовник для проходження військово - лікарської комісії на предмет придатності до військової служби. Згідно протоколу № 6 від 23 травня 2016 року рішенням військово - лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 визнаний придатним до військової служби і 27 травня 2016 року йому вручено повістку, згідно якої останній зобов`язаний був прибути на призовну дільницю ІНФОРМАЦІЯ_2 09 червня 2016 року з метою його призову на строкову військову службу до Збройних Сил України, та був попереджений про притягнення до відповідальності за неявку на призовну дільницю у вказаний строк.

Однак обвинувачений ОСОБА_3 , який визнаний придатним до військової служби у зв`язку з призовом на військову службу у Збройні Сили України та не має, відповідно Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», права на відстрочку чи звільнення від призову на військову службу за призовом, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про необхідність прибуття у військовий комісаріат і про наслідки неявки за викликом, маючи можливість прибути у військкомат для відправки для проходження військової служби, з метою ухилення від призову на строкову військову службу, не прибув у вказаний у повістці час на призовну дільницю за призовом у Збройні Сили України, чим порушив пункт 17 частини першої статті 106 Конституції України та статті 1,2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за 335 КК України, оскільки він ухилився від призову на строкову військову службу.

Свою вину у вчиненні злочину обвинувачений визнав повністю та пояснив, що злочин ним вчинено при викладених вище обставинах. Він дійсно пройшов медичну комісію та був визнаний придатним до військової служби, отримав повістку для проходження військової служби, але у визначений у повістці час на призовну дільницю не прибув. Так він поступив тому, що на той час тяжко захворіла його бабуся, її прооперували і на її лікування потрібні були кошти. Тому він поїхав на роботу у Польщу, звідки передавав гроші на її лікування. Потім отримав тяжку травму його молодший брат, на лікування якого також необхідні були гроші. Крім того його молодші сестри вчаться на денній формі навчання, і він їх матеріально підтримує, адже крім нього у сім`ї ніхто цього не робить, тому що батьки зловживають алкоголем. Просить не позбавляти його волі бо не буде кому подбати про брата і сестер. Він працює по найму у людей, виконує різні ремонтні роботи, а тому матеріально підтримує сестер і брата. У вчиненні злочину він щиро розкаюється, запевняє що ніколи не буде вчиняти злочинів. Просить не досліджувати зібрані у ході досудового розслідування докази, оскільки обставини вчинення злочину не оспорює.

Суд приходить до висновку, що показання ОСОБА_3 не викликають сумнівів у правильності розуміння ним змісту та обставин вчинення злочину, їх добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються. У суду відсутні сумніви у добровільності позиції обвинуваченого. Йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив нетяжкий злочин, є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому суд не вбачає, а обставинами, що пом`якшують покарання визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочину, що злочин вчинено внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, оскільки на час призову тяжко захворіла його бабуся, якій 1 червня 2016 року було проведено операцію, а потім захворів його брат, який перебував на стаціонарному лікуванні з серпня по вересень цього року, що підтверджується копіями виписок із медичних карт № 3167/486, № 10049/16, № 4740, (а. с. 43-44) та копіями магнітно-резонансних томографій від 02 вересня 2016 року та від 27 серпня 2016 року (а. с. 45, 46).

Крім того обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає важке матеріальне становище його сім`ї і те, що він один матеріально підтримує своїх молодших сестер і брата, оскільки батьки зловживають алкоголем, що підтверджується актом обстеження матеріально - побутових умов його проживання (а.с.38).

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 335 КК України у виді обмеження волі.
Відповідно до статті 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, що встановлюється судом тривалістю від одного до трьох років.
У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого обов`язки передбачені ст. 76 КК України, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та у разі потреби додаткові обов`язки, передбачені ч. 2 зазначеної статті.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, якщо він протягом визначеного строку не вчинить правопорушення чи нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
З врахуванням обставин справи та необхідності у засудженого працювати і матеріально підтримувати своїх молодших сестер і брата, суд приходить до висновку, що на обвинуваченого слід покласти обов`язки визначені ч.1 ст.76 КК України і у визначенні додаткових обов`язків згідно частини 2 зазначеної норми необхідності нема.
У ході досудового розслідування обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. У судовому засіданні прокурор не заявляв клопотання про забезпечення кримінального провадження шляхом зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу. За таких обставин у суду відсутні підстави для заміни обвинуваченому запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу.
Керуючись ст. ст. 368 - 369, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік і шість місяців.

Відповідно до п.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично, один раз на місяць, з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До вступу вироку у законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1