Справа № 672/647/17
№1-кп/687/68/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю- секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- 22 травня 2002 року Очаківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 185 ч.2, 289 ч.2, 69, 70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 25 березня 2008 року Соломянським районним судом м. Києва за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 22 липня 2010 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 289 ч.2, 70 ч.4 КК України на 5 років позбавлення волі:
- 11 травня 2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року звільнений умовно-достроково на 2 місяці 20 днів,
за ч.2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України,
16 грудня 2016 року близько 01 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через ворота зайшов на господарство розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник до вказаного приміщення, звідки умисно таємно викрав електричну болгарку марки «Forte», моделі «230», вартістю 1500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, того ж дня близько 01 год. 50 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, відчинивши ворота, зайшов на подвір`я господарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , де шляхом відчинення передніх лівих дверей автомобіля «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , проник в середину салону автомобіля, звідки умисно таємно викрав грошові кошти в сумі 700 грн. та, відкривши кришку капота, умисно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Feon», моделі «6CT-60», вартістю 1000 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної школи на загальну суму 1700 грн.
Крім цього, 11 березня 2017 року близько 22 год. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, через незачинену на замок хвіртку зайшов на господарство, що розташоване по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_8 , де через незачинені двері проник до підсобного приміщення та приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрав електричний лобзик з пилкою до нього вартістю 1500 грн., електричну швейну машинку «2М» вартістю 3200 грн., електрозварювальний агрегат в зборі розробки Патона вартістю 5000 грн..
Того ж дня близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, за допомогою викрутки проник всередину житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки умисно таємно викрав плазмовий телевізор марки «Самсунг» вартістю 7500 грн.
Крім того, 12 березня 2017 року близько 01 год. 10 хв. ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном через вікно веранди проник в середину будинку розташованого по АДРЕСА_1 та належить потерпілому ОСОБА_8 , звідки умисно таємно викрав плазмовий телевізор марки «ББК» вартістю 4600 грн., відеокамеру марки «Samsung», моделі «VP-L905D» вартістю 600 грн. 16 коп., мультиварку марки «Delfa», моделі «DMC-50» вартістю 428 грн. 69 коп., мікрохвильову піч марки «LG», моделі «MS-2807C» вартістю 856 грн. 52 коп., соковижималку марки «drinrn fit juicer», моделі «AMR800K» вартістю 214 грн. 34 коп., електричний водяний насос «Малютка» максимального занурення до 20мт вартістю 600 грн., пневматичний пістолет вартістю 3200 грн., нагрудну кобуру до пістолета вартістю 200 грн., три набори куль до пневматичного пістолета вартістю 50 грн. за один набір, газовий балончик до пневматичного пістолета вартістю 20 грн., електричний ліхтарик в зборі з акумулятором вартістю 200 грн., двохкамерний холодильник марки «Самсунг» вартістю 7500 грн., автоматичну пральну машинку марки «Канді» вартістю 4600 грн., електричну фритюрницю вартістю 450 грн., електричну кухонну вагу з максимальною вагою зважування до 5 кг вартістю 170 грн., два чоловічі піджаки 50 розміру вартістю 400 грн. за один, фрезерну електричну машинку по дереву вартістю 1800 грн., набір фрез до фрезерної електричної машинки по дереву вартістю 1800 грн., електричну циркулярну пилу потужністю 2 кВт в зборі вартістю 2100 грн., електричний однофазний двигун потужністю 1,5 кВт вартістю 3000 грн., електричну шліфувальну машинку по дереву вартістю 850 грн., електричний обігрівач на чотири ребра вартістю 500 грн. та упаковку електродів діаметром 3мм вартістю 115 грн.
Крім того, 08 березня 2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, із спальної кімнати квартири умисно таємно викрав планшет марки «Impression», моделі «ImPad5313» вартістю 2299 грн., який знаходився в чохлі вартістю 199 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2498 грн.
Крім наведених показань обвинуваченого, його вина в скоєнному підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16.12.2016 року, в якому потерпілий ОСОБА_6 повідомив про крадіжку належного йому майна;
- даними протоколу огляду місця події від 16.12.2017 року, в ході якого, в будинковолодінню по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено слід взуття та металеву частину лому;
- даними протоколу обшуку від 03 січня 2017 року, в ході якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 виявлено та вилучено металевий ломик (фомку);
- висновком експерта № 13-Тр від 10.01.2017 року, відповідно до якого металева частина виявлена та вилучена при огляді гаражного приміщення по АДРЕСА_1 та металевий лом, виявлений в ході обшуку помешкання ОСОБА_5 до розділення складали одне ціле металевий лом;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15.03.2017 року, в якому потерпілий ОСОБА_8 повідомив про крадіжку належного йому майна;
- даними протоколу огляду місця події від 15.03.2017 року, в ході якого виявлено, що в будинку розташованому по АДРЕСА_1 , змінена обстановка, відчинене вікно в житловий будинок, та були викрадені речі ОСОБА_8 ;
- даними протоколу обшуку від 29 березня 2017 року, в ході якого за місцем проживання ОСОБА_10 , в квартирі АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено мікрохвильову піч, відеокамеру, соковижималку, мультиварку, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_8 ;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.03.2017 року, в якому потерпіла ОСОБА_9 повідомила про крадіжку належного їй майна;
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.04.2017 року, в якому потерпілий ОСОБА_7 повідомив про крадіжку належного йому майна
Вартість викрадених у потерпілих речей встановлена висновком про оцінку № 280402, довідками ПП ОСОБА_11 , ПП ОСОБА_12 , ПП ОСОБА_13 , ПП ОСОБА_14 , ПП ОСОБА_15 та ніким із учасників судового розгляду не оспорюється.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаялися, відшкодував заподіяну потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шкоду, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує йому покарання є рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій статей 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та в силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити його шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальних збитків задовольнити повністю. При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд керується вимогами п.п. 9, 17.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. і враховує характер та обсяг фізичних та душевних страждань, які зазнав потерпілий у зв`язку із вчиненням щодо нього злочинних дій. Моральна шкода полягає у фізичних та моральних стражданнях потерпілого, порушення його нормального ритму життя, необхідності вживати додаткові зусилля для організації свого життя. На думку суду, з урахуванням вини обвинуваченого, наслідків, що настали, ступеню та тривалості моральних страждань потерпілого, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, розмір цього відшкодування слід визначити в сумі 3000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром є адекватною спричиненій шкоді і компенсує понесені моральні втрати.
Процесуальні витрати по справі в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 3 (трьох) років 6 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 02 серпня 2017 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення :
- з 28 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі,
- з 21 червня 2017 року по день набрання вироку чинності на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення - один день позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на пару чоловічого взуття, мобільний телефон «htc», металевий ломик, які належать ОСОБА_5 , мікрохвильову піч «LG», відеокамеру «Samsung», соковижималку марки «juicer», мультиварку марки «Delfa», які належать ОСОБА_8 скасувати
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 527 грн. 76 коп. процесуальних витрат.
Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити йому за належністю; мобільний телефон марки «htc» та пару чоловічого взуття повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до квитанції 48 знищити, решту залишити при справі.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя