Справа № 738/1378/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/150/2017
Категорія - ст. 246 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максаки, Менського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

за апеляційною скаргою прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України та призначено покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, з конфіскацією незаконно добутих 11 (одинадцяти) колодок дерев породи дуб.

Цивільний позов прокурора Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_6 на користь Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області в місцевий бюджет с. Ліски Менського району Чернігівської області (, р/р 0292 в УК у Менському районі /с. Ліски/ 24062100, код 38030136, МФО 853592) 38029 (тридцять вісім тисяч двадцять дев`ять) грн. 19 коп. у відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконної порубки дерев.

Речові докази у кримінальному провадженні - автомобіль марки «ГАЗ-9307», який зберігається за зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , повернуто власнику ОСОБА_9 , бензопилу марки «Sthil», яка зберігається за зберігальною розпискою у ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили конфісковано в дохід держави, рюкзак з двома книгами, які зберігаються за зберігальною розпискою у ОСОБА_10 - залишено у власності останнього.

Як встановлено судом першої інстанції, 18 лютого 2016 року ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконну порубку дерев без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року № 761, не маючи лісорубного квитка (ордера), знаходячись в полезахисній лісосмузі на землях Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області, за допомогою бензопили здійснив незаконну порубку 11 дерев дуба, з них: 1 дуб діаметром у корі біля шийки кореня 29,5 см, на суму збитків 1080 грн., 2 дуби діаметром у корі біля шийки кореня 27 см, на суму збитків 2160 грн., 2 дуби діаметром у корі біля шийки кореня 25 см, на суму збитків 1370 грн., 1 дуб діаметром у корі біля шийки кореня 28 см, на суму збитків 1080 грн., 1 дуб діаметром у корі біля шийки кореня 30 см, на суму збитків 1080 грн., 1 дуб діаметром у корі біля шийки кореня 26 см, на суму збитків 685 грн., 1 дуб діаметром у корі біля шийки кореня 29 см, на суму збитків 1080 грн., 1 дуб діаметром у корі біля шийки кореня 39 см, на суму збитків 2266 грн., 1 дуб діаметром у корі біля шийки кореня 43 см, на суму збитків 2688 грн. Своїми діями ОСОБА_6 спричинив істотну шкоду у вигляді знищення певних видів дерев, а саме дерев дуба, чим погіршився природний склад, захисні та екологічні властивості полезахисної лісосмуги, а також заподіяв збитки, які розраховані згідно Постанови Кабінету міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», на загальну суму 38029,19 грн., чим заподіяв шкоду державі в особі Лісківської сільської ради Менського району Чернігівської області на вказану вище суму.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи правильності встановлення фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій ОСОБА_6 та доведеності його вини, просить вирок змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити із покарання, призначеного ОСОБА_6 , посилання на конфіскацію незаконно добутих 11 колодок дерев породи дуба. Також просить прийняти рішення щодо речових доказів 11 колодок дерев породи дуба які необхідно конфіскувати в дохід держави, в решті даний вирок просить залишити без змін.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що на момент вчинення ОСОБА_6 злочину, тобто на 18.02.2015 року санкція статті 246 КК України передбачала покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той час мий строк з конфіскацією незаконно добутого.

Проте, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального-процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», який набрав законної сили 28.02.2016 року в абзаці другому ст. 246 КК України слова «з конфіскацією незаконно добутого» було виключено і на момент ухвалення вироку санкція даної статті не містила посилання на конфіскацію майна. З огляду на те, що даний закон пом`якшує покарання, то, на переконання апелянта, ОСОБА_6 мало бути призначене покарання за новою редакцією санкції ст. 246 КК України, а питання конфіскації незаконно добутих дерев мало вирішуватись у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, в апеляційній скарзі не заперечуються, тому судом апеляційної інстанції в даній частині вирок суду не перевіряється.

Покарання у виді штрафу ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України, в межах санкції статті 246 КК України, за якою останній засуджений, правильність призначення покарання у цій частині в апеляційній скарзі не оспорюється.

В той же час, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність через безпідставне застосування до ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації незаконно добутих 11 колодок дерев породи дуб, є слушними.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального-процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації», який набрав законної сили 28.02.2016 року в абзаці другому ст. 246 КК України слова «з конфіскацією незаконно добутого» було виключено.

Таким чином, новий закон, який на час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 набрав чинності, не передбачав додаткового покарання у виді конфіскації, а в загальних положеннях передбачена ст. 100 КПК України, яка регламентує вирішення питання про речові докази.

Проте, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо незаконно добутих 11 колодок дерев породи дуб як речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, як того просить прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Так, в матеріалах кримінального провадження (а.п. 115) постановою про визнання речових доказів та передачею їх на зберігання від 11.05.2016 року мова йдеться про „колодки деревини дуб, які постановлено передати під зберігальну розписку лісничому „Менарайагролісництво ОСОБА_11 . Останній, відповідно до зберігальної розписки від 11.05.2016 року (а.п. 119), прийняв на зберігання „дрова паливні породи дуб у кількості 5,6 м3, тоді як із фототаблиці до протоколу огляду місця події від 18.02.2016 року (а.п. 66) вбачається значно більша кількість колод дерев. Такі розбіжності позбавляють апеляційний суд на даній стадії судового розгляду кримінального провадження прийняти рішення щодо даного виду речового доказу.

Таким чином, наведене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, оскільки на час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 такий вид додаткового покарання як конфіскація із санкції ст. 246 КК України було виключено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вирок суду першої інстанції необхідно змінити, виключити з його резолютивної частини рішення про застосування до ОСОБА_6 конфіскації незаконно добутих 11 колодок дерев породи дуб.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 408, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Виключити із вироку суду посилання на застосування додаткового покарання у виді конфіскації 11 колодок дерев породи дуба.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4