Провадження № 1-кп/520/614/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005097 від 05.10.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця мешкання та без реєстрації, раніше судимого: 10.07.2009 року Кілійським районним судом м. Одеси за ст.ст.15, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 10.04.2012 року Овідіопільським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 1, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 01.04.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, повторно, 05 жовтня 2015 року близько 11.00 години знаходячись по вулиці Тульська, 95 в м. Одесі, маючи корисний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистої наживи, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_5 шляхом вільного доступу таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 , а саме холодильник фірми «Ака», вартістю 800 гривень, спричинивши йому матеріальний збиток на вказану суму. Однак, довести свій злочинний намір до кінця обвинувачений ОСОБА_5 не зміг з незалежних від його волі причин, так як був затриманий потерпілим.

Своїми умисними діями, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна, крадіжці, вчиненій повторно, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у скоєному, та показав, що знаходячись вдень 05.10.2015 року по вулиці Тульська побачив у дворі будинку № 95 холодильник, вирішив його викрасти, щоб здати метал на металолом, але в цей час його помітив потерпілий, який викликав міліцію.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його вина доведена свідченнями потерпілого та дослідженими судом письмовими доказами кримінального провадження, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця і обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що йому належить холодильник фірми «Ака», який знаходився за місцем мешкання у дворі будинку АДРЕСА_1 , та 05.10.2015 року близько 11.00 години він почув шум на подвір`ї, вийшов на вулицю та побачив у дворі обвинуваченого ОСОБА_5 , який намагався викрасти холодильник, однак він його затримав, після чого викликав поліцію,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2015 року від ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 05.10.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто ґрунтову ділянку на території будинку АДРЕСА_1 прямокутної форми, посеред якої розташований холодильник прямокутної форми білого кольору;

- протоколом огляду предмета від 05.10.2015 року з фототаблицею, згідно якому було оглянуто холодильник фірми «Ака» білого кольору виготовлений з металу, який визнано речовим доказом та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;

- товарним чеком, згідно якого вартість викраденого холодильника становить 800 гривень.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо і об`єктивно оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю та зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги ту обставину, що будучи раніше судимим ОСОБА_5 повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Проте, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу затримання, тобто з 07.10.2015 року.

Речовий доказ вважати повернутим за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1