Провадження № 1-кс/344/3002/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що наказом керівника самопроголошеної «Луганської Народної Республіки» №15 від 07.10.2014р. було створено незаконне військове формування терористичної організації «ЛНР» - другий армійський корпус «Народної міліції ЛНР» («2 АК НМ ЛНР»), структурні підрозділи (незаконні збройні формування) якого здійснюють збройний опір силам АТО на території Луганської та Донецької областей та сприяють злочинному функціонуванню зазначеної терористичної організації. У свою чергу, мешканець смт. Трьохізбенка Новоайдарського району Луганської області громадянин України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, у невстановлений час та за невстановлених обставин, вступив у злочинну змову із розвідником розвідувальної роти одного із незаконних збройних формувань «другого армійського корпусу «Народної міліції ЛНР» - громадянином України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо збору розвідувальної інформації на користь вказаного незаконного збройного формування терористичної організації ЛНР, з метою створення умов для подальшого просування незаконних збройних формувань вказаної терористичної організації на контрольовану Україною територію Луганської області та здійснення обстрілів населених пунктів підконтрольних державній владі України та позицій підрозділів Збройних сил України, розташованих в районі АДРЕСА_1 .

Зокрема, як зазначається у клопотанні, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання злочинного завдання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 31.01.2017 року та 02.03.2017 року, використовуючи власний мобільний телефон торгової марки «МAXVI», моделі «С 6» та номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_1 телефонував на номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» НОМЕР_2 , котрий використовує для приватного спілкування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомляв останньому відомості про напрям руху, місця дислокації та чисельність військової техніки ЗСУ в районі населених пунктів Трьохізбенка та Лопаскіне Луганської області. Факти переміщення та дислокації військової техніки ЗСУ про які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомляв ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підтверджуються офіційними повідомленнями ЗСУ. Поряд з цим, 31.01.2017 року, за результатами повідомлення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про рух та дислокацію військової техніки ЗСУ, цього ж дня в районі населеного пункту АДРЕСА_1 , бойовиками незаконних збройних формувань терористичної організації ЛНР було здійснено обстріл позицій підрозділів ЗСУ, що розташовані у вказаному населеному пункті, а також, зазначеним обстрілом пошкоджено будівлю місцевої школи та окремі будинки місцевих жителів. Таким чином, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою зміни меж території України та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України умисно сприяв діяльності терористичної організації, що призвело до тяжких наслідків, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 110 КК України.

У клопотанні вказано, що 11.08.2017 року громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили відносно клопотання, вказавши на необгрунтованість клопотання та безпідставність наведених у ньому ризиків, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні зазначених кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Трьохізбенка, Новоайдарського р-н, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з повною середньою освітою, раніше не судимий, неодружений (розлучений), не працюючий.

Можлива причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, які наявні в матеріалах кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 , являючись жителем іншої області, місця проживання на території проведення досудового розслідування не має, за місцем реєстрації не проживає, не працюючий, розлучений, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, перебуваючи на волі та усвідомлюючи про неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення злочину може переховуватися від органів досудового розслідування, в тому числі на тимчасово окупованих та непідконтрольних Україні територіях, з огляду на реальну можливість, як місцевого жителя Луганської області, перетнути лінію розмежування на неконтрольованих її ділянках, а також підтримуючи зв`язки з особами, які вчиняють терористичні дії в зоні проведення АТО, у зв`язку з чим може узгоджувати з ними свої дії з метою уникнення кримінальної відповідальності та вживати заходів по перешкоджанню встановленню інших співучасників вчинених ним злочинів, може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а також незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, речі та предмети, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого ним кримінального правопорушення та являються доказами його вини, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому клопотання підлягає задоволенню без визначення розміру застави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 09 жовтня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Ухвала слідчого судді діє до 09.10.2017 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2017 року.