Справа № 127/5193/17
Провадження №11-сс/772/179/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника : ОСОБА_7

слідчого : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого менеджером-логістом в ПП «Дизельєвросервіс», з середньою освітою, раніше не судимого,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 11 березня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 - задоволено
Застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, в межах досудового розслідування, строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання останього , тобто до 09.05.2017 року, до 16-40 год.
Визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 116000 (сто шістнадцять тисяч) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
У разі внесення застави, на ОСОБА_9 будуть покладені наступні обов`язки :
-прибувати до старшого слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 із встановленою періодичністю;
-не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Згідно клопотання старшого слідчого відділення Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_8 від 12.03.2017 року вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , 11 березня 2017 року близько 11.00 год. умисно, з метою власного незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_11 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі 5000 грн., ноутбука «Асус», виробів із жовтого металу, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму .
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року, постановити нову ухвалу , якою обрати ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою .
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не враховано те, що стороною обвинувачення не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, зазначених у клопотанні, при цьому суд в своєму рішенні обмежився лише загальними фразами про неможливість запобігти доведеним під час розгляду ризикам більш м`якими запобіжними заходами, оскільки останній не має постійного місця проживання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Проте, як слідує з процесуальних документів досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , зокрема про підозру, він працює менеджером логістом в ПП « Дизельєвросервіс», докази, якими слідством обґрунтовується підозра у вчиненні даного злочину відсутні, так як в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_12 про участь ОСОБА_9 у крадіжці, навіть не згадується, він стверджує, що злочин скоїв самостійно, а також свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 при допиті не вказували, що вони бачили на місці скоєння злочину ОСОБА_9 , а лише повідомили, що на подвір`ї потерпілих було дві особи. .
Крім того, судом не взято до уваги те, що затримання ОСОБА_9 відбулось не на місці скоєння злочину, а на вул. Київська в м. Вінниці, коли його через порушення правил дорожнього руху було зупинено патрульною службою.
На думку захисту , у слідчого судді не було підстав для обрання відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Заслухавши доповідача, міркування прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, наполягав на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, звернув увагу на те, що ОСОБА_9 в м. Вінниця не проживає та не зареєстрований, захисника ОСОБА_7 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 від 11 березня 2017 року, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя в дотримання вимог ст.ст. 177,178 КПК України належним чином дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та доведеність прокурором та слідчим того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України .
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 х до 6 ти років, крім того, слідчим суддею ретельно проаналізовано обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 не має постійного місця роботи та доходу, тому з метою уникнення від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Доводи у апеляційній скарзі є безпідставними, щодо відсутності доказів, вчинення кримінального правопорушення, оскільки допустимість доказів не відноситься до компетенції слідчого судді при обранні запобіжного заходу.
Твердження у апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження та поясненнями слідчого, з яких вбачається , що підозрюваний ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, факт того , що працює менеджером логістом в ПП « Дизельєвросервіс» відсутній , не зареєстрований та не проживає в м. Вінниці , не має стійких соціальних зав`язків, що свідчить про реальну можливість переховуватись від органу досудового розслідування, тим самим перешкоджати повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Доводи апеляційної скарги що затримано ОСОБА_9 не на місці скоєння злочину, а на вул.Київській у м. Вінниці, через порушення правил дорожнього руху, що в поясненнях свідки не вказували, що бачили ОСОБА_9 , який був на місці скоєння злочину не спростовують висновок слідчого судді щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу .
Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчим суддею постановлено рішення відносно ОСОБА_9 в дотримання вимог ст. ст. 177, 183 КПК України та не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 .
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції , -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 відмовити .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2017 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: