Номер провадження: 11-сс/785/789/17
Номер справи місцевого суду: 522/8760/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 16 травня 2017 року, якою у рамках кримінального провадження №0001160від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0001160від 11.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 ,про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого СПД «Воронов» приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2017 року о 16:22 год., ОСОБА_8 знаходячись у дворі домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час конфлікту, який виник раптово між ним та ОСОБА_11 , реалізуючи злочинний умисел, який виник раптово та направлений на умисне позбавлення життя останнього, з наявного у нього пістолету системи «Форт» № НОМЕР_1 , який призначений для відстрілу набоїв з гумовими кулями, здійснив один постріл в область правої скроневої області голови ОСОБА_12 , тобто у життєво важливий орган, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, забійної рваної рани скроневої частки, з правої сторони голови.

Однак, довести свої злочинні наміри ОСОБА_8 до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 із зазначеними травмами, був госпіталізований та доставлений до КУ «Міська клінічна лікарня № 1», а ОСОБА_8 затриманий працівниками поліції.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчим не було надано доказів на підтвердження наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а в судовому засіданні прокурор не обґрунтував їх.
Крім того, слідчим суддею вказано, що підозра, яка повідомлена ОСОБА_8 є передчасною, а одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.
Разом з цим, під час ухвалення оскаржуваного рішення, слідчим суддею також враховане те, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце роботи та проживання, на утриманні має неповнолітніх дітей, одружений, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки, які спростовують ризики перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій прокурор порушує питання про її скасування, оскільки вважає оскаржуване рішення необґрунтованим.

В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що слідчим до клопотання додані усі необхідні процесуальні документи, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, на які слідчий посилався у клопотанні.

Крім того, апелянт вказує, що судом не було зазначено адреси виконання запобіжного заходу, що практично унеможливлює здійснення органами досудового розслідування контролю за виконанням покладених на останнього слідчим суддею обов`язків.

Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 181 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 11.05.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

12.05.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчинені зазначеного злочину та 13.05.2017 року до районного суду внесено клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З зазначених матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та зазначена підозра, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

На наявність обґрунтованої підозри вказують: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 12.05.2017 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; довідкою КУ «Міської клінічної лікарні від 11.05.2017 року, виданої на ім`я ОСОБА_12 . Крім того, обставини здійснення вогнепального поранення не заперечувалися в апеляційному суді підозрюваним та його захисником.

При цьому, підозрюваний пояснив апеляційному суду, що між ним та його колишньою дружиною виник цивільний спір щодо поділу майна подружжя, який є предметом розгляду у судах. Разом з тим, невідомі йому особи, здійснили напад на його домоволодіння, намагаючись незаконно проникнути до нього, в зв`язку з чим він був вимушений захищати свою родину і для перешкоджання проникнення невідомих осіб на територію домоволодіння, здійснив постріл з пістолета.

На думку апеляційного суду, наявними матеріали провадження підтверджено лише існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду на що вказують обставини вчиненого злочину з застосуванням вогнепальної зброї та поведінка підозрюваного, яка була направлена на умисне спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, в тому числі з урахуванням тяжкості покарання у разі доведеності винуватості, а саме його виду та розміру.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду апеляції прокурора, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючого ризику.
Водночас, прокурором на підтвердження факту існування інших ризиків, на які посилався у клопотанні слідчий, не надано жодного доказу.
При цьому, апеляційний суд також погоджується із висновками слідчого судді місцевого суду щодо безпідставності доводів прокурора відносно заявлених останнім ризиків та твердженням про те, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати та здійснювати тиск на заявника, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони є припущеннями та на підтвердження цих ризиків прокурором не надано відповідних доказів.
Такі докази не надані були прокурором і апеляційному суду.
Наявні матеріали провадження та додані додатково стороною захисту до апеляційного суду документи, свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме наявність у нього постійного місця проживання сім`ї та перебування на його утриманні малолітніх дітей.

Крім того, апеляційним судом було встановлено, що з моменту постановлення слідчим суддею ухвали про застосування домашнього арешту, ОСОБА_8 виконує усі покладені на нього слідчим суддею обов`язки та порушень не допускає.
За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про правильність висновків районного суду, обґрунтованості на даному етапі розслідування підозри у вчиненому злочині та необхідності запобігання існуючому ризику шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку апеляційного суду, з урахуванням вищенаведених обставин є належним та достатнім і забезпечить неналежну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу, не дотримався вимог кримінального процесуального закону, припустився помилки і прийняв рішення, яке суперечить нормам кримінального процесуального закону.

Так, під час прийняття оскаржуваного рішення в резолютивній частині ухвали, слідчий суддя, не зазначив адреси проживання підозрюваного, за якою має виконуватися застосований до підозрюваного запобіжний захід, чим унеможливив здійснення органами досудового розслідування та прокурором контролю за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та у відповідності до вимог ст.407, 409 КПК України підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 11.07.2017 року.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1,2,3,4,8 ч.5 ст.194 КПК України, які на думку апеляційного суду забезпечать виконання ним покладених на нього обов`язків та запобігання існуючому ризику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморcького районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладання на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001160від 11.05.2017 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло де він мешкає, за адресою: в АДРЕСА_2 в період з 21 години до 7 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваному ОСОБА_8 його обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- без дозволу слідчого, прокурора не спілкуватися з потерпілими у справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на слідчого, прокурора та співробітників відділу поліції, на території якого виконується запобіжний захід.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 29 травня 2017 року та закінчується 11.07.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №001160від 11.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4