1Справа № 335/8247/17 1-кс/335/5530/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника заявника, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
05.07.2017 року Головою Запорізької обласної профспілкової організації працівників АПК ОСОБА_4 до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України подано клопотання, відповідно до якого заявник просила надати їй матеріали кримінального провадження для ознайомлення та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Клопотання Голови Запорізької обласної профспілкової організації працівників АПК ОСОБА_4 отримано Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області 05.07.2017 року та зареєстровано за вхідним № 5366, про що свідчить відповідний штамп на копії заяви заявника.
Приписами ст. 220 КПК України передбачено право потерпілого звертатися до органу досудового розслідування з клопотанням про проведення в кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, яке слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту його подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Втім, під час розгляду скарги, слідчому судді не надано органом досудового розслідування доказів про розгляд клопотання Голови Запорізької обласної профспілкової організації працівників АПК ОСОБА_4 від 05.07.2017 року, зокрема, ні повідомлення про задоволення його клопотання, ні постанову про відмову в задоволенні клопотання.
Слід зазначити, що згідно ст. 110 КПК України, процесуальні рішення є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Цією ж статтею передбачено, що повинна містити постанова.
Вище встановлені обставини свідчать про порушення норм КПК України з боку органу досудового розслідування, оскільки в даному випадку слідчий Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області прийнявши клопотання Голови Запорізької обласної профспілкової організації працівників АПК ОСОБА_4 від 05.07.2017 року, яке подано в порядку передбаченому ст. 220 КПК України, мав би розглянути його по суті і в разі задоволення клопотання повідомити про це заявника, а в разі відмови у задоволенні винести обґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання, яка могла би бути предметом оскарження слідчого судді.
Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи учасників кримінального провадження було порушено або вони порушуються, чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації, чи має місце інше ущемлення прав і свобод, які він зобов`язаний поновити або усунути перешкоди для їх реалізації.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повноважень слідчого судді зобов`язувати слідчого, або прокурора вчинити слідчі або процесуальні дії по кримінальному провадженню без попереднього розгляду клопотання слідчим, а тому вимоги скарги в іншій частині не можуть бути задоволені.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги Голови Запорізької обласної профспілкової організації працівників АПК ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу Голови Запорізької обласної профспілкової організації працівників АПК ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншій частині скаргу залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1