Провадження № 1-кп/537/235/2017
Справа № 537/3135/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2017 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

26 червня 2017 року, близько 09.25 години, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Веломаркет» по вул.Чумацький шлях, №1 у м.Кременчуці Полтавської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно належне ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Nokia 6233», вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Свою вину, у вчиненні встановленого судом злочину, обвинувачений ОСОБА_5 визнав у повному обсязі та показав, що вчинив злочин по мотивам та за обставин, що вказані в описовій частині вироку, зазначивши, що дійсно 26 червня 2017 року приїхав до магазину «Веломаркет» за покупками і побачивши на столі в магазині мобільний телефон викрав його з метою подальшого особистого використання, викинувши сім-карту з телефону. Коли йому зателефонував працівник поліції, він добровільно видав викрадений телефон. Цивільний позов потерпілого визнав частково, вважаючи суму моральної шкоди, зазначену потерпілим завищеною.

Так як ніхто із учасників судового розгляду не оспорював доказів добутих по справі та фактичних обставин справи, обвинувачений правильно розуміє зміст обставин, зазначених в обвинувальному акті і у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, суд, за згодою учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого та потерпілого, у порядку визначеному ч.3 ст..349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів і обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого з приводу цивільного позову та дослідженням наявних доказів потерпілого на підтвердження цивільного позову, а також дослідженням документів, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення майна, належного ОСОБА_4 , тому суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину. В обвинувальному акті як пом`якшуюча покарання ОСОБА_5 обставин зазначено добровільне відшкодування завданої шкоди, однак, суд не вбачає підстав для визнання даної обставини пом`якшуючою, оскільки дії останнього пов`язані з видачею працівникам поліції викраденого майна, та подальшою передачею його потерпілому, розцінюються як активне сприяння розкриттю злочину і не можуть повторно враховуватись, як добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до положень ст..67 КК України, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого, а саме те, що злочин відносить до категорії злочинів середньої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, те що завдані злочином збитки відшкодовано, шляхом повернення викраденого, дані про особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, працює, має сім`ю, по місцю проживання характеризується задовільно, його вік та стан здоров`я, який згідно довідки перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: синдром залежності від алкоголю.

З урахуванням вище викладеного суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, при відсутності обтяжуючих, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України.

Про необхідність вирішення питання щодо судових витрат стороною обвинувачення та потерпілим суду не заявлялось.

Потерпілим у справі заявлено цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, заподіяної йому в результаті вчинення злочину та стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15 000 грн. Свої позовні вимоги мотивував тим, що в результаті викрадення телефону був порушений порядок його підприємницької діяльності в магазині «Веломаркет», а саме порушені зв`язки з поставщиками та покупцями товару, оскільки в телефоні знаходились необхідні номери для зв`язку, на відновлення яких знадобився тривалий період часу і витрачені певні сили та застосовувались додаткові заходи на відновлення стабільної підприємницької діяльності. В результаті вчиненого злочину моральної шкоди зазнали і його працівники та мати, у якої погіршився стан здоров`я. Враховуючи, що потерпілим у ході досудового розслідування та судового розгляду інших доказів на обґрунтування суми завданої йому та іншим особам моральної шкоди не надав, суд вважає, доводи потерпілого такими, що підтверджують факт завдання саме йому моральної шкоди в результаті викрадення телефону та враховуючи характер і обсяг завданих йому моральних та фізичних страждань оцінює таку шкоду у сумі 3000 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.

Питання щодо речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст..ст.373,374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

-періодично з`являтися в органи пробації для реєстрації.

З метою забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн..

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia 6233», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити в його розпорядженні, як йому належний.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Вирок набуває законної сили після сплину строку на його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання, крім випадків встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Полтавської області, через Крюківський районний суд м.Кременчука, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинувачений та потерпілий мають право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1