Справа № 357/9216/17
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003097 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,
в с т а н о в и в :
14.08.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене 10.08.2017 року під час огляду місця події майно ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Нокіа 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , розкладний ніж та металевий продовгуватий предмет.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні ряду злочинів, а саме в тому, що 13 червня 2017 року, близько 01 год.,00 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля входу до підвального приміщення другого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив врізний замок вхідних до підвального приміщення двері, для чого використав ключ від схожого замка, який завжди носив з собою, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме велосипед марки Scott Miyata вартістю 3788, 00 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши в якості заставного майна до ломбарду з метою отримання позики.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, що вчинене повторно, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3788 грн. 00 коп.

Окрім цього, 16 червня 2017 року, близько 01 год., 00 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля входу до підвального приміщення першого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за її діями ніхто не спостерігає, зламавши навісний замок на дверях вказаного приміщення, проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме велосипед марки Ardis stricker Mint, вартістю 2423, 00 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши в якості заставного майна до ломбарду з метою отримання позики.

Окрім цього, 16 червня 2017 року, близько 01 год., 00 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_1 . Перебуваючи біля входу до підвального приміщення другого під`їзду вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив врізний замок вхідних до підвального приміщення двері, для чого використав ключ від схожого замка, ОСОБА_5 завжди носив з собою, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме велосипед марки Lake Fresco endure 400, вартістю 3600, 00 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши в якості заставного майна до ломбарду з метою отримання позики.

Окрім цього, 19 червня 2017 року, близько 14 год., 00 хв., з метою вчинення крадіжки особистого майна громадян, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля входу до підвального приміщення вказаного будинку, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, відчинив врізний замок вхідних до підвального приміщення двері, для чого використав ключ від схожого замка, ОСОБА_5 завжди носив з собою, після чого проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме велосипед марки Totolink GTX, вартістю 3088, 00 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заклавши в якості заставного майна до ломбарду з метою отримання позики.

Окрім цього, що 10 серпня 2017 близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Геліос», що належить приватному підприємцю ОСОБА_10 , діючи повторно, умисно, таємно від оточуючих, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з метою проникнення до приміщення вказаного магазину та вчинення крадіжки товару, який там знаходився, металевим прутом, пошкодив захисні ролети, які закривали вхід до магазину, однак злочин ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки в момент пошкодження захисних ролетів, він був помічений мешканкою б. АДРЕСА_3 та з метою уникнення викриття та затримання, почав тікати з місця події, однак був затриманий нарядом патрульної поліції.

10.08.2017, року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

10.08.2017 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено розкладний ніж, а а також металевий продовгуватий предмет, якими ОСОБА_5 намагався пошкодити ролети магазину. Цього ж дня в ході проведення огляду в кабінеті слідчого ОСОБА_5 надав мобільний телефон марки «Нокіа 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 .

Клопотання про арешт слідчим подано з метою збереження речових доказів у справі, оскільки вилучені речі з речовиною є можливими речовими доказами та предметами злочину.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав з викладених у ньому підстав.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно у вигляді: мобільний телефон марки «Нокіа 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , розкладний ніж та металевий продовгуватий предмет, на які слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки питання про його повернення може бути вирішено після проведення відповідних судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003097 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене10.08.2017 року під час огляду місця події - майно ОСОБА_5 : мобільний телефон марки «Нокіа 1280 ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , розкладний ніж та металевий продовгуватий предмет.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1