Справа № 444/1830/17
Провадження № 1-кс/444/484/2017
про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна
м. Жовква Львівської області 07 серпня 2017 року
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся в суд з клопотанням про арешт майна, яке мотивує тим, що 03.08.2017 р. на автодорозі сполученням "Львів-Рава-Руська" виявлено автоомбіль марки "Мерседес Спрінтер" д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жит. АДРЕСА_1 , під час огляду якого виявлено м`ясну та сирну продукцію.
Зазначає, що під час проведення огляду місця події 03 серпня 2017 року оглянуто автомобіль марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення помістили на територію Жовківського відділення поліції, що за адресою: м. Жовква, вул. Є.Бандери 13, Жовківського району Львівської області.
Вказує, що на даний час встановлено, що автомобіль марки "Mercedes-Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та вказаний автомобіль є речовим доказом, зберіг на собі сліди злочину та є знаряддям його вчинення.
У зв`язку з чим виникла необхідність на накладення арешту на автомобіль марки "Mercedes- Benz" реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питань слідчим суддею на досудовому розслідуванні не здійснюється.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з вищевикладених підстав. Просить таке задоволити.
Вивчивши клопотання про арешт майна, заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно обвинуваченого, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.
В силу ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідності такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, зокрема, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завдання кримінального провадження.
Судом встановлено, що слідчим не доведено необхідності арешту майна, а також наявності ризиків відчуження даного майна.
Таким чином, клопотання органу досудового слідства є необґрунтованим, доводи слідчого не знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369-372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1