Провадження №1-кс/127/6097/17
13 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , слідчим суддею не було враховано, що у останнього на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, наявні стійкі соціальні зв`язку, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України не обґрунтована, як і наявність ризиків передбачених ст.. 177 КПК України.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що утримання ОСОБА_4 під вартою без переконливого обґрунтування його необхідності суперечить практиці Європейського суду з прав людини, а тому просив змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду з наступних підстав.
Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби щодо ОСОБА_4 відмовлено.
Таким чином клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу.
На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 ризики передбачені ст. 177 УПК України, не зменшились, адвокатом в клопотання не наведено нових обставин, які б не досліджувались слідчим суддею 07.07.2017 року при розгляді аналогічного клопотання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачений ч. 5 ст. 201 КПК України для залишення без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, розлучений, має на утриманні дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя