Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/406/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №320/2310/17-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
24 квітня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ярське Новооскольського району Бєлгородської області російської федерації, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21 години 20 хвилин 29 травня 2017 року включно з покладенням на неї обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатись з м.Мелітополя та Мелітопольського району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що суд не врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та те, що ОСОБА_7 не має постійного джерела доходу у зв`язку з чим з метою незаконної наживи зможе вчинити нові злочини. Крім того, наявні і ризики того, що підозрювана може впливати на свідків у провадженні та переховуватися від органу досудового розслідування.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу та наполягала на її задоволенні. Підозрювана ОСОБА_7 та її захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання від вартою.

В клопотанні зазначено, що 30 березня 2017 року ОСОБА_7 затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

31 березня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК України.

З посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя частково задовольнив клопотання слідчого та застосував щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх передбачених законом підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із таким рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.307 КК, є обґрунтованою, що підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами.

Крім того, слідчий суддя перевірив і наявність ризиків, на які посилався слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

При цьому відповідно до наявних матеріалів ОСОБА_7 раніше не судима, характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з батьками та дочкою, має стійкі соціальні зв`язки.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи в сукупності на всі обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам.

На переконання колегії суддів, застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 та виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 21 години 20 хвилин 29 травня 2017 року включно з покладенням на неї певних обов`язків, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4