Справа № 558/320/17
номер провадження 1-кс/558/91/17

У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2017 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000188,

сторони кримінального провадження: особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , звернувся до суду з скаргою на постанову від 22 червня 2017 року слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 7 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: за фактом заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року було закрите кримінальне провадження, внесене 7 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказану постанову слідчого представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною, оскільки досудове розслідування кримінального провадження проведено не у повному обсязі та не об`єктивно.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 , як представник потерпілої ОСОБА_4 , посилається на те, що 6 листопада 2016 року о 7 годині 40 хвилин в маршрутному таксі сполученням Глибока Долина Рівне ОСОБА_4 вдарив рукою в обличчя ОСОБА_6 , заподіявши легкі тілесні ушкодження.

З показань ОСОБА_4 слідує, що на час заподіяння їй тілесних ушкоджень в маршрутному таксі було п`ятеро пасажирів.

1 лютого 2017 року слідчому потерпілою та її представником було направлене клопотання про проведення слідчих дій у якому просили встановити усіх пасажирів маршрутного таксі та допитати їх з приводу обставин заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4

6 лютого 2017 року слідчому потерпілою та її представником було направлене клопотання про проведення слідчих експериментів з потерпілою ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_7 .

За результатами проведення цих слідчих дій слідчий мав би призначити додаткову судово-медичну експертизу, щоб визначити можливість спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за обставин, вказаних ОСОБА_7 . Крім того, вважає, що слідчий мав би усунути протиріччя між показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_7 шляхом їх перехресного допиту.

Постанову слідчого про закриття кримінального провадження вважають прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

Так, слідчим не перевірені всі обставини події, як під час нанесення потерпілій тілесних ушкоджень, так і після цього. Слідчий не встановив усіх пасажирів маршрутного таксі, в якому їхала потерпіла; не використав можливості перехресного допиту для усунення протиріч в показаннях потерпілої та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Не був допитаний чоловік потерпілої та син, яким потерпіла телефонувала відразу після заподіяння їй тілесних ушкоджень.

Із показань свідка ОСОБА_7 слідує, що в маршрутному таксі мав місце контакт руки ОСОБА_6 та голови потерпілої ОСОБА_4 , але слідчий в своїй постанові не дав оцінку цій обставині.

З вказаних підстав адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , просить скасувати постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000188.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 підтримали скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, з підстав викладених у скарзі, просили скаргу задовільнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального провадження № 0000188, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, за результатами проведення повного, об`єктивного досудового розслідування.

В судове засідання прокурор не з`явився, хоч був повідомленим про час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку потерпілої, її представника, слідчого, вивчивши доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно постанови слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000188 (а.п. 2-3) встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова прийнята передчасно, без встановлення усіх обставин справи, а викладені у постанові обставини не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Так, матеріалами досудового розслідування встановлено, що 7 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області з заявою про заподіяння їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 6 листопада 2016 року приблизно о 8-й годині в маршрутному таксі сполученням Глибока Долина Рівне.

За вказаною заявою ОСОБА_4 7 листопада 2016 року відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, попередня правова кваліфікація діяння ч. 1 ст. 125 КК України.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження вказано про те, що у зв`язку з відсутністю достатніх даних про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України передбачає відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.

Однак, у постанові не зазначено чи були виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження та, якщо виявлені, то які саме; чи відповідає давність заподіяння таких тілесних ушкоджень обставинам справи.

У постанові про закриття кримінального провадження, як на підставу закриття кримінального провадження, слідчий посилався на те, що відсутні достатні дані про наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Проте, слідчим не було з`ясовано та не перевірено під час допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 чи були у маршрутному таксі інші пасажири, якщо так, то хто саме; не встановлено таких осіб та не проведено їх допит.

Із змісту протоколів допиту потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 встановлена розбіжність у їх показаннях, однак слідчим не було проведено одночасний допит вказаних осіб для повного та об`єктивного з`ясування обставин події та усунення розбіжностей.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повному обсязі виконані слідчі дії, а постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000188.

Під час проведення досудового розслідування слідчому необхідно винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати обставини, які мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження, надати їм належну оцінку, та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на постанову від 22 червня 2017 року слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000188, задовільнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .