Справа № 635/858/17
Провадження № 1-кс/635/191/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002971 від 21 липня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, не одружений, раніше не засуджений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також не залишати місце свого проживання цілодобово впродовж терміну застосування запобіжного заходу; 3) невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10 липня 2016 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись на пляжі «Агат» в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків зі ОСОБА_7 , наніс останньому три удари кулаками правої та лівої руки в обличчя та щелепу, чим завдав тілесні ушкодження у вигляді травми нижньої щелепи у вигляді перелому її тіла в ділянці 3,2 зубів праворуч з розривом слизової оболонки рота та суглобового відростку з лівого боку, яка за висновком судово-медичної експертизи № 164-ОКБ/16 кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження. Дії у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, незважаючи на притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності, він погрожував потерпілому та свідку ОСОБА_8 , тому існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи викладені обставини та враховуючи, що підозрюваний офіційно ніде не працює і не має постійних джерел заробітку, є необхідним обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту та покладенням обов`язків.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, та уточнив, що домашній арешт має бути цілодобовим.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту категорично заперечував, посилаючись на безпідставність вимог прокурора, при цьому також заперечував свою участь у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, та пояснив, що дійсно 10 липня 2016 року приблизно о 14.00 годині, він знаходився на пляжі «Агат» в сел. Безлюдівка Харківського району Харківської області, де побачив свою колишню співмешканку ОСОБА_8 її супутника ОСОБА_7 . У ОСОБА_8 в цей день був День народження і він підійшов її привітати, але виник конфлікт з ОСОБА_7 , вони штовхнути один одного і розійшлись.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання до її підзахисного запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечувала посилаючись на недоведеність вказаних прокурором ризиків. Так відсутність у особи офіційного працевлаштування не доводить, що особа має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду і такий намір має підтверджуватись матеріалами кримінального провадження, або наявність об`єктивних даних як то: придбання проїзних документів, розпродаж майна, тоді як ОСОБА_5 з`являвся на всі виклики слідчого. Також слідчим не зазначено в клопотанні підстави неможливості обрання менш суворих запобіжних заходів. Вказала, що до її підзахисного достатнім буде застосувати особисте зобов`язання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали, додані до клопотання, судом встановлено наступне.

31 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу (спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя), але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується:

даними протоколу від 21 липня 2016 року допиту потерпілого ОСОБА_7 про те, що 10 липня 2016 року приблизно о 14 годині, він разом із своєю дівчиною ОСОБА_8 , відпочивав на пляжі «Агат» в сел. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, і до них двічі підходив ОСОБА_5 , перший раз він привітав ОСОБА_8 з Днем народження, вдруге почав висловлювати до нього неповагу, а коли вони відійшли від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 тулубом вдарив потерпілого в грудну клітину і одразу наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, потім кулаком лівої руки декілька ударів в праву частину обличчя (брова, щелепа), та намагався нанести, ще удари, але ОСОБА_5 утримували ОСОБА_8 і хлопці з його компанії;

даними протоколу від 21 липня 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 про те, що 10 липня 2016 року приблизно о 14 годині, вона разом із своїм хлопцем ОСОБА_7 відпочивали на пляжі «Агат» в сел. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, і до них двічі підходив ОСОБА_5 , перший раз він привітав її з Днем народження, вдруге почав нецензурно висловлюватись на адресу ОСОБА_7 , а коли вони відійшли, ОСОБА_5 тулубом вдарив ОСОБА_7 в грудну клітину і одразу наніс удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя, потім кулаком лівої руки удари в праву частину щелепи і в брову і ОСОБА_7 впав, а хлопці з компанії ОСОБА_5 зупинили його;

даними висновку судової медичної експертизи № 164-ОКБ/16, проведеної в період з 22 липня 2016 року по 29 липня 2016 року, про те, що в результаті події конфлікту 10 липня 2016 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на пляжі «Агат» в сел. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, у ОСОБА_7 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді травми нижньої щелепи у вигляді перелому її тіла в ділянці 3,2 зубів праворуч з розривом слизової оболонки рота та суглобового відростку з лівого боку, яка кваліфікується як середньої тяжкості тілесне ушкодження;

даними протоколу від 29 липня 2016 року проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_7 розказав та показав, як ОСОБА_5 спричинив йому 10 липня 2016 року тілесні ушкодження;

даними висновку судової медичної експертизи № 171/164-ОКБ/16, проведеної 04 серпня 2016 року, про те, що свідчення ОСОБА_7 надані ним під час проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року в цілому не суперечать судово - медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 ;

даними протоколу від 29 липня 2016 року проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 , розказала та показала, як 10 липня 2016 року ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження;

даними висновку судової медичної експертизи № 170/164-ОКБ/16, проведеної 04 серпня 2016 року, про те, що свідчення ОСОБА_8 , надані нею під час проведення слідчого експерименту від 29.07.2016 року в цілому не суперечать судово - медичним даним в частині часу та механізму спричинення тілесних ушкоджень, встановлених при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 ;

даними протоколу від 15 жовтня 2016 року одночасного допиту осіб щодо обставин конфлікту, що мав місце 10 липня 2016 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на пляжі «Агат» в сел. Безлюдівка, Харківського району Харківської області, в ході проведення якого ОСОБА_8 і ОСОБА_7 пояснили, що ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 визнали факт конфлікту, визнали що ОСОБА_5 і ОСОБА_7 штовхали один одного в груди.

Також судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , де характеризується позитивно, раніше не засуджений, не одружений, не працює, має згоду директора ТОВ «Інюрконсул» на працевлаштування на посаді юрисконсульта з 20 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя і здоров`я особи, злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, а в поясненнях наданих 21 липня 2016 року свідок ОСОБА_8 вказувала на погрози їй з боку підозрюваного, приймаючи до уваги обставини вчинення злочину і те, що підозрюваний, потерпілий, свідки події в своїй більшості є знайомими між собою, пов`язані певними стосунками особистого характеру, які мали місце в минулому та в теперішній час, враховуючи, особу підозрюваного, який не одружений, на час розгляду клопотання не працевлаштований, суд, погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду і незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому частково задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 години до 07:00 години наступної доби, при цьому виходить з тих обставин, що суду наданий лист про згоду роботодавця на працевлаштування підозрюваного.

За викладених вище обставин суд також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи та роз`яснити положення ст. 181 КПК України.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 20:00 години до 07:00 години наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити до 09 квітня 2017 року з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1