Справа № 545/242/17
Провадження № 1-кп/545/111/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студент 1 курсу групи 12 стм. факультету «Агроекології та технології» Полтавської Державної Аграрної Академії, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
18.09.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні належного йому гаражу, розташованого на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою легалізації раніше придбаного автомобіля «ЗАЗ Славута» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, який він придбав напередодні, та ставлячи під сумнів законність походження вказаного автомобіля у продавця, зняв державні номерні знаки, вирізав з кузова вказаного автомобіля фрагмент з ідентифікаційним номером, тим самим знищив ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля, а також зняв номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (табличку). В подальшому, 20.09.2016 року у приміщенні того ж гаражу, ОСОБА_5 , за допомогою електрозварки, шляхом вварювання, замінив номерну деталь на іншу деталь з іншим номером кузова, встановив іншу номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (табличку) та поставив на кузов інші державні номерні знаки, які були придбані останнім через мережу Інтернет, у невстановленої особи. Після чого, продовжуючи свої дії, знищив номерне позначення кузова, номерну панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (табличку) та державні номерні знаки, шляхом механічного подрібнення.

Згідно висновку експерта № 83 від 21.10.2016 року ідентифікаційне номерне позначення кузова, наданого на експертизу автомобіля З АЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , піддавалося зміні не в умовах заводу- виробника шляхом вварювання в номерну деталь (роздільний щит моторного відсіку) даного автомобіля фрагменту номерної деталі (з нанесеним на нього номерним позначенням кузова « НОМЕР_3 ») з іншого автомобіля. Встановити первинне ідентифікаційне номерне позначення кузова не виявилося можливим. Номерне позначення двигуна « НОМЕР_4 » наданого на експертизу автомобіля ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , зміні не піддавалося та є первинним.

Номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (табличка) з ідентифікаційним номерним позначенням « НОМЕР_5 », досліджувалась візуально та порівнювалась із зразками аналогічних табличок автомобілів даної моделі, які є в довідково-методичній літературі. В результаті порівняльного дослідження було встановлено співпадіння досліджуваної таблички із зразками по способу виготовлення, взаємному розміщенню інформації, розмірним характеристикам та конфігурації знаків. Однак, встановлено факт переустановки таблички, так як заклепки, якими прикріплена табличка, відрізняються від заводських заклепок.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст.290 КК України якзнищення та зміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу та заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, щиро розкаявся. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі.
Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України

Згідно довідки ВІТ УМВС України в Полтавській ОСОБА_5 раніше не судимий.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_5 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.. 67 КК України не виявлено.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те , що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості ст. 290 КК України, особу винного, те, що дав суду щирі покази, має постійне місце проживання, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. На підставі викладеного суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, є призначення покарання у виді штрафу.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.290 КК України тапризначити покарання у виді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 грн. (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень).

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Судові витрати відсутні. Речові докази відсутні.

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 .