У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.12.2016 Справа №607/15147/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, одруженому, на утримання має двох малолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ КК «Інвестметал», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 ; підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Начальник відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000221 від 30.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за погодженням прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати житло що в АДРЕСА_2 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, яке мотивується наступним.

Органом досудового розслідування встановлено, що 29.12.2016 о 21 год. 30 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічносправним автомобілем RENAULT Trafic, н.з. НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), згідно яких водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані сп`яніння. Вказаним автомобілем ОСОБА_5 рухався без пасажирів та вантажу вулицею Бродівська м. Тернополя в бік вул. Збаразька. ОСОБА_5 вів автомобіль лівою смугою свого транспортного потоку зі швидкістю близько 60 км/год. Під час руху водій ОСОБА_5 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив ще й вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України. В цей час проїзну частину вул. Бродівська навпроти зупинки громадського транспорту «Арс-Кераміка» пересікали зліва-направо відносно руху автомобіля RENAULT Trafic пішоходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів, які наближаються до смуги руху автомобіля, водій ОСОБА_5 , порушуючи вимоги п. 12.3. ПДР України не вжив негайно заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, а продовжував рух та вчинив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Унаслідок наїзду ОСОБА_7 загинула, а ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, струс головного мозку, закриту травму грудної клітки, живота, закритий перелом правої гомілки зі зміщенням. Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 2.3. (б, д); 2.9. (а) та 12.3. ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 та заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 . Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

30 грудня 2016 року в 02 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 30 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У клопотанні старший слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.12.2016р. з додатками, в якому зафіксовано наявність нерегульованого пішохідного переходу на вул. Бродівській поблизу зупинки громадського транспорту «Арс-Кераміка», виявлені уламки автомобіля, речі потерпілих, сліди біологічного походження та автомобіль RENAULT Trafic, н.з. НОМЕР_1 , Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано факт перебування ОСОБА_5 у стані сп`яніння (2,35 %о), показаннями свідка ОСОБА_9 , який в момент ДТП знаходився на зупинці громадського транспорту, викликав швидку та поліцію, та іншими доказами.

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, зважаючи на санкцію статі інкримінованих злочинів, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, і при тому, що органом досудового розслідування не встановлено і не допитано осіб, з якими ОСОБА_5 перед вчиненням ДТП розпивав спиртні напої, яких він знає, а тому може здійснювати на них вплив та схиляти до відмови від дача показань, чи до дачі завідомо неправдивих показань, а тому підтверджено наявність ризиків, для уникнення яких застосовується вибраний запобіжний захід. Досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася можливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким іншим із передбачених у КПК України більш м`яким запобіжним заходом, зважаючи на тяжкість інкримінованого діяння.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного та захисника, які не заперечили щодо клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує особі, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання або навчання, репутацію підозрюваного, наявність судимостей.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він має постійне місце проживання та роботи, по місцю працевлаштування позитивно характеризується, одружений, на його утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, раніше не судимий.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що органом досудового розслідування належним чином підтверджено у клопотанні та доведено в судовому засіданні прокурором наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яких застосовується вибраний запобіжний захід.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_5 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, це не зможе запобігти ризикам того що, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , він матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, зможе ухилятися від досудового розслідування та суду, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення.

Зважаючи на наведене вище, приходжу до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною останньому цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_2 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності).
Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_5 цілодобово залишати житло, що в АДРЕСА_2 , (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності), звільнивши ОСОБА_5 з під варти із зали суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; не залишати житло що в АДРЕСА_2 , цілодобово (за виключенням часу відвідування останнім медичних закладів за відповідної необхідності); утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати слідчому в кримінальному провадженні на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 28 лютого 2017 року.
Копію ухвали направити на адресу Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області з метою поставлення ОСОБА_5 на облік, про що повідомити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1