Справа № 196/200/17
№ провадження 1-кп/196/39/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року смт.Царичанка Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 0000036 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровськ, пенсіонерки, не одруженої, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 02.01.2017р. близько 12 год. 30 хв., знаходячись на території домоволодіння, належного ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , через незамкнені двері зайшла до приміщення житлового будинку, де умисно, таємно, з корисливих мотивів здійснила крадіжку ноутбука марки "ASUS X51RL", вартістю 2240 грн., належного ОСОБА_4 . Після чого з викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2240 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, просила її суворо не карати, та надала суду наступні показання.
02.01.2017р. близько 12 год. 30 хв., вона знаходилась на території домоволодіння, належного ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Вона, шукаючи ОСОБА_4 , через незамкнені двері зайшла в приміщення будинку, а саме в кімнату, де на столі побачила ноутбук. Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 відсутній в приміщенні будинку, вона вказаний ноутбук викрала та вийшла з будинку. Свої протиправні дії пояснила тим, що у неї вдома зламався телевізор і вона деякий час мала намір скористатись ноутбуком потерпілого та в майбутньому хотіла його повернути власнику.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив при яких обставинах було викрадено у нього майно. Вказав суду на те, що викрадений у нього ноутбук був виявлений працівниками поліції у незаконному володінні ОСОБА_5 та обвинуваченою йому повернутий. Жодних претензій до обвинуваченої немає.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої і потерпілого, та оголошенням даних, які характеризують особу обвинуваченої, вартість викраденого нею майна та залучення речового доказу.
Так, з висновку судово-товарознавчої експертизи вбачається, що ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука марки "ASUS X51RL" станом на 02.01.2017р. складає 2 240 грн. (а.п.41-45). Постановою слідчого Царичанського ВП від 08.02.2017р. в якості речового доказу залучений ноутбук марки "ASUS X51RL" та залишений на зберіганні у власника ОСОБА_4 (а.п.31).
Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачена повністю погодилася.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує, що вона вчинила злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, претензій матеріального чи морального характеру у потерпілого немає, особу винної, зокрема, що вона пенсіонерка, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, згідно довідки виконкому Могилівської сільської ради по місцю проживання компрометуючих даних на ОСОБА_5 немає (а.п.50-53).
Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

При цьому, на переконання суду, досягнення мети покарання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 можливе без її ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нею нових злочинів у майбутньому, зокрема покарання їй слід призначити із застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Цивільного позову по справі заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, а саме ноутбук марки "ASUS X51RL", залишити у власності ОСОБА_4 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1