1-кс/754/1865/17
Справа № 754/9801/17
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2017 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні судускаргу представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та на зловживанням правом,

ВСТАНОВИВ:
28.07.2017р. до Деснянського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та на зловживанням правом, в якій просить скасувати постанови старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 15.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотання за вх. №№ Г-3264 та Г-3265 від 12.07.2017р. та зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0001258 вчинити слідчі (розшукові) дії, а саме: додатково допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; провести виїмку з домашнього архіву фотографії ОСОБА_8 ; провести впізнання по фотокарткам ОСОБА_8 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; винести постанову про визнання ТОВ «Тріумф часу» цивільним позивачем та про прийняття заходів щодо забезпечення вказаного позову, шляхом накладення арешту на майно; активізувати оперативно-розшукові дії направлені на розшук підозрюваного ОСОБА_9 ; встановити стаціонарні та мобільні номери телефонів, якими користуються ОСОБА_8 і ОСОБА_10 ; встановити правовий статус квартири Святошинському районі м.Києва, де раніше була зареєстрована ОСОБА_10 , та перевірити чи не переховується у цій квартирі ОСОБА_9 ; встановити аудіо-, відеоконтроль за ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , яка полягає у негласній фіксації та обробці із використанням технічних засобів; накласти арешт на кореспонденцію ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , що полягає в забороні установам зв`язку та фінансовим установам вручення кореспонденції адресату без відповідної вказівки слідчого, прокурора; провести огляд і виїмку кореспонденції ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відповідно до ст.262 КПК України; провести дії по зняттю інформації з транспортних телекомунікаційних мереж із застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ; провести слідчу дію, та винести постанову про зміну кваліфікації складу злочину, який інкримінується ОСОБА_9 з ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену в особливо великих розмірах; провести слідчу дію та винести постанову у якій визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 цивільними відповідачами у кримінальному провадженні, подати клопотання про арешт нерухомого майна, яке є у власності ОСОБА_9 ; зобов`язати слідчого при відправці повідомлень, відправляти представнику потерпілого ТОВ «Тріумф часу» у точній відповідності до положень ст.111 ч.3 КПК України.
На обґрунтування доводів скарги представник потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 12.07.2017р. він в порядку, передбаченому ст.220 КПК України, подав слідчому два клопотанняза вх.№№ Г-3264 та Г-3265 від 12.07.2017р. про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001258, за результатами розгляду яких старшим слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 винесені дві аналогічні постанови від 15.07.2017р., про відмову в задоволенні його клопотань, тому вважає їх незаконними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки постанови слідчого не містять обґрунтування відмови в задоволенні його клопотань, просить скасувати постанови слідчого від 15.07.2017 та зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 здійснити слідчі дії.
Крім того, представник потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвокат ОСОБА_3 в скарзі просить визнати навмисне зловживання правом з боку слідчих СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києвіу зв`язку із системними порушеннями ними розумних строків та умисним не повідомленням ними у розумні строки про прийняття процесуальних рішень, та винесенню неправомірних постанов про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні №0001258, та зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженні припинити дії, у вигляді зловживання правом щодо практики винесення немотивованих постанов про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій.
В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвокат ОСОБА_3 підтримав обставини викладені в скарзі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність постанови слідчого, та просить скаргу задовольнити, скасувати рішення слідчого, зобов`язати вчинити слідчі (розшукові) дії та визнати навмисне зловживання правом з боку слідчих СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києвіпо кримінальному провадженні №0001258 та зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 припинити дії, у вигляді зловживанням правом щодо практики винесення немотивованих постанов про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти обставин викладених у скарзі представника потерпілого, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, тому проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні не є можливим, просить відмовити в задоволенні скарги.
Дослідивши викладені в скарзі доводи, долучені до скарги матеріали, матеріали кримінального провадження №0001258, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Однак слідчим під час винесення постанов від 15.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 за вх.№№ Г-3264 та Г-3265 від 12.07.2015р. про здійснення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0001258 не враховано обставини та мотиви, викладені у клопотанні адвоката про проведення слідчих дій, не надано їм правову оцінку, не повно досліджено обставини кримінального провадження, в повній мірі не мотивовано підстави для прийняття такого рішення та підстави відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, що є суттєвими порушеннями, які безпосередньо впливають на законність прийнятого рішення слідчим.
За таких обставин, постанови старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 15.07.2017р. про відмову в задоволенні клопотань представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 за вх. №№ Г-3264 та Г-3265 від 12.07.2017р. про здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні підлягають скасуванню.
Скарга представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 в частині встановлення навмисного зловживання правом з боку слідчих СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві та зобов`язання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 припинити дії у вигляді зловживання правом, вчинити процесуальні та слідчі дії, визначені в прохальній частині скарги, не ґрунтуються на вимогах КПК України.
Так, згідно ст.26 ч.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Згідно ст.307 ч.2 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З урахування викладеного, вимога адвоката ОСОБА_3 про встановлення навмисного зловживання правом з боку слідчих та зобов`язання слідчого припинити дії у вигляді зловживанням правом, зобов`язання слідчого вчинити процесуальні та слідчі (розшукові) дії суперечать вимогам ст.ст.26, 307 КПК України, оскільки вимоги фактично стосуються про спонукання слідчого вчинити дії, що у свою чергу не відноситься до питань, які вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303- 307,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково скаргу представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу»-адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та на зловживанням правом.
Скасувати постанови старшого слідчого Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 15.07.2017р. про відмову у задоволенні клопотань представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу» адвоката ОСОБА_3 за вх.№№ Г-3264 та Г-3265 від 12.07.2017р. про проведення слідчих (розшукових) дій.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілого ТОВ «Тріумф часу»-адвоката ОСОБА_3 за вх.№№ Г-3264 та Г-3265 від 12.07.2017р. про проведення слідчих (розшукових) дій, повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка їх заявила.
Відмовити в задоволенні скарги в частині встановлення навмисного зловживання правом з боку слідчих СВ Деснянського ГУ УП НП в м.Києві та зобов`язання старшого слідчого ОСОБА_5 припинити дії у вигляді зловживанням правом, та вчинити слідчі (розшукові) дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя