Справа № 133/350/17
В И Р О К
Іменем України
30.06.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
та обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000427 від 30.05.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Світ Старобешівського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 09.11.2006 Ясиноватським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 69 КК України до п`яти років позбавлення волі; 05.09.2012 Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23.09.2014 на 7 місяців 25 днів; 30.03.2017 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до одного року шість місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.05.2016 близько 02:00 год. ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів, зірвав навісний замок на вхідних дверях вище вказаного гаражного приміщення. В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів, перекусив металевий фіксатор на кермі мопеда марки «CHINA MOTO VIPER ACTIVE», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, номер рами НОМЕР_2 , 49,9 см3, червоного кольору. Надалі, ОСОБА_4 виштовхав вказаний мопед з гаражного приміщення та поставив на вулицю, поблизу іншого гаражного приміщення з метою того, щоб повернутись назад до гаражного приміщення потерпілої та вчинити крадіжку інших речей. В подальшому, ОСОБА_4 повів викрадений ним мопед, вартість якого відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи від 08.07.2016 № 211 становить 9500 грн., та на ньому з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_4 30.05.2016 близько 02:00 год., маючи єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , підійшов до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 , де за допомогою заздалегідь підготовлених пасатижів, зірвав навісний замок на вхідних дверях вище вказаного гаражного приміщення. Далі, продовжуючи виконувати свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, по черзі вивів з гаражного приміщення дамський велосипед марки «АІСТ», червоного кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 852 від 11.07.2016 становить - 275,10 грн., дамський велосипед марки «АІСТ», зеленого кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 854 від 11.07.2016 становить - 700,70 грн. та велосипед марки «УКРАЇНА», синього кольору, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 853 від 11.07.2016 - 255,45 грн. В подальшому, ОСОБА_6 повів три викрадені ним велосипеди в сторону залізничного вокзалу м. Козятин та з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму -1231,25 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив факт незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме: мопедом марки «CHINA MOTO VIPER ACTIVE», належного потерпілій ОСОБА_5 , вчиненого повторно та факт таємного викрадення чужого майна, а саме: двох дамських велосипедів марки «АІСТ» та велосипеду марки «УКРАЇНА», належних потерпілій ОСОБА_5 , вчиненого повторно за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 : у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України; у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаній з проникненням у приміщення, вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому суд приходить до висновку, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі, з застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи , що вказані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до ухвалення відносно нього вироку Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2017, то в даному випадку покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України .

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України № 838-У111 від 26.11.2015) у разі засудження до позбавлення волі один день попереднього ув`язнення рахувати за два дні позбавлення волі включити перебування ОСОБА_4 , якій відбуває покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30.03.2017, в установах попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді справи та строк тримання під вартою, як запобіжний захід, обраний слідчим суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження . Один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі рахувати до 20.06.2017 відповідно до ЗУ № 2046-У111 від 18.05.2017.

Судові витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_4 .

Речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її володінні .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 (п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна ;

за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання 5 (п"ять) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного за цим вироком покарання часткове приєднати невідбуте покарання за вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30.03. 2017 1 рік шість мясяців позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити п`ять років 3 місяці позбавлення волі без конфіскації майна .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 грудня 2016 року.

В строк відбутого покарання ОСОБА_4 зарахувати період попереднього ув`язнення , а саме: з 08 грудня 2016 року по день набрання вироком Краматорського міського суду Донецької області від 30.03. 2017 законної сили -4.05.2017 та з 04.06.2017 прибуття ОСОБА_4 до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження до 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз на суму 2287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 76 коп.

Речові докази: мопед марки «CHINA MOTO VIPER ACTIVE», 2 велосипеди марки «АІСТ» та велосипед марки «УКРАЇНА», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити у її володінні .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, а обвинуваченим ОСОБА_4 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя:
Секретар

Дата документу 30.06.2017