Справа № 159/4773/16-к
Провадження № 1-кс/159/1100/16
УХВАЛА
18 грудня 2016 року м. Ковель
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002757 від 16.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, безробітного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він, 12 грудня 2016 року, близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись неподалік будівлі Ковельського центру зайнятості населення, що в м. Ковелі по вул. Сагайдачного, 6а, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувавши до громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Самсунг J3" (ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ), належним ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на суму 4897 гривень, та відкрито заволоділи мобільним телефоном належним ОСОБА_9 марки "Хуавей" (ІМЕІ 1 НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 НОМЕР_4 ), чим завдав останньому майнової шкоди на суму 2851,71 гривень.

Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 за № 0002757 і розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16 грудня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 грудня 2016 слідчим Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

18.12.2016 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що відноситься до категорії тяжких. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, піддається впливу з боку старшого брата ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою, має на утриманні двох малолітніх дітей, яких повинен матеріально забезпечувати, однак не маючи джерела доходу, з метою отримання грошових коштів може вчинити новий корисний злочин, а тому є ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, ОСОБА_7 , будучи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, спонукати їх до дачі неправдивих перекручених показів, а тому є наявним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування даного запобіжного заходу та просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки наведені в клопотанні ризики не доведені, а підозрюваний має постійне місце проживання с. Лучичі Ратнівського району, має сім`ю, двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Про обґрунтованість підозри свідчать: протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 15.12.2016 року, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 16.12.2016 року, копії договорів про заставу мобільних телефонів.

Згідно пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", термін обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Більше того, у п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13.11.07, Європейський суд з прав людини зазначив: "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5&1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".
Оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_7 , обґрунтованою. При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність винуватості підозрюваного, а лише констатує достатність даних для того, щоб підозрювати особу у вчиненні злочинів.

В той же час ні прокурором, ні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 до подій, які мали місце 12.12.2016 року, не був знайомий з потерпілими та свідком ОСОБА_10 . Як зазначив сам підозрюваний, в той вечір він мало спілкувався з ними та будь-яких приятельських стосунків між ними не виникло. Крім цього, підозрюваному не відомо місце проживання вказаних осіб, їх контактні дані, потерпілі та свідок були допитані слідчим, а тому ризик його впливу на потерпілих та свідка є надуманим та не підтвердженим будь-якими доказами.

Не є належним чином підтвердженою й наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, до адміністративної відповідальності не притягувався, має повноцінну сім`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір старшого віку, яка є пенсіонером та з якою він спільно проживає, має постійне місце проживання, веде особисте селянське господарство.

Зазначене свідчить про міцність та сталість його соціальних зв`язків. Сам по собі висновок слідчого та прокурора про те, що підозрюваний, маючи двох малолітніх дітей може продовжити вчиняти злочини з ціллю їх належного матеріального забезпечення, позбавлений належних підстав та доказів.

Однак при цьому слідчим суддею вбачається наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає в можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначене ґрунтується на тому, що підозрюваний має постійне місце проживання поза межами м. Ковеля, де буде проходити досудове розслідування, а саме - с. Лучичі Ратнівського району,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на значній відстані від місця проживання, що в подальшому може певним чином утруднювати виконання ним процесуальних обов`язків.

При розгляді даного клопотання також враховується і те, що прокурором та слідчим не було зазначено обставин, а відтак, не було зазначено доказів з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, які б свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що інший, більш м`який вид запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналізуючи вище викладене в сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий та прокурор не довели наявності всіх обставин, які б давали підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Однак, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, та наявність встановленого ризику, до підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведене обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор, довівши обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 у виді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків, зможе забезпечити його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із встановленням заборони залишати житло по АДРЕСА_2 в період доби з 18.00 години вечора до 08.00 години ранку.
На підставі ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
-прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися з с. Лучичі Ратнівського району Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-утриматися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_10 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтись в житло, під арештом в якому підозрюваний перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Ратнівському ВП ГУНП у Волинській області для негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_7 , про що повідомити слідчого.
Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_4 , а під час судового розгляду - на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали рахувати з 18.12.2016 рокудо 15.02.2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1