АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/228/17 Справа № 712/4368/17 Категорія: ст. 173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 р., якою частково задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 строком на 60 діб та заборонено будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває автомобіль «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 розпоряджатися та користуватися автомобілем, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
06 квітня 2017 р. слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси, із клопотанням, погодженим із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на автомобіль.

В обґрунтування свого клопотання зіслався на те, що 28 березня 2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали правоохоронних органів про зупинку автомобіля «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 та виявлення в ході перевірки реєстраційних документів встановлено підробку технічного паспорта на згаданий автомобіль. З метою запобігання продажу вказаного автомобіля третім особам та встановлення оригінальності автомобіля та оригінальності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу просив суд накласти арешт на зазначений транспортний засіб та заборонити його використовувати.

Частково задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 року було надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 . На даний час виникла необхідність у призначенні та проведенні в рамках даного кримінального провадження експертизи на предмет ідентифікації автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Також, слідчий суддя зазначив, що представником особи у розпорядженні якого перебуває даний автомобіль суду не надано доказів, що арешт автомобіля призведе до негативних наслідків для його довірителя.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про повернення автомобіля «Skoda oktavia» ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказана ухвала суду є незаконною, оскільки ОСОБА_8 придбав вказаний автомобіль у грудні 2016 року на автомобільному ринку в м. Києві за 6000 $.

Крім того зазначає, що слідчим суддею при винесенні даної ухвали були порушені вимоги ч. 3 ст. 168 КПК України, відповідно до якої слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику. До теперішнього часу жодних офіційних документів ОСОБА_8 , на підставі яких було вилучено його майно, надано не було.

Також вказує, що майно ОСОБА_8 було вилучене 28 березня 2017 року, однак ухвала про арешт майна була постановлена Соснівським районним судом лише 11 квітня 2017 року, що є суттєвим порушенням ч. 6 ст. 173 КПК України.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції було грубо порушено процесуальні строки розгляду клопотання про арешт майна, яке надійшло до слідчого судді ОСОБА_1 06.04.2017 р., але є чітко визначені строки розгляду клопотання, передбачені ч. 6 ст. 173 КПК України - ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_7 , підтримавшого подану ним апеляційну скаргу про скасування ухвали про арешт майна, та перевіривши доводи апеляційної скарги і дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею були дотримані ці вимоги закону.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за завданими їх діяннями шкоду, які вчинили суспільно-небезпечне діяння і в разі, якщо до такої особи може бути застосована конфіскація майна, - можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно п.1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані вимоги КПК України судом першої інстанції при розгляді справи виконані, а доводи зазначені в апеляції є непереконливими.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_7 про те, що вказаний автомобіль незаконно зберігався на території Черкаського відділу поліції, за адресою: вул. Пастерівська, 104, м. Черкаси. То автомобіль «Skoda oktavia» належний ОСОБА_8 було поміщено до штраф-майданчику Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області в ході проведення огляду місця події, оскільки при перевірці реєстраційних документів на машину експертом діагностичного центру було виявлено підробку технічного паспорта НОМЕР_2 , який теж було вилучено працівниками поліції.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.04.2017 р. було надано тимчасовий доступ до автомобіля марки «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, та те, що на даний час виникла необхідність у призначенні та проведенні в рамках даного кримінального провадження експертизи на предмет ідентифікації автомобіля та оригіналу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 р. є законною і до скасування не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.04.2017 р., якою частково задоволене клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП у Черкаській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 строком на 60 діб та заборонено будь-якій особі (фізичній чи юридичній) у володінні якої перебуває автомобіль «Skoda oktavia», д.н.з. НОМЕР_1 розпоряджатися та користуватися автомобілем залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :