Номер провадження 1-кп/243/310/2017
Номер справи 243/1810/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 24 » травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000159 від 16 січня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 01 березня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 липня 2016 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 317 ч. 1, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на два роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2017 року в денний час доби точну дату та час встановити під час судового розгляду не представилося можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше, 28 липня 2016 року засудженим Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 317 ч. 1, 311 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на два роки, з метою реалізації свого злочинного наміру, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу для особистого вживання без мети збуту, знаходячись за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Вокзальна (колишня Свердлова), у своєму під`їзді будинку № 13 біля вхідних дверей своєї квартири АДРЕСА_2 , в електрощітку виявив два паперових згортка та один пакет із полімерного матеріалу наповнені особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Оскільки, ОСОБА_4 раніше вживав наркотичні засоби і достовірно знав, що у пакеті та згортках знаходиться наркотична речовина, у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіса, для особистого вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 забрав із вищевказаного електрощітка два паперових згортки та один пакет із полімерного матеріалу наповнені особливо небезпечним наркотичним засобом та заніс їх до своєї оселі за адресою : АДРЕСА_1 , де почав, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», зберігати особливо-небезпечний наркотичний засіб канабіс для особистого вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи особою, який раніше вчинив злочин передбачений ст. 317 КК України, повторно незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс для особистого вживання, без мети збуту.

15 лютого 2017 року, в період часу з 08 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин, працівниками Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , який на момент проведення обшуку знаходився у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, було виявлено та вилучено:

- у приміщенні зальної кімнати біля вхідних дверей до неї, у дерев`яному ящику виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу, верхня частина якого запаяна, з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 1,30 г (в перерахунку на суху речовину масою 1,16 г);

- у приміщенні коридору, за дзеркалом, яке висіло на стіні виявлено та вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 2,80 г (в перерахунку на суху речовину масою 2,50 г);

- у приміщенні коридору біля вхідних дверей, на підлозі під стелажем для взуття виявлено та вилучено газетний згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 4,50 г (в перерахунку на суху речовину масою 4,02 г) та пристрій для куріння із дерева обмотаний ізолентою синього кольору на внутрішній поверхні якого маються мікрокількість особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу та мікрочастинок рослини роду коноплі.

Таким чином, в ході обшуку квартири АДРЕСА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , який проводився на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року, 15 лютого 2017 року в період часу з 08 години 45 хвилин до 10 години 20 хвилин було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 8,60 г (в перерахунку на суху речовину масою 7,68 г), який ОСОБА_4 , будучи особою, який раніше вчиняв злочин, передбачений ст. 317 КК України, повторно незаконно, в порушення Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» зі змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року № 796, відповідно до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і їх аналогів» від 15 лютого 1995 року зі змінами та доповненнями канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

Згідно Наказу Міністерства Охорони Здоров`я України від 29 липня 2010 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 2010 року № 900/18195 (Таблиця №1)- особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс вилучений у ОСОБА_4 не відноситься до невеликих розмірів і маса особливо небезпечного наркотичного засобу є достатньою для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та суду пояснив, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_3 . Взимку деякий час в його квартирі мешкав ОСОБА_7 і він впевнений, що це саме ОСОБА_7 підклав йому у квартиру наркотичний засіб канабіс. Приблизно за один - два дні до обшуку ОСОБА_7 брав у нього ключі від його квартири, оскільки в той час вони обидва мешкали не в приналежній йому квартирі, а в квартирі їх знайомої, яка також знаходиться в цьому будинку, але в іншому під`їзді. Вони мешкали в квартирі ОСОБА_8 у другому під`їзді на п`ятому поверсі. ОСОБА_7 брав у нього ключі і один ходив до нього в квартиру. Працівник міліції, який приймав участь у проведенні обшуку часто приходив до ОСОБА_7 та спілкувався з ним. ОСОБА_7 казав йому, що відносно нього порушено справу за крадіжку.

Мундштук, який також був вилучений з його квартири належить ОСОБА_9 , який через нього палив.

В день проведення обшуку він наркотичні засоби не вживав. Іноді він вживає наркотичні засоби курить коноплю.

Під час проведення обшуку він повідомляв, що речі, найдені в нього наркотичний засіб та мундштук йому не належать, але в Протоколі про проведення обшуку це не вказано. Перед початком обшуку йому пред`являли Ухвалу про проведення обшуку, але йому не роз`ясняли його права і не роз`яснили право мати захисника.

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що знайдені при проведенні обшуку 15 лютого 2017 року в його квартирі АДРЕСА_3 наркотичні засоби та пристрій для паління йому не належать, а належать іншим особам, а також в тій частині, що при проведенні обшуку йому не були роз`яснені його права та право мати захисника у сукупності з іншими по справі доказами, суд розцінює такі показання ОСОБА_4 , як спосіб захисту, які дані з метою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки ці його ствердження повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_7 пояснив, що мешкав у квартирі ОСОБА_4 з 2 січня по 2 лютого 2017 року, оскільки посварився зі своїми батьками. Він переніс до ОСОБА_4 свої речі та пігулки, які приймав, оскільки в нього сильно боліла спина. ОСОБА_4 спокійна людина, але іноді зловживає спиртними напоями. Вони разом іноді вживали спиртні напої, але наркотичних засобів не приймали. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що в того на квартирі був обшук і знайшли пакети, але що було в пакетах, не знає. Він особисто не вживав наркотичних засобів і не бачив, щоб ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби. В квартирі ОСОБА_4 деякий час ще мешкали цигани, які тепер знаходяться у розшуку. Цигани жили іноді. ОСОБА_4 ніколи не прибирав у квартирі, а тільки іноді в кухні. Він особисто в квартирі ОСОБА_4 знаходився не постійно, уходив зранку та повертався ввечері.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_4 є його племінником, між ними нормальні стосунки. Він неодноразово приходив до ОСОБА_4 і просився в нього мешкати. Він був в квартирі ОСОБА_4 21 січня 2017 року, а також раніше, коли ще була жива мати ОСОБА_4 . Він, перебуваючи в квартирі ОСОБА_4 чув запах наркотичного засобу. До ОСОБА_4 в квартиру приходили інші особи, в тому числі і цигани, з якими ОСОБА_4 разом курив «коноплю». Він до квартири ОСОБА_4 ніяких своїх речей не приносив. Він неодноразово звертався до дільничного з приводу вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів коноплі, оскільки бажав мешкати разом з ОСОБА_4 , а той його до своєї квартири мешкати не пускав. Він просив дільничного інспектора прийняти заходи з приводу поведінки ОСОБА_4 , оскільки в квартирі постійно курили коноплю, а також ці особи вчиняли крадіжки і надходили скарги від сусідів. В квартирі ОСОБА_4 постійно був запах коноплі. В грудні місяці він дійсно приносив до квартири ОСОБА_4 деякі свої речі одяг. Потім він приходив до ОСОБА_4 21 січня 2017 року, а потім пішов з квартири. Він повідомив дільничному інспектору про те, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, а саме курить коноплю разом з циганами. Він говорив про це дільничному інспектору неодноразово, сам особисто до нього звертався, але щоб ОСОБА_4 в квартирі зберігав коноплю, він не бачив. Він знаходився в спальні, а вони курили коноплю в кухні, але він не бачив, як ОСОБА_4 курив. ОСОБА_4 коноплю приносили цигани. Він нікому не казав, що ОСОБА_4 вдома зберігає коноплю, в тому числі і в поліції.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що 15 лютого 2017 року разом з товаришем знаходилися біля магазину «Олімпійський» по вул. Свердлова, де були запрошені працівниками поліції в якості понятих на обшук. ОСОБА_4 вони зустріли біля магазину. Потім всі разом пішли до квартири ОСОБА_4 , де працівники поліції розпочали обшук. Вони були поряд і все бачили. В квартирі знайшли конверти, в яких була трава. В коридорі, на обувній полиці знайшли пакет з травою. Другий пакет знайшли на полиці, в ньому також була трава. При обшуку оглядали всі кімнати, але знайшли траву тільки в коридорі. ОСОБА_4 пояснив, що один конверт належить йому, а другий не його і він про нього нічого не знав. При обшуку були два понятих, дільничний, два працівника поліції та сам ОСОБА_4 . Один із пакетів був целофановий, а який був інший, він не пам`ятає. В одному пакеті точно була конопля висушені, перетерті листя. Потім складали Протокол, прочитали його і вони підписали.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що разом з ОСОБА_10 був запрошений понятим при проведенні обшуку. Вони зайшли до квартири: спочатку до квартири зайшов ОСОБА_4 , потім слідчий, а потім вони і почали обшук з зальної кімнати, де знайшли патрони, але вони були без пуль. В спальних кімнатах нічого не знайшли. В коридорі знайшли пакет з травою, і також в коридорі знайшли ще один пакет з травою. На кухні знайшли пакет, але в ньому був чай. Протокол обшуку складали при проведенні обшуку,спочатку все знайшли, а потім складали протокол. Пакетики, які знайшли, були паперові і в них була зелена трава. Зелена трава була в обох пакетах. Коли знайшли ці пакети, ОСОБА_4 пояснив, що вони йому не належать.

Аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд вважає ці пояснення свідків, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком підтверджуються зібраними по справі доказами, є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджені об`єктивними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Крім того, як пояснили свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не заперечував сам обвинувачений, він з цими свідками знайомий ніколи не був, ніяких відносин між ними не було і тому суд вважає, що у вказаних свідків немає причин для оговорення обвинуваченого. Сам обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не вказує на наявність будь - яких, в тому числі і неприязних відносин між ним та вказаними свідками, а також свідком ОСОБА_9 , не вказує причин з яких вони могли б його оговорити, взагалі про наявність таких причин суду не повідомляє.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він працює дільничним інспектором поліції. В січні 2017 року до нього, як до дільничного, звернувся ОСОБА_13 та повідомив, що ОСОБА_4 за місцем свого мешкання зберігає наркотичні засоби рослинного походження, які також вживає за місцем мешкання шляхом куріння. Інформація була зареєстрована для проведення перевірки. Отримали дозвіл на обшук. Був проведений обшук в квартирі ОСОБА_4 в присутності двох понятих. В ході обшуку було виявлено та вилучено два паперових згортка з речовиною рослинного походження конопля в висушеному та подрібненому вигляді. Ці два паперових пакети були вилучені, поміщені в пакети та опечатані. Він був присутнім при проведенні обшуку, пам`ятає, що в залі, в шафі були знайдені будівельні патрони. ОСОБА_4 пояснив, що про наркотичну речовину йому нічого не відомо, вважав, що ці пакети належать ОСОБА_7 , який мешкав у його квартирі деякий час.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що мешкає з ОСОБА_4 в одному під`їзді. ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями, не працює. До нього приходять друзі, які також зловживають спиртними напоями. Ніколи вона не бачила у ОСОБА_4 чогось забороненого.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що мешкає з ОСОБА_4 в одному під`їзді, відносини між ними нормальні. ОСОБА_4 веде аморальний спосіб життя. Вона не бачила, щоб ОСОБА_4 вживав наркотичні засоби. Іноді в під`їзді був специфічний запах маріхуани і вона вважає, що цей запах міг бути тільки з квартири ОСОБА_4 .

Крім показань свідків, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу обшуку від 15 лютого 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_3 . В кімнаті (зал) з тумби, яка стоїть в залі навпроти вікна під стінкою виявлено та вилучено прозорий пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходиться сім предметів схожих на патрони з маркуванням на капсулі «5,39», які було поміщено до спец пакету № 2496433 та опечатано. В кімнаті (залі) біля вхідних дверей кімнати на кортовому коробку в дерев`яному ящику виявлено та вилучено поліетиленовий згорток запаяний з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору в подрібненому стані. У коридорі за дзеркалом, яке висіло на стіні виявлено та вилучено газетний згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані коричнево-зеленого кольору. Під обувним стелажем на полу у коридорі біля вхідних дверей в квартиру з правого боку виявлено та вилучено паперовий згорток наповнений речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору в подрібненому стані. У коридорі в квартирі на обувному стелажі, який знаходиться з правого боку під стінкою в поліетиленовому пакеті жовтого кольору серед особистих речей виявлено предмет у вигляді трубки для паління із дерева обмотаний ізолентою синього кольору на одному кінці, якого вмонтований отвір в якому є мікрочастинки речовини рослинного походження, який було поміщено до спец. Пакету № 2496434 та опечатано. На кухні на полиці кухонного столу, який знаходиться біля вікна зліва виявлено та вилучено пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору. Газетний згорток з речовиною рослинного походження, згорток із аркушу паперу з речовиною рослинного походження та два пакета із полімерного матеріалу наповнені речовиною рослинного походження поміщено до спец. пакету «МВС Експертна служба № 2497409 та опечатано (а.с.39-47).

Аналізуючи Протокол обшуку від 15 лютого 2017 року, суд приходить до обґрунтованого переконання, що вказана слідча дія була проведена у відповідності до вимог ст. ст. 223, 234, 235, 236 КПК України, на підставі Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року ( а.с. 38), що відповідає вимогам ст.234 КПК України, порядок проведення даної слідчої дії 15 лютого 2017 року підтверджений в судовому засіданні свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були присутні при проведенні обшуку у обвинуваченого у якості понятих, самим обвинуваченим ОСОБА_4 який був присутнім при проведенні обшуку та складений Протокол цілком відповідає вимогам ст.ст. 103- 104 КПК України.

Вказане судом повністю спростовує і ствердження обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що 15 лютого 2017 року перед початком проведення обшуку йому не були роз`яснені його права та право мати захисника, оскільки, як вбачається з Протоколу обшуку від 15 лютого 2017 року обшук проведено « За участю підозрюваного : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1 , якому відповідно до ч.ч. 3,5,6,7 ст. 42 КПК України роз`яснені його права і обов`язки» і має місці особистий підпис обвинуваченого ОСОБА_4 ( а.с. 39).

Ніяких заяв від осіб, в присутності яких здійснювався обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме в квартирі АДРЕСА_3 , в тому числі і від самого обвинуваченого, при проведенні цієї слідчої дії, у відповідності до вимог ч. 8 ст. 236 КПК України не надходило.

Тому суд критично ставиться до стверджень обвинуваченого в тій частині, що перед початком проведення обшуку в його квартирі 15 лютого 2017 року йому не були роз`яснені його права та право мати захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обгрунтованого переконання, що Протокол обшуку від 15 лютого 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України і тому ствердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про визнання вказаного доказу Протоколу обшуку від 15 лютого 2017 року, недопустимим, оскільки вказана слідча дія була проведена без роз`яснення прав ОСОБА_4 , а також не було роз`яснено право мати захисника адвоката, не зафіксовані в протоколі обшуку належним чином ствердження ОСОБА_4 , що найдені в його квартирі речі йому не належать, що є порушенням права на захист обвинуваченого є безпідставним, оскільки як зафіксовано в Протоколі обшуку, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників обшуку не надійшло.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 357 КПК України також були дослідженні речові докази, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_4 в ході проведення обшуку 15 лютого 2017 року -

- поліетиленовий згорток з речовиною рослинного походження коричнево-зеленого кольору в подрібненому стані.

- газетний згорток з речовиною рослинного походження в подрібненому стані коричнево-зеленого кольору.

- паперовий згорток наповнений речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору в подрібненому стані.

- пакет із полімерного матеріалу, в якому знаходиться подрібнена речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору.

- предмет у вигляді трубки для паління із дерева обмотаний ізолентою синього кольору на одному кінці, якого вмонтований отвір в якому є мікрочастинки речовини рослинного походження.

Із Довідки № 92 від 15 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянутий в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» 15 лютого 2017 року о 12 годині 15 хвилини. Висновок огляду: ОСОБА_4 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с.48), що повністю спростовує ствердження обвинуваченого, що в день проведення обшуку, а саме 15 лютого 2017 року він наркотичні засоби на вживав.

Із Висновку судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/12-189 від 16 лютого 2017 року вбачається, що надана на експертизу речовина рослинного походження масою 2,80г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,50г. Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 4,50г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 4,02г. Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 1,30г. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,16г. Надана на експертизу речовина рослинного походження масою 5,14г. наркотичним засобом, що отримують з рослини роду коноплі та виду мак снодійний, не є. На внутрішній поверхні пристрою для куріння виявлено мікрокількість особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту каннабісу та мікрочастки рослини роду коноплі (а.с.51-57).

Із Висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 209 від 24 лютого 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є психічно здоровим. Виявляє розлад психіки та поведінки внаслідок споживання алкоголю, синдром залежності та споживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками для організму. В момент вчинення кримінального правопорушення міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В момент вчинення інкрімініруємого кримінального правопорушення не знаходився у тимчасово-хворобливому розладі психічної діяльності, позбавляючої його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В теперішній час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.68-72).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 309 ч. 2 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 317 КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання з іспитовим строком, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, незадовільно характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи те, що злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів несуть підвищену соціальну небезпеку, а наркоманія, як явище, стає передумовою вчинення інших злочинів, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обгрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Донецькій області витрати на проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів за Висновком № 1/12-189 від 16 лютого 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000159 складають 703 грн. 68 коп. (а.с.50).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 8,60г. (в перерахунку на суху речовину) становить 7,68г. та пристрій для куріння, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0000159 від 16 січня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 20 лютого 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 417 від 15 лютого 2017 року - після набуття вироком чинності - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону за цим вироком у виді позбавлення волі на строк три роки.

За сукупністю вироків, у відповідності до ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_16 призначити шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком не відбутої частини покарання, призначеного на підставі Вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2016 року позбавлення волі на строк чотири роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчий установі

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_16 обчислювати з 29 березня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_16 в строк відбування покарання строк тримання під вартою під час судового розгляду кримінального провадження з 29 березня 2017 року по день проголошення вироку 24 травня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження ОСОБА_16 до набрання вироком чинності, залишити без змін - «тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судово-хімічної експертизи з дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню №0000159 - Висновок експерта № 1/12-189 від 16 лютого 2017 року у розмірі 703 грн. 68 коп. (сімсот три гривні 68 коп ).

Речові докази по справі: вилучені у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 8,60г. (в перерахунку на суху речовину) становить 7,68г. та пристрій для куріння, які залучений до матеріалів кримінального провадження № 0000159 від 16 січня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 20 лютого 2017 року, що зберігається в камері речових доказів Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області за Квитанцією № 417 від 15 лютого 2017 року - у відповідності до п.4 ч.9 ст. 100 КПК України знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .