Справа № 196/1403/16-к
№ провадження 1-кп/196/16/2017
УХВАЛА

17 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000515 від 15.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10 жовтня 2013 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 та ч.3 статті 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі), який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000515 від 15.08.2016 року стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні п`яти кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

З посиланням на встановлене досудовим розслідуванням в обвинувальному акті діяння ОСОБА_4 кваліфіковано за окремими епізодами протиправної діяльності, як таємне викрадення майна, належного потерпілому ОСОБА_7 , вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло (за ст. 185 ч.3 КК України); як таємне викрадення майна, належного ОСОБА_5 , вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення (за ст. 185 ч.3 КК України); як незаконне заволодіння транспортним засобом, належного ОСОБА_5 , вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення (за ст. 289 ч.2 КК України); як таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_8 , вчинене повторно та поєднане з проникненням у житло (за ст. 185 ч.3 КК України); як таємне викрадення майна, належного ОСОБА_9 , вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення (за ст. 185 ч.3 КК України); як таємне викрадення майна, належного ОСОБА_6 , вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше приміщення (за ст. 185 ч.3 КК України).

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду, та викликати в судове засідання свідків, які допитувалися під час досудового розслідування, думку обвинуваченого, який заявив про те, що обвинувальний акт не містить обвинувачення у встановленій законом формі по кожному епізоду його протиправних дій, вважає, за необхідне повернути обвинувальний акт прокуророві з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право, прийнявши відповідне рішення, повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, всупереч вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України не сформульовано обвинувачення, яке пред`являється ОСОБА_4 , із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення по кожному випадку скоєння обвинуваченим суспільно небезпечного винного діяння, за яке передбачено кримінальне покарання відповідною статтею (частиною статті) Особливої частини Кримінального кодексу України.

Також, обвинувальний акт, затверджений 28 грудня 2016 року прокурором ОСОБА_10 , не містить відомостей про процесуальні джерела доказів, які підлягають відкриттю іншій стороні згідно вимог ст. 290 КПК України, і на підставі чого прокурор вважає встановленими викладені в ньому фактичні обставини кримінальних правопорушень. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Така невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України перешкоджає призначенню кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні і перешкоджає особі, яка обвинувачується, повною мірою реалізувати належне йому право на захист.

За викладених обставин клопотання прокурора про призначення кримінального провадження до розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000515 від 15.08.2016 року, затверджений 28 грудня 2016 року начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя ОСОБА_1