Справа №475/804/16-к 24.01.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/135/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 296 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000353 за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Яблоновка, Енбекшильдерського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одноосібника, одруженого, маючого на утриманні двох непрацездатних батьків дружини, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання про долю речового доказу у кримінальному провадженні, а саме - вогнепальної зброї - «КАРАБІН-ВЕПРЬ 308» серія НОМЕР_2 , калібру 7,62х.51 з оптичним прицілом «ПОСП 8x42 ВД» № НОМЕР_3 - конфіскувати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п. 2 ст. 76 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_10 внесену ним заставу на підставі ухвали Доманівського районного суду Миколаївської області від 2 серпня 2016 року в сумі 68 900,00 грн.
Прийнято рішення щодо речових доказів у кримінальному провадженні, які зберігаються у камері схову речових доказів Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївської області:
-прозору пляшку ємністю 0,5л., відстріляні гільзи в кількості 15шт., знищити;
-мисливський карабін Вепрь 308 серія НОМЕР_2 калібру 7,62х51, з оптичним прицілом ПОСП 8 х 42 ВД № НОМЕР_3 - передати на реалізацію через роздрібну мережу у встановленому законом порядку.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 витрати на залучення експерта та проведення судово-балістичної експертизи в сумі 2116,96 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, а також призначене обвинуваченому покарання, вважає зазначений вирок суду незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону в частині вирішення питання щодо речового доказу.

Стверджує, що судом при вирішенні питання щодо речового доказу, а саме вогнепальної зброї - «КАРАБІН-ВЕПРЬ 308» серія НОМЕР_2 калібру 7,62х.51 з оптичним прицілом «ПОСП 8x42 ВД» № НОМЕР_3 , при ухваленні вироку ОСОБА_7 не дотримані вимоги ст. 65, ч. 2, 6, 8, 9 ст. 100 КПК України.

Вказує, що вогнепальна зброя «КАРАБІН-ВЕПРЬ 308», серія ТН номер 1629 калібру 7,62х.51, з оптичним прицілом «ПОСП 8x42 ВД» № НОМЕР_3 була використана ОСОБА_7 як знаряддя вчинення злочину, у тому числі, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, однак, суд першої інстанції, в порушення вказаних положень Закону, ухвалив передати його на реалізацію через роздрібну мережу у встановленому законом порядку, хоча повинен був прийняти рішення про його конфіскацію.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
За вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що 30 липня 2016 р. близько 23:00 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, приїхав на своєму автомобілі Субару-Джесті, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , до пляжу р. Південний Буг, що в с. Прибужжя Доманівського району Миколаївської області, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також те, що знаходиться у громадському місці, порушуючи існуючі правила поведінки в суспільстві, які забезпечують нормальні умови життя і відпочинку громадян, нахабно поводячись, для залякування присутніх та виконання його вимог, прагнучи протиставити себе присутнім, так як побачив там автомобіль ДЕО чорного кольору, біля якого був ОСОБА_11 , та, діставши із свого автомобіля зареєстрований карабін з оптичним прицілом, який є середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю - мисливським карабіном Вепрь-308, № НОМЕР_5 , калібру .308 win (7,62х51 мм), виробництва ВАТ ВПМЗ Молот, РФ та до стрільби придатним, підійшов до ОСОБА_11 , направив на нього ствол карабіну та запитав з приводу викрадених у нього речей, на що останній побоюючись, що обвинувачений почне стрілянину, відштовхнув карабін і ОСОБА_7 , який здійснив два постріли в інший бік, та забіг до приміщення дискотеки, а обвинувачений на своєму автомобілі поїхав у центр села Прибужжя.

Продовжуючи хуліганські дії, близько 23:30 год. ОСОБА_7 приїхав до магазину "Ромашка", що по вул. Соборній, 52 в с. Прибужжя, Доманівського району, Миколаївської області, де, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, і те, що він знаходиться у центрі села, порушуючи існуючі правила поведінки у суспільстві, які забезпечують нормальні умови життя і відпочинку, нахабно поводячись, для залякування присутніх і виконання його вимог, прагнучи протиставити себе відпочиваючим біля магазину, дістав з автомобіля карабін, здійснив два постріли вгору, після чого пішов до магазину та, побачивши ОСОБА_12 , навів ствол вогнепальної зброї в область голови потерпілого, якого звинуватив у крадіжці належних йому грошових коштів та особистих речей. Почувши звинувачення, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_7 не стріляти, проте, обвинувачений заявив, що не жартує і вистрелить в нього, при цьому відвів ствол і вистрелив в сторону.

У цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_13 , який відпочивав поблизу, та повідомив, що він є працівником поліції і висловив вимогу припинити хуліганські дії, однак, ОСОБА_7 продовжував протиставляти себе присутнім, залякуючи їх, та, усвідомлюючи те, що ОСОБА_13 є працівником поліції, навів на останнього ствол карабіна, заявивши, що він у нього буде першим. Після цього ОСОБА_7 навів ствол карабіна до голови ОСОБА_12 , демонструючи п`яну зухвалість і значимість своєї особи, а також те, що він зневажає громадський порядок та існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, наказав ОСОБА_12 сісти в автомобіль, а коли той відмовився, ОСОБА_7 пригрозив йому вбивством, і ОСОБА_12 сів у автомобіль обвинуваченого. Після цього ОСОБА_7 наказав ОСОБА_12 вийти з автомобіля та йти в магазин, в якому був лише власник, а потім - вийти з магазину, а сам пішов до літньої площадки. Потерпілий, скориставшись тим, що обвинувачений перестав його контролювати, побіг до магазину, де заховався. Підбігши до дверей магазину, ОСОБА_7 побачив, що вони замкнені, здійснив два постріли в сторону вулиці Соборної села Прибужжя, після чого сів в автомобіль і поїхав з місця події. В результаті хуліганських дій ОСОБА_7 , які тривали близько 20 хв., в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " була порушена нормальна робота закладу та відпочинок громадян.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу прокурора такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, наведених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, що, як і кваліфікація дій за ч. 4 ст. 296 КК України, а також призначене покарання апелянтом не оспорюється, внаслідок чого, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевірялись.
Що стосується тверджень апелянта про недотримання судом положень ст. 100 КПК України при прийнятті рішення щодо речового доказу, а саме вогнепальної зброї мисливського карабіну Вепрь-308, № НОМЕР_5 , калібру .308 win (7,62х51 мм), виробництва ВАТ ВПМЗ Молот, РФ, з оптичним прицілом «ПОСП 8x42 ВД» № НОМЕР_3 , при ухваленні вироку відносно ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає їх слушними.

Так, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

При цьому, згідно п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Згідно матеріалів кримінального провадження, вогнепальна зброя мисливський карабін Вепрь-308, № НОМЕР_5 , калібру .308 win (7,62х51 мм), виробництва ВАТ ВПМЗ Молот, РФ, з оптичним прицілом «ПОСП 8x42 ВД» № НОМЕР_3 була використана ОСОБА_7 як знаряддя вчинення злочину, а також зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, а отже підлягає конфіскації, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, а не передачі на реалізацію через роздрібну мережу у встановленому законом порядку, як визначив суд першої інстанції, так як, такий спосіб рішення щодо долі речових доказів, згідно п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, стосується лише речових доказів, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Окрім того, відповідно до положень ч. 7 ст. 100 КПК України, така реалізація речових доказів здійснюється за рішенням слідчого судді, суду в іншому порядку та в інших випадках, а ніж вирішення питання про долю речових доказів судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження або у разі закриття кримінального провадження слідчим чи прокурором.
За такого, відповідно до ст. 408, 409, 413 КПК України, апеляційна скарга прокурора - начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року в частині вирішення питання щодо долі речового доказу у кримінальному провадженні, а саме, вогнепальної зброї мисливського карабіну Вепрь-308, № НОМЕР_5 , калібру .308 win (7,62х51 мм), виробництва ВАТ ВПМЗ Молот, РФ, з оптичним прицілом «ПОСП 8x42 ВД» №0804335 - зміні.

Керуючись ст. 100, ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення питання щодо речового доказу у кримінальному провадженні - вогнепальної зброї мисливського карабіну Вепрь-308, № НОМЕР_5 , калібру .308 win (7,62х51 мм), виробництва ВАТ ВПМЗ Молот, РФ, з оптичним прицілом «ПОСП 8x42 ВД» № НОМЕР_3 , змінити.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - вогнепальну зброю - мисливський карабін Вепрь-308, № НОМЕР_5 , калібру .308 win (7,62х51 мм), виробництва ВАТ ВПМЗ Молот, РФ, з оптичним прицілом «ПОСП 8x42 ВД» № НОМЕР_3 конфіскувати відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: