Справа № 288/522/17
Провадження № 1-кс/288/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року. смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ

В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000205 від 19 травня 2015 року слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 та відновити досудове розслідування.

На обґрунтування скарги, ОСОБА_3 вказує, що 12 травня 2016 року вона звернулась до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з заявою про те, що ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження. В подальшому у неї було взято пояснення та протягом тривалого часу вона не знала про стан вказаної справи. 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 отримала постанову про закриття кримінального провадження від 19 травня 2015 року.

Особа, яка подала скаргу вказує, що досудове розслідування за вказаним фактом проведено не повно, постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно, передчасно та підлягає скасуванню. В ході проведення досудового розслідування слідчим не з`ясовано всі обставини вчиненого правопорушення, при винесені постанови слідчий не взяв до уваги висновок судово медичної експертизи, слідчим не допитано в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , також слідчим не проведено слідчий експеримент з потерпілою з метою встановлення обставин правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити, оскільки оскаржувана постанова є незаконною.

Прокурор та слідчий СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000205, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000205, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2016 року, в провадженні слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 перебували матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 з правовою кваліфікацією за частиною першою статті 125 КК України, а саме 13 травня 2016 року до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області надійшла заява від ОСОБА_3 , жительки АДРЕСА_1 про те, що сусід спричинив їй фізичний біль.

Судом встановлено, що постановою слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 травня 2015 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 13 травня 2016 року, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 125 КК України.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України, чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог пункту 1 частини першої статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
В частині першій статті 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до частини першої, другої статті 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000205 від 13 травня 2016 року, ОСОБА_3 було залучено до провадження як потерпілу, вручено їй пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та допитано, відповідно до протоколу допиту ОСОБА_3 в неї з сусідом ОСОБА_5 стався 12 травня 2016 року конфлікт, в ході якого він застосував до неї фізичку силу, в результаті чого утворилися синці.

Постановою слідчого від 13 травня 2016 року було призначення судово медичну експертизу та згідно висновку експерта № 169 від 19 травня 2016 року встановлено, що при судово медичному обстеженні у ОСОБА_3 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців (4-х) лівого плеча, синців (2-х) правого плеча, садна лівого стегна, що утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказує освідувана та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я.

Слідчим допитано 13 травня 2016 року, в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з пояснень яких вбачається, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 тривалий час існують тривалі неприязні відносини щодо меж земельних ділянок, 12 травня 2016 року ніякої бійки між ними не було, мав місце лише словесний конфлікт.

На підставі вказаних матеріалів слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження від 19 травня 2015 року, в якій він вказав, що ОСОБА_3 отримано легкі тілесні ушкодження, між нею та ОСОБА_5 існують тривалі неприязні відносини, ОСОБА_5 вказав, що тілесних ушкоджень не завдавав та свідків даного конфлікту не встановлено.

Таким чином, слідчим при винесені оскаржуваної постанови не було взято до уваги висновок експерта, не допитано жодних інших осіб у кримінальному провадженні, щодо встановлення обставин, на підставі яких було внесено відомості про кримінальне правопорушення, хоча конфлікт відбувся в середині дня в населеному пункті та слідчим не встановлено об`єктивних даних, які б підтверджували неможливість встановлення свідків кримінального правопорушення та матеріали кримінального провадження їх не містять.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено справу № 62/5-2016 по зверненню ОСОБА_3 , внесений до ЖЄО за № 775 від 12 травня 2017 року та додано висновок старшого інспектора поліції ОСОБА_9 від 13 травня 2016 року, згідно якого перевіркою по зверненню ОСОБА_3 встановлено, що 12 травня 2016 року близько 14.30 години в с.Кам`янка по вул.Ломоносова між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на основі раніше стійких неприязних відносин та чергових непорозумінь з приводу розмежування меж земельної ділянки виникла словесна суперечка, побачивши дану суперечку в неї втрутився ОСОБА_5 , який почав голосно кричати, взявши телефон ОСОБА_3 відкинув його в сторону та штовхнув її, внаслідок чого остання впала, проте зазначений висновок слідчим до уваги при винесені оскаржуваної поставно взятий не був.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 13 травня 2016 року не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених статтею 2 КПК України, не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_3 доводам.
Слід зазначити, що сумнівною є також і дата винесення оскаржуваної постанови 19 травня 2015 року, в той час як відомості про кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000205 від 13 травня 2016 року, що є неприпустимим та свідчить про неналежне відношення слідчого до винесення процесуальних документів та не дає змоги визначити точну дату винесення постанови.

Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 19 травня 2015 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані ОСОБА_3 , як на підставу порушення кримінального провадження, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову слідчого від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 13 травня 2016 року.

Оскільки особа, яка подала скаргу вказує, що копію оскаржуваної постанови від 19 травня 2016 року, вона отримала 24 квітня 2017 року, а інших даних матеріали кримінального провадження не містять, скарга надійшла до суду 03 травня 2017 року, отже, відповідно до частини першої статті 304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною третьою КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 від 19 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000205 від 13 травня 2016 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000205 від 13 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1