В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 Справа №607/14443/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003525 від 11 вересня 2013 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черняхів, Житомирської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, проживаючої АДРЕСА_1 , на утриманні діти: ОСОБА_4 , 2001 р.н., ОСОБА_5 , 2012 р.н., раніше судимої:
-06.06.2012 року Пирягинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі с. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.;
-22.03.2017 року Городищенським районним судом Черкаської області за:ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И В:
11 вересня 2013 року, близько 10 години ОСОБА_8 вступила в злочинну змову із невстановленою досудовим слідством особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій злочинний намір, 11 вересня 2013 року близько 10 години, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , зайшли в приміщення квартири АДРЕСА_3 та під приводом перевірки грошей на факт підроблення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 900 гривень, які належать ОСОБА_9 .

Із викраденим майном ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_9 шкоду на суму 900 гривень.

Крім того, 11 вересня 2013 року, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 вступила в злочинну змову із невстановленою досудовим слідством особою, направлену на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний намір, 11 вересня 2013 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , зайшли в приміщення квартири АДРЕСА_5 та під приводом перевірки грошей на факт підроблення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами в сумі 3500 гривень, які належать ОСОБА_10 .

Із викраденим майном ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим слідством особою з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили ОСОБА_10 шкоду на суму 3500 гривень
Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі, та суду пояснила, що 11 вересня 2013 року, діючи за попередньою змовою із жінкою на ім`я ОСОБА_11 , під приводом перевірки грошей на факт підроблення, шляхом обману заволоділи грошовими коштами: в сумі 900 гривень, які належать ОСОБА_9 та грошовими коштами в сумі 3500 гривень, які належать ОСОБА_10 ..

У вчиненому щиро розкаялася. Вказує на те, що в неї на утриманні є неповнолітні діти, а тому просить суд суворо її не карати.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними та допустимими а саме:

- протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 11.09.2013 року близько 10 год. викрала з квартири по АДРЕСА_6 належні їй грошові кошти в сумі 3500 грн.;

- протоколом про прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_9 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які 11.09.2013 року близько 10 год. шахрайським способом заволоділи його грошовими коштами в сумі 900 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 11.09.2013 року шахрайським способом заволоділа грошима в сумі 3550 грн.;

- протоколом огляду місця події від 11.09.2013 року, відповідно до якого було проведено огляд місця події АДРЕСА_7 . Підчас ОМП було вилучено сліди папілярних узорів.

- висновком експерта № 17/275/13 від 26.09.2013 року, відповідно до підсумкової частини якого слід пальця руки, вилучений під час ОМП по вул. Чалдаєва, 7/85 залишений вказівним пальцем ОСОБА_3 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 11.09.2013 року шахрайським способом заволоділа грошима в сумі 900 грн.;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 11.09.2013 року шахрайським способом заволоділа грошима в сумі 900 грн.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, а саме наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставини що обтяжують покарання, не встановлено.

При цьому, судом також враховується те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч.2 ст. 190 КК України в межах строку звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення, у виді позбавлення волі.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року. Вказані покарання виконуються самостійно.

Оскільки злочин, вчинений ОСОБА_3 за цим вироком, за яким їй призначається покарання, яке належить відбувати реально, до постановлення попереднього вироку Городищенським районним судом Черкаської області від 22.03.2017 року, за яким ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку то застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань на підставі ст. 70 КК України не допускається. За таких обставин суд вважає, що кожний вирок слід виконувати самостійно.
Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила вказані кримінальні правопорушення під час відбування покарання з випробуванням, визначеного вироком Пирягинського районного суду Полтавської області від 06.06.2012 року, яким ОСОБА_3 визнано винною за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі с. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. З огляду на це, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області суду від 6 червня 2012 року, і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту її затримання, а саме з 25.11.2016 року, зарахувавши в строк відбуття покарання термін перебування її під вартою, за правилами ст. 72 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_13 слід залишити без розгляду, оскільки з обвинувачення пред`явленого ОСОБА_3 було виключено епізод стосовно вказаної потерпілої.

Процесуальні витрати слід стягнути з ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України і призначити їй за цією статтею покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування призначеного судом за даним вироком покарання рахувати з 25 листопада 2016 року.

Вирок Городищенського районного суду Черкаської області від 22 березня 2017 року, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень виконувати самостійно.
На підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області суду від 6 червня 2012 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування призначеного їй судом покарання, строк попереднього ув`язнення, а саме з 25 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, в порядку, визначеному ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а тому, зважаючи на це, призначене ОСОБА_3 за цим вироком покарання вважати нею відбутим, а тому звільнити дану обвинувачену від відбування призначеного їй судом даного виду покарання.

Раніше обраний обвинуваченій ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, звільнивши останню з-під варти в залі суду, поклавши на неї наступні обов`язки: прибувати до суду або до прокурора за першою ж вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 599 грн. 30 коп. стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, ).
Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди на суму 15 000 грн. та моральної шкоди на суду 50 000 грн. - залишити без розгляду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1