Справа № 204/8079/16-к
Провадження № 1-кс/204/1274/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Красногвардійського
ВП ДВП ГУ НП України
в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
-26.10.2007 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ст. 76, ст. 104 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
-23.09.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2007 року. До відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2009 року з Павлоградської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
-17.11.2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 13.10.2012 року з Синельниківської ВК Дніпропетровської області № 94 по відбуттю строку покарання;
-21.01.2014 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні № 0003233 від 08.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у грудні 2016 року повторно став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності.
Так, 08.12.2016 року приблизно о 01.10 годин ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, знаючи те що в сараї, який знаходиться на території двору буд. АДРЕСА_2 знаходяться електричні прилади, а саме: зварювальний апарат «Кентавр» СВ-210М, серійний номер 11120989, чорного із жовтим кольорів; бензопила «Урал» УРАЛ БП-45-3,0, зеленого кольору; шліфувальна машина Штерн BS-457 синього кольору., які належать раніше йому знайомій потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та він визначив вищевказане майно, як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , вчиняючи злочин повторно у вищевказаний час перелізши через паркан на територію двору буд. АДРЕСА_2 , за допомогою викрутки, яка знаходилася при ньому, шляхом ривка пошкодив навісний замок від вхідних дверей сараю, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для потерпілого, викрав майно, а саме: зварювальний апарат «Кентавр» СВ-210М, серійний номер 11120989, чорного із жовтим кольорів; бензопила «Урал» УРАЛ БП-45-3,0, зеленого кольору; шліфувальна машина Штерн BS-457 синього кольору. Після чого з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 .
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначене кримінальне правопорушення, вину визнав у повному обсязі, проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0003233 внесено відомості про те, що в період часу з 21.30 год.07.12.2016 року по 07.00 год. 08.12.2016 року, невстановлена особа, таємно, шляхом проникнення до сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_6
14 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Так, клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 13.12.2016 року; протоколом одночасного допиту осіб та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а також показами підозрюваного ОСОБА_5 наданими слідчому судді.
Крім того, в судовому засіданні слідчим доведено, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Також, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, погроз або іншим шляхом задля зміни показів останньої, оскільки він знайомий з потерпілою і йому відоме її місце проживання.
Крім того, є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останній не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, який у разі необхідності може бути продовжений.
Враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам переховуватись від досудового слідства та суду, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 110, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 14 лютого 2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не залишати місце свого постійного проживання, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 годин по 06.00 годин, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , протягом 3 (трьох) діб надати до суду відомості про постановлення на облік підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1