Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, зазначивши, що адвокатом ОСОБА_5 подані до суду копії угоди-доручення та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які не були завірені належним чином відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 7.04.2003 №55).

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду від 25 травня 2017 року як пропущений з поважних причин, оскільки ухвала була винесена без його участі та без участі ОСОБА_6 , які копію ухвали отримали 30 травня 2017 року, та скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 20 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду скаргу ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР було задоволено, та внесено відомості до ЄРДР від 13 березня 2017 року за ч.4 ст.190 КК України. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 19 травня 2017 року, коли він звернувся до слідчого, то останній повідомив, що виніс постанову від 29 квітня 2017 року про закриття даного кримінального провадження, яку ні він, ні потерпілий ОСОБА_6 на той час ще не отримали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги без виклику заявника, а копію оскаржуваної ухвали потерпілий ОСОБА_6 та представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 отримали 30 травня 2017 року. Тому колегія суддів вважає, оскільки представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді слідчим суддею Сарненського районного суду скарги присутні не були, а копію ухвали отримали 30 травня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Відповідно до ст. 370 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Системне тлумачення ст.ст.110, 111, 303 КПК України на думку колегії суддів свідчить про те, що слідчий зобов`язаний повідомляти заявника про вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому проваджені можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дані вимоги закону слідчим суддею були враховані не в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2017 року ОСОБА_6 було подано начальнику ГУНП в Рівненській області заяву від 13 березня 2017 року про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 20 березня 2017 року скаргу ОСОБА_6 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено, та внесено відомості до ЄРДР від 13 березня 2017 року за ч.4 ст.190 КК України. Проведення досудового розслідування було доручено слідчому СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7

19 травня 2017 року представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого ОСОБА_7 щодо подання клопотання, то останній повідомив, що виніс постанову від 29 квітня 2017 року про закриття даного кримінального провадження, яку ні він, ні потерпілий ОСОБА_6 на той час ще не отримали.

Даних про те, що слідчий ОСОБА_7 направляв копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 квітня 2017 року матеріали справи не містять. Тому твердження представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що потерпілому ОСОБА_6 не було надіслано копію постанови є обгрунтованим і таким, що відповідно до Європейської конвенції з прав людини є гарантією доступу особи до правосуддя.

Щодо покликання слідчого судді на те, що адвокатом ОСОБА_5 подані до суду копії угоди-доручення та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, які не були завірені належним чином відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 7.04.2003 №55), колегія суддів вважає, що зазначені обставини слідчий суддя мав можливість перевірити та дати їм оцінку під час розгляду скарги по суті в судовому засіданні.

Однак, слідчим суддею не було взято до уваги ці обставини, не враховано вимоги п.3 ч.1 ст.303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до передчасного рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на підставі ч.2 ст.304 КПК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги адвоката ОСОБА_5 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому призначає новий розгляд скарги в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно об`єктивно розглянути скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 з врахуванням доводів, які викладені в ній, та прийняти об`єктивне процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2017 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 від 29 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: __________________ ОСОБА_1

Судді: ___________________ ОСОБА_2 _____________________ ОСОБА_3