У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч. 1 ст. 384 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, щоу провадженні СВ Ужгородського ВР ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001317 від 15.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2016 року громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. Гагаріна, 10 «а» в м. Ужгороді, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст.383 КК України «Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину», попередньо знаючи, що відносно нього не вчинялось жодного злочину, діючи умисно, з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_6 за продаж квартири, завідомо неправдиво повідомив інспектора-чергового чергової частини Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення 03.12.2010 року невстановленою особою підроблено підпис на довіреності, зареєстрованій в реєстрі за № 3843, згідно якої заявник уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси з питань оформлення спадщини та розпоряджатися належною йому на праві приватної власності часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 , про що в подальшому було складено протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та засвідчено підписом ОСОБА_5 , і зареєстровано в «Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області» за №21419 від 23.09.2016 року. Встановлено, що відповідно до висновку експерта №4/133 від 12.05.2017 року, підпис у зазначеній довіреності від 03.12.2010 року, зареєстрованій за №38431, виконаний ОСОБА_5 . Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ужгорода, Закарпатської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений 15.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

Крім цього, 24 квітня 2016 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що по вул. Гагаріна, 10 «А» в м. Ужгороді, в ході допиту в якості потерпілого, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ст. 384 КК України «Завідомо неправдиве показання», діючи умисно, надав неправдиві покази слідчому, які засвідчив своїм підписом у протоколі допиту в якості потерпілого від 24.04.2017 року, з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.09.2016 року (ЄО№21419), засвідченому його підписом, про те, що 03.12.2010 року невстановленою особою підроблено підпис на довіреності, зареєстрованій в реєстрі за № 3843, згідно якої заявник уповноважив ОСОБА_6 представляти його інтереси з питань оформлення спадщини та розпоряджатися належною йому на праві приватної власності часткою квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідування.

Як вбачається з клопотання, повідомлення про підозру у вищевказаних кримінальних правопорушеннях вручено ОСОБА_5 18.05.2017 року. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст.384 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.09.2016, витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №16951075 від 03.12.2010, копією запису із реєстру для реєстрації нотаріальних дій від 03.12.2010, довіреністю від 03.12.2010, зареєстрованою в реєстрі за №3843, протоколом допиту потерпілого від 24.04.2017, висновком експерта №4/133 від 12.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 05.05.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.05.2017, протоколом огляду документа від 15.05.2017. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є раніше судимим, та будучи на випробувальному строку, термін якого 2 роки вчинив нове кримінальне правопорушення, він може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому слідчий просить суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронних заходів контролю..

Підозрюваний ОСОБА_5 після роз`яснення йому змісту клопотання заперечив щодо обрання відносно нього цілодобового домашнього арешту, оскільки має неофіційні підробітки, тому просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту на нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку у зв`язку з чим наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч. 1 ст. 384 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням електронних заходів контролю та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду - цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та суду за першою вимогою.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом до 27 липня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1