overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/2648/17
Провадження № 1-кп/127/1422/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка, Калинівський району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. ст. 307, ч.2 ст.306, ч.3 ст.309, ч.1 ст. ст. 313, 311 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
22.08.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Калинівської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. ст. 307, ч.2 ст.306, ч.3 ст.309, ч.1 ст. ст. 313, 311 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. ст. 307, ч.2 ст.306, ч.3 ст.309, ч.1 ст. ст. 313, 311 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст. ст. 307, ч.2 ст.306, ч.3 ст.309, ч.1 ст. ст. 313, 311 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 23 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1074/17 Номер провадження 11-п/786/891/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

.суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області про направлення матеріалів справи за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого ОСОБА_6 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000375, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Полтавської області звернулася в.о. голови Кобеляцького районного суду з поданням у якому просить направити вищезазначений матеріал на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки штатна чисельність суддів Кобеляцького районного суду становить 5, а фактична -3 судді. У судді ОСОБА_7 24.04.2017 року закінчилися повноваження судді, слідчий суддя ОСОБА_8 з 03.07.2017 року по 16.08.2017 року перебуває в щорічній відпустці, суддя ОСОБА_9 подала заяву про самовідвід, яка була задоволена в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з самого подання, станом на дату його розгляду апеляційним судом, відпустка судді ОСОБА_8 закінчилася, а тому направляти справу до іншого суду недоцільно.

За таких обставин, подання необхідно залишити без задоволення, а матеріали клопотання повернути до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Кобеляцького районного суду Полтавської області залишити без задоволення.

Повернути матеріал за скаргою ОСОБА_5 на відмову слідчого ОСОБА_6 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000375 до Кобеляцького районного суду Полтавської області для розгляду.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/928/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"01" серпня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007247 від 04.10.2014 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,
____________________________________________________________________________
Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України.
Закрити кримінальне провадження № 0007247 від 04.10.2014 р. за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 04.08.2017 р. о 08-00 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5052/17
Провадження №1-кс/751/2113/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_6 про відвід слідчого (в порядку ст. ст. 77, 80, 81 КПК України),-
Встановив:
В провадженні слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області.
Заявник ОСОБА_4 14.08.2017 року заявив відвід слідчому судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 на підставі упередженості у вигляді однобокого розгляду скарг заявника не на його користь, без тримання нейтралітету з боку судді.
В судове засідання заявник повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомлені, про час і місце розгляду заяви про відвід повідомлений, про що свідчить розписка в матеріалах справи (а.п.11).
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, однією з обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.
Суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено обставин, які свідчать про упередженість слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 та об`єктивно викликають сумнів в його неупередженості або заінтересованості в результатах розгляду даної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
25.08.2017 Єдиний унікальний № 371/969/17
Провадження № 1-кс/371/396/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
25 серпня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
заявника ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого відділу Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 17 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Час оголошення повного тексту ухвали - 15 година 28 серпня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2017
Справа № 334/4217/17
Провадження № 1-кп/334/487/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Клопотань щодо обрання, зміни заходів забезпечення кримінального провадження учасниками судового провадження не заявлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену, потерпілого, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 207/186/17
№ 1-в/207/109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

інспектора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Кам`янське подання начальника Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 про заміну штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 травня 2017 року ОСОБА_6 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.
03.08.2017 року начальник Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації, звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 ухиляється від виконання вироку в частині сплати штрафу в сумі 1700 грн., відомості про матеріальний стан та інші обставини життя засудженого ОСОБА_6 уповноваженому органу пробації невідомі.

У судове засідання засуджений не з`явився з невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, інспектора Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , вважає, що необхідно застосувати відносно засудженого ОСОБА_6 примусовий привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності засудженого розглянути неможливо.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 год. 45 хв. 05 вересня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національного поліції в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення нагляду за її виконанням.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/6634/17
Провадження № 1-кс/554/5783/2017
УХВАЛА
23 серпня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги державного підприємства «Полтавське лісове господарство» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою державного підприємства «Полтавське лісове господарство» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави на 16 годину 15 хвилин 28 серпня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
"29" листопада 2012 р.
Справа №228-352/2012
Провадження по справі №1/228/46/2012
ПОСТАНОВА

29 листопада 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Діденко А.В.,

з участю прокурора Арнаута Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_1 в судуовому засіданні клопоче про передачу кримінальної справи на розгляд судді цього ж суду Суперсону С.П, зазначивши, що в провадженні судді Суперсона С.П. перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, розгляд якої знаходиться на стадії звершення.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання, заявленого підсудним ОСОБА_1

Суд, беручи до уваги думку учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення клопотання підсудного ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Встановленим є те, що в провадженні судді Чернівецького районного суду Суперсона С.П. перебуває кримінальна справа №228/940/12 (провадження по справі №1/228/113/12) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, яка на даний час знаходиться на стадії завершення судового слідства.

Підсудний ОСОБА_1, скориставшись правом, передбаченим п.3 ст.263 КПК України, клопоче про передачу кримінальної справи на розгляд судді Суперсона С.П., подавши при цьому письмову заяву.

По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, яка перебуває в провадженні судді Цимбалюк Л.П. на даний час не розпочато судове слідство, тому з метою оперативності розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання підсудного ОСОБА_1 та передачу таким чином кримінальної справи на розгляд судді цього ж суду Суперсону С.П.

На підставі викладеного, керуючись , ст.263, ст.273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_1 задоволити.

Кримінальну справу №228-352/2012 (провадження по справі №1/228/46/2012) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.209 КК України, передати на розгляд судді Чернівецького районного суду Суперосну Сергію Петровичу у порядку, встановленому статтею 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вступна та резолютивна частини
13 липня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов,язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року, про що письмово повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 липня 2017 року 14.10 годин.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 жовтня 2013 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року залишена без задоволення заява в.о.прокурора Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами справи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав недотримання прокурором передбачених ст.461 КПК України строків звернення з такою заявою.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу районного суду від 26 вересня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати також постанову районного суду від 09 квітня 2012 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з вироком суду від 28 березня 2011 року.

В результаті вивчення змісту апеляційної скарги та матеріалів справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.4,6 ч.2 ст.396 КПК України, зокрема, до апеляції не додані матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи неправильність висновку районного суду про недотримання строків подачі заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанова про предявлення підозри ОСОБА_3, довідка ІБ про судимість ОСОБА_3 тощо).

Справа № 11-о-794/6/13 Головуючий у І інстанції: Оленчук І.В.

Категорія: ст.ст.467, 399 КПК України Доповідач: Підгорна С.П.

Керуючись ст.ст.396, 399, 467 КПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 26 вересня 2013 року залишити без руху через невиконання вимог ч.2 ст.396 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати апелянту та встановити строк для усунення допущених недоліків сім днів з дня тримання цієї ухвали.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_4
"19" серпня 2017 р. Справа № 363/3214/17
УХВАЛА
19.08.2017р. Суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001529 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Вишгородського районного суду Київської області з військової прокуратури Дарницького гарнізону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001529 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Статтею 134 ч.2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України до свого провадження та призначити підготовче судове засідання, у яке викликати прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , з дотриманням вимог ст. 135 КПК України, щодо порядку здійснення виклику у кримінальне провадження.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за провадженню №0001529 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 20 вересня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1