Справа № 584/1624/16-к
Провадження № 1-кс/584/400/16
УХВАЛА

28.12.2016 року м.Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000490 від 17.11.2016 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мезенівка Краснопільського району Сумської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Путивльського районного суду Сумської області від 15.06.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у тому, що 10.11.2016 близько 15:00 год., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, він проходив повз нежилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . У цей час у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного господарства, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , та викрадення із зазначеного господарства будь-якого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнені двері господарства проник на подвір`я. В подальшому ОСОБА_4 через вікно проникнув до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав з кімнати металевий ручний розпашник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до довідки, наданої ПП «Путивльагроспецмонтаж», вартість металевої ручної розпашки станом на 10.11.2016 становить 270 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

16.11.2016 близько 17:00 год., маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_4 проходив повз господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 та заглянув через паркан вказаного господарства і помітив металобрухт. У цей час у нього виник злочинний умисел на проникнення до вказаного господарства, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та викрадення із зазначеного господарства металобрухту.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через незамкнені двері господарства проник на подвір`я. Підійшовши до металобрухту ОСОБА_4 підняв одну з залізяк та зрозумів, що вона має досить значну вагу, тому він вирішив відмовитись від викрадення цього металу. В подальшому ОСОБА_4 пішов до виходу та проходячи повз житловий будинок він відчинив вхідні двері та побачив у коридорі алюмінієвий бідон. В цей час у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаного бідону.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 повторно, таємно, умисно, з корисливою метою викрав з коридору житлового будинку алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 19/119/9-3/4158е від 24.11.2016 ринкова вартість викраденого алюмінієвого бідона об`ємом 40 літрів з урахуванням зносу від експлуатації станом на момент вчинення злочину могла становити 400 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми злочинними діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даними фактами Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0000490 від 17.11.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів.

Слідчий звернувся із погодженим з прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, за місцем реєстрації не проживає, тому може вчиняти нові злочини та переховуватися від слідства та суду.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, який причетність до вказаного злочину не заперечував та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.

Наявні в матеріалах кримінального провадження дані, а саме: покази потерпілого ОСОБА_6 , покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , покази підозрюваного ОСОБА_4 , дані протоколів огляду місця події від 18.11.2016 та від 09.12.2016 свідчать про вагомість доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

За змістом ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку p речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, разом з тим, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про наявність обґрунтованих ризиків того, що він може вчиняти нові кримінальні правопорушення та ухилятися від слідства та суду.

Враховуючи зазначені дані суд погоджується з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Покладення на підозрюваного визначених слідчим обов`язків необхідне з метою належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків щодо особистої участі у слідчих діях.

Строк дії запобіжного заходу необхідно встановити в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 0000490 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 24 лютого 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора, слідчого або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1