Справа № 142/183/17
Провадження №1-кп/148/131/17
про продовження запобіжного заходу

15 травня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
В складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування встановлено, що 28.01.2017 близько 21.00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, зайшли через хвіртку на подвір`я домогосподарства, що по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшли до приміщення літньої кухні, де ОСОБА_7 із силою потягнув на себе вхідні двері приміщення, які в цей час господарка ОСОБА_10 намагалась зсередини утримувати за ручку і в такий спосіб перешкодити нападникам проникнути до літньої кухні. Сильним ривком на себе ОСОБА_7 руками відчинив вхідні двері та зайшов до приміщення літньої кухні, де руками схопив ОСОБА_10 за кисті її рук та із застосуванням фізичної сили відштовхнув її в середину кімнати, внаслідок чого ОСОБА_10 впала на підлогу. Одразу за ОСОБА_7 в приміщення літньої кухні зайшов ОСОБА_6 .
Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли в приміщення літньої кухні, ОСОБА_7 взяв біля грубки пічного опалення кухонного ножа з білою пластмасовою ручкою та наблизився до потерпілої ОСОБА_10 і, усвідомлюючи, що діє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, діючи раптово, агресивно, несподівано для потерпілої, з метою протиправного заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору, демонструючи в руці ножа, почав погрожувати вбивством, вимагаючи при цьому видачі грошей. Отримавши від ОСОБА_10 відмову у передачі грошей через їх відсутність, ОСОБА_7 , взявши в кімнаті літньої кухні зі столу більшого саморобного ножа із дерев`яною ручкою, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, приклавши його лезо до шиї ОСОБА_10 почав знову вимагати в неї гроші, погрожуючи вбивством. Так як ОСОБА_10 відмовилася віддавати грошові кошти через їх відсутність, ОСОБА_7 відштовхнув ОСОБА_10 , яка від цього впала на бильце ліжка, почав самостійно обшукувати кімнату, при цьому викидав на підлогу з ліжок речі та постільну білизну. Не знайшовши грошей, ОСОБА_7 забрав з підлоги біля грубки пічного опалення пляшку домашнього вина об`ємом 1,25 літра, саморобний кухонний ніж з дерев`яною ручкою, а ОСОБА_6 із кишені жіночої куртки, що висіла на вішалці, заволодів новими господарськими рукавицями світлого кольору, після чого з місця пригоди зникли.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 016 від 30.01.2017 ОСОБА_10 в результаті застосування фізичної сили під час здійсненого на неї нападу заподіяно тілесні ушкодження в вигляді забою м`яких тканин в потиличній ділянці, волосяної частини голови синець та набряку м`яких тканин в потиличній ділянці, синців на тильних поверхнях обох кістей, забою м`яких тканин лівого кульшового суглобу розлитий синець поверхні та набряк по зовнішнє- задній поверхні лівого кульшового суглобу, які утворилися від дії тупого твердого предмету(ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які не відобразили своїх індивідуальних особливостей в морфологічній характеристиці ушкоджень та мають незначні, скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосованого на досудовому розслідуванні виду заходу забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 утримання під вартою, оскільки 25.05.2017 спливає строк застосування запобіжного заходу і існують ризики визначені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою.
За привалами ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 01.02.2017 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2017, який було ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 29.03.2017 продовжено до 27.05.2017.
Судом встановлено, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи, особу обвинуваченого, його вік, характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженні з метою уникнути відповідальності за скоєне та є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків та вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб, а саме до 13.07.2017. Продовжуючи обвинуваченому строк утримання під вартою, колегія суддів вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку є виправданою, оскільки в наявності є конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлює переховування обвинуваченого від суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178,183, 184, 193, 196, 197, 199,315, 331 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Баштанків Кодимського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, судимого 25.03.2005 Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.75,76 КК України до 3 років 6 міс. позбавлення волі з іспитовим строком на три роки; 20.11.2006 Кодимським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.308, ч.2 ст.309,70 КК України до 5-ти позбавлення волі з конфіскацією майна, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст.187 КК України, до двох місяців, до 13.07.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3