Справа № 523/2512/17
Провадження №1-кс/523/359/17
УХВАЛА

20.02.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глинне Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн,

-25.09.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008085від 24.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим першим заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із триманням в ОСІ-21 м.Одеси обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 днів.

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24.12.2016 року, у період часу з 01:00 по 02:00 год, перебуваючи біля будинку №23 по вул..Кінноармійська в м.Одесі, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21016», р.н. НОМЕР_1 вартістю 40000 гривень, що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник до вищевказаного автомобіля, знаходячись в салоні авто, він продовжив реалізацію свого протиправного умислу та шляхом підбору ключів від замка запалювання даного автомобіля, вставив їх в замок запалювання та запустив двигун. В подальшому на вказаному автомобілі з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 в сумі 40 000 гривень. Крім того, 24.12.2016 року близько 02.00 год, здійснюючи патрулювання за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Сталінграду біля магазину «Сільпо» у Суворовському районі міста Одеси працівники патрульної поліції у складі екіпажу Благо «0401» звернули увагу на автомобіль марки «ВАЗ 21016», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився за вищевказаною адресою. Підійшовши до вказаного автомобіля, працівники поліції побачили на передньому водійському сидінні за кермом ОСОБА_6 , який намагався завести двигун вищевказаного автомобіля шляхом повороту вищевказаного ключа від замка запалювання даного автомобіля.

В поданому клопотанні слідчий зазначає, що 24.12.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України. 26.12.2016 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 21.02.2017 року.

Відповідно до поданого клопотання вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що завершити досудове розслідування до встановленого строку не надалось можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину. Таким чином, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати від оператора, що надає телекомунікаційні послуги ПрАТ «Київстар» інформацію про телефонні з`єднання мобільного терміналу з № НОМЕР_2 та мобільного терміналу з № НОМЕР_3 ; провести інші слідчі дії, в яких може виникнути необхідність, після витребування вищевказаної інформації; витребувати висновок трасологічної експертизи; ознайомити підозрюваного та потерпілого з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Однак, провести вказані слідчі дії у двохмісячний строк не є можливим у зв`язку з їх значним об`ємом, довготривалим проведенням експертних досліджень, та територіальною віддаленістю оператора телекомунікаційних послуг за межами Одеської області. У зв`язку із чим, строк досудового слідства постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 продовжено до трьох місяців, тобто до 24.03.2017 року.

Згідно поданого клопотання, в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може: 1. Переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 2. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, про що свідчить те, що підозрюваний офіційно ніде не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків та вчинив вказане кримінальне правопорушення щойно звільнившись з місць позбавлення волі. 3. Незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

В даному клопотанні слідчий вказує, що з врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_12 кримінального правопорушення та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органі досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів. Та беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що в свою чергу свідчить, про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного стосовно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, посилаючись на те, що раніше встановлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, оскільки підозрюваний, який є громадянином Республіки Молдова, де й зареєстрований, офіційно не працевлаштований, неодружений, немає міцних соціальних зв`язків, підозрюваний раніше був засуджений, тому існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий підтримала подане клопотання та доводи прокурора, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, заперечувала проти продовження строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозрюваний має місце проживання в м.Одесі, перебуває в цивільному шлюбі, тому просила застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту за місцем проживання. Вказавши при цьому, що прямих доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не має, вважає, що у органів досудового слідства було достатньо часу для проведення слідчих дій, на які вони посилаються.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, в той же час зазначив, що вважає, що за 2 місяці проведення досудового розслідування можливо було встановити всі обставини його невинуватості в інкримінованому йому злочині.

Приймаючи рішення про можливість задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ще на 30 днів чи відмові в ньому, слідчий суддя, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178, 199 КПК України, враховує ту обставину, що як було підтверджено в судовому засіданні строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 24.03.2017 року, термін утримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, а в свою чергу по матеріалам кримінального провадження необхідно ще провести ряд слідчих дій, які є необхідними для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин скоєного злочину, до того ж, враховуючи, що ОСОБА_6 , є громадянином Республіки Молдова, де й зареєстрований, офіційно не працевлаштований, офіційно неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 25.09.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі лише 16.12.2016 року, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та по сплину такого короткого проміжку часу, знову йому інкриміновано скоєння кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. За таких обставин, слідчим суддею встановлено достатньо підстав для необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування на 30 днів, в зв`язку з чим, клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст.176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196-197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на 30 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1