Справа № 712/2418/15-к
Провадження 1-кс/712/3681/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представника Приватного Акціонерного товариства «Акціонерна страхова Компанія «Омега» - ОСОБА_5 розглянувши клопотання про скасування арешту земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:
Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту земельних ділянок, посилаючись на те, що 26 червня 2017 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» при зверненні до нотаріуса ОСОБА_6 дізналось про наявність арешту його п`яти земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1 . Підставою арешту, як зазначено у інформаційних довідках від 26.06.2017 року, є ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 березня 2015 року.

Ухвалою від 06 березня 2015 року к справі № 712/2418/15-к, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_7 , у зв`язку кримінальним провадженням із № 0000001 від 10.02.2015 року, було задоволено клопотання прокуратури Черкаського району про накладення арешту на земельні ділянки товариства, зокрема на:

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0085, дата державної реєстрації 18.09.2013 року, площа 1,4806 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 22 жовтня 2013 року);

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0083, дата державної реєстрації 18.09.2013 року, площа 1,3351 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 22 жовтня 2013 року);

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0081, дата державної реєстрації 19.09.2013 року, площа 1,2933 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 26 вересня 2013 року);

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0082, дата державної реєстрації 18.09.2013 року, площа 0,9107 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 22 жовтня 2013 року);

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0084, дата державної реєстрації 18.09.2013 року, площа 1,4009 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 22 жовтня 2013 року).

Вказані земельні ділянки належать товариству на праві власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності.

В ухвалі зазначено, що підставою задоволення клопотання є те, що розміщення та площа новосформованих ділянок свідчить про можливість зміни в подальшому цільового призначення до категорії земель, що надаватиме змогу здійснювати забудову території. При цьому, прокурором не надано доказів того, що товариство, як власник заарештованих земельних ділянок, намагається змінити цільове призначення ділянок або їх забудову, зокрема, звернувся по відповідних установ для цього. Отже, припущення прокурора бути необґрунтовані належними доказами, тому задоволення клопотання було передчасним.

В ухвалі вказано про завдання збитків державі у розмірі 1 767 456 грн. При цьому не наведено доказів факту завдання шкоди товариством та розміру шкоди. Суд задовольняючи клопотання зобов`язаний навести ці підстави у ухвалі.

Задоволення клопотання відбулось із порушенням норм кримінального та процесуального права (ст.170 КПК. п.1.ст.172 КПК), а саме: слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна. На дату звернення прокуратури до суду із клопотанням був відсутній будь-який цивільний позов до товариства з приводу земельних ділянок; відсутні будь-які докази, що вказують на вчинення товариством кримінального правопорушення щодо земельних ділянок; товариство, як власник земельних ділянок був відсутній при розгляді клопотання прокуратури про арешт майна, ухвала до цього часу не надіслана товариству.

Таким чином, арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи неповідомлення товариства про дату розгляду клопотання прокуратури товариство не мало можливості заявити свої доводи та аргументи, а не направлення товариству ухвали від 06.03.2015 року не дозволило звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.
01 квітня 2015 року прокурор Черкаської області звернувся до суду із позовом до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ПрАТ АСК «ОМЕГА», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання рішення незаконним в частині та його скасуванні, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребуванні земельних ділянок.

Предметом спору були земельні ділянки у с. Свидівок (кадастрові номери :04:007:0080, :04:007:0081, :04:007:0082, :04:007:0083, :04:007:0084, :04:007:0085), право власності на які зареєстроване за ПрАТ «СК «ОМЕГА» відповідно свідоцтв на право власності на нерухоме майно серії САЕ № 989179 від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_6 від 26 вересня 2013 року, серії НОМЕР_5 від 22 жовтня 2013 року, серії НОМЕР_1 від 22 жовтня 2013 року, серії НОМЕР_4 від 22 жовтня 2013 року, серії НОМЕР_2 від 22 жовтня 2013 року.

26 травня 2017 року апеляційним судом Черкаської області було ухвалено рішення у справі № 22Ц/793/287/17 (707/717/15-ц), яким прокурору Черкаської області відмовлено у позові до Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, Публічного акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ПрАТ АСК «ОМЕГА», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання рішення незаконним в частині та його скасуванні, визнання недійсним договору, визнання недійсним державних актів та свідоцтв, витребуванні земельних ділянок.

Отже, судом не скасоване право власності товариства на земельні ділянки, отже товариство є законним власником земельних ділянок.

Враховуючи той факт, що порушення законодавства при купівлі товариством вище вказаних

ділянок не встановлено, відсутній цивільний позов до товариства стосовно земельних ділянок, щодо

товариства не здійснюється кримінальне провадження, в тому числі № 0000001 від

10.02.2015 року (не є стороною кримінального провадження) і необхідність забезпечення можливості

конфіскації відсутня при цьому кримінальному провадженні, тому у подальшому застосуванні
арешту земельних ділянок Товариства немає потреби.
Просять суд скасувати арешт наступного майна, що належить Приватному акціонерному

товариству «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»:

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0085, дата державної реєстрації 18.09.2013 року, площа 1,4806 га, яка знаходиться в Черкаській області, Черкаському районі, село Свидівок, вулиця Дахнівська, земельна ділянка 6 (свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 22 жовтня 2013 року);

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0083, дата державної реєстрації 18.09.2013 року, площа 1,3351 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_2 від 22 жовтня 2013 року);

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0081, дата державної реєстрації 19.09.2013 року, площа 1,2933 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_3 від 26 вересня 2013 року);

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0082, дата державної реєстрації 18.09.2013 року, площа 0,9107 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 22 жовтня 2013 року);

- земельну ділянку: кадастровий номер :04:007:0084, дата державної реєстрації 18.09.2013 року, площа 1,4009 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (свідоцтво про право власності НОМЕР_5 від 22 жовтня 2013 року).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі.

Прокурори заперечували проти задоволення заяви, на підставі того, що відсутні підстави скасування арешту.

Дослідивши матеріали додані до заяви, справу № 712/2418/15-к, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено із поданих слідчому судді матеріалів, що 10.02.2015 року за № 0000001 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 364 КК України за наступним фактом: службовими особами Свидівоцької сільської ради забезпечено прийняття рішення від 19 травня 2006 року № 2-15, яким всупереч вимогам ст. 60 Земельного кодексу України протиправно зменшено ширину прибережної захисної смуги для земельної ділянки, прилеглої до лінії урізу води Кременчуцького водосховища, зі 100 м до 20 м. В подальшому з метою передачі комерційній структурі службовими особами Свидівоцької сільської ради забезпечено прийняття рішення від 3 серпня 2007 року №12-3 про передачу у приватну власність ВАТ «Черкаське хімволокно» земельної ділянки площею 8,4398 га, яку віднесено до категорії земель рекреаційного призначення, чим порушено вимоги ст. 93 Земельного кодексу України щодо неможливості перебування у приватній власності земель прибережних захисних смуг, та завдано державі збитків на суму 1 767 456 грн.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням старшого прокурора прокуратури Черкаського району слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси ухвалою від 06 березня 2015 року було накладено арешт на земельні ділянки за кадастровими номерами: :04:007:0005, :04:007:0081, :04:007:0082, :04:007:0083, :04:007:0085, :04:007:0084, :04:007:0018, :04:007:0068, :04:007:0069, :04:007:0070, :04:007:0071, :04:007:0073, :04:007:0072, :04:007:0078, :04:007:0077, :04:007:0076, :04:007:0075, :04:007:0074, :04:007:0028, :04:007:0027, :04:007:0026, :04:007:0022, :04:007:0023, :04:007:0024, :04:007:0025, :04:007:0021 розташовані в межах с. Свидівок Черкаського району.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність скасування арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; встановлення обставин, які свідчать, що майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.
Разом з тим із матеріалів кримінального провадження № 0000001 не вбачається даних про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Станом на час розгляду заяви про скасування арешту досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженню триває.

В межах кримінального провадження 15 лютого 2017 року було призначено повторну земельну-технічну експертизу, що підтверджується постановою про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи від 15.02.2017 року, винесеною прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Посилання заявника на рішення апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2017 року, як на підставу скасування арешту, суд не бере до уваги, оскільки при винесенні вказаного рішенням встановлено, що судом першої інстанції, не вирішено питання про залучення у справу юридичної особи ВАТ «Черкаське хімволокно», яка, відповідно до закону, уособлюється з державою, не мав підстав вирішувати спір по суті.
Суд також критично оцінює посилання заявника на той факт, що товариство, як власник земельних ділянок, не було присутнє при розгляді питання про накладення арешту на майно, оскільки відповідно ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт тимчасово вилученого майна може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відносно ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» кримінальне провадження не здійснюється.
Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінальних правопорушень цілком обґрунтовано та відповідно до чинного законодавства, злочин стосується незаконної передачі земельної ділянки, на яку накладено арешт.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на земельні ділянки, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, тому потреба у такому арешті не відпала.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, а вмотивування необхідності скасування арешту майна зводиться лише до намірів відчужити майно, що не може слугувати передбаченою законом підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи клопотання про відсутність доказів протиправних дій ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» як юридичною особою вказаними вище земельними ділянками не стосуються обставин, які встановлюються в межах розгляду даної категорії справ, а стосуються встановлення фактичних обставин вчинення злочину та осіб, причетних до його скоєння, тобто виходять за межі цього судового розгляду. Так саме, в межах розгляду цього клопотання слідчий суддя не вправі оцінювати правомірність дій та процесуальних рішень прокурора щодо призначення експертизи відносно арештованої земельної ділянки.

Враховуючи викладене, вважаю, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» не довело в судовому засіданні вимог свого клопотання, при цьому його доводи суперечать поданим доказам, з яких вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» про скасування арешту земельних ділянок - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1