overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2225/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/760/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрано взяття під варту.

Строк відбування покарання рахувати з 03.02.2017 року.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про призначення йому захисника.

Згідно ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних обставин не може його залучити самостійно.
Згідно зі ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи те, що обвинувачений подав клопотання про залучення захисника призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
п о с т а н о в и в :
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Розгляд апеляційної скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначено на 12 вересня 2017 року на 10.00 годину.
Копію ухвали надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1434/17
1-кп/171/171/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 серпня 2017 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
09 серпня 2017 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, враховуючи необхідність з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для призначення судового розгляду, вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 13 вересня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2737/17
Провадження № 1-в/191/911/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Sonі Ericson» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі та серію не встановлено, вилученого 15.07.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в районі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (під курткою) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №206 від 15.07.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №206 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Sonі Ericson» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі та серію не встановлено, вилучений 15.07.2017 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в районі медичної частини, в ході затримання та проведення особистого обшуку (під курткою) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 190/925/17
Провадження 1-в/190/166/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши сумісне подання ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Начальник П`ятихатської виправної колонії № 122 звернувся до суду з поданням узгодженим з спостережною комісією П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст. 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за сумісним поданням ПВК-122 та спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації про заміну не відбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України засудженого ОСОБА_2 на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань та спостережної комісії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2762/17
Провадження № 1-в/191/930/17
У Х В А Л А
іменем України
11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільних телефонів «Siemens» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, «Noмі» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , «Lenovo» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі 46339, вилучених 20.07.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме відділення СПС №7, в кімнаті прийому їжі засудженими за стелажем. В ході проведення розслідування було встановлено, що дані заборонені предмети належать засудженому ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №212 від 20.07.2017 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №230 від 28.07.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільні телефони ««Siemens» (без задньої кришки та акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, «Noмі» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , «Lenovo» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі НОМЕР_2 , вилучені 20.07.2017 року під час проведення загального обшуку в установі, які належать засудженому ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Сталь» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки, -

В с т а н о в и в :
09 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Сталь» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого та призначено документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Нова Сталь» з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України за період 01.01.2015 року по 30.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного переліку, не передбачено оскарження вказаної ухвали слідчого судді про призначення перевірок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року про задоволення клопотання слідчого та призначення документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, у зв`язку з чим за поданою апеляційною скаргою необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, а скаргу надіслати особі яка її подала.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 398, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Нова Сталь» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року про призначення документальної позапланової перевірки.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, які її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1919/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/513/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001007 від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001007 від 19.10.2015 року відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - повернуто прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.
Встановити учасникам судового провадження строк до19.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 346/6108/14-к
Провадження № 1-кп/346/31/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
представника потерпілих ОСОБА_10 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Коломия кримінального провадження за №0000133 від 30 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч.2 п.12 КК України на строк 60 днів по 15 серпня 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та враховуючи наявність ризиків, передбачених у п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам.
Потерпілі та їх представник підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 та їхні захисники заперечили проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю підстав, та просили обмежитись запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_12 не заперечував проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши сторони кримінального провадження, та враховуючи, що справу об`єднано в одне провадження, не допитано обвинувачених, свідків та не досліджено докази, обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, після вчинення злочину переховувалися від органів досудового розслідування, суд вважає за необхідне продовжити їм запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 60 днів, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання існуючим ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, (переховуванню від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень).
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 183, 331, 369-372, КПК України, суд,
у х в а л и в:
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів по 10 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим та начальнику УВП №12 м. Івано-Франківська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1062/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000442 від 15.07.2017 року, стосовно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні 0000442 від 15.07.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором висловлена думка про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття провадження відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу які вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Гайворонському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11.08.2017 року о 09 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово.

У судове засідання викликати:

прокурора, свідків,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

представника потерпілого.

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дані призначення основного засідання обовязкові ддля заповнення:

1. 11.08.2017

2. 09:00

3.

4.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
09.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про не розгляд клопотання по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про не розгляд клопотання по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського відділу поліції ГУНП Кіровоградської області про не розгляд клопотання по кримінальному провадженню № 0000473 від 31.07.2016 року.
Копію скарги направити Гайворонському відділу поліції ГУНП Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 09:00 год. 11.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/620/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
07.08.2017 року м. Кропивницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , з`ясувавши обставини, щодо можливості призначення апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017, після вчинення відповідних підготовчих дій,-

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргами проведено.

Будь-яких нових доказів сторонами не надано, клопотань про їх витребування не заявлено.

Будь-яких клопотань, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду також не надійшло.

Дане провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку та призначити провадження № 11-кп/781/620/17 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 червня 2017, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 307 КК України, на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2