Справа № 609/234/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

начальник СВ Шумського
відділення ВП ГУНП в
Тернопільській області ОСОБА_3
Прокурора ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

Захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , клопотання слідчого відділення Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні начальник слідчого відділу Шумського відділення ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 підтримала клопотання та пояснила, що 03 березня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, житель АДРЕСА_1 , через незамкнені на ключ двері проник у житловий будинок ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в с.Тилявка Шумського району звідки таємно викрав мобільний телефон марки HTC DESIRE 260, що належить її донці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03 березня 2017 року близько 20 год. ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до житлового будинку ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_5 усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер і значення своїх дій, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «HTC DESIRE 260 G» та вийшов із території вказаного господарства, маючи таким чином можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_9 спричинено збитків на загальну суму 2000 грн.

Відомості по даному факту внесено 04 лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше судимого вироком Кременецького районного суду від 26.11.2007 року за ч.1 ст.186 КК України із застосуванням ст..69 КК Ураїни до штрафу в розмірі 510 грн., вироком Кременецького районного суду від 21.12.2012 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, вироком Кременецького районного суду від 08.11.2012 року за ч.3 ст.185 КК України Ураїни до позбавлення волі на строк до 3 років 2 м., невідбутий термін 11м. 14 днів; вироком Лановецького районного суду від 26.08.2016 року за ч.2 ст.185 КК України Ураїни до позбавлення волі на строк до 2 років 7 м., звільненого 25.11.2016 року у зв`язку із відбуттям покарання ,може продовжувати свої злочинні дії, переховуватись від явки до органів слідства та суду, просить клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав і просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо даного клопотання та суду пояснив, що він не згідний із кваліфікацією його злочину, оскільки він зайшов у житловий будинок, щоб придбати горілчані вироби і в нього виник умисел вкрасти телефон коли він його побачив.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечує проти такого виду запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє увязнення може бути застосоване. А тому, суд зобовязаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
При вирішенні питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінальних правопорушень у вчиненні якого він обвинувачується, обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді взяття під варту лише з огляду на те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі на строк більше 3 років не є достатнім доводом, оскільки це не є обов`язковою умовою при обранні даного запобіжного заходу, підозрюваний має постійне місце проживання, скарги на його поведінку у Кременецьку міську раду не надходили, крім того суд вважає, що зазначенні у клопотані ризики щодо впливання на свідків та те , що ОСОБА_5 може переховуватися до органів слідства є голослівними, оскільки ОСОБА_5 визнав свою вину та детально розповів про обставини скоєного ним правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165-2,183,331, 434 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Шумського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби з 19.00 год. по 06.00 год. на строк два місяці : з 06.03.2017 р. по 05.05.2017 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.Не залишати помешкання за адресою АДРЕСА_1 ;

2.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Кременецьке відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1