Справа № 496/1587/17
Провадження № 1-кс/496/595/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до Біляївського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в якому просить призначити позапланову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Громадської Організації «Одеський обласний авіа спортивний клуб Товариства сприяння обороні України» код ЄДРПОУ №02728734, юридична адреса: 65063, Одеська обл., місто Одеса, вул. Маршала Говорова, будинок 2, за період з 11.03.2005 року по перший квартал 2017 року з питань дотримання законодавства, тривалістю 15 робочих днів. Проведення позапланової виїзної ревізії доручити Державній фінансовій інспекції в Одеській області. На проведення позапланової виїзної ревізії поставити такі питання: Стан усунення порушень та недоліків, виявлених попередніми ревізіями; Відповідність фактичної діяльності підприємства видам діяльності, передбаченим Статутом, законодавству та отриманим дозвільним документам. Проведення безготівкових операцій в національній та іноземній валюті. Проведення готівкових операцій в національній та іноземній валюті. Повнота надходження, достовірність і правильність визначення доходів. Законність здійснення та достовірність відображення витрат. Правильність відображення дебіторської та кредиторської заборгованості. Стан претензійно-позовної роботи. Стан збереження державного майна, використання оборотних та необоротних активів. Дотримання законодавства при отриманні та використанні бюджетних коштів (за наявністю). Фінансові результати та власний капітал. Стан бухгалтерського обліку та достовірність фінансової звітності. Документальне підтвердження та підстави передачі майна Громадською організацією «Одеський обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» Товариству з обмеженою відповідальністю «Аероклуб Одеса», його кількість та оціночна вартість. Розмір завданої шкоди Громадській організації «Одеський обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» та державним інтересам внаслідок виявлених порушень та особи, відповідальні за завдані порушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2016 року до ЧЧ Біляївького ВП найдійшов рапорт ст. ІВП Берладінова, про те, що в ході розгляду матеріалів ЄО №8956 від 30.08.2016 року за заявою ОСОБА_4 , було вбачено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України. Встановлено, що 27.05.1998 року між Одеським обласним авіаційним спортивним клубом Товариства сприяння обороні України (орендодавець) в особі начальника ОСОБА_5 та Одеським міським клубом «Ультра-спорт» (орендар) в особі Віце-президента ОСОБА_6 було укладено договір оренди нежитлових будівель та частини площі аеродрому «Одеса-Лиман», відповідно до якого Одеський обласний АСК ТСО здав, а Одеський міський клуб «Ультра-спорт» прийняв в строкове платне володіння та користування нежитлові будівлі, та частину площі аеродрому «Одеса-Лиман», площею 9,0 га., що належить Одеському обласному АСК ТСО на підставі Державного акту на право користування землею, відповідно до рішення Біляївської районної Ради №30-ХХІІ від 27 січня 1995 р., вартість яких визначена відповідно акту оцінки майна на 01 січня 1998 р. складає 405898,00 грн. Строк дії договору був встановлений до 31 грудня 2013 р. Відповідно до Розпорядження Біляївської районної державної адміністрації Одеської області №722/2005 від 29.09.2005 року Одеському обласному авіаційному спортивному клубу Товариства сприяння обороні України право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 101,57 га в тому числі: 101,57 га забудованої землі на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, надану раніше для розміщення аеродрому (державний акт на право постійного користування землею Серія ОД, зареєстрований за ОД-06 №2638 від 15 березня 1995 року). Відповідно до рішення Біляївської районної ради № 336IV від 16.12.2005 року ТОВ «Аероклуб Одеса» було надано в довгострокову оренду терміном на 14 років із земель запасу промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення загальною площею 101,19 га забудованих земель під аеродромами та відповідними спорудами на території Августівської сільської ради для розміщення та експлуатації спортивного аеродрому. 25.12.1997 року між АСК ТСО України та Одеським міським клубом «Ультра-спорт», правонаступником якого є ТОВ «Аероклуб «Одеса»» було укладено договір оперативного лізингу літака АН 2 №1г-23747(UR-BSM), згідно якого Одеський обласний АСК ТСО України (лізингодавець) передав, а Одеський міський клуб екстремальних видів спорту «Ультра-Спорт» (Лізингоодержувач) отримав у користування літак АН 2 №1г-23747(UR-BSM), 25.01.1990 року випуску, двигун Аш 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 . Строк дії договору був встановлений до 25 грудня 2013 року. 07.10.2013 року Одеській обласний авіа спортивний клуб ТСОУ направив на адресу ТОВ «Аероклуб Одеса» лист (вих. №16) в якому було повідомлено ТОВ «Аероклуб Одеса», що договір оперативного лізингу вказаного літака від 25.12.1997 року не буле надалі пролонгований після закінчення строку його дії та зазначено, що відповідно до п.4.3 Договору, ТОВ «Аероклуб Одеса» надається строк до 28.12.2013 року для повернення Одеському обласному АСК ТОСУ літака АН 2 №1г-23747(UR-BSM), 25.01.1990 року випуску, згідно умов договору та акту прийому-передачі. Відповідно до рішення Господарського суду Одеської області №916/1112/14 від 10 червня 2014 р. за позовом ГО «Одеський обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» про витребування майна у ТОВ «Аероклуб Одеса» витребувано на користь ГО «Одеський обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» літак АН 2 №1г-23747(UR-BSM), 25.01.1990 року випуску, двигун Аш 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 . Однак, в ході допиту голови ГО «Одеський обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» ОСОБА_4 в якості потерпілого було встановлено, що станом на 01 лютого 2017 року рішення господарського суду Одеської області №916/1112/14 від 10 червня 2014 р виконано не було, літак АН 2 №1г-23747(UR-BSM), 25.01.1990 року випуску, двигун Аш 62ИР, 30.06.1989 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 Громадській організації «Одеський обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» повернуто не було. Відповідно до чинного законодавства спосіб документального викриття недостач, розтрат, привласнень та крадіжок коштів і матеріальних цінностей підприємств є ревізією фінансово господарської діяльності, акт якої у кримінальному провадженні може бути суттєвим доказом вказаних злочинних зловживань посадовими особами підприємства. Результати ревізії ґрунтуються на документально достовірних доказах. Під час ревізії конкретно встановлюють розмір збитків, втрат, нестач, обґрунтовуючи це системою доказів (первинними документами, даними інвентаризацій, пояснювальними записками відповідальних осіб тощо). Громадська Організація «Одеський обласний авіа спортивний клуб Товариства сприяння обороні України» є підконтрольною органам державного фінансового контролю установою. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників Громадської Організації «Одеський обласний авіа спортивний клуб Товариства сприяння обороні України». Враховуючи, що проведення інвентаризації майна ГО «Одеський обласний авіа спортивний клуб ТСОУ» на даний момент не можливе іншим чином, як проведенням позапланової виїзної ревізії та той факт, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності Громадської Організації «Одеський обласний авіа спортивний клуб Товариства сприяння обороні України», слідчий звернулась до суду з вказаним клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України клопотання слідчого розглядається без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши надані слідчим письмові докази, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.
Статтями 2 та 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства та регламентовано, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Частиною 1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до положень п.10 ч.1 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.
Пунктом 18 частини 1статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Статтею 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У разі якщо норми цього кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п.п.78.1.11 ст.78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.
Не врегульований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.
Статтею 40 КПК України визначений обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової ревізії, слідчий жодним чином не обґрунтував необхідність її призначення на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив про те, в чому полягає неможливість отримання даних, які його цікавлять, в інший спосіб, зокрема в порядку ст.93 КПК України, з огляду на те, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких положення п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносять слідчого і прокурора, а не слідчого суддю, повноваження якого регламентовані п.18 ч.1 ст.3 КПК України.
Так, відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У разі виникнення труднощів при витребуванні та отриманні від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів чи інших відомостей, відповідно до розділу ІІ КПК України, застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, тобто такі заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Статтями 131 та 132 КПК України, які визначать види заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються за ухвалою слідчого судді або суду, вбачається, що до таких заходів призначення ревізій та перевірок за клопотанням органів досудового розслідування не відносяться.
Отже, призначення документальної позапланової ревізії не є ані слідчою, ані негласною слідчою (розшуковою) дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких відповідно до п.5 ч.2 ст.40 КПК України вправі звертатись слідчий.
Відповідно до ч.7ст.11 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-XII(з наступними змінами і доповненнями) «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Вказаний закон було прийнято до прийняття діючого КПК України, який, як вже вказувалось, не містить норм про розгляд таких клопотань слідчим суддею.
Отже, положення діючого КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення позапланової виїзної ревізії, а ст.132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення позапланової виїзної ревізії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 93, 131, 132 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення позапланової виїзної ревізії по матеріалам досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001414 від 24.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1