г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1718/17
Номер провадження 1-кп/213/247/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001553 від 11.10.2016 року згідно обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вищевказаний обвинувальний акт з додатками надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 27.06.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, їх захисник, адвокат ОСОБА_5 щодо питань, які визначені частиною 3 статті 314 КПК України, покладався на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, його захисник, адвокат ОСОБА_4 щодо питань, які визначені частиною 3 статті 314 КПК України, покладалася на думку суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність направити дане кримінальне провадження в порядку частини 2 ст. 34 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого з наступних підстав.

За частиною 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, крім іншого, рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Отже, законодавець чітко визначив вимогу для суду першої інстанції, на розгляд якого надійшло певне кримінальне провадження, щодо перевірки підсудності кримінального провадження цьому суду.

За вимогою частини 1 статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так, до початку судового розгляду судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні було вчинено кілька кримінальних правопорушень, передбачених статтею 203-2 КК України, при цьому, судом встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються за частиною 1 статті 203-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від 10 000 до 40 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_9 обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 203-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді штрафу від 40 000 до 50 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які передбачені частиною 1 та частиною 2 статті 203-2 КК України є особливо тяжкими злочинами, оскільки за їх вчинення передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, судом встановлено, що всі вищевказані кримінальні правопорушення були однаковими за тяжкістю. Таким чином, згідно правил ч. 1 ст. 32 КПК України, суд повинен з`ясувати, у межах територіальної юрисдикції якого суду вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Перевіряючи цю обставину, суд встановив, що згідно обвинувального акту останні за часом (по 14 березня 2017 року) кримінальні правопорушення одночасно вчинялись обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у межах різних територіальних юрисдикцій, за наступними адресами: АДРЕСА_1 (аркуш матеріалів кримінального провадження № 58); АДРЕСА_2 , а також АДРЕСА_3 (аркуші матеріалів кримінального провадження № 60, 61).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що певне місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення встановити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В даному випадку, згідно матеріалів обвинувального акту, досудове розслідування закінчено у межах територіальної юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпро.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні до початку судового розгляду суд встановив непідсудність кримінального провадження Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи з вимог кримінального процесуального законодавства, порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, якщо судове рішення ухвалено з порушенням правил підсудності, воно у будь-якому разі підлягає скасуванню судом вищої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, крім іншого, рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Тому, суд вважає за необхідне направити кримінальне провадження № 0001553 від 11.10.2016 року згідно обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Направити кримінальне провадження № 0001553 від 11.10.2016 року згідно обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_9 обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя