1Справа № 335/3466/14-к 1-кп/335/7/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю перекладача ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001626 від 20.08.2013 року по обвинуваченню,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Цюріх, Швейцарії, громадянина Швейцарії, швейцарця, який має повну середню освіту, неодруженого, не працюючого, не приймаючого участі в виборних органах, місця реєстрації за місцем мешкання не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, не одруженої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої фізичною особою підприємцем, не приймаючої участі у виборних органах, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженої
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1, 3 ст.209 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, не приймаючого участі у виборних органах, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не засудженого
у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України,

встановила:

В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження. До суду звернувся прокурор з клопотанням про заміну запобіжного заходу, просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивоване тим, що вина обвинуваченого у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними доказами. Обставини справи характеризують обвинуваченого, як людину з низьким рівнем правосвідомості, схильного до вчинення спроб ухилитися від кримінальної відповідальності. Оскільки обвинувачений є громадянином Швейцарії, який знаходився на території України нелегально, прокурор вважає що в останнього є можливість ухилитися від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з вказаних підстав. Сторона захисту клопотання заперечила, посилаючись на його необґрунтованість. Просили в його задоволення відмовити.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали подані в його обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_13 вчинив, зокрема особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_14 , суворість можливого покарання суд розділяє позицію сторони обвинувачення про наявність достатніх підстав вважати, що має місце ризик пов`язаний із можливістю переховування підозрюваного від суду. Наявність інших ризиків не встановлено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_15 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, суд не вважає доведеними прокурором обставини неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Судом приймається до уваги і те, що під час досудового розслідування кримінального провадження 17.12.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який, як під час досудового розслідування та судового розгляду продовжувався у встановленому порядку. Ухвалою суду від 17.09.2014 року, в міру дослідження матеріалів справи, у зв`язку зі зміною обстановки відносно обвинуваченого ОСОБА_15 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. На момент розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу строк дії попередньої ухвали про продовження строку закінчився, проте зазначена обставина не вплинула на поведінку обвинуваченого, - останній виконав процесуальні обов`язки та з`явився до суду.

Інших обставин можливого порушення покладених на обвинуваченого обов`язків не встановлено, прокурором не доведено.

Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкості покарання, міцності соціальних зв`язків, підозрюваного, його репутацію та майновий стан, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст.177 КПК України, суд доходить висновку, що до обвинуваченого підозрюваного слід застосувати запобіжний захід менш суровий ніж запрошений стороною обвинувачення.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановленого ризику, саме такий захід слід застосувати до підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 49, 183, 199, 331 КПК України,
ухвалила:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

-не залишати цілодобово житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_6 ;

-утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим по кримінальному провадженні №0001626 року;

-носити електронний засіб контролю.

Направити копію ухвали про зміну запобіжного заходу для виконання та контролю Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та діє до 24.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2 ОСОБА_3