Справа № 525/406/17
Провадження № 1-кп/525/39/2017
У Х В А Л А
13.06.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 26 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 13 червня 2017 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою до 22.06.2017 року, на 60 днів, зазначив, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу збереглися, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання судом винуватим, йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років.

Захисник ОСОБА_4 просила обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу відсутні, а тому немає підстав для продовження тримання обвинуваченого під вартою, він проживає разом з братом, інвалідом першої групи, який потребує стороннього догляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строк обраного щодо ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, збігає о 17 годині 22 червня 2017 року, а розгляд справи відкладено на 7 липня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу має можливість переховуватися від суду та вчиняти нові злочини. Суд вважає, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, збереглися.
При цьому суд керується також висновками рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Зазначене вище свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, а відтак і для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України для досягнення мети, визначеної ч.1 ст. 177 КПК України, буде недостатнім.

Зважаючи на вище викладене, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177,194, 196, 197, 331, 369,371- 372 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу, який було обрано обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Новофедорівка Добропільського району Донецької області, жителю АДРЕСА_1 ,продовжити до 17 години 10 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя