Дело № 1-97/12
№ 1-97/12
Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 ССР, русского, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5 по 2-му переулку Кутузова 16, по ст., ст. 15ч.3-289ч.1, 15ч.3-289ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_2 08 ноября 2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, находясь возле дома № 9 по улице 8-го Марта в г. Днепродзержинске, увидел автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3, стоимостью 15.200 грывень, который был припаркован во дворе указаного дома. Реализуя свой преступный умисел, подсудимый путем повреждения стекла двери проник в автомобиль, повредил замок зажигания автомобиля, пытаясь завести автомобиль и, незаконно им управляя, скрыться с места преступления. Однако свой преступный умисел до конца довести не смог по не независящей от его воли причины, т.к. его преступные действия были пресечены гр. ОСОБА_4, который задержал подсудимого на месте совершения преступления.
Повторно, 07 января 2012года, примерно в 01 час 15 минут, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, пришли к дому № 14 по улице Ватутина в г. Днепродзержинске, где находился припаркованный автомобиль НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_5 стоимостью 20.000 грывень. Реализуя свой преступный умисел, действуя согласованно, неустановленное следствием лицо разбило стекло правой передней двери автомобиля, проникло в автомобиль и путем повреждения замка зажигания попыталось завести автомобиль. Подсудимый ОСОБА_2 в это время находился рядом, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом неустановленное следствием лицо. Подсудимый и неустановленное следствием лицо повредили автомобиль, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на сумму 1.500 грывень. Пытаясь завладеть автомобилем, подсудимый толкал автомобиль, а неустановленное лицо находилось в автомобиле на месте водителя, пытаясь, таким образом, завести автомобиль. Однако свой преступный умысел довести до конца не смогли по независящей от их воли причине: их преступные действия были пресечены работниками милиции, которые подсудимого задержали на месте совершения преступления, а неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылось.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном признал полностью и пояснил, что 08 ноября 2011года он в кафе возле железнодорожного вокзала встретился со своим другом ОСОБА_5 и с ним употреблял спиртные напитки. Около 22 часов 20 минут, когда он шел домой, то возле дома 9 по улице 8-го Марта увидел автомобиль «Таврия»и захотел на нем покататься. Он подошел к автомобилю и убедился, что сигнализации нет. Кирпичом, который нашел рядом, разбил стекло водительской двери и проник в автомобиль. Он сел на водительское сидение и под рулем сорвал пластмассовую крышку под которой находились провода зажигания. Он начал соединять провода, чтобы завести автомобиль, но у него ничего не получалось и в этот момент к нему подошел парень, который спросил не нужна ли ему помощь и несколько раз ударил его кулаком в лицо. Парень стал удерживать его в автомобиле до приезда работником милиции. 07 января 2012 года, примерно в 22 часа, он в кафе по проспекту Ленина познакомился с парнем по имени ОСОБА_5 и с ним употреблял спиртные напитки. Этот парень предложил ему покататься на автомобиле. Он согласился, т.к. подумал, что у него есть автомобиль. Однако, когда они вышли из кафе, то ОСОБА_5 сказал, что у него нет автомобиля и предложил автомобиль угнать. Он согласился. Они пошли искать автмобиль, который бы находился без присмотра и его можно было бы угнать. Такой автомобиль они нашли возле одного из домов по улице Ватутина. Убедившись, что в автомобиле нет сигнализации, ОСОБА_5 камнем разбил стекло на пассажирской двери, сел на водительское сидение, снял рычаг переключения передач и они автомобиль покатили. Александр под рулем сорвал крышку под которой находились провода зажигания и начал их соединять, чтобы завести автомобиль. Он в это время стоял возле автомобиля, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ОСОБА_5. Он увидел движущийся в их сторону автомобиль и они стали убегать. Из автомобиля выбежали работники милиции и его задержали. В содеянном раскаивается. Просит не лишать его свободы.
Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном также подтверждается показаниями потерпевших и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в июле 2010 года он за 20.000 грывень прибрел автомобиль НОМЕР_3. 06 января 2012 года он автомобиль припарковал у дома возле окон своей квартиры и со своей сожительницей уехал к родителям. Домой они возвратились около 00 часов 30 минут. Автомобиль находился на месте. Они легли спать и около 01 часа 30 минут его разбудила сожительница и сказала, что автомобиль повредили. Он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиль с места был сдвинут примерно на 10 метров, и в автомобиле было разбито стекло со стороны пассажирского сидения, выдернуты и спутаны провода електропроводки. Работники милиции ему показали подсудимого и сказали, что он был задержан возле автомобиля. Подсудимый пояснил, что это он вскрыл автомобиль и пытался его угнать со своим другом. Ему был причинен ущерб на 1.500 грывень. Ущерб возмещен и он никаких претензий не имеет. Просит посудимого строго не наказывать.
Потерпевший ОСОБА_3 в судебное заседание не явился в связи с разъездным характером работы. Подал суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Причину его неявки в судебное заседание суд признал уважительной. Суд огласил показания потерпевшего ОСОБА_3, данные им в ходе досудебного расследования и перепроверил их в судебном заседании.
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что он имеет автомобиль НОМЕР_4, который оставляет во дворе дома. 08 ноября 2010 года ему позвонил сосед ОСОБА_4 и сообщил, что неизвестый пытался уехать на его автомобиле. Он выбежал на улицу и увидел, что в автомобиле разбито водительское стекло и в автомобиле сидел незнакомый ему парень, которого из автомобиля не выпускал ОСОБА_4 Сосед ему сообщил, что парковал свой автомобиль и увидел разбитое стекло и в автомобиле незнакомого парня, который ему ответил, что потерял ключи и попросил помочь завести автомобиль. В ответ сосед заблокировал двери автомобиля и позвонил ему. Он вызвал работников милиции. В автомобиле были вырваны провода и блок предохранителей, реле лежало в салоне. Ему был причинен ущерб на общую сумму 600 грывень Ущерб ему полностью возмещен. Он ни к кому претензий не имеет. Просит подсудимого строго не наказывать.
Вина подсудимого в совершенном также подтверждается:
протоколом явки с повинной от 07 января 2012 года / т.2, л.д.13/;
протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_4 от 09 ноября 2011 года, который принадлежит потепевшему ОСОБА_3А, и из которого усматривается, что на момент осмотра на передней водительской двери имеются повреждения в виде разбитого стекла, а под рулем имеются повреждения в виде оторванного пластика и порванных проводов /т.1, л.д.9/;
протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_3 от 07 января 2012 года и фототаблицей к нему, который принадлежит потепевшему ОСОБА_5, и из которого усматривается, что на момент осмотра в передней двери со стороны пасажира отсутствует стекло, а в салоне провода питания отсоединены от замка зажигания, защита рулевой колонки снята с креплений и висит на проводах /т.2, л.д.7-11/;
постановлениями о приобщениии к материалам уголовного дела вещественных доказательств: автомобиля НОМЕР_4, который возвращен потерпевшему ОСОБА_3 /т.1, л.д.17/; автомобиля НОМЕР_3, который возвращен потерпевшему ОСОБА_5 /т.2, л.д.29/ и другими доказательствами по делу.
Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо правильно квалифицировать по ст. 15ч.3-289ч.1 УК Украины, как покушение на незаконное завладение транспортным средством, т.к. в судебном заседании было установлено, что у подсудимого ОСОБА_2 умысел был направлен на завладение транспортным средством с целью покататься. Однако довести свой преступный умысел он не смог по причинам не зависящим от его воли. Его преступные действия были пресечены ОСОБА_4
Суд также считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 необходимо правильно квалифицировать по ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины, как покушение на незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно, т.к. в судебном заседании было установлено, что у подсудимого ОСОБА_2 и неустановленного досудебным следствием лица умысел был направленн на завладение транспортным средством с целью покататься с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом.. Однако довести свой преступный умысел он не смог по причинам не зависящим от его воли. Его преступные действия были пресечены работниками милиции. Ранее подсудимым было совершено покушение на незаконное завладение транспортным средством.
При назначении подсудимому ОСОБА_2 наказания за совершенное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, что им совершены тяжкие и корыстные преступления, его личность, посредственную характеристику с места жительства, признание им своей вины полностью, раскаивание в совершенном, наступившие последствия, что причиненный ущерб потерпевшим возмещен, мнение потерпевших, все обстоятельства по делу. Поэтому суд считает, что в отношении подсудимого ОСОБА_2 необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.,ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст., ст. 15ч.3-289ч.1, 15ч.3-289ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 15ч.3-289ч.1 УК Украины --- 03 года лишения свободы;
по ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины --- 05 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию ОСОБА_2 назначить 05 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания --- 07 января 2012 года.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток с момента вручения копии приговора осужденному и в тот же срок со дня оглашения приговора другими участниками процесса.
Судья: / ОСОБА_6 /