Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні зміст клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначено остаточне покарання 3 роки позбавлення волі.
У строк відбування покарання ОСОБА_4 зараховано період з 30 березня 2016 року до дня набрання вироком законної сили включно з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою в межах даного провадження із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Крім того, залишено без зміни запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 діб, з утриманням у слідчому ізоляторі в м.Рівне, який закінчується о 18.00 год. 27 травня 2017 року.
Не погодившись з рішенням суду обвинувачений оскаржив його в апеляційному порядку відповідно до вимог КПК України.
19 травня 2017 року суддею-доповідачем у справі відкрито апеляційне провадження, копії апеляційної скарги надіслано учасникам провадження та надано 15 денний строк для подання заперечень.
22 травня 2017 року прокурор у справі ОСОБА_3 подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Доводить, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , раніше судимий, обвинувачуються у вчиненні двох злочинів, один з яких є тяжкий, а відтак ризики переховування його від суду у випадку перебування на волі не зменшилися та не змінилися. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до набрання вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 березня 2017 року законної сили.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора ОСОБА_3 про підтримання клопотання, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які не заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, здійснивши перевірку матеріалів клопотання, суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суддя погоджується із наведеними у клопотанні прокурора твердженнями що ризики, котрі виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не зменшилися.

При вирішені питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що прокурором наведені достатні докази на підтвердження продовження строку застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 199, 401 КПК України, суддя - доповідач,

у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000110 від 02.02.2016 року до набрання вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.03.2017 року законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач : ОСОБА_1