1 із 4 Справа №303/7330/16-к
Провадження №1-кс/303/1116/16
УХВАЛА
03 грудня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001369 01 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
03 грудня 2016 року слідчий СВ Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначене вище клопотання мотивує тим, що 30 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в смт. Чинадійово, по вулиці Волошина, Мукачівському районі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з корисливих мотивів із застосуванням насильства потерпілому ОСОБА_8 , що виразилось в нанесенні ударів руками зжатими в кулак та взутими ногами в область голови та тіла., незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом, марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак якого НОМЕР_1 .
Такі дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування, кваліфіковані за частиною 2 статті 289 КК України.
03 грудня 2016 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 повідомив про обставини вчинення ним злочину та повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні. Підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк восьми років.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1- 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, що розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, може зникнути від слідства і суду, чим
2 із 4
перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень, може знищити докази та незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Крім цього, ОСОБА_6 не працює та джерела доходів не має тобто сталими соціальними зв`язками на території Закарпатської області не обтяжений. Відтак, ОСОБА_6 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння щодо свідків, схиляючи їх до дачі неправдивих показань щодо вчиненого ним кримінального правопорушення, забезпечити знищення (спотворення) доказів злочинної діяльності; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують його обвинувачення отримав об 11 год. 45 хв. 03 грудня 2016 року, що стверджується його особистим підписом. У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, пояснивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів. Підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей характеризуючи особу та обставин вчинених ним злочинів відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, підозрюваний зазначив, що більше ніж півтора року не проживає за місцем реєстрації.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність ризику вчинення підозрюваним ОСОБА_6 інших злочинів підтверджується тією обставиною, що останній перебуває у розшуку на стадії досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна.
Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги також особу підозрюваного, який не приживає за місцем реєстрації більше півтора року, ніде не працює, не має стабільного доходу, тобто не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання не має.
Тому, окрім вищенаведеного, а також враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При прийнятті такого рішення, враховується попередня протиправна поведінка підозрюваного, який перебуває у розшуку в зв`язку з підозрою у вчиненні таємного викрадення чужого майна, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях

3 із 4
виправлення не став. Вчинив діяння, що має ознаки кримінального правопорушення через незначний проміжок часу, такі обставини в сукупності свідчать про те, що підозрюваний на час розгляду клопотання залишається суспільно небезпечною особою.
Таким чином, виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід (у вигляді домашнього арешту) щодо підозрюваного ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, з урахуванням всіх обставин, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369 30 листопада 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бершадь, Вінницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянину України підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бершадь, Вінницької області, мешканцю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, громадянину України розмір застави у межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи
4 із 4
державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в разі внесення ним застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти, повідомивши про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Строк тримання під вартою відраховувати з 03 грудня 2016 року (з моменту взяття під варту).
Термін дії ухвали закінчується 01 лютого 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1