АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № №0001973 від 29 грудня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина Молдови, уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , тимчасово проживає в АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, із середньою освітою, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_5
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи правильність кваліфікації дій та свою вину, просить суд апеляційної інстанції змінити його, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: - за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під _________________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/162/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
вартою залишено в силі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 ухвалено обчислюватиз дати його фактичного затримання, а саме з 30 січня 2016 року. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30.01.2016 року до набрання даним вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дві позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_5 та інших обвинувачених у рівних частках процесуальні витрати у розмірі 1412 грн. 94 коп. Цивільний позов ОСОБА_11 залишено буз розгляду. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі. Вирок щодо інших обвинувачених у справі ніким не оскаржувався.

Згідно з вироком районного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , 13.01.2016 року приблизно о 18 год., переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступивши в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно перебуваючи в магазині «Мультимедія», що по вул. Шкільна, 1, в м. Чернівці, в той час коли ОСОБА_12 відволікав увагу продавця, шляхом вільного доступу до робочого місця працівника даного магазина, ОСОБА_5 таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав мобільний телефон марки «НТС-М7» з сім карткою «МТС» вартістю 5000 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.

Крім того, 17.01.2016, приблизно о 21 год., ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_12 , повторно, умисно, протиправно перебуваючи в магазині «Божена», що по вул. Добрянського, 2, в м. Чернівці, в той час коли ОСОБА_12 відволікав увагу продавця, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 800 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.01.2016 приблизно о 20 год., ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступивши в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна, повторно, умисно, протиправно перебуваючи в магазині «Молочний край», що по вул. Челюскінців, 10, в м. Чернівці, в той час коли ОСОБА_12 відволікав увагу продавця, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 700 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 700 грн.

Крім того, 27.01.2016 приблизно о 21 год. ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_12 , повторно, умисно, протиправно, в той час коли ОСОБА_12 стояв на вулиці біля магазину «Буковинець», що по вул. Винниченка, 71 в м. Чернівці та слідкував, чи не з`являться сторонні особи, скориставшись тим, що продавець відлучилась до комори, зайшов у вказаний магазин, де шляхом вільного доступу із-за прилавку в продуктовому відділі, таємно викрав грошові кошти в сумі 611 грн., після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 611 грн.

В подальшому, а саме 21.01.2016 року, приблизно о 16 год., ОСОБА_16 , перебуваючи в магазині «Зорька», що по вул. Боярка, 2, в м. Чернівці, умисно, повторно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з касового апарату грошові кошти в сумі 3500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

Також, 28.12.2015 року, ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_12 та того ж дня приблизно о 02 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_12 перебуваючи на території Обласної клінічної лікарні розташованій по вул. Головна, 137 в м. Чернівці, реалізовуючи свій злочинний умисел, умисно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна, в той час коли ОСОБА_12 знаходився на вулиці та слідкував, чи не з`являться сторонні особи, ОСОБА_5 проник в середину приміщення лікарні, а саме до корпусу «Адміністрація», звідки викрали наступне належне ОСОБА_18 майно: монітор марки «Philips», вартістю 1000 грн., монітор марки «LG», вартістю 1500 грн. та 2 системних блока, вартістю 1500 грн. кожний, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 5500 грн.

Крім того, 06.01.2016 року ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету особистого збагачення вступив в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 . Цього ж дня, приблизно о 02 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, повторно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_3 , в той час коли ОСОБА_12 та ОСОБА_5 знаходились на вулиці та слідкували, чи не з`являться сторонні особи, ОСОБА_19 проник всередину офісного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_20 майно, а саме: ноутбук марки «Самсунг», вартістю 5800 гривень, принтер марки «EPSON» вартістю 2000 гривень, персональний факсимільний апарат марки «Panasonic» модель KX-FT932UA, вартістю 3000 гривень, WI-FI роутер марки «TPLINK», вартістю 270 гривень, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_19 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 матеріальної шкоди на загальну суму 11070 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28.01.2016 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, вступив в попередню злочинну змову щодо викрадення чужого майна з ОСОБА_12 . Після чого, приблизно о 02 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, повторно, протиправно, таємно, з метою особистого збагачення скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей офісного приміщення, розташованого по АДРЕСА_4 , в той час коли ОСОБА_12 знаходився на вулиці та слідкував, чи не з`являться сторонні особи, ОСОБА_5 проник всередину офісного приміщення, звідки викрав належне ОСОБА_21 майно, а саме: кавоварку марки «ВОСН», вартістю 3000 гривень, принтер марки «Соnіса», вартістю 10000 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 13000 гривень.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його адвокатів, які просили задовольнити апеляцію та пом`якшити покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляції та просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Враховуючи те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та кваліфікація його дій не оскаржується, колегія суддів не досліджує докази.
Згідно загальних принципів призначення покарання, передбачених ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, а також повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Судом першої інстанції встановлено, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочинів майже за усіма інкримінованими йому епізодами вчинення крадіжок, а також відшкодування завданої потерпілим шкоди, що підтверджено відповідними заявами потерпілих, в яких вони підтверджують факт відшкодування ОСОБА_5 завданої шкоди та претензій до нього матеріального характеру не мають (а.п. 277, 229, 280, 299, 300, 301, том. 2, а.п 4, 29 том 3).
При цьому, обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином, при обранні ОСОБА_5 виду та міри покарання суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, вірно врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжкими, а також значну кількість епізодів заволодіння чужим майном, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винного, який до вчинення даних кримінальних правопорушень був таким, що раніше не судимий, однак в подальшому на підставі вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2016 року був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та за вчинення крадіжки 26 січня 2016 року засуджений до 4 місяців арешту, який згідно інформації Чернівецької установи виконання покарань № 33 покарання відбув (Т 3, а.с. 153,), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, завдану потерпілим шкоду відшкодував, а тому суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів є покарання саме у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкцій ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України із призначенням остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів.
Отже, ніяких нових обставин, які-би суд першої інстанції не дослідив та описав у своєму рішенні апелянт та його захисники не навели. Тому, враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, кількість епізодів вчинених суспіль-небезпечних діянь, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування стосовно ОСОБА_5 положень ст. 69 та ст. 75 КК України. З таким висновком районного суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 349, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той самий строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1