overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1976/17
Провадження №1-кс/200/1154/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000809 від 18.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК україни, про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2017 слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, обґрунтувавши його наступним.
Під час досудового слідства встановлено що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою проведення обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення.
Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеної в клопотанні особи та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також членам слідчої групи проведення обшуку особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та/або прекурсорів, інгредієнтів, знаряддя та пристосування для їх виготовлення та зберігання, грошових коштів та майна, здобутого злочинним шляхом, документів та чорнових записів інших речей, предметів та документів, які містять відомості про протиправну діяльність ОСОБА_4 при скоєнні злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших злочинів проти здоров`я населення та які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Строк дії ухвали - до 09.03.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/1486/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Згідно клопотання начальника Кам`янської виправної колонії №34 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ставиться питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017 року відносно обвинуваченої ОСОБА_2 .
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017 року постановлено ОСОБА_2 етапувати з Кам`янської виправної колонії №34 до ДУВП УДПСУ у Дніпропетровській області № 4 з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження строком на 2 місяці. Однак при постановлені ухвали було допущено описку, а саме не вірно зазначено по батькові обвинувачену ОСОБА_2 , а саме замість вірного « ОСОБА_3 », зазначено « ОСОБА_4 ». Крім цього зміст ухвали не має посилання на ст.ст. 537,539 КПК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити технічну описку в ухвалі суду, зазначивши вірне по батькові обвинуваченої ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 » та посилання на ст.ст. 537,539 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ч.4 ст.107, ст. 379 КПК України, суд, -
Виправити технічну описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.03.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, зазначивши вірне по батькові обвинуваченої ОСОБА_2 - « ОСОБА_3 » та посилання на ст.ст. 537,539 ПК України.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2951/17
провадження № 1-кп/208/418/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
31 травня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.05.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.110 КК України на 08.06.2017 року на 16:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 травня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000164 від 07.04.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 10 травня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 16 годину 10 хвилин, 08 червня 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1246/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28 травня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.186 ч.2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням та встановленням іспитового строку 2 роки,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 28 травня 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, і йому встановлений іспитовий строк 2 (два) роки.

Заступник начальника Томаківського РВ ПС ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ОСОБА_4 скарг на поведінку засудженого не надходило, іспитовий строк закінчився 28 травня 2017 року.

В судове засідання представник Томаківського РВ ПС не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив подання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив подання задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності прокурора, представника уповноваженого органу пробації, засудженого, та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

ОСОБА_4 в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконував добросовісно, але у період випробувального терміну допустив одну неявку на щомісячну реєстрацію без поважних причин, а саме 06.01.2016 року, за що отримав письмове попередження.

Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Подання заступника начальника Томаківського РВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ України ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1125/17
Провадження № 1-кп/191/212/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000142 від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 01 червня 2017 року прокурор висловив суду думку про можливість призначення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до слухання у відкритому судовому засіданні, справу розглядати одноособово.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, розгляд справи проводити одноособово.

Потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000142 від 19 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 14 годин 00 хвилин 01 червня 2017 року.

Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1188/17 Справа № 202/916/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 до апеляційного суду Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року.
З апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 вбачається, що останнімне виконані вимоги, передбаченіч.4 ст.396 КПК України, а саме не викладені вимоги відповідно до ст.ст. 407,417, 284 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не постановляє виправдувальні вироки, а закриває кримінальне провадження.

Вимоги апелянта мають відповідати повноваженням суду апеляційної інстанції та стосуватися лише оскаржуваного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ст. 396 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року- залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити захиснику.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху
01 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року про повернення заяви про перегляд ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами.

З апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що останнімне виконані вимоги, передбаченіч.4 ст.396 КПК України, а саме не зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_3 наводить в обґрунтування витяг з реєстру судових рішень, який не має жодного стосунку до оскаржуваної ухвали, оскільки у витягу йдеться про відмову у відкритті провадження, а не повернення ухвали;

В прохальній частині не зазначені вимоги, які б суд апеляційної інстанції міг розглянути відповідно до його повноважень, згідно зі ст.407 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399, ст. 396 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту строк 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали, про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/187/17
УХВАЛА
01.06.2017
01 червня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 162, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 04.06.2017.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб.
ОСОБА_5 та його захист заперечували щодо зав ленного прокурором клопотання.
Суд, вислухавши доводи заявленого прокурором клопотання, думку обвинуваченого, захисника, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, відповідно до п.2.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України про судову практику застосування судами першої інстанції процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою «…в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає силу.», тому строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 60 діб, тобто до 04.06.2017.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 203, 372, 395 КПК України, - у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , 1976 року народження, строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30.07.2017.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя
Справа № 640/8231/17
н/п 1-кп/640/638/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
"31" травня 2017 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 31.05.2017 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, з угодою про примирення з потерпілим розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

На 06 червня 2017 року о 15-50 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
підозрюваного: неповнолітного ОСОБА_2 , його законного представика ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захистника обвинуваченого ОСОБА_6 .
Запобіжний захід не обирався.

Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1