643/6117/13-к
02.06.2017 г. г.Харьков
Московский районный суд г.Харькова в составе председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , представителя потерпевшего ОСОБА_4 , защитников ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, гражданина Украины, русского, образование среднее, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца пгт. Ст.Салтов, Волчанского района, Харьковской обл., гражданина Украины, русского, образование высшее, военнообязанного, работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины;
установил:
04.11.2002 года ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении ЗАО «Торговый дом Динас», расположенном в г.Харькове, ул. Ак. Павлова, 120, и достоверно зная о том, что 01.11.2002 г. неизвестные лица совершили нападение на ОСОБА_9 , произведя несколько выстрелов по автомобилю, которым тот управлял, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение путем мошенничества деньгами в сумме 200 000 долларов США, что согласно курса НБУ на момент совершения преступления составляло 1 166 080 гр., принадлежащих ОСОБА_10 .
В период времени с 05 по 09 ноября 2002 г. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и иное лицо, действуя умышленно и согласованно между собой, по заранее распределенным ролям, заведомо зная о том, что ни они, ни ОСОБА_10 не подозреваются в совершении нападения на ОСОБА_9 , из корыстных побуждений, стали поочередно звонить ОСОБА_10 и встречаться с ним. В ходе телефонных разговоров и личных бесед, с целью введения в обман, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и иное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное провизводство, сообщили ОСОБА_10 заведомо ложные сведения о том, что сотрудники Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. подозревают их в том, что они по предварительному сговору между собой совершили нападение на ОСОБА_9 , и имеют сведения, подтверждающие их причастность к совершению преступления, а также то, что они договорились с сотрудниками Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. о даче взятки в сумме 200 000 долларов США для снятия с них всех подозрений.
10.11.2002 года приблизительно в 15-00 часов ОСОБА_8 , реализуя преступный умысел группы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по заранее распределенным ролям, находясь возле станции метро «Ак. Павлова» в г. Харькове получил от ОСОБА_10 деньги в сумме 5 000 долларов США, что согласно курса НБУ на тот момент составило 26 652 грн., чем причинили материальный ущерб потерпевшему в особо крупном размере. После чего ОСОБА_8 был на месте задержан работниками милиции, а вышеуказанные деньги в сумме 5 000 долларов США у него были изъяты.
В судебном заседании обвиняемые ОСОБА_7 и ОСОБА_8 виновными себя не признали.
ОСОБА_7 в суде пояснил, что знает ОСОБА_11 со школьных лет, так как они были одноклассниками. ОСОБА_10 предложил помочь ему «раскрутить» завод по изготовлению хлебобулочных изделий, которым он руководил, на что он дал свое согласие. В 2001 году он внес деньги в сумме 40 000 тысяч грн. в развитие завода, которые должен был ему вернуть ОСОБА_12 в 2002 году. Однако деньги не возвращены ему по настоящее время. Путятин передавал ему деньги в тот период в сумме 5 000 долларов США для оформления киосков под бизнес. Первоначально в суде он признавал свою вину, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он поверил обещаниям работников милиции, что по приговору ему будет назначено минимальное наказание, но после решения Верховного суда Украины, которым приговор был отменен в связи с мягкостью назначенного наказания, он перестал признавать свою вину, и настаивает на своей невиновности.
ОСОБА_8 в суде показал, что весной в 2002 году на работал на заводе им.Малышева в должности зам.директора по правовым вопросам. Путятин предложил ему работу в Торговом доме « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на должности зам.директора и он принял это предложение, после чего он стал заниматься на данном предприятии по распоряжению ОСОБА_12 размещением по г.Харькову и оформлением торговых киосков по реализации продукции хлебзавода. На данном предприятии он познакомился с Власовым, который на тот момент был директором ТД «Динас» и Евпаком, который занимал должность зам.директора по экономическим вопросам. Нечипорука так же он знал, так как тот был коммерсантом и соучредителем предприятия наряду с ОСОБА_12 . По схеме, придуманной ОСОБА_12 , он оформлял торговые киоски на частных предпринимателей, которыми являлись он и его родственники, оформляя через Московский райисполком ордера на размещение данных торговых киосков. 10.10.2002 года он был задержан сотрудниками милиции и у него были изъяты деньги в сумме 5 000 долларов США, которые ему передал ОСОБА_11 непосредственно перед задержанием для оформления и получения ордеров на размещение торговых киосков. В райотделе он узнал, что ОСОБА_12 написал заявление в правоохранительные органы по факту вымогательства у него денег для закрытия вопроса по подозрению в покушении на Нечипорука. О том, что имело место покушение на Нечипорука он зал со слов ОСОБА_13 , который рассказал, что якобы ОСОБА_12 заказал ему убийство Нечипорука. Но зная этот факт, он не шантажировал ОСОБА_12 . После своего задержания он больше ОСОБА_13 никогда не видел, и слышал о том, что он пропал бесследно. Вначале вину на следствии он признавал, так как его и ОСОБА_14 запугивали, часто были звонки с угрозами от каких- то уголовных личностей, а также часто ждали их возле подъезда неизвестные лица. Первоначальные показания давал с показаний ОСОБА_12 , поверил обещаниям, что ему назначат испытательный срок по приговору, но после отмены приговора Верховным судом Украины, понял, что возможно наказание в виде реального лишения свободы, и решил изменить свою позицию, стал говорить правду, не признавая свою вину.
Несмотря на полное непризнание своей вины обвиняемыми, суд полагает, что их виновность в предъявленном им обвинении нашла подтверждение в полном объеме и подтверждается следующими собранными и исследованными доказательствами по делу.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_10 , пояснившего суду, что в 2002 г. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 работали у него в ЗАО «Торговый дом «Динас», учредителем которого был он. В начале ноября 2002 г. указанные лица сообщили, что на его бывшего компаньона ОСОБА_16 было совершено вооруженное нападение, в совершении которого подозреваются все они. В течение нескольких дней ОСОБА_17 , ОСОБА_14 и ОСОБА_13 неоднократно звонили ему и предлагали уладить вопрос с милицией за сумму в размере 200 000 долларов США, сумму называл ему ОСОБА_17 при личной встрече. Проконсультировавшись с юристом, он понял, что подсудимые воспользовались случаем, чтобы завладеть его деньгами. Накануне задержания ОСОБА_17 он обратился в Московский райотдел с целью выяснения, есть ли уголовное дело по которому он подозревается в покушении на Нечипорука, где ему дали информацию о том, что такое дело действительно есть, но он не является подозреваемым по делу и предложили написать заявление о мошеннических действиях, что он и сделал. При передаче им части требуемой суммы ОСОБА_17 последний был задержан работниками милиции.
Заявлением, с которым потерпевший обратился в органы милиции 08.11.2002 г. о том, что ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 мошенническим путем пытаются завладеть его деньгами (т.1, л.д.4)
Данными протокола осмотра денежных купюр от 10.11.2002 г., в ходе которого были осмотрены купюры достоинством по 100 долларов в обшей сумме 5 000 долларов США,, сделаны их ксерокопии, и денежные средства были вручены потерпевшему (т.1, л.д.11-24).
Данными протокола осмотра от 10.11.2002 г., согласно которого у ОСОБА_8 в правом наружном кармане были обнаружены и изъяты деньги в сумме 5 000 долларов США, которые он получил от ОСОБА_10 (т.1, л.д.25-26).
Данными протоколов изъятия, согласно которых изъяли у ОСОБА_8 мобильный телефон «Сименс А-35» (т.1, л.д.108); у ОСОБА_7 мобильный телефон «Самсунг» (т.1, л.д.114).
Как следует из распечаток списков телефонных звонков в период с 1.11.2002 г. по 10.11.2002 г. подсудымые и ОСОБА_15 неоднократно звонили потерпевшему со своих мобильных телефонов, и по показаниям потерпевшего в ходе данных телефонных разговоров подсудимые убеждали его в необходимости передачи денег для закрытия вопроса по уголовному преследованию ( т.1, л.д.132-161).
Изъятые предметы: деньги, телефоны были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.124-125).
Данными протокола осмотра от 10.12.2002 г., в ходе которого были осмотрены предметы: аудиокассета и видеозапись передачи денег потерпевшим ОСОБА_8 при задержание последнего (т.1, л.д.234).
Осмотренные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.235) и воспроизводились в судебном заседании.
В ходе воспроизведения записи на видеокассете в суде установлено, что возле магазина «Таргет» по ул.Ак.Павлова в г.Харькове ОСОБА_10 встретился с ОСОБА_8 , они некоторое время разговаривали между собой, после чего ОСОБА_8 был задержан работниками милиции, в ходе личного досмотра у него был изъят пакет с веществом растительного происхождения и деньги в сумме 5 000 долларов США.
Данными рапорта начальнику СУ ХГУ ГУМВДУ в Х/обл. о том, что по уголовному делу №67021582, возбужденному по факту совершения нападения па ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 для дачи показаний в период с 01 по 10.11.2002 г. в органы милиции не вызывались (т.1, л.д.243).
Данными протоколов очных ставок, проведенных между потерпевшим и ОСОБА_8 , между потерпевшим и ОСОБА_7 , в ходе которых потерпевший показал каким образом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_15 путем обмана пытались завладеть его деньгами в суме 200 000 долларов США (т.1,л.д.61-66).
Согласно справки Сбербанка Украины курс доллара по отношению к гривне с 1 по 10.11.2002г. составляет 533,04 грн. (т.1 л.д.252).
В суде свидетель ОСОБА_18 подтвердил ранее данные им в ходе досудебного следствия показания о том, что после того как ОСОБА_10 обратился в милицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, он совместно с иными сотрудниками ОУР Московского РО ХГУ УМВДУ в Х/о занимался рассмотрением данного заявление, в ходе проверки которого ОСОБА_10 были выданы деньги в сумме 5 000 долларов США, которые в присутствии понятых были осмотрены и отксерокопированы, после чего работники милиции, с понятыми и ОСОБА_10 проехали к станции метро «Ак.Павлова» в г.Харькове, где последний встретился с ОСОБА_8 и передал ему бумажный сверток с деньгами, после чего ОСОБА_8 был задержан и у него в ходе досмотра были обнаружены и изъяты деньги в сумме 5 000 долларов США.
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_19 показала, что от своего гражданского мужа ОСОБА_10 она узнала в день задержания Проуторова о том, что ОСОБА_8 , ОСОБА_7 и ОСОБА_20 требовали от ОСОБА_10 деньги в сумме 200 000 долларов США за не привлечение к уголовной ответственности ОСОБА_10 по факту покушения на Нечипорука.
Таким образом, суд считает, что виновность ОСОБА_8 и ОСОБА_7 полностью доказана и их действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК Украины как покушение на завладение чужим имуществом путем обмана, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по причинам, что не зависели от воли последних, так как были пресечены работниками милиции.
Суд критически оценивает показания подсудимых о том, что они не совершали данного преступления, поскольку, их показания не согласовываются с доказательствами по делу и суд расценивает данные показания подсудимых как их линию защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.
Оценивая доводы защиты, изложенные в прениях, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.
Так, защита утверждает, что действия подсудимых неверно квалифицированы по ч.4 ст. 190 УК Украины, так как фактически по тем обстоятельствам, которые следствие считает установленными, действия подсудимых должны быть квалифицированы по ст. 189 УК Украины, так как фактически потерпевшему угрожали привлечением к уголовной ответственности. Однако, с такими выводами согласиться нельзя, так как в соответствии со ст. 189 УК Украины под вымогательством следует понимать требование передачи имущества с угрозой применения насилия, ограничения прав, свобод или законных интересов этих лиц, повреждения или уничтожения имущества. При мошенничестве же потерпевший, будучи введенным в заблуждение, сам добровольно передает виновному лицу имущество. Именно добровольная передача имущества, а не под угрозой применения к потерпевшему определенного вреда, является признаком мошенничества. При этом, угроза причинения вреда в виде привлечения к уголовной ответственности должна быть действительной и реальной, т.е. зависеть от самих вымогателей, а не от воли иных лиц, а именно работников правоохранительных органов. Соответственно, в данном случае подсудимые не угрожали, а путем обмана хотели ввести потерпевшего в заблуждение о якобы возможном привлечении последнего к уголовной ответственности правоохранительными органами.
Что касается доводов защиты о том, что протокол осмотра денежных средств от 10.11.2002 г. и протокол осмотра от 10.11.2002 г., составленного работниками милиции после задержания ОСОБА_8 , являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, так как данные следственные действия проведены до возбуждения уголовного дела и понятым не были разъяснены их права и обязанности, суд считает необоснованными, так как в соответствии с положениями ч. 4 ст. 97, ч.2 ст. 190 УК Украины, в редакции 1960 года, положений ЗУ «О милиции», действовавших на момент осуществления данных процессуальных действий, работники милиции имели право провести данные процессуальные действия и провели их в соответствии с требованиями закона. Соблюдение требований ст. 85 УПК Украины, 1960 года, при осуществлении указанных процессуальных действий в части разъяснения прав и обязанностей понятым подтверждается самим протоколом, в котором указано, что права и обязанности понятым разъяснены, что подтвердили своими подписями понятые. Никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду со стороны защиты не предоставлено. Отсутствие на видеозаписи подтверждения факта разъяснения прав и обязанностей не дает оснований считать, что есть нарушения ст. 85 УПК Украины, так как в соответствии со ст. 84 УПК Украины, 1960 года, при проведении следственных действий обязательно ведется протокол, при этом, в соответствии со ст. 85-2 УПК Украины, видеозапись может применяться, а может не применяться, и соответственно стадия на которой она применена не имеет правового значения.
Доводы стороны защиты о том, что у ОСОБА_10 была заинтересованность в оговоре подсудимых никакими надлежащими доказательствами не подтверждены. Так, предоставленные суду решения судебных инстанций о задолженности ЗАТ «ТД Динас» перед ОСОБА_7 сами по себе не свидетельствуют о том, что показания ОСОБА_10 в части обвинения в мошенничестве ОСОБА_8 и ОСОБА_7 являются неправдивыми. А показания ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 относительно 23 000 долларов США, которые передавались на оформление торговых киосков, так же как и показания ОСОБА_7 о том, что после его задержания ОСОБА_10 требовал от него передачи прав на 12 торговых киосков, без подтверждения этих данных иными доказательствами, не могут быть приняты судом как безусловное подтверждение того, что ОСОБА_10 дал заведомо ложные показания или подал заведомо ложное сообщение о преступлении, имея основания к оговору подсудимых. Какого-либо процессуального решения органом досудебного следствия по факту вымогательства со стороны ОСОБА_10 не принималось и как усматривается из материалов дела ни ОСОБА_7 ни ОСОБА_8 с заявлениями в правоохранительные органы по факту противоправных действий со стороны ОСОБА_10 не обращались.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_10 как на протяжении всего досудебного следствия так и в суде давал последовательные показания. В то время, как подсудимые неоднократно меняли свои показания как на досудебном следствии так и в суде. Сама позиция подсудимых, в которой они заявили о том, что перестали признавать вину после решения Верховного Суда Украины, в котором было указано, что применение судом наказания с испытательным сроком в соответствии со ст. 75 УК Украины является слишком мягким, свидетельствует о том, что подсудимые понимая неотвратимость наказания и желая избежать более тяжкого наказания, поменяли свою линию защиты, при этом, о недозволенных методах и давлении со стороны суда подсудимые не заявляли. Что касается их заявлений о применении к ним недозволенных методов воздействия на досудебном следствии, то как усматривается из их же показаний, данных на досудебном следствии, эти меры применялись с целью раскрытия иного преступления, а именно, покушения на Нечипорука, и никак не были связаны с фактом мошеннических действий в отношении ОСОБА_21 . Кроме того, по результатам проверки этих показаний подсудимых постановлениями прокуратуры Московского района г.Харькова от 06.09.2007 г. и от 13.06.2008 г. в возбуждении уголовного дела по факту применения недозволенных методов работниками правоохранительных органов отказано по п.2 ст.6 УПК Украины.
При этом суд считает обоснованными доводы защиты о том, что такое доказательство как аудиозапись не является допустимым доказательством, так как данное доказательство добыто с нарушением установленного законом порядка. Так, в соответствии с решением Конституционного суда Украины № 12рп/2011 от 20.10.2001 г. обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, то есть на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченного на то лица без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а так же полученных путем совершения целенаправленных действий на их сбор и фиксацию с применением мер, предусмотренных ЗУ «Об оперативно-розыскной деятельности» лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности.
Как было установлено в ходе судебного следствия такое доказательство как аудиокассета TDK MC-90, на которой имеется запись разговора двух мужских голосов, была передана органу досудебного расследования потерпевшим ОСОБА_10 , который с целью разоблачения преступной деятельности по своей инициативе записал разговор между ним и ОСОБА_8 , не имея на то каких-либо специальных полномочий, тем самым он фактически провел оперативно-розыскные мероприятия не будучи специально уполномоченным на то лицом. В последующем данная аудиокассета была осмотрена и признана вещественным доказательством в соответствии с протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественными доказательствами от 20.12.2002 г. Таким образом, есть основания признать недопустимыми доказательствами как указанную аудиокассету так и протокол осмотра предметов от 20.12.2002 г. в части касаемо осмотра аудиокассеты TDK MC-90.
Изучением личности подсудимых установлено следующее.
ОСОБА_7 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, временно не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.
ОСОБА_8 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Смягчающих или отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является особо тяжким, вышеизложенные данные о личности подсудимых, изложенные выше, и считает, что наказание должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их действия.
По делу потерпевшим ОСОБА_10 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 100 000 грн. В обоснование иска указано, что преступными действиями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 были нарушены его жизненные связи, ухудшилось состояние здоровья, был причинен ущерб деловой репутации. Учитывая характер и степень перенесенных потерпевшим переживаний, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает, что преступными действиями подсудимых потерпевшему ОСОБА_10 были причинены моральные переживания, выразившиеся в том, что он находился длительный период времени в стрессовой ситуации из-за полученной от подсудимых неправдивой информации о якобы подозрении его в совершении тяжкого преступления, вследствие чего в дальнейшем он был вынужден тратить время на участие в процессуальных действиях досудебного и судебного следствия, обращаться за правовой помощью, и период данных действий имеет длительный характер, более 14 лет, при этом, подсудимые не раскаялись и ни коим образом не компенсировали его моральные переживания и не выражают готовность сделать это в дальнейшем. Так же, суд, определяя размер возмещения, учитывает, что потерпевшим не предоставлены доказательства того, что вследствие перенесенных моральных страданий и переживаний ухудшилось состояние его здоровье и от преступных действий подсудимых пострадала его деловая репутация. Учитывая изложенное, суд определяет сумму, подлежащую возмещению в счет морального вреда в сумме 20 000 грн., которую следует взыскать с подсудимых в солидарном порядку в соответствии со ст. ст. 1167, 1190 ЦК Украины.
Срок предварительного содержания под стражей суд в силу ст.72 УК Украины суд засчитывает подсудимым в срок отбывания наказания.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Признать ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15, ч.4 ст.190 УК Украины, и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей: ОСОБА_7 с 11.11.2002 г. по 14.11.2002 г., как указано в протоколе задержания № НОМЕР_1 ; ОСОБА_8 с 11.11.2002 г. по 14.11.2002 г., как указано в протоколе задержания № НОМЕР_2 .
Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны, находящиеся в камере хранения ХГУ УМВДУ, возвратить законным владельцам; деньги в сумме 5 000 долларов США считать возвращенными законному владельцу ОСОБА_10 , остальные - уничтожить.
Взыскать солидарно с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в счет возмещения морального вреда в пользу ОСОБА_10 20 000 ( двадцать тысяч) грн.
Меру пресечения подсудимым оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места проживания, а после вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в государственном учреждении "Харьковское учреждение исполнения наказания № 27". Срок наказания подсудимым исчислять с момента задержания.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения.
Судья - ОСОБА_1