КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/546/17
Провадження № 1-кп/552/94/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурорів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногорівка, Великобагачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи характер своїх суспільно-небезпечних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 20.12.2016, у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 58 хв. ОСОБА_6 , знаходячись у будинку своєї падчерки ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 разом з малолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю її батьків та інших осіб вчинив розпусні дії щодо малолітньої особи.

Так, ОСОБА_6 о 13 год. 53 хв. зайшов до кімнати будинку побачив ОСОБА_8 , яка відпочивала на ліжку, де діючи умисно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку малолітньої ОСОБА_8 та вчинення відносно неї розпусних дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення власної статевої пристрасті, а також здатних викликати фізичне та моральне розбещення малолітньої, достовірно знаючи, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є малолітньою, порушуючи нормальний розвиток останньої, яка внаслідок свого малолітства не інформована щодо сутності відносин між особами різної статті та за своїм віком та психічним станом не могла розуміти характер і значення протиправних дій скоєних відносно неї та чинити опір, присів на ліжко та вчинив розпусні дії фізичного характеру з малолітньою ОСОБА_8 , які виразилися в оголенні нижньої частини тіла малолітньої, непристойних дотиків та цілуванні її статевих органів, оголенні власного статевого органу та торканні своїм статевим органом живота потерпілої, а в подальшому затисненні свого статевого органу між щільно стиснутими стегнами потерпілої з метою імітації статевого акту, внаслідок чого порушив нормальний фізичний, психічний і соціальний розвиток малолітньої ОСОБА_8 .

Розпусні дії тривали на протязі 5 хвилин і припинилися о 13 год. 58 хв. лише після втручання батька малолітньої ОСОБА_9 , який забезпечив виклик співробітників поліції.

Допитаний в суді ОСОБА_6 винним себе визнав повністю та пояснив про обставини вчинення ним злочину так як викладено в обвинувальному акті прокурора, фактичних обставин справи не заперечував.

Допитана в судовому засіданні представник малолітньої потерпілої ОСОБА_7 також підтвердила фактичні обставини справи, крім того просила задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Крім показань обвинуваченого та представника потерпілої, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується показаннями свідків та наданими прокурором і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 - батько малолітньої, який пояснив, що він за допомогою камери спостереження, яка розташована в будинку, виявив вчинення злочину щодо його дочки обвинуваченим ОСОБА_6 та повідомив про це правоохоронні органи.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - бабусі малолітньої та ОСОБА_12 - дідусь малолітньої, зазначили що вони очевидцями злочину не були, і їм відомо про обставини вчинення злочину зі слів матері та батька потерпілої та запису камери відеоспостереження.

Вина обвинуваченого також підтверджується і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які були надані стороною обвинувачення зокрема:

Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.12.16 року, згідно якого 20.12.16 року до ВП №1 Полтавського ВП НУ НП в області звернувся ОСОБА_9 з повідомленням про те, що 20.12.16 року по АДРЕСА_2 літній чоловік, перебуваючи за його місцем мешкання, шляхом демонстрації статевих органів здійснив розбещення малолітньої ОСОБА_8 , 2007 р.н.;

протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20.12.2016 року, згідно якого звернулася ОСОБА_7 про розбещення співмешканцем її матері ОСОБА_6 її малолітньої доньки ОСОБА_13 , 2007 р.н. за адресою: АДРЕСА_2 ;

протоколом огляду місця події від 20.12.16 року з фототаблицею до нього, згідно якого працівниками СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в області за участі власника житла ОСОБА_14 проведено огляд місця події житлового будинку по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено та вилучено: відеокамеру з блоком живлення шнуром та флеш-карткою; флеш-картка «Кіngston»; підодіяльник кольоровий, простирадло зеленого кольору; одяг: труси, кофтинка, штани темно-синього кольору;

протоколом отримання зразків для експертизи від 20.12.16 року, згідно якого за участі судово-медичного експерта у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано зразки піднігтьового вмісту з обох рук, мазки-змиви зі статевого органу;

протоколом отримання зразків для експертизи від 20.12.16 року, згідно якого за участі судово-медичного експерта у потерпілої ОСОБА_8 , 2007 р.н. відібрано біологічний матеріал, нігті;

протоколом огляду цифрового носія та перегляду інформації котра міститься на ньому від 21.12.16 року, згідно якого у період часу з 10.00 год. по 11.00. год. проведено огляд флеш-картки з веб-камери «Transcend 8 Gb» При відкритті відео-фалів, зображено кімнату, в якій знаходиться ліжко на якому на спині лежить ОСОБА_15 в якої приспущені штани та труси до колін, а ОСОБА_6 в цей час підводиться з ліжка та починає розстібати пасок на штанах, та виходить з кімнати. При відкритті наступного відео зображена та сама кімната, та ліжко на якому лежить ОСОБА_13 , на 39 секунді до кімнати заходить ОСОБА_16 приспускає штани та білизну оголюючи свій статевий орган у стані ерекції. Потім ОСОБА_16 спирається на ліжко колінами, руками розводить ноги ОСОБА_13 та обличчя нагинає до піхви та камера знову повертається до телевізору. В подальшому камера реагує на рухи та повертається на ліжко, ОСОБА_16 перебуває над ОСОБА_13 , при цьому обома руками спирається на ліжко та робить ритмічні рухи тазом вгору вниз, зовні нагадуючи статевий акт. При відкриті наступного відео на 33 секунді Михайлик полохливо зіскочив з ОСОБА_13 , сівши при цьому на ліжко зліва від дівчини.

висновком експерта від 19.01.17 року за №13/481, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої і лівої рук ОСОБА_8 кров не виявлена; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обліку;

висновком експерта від 20.01.17 року за №14/482, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої і лівої кистей рук ОСОБА_6 крові не виявлена; знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного обліку;

висновком експерта від 23.01.17 року за №20/488, згідно якого при судово-медичній експертизі чоловічих штанів спортивного типу, які вилучені у ОСОБА_6 клітини вагінального епітелію не знайдені, знайдені голівки сперматозоїдів;

протоколом огляду від 28.12.16 року, згідно якого в приміщенні службового кабінету № 49 ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, що по вул. Маршала Бірюзова, 30, в м. Полтаві свідок ОСОБА_9 добровільно надав для огляду власний мобільний телефон марки «Ulefon Motel» в корпусі чорного кольору. При відкритті програми « ОСОБА_17 », що збережена на робочому столі телефону, мається СМС повідомлення вихідне (тобто від абонента НОМЕР_1 ) від 20.12.16 о 13 год. 58 хв. адресоване абоненту за № НОМЕР_2 , який підписаний « ОСОБА_18 » з текстом: «Срочно передзвони». Далі оглянуто вхідні СМС повідомлення за 20.12.16, а саме від Police на 53 з текстом: Ваша заява зареєстрована №22494 ВП№1»;

акт судово-психіатричного експерта від 23.01.17 року за №26, згідно якого ОСОБА_8 , наданий час будь-яким психічним захворюванням не страждає і психічного захворювання, яке б виникало внаслідок протиправних дій скоєних відносно неї, не виявлено. ОСОБА_8 за своїм віком та психічним станом не могла розуміти характер і значення протиправних дій скоєних відносно неї та чинити опір.. Ознак підвищеної навіюваності та підвищеної схильності до неконтрольованого свідомістю потоку фантазування на час експертного дослідження не виявляє.

Під час розгляду провадження, судом не встановлено даних, які б свідчили, що потерпіла та свідки обмовили обвинуваченого.

Аналізуючи докази по справі, зібрані під час досудового слідства та всебічно досліджені в судовому засіданні, суд їх визнає достатніми, об`єктивними і такими, що викривають ОСОБА_6 , як особу, що вчинила злочинні дії направлені на розпусні дії щодо малолітньої особи.

Отже, даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує їх за ч. 2 ст. 156 КК України, оскільки встановлено, що він вчинив умисні та протиправні дії, які виразились у вчиненні розпусних дій щодо малолітньої особи
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 19.01.17 року за №22, ОСОБА_6 , в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння яким-небудь хронічним розладом психічної діяльності, недоумством та іншим хворобливим станом психіки м не страждав і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та ст.. 20 КК України не підпадає. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений зазначав, що розкаюється у вчиненні злочину, про те судом не встановлено дій обвинуваченого ОСОБА_6 , які б свідчили про дійсне його каяття. Враховуючи те що злочин було вчинено щодо малолітньої, зухвалість вчиненого, дії по розбещенню малолітньої ОСОБА_16 припинив лише після втручання батька, до цього часу пробачення ані в самої потерпілої, чи її батьків не попросив, будь яких дій щодо відшкодування заподіяної шкоди не вчинив, а також не висловлював і намагання їх вчинити, позовні вимоги потерпілої не визнав.
Крім того, суд визнає, відповідно до ст.. 67 КК України,обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину щодо особи малолітнього віку.
Судом також враховується, що обвинувачений за місцями, де проживає характеризується посередньо, раніш до кримінальної відповідальності не притягувався,ступінь тяжкості вчиненого злочину, приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання яке буде достатнє для запобігання вчинення інших злочинів та перевиховання обвинуваченого за санкцією ч. 2 ст. 156 КК України у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні представником малолітньої потерпі було заявлено цивільний позов на відшкодування заподіяної моральної шкоди на суму 50 000 грн.
Вказані позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 р., розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. В судовому засіданні представником потерпілої подавались докази щодо заподіяння малолітній моральних страждань, що виразились в порушенні нормальних життєвих зв`язків, заподіяння тяжких душевних переживань, проходження психологічного лікування. Враховуючи викладене суд вважає, що малолітній заподіяна моральна шкода в сумі, яка підлягає до стягненню в розмірі 50 000 грн..

Речові докази розподілити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду ОСОБА_6 необхідно змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 23.02.2017 року. зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 , яка виступає в інтересах малолітньої ОСОБА_19 , 50 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Речові докази у справі: відеокамеру із зарядним пристроєм та флешкартою, мобільний телефон та одяг повернути за належністю, Флешкарту «Кінгстон» - зберігати при матеріалах кримінального провадження, інші знищити
Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1