Номер провадження: 11-сс/785/812/17
Номер справи місцевого суду: 522/3520/17 ,1-кс/522/3345/17
Головуючий у першій інстанції Пислар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 23.02.2017 року, якою заявнику повернуто скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,-

встановив
Оскарженою ухвалою було повернуто скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , яка була ним подана до районного суду та в якій адвокат оскаржував бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, щодо невнесення викладених в його заяві даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, слідчий суддя послався на те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. При цьому, посилаючись на положення п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що скарга подана після закінчення строку, оскільки строк на оскарження бездіяльності прокурора повинен відраховуватися через 24 години з моменту подання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_5 була подана апеляційна скарга, в які він зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, та порушує питання щодо скасування ухвали.

Так, апелянт послався на те, що про рішення працівників прокуратури, яке полягало у невнесенні відомостей до ЄРДР він отримав поштовим повідомленням лише 20.02.2017 року та 22.02.2017 подав скаргу до місцевого суду, в зв`язку з чим вважає, що він процесуальних строків не пропустив та подав скаргу у строки, передбачені ст. 304 КПК України.

Крім того, вказує, що в оскаржуваному рішенні невірно зазначений його представник, оскільки вказаній в оскаржуваному рішенні особі він повноважень на представлення зазначеного в ухвалі слідчого судді представника в суді не надавав.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчий відділ прокуратури внести до ЄРДР відповідні дані за його заявою.

В судове засідання апеляційного суду прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим згідно до положень ст.306 та 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливим провести розгляд за відсутності прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача; особу, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_5 , який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу; вивчивши матеріали справи і додані до апеляційної скарги документи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді та повернення її до районного суду для розгляду по суті, виходячи з наступного.

В порядку, передбаченому ст.395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржуване рішення було прийнято слідчим суддею за відсутності заявника ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 .

При цьому матеріали справи містять супровідний лист щодо направлення на адресу заявника копії оскаржуваного рішення - 24.04.2017 року. Інших даних щодо отримання заявником копії оскаржуваної заявником ухвали - матеріали справи не містять.

Таким чином, твердження заявника про отримання копії оскаржуваної ухвали 17.05.2017 року і подання ним апеляційної скарги 18.05.2017 року, свідчить про подання апеляційної скарги у передбачений законом строк, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, необхідність розгляду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення - відсутня.

Що стосується доводів апеляційної скарги в частині незаконності прийнятого слідчим суддею рішення, то апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з наявної у матеріалах судового провадження та поданої 22.02.2017 року до районного суду скарги ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , оскаржуючи бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні прокурором даних до Єдиного реєстру досудового розслідування за поданою заявником заявою, скаржники послалися на те, що про бездіяльність прокурора їм стало відомо з листа прокуратури Одеської області, який датований 14.02.2017 року та отриманий заявником 20.02.2017 року.

При цьому, зазначена відповідь прокурора, на яку посилався заявник у поданій ним скарзі, була долучена останнім до скарги та міститься у матеріалів судового провадження (а.с.3).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси , скарга на бездіяльність прокурора була подана ОСОБА_5 та його представником до канцелярії суду 22.02.2017 року.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з твердженням ОСОБА_5 про те, що про допущену на думку заявника бездіяльність, останньому стало відомо 20.02.2017 року.

Положеннями ч.1 ст. 60 КПК України визначено, що заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Частиною 2 зазначеної статі визначені права заявника, який поміж тим має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

З листа прокурора, надісланому за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 вбачається, що прокурором було роз`яснено заявнику, його право на оскарження бездіяльності прокурора протягом 10-денного строку з дати отримання повідомлення прокурора.

У відповідності до положень ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя, отримавши для розгляду скаргу, на зазначені обставини та вимоги кримінального процесуального закону уваги не звернув та помилково послався на можливість оскарження бездіяльності прокурора з наступного дня, після подання заявником заяви, тобто з 08 лютого 2017 року, з якого на твердження слідчого судді і повинен відраховуватися строк подання скарги.

Так апеляційний судом встановлено, що, про допущену прокурором бездіяльність заявнику стало відомо з листа прокуратури Одеської області, який датований 14.02.2017 року та отриманий заявником 20.02.2017 року, що з урахуванням наведених вище положень кримінального процесуального закону вказує на те, що строк на оскарження бездіяльності прокурора повинен відраховуватися саме з 20.02.2017 року, що свідчить про недопущення порушень скаржником строку звернення зі скаргою та необхідності її розгляду слідчим суддею по суті.

На підставі вищенаведеного, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону та прийняв рішення, яке не передбачене положеннями чинного КПК України.

Крім того, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі безпідставно зазначено про представлення інтересів заявника - адвокатом ОСОБА_7 , оскільки матеріали справи не містять жодних даних про надання повноважень на представлення інтересів зазначеному представнику, що також підтверджено апелянтом.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що скарга заявника стосується оскарження дій прокурора, яка як стверджує заявник полягає у невнесенні даних до ЄРДР та нездійсненні ним процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити та приймаючи до уваги той факт, що фактично скарга розглянута не була, вважає її такою, яка підлягає розгляду.

Що стосується доводів апеляції заявника в частині зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування виконання відповідних процесуальних дій то вони не є предметом розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачають, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Ст.7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, однією із яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності. В разі розгляду апеляційним судом скарги заявника по суті, буде порушено право учасників судового розгляду на апеляційне оскарження.

В ст.33 КПК України встановлена інстанційна підсудність та зазначено, що кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють тільки місцеві суди. В компетенцію апеляційного суду входить перегляд судових рішень місцевих судів, в тому числі і рішень слідчих суддів цих судів.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що викладені в прохальній частині апеляційної скарги доводи, не можуть бути предметом розгляду апеляційним судом, оскільки їх розгляд не входить до компетенції апеляційного суду та у разі такого розгляду заявник буде позбавлений можливості на оскарження цього рішення в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню та постановленню нової ухвали про визнання скарги такою, яка підлягає розгляду та направлення її для розгляду по суті у той-же суд, іншим слідчим суддею, згідно положень Параграфа 1 Глави 26 Кримінального процесуального Кодексу України.

На виконання вимог ч.7 ст.376 КПК України, копія ухвали апеляційного суду підлягає невідкладному надісланню особі, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 23.02.2017 року якою скарга ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області повернуто заявнику в зв`язку з пропущенням строку на оскарження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 та його представника - адвоката ОСОБА_6 визнати такою, яка підлягає розгляду та повернути її до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 . ОСОБА_8 .