1Справа № 335/4661/17 1-кс/335/3159/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 квітня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №26-а по вулиці Лермонтова у місті Запоріжжя, ОСОБА_4 , предявила нотаріальну довіреність на автомобіль "Land Rover" д.н. НОМЕР_1 , з ознаками підробки (ЖЄО №9063 від 10.04.2017)
В ході подальшого досудового розслідування слідством встановлено, що автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque Pure», в кузові білого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_1 належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , а фактичне володіння вказаного автомобіля перебуває у гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 .
В ході досудового розслідування був гр. ОСОБА_4 відомилась давати будь-які пояснення, на підставі ст. 63 Конституції України.
10.04.2017 року автомобіль марки Land Rover Range Rover Evoque Pure», в кузові білого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_1 , був затриманий інспекторами з ОД ВЗБДРСЗ УПД ГУНП в Запорізькій області на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». При перевірці документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , який під час первинної перевірки співробітниками поліції мав ознаки підробки. Також ОСОБА_4 пред`явила працівникам поліції нотаріальну довіреність №НВХ311893 від 15.07.2016, засвідчену нотаріусом ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_4 продати вказаний автомобіль на свій розсуд. При огляді довіреності було виявлено розбіжності в номері кузову автомобіля, що свідчить про наявність ознак підробки.
10.04.2017 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque Pure», в кузові білого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вище вказаний автомобіль, довіреність №НВХ311893 та ключі запалювання від вказаного автомобіля.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що автомобіль марки автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque Pure», в кузові білого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_1 має ознаки підробки/зміни номерних кузовів та агрегатів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вище вказаний автомобіль та довіреність №НВХ311893 мають ознаки підробки, а ключі запалювання від вказаного автомобіля є невід`ємною частиною від вказаного автомобіля та пересування без них самого автомобіля не є можливим.
З метою запобігання зникнення, втрати, знищення або пошкодження майна, запобігання його відчуженню, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque Pure», в кузові білого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_1 ; ключі запалювання від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque Pure», в кузові білого кольору, 2012 року випуску, номер шасі (Кузова, рами) № НОМЕР_2 , д/з НОМЕР_1 Серія № СХХ807022, довіреність №НВХ311893 від 15.07.2016, засвідчену нотаріусом ОСОБА_6 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважує ОСОБА_4 продати вказаний автомобіль на свій розсуд.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити на підставах, викладених у клопотанні.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В ході розгляду клопотання слідчому судді не надано достатніх даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також, що воно може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин та може бути доказами у даному кримінальному провадженні.
Так, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчим не обґрунтовано необхідності арешту зазначеного у клопотанні майна, та необхідності запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи, що матеріали клопотання не містять даних, з урахуванням яких можливо було б дійти висновку про те, що зазначене майно може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 167, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1