Справа № 175/4469/16-к
Провадження № 1-кс/175/1186/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 18 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що 18.11.2016 близько 14.00 годині невідомі особи, знаходячись в лісосмузі неподалік розважального комплексу «Філд Хаус», розташованого напроти комплексу будівель та споруд №1 смт.Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, незаконно зпилювали дерева.

В ході огляду місця події від 18.11.2016 р. за вказаною адресою з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення було вилучено бруски деревини близько 3 кубів, пляшка об`ємом 5 л. з речовиною, схожою на бензин, близько 2 л., пляшка об`ємом 1 л. з речовиною, схожою на масло, бензопила марки Goodluck з маркуванням DKZ 58230, бензопила та цепка, які знаходилися у транспортному засобі, а саме: ГАЗ 27057 білого кольору без державних номерів (згідно свідоцтва про реєстрацію д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 ), двоє ключів від нього, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказом під час судового розгляду.

Згідно пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які перевозили деревину, було встановлено, що останніх найняв для цього місцевий мешканець м.Підгородне ОСОБА_8 , для цього надав свій транспортний засіб Газель, без державних номерів, та без будь-яких документів на нього, бензопили, ніяких документів на дозвіл він не надавав, це він робить систематично, вказаний вантаж вони транспортують йому за місцем його мешкання.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановлено, що дану деревину також транспортують та зберігають за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер земельної ділянки площею 0,0455 га :01:087:0718 для ведення садівництва).

В ході проведення обшуку від 20.12.2016 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено автомобіль марки «Газель 33021» білого кольору з кузовом синього кольору, державний номер НОМЕР_2 ; бензопилу марки «Vitals BKZ 5022 RM» серійний номер НОМЕР_3 ; розпиляні стовбури деревини різних порід у кількості приблизно 15 кубометрів; 2 каністри з рідиною схожою на бензин об`ємом 4 літри кожна заповнені наполовину; технічний паспорт на автомобіль марки «Газель 33021» серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; ключі від автомобіля марки «Газель 33021».

До початку судового засідання ОСОБА_9 , надав суду клопотання щодо відмови у накладені арешту на майно, підтвердивши свої доводи документами.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву власника майна, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, слідчим суддею не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Як вбачається з матеріалів клопотання прокурора, на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що слідчим не були дотримані вимоги ст. 170, 171, 173 КПК України, тому суд не вбачає правових підстав про застосування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 18 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002807, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1