Справа № 183/2421/17
№ 1-кс/183/440/17

У Х В А Л А
02 червня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.
Скаргу ОСОБА_3 в суді підтримав та мотивував її тим, що 19.09.2016 р. він звернувся з заявою до чергового відділу поліції Новомосковського ГУПП у Дніпропетровській області, в якій повідомив про скоєння відносно нього невідомими особами кримінального правопорушення за частиною 1 статті 355 КК України, вказавши, що приблизно на протязі року на нього періодично здійснюють психологічний тиск невідомі мені особи, - неначебто представники якоїсь колекторської фірми, які погрожуючи мені примушують виконати цивільно - правові зобов`язання. Ці невідомі мені чоловіки та жінки під час телефонних розмов представлялися працівниками якоїсь колекторської фірми, але якої чітко не говорять. Здійснювали психологічний тиск в телефонному режимі та висловлюючи погрози на його адресу примушуючи відшкодувати солідну суму грошей, яку він нікому не винен.
Останній раз невідомі особи здійснювали дзвінки на мій телефон НОМЕР_1 та 15 вересня 2016 року. Дзвінки на мій телефон здійснювалися з телефонів НОМЕР_2 та НОМЕР_3 . В розмові з невідомою жінкою остання пояснила про те, що для того щоб в подальшому не було ніяких проблем він терміново повинен вирішити питання про повернення боргу за ОСОБА_4 , або примусити боржника виконати цивільно - правові зобов`язання та повернути їм гроші. Однак він до боргу пана ОСОБА_4 не має ніякого відношення, а сам пан ОСОБА_4 кредит в банку не отримував, а за нього зробили це невідомі особи. Повторно пояснив цій пані про те, що ОСОБА_4 мій бувший клієнт і він, як адвокат, надавав йому лише правову допомогу.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 20.11.2007 року дійсно звертався до нього, як клієнт до адвоката. Ним надавалась правова допомога в зв`язку з тим, що невідомою особою 06.11.2006 року, в іпотечному міжнародному банку міста Києва був незаконно отриманий кредит від імені ОСОБА_4 , за даними копії його паспорту.
Після проведення консультацій та вияснення усіх обставин мною були підготовлені та направлені скарги в на адресу міжнародного банку у місті Києві та у відповідні правоохоронні органи. Отримані відповіді з міліції на звернення ОСОБА_4 давали усі підстави сподіватися не те, що правоохоронні органи дійсно займатимуться розшуком невідомих осіб, які незаконно отримали кредит від імені ОСОБА_4 04.01.2008 р. він допоміг ОСОБА_4 скласти заяву в міліцію про надання інформації по розшуку. Після цього 04.01.2008 р. його робота з паном ОСОБА_4 була закінчена. Більше він з ОСОБА_4 ніяких питань не вирішував.
Не дивлячись на вище викладене колектори продовжують безпричинно тероризувати мене, повторно, неодноразово, нахабно примушуючи до виконання ці вільно - правових зобов`язань, незаконно втручаючись в моє особисте життя, продовжують завдавати мені моральної шкоди.
У даному матеріалі є висновок начальника слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 без дати та кількості вивчених аркушів справи про те що підстав для внесення моєї заяви до ЄРДР немає. 18.05.2017 р. він отримав у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області копію цього висновку інспектора Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .
З матеріалами по його заяві у Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області він ознайомився лише 18.05.2017 р. і в цей же день отримав копію висновку від 14.10.2016 р., а тому вважає що строк звернення із цією скаргою до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області був пропущений з поважних причин і прошу суд поновити його.
Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом досліджено надані заявником пояснення, заява до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 вересня 2016 р., скарга на бездіяльність поліції при розгляді звернення від 27 лютого 2017р., копія висновку за результатами звернення ОСОБА_3 від 14 жовтня 2016 р.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 19 вересня 2016 р., що містяться ознаки правопорушення ч.1 ст.355 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.
Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, суд встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, суд вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд,
скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 19 вересня 2016 р.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1