Справа № 646/2404/17
№ провадження 1-кп/646/393/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11 березня 2017 року за № 0000485, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Геніївка Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу положень ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статі 185, статтею 198 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :
На початку грудня 2016 року ОСОБА_4 , працюючи вантажником, знаходячись на робочому місці в складському приміщенні ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес, розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 28 „б, діючи умисно, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив посилку CV 901416579 CN, з якої вийняв і протиправно заволодів мобільним телефоном „Doogee X5 Black IMEI НОМЕР_1 вартістю 2390 грн., після чого, звернувши викрадене на свою користь, з ним з місця злочину зник, розпорядившись цим майном на свій розсуд, заподіявши товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Міст Експрес матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, приблизно у лютому 2017 року ОСОБА_4 , дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що останній на своєму робочому місці в складському приміщенні ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес, розташованого за адресою: місто Харків, провулок Ващенківський, 28 „б, вчинив крадіжку мобільного телефону „Xiaomi Redmi 3X вартістю 3371 грн., придбав у вказаної особи цей телефон за 800 грн., який зберігав при собі до моменту вилучення співробітниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що дійсно початку грудня 2016 року він працював вантажником у ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес. Знаходячись на робочому місці в складському приміщенні, він, заховавшись від відеокамер, відкрив посилку CV 901416579 CN, з якої викрав мобільний телефон „Doogee X5 Black IMEI НОМЕР_1 , який в подальшому подарував своїй дівчині. Крім того, приблизно у лютому 2017 року ОСОБА_5 , який працював разом з ним, повідомив, що вчинив крадіжку мобільного телефону „Xiaomi Redmi 3X. Він, розуміючи, що цей телефон був викрадений, придбав його за 800 грн., і в подальшому ним користувався.

Обвинувачений у судовому засіданні заявив, що він розуміє незаконність своїх дій, повністю визнає наведені в обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вартість викраденого майна, погоджується з кримінально-правовою кваліфікацією інкримінованих йому злочинів за частиною 1 статі 185, статтею 198 КК України.

Приймаючи до уваги, що обвинуваченим та прокурором не оспорюються події і обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, враховуючи, що учасники судового провадження проти цього не заперечують, та немає сумнівів у тому, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і роз`яснення суду щодо позбавлення у даному випадку права їх оскарження у апеляційному порядку, добровільності такої позиції, суд у відповідності до положень частини третьої статті 349 КПК України визнає недоцільним дослідження зазначених обставин по кримінальній справі.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені сторонами судового провадження докази в їх сукупності, суд визнає вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень: передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці); статтею 198 КК України - придбання майна, одержаного злочинним шляхом, повністю доведеною.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , яке виразилось у його критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду у встановленні дійсних обставин вчинених ним злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання у відповідності до положень статті 65 КК України суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: віднесення їх законодавством до категорії середньої тяжкості, характер і ступінь їхньої суспільної небезпеки, сукупність усіх фактичних обставин, які їх характеризують: обстановку і спосіб злочинних діянь, вартість викраденого майна та відсутність негативних наслідків у зв`язку з його поверненням, дані, які характеризують особу обвинуваченого: раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, однак працює без оформлення трудових відносин, на диспансерному обліку в лікарських установах, у тому числі у лікаря-нарколога, не перебуває, має постійне місце проживання, за яким у побуті характеризується позитивно, враховує визнання обвинуваченим своєї вини, його майновий та сімейний стан.

За сукупністю обставин вчинених кримінальних правопорушень, їхнього ступеня тяжкості, обставин, які пом`якшують покарання, даних про особу обвинуваченого суд визнає необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах, встановлених у санкції інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Приймаючи до уваги встановлені судом конкретні обставини по кримінальному провадженню, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі обставини, позитивні дані характеристики особи обвинуваченого, його вік, повне визнання своєї вини, суд, надавши всебічну оцінку викладеним обставинам, приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень статі 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених у статті 76 КК України.

Представником потерпілого ТОВ „Торговий дім „Міст Експрес заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином в сумі 2399 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, вважаючи їх обґрунтованими і такими, що відповідають розміру завданої ним матеріальної шкоди.

Визнаючи встановленим факт протиправних дій обвинуваченого у відношенні майна потерпілого, приймаючи до уваги конкретні обставини скоєного злочину, суд з урахуванням положень статей 1166, 1190 ЦК України, майнового стану обвинуваченого, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Долучений до матеріалів кримінальної справи речовий доказ: мобільний телефон „Doogee X5 Black IMEI НОМЕР_1 , у відповідності до частини 9 статті 100 КПК України, підлягає конфіскації в дохід держави.
Судові витрати в розмірі 175,92 грн., у відповідності до правил ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_4 не обиралась, необхідності в її застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

- за статтею 198 Кримінального кодексу України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді позбавленні волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до статей 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про місце проживання і роботи; періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 обчислювати із дня ухвалення вироку.

Речовий доказ: мобільний телефон „Doogee X5 Black IMEI НОМЕР_1 - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Міст Експрес на відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 2399 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) судові витрати в сумі 175,92 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1