Кримінальне провадження №1-кп/760/464/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 08.06.2015 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121, ч. 2 ст. 345 КК України, -
Ухвалою суду від 26.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26.03.2017 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив врахувати дані про особу обвинуваченого, який не має джерела доходу, раніше судимий, тяжкість скоєних ним злочинів і просив продовжити строк тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Захисник просила не продовжувати строк тримання під вартою та обрати цілодобовий домашній арешт , оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації у м.Києві, має новонароджену дитину, ухилятися від суду не буде.
Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінальних правопорушень,в яких обвинувачується ОСОБА_6 , одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, проти життя та здоров`я людини, вчинені в період іспитового строку за попереднім вироком суду, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннь,що дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду, та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливим.
Оскільки строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 26 березня 2017 року суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання його під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 25.05.2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1