ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6903/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р., -

ВСТАНОВИВ:
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 03.08.2017р. звернулися до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р., у якому представники заявника просять частково скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська на автомобіль «Mercedes-Benz 2543», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , належного ОСОБА_5 , а саме зняти заборону щодо користування зазначеним автомобілем з огляду на те, що автомобіль належить на праві спільної сумісної власності також ОСОБА_6 , оскільки був придбаний за час шлюбу, а отже, частина автомобіля не може підлягати конфіскації, у зв`язку із чим, така заборона заважає забезпеченню нормального існування сім`ї підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 04.08.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.01.2016р.) 07.08.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, а також не заперечував щодо розгляду клопотання за його відсутності, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 07.08.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до положень ст.107 ЦПК України та з огляду на заяву адвоката та неявку представника прокуратури, суд розглянув клопотання про скасування арешту без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даної клопотання судом було встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 12.07.2017р. по справі № 201/9890/17 (провадження № 1-кс/201/6259/2017) було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , в том числі, автомобіль Mersedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження № 0000533 від 02.07.2015р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено, що у січні 2014р. ОСОБА_5 вступила у злочинну змову з невстановленими досудовим слідством особами, службовими особами комунальних підприємств, з метою привласнення активів та грошових коштів комунальних підприємств.

Натомість, 23.01.2014р. ОСОБА_5 діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами та службовими особами ОКП «Електромережі-Південне», використовуючи навмисно створені реквізити заступника директора підприємства з правом першого підпису ОСОБА_9 , склали договір №20140123/БВ-02 від 23.01.2014 між ОКП «Електромережі-Південне» та ТОВ «Рантьє-Днєпр», до якого внесли завідомо неправдиві відомості щодо продажу 8 векселів КП «Дніпроводоканал» ДМР на загальну суму 8 млн. грн.

Виконуючи відведену їй роль у здійсненні злочину, ОСОБА_5 у січні 2014р. виконала від імені підставної особи - ОСОБА_9 передавальні написи «Платити ТОВ «Рантьє-Днєпр» на простих векселях, виданих КП «Дніпроводоканал» ДМР АА 2611132, АА 2611133, АА 2611134, АА 2611135, АА 2611136, АА 2611137, АА 2611138, АА 2611139, достовірно знаючи, що вчинення передавальних написів на векселях здійснюється з метою заволодіння активами ОКП «Електромережі-Південне».

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, використовуючи навмисно створені реквізити заступника директора ОКП «Електромережі-Південне» з правом першого підпису ОСОБА_9 , сприяла привласненню активів комунального підприємства ОКП «Електромережі-Південне» - 8 векселів, виданих КП «Дніпроводоканал» ДМР на загальну суму 8 млн. грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у січні 2014р., діючи у змові зі службовими особами КП «Дніпроводоканал» ДМР та невстановленими досудовим слідством особами, які використовували реквізити ТОВ «Рантьє-Днєпр» та діяли від імені його директора ОСОБА_10 , пред`явили до оплати КП «Дніпроводоканал» векселі АА 2611132, АА 2611133, АА 2611134, АА 2611135, АА 2611136, АА 2611137, АА 2611138, АА 2611139 та 24.01.2014 отримали на банківський рахунок ТОВ «Рантьє-Днєпр» грошові кошти підприємства на загальну суму 7 200 000 грн., таким чином привласнили грошові кошти підприємства.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 у січні 2014р., виконуючи відведену їй роль у здійсненні злочину, виконала від імені директора ТОВ «Рантьє-Днєпр» ОСОБА_10 написи «Вексель погашено у повному обсязі 24.01.2014р. Директор ТОВ «РАНТЬЄ-ДНЄПР» ОСОБА_10 » на простих векселях, виданих КП «Дніпроводоканал» ДМР, АА 2611132, АА 2611133, АА 2611134, АА 2611135, АА 2611136, АА 2611137, АА 2611138, АА 2611139.

В результаті умисних дій ОСОБА_5 інтересам територіальної громади м. Дніпро спричинено шкоду в розмірі 7200000 грн., що більше ніж в 12 244 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, та є особливо великим розміром.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у пособництві у привласненні майна комунального підприємства, вчинені в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

04.07.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, накласти арешт на вищезазначене майно підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні.

В той же час, враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують певні ризики, передбачені абзацом другим цією статті, з огляду на встановлені в ході розгляду клопотання фактичні обставини, суд вважає за необхідно задовольнити клопотання та частково скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 12.07.2017р. по справі № 201/9890/17 (провадження № 1-кс/201/6259/2017) та дозволити ОСОБА_5 та її сім`ї, користуватися автомобілем, залишивши обмеження в частині відчуження та розпорядження останнім, що на думку суду, не завадить органу досудового розслідування повно, всебічно та об`єктивно встановити всі обставини кримінального провадження, а також забезпечить справедливий баланс між застосуванням обмежень прав і законних інтересів його учасників та завданням кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015р. задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 12.07.2017р. по справі № 201/9890/17 (провадження № 1-кс/201/6259/2017) на майно, а саме: автомобіль Mersedes-Benz 2543, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в частині заборони користування зазначеним майном скасувати, а в іншій частині щодо заборони його відчуження та розпорядження ухвалу від 12.07.2017р. залишити без змін.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1