Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1190/16-к
номер провадження 1-кп/695/108/16
Номер рядка у звіті 3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суд присяжних Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив про продовження запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_10 до 60 діб, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та інші більш м`які види запобіжних заходів не забезпечать належну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурор не довів заявлених ризиків, не надав для ознайомлення обвинуваченому і захиснику копію клопотання про продовження строку тримання під вартою для підготовки заперечень, вважав, що є підстави для зміни міри запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки обвинувачений не скоював злочину та не має наміру переховуватися та ухилятися від явки до суду.

З урахуванням викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор в клопотанні, суд присяжних вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують на даний час. Навпаки певні підстави, такі як унеможливлення впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, перестали існувати. Крім того прокурор не надав жодних пояснень щодо можливості зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 на більш м`який.

Тому суд присяжних рахує, що слід змінити обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 199, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів, а саме до 03 лютого 2017 року.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1)Прибувати до Золотоніського міськрайонного суду за першою вимогою;
2)У період часу з 19 години вечора до 06 години ранку не залишати місце постійного проживання с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області без дозволу суду;
3)Не виїжджати за межі Канівського району без дозволу прокурора або суду;
4)Носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу покласти на Канівський ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

ОСОБА_6