Апеляційний суд Рівненської області
____________________________________________________копія:___
У Х В А Л А
Іменем України
19 квітня 2017 року м. Рівне

м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням старшого слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000528, внесеного до ЄРДР від 01 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
за апеляційною скаргою особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт директора ТзОВ «Древ-Сервіс» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на 23 (двадцять три) колоди деревини породи сосна, загальною кількістю в об`ємі 9.02 куб.м., що вилучені згідно протоколу огляду автомобіля марки «УРАЛ 375», р.н. НОМЕР_1 , який фактично знаходився у користуванні ОСОБА_7 , від 01 квітня 2017 року. Крім того, у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищезазначений автомобіль марки «УРАЛ 375», який належить ОСОБА_8 відмовлено.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що виявлене та вилучене 01 квітня 2017 року, в ході огляду автомобіля марки «УРАЛ 375», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_7 майно: а саме 23 (двадцять три) колоди дерева породи сосна можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ існування факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження та вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі директор ТзОВ «Древ-Сервіс» - ОСОБА_5 , як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню. Зокрема зазначає, що в процесі вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, не було з`ясовано дійсні правовідносини сторін та обставини справи, а відтак арешт на колоди деревини породи сосна, що належить ТзОВ «Древ-Сервіс», був накладений ухвалою слідчого судді передчасно. Вважає також, що тим самим суддею були грубо порушені права Товариства на володіння та користування вказаними лісоматеріалами. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, скасувавши накладений слідчим суддею арешт на деревину, та фактично відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши суддю-доповідача; пояснення директора ТзОВ «Древ-Сервіс» - ОСОБА_5 , як особи щодо майна якої вирішується питання про арешт, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про накладення арешту на майно; дослідивши ухвалу слідчого судді й обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

У відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В ході розгляду матеріалів даного судового провадження, як підтверджується ухвалою, слідчий суддя, наклавши арешт на 23 (двадцять три) колоди деревини породи сосна, що знаходились у автомобілі марки «УРАЛ 375», р.н. НОМЕР_1 , який фактично знаходився у користуванні ОСОБА_7 , що вилучені згідно протоколу огляду від 01 квітня 2017 року, дотрималась вищевказаних норм кримінального процесуального закону із урахуванням підстав, визначених у ч.2 ст.173 КПК України, що встановлюють доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З клопотання слідчого вбачається, що за фактом перевезення 31.03.2017 р. близько 23-50 год. автомобілем «УРАЛ 375», р.н. НОМЕР_1 гр-ном ОСОБА_7 лісопродукції у виді 23 (двадцяти трьох) колод деревини породи сосна, які за зовнішніми ознаками не відповідали розмірам, зазначеним в накладній, Рівненським РВП Рівненського ВП було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування.

В обгрунтування клопотання про арешт вищевказаних автомобіля та лісопродукції слідчий зазначив, що оскільки є підстави вважати, що лісопродукція являється предметом злочину, а автомобіль знаряддям для його вчинення, то є необхідність накладення на них арешту з метою недопущення їх зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, в ході подачі клопотання слідчому судді, слідчий виходив з того, що повернення, вилученого в ході проведення огляду 01 квітня 2017 року, майна власнику або володільцю позбавить орган досудового розслідування можливості повного, всебічного та неупередженого проведення всіх слідчих дій, що у свою чергу позбавить можливості встановлення істини у кримінальному провадженні, з чим погодилась і слідчий суддя та частково наклала арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на колоди деревини породи сосна в кількості 23 (двадцять три) шт..

Частиною першою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Яу убачається з апеляційної скарги, на спростування висновків слідчого та мотивів, з яких ОСОБА_5 вважає ухвалу незаконною, останній наголошує на тому, що вилучені колоди деревини породи сосна та підстави, з яких слідчий суддя накладала арешт на ці лісоматеріали, взагалі грубо порушують його право власності на цю деревину та не можуть бути покладені в основу накладення арешту на них, так як вважає, що деревина була незаконно вилучена у ТзОВ «Древ-Сервіс».

Перевіривши матеріали судового провадження та прийняті органами досудового розслідування процесуальні рішення на даному етапі слідства та оформлені документи, складені за наслідками проведення слідчих дій, які додані слідчим до клопотання, колегія суддів вважає, що прийняте слідчим суддею рішення за наслідками розгляду такого клопотання та про часткове його задоволення в частині, що стосується лише вилучених колод деревини, з позбавленням права власника чи інших осіб користуватися і розпоряджатися цим майном, повністю відповідає засадам кримінального провадження, та обмеження права власника на це майно, на думку колегії суддів, ніяким чином не порушить права ТзОВ «Древ-Сервіс».

Колегія суддів також враховує, що слідчий та прокурор у судовому засіданні, при розгялді клопотання, довели розумність та співрозмірність обмеження права власності власника на заявлене у клопотанні майно, а саме 23 (двадцяти трьох) колод деревини породи сосна, оскільки жодних, належно оформлених документів на цю деревину, за зовнішніми ознаками розмір якої не відповідав накладним, наданих водієм ОСОБА_7 , (накладних, довідок-рахунків, договорів тощо), як на місці події, так і апелянтом ОСОБА_5 при апеляційному перегляді ухвали слідчого судді, не було надано.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно накладено арешт на деревину, що вилучена згідно протоколу огляду місця події від 01 квітня 2017 року, оскільки дана лісопродукція є предметом кримінального правопорушення, і накладення арешту на це майно надасть в межах досудового розслідування прийняти законне процесуальне рішення органами слідства та встановити наявність чи відсутність у діях власників даної деревини чи інших осіб, на праві власності яких вона знаходиться, її походження, законність вирубки (викрадення), з боку тих чи інших осіб та встановлення факту наявності у їх діях складу правопорушення, що підпадає під ознаки складу злочину, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не встановила в ході її перегляду та, згідно п.1 ч.3 ст.407 КПК України, суду апеляційної інстанції, за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді суду першої інстанції, надано право залишити таку ухвалу без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню №0000528 за ч.1 ст.185 КК України, а саме на 23 (двадцять три) колоди деревини породи сосна, загальною кількістю в об`ємі 9.02 куб.м., що вилучені згідно протоколу огляду від 01 квітня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт директора ТзОВ «Древ-Сервіс» ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1