Справа № 199/468/17-к
ВИРОК
іменем України
14.04.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра кримінальне провадження № 0002444 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого слюсарем-електриком у ПАТ «Дніпровагонрембуд», розлученого, маючого на своєму утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відповідно до обвинувального акту від 09.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя м.Дніпро, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, працюючого слюсарем-електриком у ПАТ «Дніпровагонрембуд», одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
відповідно до обвинувального акту від 09.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 08.08.2016 року приблизно о 11-00 годині, перебуваючи на території ПАТ «Дніпровагонрембуд», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул. Універсальна, 10, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву та за допомогою кари, з електро-ремонтного цеху намагались таємно викрасти чуже майно, яке належало ПАТ «Дніпровагонрембуд» металеві пластини у кількості 13 штук, мідний провід, оплітку екранізовану мідну та обрізки кабелів, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/183 від 17.02.2017 року 2356 грн. 49 коп.

Але, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які виконали на їх думку усі дії, необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, довести їх не змогли з причин, які не залежали від їх волі, так як вони були затримані співробітниками охорони ПАТ «Дніпровагонрембуд» на місці скоєння кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, разом з ОСОБА_7 намагалися з електро-ремонтного цеху ПАТ «Дніпровагонрембуд» таємно, за попередньою змовою групою осіб викрасти металеві пластини у кількості 13 штук, мідний провід, оплітку екранізовану мідну та обрізки кабелів, але були на місці злочину затримані співробітниками охорони.

Обвинувачений ОСОБА_7 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно він, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, разом з ОСОБА_5 намагалися з електро-ремонтного цеху ПАТ «Дніпровагонрембуд» таємно, за попередньою змовою групою осіб викрасти металеві пластини у кількості 13 штук, мідний провід, оплітку екранізовану мідну та обрізки кабелів, але були на місці злочину затримані співробітниками охорони.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного з них в обвинуваченні згідно обвинувального акту від 09.03.2016 року, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду:

-протоколом огляду від 08.08.2016 року 13 металевих пластин, обрізків кабельної продукції, мотку мідного проводу, оплітки екранізованої мідної, довжиною 30м., які обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагались викрасти з електро-ремонтного цеху ПАТ «Дніпровагонрембуд», визнаних речовими доказами;

-протоколом огляду предмету від 28.12.2016 року 13 металевих пластин, товщиною 4 мм., розмірами 300х180 мм., 360х500 мм.,380х500 мм., які перебувають у мішку білого кольору; мотку мідного проводу, довжиною 15 м.; оплітки екранізованої мідної, довжиною 30 м.; обрізків мідного проводу, вагою 1,5 кг., які обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагались викрасти з електро-ремонтного цеху ПАТ «Дніпровагонрембуд»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який на місці скоєння кримінального правопорушення підтвердив свої показання та показав яким чином він, разом з ОСОБА_5 намагалися викрасти майно, яке належить ПАТ «Дніпровагонрембуд»;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який на місці скоєння кримінального правопорушення підтвердив свої показання та показав яким чином він, разом з ОСОБА_7 намагалися викрасти майно, яке належить ПАТ «Дніпровагонрембуд»;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №14/12.1/183 від 17.02.2017 року, що ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме проводу вагою 7 кг. марки «ПЩ4», станом на 08.08.2016 року, могла складати 2228,31 грн.; ринкова вартість аналогічно досліджуваних товарів, а саме проводу довжиною 34 м. марки «ПВ 3 1*1,5», станом на 08.08.2016 року, могла складати 128,18 грн.

Оцінюючи докази, суд вважає що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного з них, повинні бути кваліфіковані за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, оскільки обвинувачені виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд враховує обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, раніше не засуджувався, працює та має постійний заробіток, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має на своєму утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та мати похилого віку ОСОБА_9 , яка страждає на хронічні захворювання, крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував, завдану шкоду відшкодував шляхом повернення майна.

ОСОБА_7 провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, раніше не засуджувався, працює та має постійний заробіток, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, має на своєму утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , крім того, відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які компрометують його як особу, відсутні інші кримінальні провадження у відношенні нього та він під адміністративним наглядом не перебував, завдану шкоду відшкодував шляхом повернення майна.

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора та представника потерпілого, які просили призначити покарання обвинуваченим не пов`язане з реальним позбавленням волі, з урахуванням положень ст.ст.75,76 КК України, обставин, пом`якшуючих покарання та інші данні, характеризуючи особу обвинувачених, тому суд, застосовуючи вимоги ст.75 КК України, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожного з низ, від відбування покарання з випробуванням, але покласти на засуджених обов`язки, передбачені ч.ч.1,2 ст.76 КК України.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ними нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 351,84 гривень.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368,369,370,371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ч.ч.1,2 ст.76 КК України встановити ОСОБА_5 іспитовий строк 2 (два) роки та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75, ч.ч.1,2 ст.76 КК України встановити ОСОБА_7 іспитовий строк 2 (два) роки та обвинуваченого звільнити від відбуття покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у розмірі 351,84 гривень.

У відповідності з п.1 ч.6 ст.100 КПК України викрадене майно, яке визнано речовим доказом повернути за належністю власнику - ПАТ «Дніпровагонрембуд».

Обвинувачені, прокурор та потерпілий мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1