Справа № 373/485/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
м. Переяслав-Хмельницький 03 березня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юриста 2 класу ОСОБА_2

слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,
в с т а н о в и в :

06.12.16 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення. З витягу з кримінального провадження №0001445, клопотання слідчого та копій доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що вранці 06.12.2016 року, знаючи способи вживання та властивості особливо небезпечного наркотичного засобу, перебуваючи поблизу р. Трубіж в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, помітив дикорослий кущ коноплі, власноручно обірвав верхівки його рослини та поклав їх до поліетиленового пакету чорного кольору, помістивши пакет під куртку в яку був одягнений. З метою доведення вказаних рослин коноплі до стану придатного до вживання, пішов до р. Альта в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області і близько 11:00 год. цього ж дня був зупинений працівниками Переяслав-Хмельницького ВП НП в Київській області по вулиці Верхній Вал в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області неподалік домоволодіння № 3. В ході проведення огляду останній добровільно видав поліетиленовий пакет чорного кольору, в якому знаходилась речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору. Згідно висновку експерта № 2/1723 від 15.12.2016 представлена на експертизу речовина, що вилучена у ОСОБА_4 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 50,61 г.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України.

03.03.17 слідчим було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України. Зазначене повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 03.03.17.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про обрання запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду. Окрім того, зазначив, що в провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 373/1890/16-к відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України. Відповідно до ухвали суду по даній справі ОСОБА_4 не з`являвся на розгляд справи, переховувався, в зв`язку з чим до нього було застосовано примусовий привід до суду.

Підозрюваний заявив про можливість обрання відносно нього іншого виду запобіжного заходу, але в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав. Лише зазначив про те, що не буде продовжувати займатися злочинною діяльністю та прибуватиме за першим викликом слідчого чи суду.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та доведені прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: переховування від органів досудового розслідування/суду та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір грошової застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 182 КПК відносно ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп., а також покласти на нього обов`язки, що передбачені ст. 194 КПК.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176-178, 182,183,193-194,202, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Преображенка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, з 03 березня 2017 року по 01 травня 2017 року, утримуючи його в Київському СІЗО ДПС України.

Визначити для ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32 000 грн. 00 коп.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_4 , якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками вчинення даного кримінального правопорушення, за винятком часу в період вчинення процесуальних дій в ході досудового розслідування чи судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1