Справа № 750/765/17
Провадження № 1-кп/750/137/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 29.12.1997 року Славутицьким міським судом Київської області за ст. 17, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 140, ст.ст. 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацію 1/2 частини майна, що є власністю засудженого, з відстрочкою виконання вироку на два роки, зі сплатою штрафу в сумі 680 грн.; 2) 23.04.1999 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ст.ст.42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього майна, що є власністю засудженого; 3) 18.10.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.141, ст.43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна; 4) 07.04.2005 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 5) 08.11.2011 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого; 6) 28.02.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого, звільненого 23.09.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
08.11.2016, о 17 год. 22 хв., ОСОБА_3 , знаходячись біля ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 194 в м. Чернігові, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника, незаконно заволодів мопедом марки «Honda Dio 28», чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , який перебуває у законному володінні ОСОБА_6 , завівши його за допомогою ножа, поїхав на ньому по вул. Борисенка ( нині вул. Громадська) у напрямку житлового масиву «Масани» в м. Чернігові, заподіявши потерпілому згідно висновку експерта № 4471/4472/16-24 від 12.01.2017 матеріального збитку на суму 412 грн. 60 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.289 КК України визнав повністю та підтвердив, що 08.11.2016 року, приблизно о 17 год. 20 хв., він побачив, як потерпілий ОСОБА_6 залишив свій мопед поруч з ломбардом, що по проспекту Миру, 194 в м. Чернігові і навколінцях зайшов в середину приміщення ломбарду. Він пішов слідом за ним подивитися. Після цього він вийшов на вулицю та вирішив викрасти мопед. Спочатку він трохи відкотив мопед, а потім в бардачку мопеду знайшов ніж, за допомогою якого завів двигун і поїхав на мопеді в напрямку району «Масанів». Пізніше він добровільно видав викрадений ним мопед та відшкодував завдану шкоду потерпілому. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Окрім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксоване місце розташування камери зовнішнього відеонагляду на будинку № 194 по проспекту Миру в м. Чернігові, де знаходиться ломбард «Скарбниця»;
протоколом огляду місця події від 21.11.2016 року, фототаблицею до нього, розпискою ОСОБА_3 , згідно яких останній добровільно видав працівникам поліції викрадений ним мопед марки «Honda Dio 28»;
протоколом огляду речей від 05.12.2016 року та додатком до нього , згідно яких був проведений огляд відеозапису з зовнішніх відеокамер, розміщених на будівлі АДРЕСА_2 , в ході якого чітко видно, що 08.11.2016 року, о 17 год. 22 хв., саме обвинувачений ОСОБА_3 викрав мопед належний потерпілому ОСОБА_6 ;
висновком експерта № 4471/4472/16-24 від 12.01.2017 року, згідно якого середня ринкова вартість мопеду марки «Honda Dio 28», чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 станом на 08.11.2016 року складає 5531, 10 грн.; вартість матеріального збитку завданого власнику даного мопеду внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом складає 412 грн. 60 коп.
За висновком судово психіатричної експертизи № 822 від 19.12.2016 року ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється; на час експертного дослідження у нього не виявлено клінічних ознак психічного захворювання; він здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для даного кримінального провадження та давати про них правильні свідчення; примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю доведена.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 , вчинене повторно.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне повернення викраденого транспортного засобу, добровільне відшкодування завданого матеріального збитку.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, думку потерпілого, викладену у його письмовій заяві, який прийняв вибачення від обвинуваченого і просив суворо не карати останнього, зміст досудової доповіді старшого інспектора Новозаводського районного сектору Чернігівського міського відділу з питань пробації, згідно якої існує висока ймовірність вчинення обвинуваченим повторного злочину, особу обвинуваченого, який перебуває на обліку у лікаря - нарколога, як особа, що страждає на наркоманію, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, матеріальний стан обвинуваченого, його хворобливий стан здоров`я: ВІЛ інфікований, має хронічний гепатит С в стадії вираженої активності, позитивну характеристику за місцем проживання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті інкримінованого йому злочину, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є власністю засудженого.
Початок строку відбуття покарання призначеного ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речовий доказ: мопед марки «Honda Dio 28», чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , - залишити у його законному володінні; диск CD-R з відеозаписом з камер з будівлі АДРЕСА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1