overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/556/176/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.08.2017 року смт.Володимирець
Слідчий суддя Володимирецького районного суд Рівненської області
ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Державної установи «Полицька виправна колонія» (№76) за фактом вилучення мобільного телефону на спальному місці засудженого ОСОБА_3 , в житловій кімнаті №2 дільниці посиленого контролю, -
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2017 року, о 16 годині 10 хвилин, начальником оперативного відділу майором внутрішньої служби ОСОБА_4 , в ході реалізації оперативної інформації, під час проведення обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 , відділення №2, під матрацом було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SIMENS-SL-55» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар».
В судове засідання представник ДУ «Полицька виправна колонія № 76» не з`явився, про причину неявки суду не повідомляв.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки «SIMENS-SL-55» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» слід конфіскувати і передати в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Мобільний телефон марки «SIMENS-SL-55» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», який вилучено під час обшуку спального місця засудженого ОСОБА_3 - конфіскувати у дохід держави.
Вилучені заборонені предмети перебувають в ДУ ПВК №76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №568/243/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, у якій просили скасувати постанову слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000006 від 24.03.2015 року.
17 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 Кримінального процесуального кодексу України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Дослідивши скаргу та заяву, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 306 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000006 від 24.03.2015 року залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 571/1312/16-к р.
У Х В А Л А
18 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000431 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 0000431 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перед виходом суду до нарадчої кімнати для написання вироку обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили клопотання про оголошення вироку в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2)необхідності забезпечення безпеки осіб;

3)проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5)наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходяться в Рівненському слідчому ізоляторі, та заявили клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даної справи в режимі відеоконференції через Рівненський слідчий ізолятор.

Керуючись наведеним та ст.ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Проводити розгляд кримінального провадження № 0000431 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у режимі відеоконференції - о 12:00 годині 18 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Рівненського слідчого ізолятора (м.Рівне вул..Дворецька,116) для організації відеоконференції.

Службова особа Рівненського слідчого ізолятораслідчого ізолятора зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особи обвинувачених та перебувати із останніми до закінчення судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/1999/17
Пр. № 1-кп/610/231/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

11.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000670, який надійшов з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід якому не застосовано,

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Клопотань не заявили.

Угод про примирення та про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю сторін кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000670 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України на 17 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщені Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія, Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
12 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харъкове материалы уголовного дел а, возбужденного 05 октября 1995 года по ст. 141 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года,-
Из материалов уголовного дела усматривается, что 25 сентября 1995 года se 21 час 30 мин неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда открыто похитило индивидуальное имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив последней материальный ущерб.
05 октбря 1995 года по данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харькова возбуждено уголовное дело по признакам ст. 141 ч.3 УК Украины .
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу 25.10.1995 года было приостановлено на основании ст. 206 п.3 УПК Украины.
01 октября 2010 года возобновлено досудебное следствие
Постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины от 22.10.2010 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст. 49 ч.2 УК Украины течение срока давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возбуждается со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11 УПК Украины ,если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части второй статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины, -
Уголовное дело, возбужденное 05.10. 1995 года по ст. 141 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года по факту незаконного завладения имуществом ОСОБА_4 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Суддя -
н/п 1-кс/640/6661/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі представника власника ОСОБА_3 ,
встановив:
15 серпня 2017р. власник майна ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016р. на автомобіль «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 . В обґрунтування заявленого клопотання власник майна посилався на проведення експертних досліджень з арештованим автомобілем.
Представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, матеріали справи 1-кс/640/6188/17, доходить наступного:
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
11.08.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 (а.с.7).
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається що на теперішній час у вищевказаному кримінальному провадженні з автомобілем ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 11.07.2017 проведена авто технічна експертиза №452/17 (а.с.9-12).
З витягу з ЄРДР вбачається, що підозра у кримінальному провадженню особі, яка керувала вказаним автомобілем не пред`являлась.
З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що автомобіль в якості речового доказу досліджений, будь-яким іншим критеріям, визначеним у п.п.2-4 ч.2 ст. 170 КПК України не відповідає, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2016р. на належний ОСОБА_4 автомобіль «ВАЗ 2104» р.н. НОМЕР_1 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
26 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд г.Харъкова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харъкове материалы уголовного дела, возбужденного 15 сентября 1995 года по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года,-
Из материалов уголовного дела усматривается, что 11.09.1995 года в период времени с 10,00 до 12,00 часов неустановленное лицо, проникло в квартиру АДРЕСА_1 , откуда тайно похитило имущество ОСОБА_4 , чем причинило ему материальный ущерб.
15 сентября 1995 года по данному факту СО Коминтерновского РОВД г.Харъкова возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины .
Досудебное следствие по настоящему уголовному делу 16.11.1995 года было приостановлено на основании ст. 206 п. 3 УПК Украины.
25 октября 2010 года возобновлено досудебное следствие
25.10.2010 года вынесено постановление о переквалификации с ч.3 ст. 140 УК Украины (вред .1960 года) на ч.3 ст. 185 УК Украины (вред .2001г.)
Постановлением СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины от 09.11.2010 года материалы уголовного дела направлены в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ст. 49 ч.2 УК Украины течение срока давности приостанавливается если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия или суда. В этих случаях течение давности возбуждается со дня явки лица с повинной или его задержания. В этом случае лицо освобождается от уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло более пятнадцати лет.
В соответствии с ч.3 ст. 11 УПК Украины ,если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в части второй статьи 49 Уголовного Кодекса Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора направляют дело в суд для решение вопроса о его прекращении в связи с истечением сроком давности.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 11-1,248 УПК Украины, -
Уголовное дело, возбужденное 15 сентября 1995 года по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года по факту кражи имущества ОСОБА_4 из квартиры АДРЕСА_1 - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.
Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Черкаського районного суду знаходиться указане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 16 серпня 2017 року о 14 год. 20 хв. не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, повідомлялась належним чином, проте на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини повернення - за закінченням терміну зберігання.

Прокурор у судовому засіданні просить застосувати до свідка ОСОБА_6 примусовий привід.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо заявленого клопотання.
Неявка свідка створює істотні перешкоди для розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_6 , яка проживає у АДРЕСА_1 до Черкаського районного суду на 18 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Черкаському відділенню поліції Черкаського відділу поліції ГУНПв Черкаській області.
Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для контролю за виконанням.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Службові особи несуть кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 718/470/17
Провадження № 1-кп/723/2309/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4 кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 21.11.2014 року,

встановив:
В провадження Сторожинецького районного суду, Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3, 4, 5 ст.191, ч.2 ст.200 КК України

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено, що справа має розглядатися колегією суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Головуючим суддею розподілено суддю ОСОБА_4 , який подав колегії суддів заяву про самовідвід з посиланням на вимоги ст.75 ч.1 п.4 КПК України, оскільки він являється родичем одного із потерпілих осіб, що може викликати сумнів в його неупередженості.

Розглядаючи заявлений самовідвід і постановляючи ухвалу, суд зважаючи на положення ч.1 ст.81 КПК України, щодо того, що заявлений відвід одному із суддів які здійснюють судове провадження колегіально, розглядається цим же складом суду, виходить з наступного.

Статтями 75 та 76 КПК України, визначений безальтернативний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Як вбачається із розглядуваної заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_4 народився в с.Борівці, Кіцманського району, Чернівецької області. Там же в даний час проживають його близькі та далекі родичі. Серед вказаних родичів є також і ОСОБА_6 , як прямий родич так і ОСОБА_7 , як дружина ОСОБА_8

.

На думку колегії суддів під іншими обставинами які маються на увазі в п.4 ч.1 ст.75 КПК України є в тому числі наявність між суддею та іншими учасниками провадження не близьких родинних чи сімейних стосунків, а далеких, двоюрідних чи троюрідних ступенів споріднення та їх заінтересованості в результатах провадження.

Жодних сумнівів у колегії суддів щодо наявності родинних стосунків між головуючим суддею та потерпілими особами, не виникає, а тому заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 21.11.2014 року, задовольнити.

Суддю ОСОБА_4 відвести від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп/723/2309/17 (справа № 718/470/17) та згідно вимог ст.35 КПК України визначити іншого суддю для його участі в розгляді кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
18 серпня 2017 р. Справа № 625/89/16-к провадження № 1-кп/632/31/17
У Х В А Л А
/про зміну судді у кримінальному провадженні/

18 серпня 2017 року головуючий у кримінальному провадженні суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України, для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 було визначено колегію суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
31.07.2017 року у судді ОСОБА_4 припинився строк повноважень, що позбавляє останню можливості брати участь при розгляді даного кримінального провадження.

Згідно до положень ст.319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_4 позбавлена можливості брати участь в судовому засіданні, є необхідність замінити її іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 319 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України, замінити суддю ОСОБА_4 іншим суддею, якого визначити в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1