Справа № 367/4280/17
УХВАЛА

29 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Садове, Коростишівського району Житомирської області, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 19.04.2016 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 26.04.2013 Ірпінського міського суду остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначено у вигляді 4 років позбавлення волі, ухвалою Березанського міського суду від 24.04.2017 ОСОБА_5 звільнений умовно достроково на не відбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 12 днів.,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчий зазначає,що ОСОБА_5 будучи особою раніше неодноразово судимою, 01.06.2017 приблизно о 14:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_2 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму за допомогою металевої арматури металопластикового вікна ОСОБА_5 незаконно проник у приміщення вищевказаного будинку.

З метою доведення до кінця злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з приміщення коридору, що розташований на першому поверсі даного будинку таємно викрав електрогенератор марки «Gerrard GPG 2500», вартістю 2236,00 грн., що належить ОСОБА_6 та покинув приміщення будинку АДРЕСА_2 через зламане ним вікно.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2236,00 грн.

Крім цього, 02.06.2017 приблизно о 02:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму за допомогою металевої арматури металопластикового вікна ОСОБА_5 незаконно проник у приміщення вищевказаного будинку.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з туалетної кімнати, що розташована на першому поверсі даного будинку таємно викрав міні мийку марки «Karcher K 5.20», вартістю 2536,80 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 та покинув приміщення будинку АДРЕСА_3 через зламане ним вікно.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2536,80 грн.

Крім цього, 07.06.2017 приблизно о 12:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена прибудинкова територія будинку АДРЕСА_4 , де шляхом вільного доступу через незачинені задні ворота незаконно проник до гаражного приміщення, яке розташовано на першому поверсі вказаного будинку.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з вищевказаного гаражного приміщення таємно викрав садовий пилисос марки «Black Decker GW 2200», вартістю 786,67 грн., матчеве вудилище (спінінг) марки «Shimano HyperLoop Match 4.20», вартістю 398,60 грн., катушку марки «Shimano Hyperloop 4000 RB», вартістю 546,23 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 та покинув гаражне приміщення через його фронтальні ворота.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1731,10 грн.

Крім цього, 13.06.2017 приблизно о 02:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, діючи повторно, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким огороджена прибудинкова територія будинку АДРЕСА_3 , проник на територію вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до господарської споруди розташованої на подвір`ї даного будинку.

З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з вищевказаного приміщення господарської споруди таємно викрав бензопилу марки «STIHL MS 180», вартістю 1773,33 грн., бензопилу марки «STIHL MS 180», вартістю 2026,67 грн. та електричну циркулярну пилу «COMPASS M1Y-185», вартістю 933,33 грн., що належить потерпілій ОСОБА_9 .

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4693,33 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ? таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим,що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, .

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав,також просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу,дослідивши матеріали,додані до клопотання ,слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ч 1,2 ст. 181 КПК України «Домашній арешт полягає у забороні підозрюваному,обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №№ 001501 від 02.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.06.2017 ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №001501 від 02.06.2017р було вручено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення,передбаченого ч 3 ст.185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення ,передбаченого ч 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років,за місцем проживання останній характеризується посередньо, як особа схильна до вживання наркотичних засобів та алкогольних напоїв, вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, відсутність офіційного працевлаштування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 , не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на покази потерпілих та свідків шляхом вмовляння, залякування, для уникнення кримінальної відповідальності, оскільки йому відоме їх місце проживання.

Також, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, за яке відбув покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи під адміністративним наглядом, розуміючи протиправність своїх дій та невідворотність встановленого законодавством покарання за них, вчинив нові умисні злочини проти власності,у зв`язку слідчий суддя вважає існує ризик,передбачений п 5 ч 1 ст. 177 КПК України,а саме може вчинити інший злочин,або продовжити злочин у якому підозрюється.

Враховуючи викладені обставини,особу підозрюваного, слідчий суддя вважає,що менш обтяжливі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків,у зв`язку з чим слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту .

З огляду на викладене,керуючись ст..ст.176-178,181,184,193,194, КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст 185 КК України,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному ОСОБА_5 залишати вказане житло цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із міста Буча, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали становить 60(шістдесят)днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.06.2017р.

Закінчення строку дії ухвали 27.08.2017р. включно.

Виконання даної ухвали суду покласти на Ірпінський відділ поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області на протязі 5 днів.

Слідчий Суддя: ОСОБА_1