Производство 1-кс/760/6170/17
Дело № 760/2332/17
18 апреля 2017 року Соломенский районный суд г. Києва
в составе: следственного судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
следователе - ОСОБА_3
прокуроре - ОСОБА_4
подозреваемого - ОСОБА_5
адвоката подозреваемого - ОСОБА_6
переводчика - ОСОБА_7
В суд 14.04.2017 года поступило ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_5 обосновывается тем, что подозреваемый ОСОБА_5 совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 187 УК Украины, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет с конфискацией имущества.
Кроме того, принимая во внимание то, что в ходе досудебного следствия установлено наличие риска, предусмотренного ч. 2 ст. 177 УПК Украины, и в обоснование продлении срока меры пресечения в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , возлагается необходимость предотвращения попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего, препятствовать уголовному производству иным образом, совершить другое уголовное преступление, следователь просил ходатайство удовлетворить.
Помимо того в ходатайстве указанно, что завершить досудебное расследование в указанный срок не представилось возможным, так как необходимо провести ряд следственных и розыскных действий, в частности: - истребовать по постановлению Соломенского районного суда г.. Киева от 24.03.2017 ответа с АО «Киевстар» и осуществить ее анализ, составив протокол осмотра изъятого информации о получении на мобильный номер ОСОБА_5 денежных средств в сумме 2700 грн. и их дальнейшее движение на счете; - в Соломенском районном суде г. Киева рассмотреть ходатайство о временном доступ к вещам и документов от 11.04.2017, получить решение суда и в дальнейшем получить ответ с Приват Банка, о подтверждении пополнения через банкомат матерью потерпевшего мобильный телефон ОСОБА_5 и осуществить ее анализ; - провести одновременный допрос между потерпевшим и подозреваемым; - выделить материалы уголовного производства в отношении неустановленного лица, вынеся соответствующее постановление; - осуществить открытие материалов в уголовном производстве в соответствии с ст.290 УПК Украины; - составить обвинительный акт и реестр материалов досудебного расследования; - с помощью переводчика осуществить перевод обвинительного акта и реестра материалов досудебного расследования, с украинского языка на грузинский язык, которым владеет подозреваемый ОСОБА_5 ; - вручить акт и реестр материалов досудебного расследования стороне защиты. Провести указанные следственные действия в предусмотренный законом срок не представилось возможным в связи со сложностью и длительностью их проведения.
Таким образом, провести указанные следственные действия в предусмотренный законом срок не представилось возможным в связи со сложностью и длительностью их проведения.
В судебном заседании следователь и прокурор просили удовлетворить ходатайство и указали на недостаточность применения более мягких мер для предотвращения рисков, указанным в ходатайстве.
Подозреваемый ОСОБА_5 в судебном заседании против поданного ходатайства возражал.
Адвокат подозреваемого в судебном заседании против поданного ходатайства возражал, как необоснованного.
Заслушав мнение следователя и прокурора, объяснения подозреваемого и его адвоката, исследовав материалы ходатайства и доказательства, которыми обосновывается необходимость применения меры пресечения подозреваемому в виде содержания под стражей, следственный судья приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 131 УПК Украины, одной из мер обеспечения уголовного производства с целью достижения его действенности являются меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также наличие рисков, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 УПК Украины предусмотрено, что основанием применения меры пресечения является наличие обоснованного подозрения в совершении лицом уголовного преступления, а также наличие рисков, которые дают достаточные основания полагать, что подозреваемый может осуществить действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи.
В соответствии с требованиями ст. 178 УПК Украины, при решении вопроса об избрании меры пресечения следственный судья обязан оценить в совокупности все обстоятельства, в том числе: значимость имеющихся доказательств о совершении подозреваемым уголовного правонарушения; тяжесть наказания, грозит соответствующему лицу в случае признания подозреваемого виновным в уголовном правонарушении; возраст и состояние здоровья подозреваемого; прочность социальных связей подозреваемого в месте его постоянного проживания, в том числе наличие у него семьи и иждивенцев; наличие у подозреваемого постоянного места работы; репутацию подозреваемого, его имущественное положение; наличие судимостей у подозреваемого.
Согласно ч.1 ст. 183 УПК Украины, содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, которая применяется исключительно в случае, если прокурор докажет, что ни одна из более мягких мер не может предотвратить риски, предусмотренные ст. 177 настоящего Кодекса.
Согласно п.4 ч.1 ст. 184 УПК Украины, в ходе досудебного следствия установлено наличие рисков предусмотренных ч. 1 ст. 177 УПК Украины, и в обоснование применения меры пресечения в отношении ОСОБА_5 возлагается необходимость предотвращения попыток скрыться от органов предварительного расследования и суда, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей, препятствовать уголовному производству иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья обязан установить, доводят предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства, свидетельствующие о: 1) наличие обоснованного подозрения в совершении подозреваемым уголовного правонарушения; 2) наличие достаточных оснований полагать, что существует хотя бы один из рисков, предусмотренных статьей 177 настоящего Кодекса, и на которые указывает следователь, прокурор; 3) недостаточность применения более мягких мер для предотвращения риска или рисков, указанным в ходатайстве.
Досудебным расследованием установлено, что ОСОБА_5 , будучи ранее судимым, а именно: 23.01.2017 Соломенским районным судом г. Киева по ч. 2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, которое по состоянию на 02.02.2017 не вступило в законную силу, имея не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не стал, должных выводов для себя не сделал и совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так он, 02.02.2017 примерно в 15.50 часов, находясь недалеко от дома 19 по бульвару Чоколовскому в г. Киеве и заметив ранее неизвестного ОСОБА_9 , который в это время стоял у вышеуказанного дома, с целью завладения чужим имуществом, вступив в преступный сговор с неустановленим лицом, решили совершить нападение на последнего.
Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5 , действуя совместно и согласованно с неустановленним лицом, подошел к потерпевшему ОСОБА_9 и потребовал у последнего передачи им чужого имущества, а именно: денег. Получив от потерпевшего ОСОБА_9 ответ, что он не должен ему денег, ОСОБА_5 сразу же в ответ ударил правой рукой ОСОБА_9 в область левой части лица, причинив ему физическую боль, от чего ОСОБА_9 , не удержавшись на ногах, упал на землю. После этого, ОСОБА_9 самостоятельно поднявшись с земли, увидел перед собой неустановленного мужчину, который в это время, согласно отведенной ему роли, с целью завладения чужим имуществом и преодоления сопротивления потерпевшего, держа в руке предмет, похожий на нож, направив его в сторону ОСОБА_9 , снова потребовал передачи им чужого имущества, а именно: денег, тем самым применил угрозу насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. ОСОБА_5 , в это время, согласно отведенной ему роли, находился рядом с неустановленным лицом, действуя в группе, слаженно и согласованно, начали проверять содержимое карманов одежды потерпевшего ОСОБА_9 . Последний, воспринимая угрозу применения ножа как реальную, понимая, что в случае невыполнения данного требования угрозы будут реализованы, не сопротивлялся, а ОСОБА_5 в это время, поддерживая преступные действия неустановленного лица, действуя в группе, вместе завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_9 , а именно: мобильным телефонм «Fly», стоимостью 999 гривен, в котором находилась семь карта оператора «Киевстар», стоимостью 35 гривен, семь карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 35 гривен, и семь карта оператора «МТС Украина», стоимостью 35 гривен, на счету которой было 44 гривны, часами наручными «CASIO», стоимостью 3000 гривен, деньгами в сумме 225 гривен.
После чего, ОСОБА_5 , с неустановленным лицом, завладев имуществом ОСОБА_9 с места совершения уголовного преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_9 имущественного ущерба на общую сумму 4373 гривен.
В совершении указанного уголовного правонарушения подозревается ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Местиа, Грузия грузин, гражданин Грузии, официально не работающий, не женат, ранее в Украине судимый, временно проживающий по адресу : АДРЕСА_1 .
В действиях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 усматриваются признаки уголовного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами: протоколом - заявлением ОСОБА_9 от 03.02.2017 о совершении вышеуказанного уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины; протоколом - заявлением ОСОБА_9 от 03.04.2017 о совершении вышеуказанного уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 189 УК Украины; рапортом о / в ВКП Соломенского УП в г. Киеве ОСОБА_10 ; протокол осмотра места происшествия от 03.02.2017; протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_9 от 03.02.2017; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ОСОБА_9 узнал ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , относительно последнего совершил разбойное нападение; сообщением о подозрении ОСОБА_5 ; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11 ; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_12 ; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_13 ; протоколом допроса свидетеля ОСОБА_14 ; протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам, согласно которому свидетель ОСОБА_14 узнал ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , как лицо, которое 02.02.2017 попросила сдать в ломбард «Скарбниця» мобильного телефона марки «Fly»; Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_10 ; справкой из ломбарда «Скарбниця», о сдаче ОСОБА_14 02.02.2017 мобильного телефона марки «Fly»; протоколом предъявления лица для опознания по фотоснимкам, согласно которому свидетель ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , как лицо, которое 02.02.2017 разговаривала на повышенных тонах с потерпевшим ОСОБА_9 , по адресу: АДРЕСА_2 ; иными материалами уголовного производства.
Таким образом, есть основания полагать, что подозреваемый совершил тяжкое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 187 УК Украины предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет с конфискацией имущества.
Согласно ч.3 ст. 197 УПК Украины, срок содержания лица под стражей может быть продлен следственным судьей в пределах срока досудебного расследования в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Решая вопрос о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемого, следственный судья учитывает требования п.п.3 и 4 ст.5 Конвенции о защите прав человека и практику Европейского суда по правам человека, согласно которым ограничения права человека на свободу и личную неприкосновенность возможно только в предусмотренных законом случаях по установленной процедуре.
Принимая во внимание доказанность следователем и прокурором обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 199 УПК Украины, оправдывающие дальнейшее содержание подозреваемого под стражей, решая ходатайство о продлении содержания под стражей, следственный судья учитывает тяжесть уголовного правонарушения, в котором подозревается ОСОБА_5 , личность подозреваемого, то, что содержание под стражей является исключительной мерой пресечения, и приходит к выводу, что доказательства и обстоятельства, на которые ссылается следователь и прокурор в судебном заседании, дают достаточные основания следственному судье считать, что для предотвращения рисков, указанных в ходатайстве и приведены в судебном заседании недостаточно применения более мягкой меры пресечения.
Учитывая изложенное, следственный судья считает, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_5 не установлено, наличие рисков предусмотренных ч.1 ст.177 УПК Украины не уменьшилось, срок меры пресечения в виде содержания под стражей, избранного подозреваемому ОСОБА_5 заканчивается 22.04.2017 года, суд приходит к выводу об обоснованности поданного ходатайства.
Таким образом, ходатайство следователя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 УПК Украины, следственный судья,-
Ходатайство - удовлетворить.
Продлить срок меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Местиа, Грузия грузин, гражданина Грузии, официально не работающего, не женатого, ранее в Украине судимого, временно проживающего по адресу: АДРЕСА_1 на 17 суток.
Срок действия постановления о применении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_5 заканчивается - 04 мая 2017 года в 19 часов 40 мин.
Решение о применении меры пресечения в виде содержания под стражей подлежит немедленному исполнению после его объявления.
Контроль за выполнением определения возложить на Киевскую местную прокуратуру №9 г. Киева.
Полный текст определения будет оглашен 21 апреля 2017 года в 12 часов 30 минут.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение 5 дней с момента оглашения.
Следственный судья: