печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Трейд» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяв про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу посилається на те, що 12.04.2017 директор ТОВ «Інвест Вгро Трейд» ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 6 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення начальником ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України. Однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості з даної заяви не були внесені Київською місцевою прокуратурою № 6. За вказаних обставин особа, яка подала скаргу просить слідчого суддю зобов`язати компетентних посадових осіб Київської місцевої прокуратури № 6 внести відомості, викладені в заяві директора ТОВ «Інвест Вгро Трейд» ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні представник особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилаючись на викладені в ній доводи, просив її задовольнити.

Представник Київської місцевої прокуратури № 6 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

Суд, на підставі ч.3 ст.306 КПК України, визнав можливим розгляд скарги за відсутності представника Київської місцевої прокуратури № 6.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, на адресу Київської місцевої прокуратури № 6, 13.04.2017 надійшла заява директора ТОВ «Інвест Вгро Трейд» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення начальником ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України для внесення в ЄРДР.

Відповідно до правової позиції, викладеної в п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, визначений ч.1 ст.214 КПК України обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки, як встановлено в ході розгляду, уповноважені особи Київської місцевої прокуратури №6 не виконали обов`язку, передбаченого ст.214 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №6 внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви заява директора ТОВ «Інвест Вгро Трейд» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення начальником ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.

Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.1.1 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», затверджених на засіданні Зборів суддів ВССУ 23.12.2016, ст.ст.214, 303- 307, 309, 376, 532-534 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Агро Трейд» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 6, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №6 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора ТОВ «Інвест Вгро Трейд» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення начальником ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 383 КК України від 12.04.2017, вх.590 у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1