Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого органу, слідчого, призначеного керівником слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області,
В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2013 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду було повернуто скаржникам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скаргу № 18 від 20.11.2013 року на бездіяльність керівника слідчого органу, слідчого, призначеного керівником слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, яка полягала у невнесенні, за їх заявою № 8 від 17.08.2013 року, відомостей про вчинені злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання відповідної заяви.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана:
- особами, які не мали права її подавати, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не додали до поданої скарги документів, які б підтверджували їх повноваження по представництву інтересів заявників;
- після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК Ураїни, і питання про його поновлення у скарзі не порушується.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати останню та постановити нову, якою задовольнити їх скаргу № 18 від 20.11.2013 року подану слідчому судді в повному обсязі. В обґрунтування зазначають, що скарга була подана належними особами потерпілими і заявниками, та у строк, передбачений КПК України, а тому, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про повернення їх скарги щодо бездіяльності слідчих органів на підставі ч. 2 ст. 304 КПК України.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, скаржників, які підтримали останню та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до статті 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З доданих до апеляційної скарги матеріалів, зокрема копії заяви № 8 від 17.08.2013 року, адресованої начальнику слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області, вбачається, що серед осіб, які звернулись із даною заявою про вчинені кримінальні правопорушення, є також ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
За таких обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_7 згідно ст. ст. 60 та 303 КПК України мали право подавати скаргу на бездіяльність працівників слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області.
Окрім цього, повертаючи скаргу у зв`язку з тим, що вона подана скаржниками після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і питання про його поновлення у скарзі вони не порушують, слідчий суддя, в той же час, залишив поза увагою, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року (кримінальне провадження № 1-кс/161/3462/13-к за скаргою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області) вже зобов`язано заступника начальника слідчого відділу Луцького МВ УМВС України у Волинській області чи іншу уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 8 від 17 серпня 2013 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та інших осіб.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя зробив передчасний висновок про необхідність повернення скарги заявникам з підстав зазначених в його ухвалі, у зв`язку з чим остання підлягає скасуванню.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 304, 306 КПК України вирішення питань пов`язаних з відкриттям провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції, матеріали за скаргою заявників підлягають поверненню до місцевого суду.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, ч. 4 ст. 424 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 грудня 2013 року про повернення скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність керівника слідчого органу, слідчого, призначеного керівником слідчого органу Луцького МВ УМВС України у Волинській області скасувати, а матеріали кримінального провадженя за скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 направити для розгляду в цей же суд в іншому складі.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: