АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
заінтересованої особи ОСОБА_8 , представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000030 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року закрито кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з його смертю, та скасовано арешт майна ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною, невмотивованою і необґрунтованою, та винесеною з істотним

порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.07.2016 року скасовано попереднє рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю та скасування арешту, накладеного на його майно, при цьому було зазначено, що, під час розгляду питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , судом не ________________________________________________________

Справа №11-кп/796/1870/2016 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_11
Категорія: п. 5 ч. 1 ст. 284 КПКУкраїни Доповідач ОСОБА_1
залучено його захисника ОСОБА_7 або іншого захисника, який захищав би інтереси померлого, оскільки в силу тяжкості інкримінованого йому злочину, участь захисника є обов`язковою.
При цьому, під час нового розгляду клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_7 пояснив, що на даний час договір, який він укладав із братом померлого, закінчився та не діє.
Однак, суд вказаним обставинам належної правової оцінки не надав та іншого захисника, який представляв би інтереси ОСОБА_10 , не залучив, чим не виконав вказівку Апеляційного суду міста Києва та допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
У запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 вказує на необґрунтованість доводів прокурора, у зв`язку з постановленням Солом`янським районним судом м. Києва рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, та за його особистої участі, як захисника ОСОБА_10 , який здійснював захист його прав та законних інтересів, як під час досудового розслідування, так і судового провадження, а ствердження прокурора про відсутність у нього права приймати участь в судовому засіданні, як захисника, є надуманими та не відповідають дійсності, тому просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, а також заперечення захисника ОСОБА_7 , зацікавленої особи ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Соломянським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження №0000030 по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 28.04.2015 року судове провадження щодо ОСОБА_8 було зупинено, оскільки обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключала його участь у судовому провадженні, до його видужання (т. 19 а.п. 248-249).
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_12 , надано дозвіл на її затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також зупинено судове провадження щодо ОСОБА_12 до її розшуку (т. 20 а.п. 120-121).
10 травня 2016 року адвокат ОСОБА_9 , яка представляє інтереси сина померлогоОСОБА_10 ОСОБА_8 , подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження та скасування арешту майна.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2016 року за наслідками розгляду клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах сина померлого ОСОБА_10 ОСОБА_8 кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з його смертю.
Цією ж ухвалою скасовано арешт майна ОСОБА_10 , накладений постановами слідчого від 31.10.2012 року, а саме: комплексу будівельних споруд, які розташовані на земельних ділянках в межах Бортниківської сільської ради у СТ «Будівельник» з кадастровими номерами 010050104, площею 0,869 га, 010050105, площею 0,0331 га, 010050095, площею 0,1200 га; транспортних засобів: PORCHE CAYENNE, держномер НОМЕР_1 , MERCEDES-BENS GL, держномер НОМЕР_2 ; квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як встановив суд першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть для отримання допомоги на поховання, а його родичі не бажають продовжувати провадження з метою реабілітації померлого, з приводу чого син померлого - ОСОБА_8 подав відповідну заяву, узгодивши позицію з іншими родичами померлого (т. 20 а.п. 146, 149, 215).
За цих обставин, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , у зв`язку з його смертю, законним та обґрунтованим, оскільки, згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
При цьому, всупереч тверджень прокурора, розгляд даного клопотання адвоката ОСОБА_9 , яка представляє інтереси сина померлого ОСОБА_10 ОСОБА_8 , здійснено судом з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки на виконання вимог ч. 1 ст. 52 КПК України та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2016 року, якою було скасовано попереднє рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю та скасування арешту, накладеного на його майно, через незалучення захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_7 або іншого захисника, який захищав би інтереси померлого, розгляд даного питання проведено за участю сторін кримінального провадження, при цьому сторона захисту була представлена захисником ОСОБА_7 .

Доводи ж прокурора про те, що захисник ОСОБА_7 не мав права приймати участь під час розгляду клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , через його пояснення в суді про закінчення дії договору про надання правової допомоги, який був ним укладений із братом померлого, є безпідставними, оскільки, відповідно до матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 був допущений до участі в справі, як захисник ОСОБА_10 , на підставі заяви останнього, ще на стадії досудового розслідування - 15.11.2012 року та приймав участь впродовж всього часу здійснення судового провадження в суді першої інстанції (т. 3 а.п. 183, 184), і ніяких даних про відмову ОСОБА_10 від участі в справі захисника ОСОБА_7 або розірвання з ним Договору про надання правової допомоги не має, а також і відвід захисника з цих підстав прокурором в судовому засіданні не заявлявся, і на необхідність залучення та участі в суді при розгляді даного клопотання іншого захисника прокурор не вказував.
До того ж твердження прокурора в апеляційній скарзі про необхідність залучення в даному випадку саме іншого захисника, який представляв би інтереси ОСОБА_10 , а не захисника ОСОБА_7 , котрий впродовж чотирьох років здійснював захист його інтересів та ознайомлений із висунутим ОСОБА_10 обвинуваченням і матеріалами кримінального провадження, взагалі не є обґрунтованими.

Інших доводів про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які б були допущені при розгляді даного питання судом, що перешкодило б суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, прокурором в апеляційній скарзі не наведено і колегією суддів таких не встановлено.
За викладеним, апеляційна скарга прокурора у провадженні до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з його смертю, та скасовано арешт майна ОСОБА_10 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у провадженні без задоволення.

Судді:

____________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3