Справа № 459/234/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/494/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2017 року у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000022 від 04.01.2017 року та за №0000201 від 01.02.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 28.12.2016 року, реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою особистого збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, близько 22 години, шляхом розбиття скла в віконній рамі вікна, що знаходиться на першому поверсі дачного будинку розташованого на земельній ділянці № НОМЕР_1 в садівничому кооперативі «Застава» за адресою: м.Червоноград, Львівська область, вул.Залізнична, який належить ОСОБА_9 , проник у вказаний будинок.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, знаходячись в даному будинку, ОСОБА_7 таємно викрав електричний чайник торгової марки «multiTEC» вартістю 150 гривень, компактний диско-касето програвач торгової марки «Aiwa» модель та номер CSD-ES360EZ вартістю 700 гривень, телевізор кольорового зображення «Electron 54TK-713» серійний номер № 050822012 вартістю 3000 гривень, чавунні дверцята вартістю 270 гривень та дві чавунні частини печі вартістю 140 гривень кожна, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік. В подальшому ОСОБА_7 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4400 гривень, яка частково відшкодована.
31.01.2017 року ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою особистого збагачення, за рахунок викрадення чужого майна, близько 18 години 30 хвилин, шляхом пошкодження решітки на вікні та розбиття скла в віконній рамі вікна, що знаходиться на першому поверсі дачного будинку розташованого на земельній ділянці АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_10 , проник у вказаний будинок.
Продовжуючи свою протиправну діяльність, знаходячись в даному будинку, ОСОБА_7 таємно викрав балон газовий побутовий ємністю 50 літрів для пропан-бутану вартістю 400 гривень, регулятор тиску, вартістю 30 гривень, чавунну решітку газової плити вартістю 70 гривень, виготовлені з нержавіючої сталі два баки від пральної машини загальною вартістю 700 гривень, чавунні пічні дверцята з піддувалом вартістю 1000 гривень, жарову решітку печі вартістю 150 гривень, виготовлений з нержавіючої сталі бак з кришкою ємкістю 40 літрів вартістю 200 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину втік.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 550 гривень, яка повністю відшкодована.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити виключити з обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину повторно, оскільки така є кваліфікуючою ознакою, вчиненого обвинуваченим злочину.

Заслухавши доповідача, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження №459/234/17, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі обвинуваченого не оспорюється.
Як вбачається із вироку, судом першої інстанції під час розгляду кримінальних проваджень встановлено та визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Разом з цим при призначенні покарання суд першої інстанції врахував як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно.

Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Таким чином, суд першої інстанції при призначенні покарання, визнавши як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно, допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для зміни вироку в цій частині, оскільки цим не погіршується становище обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2017 року в частині призначеного покарання ОСОБА_7 змінити та виключити з обставин, що обтяжують покарання, вчинення злочину повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4