Справа № 375/303/17
Провадження № 1-кп/375/34/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 13.12.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850.00 грн., з непогашеною судимістю,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України , -
Будучи засудженим 13.12.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн., маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість за вказаний злочин, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 12.02.2017 року приблизно о 01:30 годині в с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 , спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 пішли до свого знайомого ОСОБА_6 з метою прохати останнього відвезти їх до с. Бирюки Рокитнянського району Київської області.
Прийшовши до місця проживання останнього, що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 підійшов до будинку та постукав у вхідні двері.
Реакції на такі дії обвинуваченого не було, а тому він вирішив незаконно заволодіти належним ОСОБА_6 легковим автомобілем марки «ВАЗ 2106», жовтого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на той час знаходився в гаражному приміщенні за вказаною адресою, для подальшого його використання у власних цілях.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , нічого не повідомляючи про свої злочинні наміри ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу через двері, що не були зачинені на запираючі пристрої, проник до гаражного приміщення, де з метою закінчення реалізації свого злочинного умислу на заволодіння автомобілем потерпілого, проник шляхом вільного доступу через водійську дверку всередину останнього та намагався його завести за допомогою наявного при собі ножа. На разі, це йому зробити не вдалося.
Після цього обвинувачений попросив ОСОБА_5 допомогти йому виштовхати автомобіль з гаражного приміщення та подвір`я.
Не усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 допоміг виштовхати автомобіль з гаражного приміщення на подвіря та залишився стояти поруч нього, а ОСОБА_4 повторно спробував завести двигун вказаного автомобіля, однак був помічений власником автомобіля ОСОБА_6 .. Після цього ОСОБА_5 , а за ним і ОСОБА_4 втекли з місця вчинення злочину.
Згідно з висновком експерта №015/17, складеним за результатами автотоварознавчого дослідження, ринкова вартість легкового автомобіля «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 станом на 12.02.2017 року становить 31 515.00 грн..
Потерпілий у судове засідання, будучи належним чином повідомленим, не зявився та подав заяву, якою просив провести розгляд справи за його відсутності, повідомивши суду також, що він не має претензій до обвинуваченого та не буде заявляти цивільний позов до останнього.
За викладеного та, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд ухвалив провести розгляд провадження у відсутності потерпілого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно він був засуджений 13.12.2016 року Рокитнянським районним судом Київської області за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850.00 грн., але штраф сплатив.
12.02.2017 року приблизно о 01:30 годині він разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішли до свого знайомого ОСОБА_6 , проживаючого в с. Пугачівка з метою прохати останнього відвезти їх до с.Бирюки. По приходу до потерпілого, він постукав у двері будинку, але ніхто їх не відчинив. Після цього він вирішив заволодіти належним потерпілому автомобілем «ВАЗ», який, як він знав, стоїть у гаражі. Про такі свої наміри своєму знайомому ОСОБА_5 він нічого не говорив.
Через не заперті двері він зайшов до гаража та через відкриту водійську дверку сів до автомобіля і намагався за допомогою наявного при собі карманного ножа шляхом провернення замка запалення завести автомобіль, проте зробити це йому не вдалося. Після цього він попросив ОСОБА_5 допомогти випхати автомобіль на подвіря, де знову намагався завести автомобіль, але був помічений потерпілим, який вийшов з будинку. ОСОБА_5 втік, а він ще мав сутичку з потерпілим, після якої також втік.
Зазначив, що потерпілий до нього претензій не має і він з ним вирішив всі претензії матеріального характеру.
Підсумовуючи викладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, вважає вірно кваліфікацію дій ОСОБА_4 органом досудового слідства за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обвинуваченого обставини, особу винного, відношення винного до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 2 ст. 289 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи вищевказане, а саме пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обвинуваченого обставини, обставини вчинення злочину (вчиненню злочину сприяла недбалість особи, у володінні якої перебував автомобіль, зважаючи, що до автомобіля мав місце вільний доступ сторонніх осіб та не було забезпечено унеможливлення вільного доступу до нього сторонніх осіб), дані про його особу, який на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, має не погашену судимість за попередній умисний злочин, ОСОБА_4 за вчинений злочин слід призначити покарання, передбачене в санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі строком п`ять років.
Разом з тим, з огляду на дані про особу винного, його відношення до скоєного, відсутність істотних негативних наслідків вчиненого ним протиправного діяння, доводи потерпілого в тім, що він не має до обвинуваченого претензій та не заявляє до нього цивільний позов, що у своїй сукупності на переконання суду істотно зменшує суспільну небезпечність особи винного, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання та у відповідності до ст.75 КК України приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом відповідно до статті 76 вказаного Кодексу обов`язки зявлятися для реєстрації до уповноважених органів з питань пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу за межі України.
Речовий доказ легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично зявлятися для реєстрації до уповноважених органів пробації та повідомляти останні про зміну місця свого проживання і роботи, не виїзджати без їх дозволу за межі України.
Речовий доказ легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні останнього.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання його копії.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити, обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»_________________ 20___ року