Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/234/17
Провадження № 1-кп/723/511/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000005 від 12.01.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , -

встановив:
27.01.2017 року від прокурора прокуратури Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України з угодою про визнання винуватості, укладеною між начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000005 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 .

У відповідності до обвинувального акту встановлено, що ОСОБА_7 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, діючи умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. за №481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234 від 27.12.2002 р., для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, незаконно придбав з метою збуту, зберігав та транспортував з цією ж метою незаконно виготовлені тютюнові вироби при наступних обставинах:

Так, 10.07.2016 року ОСОБА_7 , перебуваючи на Калинівському ринку у м.Чернівці, придбав у невстановленої слідством особи 12 ящиків, у яких перебувало 5750 пачок тютюнових виробів марки Marble без марок акцизного податку, та 9 ящиків, у яких перебувало 4500 пачок тютюнових виробів марки Hilton без марок акцизного податку, з метою їх збуту, зберігав та транспортував їх з цією ж метою.

В ході проведеного огляду місця події 12.07.2016 року на території польової ділянки, розташованої в с.Стара Красношора, Сторожинецького району, Чернівецької області виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки Marble без марок акцизного податку та тютюнові вироби марки Hilton без марок акцизного податку у загальній кількості 10250 пачок, які транспортувались з метою подальшого їх збуту.

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №143 від 26.07.2016 р. надані на дослідження зразки тютюнових виробів марки Marble, Hilton є сигаретами з фільтром у споживчій упаковці; сигарети є цілими, круглої форми, з міцно наклеєними фільтруючими мундштуками. При цьому маркування українською мовою та марки акцизного податку України на споживчих упаковках сигарет відсутні, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зразки тютюнових виробів марки Marble без марок акцизного податку, зразки тютюнових виробів марки Hilton без марок акцизного податку за визначеними показниками довжини сигарет, довжини фільтруючого мундштука, вологістю тютюну в сигаретах відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 до сигарет, а визначений показник масової частки пилу в тютюнових виробах не відповідає (перевищує допустиме значення цього показника) вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004.

Відповідно до вимог УКТ ЗЕД, згідно Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД ОПІ 1 та 6, зразки тютюнових виробів марки Marble, Hilton без марок акцизного податку класифікуються в товарній під категорії УКТ ЗЕД 2402 20 90 20 «Сигарети з фільтром».

Згідно п.215.1 ст.215 Податкового кодексу України до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну. Відповідно до п.п.14.1.252 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до тютюнових виробів відносяться в тому числі сигарети з фільтром (згідно переліку).

Пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України, пунктом 24 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» визначено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України немаркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

19 січня 2017 року між начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , якому на підставі ст..73 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000005 та підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 укладено угоду про визнання винуватості.

Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, щиро розкаявся у вчиненому, не оспорює обставин кримінального правопорушення та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі повідомленої підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

В ході підготовчого судового засідання угода про визнання винуватості була сторонами уточнена, а саме прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник погодилися на виключення з тексту угоди підпункту б) пункту 2 відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язувався сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень .

Крім того, згідно даної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_7 узгодили міру покарання останньому за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України, наслідки відмови від здійснення обвинуваченим прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому покарання, зазначене в угоді. Вважає, що речові докази в кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 слід повернути власнику ОСОБА_9 , причеп типу «лафета», д.н. НОМЕР_2 слід повернути власнику ОСОБА_10 , літальний апарат типу «дельтаплан» повернути користувачу ОСОБА_11 , оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що вони не були використані при вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, також вважає, що з них слід зняти арешт, накладений постановою суду. Речові докази - тютюнові вироби марки Marble, Hilton знищити, оскільки вони не відповідають вимогам ДСТУ.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, просив затвердити угоду. При цьому, дав пояснення про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які не відповідають викладеним в обвинувальному акті та угоді, зокрема вказав, що, будучи на Калинівському ринку придбав тютюнові вироби без марок акцизного податку, там же знайшов транспорт для перевезення - мікроавтобус, водій якого погодився перевезти придбаний ним товар в с.Стара Красношора Сторожинецького району. Даного водія не знає. Приїхавши в дане село, він разом з водієм цього мікроавтобуса вивантажили товар в полі, після чого останній поїхав, а він залишився очікувати на людину, яка повинна була придбати в нього тютюнові вироби. Інших осіб чи транспортних засобів там не було. В подальшому був оточений людьми в масках, які розпочали стрілянину, однак йому вдалося втекти. Зазначив, що дані події відбулися в один день. Обвинувачений не зміг пояснити як тютюнові вироби опинилися в транспортних засобах, як про це зазначено в протоколі огляду місця події від 12.07.2016 року. При цьому підтримав думку прокурора щодо речових доказів

Захисник обвинуваченого просив угоду затвердити. Погодився з думкою прокурора щодо речових доказів.

Перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що угода затвердженню не підлягає з огляду на наступне.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з того, що відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України угода не є обов`язковою для суду, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та закону і відмовляє в її затвердженні, якщо наявні підстави, передбачені законом.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1)умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2)умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3)умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4)існують обґрунтовані підстави вважати, що укладання угоди не було добровільним або сторони не помирилися;

5)очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6)відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно зі статтею 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В змісті укладеної угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним ОСОБА_7 викладено обставини кримінального правопорушення, які мали місце 10.07.2016 року та 12.07.2016 року, разом з тим обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що події відбувалися в один день, а також не підтвердив, що тютюнові вироби, які були виявлені та вилучені в ході огляду місця події, транспортувались з метою подальшого їх збуту, як про це зазначено в угоді.

Крім того, в кримінальному провадженні визнані речовими доказами транспортні засоби Toyota FJ Cruiser, д.н. НОМЕР_1 , причеп типу «лафета», д.н. НОМЕР_2 , літальний апарат типу «дельтаплан». Разом з тим, при викладі в угоді обставин кримінального правопорушення міститься вказівка про транспортування 10.07.2016 р. та 12.07.2016 р. тютюнових виробів, однак не зазначено якими засобами воно здійснювалося, що є істотною обставиною в даному кримінальному провадженні, оскільки суд при постановленні вироку повинен вирішити питання щодо речових доказів та спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, якщо суд відмовляє в затвердженні угоди, в такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються в загальному порядку. Оскільки угоду про визнання винуватості подано до суду разом з обвинувальним актом після виконання вимог ст.290 КПК України, суд вважає, що судове провадження слід продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 472, 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19 січня 2017 року між начальником відділу нагляду прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_7 .

Продовжити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000005 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст.204 КК України для прийняття рішення відповідно до ч.3 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1