УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, грузина, уродженця міста Зугдіді, Грузія, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008302 від 11 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 12.07.2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу поліції №4 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0008302 від 11 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 липня 2017 року приблизно об ] 1 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 114 за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 12. помітив мобільний телефон марки «Prestigio Wize N3», який належить ОСОБА_6 , керуючись умисним корисливим наміром, спрямованим на гаєм не викрадення чужого майна, а саме: мобільний телефон марки «Prestigio Wize N3», чорного кольору, ІМЕІ( 1): НОМЕР_1 . ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_3 яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошові кошти відсутні.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 з корисливих мотивів, з метою 'власного незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає з правого кармана штанів в які був одітий ОСОБА_6 , своєю рукою, гасмно, викрав мобільний телефон марки «Prestigio Wize N3». чорного кольору, ІМЕІ(1): НОМЕР_1 , ІМЕІ(2): НОМЕР_2 , вартістю 1000 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 яка матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошові кошти відсутні, після чого з місця вчинення злочину зник.

А всього, ОСОБА_4 , таємно викрав приватне майно ОСОБА_6 , на загальну суму 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 офіційно не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

На підставі викладеного слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За умовами ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Згідно умов ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З`явившись у судове засідання для розгляду вказаного клопотання 12.07.2017 року, особа, відносно якої розглядається клопотання, не надала слідчому судді документів, що встановлює її особу.

Враховуючи, що за таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості ідентифікувати учасника процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 184, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008302 від 11 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України повернути слідчому відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції 1 Головного управління Національної поліції у м. Києві капітану поліції ОСОБА_3 та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя