Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/389/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кропивницькому, у режимі відеоконференції з Гайворонським районним судом Кіровоградської області за участі скаржника, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області постановлено відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.07.2015 року.

Судове рішення слідчим суддею умотивовано наступним.

Постановою слідчого 29.08.2015 року закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За письмовою заявою ОСОБА_7 до Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо заявника вчинено кримінальне правопорушення, а саме, - пошкодження належного заявникові мобільного телефону марки «Самсунг GT C 3010» ОСОБА_9 під час конфліктної ситуації.

В ході проведення досудового розслідування встановлено факт наявності конфліктної ситуації між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , також встановлено, що вказаний мобільний телефон, належний ОСОБА_7 , має технічні пошкодження у вигляді тріщин скла екрану; згідно з висновком товарознавчої експертизи вартість названого вище мобільного телефону становить 900 гривень, вартість ремонту пошкодженого скла мобільного телефону складає 200 гривень.

Разом із тим, встановлено відсутність об`єктивних даних про наявність в діях ОСОБА_9 умислу на пошкодження майна, відсутній наслідок вчинення кримінального правопорушення, як обов`язковий елемент складу даного злочину, - заподіяння шкоди у великому розмірі.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку скаржником ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі ставиться вимога про скасування як незаконної ухвали слідчого судді та направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Вимоги особи, яка подала апеляційну скаргу, умотивовані наступними доводами.

Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про повноту проведеного досудового розслідування.

Слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що під час пошкодження його мобільного телефону ОСОБА_11 та інші є добрими друзями ОСОБА_9 , були у змові, вирішили йому помститися, з цією прийшли до нього додому.

Відеокамера, що встановлена у нього у квартирі, зафіксувала те, що саме ОСОБА_9 пошкодив належний йому мобільний телефон.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку скаржника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, та який просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами скарги встановлено наступне.

У ході проведення досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України; встановлено відсутність обов`язкової складової як ознаки даного кримінального правопорушення заподіяння шкоди у великих розмірах.

Тож, 29 серпня 2015 року органом досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Вказану постанову слідчого залишено без змін ухвалою слідчого судді.

Із постановленим слідчим суддею рішенням колегія суддів погоджується, вважає його обґрунтованим, постановленим із врахуванням обставин матеріалів скарги.

Законом України про кримінальну відповідальність передбачена відповідальність за вчинення умисного знищення або пошкодження майна (ст. 194 КК України).

Об`єктивною стороною зазначеного злочину тобто, обов`язковим елементом даного злочину, - є суспільно небезпечні діяння, які полягають у знищенні чи пошкодженні майна, і обов`язково настання наслідків у вигляді майнової шкоди у великих розмірах, тобто, на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, та наявність причинного зв`язку між вказаними діями та наслідками.

Пунктом 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України регламентовано: якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

Податкова соціальна пільга у 2015 році дорівнює 609 гривень.

Таким чином, кримінальна відповідальність у 2015 році за ч. 1 ст. 194 КК України наступатиме лише за умови, що наслідки у виді шкоди будуть становити не менше 152 250 гривень.

Як встановлено під час досудового розслідування, скаржникові ОСОБА_7 внаслідок механічного пошкодження екрану належного останньому мобільного телефону завдано майнової шкоди у розмірі 200 гривень.

Відтак, відсутня обов`язкова складова злочину, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - об`єктивна сторона - у виді настання наслідків у вигляді майнової шкоди у великих розмірах, тобто, на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, без якої неможливе притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення вказаного злочину, оскільки відсутній склад цього злочину.

За вказаних обставин, винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, - є відповідною вимогам кримінального процесуального закону.

Слідчим суддею, під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, об`єктивно та повно досліджено зазначені вище обставини, із урахуванням яких, постановлено обґрунтоване судове рішення.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів не убачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, та залишає її без змін.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської від 11 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.07.2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3