Справа № 5-24/11
Провадження № 11/782/332/16
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
с участием прокурора- ОСОБА_4 ,
адвоката- ОСОБА_5 ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Северодонецке дело по апелляции защитника адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 на постановление Кременского районного суда Луганской области от 13 октября 2016 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Данным постановлением защитнику адвокату ОСОБА_5 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кременского районного суда Луганской области от 28.02.2011 года, которым отменено освобождение ОСОБА_6 от отбывания наказания, назначенного приговором Кременского районного суда Луганской области от 10.07.2009 года и его направлено для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Согласно материалов дела, 13.09.2016 года адвокатом ОСОБА_5 подано заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, в котором она сослалась на то, что при рассмотрении ходатайства органов уголовно-исполнительной инспекции и вынесении постановления об отмене освобождения от наказания и направлении в места лишения свободы ОСОБА_6 не присутствовал, о дате и времени его рассмотрения извещен не был и о состоявшемся судебном решении узнал от работников уголовно-исполнительной инспекции по истечении 7 лет после вынесения приговора, когда 11 сентября 2016 года был задержан и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания. Считает, что срок на обжалование постановления суда от 28.02.2011 года осуждений пропустил по уважительной причине.
Суд первой инстанции отказал адвокату ОСОБА_5 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда .
В обоснование своего постановления суд указал на то, что доводы адвоката являются надуманными и необоснованными. ОСОБА_6 , будучи уведомленным о вынесенном в отношении него приговоре и присутствуя в суде при этом, знал о необходимости информирования органа уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, но тем не менее самовольно выехал за пределы Украины, на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции не являлся, чем нарушил ст. 75, 76 УК Украины.
В апелляции адвокат ОСОБА_5 просит постановление суда отменить, как необоснованное, поскольку постановление от 28.02.2011 года вынесено без участия осужденного, копию постановления ему в установленном законом порядке не вручили и он был лишен возможности его обжаловать, поэтому он пропустил срок апелляционного обжалования по вине работников суда. Просит вынести свое определение, которым восстановить срок на апелляционное обжалование.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, адвоката ОСОБА_5 , которая поддержала свою апелляционную жалобу, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и считающего, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 349 УПК Украины (в редакции 1960 г.) апелляция на постановление суда первой инстанции, если другое не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом, может быть подана на протяжении 7 дней с момента его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.
Как усматривается из материалов дела, копии постановления Кременского районного суда Луганской области от 28.02.2011 года, которым отменено освобождение ОСОБА_6 от отбывания наказания, назначенного приговором Кременского районного суда Луганской области от 10.07.2009 года и его направлено для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении, ОСОБА_6 не присутствовал 28.02.2011 года в судебном заседании при оглашении постановления. Копия постановления судом ему направлена не была, а о состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь 11 сентября 2016 года, когда он был задержан и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания.
Кроме того, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства адвоката о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Кременского районного суда Луганской области от 28 февраля 2011 года, вышел за пределы заявленного ходатайства и сделал вывод по сути постановления, которое имеет намерение обжаловать адвокат в интересах ОСОБА_6 , сделав вывод о том, что осужденный присутствовал при оглашении приговора в отношении него, был уведомлен об обязательном информировании органа уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, самовольно выехал за пределы Украины, на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы не явился.
13.09.2016 года адвокатом ОСОБА_5 подана апелляционная жалоба на постановление суда и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, поэтому коллегия судей полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине и должен быть восстановлен.
Руководствуясь ст.ст.353, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 г.), коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 удовлетворить.
Постановление Кременского районного суда Луганской области от 13 октября 2016 года, которым адвокату ОСОБА_5 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Кременского районного суда Луганской области от 28.02.2011 года отменить.
Восстановить адвокату ОСОБА_5 срок апелляционного обжалования постановления Кременского районного суда Луганской области от 28.02.2011 года, которым отменено освобождение ОСОБА_6 от отбывания наказания, назначенного приговором Кременского районного суда Луганской области от 10.07.2009 года и его направлено для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
Апелляцию адвоката ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_6 признать подлежащей рассмотрению.
Дело возвратить суду первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины (в редакции 1960 г.)
Судьи:
__________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3