Справа № 1-213/11
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Кировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего-судьи: - ОСОБА_1 ,

судьи - ОСОБА_2 ,
судьи - ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
с участием прокурора - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
гражданського защитника
обвиняемого - ОСОБА_7
потерпевшего - ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст..348, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,9 ч.2 ст.115 УК Украины, коллегия суддей -

У С Т А Н О В И ЛА:
В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_9 в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ст..348, п.9 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.1,9 ч.2 ст.115 УК Украины .

В ходе судебного заседания адвокат подсудимого ОСОБА_9 - ОСОБА_6 заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного расследования, в связи с тем, что объективная и субъективная стороны преступления в ходе досудебного следствия не установлены. Кроме того, постановление об изменении обвинения ОСОБА_9 на более тяжкое не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что изменения обвинения на более тяжкое или обвинение, которое значительно изменяет предъявленное ранее обвинение, влечет за собой возвращение уголовного дела для проведения дополнительного расследования и предъявления нового обвинения. Считает, что данные обстоятельства не могут быть устранены в ход судебного следствия.

Коллегия судей, заслушав мнение подсудимого ОСОБА_9 и его защитника, гражданского защитника обвиняемого поддержавших заявленное ходатайство, прокурора возражавшего против заявленного ходатайства, потерпевшего возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_6 является преждевременно заявленным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Тогда как, суд в ходе судебного следствия, имеет возможность устранить указанные адвокатом ОСОБА_6 недостатки, путем вынесения отдельного судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), которым поручить органу, проводившему расследование, выполнить отдельные следственные действия.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований для направления уголовного дела в отношении ОСОБА_9 на дополнительное расследование нет. Поэтому коллегия судей считает, что ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_6 о направлении дела на дополнительное расследование необходимо оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
П О С Т А Н О В И ЛА:
Ходатайство адвоката подсудимого ОСОБА_9 ОСОБА_6 о направлении уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного расследования оставить без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

ОСОБА_10

ОСОБА_11 Колесниченко