АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/169/17 Справа № 712/2672/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ «АВТОКРЕДИТ ПЛЮС» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.03.2017 р., якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 02.03.2017 р. було задоволено клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши службовим особам ТОВ «Автокредит Плюс» () чи іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії по його реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб, з подальшою постановкою та зберіганням на спеціальному майданчику для затриманих автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Як вбачається з матеріалів справи, начальник відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 мотивував своє клопотання тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002015 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що 29 квітня 2016 року в м. Києві він домовився про купівлю легкового автомобіля ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , з ОСОБА_11 , відповідно до чого 30.04.2016 року отримав довіреність , видану ОСОБА_11 в порядку передоручення від ОСОБА_12 , на право володіння, користування та розпорядження автомобілем ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , за що передав ОСОБА_11 на території територіального сервісного центру МВС №7141 грошові кошти в сумі 20 400 доларів США, що еквівалентне 574 000 грн. В подальшому на підставі отриманої довіреності від ОСОБА_11 , право власності на автомобіль ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , було зареєстровано на ОСОБА_13 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.02.2017 року працівниками патрульної поліції в м. Золотоноша було зупинено автомобіль ТOYOТА САМRY, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі перебування останнього в розшуку по ухвалі суду, вилучено та передано на відповідальне збереження представникам ТОВ «Автокредит Плюс».

Згідно заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 18.10.2016 року по справі №175/3302/16-ц стало відомо, що автомобіль ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , на праві власності належав ТОВ «Автокредит Плюс» та був переданий у користування згідно довіреності №3 від 17.03.2016 року ОСОБА_12 .

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_11 умисно, шляхом обману, що виразилося в повідомленні недостовірних відомостей про власника автомобіля, видавши його за свою власність, продали його ОСОБА_7 , заволодівши грошовими коштами, належними його матері ОСОБА_13 в сумі 574 000 грн.

Накладаючи арешт на автомобіль ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що вказаний автомобіль являється предметом скоєного злочину та після йото вилучення у законного володільця, може бути відчужений стороннім особам, перереєстрований чи розукомплектований.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, представник «Автокередит Плюс» подав апеляційну скаргу в якій він просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно та зняти заборону службовим особам ТОВ «Автокредит Плюс» чи іншим фізичним чи юридичним особам вчиняти будь-які дії по його реєстрації, перереєстрації та відчуженню в інший спосіб, скасувавши постановку та зберігання на спеціальному майданчику для затриманих автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що арешт не може бути накладений на майно особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим.

Зазначає, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Вважає, що автомобіль ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання саме власнику, який і забезпечить збереження свого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , заявника ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції належним чином обґрунтованим, а доводи скарги надуманими і такими, що суперечать вимогам діючих норм КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як встановлено матеріалами справи, Головним управлінням національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002015 від 01.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, на підставі заяви ОСОБА_7 про те, що 29 квітня 2016 року в м. Києві він домовився про купівлю легкового автомобіля ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , з ОСОБА_11 , відповідно до чого 30.04.2016 року отримав довіреність видану ОСОБА_11 в порядку передоручення від ОСОБА_12 , на право володіння, користування та розпорядження автомобілем ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , за що передав ОСОБА_11 на території територіального сервісного центру МВС №7141 грошові кошти в сумі 20 400 доларів США, що еквівалентне 574 000 грн. В подальшому на підставі отриманої довіреності від ОСОБА_11 , право власності на автомобіль ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , було зареєстровано на ОСОБА_13 та присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 .

03.02.2017 року працівниками патрульної поліції в м. Золотоноша було зупинено автомобіль ТOYOТА САМRY, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі перебування останнього в розшуку по ухвалі суду, вилучено та передано на відповідальне збереження представникам ТОВ «Автокредит Плюс».

Згідно заочного рішення Дніпропетровського районного суду від 18.10.2016 року по справі №175/3302/16-ц стало відомо, що автомобіль ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , на праві власності належав ТОВ «Автокредит Плюс» та був переданий у користування згідно довіреності №3 від 17.03.2016 року ОСОБА_12 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя враховуючи те, що автомобіль ТOYOТА САМRY є предметом скоєного злочину та після його вилучення у законного володільця може бути відчужений сторонніми особами, перереєстрований чи розукомплектований, прийшов до вірного висновку, що наявні достатні підстави для накладення на нього арешту.

Посилання апелянта на те, що вказаний автомобіль належить ТОВ «Автокредит Плюс», посадовим особам якого не пред`явлена підозра чи обвинувачення, а тому на вказаний автомобіль не може бути накладено арешт, є необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна. А згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За таких обставин доводи апелянта про незаконність рішення суду першої інстанції є безпідставними і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського райсуду м. Черкаси від 02.03.2017 р., якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на майно та накладено арешт на автомобіль марки ТOYOТА САМRY, 2011 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , заборонивши службовим особам ТОВ «Автокредит Плюс» () чи іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії по його реєстрації, перереєстрації, та відчуженню в інший спосіб, з подальшою постановкою та зберіганням на спеціальному майданчику для затриманих автомобілів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Актокредит Плюс», - без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :