Єдиний унікальний номер 725/824/17
Номер провадження 1-кп/725/38/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000721, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 15.02.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.307 ч.2 КК України на підставі ст.71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.07.2014 року на підставі Закону України «Про амністію»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах:
Так, 16 травня 2016 року біля 14 год.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на шостому поверсі нейрохірургічного відділення лікарні швидкої медичної допомоги, що за адресою АДРЕСА_2 та маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки «НР», чорного кольору, вартістю 5000 гривень із службового кабінету доцента кафедри травматології БДМУ, чим своїми навмисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.05.2016 року біля 23 год 00 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із сходинкової клітини будинку АДРЕСА_3 , таємно, протиправно викрав велосипед марки «Крайсер», чорного кольору, вартістю 5000 гривень. Своїми навмисними діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 05.06.2016 року біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із сходинкової клітини п`ятого поверху, будинку АДРЕСА_4 , таємно, протиправно викрав велосипед спортивного типу, іноземного виробництва, синього кольору, вартістю 2500 гривень та велосипед спортивного типу іноземного виробництва, чорного кольору, вартістю 2500 гривнь. Своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 23.07.2016 року біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із території будинку володіння АДРЕСА_5 , таємно, протиправно викрав велосипед марки «MANDRAKER Podium», темно-сірого кольору, вартістю 35000 гривень. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Далі, 25 грудня 2016 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із відкритої ділянки тротуарної доріжки, що біля аптеки «Стар Фарм» по вул. Руській, 248-Б м. Чернівці, таємно, протиправно викрав велосипед спортивного типу марки «Гарі Фішер», чорно-сірого кольору, вартістю 20000 гривень. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.12.2016 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у хірургічному відділенні міської дитячої клінічної лікарні, що за адресою м. Чернівці вул. Буковинська, 4, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно викрав гаманець чорного кольору, в якому знаходились гроші в сумі 1100 гривень. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.12.2016 року біля 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у відділенні педіатрії Обласної дитячої клінічної лікарні, що за адресою м. Чернівці, вул.Руська, 207-А, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, протиправно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, протиправно із роздягальні викрав жіночу курточку фірми «Зара», чорного кольору, вартістю 2000 гривень. Своїми діями обвинувачений завдав потерпілій ОСОБА_12 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаних місцях та у вказаний час він викрадав майно потерпілих. У вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що у грудні 2016 року залишив свій велосипед біля аптеки, а сам пішов до аптеки. Коли він вийшов із приміщення аптеки, то побачив, що велосипед зник. Завдані збитки йому не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що перебувала на лікуванні з дитиною у лікарні. Там у неї викрали гаманець. Завдані збитки їй не відшкодовано.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_13 за ч.2 ст.185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення: те, що злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а також відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше судимий та вчинив новий умисний злочин в період непогашеної судимості, стан його здоров`я, по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_13 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Наведену обставину суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такою, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_13 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд, приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_13 , враховуючи його схильність до вчинення злочинів, для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому суд не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_13 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 484 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили засудженому ОСОБА_5 залишити обрану домашній арешт.

Речовий доказ: ДВД диск з відео файлами, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1