overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 165/1267/17
Провадження 1-кп/165/145/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №000070 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
Ухвалою Нововолинського міського суду у даному кримінальному провадженні було вирішено питання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_5 та надав суду доручення №000-0001073 від 16 серпня 2017 року Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, яким підтверджено повноваження адвоката ОСОБА_5 , як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . Право на зайняття адвокатською діяльністю посвідчене свідоцтвом №801 від 22.07.2016, що видане на підставі рішення Ради адвокатів Волинської області від 30.01.2015.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Обставин визначених ч.2 ст.45 КПК України в суді не встановлено.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для допуску до участі захисника адвоката ОСОБА_5 для здійснення останнім захисту обвинуваченого ОСОБА_4 на час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.45, ст.48 КПК України, суд

ухвалив:
Залучити до участі захисника - адвоката ОСОБА_5 для здійснення останнім захисту обвинуваченого у кримінальному провадженні №000070 від 17 січня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на час проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_6
Категорія:ч.1 ст.187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України

встановив:
Апеляційні скарги подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України та за формою і змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для їх прийняття не встановлено.
Керуючись ст.398 КПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2017 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.187 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2017 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя
ССправа №295/9124/17

УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

17.08.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , винесене в кримінальному провадженні № 0004184, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання зазначених обовязків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/6284/17
У Х В А Л А
Іменем України

16 серпня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в підготовчому судовому засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками до нього по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисниками обвинуваченого ОСОБА_6 , було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_2 у зв`язку з наявністю сумнівів у її неупередженості.

В обґрунтування свого клопотання захисники вказують, що суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді кримінальної спрови у складі Корольовського районного суду м. Житомира по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, де вироком даного суду від 04.04.2007 року ОСОБА_6 було визнано винним за вказаними статтями і засуджено до покарання на строк вісім років позбавлення волі. Вказаний вирок залишений без змін апеляційною та касаційною інстанціями, але ОСОБА_6 не згідний з кваліфікацією його дій в вказаній кримінальній справі, а тому на думку захисників та обвинуваченого суддя ОСОБА_2 діятиме упереджено по відношенні до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до переконання, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ст.ст 75 76 КПК України, є перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, але стороною захисту та обвинуваченим в своєму клопотанні не наведено жодну з них.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України:

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_2 відмовити за його безпідставністю.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2973/17
Провадження № 1-кс/0285/592/17
15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В. розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись статтями 163, 309-310 КПК України, –
Призначити судовий розгляд клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів в судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Здійснити виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, та повідомити слідчого про дату та час судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: А.В.Михайловська
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/2762/17
1-кп/291/55/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області,
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
неодруженого, освіта середня спеціальна, працюючого інструктором
групи фізичної підготовки та спорту військової частини НОМЕР_1 ,
громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, документів, про обрання запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
2
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження на підставі ухвали апеляційного суду Житомирської області від 12.07.2017р. підлягає розгляду Ружинським районним судом Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/7481/17
У Х В А Л А
17.08.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої особи Михайлівської сільської ради ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2017 року обвинувальний акт визначено для розгляду складу суду, що здійснює провадження у судовій справі № 357/1628/17, №1кп/357/397/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений проти об`єднання даного обвинувального акту в одне провадження із судовою справою за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, заперечують, посилаючись на те, що дані справи перебувають на різних стадіях судового розгляду, обвинувачений має різні правові позиції щодо визнання вини та з метою забезпечення швидкого судового розгляду даної справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження з огляду на вищевказані обставини різні стадії судового розгляду, зокрема що судова справа № 357/1628/17, №1кп/357/397/17 розглядається по суті та у ній досліджуються докази, обвинувачений має різну правову позицію щодо до інкримінованих йому злочинів суд не знаходить підстав для об`єднання обвинувального акту у даному кримінальному провадженні із судовою справою за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки їх об`єднання призведе до затягування судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 217, 334, 372,КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити у об`єднанні обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України із судовою справою № 357/1628/17, №1кп/357/397/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

Обвинувальний акт повернути до канцелярії Білоцерківського міськрайсуду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1171/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Кременчуцького РС ПП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Кременчуцького районного сектору з питань пробації щодо ОСОБА_5 про вирішення питання звільнення від покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року був засуджений за ч.1 статті 122 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Старший інспектор Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 02 серпня 2017 року звернулася в суд з поданням про вирішення питання звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що останній на обліку в Кременчуцькому районному секторі з питань пробації знаходиться з 23 вересня 2016 року. За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе позитивно, покладені на нього судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив, працює в ПСП «Майбородівське» охоронцем, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно,

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся судом.

Вислухавши думку представника Кременчуцького РС з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, висновок прокурора ОСОБА_3 , який вважав, що подання є законним і обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення, а тому з підстав ч.1 статті 78 КК України підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 статті 78 КК України, ч.2 статті 369, статтями 370, 372,395, 537, п.3 ч.2 ст.539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Кременчуцького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 серпня 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/851/17 Номер провадження 11-п/786/885/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду про вирішення питання про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду про вирішення питання про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки у суді працює один судді у якого закінчилися повноваження судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Апеляційним судом встановлено, що згідно указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів до Карлівського районного суду Полтавської області переведено суддю ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу виконуючої обов`язки голови Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року, приступила до виконання повноважень судді цього суду з 16 серпня 2017 року.
За таких обставин, передавати справу до іншого суду недоцільно, оскільки у місцевому суді можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:

У задоволенні подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженні за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України відносно неповнолітнього ОСОБА_5 - відмовити.

Повернути матеріали клопотання до Карлівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1907/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Сарни, кримінальне провадження №0000629 від 17.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000629 від 17.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2017 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт до 17.08.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні виникла необхідність поставити на обговорення питання доцільності продовження запобіжного заходу. Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід - домашній арешт строком до 60 днів, так як обвинувачений може переховуватися від суду, знову вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого, потерпілий та обвинувачений не заперечили проти продовження запобіжного заходу - домашнього арешту на 60 днів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк домашнього арешту ще на 60 днів - до 16.10.2017 року, враховуючи наступне.

Суд в обґрунтування домашнього арешту посилався на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може ухилитись від органів слідства і суду, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню..

Оскільки, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, - обвинувачений, може продовжити злочинну діяльність, обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.177, 181, 350 КПК України ,-

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 - домашній арешт, продовжити на 60 днів до 16 жовтня 2017 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1