26.07.2017
Справа № 642/3756/17
Провадження № 1кс/642/1279/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та повторно вчинила злочин проти власності, при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_5 уввечері 25.05.2017 прийшла до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає її бабуся, ОСОБА_6 , її двоюрідний брат, ОСОБА_7 , зі своєю родиною та залишилася переночувати.
26 травня 2017 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи у спальні вищевказаного будинку, на столі помітила монітор «Philips HWS8220Q» та діючи із раптово виниклим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власніть, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрала монітор «Philips HWS8220Q». У цей же день, ОСОБА_5 віднесла вищевказаний монітор до магазину електороніки, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33/1, та продала за 150 гривень, таким чином ОСОБА_5 розпорядилася викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №11005 від 21.06.2017 встановлено, що ринкова вартість вказаного монітору, з урахуванням зноcу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, становить 1600 гривень 00 копійок
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.
21 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Востаннє підозрювана ОСОБА_5 за викликом з`явилася 21.06.2017 року, після чого перестав виходити на зв`язок з органом досудового слідства.
21.06.2017 року ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик на 22.06.2017, 23.06.2017 та 26.06.2017 року, однак до органу досудового слідства остання не з`явилася..
Крім того, надавалися доручення відповідному підрозділу Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 однак встановити місцезнаходження останньої не представилось можливим.
Покладені обов`язки на підозрювану ОСОБА_5 згідно ст.ст.180, 194 КПК України, ним були порушені, на даний час підозрювана ОСОБА_5 від органів досудового слідства переховується, вжитими заходами розшуку встановити місце знаходження не надалося можливим.
Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, українка, громадянка України, офіційно не працююча, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судима: 09.04.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяцю позбавлення волі.
Підозрювана в судове засідання не прибув, доставлений не був.

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_9 за місцем реєстрації не проживає, на теперішній час його місцезнаходження невідомо, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування та суду та неможна виключати ризик скоєння ним нового кримінального правопорушення.

Згідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

До теперішнього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

Таким чином, вищезазначеної обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 139, ст. 140, ст. 189 ч. 4 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українку, громадянку України, офіційно не працюючу, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВКП Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1