overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5741/17
Провадження № 1-кс/161/2748/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 13 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 16.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 16.03.2017 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні прокурор подала копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого слідує, що відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржниці внесені до вищевказаного реєстру.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка просила закрити провадження по даній скарзі, оскільки в даний час внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці, думку скаржниці, яка підтримала думку прокурора, проаналізувавши матеріали скарги, суд вважає, що провадження по даній скарзі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.305 ч.2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення по заяві скаржниці від 16.03.2017 року внесені до вказаного реєстру, тому суд приходить до висновку, що провадження по даній скарзі, слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка виразилась у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 16.03.2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 273/305/17
Провадження № 1-кп/273/81/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 року до Баранівського районного суду Житомирської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України.

05 квітня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню проведено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не направлено доручення на виконання приписів ст.314-1 КПК України щодо підготовки досудової доповіді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого , а також прийняття судового рішення щодо міри покарання , дотримання прав людини, суд вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді, задовольнивши клопотання з цього приводу прокурора , яке ним було зроблене в судовому засіданні 13 квітня 2017 року .

Керуючись ст. ст. 314-314 -1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Баранівському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до 22 травня 2017 року .

Копію даної ухвали направити на виконання до Баранівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/1321/17
УХВАЛА
іменем України
10 квітня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000133 від 26.01.2017 надішло до суду 06.04.2017.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури через канцелярію суду подав заяву про повернення клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява прокурора про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України слід повернути заявникові - прокурору Коростенської місцевої прокуратури.

Керуючись ст. 26, ст.234 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив :

Клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 26.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України - повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коростенського

міськрайонного суду

Житомирської області підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/466/17
провадження № 1-кп/294/74/17
УХВАЛА
про призначення захисника
13 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові кримінальне провадження №0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні 13.04.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки він і не має змоги самостійно захищати свої інтереси.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та необхідно залучити адвоката для захисту обвинуваченого за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити захисника до участі у кримінальному провадженні №0000468 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 Кримінального кодексу України, через Житомирський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Доручити директору Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити прибуття захисника 25 травня 2017 року об 11:30 год. у судове засідання Чуднівського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали направити до Житомирського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/95/16-к
Провадження № 1-кп/355/3/17
У Х В А Л А
про відмову в призначенні почеркознавчої експертизи
13 квітня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_7 , яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2016 року за №0000046 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Після з,ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами та з,ясування в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, 30 березня 2017 року всі учасники судового розгляду справи в тому числі захисники обвинуваченого ОСОБА_7 не заявили клопотань про доповнення судового розгляду і суд постановив ухвалу про перехід до судових дебатів, виконавши вимоги ст. 363 КПК України. Захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в зв,язку з неготовністю їх до судових дебатів, просили суд надати їм час для підготовки до судових дебатів.

13 квітня 2017 року в судовому засіданні суд оголосив про судові дебати згідно ст. 364 КПК України, однак захисник Кравціва ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні щодо складання протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25.01.2016 року та в усній формі просив суд відновити з,ясування обставин.

Заявлене клопотання підтримали: захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 .

Проти задоволення клопотання заперечували прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , де прокурор зазначила, що захисник зловживає своїми повноваженнями.

Суд, звертає увагу на те, що клопотання не відповідає вимогам ст. 363 КПК України, так як судом закінчено з,ясування обставин по справі та перевірка їх доказами і суд перейшов до судових дебатів відповідно до ст. 364 КПУ України, а тому клопотання не підлягає до задоволення. Суд вбачає в таких діях наміри щодо навмисного затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 363, 364 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в задоволенні про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, яке внесене в ЄРДР 23.01.2016 року за №0000046 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/2820/17
У Х В А Л А
12 квітня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК-35 ОСОБА_4

засудженого: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ОСОБА_5 був засуджений вироком Чернігівського райсуда м. Чернігова від 03.12.2015 року за ст.289 ч.2, 185 ч.3,185 ч.2,70 КК України на 5 років 4 місяців позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що з 05.12.2011 року до серпня місяця 2012 року він перебував під вартою по вироку 01.10.2015 року, який був винесений Апеляційним судом Чернігівської області, і оскільки було застосовано ст. 71 КК України, а саме приєднано невідбуту частину покарання, таким чином вирок від 18.05.2012 року продовжив силу, і він відбуває покарання за двома вироками, які були об`єднані в одне провадження відповідно ст. 71 КК України.

Вислухавши думку представника ВК 35, прокурора, який заперечують проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із особистої справи засудженого ОСОБА_5 по вказаному кримінальному провадженню засудженому ОСОБА_5 був зарахований строк попереднього ув`язнення Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 08.08.2016 року у строк попереднього ув`язнення у строк покарання і в частині зарахування строк з 05.12.2011 року по 09.08.2012 року було відмовлено і дана ухвала набрала законної сили, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2180/17
УХВАЛА
12 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави, -

встановив:
14.03.2017 року працівниками установи при обшуку, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон, про що складений протокол вилучення №28 про вилучення заборонених предметів, висновок від по факту виявлення та вилучення забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 . Даний заборонений предмет переданий на зберігання до складу установи (накладна №54 від 16.03.2017р.).

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон, вилучений у ОСОБА_3 , в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Нокіа», вилучений 14.03.2017 року у ОСОБА_3 .

На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/520/17
Провадження № 1-кс/375/148/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

11.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 08.04.2017 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000128 внесеного до ЄРДР 08.04.2017 року.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського раоннго суду Київської області.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даними клопотанням та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, ч.1 ст. 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.04.2017 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського раойнного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 , слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/213/2017
Справа № 537/3116/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
12.04.2017 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , відповідно до якої скаржник просить скасувати постанову слідчого відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 17 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000710 від 14.05.2016 року.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення слідчого, яке, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_4 та слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 10:30 годину 13.04.2017 року.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката - ОСОБА_4 та слідчого СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/366/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 квітня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 квітня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000122 від 19.03.2017 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 11 квітня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000122 від 19.03.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 18 квітня 2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1