Провадження № 1-кп/537/46/2017
Справа № 537/5701/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.01.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 01.11.2016 року за №0001779, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 23.05.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звідбнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки. Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2003 року іспитовий строк скасований, направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання. 24.11.2004 року звільнений УДО на 1 рік 7 місяців 27 днів.

- 26.09.2005 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ст.70, ст.71 КК Українина 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 23.11.2007 року звільнений УДО на 1 місяць 2 дні.

- 30.08.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.10.2015 року на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 13 днів,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
01.11.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 за запрошенням господаря ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, скориставшись, тим що гоподар заснув, повторно таємно викрав належне господарю майно, а саме монітор «LG» 21,5 дюйми, мобільний телефон «Нокіа 130», жіночу кофту 42 розміру з тканини чорного кольору з червоними вставками по бокам та написом «Aoliolois». Після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено матеріальну шкоду в загальному розмірі 3698 грн.

08.11.2016 року білизько 11 год. 40 хв. біля магазину «Маркет-опт», розташованого в будинку 86/1 по вул. І.Приходька в м. Кременчук, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав чуже майно, а саме велосипед «Україна» світло-сірого кольору з білими щітками та шкіряною сумкою на багажнику, вартістю 1571 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

09.11.2016 року близько 10 год. 00 хв. у відділі продажу горілчаних виробів магазину ТОВ АТБ «Маркет» «Продукти-71», розташований в м. Кременчук по вул. Д.Бідного буд. №8, ОСОБА_5 взяв з вітрини 2 пляшки Бренді 0,7 л. Saint Remy VSOP 40%, вартістю 345 грн. за кожну пляшку, після чого маючи прямий умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, передбачаючи і бажаючи їх настання, пройшов через касову зону магазину, прямуючи до виходу, проте не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем магазину.

10.11.2016 року близько 11 год. 00 хв. на території парку «Крюківський», розташованого по вул. І.Приходька в м. Кременчуці, ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав дерево кримську сосну, вартістю 562,50 грн., належне КП «Благоустрій Кременчука», що росло в парку, викопавши його за допомогою лопати, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

14.11.2016 року близько 10 год.00. хв. біля будинку №5 по вул. Трьох Космонавтів в м. Кременчук ОСОБА_5 шляхом вільного доступу повторно таємно викрав решітку зливоприймального колодязя зливної каналізації, вартістю 1041 грн., яка належала КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово-ремонтно-будівельне управління», чим завдав потерпілому матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений та його захисник, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (потерпілі КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово-ремонтно-будівельне управління», КП «Благоустрій Кременчук», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 ), а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Також ОСОБА_5 вчинив закінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (потерпілий ТОВ АТБ - Маркет» «Магазин Продукти-71»), не довівши злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів та їх кількість, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином, а саме те, що від злочину тяжких наслідків не настало, спричинені потерпілим матеріальні збитки відшкодовано частково шляхом повернення майна. Потерпілі не мають матеріальних претензій до ОСОБА_5 , зверталися до суду із заявами, в яких не просили карати його суворо.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, вчинив останні злочини під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду, не працює, неодружений, не перебуває на обліку в психоневрологічному диспансері, проте перебуває на обліку в наркологічному диспансері, разом з тим позитивно характеризувався за місцем відбування покарання, прокурором не подано негативних характеристик обвинуваченого за місцем його проживання.

Обставиною, яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, що було вилучено працівниками міліції у винуватого, - не свідчить про добровільність відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини. Призначити покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання за вказані злочини з покаранням, призначеним вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.08.2012 року.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень п.10 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, неприпустимим є повторне звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки він вчинив останні злочини після ухвалення вироку під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з моменту затримання до ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 обирався запобіжний захід тримання під вартою з врахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та положень ст.178 КПК України. Враховуючи, що обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, не змінилися, Суд ввважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку, попередження вчинення нових злочинів та попередження спроб ухилитися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності .

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання

-за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 призначити покарання 1 рік 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного за нові злочини, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.08.2012 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання 1 рік 10 місяців позбавлення волі.

Продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили з метою забезпечення виконання вироку.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 15.11.2016 року.

На підставі ст.72 КК України, ОСОБА_5 зарахувати в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню з 15.11.2016 року до 27.01.2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази решітку зливоприймального колодязя зливної каналізації, яка передана на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 повернути власнику КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхово-ремонтно-будівельне управління»; дерево кримську сосну, яке передано на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_9 , повернути власнику КП «Благоустрій Кременчука»; 2 пляшки Бренді 0,7 л. Saint Remy VSOP 40%, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_10 , повернути власнику ТОВ АТБ «Маркет» «Продукти-71»; велосипед «Україна» світло-сірого кольору з білими щітками та шкіряною сумкою на багажнику, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 ; кофту 42 розміру з тканини чорного кольору з червоними вставками по бокам та написом «Aoliolois», яка передана на відповідальне зберіганні ОСОБА_6 повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ; два диски із записами фактів крадіжки зберігати з матеріалами кримінального провадження, які залишені у прокурора; лопату, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів ВП №1 знищити.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається учасникам процесу.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, ознайомлення з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .