Справа №522/6652/17
Провадження №1-кп/522/1013/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.05.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001257 від 08.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, без постійного місця реєстрації та проживання, раніше судимого: - 01.02.1995 р. Приморським районним судом м. Одеси, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 229-1 КК України до 1 року позбавлення волі; - 27.06.1997 р. Київським районним судом м. Одеси, за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України до 1 року позбавлення волі; - 02.04.1999 р. Приморським районним судом м. Одеси, за скоєння злочинів, передбачених ст. 42, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; - 07.05.2001 р.Малиновським районним судом м. Одеси, за скоєння злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (редакція 2001 року) до 2 років позбавлення волі; - 07.02.2005 р. Київським районним судом м. Одеси, за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (редакція 2001 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України (редакція 2001 року) від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 2 роки; - 03.09.2007 р. Приморським районним судом м. Одеси, за скоєння злочину, передбаченого ст. 70, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України (редакція 2001 року) до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України (редакція 2001 року) приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.02.2005; - 22.12.2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси, за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (редакція 2001 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

суд, -

В С Т А Н О В И В:
07.03.2017 р. приблизно о 18:00 годині ОСОБА_3 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, помітив приміщення торгівельного павільйону, в якому знаходився продовольчий товар, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне проникнення до вищезазначеного торгівельного павільйону та викрадення чужого майна, яке там знаходилось, переслідуючи корисливі мотиви, ОСОБА_3 будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, використавши момент коли продавець кіоску покинула своє робоче місце, відкривши вікно через яке зазвичай здійснюється продаж товару, проник до даного приміщення, а саме правою рукою дотягнувся до вище визначеного ним раніше товару та почав його діставати. Далі, по черзі дістав: 4 упаковки зернової кави «Соffeoshka» вагою 250 грам кожен, вартість 1 упаковки становить 18 гривень, 3 упаковки «Забодайка» вагою 90 грам кожна, вартість однієї 5 гривень, DVD-плеєр фірми «НЕVD», чорного кольору, вартість якого становить 1000 гривень, які почав складати до своїх кишень, тим самим мав змогу незаконно заволодіти даним товаром.

В цей час продавець торгівельного павільйону ОСОБА_6 повернулась на своє робоче місце та помітила як ОСОБА_3 здійснює вищезазначені протиправні дії, одразу зупинила його та викликала поліцію.

Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 , намагався спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 1 087 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_3 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, та надала до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілої у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.
На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), поєднана з проникненням у нежитлове приміщення, вчинено повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, наявність у обвинуваченого ряду тяжких захворювань, відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки та 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу змінити на особисте зобов`язання, а після вступу вироку у законну силу скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 з під варти у залі суду 23.05.2017 року.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 08.03.2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 08.03.2017 року до 23.05.2017 року.

Речові докази: 4 упаковки зернової кави «Соffeoshka» вагою 250 грам кожен, 3 упаковки «Забодайка» вагою 90 грам кожна, DVD-плеєр фірми «НЕVD», чорного кольору після вступу вироку у законну силу вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій, захиснику.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1