У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року смт.Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Слобожанське погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001028 від 08 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання зазначивши, що в провадженні слідчого СВ Дніпровського районного відділення поліції (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 08.07.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07.07.2017 року, близько 12:00 години, співробітниками ДОП ГУНП в Дніпропетровській області під час несення служби, було зупинено автомобіль марки «Audi A6» державний номерній знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Залізничній в с.Новоолександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області. Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ-11 в місті Києві 06.12.2007 року, надано співробітникам поліції ОСОБА_4 , останнє мало ознаки підроблення.
07.07.2017 року протоколом огляду за адресою: смт.Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровської області по вул.Василя Сухомлинського, 38 було оглянуто та вилучено автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , ключ від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане МРЕВ-11 в місті Києві від 06.12.2007 року.
Згідно рапорту співробітників ДОП ГУНП в Дніпропетровській області при проведенні співбесіди з водієм вищезазначеного автомобіля ОСОБА_4 було перевірено документи водія та транспортного засобу, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , під час перевірки даних документів виникли сумніви у їх автентичності.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.12.2007 року, власником автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 є ОСОБА_4 .
10.07.2017 року слідчим Дніпровського районного відділення поліції (смт.Слобожанське) Дніпропетровського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги викладене слідчий просить, з метою доведення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також передбачення заборони для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися ним будь-яким чином та використовувати його, накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.12.2007 року на ім`я ОСОБА_4 .

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вказане клопотання слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути без участі особи, у володінні якої знаходиться вказаний автомобіль та речі, з метою унеможливлення завчасного продажу, знищення або переховування транспортного засобу та речей.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0001028 від 08 липня 2017 року, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Клопотання про арешт майна, з яким до суду звернувся слідчий за погодженням з прокурором, відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ може зберігатися у сторони кримінального провадження, якщо він добровільно наданий, або на підставі судового рішення. Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, речі, вилучені в ході проведення огляду, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна - оглянуті та вилучені речі є предметом даного кримінального правопорушення, таким чином не можуть бути повернуті, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищезазначене майно.

Керуючись ст. ст. 167,170-173 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; ключі від автомобіля марки «Audi A6» державний номерний знак НОМЕР_1 сірого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 06.12.2007 року на ім`я ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1