Справа № 715/96/17
Провадження № 1-кс/715/6/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2017 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

представника заявника ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 , звернулися до суду із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000638 від 30.12.2015 року за ч.1 ст.286 КК України, посилаючись на те, що 29 грудня 2015 року службовими особами був вилучений автомобіль марки «АУДІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 згідно доручення на право користування даним транспортним засобом, яка була також вилучена. Вказане рухоме майно на протязі року перебуває на території Глибоцького ВП НВП ГУНП в Чернівецькій області. На неодноразові усні та письмові заяви про повернення автомобіля слідчий не реагував. 26.12.2016 року захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого з письмовою заявою про повернення автомобіля, але вказана заява не була розглянута та задоволена, що і змусило звертатися до суду з цією скаргою. Разом з тим, слідчий та прокурор з клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 до суду не звертались, судом арешт не накладався, а майно слідчим не повернуто законному власнику. Позбавлення ОСОБА_5 права користування та володіння своєю власністю - транспортним засобом марки «АУДІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він постійно користувався, завдає йому значних збитків та обмежує його конституційне право як власника майна. Вказаний транспортний засіб на місці події, а в подальшому він досліджений відповідними спеціалістами, проведено детальну фіксацію механічних пошкоджень на ньому, складені відповідні процесуальні документи та зроблено фотознімки, призначено і проведені всі необхідні експертизи з його залученням. На даний час порушуються права власника ОСОБА_5 в користуванні та володінні автомобілем, тому автомобіль необхідно йому повернути, а він на вимогу слідчого може надати його для проведення слідчих дій. До того ж, автомобіль стоїть на задньому дворі Глибоцького відділу поліції на відкритому повітрі, що призводить до його псування та корозії. Враховуючи, що на вилучений автомобіль не накладено арешт в межах кримінального провадження №0000638, він підлягає поверненню ОСОБА_5 , як особі у якої він був вилучений. Тому просить суд, визнати бездіяльність слідчого Глибоцького ВП НВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню№ 0000638, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - незаконною. А також, зобовязати слідчого Глибоцького ВП НВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню № 0000638, повернути ОСОБА_5 його власність: автомобіль марки «АУДІ А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на території Глибоцького ВП НВП ГУНП в Чернівецькій області, що був вилучений під час проведення огляду місця події від 29.12.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000638 від 30.12.2015 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали в повному обсязі і просили суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальник слідчого відділення Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги. Вказували, що у справі не проведенні всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Ч.1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи

знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі

його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи

від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Як встановлено судом, слідчий чи прокурор у встановлений законодавством строк не звернулися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чи з клопотанням про доступ до речей чи документів, тому за таких обставин неповернення автомобіля його володільцю органами досудового розслідування є протиправним.

Суд відхиляє доводи сторони обвинувачення про безпідставність скарги у зв`язку з можливістю вивезення транспортного засобу за кордон, оскільки як вбачається з матеріалів справи автомобіль з іноземною реєстрацію, більш того сторона обвинувачення своїм правом на звернення до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ чи з клопотанням про арешт майна не скористалася. Тому відсутні правові підстави для відмови у поверненні транспортного засобу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно статті 1 Першого протоколу від 20.03.1952 року Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, щодо права кожного, мирно володіти своїм майном, оскільки ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, постановлюється ухвала згідно з правилами цього кодексу.

За таких обставин, оскільки слідчий не повернув вчасно володільцю тимчасово вилучений автомобіль у кримінальному провадженні № 0000638 від 30 грудня 2015 року, суд, дійшов висновку скаргу ОСОБА_5 в цій частині задовольнити.

Вирішуючи вимоги про визнання дій неправомірними, суд дійшов висновку у їх задоволенні відмовити, оскільки чинним КПК України, а саме ст. 307 КПК України не передбачено право слідчого судді визнавати дії неправомірними, за результатами розгляду скарги слідчий суддя має право тільки: скасувати рішення, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити дію або відмовити у задоволенні скарги. Тому вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Купка Глибоцького району Чернівецької області на час провадження у справі на першу вимогу слідчого прокурора, суду надати автомобіль марки «AUDI A-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: