Справа № 635/2442/17
Провадження № 1-кс/635/577/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4
підозрюваний ОСОБА_5

захисник адвокат ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 02 травня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дмитрів Курської області РФ, громадянина України, який має середньо - спеціальну освіту, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він 01 травня 2017 року близько 23:00 год., у стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому один удар металевою частиною граблів, де розміщені зубці, в область голови, тим самим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження: гостру відкриту, проникаючу черепно-мозкову травму, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічного вогнища контузії правої лобної частки, травматичний субарахноїдальний крововилив, дирчастий, вдавлений, депресійний, перелом лобної кістки праворуч, колоті рани лобної ділянки. 03 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, який класифікується як тяжкий. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, не працевлаштований, тому існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того може незаконно впливати на потерпілого, свідка, яких знає особисто, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а оскільки підозрюваний раніше засуджений існує ризик вчинення ним кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Прокурор і слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України та існування ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як не заперечував і свою участь в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Крім того пояснив, що на території України був засуджений у 2001 році до позбавлення волі на сім років за умисне вбивство, відбував покарання в місцях позбавлення волі, у 2013 році засуджений за крадіжку, відбував покарання в місцях позбавлення волі, також був засуджений на території Російської Федерації у 2016 році, відбував покарання в місцях позбавлення волі, звільнений 31 березня 2017 року за відбуттям строку покарання і депортований на територію України.

Захисник адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши надані суду докази і матеріали, суд вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.121 КК України, та існують ризики, передбачені п. 1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину підтверджується наступним:

01 травня 2017 року о 23.25 год. за номером 102 надійшло повідомлення, що за адресою: АДРЕСА_2 , відбувається бійка. Виїздом ГРПП встановлено, що ОСОБА_7 госпіталізований з колотою раною лобної області;

03 травня 2017 року ОСОБА_7 до Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області подав заяву про те, що 01 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження;

даними протоколу від 03 травня 2017 року допиту потерпілого ОСОБА_7 , про те, що 01 травня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 в ході сварки, наніс йому по голові удар граблями чим спричинив тілесні ушкодження;

даними протоколу від 02 травня 2017 року допиту свідка ОСОБА_9 , про те, що 01 травня 2017 року, ввечері їй зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що у них з ОСОБА_5 виникла сварка. В процесі бесіди ОСОБА_7 також сказав, що ОСОБА_5 наніс йому граблями удар по голові і тече кров, просив викликати швидку та поліцію;

даним протоколу від 02 травня 2017 року огляду місця події, в ході проведення якого оглянуто територію за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено металеві граблі;

за довідкою Комунального закладу охорони здоров`я «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» № 18/2424 від 03 травня 2017 року, 02 травня 2017 року госпіталізований ОСОБА_7 з діагнозом: гостра відкрита, проникаюча черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню з формуванням геморагічного вогнища контузії правої лобної частки, травматичний субарахноїдальний крововилив, дирчастий, вдавлений, депресійний, перелом лобної кістки праворуч, колоті рани лобної ділянки.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
02 травня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

03 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не працевлаштований, не одружений, раніше засуджений, за зареєстрованим місцем проживання не мешкає, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яке не є житловим; на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога у КЗОЗ «Апостилівська центральна районна лікарня» не перебуває, був засуджений та відбував покарання у виді позбавлення волі на території Російської Федерації.

Враховуючи вагомість наявних доказів щодо обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 121 КК України, обставини вчинення злочину, а саме: в ході сварки, що виникла при розпиванні спиртних напоїв та в стані алкогольного сп`яніння; що підозрюваний знайомий з потерпілим та свідком; що підозрюваний не мешкає за зареєстрованим місцем проживання; зі слів самого підозрюваного, його мати проживає на території Російської Федерації, а він сам неодноразово засуджений і відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення і про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд вважає необхідним обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене суд задовольняє клопотання слідчого та обирає до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але із визначенням застави у 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не відноситься до переліку злочинів, що визначений частиною 4 статті 183 КПК України.
Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Визначити суму застави у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з- під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця.

Встановити строк дії ухвали суду до 30 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1