Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 серпня 2017 року касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник не погоджується з судовими рішеннями та порушує питання про їх скасування.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4, 5 ч. 2 та частин 3, 4 цієї статті.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подає скаргу, до касаційного суду, їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та думка особи, яка подає скаргу, з приводу її участі у касаційному розгляді. Крім того, до скарги додаються належним чином оформлені документи, що підтверджують повноваження захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте наведених положень процесуального закону скаржником не дотримано.

Так, касаційна скарга не містить доводів на обґрунтування позиції захисника щодо незаконності судових рішень, як того вимагають положення процесуального закону, із зазначенням підстав, передбачених ст. 438 КПК з урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу. Натомість ОСОБА_5 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак, вимоги захисника сформульовані без дотримання вищезазначених вимог, оскільки, порушуючи питання про призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, він просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Крім того, захисник у скарзі не зазначив чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Всупереч ч. 4 ст. 427 КПК до касаційної скарги не долучено належних чином оформлених документів, передбачених ч. 1 ст. 50 цього Кодексу, які підтверджують повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні у суді касаційної інстанції.

Наявність зазначених недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущений встановлений ухвалою суду строк при повторному зверненні до суду).

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3