Справа № 298/2/17
Провадження № 1-кс/304/54/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

до Перечинського районного суду в порядку ст. 303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Великоберезнянського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000364 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України.

Скаргу мотивує тим, що слідчим Великоберезнянського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000364, внесеного в ЄРДР від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.383 КК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки всупереч ч. 2 ст. 9, ст. 25, ч. 4 ст. 38 та ч. 1 ст. 94 КПК України досудове розслідування не відповідає вимогам повноти, всебічності, неупередженості і об`єктивності, слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення і не застосовано всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сукупність зібраних по справі доказів не дає підстави для прийняття саме такого процесуального рішення (закриття кримінального провадження). На думку скаржника закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, є передчасним, оскільки такий висновок слідчий зробив після допиту ОСОБА_7 , в ході якого останній заявив, що жодних завідомо неправдивих повідомлень про вчинення злочинів він не робив. Слідчим також не взято до уваги той факт, що влітку 2016 року по заяві гр. ОСОБА_7 про нібито вчинення його тещею ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за ознаками ст. ст. 358 та 190 КК України слідчим ОСОБА_9 було внесено повідомлення до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. Крім того зазначає, що про завідому неправдивість такого повідомлення вказують щонайменше п`ять обставин: ОСОБА_7 проживає поруч вже понад 15 років та не міг не знати, що облік спожитого газу здійснюється двома газовими лічильниками; він декілька разів повідомляв працівників газового господарства про наявність запаху газу біля наших лічильників, що також підтверджує його обізнаність про кількість приладів обліку; наявні дві газові труби на стіні нашого домогосподарства, які він постійно може бачити; у провадженні Перечинського районного суду з 2014 року перебувають дві цивільні справи по земельних спорах між нами і він достеменно знає, що 1/2 будинку належить ОСОБА_8 ; ОСОБА_7 знає процедуру отримання дозволу для встановлення окремого приладу обліку газу. Наведені обставини беззаперечно доводять завідому неправдивість заяви гр. ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та прямий умисел на його вчинення незалежно від змісту його показів. На підставі вищенаведеного вважає, що слідчим зроблено передчасний та невірний висновок про відсутність в діях ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, при цьому посилаючись на викладені у ній обставини.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні вирішення даної скарги залишила на розсуд суду.

У судовому засіданні начальник СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Великоберезнянського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0000364, внесеного в ЄРДР від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Також встановлено, що постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділу ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 28 грудня 2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 грудня 2016 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України (а. с. 5-7).

В ході досудового розслідування по даному факту слідчим встановлено, що допитаний з цього приводу ОСОБА_7 показав, що жодних завідомо неправдивих повідомлень про вчинення злочинів він не робив. Інших процесуальних дій слідчим в даному кримінальному проваджені не здійснювалося.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 383 КК України завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину карається виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Об`єктивна сторона даного кримінального правопорушення є формальною та вичерпується дією, яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення злочину, яке направлене суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування. Повідомлення про злочин має бути неправдивим, тобто не відповідати дійсності чи в повному обсязі, чи хоча б частково та стосуватися фактичних обставин злочину, а не їх юридичної оцінки. Злочин вважається закінченим з моменту надходження неправдивого повідомлення про злочин до суду, прокурора, слідчого чи органу дізнання, незалежно від того, порушена кримінальна справа чи ні.

Суб`єктивна сторона даного кримінального правопорушення характеризується тільки прямим умислом, оскільки вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення припускає достовірне знання винним того, що ним повідомляються відомості, які не відповідають дійсності.

Однак, слідчим ОСОБА_6 в ході досудового розслідування не була надана належна правова оцінка фактам, які були наведені в заяві ОСОБА_3 та не були проведені всі необхідні слідчі дії, які дали б можливість зробити відповідні висновки. Зокрема, слідчим не був належним чином проведений допит гр. ОСОБА_7 , не було проведено очної ставки між гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_7 , не були допитані свідки, які проживають разом із заявником та ведуть з ним спільне господарство, не проведено огляд домогосподарств гр. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 тощо.

Вищевикладене, на думку слідчого судді, свідчить про те, що обставини даного кримінального провадження в порушення ч. 2 ст. 9 КПК України не досліджені повно та всебічно, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Крім цього, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року гарантується право людини і громадянина на справедливий суд.

З аналізу практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один строк у конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» (BROGAN AND OTHERS v.THE UNITED KINGDOM) від 29 листопада 1988 року, остаточне).

У розумінні ЄСПЛ для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює весь період провадження.

У справі «Антоненков проти України» Європейський суд наголосив, що «розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника (рішення у справі «Антоненков та інші проти України» від 22 листопада 2005 року, остаточне).

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000364, розпочате 14 грудня 2016 року, а закінчене вже 28 грудня 2016 року, слідчий суддя вважає, що даний строк є невиправдано коротким для ґрунтовного та всебічного з`ясування всіх обставин даної справи та надання їм належної правової оцінки, що призвело до передчасного висновку слідчого про відсутність ознак кримінального правопорушення.

Тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 28, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2016 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 70000364, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000364 направити до слідчого відділу Великоберезнянського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1