УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року м. Житомир
В клопотанні слідчий зазначив, що 28.12.2016, близько 18:20 год., на 31 км. автодороги Житомир-Чернівці біля с. Рудня Пошта Житомирського району, водій автомобіля Газель д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючий, меш. АДРЕСА_1 , рухаючись в напрямку м. Житомира, на неосвітленій ділянці дороги, здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, непрацюючий, меш. АДРЕСА_2 , який знаходився на проїзній частині поза межами пішохідного переходу.
Внаслідок ДТГІ пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ. забій грудної клітини та був доставлений до відділення інтенсивної терапії Чуднівської ЦРЛ.
29.12.2016, о 22 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому ст. слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 власником автомобіля Г АЗ д.н.з. НОМЕР_1 є СП ТОВ «РІФ-1».
Зазначений автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначених у ст.98 КПК України, оскільки являються матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.
Слідчий зазначив, що автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 який є речовим доказом, з метою його збереження може бути накладений арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, його пошкодження, псування та знищення або передачі, відчуження третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування судові експертизи автомобіля ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 .
Оскільки учасники кримінального провадження не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду цього клопотання, тому слідчий суддя відповідно до ч.1 ст.107 КПК України визнав можливим не застосовувати технічні засоби фіксування під час розгляду даного клопотання.
Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, який просив задовольнити дане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим,прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КПК України).
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який є власністю СП ТОЗ «РІФ-1» та тимчасово позбавити власника, третіх осіб можливості відчуження, розпорядження, використання вищевказаного автомобіля та проведення на ньому будь-яких робіт.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка