Справа № 307/3181/16-к
Провадження №1-кп/307/181/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3

ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_9

представника служби у справах дітей ОСОБА_10

при секретарі ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого слюсарем-ремонтником енерго-механічного ДП «Ламелла», не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого у ТОВ «Екосіті», не одруженого, раніше не судимого, та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня Тячівського професійного ліцею, не одруженого, раніше не судимого,

всіх трьох у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.10.2015 р., після 23-ї години, ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та іншою особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, через незачинену хвіртку, зайшли на територію дворогосподарства АДРЕСА_3 , звідки умисно, таємно з корисливих мотивів викрали два велосипеди фірми «BMX FORT V 3», вартістю 4086 грв., і фірми «STOCKLI», вартістю 8172 грв., які належать ОСОБА_12 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 12258 грв.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Пояснив, що 02.10.2016 р., близько 23-ї год., вони вчотирьох відпочивали у барі в с. Лази та домовилися з друзями зустрітися у м. Тячів. Проходячи біля будинку ОСОБА_12 по вул. Лазівській у м. Тячів, ОСОБА_14 побачив відчинену хвіртку і два велосипеди у дворі та запропонував їх викрасти. Вони зайшли на подвір`я та викрали звідти два велосипеди, які заховали на горищі покинутого будинку у с. Лази. Через чотири місяці їхній знайомий ОСОБА_15 , якому було відомо про місце знаходження велосипедів, взяв один з них та подарував брату своєї дівчини із с. Бедевля. Інший велосипед ОСОБА_16 продав за 1500 грв., гроші за продаж якого розділив між ними. На даний час його батьки повністю відшкодували потерпілому завдану шкоду. У вчиненому покаявся та обіцяв більше подібного не вчиняти.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення визнали повністю. У судовому засіданні дали аналогічні показання, покаялися у вчиненому. Завдану потерпілому шкоду їхні батьки відшкодували.
Потерпілий ОСОБА_12 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у зв`язку з виїздом за межі області. Претензій до обвинувачених ні матеріального, ні морального характеру не має. Міру покарання обвинуваченим просить призначити відповідно до закону.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про передачу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на поруки трудовим колективам. Надав клопотання трудових колективів та протоколи загальних зборів трудового колективу ТОВ «Екосіті» від 15.12.2016 р. відносно ОСОБА_7 і ДП «Ламелла» від 24.11.2016 р. відносно ОСОБА_5 про взяття їх на поруки.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру на підставі ст. 47 КК України у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_17 .

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та їх законні представники ОСОБА_6 і ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_9 та його законний представник ОСОБА_17 підтримали клопотання захисника про застосування примусових заходів виховного характеру.

Представник служби у справах дітей Тячівської РДА ОСОБА_10 вважає за доцільне передати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 на поруки, а відносно ОСОБА_18 застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері.
Розглянувши матеріали кримінального провадження суд вважає, що вина ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оскільки учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, обвинувачені, захисники, законний представник обвинуваченого та потерпілий правильно розуміють зміст вчиненого, у суду відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинувачених, потерпілого, законного представника обвинуваченого та оглядом матеріалів справи, які характеризують ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Таким чином, оцінивши показання обвинувачених, які вони дали вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленими із правилами ст. 349 КПК України суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та іншою особою, кримінальне провадження відносно якої виділено в окреме провадження, викрали велосипеди фірми «BMX FORT V 3» та фірми «STOCKLI», які належать ОСОБА_12 .
Дії обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючих ознаках - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Заслухавши думку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які підтримали клопотання захисника, підтвердили, що їм відомі наслідки передання на поруки, відомо про те, що закриття кримінального провадження у зв`язку з переданням на поруки не є реабілітуючою підставою, думку прокурора, який не заперечує проти передання їх на поруки трудових колективів ТОВ «Екосіті» і ДП «Ламелла», відсутність у потерпілого претензій до обвинувачених, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно них з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості і щиросердно покаялася, може бути звільнена від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що дана особа протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.
До суду надійшли клопотання трудового колективу ДП «Ламела» і протокол зборів від 24.11.2016 р. про передання на поруки ОСОБА_5 трудовому колективу та клопотання трудового колективу ТОВ «Екосіті» і протокол зборів від 15.12.2016 р. про передання на поруки ОСОБА_7 трудовому колективу.
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення вперше, щиросердно покаялися, відшкодували завдану шкоду. Злочин, вчинений ними відноситься до категорії середньої тяжкості. Колективи ДП «Ламела» та ТОВ «Екосіті» 17.01.2016 р. звернувся до суду з письмовим клопотанням про передачу обвинувачених їм на поруки. До клопотань додаються протоколи зборів колективів про взяття на поруки.
Отже є всі законні підстави для передачі ОСОБА_5 на поруки трудового колективу ДП «Ламелла», а ОСОБА_7 на поруки ТОВ «Екосіті».
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши думку прокурора та учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_9 примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі його під нагляд матері ОСОБА_17 строком на один рік слід задовольнити виходячи з наступного.

Як встановлено судом, на час вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України Волошин не досяг 18-тирічного віку.

Згідно ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, зокрема як передача неповнолітнього під нагляд батьків чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.

При обранні виду примусового заходу виховного характеру суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього, те, що він проживає разом з батьками, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, його мати, ОСОБА_17 , просить передати їй неповнолітнього сина під нагляд, обіцяє здійснювати за ним належний нагляд та забезпечити його належну поведінку.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» № 2 від 15.05.2006 р., строк нагляду, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 105 КК, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Як свідчить практика, цей нагляд має здійснюватись, як правило, не менше одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним (але не довше, ніж до досягнення особою повноліття).
Беручи до уваги обставини наведені вище, суд вважає, що стосовно ОСОБА_9 , доцільно застосувати примусові заходи виховного характеру передбачені ч. 2 ст. 105 КК України, - у вигляді передачі під нагляд матері.

Тому, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальне провадження за № 000147 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про вчинення ними кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України з переданням його на поруки трудовому колективу Дочірнього підприємства «Ламелла» за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Повідомити колектив Дочірнього підприємства «Ламелла» про передання йому на поруки ОСОБА_5 .

Якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_5 на поруки колективу Дочірнього підприємства «Ламелла» він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства. Відповідне рішення направляється до Тячівського районного суду.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України з переданням його на поруки трудовому колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіті» за умови, що протягом року з дня передачі на поруки він виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадський порядок.

Повідомити колектив товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіті» про передання йому на поруки ОСОБА_7 .

Якщо протягом року з дня передачі ОСОБА_7 на поруки колективу товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіті» він не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори відповідного колективу можуть прийняти рішення про відмову від поручительства. Відповідне рішення направляється до Тячівського районного суду.

Застосувати до ОСОБА_9 примусові заходи виховного характеру - передати під нагляд матері ОСОБА_17 .
Строк примусових заходів виховного характеру встановити на один рік з моменту постановлення ухвали.
Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_17 на користь держави судові витрати у сумі триста п`ятдесят одна гривня 84 коп. за проведення експертизи - солідарно.
Речовий доказ - велосипед фірм «BMX FORT V 3» - залишити у ОСОБА_12 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 днів після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1