11.04.2017 Провадження № 1-кп/331/230/2017
Єдиний унікальний номер 331/2163/17 В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провад-ження з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджен-
ця м.Гуляйполе Запорізької області, українця, громадянина України, освіта се-
редня технічна, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та проживає
- за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, на підставі угоди про примирення від 21 березня 2017 р. у кримінальному провадженні
в м.Запоріжжя, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом віль-ного доступу намагався з торгових полиць таємно викрасти належне ТОВ «Епіцентр-К» майно, а саме:
- лампу світлодіодну «Eurolamp» у кількості 2 одиниць ціною 56,55 грн. на суму 113 грн.10 коп. без урахування ПДВ;
- універсальний крем «Nivea» об`ємом 250 мл вартістю 60 грн. 75 коп. без урахування ПДВ;
- крем інтенсив. поживл. д/рук «Nivea» об`ємом 100 мл вартістю 45 грн. 20 коп. без урахування ПДВ;
- картридж «Gillette mach-3 turbo» вартістю 143 грн.45 коп. без урахування ПДВ,
чим намагався спричинити ТОВ «Епіцентр-К» матеріальну шкоду на суму 362 гривні 50 коп., але
не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зу-пинений працівником охорони магазину після проходження касової зони та в подальшому пере-даний працівникам поліції.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні злочину беззаперечно визнав в повному обсязі.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України за ознаками закінченого зама-
ху на таємне викрадення чужого (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від
волі особи, яка його вчинила.
2.
Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю виз-нав свою винуватість у зазначеному діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення
в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно даної угоди обвинувачений та представник потерпілого дійшли згоди щодо правової
кваліфікації дій обвинуваченого за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, істотних для даного кримінально-
го провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ст.15 ч.2, 185 ч.1
КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена уго-
да про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим
може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи серед-
ньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінально-
го правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК Ук-
раїни є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом встановлено, що ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені йому п.1 ч.5
ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК
України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до
нього у разі затвердження угоди судом.
Також в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого покарання.
На підставі пояснень обвинуваченого суд встановив, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обі-цянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_5 також розуміє
наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема ви-могам ст.65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду матеріали кримінального провад-ження, що мають значення для кримінального провадження, просить затвердити угоду та призна-чити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя. Обставини, викладені в обвинувальному акті, не вима-гають судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних. Визначення головуючого судді здійснено автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації кримінального провадження відповідно до ст.35 КПК України. Підстави для закриття
або зупинення провадження відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду
Підстав для відмови в затверджені угоди, судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про при-мирення між представником потерпілого ТОВ «Епіцентр К» за довіреністю ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затвер-джена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є: визнання вини, щире каяття та активне сприян-ня органам досудового слідства у розкритті злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, відсутні.
Цивільний позов відсутній.
3.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України:
- викрадене майно, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого, слід залиши-
ти ТОВ «Епіцентр-К» за належністю;
- ДВД-диск із записом із камер відеоспостереження слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати відсутні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.03.2017 р. відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 373, 374, 468-476 КПК України, суд
з а с у д и в:
Затвердити угоду про примирення від 21 березня 2017 р. у кримінальному провадженні
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочину, передбаченому ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України, та на підставі угоди про примирення призначити йому покарання у вигляді 50 неоподаковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 гривень у дохід держави.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін.
Речові докази:
- викрадене майно, передане на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити ТОВ «Епіцентр-К» за належністю;
- ДВД-диск із записом із камер відеоспостереження - залишити в матеріалах кримінального про-вадження.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо та-ку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м.Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області з урахуванням обмежень, визна-чених ст.394 ч.4 пп.1, 2 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Жовтневому районному суді м.Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_8 .
З оригіналом згідно: суддя