overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 596/1290/17
УХВАЛА
"15" серпня 2017 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням державної установи «Копичинської виправної колонії №112» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 та доданими до нього матеріалами, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання державної установи «Копичинської ВК-112» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , з доданими до нього матеріалами та клопотанням засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Відкрити провадження в справі № 596/1290/17 за клопотанням державної установи «Копичинської виправної колонії №112» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .
Подання державної установи «Копичинської виправної колонії №112» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 16:00 годин 22 серпня 2017 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та державною установою «Копичинською виправною колонією №112».
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників державноїу станови «Копичинської ВК-112», спостережної комісії виконкому Копичинської міської ради.
Начальнику державної установи «Копичинської ВК № 112» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії клопотанн, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи державної установи «Копичинської ВК № 112» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 605/629/14-к
УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"03" жовтня 2014 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 30 вересня 2014 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хумурлі Сонячного району Хабаровського краю, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, раніше не судимої, про обвинувачення за ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Козівського району Тернопільської області ОСОБА_3 11 вересня 2014 року до Козівського районного суду надіслано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.358 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 8-ми аркушах, цивільний позов з додатками на 49-ти аркушах та розписку підозрюваної про отримання копії обвинувального акта, реєстра матеріалів досудового розслідування і копії цивільного позову.

30 вересня 2014 року вказане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, відповідно до ухвали колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 24 вересня 2014 року, надіслано до Підгаєцького районного суду Тернопільської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового засідання.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26з, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1036/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/229/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Збаразького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.149 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Збаразького районного суду про направлення матеріалів кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст.149 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1496/17
Провадження № 1-в/675/352/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ЗВК №58 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі в режимі відеоконференції матеріали подання в.о.начальника Замкової виправної колонії № 58 про поміщення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу -
Під час розгляду провадження у справі за матеріали подання в.о.начальника Замкової виправної колонії № 58 про поміщення ОСОБА_5 до приміщення камерного типу, останній заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що ОСОБА_3 в 2016 році неналежним чином виконував свої обов`язки при розгляді скарги засудженого на неправомірні дії адміністрації Замкової виправної колонії №58. В зв`язку із цим вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участь у даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання засудженого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що ст.77 КПК України встановлено виключний перелік підстав для відводу прокурора, і заявлені засудженим ОСОБА_5 причини для відводу прокурора, не є підставами, передбаченими КПК України.
Представник установи виконання покарань підтримав думу прокурора, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши засудженого, думку захисника, представника ЗВК №58, пояснення прокурора, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора слід відмовити з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід в тому числі прокурору за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведені засудженим доводи не заслуговують на увагу, так як не можуть свідчити про будь-яку заінтересованість прокурора ОСОБА_3 в результатах розгляду даного кримінального провадження. Засудженим ОСОБА_5 також не наведено суду і жодних доказів, наявність яких викликало б обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора при розгляді кримінального провадження.
Таким чином суд не знаходить підстав, встановлених ст.77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 605/381/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/236/17 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р.

Суддя судової палати кримінальних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000097 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до іншого суду,-

ВСТАНОВИла:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

У Х В А Л И л а:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Підгаєцького районного суду ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000097 від 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до іншого суду та призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/6836/17
08 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції, ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В ході проведення досудового розслідування у кримінальному проваджені 04.06.2017 отримано довідку №2039 про проведення радіотехнічної розвідки.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи (дані радіотехнічної розвідки) мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідності отримати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок через операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та можливості її вилучити, просила задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАО « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя
Справа № 489/3086/17
кримінальне провадження
09 серпня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С. розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,
Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного.
Так, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, зокрема встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень Розділу ІІІ КПК України, такі обставини можливо встановити лише шляхом проведення досудового розслідування.
Згідно постанови слідчого кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
При цьому, є не зрозумілим на підставі чого слідчим зроблено такий висновок, оскільки ніяких слідчих (розшукових) дій слідчим не проводилось, не направлялись відповідні запити до установи.
Враховуючи вказане, суд вважає, що досудове розслідування було проведено без дослідження суттєвих обставин викладених в заяві про кримінальне правопорушення, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України,
Постанову слідчого скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа №488/3134/15-к 14.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/661/17 Категорія: ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
4 серпня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
В установлений термін заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2017 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 489/2044/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/1026/17
УХВАЛА
04 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та за фактом службового підроблення службовими особами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються у володільця речей і документів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

В ході судового розгляду слідчим не було доведено, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ зберігаються у ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " чи перебувають у його володінні.

Керуючись ст.159, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/6958/17
Провадження № 1-кп/520/844/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001332 від 12 квітня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, працюючого оператором АЗС № 15/002 ПАТ «Укрнафта», не одруженого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які було враховано при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочинався, в судовому засіданні не допитані свідки, а тому існують ризики незаконного впливу з боку обвинуваченого на свідків, та переховування обвинуваченого від суду.

Крім того, суд вважає, що саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 15 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1368/16-к 14.08.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.07.2017 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, повернуто прокурору.
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору у кримінальному провадженні начальнику Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , прокурору Миколаївської області до відома.
Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 577/3023/16-к
Провадження № 1-кп/577/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальні провадження №0000988 від 16 травня 2016 року та № 0001350 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої АДРЕСА_2 , маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимої: 1) 19 серпня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч.3, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 2) 26 червня 2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч. 2, 185 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 30 листопада 2010 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 358 ч.2, 198, 70, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 4)10 квітня 2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. ст. 185 ч.3, 357 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 18 серпня 2014 року звільнилася умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 14 днів, -

за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 357 КК України,

Встановив:

Під час судового розгляду задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 .

В судове засідання 10 серпня 2017 року привід свідка ОСОБА_6 не виконано через неможливість встановлення його місця перебування.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник наполягають на допиті вказаного свідка і клопочуть про його доставку в судове засідання шляхом приводу повторно.

Прокурор не заперечує проти приводу свідка в судове засідання повторно.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 не з`явився до суду, привід оголошений ухвалою суду від 09.серпня 2017 року не виконаний через неможливість встановити місцеперебування свідка на даний час, а також що строк, наданий судом для приводу свідка незначний, тому суд дійшов висновку, що свідка ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання шляхом приводу повторно.

Керуючись ст.ст. 140 ч.2, 327 КПК України,

Ухвалив:

Свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_3 доставити в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду (м. Конотоп, вул. Садова, 8, к. № 2) , шляхом приводу повторно.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1