Провадження №1-кс/751/2913/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до чотирьох місяців, тобто до 06.02.2017 року.
У ході досудового розслідування установлено, що 08 жовтня 2016 року, у ранковий час, знаходячись в с. Малківка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу на мешканця с. Сухоярівка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_8 , з метою заволодіння його майном та заподіянні смерті останньому.
Так, близько 23 години 30 хвилин 08 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою та з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , прибули до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де постукали до вхідних дверей житлового будинку. Коли двері відчинив власник - ОСОБА_8 то ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілого напали на останнього і спричинили йому чисельні тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_8 , нанесли останньому по черзі декілька ударів металевою трубою в життєво важливий орган в область голови, після чого перетягнули ОСОБА_8 з будинку у двір господарства де повторно завдали удари цеглиною в область голови потерпілого.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої брови, забійної рани лобної ділянки по центру, забійної рани лобно-скроневої ділянки зліва, забійної рани потиличної ділянки, рваних ран лобної та скроневої ділянки зліва, множинних саден в області спини, багато уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці події. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок грубого руйнування речовини головного мозку.
Реалізуючі свої корисливі мотиви до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до приміщення вищевказаного жилого будинку та заволоділи особистим майном, яке належало ОСОБА_8 ..
09.10.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_8 .
10.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду 11.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 08.12.2016 року, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується та обґрунтовується доказами. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, частина яких виконана.
Для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, отримання додаткових належних та допустимих доказів необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій: витребувати висновки призначених раніше судових експертиз; у разі необхідності провести одночасні допити; вирішити питання щодо необхідності зміни підозри; надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам провадження; прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинах проти життя особи, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років або довічним позбавленням волі, усвідомлюючи вид та міру покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як після вчинення кримінальних правопорушень намагався збути речі якими заволодів та намагався залишити межі області, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків, негативно характеризується по місцю проживання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання і змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.
З урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому враховуються положення ст. ст. 178, 194 КПК України і надані докази в обґрунтування підозри, зокрема протокол огляду місця події від 09.10.2016 року господарства по АДРЕСА_1 , протокол огляду місця події від 09.10.2016 року приміщення зали очікування залізничного вокзалу міста Прилук, протокол огляду місця події від 11.10.2016 року господарства за адресою АДРЕСА_2 , протоколами допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 09 жовтня 2016 року, від 10 жовтня 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.10.2016 року.
Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_6 засуджений Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області згідно вироку від 16 березня 2016 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування покарання згідно ст. 75 КК України, підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинів, проти життя особи та передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років або довічним позбавленням волі, а тому приходжу до висновку про наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_6 був виявлений у залі очікування залізничного вокзалу міста Прилук, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду. Усвідомлюючи можливість реального покарання, може впливати і перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.
Крім того, вказані підозрюваним обставини про те, що до затримання працював, належним чином не підтверджено, і дана обставина не виключає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а посилання захисника на недоведеність слідчим ризиків зазначених у клопотанні безпідставні.
Керуючись ст. 176 - 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Право Жовтня Згурівського району Київської області, громадянину України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не працюючого, строк тримання під вартою до 02 лютого 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1