Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________копія:________
У Х В А Л А
Іменем України
11 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000365, внесеному до ЄРДР від 02 липня 2016 року на ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року;
за участі секретаря с/з - ОСОБА_5 ;

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено підозрюваному ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого - заступника начальника СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 (далі - слідчий), що полягає у ненаданні скаржнику для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, у якому він має статус підозрюваного.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 , слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначила, що виходячи зі змісту ст.ст.221, 303 КПК України, бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні підозрюваній особі для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, за наведених скаржником ОСОБА_4 підстав, оскарженню під час досудового розслідування не підлягає.
Підозрюваний ОСОБА_4 , посилаючись на загальні засади кримінального процесуального закону, зокрема на ст.ст. 8, 9, 10, 11 КПК України, незважаючи на те, що слідчий суддя мотивувала підстави відмови у відкритті провадження за його скаргою вказує, що таким рішенням слідчий суддя повністю підтримує сторону обвинувачення та неналежним чином оцінює встановлені під час досудового розслідування обставини на даному етапі слідства, приймаючи процесуальні рішення не на його користь. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою направити матеріали провадження за його скаргою до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею його скарги по суті та встановлення об`єктивної істини, що має значення для кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 , ухваливши на місці рішення про розгляд судового провадження за відсутності сторін судового провадження, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.
Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів та змісту скарги підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність органів досудового розслідування, заявник ставив перед слідчим суддею питання щодо визнання несвоєчасного ознайомлення слідчим - заступником начальника СВ Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 його, як підозрюваного, з матеріалами кримінального провадження та щодо зобов`язання слідчого надати йому матеріали кримінального провадження, у якому він має статус підозрюваного.
Виходячи з питань, які ставив перед слідчим суддею заявник, слідчий суддя прийняла обґрунтоване рішення про відмову у відкритті провадження, на підставі ч.4 ст.304 КПК України, пославшись на те, що заява подана з вимогами, які не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.

Питання судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування на стадії досудового розслідування є обмеженим і строго регламентованим певними нормами кримінального-процесуального закону, оскільки законодавчо закріплено принцип процесуальної самостійності слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, як обґрунтовано зазначила слідчий суддя, не підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, яка полягає у несвоєчасному ознайомленні підозрюваного з матеріалами кримінального провадження та зобов`язання, з боку слідчого вчинити такі дії.

Згідно ч.2 ст.303 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, не передбачені положеннями ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-315 цього Кодексу.

Крім того, п.14 ч.3 ст.42 КПК України встановлює право підозрюваної особи ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 КПК та на вимогу відкриття матеріалів, згідно зі статтею 290 КПК України.

А тому, слідчий суддя приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою підозрюваного ОСОБА_4 , не допустила порушень вимог КПК України, та належним чином мотивувала прийняте рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Висновків слідчого судді, за наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_4 доводів, висловлених на загальних засадах щодо необгрунтованої підозри, незаконних дій слідчого, неповноти слідства, підозрюваний ОСОБА_4 не спростував.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 грудня 2016 року, якою відмовлено підозрюваному ОСОБА_4 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у ненаданні скаржнику ОСОБА_4 для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000365, в якому він має статус підозрюваного залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:суддя-доповідач: ОСОБА_1