Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року у задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 відмовлено.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на дії слідчого, в якій просила визнати такими, що не відповідають вимогам ст.ст.22, 111-112, 276-278 та Глави 11 КПК України та є незаконними дії слідчого ОСОБА_4 по врученню їй без участі захисника шляхом відправлення засобами поштового зв`язку повідомлення прокурора та слідчого про підозру від 05.04.2017 року, та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001624, виконати вказані вимоги закону та забезпечити її право на захист.

Свої вимоги мотивувала тим, що 19.04.2017 року на її ім`я за місцем проживання її матері засобами поштового зв`язку було направлено повідомлення слідчого ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.04.2017 року, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Повідомлення підписано одночасно слідчим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_6 , у зв`язку з чим неможливо встановити, ким воно складено. Крім того, повідомлення не погоджено з прокурором. Супровідні листи також належним чином не оформлені, підписи слідчого і прокурора не завірені печаткою, що, на думку ОСОБА_5 , викликає сумніви в достовірності документів. Всупереч вимогам ст.49 КПК України у кримінальному провадженні не було забезпечено участь захисника, яка є обов`язковою, і процесуальні дії слідчого та прокурора не можуть вважатися такими, що супроводжувалися мінімальними гарантіями, співмірними з її важливістю, з дотриманням інтересів правосуддя та права на захист. При цьому категорично стверджує, що ніколи не переховувалася від органів слідства, і у передбачений законом спосіб для вручення повідомлення про підозру не викликалася.
Слідчий суддя, встановивши, що вимоги ОСОБА_3 не стосуються рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які в розумінні положень ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, залишив скаргу без задоволення,
На вказане рішення захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати, що слідчим не здійснені процесуальні дії щодо порядку та строку вручення _________________________________________

Справа № 11-сс/796/3457/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
ОСОБА_3 письмового повідомлення про підозру і повідомлення їй прав підозрюваної, передбачених ст.42 КПК України, які він зобов`язаний був вчинити у порядку та строк, що визначені ст.ст.276, 278 КПК України, та зобов`язати слідчого повторно вручити ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру, повідомити їй права підозрюваної, передбачені ст.42 КПК України, у відповідності з вимогами ст.ст.276, 278 КПК України.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження № 1-кс/22957/17 (№ 757/24499/17-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно з ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, ухвала слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 за наслідками її розгляду по суті, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1