У Х В А Л А
Справа № 126/4348/13-к

Провадження № 1-кп/126/1/2016

05 грудня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 25.03.2013 року та № 0000084 від 21.05.2013 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, одруженого, освіта вища за вчинення злочинів, передбачених 1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до зміненого обвинувачення, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що, виконувач обов`язків начальника відділу земельних ресурсів у м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 , 18.06.2008 перебуваючи у службовому приміщенні відділу земельних ресурсів м. Ладижин по вул. Процишина, 91, діючи умисно видав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме видав технічне завдання ПП "Партнер Вісма" на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на 38 земельних ділянок: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , для ведення садівництва, достовірно знаючи, що вказані земельні ділянки розташовані безпосередньо у прибережній захисній смузі річки Південний Буг.

У подальшому, після розроблення проектною організацією технічної документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, виконувач обов`язків начальника відділу земельних ресурсів у м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 , виконуючи покладенні на нього Положенням про відділ земельних ресурсів у м. Ладижин Вінницької області завдання, продовжуючи свої злочинні дії, умисно без розроблення проектів відведення вказаних земельних ділянок, без проведення обов`язкової державної експертизи, що є порушенням вимог ст. 118 Земельного Кодексу України, ст. 9 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 50 Закону України "Про землеустрій" та п. п. 9, 10 "Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004, незаконно підписав та завірив печаткою відділу земельних ресурсів м. Ладижин Вінницької області завідомо неправдивий офіційний документ, а саме висновок № 264 по технічній документації із землеустрою, щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельні ділянки на відрізку водоохоронної зони (прибережної захисної смуги) правого берега річки Південний Буг на території Ладижинської міської ради, чим умисно сприяв незаконному вилученню земельної ділянки шляхом внесення неправдивих відомостей до цього висновку та їх безоплатну передачу у приватну власність з видачею державних актів про право власності на земельні ділянки.

У подальшому, начальник відділу Держземагенства в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 , приблизно в березні 2013 року, точної дати слідством не встановлено, з метою приховання незаконно вилученої земельної ділянки площею 4,229 га, розміщеної у 200 м водоохоронній зоні правого берега річки Південний Буг, у межах м. Ладижин, діючи умисно, підробив технічну документацію щодо визначення меж прибережної захисної смуги правого берега річки Південний Буг в межах м. Ладижин, Тростянецького району, Вінницької області, яку виготовило ВАТ "Водпроект".

При цьому, начальник відділу Держземагентства м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 незаконно збільшив визначену загальну площу земель 102 га, шляхом внесення змін до технічної документації по визначенню ПЗС правого берега річки Південний Буг в межах м. Ладижин, куди незаконно включив земельну ділянку площею 4,229 га із зазначенням прибережної захисної смуги річки Південний Буг м. Ладижин, яка розташована в північно-західній частині м. Ладижин, що згідно зонування територій міста, відноситься до 7 зони 28 кварталу, де прибережна захисна смуга технічною документацією не визначалась.

Таким чином, своїми умисними діями начальник відділу Держземагенства м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, - службове підроблення.
Крім цього, начальник відділу Держземагенства м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 , приблизно в березні 2013 року, точної дати слідством не встановлено, діючи умисно, використовуючи надані йому службові повноваження всупереч інтересам служби, приховав технічну документацію із землеустрою, яку розробило ПП "Партнер Вісма" щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , що знаходилась у відділі Держземагенства м. Ладижин Вінницької області, яку він особисто отримав в архіві даного відділу.

Таким чином, своїми умисними діями начальник відділу Держземагенства м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, - приховування офіційних документів шляхом зловживання особи своїм службовим становищем.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.
Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 було заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Мотивуючи тим, що злочини, передбачені 1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України, кваліфікуються за ст.12 КК України, як нетяжкі злочини. З часу вчинення даних злочинів минуло більше трьох років, просив клопотання задовольнити у повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання щодо його звільнення від кримінальної відповідальності за 1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні погодився з думкою захисника та обвинуваченого, не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.
Судом, з метою забезпечення істинності та добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 , що суд, за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.49 КК України, може закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнити особу від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не має реабілітуючого характеру і означає визнання факту вчинення особою кримінального правопорушення, закон надає їй право заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив суду, що зміст правових наслідків закриття провадження з нереабілітуючих підстав йому цілком зрозумілий та проти закриття провадження з відповідних підстав не заперечує.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, з`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених 1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Положення ч.2 ст.12 КК України визначає злочином невеликої тяжкості такий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання, за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Злочин, передбачений ч.1 ст. 357 КК України, містить санкцію, згідно якої передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років та ч.1 ст.366 КК України містить санкцію, згідно якої передбачене покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років..
Таким чином, з урахуванням тяжкості та часу вчинення діяння, яке інкриміноване обвинуваченому, суд приходить до висновку, що на час проведення судового засідання строк давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності збіг.
Згідно ч.7 ст.284 КПК України закриття провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом враховуються вимоги ст. 337 КПК України відповідно до яких, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом обвинуваченому ОСОБА_5 належним чином роз`яснені підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.
У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового розгляду встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.
Окрім цього, суд вважає необхідним зазначити, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , був складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, порушень вимог цього кодексу, які б перешкоджали вирішенню судом питання про можливість закриття провадження немає.
Цивільний позов не заявлявся
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000064 від 25.03.2013 року та № 0000084 від 21.05.2013 року за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених 1 ст. 357, ч.1 ст. 366 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення: будівельно - технічної експертизи від 07.06.2013 року - 3672,00 грн., будівельно - технічної експертизи від 10.06.2013 року - 1591,20 грн., земельно - оціночної експертизи від 14.06.2013 року - 795,60 грн., почеркознавчої експертизи від 09.07.2013 року - 980,00 грн., будівельно - технічної експертизи від 08.07.2013 року - 4039,20 грн., оціночно - земельної експертизи від 24.092015 року - 7987,20 грн., що в сукупності складає 19065, 20 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят п`ять грн. 20 коп.).

Речові докази:

- технічну документацію визначення меж прибережної захисної смуги правого берега р. Південний Буг в межах м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, виготовлену ВАТ СБК "Водпроект" ( Хмельницьке шосе, 13, м. Вінниця 21036) у 2008 році на 35 арк., повернути останнім, як власникам;

- архівну копію технічної документації визначення меж прибережної захисної смуги правого берега р. Південний Буг в межах м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, виготовлену ВАТ СБК "Водпроект" у 2008 році - залишити в матеріалах справи;

- технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки, які розташовані на території міста Ладижин, виготовлені ПП "ЛадЛенд" (24320, Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Поштова, 44, корп. А) у 2009 році на 95 арк. - повернути останнім, як власникам;

- архівні копії Державних актів видані на ім`я ОСОБА_33 , ОСОБА_43 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_42 , ОСОБА_44 , ОСОБА_40 , ОСОБА_45 , ОСОБА_38 , ОСОБА_37 , ОСОБА_36 , ОСОБА_46 , ОСОБА_34 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_25 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 на 37 арк. повернути на зберіганні до Відділу Держгеокадастру у м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області (24321, Вінницька обл., місто Ладижин, вул. Процишина, будинок 91) .

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1