Справа № 134/101/17
Провадження №11-кп/772/845/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 04.01.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобовязаного, раніше судимого:
- 05.04.2011 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ст. 75, ч. 3 ст. 185 КК України - до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 23.10.2013 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі;

-18.11.2013 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. 75, ч. 2 ст. 185 КК України - до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

-06.03.2014 року Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.06.2014 року звільнений від відбування призначеного покарання за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 1 п. «а», ст. 8 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році»;

- 20.06.2014 року Ямпільським районним судом за ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

- 05.04.2016 року умовно-достроково звільнений з Літинської виправної колонії №123. Невідбута частина покарання становить 8 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

В с т а н о в и в :
Прокурор у криминальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу , просив вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року в частині визначення покарання змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 2 х років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року визнано винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2014 року і призначено остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Вирішено долю речових доказів .
Як убачається з вироку ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за вчинення наступного.

04.01.2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 разом із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в магазині побутової техніки та комп`ютерного обладнання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ФОП ОСОБА_11 , розглядали різного роду електронну техніку. У ОСОБА_7 виник злочинний умисел на крадіжку ноутбука, розташованого на одній із полиць торгового ряду магазину. ОСОБА_7 , відійшовши від своїх знайомих на інший торговий ряд та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав ноутбук марки «НР 255 КЗХ67Е8» сірого кольору, який розмістив собі під куртку поза спиною. У подальшому, ОСОБА_7 , повідомивши присутніх про те, що стан його здоров`я різко погіршився, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та направився в напрямку автобусної станції смт. Крижопіль Вінницької області, де через декілька хвилин разом із викраденим ноутбуком був затриманий власником магазину, а саме ОСОБА_12 .

Згідно довідки, виданої ФОП ОСОБА_12 , вартість ноутбуку марки «НР255 КЗХ67Е8» відповідно до накладної про отримання товару, становить 8680 гривень. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди потерпілому на загальну суму 8680 грн.
Неоспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, прокурор вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 є незаконним та підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі ст.413 КПК України.
Так, суд першої інстанції при ухваленні вироку неправомірно застосував положення ч.1 ст. 71 КК України , оскільки ОСОБА_7 , будучи умовно звільнений з Літинської виправної колонії № 123 на 8 місяців 12 днів, новий злочин за ч.2 ст.185 КК України вчинив 04.01.2017 року, тобто вже після закінчення терміну умовно дострокового звільнення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, доведеність його вини не оспорюється.

При цьому , наявні підстави для зміни вироку через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_7 .

Як убачається матеріалів кримінальної справи, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку при вирішенні питання щодо міри покарання ОСОБА_7 застосовано положення ч.1 ст. 71 КК України та частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 20.06.2014 року, призначивши остаточне покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання за правилами ст.71 КК України, суд неправильно застосував кримінальний закон про кримінальну відповідальність, оскільки ОСОБА_7 , будучи умовно звільнений з Літинської виправної колонії № 123 на 8 місяців 12 днів, новий злочин за ч.2 ст.185 КК України вчинив 04.01.2017 року, тобто вже після закінчення терміну умовно дострокового звільнення.
Враховуючи вищевикладене, неправильне застосування кримінального закону є підставою для зміни вироку Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року в частині призначення покарання ОСОБА_7 ..

Відповідно до ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою зміну судового рішення є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Згідно зі ст. 409 КПК України для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України , суд апеляційної інстанції , -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити .
Вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 06.04.2017 року, щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України в частині визначення покарання змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність .

В резолютивній частині вироку зазначити, що ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2- х років позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення .

Відповідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: