Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/788/17
Провадження 1-кп/483/102/2017
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 11 червня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, одруженим, з вищою освітою, працює у військовій частині НОМЕР_1 , є раніше не судимим, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 обвинувачувався у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення та у невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, вчинених за таких обставин.

ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», розташованого за адресою: м. Очаків, вул. Червоних Партизанів (після зміни назви Рибацька), 9, обіймаючи посаду виконуючого обов`язки генерального директора, тобто будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, діючи із необережністю, всупереч вимог ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України «Про надра», ст.ст. 48, 49 Водного кодексу України та своїх повноважень, в період часу з 01 січня по 25 квітня 2014 року за відсутності спеціального дозволу на користування надрами та дозволу на спеціальне водокористування, за допомогою артезіанської свердловини № 5734/2 за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька, 9 здійснив незаконне видобування прісної води, яка відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 827 від 12 грудня 1994 року, в результаті чого видобув та використав 12 001 кубічний метр води.
Крім того, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, неналежно виконуючи свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість, не перевіривши, що у підприємства, яке він очолює, 06 вересня 2013 року закінчився дозвіл на спеціальне водокористування, в порушення вимог п. 10 Статуту ПАТ «ОРКК», п. 9 ст. 44, ст. 49 Водного кодексу України, ст.ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України «Про надра», в період часу з 01 січня по 25 квітня 2014 року не вжив заходів, спрямованих на отримання дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами, внаслідок чого при здійсненні господарської діяльності ПАТ «ОРКК» було допущено незаконний забір підземних прісних вод із артезіанської свердловини № 5734/2 за адресою: АДРЕСА_2 за відсутності дозволу на спеціальне водокористування та дозволу на користування надрами в об`ємі 12001 кубічний метр води. Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних, земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними ресурсами і розрахунком розміру відшкодування збитків від 28 квітня 2014 року, виконаного Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, в результаті вищевикладених обставин заподіяно матеріальні збитки державі на суму 898 514 грн 87 коп., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки. В обґрунтування свого клопотання послався на те, що, враховуючи зміни, які було внесено до ч. 1 ст. 23 Кодексу України «Про надра», на даний час при використанні підземних вод у кількості, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, для власних господарсько-побутових потреб нецентралізованого та централізованого постачання відсутня необхідність в отриманні спеціального дозволу, а отже вчинене обвинуваченим діяння втратило суспільну небезпечність. Посилаючись на викладене, а також на те, що ОСОБА_5 є раніше не судимим, характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, просив звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов такого.
Згідно зі ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Кодексу України «Про надра» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2849-VI від 22 грудня 2010 року, в редакції Закону № 867-УІІІ від 08 грудня 2015 року), землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Як встановлено у судовому засіданні, забір води із свердловин ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» за вказаний в обвинувальному акті період не перевищував 300 кубічних метрів на добу, а отже на даний час при використанні підземних вод у вказаній кількості відсутня необхідність в отриманні спеціального дозволу.

ОСОБА_5 є раніше не судимим, характеризується позитивно, повністю визнав вину в інкримінованих йому злочинах.

Відповідно до ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість закриття даного кримінального провадження, оскільки внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність

Цивільний позов у провадженні підлягає залишенню без розгляду.
Судові витрати на провадження судової експертизи, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягають, а тому їх слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Речові докази у провадженні відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 284-288, ст. 369-372, ст. 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України, звільнити на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.
Цивільний позов прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без розгляду.
Судові витрати за проведення судової експертизи у сумі 4 611 гривень 75 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий: