Справа № 588/465/17
1-кс/588/214/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23.02.2017, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,
про надання тимчасового доступу до речей і документів
У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Тростянецького відділення Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 24.04.2017 року звернувся до суду із указаним клопотанням, яке погоджене із прокурором Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просив надати йому тимчасовий доступ до документів та з можливістю їх вилучення, а саме: до документів різного змісту, рукописних записів, матеріалів перевірки, які особисто складав ОСОБА_5 впродовж 2016 року, тощо та які зберігаються за місцем роботи ОСОБА_5 і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим відділом Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000018 стосовно державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища головного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища головний спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , будучи службовою особою, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди шляхом вимагання, 21.02.2017 близько 13 години перебуваючи в м.Тростянець Сумської області при особистій зустрічі із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 довів до останнього в усній формі вимогу щодо необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 5000 грн. за не створення перешкод у господарській діяльності, пов`язаній із видобутком піску в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а саме не ініціювання та не проведення перевірок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».11.04.2017 приблизно о 13 год. 40 хв. за адресою: Сумська область, м.Тростянець по вул.Миру, неподалік будинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » державний інспектор з ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 одержав від директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 5000 грн. Розпорядитися вказаними коштами ОСОБА_5 не встиг, оскільки відразу після їх одержання був затриманий в порядку статті 208 КПК України співробітниками правоохоронних органів, які фіксували його незаконні дії.
ОСОБА_5 12.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
Під час проведення слідчих дій по матеріалах кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 під час вчинення ним злочину 04.04.2017 надав директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 записку, написану власноручно, в якій значився мобільний номер, прізвище, ім`я та по-батькові, та місце мешкання громадянина на ім`я ОСОБА_7 , який є заявником про незаконний видобуток піску з кар`єру в с.Олександрівка, та сказав, щоб ОСОБА_6 вирішив з ним питання, а ОСОБА_5 в свою чергу поки не буде розглядати скаргу ОСОБА_7 до 10.04.2017.
Слідчий у клопотанні вказав, що у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити питання про встановлення виконавця тексту в записці, яку ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 04.04.2017, для чого необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, для проведення якої необхідні вільні зразки почерку ОСОБА_5 , які можуть міститися в його документах різного змісту, рукописних записах, в матеріалах перевірки, які особисто складав ОСОБА_5 впродовж 2016 року, та які зберігаються за місцем роботи останнього.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 23.02.2017 за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 368 КК України, внесене за фактом того, що заступник начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 старший державний інспектор ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_6 за невжиття заходів правового характеру у сумі 5000 грн.
ОСОБА_5 12.04.2017 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України.
До матеріалів клопотання слідчим додано заяву ОСОБА_7 від 23.03.2017 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу незаконного видобутку піску на кар`єрі в с.Олександрівка Великописарівського району Сумської області, а також надано записку із зазначенням прізвища, ім`я та по-батькові, адреси проживання та номера мобільного телефону заявника скарги ОСОБА_7 з приводу видобутку піску.
Згідно з положеннями статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до частини 6 статті 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в матеріалів перевірки, які особисто складав ОСОБА_5 впродовж 2016 року як джерела вільних зразків його підпису та почерку, доведено необхідність їх вилучення для проведення судової почеркознавчої експертизи, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Поряд з цим, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів різного змісту, рукописних записів, які особисто складав ОСОБА_5 впродовж 2016 року, не конкретизувавши які саме документи, що може призвести до вилучення документів невизначеного обсягу, що в умовах необхідності отримання лише вільних зразків почерку ОСОБА_5 не є виправданим.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому Тростянецького відділення поліції Охтирського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ з можливістю вилучення (виїмки) до матеріалів перевірок, які особисто складав ОСОБА_10 впродовж 2016 року, які зберігаються і перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
У задоволення іншої частини вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали визначити до 02 червня 2017 року включно.

Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1