Справа № 405/2636/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012234 від 30.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, гр. України, з базовою середньою освітою не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимий вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення., за наступних обставин.

З 28.09.2016 року на 29.09.2016 року, точного часу та дати органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_7 проходячи в м. Кропивницькому по Бульвару Студентському, побачив приміщення КЗ «НВК ЗОШ І-ІІ ступенів № 34-економіко-правовивий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, Бульвар ,Студентський, 11-а.

Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи повторно, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 , вдягнувши раніше приготовлені рукавиці і за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно на першому поверсі та проник в приміщення службового кабінету № 10 вказаного навчального закладу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, викрав телевізор «Philips ID 236V3LSB/01», вартістю 3120,00 грн.

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив КЗ «НВК ЗОШ ступенів № 34-економіко-правовивий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ матеріальну шкоду на суму 3120,00 грн.

Крім того, в період з 08.01.2017 року на 09.01.2017 року, точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_7 проходячи по площі Дружби Народів в м. Кропивницькому, побачив стоматологічний кабінет, що розташований за адресою: м. Кропивницький, площа Дружби Народів, 7.

Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення стоматологічного кабінету. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, викрав монітор марки «LG 23MP67HQ-P», серійний номер 503NDJXDG028, вартістю 3862,00 грн., монітор «Lenovo LI272SWA», серійний номер ЗML0583С52G0495, чорного кольору, вартістю 3345,00 грн., системний блок «Artline B26v03», серійний номер 101003, чорного кольору, вартістю 3892,00 грн., мікрохвильова піч «Liberty MD 2010S», сірого кольору, вартістю 1190,00 грн., неттоп «Lenovo Idea Centre Q190», серійний номер US00062899, чорного кольору, вартістю 2880,00 грн., монітор «LG Flatron L 1720P», серійний номер 501INTYT1E322, сірого кольору, вартістю 460,00 грн., візіограф «Carestream RVG 5100», серійний номер DGGA061, вартістю 79083, 00 грн., візіограф «Carestream RVG 5100», серійний номер DGGA147, вартістю 75690 грн., мобільний телефон «Fly TS 91» імеі: НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 250,00 грн., мобільний телефон «Samsung GТ-Е1081Т», імеі: НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 250,00 грн., грошові кошти в сумі 1780 грн., що належать потерпілому ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 172682 грн.

Окрім того, 17.01.2017 року близько 23:20 год. ОСОБА_7 проходячи по вул. Арсенія Тарковського в м. Кропивницькому, побачив офісне приміщення туристичного агентства «Атлантик тур», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 , вдягнувши раніше приготовлені рукавиці, за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення туристичного агентства «Атлантик тур». Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав ноутбук «Fujitsu Lifebook Ah532/G21», вартістю 8117,20 грн., що належать потерпілій ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8117,20 грн.

Крім того, 30.01.2017 року близько 02:30 год. ОСОБА_7 проходячи по вул. Маланюка в м. Кропивницькому, побачив офісне приміщення бізнес центру Кіровоградського регіонального інституту управління економіки, що розташоване за адресою: м. Кропивницький, вул. Маланюка, 17. Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 , за допомогою викрутки, яку він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення офісу № 13 агентства нерухомості. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав монітор «Philips 236V3LSB/01», серійний номер UHBA , чорного кольору, вартістю 900 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10 .

Після того, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Крім того, в ніч з 31.01.2017 току на 01.02.2017 року, точного часу та дати не встановлено, ОСОБА_7 проходячи по вул. Олефіренка м. Кропивницькому, побачив приміщення Кіровоградського машинобудівного коледжу, що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Олефіренка, 6.

Припускаючи, що у вказаному приміщенні можуть знаходитись грошові кошти та цінності, у ОСОБА_7 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у вищевказане приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, таємно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 , за допомогою металевих ножиць, які він заздалегідь взяв з собою, віджав пластикове вікно та проник в приміщення службового кабінету фізичного виховання № 112 вказаного коледжу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав пилосос марки «Karcher WD 20», серійний номер 670578, вартістю 1604,00 грн., що належить потерпілій ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1604,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин та пояснив, що в ніч на 29.09.2016 року проходив по Бульвару Студентському біля ЗОШ №34. В цей час виник намір на крадіжку будь-якого майна, яке знаходилось в приміщенні школи. З цією метою пішов додому, де взяв викруту і повернувшись, за допомогою неї, віджав пластикове вікно та проник всередину. Побачив телевізор марки «Philips» та вкрав його. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов КЗ «НВК ЗОШ І-ІІ ступенів № 34-економіко-правовивий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ визнав повністю.

В нічний час з 08.01.2017 року на 09.01.2017 року проходив по площі Дружби народів та побачив приміщення стоматологічного кабінету. В цей час виник намір на крадіжку майна з цього кабінету. Він, за допомогою викрутки, яку пішов і взяв з дому, віджав вікно та проник всередину, звідки вкрав три монітори, системний блок, мікрохвильову піч, нетто, два візіографа, два мобільні телефони. Викрадені речі приніс додому. Викрадене майно продав. Цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди визнав повністю.

17.01.2017 року в нічний час проходячи по вул. Арсенія Тарковського біля офісного приміщення туристичного агентства «Атлантик тур», у нього виник намір на крадіжку будь-якого майна, яке б там виявив. З цією метою за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав вікно та проник всередину. Викрав ноутбук, який побачив на столі. Викрадене відніс додому, ноутбук потім продав, гроші витратив на свої потреби.

30.01.2017 року в нічний час проходив по АДРЕСА_3 , побачив офісне приміщення інституту. У нього виник намір на крадіжку будь-якого майна, яке б там виявив. Він за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав вікно та проник всередину, звідки викрав монітор. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На наступну ніч з 31.01.2017 року на 01.02.2017 року проходив по АДРЕСА_4 , де побачивши приміщення коледжу, у нього виник намір на крадіжку будь-якого майна, яке б там виявив. З цією метою за допомогою викрутки, яка була при ньому, віджав вікно та проник всередину, побачив пилосос та вирішив його викрасти. Викрадений пилосос продав.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах викладених в обвинувальному акті, не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані, за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, не працює, знаходиться на диспансерному обліку у КЗ «Обласний наркологічний диспансер» з приводу вживання опіоїдів, синдром залежності з 2008 року, на обліку в КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 29.05.2017 року, згідно до якого визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України та засуджений до 3 років позбавлення волі, винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.4 ст.70 КК України.

При винесені вироку судом враховано, що на час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 діяла ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 26.11.2015 року

Законом №2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 ст.72 КК України викладено в новій редакції, зокрема: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Тобто, внесені Законом №2046-VIII зміни в ч.5 ст.72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VIII (далі Закон №838- VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи положення ч.2 ст.5 КК України, до набрання чинності Законом №2046-VIII, тобто до 21 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення ОСОБА_7 підлягає зарахуванню у строк покарання за правилами ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838- VIII.

Цивільний позов представника потерпілого КЗ «НВК ЗОШ І-ІІ ступенів № 34-економіко-правовивий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ на суму 3120 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як обґрунтований, оскільки згідно зі ст.128 КПК України та ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов на відшкодування матеріальної шкоди на суму 90719 грн., що становить вартість викраденого та не повернутого майна на досудовому розслідуванні. Враховуючи положення ст.1166 ЦК України та позицію обвинуваченого, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 90719 грн. підлягають задоволенню.

Моральна шкода, спричинена злочином, яку потерпілий ОСОБА_8 визначає в розмірі 10 000 гривень підлягає відшкодуванню. Так, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує те, що потерпілому ОСОБА_8 дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв`язків, а тому суд, з врахуванням позиції обвинуваченого вважає за необхідне, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди 10 000 гривень.

Потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 цивільні позови не заявлялися.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 890,48 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.05.2017 року та за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 06 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з 19.05.2017 року з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 19.05.2017 року по 20.06.2017 року зарахувати в строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Цивільний позов КЗ «НВК ЗОШ І-ІІ ступенів № 34-економіко-правовивий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ до ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь КЗ «НВК ЗОШ І-ІІ ступенів № 34-економіко-правовивий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ матеріальну шкоду в розмірі 3120 (три тисячі сто двадцять) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_8 90719 (дев`яносто тисяч сімсот дев`ятнадцять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 (десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази по кримінальному провадженню:

плазмовий телевізор марки «Philips ID 236 V3LSB/01», який переданий на зберігання КЗ «НВК ЗОШ І-ІІ ступенів № 34-економіко-правовивий ліцей «Сучасник» - ДЮЦ, - залишити останньому, як йому належний;

пилосос марки «Karcher WD 20», який переданий на зберігання ОСОБА_12 , залишити останній як їй належний;

телевізор «Philips ID 236V3LSB/01», який переданий на зберігання ОСОБА_13 , - залишити останньому як йому належний;

візіограф «Carestream RVG 5100», серійний номер НОМЕР_3 , неттоп « ОСОБА_14 », які передані на зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому як йому належні;

ноутбук «Fujitsu Lifebook Ah532/G21», який переданий на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній як їй належний;

металеві ножиці, довжиною 17 см. та металеву викрутку, , які передані в камеру зберігання речових доказів при Кропивницькому відділі поліції ГУ НП в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 890 (вісімсот дев`яносто) гривень 48 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1