Справа №591/124/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/41/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 , звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не зменшилися, та необхідністю закінчення проведення ряду слідчих дій.

ОСОБА_8 підозрюється в тому що, 20 липня 2016 року близько 16-00 год. біля магазину «Караван» в м. Конотоп по вул. Вирівська, 13 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою незаконно заволодів транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 150 «PRADO» VX-L державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суд м. Суми 12 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку проведення досудового слідства до 16-00 год. 10 березня 2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, існують та не зменшилися заявлені в клопотанні ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість і постановити нову ухвалу, якою обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід. Мотивує свої вимоги тим, що слідчий суддя в ухвалі не розкрив змісту доказів, наданих органом досудового розслідування, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, існування ризиків та необхідності застосування саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 . Наголошує, що слідчий суддя не дав оцінки доказам сторони захисту в підтвердження недопустимості доказів, якими слідчий обґрунтовує клопотання і якими суд обґрунтував своє рішення. Звертає увагу, що пояснення його підзахисного від 13 жовтня 2016 року отримані під час незаконного затримання за вчинення адміністративного правопорушення, які залишилися поза увагою слідчого судді. Вважає, що слідчий суддя не послався на відповідні докази, якими обґрунтував наявність нових ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які не були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в ухвалах Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року та 16 грудня 2016 року відповідно та не навів обставин, в силу яких більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки ОСОБА_8 . Крім того, звертає увагу суду на непомірний розмір застави, обраний слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного, як альтернативний запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, які не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при розгляді зазначеного клопотання в повній мірі дотримався вимог ст.ст.176,177,178,183,197,199 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Так, 20 липня 2016 року повідомлення про скоєне було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

19 жовтня 2016 року ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про підозру.

21 жовтня 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 16 грудня 2016 року ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області строк тримання під вартою продовжено до 15 січня 2017 року.

10 січня 2017 року постановою в.о. прокурора Сумської області ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 19 березня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку, дав їм належну оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання особи під вартою.

Так, слідчим суддею враховано, що існують об`єктивні обставини, що перешкоджають своєчасному завершенню досудового розслідування, оскільки необхідно провести процесуальні та слідчі дії для повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, як зазначено в клопотанні, не отримані висновки експертиз, не проведена судово почеркознавча експертиза. Крім того, органам досудового розслідування необхідний час для складення обвинувального акту, реєстру матеріалів та ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з ухвали, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням, а тому доводи захисника ОСОБА_7 щодо не розкриття слідчим суддею змісту доказів, які доводять наявність обґрунтованої підозри, на думку колегії суддів, є необгрунтованими.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також, що ОСОБА_8 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння транспортними засобами.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, про існування яких також вказував слідчий в клопотанні про обрання і продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може ухилятись та перешкоджати слідству, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів, які мають значення для встановлення обставин справи, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні слідчого ризики з часу застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, та які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 . При цьому, слідчий суддя визнав доведеними обставини існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.177 КПК України, і обґрунтував в ухвалі їх наявність, а тому доводи адвоката ОСОБА_7 в цій частині є безпідставними.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, доводи захисника про недопустимість доказів, якими слідчий обґрунтовує клопотання і яким слідчий суддя не дав оцінки, не заслуговують на увагу колегії суддів.

Що стосується доводів захисника в частині незаконного затримання його підзахисного та надання ним показів під катуванням та тортурами, то колегія суддів звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_13 як особисто, так через свого захисника за наявності підстав, не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до органів досудового розслідування в порядку ст.214 КПК України.

Крім того, за змістом апеляційної скарги захисником не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких сторона захисту просить скасувати ухвалу суду, в тому числі і не звільнення ОСОБА_8 з-під варти на підставі ст.206 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення. Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Вказане вище свідчить про правильне застосування слідчим суддею вимог КПК України, що надало змогу ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16-00 год. 10 березня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4