Справа № 404/446/17
Номер провадження 1-кс/404/107/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000263, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.05.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі; (решта вказаних в клопотанні судимостей оспорюється підозрюваним і належними документами не підтверджені);

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, яке внесене 07.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2017 року, близько 20-00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи на вул. В.Пермській, 1 в м. Кропивницькому, з застосуванням насильства відкрито викрав у ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 1280» та грошові кошти в сумі 100 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 20.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, захисника та підозрюваного, які не заперечуючи вчинення злочину, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-23) містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пункті 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

При цьому, згідно з вимогами ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий, приймає до уваги відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та жодних офіційних заробітків, відсутність міцних соціальних зв`язків, а тому вище перелічені обставини, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м`якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також вчиняти інші злочини.

Наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (рішення ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі» від 19 грудня 2006 року).

При розгляді даного клопотання, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, зазначених в повідомленні про підозру, досліджених даних щодо особи підозрюваного, слідчим суддею встановлені обставини, передбачені ст. 178 КПК України, про що вказано вище, які виправдовують обрання до підозрюваного виключного запобіжного заходу тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного тяжкого злочину, який вчинено із застосуванням насильства, то відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 17-00 години 19.01.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 17-00 години 19.03.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1