АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/162/17 Справа № 206/402/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року м. Дніпро

17 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Самарського відділення поліції Дніпропетровського міського відділу поліції УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Лихолата.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя посилається на те, що скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, заявником подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що слідчий суддя з порушенням норм кримінального процесуального закону повернув скаргу, оскільки оскаржувана бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання та надання відповіді про результати розгляду триває по теперішній час, тобто порушення процесуального закону в даному випадку являється триваючим, а тому, на думку апелянта процесуальні строку щодо оскарження бездіяльності слідчого ним, адвокатом ОСОБА_8 , не порушені.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Зі змісту скарги ОСОБА_8 вбачається, що до слідчого із клопотанням про проведення процесуальних дій ОСОБА_8 звернувся 07 грудня 2016 року. При цьому, датою вчинення слідчим бездіяльності, виходячи з положень ч. 1 ст. 220 КПК України, є 10 грудня 2016 року. Між тим, скарга на бездіяльність слідчого заявником подана лише 24 січня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченим ч. 1 ст. 304 КПК України. Водночас питання щодо поновлення процесуального строку заявником не ставиться.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, зокрема ч. 1 ст. 304 КПК України, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого і прокурора, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: