Справа № 390/904/17
Провадження № 1-кс/390/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0001304 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Політотдольськ Миколаївського району Волгоградської області, марієця, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.07.1995 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ст.81 ч.3, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 18.07.2000 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 229-6 ч. 1, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України, призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі;

- 22.12.2003 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 395 КК України, призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

- 23.07.2004 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

- 25.02.2008 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 263 ч. 1 КК України, призначено покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 21.05.2012 вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3 КК України, призначено покарання у виді 4 роки позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 травня 2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській капітана поліції ОСОБА_4 , відповідно до якого слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Кіровоградським РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області було розпочато розслідування кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч. 5 ст.194 КПК України. Також вказав, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Пояснив, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному 15 травня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування розгляду клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 04.11.2016 року в нічний період часу прибув до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , через незачинену хвіртку проник на огороджену територію вказаного подвір`я, скориставшись тим, що приміщення банні не зачиняється на запори проник в середину приміщення звідки здійснив крадіжку алюмінієвого бідончику об`ємом 15 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-646 від 21.04.2017 року становить 200 грн. та чавунного казану об`ємом 10 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-646 від 21.04.2017 року становить 180 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 380 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 в третій декаді листопада, в нічний період часу прибув до домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 через незачинену хвіртку проник на огороджену територію вказаного подвір`я, де шляхом пошкодження скоби навісного замку приміщення літньої кухні проник в середину приміщення звідки здійснив крадіжку двох камфорної чавунної плити пічного опалення, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-645 від 20.04.2017 року становить 180 грн. та набору колісників для плити пічного опалення вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-645 від 20.04.2017 року становить 60 грн. З викраденим ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 240 грн.

Крім цього, ОСОБА_6 15.02.2017 о 22 годині 30 хвилин прибув за адресою АДРЕСА_4 через незачинену хвіртку проник на огороджену територію вказаного подвір`я, де скориставшись тим, що господарське приміщення не зачиняється на запори проник в середину приміщення звідки здійснив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 2 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-647 від 21.04.2017 року становить 60 грн. та 2 кілограма брухту міді вартість якої згідно довідки ПП «Помічник-91» від 27.04.2017 року № 18, становить 118 грн. за 1 кг. та загальною вартістю 236 грн. Однак, ОСОБА_6 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічиний та затриманий потерпілою ОСОБА_9 та не зміг закінчити злочинні дії до кінця. Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями міг завдати ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 296 гривень.

Крім того, восени 2016 року, ОСОБА_6 перебуваючи на кладовищі, що розташоване на території Клинцівської сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області помітив самовільно пророщій кущі рослин коноплі, з вказаних кущів коноплі нарвав листя, яке в подальшому висушив, подрібнив та почав його зберігати для власного вживання, чим скоїв придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу. 25.04.2017 року, о 16 год. працівниками поліції в с. Клинці, по вул. Шевченка, Кіровоградського району та області, було виявлено факт скоєння ОСОБА_6 , адміністративне правопорушення передбачене ст. 177 КУпАП. В послідуючому під час складання відносно останнього адміністративного протоколу, було проведено огляд особистих речей ОСОБА_10 , під час якого в лівій бокової кишені куртки було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в серединні якої знаходяться подрібненні рослини зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 446 від 13.05.2017 року, являються особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (маріхуана), маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 12,879 грама, яку ОСОБА_6 , незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Підозрюваний ОСОБА_6 органами досудового слідства не затримувався.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності до вказаних подій ОСОБА_6 , що кваліфікована слідчим за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчинені корисливих умисних злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчинені умисних, корисливих злочинів.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, стосовно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 17 липня 2017 року такі обов`язки:

- не відлучатися за межі АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від чверті мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено 17 травня 2017 року о _____ год. _____ хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6