Справа №766/4006/17
н/п 1-кс/766/3238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення у володіння особи,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням посилаючись на те, що слідчим відділом Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000816 з попередньою кримінально правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом функціонування закладів ігрового бізнесу за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться будівля на першому поверсі розташовано приміщення вікна якого обклеєні банерами з написами «М.С.Л.». В даному приміщенні обмежене коло осіб клієнтів має доступ до азартних ігор через мережу Інтернет на комп`ютерах, грошові кошти сплачуються через термінал, який знаходиться в приміщенні, після чого на комп`ютері запускається азартна гра на гроші.

Зокрема, 22.03.2017 року слідчий СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , увійшла до приміщення з метою переслідування осіб, котрі організовують гральний бізнес. Проведеними заходами, а саме оглядом місця події не надалось можливим встановити осіб, які організували зайняття гральним бізнесом за зазначеною адресою, про те було виявлено та вилучено: 8 системних блоків та 8 флеш - накопичувачів, за допомогою яких здійснювався процес запуску гри.

Враховуючи викладене, є всі підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться особи, котрі організовують зайняття грального бізнесу за вищевказанною адресою, інші предмети і речі, які можуть становити інтерес для досудового розслідування, котрі у подальшому матимуть значення у якості речового доказу та призначення судово криміналістичних експертиз, зокрема їх проведення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив задовольнити його з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

2. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

3. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду не обґрунтоване та не відповідає статті 233 КПК України, оскільки слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проникнення у володіння особи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя