Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/7856/16-к
Провадження № 1кс-554/3840/2017
У Х В А Л А

01 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Слідчий вказує, що у ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 23.02.2016 до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з повідомленням про те, що службові особи ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, шляхом прийняття неефективних управлінських рішень в період з 2014 по 2015 роки, спричинили тяжкі наслідки ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у вигляді матеріальних збитків.

Крім цього, 15.12.2016 року до СУ ГУНП в Полтавській області від т.в.о. начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 надійшли матеріали перевірки за фактом того, що службові особи ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період 2016 року, зловживаючи службовим становищем, в ході придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, з метою надання неправомірної вигоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » придбали їх за завищеними цінами, чим спричинили тяжкі наслідки.

Зокрема, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_7 про неправомірні дії в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 за період 2016 року.

За інформацією ОСОБА_7 окремої уваги заслуговує співробітництво ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». До призначення ОСОБА_8 керівником ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він очолював ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, у результаті проведеного дослідження контролюючого органу, установлено, що дії ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » можуть свідчити про надання переваг TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » порівняно з іншими постачальниками лікарських засобів та виробів медичного призначення при закупівлі продукції, що відображається у значному збільшенні товарообігу між вказаними суб`єктами господарювання без об`єктивних причин.

Одночасно з цим, ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » були надані обов`язкові для розгляду та виконання рекомендації від 18.11.16 № 02/4151-ркк щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які призвели до обмеження конкуренції на ринку реалізації води столової, а саме у ході закупівлі комунальним підприємством води « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виробництва TOB « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

При цьому, відповідно до звернення ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.12.16 №5218/39/115/02-2016 здійснюється спільне дослідження з ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо можливих порушень норм діючого законодавства з боку ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою перевірки фактів, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_7 про неправомірні дії в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 за період 2016 року, виникла необхідність у вилученні статистичних звітів.

Враховуючи вищевикладене та те, що іншим шляхом неможливо отримати вказану інформацію, що має суттєве значення для своєчасного і якісного документування вказаного кримінального правопорушення, а інформація наявна лише у ІНФОРМАЦІЯ_8 , та може бути використана, як доказ у кримінальному провадженні, слідчий вважав необхідним отримати доступ до даних, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України визначені вимоги, яким має відповідати клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, зокрема у частині 2 вказаної статті вказано, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається, у клопотанні слідчого ставиться питання щодо надання тимчасового доступу до інформації та оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 з можливістю вилучення оригіналів статистичних звітів.

На обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №0000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Разом з клопотанням слідчим долучені копії рапорту від 14.12.2016 року, копію депутатського звернення від 28.11.2016 року ОСОБА_9 , копію листа ІНФОРМАЦІЯ_9 від 13.12.2016 року №02/4375, копію листа від 16.05.2017 року №3355/115/24/05-2017, а також копію відповіді ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25.05.2017 року №03.1-20/1195 про надання інформації щодо ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Інших доказів слідчим до суду не надано.

Як вбачається, у клопотанні слідчий вказує на необхідність перевірки фактів, викладених у зверненні народного депутата України ОСОБА_7 про неправомірні дії в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 за період 2016 року, у зв`язку з чим просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Однак належного обґрунтування необхідності тимчасового доступу до зазначених відомостей у рамках розслідування даного кримінального провадження клопотання слідчого не містить.

Так, слідчим у клопотанні вказано про те, які обставини були встановлені у кримінальному провадженні, а у мотивувальній частині клопотання міститься лише перелік документів, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий.

Проте, у клопотанні відсутнє обґрунтування щодо доказового значення вказаних документів та мети їх отримання для встановлення конкретних обставин у кримінальному провадженні та можливості підтвердження чи спростування за їх допомогою будь-яких фактів чи обставин вчинення кримінального правопорушення, що позбавляє слідчого суддю можливості встановити значення кожного конкретного документу для оцінки його значення при розслідуванні кримінального провадження, та можливості досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

В порушення вимог ст.160 КПК України слідчим у клопотанні не зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, оскільки в силу приписів ст.163 КПК України таке вилучення документів на підставі ухвали слідчого судді можливе за умови, коли сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Також відсутнє належне обґрунтування необхідності отримання документів за період часу з 01.01.2016 по термін дії ухвали, тоді як відображені у витязі з кримінального провадження відомості вказують на події та незаконну діяльність службових осіб ПОКП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 2012 року по 2015 рік, з 2014 року по 2015 рік, а також протягом 2016 року.

З наведеного слідує, що слідчим не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження шляхом тимчасового доступу до документів, оскільки слідчим не вичерпані можливості звернення до вказаного органу з відповідним запитом та отримання необхідної інформації, що може свідчити про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

Так, слідчий або прокурор у кримінальному провадженні не позбавлені можливості отримати необхідні документи іншим шляхом, натомість про наявність будь-яких перешкод в отриманні такої інформації від підприємств, інших осіб або органів державної влади чи місцевого самоврядування у клопотанні також не зазначено.

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, прокурор згідно ч.2 ст.93 КПК України має широкий обсяг повноважень щодо збирання доказів у кримінальному провадженні. Так, відповідно до положень зазначеної норми сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті необхідно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Також слідчим не наведено в клопотанні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ, а наявна лише вказівка на ч ч.2 ст.364 КК України.

Таким чином, клопотання слідчого не відповідає вимогам статті 160 КПК України, доводи клопотання обґрунтовані лише формально, достатніх доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин слідчому судді не надано, так само не було обґрунтовано необхідності вилучення певної інформації.

Тому, виходячи з інформації, що відображена у витязі з ЄРДР, матеріалах кримінального провадження, наданих разом з клопотанням, а також у самому клопотанні слідчого, слідчий суддя не вбачає обґрунтованих підстав для забезпечення кримінального провадження шляхом надання тимчасового доступу до документів, оскільки відсутні підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у даному конкретному випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1