справа №176/2613/16-к
провадження №1-кп/176/152/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, в територіальному центрі зайнятості на обліку не перебуває, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, опікуном не призначався, інвалідність за висновком МСЕК не встановлена, державних відзнак та нагород не має, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 , будучи призначеним відповідно з наказом № 29 о/с від 15 квітня 2016 року на посаду молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки Жовтоводської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26), відповідно до своєї посадової інструкції, затвердженої в 2016 році начальником установи виконання покарань ОСОБА_6 , крім іншого здійснює виконання заходів з нагляду і охорони в установі кримінально-виконавчої системи відповідно до вимог законодавчих та нормативних актів, що регламентують порядок відбування покарання. Персонально відповідає за стан правопорядку на посту з нагляду, виконання встановленого розпорядку дня установи, дотримання законності в поводженні із засудженими.
Як такий ОСОБА_3 приблизно о 07.00 годині 02 вересня 2016 року йдучи пішки по дорозі в напрямку Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26), у невстановленому місці, придбав шляхом привласнення знайденого наркотичні засоби, які містились у двох пробірках Епіндорфа та фрагменту пакету з полімерного матеріалу, залишивши при собі без мети збуту, для особистого вживання, приховавши на обох ногах, приклеївши медичним пластиром.
Після чого, приблизно о 08.00 годині 02 вересня 2016 року під час особистого огляду при перетині лінії охорони контрольно-пропускного пункту №2 Жовтоводської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№26), за адресою: м. Жовті Води, провулок Дальній, 11, у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено раніше знайдені ним наркотичні засоби, які містились у двох пробірках Епіндорфа та фрагменту пакету з полімерного матеріалу.
Відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №1/8.6/2317 від 20.09.2016 року у двох пробірках ОСОБА_7 , вилучених у ОСОБА_3 02.09.2016 року, містяться рідини чорно-коричневого кольору масами 1,0272 гр та 0,9912 гр, які являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - концентрат із макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату із макової соломи (опію екстракційного) в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,6321 гр, 0,5718 гр - сукупною масою 1,2039 гр.
У відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМ України від 06.05.2000 року № 770 вказана речовина віднесена до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Згідно з Таблицею №1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.2000 року №188 розмір наркотичних речовин, а саме концентрату із макової соломи (опій екстракційний) від 0,5 г. тягне за собою кримінальну відповідальність.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст. 309 ч. 1 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Під час досудового розслідування між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 від 16.11.2016 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_3 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.
Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1275 гривень 00 копійок та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просить вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки її не виконання, що передбачені ст. 476 КПК України.
З огляду на викладене, та на те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають всім встановленим вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним у підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, а тому його дії кваліфікує за ст. 309 ч. 1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.11.2016 року покарання у вигляді штрафу в розмірі 1275 (одна тисяча двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Суддя: ОСОБА_1