Справа № 359/422/17
Провадження № 1-кс/359/71/2017
У Х В А Л А
«18» січня 2017 року
слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи, -
В С Т А Н О В И В :
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду в іншому володінні особи нежитлових приміщеннях, розташованих, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Індустріальна 5, яке належній ПрАТ «Спецтехсервіс», за участю працівників Державної екологічної інспекції у Київській області.
Тому слідчий просить задовольнити дане клопотання і надати дозвіл старшому слідчому СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 на проведення огляду в іншому володінні особи нежитлових приміщеннях, розташованих, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Індустріальна 5, яке належить ПрАТ «Спецтехсервіс», за участю працівників Державної екологічної інспекції у Київській області.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.
Дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно до вимог ст. 234 КПК України, обшук може проводитись на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, та своє клопотання не підтримали.
В зазначеному клопотанні слідчий просить провести огляд в іншому володінні особи нежитлових приміщеннях розташованих, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Індустріальна 5, яке належить ПрАТ «Спецтехсервіс» за участю працівників Державної екологічної інспекції у Київській області.
Слідчим не зазначено жодних відомостей про речі, документи чи осіб, яких планується відшукати. Також не доведено, що речі і документи мають значення для досудового розслідування і їх відомості можуть бути доказами під час судового розгляду.
Встановлено, що слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області не надав жодного беззаперечного доказу на підтвердження того, що відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які він прагне відшукати, зберігаються у вищезазначеному нежитловому приміщенні. Доводи, викладені в клопотанні, ґрунтуються виключно на припущеннях, які не можуть бути покладені в основу судового рішення про обмеження конституційного права на недоторканість житла.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що підстави для надання слідчому Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області дозволу на огляд нежитлового приміщення відсутні.
Керуючись ст. 237, ст. 234, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
У клопотанні слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду в нежитлових приміщеннях за участю працівників Державної екологічної інспекції у Київській області - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1