Справа № 367/1881/17
УХВАЛА

21 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Заявник зазначає,що 06 квітня 2017 року Апеляційним судом Київської області було винесено ухвалу ,якою було накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 21.03.2017 року, а саме: автомобіль ЗИЛ 113 ГЯ, синього кольору, 1999 року випуску із д.н.з НОМЕР_1 , з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною у вигляді стовбурів дерев сосни, власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Автомобілем ЗИЛ НОМЕР_4 керував ОСОБА_6 , який є володільцем майна на підставі Генеральної довіреності від 30 жовтня 2007 року, зареєстрованої в реєстрі 2834.

ОСОБА_6 не був присутнім при прийнятті рішення щодо накладення арешту, а про його наявність дізнався випадково.

ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду про накладення арешту є незаконною та підлягає частковому скасуванню, а арешт на майно ОСОБА_6 накладено необгрунтовано ,поскільки кримінальне провадження відкрито не відносно ОСОБА_8 та йому не повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень та він не є підозрюваним, обвинуваченим, засудженим або особою, яка відповідає за законом за шкоду, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна ОСОБА_9 , автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску, реєстраційним номером НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , на яке накладено арешт, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна, законним володільцем якого є ОСОБА_6 ..

Крім того ,із пояснень ОСОБА_6 вбачається, що він відповідно до Договору від 20.03.2017 року надавав послуги з перевезення і не здійснював порубку лісу.

З моменту вилучення майна і на час звернення до суду пройшло більше двох місяців і всі необхідні слідчі дії були проведені, а отже відпала необхідність в подальшому арешті майна та обмеженні права його використання.

Оскільки автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_6 не містить слідів кримінального правопорушення, та автомобіль є великим та габаритним речовим доказом (вантажний автомобіль), а тому має бут повернутий його законному володільцю . .

Зазначений транспортний засіб є єдиним можливим засобом пересування для ОСОБА_6 , а тому його використання має істотне значення для вирішення даного питання, також, згідно ПДР України, для експлуатації транспортних засобів на території України, водій авто зобов`язаний мати при собі Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заявник просить скасувати арешт на майно - ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з маніпулятором, законним володільцем якого є ОСОБА_6 ;

Скасувати арешт на майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_7 , законним володільцем якого є ОСОБА_6 ;

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Київській області, ОСОБА_5 передати майно - ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_1 з маніпулятором його законному володільцю - ОСОБА_6 ;

Зобов`язати слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Київській області, ОСОБА_5 передати майно - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_7 його законному володільцю - ОСОБА_6 ;

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місьцевої прокуратури Київської області у судове засідання не з`явивсмя.

Слідчий Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання з тих підстав,що відносно даного транспортного засобу вирішується питання про призначення та проведення експертиз,автомобіль з деревиною перебувають в Ірпінському відділі поліції .

Слідчий суддя,заслухавши учасників процесу,дослідивши докази,додані до клопотання,оглянувши матеріали кримінального провадження №0000725 від 21.03.2017,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 246 КК України,вважає клопотання таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні Ірпінського ВП ГУНП у Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000725 від 21.03.2017,внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 .04. 2017 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску із д.н.з НОМЕР_1 , з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною, власником якого є ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 - НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч 2 ст. 174 КПК України «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду Київської області від 06.04.2017р підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ з маніпулятором та свідоцтво на даний автомобіль стала та обставина,що зазначений автомобіль та свідоцтво визнані речовими доказами по справі.

На даний час по кримінальному провадженню №0000725 від 21.03.2017,досудове слідство триває.Заявником по даній справі не наведено обгрунтованих підстав, які б слугували скасуванню вказаного арешту.

Тому,враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в клопотанні ОСОБА_6 про скасування арешту, накладеного ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.04.2017 року .

Керуючись ст. 170,174, 376 ч 2 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
ОСОБА_6 відмовити у клопотанні про скасування арешту майна.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1