ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки.
31.07.2013 КП «Дніпроводоканал» ДМР та КП ДОР «Аульский водовід» укладено акт № 1 прийому-передачі простих векселів, згідно якого сторони дійшли згоди про те, що переданими Векселетримачу векселями погашається сума заборгованості за спожиту покупну воду згідно Договору № 1 від 01.01.2008 та Договору № 69Т від 16.01.2012 за період листопад 2011 та січень березень 2012 років. При чому векселі від КП «Дніпроводоканал» ДМР підписані заступником директора підприємства.
Таки чином станом на січень 2014 року у КП ДОР «Аульський водовід» сформувалась кредиторська заборгованість перед КП «Електромережі Південне» ДОР на загальну суду 34,7 млн. грн.
13.01.2014 між КП «Аульський водовід» та ОКП «Електромережі-Південне» укладено договір купівлі-продажу цінних паперів та акт передачі восьми простих векселів виданих КП «Дніпроводоканал» на загальну суму 8 млн. грн.
22.01.2014 КП ДОР «Аульський водовід» виписав та наступного дня передав ОКП «Електромережі-Південне» п`ять простих векселів «Аульського водоводу» на загальну суму 22 млн. грн.
23.01.2014 року ОКП «Електромережі- Південне» відповідно до договорів купівлі продажу цінних паперів передало ТОВ «Рантьє- Днєпр» п`ять простих векселів «Аульського водоводу» та вісім простих векселів КП «Дніпроводоканалу» на загальну суму 30 млн. грн.
27.01.2014 року ТОВ «Рантьє- Днєпр» відповідно до договору купівлі продажу цінних паперів передало ОКП «Електромережі-Південне» 3 000 інвестиційних іменних сертифікатів ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія, пайовий венчурний інвестиційний фонд «Євро-2012» на загальну суму 30 млн. грн.
Починаючи з 27.01.2014 по 17.11.2014 службові особи ТОВ «Рантьє Днєпр» пред`явили 8 векселів на оплату до КП «Дніпроводоканал» ДМР, та 3 векселі на оплату до КП ДОР «Аульський водовід», після чого отримали на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ «Банк Камбіо» грошові кошти на загальну суму 22,5 млн. гривень, конвертували їх у готівку за допомогою фіктивних підприємств та привласнили.
Таким чином, на теперішній час залишились не пред`явленими 2 векселі КП «Аульський водовід» на загальну суму більше 7 млн. грн.
Відповідно до п.п. 2.7.1. контрактів директора КП ДОР «Аульський водовід» ОСОБА_5 та директора КП «Електромережі Південне» ДОР ОСОБА_6 керівник підприємства зобов`язаний «погоджувати з органом управління майном всі майбутні операції з цінними паперами, в т.ч. з векселями», однак згода Дніпропетровської обласної ради на відповідні операції не отримувалась.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про обіг векселів в Україні» видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів.
Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов`язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов`язання щодо платежу за векселем.
Однак, борг КП ДОР «Аульський водовід» перед КП «Електромережі Південне» ДОР сформований за договором поруки, а товари, роботи та послуги не поставлялись.
Враховуючи вищевикладене є підстави вважати, що розрахунки шляхом емітування КП ДОР «Аульський водовід» 5 векселів на 22 млн. грн. здійснено в порушення ст.4 ЗУ «Про обіг векселів в Україні», крім того, зазначені операції з цінними паперами та операції купівлі-продажу 8 векселів на 8 млн. грн. проведенні без погодження Дніпропетровської обласної ради.
Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити в повному обсязі.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
Клопотання задовольнити.
На розгляд ревізії поставити наступні питання:
2. Чи допущені фінансові порушення за результатами взаємовідносин ОКП «Електромережі Південне» (код ЄРДПОУ 26049417) з ТОВ «Рантьє- Днєпр» (код ЄРДПОУ 34775972) з купівлі-продажу цінних паперів векселів, виданих КП «Аульський Водовід» ДОР та КП «Дніпроводоканал» ДМР (код ЄРДПОУ 03341305), та купівлі-продажу інвестиційних іменних сертифікатів ТОВ «Всеукраїнська управляюча компанія» (пайовий венчурний інвестиційний фонд «ЄВРО 2012» недиверсифікованого виду закритого типу)? У разі встановлення фінансових порушень, вказати з вини яких посадових осіб вони допущені та чи призвели фінансові порушення до збитків?
Тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки за даною ухвалою не повинна перевищувати строку 30 діб з дня її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1