Справа № 589/1231/17
Провадження № 1-кс/589/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, з базовою середньою освітою, студент ДНЗ «Шосткинський центр ПТО» 2 курсу групи № 24-ОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
06 квітня 2017 року слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Сумському СІЗО ДПтС України в Сумській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачив раніше знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою у нього виникло бажання задовольнити свою статеву пристрасть шляхом вступу з нею у статеві зносини природним способом.

Усвідомлюючи, що не зможе отримати від ОСОБА_7 добровільної згоди, ОСОБА_8 вирішив зробити це всупереч її волі, з погрозою застосування фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на насильницьке задоволення власної статевої пристрасті природним способом, для подолання опору дівчини, підійшов до останньої, ОСОБА_8 взяв за руку ОСОБА_7 та насильно, незважаючи на опір останньої, затягнув її до нежилого будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , де завів до однієї з кімнат, де насильно, проти волі потерпілої, скориставшись безпорадним станом останньої та своєю фізичною перевагою, вступив з нею у статеві зносини природним шляхом, таким чином зґвалтувавши її.

04.04.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Крім того, 02.04.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше знайому йому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою вирішив задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом - орогенитально. Після цього, ОСОБА_8 для реалізації задуманого, схопив неповнолітню ОСОБА_7 за руку та потягнув її за собою під приводом того, що проведе до будинку, в якому вона проживає. Не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 та через те, що останній міцно утримував її за руку, неповнолітня ОСОБА_7 пішла слідом за ним. Підійшовши таким чином, до нежитлового багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 за руку затягнув неповнолітню ОСОБА_7 , до однієї із кімнат зазначеного будинку, де із застосуванням фізичного насильства та погрозою його застосування, задовольнив стосовно останньої свою статеву пристрасть неприродним способом - орогенитально.

05.04.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Крім цього, 02.04.2017 близько 01:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись в одній із кімнат нежилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 побачив на підлозі мобільний телефон, який загубила ОСОБА_7 та яка в той час намагалася його знайти. Після цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника телефону в даній кімнаті, викрав мобільний телефон марки «МЕІZU М2» завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на заявлену суму 2000 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник та розпорядився майно на власний розсуд. 04.04.2017 дані про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.04.2017 матеріали кримінальних проваджень № 0000433 від 04.04.2017, № 00000440 від 04.04.2017 та № 0000444 від 25.04.2017 об`єднані в одне провадження за № 0000433, про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

04.04.2017 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 (м. Шостка) та якому 04.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 185 КК України, та 05.04.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 по свою причетність у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України заперечив, а у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України свою провину визнав.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків; протоколами оглядів місць події від 03.04.2017 та 04.04.2017; іншими матеріалами кримінального провадження в їх повній сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 185 КК України за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим. що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за вчинення якого може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років. На даний час ОСОБА_5 навчається в ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», проте, має навчальні досягнення середнього рівня, на уроках байдужий, не активний, до виконання доручень ставиться недбало, за період з 16.01.2017 по 05.04.2017 має пропуски занять без поважної причини 384 академічних годин, неодноразово порушував правила проживання в гуртожитку (з`являвся в нетверезому стані, а також не ночував у гуртожитку), мати на нього впливу не має. Крім цього було встановлено, що у період з 01.09.2013 по 16.01.2015 ОСОБА_5 навчався в ДПТНЗ «Шосткинське ВПУ» де зарекомендував себе, як неврівноважений, нестримний учень, потребував постійного контролю, правила поведінки виконував не завжди, пропускав заняття без поважних причин, порушував дисципліну під час проведення уроків та правила поведінки і режим гуртожитку. Мав деякі порушення правил дисциплінарних норм в міжособистісних відношеннях з учнями в гуртожитку, іноді вживав алкогольні напої після занять, у зв`язку з чим 16.01.2015 його було відрахованого з навчального закладу. ОСОБА_5 за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, також 22.02.2017 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки в суспільстві, а також підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З характеру вчинених кримінальних правопорушень вбачається, що ОСОБА_5 кримінальні правопорушення вчинив свідомо, вибравши час, коли він буде непомічений під час їх вчинення та потерпілу. В даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_10 , яка навчається в тому ж населеному пункті де постійно проживає ОСОБА_5 та яка мешкає у сусідньому селі від с. Клишки Шосткинського району, де проживає останній, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що є ризиками передбаченими п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи обставини та зухвалість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином слідчий вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його перешкоджання встановленню обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та свідків кримінальних правопорушень та вчинення іншого кримінального правопорушення, ухилення від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Зокрема прокурор зазначив, що підозрюваний та потерпіла є уродженцями майже одного села та у зв`язку з цим підозрюваний, перебуваючи на свободі може вплинути на потерпілу з метою уникнення чи пом`якшення кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили не застосовувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обставини скоєного злочину носять сумнівний характер, потерпіла не одразу звернулася до поліції про скоєний відносно неї злочин, підозрюваний за цей час ніде не переховувався, і не збирається переховуватися та вчиняти будь-які інші протиправні дії. Має родинну, проживає з матір`ю та вітчимом, а необхідність виїзду до м. Києва була викликана заробити грошей.

Вважають, що прокурором не доведено підстав за п. 3 ст. 183 КПК України, щодо переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню.

Зокрема підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що визнає про скоєння злочину про крадіжку мобільного телефону. Стосовно зґвалтування пояснив, що потерпіла сама захотіла з ним статевих відносини, він не знав, що потерпілій всього 15 років, тому він і вступив з нею у статеві відносини.

Він проживає разом з матір`ю та вітчимом, з батьком відносини не підтримує. Мати 1972 року народження не працює, займається вихованням онуки - своєї дочки.

Крім нього у матері є ще двоє дітей: брат, 1989 року народження, який вже 3 роки мешкає зі своєю сім`єю в Росії в м. Москва, брат додому не приїздив, проте часто телефонує 2 рази на тиждень та він з братом спілкується по інтернету. Його менша сестра, 1993 р.н., також 2 місяці тому виїхала до м. Москва на заробітки. Він не одружений та у цивільному шлюбі не перебуває. Стосовно пропусків занять пояснив, що йому треба було вкрай заробити грошей на нове взуття, оскільки старе прийшло в негідність, тому він домовився з виробничим майстром та поїхав до м. Києва та знаходився там на заробітках 21 день, приїхав додому 2 тижні тому. Офіційного звільнення від занять не має, усвідомлював наслідки їх пропусків.

Стосовно негативної характеристики з учбових закладів, пояснив пропусками занять. За місцем реєстрації не проживає, оскільки мати свого часу свій будинок залишила старшому сину та переїхала жити до вітчина, разом з нею переїхав жити до вітчима і він. Вітчим працює трактористом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 185 КК України.

Наданими суду матеріалами підтверджена наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 , ряду скоєних кримінальних правопорушень, один з яких є особливо тяжкий за ч. 3 ст.152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, а саме проти статевої недоторканості, неповнолітньої потерпілої, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні встановлено, а також підтверджується матеріалами клопотання, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час навчається в ДНЗ «Шосткинський центр ПТО», проте, має навчальні досягнення середнього рівня, до навчання та виконання доручень ставиться недбало, за період з 16.01.2017 по 05.04.2017 має пропуски занять без поважної причини 384 академічних годин, неодноразово порушував правила проживання в гуртожитку (з`являвся в нетверезому стані, а також не ночував у гуртожитку), мати на нього впливу не має. Крім цього було встановлено, що у період з 01.09.2013 по 16.01.2015 ОСОБА_5 навчався в ДПТНЗ «Шосткинське ВПУ» де зарекомендував себе, як неврівноважений, нестримний учень, потребував постійного контролю, правила поведінки виконував не завжди, пропускав заняття без поважних причин, порушував дисципліну під час проведення уроків та правила поведінки і режим гуртожитку. Мав деякі порушення правил дисциплінарних норм в міжособистісних відношеннях з учнями в гуртожитку, іноді вживав алкогольні напої після занять, у зв`язку з чим 16.01.2015 його було відрахованого з навчального закладу. ОСОБА_5 за місцем мешкання та навчання характеризується посередньо, також 22.02.2017 ухвалою Шосткинського міськрайонного суду був звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, що свідчить про його нестійкі соціальні зв`язки в суспільстві, а також підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень та може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З характеру вчинених кримінальних правопорушень вбачається, що ОСОБА_5 є суспільно небезпечний, кримінальні правопорушення вчинив свідомо, вибравши час, коли він буде непомічений під час їх вчинення та потерпілу. В даний час досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу ОСОБА_10 , яка навчається в тому ж населеному пункті де постійно проживає ОСОБА_5 та яка мешкає у сусідньому селі від с. Клишки Шосткинського району, де проживає останній, а також незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, що є ризиками передбаченими п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 , фактично не має постійного місця проживання, своєї сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. З поведінки підозрюваного вбачається, що він не дотримується загальноприйнятих норм правослухняної поведінки, може вільно у задуманий для себе час безпідставно покинути як навчальний заклад так і фактичні місця проживання та виїхати у потрібному для нього напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що його брат та сестра постійно проживають в Російській Федерації, з якими він підтримує тісні родинні зв`язки, тому на думку суду підозрюваному ніщо не заважає виїхати за межі України.

Отже, враховуючи обставини та зухвалість вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника про обрання менш обтяжливого запобіжного заходу на увагу не заслуговують.

Таким чином, в судовому засіданні встановлена доведеність прокурора обов`язкової умови взяття підозрюваного під варту, оскільки більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного та запобігання спробам відповідно до ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене наявна доцільність для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного з 04 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв., по 02 червня 2017 року 18 год. 00 хв.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи обставини справи, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого з застосуванням насильства.

Тому, слідчий суддя враховуючи обставини вчинених злочинів ОСОБА_5 , вважає необхідним не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання, тобто з 04 квітня 2017 року о 18 год. 00 хв., по 02 червня 2017 року 18 год. 00 хв. з подальшим утримуванням у СІЗО м. Суми.

Строк дії ухвали - до 18 год. 00 хв. 02 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання взяття під варту доручити Шосткинському відділу поліції ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1