Справа № 525/429/17
Провадження № 1-кп/525/40/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000429 13 листопада 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , громадянина

України, з професійно - технічною освітою, не працюючого,

одруженого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2016 року близько 01 години обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, яким є приміщення кафе-бару Тайм-аут, що розташоване в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області вул. Горєва, 32-а, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, у присутності інших осіб:, відпочиваючих у приміщенні даного кафе, проявляючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область голови, внаслідок чого останній упав спиною на підлогу, втративши свідомість.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку середнього ступеня тяжкості з ознаками геморагії обох лобних долей головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелом верхніх стінок обох орбіт, параорбітальні гематоми з обох сторін, які відповідно до висновків експертів (судова медична експертиза № 413 від 29 листопада 2016 року, додаткова судово-медична експертиза № 46 від 1 березня 2017 року) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення.

В подальшому працівниками кафе - бару Тайм-аут ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та відпочиваючими в кафе ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілому ОСОБА_6 надано першу невідкладну допомогу та викликано екстрену медичну допомогу, нормальний відпочинок в кафе був зірваний, музика вимкнена.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 296 КК України, при вищезазначених обставинах визнав повністю і суду показав, що 13 листопада 2016 року близько 01 години він зайшов в кафе-бар ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 , щоб випити каву, до нього підійшов потерпілий і запропонував з ним випити, він відмовився і сказав, що буде їхати на роботу в Росію, йому потрібно проходити медичну комісію, на що ОСОБА_6 назвав його «сепаратистом», а він наніс йому один удар долонею правої руки в область голови, від якого той упав на підлогу .В той час як він наніс потерпілому удар в кафе грала музика, відпочивали люди, тим, що трапилося, нормальний відпочинок в кафе був зірваний, працівники закрили кафе. До цього він був в кафе «Тайм-аут» десь о 22 годині, з друзями дивився футбол, пив пиво.В скоєному щиро кається, просив його суворо не карати, обіцяв, що більш такого не повториться, суду пояснив, що витрати на стаціонарне лікування потерпілого ним добровільно відшкодовані в повному обсязі наступного дня після пред`явлення прокурором позову.

Крім повного визнання вини винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України, підтверджується наступними доказами, дослідженими безпосередньо в судовому засіданні, які повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого :
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який не заперечує щодо показань обвинуваченого ОСОБА_5 , але всіх подій не пам`ятає, можливо це пов`язано з травмою голови, останнє, що він чітко пам`ятає, що підійшов до ОСОБА_5 коли той стояв біля барної стійки, це було вночі, близько 01 години, про що вони розмовляли не пам`ятає, збитки йому відшкодовано, в даний час отримана ним травма його не турбує, почуває він себе нормально, на суворому покаранні не наполягає, просить не позбавляти ОСОБА_5 волі, допускає, що в тому, що сталося є і його вина, бо він в той вечір випив десь три литра пива;
- витягом з кримінального провадження № 0000429, внесеного до ЄРДР 13 листопада 2016 року з відомостями про те, що 13 листопада 2016 року о 06 годині 03 хвилин до Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри Великобагачанської ЦРЛ про те, що до приймального відділення доставлений з тілесними ушкодженнями гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 . Правова кваліфікація правопорушення - ч.1 ст. 125 КК України ( а.с. 53);

- витягом з кримінального провадження № 0000114, внесеного до ЄРДР 3 квітня 2017 року з відомостями про те, що 13 листопада 2016 року близько 01 години ночі ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в громадському місці, яким є приміщення кафе-бару Тайм-аут, що розташоване в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області вул. Горєва, 32-а, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно, з хуліганських спонукань, проявляючи явну неповагу до суспільства, супроводжуючи свої дії з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_6 один удар долонею правої руки в область голови, внаслідок чого останній упав спиною на підлогу, втративши свідомість. Правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 296 КК України ( а.с.57);

- рапортом старшого інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 13 листопада 2016 року про те, що о 05 год. 04 хв. 13 листопада 2016 року до чергової частини Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_3 , про те, що гр. ОСОБА_14 наніс тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 , 1983 року народженнят( а.с.54);

- рапортом старшого інспектора Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 від 13 листопада 2016 року про те, що о 06 год. 03 хв. 13 листопада 2016 року до чергової частини Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від чергової медсестри Великобагачанської ЦРЛ про те, що в приймальне відділення ЦРЛ з тілесними ушкодженнями доставлений гр. ОСОБА_6 , 1983 року народження, житель АДРЕСА_3 ( а.с.55);

- рапортом старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 від 14 листопада 2016 року про те, що о 14 год. 53 хв. 14 листопада 2016 року до чергової частини Великобагачанського ВП надійшло повідомлення від чергового лікаря про те, що у відділенні нейрохірургії (адреса м. Полтава вул. Шевченка, 23) перебуває гр. ОСОБА_6 , 1983 року народження, житель АДРЕСА_3 з діагнозом: ЗЧМТ ( а.с.56);

- постановою прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_16 від 14 березня 2017 року про перекваліфікацію злочинних дій у кримінальному провадженню № 0000429 з ч.1 ст. 125 на ч.1 ст. 121 КК України (а.с.59) ;

- заявою ОСОБА_13 від 13 листопада 2016 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який 13 листопада 2016 року спричинив її співмешканцю ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гострої ЗЧМТ (а.с.60);

- протоколом огляду місця події від 14 листопада 2016 року, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 з фототаблицями до нього, приміщення кафе бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де 13 листопада 2016 року близько 01 години ночі ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля барної стійки наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження ( а.с.а.с. 63-68);

- висновком експерта (судово медична експертиза) № 413 від 29 листопада 2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забій головного мозку середнього ступеню тяжкості з ознаками геморагії обох лобних долей головного мозку, лінійний перелом потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелом верхніх стінок обох орбіт, параорбітальні гематоми з обох сторін, які могли утворитися не менш ніж від 2 (двох) точок прикладання сили тупих твердих предметів, також, можливо, від удару рукою, зжатою в кулак, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення(а.с.а.с.70-71);

- висновком експерта ( додаткова комісійна судово-медична експертиза) № 46 від 1 березня 2017 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з множинними вогнищами у лобних долях головного мозку справа та зліва, епідуральною (над твердою мозковою оболонкою) гематомою, субарахноідальним крововиливом, лінійним переломом потиличної кістки з переходом на основу черепа, перелом верхніх стінок орбіт правого та лівого ока, пневмоцефалією, гематотімпанумом зліва, гематосинуситом, гематомою м`яких тканин у проекції потиличного бугра, параорбітальними гематомами справа та зліва. Анатомічна локалізація, морфологічні особливості, характер даних тілесних ушкоджень свідчать про те, що вони могли утворитися в результаті нанесення однократного удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак людини чи інший предмет з подібними характеристиками) в лобну ділянку праворуч з подальшим падінням потерпілого на площині навзнак та контактуванням потиличною ділянкою з тупим предметом з переважаючою поверхнею. Оскільки кожне із виявлених тілесних ушкоджень є невід`ємною складовою черепно-мозкової травми, а, отже, і механізму її утворення, то за ступенем тяжкості усі виявлені тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як тяжкі по критерію небезпеки для життя (п.п. 2.1.1.а), 2.1.2, 2.1.3 б) Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України від 17.01.1995 р.( а.с.а.с. 75-84);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30 березня 2017 року, проведеного слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_17 , в ході якого ОСОБА_5 показав на статистові яким чином він наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 13 листопада 2016 року близько 1 години в приміщенні кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване в АДРЕСА_2 ( а.с.а.с.85-89).

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд погоджується

з висновком додаткової комісійної експертизи щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень і їх тяжкості , а саме те, що « вони могли утворитися в результаті нанесення однократного удару тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (кулак людини чи інший предмет з подібними характеристиками) в лобну ділянку праворуч з подальшим падінням потерпілого на площині навзнак та контактуванням потиличною ділянкою з тупим предметом з переважаючою поверхнею. Оскільки кожне із виявлених тілесних ушкоджень є невід`ємною складовою черепно-мозкової травми, а, отже, і механізму її утворення, то за ступенем тяжкості усі виявлені тілесні ушкодження можуть бути оцінені лише у своїй сукупності як тяжкі по критерію небезпеки для життя»

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за сукупністю злочинів ( ст.. 33 КК України) за ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 296 КК України, бо злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за своїми ознаками та ступенем тяжкості суттєво відрізняється від хуліганства, в діях ОСОБА_5 має місце мотив явної неповаги до суспільства і наявність в діях обвинуваченого при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_18 в кафе, де відпочивали люди, ознак особливої зухвалості.
Цей висновок відповідає п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство».
З досудової доповіді, що надана за ухвалою суду Великобагачанським РС з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації вбачається, що підстав для застосування до ОСОБА_5 покарання, пов`язаного з реальним позбавленням чи обмеженням волі, немає.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відповідно до ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин передбачений ч.1 ст. 296 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, наслідки, що настали, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, в порядку ст. 89 КК України не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його стан здоров`я, він є здоровим, працездатним, має на утриманні малолітню дитину, визнання ним вини, його поведінку після вчинення кримінальних правопорушень, як обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілому збитку і витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 , який потерпів від цього злочину, наявність обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого ОСОБА_6 , який не наполягає на суворому покаранні обвинуваченого та просить не позбавляти обвинуваченого волі, і вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і є підстави для призначення мінімального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначення остаточного покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з застосуванням ст. 75 КК України, і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчинення ним нових злочинів.

По справі 03.05.2017 року заявлений та прийнятий до розгляду в порядку ст. 128 КПК України разом з кримінальним провадженням цивільний позов прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації та фінансового управління Великобагачанської районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину , на загальну сумі 3754 грн. 80 коп.( а.с.а.с.18-30)
Враховуючи те, що обвинуваченим ОСОБА_5 04.05.2017 року добровільно відшкодовані витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі (а.с.а.с.49-50,61), суд приходить до висновку, що вищевказаний цивільний позов прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської областi ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Речові докази та судові витрати в даному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, - з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 296 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 121 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 ( п`ять) років, за ч. 1 ст. 296 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів вважати ОСОБА_5 остаточно засудженим шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Великобагачанського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації, фінансового управління Великобагачанської районної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування ОСОБА_6 , який потерпів від злочину, в сумі 3754 грн. 80 коп., залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Великобагачанський районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий -