Справа № 569/4667/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

ОСОБА_5 у скарзі просить зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий), безоплатно повернути йому автомобіль марки Мерседес, 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

У скарзі вказується, що 18 лютого 2017 року, ОСОБА_5 звернувся до сервісного центру м. Рівне з метою зняття з обліку належного йому автомобіля «Мерседес бенц 300Д». На підставі повідомлення експертів сервісного центру про сумніви щодо дійсності номера кузова, вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на платний майданчик. За даним фактом було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001150. На даний час автомобіль не повернуто. Автомобіль ввезений в Україну у 2007 році на законних підставах, що стверджується свідоцтвом про його реєстрацію, а також повідомленням Львівської митниці ДФС від 17 березня 2017 року. Також, за повідомленням територіального сервісного центру 5641 РСЦ МВС в Рівненській області від 10 березня 2017 року, заборона на зняття з обліку вказаного автомобіля відсутня. 20 березня 2017 року, своєю постановою, слідчий відмовив ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про повернення автомобіля, мотивуючи тим, що вказаному кримінальному провадженні призначено експертизи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Слідчий просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки по вказаному кримінальному провадженні призначено експертизи, і висновки експерта з результатами експертиз не надійшли.

Заслухавши пояснення осіб що приймають участь розгляді скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що 17 лютого 2017 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення експертів сервісного центру МВС в м. Рівне, № 5641, про те, що під час огляду автомобіля «Мерседес бенц 300Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлені ознаки зміни першопочаткових маркувальних позначень номеру кузова.

Вказаний автомобіль було вилучено та поміщено на майданчику для автомобілів ДП МВС України «Інформ Ресурси» в м. Рівне, на вул. Київська, 101Ж.

За даним фактом, СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.02.2017 за № 0001150, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 100 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий зобов`язаний звернутись до суду із клопотанням про арешт майна вилученого майна, або повернути його власнику.

Слідчий з клопотанням про арешт майна (автомобіля) не звертався, про що вказав при розгляді скарги, речовим доказом автомобіль не визнавав.

Постановою слідчого від 28 лютого 2017 року, у даному кримінальному провадженні призначено судову експертизу з криміналістичного дослідження транспортного засобу, а також технічну експертизу документів (бланк свідоцтва про реєстрацію) цього ж транспортного засобу.

Слідчий суддя звертає увагу, що з моменту призначення експертиз (28 лютого 2017 року) і на момент розгляду скарги (04 квітня 2017 року) пройшов тривалий час, висновки експерта за результатами експертиз на даний час відсутні, доказів що автомобіль містить ознаки зміни першопочаткових маркувальних позначень номеру кузова, а свідоцтво про реєстрацію не відповідає встановленим бланкам не має, тому, правових підстав для утримування автомобіля не вбачається.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом.

Враховуючи вище викладене, автомобіль має бути повернутий власнику майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 18.02.2017 за № 0001150, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України ОСОБА_4 , безоплатно повернути ОСОБА_5 майно - транспортний засіб марки «Мерседес бенц 300Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який було вилучено 18 лютого 2017 року та поміщено на майданчику для автомобілів ДП МВС України «Інформ Ресурси» в м. Рівне, на вул. Київська, 101Ж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1