overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-м/521/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення,

В С Т А Н О В И В:
19.10.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, задоволено клопотання в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 радника юстиції ОСОБА_4 про визнання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екс традиційного арешту) обґрунтованим відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Від прокурора надійшла заява про виправлення помилок, які не змінять суті судового рішення.

В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року вісімнадцяти абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції: «На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, Слідчий суддя,-»

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ
В ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2016 року по справі № 521/17477/16-к; провадження 1-м/521/113/16 року, вісімнадцяти абзац установчої частини вважати вірним в такій редакції:

« На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, а також ст. ст. 541, 584 КПК України, Слідчий суддя,-».

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа №589/2838/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/422/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , призначити на 10:00 год. 27 липня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Справа №2120/5623/12

Пров. №1/766/3/17

27.04.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи №040011-12 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1978 р.н., за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначена кримінальна справа.

Як вбачається з обвинувального висновку, свідком в зазначеній справі визнано ОСОБА_5 , який проживає в м.Нежин, а тому через значну віддаленість від м.Херсона свідок не може з`явитись в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, беручи до уваги, що покази сторін необхідні для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст.ст. 303, 308 КПК України(ред.1960р.) суд,-
постановив:
Допит свідка ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 проводити в режимі відеоконференції .

Доручити Голові Ніжинського міськрайонного суду м.Ніжин Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції, для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , по матеріалам кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст.ст. 190 ч.2, 190 ч.3, 205 ч.1, 205 ч.2 КК України, в судовому засіданні, яке призначене на 17.05.2017 року о 15:00год. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду м.Ніжин Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1867/17
Провадження № 1-кс/210/817/17

"11" травня 2017 р. Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОСВ 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року, суддя, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОСВ 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року та просить її скасувати, як незаконну та необгрунтовану.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу повернути заявнику з наступних підстав.

Слідчим в ОСВ 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області постановою від 24.04.2017 року закрите кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .

З матеріалів скарги вбачається, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_2 надана 28.04.2017 року, інших даних, які б свідчили, що копія оскаржуваної постанови отримана лише 38.04.2017 року, заявником не надано.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОСВ 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року подана до суду лише 10.05.2017 року, заяви про поновлення строку суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, чи отримання копії постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не ставить питання про поновлення цього строку.

З наданих заявником документів вбачається, що копія постанови отримана 24.04.2017 року, а скарга до суду подана 10.05.2017 року, тобто після сплину десятиденного строку на оскарження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОСВ 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року - повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОСВ 2-го СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження від 24.04.2017 року - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня проголошення .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2743/17
Провадження № 1-в/204/704/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.01.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.152, ч.3 ст.153 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №528 від 28 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 29.01.2014 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2760/17
Провадження № 1-в/204/720/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

представника установи ОСОБА_5

при розгляді у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.01.2015, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» №521 від 28 квітня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічне психічне захворювання і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 23.01.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1789/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
19 квітня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 та 309, 369-372 КПК України суд,-
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1098/17 Справа № 192/3274/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року, щодо ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження .

Встановити строк до 25 травня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 350/124/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року смт.Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги поданої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
18.05.2017 року скаржником ОСОБА_2 була подана заява до суду про залишення його скарги без розгляду.
Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого підлягає до відмови у задоволенні, оскільки скаржником подана заява про залишення її без розгляду
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 83, 307 КПК України, -
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 350/614/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року смт. Рожнятів.
Суддя Рожнятівського районного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріалаи кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
За змістом ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За матеріалами обвинувальних актів вбачається, що на грунті тривалих неприязних відносин ОСОБА_2 заподіяла ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, а останній заподіяв ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Отже з обвинувальних актів вбачається, що обвинувачені згідно зазначених кримінальних проваджень у той же час і в тому самому місці заподіяли одне одному тілесні ушкодження.
За таких обставин суд приходить до висновку, що кримінальні провадження слід об`єднати та призначити до спільного розгляду.
Керуючись ст. 334 КПК України, суд,
Об`єднаному кримінальному провадженню залишити судовий номер провадження 1-кп/350/70/2017 та номер справи 350/614/17
Підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні призначити у відкритому судовому засіданні в залі Рожнятівського районного суду на 09 год.30 хв. 25 травня 2017 року, з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/671/17
1-кп/385/89/17
У Х В А Л А
19.05.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000223 від 01.04.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 29 травня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
29.05.2017
15:00
Справа № 396/1624/16-к
Провадження № 1-кп/396/15/17
УХВАЛА
19.05.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області з 03.10.2016 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
У відкритому судовому засіданні дане кримінальне провадження згідно ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 07.11.2016 року об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням №396/1800/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Досудове розслідування по обох провадженнях проводилось слідчим відділом Новоукраїнського ВП ГУ НП у Кіровоградській області.
Ухвалою суду від 19.05.2017 року призначено обвинуваченій ОСОБА_4 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правої допомоги у Кіровоградській області, для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання ухвали суду в судове засідання з`явився призначений захисник ОСОБА_5 , надавши на підтвердження ордер, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю, витяг є ЄРАУ та доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19 травня 2017 року №1073.
Суд, з`ясувавши думку учасників провадження, які не заперечували проти залучення в якості захисника ОСОБА_5 , суд вважає, що його необхідно залучити в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право залучити, відмовитися від захисника або замінити.
Згідно ч.3 ст.46 КПК України одночасно брати участь у судовому розгляді можуть не більше п`яти захисників.
Враховуючи, що захисником ОСОБА_5 подано доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги та витяг є ЄРАУкраїни, суд вважає за доцільне залучити його в якості захисника ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 46,47,54 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Залучити в якості захисника ОСОБА_5 по захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, для проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1