№ 1кп/202/171/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000278 від 07.02.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпрі, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючий, раніше судимого:
-15.06.2015 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;
-10.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року та 1 місяця обмеження волі,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
12 січня 2017 року о 00:10 годині ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон марки «Sony Xperia D 2105» білого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

В цей же день, о 06:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, шляхом вільного доступу зі столу кухонного приміщення викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Sony Xperia D 2105» білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_4 , та поклавши його до кишені своїх штанів вийшов з квартири та з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_4 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 661 від 27.02.2017 року, матеріальну шкоду на загальну суму 900, 00 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що не розуміє як це сталося, але коли побачив телефон вирішив його вкрасти, скориставшись тим, що потерпілий відволікся поклав телефон до кишені і вийшов з приміщення після чого його продав.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 12.01.2017 року у нього в гостях у квартирі АДРЕСА_2 випадково перебував ОСОБА_6 , а після його уходу він виявив пропажу мобільного телефону марки «Sony Xperia D 2105».

Потерпілим заявлено цивільний позов про відшкодування вартості мобільного телефону у розмірі, що вказана в обвинувальному акті - 900 грн..

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, дослідив матеріали, що його характеризують, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання., суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжує покарання, суд не знаходить.
З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі із застосуванням ч.1 ст.71 КК України.
Цивільний позов визнаний обвинуваченим, підтверджений дослідженими доказами, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2016 року за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.
Запобіжний захід не обирався.

Строк покарання обчислювати з часу затримання засудженого, в порядку виконання вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в розмірі 170 грн.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( номер облікової картки платника податків- НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 900 грн..

Речові докази- чохол від телефону - залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1