overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2996/15-к
Провадження № 1-кп/459/4/2017
УХВАЛА

17 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001443, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2016 року доручено СВ Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області провести слідчий експеримент в даному кримінальному провадженні, та ухвалою того ж суду від 29.11.2016 року строк дії вказаної вище ухвали продовжено на один місяць.
Слідчий СВ Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 15.03.2017 року подав в суд клопотання про продовження строку дії вказаної вище ухвали, у зв`язку з необхідністю залучення до проведення слідчого експерименту значної кількості учасників та необхідністю значного матеріального забезпечення (автомобілі «Volksvagen Passat», «Mazda», мотоцикл «Viper», відео реєстратор), а через несприятливі погодні умови, які не відповідають тим умовам що були під час події ДТП, виконати дану ухвалу в термін визначений судом, тобто протягом одного місяця з дня її постановлення не виявилось можливим.
На підставі наведеного, та наявністю погодніх умов, що є наближеними до тих, які були під час ДТП, просить повторно продовжити строк дії ухвали судді Червоноградського міського суду від 10 жовтня 2016 року.
В судовому засіданні прокурор щодо продовження строку виконання вказаної вище ухвали не заперечив.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що результати виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2016 року про проведення слідчого експеременту має істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що клопотання слідчого про продовження строку дії вказаної вище ухвали підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 240, 333, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Продовжити строк дії виконання ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 10.10.2016 року.

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1323/17
Провадження № 1-кс/676/322/17
21 березня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, -
встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором про надання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення.
Для повноти досудового розслідування слідчому необхідно отримати інформацію про банківський рахунок № НОМЕР_1 , а саме рух грошових коштів по даному банківському рахунку за період з 0 год. 28 листопада 2016 року по 30 грудня 2016 року, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згадані документи мають значення для проведення досудового розслідування.
У суді слідчий клопотання підтримав з мотивів зазначених у ньому.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
Клопотання слідчого задоволити.
Надати слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію про банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою : АДРЕСА_1 , в тому числі документів щодо операцій із коштами, фотознімки та відеозаписи фактів зняття коштів із банкоматів (при їх наявності) із вказівкою призначення платежів та контрагентів за період з 0 год. 28 листопада 2016 року по 0 год. 30 грудня 2016 року, з можливістю зробити їх копії.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя вправі дати дозвіл слідчому на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення потрібних доказів.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та представнику ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя

Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 682/2506/16-к
Провадження № 1-кс/682/460/2016
У Х В А Л А
24.10.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою обвинуваченої ОСОБА_2 про відвід головуючому у кримінальному провадженні № 0000147 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в.

12.10.2016 р на підставі ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 06.10.2016 р надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України.

В порядку ст. 35-1 КПК України обвинувальний акт був переданий на розгляд судді Славутського міськрайонного суду хмельницької області ОСОБА_1 .

12.10.2016 р суддею ОСОБА_1 подана заява про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000147 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України, так як інтереси потерпілого представляє близький родич судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 17.10.2016 р заява про самовідвід судді ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні задоволена.

Шляхом повторного авторозподілу кримінальне провадження № 0000147 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України передане на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 24.10.2016 р обвинувачена ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 .

В порядку ст. 35-1 КПК України заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді ОСОБА_3 передана на розгляд судді Славутського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може вирішити питання про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 0000147 у зв"язку з участю у цьому кримінальному провадженні її близького родича.

Станом на 24.10.2016 р у Славутському міськрайонному суді відсутні інші судді, які можуть вирішити питання про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000147.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України слід вирішити питання про направлення кримінального провадження № 0000147 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до іншого суду Хмельницької області для вирішення питання про відвід головуючому судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України,

у х в а л и в.

Направити кримінальне провадження № 0000147 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125 КК України апеляційному суду Хмельницької області для вирішення питання про його передачу з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області до іншого суду Хмельницької області для вирішення питання про відвід головуючому судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/374/17
Провадження №1-кп/672/32/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000030 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 27 березня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала 20 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року щодо неї,
в с т а н о в и л а :

вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ст. 115 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначених вироку та ухвали у касаційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 лютого 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який обчислювався з дня отримання копії ухвали особою.
На виконання зазначеної ухвали ВССУ, засуджена ОСОБА_4 подала доповнення до касаційної скарги, проте усіх недоліків своєї касаційної скарги не усунула. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку суду першої інстанції згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього. При цьому засуджена оскаржує однобічність та неповноту судового розгляду, не погоджується із висновками судів, які, на її думку, не відповідають фактичним обставинам справи, що не є підставами для зміни або скасування судових рішень, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України.

Відповідно до ст. 429 ч. 3 п. 1, ч. 4 КПК України касаційна скарга, яку залишено без руху, підлягає поверненню, якщо особа не усунула її недоліки в установлений строк, що не позбавляє її права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 427, 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 травня 2015 року щодо неї повернути.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 02 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора захисникаОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні питання про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003326, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003326, за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

До початку розгляду провадження судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили собі самовідвід. Посилались на мету уникнення сумнівів у їх неупередженості при розгляді касаційної скарги ОСОБА_7 , оскільки вони були допитані як свідки у провадженні, яке розслідується Національним антикорупційним бюро України за фактом вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди за сприяння у задоволенні його касаційної скарги.

Вислухавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти задоволення самовідводів, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід із метою недопущення сумнівів у їх неупередженості щодо розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року щодо нього.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Одночасно, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегія суддів вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які можуть бути викликані фактом допиту їх як свідків у провадженні, яке розслідується Національним антикорупційним бюро України за фактом вимагання у ОСОБА_7 неправомірної вигоди за сприяння у задоволенні його касаційної скарги за цим провадженням, їх заяви про самовідвід належить задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

09 березня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ПП «Постінтур» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
оскаржуваною ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року було залишено без змін ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01 грудня 2016 року про відмову в задоволенні скарги директора ПП «Постінтур» - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого прокуратури Львівської області від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, а також наявну копію судового рішення, судова колегія прийшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Враховуючи вищенаведене ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
відмовити директору ПП «Постінтур» ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 464/2010/17
пр.№ 1-кп/464/172/17
У Х В А Л А
22 березня 2017 року

Колегія суддів Сихівськго районного суду м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313, відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України -

встановили:
У провадженні Сихівського районного суду м.Львова 22.03.2017 р. перебдуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000313 від 31.01.2017 р., згідно якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати підготовче судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.314, 336 КПК України, -

ухвалили:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України на 23.03.2017 року о 16.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 505 кабінет).

Підготовче судове засідання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференці із Львівським слідчим ізолятором.
Доручити начальнику Львівського слідчого ізолятора:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;
2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 23 березень 2017 року о 16 год. 00 хв.
Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
16.02.17
У Х В А Л А Справа № 200/1746/17
Провадження № 1-кс/200/1012/17
16 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
06 лютого 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3
16 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_2 , в якій вона прохає скаргу не розглядати та повернути її на її адресу.
Учасники процесу у судове засідання не з`явились.
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду, прихожу до висновку про можливість її задоволення. Так, доцільність оскарження тієї чи іншої дії визначається самим скаржником. Враховуючи таке волевиявлення скаржника та те, що на мою думку, рішення про залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 305, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на дії старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/828/16-к
Провадження № 1-кп/210/87/17

"22" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0003294, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Михайлівка, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Ухвалою суду 21 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 був оголошений в розшук. Судове провадження по справі зупинено.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

22 березня 2017 року на адресу суду надійшов рапорт від Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, в котрому повідомляється про встановлення місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив, що на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ст.309 ч.1 КК України.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, та призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 22 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1