overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/863/17 Пр.№ 1-кп/646/315/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01.02.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводского районного суда м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002249 від 14 вересня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хандо, Ахалкалакського району, Грузія, громадянина України, пенсіонера, одруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

01.02.2017р. до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 14 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Відповідно до ч.8 ст.136 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Враховуючи вимоги ч.8 ст.136 КПК України щодо необхідності своєчасного отримання учасниками процесу судового виклику, та з метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання на 09 год. 10 хв. 02 лютого 2017 року.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002249 від 14 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 09-10 год. 02 лютого 2017 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/793/17
Провадження № 1-в/635/122/2017
У Х В А Л А
08 лютого 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення ві д відбування покарання,

в с т а н о в и в:
07 лютого 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи наявність підстав для перевірки особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження 1в-712/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський райсуд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Черкаської місцевої прокуратури про заміну покарання ОСОБА_4 засудженого 04.02.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 22100 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 1300 годин,-

В С Т А Н О В И В :
Черкаська місцева прокуратура звернулась до суду з поданнямпро заміну покарання ОСОБА_4 засудженого 04.02.2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 22100 грн. на покарання у виді громадських робіт строком 1300 годин

В судові засідання ОСОБА_4 не з`являється, причин неявки суду не повідомляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід до Соснівського районного суду м. Черкаси каб. 230 на 09 год. 00 хв. 24 лютого 2017 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/128/17 Справа № 711/8037/16-к Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде прогошений 10 лютого 2017 року о 13 год.00 хв.

Головуючий :

Судді :
08.02.2017 Справа № 717/118/17

Ухвала
08 лютого 2017 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Кельменецького відділу поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -
ВСТАНОВИВ:
В судові засідання по справі які було призначено на 15 годину 30 хвилин 06 лютого 2017 року та на 13 годину 30 хвилин 08 лютого 2017 року підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття
Враховуючи наведене, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, -
Здійснити привід ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 16 годину 15 лютого 2017 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4554/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 щодо виправлення описки в ухвалі суду,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 30.12.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про арешт майна, яке було подано в межах кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 27.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.
19.01.2017 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про виправлення описки допущеної в ухвалі суду при зазначені номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей до ЄРДР, а також при зазначенні дати укладання договору купівлі-продажу права власності на об`єкт незавершеного будівництва. Вказувала, що судом замість вірних «№ 0000299 від 27.11.2012 року» вказано невірно вірних «№ 0000200 від 23.10.2012 року» та замість вірної дати договору «20.04.2016 року» вказано невірно «22.04.2016 року».
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про арешт майна було подано в межах кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000299 від 27.11.2012 року, за ознаками складу злочину, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України. З договору купівлі-продажу права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що він був укладений 20.04.2016 року
Враховуючи, що в ухвалі допущена очевидна помилка у мотивувальній її частині при зазначені номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей до ЄРДР, а також при зазначенні дати укладання договору купівлі-продажу права власності на об`єкт незавершеного будівництва, вважаю за необхідне виправити описку у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Виправити помилку допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 30 грудня 2016 року, шляхом зазначення вірного номеру кримінального провадження та дати внесення відомостей до ЄРДР «№ 0000299 від 27.11.2012 року» та зазначення вірної дати укладання договору купівлі-продажу права власності на об`єкт незавершеного будівництва «20.04.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/192/17
Справа № 754/1207/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 лютого 2017 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 26.01.2017р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, просить проводити судові засідання у його відсутність, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст.185 ч.1 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.00 годин 08.02.2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків,
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення процесуальних строків.
В судові засіданні 31.10.2016, 21.11.2016, 20.12.2016 та 01.02.2017 захисник ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для встановлення процесуального строку покладено на сторону, яка звертається з клопотанням, у зв`язку з чим вона повинна обґрунтувати подане клопотання.
Враховуючи викладене, а також те, що захисник ОСОБА_3 на якого покладено обов`язок доказування обґрунтованості клопотання в судові засідання не з`явився, наразі даних щодо волевиявлення заявника стосовно задоволення клопотання немає.
При цьому слідчий суддя надає оцінку тій обставині, що однією з засад кримінального провадження є диспозитивність, яка передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 114, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про встановлення процесуальних строків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення та підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , особи, що звернулася зі скаргою захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 по нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003118, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 12.12.2017 надійшла вказана скарга в порядку ст.303 КПК України. Захисник ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 щодо нерозгляду у визначені ст.220 КПК України триденний строк клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0003118 за фактом заволодіння належного ОСОБА_4 автомобіля Вольво державний номер НОМЕР_1 . В кримінальному провадженні він є захисником потерпілої ОСОБА_4 і 01.12.2016 року звернувся до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, з клопотанням про проведення слідчих дій - проведення виїмки, допит свідків, отримання тимчасового доступу до речей і документів та інше. Проте в установлений ст.220 КПК України строк клопотання не розглянуте, що стало підставою для звернення до слідчого судді з вказаною скаргою

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав. Прокурор в судове засідання не з`явився, що дає слідчому судді підстави на підставі ст.22, 306 ч.3 КПК України розглянути скаргу на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує скаргу, вважаю, що прокурором не виконані вимоги ст. ст. 220-221 КПК України щодо розгляду в триденний термін клопотання сторони захисту, тому скарга є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305, ст.306, 307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 по нерозгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні № 0003118 задовольнити.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 01.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0003118 від 06.06.2014 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6804/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №25/01/17-3 від 25 січня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/238/17 ун. № 759/1752/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 1 лютого 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205-1 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0000015 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 205-1 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 8 лютого 2017 року 09 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 1-кп/760/702/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
в с т а н о в и в :
07.02.2017 від прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_2 надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення останнім кримінального правопорушення , передбаченого ст.15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
Згідно ст. 314 КПК України суд отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Ухвалив :
Кримінальне провадження за № 1-кп/760/702/17 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України призначити в підготовче судове засідання в залі суду на - 10 лютого 2017 року 16 г.00 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в засідання прокурора ,обвинуваченого ,законного представника обвинуваченого , представників потерпілих .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: