Справа № 397/515/17
н/п : 1-кс/397/95/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000641 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
за участю: скаржника ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000641 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній розглядав кримінальне провадження відносно його сина ОСОБА_5 , за наслідками розгляду якого, на його думку, ухвалив не об`ктивне рішення, яке наразі перебуває на розгляді в Апеляційному суді Кіровоградської області.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав дану заяву та зазначив, що суддя ОСОБА_4 не об`єктивно та упереджено розглядав кримінальне провадження відносно його сина, внаслідок чого ухвалив неправосудне рішення (на його думку), даному судді заявлялися відводи під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, проте вони не були задоволені.
Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 буде розглядати необ`єктивно і його заяву про відвід слідчому (дана заява стосується також кримінального провадження відносно його сина за тих самих обставин) та має сумніви у його неупередженості.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився та не побажав надати пояснення щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення скаржника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини з даного питання, згідно якої при розгляді заяви приймається до уваги, що право сторони по справі на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Зокрема, у справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.
Оскільки, слідчий суддя ОСОБА_4 розглядав кримінальне провадження відносно сина ОСОБА_6 , на його думку, розгляд справи проводив необ`єктивно та упереджено, внаслідок чого ухвалив незаконне рішення, тому у ОСОБА_6 має місце обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності даного слідчого судді.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000641 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Матеріали скарги ОСОБА_3 про відвід слідчому у кримінальному провадженні № 0000641 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України передати негайно до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1