overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №274/2129/17 провадження №1-кс/0274/528/17

У Х В А Л А
Іменем України
06.06.2017 року м. Бердичів
Слідчий - суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" по факту вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими педметів та передачу їх в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
16.03.2017 року о 8 год. 30 хв. під час проведення неповного особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" модель 2626, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
В ході перевірки стало відомо, що 16.03.2017 року молодші інспектори чергової зміни разом із заступником ЧПНУ в присутності ЧПНУ здійснювали технічний огляд житлових секцій дільниці ресоціалізації сектору №3. Під час проведення технічного огляду секції №5 молодшими інспекторами чергової зміни було виявлено засудженого ОСОБА_3 , який проживає в даній секції. Помітивши представників адміністрації, засуджений ОСОБА_3 почав поводити себе знервовано та підозріло, така поведінка даного засудженого викликала у молодших інспекторів підозру про наявність у даного засудженого заборонених предметів. Після чого, підійшовши до засудженого ОСОБА_3 , йому було проведено неповний особистий обшук, в результаті якого в одному із кросівок було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Nokia".
Засуджений ОСОБА_3 відмовився від дачі письмового пояснення.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Бердичівській виправній колонії (№ 70).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 20.03.2017 року, протокол вилучення № 17 від 16.03.2017 року, рапорт працівника виправної установи, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Бердичівська виправна колонія (№ 70)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), мобільний телефон "Nokia" модель 2626, ІМЕІ: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/4233/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомир в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
Прокурора ОСОБА_3 ,
Захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Згідно заяви він виявив бажання приймати особисту участь в судовому засіданні.
Учасники провадження, враховуючи думку засудженого, викладену письмово в його заяві висловились про можливість переведення засудженого до слідчого ізолятора з метою участі останнього в судовому засіданні особисто.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про переведення засудженого з колонії до слідчого ізолятора у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки засуджений має право приймати участь в судовому засіданні, клопотання підлягає задоволенню, а засуджений - переведенню в СІЗО до закінчення судового розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Керуючись ст. 318, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України суд,
Тимчасово перевести засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з приміщень камерного типу (колонії) в СІЗО при УВП № 8 м. Житомира до закінчення розгляду клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити начальнику УВП № 8 м. Житомира для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5892/17
Провадження № 1-кп/369/521/17
УХВАЛА
Іменем України
06.06.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 02.06.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.06.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/825/17
Провадження 1-кп/545/188/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава кримінальне провадження внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді від 04.04.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, призначено до підготовчого судового засідання.

Вчинене кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, згідно з положеннями п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення кримінального провадження досудового розгляду.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтава, з викликом учасників кримінального провадження на 14-00 год. 13.06.2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2016/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
06.06.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000330 від 10.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 17:15 годину 08.06.2017 року в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10, Рівненської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/428/17 Справа № 695/3213/16-к Категорія: ч.2 ст. 187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2017 року , відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 березня 2017 року , відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на 14.30 год. 26 червня 2017 року.

В судове засідання викликати всіх учасників процесу, повідомити про час та дату розгляду справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференцзв`язку із Личаківським районним судом м. Львова, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000890,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000890 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15-45 год. 09.06.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.06.2017 Справа № 554/4076/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

в с т а н о в и в :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.05.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.
На обліку в Шевченківському районному секторі Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений перебуває з 16.06.2015 року.
За час перебування на обліку засуджений покладені судом обов`язки виконував. До адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Згідно даних УІЗ ГУ НП в Полтавській області в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив.
Прокурор подання підтримав, зазначивши, що є всі підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08 травня 2015 року в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/890/17
Провадження № 1-кс/382/101/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, заявлений під час розгляду кримінального провадження № 0000106 від 10.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготина Київської області, українця, громадянина України, із середньою загальною освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України,

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 заявив самовідвід під час розгляду кримінального провадження № 0000106 від 10.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України з тих підстав, що його син ОСОБА_7 перебуває у групі прокурорів, які призначені для ведення даної справи.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечував.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, заявлений під час розгляду кримінального провадження № 0000106 від 10.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
м. Яготин Яготинський район Київська область Україна 7700
Справа № 382/268/16-к
Провадження № 1-кс/382/98/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, заявлений під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження

Встановив:

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 заявив самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що його син ОСОБА_7 перебуває у групі прокурорів, які здійснюють нагляд за досудовим розслідуванням.

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечував.

Представник скаржника проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 не заперечувала.

Інші учасники в судове засідання не з"явилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В силу ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_5 про самовідвід, заявлений під час під час розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/205/17
1-кп/0187/82/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"06" червня 2017 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2017 відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

До обвинуваченої заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

В підготовче судове засідання обвинувачена повторно не з`явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що долучено повістки про виклик її до суду, які направлялась за адресою місця проживання обвинуваченої. Причини неявки суду не відомі.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, то відповідно до вимог ст. 323 КПК України, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні, є обов`язковою, та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого до залу судових засідань.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченої задовольнити та здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченої в кримінальній справі № 179/205/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 22 червня 2017 року на 13:30 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському ВП Новомосковського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/224/17
Номер провадження № 1-кс/610/250/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальній справі №610/224/17 провадження №1кп/610/190/2017 відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07 червня 2017 року до суду надійшла заява судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід, в якій він посилався на те, що він не може розглядати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , оскільки з її рідним сином ОСОБА_4 він особисто знайомий, разом з ним працювали у одному відділі міліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що самовідвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

В той же час, заявлений самовідвід не містить посилання на обставини, які б свідчили про наявність визначених ст.ст. 75 КПК України підстав для самовідводу.

Той факт, що суддя ОСОБА_2 колись працював у одному відділі міліції з ОСОБА_4 (сином обвинуваченої), не є підставою для відводу (самовідводу).

Таким чином, на даний час відсутні будь-які об`єктивні дані, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення в розгляді даного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , а відтак у задоволенні заявленого самовідводу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_2 про самовідвід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: