справа № 208/6323/16-к
№ провадження 1-кс/208/1557/16
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Актюбінськ Казахстану, громадянину України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
якому 18.10.2016 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , як підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
18.10.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 16.10.2016 приблизно о 13:00-14:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час у кімнаті квартири за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт на побутовому підґрунті, у ході якого вони стали сваритися.
16.10.2016 приблизно о 14:00 год. на ґрунті виниклої неприязні до своєї співмешканки ОСОБА_7 у ОСОБА_5 , який знаходився у кімнаті зазначеної квартири, виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останній. З цією метою ОСОБА_5 узяв на тумбочці в кімнаті вказаної квартири кухонний ніж та підійшов до ОСОБА_7 , яка лежала на ліжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , утримуючи ніж у руці, наблизився до ОСОБА_7 та, стоячи біля неї, почав наносити лежачій на ліжку потерпілій множинні удари вказаним ножем в область грудної клітини та шиї.
У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран грудної клітини та шиї.
Від отриманих ножових поранень 16.10.2016 на ліжку у кімнаті зазначеної квартири настала смерть ОСОБА_7 .
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий, в обґрунтування продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , зазначив, що під час досудового слідства підтверджена підозра ОСОБА_5 , зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду трупу та місця події від 17.10.2016;
- вилученими речовими доказами (ніж, кофта ОСОБА_5 зі слідами речовини бурого кольору);
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
- показаннями потерпілої ОСОБА_11 , а також сукупністю інших доказів.
Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо покладається на ОСОБА_5 є необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або скоїти інше кримінальне правопорушення йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є те, що він не проживав за місцем реєстрації, не має міцних суспільних зв`язків та на час прибуття працівників поліції на місце злочину він не відчиняв двері вищезазначеної квартири таким чином намагаючись уникнути його викриття та притягнення до відповідальності за вчинений злочин. Підставами вважати, що ОСОБА_5 може скоїти інше кримінальне правопорушення є те, що він офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, а також підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не є доцільним, оскільки необхідно враховувати тяжкість покарання, яке йому загрожує, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході судового розгляду слідчий ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі, та пояснив, що на сьогоднішній день, строк запобіжного заходу визначений ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню закінчується 14.12.2016, строк досудового слідства продовжено до 18.01.2017 року, так як не завершенні судові експертизи, висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивного та неупередженого розслідування і встановлення обставин кримінального правопорушення, також необхідним є проведення процесуальних дій, в порядку закінчення досудового слідства, а тому просить продовжити обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на строк до 16.01.2017 року.
Прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та суду пояснив, що заявлені ризики не змінилися з часу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, а тому враховуючи що на даний необхідне проведення ряду процесуальних дій, просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний та адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, так як проведення судових експертиз є значимим також для позиції захисту.
Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали клопотання, матеріали якими слідчий обґрунтовує необхідність продовження обраного запобіжного заходу, матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, що злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Крім того, враховується що досудове слідство продовжено до 18.01.2017 року, з метою закінчення досудового слідства, та отримання результатів за призначеною судовою експертизою, також заявлені ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою не зникли, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, для вчинення дій необхідних для закінчення досудового слідства, на визначений строк досудового слідства.
Керуючись ст. 177, 179, 194 КПК України,
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 16.01.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1