АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року м. Дніпро

12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

В обґрунтування постановленої ухвали про повернення скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та визнати бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо неповернення вилученого автомобілю протиправною. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, на автомобіль державний номер НОМЕР_1 та ключі до нього. Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП НП в Дніпропетровській області негайно повернути автомобіль, д/н НОМЕР_2 та ключі до нього.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, адвокат ОСОБА_8 посилається на те що при постановленні ухвали, слідчий суддя у зв`язку із накладенням арешту на автомобіль, спадкоємець власника автомобіля ОСОБА_9 не має можливості здійснити своє право власності та вступити у спадок. При цьому апелянт зазначає, що ані колишній власник автомобілю ОСОБА_10 , ані його спадкоємець ОСОБА_11 ніякого відношення до будь-якої злочинної діяльності не мали і не мають. Крім того адвокат звертає увагу що автомобіль не містить на собі будь-яких доказів злочинної діяльності, він не був знаряддям злочину.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; доводи апелянта, який просив задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі; вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів провадження вбачається, що власником тимчасово вилученого майна - автомобіля Дача Соленза, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_12 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Належних доказів тому, що ОСОБА_11 , яка є донькою померлого ОСОБА_12 , успадкувала належне йому за життя майно, що підтверджувалось би свідоцтвом про право на спадщину, скаржником не надано. А тому, немає правових підстав вважати ОСОБА_11 є власником цього автомобіля.

Між тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_11 не має права оскаржувати бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого автомобілю Дача Соленза, д/н НОМЕР_1 , та відповідно, слідчим суддею, обґрунтовано, з дотриманням положень кримінального процесуального закону, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: