Справа № 671/1083/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання слідчого СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , неодруженого, з освітнім рівнем бакалавра, працездатного, приватного підприємця, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначив, що 22 липня 2017 року до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_7 , про те, що в ніч на 22.07.2017, невідома особа із приміщення хліва, який розташований на господарстві по АДРЕСА_3 таємно викрала бика чорно-білого окрасу, вагою близько 600 кг., а також з подвір`я вказаного господарства, корову чорно-білого окрасу, вагою близько 400 кг., чим завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.

За даним фактом 22 липня 2017 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000396 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2017 року біля 00.00 год., за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 була досягнута попередня злочинна домовленість щодо таємного викрадення великої рогатої худоби в с. Чернява Волочиського району Хмельницької області.

Так, 21 липня 2017 року, біля 21.00 год., ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 , реалізовуючи свою попередню злочинну домовленість в смт. Підволочиськ Тернопільської області, взяли автомобіль «Фольксваген ЛТ» реєстраціний номер НОМЕР_1 , що належить батькові ОСОБА_8 - ОСОБА_10 , та приїхали в м. Волочиськ Хмельницької області на територію колишнього кондитерського цеху по вул. Котовського, де зустрілись із ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно завантажили з вказаної території дерев`яні трапи, за допомогою яких планували завести худобу у автомобіль, після чого разом поїхали в с. Чернява Волочиського району Хмельницької області. На польовій дорозі неподалік вул. Трудової в с. Чернява вони залишили вищевказаний автомобіль.

В подальшому, 22 липня 2017 року біля 02.00 год. ОСОБА_5 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізуючи свою попередню злочинну змову, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, зайшли на неогороджене домогосподарство АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 , та шляхом перерізання мотузки, відв`язали від дерева корову чорно-рябого окрасу вагою 400 кг. вартістю 14000 гривень.

Після цього, реалізовуючи злочинний умисел, за попередньою змовою на заволодіння худобою, ОСОБА_5 , перебуваючи на домогосподарстві АДРЕСА_3 , шляхом перерізання мотузки, на яку були зав`язані (зачинені) двері сараю, відчинив вхідні дерев`яні двері вказаного приміщення та проник всередину, звідки таємно викрав бика чорно-білого окрасу вагою 600 кг. вартістю 21000 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завели та завантажили за допомогою дерев`яних трапів викрадену корову та бика в припаркований на польовій дорозі неподалік с. Чернява Волочиського району Хмельницької області автомобіль «Фольксваген ЛТ» та перевезли вказану худобу до яблуневого саду поблизу с. Ожигівці Волочиського району, з метою подальшого продажу викраденої худоби.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 35000 гривень.

22 липня 2017 року ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, 23 липня 2017 року, ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про таємне викрадення майна від 22 липня 2017 року, протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , про обставини вчинення крадіжки майна та іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину і на даний час існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому просить суд врахувати ОСОБА_5 втік з місця вчинення злочину та з місця, де велика рогата худоба вискочила із причепа автомобіля, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Крім цього зазначає, що на даний час кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України розглядається Теофіпольським районним судом, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглядається апеляційним судом Хмельницької області, по вказаному провадженні ОСОБА_5 вироком суду визнано винним та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки. Городоцькою місцевою прокуратурою подано апеляційну скаргу на вказаний вирок, у зв`язку з чим вирок не набрав законної сили, та на даний час продовжується апеляційний судовий розгляд.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу, вини у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України не визнає, посилаючись на те, що у нього з потерпілим була попередня домовленість про придбання худоби.

Захисник в судовому засіданні просить суд у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на відсутність ризиків, викладених слідчим у клопотанні. Просить суд врахувати показання потерпілого про попередню домовленість з підозрюваним про продаж йому корови і бика.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не одружений, раніше не судимий, однак згідно вироку Волочиського районного суду від 27 квітня 2017 року, що на даний час не набрав законної сили, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки.

Також слідчий суддя враховує, що на даний час у суді розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України, а тому є достатні підстави вважати, що існує ризик вчинення інших правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставини, які встановлені в суді, зокрема, проживання ОСОБА_5 з батьками, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що ОСОБА_5 працює, займається підприємницькою діяльністю, а також показання потерпілого ОСОБА_7 про те, що за декілька днів до вчинення кримінального правопорушення у нього була усна домовленість про можливу купівлю-продаж підозрюваним корови і бика, в даному випадку не є визначальними, не свідчать про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення і не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України, згідно яких при застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушння, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, - тридцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 56000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 вересня 2017 року включно.

Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 18 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити розмір застави в розмірі тридцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 56000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали. В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 18 вересня 2017 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Хмельницького слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Хмельницькій області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Хмельницького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це усно і письмово суд.

У разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу в виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя