Справа № 203/4542/16-к
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596 від 18.08.2016р., суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596 від 18.08.2016р.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою строком на шістдесят днів, так як термін утримання спливає 29.01.2017 року, оскільки на період тримання під вартою ОСОБА_5 ризики, на підставі яких було обрано запобіжний захід не змінились.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт, але доказів неможливості утримання під вартою обвинуваченого суду не надали.

Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку його тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Суд також враховує наявність ризиків, що обвинувачений, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу у відповідності до ст.178 КПК України, та враховуючи що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою з урахуванням вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Суд приймає до уваги, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, і це відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» - тому, суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме тримання під вартою з урахуванням п.4 ч.2 ст.183, 177-178 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177-178, 181, 183, 185, 314-316, 331, 350, 369, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 діб, тобто до 23 березня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1