В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2016 Справа №607/5704/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 12.11.2014 року відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Агропродсервіс Інвест» - ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2014 року о 11 годині ОСОБА_3 , знаходячись на належній на правах власності ОСОБА_9 земельній ділянці кадастровий номер № :01:001:1367 площею 2,7791 гектара, призначеній для товарного сільськогосподарського виробництва та розташованій на землях Довжанківської сільської ради, яка у відповідності до договору оренди від 16 червня 2014 року перебуває в оренді ТзОВ «Агропродсервіс інвест» код ЄДРПУО 34653281, та у цей день оброблялася працівниками вказаного товариства, підійшов до одного з працівників, зокрема ОСОБА_10 та розпочав із ним словесну суперечку. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 з мотивів особистих неприязних відносин які виникли раптово.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 11 листопада 2014 року о 11.05 годин знаходячись на вище вказаній земельній ділянці, що розташована в с. Довжанка, Тернопільського району, на якій працівниками TOB «Агропродсервіс інвест» здійснювалися роботи по оранці землі, у зв`язку з цим вчинив конфлікт із ОСОБА_11 , під час якого з правої кишені своєї куртки вийняв невстановлений предмет та з його допомогою розпилив газоподібну речовину невідомого походження в обличчя ОСОБА_12 .

Внаслідок дій ОСОБА_3 . ОСОБА_13 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку першого ступеня повік і кон`юнктиви очей та слизової оболонки рота, які належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я - п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995),

Обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому діянні не визнав та суду пояснив наступне. Йому зі слів односельчанина стало відомо про те, що на полі на території Довжанківської сільської ради де ПАП «Перемога» яке він очолював засіяло люцерною, працює трактор. Він відразу своїм автомобілем виїхав туди. На полі стояв трактор, який заправляв бензовоз. Були присутні тракторист та водій бензовозу. Він піднявся по сходах трактора до водія вимагаючи припинення робіт, оскільки знищувався урожай. На це ОСОБА_5 нецензурно висловився та наніс йому удар ногою в груди. Від цього удару він впав на землю із трактора, а тоді пішов до машини і поїхав. Жодних неправомірних дій щодо ОСОБА_5 він не вчиняв, вважає себе потерпілим від злочину. Вказує що в нього тривалий час існує конфлікт з керівником ТОВ "Агропродсервіс Інвест» - ОСОБА_14 та головою сільської ради с. Довжанка. Цивільні позови в даному кримінальному провадженні не визнає в повному обсязі. Просить суд виправдати його.

Не зважаючи на повне невизнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, вина ОСОБА_3 доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд вважає належними, допустимими та достовірними, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що 11 грудня 2014 року керівництво дало вказівку на орку землі, на якій росла люцерна на території Довжанківської сільської ради. На полі були крім нього ще двоє людей: заправник ОСОБА_15 який стояв біля трактора ззаду, та ОСОБА_16 , який сидів в машині на відстані приблизно 200-300 метрів. Він сидів в кабіні, оскільки здійснювалася заправка трактора. Тоді він побачив як під`їхав автомобіль «Нива» зеленого кольору з якого вийшов ОСОБА_3 .. Цього чоловіка він бачив вперше, він підійшов до кабіни трактора та безпричино, піднявся по східцях на 2,5 метра від землі. Лівою рукою він тримався за поручень, а права - була в кишені куртки. Коли він піднявся до рівня його очей, обвинувачений почав виражатися нецензурною лайкою, кричав та погрожував, щоб не проводити орку поля. На це він попросив його вирішити ці питання з керівництвом. Натомість ОСОБА_3 дістав балончик з невідомою речовиною та бризнув йому в обличчя, після чого зістрибнув та побіг до свого автомобіля. Він зразу відчув різкий біль, не зміг відкрити очі, почав кашляти та задихатися. Тоді він покликав ОСОБА_15 на допомогу. Саме він допоміг вийти з трактора та дав воду промити очі, після чого вже прийшов ОСОБА_16 , який подзвонив в міліцію, до директора та голови сільської ради ОСОБА_17 .. Голову він попросив приїхати та відвезти його до лікарні, оскільки ОСОБА_16 не міг залишити трактор на полі. ОСОБА_17 відвіз його на судово медичну експертизу в Тернопіль, звідти їх направили в першу обласну лікарню до травм пункту, після чого відправили на стаціонарне лікування по місцю проживання в Козівську лікарню. В лікарні поставили діагноз - опіки очей ти дихальних шляхів першого ступеня. На лікуванні перебував до 20 днів, перші добу в реанімації, чотири доби на стаціонарному лікуванні та решту днів на амбулаторному лікуванні. На скільки часу була зупинена робота в полі не знає. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, пояснив що витрати після лікарняного не відшкодовані, для ОСОБА_3 жодної небезпеки не створював, не вчиняв жодних дій щодо нього . Після цієї події не міг повноцінно жити та працювати, відчував постійний дискомфорт, кожні три години закапував очі, був у пов`язці, переживав за свій зір, чим була спричинена моральна шкода;

- показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 суду пояснив, що в ТОВ « Агропродсервіс інвест » працює з 14 березня 2014 року, очевидцем даної події не був, однак зі слів знає, що даний інцидент трапився 11 листопада 2014 року. ОСОБА_3 безпідставно почав виражатися нецензурною лайкою до ОСОБА_5 , а потім бризнув невідомою речовиною йому в очі. Земельна ділянка на якій проводилися роботи, належить на праві приватної власності ОСОБА_18 , 16.06.2014 року був зареєстрований договір оренди між нею та ТОВ « Агропродсервіс інвест ». ОСОБА_3 , однозначно мав знати, що з ним розірваний договір оренди, оскільки розірвання та підписання таких договорів реєструється в обов`язковому порядку в реєстраційні службі. За період від укладення договору оренди з ОСОБА_18 та до інциденту що трапився, до ТОВ « Агропродсервіс інвест » ніхто не звертався та жодних претензій з приводу оренди даної земельної ділянки не було. З приводу виплати лікарняного листа ОСОБА_5 йому нічого не відомо. ОСОБА_5 офіційно працевлаштований на ТОВ « Агропродсервіс інвест » від 27.05.2014 року наказом № 154. Обов`язки виконує згідно посадової інструкції, за ним закріплена техніка, трактор «Кейс». Робота в той день була зірвана на полі приблизно на 5-6 годин, але жодних претензій до обвинуваченого у них не має. Трактор не міг використовуватися, оскільки в кабіні водія був не приємний запах, через який там не можливо було знаходитися, невідома рідина залишилася на вікнах, тому даний трактор знаходився на тракторній бригаді. Вказує на те, що особи, які наказом не закріплені за технікою не можуть нею користуватися.

- показаннями свідка ОСОБА_15 , який ствердив, що з вересня по грудень працював на ТОВ « Агропродсервіс інвест ». Точної дати не пригадує, але всі події відбувалися приблизно біля 10 11 години. За вказівкою керівника прибув на поле в село Довжанка, для заправки трактора. Коли він приїхав на полі де росте люцарка, знаходився тракторист ОСОБА_5 та заступник директора ОСОБА_16 . Чому поле має переорюватися питань не виникало, оскільки приїхав для виконання своїх безпосередніх обов`язків. Як тільки почав заправляти трактор (для цього необхідно півгодини), на поле під`їхав ОСОБА_3 на зеленій «Ниві». Вийшовши із свого автомобіля почав кричати, висловлюватися нецензурною лійкою та погрожувати, тоді піднявся на сходинку тримаючись за поручень до ОСОБА_5 , який знаходився в кабіні трактора дістав балончик, який знаходився в кишені куртки та бризнув в очі ОСОБА_5 , потім знову заховав його в кишеню куртки, він точно бачив що це балончик, але описати детально не може . Вся ця подія тривала не більше 5-ти хвилин, він в цей час знаходився приблизно на відстані 2-х метрів у своєму автомобілі, двигун був заведений але розмову було чути. Після цього ОСОБА_3 зістрибнув із східців приблизно пів метра до землі, і швидким темпом ходу направився до свого автомобіля, його ніхто не намагався догнати, оскільки не могли зразу зорієнтуватися що трапилось. Після того як ОСОБА_3 втік, він вийшов із своєї машини, піднявся до ОСОБА_5 в кабіну трактора та помітив, що обличчя в нього червоного кольору, очі не може відкрити, зразу допоміг вибратися із трактора, оскільки сам цього зробити ОСОБА_5 не міг. Тоді ж підійшов ОСОБА_16 , який дав воду для вмивання, викликав міліцію, подзвонив до директора Малюти. Потім ОСОБА_5 повезли в лікарню. Через такі дії ОСОБА_3 , робота на полі була припинена приблизно на пів дня. Міліція приїхала приблизно біля 18 год., на полі в той час працював вже інший тракторист. Слідчий експеримент проводився з ним, в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та дільничного інспектора. Дільничний перед слідчим експериментом опитав їх всіх у РВ в одному кабінеті, після чого всі розписалися в протоколах допиту, а потім поїхали на поле. На полі показали місце де відбувалися всі події, після чого дільничний інспектор все сфотографував.

- показаннями свідка ОСОБА_17 , який суду пояснив, що жодних стосунків з обвинуваченим та потерпілим немає. З приводу події яка відбулася пояснив наступне, що точну дату пригадати не може, але всі події відбувалися десь осінню минулого року. До нього подзвонив ОСОБА_16 заступник директора Малюти на ТОВ « Агропродсервіс інвест », та розповів про інцидент, який трапився на полі с. Довжанка, а саме, що ОСОБА_3 бризнув якоюсь ніби кислотою ОСОБА_5 в обличчя. Він сказав, що терміново потрібно промити ОСОБА_5 очі водою, відвезти в лікарню та викликати міліцію. Після чого запитав в якому місці вони знаходяться, щоб приїхати та допомогти, оскільки ОСОБА_16 не міг відлучитися з поля та залишити трактор без водія. Приблизно через 10 хвилин після дзвінка він під`їхав до тракторної бригади, де йому в автомобіль посадили ОСОБА_5 , оскільки самостійно ОСОБА_5 цього зробити не міг, бо нічого не бачив, його обличчя було червоне, дуже кашляв,задихався, мав опік на руці. Відразу вони поїхали в Тернопіль на судово медичну експертизу, звідки їх терміново направили в Тернопільську обласну лікарню, там ОСОБА_5 обстежили та направили в стаціонарне відділення. Але ОСОБА_5 поросив відвезти його в м. Козова, так як він там проживає із сім`єю, після чого він відвіз його туди в лікарню і залишив там. Також свідок пояснив, що очевидцем подій які відбувалися на земельній ділянці, яка знаходиться в оренді ТОВ «Агропродсервіс інвест» не був. Конфлікти між ОСОБА_3 та ТОВ « Агропродсервіс інвест » виникають досить часто.

- показаннями свідка ОСОБА_16 , який суду пояснив, що 11 листопада 2014 року близько 10-11 години, перебував на полі, де організовував роботу, мали заправити трактор та розпочати переорювання землі. На полі крім нього перебував заправник ОСОБА_15 та тракторист ОСОБА_5 . Він стояв на відстані приблизно 50 метрів, та постійно спостерігав як заправляється трактор, кабіна трактора була в полі зору. Коли саме під`їхав ОСОБА_3 не бачив, так як це заступав бензовоз, в той момент працював двигун бензовоза тому розмову чути не було, але бачив як ОСОБА_3 заліз до кабіни трактора, лівою рукою тримаючись за поручень, а правою рукою бризнув чимось в область обличчя ОСОБА_19 . Після чого ОСОБА_3 зістрибнув з трактора та побіг до своєї машини «Нива» зеленого кольору, яка знаходилася на відстані приблизно 10 метрів від бензовоза і поїхав. Тоді він підбіг до трактора біля якого стояв ОСОБА_15 з ОСОБА_5 в якого було почервоніле обличчя, сльозилися очі, через що він не міг їх розкрити , а також йому було важко дихати. Зразу дав воду щоб промити очі, подзвонив до директора ТОВ «Агропродсервіс інвест » та ОСОБА_17 розповів про інцидент, та запитав ОСОБА_17 , чи зможе відвезти ОСОБА_5 в лікарню, якого він відвіз до дороги та пересадив в машину до ОСОБА_17 .. Після чого повернувся назад на поле чекати працівників міліції. Приблизно за годину привезли нового тракториста, однак до роботи приступити він не зміг, так як в кабіні трактора був неприємний запах, невідома рідина стікала по вікнах кабіни в якій неможливо було знаходитися. На протязі 3 -4 годин трактор стояв вивітрювався. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 робота в полі була зупинена. Війна за землю між ОСОБА_3 та ТОВ «Агропродсервіс інвест» іде вже давно, конфлікти на протязі року виникали неодноразово. Слідчий експеримент проводився на місці події, під час його проведення був присутній він, ОСОБА_5 , ОСОБА_15 та працівник міліції. Вони показали як все відбувалося, працівник міліції зробив фото місця події, після чого підписали відібрані пояснення.

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року з таблицями ілюстраціями, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого учасники вказують на обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 11.11.2014 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року з таблицями ілюстраціями, проведеного за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого свідок вказує на обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 11.11.2014 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року з таблицями ілюстраціями, проведеного за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого свідок вказує на обставини спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_3 11.11.2014 року;

- довідкою № 387 КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» про те, що ОСОБА_5 звернувся до вказаної установи 11.11.2014 року та йому встановлено діагноз: хімічний опік першого ступеня коньюктиви і повік обох очей.

- даними висновку експерта № 1901 від 14.01.2015 року, відповідно до якого згідно вивченими медичними документами у ОСОБА_5 при зверненні 11.11.2014 року за медичною допомогою та наступному лікарському обстеженні і спостереженні, був виявлений хімічний опік першого ступеня повік і сполучних оболонок (кон`юктиви) очей та слизової оболонки ротової порожнини. Вказані вище зміни, не виключено, є наслідками місцевої подразливої дії хімічної речовини на що посилається ОСОБА_20 у своїх показаннях та, враховуючи описані у медичних документах їх виразність і клінічний перебіг, виникли незадовго до його звернення за медичною допомогою. Виявлений у ОСОБА_10 хімічний опік першого ступеня повік і кон`юнктиви очей та слизової оболонки рота, у тій мірі виразності його проявів, що описана у медичних документах, належить до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров`я -п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (МОЗ України, Київ, 1995).

Вказані докази в їх сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Водночас із кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 296 КК України, суд погодитись не може з огляду на наведене та наступні докази в їх сукупності:

- свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він возить брагу кожного дня о 07 годині виїжджає та біля 11 години повертається, по дорозі додому, зупинився вилити брагу, там де він стояв поле повністю проглядалося та побачив, як трактор червоного кольору та бензовоз зеленого кольору стояли в полі на люстерці, там знаходилося двоє людей, обличчя їх не бачив, але припускає що це був водій трактора та заправник бензовоза. До них під`їхав ОСОБА_3 на «Ниві» зеленого кольору який підійшов до водія трактора, що саме робив ОСОБА_3 не чув, але бачив як він піднявся до ОСОБА_5 , потім різко зістрибнув з трактора тримаючись за груди, сів до себе в автомобіль та поїхав.

- свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 11 листопада в 11 годині 30 хвилин їхала в село до сватів, по дорозі на відстані приблизно 1 км. помітила, що трактор червоного кольору переорює люцерну, повертаючись назад в 15 годині бачила як цей самий трактор переорює вже ріпак. Цей день запам`ятала, так як було жаль переораної люцерни.

- свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що конфлікти постійно виникали між ОСОБА_3 та Малютою директором ТОВ «Агропродсервіс інвест». ОСОБА_5 при одному з таких конфліктів був присутній, весною 2014 року, безпосередньо з ним ОСОБА_3 конфлікту не мав, він просто попереджав щоб не знищували посіви. Навесні 2014 року виїжджала комісія на поле, тоді також попереджали потерпілого та ОСОБА_24 , щоб не здійснювали жодних робіт на полі. На території села відбувалися конфлікти між ОСОБА_3 , головою сільської ради та Малютами, з приводу оренди землі. Очевидцем події яка відбулася 11.11.2014 року не був.

- свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що перебуває у дружніх відносинах із ОСОБА_3 , з ОСОБА_5 жодних відносин не має. Конфлікт з приводу оренди землі був між ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_3 . Договори оренди землі були заключні до 2016 року. Очевидцем події яка відбулася 11.11.2014 року не був.

Згідно довідки ТОВ «Агропродсервіс інвест» № 1 від 03.01.2015 року, через неправомірні дії ОСОБА_3 товариству завдані збитки в розмірі 15 330 грн. Водночас під час судового розгляду не встановлено, з чого складається фактичний розмір вказаних збитків і чим підтверджується їх заподіяння.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» № 10 від 22.12.2006 року, а саме п. 4, 5, суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК , що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

З огляду на те, що в судовому засіданні не здобуто доказів припинення діяльності ТОВ «Агропродсервіс інвест» строком 15 календарних днів, як вказано в обвинувальному акті, факт спричинення збитків вказаному підприємству, з огляду на встановлену в судовому засіданні обставину наявності тривалого конфлікту між керівництвом товариства та обвинуваченим з приводу користування паями мешканців с. Довжанка, з врахуванням обстановки події 11.11.2014 року, суд приходить до переконання про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого. При цьому суд враховує пояснення самого обвинуваченого щодо його мотиву виїхати на місце події 11.11.2014 року, а саме для того, щоб перешкодити переорюванню посівів люцерни, які належали ПАП «Перемога», директором якого він являється.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який притягується до відповідальності вперше, є пенсіонером, особою похилого віку, його стан здоров`я, те, що він неодноразово заохочувався за свою активну громадську діяльність, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді штрафу.

Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Козівської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_3 витрат на лікування потерпілого від злочину слід задоволити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено довідкою Козівської центральної районної комунальної лікарні № 1162 від 16.12.2014 року, потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 11.11.2014 року по 14.11.2014 року. Вартість затрат на лікування та перебування становить 628 грн. 29 коп. Вказані витрати на лікування потерпілого підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне. Заявляючи вимоги про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, потерпілий обґрунтовує в тому числі тим, що в наслідок винних дій ОСОБА_3 він не отримав заробітну плату в сумі 3000 грн. Водночас в судовому засіданні встановлено те, що потерпілий офіційно працевлаштований в ТОВ «Агропродсервіс інвест», перебував на стаціонарному лікуванні, на підтвердження чого ним роботодавцю було подано листок непрацездатності, а отже вимоги в цій частині до задоволення не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 поніс витрати на лікування, на загальну суму 572 грн. 85 коп., що підтверджено накладними на придбання ліків та засобів медичного призначення на вказану суму від 11.11.2014 року, 12.11.2014 року, 13.11.2014 року, а отже вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в межах заявлених позовних вимог, у відповідності до положень ст. 1166 ЦК України.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, суд враховує тривалість порушення прав потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, те, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в нього погіршився зір, враховуючи майновий стан обвинуваченого та виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь потерпілого завданої моральної шкоди на суму 20 000 гривень.

Окрім того підлягають стягненню в користь потерпілого з обвинуваченого витрати понесенні ним на правову допомогу згідно квитанції № 11/14 к.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління Козівської районної державної адміністрації задоволити, стягнувши з ОСОБА_3 в користь фінансового управління Козівської районної державної адміністрації 628 гривень 29 копійок (шістсот двадцять вісім гривень двадцять дев`ять копійок), які підлягають зарахуванню на р/р 0282, код класифікації доходів 24060300, код одержувача 37822731, МФО 838012, банк одержувача ГУДКСУ у Тернопільській області.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) гривень моральної шкоди та 4000 (чотири) тисячі гривень витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий суддяОСОБА_1