Справа № 373/495/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/510/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 03.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000181 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,

В С Т А Н О В И Л А:
06 березня 2017 року до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтовував тим, що у підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання відповідності обвинувального акта вимогам КПК на запитання головуючого прокурор вказав, що у формулюванні обвинувачення ним допущена технічна помилка та замість слова «обвинувачується» вказано слово «підозрюється». Прокурор зазначив, що ця помилка може бути виправлена шляхом внесення змін до обвинувального акту, проте, на думку суду, вказане не може бути усунуто в такому порядку, оскільки це не є підставою для зміни обвинувачення. Окрім того, судом першої інстанції зазначено, що відсутність формулювання обвинувачення є порушенням вимог КПК, яке, в подальшому, тягне за собою скасування судового рішення. Також суд першої інстанції звернув увагу на те, що лише з пояснень прокурора у підготовчому судовому засіданні ним роз`яснено момент початку вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину та виокремлено його від моменту виникнення умислу на вчинення цього злочину. З наведених в обвинувальному акті обставин без відповідних роз`яснень зазначене немає можливості виокремити та врахувати при визначенні чіткості обвинувачення
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що попри помилку в обвинувальному акті, вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано; обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, викладені чітко і конкретно. Окрім того, в обвинувальному акті встановлено початок та завершення вчинення злочину а саме вказано часовий проміжок з 19 жовтня 2015 року по 28 лютого 2017 року. На думку прокурора, судом першої інстанції було допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, а ухвала про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованою, невмотивованою та не ґрунтується на нормах КПК України, не відповідає фактичним обставинам і винесена з порушенням норм процесуального права і обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , відсутні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; обвинуваченого в підтримку поданої прокурором апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Пунктом а) ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

У п. 1 ч. 3 ст. 42 КПК України зазначено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, який складено щодо ОСОБА_7 містяться відомості фактичних обставин кримінального правопорушення, зазначена правова кваліфікація вчиненого ним діяння з посиланням на положення закону і частину статті закону України, без зазначення чітко сформульованого обвинувачення.

Крім того, в ньому зазначено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про нечіткість викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , що є порушенням норм КПК України та унеможливлює подальше провадження за вказаним обвинувальним актом.

Зокрема, з пред`явленої підозри ОСОБА_7 не можна зрозуміти в який час він перебував у відпустці, згідно якого наказу та коли не повернувся з даної відпустки.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_7 є необґрунтованим, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000181 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків залишити без зміни.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4