АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 р. щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця (Польща), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити в частині призначеного покарання, вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України до 1 року 4 місяців обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю в 1 рік та покласти на нього обов`язок відповідно до п. 3 ст. 76 КК України повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, в решті вирок суду залишити без змін.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 років обмеження волі, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року і 6 місяців обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням тривалістю в 1 рік та покладено відповідно до п.3 ст. 76 КК України обов`язок повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання. Вирішені питання про процесуальні витрати та речові докази.

Згідно вироку ОСОБА_7 було визнано винним та засуджено за те, що він 07.07.2016 року близько 17.00 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Veliki.ua» ФОП « ОСОБА_9 », розташованому по АДРЕСА_3 , використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_10 намагався взяти в оренду велосипед.
Крім того, ОСОБА_7 приблизно 03.07.2016 року о 22.00 год., перебуваючи біля будинку №38 по вул. Березинській у м. Дніпро, придбав у невстановленої особи речовину масою 08644 г., яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, маса якого складає 0,3080 г, яку він зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.
Під час проведення особистого огляду ОСОБА_7 , проведеного 07.07.2016 року близько 17.00 год. у приміщенні магазину «Veliki.ua» ФОП « ОСОБА_9 », розташованому по АДРЕСА_3 , в обвинуваченого було виявлено та вилучено речовину метамфетамін масою 0,3080 г, яку останній придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Вищезазначені дії ОСОБА_7 були кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками використання завідомо підробленого документа та за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, з чим погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що судом при ухваленні вироку було порушено вимоги законодавства про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання, оскільки за наявності пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття, визнання вини та сприяння розкриттю злочину, всупереч положенням ст. 69-1 КК України покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 358 КК України було призначене у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, що виходить за межі допустимих 2/3 максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією даної статті, що складають 1 рік та 4 місяці обмеження волі.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який на задоволенні апеляційної скарги наполягав з викладених у ній підстав; обвинуваченого, який проти задоволення апеляційної скарги не заперечував; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Так, висновки суду щодо встановлених ним фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України та за ч. 1 ст. 309 КК України, законність та справедливість призначеного ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та визначення остаточного покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення цим покаранням менш суворого покарання, призначеного за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України колегією суддів не переглядаються.
Що стосується доводів прокурора про порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність при призначенні ОСОБА_7 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, то вони заслуговують на увагу.
Так, відповідно до ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.
Згідно оскаржуваному вироку, ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, а також щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що було обґрунтовано визнано судом першої інстанції обставинами, які пом`якшують його покарання. Разом з тим, при призначенні йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді 1 року та 6 місяців обмеження волі, суд ці обставини не врахував належною мірою та вийшов за межі двох третин від максимального строку покарання, встановленого санкцією даної частини статті закону України про кримінальну відповідальність, які дорівнюють 1 року та 4 місяцям обмеження волі, що належить вважати істотним порушенням вимог закону України про кримінальну відповідальність у розумінні ст. ст. 409, 412 КПК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, а оскаржуваний вирок суду таким, що підлягає зміні в частині призначення покарання у межах повноважень суду апеляційної інстанції, визначених п. 2 ч. 1 ст. 407, п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407-409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 р. щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309 КК України, змінити в частині призначення покарання.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді одного року та чотирьох місяців обмеження волі, за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.

Відповідно до п. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

В решті вирок суду - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13