490/9508/16-к
н/п 1-кп/490/619/2016

УХВАЛА
23 грудня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має базову вищу освіту, обіймає посаду поліцейського - водія батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві, є громадянином України, неодруженим, має повну загальну середню освіту, зі слів працює оператором АЗС, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , є раніше судимим 12 квітня 2016 року Новоайдарським районним судом Луганської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, від відбування якого на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням строком на два роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Миргороді Полтавської області, є громадянином України, раніше не судимим, одруженим, має на утриманні двох малолітніх дітей, має повну загальну середню освіту, обіймає посаду поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції охорони в Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
Сторони судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_9 ,
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 25 грудня 2016 року.
Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник, заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просили змінити застосований до нього запобіжний захід на домашній арешт, посилалися не те, що у теперішній час прокурором не доведено того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, з метою запобігання яким до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, йому відомі місця проживання потерпілих і свідків.
У сукупності наведені вище обставини вказують на високий ступінь ризиків здійснення ним незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також здійснення ним спроб переховатися від суду з метою уникнути кримінальної відповідальності у разі застосування до нього іншого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою.
Відповідно, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 370-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 20 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді: