Справа № 127/7152/17
Провадження № 1-кп/127/859/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 09 лютого 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000426 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Вінниці, працюючого вантажником фірми «Гама», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою технічною освітою, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 18 січня 2017 року о 19:10 годині, перебуваючи у торгівельному залі продуктового магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав в кишені свого одягу дві банки з м`ясом мідій "Своя лінія" вагою 200 г кожна, шматок філе форелі "Своя лінія" вагою 180 г, вартість яких згідно висновку експерта № 720/721/17-21 від 17.02.2017 року на момент вчинення крадіжки складала 189 грн. 55 коп. Після чого, пройшов повз одну із розрахункових кас не розрахувавшись за даний товар та покинув магазин, в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 189 гривень 55 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 22 січня 2017 року о 15:15 год., перебуваючи у торгівельному залі продуктового магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця просп. Коцюбинського 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав в кишеню свого одягу одну банку лососевої зернистої ікри "Камчадал" вагою 120 г, вартість якої згідно висновку експерта № 736/17-21 від 21.02.2017 на момент вчинення крадіжки складала 176 грн. 96 коп. Після чого, пройшов повз одну із розрахункових кас не розрахувавшись за даний товар та покинув магазин, в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 176 гривень 96 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 05 лютого 2017 року о 16:30 год., перебуваючи у торгівельному залі продуктового магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця просп. Коцюбинського 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав в кишені свого одягу одну банку з м`ясом мідій "Водный Мир" вагою 200 г, шматок філе форелі "Своя лінія", вагою 180 г, крем для догляду за шкірою "Nivea Creme" 75 мл, вартість яких згідно висновку експерта № ~33-735/17-21 від 21.02.2017 на момент вчинення крадіжки складала 199 грн. 78 коп. Після чого, пройшов повз одну із розрахункових кас, не розрахувавшись за даний товар, та покинув магазин, в подальшому, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_4 , спричинив матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет», на загальну суму 188 гривень 90 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 08 лютого 2017 року о 17:00 год., перебуваючи у торгівельному залі продуктового магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця просп. Коцюбинського 4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, поклав в кишені свого одягу дві банки з м`ясом мідій "Водный Мир", вагою 200 г, шматок філе форелі "Своя лінія" вагою 180 г, крем для догляду за шкірою "Nivea Creme" об`ємом 75 мл., вартість яких згідно висновку експерта № 781-783U7-21 від 22.02.2017 становила 245 грн. 76 коп., після чого поклав зазначений товар до карманів та не розрахувавшись пройшов через розрахункову касу магазину і пішов до виходу з приміщення, в якому розташовано магазин ТОВ «АТБ-Маркет».
В цей час, злочинні дії ОСОБА_4 були помічені охоронцями супермаркету, які наздогнали останнього та перед виходом з приміщення, в якому розташовано магазин ТОВ АТБ-Маркет» затримали його, таким чином, не давши ОСОБА_4 можливість закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі, хоча він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, попередивши таким шляхом спричинення матеріальної шкоди ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 245 гривень 76 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочинів визнав та суду повідомив, що він 18.01.2017 року біля залізничного вокзалу в м.Вінниці зайшов в магазин «АТБ-маркет» та викрав дві банки з м`ясом мідій та шматок філе «Форелі», заховавши в куртку викрадене та ще взяв товар, за який розрахувався на касі та вийшов. Потім викрадене з`їв. Потім, 22.01.2017 року він зайшов в магазин, викрав банку лососевої ікри, заховавши в куртку. Крім того, ходив по магазину, взяв ще товар, за який розрахувався та потім викрадену ікру з`їв. Також, 05.02.2017 року та 08.02.2017 року він також ходив в «АТБ-маркет» та викрадав м`ясо мідій, філе форелі. Крем викрадав для своєї дівчини. В той час у нього було складне матеріальне становище, тому він вчиняв крадіжки, а після цих випадків він влаштувався на роботу.
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані стороною обвинувачення вбачається, що вилучений в обвинуваченого товар визнано речовим доказом у справі, що підтверджено постановою про визнання речових доказів від 09.02.2017 року.
Речові докази передані на відповідальне зберігання заступнику керуючого «АТБ- Маркет» ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою останньої від 09.02.2017 року.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №720/721/17-21 від 17.02.2017 року ринкова вартість двох банок з м`ясом мідій «Своя лінія», вагою 200 гр. та однієї вакуумної упаковки шматка філе форелі зі шкірою, холодного копчення «Своя лінія», вагою 180 гр., станом на 18.01.2017 року, становила 189,55 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №736/17-21 від 21.02.2017 року ринкова вартість 1 металевої ( жерстяної) банки ікри бренду« Камчадал» вагою 120 гр. виробника ТОВ «Дальриба» станом на момент вчинення злочину, а саме на 21.01.2017 при наявності відповідної документації становила 176,96 грн.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №733-735/17-21 від 21.02.2017 року ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 08.02.2017 року складала 199,78 грн. при умові наявності відповідної документації.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №781-783/17-21 від 22.02.2017 року загальна ринкова вартість досліджуваних об`єктів станом на 08.02.2017 року складала 245,76 грн. при умові наявності відповідної документації.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Сукупність вищенаведених доказів свідчить, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів доведена стороною обвинувачення належними та допустимими доказами у справі. Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість визнав та повідомив, що він дійсно вчиняв крадіжки м`яса мідій, філе форелі, лососевої зернистої ікри та крему для догляду за шкірою, які належать ТОВ «АТБ-Маркет». Обставини вчинення крадіжок, повідомлені обвинуваченим, повністю узгоджуються з заявою представника потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, з яких вбачається час та місце вчинення злочинів, перелік майна, що стало предметом злочинного посягання, вартість якого підтверджена висновками судово-товарознавчих експертиз та постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого по епізоду від 18.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна; по епізодах від 22.01.2017 року та 05.02.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчиненої повторно; та по епізоду від 08.02.2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185К К України, як закінчений замах на вчинення крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики КК «Ясний», ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів будинку, родичів з органів внутрішніх справ про порушення ОСОБА_4 громадського порядку чи неналежну поведінку до КК «Ясний» не надходило.
З довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 09.02.2017 року № 20-256 вбачається, що ОСОБА_4 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КЗ ВОНД «Соціотерапія» від 09.02.2017 року №388 вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість від 09.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений вчинив сукупність умисних корисливих злочинів середньої тяжкості та закінчений замах на умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочинів визнав, розкаявся, добровільно відшкодував завданні збитки, по місцю проживання скарг на поведінку обвинуваченого до квартального комітету «Ясний» не надходило, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення сукупності корисливих злочинів, особи обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, з врахуванням при визначенні його строку вимог ст. 68, 69-1 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинено сукупність злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 70 КК України та призначити остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів.
В той же час, наявність пом`якшуючих покарання обставини у виді щирого каяття та добровільного відшкодування шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з застосуванням положень ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків судово-товарознавчих експертиз становлять 1562,20 гривень.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1562,20 гривень.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: дві банки з м`ясом мідій "Водный Мир", вагою 200 г., шматок філе форелі "Своя лінія", вагою 180 г., крем для догляду за шкірою "Nivea", 75 мл., які передані під розписку на відповідальне зберігання заступнику керуючого «АТБ- Маркет» ОСОБА_5 , залишити у власності потерпілого.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: