overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/381/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 січня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження №290/381/16-к за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України, -
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Романівського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 без змін.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 15.11.2016 р. по 31.01.2017 р. з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.02.2017 року о 10 год.
Судді :
Справа № 314/5484/15-к
Провадження № 1-кп/314/34/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2017 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 , представника адвоката ОСОБА_4 ,

представника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0001347 від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ст. 295 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження № 0001347 від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ст. 295 КК України.

Вказане кримінальне провадження призналось до судового розгляду в судовому засіданні на 03.02.2017 р., з належним повідомленням учасників процесу.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Заслухавши прокурора, потерпілу та представників, які підтримали клопотання прокурора, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 примусовий привід, а розгляд кримінального провадження відкласти.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд кримінального провадження № 0001347 від 04 вересня 2014 року відносно ОСОБА_7 за ст. 295 КК України, до 17 лютого 2017 року до 13 год. 30 хв.
Забезпечити явку приводом обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ново-Златопіль, Гуляйпільського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 17.02.2017 року о 13 год. 30 хв. до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Виконання приводу доручити Вільнянському відділенню Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області.
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

03.02.2017
Провадження 1-кс/325/30/2017
Справа 325/153/17
У Х В А Л А

про призначення клопотання до розгляду

02 лютого 2017 року смт. Приазовське

Слідчий суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000341 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 року за ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» про скасування арешту на майно, яке було накладено ухвалою слідчого судді від 21.06.2016 року.

Клопотання відповідає вимогам КПК України та є всі підстави для призначення клопотання до розгляду.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ДП «Мелітопольське лісомисливське господарство» про скасування арешту на майно та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.В. Діденко
Справа № 293/1163/16-к
Провадження № 1-кп/293/57/2017
УХВАЛА
03 лютого 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01.02.2017 року ухвалою Черняхівського районного суду Житомирськлої області під головуванням судді ОСОБА_5 передано матеріали кримінального провадження №0000455 від 21.11.2016 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, складу суду, який здійснює розгляд кримінального провадження №0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання в одне провадження.

В судовому засіданні прокурор висловила думку про можливість об`єднання в одне провадження вищевказаних кримінальних проваджень .

Обвинувачений ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.

Вилухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000455,суд приходить до висновку про неможливість об`єднання в одне провадження вищезазначених кримінальних проваджень з наступних підстав.

Так відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000455 від 21.11.2016 року вбачається, що суддя ОСОБА_1 в ході досудового розслідування брав участь в розгляді клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_6 як слідчий суддя.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 76 КПК України вбачається, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в об`єднанні в одне провадження кримінальних проваджень, зазначених в ухвалі суду від 01.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76 КПК України, ст.395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в об`днанні в одне провадження кримінальних проваджень:

№0000455 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та

№0000347 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи- суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Суддя:
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 лютого 2017 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2017 року про відмову в зарахуванні попереднього строку ув`язнення у строк відбування покарання, -
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2017 року про відмову в зарахуванні попереднього строку ув`язнення у строк відбування покарання.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 лютого 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 12 січня 2017 року.
Суддя:
Дата документу Справа № 331/508/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/128/17
Єдиний унікальний №331/508/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
02 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Олександрівського суду від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и в:
30.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрівського суду від 27 січня 2017 року. При цьому до скарги копія зазначеної ухвали апелянтом не долучена.

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до ч.2 ст.309 КПК, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги не можливо встановити, яка конкретно ухвала оскаржується, яке конкретно рішення прийнято відповідно до цієї ухвали. При цьому в мотивувальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 взагалі не посилається на ухвалу слідчого судді від 27 січня 2017 року.

Зазначені обставини позбавляють апеляційний суд можливості встановити, чи підпадає оскаржувана ухвала слідчого судді під перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Крім того, відповідно до норм кримінального процесуального закону апеляційний суд переглядає судові рішення судів першої інстанції. Зокрема апеляційний суд Запорізької області переглядає судові рішення загальних місцевих судів Запорізької області.

Однак ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Олександрівського суду без зазначення місця розташування зазначеного суду. Разом з тим, апеляційний суд Запорізької області не вправі переглядати судові рішення невстановленого Олександрівського суду.

За таких обставин, виходячи з положень ч.4 ст.399 КПК, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за зазначеною апеляційною скаргою.
Керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суд

ухвалиВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Олександрівського суду від 27 січня 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в порядку, передбаченому ст.426 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
30.11.2012 Справа № 1311/2253/12
ПОСТАНОВА

30.11.2012 суддя Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області ОСОБА_1

при секретарі Корбецькому А.І., з участю прокурора Перун Я.Ю., розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

у с т а н о в и в:

Дана кримінальна справа підсудна ОСОБА_3 -Бузькому районному суду Львівської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.

Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання і досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено.

В справі наявні достатні підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Клопотань від прокурора та інших осіб, які зазначені в частинах 3 і 4 статті 237 Кримінально-процесуального кодексу України, про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та про кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено, не надходило.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

п о с т а н о в и в:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, прийняти до провадження ОСОБА_3 -Бузького районного суду Львівської області.

Раніше обраний ОСОБА_2 запобіжний захід підписка про невиїзд залишити без зміни.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі ОСОБА_3 -Бузького районного суду Львівської області на 07 грудня 2012 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого, свідків.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Камянка -Бузького району Львівської області, участь захисника обовязкова.

Суддя У.І.Костюк
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
УХВАЛА Справа № 446/69/13- к

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28.01.2013 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна

при секретарі Карпі Г.М.

з участю прокурора Кобилянської К.О.

представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області

ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23.12.2011 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, так як протягом іспитового строку він виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, став на шлях виправлення.

Заслухавши представника КВІ Камянка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області, який підтримав подання, засудженого, якиий запевнив, що більше не буде вчиняти злочинів, висновок прокурора про задоволення подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений ОСОБА_2 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину, чим довів своє виправлення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК, районний суд

у х в а л и в :

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 23 грудня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 1311/2369/12
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

07.03.2013 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Горошко Лідія Богданівна при секретарі Карпі Г.М. з участю прокурора Мазяра М.Т. обвинуваченого ОСОБА_1 законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 представника служби в справах дітей Камянка-Бузької ОСОБА_5, розглянувши у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 12.12.2012 р., кримінальне провадження № 1311/2369/12 про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у якому надійшов до суду 12.12.2012 р. з прокуратури Камянка-Бузького районного суду Львівської області, запобіжний захід обвинуваченому обраний 02.11.2012 р. у виді підписки про невиїзд, в с т а н о в и в :

Судом не встановлено підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження відповідно до п.п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Учасниками судового провадження не укладено угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим та угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Клопотання від учасників судового провадження, зокрема щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного обвинуваченому не поступило. Заслухавши думку прокурора про відсутність перешкод призначення судового розгляду, обвинуваченого, його законного представника та захисника, представника служби в справах дітей Камянка-Бузької РДА, потерпілого, котрі не заперечили щодо призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314-316, 484 КПК України, районний суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду Камянка-Бузькимо районним судом Львівської області у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 березня 2013 року. Кримінальне провадження здійснюватиметься суддею одноособово. В судове засідання викликати обвинуваченого, його законного представника та захисника, потерпілого, представника служби в справах дітей Камянка-Бузької РДА повідомити прокурора. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 446/401/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

20.02.2013 року Слідчий суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Горошко Лідія Богданівна, з участю прокурора Стефаніва Р.С., розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Камянка-Бузького РВ ГУ МВС України Львівської області капітана міліції ОСОБА_1 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Ст.слідчий СВ Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області капітан міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Камянка-Бузького району Львівської області ОСОБА_2, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 05.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, подав до суду клопотання про арешт майна.

Необхідність клопотання обґрунтовує тим, що 04.01.2013 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, під час конфлікту з своїм сином ОСОБА_4, погрожуючи останньому кухонним ножем, спричинив йому різану рану тильної поверхні лівої кисті, яка утворилась від дії гострого предмету, і могла виникнути 04.01.2013 р від леза ножа та відноситься до легкого тілесного ушкодження (висновок експерта № 04/2013 від 08.01.2013 р.).

07.02.2013 р. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області кухонний ніж, яким йому було спричинено тілесні ушкодження.

Оскільки, є підстави вважати, що кухонний ніж був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, просить накласти арешт на вище вказаний кухонний ніж.

Прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити.

Заслухавши слідчого, прокурора, оглянувши матеріали досудового розслідування за № 0000022 від 05.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що кухонний ніж, який добровільно видав ОСОБА_4, був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважаю, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

накласти арешт на майно кухонний ніж, який був добровільно виданий працівникам Камянка-Бузького РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.