АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5509/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1524/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2017 року про відмову роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 5.08.2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 5 серпня 2016 року.
Прийняте рішення суд мотивував тим, що у заяві про роз`яснення заявник просить не роз`яснити ухвалу суду, а фактично висловлює доводи щодо відводу слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , і посилаючись на вимоги ч.1 ст.464, ч.1 ст. 76 КПК України просить задовольнити відвід слідчого судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати її заяву за нововиявленими обставинами на ухвалу суду від 11.02.2016 року, так як він брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, що за вимогами ст. 380 КПК України не є підставною для роз`яснення.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 24.04.2017 року скасувати та повернути судові матеріали до суду першої інстанції для вирішення її заяви від 31.08.2016 року про роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 5.08.2016 року. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України, оскільки нею не подавалась заява про відвід судді ОСОБА_7 , виходячи із цього не повинно було вирішуватись це питання. Суддя ОСОБА_1 повинна була заявити самовідвід, оскільки було порушено порядок реєстрації заяви та розподілу справи. Наполягає, що питання про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами не повинен розглядати слідчий суддя, оскільки це не передбачено Гл. 34 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених до суду матеріалів кримінальної справи № 640/5509/16-к, на розгляді слідчого судді ОСОБА_7 знаходиться заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 11.02.2016 року по справі №640/1571/16-к, н/п 640/823/16.
01.08.2016 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_6 «про виконання норм кримінально-процесуального закону ч.1 ст. 464, ч.1 ст. 76 КПК України», датованої реєстрацією вхідної кореспонденції 29.07.2016 року, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2016 року розподілена за №640/5509/17, н/п 1-кс/640/5992/16 із зазначенням у графі «суть судової справи: заява про відвід» (а.с. 160-163 т.1).
З тексту даної заяви ОСОБА_6 від 29.07.2016 року( а.с. 161-163, т.1) , дослідженою під час апеляційного розгляду, вбачається, що фактично ОСОБА_6 висловлюються доводи щодо відводу слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 і заявник, посилаючись на вимоги ч.1 ст.464, ч.1 ст. 76 КПК України просить задовольнити відвід слідчого судді, оскільки вважає, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати її заяву за нововиявленими обставинами на ухвалу суду від 11.02.2016 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2016 року вказана заява була передана на розгляд судді ОСОБА_1 9 а.с. 160, т.1), за результатами якого ухвалою від 05 серпня 2016 року у задоволенні відводу слідчого судді ОСОБА_7 було відмовлено ( а.с. 196-197, т.1). При цьому в тексті ухвали наведено доводи заявника ОСОБА_6 та мотиви, з яких суд не погодився із ними.
Відповідно до вимог ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
Як вбачається з ухвали Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2016 року усі питання, які вирішує суд під час розгляду заяви ОСОБА_6 від 29.07.2016 року, в якій вона фактично висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_7 та яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу «Д-3» як заява про відвід за №№640/5509/16-п, н/п 1-кс/640/5992/16 відповідно до вимог ст.ст. 75-81, 372 КПК України були вирішені, в тому числі і з посиланням на норми чинного законодавства.
Доводи заявника ОСОБА_6 про те, що нею не подавалась до суду заява про відвід 29.07.2016 року із посиланням на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017 року спростовуються дослідженими в апеляційному суді документами - безпосередньо її заявою від 29.07.2016 року, протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 01.08.2016 року. Крім того в матеріалах провадження містяться пояснювальні записки та акт від 01.08.2016 року помилкового визначення категорії справи за заявою ОСОБА_6 від 29.07.2016 року ( а.с. 46-50, т.2).
Виходячи із змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 , її пояснень, наданих під час апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку , що автор апеляції розуміє зміст ухвали Київського районного суду м.Харкова від 05 серпня 2016 року проте намагається з`ясувати мотиви прийняття судом саме такого рішення , з яким вона не погоджується , що відповідно до положень ст. 380 КПК України не є підставою для роз`яснення судового рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду м. Харкова від 24.04.2017 року постановлена законно, належним чином вмотивована та обґрунтована, а тому підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
П О СТ А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалуКиївського районного суду м.Харкова від 24.04.2017 року про відмову роз`яснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 5.08.2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим (ми), який (які) тримається (ються) під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Головуючий
Судді