Провадження №1-кс/127/5517/17
29 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
До Вінницького міського суду звернувся старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.
Згідно клопотання, 04.05.2017 року до Вінницького ВП із письмовою заявою звернулася гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, котра в період часу з 17:25 год. 03.05.2017 року по 08:00 год. 04.05.2017 року шляхом пошкодження навісних замків вхідних дверей, проникла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та здійснила товарів магазину, які належать ФОП ОСОБА_5 та її особистих речей та грошей, чим завдала її та ФОП ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 90 тис. грн.
24.06.2017 року слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події на підставі заяви добровільної видачі ОСОБА_6 в присутності понятих було тимчасово вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.08.1997, закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 , системний блок сірого кольору з надписом Zip Drive, металевий бак для меду сірого кольору, гідравлічний насос синього кольору
Тому слідчий у клопотанні просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.
Власник майна в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2017 року слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області під час проведення огляду місця події на підставі заяви добровільної видачі ОСОБА_6 в присутності понятих було тимчасово вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.08.1997, закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 , системний блок сірого кольору з надписом Zip Drive, металевий бак для меду сірого кольору, гідравлічний насос синього кольору.
Ч. 3 ст. 233 КПК України, передбачає, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, викладені в клопотанні, не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, не надав доказів того, що зазначене у клопотанні майно, яке вилучено в ході огляду житла особи, проведеного до постановлення ухвали слідчого судді, у відповідності до ст. 233 КПК України є допустимим доказом, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про накладення арешту, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя