пр. № 1-кп/759/128/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0011716 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники потерпілий ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.11.2016 приблизно о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 12 (зупинка швидкісного трамваю «Дніпро»), використовуючи дерев`яний предмет, ззовні схожий на ніжку від кухонного столу, умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин. Так, 18.11.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходився за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 12 (зупинка швидкісного трамваю «Дніпро»), де зустрів свого наглядно знайомого ОСОБА_3 . Зустрівшись, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_3 про те, що йому необхідно повернути борг, в результаті чого між останніми виник словесний конфлікт, після якого ОСОБА_3 пішов в невідомому напрямку, а ОСОБА_6 залишився на вищевказаній зупинці.

Цього ж дня приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 продовжував знаходитись за вищевказаною адресою та допомагав продавцю пересипати фрукти. В цей час до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_3 , який з метою помсти ОСОБА_6 , тримаючи в руках дерев`яну палицю, почав наносити нею удари по тулубу та ногах ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота: синець в поперековій ділянці зліва (8*2 см), розрив селезінки, ускладнений гемоперітонеумом, яке за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, після чого останній схопив руками дану палицю та відібрав її у ОСОБА_3 з метою власного захисту та збереження свого здоров`я, а ОСОБА_3 в свою чергу втік в невідомому напрямку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі та показав, що у потерпілого працював вантажником і мав перед останнім борг. 18.11.2016 приблизно о 17 год. 00 хв. він прийшов на зупинку швидкісного трамваю «Дніпро», що за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 12, де зустрів потерпілого ОСОБА_6 . Останній наполягав, щоб він повернув борг. Між ними виник словесний конфлікт, після якого він пішов звідти. Взявши вдома дерев`яну палицю (ніжку від стола), приблизно через годину з метою помсти він повернувся на вищевказане місце. Тримаючи в руках дерев`яну палицю, він підбіг до ОСОБА_6 та почав наносити нею удари по тулубу та ногах останнього. Висновок експертизи не оспорює, з потерпілим примирилися, добровільно частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду у розмірі 100 євро. У вчиненому щиро розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України вірно, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини цього злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за яким скарг на поведінку не надходило, не працевлаштований, не одружений, утриманців немає, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Одночасно суд враховує і те, що обвинувачений з потерпілим примирилися, потерпілий ОСОБА_6 просить не позбавляти ОСОБА_3 волі.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_6 та уточнений останнім в процесі судового розгляду в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 коп. не підлягає задоволенню, оскільки потерпілим жодного документу, яким би підтверджувалися обґрунтовані витрати, які пов`язані з лікуванням, діагностикою, купівлею лікарських препаратів за даним кримінальним провадженням до суду не подано, тому у задоволенні цивільного позову в частині стягнення матеріальної шкоди слід відмовити.
Заявлений потерпілим та уточнений ним під час судового розгляду розмір моральної шкоди у сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки така шкода заподіяна злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому суд враховує: глибину, характер та обсяг душевних страждань потерпілого, був порушений нормальний стан його життя, потерпілий вимушений був прикладати постійні зусилля для збереження погіршеного стану здоров`я, а також для відновлення його попереднього стану. При цьому суд бере до уваги вік, стан здоров`я, соціальний статус обвинуваченого ОСОБА_3 , який у повному обсязі визнав заявлений цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, керується принципом розумності і достатності та вважає, що моральна шкода підлягає задоволенню у повному обсязі, а саме в розмірі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень, що є достатнім і справедливим.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської клінічної лікарні № 17 на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 5791 (п`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 80 коп., який підтверджений у судовому засіданні та визнаний обвинуваченим, задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яким призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати.
У задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі. Стягнути із ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 124 000 (сто двадцять чотири тисячі) гривень 00 копійок на користь ОСОБА_6 .

Цивільний позов прокурора задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київської міської клінічної лікарні № 17 кошти на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 5791 гривня 80 коп. (п`ять тисяч сімсот дев`яносто одна) гривня 80 коп.

Речові докази: дерев`яна ніжка від столу, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Святошинського УП ГУ НП у м. Києві знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1