Справа № 590/764/16-к
Провадження № 1-кп/590/5/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«13» січня 2017 р.
Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ямпіль Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 162 000 90 000 231 від 23.08.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рунівщина Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
22 серпня 2016 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, йдучи по вулиці Юрінівка в с.Степне Ямпільського району Сумської області, випадково побачив скутер марки "HONDA Такт АF 24", який знаходився біля дерев`яної огорожі будинку АДРЕСА_2 . З метою незаконного заволодіння транспортним засобом - скутером марки "HONDA Такт АF 24", ОСОБА_3 підійшов до скутера марки "HONDA Такт АF 24", належного ОСОБА_5 , де, за допомогою знайденої викрутки у скутері, завів мопед та поїхав з місця скоєння злочину, тобто незаконно заволодів даним скутером, вартістю згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №19/119/9-4/3Юе від 13.10.2016 року - 9599 грн. 73 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну вартість 9599 грн. 73 коп. В подальшому ОСОБА_3 скутером марки "HONDA Такт АF 24" розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
ОСОБА_3 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав.
31.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно угоди про примирення від 31.10.2016 року потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 - так, згідно п.5 угоди враховуючи той факт, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, повністю визнав вину, відшкодував завдану шкоду потерпілому, сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 289 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном, тривалість якого встановити вироком суду. На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, просив затвердити угоду, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення, зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, збитки відшкодовані, наслідки укладення та невиконання угоди розуміє, угода укладена ним добровільно, без будь-якого тиску, впливу, погроз щодо нього або обіцянок.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Факт скоєння обвинуваченим ОСОБА_3 злочину суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що потерпілий розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
До пом`якшуючих покарання обставин, суд, згідно ст. 66 КК України, відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, повне відшкодування завданих збитків.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та міри покарання, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного, а саме: в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у розмірі 3-х років позбавлення волі та з врахуванням того, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, суд вважає можливим застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст.76 ч.1 п.2, 3, 4 КК України, зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов не пред`являвся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування.
Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи під час досудового розслідування, які становлять: 703,68 грн.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 31 жовтня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та на підставі угоди про примирення, призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Застосувати до ОСОБА_3 ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та, застосувавши ст.76 ч.1 п. 2, 3, 4 КК України, покласти на нього обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Іспитовий строк обчислювати з дня ухвалення вироку.
До вступу вироку в закону силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 703,68 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/310е від 13.10.2016 року.
Речові докази: скутер марки "HONDA Такт АF 24", який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:
- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;
- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1