overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/198/17
УХВАЛА
04 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області про конфіскацію у дохід держави або знищення речей, вилучених у засудженого, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання в.о. начальника ОВК 14 УДПтСУ в Одеській області вбачається, що 13.10.2016 року у засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. було виявлено та вилучено мобільні телефони «Нокія» імеі: № НОМЕР_1 та «Сіменс», про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про їх конфіскацію в дохід держави або знищення.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилучених мобільних телефонів з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений ОСОБА_2 порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі мобільні телефони, які були виявлені та вилучені зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. мобільні телефони «Нокія» імеі: № НОМЕР_1 та «Сіменс», відповідно до протоколу вилучення від 13.10.2016 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/918/17
УХВАЛА

23 січня 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 в зв`язку з тим, що він не вмотивовано відмовив в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 з-під варти відповідно до положень ч. 2 ст. 211 КПК України.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 з підстав викладених в заяві.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , оскільки вона не відповідає об`єктивним обставинам по справі.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 був затриманий 20.01.2017 року об 11 год. 55 хв., просить відмовити у задоволенні даної заяви.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати 72 годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами ст. 209 цього Кодексу.

З протоколу затримання особи від 20.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 20.01.2017 року об 11 год. 55 хв. особисто в приміщенні Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Отже, вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки зазначені у ній мотиви та підстави не ґрунтуються на підставах для відводу слідчого судді, передбачених, відповідно ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку декриміналізацією кримінального закону, закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 -адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року про відмову в задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання у зв`язку декриміналізацією кримінального закону, закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом пяти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа № 1-104/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

16.05.2011 р. суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Пугач В.О. ,

з участю прокурора - Шаповал О.Т.,

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду, обвинувачені, захисник, законні представники не заперечують.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, які обвинувачуються за ч.3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 25.05.2011 року о 09:30 год., в залі засідань суду з участю прокурора Сумської обласної прокуратури

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд та іменувати їх підсудними.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-206/11
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

31.10.2011 р. Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Шевченко В.С.,

при секретарі Ничипорчук Т.О.

з участю прокурора Іщенко Д.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_2

який обвинувачується за ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

За цим обвинуваченням, яке предявлено ОСОБА_2, ця кримінальна справа підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області.

Передбачених законом підстав для закриття справ або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок по справі складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Порушень вимог КПК України при порушенні кримінальної справи, а також при проведенні досудового слідства, не вбачається.

Зважаючи на вказані обставини, прокурор висловив думку, що кримінальна справа може бути призначена до судового розгляду. Обвинувачений ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1, не заперечували проти призначення справи до розгляду.

Беручи до уваги, що порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не виявлено, та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2, який обвинувачується за ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 08.11.2011 року об 10:00 год, в залі засідань суду з участю Тростянецького районного прокурора та потерпілого по справі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 залишити попередній підписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в списку додатку до обвинувального висновку.

Суддя Шевченко В.С.
Провадження № 1-в/592/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника СВК-116 ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мозиндар Удорского району Комі АРСР, проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

про умовно-дострокове звільнення від покарання, -

Встановив:
За вироком Талалаївського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2003 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку 15.04.2012 року, закінчення строку 15.04.2018 року.

Покарання відбуває в Сумській виправній колонії управління ДПтСУ у Сумській області № 116, від начальника цієї колонії та спостережної комісії при виконавчому комітеті Сумської міської ради до суду надійшло спільне подання про умовне-дострокове звільнення засудженого від покарання.

Вислухавши представника Сумської виправної колонії управління ДПтСУ у Сумській області №116, засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , а також думку прокурора, який підтримав подання, перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що подання підлягає задоволенню оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6 засуджений за скоєння умисного особливо тяжкого злочину, однак на день розгляду подання відбув більше ніж три чверті призначеного строку покарання, за час відбування покарання в Сумській виправній колонії №116 зарекомендував себе з позитивного боку, непогашених стягнень не має. В установі не працевлаштований у зв`язку з відсутністю обсягів виробництва та оплачуваних видів праці, однак приймає участь в суспільно-корисній праці у відділенні. Має п`ять заохочень. Приймає участь у програмах диференційованого, виховного впливу на засуджених «Духовне відродження» та «Підготовка до звільнення», заплановані заходи відвідує регулярно та своєчасно. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, тактовний, виконує їх законні вимоги. Вину у скоєному злочині визнає, міру призначену судом покарання вважає справедливою. Засуджений сумлінною поведінкою та ставлення до праці довів своє виправлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

Постановив:
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від відбуття покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Талалаївського міськрайонного суду Чернігівської області від 21.02.2003 року на не відбутий строк 01 рік 02 місяці 26 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 діб з часу її проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 20.01.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року сел. Підволочиськ
Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000007 від 06.01.2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 просить закрити кримінальне провадження №0000007 за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України, про що подав суду письмову заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заяви потерпілого про закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши потерпілого, думку прокурора та обвинуваченого, дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України провадження за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 7 ч. 1, ч. 7 ст. 284, ст.ст. 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0000007 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.01.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 699/369/16-к
Номер провадження 1-кс/699/8/17
УХВАЛА
щодо самовідводу судді
/резолютивна частина/

23.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,
Керуючись ст..ст.75,76, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні самовідводу судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до слухання

17січня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ст ст. 364, 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ст ст. 364, 366 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України і її необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення посадовими особами Управління Держпраці в Черкаській області та Державної служби України з питань праці за ознаками злочинів, відповідальність за які передбачена ст ст. 364, 366 КК України та призначити до судового розгляду на 16 годину 45 хвилин 19 січня 2017 року в залі суду.

В судове засідання викликати скаржника та прокурора прокуратури Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 578/1055/16-к
1-кп/588/21/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
23.01.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сінне Краснопільського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.11.2016 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також просив призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий у підготовче судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце проведення засідання, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 25.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000315 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/785/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/184/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2017 року на адресу апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року, за ч.1 ст.110, ст.ст.75, 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від вудбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, разом з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами - обвинуваченим, прокурором та захисником, у встановлений ст.395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 січня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст.402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №580/1794/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/166/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 січня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 січня 2017 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 07 грудня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити на 13:30 год. 09 березня 2017 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3