№ провадження 1-кс/646/156/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся із скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_5 від 26.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000291 з приводу неповноти і неправильності досудового розслідування, невідповідності висновків слідчого фактичним обставинам справи, відсутності оцінки рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2013, 20.05.2015, 22.08.2014, якими були задоволені його вимоги про компенсацію моральної шкоди, спричиненої в наслідок незаконного обшуку і притягнення його до кримінальної відповідальності, незаконних дій працівників «Беркут» при подіях 26.11.2010 та 02.09.2010, не здійснення слідчих дій щодо встановлення місця знаходження його ноутбука та системного блоку, невиконання ухвал слідчих суддів, якими скасовувалися попередні ухвали про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся. Неявка слідчого не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи за скаргою та 17 том, наданий слідчим, матеріалів кримінального провадження № 0000291, виходячи із наданих сторонами доказів, приходить до наступного.

Як вбачається з витягу з кримінального провадження № 0000291 від 23.110.2014, відомості внесено:

-за ч. 3 ст. 365 КК України щодо слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , яка 02.09.2010 незаконно провела обшук за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч. 2 ст. 365 КК України щодо працівників міліції, які незаконно провели обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч. 2 ст. 365 КК України щодо неправомірних дій, вчинених відносно нього 26.11.2010 співробітниками міліції особливого призначення «Беркут» ГУМВС України в Полтавській області;

-за ч. 1 ст. 384 КК України щодо скоєння кримінального правопорушення за ст. 384 КК України слідчим СУ УМВС в Полтавській області;

-за ч. 1 ст. 384 КК України за фактом неправдивого показання свідка ОСОБА_7 під час допиту по кримінальному провадженню № 00005;

-за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливого фальсифікування оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області матеріалів особистого обшуку ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження містять ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.02.2016 у справі № 646/1190/15-к, якою скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 з підстав не надання належної оцінки доводам ОСОБА_3 про те, що в ході обшуку працівники міліції ймовірно заволоділи його майном, нанесли йому та іншим присутнім особам тілесні ушкодження, не перевірені доводи заявника щодо скоєння ймовірного правопорушення щодо інших осіб.

Матеріали 17 тому кримінального провадження містять постанову старшого слідчого СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 від 21.07.2011 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з відсутністю в його діях ознак злочинів, передбачених ст. 190 та ст. 358 КК України; протоколи одночасного допиту свідків та потерпілого ОСОБА_3 , протоколи допиту свідків ОСОБА_8 , відомості про вжиті заходи для виклику свідків, ксерокопії рішень Дзержинського суду м. Харкова від 22.11.2013, від 20.05.2015, від 22.08.2014, від 04.12.2013, від 31.03.2016.

З матеріалів кримінального провадження (17 том) вбачається, що слідчим вживалися заходи щодо виклику та допиту у якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , але, у зв`язку з неявкою, вказані особи допитані не були.

02.12.2016 старшим слідчим ОСОБА_4 прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 0000291 від 23.10.2014 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діях службових осіб БМОП Беркут ГУМВС України в Харківській області командира підрозділу ОСОБА_10 , співробітників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та співробітників РМОП «Беркут» ГУМВС в Полтавській області ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також за відсутністю в діях оперуповноваженого УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , в.о. начальника відділу УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 365, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 384 КК України.

Слідчий суддя вважає, що зміст даної постанови, та надані в розпорядження слідчого судді матеріали 17 тому кримінального провадження, свідчать по те, що дане рішення прийнято без перевірки всіх обставин, на які посилається ОСОБА_3 .

Відсутність в розпорядженні слідчого судді на момент розгляду скарги заяви ОСОБА_3 , відомості за якою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавило слідчого суддю можливості в повній мірі перевірити об`єктивність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження.

В той же час, з наданих в розпорядження слідчого судді матеріалів кримінального провадження (17 том) встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за ч. 1 ст. 366 КК України за фактом можливого фальсифікування оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Полтавській області матеріалів особистого обшуку ОСОБА_3 , проте мотивувальна частина постанови не містить даних щодо перевірки вказаних обставин та надання встановленим обставинам кримінально правової оцінки.

Щодо досудового розслідування з приводу обшуку квартири 02.09.2010, затримання ОСОБА_3 29.11.2010, в ході досудового розслідування потерпілим надавалися копії судових рішень, які слідчим не досліджені. Зокрема, в рішенні від 31.03.2016 у справі № 638/12431/15-ц містяться дані про те, що в ході судового розгляду було переглянуте відеозапис, носій якого наданий ОСОБА_20 , на якому відображені події, які відбувалися в ході обшуку квартир 02.09.2010. З метою усунення розбіжностей в показаннях свідків та потерпілого, на які посилався слідчий у постанові, що є предметом оскарження, слідчому необхідно вжити заходів щодо дослідження відеозапису, що міститься на вказаному носії.

Із мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчим надана оцінка відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України в діях працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а висновок про відсутність ознак вказаного злочину вказаний в діях і інших осіб, тобто слідчим у резолютивній частині постанови не конкретизовано саме в діях яких осіб, відповідно до встановлених обставин, і які саме ознаки злочину відсутні.

Зазначена неповнота досудового розслідування є підставою для скасування постанови слідчого та задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 02.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000291.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1