Справа № 347/524/17
Провадження № 1-кп/347/74/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" травня 2017 р. м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області, в складі: Головуючої судді: ОСОБА_1 Секретаря: ОСОБА_2 за участі прокурора: ОСОБА_3
- за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , перебуваючи у ніч на 08.11.2016 в с. Рибне, Косівського району, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей проник в господарську споруду, звідки таємно викрав дорожній велосипед вітчизняного виробництва, вартістю 600 гривень. В подальшому ОСОБА_5 на викраденому велосипеді місце вчинення злочину покинув і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 600 (шістсот) гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у ніч на 08.11.2016 в с. Рибне Косівського району, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов в господарську споруду, звідки таємно викрав жіночий велосипед вітчизняного виробництва, вартістю 540 ривень. В подальшому ОСОБА_5 на викраденому велосипеді місце вчинення лочину покинув і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 540 (п`ятсот сорок) гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, у ніч на 08.11.2016 ОСОБА_5 , перебуваючи в с. Рибне Косівського району, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, з метою скоєння крадіжки, зайшов на територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка вхідних дверей проник в житловий будинок, звідки таємно викрав п`ять банок м`ясної тушонки домашнього виробництва ємкістю по 0,5 літра, вартість кожної банки 65 гривень, на загальну суму 325 гривень, чотири кілограма копченого м`яса, вартість одного кілограма 150 гривень, на загальну суму 600 гривень, шість кілограм морожених курей, вартість одного кілограма 55 гривень, на загальну суму 330 гривень, п`ять банок варення із яблук , кожна ємкістю 1 літр, вартість кожної 30 гривень, на загальну суму 150 гривень, одну банку маринованого перцю, ємкістю 0,8 літри, вартістю 30 гривень, набір біжутерії (кольє із камінчиками та сережки), вартість якого 270 гривень, матерчата шапка, вартістю 75 гривень. В подальшому ОСОБА_5 помістив викрадені речі у поліетиленовий пакет, покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1600 (одну тисячу шістсот гривень) гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що перебуваючи у складному матеріальному становищі, немаючи коштів для проживання в нього виник умисел на вчинення крадіжки, так у ніч на 08.11.2016 в с. Рибне, Косівського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна, він зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , де шляхом зламу замка вхідних дверей проник в господарську споруду, звідки таємно викрав дорожній велосипед вітчизняного виробництва. На викраденому велосипеді місце вчинення злочину покинув. Дальше у ніч на 08.11.2016 р в с. Рибне Косівського району, з метою скоєння крадіжки, зайшов на територію господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_8 ,, шляхом вільного доступу він зайшов в господарську споруду, звідки таємно викрав жіночий велосипед вітчизняного виробництва.
Продовжуючи свої злочинні дії, у ніч на 08.11.2016 р перебуваючи в с. Рибне Косівського району, з метою скоєння крадіжки, він зайшов на територію господарства ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 . Знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_10 , шляхом зламу замка вхідних дверей він проник в житловий будинок, звідки таємно викрав продукти харчування, зокрема сало та хліб. Пред`явлений йому в обвинуваченні весь перелік м`ясних виробів та банок тушонки він фактично не викрадав. Не заперечує, що викрав також матерчату шапку. Викрадені речі помістив у поліетиленовий пакет та покинув місце вчинення злочину.
Під час досудового розслідування шкоду завдану кримінальним правопорушенням він ОСОБА_10 відшкодував частково в розмірі 75 грн а потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відшкодував в повному обсязі на загальну суму 1140 грн, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 подали до суду заяви про розгляд справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України у їх відсутності. Притензій до обвинуваченого не мають, просять суворо не карати .
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченим його вина доводиться матеріалами кримінального провадження зокрема: Протоколами огляду місця події від 20.01.2017 року, від 25.02.2017 року та від 17.03.2017 року де вказано час, місце та обставини вчинених кримінальних правопорушень;
Висновком про вартість об`єкта оцінки, згідно якого ринкова вартість викрадених речей , зокрема вартість набору біжутерії складає 270 грн,; вартість бувшої у використанні матерчастої шапки становить 75 грн.; вартість банки тушонки 0,5 л становить 65 грн , 1 кг. Копченого м`яса становить 150 грн., 1 кг. , морожених курей становить 55 грн., 1 банка варення із яблук ємкіст. 1 літр становить 30 грн., 1 банка маринованного перцю ємкіст. 0,8л становить 30 грн
Відповідно до інформаційних довідок оцінювача ОСОБА_11 ринкова вартість пред`явленного до оцінки дорожного жіночого велосипеда вітчизняного виробництва , який раніше був у вжитку складає 540 грн, а ринкова вартість пред`явленного до оцінки дорожного велосипеда вітчизняного виробництва , який раніше був у вжитку складає 600 грн.
Довідкою до протоколу для пред`явлення для впізнання за фотознімками де потерпіла ОСОБА_10 впізнала свою викрадену бувшу у використанні шапку;
Постановами про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.01.2017 року, 27.02.2017 року та від 18.03.2017 року згідно яких викрадені речі визнані речовими доказами, приєднані до кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання власникам, потерпілим в справі: дорожний велосипед вітчизняного виробництва передано на відповідальне зберігання потерпілій в справі ОСОБА_6 ; дорожний жіночий велосипед вітчизняного виробництва передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 а матерчату шапку зеленого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілій в справі ОСОБА_10 .

Довідками Снятинської райполіклініки від 20.01.2017 р стверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті, а перебуває на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті з 03.06.2016 року з приводу розладу психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю.
На підставі досліджених доказів по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих діянь і його умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням в житло та інше приміщення, що передбачено ч.2, ч.3 ст.185 КК України. При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу винного. До обтяжуючих обставин суд відносить рецидив злочину.

Що стосується посилання досудового слідства як обтяжуючу обставину - вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння , такий факт в судовому засіданні нічим не доведено.

До пом`якшуючих вину обставин суд відносить те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, розкаюється у вчиненому, проживає в незадовільних умовах.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 шкоду завдану кримінальним правопорушенням ОСОБА_10 відшкодував частково в розмірі 75 грн а потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відшкодував в повному обсязі на загальну суму 1140 грн, шляхом повернення викраденого майна.

При визначенні міри покарання суд враховує і думку потерпілих, які не бажають суворого покарання для обвинуваченого. Також судом враховуються і характеризуючі матеріали, зокрема: відповідно до довідки про судимість ОСОБА_12 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, за місцем проживання характеризується посередньо, що стверджується характеристикою виданною Новоселицькою сільською радою від 16.01.2017 року. Як вбачається із акту обстеження матеріально-побутових умов від 16.01.2017 року в господарстві ОСОБА_5 комісією встановлено матеріально-побутові умови проживання незадовільні. В обстежуваному житловому будинку проживати не можливо. Будинок не газифікований та електрифікований.

Суд бере до уваги збіг важких матеріально-побутових умов проживання обвинуваченого ОСОБА_5 разом із тим відмічає, що останній є повноцінно здоровою особою молодого віку, мав реальну можливість стати на шлях виправлення та працевлаштуватись, однак вчинив новий умисний, корисливий злочин. Тому суд приходить до переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3, ч.2 КК України із застосуванням ст.70 ч.1 КК України.

Саме таке покарання обвинуваченому і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.

Разом із тим судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 дані кримінальні правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24 березня 2017 року, за яким він був засуджений за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення воліі на даний час покарання не відбув, тому остаточне покарання йому слід призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 24.03.29017 року.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати із часу затримання 12.00 год 08.12.2016 року.
Крім того, слід застосувати ЗУ від 26.11.2015 року " Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання в межах ст.72 п.5 КК України та зарахувати обвинуваченому у строк відтуття покарання строк попереднього ув"язнення із часу фактичного затримання , тобто із 12.00 год 08.12.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -
У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

За ч.3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі.

В силу вимог ч.4 ст.70 КК України частково приєднати ОСОБА_5 невідбуте покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 24.03.29017 року та остаточно визначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому рахувати із часу затримання 12.00 год 08.12.2016 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання час перебування його під вартою з 12.00 год 08 грудня 2016 року до дня набрання цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Речові докази: дорожний велосипед вітчизняного виробництва який передано на відповідальне зберігання законному власнику, повернути потерпілій в справі ОСОБА_6 ; дорожний жіночий велосипед вітчизняного виробництва який передано на відповідальне зберігання законному власнику, повернути потерпілому ОСОБА_8 а матерчату шапку зеленого кольору, яку передано на відповідальне зберігання законному власнику, повернути потерпілій в справі ОСОБА_10 .

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно сторонам по справі.

Суддя: ОСОБА_1