13.03.17
У Х В А Л А Справа № 200/4139/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2409/17
13 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, одруженого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 13 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке виразилось у наступному. ОСОБА_5 , у період часу з лютого по липень 2016 року, будучи директором ПП «Султан Тур», шляхом обману клієнтів, вчинив шахрайські дії, в наслідок яких кожному з потерпілих, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 завдано матеріальної шкоди у великих розмірах.
Постановою слідчого від 15 серпня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2016 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_5 та доставку його в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою слідчого від 05 жовтня 2016 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.
16 листопада 2016 року до Генерального Секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію циркулярного розшукного повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді від 28 лютого 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5
27 лютого 2017 року надійшла телеграма НЦБ Інтерполу у Тайланді, згідно якої службою імміграційного контролю Тайланду на контрольно-пропускному пункті було затримано ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може і далі переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України у даному випадку є ті, що підозрюваний може і надалі переховуватися від органів досудового слідства та суду, так як робив це з 2016 року, ховаючись у Таіланді; здійснювати незаконний вплив на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які є його знайомими, повертаючи їм кошти та вмовляючи змінити показання; продовжити вчинення злочинів, аналогічних інкримінованим, отримуючи від людей кошти та не надаючи їм декларованих послуг.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Пояснив, що шахрайських дій не вчиняв. В той період, лютий червень 2016 року, скакав курс валют і підприємство не могла розрахуватися зі своїми контрагентами за кордоном. Тому, ті кошти, які підприємство отримувало від клієнтів, ішли на погашення заборгованості за надання послуг попереднім клієнтам. Визнав наявність боргу, але не наявність умислу на заволодіння чужими коштами шляхом шахрайства. У червні 2016 року йому почали погрожувати фізичною розправою відомі йому особи, внаслідок чого він був змушений виїхати спочатку до Криму, а потім до Таіланду. Про те, що стосовно нього порушено кримінальну справу і його було оголошено у розшук, йому не було відомо до моменту його затримання у Таіланді. При спілкуванні з батьком той не повідомляв йому про вручення підозри.
Захисники також заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Пояснення надали аналогічні поясненням їх підзахисного. Додатково пояснили, що вважають недоведеним факт переховування підозрюваного від досудового слідства, та сам факт вчинення ним злочину, тому що їх підзахисний не мав умислу на заволодіння чужими коштами шляхом шахрайства, а виїхав за межі України через погрози його життю та здоров`ю.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, є наявність ризиків у вигляді можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку із тим, що він знаходився у Лаосі, звідки його було доставлено до Таіланду, а потім і до України, що розцінюється мною, як факт переховування, внаслідок чого його було оголошено у міжнародний розшук; висока вірогідність здійснення незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, які зверталися до нього безпосередньо для надання послуг з направлення за кордон на відпочинок, а тому є його знайомими.
З цих підстав вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 затримано 27 лютого 2017 року, та те, що з моменту винесення постанови про підозру 11 серпня 2016 року, досудове слідство неодноразово зупинялось та поновлювалось, а у судовому засіданні слідчим не надано всіх постанов про зупинення та відновлення слідства по справі, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 18 годину 12 квітня 2017 року.
Через те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховувався від досудового слідства за межами країни, для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, вважаю за можливе вийти за межі розміру застави, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити розмір застави у шістсот двадцять п`ять мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 2000000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначати заставу у шістсот двадцять п`ять мінімальних заробітних плат, у сумі 2000000 гривень.
Строк закінчення дії ухвали - 18 година 12 квітня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1