154/1503/17
1-кп/154/141/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000181 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою- спеціальною освітою, одруженого, працюючого на посаді директора гуртівні будівельних матеріалів, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року о 17 год. 17 хв. в м. Устилуг Володимир-Волинського району Волинської області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Опель Фронтера», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Володимирській у напрямку до центру міста, з швидкістю 48,5-50,7 км/год., за автомобілем марки «Мазда323», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , що рухався в межах його смуги руху в попутному напрямку через перехрестя з дорогою до с. Тростянка, допустив грубу необережність і не виконав вимоги п.п. 2.3,б), 12.3 Правил дорожнього руху України, так як не уважно стежив за дорожньою обстановкою та її зміною й у момент зміни напрямку руху автомобілем марки «Мазда323», р.н. НОМЕР_2 , а саме початку маневру розвороту даного автомобіля ліворуч, негайно та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та в подальшому виїхав ним на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення у ліву частину автомобіля марки «Мазда 323», р.н. НОМЕР_2 , в результаті якого ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, зламу кісток склепіння та основи черепа, котрі відповідно до висновку судово-медичної експертизи №38 від 07.03.2017 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
У прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №121 від 19.04.2017 року, є грубі порушення Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водієм ОСОБА_5 , а саме: п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу…».
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують його як особу.

Дії обвинуваченого, котрі виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжке тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме, що даний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування витрат на лікування потерпілого, вжиття заходів після чинення правопорушення для зменшення шкідливих наслідків.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, після дорожньо-транспортної пригоди вжив заходів для виклику швидкої медичної допомоги потерпілому, добровільно відшкодував усі витрати на лікування потерпілого, внаслідок чого останній не має до нього жодних претензій матеріального чи морального характеру, а в подальшому обвинувачений щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи наведене та конкретні обставини вчиненого злочину, думку публічного обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, стан сім?ї, відношення до вчиненого, а також враховуючи те, що вчинений ним злочин згідно ст.12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.286 КК України, за вчинений злочин у виді позбавлення волі. Обране обвинуваченому таке покарання, за переконанням суду, є необхідне й достатнє для його можливого виправлення та попередження нових злочинів, буде відповідати цілям покарання. В той же час із врахуванням обставин, які пом?якшують покарання ОСОБА_5 , а також відсутності обставин, які його обтяжують, суд вбачає підстави для застосування ст.75 КК України. При цьому суд приймає до уваги думку сторони публічного обвинувачення щодо відсутності необхідності позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_5 та надання можливості йому виправлення з випробуванням та без відбуття покарання.
При призначені покарання обвинуваченому суд також враховує відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого з боку потерпілого, відсутність тяжких наслідків від вчиненого.
Речові докази - вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у провадженні не заявлявся, арешт на майно необхідно скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз технічного стану транспортних засобів, транспортно - трасологічної експертизи та судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-траспортної пригоди в загальному розмірі 7203, 60 грн.
Речові докази:
?автомобіль марки «Мазда 323», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 повернути його власнику ОСОБА_4 ;
?автомобіль марки «Опель Фронтера», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 повернути його власнику ОСОБА_5 .
Арешт на майно, накладений ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 березня 2017 року скасувати.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий /-/ підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1