overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/1395/16-к
Провадження № 1-в/488/101/17 р.
УХВАЛА
15.08.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції з поданням про звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2016 року ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік та зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично являтись до органів виконання кримінальних покарань для реєстрації.

Корабельний районний сектор ММВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ, посилаючись на те, що ОСОБА_4 протягом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 02.08.2017 року, просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2016 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, подання підтримує.

Вислухавши висновок прокурора про обгрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ч.1 ст.78 КК України.

З матеріалів особової справи вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 02.08.2017 року, тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання з іспитовим строком.

Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.08.2016 року, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/3858/17
Провадження № 1-кп/487/399/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

З Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , привід Заводським ВП ГУ НП в Миколаївській області не виконаний, надано пояснення ОСОБА_4 , в якому зазначено, що він проходить курс лікування Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері та його лікування продовжити приблизно один рік та рапорт, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 , у зв`язку з захворюванням, дійсно проходить курс лікування у Миколаївському обласному протитуберкульозному диспансері, що також підтверджується довідкою Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з знаходженням обвинуваченого ОСОБА_4 на тривалому лікуванні.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного:
Згідно ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст.335 КПК України якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Згідно довідки Миколаївського обласного протитуберкульозного диспансеру МОР №207/1 від 16.08.2017 рок, за підписом головного лікаря ОСОБА_5 , ОСОБА_4 1985 р.н., знаходиться на стаціонарному лікуванні в 7 відділенні з 17.07.2017 року, приблизний термін лікування 2-3 місяця.

Таким чином, суд приймаючи до уваги зазначені обставини, з врахування, того що вказані обставини потягнуть до затягування строків розгляду справи, приходить до висновку про необхідність зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку з знаходженням його на лікуванні, до проходження курсу лікування.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до проходження обвинуваченим курсу лікування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3775/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 по клопотанню сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2016 року було розглянуто клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0004682 від 29.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_2 , щодо виправлення описки в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судовому рішенні була допущено описка, а саме у третьому та у восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали та у другому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено «квартиру АДРЕСА_1 », тоді як правильно «квартиру АДРЕСА_1 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У третьому та у восьмому абзацах мотивувальної частини ухвали та у другому абзаці резолютивної частини ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2016 рокузамість невірного «квартиру АДРЕСА_1 »вважати вірним «квартиру АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/643/17
У Х В А Л А
Іменем України
"18" серпня 2017 р. смт. Миколаївка

18.08.2017 року
Миколаївський районний суд Одеської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю представника органу пробації ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.3 ст. 407 КК України до штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень).
Станом на 03.07.2017 року засудженим ОСОБА_5 здійснена часткова сплата штрафу в розмірі 3500 грн., сума несплаченого штрафу становить 6700 грн.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, хоча і був повідомлений належним чином.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, які не заперечували проти розстрочки виплати решти суми штрафу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність застосування розстрочки сплати штрафу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість надання засудженому ОСОБА_5 розстрочки в виплаті несплаченої решти суми штрафу строком на один рік.
Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. 539 КК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Миколаївського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу - задовольнити.
Надати засудженому ОСОБА_5 розстрочку виплати решти несплаченого штрафу, призначеного вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 березня 2017 року, строком на один рік.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд протягом семи діб після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/321/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.08.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004295 від 07 жовтня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,-

за участю сторін провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання, у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зазначивши, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, але має постійне місце проживання в Одесі, раніше не судимий, неявка в судове засідання потерпілих та свідків відбувається не з вини обвинуваченого, у зв`язку із чим просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що на даній стадії судового провадження доцільно продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як судовий розгляд по кримінальному провадженню не закінчено, крім того ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, тому суд вважає, що існують обставини, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 197, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 21 жовтня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну застосованого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3138/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 24.05.2017 року, о 16 годині 30 хвилин, у відділенні СПС №12, було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Нокіа» чорного кольору, без ІМЕІ у неробочому стані.
Начальник Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що вилучене майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Термінал мобільного зв`язку «Нокіа» чорного кольору, без ІМЕІ у неробочому стані конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/8531/17
Провадження №1-кп/523/595/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31.07.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 12:30 годину 09 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Номер провадження:1-кс/521/3754/17
УХВАЛА
18 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій вказує на бездіяльність начальника СВ Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР, у порядку ст. 214 КПК України, відомостей про вчинення злочину, передбаченого ст. 189 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, вислухавши думку ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з талону-повідомлення №001724 від 03.08.2017 року уповноваженою особою Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області прийнято заяву про вчинення злочину.

Однак, у встановлені ст.214 КПК України строки відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені у скарзі обґрунтовані, та вважає необхідним зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2017 року та розпочати розслідування.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2017 року про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/3510/17
Провадження № 1-кп/577/434/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"21" серпня 2017 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 6 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вищевказаних вимог, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 6 липня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України на 30 серпня 2017 року на 08 год. 00 хв. у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1