Справа № 361/2602/17
Провадження № 1-кс/361/603/17
У Х В А Л А
01 травня 2017 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001606 від 29 квітня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Умань Черкаської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, інваліду 3 групи, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого Дніпровським районним судом м.Києва в 2009 році за ч.3 ст.185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01.05. 2017 року слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчиненого при наступних обставинах.

29 квітня 2017 року приблизно о 01:20, ОСОБА_6 ,реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житла, усвідомлюючи, що за його діями не спостерігають сторонні особи, переліз через паркан вказаного домоволодіння та за допомогою фізичної сили віджав металопластикове вікно та через отвір проник до першого поверху будинку АДРЕСА_3 належного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де звернув увагу та викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі«ЦЕ55Уи8500Т», згідно довідки вартості, 10000 гривень, планшет марки «Ipad PRO» 128GB, згідно довідки вартості, 12000 гривень, дитячий телефон-годинник марки «ELARI» моделі «FIXITIMEBLACK», згідно довідки вартості, 1000 гривень, дитячу сумку чорного кольору марки «MADPAX» , згідно довідки вартості, 1200 гривень, належний ОСОБА_8 , після чого тримаючи вказані вище речі в руках, окрім телевізору марки «SAMSUNG» моделі «UE55YU8500T» покинув приміщення вказаного будинку сховавши їх поза межами будинку на узбіччі дороги.
У подальшому саме 29 квітня 2017 року приблизно о 01:30 ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна знову незаконно проник до вказаного вище будинку де таємно викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі«ЕГЕ55Уи8500Т» чорного кольору. Чим завдав своїми незаконними діями майнової шкоди ОСОБА_9 майнової шкоди загальною сумою 24200 гривень .
Відомості про вчинення злочину внесені до ЄРДР за № 0001606 від 29 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

29 квітня 2017 року о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185КК України.
30 квітня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України доведена, обґрунтована та підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, що містяться в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме: Заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події від 29 квітня 2017 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який перевозив викрадені речі; протоколом огляду місця події від 29 квітня 2017 року за адресою: м. Київ вул.. Щепкіна, 13 де було вилучено викрадені речі у ОСОБА_6 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29 квітня 2017; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 котрий надав показання з приводу вчинення ним крадіжки;
За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення майнового злочину, достовірно знаючи, що йому може загрожувати покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, з метою уникнути покарання може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури, та суду; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, до 27 липня 2017 року включно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 04 травня 2017 року включно у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтованість пред`явленої підозри не оспорював, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки хворіє

Свідок сторони захисту ОСОБА_13 в суді показала, що її двоюрідний брат ОСОБА_6 дійсно останній час постійно проживає в АДРЕСА_2 , яка є його власністю, характеризується позитивно.
Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, яка просила просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; заслухавши думку прокурора, який просив клопотання задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В ході розгляду даного клопотання прокурор не довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи достатню доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, і зміст пункту 3 частини другої статті 183 КПК України, слідчий суддя відмовляє в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, якого достатньо для дотримання тим процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України орган внутрішніх справ за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001600 від 29 квітня 2017 року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю на строк по 27 липня 2017 року, звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:
-заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати місце проживання буд АДРЕСА_2 ;

- з`являтися за кожною офіційною вимогою до Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1