Справа № 686/8437/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей ОСОБА_8 , розглянув кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітньої -
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, учениці групи КДК-14 ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг», не одруженої, раніше не судимої,
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24.01.2017 року, приблизно об 11 год., неповнолітня ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні гардеробної кімнати кафе «Центральний», що по вул. Гагаріна, 5 м. Хмельницького, де остання, від ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг», знаходилася на виробничому навчанні, діючи з корисливих мотивів, з поверхні тумбочки, таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G355H/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 1575 грн., із захисною плівкою на склі, вартістю 120 грн., який перебував у силіконовому чохлі, вартістю 110 грн., в середині якого перебувала сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», № НОМЕР_3 , вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували кошти в сумі 6 грн., та флеш накопичувач, об`ємом 16 ГБ, вартістю 250 грн., а всього викрала майна потерпілої на загальну суму 2086 гривень.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину в інкримінованому обвинуваченні та підтвердила вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показала, що дійсно у вказаний час та місці, вона перебуваючи на виробничому навчанні, перебуваючи в кімнаті для переодягання, таємно викрала з тумбочки належний потерпілій ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» в комплекті з сім-картою, флеш-накопичувачем, в чохлі, який пізніше продала. Кількість та вартість викраденого майна в загальній сумі 2086 грн. не оспорює.
Крім зізнавальних показань обвинуваченої ОСОБА_5 її винуватість у вчиненні злочину повністю підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються як з показаннями обвинуваченої так і між собою, зокрема:
- показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 24.01.2017 року, приблизно об 11 год., коли вона разом з іншими студентами, в тому числі обвинуваченою ОСОБА_5 , перебувала на виробничому навчанні в кафе «Центральний», що по вул. Гагаріна, 5 м. Хмельницького, то у неї викрали мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G355H/DS з аксесуарами. Такий, свій мобільний телефон вона залишила в роздягальні на тумбочці, звідки його і було викрадено. Коли сталася крадіжка, то вона запідозрила ОСОБА_5 , оскільки обвинувачена останньою залишалась в приміщенні роздягальні, де потерпіла залишила свій телефон. В ході досудового розслідування законний представник обвинуваченої ОСОБА_6 повністю відшкодував їй заподіяні збитки, а тому вона пробачила ОСОБА_5 і не має до неї будь-яких претензій;
- відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2017 року про повідомлення потерпілої ОСОБА_4 в правоохоронні органи про викрадення у вищевказаний час та місці належного їй мобільного телефону марки «Samsung»;
- наявність та належність мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-G355H/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , потерпілій ОСОБА_4 , підтверджується долученою потерпілою до заяви про вчинене кримінальне правопорушення фотозображенням упакування такого мобільного телефону під час його придбання;
- про те, що обвинувачена ОСОБА_5 упродовж січня 2017 року перебувала на виробничому навчанні в кафе «Центральний» за адресою: м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, підтверджується довідкою директора «Хмельницького центру професійно-технічної освіти сфери посліг» №491 від 13.03.2017 року;
- відомостями з протоколу огляду місця події, а саме кіоска АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено викрадений у потерпілої мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G355H/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 і куди такий мобільний телефон зі слів обвинуваченої вона продала;
- вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung» моделі SM-G355H/DS з урахуванням зносу, станом на момент крадіжки в сумі 1575 грн., ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта товарознавця №92т від 10.02.2017 року;
- речовим доказом, а саме викраденим у потерпілої мобільним телефоном марки «Samsung» моделі SM-G355H/DS, який згідно розписки останньої від 16.02.2017 року передано їй на відповідальне зберігання і який вона пред`явила для огляду в сідовому засіданні, а обвинувачена підтвердила, що саме цей телефон вона за вищевикладених обставин викрала у потерпілої.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а винуватість ОСОБА_5 доведеною, в тому що вона за вищевикладених обставин, таємно викрала належне потерпілій ОСОБА_4 вищезазначене майно загальною вартістю 2086 грн.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Вивченням особистості неповнолітньої підсудної встановлено, що ОСОБА_5 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Згідно довідки «Служби у справах дітей» Хмельницької міської ради неповнолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на обліку у вказаній службі з 02.06.2008 року в зв`язку з тим, що її мати позбавлена батьківських прав, а відомості про батька записано згідно ст.135 Сімейного кодексу України. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2008 року ОСОБА_6 призначений опікуном дівчинки, який належним чином виконує обов`язки піклувальника, дбає про забезпечення належних умов для проживання, розвитку, навчання та відпочинку неповнолітньої. ОСОБА_5 проживає в багатодітній сім`ї піклувальника ОСОБА_6 , який займається веденням фермерського господарства, характеризується позитивно, стосунки в сім`ї доброзичливі.
За місцем навчання та проживання обвинувачена характеризується в цілому з позитивної сторони. Навчається в основному на достатньому рівні, однак не в повну міру своїх можливостей. В колективі не конфліктна, доброзичлива, врівноважена, відповідально ставиться до громадських доручень, допомагає піклувальнику по господарству. В судовому засіданні обвинувачена засудила свою протиправну поведінку, вибачилась перед потерпілою і зобов`язувалась не вчиняти кримінальних правопорушень в подальшому.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає її щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування спричинених збитків та вчинення злочину неповнолітнім. Суд приймає до уваги також умови життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої, рівень її розвитку.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також всіх даних про особу неповнолітньої ОСОБА_5 обставин, які пом`якшують її покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність будь-яких відомостей про протиправну чи негідну поведінку обвинуваченої після скоєння нею злочину, суд, вирішуючи відповідне клопотання захисника, яке підтримали всі учасники процесу, приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 ст. 105 КК України і звільнення її від покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд піклувальнику ОСОБА_6 за його згодою.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 484-493, 496-497 КПК України, місцевий суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
На підставі ч.1 та ч.2 ст.105 КК України ОСОБА_5 звільнити від покарання за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд піклувальнику - ОСОБА_6 , за його згодою, на строк 1 (один) рік.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» моделі SM-G355H/DS, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій вважати повереним за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 351 грн. 84 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі

Суддя: ОСОБА_1