Справа № 640/7687/17
н/п 1-кс/640/4037/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001530 від 09.05.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, а саме: 1) 17.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст.190 КК України до сплати штрафу у розмірі 850 гривень; 2) 11.08.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова, за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий вказує, що 08 травня 2017 року в період з 18 години 11 хвилин до 18 години 24 хвилин, перебуваючи в будівельно-господарському гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр К» розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9а, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи з корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти з вказаного гіпермаркету, майно, а саме: кран кульовий ? В3 метелик, артикул 70138281, без пошкоджень, у новому стані, в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 11 травня 2017 року 68 грн. 10 коп.; кран кульовий ? ВВ метелик, артикул 70138280, без пошкоджень, у новому стані, в кількості 5 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 11 травня 2017 року 313 грн. 10 коп.; кран «американка», ВЗ, метелик, артикул 70153029, без пошкоджень, у новому стані, в кількості 2 шт., вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 178 від 11 травня 2017 року 119 грн. 40коп., поклавши вказане майно в кармани одягненої на ньому куртки та шортів, та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, ОСОБА_4 , намагався покинути приміщення гіпермаркету, перетнувши лінію кас, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, оскільки був зупинений охоронцями з неоплаченим товаром за межами кас вказаного гіпермаркету.

Таким чином, на думку слідчого, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та пояснив суду, що проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечує.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Київського відділу ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001530 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке 09 травня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В межах даного кримінального провадження 15 травня 2017 року ОСОБА_4 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч .2 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме:

-фактом звернення до правоохоронних органів ОСОБА_6 , із заявою про таємне заволодіння її майном (протокол прийняття заяви від 08.05.2017);

-протоколом огляду місця події від 08.05.2017;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 (протокол допиту ОСОБА_6 від 09.05.2017);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , (протокол допиту від 09.05.2017);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , (протокол допиту від 09.05.2017);

-протоколом огляду диска, на якому зображенні злочинні дії ОСОБА_4 (протокол огляду від 15.05.2017);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №178 від 11.05.2017;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який зізнався у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) та розповів про обставини його вчинення (протокол допиту від 15.05.2017)

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені в період іспитового строку злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних злочинів, .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, які свідчать про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001530 від 09.05.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2 в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, суду в межах строку досудового розслідування на строк 1 місяць 21 день, тобто до 15.07.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) з`являтися до органу досудового розслідування та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___ год. __хв. _____________________
ОСОБА_4