Справа№ 640/1503/17
н/п 1-кп/640/373/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює менеджером з продаж, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
23 грудня 2016 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ресторану «Старгород», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Лермонтівська, 7, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_4 , який виник на ґрунті ревнощів та особистих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, завдав один удар керамічною серветницею в область лобної ділянки.
В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забита рана на межі лобної та тім`яної ділянок по умовній серединній лінії, яка, згідно висновку судово-медичної експертизи № 7707-ая/16 від 28.12.2016, за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України та пояснив, що 23.12.2016 р. о 03:00 год. він разом з дружиною та колегами по роботі перебували в ресторані «Старгород», святкував передноворічні свята та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий запрошував на танець дружину ОСОБА_6 . Вона відмовлялась, а потерпілий тягнув її за руку. Коли ОСОБА_6 підійшов, дружина поскаржилась, що потерпілий до неї пристає. Тоді ОСОБА_6 товкнув потерпілого, той у відповідь товкнув його. Після чого ОСОБА_6 взяв зі столу серветницю та вдарив нею потерпілого в лоб. Потім на таксі поїхав додому. В скоєному щиро кається, розуміє, що вчинив не правильно.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений, працює, характеризується позитивно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючу та обтяжуючу покарання обставини, і вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе при призначенні йому покарання у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, процесуальні витрати на залучення експерта та проведення по судових експертиз відсутні.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одна тисяча сімсот/ грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1