Справа № 640/2633/17
н/п 1-кс/640/1362/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
21.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів ПН ХМНО ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме до: довіреності ОСОБА_6 на представника ОСОБА_7 на розпорядження автомобілем марки HYUNDAI моделі І30, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , посвідченої за р. № НОМЕР_3 від 05.12.2014 та документів, які надавалися нотаріусу для її посвідчення та документів, які складалися нотаріусом при її посвідченні.
В ході досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що приблизно у листопаді 2013 року програв у карти ОСОБА_9 9000 грн., строк повернення не обговорювався та розписок ніхто нікому не писав, тільки до серпня 2014 року ОСОБА_8 із-за тяжкого матеріального становища повернув гроші ОСОБА_9 у сумі 8500 грн. 05.10.2014 ОСОБА_9 викликав по телефону ОСОБА_8 до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_10 та невідомою особою змусили ОСОБА_8 за борг, який з їх слів виріс до 1000 доларів США, віддати їм належний йому вищезазначений автомобіль. При цьому, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невідома особа, погрожуючи, відібрали у ОСОБА_8 ключі та свідоцтво про державну реєстрацію автомобіля, зробили копії його паспорта та ідентифікаційного коду, а також примусили написати розписку про те, що ОСОБА_8 взяв у борг у ОСОБА_10 1000 доларів США під заставу автомобіля «HYUNDAI, І 30», д.н.з. НОМЕР_1 . Після цього приблизно в 10-х числах листопада 2014 року ОСОБА_8 віддав ОСОБА_10 у присутності ОСОБА_11 біля станції метро «Наукова» 500 доларів США, а коли наприкінці листопада 2014 року намагався віддати ще 500 доларів США, то ОСОБА_9 вже не відповідав на його дзвінки. На початку грудня 2014 року ОСОБА_8 уперше звернувся до правоохоронних органів, бо дізнався через знайомих, що його автомобіль було знято з обліку та реалізовано третім особам через довідку-рахунок, видану ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Сам ОСОБА_8 свій автомобіль нікому не продавав, у зв`язку із цим у ДАІ не був. Крім того, згідно почеркознавчої експертизи підписи у заяві, акті передпродажної підготовки та договорі купівлі-продажу виконані не ОСОБА_8 .
Також під час слідства допитано у якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно наприкінці грудня 2014 року до нього звернулися дві незнайомих особи та попросили за 1000 грн. переоформити на себе автомобіль одного з них, щоб не ділити майно з його дружиною, він погодився та наступного ранку поїхав із даними особами до Обласного ДАІ по вул. Шевченка м. Харкова. Там він побачив автомобіль «HYUNDAI», який було оглянуто міліціонером та «бігунком», якому він передав копії свого паспорта та коду для оформлення документів, а потім ОСОБА_6 одержав свідоцтво про реєстрацію автомобіля та державні реєстраційні номери, які за гроші передав незнайомим особам, які його про це просили. В подальшому за їх же проханням він їздив до нотаріуса, де посвідчив генеральну довіреність на даний автомобіль на ім`я третьої особи ( ОСОБА_7 ), що їх чекала біля нотаріуса. Більше з незнайомим не спілкувався та до автомобілю ніякого відношення не мав. На одночасному допиті з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 . ОСОБА_6 пояснив, що при посвідченні генеральної довіреності був присутній знайомий йому ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 пояснив, що він придбав автомобіль саме у ОСОБА_6 за генеральною довіреністю, також при цьому був присутній ОСОБА_9 і ще одна особа, ОСОБА_8 до слідства не знав.
Слідчий вважає, що зібрані дані під час досудового розслідування дають всі підстави вважати, що продаж автомобіля, та його зняття з обліку та реєстрація провадилися в порушення законів України, та всупереч волі власника - ОСОБА_8 , а тому довіреність ОСОБА_6 на представника ОСОБА_7 на розпорядження автомобілем марки HYUNDAI моделі І30, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_5 за р. № 2314 від 05.12.2014, документи, які надавалися нотаріусу для її посвідчення та документи, які складалися нотаріусом при її посвідченні, які знаходяться в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення істини у справі та кваліфікації кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
ПН ХМНО ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ПН ХМНО ОСОБА_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 ,надати старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме до: довіреності ОСОБА_6 на представника ОСОБА_7 на розпорядження автомобілем марки HYUNDAI моделі І30, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , посвідченої за р. № НОМЕР_3 від 05.12.2014 та документів, які надавалися нотаріусу для її посвідчення та документів, які складалися нотаріусом при її посвідченні.
Дозволити старшому слідчому Київського ВП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 , а саме до: довіреності ОСОБА_6 на представника ОСОБА_7 на розпорядження автомобілем марки HYUNDAI моделі І30, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , посвідченої за р. № НОМЕР_3 від 05.12.2014 та документів, які надавалися нотаріусу для її посвідчення та документів, які складалися нотаріусом при її посвідченні, з можливістю здійснення копіювання та вилучення копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 01.04.2017 року.
Роз`яснити ПН ХМНО ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1