№ 1кп/202/232/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000855 від 28.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, останній раз:
-Вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2015 року за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі, 27.04.2016 року звільненої з Надержинщинської виправної колонії №65 по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
27.04.2017 року, приблизно о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у торгівельному залі супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Щербини, буд 3, розуміючи, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, взяла зі стелажу вищевказаного магазину пляшку лікеру Baileys 17% об`ємом 0,5 л. відповідно до висновку судового експерта №1329 від 28.04.2017 року вартістю 322 грн. 58 коп. та заховала під болоньовий жилет, одягнутий на ній. Далі, з метою доведення злочину до кінця, з викраденим майном умисно перетнула лінію касового контролю не розрахувавшись, але не змогла довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки була затримана перед виходом з території супермаркету охоронцем магазину «АТБ-маркет».
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що злочин вчинила за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв`язку із скрутним матеріальним становищем і відсутністю роботи.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність, претензій до обвинуваченої не має.
За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинувачену, дослідив матеріали, що її характеризують, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і вона повинна нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винної, яка раніше судима, характеризується задовільно.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді обмеження волі із випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а буде сприяти виправленню обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком два роки.
У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу з питань пробації (кримінально виконавчої інспекції);
- повідомляти орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації (кримінально виконавчу інспекцію).
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, що передано на зберігання потерпілому ТОВ «АТБ-маркет»- залишити потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 170,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1