БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/712/16-к
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
29 травня 2017 року смт. Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 ,
його представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_7 про проведення судової товарознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання від представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення у кримінальному провадженні товарознавчої експертизи викрадених речей.

Клопотання мотивовано тим, що вартість викрадених речей, визначена стороною обвинувачення під час досудового слідства, встановлена на підставі висновку експертизи товарознавця ОСОБА_8 , який не є судовим експертом, а визначена товарознавцем вартість викраденого майна є заниженою. Представник послався на лист товарознавця від 04.05.2017 р., наданий на його адвокатський запит, в якому ОСОБА_8 зазначає, що він не є судовим експертом, не проходив відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Мінюсту України та не отримав відповідної кваліфікації у встановленому законом порядку.

Представник цивільного позивача просив призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів просив поставити два питання: 1) Яка вартість викрадених речей (згідно додатку до клопотання) станом на 24.10.2016 року?

2) Яка вартість викрадених речей (згідно додатку до клопотання) станом на дату проведення експертизи?

Учасники кримінального провадження не заперечили проти задоволення поданого представником цивільного позивача клопотання.

Суд вважає, що підлягає задоволенню, оскільки вартість викраденого майна входить до предмету доказування і стосується цивільного позову.

Оцінку наявним у матеріалах кримінального провадження доказам, зокрема і висновку експертизи, проведеної товарознавцем ОСОБА_8 , суд надаватиме у відповідній стадії кримінального процесу, не вирішуючи цього питання наперед.

Водночас, потерпілий і цивільний позивач не погодився з визначеною наявним експертним висновком вартістю викраденого і, з огляду на засади змагальності кримінального судочинства, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити у кримінальному провадженні судову товарознавчу експертизу.

Водночас, суд вважає за необхідне змінити формулювання питань, поставлених представником цивільного позивач у своєму клопотанні, оскільки наявна форма поставлених питань вимагає від експертів визначати предмет дослідження як викрадене майно, тоді як судові експерти не можуть мати таких повноважень, а обставини обвинувачення судом ще не перевірені.

На підставі ст.69, 242-245, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

1.Яку вартість станом на 24.10.2016 року мали та на час проведення експертизи мають наступні речі, визначені обвинувальним актом та позовною заявою, документи щодо яких містяться в матеріалах кримінального провадження №275/712/16к:

-пила монтажна AEG SMT 355,

-шуруповерт Sparky Professional BVR 64E,

-електролобзик Bosch Professional GST75BE,

-будівельний фен Einhell Bavaria BHA 2000/1,

-кутова шліф машина Bosch Professional GWS1000,

-безпровідний ехолот Fishfinder Lucky ff718liw,

-ресивер Yamaha RX-V773,

-сабвуфер Magnat BetaSub 20A,

-ТВ плеєр ASUS O!Play AIR HDR-R3,

-кутова шліф машина Hitachi G13SR3,

-зарядний пристрій IMAXB8/Genuine IMAXB8 Charger/Discharger 1-8 Cells.

Для проведення експертизи надіслати судовим експертам матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, згідно ст.384, 385 КК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1