Справа № 192/96/17
Провадження № 1-кс/192/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" січня 2017 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Солоне клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про отамання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду по внесеному 16 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000036 з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про отамання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, посилаючись на наступне.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 грудня 2016 року приблизно о 07 годині 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Деу-Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя на території Солонянського району Дніпропетровської області поблизу повороту на с.Любимівка, не впоралася з керуванням, виїхала на праве узбіччя з послідуючим з`їздом в правий кювет по ходу руху, де допустила наїзд на дерево.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля - ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.
За даним фактом 16 січня 2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000036 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В ході досудового розслідування встановлено, що 07 грудня 2016 року слідчим Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та план-схему до нього. Після чого на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, який направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, де суддею було розглянуто адміністративну справу у відношенні ОСОБА_7 та останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Слідчий зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для встановлення винуватості (не винуватості), дій чи бездіяльності водія ОСОБА_7 у вчиненні ДТП, у даному провадження є потреба у проведенні судово-автотехнічної експертизи.
Своєю чергою, проведення такої експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про обстановку місця дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовані механічні пошкодження транспортного засобу, погодні умови, стан дорожнього покриття та інші вихідні дані, які зафіксовані протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07 грудня 2016 року.
Слідчий вражає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_7 , яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, в подальшому може бути використана як докази, які прямо чи не прямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і те, що іншим способом неможливо отримати вказану адміністративну справу у відношенні ОСОБА_7 , необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаної адміністративної справи, що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також отримати можливість тимчасового вилучення цієї адміністративної справи для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000036 та направлення за місцем проведення судово-автотехнічної експертизи.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від прокурора, слідчого не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, слідчим у клопотанні не зазначено ані номеру справи про адміністративне правопорушення, дозвіл на доступ до якої просить він, ані дати розгляду такої справи, у зв`язку з чим слідчий суддя не має можливості визначитися з тим про доступ до якої саме справи просить слідчий.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться в клопотанні, а саме адміністративна справа про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, міг би бути отриманий шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. При цьому збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), а органом досудового розслідування при поданні клопотання, яке розглядається, слідчі дії фактично підміняються заходами забезпечення кримінального провадження. При цьому слідчим не доведено існування перешкод у проведенні слідчих дій.
У поданому клопотанні відсутнє також обґрунтування необхідності вилучення вказаних речей та документів, а також відсутні докази призначення проведення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000036.
На підставі зазначеного, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до адміністративної справа про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 159-163 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів: до адміністративної справи у відношенні ОСОБА_7 , яку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 , з подальшим її вилученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1