БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/27/17
Справа № 355/20/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2017 року колегія суддів Березанського міського суду Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Потерпілого ОСОБА_8 .
Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.01.2017 року до Березанського міського суду Київської області з апеляційного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Київської області від 28.12.2016 року вирок Баришівського районного суду Київської області від 10.11.2016 року скасовано та увалено призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий просили призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 просять обвинувальний акт повернути прокурору, оскільки останній не відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Нормами кримінального процесуального законодавства, зокрема п.5 ч.2 ст.291 КПК України, передбачено, що обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Аналізуючи зміст обвинувального акту у кримінальному провадженні колегія суддів приходить до висновку, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону, не викладено.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, зокрема, обвинувальний акт не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, воно є неконкретним та неповним.
Так, при викладенні обвинувачення в обвинувальному акті вказується, що «...між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виникла бійка в ході якої останній, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел на позбавлення життя ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, металевою м`ясорубкою наніс множинні удари в область голови, тулуба, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_9 , від чого останній помер на місці скоєння кримінального правопорушення».
Оскільки мотив злочину це внутрішнє спонукання, рушійна сила кримінально караного вчинку людини, що визначає його зміст і допомагає більш глибоко розкрити психічне ставлення особи до вчиненого, то його чітке формулювання дозволяє визначити, чому особа вчиняє злочин.
Із огляду на зазначене, колегія суддів вважає недостатнім визначення мотиву формулювання «на грунті раптово виниклих неприязних відносин», адже повинно мати місце чітке формулювання мотивів даного кримінального правопорушення, необхідно розкрити , які саме мотиви спонукали обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008 року звернув увагу на вказівку у тексті п.п «а» п.3 ст.6 Конвенції щодо необхідності приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (п.79 рішення у справі «Камасінскі проти Австрії» від 19.12.1989 року).
Також, Європейський суд з прав людини вказує про необхідність аналізувати положення підпункту "а" п. 3 ст. 6 Конвенції у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 р. у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" ; рішення від 25 липня 2000 р. у справі "Матточіа проти Італії", рішення від 20 квітня 2006 р. у справі "І.Н. та інші проти Австрії"
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст.291 КПК України та підлягає поверненню до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у відповідності з вимогам ип.3 ч.3 ст.314 КПК України
Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області від 28.12.2016 року закінчується 08.02.2017 року, у зв"язку з чим колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п"ятнадцяти років та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, врахованих при обранні запобіжного заходу, що виключають підстави для скасування чи зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Зазначені ризики продовжують виправдовувати тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки на даний час не зменшились, а тому, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314, 315 КПК України,
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні № 0000020 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка Київської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повернути до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області для виконання вимог ст.291 КПК України.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів, тобто до 02.03.2017 року до 17-00 години та утримувати його в ДУ "Київський слідчий ізолятор".
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3