Справа № 442/363/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/104/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

третьої особи ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року про накладення арешту на майно

в с т а н о в и л а :
в провадженні слідчого Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000111 від 21 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
Слідчий Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке знаходиться на території С/Г ТзОВ «Світанок», що належить ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на 26 колод деревини породи «Ялиця» з наявними на них наступними чіпами:

-№ , довжиною 4,05 м, діаметром 55 см,

-№ , довжиною 4,05 м, діаметром 55 см,

-№ , довжиною 4,10 м, діаметром 84 см,

-№ , довжиною 4,05 м, діаметром 46 см,

-№ , довжиною 4,40 м, діаметром 35см,

-№ , довжиною 3,70 м, діаметром 57см,

-№ , довжиною 4 м, діаметром 45 см,

-№ , довжиною 4,10 м, діаметром 32 см,

-№ , довжиною 3,90 м, діаметром 75 см,

-№ , довжиною 3,90 м, діаметром 47 см,

-№ , довжиною 3,70 м, діаметром 45 см,

-№ , довжиною 4,20 м, діаметром 35 см,

-№ , довжиною 4,30 м, діаметром 26 см,

-№ , довжиною 4,10 м, діаметром 36 см,

-№ , довжиною 4,10 м, діаметром 35 см,

-№ , довжиною 4,20 м, діаметром 40 см,

-№ , довжиною 3,90 м, діаметром 35 см,

-№ , довжиною 3,90 м, діаметром 20 см,

-№ , довжиною 4,05 м, діаметром 35 см,

-№ , довжиною 32 м, діаметром 4,10 см,

-№ , довжиною 4,10, діаметром 30 см,

-№ , довжиною 4,10, діаметром 22 см,

-№ , довжиною 4,10 м, діаметром 32 см,

3 колоди деревини породи «Ялиця», без чіпів чи іншого будь-якого маркування, довжиною 4 м, різними діаметрами.

2 колоди деревини породи «Ялиця», довжиною 21,40 м та 9,10 м, різного діаметру, без наявності будь-якого маркування.

7 колод деревини породи «Ялиця», довжиною від 5,40 м до 6,15 м, різного діаметру без наявності будь-якого маркування на них.

3 колоди деревини породи «Дуб», довжиною від 2,10 до 4,20, різного діаметру, без наявного будь-якого маркування.

6 колод деревини породи «Ясен», довжиною від 5,13 до 10,70 м, різного діаметру, без наявності будь-якого маркування на них.

11 колод деревини породи «Дуб», довжиною від 2,10 м до 5,10 м, різного діаметру, без наявності будь-якого маркування на них.

6 колод деревини породи «Ялиця», на яких є чіпи з наступними №:

-№ 118526870, довжиною 6 м, діаметром - 67см,

-№ 118526865, довжиною 6,10 м, діаметром - 55 см,

-№ 118526872, довжиною 6,10 м, діаметром - 48 см,

-№ 118526867, довжиною 6,20 м, діаметром - 49см,

-№ 118526866, довжиною 6,20 м, діаметром - 38см,

-№ 118526869, довжиною 6 м, діаметром - 47см.

30 колод деревини породи «Ялиця», довжиною від 5 м до 8,20, різного діаметру, без наявних на них чіпів чи іншого будь-якого маркування.

16 колод деревини породи «Ялиця» з наявними на них чіпами:

-№ , довжиною 6,00 м, діаметром 26 см,

-№ , довжиною 6,02 м, діаметром 59 см,

-№ , довжиною 4 м, діаметром 63 см,

-№ , довжиною 11 м, діаметром 71 см,

-№ , довжиною 4 м, діаметром 70 см,

-№ , довжиною 5 м, діаметром 30 см,

-№ , довжиною 4м, діаметром 63 см,

-№ , довжиною 4 м, діаметром 60 см,

-№ , довжиною 6 м, діаметром 26 см,

-№ , довжиною 6 м, діаметром 32 м,

-№ , довжиною 4 м, діаметром 56 см,

-№ , довжиною 3,60 м, діаметром 62 см,

-№ , довжиною 4 м, діаметром 66 см,

-№ , довжиною 4 м, діаметром 28 см,

-№ , довжиною 4 м, діаметром 64 м,

-№ , довжиною 5 м, діаметром 30 см,

29 колод деревини, породи «Ялиця» без наявного будь-якого маркування, довжиною від 3,90 м до 11,50 м, різного діаметру,

1 колода деревини, породи «Бук», без наявного будь-якого маркування на ньому, довжиною 5,15 м, діаметр 50см.

Трактор колісний Т-25а, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 .

Стрічковий верстат, виробник АИРМ 32М21, тип АД 132т2УЗ, номер затертий.

Церкуляр, виробництва «Львів-Техноторг», зеленого кольору, без наявності будь-якого маркування.

Визначено місцем зберігання 29 колод деревини, породи «Ялиця», довжиною від 4 м. до 7,30 м. різного діаметру без наявності будь-якого маркування та місцем зберігання вище перелічених колод деревини в загальній кількості 147 колод, породи ялиця, ясен, дуб, бук, стрічкового верстата, циркуляра - територію ДЛГП «Галсільліс», що в смт. Підбуж, вул. Галицька, 8, Дрогобицького району, Львівської області.

Визначено місцем зберігання колісного трактора Т-25а, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2004 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, що за адресою: вул. Бориславська, 30, м. Дрогобич, Львівської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року захисник третьої особи ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про арешт майна.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, незаконною та такою, яку необхідно скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що зі змісту клопотання слідчого незрозуміло, знаряддям якого саме кримінального правопорушення є майно, виявлене під час огляду місця події на території ТзОВ «Світанок».

Вважає, що слідчий у клопотанні про арешт майна не довів існування підстав вважати, що виявлене на території ТзОВ «Світанок» майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98, ч.1 ст. 170 КПК України, а слідчий суддя безпідставно зробив висновок про існування таких підстав. Документи, що підтверджують законне походження лісодеревини, виявленої 16 січня 2017 року під час огляду на території ТзОВ «Світанок» та законність здійснення ОСОБА_7 підприємницької діяльності, пов`язаної з переробкою деревини, копії яких додаються до цієї апеляційної скарги, це підтверджують.

Крім того, зазначає, що у зв`язку з накладенням арешту на майно ОСОБА_7 був змушений зупинити свою підприємницьку діяльність, пов`язану з переробкою деревини, яку він здійснює на території ТзОВ «Світанок».

Заслухавши доповідь судді, пояснення третьої особи ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання про арешт майна відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді встановлено, що клопотання про арешт майна подане слідчим без додержання вимог ч.2 ст. 171 КПК України.

Зокрема, до клопотання не долучені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, а також не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів (належним чином оформлені), якими старший слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого, не звернув уваги на вказані порушення закону, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Крім цього, слідчим суддею не дотримано вимог ч.1 ст. 172 КПК України при розгляді клопотання слідчого про арешт майна за участі іншого власника майна, його захисника, оскільки такі особи про розгляд клопотання Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області не повідомлялися. Про наявність підстав розглядати клопотання в порядку, передбаченому ч.2 ст. 172 КПК України (без повідомлення іншого власника майна та його захисника), слідчий у своєму клопотанні не зазначав, а слідчий суддя таких підстав в ухвалі не навів.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

Колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді клопотання слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування рішення слідчого судді.
Оскільки клопотання слідчого про накладення арешту на майно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, тому вказане клопотання, відповідно до вимог ч.3 ст. 172 КПК України, слід повернути прокурору.
Керуючись ст. ст. 172, 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 січня 2017 року про накладення арешту на майно скасувати.

Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 від 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000111 про накладення арешту на майно повернути прокурору Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та встановити строк в 72 години з моменту одержання клопотання для усунення його недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4