Справа № 712/7561/17
Провадження № 1-кс/712/3352/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 9 червня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
16 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з указаною скаргою, в якій просить визнати бездіяльність працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону; зобов`язати начальника слідчого відділення Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактами вчинення стосовно ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 194, 195, ч. 4 ст. 358 КК України.

Скаргу обґрунтовано тим, що 9 червня 2017 року вона звернулась із заявою в порядку ст. 214 КПК України до Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194, 195, ч.4 ст. 358 КК України.

У заяві від 9 червня 2017 року зазначено, що отримавши спадщину за законом на домогосподарство за адресою АДРЕСА_1 (Свідоцтво про спадщину за законом від 11 липня 2011 року) та маючи присадибні будівлі збудовані до 1984 року (технічний паспорт на житловий будинок присадибного типу реєстр № 3-234-106), вона з своєю родиною підтримуємо будівлі домогосподарства в гарному технічному стані, щоб уникнути їх руйнації.
Декілька місяців назад з боку особи, що періодично знаходиться в сусідньому домогосподарстві, за адресою АДРЕСА_2 , який назвав себе ОСОБА_5 , стали виникати територіальні претензії, що нібито частина її домогосподарства знаходиться на його земельній ділянці, хоч він не є власником та не зареєстрований за вищевказаною адресою (інформація підтвердженна в Тубільцівській сільській раді).
Приватизація домогосподарства, за адресою АДРЕСА_2 з нами не погоджувалась, що об`єктивно свідчить про підроблення акта погодження меж, який є обов`язковим для оформлення документації на приватизацію.
3 червня 2017 року на відпочинок до її домогосподарства приїхав син ОСОБА_6 та побачив завалений бетонним сміттям вхід до їхнього домоволодіння. Пізніше з`ясувалось, що невідомою особою зруйновано бетонне відмощення, яке служило захистом фундаменту від дощових вод для запобігання руйнації будівлі сараю.
Перед цим приблизно 20 травня 2017 року на території їх домоволодіння з`явилися незрозумілі будівельні конструкції (схожі на огорожу) з їхньої сторони городу. З`ясувалося, що самовільно та на свій розсуд ОСОБА_5 почав коригувати розміри їхнього приватного домоволодіння, втручатися в їх приватні справи та знищив при цьому бетонне відмощення, спричинивши нам значні матеріальні збитки (вартість матеріалів 11000 гривень, вартість роботи 9000 гривень) які для неї є великим розміром. Все це супроводжувалося погрозами її чоловіку взагалі спалити їх сарай.
Неодноразово, протягом періоду 2013-2017 років в присутності її родини та інших осіб ОСОБА_5 висловлював образливі, принизливі, незрозумілі історії стосунків з її вже покійними родичами, чим завдав їй та її родині значної моральної шкоди.
19 червня 2017 року їй стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 9 червня 2017 року ще не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а заява скерована до дільничого інспектора міліції для проведення перевірки.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задоволити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала. Додатково пояснила, що станом на час розгляду слідчим суддею цієї скарги, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 ще не внесено. Але це сталось через те, що її заява про злочин не конкретизована. Крім того, в ній викладено повідомлення про три злочини, тоді як заява про злочин має стосуватись одного злочину.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї копії документів, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до частково задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Згідно із ч. 4 ст. 214 КПК України чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР.
У судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 9 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до начальника Черкаського відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Злочином, на думку заявниці, є зищення невстановленою особою бетонного відмощення на території її домоволодіння, підробка документів та погроза знищення майна.
Згідно з відповіддю начальника Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ОСОБА_7 від 26 червня 2017 року, заяву ОСОБА_4 від 9 червня 2017 року до ЄРДР не внесено, рішння по ній не прийнято.
Оцінюючи заяву ОСОБА_4 від 9 червня 2017 року про вчинення злочину, слідчий суддя звертає увагу на те, що в ній викладено ознаки вчинення щодо неї злочину за ст. 194 КК України.
Водночас, в іншій частині скарга не конкретизована, що унеможливлює належне досудове розслідування.
За таких обставин, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню частково шляхом зобов`язання Черкаський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення за заявою ОСОБА_4 від 9 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 194 КК України та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї частини заяви.
Також скаржниця просить визнати бездіяльність органів досудового розслідування слідчого управління ГУНП в Черкаській області щодо невнесення її заяви про вчинення злочину до ЄРДР.
Статтею 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога про визнання бездіяльності працівників Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області виходить за межі повноважень слідчого судді.
Керуючись ст. 214, 303,307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 9 червня 2017 року задоволити частково.
Зобов`язати Черкаський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення за заявою ОСОБА_4 від 9 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення за ст. 194 КК України та доручити проведення досудового розслідування щодо цієї частини заяви.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвалу в частині відмови в задоволенні скарги може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів із дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1