Справа № 712/7612/17
Провадження № 1-кс/712/3380/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
19 червня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, з середньою освітою; інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не є; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 121 КК України

у кримінальному провадженні № 00005066 від 17 червня 2017 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
19 червня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 16 червня 2017 року приблизно о 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території Черкаського міського парку Перемоги по вулиці 30 років Перемоги в місті Черкаси, маючи умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до раніше знайомого йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс один цілеспрямований удар правою рукою в область голови та наніс не менше п`яти цілеспрямованих ударів в область голови останнього.

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за № 517 від 17 червня 2017 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді черепно мозкової травми, перелому під`язичної кістки, крововиливів в м`які покрови голови, внаслідок отримання яких останній помер на місці події.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 17 червня 2017 року; даними протоколу огляду трупа в морзі від 17 червня 2017 року; даними протоколу огляду місця події від 17 червня 2017 року; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .
Органом досудового розслідування на даному етапі досудового слідства зібрано достатньо доказів, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків і потерпілого, схиляння їх до дачі неправдивих показань, вплив на спеціалістів та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали дане клопотання та просили обрати запобіжний захід в вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що підозра ОСОБА_6 є обґрунтованою, а ризиками є ухиленні від слідства та суду у зв`язку з тяжкістю обвинувачення, протиправний вплив на важливого єдиного свідка, знищення доказів вчинення протиправного діяння.

Підозрюваний ОСОБА_6 проти клопотання заперечив. Пояснив, що він із потерпілим ОСОБА_7 приїхали в парк по вул. 30-річчя Перемоги у м.Черкаси погуляти. ОСОБА_7 уже був напідпитку та місцями поводив себе неадекватно: лазив на танк, лаявся нецензурною лайкою до перехожих. Після цього їх перестріли невідомі їм хлопці, яких спочатку було троє, а згодом до них приєднався ще один, які влаштували бійку з ним і ОСОБА_7 . Конкретних ознак нападників він не запам`ятав, бо було темно. Били по рукам та голові, але йому вдалося втекти, у зв`язку з чим він залишив друга в парку з невідомими. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_7 та спілкувався з ним по мобільному телефону. Згодом останній вимкнув телефон і зв`язок з ним перервався. Зранку на наступний день (приблизно об 11 год. 00 хв.) він приїхав до парку у м.Черкаси з батьками та почав шукати ОСОБА_7 . Коли він підійшов до місця знаходження тіла останнього, то його затримали працівники поліції, після чого в машині поліції змусили написати зізнання про те, що це він вбив свого друга, шляхом нанесення ввечері 16 червня 2017 року ударів у голову потерпілого. Але такі показання було надано ним під тиском та із застосуванням фізичної сили.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що до підозрюваного можна застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема, у вигляді домашнього арешту із урахуванням того, що ОСОБА_6 раніше не судимий, у нього є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем фактичного проживання.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Згідно із витягом є ЄРДР, 17 червня 2017 року до чергової частини Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 17 червня 2017 року приблизно о 8 год. 15 хв. за адресою: м.Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги було виявлено труп невпізнаного чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 .

У показаннях в судовому засіданні 19 червня 2017 року ОСОБА_6 пояснював, що він із потерпілим ОСОБА_7 приїхали в парк по вул. 30-річчя Перемоги у м.Черкаси погуляти. ОСОБА_7 уже був напідпитку та місцями поводив себе неадекватно: лазив на танк, лаявся нецензурною лайкою до перехожих. Після цього їх перестріли невідомі їм хлопці, яких спочатку було троє, а згодом до них приєднався ще один, які влаштували бійку з ним і ОСОБА_7 . Конкретних ознак нападників він не запам`ятав, бо було темно. Били по рукам та голові, але йому вдалося втекти, у зв`язку з чим він залишив друга в парку з невідомими. Через деякий час він зателефонував ОСОБА_7 та спілкувався з ним по мобільному телефону. Згодом останній вимкнув телефон і зв`язок з ним перервався.

Водночас із пояснень ОСОБА_6 , наданих ним після затримання 17 червня 2017 року, він повідомляв про те, що після сварки з ОСОБА_7 наніс останньому декілька ударів в голову, після чого залишив останнього в парку. Повертаючись додому, він отримав дзвінок від ОСОБА_7 , після чого повернувся до парку, але ОСОБА_7 вже був мертвим. Після цього він пішов додому та сховав речі, які були на ньому в момент вчинення злочину, а зранку 17 червня 2017 року з батьками приїхав до парку.

Таким чином, пояснення ОСОБА_6 , надані ним слідчому судді, відрізняються від показань, наданих ним після затримання.

Оскільки ОСОБА_6 наполягав на тому, що пояснення після затримання надавав під впливом застосування примусу та фізичного насилля з боку працівників правоохоронних органів, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність звернення до прокуратури Черкаської області для перевірки таких пояснень підозрюваного у порядку ст. 206 КПК України.

Водночас слідчий суддя вважає, що з огляду на пояснення свідка ОСОБА_8 , брата та батьків потерпілого ОСОБА_7 , які є в матеріалах кримінального провадження, підозра ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, є обґрунтованою.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра у вчиненні особою тяжкого злочину, на початковому етапі розслідування кримінального провадження може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд також враховує ризики, визначенні в ст. 177 КПК України, та робить висновок про те, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може чинити тиск на свідка та родичів потерпілого з метою зміни ними показань, а також знищити речові докази, а саме: одяг, із можливими слідами злочину, який був на підозрюваному в ніч з 16 на 17 червня 2017 року.

Суд враховує пояснення захисника підозрюваного про наявність в останнього постійного місця проживання, стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання та відсутність судимості раніше, але вважає, що цього не достатньо з огляду на наявність обґрунтованих ризиків чинення тиску на свідка ОСОБА_8 та родичів потерпілого.

Таким чином, з метою запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень і можливості чинення перешкод у здійсненні досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи норму статті 183 КПК України, а саме те, що злочин вчинено із застосування насильства і вчинення цього злочину спричинило загибель людини, то слідчий суддя приходить до висновку не обирати заставу для підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_4 - задоволити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 35 (тридцять п`ять) діб, тобто до 21 липня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з дня затримання ОСОБА_6 17 червня 2017 року.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1