overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/1469/16-к
Провадження № 1-кп/349/107/16
У Х В А Л А

21 грудня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
21 грудня 2016 року до суду з прокуратури надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000323 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог передбачених ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

За загальним порядком здійснення виклику в кримінальному провадженні , особа має право отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом ( ч.8 ст.135 КПК України).

З метою надання учасникам судового провадження необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом, підготовче засідання необхідно призначити не пізніше десяти днів з дня надходження обвинувального акту.

Керуючись ст.ст.135, 314 КПК України суддя,

у х в а л и в:
Призначити в кримінальному провадженні №0000323 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 28 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Рогатин, вул.Галицька, 40 в залі судових засідань №3, з викликом учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/2074/16-к
Провадження № 1-кп/400/146/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 грудня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 27 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3423/16-к
провадження №1-кп/619/326/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Справа призначалась до судового розгляду 20.12.2016 року, але обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з зворотного повідомлення, обвинувачений ОСОБА_5 про час, місце та дату судового засідання, призначеного на 20.12.2016 року був повідомлений 16.12.2016 року, тобто заздалегідь та належним чином.
За таких обставин, у суду є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно ухиляється від явки в суд і його необхідно доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання на 18 січня 2017 року на 14 годин 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання цієї ухвали доручити Дергачівському ВП ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали направити прокурору Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/759/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липкуватівка Нововодолажського району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В підготовчому судовому засіданні, встановлено, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 -317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі у судовому засіданні викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3469/16-к
н/п 1-в/640/283/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання в м. Харкові подання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2016 р. за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 грн., уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, із вищою освітою, працюючого менеджером ТОВ «Східна Газова Група», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року в порядку ст. 53 ч.5 КК України до суду надійшло подання про заміну покарання відносно ОСОБА_4 .
Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання призначені на 20.09.2016, 05.10.2016 р. не з`явився, про наявність поважних причин неявки за викликом суду не повідомив. Привід в судові засідання 25.10.2016, 14.11.2016 року виконано не було. Засуджений повторно в судові засідання 02.12.2016, 19.12.2016 р. не зявився, про поважність причин неприбуття на виклик суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженого, посилаючись на те, що ОСОБА_4 не з`являється за викликом суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід засудженого задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання на 02.02.2017 року о 12:30 год. до Київського районного суду м. Харкова (вул. Валентинівська, б. 7-Б, 2 поверх, кабінет № 17) засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Київський ВП ГУНП в Харківській області
Харківська місцева прокуратура № 2 Харківської області
19.12.2016
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 19.12.2016 р. відносно ОСОБА_4 для виконання. Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/836/2016 Справа №641/9946/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання адміністрації Качанівської виправної колонії (№ 54) про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 , 1969 року народження, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджено 09.08.2010 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року та ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 05.05.2010 року по 26.08.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (03 місяці 21 день).
Початок строку 05.05.2010 року, кінець строку 14.04.2017 року.
Станом на 21.12.2016 року відбута частина строку покарання становить 06 років 11 місяців 06 днів, невідбута частина строку складає 03 місяці 24 днів.
Адміністрація Качанівської виправної колонії (№ 54), спостережна комісія Комінтернівського району м. Харкова клопочуться про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання як особи, яка довела своє виправлення.
Засуджена та представник Качанівської виправної колонії (№ 54) в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд подання за їх відсутності, подання підтримують.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що подання Качанівської виправної колонії (№ 54) підлягає задоволенню.
Із характеристики засудженої слідує, що вона характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має заохочення, на заходи виховного впливу реагує задовільно, робить правильні висновки.
Суд вважає, що засуджена ОСОБА_4 довела своє виправлення, а тому до неї можливо застосувати ст. 81 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання Качанівської виправної колонії (№ 54) задовольнити.
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання умовно-достроково на 03 місяці 24 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/1651/16-к
№ провадження 1-кс/646/2604/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження -
в с т а н о в и в :
20.05.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000894.
В судове засідання 21.12.2016 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000894.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000894.
Встановити строк виконання ухвали до 30.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/2014/16 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
19 грудня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду першої інстанції скаргу адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 про відмову у задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження залишено без задоволення (Судова справа а.с. 20).
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/2014/16 від 12.12.2016 року від ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає.
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 для нового звернення з мотивованим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала іменем україни 08 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку засуджений повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, ОСОБА_4 у своїй повторній касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності судових рішень з огляду на положення ст. 412 КПК України.
Крім того, ОСОБА_4 не вказав, на які конкретно доводи апеляційний суд не дав відповіді.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 02 серпня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
УХВАЛА про відкриття касаційного провадження 19 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора, що подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 КПК України.

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427

КПК України.

Дані судові рішення підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.

Із змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження, призначення їх до судового розгляду для перевірки доводів, викладених в скарзі.

При цьому, відсутні підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/1991/16-к
Провадження № 1-кп/0158/105/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці за клопотанням прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Ківерцівського районного суду від 16.11.2016 року затверджено угоду про примирення від 15.11.2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено узгоджене сторонами покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

24.11.2016 року до канцелярії суду надійшла заява прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якій просить роз`яснити вищевказаний вирок суду в частині початку строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 та моменту фактичного затримання останнього, оскільки зі змісту вироку не можливо встановити коли саме необхідно здійснити фактичне затримання засудженого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, яка просила заяву задоволити, засудженого ОСОБА_4 , якому зрозуміла суть вироку, а тому вважає, що нема підстав для роз`яснення вироку суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи, що у вироку Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2016 року вказано початок строку відбування покарання «момент фактичного затримання», будь-якого запобіжного заходу ОСОБА_4 ні в ході досудового слідства, ні судового розгляду кримінального провадження обрано не було, тому початок строку відбування покарання слід вважати момент фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 , тобто після набрання даним вироком законної сили та приведення його до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Роз`яснити прокурору Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 у виді арешту строком на 3 місяці за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 16.11.2016 року слід рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання, тобто з моменту фактичного затримання засудженого ОСОБА_4 на виконання даного вироку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1