АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1664/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю:

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 24 грудня 2016 року, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме:

грошові кошти в сумі 5363 гривні; флеш накопичував Kington 8 GB - 2 шт.; флеш накопичувач Trascend 18 GB - 1 шт.; мобільний телефон Samsung Duos Imei: НОМЕР_1 , Imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон DooGee Imei: НОМЕР_4 , Imei: НОМЕР_5 з сім-картою НОМЕР_6 ; безпровідний маршрутизатор TP-Link s/n 2159В29010169; маршрутизатор D-Link s/n DW222B8003235; маршрутизатор Arris s/n 052; TP-Link роутер s/n 052; термінал принтер номер: 150824V1410L-D0170; Video Recorder Ajhua s/n 1K0276BPAEPAE8; термо принтер MCЛ s/n SX410W10111322; 8 квитків державної лотереї TOB «M.C.Л.» «Золотий Трімф» (використані бланки); договір суборенди № 1/07 від 02.07.2016; копія ліцензії № 446755; посвідчення № МСЛ -738/3т; системні блоки в кількості 16 штук; монітори в кількості 17 штук; клавіатури 16 штук; комп`ютерні мишки 16 штук.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність підстав для накладення арешту, прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення схоронності речових доказів.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат зазначає, що діяльність ТОВ «ГОЛД ЛОТО Україна» в приміщенні, за адресою якою проведено обшук, здійснювалась законно із розповсюдження білетів державних лотерей, які проводяться TOB «M.C.Л.», що підтверджується листом ТОВ «М.С.Л.» від 05.07.2016 року про надання дозволу на укладення між ТОВ «Розумні ігри» та ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» договором передоручення, за яким останній зобов`язуватиметься здійснювати розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ «М.С.Л.». Додає, що законність господарської діяльності підтверджується також ліцензійним договором від 07.07.2016 року, актом про відкриття пункту розповсюдження державних лотерей від 01.09.2016 року та зазначає, що вказана документація добровільно надана представниками товариства слідчому, що проводив обшук.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що вилучене під час обшуку майно не має жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки не відноситься до діяльності з організації грального бізнесу. Додає, що на момент розгляду даного клопотання майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не перебувало у володінні та користуванні ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА».

У підсумку, автор апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею, в порушення вимог ст. 172 КПК України, розгляд клопотання здійснено без повідомлення власника арештованого майна.

Одночасно апелянт вказує на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 06 березня 2016 року, апеляційну скаргу подано 10 березня 2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження дотримано.
Судове засідання по розгляду згаданої апеляційної скарги призначено слуханням в апеляційній інстанції на 10 годину 10 хвилин 17.03.2017 року, про що надіслано повідомлення прокурору 15.03.2017 року, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Також представник державного обвинувачення, будучи належно повідомленим, не прибув у судові засідання, які були призначені на 03.04.2017 р., 10.04.2017 р., 22.05.2017 р., 03.07.2017 р.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав вимоги за апеляційною скаргою та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали отримано апелянтом 06 березня 2016 року, апеляційну скаргу подано 10 березня 2017 року, пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0000257, відомості про яке 11 серпня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 24 грудня 2016 року, нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28 грудня 2016 року задоволено та накладено арешт на зазначене у клопотанні слідчого майно.

З цим рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.
Як вбачається з матеріалів провадження,слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів.

Разом з цим, слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово мав би визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України, проте таких дій слідчим вчинено не було, з огляду на відсутність у доданих до клопотання матеріалах постанови про визнання майна речовим доказом.

Проте, розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя не звернув уваги на відсутність постанови про визнання майна речовим доказом, та не надано такої постанови прокурором і під час апеляційного перегляду справи.

Наведені обставини, на переконання колегії суддів, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту саме з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки без відповідної постанови слідчого майно не може набути статусу речового доказу, а іншої мети ініціатором клопотання не зазначено.

Таким чином, у зв`язку із викладеним, колегія суддів переконана, що у такому випадку не можливо досягти інтересів досудового розслідування, забезпечити збереження речових доказів, які у подальшому можуть досліджуватись судом.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, за недоведеності необхідності арешту майна, який явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження, апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесене до суду із порушенням вимог ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГОЛД ЛОТО УКРАЇНА» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку 24 грудня 2016 року, нежитлового приміщення по вул. Сім`ї Хохлових, 1 в м. Києві, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 по накладенню арешту на тимчасово вилучене майно, під час проведення обшуку нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

________________________ ___________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4