УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/4084/17-к 1кс/521/1395/17

17 березня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003663 від 23.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Туреччини, громадянина Туреччини, з вищою освітою, ЧП, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 .
Як з клопотання вбачається, що, приблизно в грудні 2016 року Бюлент Їлмаз, знаходячись за адресою розташування магазину «Еліт», а саме: м. Вінниця, вул. Соборна, 38, познайомився з ОСОБА_10 , який є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Приблизно в той же час, ОСОБА_11 неодноразово приїжджав до ОСОБА_12 з метою обговорення взаємодії між ними, а саме про поставку шкіряних виробів один одному.
В результаті, між ОСОБА_11 та ОСОБА_13 склалася усна домовленість про те, що ОСОБА_11 через 10-15 днів передасть ОСОБА_14 шкіряний одяг для подальшої реалізації в магазину «Еліт» в обмін на транспортний засіб "MERSEDES Е 240", д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є останній.
Так, приблизно у лютому 2016 року ОСОБА_15 , знаходячись біля магазину «Lara Kitoni», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова,26, передав вищезазначений транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 ОСОБА_16 .
Ні в зазначений під час усної домовленості час ні у послідуючому ОСОБА_11 на виконання указаної усної домовленості, шкіряний одяг ОСОБА_12 не передав, однак, продовжував користуватися належним останньому транспортним засобом "MERSEDES Е 240", д.н. НОМЕР_1 .
Надалі, приблизно на початку серпня 2016 року ОСОБА_11 передав ОСОБА_12 шкіряні вироби, до яких не додавалися відповідні документи та походження яких викликало сумнів у останнього. В результаті чого ОСОБА_12 повернув дані шкіряні вироби в повному обсязі ОСОБА_11 , зажадавши від нього повернення належного ОСОБА_17 транспортного засобу "MERSEDES Е 240", д.н. НОМЕР_1 .
Однак, ОСОБА_11 транспортний засіб повертати відмовився та до теперішнього часу місцезнаходження транспортного засобу "MERSEDES Е 240", д.н. НОМЕР_1 не встановлено.
Таким чином, приблизно в лютому 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова,26, переслідуючи злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, без мети повернення вказаного автомобілю та сплати за нього грошових коштів або майна належним чином відповідно до попередньої домовленості, шляхом обману заволодів транспортним засобом "MERSEDES Е 240". д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_12 , завдавши останньому майнової шкоди на суму 367 тисяч 57 гривень 70копійок, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
14.03.2017 року ОСОБА_18 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого, свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду документів, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися органів досудового розслідування та/або суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ставив під сумнів обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_19 кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_11 підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_11 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, 14.03.2017 року слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 йому повідомлено про підозру.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.4 ст. 42 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також запобігти спробам переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом зміни місця перебування і проживання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність на даному етапі розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч.1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя також враховує обставини, а саме те, що ОСОБА_11 : раніше не судимий; є громадянином Республіки Туреччини, одружений на території України, зареєстрований в Одеській області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 ; постійно мешкає в Одеській області, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003663 від 23.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти строком на два місяці, тобто до 16.05.2017 року на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
а) прибувати за першою вимогою до слідчого відділення загальнокримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурори Одеської місцевої прокуратури №2, суду;
б) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_20 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого в цьому кримінальному провадженні.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1