Справа № 192/3178/16-к
Провадження № 1-кс/192/44/17
Ухвала
Іменем України
"06" квітня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області про часткову відмову в задоволенні клопотання, заявник ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

В судове засідання заявник не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином причини неявки суду не повідомив (а.с. 28).

Прокурор, проти задоволення заяви про відвід заперечував з тих підстав, що заявник не навів жодних підстав для відводу слідчого судді, а також з тих підстав, що заяву подано вже після розгляду справи по суті.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши учасників процесу, суддя вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Заявник в своїй заяві послався на те, що він вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді його скарги від 04 листопада 2016 року про скасування постанови слідчого СВ Солонянського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_6 від 29 червня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000255 упереджено здійснювала дослідження обставин кримінального провадження, керуючись не законом, а інтересами посадових осіб Солонянської райдержадміністрації, прокуратури Солонянського району, СВ Солонянського ВП, тому суддею було постановлено завідомо неправосудну ухвалу від 10 листопада 2016 року.
При цьому будь-яких доказів неупередженості слідчого судді заявник не надав та не повідомив.
Також суд зауважує, що заявник звернувся до суду із заявою про відвід в той час коли справу за його скаргу вже було розглянуто, та постановлено рішення по справі, що підтверджується журналом судового засідання, а також штампом реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 15, 21). Під час судового розгляду його скарги відводів слідчому судді заявник не заявляв.
У зв`язку з чим вважаю, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1