Провадження № 1-кс/243/501/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання клопотання слідчий СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001214 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слов`янськ, Донецької області, громадянин України, з середньо спеціальною освітою, раніше не судимий, який не працює, розлучений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.06.2017 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

З клопотання вбачається, що 27 квітня 2017 року, у період часу з 02.00 годин до 03.00 годин, ОСОБА_6 прийшов за місцем мешкання своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебувала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час спала на дивані в залі будинку, після чого ОСОБА_6 розбудив останню, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ними виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 . Здійснюючи свій злочинний намір, спрямований на вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи у вищевказаному місці, у вищевказаний час, діючи умисно, розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, взяв принесений ним ніж, яким наніс не менше десяти ударів в шию ОСОБА_8 , яка у той час стояла у кухні будинку, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік. Від отриманих ударів ОСОБА_8 впала на підлогу, де перестала подавати будь-які ознаки життя. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 спричинив ОСОБА_8 множинні колото різані рани шиї з ушкодженням гортані, від яких настала смерть ОСОБА_10 . Причиною смерті ОСОБА_8 стала аспірація дихальних шляхів кров`ю.

27.04.2017 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.04.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 28.04.2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.06.2017 року, включно.

27 квітня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ. 12 травня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанови про призначення судових імунологічних та цитологічних експертиз, до проведення яких залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

12 червня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного Центру судово-психіатричних експертиз. 13 червня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ.

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного тим, що строк досудового розслідування спливає 25.06.2017 року, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки проведення: судово медичної експертизи, додаткової судово медичної експертизи, амбулаторної судової психолого психіатричної експертизи, а також висновки судових імунологічних та цитологічних експертиз. У звязку з чим завершити досудове розслідування до 25.06.2017 року не є можливим, так як у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:
- витребувати та долучити висновок судово-медичної та додаткової судово-медичної експертиз;
- витребувати та долучити висновок амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи;
- витребувати та долучити висновки судових імунологічних та цитологічних експертиз;
- дати правильну юридичну оцінку діям підозрюваного ОСОБА_6 і кваліфікувати його дії згідно чинного Законодавства України;
- виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами ст. 291 КПК України.
На виконання вищезгаданого об`єму роботи слідчому необхідний термін не менше одного місяця.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника які просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази та письмові матеріали на підтвердження обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, а саме:

?Витяг з кримінального провадження № 0001214, згідно якого до ЄРДР:

27.04.2017 року, правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України, внесені відомості, що 27.04.2017 року до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від лікаря ШМД про те, що за адресою м. Слов`янськ, пров. Пирогова, 30 виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ознаками насильницької смерті.

-протокол огляду місця події від 27.04.2017 року, в якому зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 ;
-протокол огляду ділянки місцевості розташованої між вул. Лісічанська та вул. Совхозна, м. Слов`янська від 27.04.2017 року в якому зафіксований факт вилучення речей підозрюваного ОСОБА_6 , на яких маються плями бурого кольору та знаряддя злочину;
-протоколи допитів свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 з яких стало відомо про те, що між підозрюваним ОСОБА_6 та загиблою ОСОБА_8 часто виникали конфлікти. Такий конфлікт був між ними і перед самим вбивством.
- довідку СМЕ №265 від 27.04.2017 року згідно з якою причиною смерті ОСОБА_8 стала аспірація дихальних шляхів кров`ю внаслідок отриманих тілесних ушкоджень: множинні колото різані рани шиї з ушкодженням гортані, від яких настала смерть потерпілої.

З матеріалів досудового розслідування видно, що 27 квітня 2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, після чого він був допитаний в якості підозрюваного. У ході допиту ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до скоєння злочину відносно ОСОБА_8

28 квітня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 було проведено слідчий експеримент. В ході якого останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , а саме нанесення ударів ножем в область шиї.
27 квітня 2017 року о 14 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

28 квітня 2017 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 квітня 2017 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах УВП №6 м. Бахмут, Донецької області строком 60 днів з моменту фактичного затримання, а саме: з 27 квітня 2017 року до 25 червня 2017 року включно.

27 квітня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ. 12 травня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанови про призначення судових імунологічних та цитологічних експертиз, до проведення яких залучено експертів Дніпропетровського обласного бюро СМЕ.

12 червня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення амбулаторної судової психолого - психіатричної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення Донецького обласного Центру судово-психіатричних експертиз. 13 червня 2017 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про призначення додаткової судово-медичної експертизи, до проведення якої залучено експертів Слов`янського відділення СМЕ Донецького обласного бюро СМЕ.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0001214 від 27 квітня 2017 року не закінчено, не отримано висновків експертиз.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115 КК України, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до п`ятнадцяти років.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість недостатності підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі і особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_6 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до 15 років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: розлучений за місцем мешкання характеризується посередньо.
Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2017 року.

Розмір застави не визначається на підставі ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001214 від 27 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.07.2017 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Бахмутської установи виконання покарань №6 УДПтС України в Донецькій області та вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1