overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/3567/17
Провадження № 1-кс/202/1070/2017
УХВАЛА

09 червня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Корпорації "ВЕЕСВІ" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
26 травня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Корпорації "ВЕЕСВІ" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна його заява про залишення скарги без розгляду.
Начальник СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
На підставі вище зазначеного, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без участі заявника, у зв`язку з подачею ним заяви про залишення скарги без розгляду та начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
09.06.2017 року слідчому судді надійшла заява від президента корпорації "ВЕЕСВІ" про залишення скарги без розгляду.

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Корпорації "ВЕЕСВІ" на бездіяльність Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 2018/8463/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
о приводе свидетелей
08.06.2017
Киевский районный суд г. Харькова:
председательствующий - судья ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не судимого, проживающего: АДРЕСА_1 ,
по ч. 1 ст. 366 УК Украины,
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 , обвиняемого по ст. 366 ч. 1 УК Украины неоднократно назначалось к слушанию. На неоднократные вызовы в судебные заседания свидетели ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не являются, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщают, что лишает суд возможности рассмотреть данное уголовное дело по существу.
Прокурор заявил ходатайство о приводе указанных свидетелей.
Подсудимый ходатайства поддержал.
Суд, выслушав мнение участников процесса, находит необходимым доставить приводом свидетелей.
Постановления судьи обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями и организациями, в случае неисполнения Законодательством Украины предусмотрена ответственность.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины 1960 года, суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство прокурора удовлетворить.
Доставить приводом свидетелей:
1) ОСОБА_5 , проживающего: АДРЕСА_2 ,
2) ОСОБА_6 , проживающего: АДРЕСА_3 ,
в Киевский районный суд г. Харькова (г. Харьков, ул. Валентиновская, 7-б, кабинет № 6), на 04 июля 2017 року на 10:15 ч.
Иметь при себе паспорт.
Организацию исполнения привода поручить начальнику Киевского ВП ГУНП в Харьковской области.
Проконтролировать организацию исполнения привода поручить Прокурору Харьковской местной прокуратуре №2.
Обязать лицо, которое будет осуществлять привод, в случае невозможности осуществить привод свидетелей, предоставить письменные объяснения причин невыполнения решения суда до 04 июля 2017 року на 10:15 ч.
Председательствующий
Справа № 760/9771/17-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, у кримінальному провадженні № 0002386 від 05 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02 серпня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за першим викликом до слідчого Солом`янського управління поліції Головного Управління Національної поліції України в м. Києві, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002386 від 05 березня 2017 року;

-не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 02 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 червня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
Справа № 4-3/11
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку

01.02.2011року суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши подання слідчого СВ Миколаївського РВ УМВСУ у Львівській області Івасенко У.М.. про проведення обшуку в житлі та іншому володінні

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

06.01.2011 року в період з 18.30 год до 21.00 год. невстановлена особа , шляхом відвантажування металопластикового вікна, проникла в житловий будинок № 16 по вул. Садовій в м. Миколаєві Львівської області, звідки вчинила таємне викрадення телевізора марки " Самсунг", вартістю 20 тис. грн., двох жіночих шуб загальною вартістю 5 тис. грн.. грошей в сумі 300 грн., двох цифрових фотоапаратів марки " Соні" загальною вартістю 2500 грн., австрійської шаблі 1837 року випуску вартістю 12 тис. грн, односічного меча 1914 року випуску вартістю 3 тис. грн.

10.01.2011 року по вказаному факту було порушено кримінальну справу за ознаками ст.185 ч.3 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по розкриттю даного злочину було отримано достатні дані, які свідчать про те, що даний злочин вчинив ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий слідчого відділу Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області Івасенко У.М. звернулась з поданням до суду про проведення обшуку за місцем проживання та іншому володінні ОСОБА_2, покликаючись на те, що по місцю проживання можуть знаходитись речі та цінності здобуті злочинним шляхом або інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини по справі, просить винести постанову про проведення обшуку.

Розглянувши подання слідчого, погодженого з прокурором, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим, вважаю, що подання слід задовольнити, так як є достатні підстави вважати, що по місцю реєстрації та проживання ОСОБА_2. можуть знаходитися речі та цінності здобуті злочинним шляхом або інші докази, які мають значення для встановлення істини по справі

Керуючись ст. 177 КПК України ,суддя

п о с т а н о в и в :

подання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВСУ у Львівській області Івасенко У.М.. - задоволити

Провести обшук за місцем проживання та іншому володінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 5-97/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

25 березня 2011 р.

в складі головуючого судді Дем»яновського Ю.Г

при секретарі Паньків В.І

за участю прокурора Фединця В.М

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Київського райсуду м.Сімферополя АР Крим 17.03.2010 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 2 , 190 ч 2 , 70 КК України на 2 р. 6 міс. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДПСУ у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи, а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України , суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 2 (два) місяці 9 (дев»ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-132/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

21 квітня 2011 р.

в складі головуючого судді Дем»яновського Ю.Г

при секретарі Кочірко Л.В

за участю прокурора Щербана В.Я

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського райсуду м.Львова 10.07.2009р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч 2 КК України на 4 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого, оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав .

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання, позитивно характеризується, не скоював порушень, заохочувався адміністрацією установи, а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 1 (один) рік 10 (десять) місяців 21 (двадцять один) день.

Постанову можна оскаржити у 7 ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 5-243/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

24.06.2011 р. Миколаївський районний суд Львівської області

В складі: головуючого судді Карбовніка І.М.

при секретарі: Данилів О.В.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в с. Заклад в установі МВК-50 справу про застосування Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року на засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 Вул. Червонофлотська 10/1.. та жителя прописаний м. Львів вул.. Садова 25/510.

Засуджений: 10.01.2011 р. Залізничним районним судом м.Львів за. ст.309ч.1.КК України до 2 роки позбавлення волі.

Початок строку: 04.07.2010 р.

Кінець строку: 04.07.2011 р.

в с т а н о в и в :

Адміністрація Миколаївської виправної колонії №50 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_1, посилаючись при цьому на ст.3 п. Г Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі в звязку з звільненням його з місць позбавлення волі по кінцю терміну відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого та представника адміністрації установи, суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_1, буде звільнений по кінцю терміну покарання, відбуває покарання за злочин, повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 п. "Г" Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд,-

п о с т а н о в и в :

Встановити щодо ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_1 наступні обмеження:

- заборонити виходити з будинку з 22:00 год. до 06:00 год.;

- заборонити перебувати в місцях підприємств торгівлі і громадського харчування, де продаються на розлив спиртні напої ;

- заборонити виїзд в особистих справах за межі району без дозволу органів внутрішніх справ;

- періодично реєструватися в райвідділі міліції, у разі виїзду з дозволу міліції в інший населений пункт та перебування там більше доби, зареєструватися у місцевому органі внутрішніх справ.

Постанову можна оскаржити у 15-ти денний строк до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 161/8778/17
Провадження № 1-кп/161/515/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 12 червня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0001659 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

в с т а н о в и в :
07.06.2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, а також виконання вимог ст.314 ч.3 п.6 КПК України, в яке викликає учасників судового провадження та представника персоналу органу пробації.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 10 год. 30 хв. 06 липня 2017 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу та представника персоналу органу пробації.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 165/1289/17 Провадження №11-сс/773/267/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 травня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000813 від 28.05.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого кухарем кафе «Базилік», раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:…
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 25 хв. 14.06.2017 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:
Судді:
справа №274/2312/17 провадження №1-кс/0274/587/17

У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2017 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про вилучення заборонених для зберігання та використання засудженими предметів та передачу їх в дохід держави,-
В С Т А Н О В И В:
20.05.2017 року о 15 год. 40 хв. під час обходувідділення № 5 молодшими інспекторами чергової зміни було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті якого у спідній білизні було виявлено та вилучено мобільний телефон "Nokia" модель2310, темно-сірого кольору, б/в, з батареєю живлення, б/в, імеі: НОМЕР_1 .
Засуджений ОСОБА_3 надав письмове пояснення, відповідно до якого мобільний телефон він обміняв на цигарки у засудженого, який на даний момент звільнений з установи.
Заборонений предмет знаходиться на зберіганні в Райківській виправній колонії (№ 73).
Особи, які беруть участь у судовому провадженні, в судове засідання не з"явилися. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
У відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ст. 107 КВК України та п. 29 ч. 3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказаний заборонений предмет зберігати засудженим заборонено.
Дослідивши матеріали справи, зокрема: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 24.05.2017 року, протокол вилучення № 120 від 20.05.2017 року, рапорт працівника виправної установи, пояснення засудженого, суд приходить до висновку про конфіскацію вилученого забороненого предмету.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Конфіскувати виявлений та вилучений працівниками ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia" модель2310, темно-сірого кольору, б/в, з батареєю живлення, б/в, імеі: НОМЕР_1 .
На дану ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5680/17
УХВАЛА
Іменем України

29.05.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Начальника Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" про передачу в дохід держави забороненого предмету, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Державної установи "Житомирська виправна колонія (№4)" ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про передачу мобільного телефону в дохід держави.

В поданні вказано, що 08.05.2017 року під час обходу житлових та підсобних приміщень медичної частини установи, в палаті №4 під тумбою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ІМЕІ не встановлено, без сім карти.

Наведене підтверджується матеріалами справи: висновком по факту вилучення мобільного телефону, рапортом інспектора, актами вилучення, протоколами вилучення,.

Відповідно до п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку № 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, мобільний телефон є предметом забороненим для зберігання засудженими та підлягає вилученню.

Керуючись п. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та додатку №9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Вилучений під час обходу житлових та підсобних приміщень медичної частини установи, в палаті №4, мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», ІМЕІ не встановлено, без сім карти - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/1274/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 червня 2017 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року про накладення арешту на майно,
прокурора ОСОБА_7 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2ст.376, ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно - автомобіль марки «УАЗ 452 Д» д.н. НОМЕР_1 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 16 червня 2017року о 09.30.

Судді: