Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/47/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_6 -

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій прокурор просить скасувати вказану ухвалу районного суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

У підготовчому судовому засіданні 11 листопада 2016 року суддями Ковпаківського районного суду м. Суми постановлено ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України для усунення недоліків та виконання вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала суду вмотивована тим, що:-

- прокурором до моменту складання обвинувального акта, в порушення вимог ст. 384 КПК України, не роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можливості та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних;

- в порушень вимог ст. 293 КПК розписка про вручення обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 ОСОБА_12 до обвинувального акту не долучена.

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що:

- до обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України додано розписки вказаних осіб та їх захисників про отримання обвинувального акту та реєстру досудових розслідувань, а тому, порушень вимог ст. 293 КПК з боку прокурора не вбачається;

- під час підготовчого судового засідання, судом було роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, при цьому останнім заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження відносно нього судом присяжних, а тому, відповідне право ніяким чином не обмежувалося, вказані особи мали можливість його реалізувати у відповідності до вимог ч. 3 ст. 384 КПК України, зокрема ОСОБА_8 заявлено відповідне клопотання.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 вказує на безпідставність доводів, зазначених в ній, просить ухвалу районного суду щодо повернення прокурору обвинувального акту залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених та їх захисників, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 384 КПК України, прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних. Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за вчинення якого санкцією передбачено можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом було встановлено, що під час досудового розслідування прокурор не роз`яснив обвинуваченим ОСОБА_8 і ОСОБА_9 можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно них судом присяжних, що підтвердив і сам прокурор.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, прийшов до висновку про наявність підстав для повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у зв`язку з невиконанням прокурором вимог ст. ст. 293, 384 КПК України

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, вважає їх необґрунтованими, з наступних підстав.

Так, зі змісту правового висновку Верховного Суду України №5-262 кс (15)16 від 24 листопада 2016 року, вбачається, що при вирішенні питання щодо дотримання положень ст. 384 КПК України, не залежно від дотримання всіх формальних вимог ст.384 КПК України, судами вищестоящих інстанцій було враховано фактичні обставини, які б давали підстави для висновку про те, що прокурором і судом першої інстанції було забезпечено право обвинуваченого на розгляд кримінального провадження щодо нього судом присяжних.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи, є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, як наголошується в ст. 458 КПК України.

За таких обставин, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ст. 291 КПК України, заслуговують на увагу, оскільки у будь-якому разі права обвинувачених щодо розгляду кримінального провадження судом присяжних у даному випадку не є порушеними у зв`язку з тим, що обвинуваченим ОСОБА_7 вже заявлено клопотання про розгляд судом присяжних вказаного провадження, що є обов`язковим до виконання.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що суд незаконно повернув обвинувальний акт у зв`язку з недотриманням вимог ст. 293 КПК України, то колегія суддів вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, з врахуванням того, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначив про те, що відсутність до обвинувального акту розписки про вручення обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_9 ОСОБА_12 , не є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції було допущено невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ч.1 ст.411, п.2 ч.1 ст.409 КПК України), а тому, є обґрунтовані підстави для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з призначенням нового розгляду вказаного обвинувального акту у Ковпаківському районному суді м.Суми зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291,404, 405, 407, 409,411, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у Ковпаківському районному суді м. Суми зі стадії підготовчого провадження

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2