Справа № 741/461/17
1-кп/729/44/17 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000077 від 17.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2017 близько 08 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з-під приміщення аптеки «Бажаємо здоров`я», розташованої в м. Носівка по вул. Центральна, 33 в, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 1554,05 грн., що належить ОСОБА_5 , завдавши їй матеріальних збитків на вказану суму , після чого на велосипеді з місця скоєння злочину зник.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та погоджується з обсягом пред`явленого обвинувачення. Просить суворо не карати.
Прокурор, обвинувачений вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, так як вони ніким не оспорюються.

Учасникам судового процесу роз`яснено, що суд відповідно до ст. 349 КПК України, вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку. А тому суд за клопотанням і згодою учасників судового провадження обмежився дослідженням доказів: допитом обвинуваченого та дослідженням його характеризуючих даних.

Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При виборі виду і розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, тяжкість наставших наслідків, обставини скоєного злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що є обставиною відповідно до ст. 66 КК України, яка пом`якшує його покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує його покарання, його вік, стан здоров`я, матеріальний, сімейний стан, суму завданого збитку , відсутність притензій з боку потерпілої , суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання , передбачене санкцією ст. 185 ч.1 КК України у виді громадських робіт. Таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів , певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілої та суспільства.

Долю речовихдоказів необхідно вирішити відповідно довимог ст.100 КПК України.
Накладений арешт на майно зняти.
Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 150 (сто п"ятдесят ) ) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 351,84 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 не обирати.

Зняти арешт, накладений ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 20 .03.2017 року на велосипед марки " Аіст ".
Речові докази: велосипед марки " Аіст " залишити у законному володінні потерпілої ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1