Справа №567/101/15
У Х В А Л А
14.08.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження № 0000457,
встановив:
В поданій скарзі ОСОБА_3 вказує на те, що у зв`язку із наданням суперечливих показів на попередніх допитах, для встановлення дійсних обставин справи, 17.10.2014 року ОСОБА_4 був викликаний для проведення одночасного допиту із його участю. Останній був ознайомлений із наданими йому, як свідку правами передбаченими ст. 63 Конституції України, а також попереджений за ст. 385 КК України за відмову давання показів, однак до початку одночасного допиту категорично усно і письмово відмовився від давання будь-яких показів, посилаючись на ст. 63 Конституції України та покинув приміщення прокуратури. Зазначає, що викликаний на 02.06.2017 року для проведення слідчої дії ОСОБА_4 проігнорував виклик до поліції та відкрито відмовився від отримання повістки, проте слідчими органами не вжито ніяких заходів для виконання ОСОБА_4 обовязків свідка, передбачених ч.2 ст. 66 КПК України. На думку скаржника, такі дії працівників поліції призвели до неповноти встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та сприяють ухиленню осіб, які вчинили правопорушення від відповідальності, породжують відчуття безкарності.
За заявою ОСОБА_3 відповідні відомості 21 жовтня 2017 року були внесені до ЄРДР за № 0000457.
09 червня 2017 року старшим слідчим Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Вважає, що дана постанова є незаконною, так як вона є передчасною, не вмотивованою та необґрунтованою. Підстав для закриття кримінального провадження не було. Просить суд скасувати дану постанову.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, причини неявки слідчому судді не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши пояснення скаржника дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.
Із матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2014 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000457 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, згідно заяви ОСОБА_3 по факту відмови свідка ОСОБА_4 від давання показань.
За вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор після внесення заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР повинен розпочати розслідування. Порядок проведення слідчих (розшукових) дій регулюється главою 20 КПК України.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 09 червня 2017 року старший слідчий СВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження за № 0000457, внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, закрив у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, зазначивши про те, що досудовим розслідуванням встановлена відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт незаконної відмови свідка від давання показань.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що старшим слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі не виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, є необґрунтованим та завчасним.
Під час проведення досудового розслідування необхідно слідчому винести постанову з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, з`ясувати викладені в заяві обставини, надати їм належну оцінку та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Згідно із ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 09 червня 2017 року старшого слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 000457 від 21 жовтня 2017 року скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1