Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2427/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, з вищою освітою, обіймаючого посаду начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, маючого спеціальне звання радник податкової та митної справи 3 рангу, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання ОСОБА_4 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у розмірі 500 доларів США для себе за вчинення в інтересах комерційного директора ТОВ ТК-Основа ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, які полягали у невжитті відповідних заходів та в подальшому сприянні моніторингу та перевірці фінансових операцій ТОВ ТК-Основа як не ризикових.
16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду в органі державної влади - начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, діючи умисно, з корисливих мотивів, 13.01.2017 року о 17 год. 30 хв., знаходячись будівлі ГУ ДФС у Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6, поєднуючи свої дії з вимаганням, вимагав надати неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США для себе за вчинення та невчинення ним як службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у невжитті відповідних заходів та в подальшому сприянні у моніторингу і перевірці фінансових операцій ТОВ «ТК-Основа» як не ризикових, та 15.03.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. одержав в автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Спаській в Центральному районі міста Миколаєва, для себе неправомірну вигоду, надану комерційним директором ТОВ «ТК-Основа» ОСОБА_6 у розмірі 500 доларів США, що станом на 15.03.2017 року за офіційним курсом Національного банку України становило 13452 грн. 14 коп., за вчинення та невчинення ним як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме невжиття відповідних заходів та в подальшому сприяння у моніторингу та перевірці фінансових операцій ТОВ «ТК-Основа» як не ризикових.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади.
В обґрунтування клопотання вказав, що продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну поведінку, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та потерпілого або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, зазначив, що для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії: допитати як свідків співробітників ГУ ДФС у Миколаївській області Островську, Гетьманець, Раду; одержати висновки технічної експертизи; повідомити ОСОБА_4 про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні проведено значний обсяг слідчих дій, однак співробітників ГУ ДФС у Миколаївській області як свідків ще не допитано, а за такого, ризик незаконного впливу на них з боку ОСОБА_4 не зник та не зменшився.
Підозрюваний просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він має бажання працювати, є єдиним годувальником в сім`ї, на його утриманні знаходиться дружина, яка не працює, двоє неповнолітніх дітей, хворі бабуся та дідусь. Крім того, зауважив, що після відсторонення від посади йому не була запропонована інша робота та не здійснювалась оплата навіть в межах встановлених державою мінімальних соціальних стандартів.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, оскільки прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. За весь час досудового розслідування ОСОБА_4 не здійснив жодної із перелічених в ухвалі слідчого судді від 28.03.2017 року дій, які б свідчили про необхідність продовження строку відсторонення від посади. Крім того, зауважив, що стороною захисту було заявлено клопотання про допит свідків, однак жодної із перелічених у ньому особи допитано за два місяці не було. З урахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
16.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відноситься до категорії тяжких корупційних злочинів, пов`язане з його посадовими повноваженнями, та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Підозра ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується наступними зібраними доказами у кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 18.01.2017 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 15.03.2017 року, протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 від 15.03.2017 року, протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року, речовими доказами грошовими коштами, вилученими під час огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.03.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2017 року, витягом з наказу про призначення на посаду ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.03.2017 року ОСОБА_4 було відсторонено від посади начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області строком до 16 травня 2017 року включно.
12.05.2017 року постановою військового прокурора Миколаївського гарнізону ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 17.01.2017 року до трьох місяців, тобто до 15.06.2017 року.
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.06.2017 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З матеріалів клопотання вбачається, що прокурор обґрунтовує необхідність продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 тим, що останній, перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну поведінку, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними способами впливати на свідків та потерпілого або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні 28.03.2017 року питання про відсторонення від посади слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 , продовжуючи виконувати службові обов`язки на посаді начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту Головного Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, може незаконно впливати на свідків, у тому числі, які є його колегами та підлеглими, і можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема щодо вчинення ним дій на користь ОСОБА_6 ; продовжити свою злочинну діяльність; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти дії щодо тиску на ТОВ ТК-Основа у зв`язку зі здійсненням останнім підприємницької діяльності; знищити чи приховати документи, які оформлювались у службовій діяльності.
Між тим, на даний час стороною обвинувачення не доведено, що всі обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати. В матеріалах кримінального провадження немає жодного документального підтвердження того, що ОСОБА_4 перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, всі необхідні документи та речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, органом досудового розслідування вже вилучені, жодних заяв від свідків та потерпілого про здійснення з боку ОСОБА_4 на них впливу не надходило. За такого, вважаю, що на момент розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади залишився лише ризик того, що ОСОБА_4 може вчиняти дії щодо тиску на ТОВ ТК-Основа у зв`язку зі здійсненням останнім підприємницької діяльності, який є незначним.
До доводів прокурора у судовому засіданні про існування ризику впливу ОСОБА_4 на свідків у кримінальному провадженні - співробітників ГУ ДФС у Миколаївській області, внаслідок чого строк відсторонення від посади повинен бути продовжений, слід поставитись критично, оскільки, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, за два місяці, що минули з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_4 , органом досудового розслідування ці свідки не допитані, причини слідчому судді не пояснені.

З урахуванням вищевикладеного, а також того, що ОСОБА_4 є єдиним годувальником в сім`ї, має на утриманні дружину, яка не працює, та двох неповнолітніх дітей, приймаючи до уваги той факт, що за два місяці відсторонення від посади він не отримував жодних виплат, іншої роботи йому запропоновано не було, вважаю, що продовження строку відсторонення його від посади призведе до порушення охоронюваних законом прав підозрюваного, а саме права на працю, заробітну плату та достатній життєвий рівень для себе і своєї сім`ї, а за такого, клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 156, 158, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 травня 2017 року о 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10