overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/631/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року залишено без розгляду клопотання в.о. керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про заміну засудженій вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року до штрафу ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Не погодившись з ухвалою суду, перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 27 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу.
10 січня 2017 року судове провадження з апеляційною скаргою прокурора надійшло до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу, тобто підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 годин 25 хвилин 01 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва -

доповідач по справі ОСОБА_2
Справа № 211/5982/16-к
Провадження № 1-кп/211/176/17
У Х В А Л А
23 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_4 та залучення захисника ОСОБА_5 , -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 та клопотав про залучення захисника, з яким уклав договір - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника, або замінити його.
Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника ОСОБА_4 та залучення захисника ОСОБА_5 , приймаючи до уваги, що адвокат ОСОБА_5 має свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, обвинувачений ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_5 уклали договір про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне допустити адвоката ОСОБА_5 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 48, 54 КПК України, суд, -
Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1634/17
Провадження № 1-кс/761/1367/2017
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 січня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000254 від 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , керує транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Touareg», державний знак НОМЕР_1 , та який займається незаконним збутом психотропних речовин.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля «Volkswagen Touareg», державний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за місцем проведення обшуку можуть знаходитись докази вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 провести обшук іншого володіння особи, а саме: транспортного засобу автомобілю «Volkswagen Touareg», державний знак НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: наркотичних засобів, психотропних речовин, а також інших предметів та документів, які мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000866 від 20.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 25.10.16 р. вказано, що 19.10.16 р. у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Prado» під керуванням не встановленої особи, яка з місця пригоди на автомобілі зникла. 24.10.16 р. вказаний автомобіль було виявлено та вилучено. На передньому бампері виявлено подряпини. Цей автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди злочину. Просить накласти на нього арешт.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що: 1) подряпини на капоті не можуть бути доказом конкретного правопорушення, оскільки у потерпілої виявлено пошкодження лівої стопи, яку переїхало колесо вказаного автомобіля; 2) потерпіла ОСОБА_5 відмовляється від будь-якого медичного обстеження, оскільки будь-яких претензій до водія не має; 3) у даному випадку вказаний автомобіль не може відповідати критеріям ст. 286 КК України у зв`язку з відсутність на ньому за вказаних обставин події слідів злочину.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні слідчий не довів, що на автомобілі «Toyota Prado» можуть бути ушкодження, характерні під час спричинення зазначених тілесних ушкоджень, тобто що цей автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000866 від 20.10.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/86/17
Провадження № 1в/201/5/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська подання лікаря-психіатра ОСОБА_3 про продовження продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

В розгляді подання приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

лікар-психіатр ОСОБА_3

обвинувачений(хворий) ОСОБА_4

захисник ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити на строк 6 місяців застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошено 25.01.2017 року о 09-00 годині.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/331/15-к
Номер провадження 1-кс/213/12/17
У Х В А Л А
Іменем України
16 січня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, та невнесення даних до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга, відповідно до якої до ЄРДР не внесені відомості за ст. 384 ч.1 КК України. В судовому засіданні ОСОБА_3 просив визнати бездіяльність прокурора незаконною. Прокурор просив відмовити у скарзі та закрити провадження у скарзі, оскільки відомості до ЄРДР внесені 29.12.2016р.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали, суд дійшов наступного. Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурорневідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідуваньта розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

29.12.2016р. ОСОБА_3 подав заяву про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 384 КК України, в Криворізьку місцеву прокуратуру №1. 29.12.2016р. вказана заява за належністю була направлена до Широківського ВП для внесення відомостей до ЄРДР і проведення досудового розслідування. 29.12.2016р. до ЄРДР було внесено відомості за вказаною заявою.

Протягом 24 годин з моменту подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, дані до ЄРДР внесені, таким чином скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов,язання припинити дію; зобов,язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином скарга в частині зобов,язання внести відомості до ЄРДР не підлягає задоволенню, оскільки відомості до ЄРДР вже внесені. Вимога іншої частини скарги не передбачена ч.2 ст. 307 КПК України, яка містить вичерпний перелік про що можуть бути ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1, та невнесення даних до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7433/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2013 року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, працевлаштований робітником на дільниці ливарного виробництва, режим відбування покарання не порушував, мав чотири дисциплінарних заохочення, на заходи виховного характеру реагував правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 183/5352/16
№ 1-кп/183/214/17

У Х В А Л А
24 січня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та просив призначити дистанційне судове провадження за допомогою відеоконференцзв`язку, оскільки останній проживає в м. Бровари Київської області та через скрутне матеріальне становище не може прибути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Розглянувши заяву обвинуваченого та заслухавши прокурора суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров`я або з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та не може з`явитися для розгляду кримінального провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає доцільним призначити дистанційне судове провадження з викликом обвинуваченого до Броварського міськрайонного суду Київської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити в даному кримінальному провадженні дистанційне судове провадження.
Підготовче судове засідання призначити на 17 лютого 2017 року о 10.30 годині та здійснювати його в режимі відеоконференції з Броварським міськрайонним судом Київської області.
Обвинуваченого ОСОБА_4 викликати на вказану дату та час до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Доручити відповідній службовій особі Броварського міськрайонного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, і перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити обвинуваченому та до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4466/14-к
Провадження № 1-в/185/206/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Павлоградської ВК-142 спільне подання адміністрації Павлоградської ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сімферополя АР Крим, росіянки, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду АР Крим від 28.09.2009 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 185ч2, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки. Постановою Красногвардійського районного суду АР Крим від 29.03.2011 року іспитовий строк скасовано, ОСОБА_5 направлена відбувати покарання за вироком суду на 3 роки позбавлення волі

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_5 складає з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року.

Комісією в АР Крим 27.06.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 01.03.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши представника ВК, засуджену, думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1