overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/764/17
1-кп/140/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового
11.05.2017 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
Ухвалою суду від 24.03.2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 11.05.2017 року.
До початку розгляду підготовчого судового провадження адвокат ОСОБА_4 через канцелярію суду подав скаргу в порядку ст.303 КПК України, в якій просив визнати неправомірними дії слідчого ОСОБА_7 по даному кримінальному провадженню щодо повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України та зобов`язати слідчого та процесуального прокурора щодо виключення з ЄРДР відомостей по даному кримінальному провадженню.
Дану скаргу у судовому засіданні оголосив та просив її задовільнити, а справу призначити до судового розгляду, обвинувачена думку захисника підтримала.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. В задоволені даної скарги просив відмовити.
Потерпілий ОСОБА_5 просив призначити справу до судового розгляду та розглянути скаргу
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України, до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Немирівському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не
надійшло. Проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечують.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Подану скаргу в порядку ст.303 КПК України необхідно повернути адвокату ОСОБА_4 на підставі ст.304 ч.2 п.3 КПК України у зв`язку з пропуском строку подання скарги передбаченого ст. 304 ч.1 КПК України.
Керуючись ст. ст.304, 314-315 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочининів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду на 19.06.2017 року на 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі Немирівського районного суду Вінницької області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Подану скаргу повернути адвокату ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кс/127/4245/17
09 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та долучених до справи документів встановив наступне.
Зі змісту постанови слідчого ОСОБА_3 від 16.05.2017 вбачається, що підставою для відмови у задоволенні клопотання було те, що у сторони обвинувачення недостатньо підстав вважати, що автомобілі перебувають у власності ОСОБА_4 .
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя:
Номер провадження 1-кп/728/122/17
Єдиний унікальний номер 728/1095/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч.ч.1, 3 ст.185 КК України на 12 годину 00 хвилин 26 червня 2017 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/122/17, 730/1095/17)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого через законного представника, законного представника, потерпілих, представника служби в справах дітей Бахмацької РДА, представника органу пробації, уповноваженого представника Бахмацького ВП.
Копію ухвали до відома направити прокурору, захиснику, обвинуваченому, законному представнику, потерпілим, представнику служби в справах дітей, органу пробації, уповноваженій особі Бахмацького ВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН 174/382/17
н/п 1-кс/174/47/2017
У Х В А Л А
20 червня 2017 року Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання тимчасового доступу (вилучення) до матеріалів судової справи, яка знаходиться на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу з розгляду клопотання слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 19.06.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2017 року на 13 год. 15 хв. в залі ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. ім. Ю.М.Устенка,14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати слідчого Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/944/17-к
Провадження № 1-кп/211/260/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
20 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 28.01.2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, обвинувачений.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -

ухвалив:
Призначити кримінальне провадження № 0000170 від 28.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 годину 00 хвилин 20 червня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/739/17
провадження №1-кп/176/89/17
УХВАЛА
23 травня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке 12 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311,-

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2017 року за №0000311, відповідно до якого ОСОБА_2 висувається обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Даний обвинувальний акт складений і затверджений прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Викладене свідчить про необхідність призначення даного кримінального провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, відомості про яке 12 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311.

Призначити дане кримінальне провадження до слухання у підготовчому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2017 року.

У підготовче судове засідання на зазначену дату викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/3619/17
Провадження № 1-кп/204/385/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 червня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 02 червня 2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
19 червня 2017 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань №0001100 від 02 червня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001100 від 02 червня 2017 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 29 червня 2017 року.
Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави заяву в. о. начальника Дніпродзержинської ВК № 34 про уточнення вироку суду від 12.11.2013 року по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 303 КК України, -
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 303 КК України до 5 років позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2012 року строком 1 місяць позбавлення волі, визначивши остаточне покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Початок строку відбування покарання рахувати з 12.11.2013 року.

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява в. о. начальника Дніпродзержинської ВК № 34 про уточнення вироку суду від 12.11.2013 року по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 303 КК України, оскільки не зараховано залік тримання під вартою останньої за вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2012 року.

Заслухавши думку прокурора, який із заявою погодився, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зарахування в строк відбування покарання перебування засудженої під вартою з 02.03.2012 року по 11.07.2012 року згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2012 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:

Уточнити вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2013 року по кримінальному провадженню відносно засудженої ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 303 КК України.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 , засудженої за ч. 3 ст. 303 КК України вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2013 року, перебування під вартою з 02.03.2012 року по 11.07.2012 року згідно вироку Київського районного суду м. Полтави від 11.07.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом семи діб з моменту її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 645/704/17
Провадження № 1-кс/645/487/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
14.06.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про внесення виправлень в ухвалу суду від 12.06.2017 року, в якому він вказує, що помилково зазначив назви мобільних операторів, які на сьогоднішній день не є дійсними, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а треба ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Судом з`ясовано, що по тексту ухвали суду вказані мобільні оператори ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а треба ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Допущені описки є технічні та будь-яким чином не вплинуть на суть прийнятого рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти внесення виправлення у текст ухвали, вважає у відповідності до ст. 379 КПК України, що дані описки підлягають виправленню.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
Вважати вірним по тексту ухвали суду від 12.06.2017 року назву мобільних операторів, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість помилково вказаного ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замість помилково вказаного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-
Дата документу 26.03.2013 Справа № 554/3505/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26.03.2013 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави 22.03.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 29.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 02 квітня 2013 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві заяву захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №1-кп/758/29/17 (справа №758/12630/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0004840, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину передбаченого, ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору, посилаючись, що прокурор ОСОБА_3 , який бере участь у кримінальному провадженні, може бути упередженим, оскільки він бере участь у провадженні де ОСОБА_6 є потерпілою, а ОСОБА_4 обвинуваченим.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала заяву захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 у розгляді заяви поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_3 у розгляді заяви поклався на розсуд суду, так як він дійсно бере участь у кримінальному провадженні де обвинувачена ОСОБА_6 є потерпілою, а потерпілий ОСОБА_4 обвинуваченим.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заяву по суті, суд прийшов до висновку, що заява захисника підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 77 КПК України підставами для відводу прокурора, є: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви, в Подільському районному суді міста Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 . В даному провадженні бере участь прокурор ОСОБА_3 .
У зв`язку з викладеним та поясненнями прокурора ОСОБА_3 , що він може бути упередженим в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 81, 372 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України - задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченої ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №622/233/17
провадження №1-кп/619/194/17
Ухвала
16 червня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючогоОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання на 10 квітня 2017 року.
У судові засідання 10 квітня 2017 року, 24 квітня 2017 року, 16 травня 2017 року, 16 червня 2017 року обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.
Відповідно до ухвал суду від 24 квітня 2017 року, 16 травня 2017 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано привід у судові засідання, який не виконано.
Як вбачається з наданого матеріалу виконання приводу, згідно до пояснень співмешканки ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_4 10.05.2017 поїхав на заробітки в м.Запоріжжя, де саме їй не відомо.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження у відношенні ОСОБА_4 до його розшуку.
Суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Золочів Харківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Золочівського відділення ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та прокурору Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1