Справа №621/1546/16-к
Пр. №1-кп/621/159/16
В И Р О К
Іменем України
18 квітня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000813 від 06 липня 2016 року за обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
05 липня 2016 року, у ОСОБА_5 , який знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , в ході вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 22 години, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_4 , який в цей час заснув, ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон «Nokia-X-1», вартістю 300 грн. та телевізор «Supra-STV-LC217W», вартістю 2900 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3200 грн.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією органом досудового розслідування вчиненого ним діяння.
ОСОБА_5 показав суду про те, що 05.07.2016 року, знаходився в квартирі ОСОБА_4 , де вони розпивали спиртні напої. Між ними час від часу виникали суперечки, в ході розпивання спиртних напоїв потерпілий заснув. Впевнившись, що його дії не будуть помічені потерпілим, вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону та телевізору ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 05 липня 2016 року він разом з обвинуваченим вживав спирті напої за адресою його мешкання в ході чого він заснув. Вранці, прокинувшись, помітив відсутність належних йому речей, а саме мобільного телефону та телевізора. Підозрюючі в крадіжці ОСОБА_5 , він пішов до нього, однак, останнього вдома не було, тоді він звернувся до поліції. Будь-яких претензій до обвинуваченого немає, просив суворо його не карати.
Письмових доказів на підтвердження обвинувачення у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення на розсуд суду не представлено.
Таким чином суд дійшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфіковано правильно, та визнає його винним у вчиненні даного злочину.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, є щире каяття.
Обставиною, яка, відповідно до статті 67 КК України, обтяжує покарання, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує особу обвинувачено, який не судимий, не працює, одружений, за місцем проживання характеризується як особа, відносно якої скарги відсутні, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд, крім вищезазначеного, враховує позицію потерпілого, який просив врахувати поведінку обвинуваченого, факт того, що він не має жодних претензій до ОСОБА_5 , та звертає увагу, як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, з урахуванням конкретних обставин справи, в конкретному випадку.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд-
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі НДЕКЦ МВС України витрати за проведення експертизи №3746 від 12.07.2016 року в розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia-X-1» та телевізор «Supra-STV-LC217W», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 вважати повернутими.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: