УХВАЛА
Справа № 521/9315/17
Номер провадження:1-кс/521/2776/17
19 червня 2017 року м. Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2017 приблизно 0 02.45 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. 4 в по вул. Артилерійська в м. Одесі, побачив ОСОБА_6 , який знаходився біля 4 парадної вказаного будинку та у якого на шиї знаходився золотий ланцюжок. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , а саме золотого ланцюжка.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , та шляхом ривку відкрито викрав золотий ланцюжок плетіння «Картьє», вагою 7 гр., вартістю 8000 грн., який знаходився на шиї останнього.
Після чого, ОСОБА_7 , зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_6 майному шкоду на суму 8000 гривень.
Здійснюючи невідкладні слідчі (розшукові) дій, та відпрацюванні можливої інформації, що стосується даного кримінального правопорушення, та має істотне значення, для повного та всебічного розкриття даного злочину, та перевірки підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до аналогічних кримінальних правопорушень, було встановлено, що останній після вчинення вищенаведених злочинних дій, маючи при собі викрадене майно, приїхав за адресою постійного місця мешкання, до квартири АДРЕСА_1 , де переховуючись та здійснює дії спрямовані на розпорядження викраденим майном.
Окрім цього, 15.06.2017 року до матеріалів кримінального провадження долучено рапорт слідчого, згідно якого вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на території (двору) Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а, перебуває транспортний засіб «Хонда Прилюд», білого кольору, на Латвійських номерах р/н НОМЕР_1 .
Зазначений транспортний засіб «Хонда Прилюд», білого кольору, на Латвійських номерах р/н НОМЕР_1 , є предметом вчинення кримінального правопорушення, а саме засобом, за рахунок якого, підозрюваний ОСОБА_5 та водій ОСОБА_8 , під керуванням якого знаходився даний транспортний засіб, зникли з місця кримінального правопорушення, та в зазначеному транспортному засобі підозрювана особа здійснювала дії спрямовані на розпорядження викраденим майном.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт, з забороною володіти, користуватись, розпоряджатись транспортним засобом «Хонда Прилюд», білого кольору, на Латвійських номерах р/н НОМЕР_1 , з забезпеченням його зберігання на території Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23-в.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_9