Справа № 635/12/17
Провадження №1-в/635/245/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Покотилівка клопотання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз"яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року затверджено угоду від 26 грудня 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 . Визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 03 березня 2017 року.
29 березня 2017 року до суду надійшло клопотання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз"яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_3 .
Представник Харківського РВ з питань пробації у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання Харківського РВ з питань пробації про роз"яснення порядку виконання вироку Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року у відношенні ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено у судовому засіданні, вироком Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п"ятдесят) грн. Вирок набрав законної сили 03 березня 2017 року.
06 березня 2017 року Харківським районним судом Харківської області був направлений для виконання за територіальністю виконавчий лист №635/12/17 про стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави штрафу в розмірі 850 грн. до Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Станом на 20 квітня 2017 року, вирок Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2017 року, в частині стягнення штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави не виконаний.
Начальник Харківського РВ з питань пробації ОСОБА_5 29 березня 2017 року звернулася до суду з клопотанням про роз"яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_3 , а саме:
1) в якому порядку та на підставі якого нормативного акту має виконуватись рішення Харківського районного суду Харківської області від 31.01.2017 року про засудження ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу або здійснюватись контроль за виконанням цього рішення саме уповноваженим органом з питань пробації, що не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
2) яким чином уповноважений орган з питань пробації може використовувати повноваження, що йому не належать та залишені за ліквідованою кримінально-виконавчою інспекцією без будь-якого законного представництва?
3) хто, в якому порядку та в які строки має роз`яснювати засудженому порядок та умови виконання-відбування покарання у виді штрафу?
4) чи не суперечить чинному законодавству дії органу пробації щодо направлення подання на заміну несплаченого штрафу іншим видом покарання (або стосовно розстрочки чи відстрочки штрафу), оскільки пробація таких повноважень не має та не є правонаступником кримінально-виконавчої інспекції?
У відповідності з вимогами ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Слід звернути увагу на те, що сама суть роз"яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Таким чином клопотання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз"яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду та здійснення контролю за виконанням рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Харківського районного відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз"яснення порядку виконання вироку у відношенні ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом семи днів зі дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1