Макарівський районний суд Київської області
Макарівський районний суд Київської області у складі:
Головуючого судді Тандира О.В.,
при секретарі Лизі Л.М.,
за участю прокурора Малашич Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області справу, за якою обвинувачується
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Бендери МРСР, українець, громадянин України, освіта повна середня, працює трактористом в ТОВ «Агрофірма «Київська», неодружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Івахни
Монастирищенського району Черкаської області, українець, громадянин України, освіта повна середня, не працює, неодружений, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
03.02.2011 року, близько 22 години ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшли на вулицю Комунальників у смт. Макарів Київської області, де діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали три каналізаційні люки вартістю 800 грн. кожен, чим заподіяли Макарівському РВУЖКГ матеріальних збитків на загальну суму 2400 грн.
Крім того, 06.02.2011 року, близько 22 години ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшли на вулицю Щорса у смт. Макарів Київської області, де діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрали два каналізаційні люки вартістю 800 грн. кожен, чим заподіяли Макарівському РВУЖКГ матеріальних збитків на загальну суму 1600 грн.
Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, винним себе визнали, щиро розкаялися у скоєному і підтвердили викладене в обвинувальному висновку, просили суворо їх не карати.
У зв'язку із повним визнанням підсудними своєї вини в скоєних злочинах, визнання ними кваліфікації їх дій та доказів, на які посилався орган досудового слідства, відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження зібраних по справі доказів за згодою учасників процесу було обмежене допитом підсудних, показання яких відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що їх характеризують.
За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудних ОСОБА_1, та ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
Злочинні дії підсудного ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.
При призначенні йокарання підсудним суд враховує, суспільну небезпечність вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особи підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини.
ОСОБА_1, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючою його покарання обставиною є щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_1, має бути призначене покарання у межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки, на думку суду, зазначена міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_1, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
ОСОБА_2, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває.
Обставиною, що обтяжують його відповідальність є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючою його покарання обставиною є щире каяття.
На підставі викладеного суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, має бути призначене покарання у межах санкції, передбаченої ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді обмеження волі, оскільки, на думку суду, зазначена міра покарання є достатньою для виправлення підсудного та попередження нових злочинів.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його вчинення, враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_2, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов'язки.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,-
засудив:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на З (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2, від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2, обов'язки - повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Макарівський районний суд Київської області.