ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4948/17
Провадження № 1-кс/201/3304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» звернувся до суду із указаною скаргою.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням компанії «Міраміліс ЛТД» від 23 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 23 лютого 2017 року компанія «Міраміліс ЛТД» звернулась до прокуратури Дніпропетровської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України. Дане повідомлення було отримано прокуратурою Дніпропетровської області 27 березня 2017 року. Однак станом на 05 квітня 2017 року стаття 214 КПК України службовою особою прокуратури, за твердженням заявника, виконана не була.

Представник компанії «Міраміліс ЛТД» ОСОБА_4 підтримав скаргу, повторив доводи викладені в ній, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 23 березня 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, яке органом прокуратури, за твердженням заявника, було отримано 27 березня 2017 року.

Звертається увага, що станом на 05 квітня 2017 року відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даним повідомленням до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за повідомленням ОСОБА_3 в інтересах компанії «Міраміліс ЛТД» про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, яка була отримана прокуратурою Дніпропетровської області 27 березня 2017 року, належним чином повідомивши заявника про розгляд цього повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1