АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/128/17 Номер провадження 11-сс/786/305/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

представника Решетилівського БМО «Райагробуд» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах Решетилівського БМО «Райагробуд» на ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року ,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 в інтересах Решетилівського БМО «Райагробуд» на бездіяльність слідчого , яка, на його думку, полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відмовляючи у відкритті провадження та повертаючи скаргу слідчий суддя послався на те , що законом не надано представнику володільця тимчасово вилученого майна від свого імені право на оскарження бездіяльності слідчого , прокурора. Крім того зазначає , що ОСОБА_6 не надав доказів на підтвердження повноважень.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою відкрити провадження за скаргою.

В обґрунтування апеляції посилається на те , що скаргу подано належним та законним представником володільця тимчасово вилученого майна. Зазначає також , що на вилучення зазначеного у скарзі майна не було надано дозволу в ухвалі про його відшукання , а тому воно є тимчасово вилученим.

Заслухавши доповідь судді доповідача , перевіривши матеріали провадження , обговоривши доводи апеляції , колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим .

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Так із матеріалів провадження вбачається , що із скаргою до суду звернувся ОСОБА_6 , зазначивши у скарзі , що він діє як адвокат Решетилівського районного кооперативно-державного будівельно-монтажного об`єднання «Райагробуд».

Відповідно до п.10 ст.3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження , процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння , передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно статті 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю ; ордером , договором із захисником або дорученням органу (установи) , уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи із змісту зазначених положень закону , колегія суддів вважає, що звертаючись до слідчого судді зі скаргою , ОСОБА_6 мав би надати документи на підтвердження своїх повноважень.

Проте вказані положення закону скаржником дотримані не були. Не надано доказів на підтвердження повноважень скаржником і в апеляційний суд. Подача до апеляційного суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю , саме по собі не надає ОСОБА_6 прав як представника Решетилівського БМО «Райагробуд».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку , що слідчий суддя постановив законне та обґрунтоване судове рішення і підстав для його скасування не вбачається.

При цьому колегія суддів зазначає , що повернення скарги не позбавляє безпосередньо Решетилівське БМО «Райагробуд» або його представника , який наділений відповідний повноваженнями, і які відповідно до закону підтверджені належними документами , повторно звернутися до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Керуючись ст.ст. 407,422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах Решетилівського БМО «Райагробуд» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 31 травня 2017 року про повернення скарги , без змін;

Роз`яснити , що повернення скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до слідчого судді;

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4