Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/790/16-к
Провадження № 1-кп/391/7/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хинчешти Республіка Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 23.08.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 р. близько 15-00 год. ОСОБА_3 прибув до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з яким напередодні виникла сварка, де скориставшись відсутністю власника будинку, діючи умисно, з метою помсти, шляхом витягування скоби запірного пристрою з дверної рами, проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав телевізійний тюнер «Tiger DV3 Т2» з пультом дистанційного керування, вартістю 273 грн. та блок живлення до антени марки «Air&Sat» вартістю 35,36 грн., що належать ОСОБА_6 . З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 308,36 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_6 являється його однокласником, з яким у вересні 2016 р. посварився, після чого з метою помсти викрав з будинку ОСОБА_6 телевізійний тюнер з пультом дистанційного керування та блок живлення, які в подальшому повернуто потерпілому ОСОБА_6 . Також вказав, що викрадені речі ним не використовувались та були не потрібні, продавати їх також не збирався. В скоєному щиро розкаявся, просив розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України та не позбавляти волі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу обвинуваченого, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та тяжких наслідків не настало.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд відносить згідно ст. 66 КК України щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує його особу. Так обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з батьком, не одружений, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра, являється інвалідом ІІІ гр. безтерміново по психічному захворюванню, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 478 від 25.10.2016 року ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки органічного психосиндрому, виявлена ступінь вираженості органічного психосиндрому у ОСОБА_3 така, що дозволяла йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним, підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який має судимість за вчинення умисного злочину проти власності, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, однак, приймаючи до уваги обставини вчиненого злочину, незначну вартість викраденого майна та відшкодування шкоди в повному обсязі, відсутність претензій у потерпілого як матеріального, так і морального характеру, а також особу обвинуваченого, який являється інвалідом ІІІ гр., суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, процесуальні витрати згідно із вимогами ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України. Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки :

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2113,20 грн.

Речові докази: телевізійний тюнер «Tiger DV3 Т2» з пультом дистанційного керування та блок живлення до антени марки «Air&Sat» - залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику; інші речові докази знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в порядку ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1