Справа № 559/1340/17
Номер провадження 1-кс/559/465/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"03" липня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області старшого слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.152 КК України,- про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, непрацюючого, судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2017 року, близько 01 години, невідома особа, проникнувши до приміщення квартири АДРЕСА_2 , шляхом застосування насильства, відкрито заволоділа мобільним телефоном марки FLY IQ4416 та ноутбуком марки LENOVO G480, що належить ОСОБА_8 , а також із застосуванням фізичного насильства вступила із останньою у статеві зносини.

Попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17 червня 2017 року, ч.3 ст.187, ч.3 ст.152 КК України.

01 липня 2017 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
Так, 17 червня 2017 року, близько 00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по вул. Щоголіва в м. Дубно Рівненської області, звернувши увагу на вікно квартири АДРЕСА_2 , із якого світилося світло від екрану ноутбука неповнолітньої ОСОБА_8 , 2000 р.н., яка в той час перебувала в приміщенні зазначеної квартири та, керуючись корисливим мотивом, вирішив відкрито ним заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майно, близько 01 години, 17 червня 2017 року, ОСОБА_5 через відчинену кватирку вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де підійшов до неповнолітньої ОСОБА_8 , яка в той час перебувала на дивані в приміщенні кімнати кухні та, з метою заволодіння її майном вчинив на неї напад, при цьому застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого і виразилось у нанесенні ударів по обличчю та здійсненні здавлювання своєю рукою дихальних шляхів неповнолітньої ОСОБА_8 та тим самим примушуючи останню розповісти про місце знаходження інших матеріальних цінностей та грошових коштів.

В подальшому, в зв`язку з нанесенням ударів потерпілій, здійснення удушення дихальних шляхів та висловлюючи погрози застосування фізичної сили щодо останньої, таким чином приведенні потерпілої у безпорадний стан, оскільки ОСОБА_8 не могла чинити опір ОСОБА_5 , та попередньо дізнавшись про вік потерпілої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_8 , вирішив вступити з останньою у статеві зносини проти її волі.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті, близько 01 години, 17 червня 2017 року, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де, скориставшись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_8 , вступив у статеві зносини з останньою.
В продовження свого злочинного наміру, направленого на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , подолавши будь-який опір зі сторони неповнолітньої ОСОБА_8 , відкрито викрав наступне майно останньої:

- мобільний телефон марки FLY IQ4416, вартістю 1200 гривень 00 копійок;

- ноутбук марки LENOVO G480, вартістю 5051 гривня 00 копійок,

всього на суму 6251 гривня 00 копійок та, перевівши викрадене майно у своє протиправне володіння, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, після чого розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6251 гривня 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у зґвалтуванні неповнолітньої, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, погрози про його застосуванні та з використанням безпорадного стану потерпілої особи, а також у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152 та ч.3 ст.187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка розповіла, про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, проведеним впізнанням із потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала по голосу ОСОБА_5 , як особу правопорушника, показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт наявності у ОСОБА_5 мобільного телефону марки FLY, який був викрадений у потерпілої ОСОБА_8 , фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а також оглядом місця події по вул. Семидубська в м. Дубно - тимчасової схованки ОСОБА_5 , де останній зберігав викрадене ним майно потерпілої ОСОБА_8 , де працівниками поліції було вилучено зарядний пристрій марки LENOVO до ноутбуку вказаної марки, що належить потерпілій ОСОБА_8 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та проведеним з останнім слідчим експериментом, під час чого ОСОБА_5 розповів та відтворив всі обставини вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 та зґвалтування останньої, а також речовими доказами, що знаходяться при матеріалах кримінального провадження.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, було встановлено, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою, за вчинення корисливих злочинів та двічі відбував покарання в місцях позбавлення волі. Так, відбувши визначене покарання, ОСОБА_5 не усвідомив свою провину та зухвало продовжив свою злочинну діяльність вчинивши два нових особливо тяжких злочини, один із яких проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно неповнолітньої, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 не хоче та не бажає ставати на шлях виправлення, він є суспільно-небезпечною особою, яка може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини.

ОСОБА_5 проживає за рахунок різного роду тимчасових підробітків, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 не зважаючи на надані йому можливості і заходи стати на шлях виправлення, належних висновків не зробив та продовжив вчиняти нові корисливі та інші особливо тяжкі кримінальні правопорушення, це дає підстави вважати, що з метою попередження подальшого вчинення ОСОБА_5 злочинів та завдання шкоди іншим громадянам, останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом з тим, навіть з огляду на небезпеку особи самого підозрюваного ОСОБА_5 , недоцільно зараз повертати його до місця проживання, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що може спровокувати непередбачувані наслідки.

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання може ухилятися від органів досудового слідства та суду, шляхом залишення місця проживання, а з мотивів попередження та позбавлення його можливості цього, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного який перебуваючи на волі продовжить свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових злочинів, що знову може привести до завдання шкоди іншим громадянам, а також перебування на волі дасть змогу ОСОБА_5 перешкодити встановленню істину у кримінальному провадженні шляхом приховання або знищення ще не виявлених предметів та слідів кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та являється особою обізнаною про методи та форми роботи правоохоронних органів, а тому вважаю, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати свою злочинну діяльність, тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тому відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, двічі відбував реальну міру покарання, тому може переховуватися від слідства та суду, вчинити новий злочин. Вимога про судимість іще не надійшла, оскільки були вихідні дні.
Слідчий у судовому засіданні просить клопотання задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він може намагатиметься уникнути відповідальності та матиме змогу вчинити інші злочини. Фактично затримали підозрюваного 30.06.2017 о 19 год. 50 хв. одразу після впізнання по голосу.
Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт. Вину в скоєному визнає, розуміє, що отримає реальне покарання, але хоче ще побути вдома з малолітньою дитиною. З дружиною офіційно шлюб не зареєстрували, в свідоцтві про народження дитини батьком не зазначено. Підтверджує, що двічі відбував реальну міру покарання - один раз засуджений Дубенським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, вдруге за ст. 289 КК України Снятинським районним судом Івано-Франківської області до 5 років позбавлення волі, вийшов з колонії за відбуттям строку покарання. Останнім часом працював різноробочим на заправці "Олас" по договору. Не має повної середньої освіти. Просить врахувати, що допомагає слідству і тікати не збирається. Фактично його затримали одразу після того, як погтерпіла впізнала його по голосу.
Захисник у суді підтримав позицію свого підзахисного. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, але тримання під вартою є найсуворішим виключним запобіжним заходом, просить застосувати більш м`який, бо він вину визнає, показав де знаходяться викрадені речі, не ухиляється від слідства, сприяє йому, просить застосувати до підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Вислухавши доводи слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання та криімнального провадження, оглянувши відеозапис провеедного впізнання по голосу із потерпілою ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Аналіз наданих доказів (показання потерпілої ОСОБА_8 яка розповіла, про обставини вчинення відносно неї кримінальних правопорушень, результ проведеного впізнанням із потерпілою ОСОБА_8 , в ході якого остання впізнала по голосу ОСОБА_5 , як особу правопорушника, показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт наявності у ОСОБА_5 мобільного телефону марки FLY, фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а також оглядом місця події по вул. Семидубська в м. Дубно - тимчасової схованки ОСОБА_5 , де останній зберігав викрадене ним майно потерпілої ОСОБА_8 , де працівниками поліції було вилучено зарядний пристрій марки LENOVO до ноутбуку вказаної марки, що належить потерпілій ОСОБА_8 , показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 ) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення, а тому і наявності обгрунтованої підозри.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
За змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.
ОСОБА_5 є судимою особою, зокрема наявний вирок Дубенського міськрайонного суду від 23.06.2004 за ч.3 ст. 185 КК України, двічі відбував реальну міру покарання в місцях позбавлення волі (а.с. 51-52 ), проте знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів. Також враховую відсутність скарг ОСОБА_5 на стан здоров"я і самопочуття, наявність сталих соціальних зв"язків, наявність постійного місця проживання у м. Дубно. ОСОБА_5 проживає зі співмешканкою та дитиною, батьком дитини ОСОБА_5 не вказаний, проте при допиті, протокол якого імститься в матеріалах кримінального провадження, співмешканка показала, що це дитина ОСОБА_5 , але слідчий суддя враховує, що при цьому наявність малолітньої дитини та співмешканки, його не стримали, адже ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинення злочину проти статевої свободи відносно неповнолітньої.
Тому серед ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, слідчий суддя вважає доведеними ризик можливості продовжувати злочинну діяльність чи переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Заявлений прокурором і слідчим ризик можлиовсті перешкоджати встановленню істини у справі, - слідчий суддя вважає необгрунтованим, адже ОСОБА_5 співпрацює зі слідством.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
В даному випадку, на думку слідчого судді, доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, тому є необхідність в застосуванні такого найбільш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 як тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе їм запобігти.
Відповідно до ч.4 ст.183 КК України, слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Тому в даному випадку слідчий суддя користується означеним правом і не встановлює розмір застави, оскільки до неповнолітньої потерпілої було застосовано насильство.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
клопотання старшого слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.152 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеро Ківерцівського району Волинської області, громадянина України, з неповною середньо освітою, непрацюючого, судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику СІ № 24 м. Рівне.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 29 серпня 2017 року о 19 год. 50 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: