Справа № 500/5532/16-к
Провадження № 1-кп/500/67/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі Одеської області матеріали кримінального провадження, яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001470 від 16 травня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, с середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину 2014 р.н., тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілий ОСОБА_7 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
15 травня 2016 біля 17 годин 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області водій ОСОБА_5 по вул. Телеграфній керував автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався з боку вул. Тихої в напрямку вул. Темерязева.

В цей же час попереду на правій стороні проїжджої частини дороги по ходу його руху, біля будинку № 204 стояв автомобіль «ГАЗ -24110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_7 протирав лобове скло.

В порушення вимог п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_5 відволікся від керування автомобілем, не вжив належних заходів щодо зниження швидкості свого руху аж до зупинки автомобіля, або з безпечного об`їзду вище зазначеного припаркованого автомобіля марки «ГАЗ-2401», в результаті чого скоїв з ним зіткнення і наїзд на ОСОБА_10 , який знаходився біля автомобіля.

В результаті наїзду ОСОБА_7 , були заподіяні тілесні ушкодження, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він дійсно 15 травня 2016 біля 17 годин 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Телеграфній керував автомобілем марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався з боку вул. Тихої в напрямку вул. Темерязева. В цей же час попереду на правій стороні проїжджої частини дороги по ходу його руху, біля будинку № 204 стояв автомобіль «ГАЗ -24110», водій якого ОСОБА_7 протирав лобове скло. Він в ході об`їзду вище зазначеного припаркованого автомобіля скоїв з ним зіткнення і наїзд на ОСОБА_10 , який знаходився біля автомобіля, якому бали спричинені тілесні ушкодження. Цивільні позови він визнає частково. В скоєному щиро кається.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засіданні пояснив, що 15 травня 2016 біля 17 годин 30 хвилин в м. Ізмаїл Одеської області він стояв на узбіччі біля будинку № 204, там же стояв його автомобіль «ГАЗ -24110», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Він протирав лобове скло. В цей же час в зустрічному по ходу його автомобіля рухався автомобіль марки «Опель Омега» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) - з боку вул. Тихої в напрямку вул. Темерязева под. керуванням ОСОБА_5 , котрий в момент об`їзду скоїв з його автомобілем, скоїв наїзд на нього. В результаті наїзду йому спричинені тілесні ушкодження.

Висновком експерта № 445 від 12 вересня 2016 року про те, що в результаті наїзду ОСОБА_7 , були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді вогнищ забою тканини головного мозку з подальшим її набряком, забитих ран лобової ї скроневої областей праворуч; травми правої нижньої кінцівки у вигляді відкритого багато-уламкового перелому обох гомілкових кісток у верхній її третини з відривом надколінка; закритої травми грудної клітини справа у вигляді множинних (з 2-го по 10-е) переломів ребер, уламкового перелому лопатки, правостороннього гемопневмоторакса; травми таза у вигляді закритого перелому лонної кістки справа; забитої рани правого плеча і правого стегна, садна тіла, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Висновком експерта № 196 А від 18 серпня 2016 року про те, що у дорожній ситуації, яка мала місце 15 травня 2016 року водій ОСОБА_5 повинен був виконати вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 13.3, п. 12.3 Правил дорожнього руху, та водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Висновком експерта № 197 А від 19 серпня 2016 року про те, що транспортний засіб , яким керував водій ОСОБА_5 , а саме автомобіль марки «Опель Омега» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) знаходився в роботоспособном стані і водій міг зміняти напрямок та характер руху

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 286 ч. 2 КК України, оскільки він допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , думки потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном. Крім того суд вважає, що урахуванням обставин справи до обвинуваченого при призначенні покарання можливо не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення прав керування транспортним засобом.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 заявила цивільний позов до ПРаТ «Уніка» на загальну суму 113920 грн., з яких 108476 грн. 85 коп. - матеріальний збиток і 50000 моральний збиток.

Крім того ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду на суму 91576 грн. 16 коп.

КП «Ізмаїльська центральна лікарня» заявило цивільний позов до ОСОБА_5 на загальну суму 42958,57 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивачі надали суду документи, що підтверджують матеріальні витрати, пов`язані із злочином. Аргументуючи завданої моральної шкоди, позивач вказує на переживання пов`язані із злочином, порушення нормальних життєвих зв`язків, у зв`язку з неможливістю продовження активного цивільного життя, погіршення матеріального становища, що негативно позначається на моральному стані.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» підлягає задоволенню, з урахувань заперечень ПРаТ «СК Уніка» в повному об`ємі. Цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задовільненою. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд враховує вимоги соціальної справедливості і співмірності, характер заподіяних потерпілому моральних страждань, матеріальне становище обвинуваченого, а також інші обставини справи.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, без позбавлення прав керування транспортним засобом.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов КП «Ізмаїльська міська центральна лікарня» задовольнити повністю і стягнути на їх користь ( банк УДКСУ в Ізмаїльському районі Одеської області, р/р НОМЕР_3 , МФО 828011, код ОКПО 38407277) з ПРаТ «СК Уніка» 42958 грн. 52 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково і стягнути на його користь:

?з ПРаТ «СК Уніка» матеріальну шкоду у сумі 24058 грн. 37 коп., моральну шкоду у сумі 3350 грн. 84 коп., шкоду, пов`язану з втратою працездатності у сумі 2100 грн.,

?з ОСОБА_5 матеріальну шкоді в сумі 58318 грн. 48 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати, пов`язані з наданням юридичної допомоги у сумі 10000 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_7 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 4749 грн. 84 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 17 травня 2016 року, а саме автомобіль марки «Опель Омега», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «ГАЗ -24110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які знаходяться на зберіганні на майданчику тримання великогабаритних речових доказів та транспортних засобів Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повернути користовучам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя