ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/16690/16-к

03.05.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0005535 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 01.10.2016 р., близько 22.50 год., знаходячись на першому поверсі в під`їзді № 1, б.12 по вул. Будьонного в м. Херсоні, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів скоїв напад на ОСОБА_5 , із застосуванням до останнього фізичного насилля, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого, що виразилося в нанесенні одного удару рукою по обличчю потерпілого, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 1427 від 10.10.2016 р. тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому передньої стінки правої гайморової пазухи, крововиливу в м`які тканини обличчя справа, садини слизової правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в результаті чого відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном «Хамтон НТ 17», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 883-МТ від 21.11.2016 складає 2037,50 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2037,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорив, розкаявся.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Оскільки обвинувачений визнав свою провину, сумнівів в добровільності його позиції немає, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав відповідно до ст. 349 КПК України недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Обираючи міру та вид покарання обвинуваченому, суд враховує характер та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого який за матеріалами справи характеризується посередньо, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, відшкодування обвинуваченим шкоди, яка завдана злочином, обставиною, яка обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного спяніння, і вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.187КК України, однак оскільки його виправлення та перевиховання можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі, суд з урахуванням положень ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 124, 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України (у редакції Закону №1254-VI від 14.04.2009 року) обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації); повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію (уповноважений орган з питань пробації) про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції (уповноваженому органі з питань пробації).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 286,62 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1