Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/346/16-к
У Х В А Л А

27.12.2016 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Тальне Черкаської області кримінальне провадження № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на два місяці, посилаючись на те, що розгляд справи ще не завершений, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та обвинувачений заперечили проти клопотання прокурора та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, мотивуючи свої заперечення тим, що доводи прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу є недоведеними, крім того посилаються на те, що обвинувачений хворіє та потребує стаціонарного лікування.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши обгрунтованість їх доводів, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого неодноразово був продовжений. Так, ухвалою Тальнівського районного суду від 04.11.2016 року дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою було продовжено до 04.01.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням вищенаведеного, а також того, що розгляд даної справи ще не завершений, мета і підстави застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, а також продовжують існувати ризики, встановлені при обранні даного запобіжного заходу, зокрема суд враховує те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята і не погашена, не зробив належних висновків, обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, в скоєнні яких частково визнає свою вину, тому з метою запобігти спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити ті, в яких обвинувачується, суд вважає доцільним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Суд вважає, що заперечення сторони захисту щодо клопотання прокурора є необгрунтованими, ними не зазначені обставини, які можуть бути підставою для заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який. Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого як на обставину для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який не може бути підставою для задоволення такого клопотання. Разом з тим, суд вважає необхідним повторно роз`яснити обвинуваченому, що надання медичної допомоги особам, які тримаються в СІЗО регулюється "Порядком взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту", затвердженим Наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України 10.02.2012 року № 239/5/104.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці - до 27 лютого 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1