В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Ужгород матеріали кримінального провадження про обвинувачення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатська область, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2016 близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Антоніо», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Одеська, 17 «А», шляхом вільного доступу, відкрито викрав із прилавку пачку дитячих підгузків фірми виробника «PAMPERS» «Active Baby-dry Junior» 11-18 кг., упаковка 42 штуки, загальною вартістю згідно висновку експерта № 11/734 від 07.12.2016 року 313 гривень 00 копійок, чим спричинив ФОП ОСОБА_6 , в особі потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на вище вказана суму та заволодівши викраденим зник з місця скоєння правопорушення.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, ознаками якого є - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового розгляду не оспорювалися фактичні обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників процесу відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив вивчення фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України: як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При обранні міри покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, знаходиться під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері з 22.01.2015 року , раніше притягався до кримінальної відповідальності .

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого: судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підсудним, наведені обставини справи, його особу, суд вважає, що стосовно нього слід обрати міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Речовий доказ - відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження який знаходиться на матеріальному носієві оптичний диск з написом: «extreme», «CD-R 700 МВ 80 MIN » та номером « НОМЕР_1 », відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Антоніо», залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати в сумі 439,80 грн стягнути з ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) 00 коп.

Речовий доказ - відеозапис з камер внутрішнього відеоспостереження який знаходиться на матеріальному носієві оптичний диск з написом: «extreme», «CD-R 700 МВ 80 MIN » та номером « НОМЕР_1 », відеозапис з камер внутрішнього відео спостереження магазину «Антоніо», залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведену товарознавчу експертизу №11/734 від 07.12.2016, яку проведено Закарпатським НДЕКЦ при МВС України, витрати на проведення експертизи становлять 439.80 гривень, одержувач: УК у місті Ужгороді, 24060300, код одержувача 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016; - стягнути з ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1