1Справа № 335/6734/17 1-кс/335/4510/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 24 лютого 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, мотивуючи свої вимоги тим, що посадові особи Відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі та Вільнянської районної державної адміністрації, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, погодили та підписали землеврядну документацію і розпорядження голови Вільнянської РДА щодо передачі у приватну власність фізичним особам земельних ділянок, що фактично розташовані в межах м. Запоріжжя, загальною площею 225 га, орієнтовною нормативною грошовою вартістю 2 228 625,00 гривень, що призвело до неправомірного вибуття із комунальної власності цих земельних ділянок, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Запоріжжя.

Прокурор зазначає, що для виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у проведення перевірки спеціалістами ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, які мають спеціальні знання та повноваження у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог земельного законодавства, в процесі передачі у власність земельних ділянок, дотримання посадовими особами Вільнянського районного відділу земельних ресурсів і Вільнянської РДА земельного законодавства під час передачі у приватну власність ряду земельних ділянок.

Прокурор просить надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки з таких питань:

1) Чи допущені порушення законодавства під час передачі зазначених земельних ділянок у власність та які саме?

2) Ким саме із посадових осіб допущено порушення?

Проведення перевірки прокурор просив доручити співробітникам ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши прокурора, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Вознесенівським відділенням поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 24 лютого 2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Запорізькою місцевою прокуратурою № 2.

Підставою для звернення прокурора з даним клопотанням до суду є достатність підстав в органа досудового розслідування вважати, що посадові особи Відділу земельних ресурсів у Вільнянському районі та Вільнянської районної державної адміністрації, діючи умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, погодили та підписали землеврядну документацію і розпорядження голови Вільнянської РДА щодо передачі у приватну власність фізичним особам земельних ділянок, що фактично розташовані в межах м. Запоріжжя, загальною площею 225 га, орієнтовною нормативною грошовою вартістю 2 228 625,00 гривень, що призвело до неправомірного вибуття із комунальної власності цих земельних ділянок, чим спричинили тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Своєю чергою, відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається положення п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якої до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) здійснюються, зокрема, за рішенням суду.

Однак, зазначена правова норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

Більш того, чинний КПК України не наділяє слідчого або прокурора правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної перевірки.

Поряд із цим, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого роду клопотань. В цей же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Частина 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не передбачає окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

В ході розгляду клопотання прокурора не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України та спеціальним законодавством, які б давали підстави для призначення позапланової виїзної перевірки. Доводи прокурора, викладені у клопотанні про призначення позапланової виїзної перевірки не ґрунтуються на законі та не можуть вважатися підставами для призначення перевірки.

Крім того, питання, які прокурор просить поставити на вирішення співробітникам ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, мають характер оціночних, їх вирішення не потребує спеціальних знань чи навичок. На переконання слідчого судді, саме до компетенції органу досудового розслідування належить питання виявлення ознак незаконності вчинення посадовими особами Вільнянського районного відділу земельних ресурсів і Вільнянської РДА тих чи інших діянь.

Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею не встановлено передбачених законом правових підстав для задоволення клопотання, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1