Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1716/2017
У Х В А Л А
04.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні СВ Прокуратури в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000077. У вказаному кримінальному провадженні 30.03.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
30.03.2017 р. Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі та документи під час огляду місця події у приміщенні VIP - залу ресторану «Ропунги», за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 6 та особистого огляду ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в сумі 150000 гривень, засоби упакування вказаних грошових коштів: два поліетиленових пакети та чотири резинки, а також 15 фрагментів паперу з записами, мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Блєк Бєрри», мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон6» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон6» ІМЕІ не встановлений, мобільний телефон «Самсунг», DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг», DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , пістолет марки ПМ-Т НОМЕР_4 , кал 9 мм РА, К1 № НОМЕР_5 , два магазина з патронами в кількості 16 штук, які мають маркування 9 мм ПС-9 РА, банківська картка «Приватбанк ВИЗА», № НОМЕР_6 , шість пластикових карток білого кольору, 1252 грн., сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ
«Київстар» на якій є напис «Антон», контейнер для сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_7 , контейнер для сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_8 , аркуш паперу формату А4, на якому містяться адреса на 1 арк., лист ТОВ «Центр СОТИС» на специфікацію та рахунок вартості перегородки касового вузлу та конструкції металевих броньованих дверей на 1 арк., 4 аркуши паперу формату А4, який має надруковані записи про рух по «Бардельеро» та про витрати.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказавши, що арешт мобільних телефонів і коштів у суммі 151252 грн. необхідно для забезпечення можливої конфіскації, а арешт пістолета та два магазини з патронами для проведення експертизи, при чому доказів про необхідність проведення експертизи не надав. Пояснив, що арешт аркушів паперу, мають доказове значення по кримінальному провадженню.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти арешту вилучених речей і документів, пояснивши, що у ОСОБА_6 є дозвіл на зберігання пістолету та два магазини з гумовими патронами, підозра слідчого не обґрунтована. Також слідчим не було встановлено кому належать мобільні телефони.

Заслухавши пояснення сторін, вивчив додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідним клопотання задовольнити частково з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачена конфіскація майна. Підозра є обґрунтованою на даної стадії, підтверджується сукупністю письмових доказів.
Відповідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно підозрюваного за для забезпечення можливої конфіскації, а за такого є підстави до накладення арешту на грошові кошти у сумі 151252 грн., мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Блєк Бєрри», мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон6» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон6» ІМЕІ не встановлений, мобільний телефон «Самсунг», DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг», DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 . Також необхідно накласти арешт на сім-карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», на якій є напис «Антон», 15 фрагментів паперу з записами та 6 аркушів паперу, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину.
У решті клопотання необхідно відмовити, оскільки: сумка, банківська картка, інші картки, контейнери для сім карт, посвідчення водія - не містять слідів злочину, не є тим майном, що може бути арештованим для забезпечення конфіскації. Пістолет та патрони також не містятьт слідів злочину передбаченого ст. 369 КК України, відомості в ЄРДР за ст. 263 КК України не вносилися, ОСОБА_6 має дозвіл на вказаний пістолет. Той факт що вже проводиться експертиза значення не має, оскільки взагалі не зрозумілі підстави до її призначення.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково, накласти арешт на грошові кошти у сумі 151252 грн., мобільний телефон «Блєк Бєрри», мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон6» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору «Айфон6» ІМЕІ не встановлений, мобільний телефон «Самсунг», DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон «Самсунг», DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ
«Київстар», на якій є напис «Антон», аркуш паперу формату А4, на якому містяться адреса на 1 арк., лист ТОВ «Центр СОТИС» на специфікацію та рахунок вартості перегородки касового вузлу та конструкції металевих броньованих дверей на 1 арк., 4 аркуши паперу формату А4, який має надруковані записи про рух по «Бардельеро» та про витрати, 15 фрагментів паперу з записами.

В решті частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1