Справа № 308/957/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокурори щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу обґрунтовує тим, що 14 липня 2016 року в порядку ст. 214 КПК України звернувся до Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області, з причин скоєння суспільно-небезпечного діяння невідомими озброєними особами. Повідомлення про злочин стосувалось нанесенню матеріальної та моральної шкоди у вигляді вилучення у нього товарно-матеріальних цінностей та нанесення пошкоджень здоров`ю з боку озброєних осіб внаслідок здійснення силового тиску, спрямованого на приниження людської гідності.
За період з 14.07.2016 по 16.07.2016 року працівниками Ужгородського відділу ГУНП в Закарпатській області, без внесення відомостей про протиправне діяння в ЄРДР здійснювалося розслідування, шо не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отримавши відповідну інформацію та намагаючись відновити свої права та законні інтереси, як власника майна, 16.07.2016 року звернувся в порядку ст. 214 КПК України з повідомленням про злочин в протокольній формі в Ужгородську місцеву прокуратуру відносно протиправних дій з боку осіб наділених владними повноваженнями.
Прокурором Ужгородської місцевої прокуратури скаржнику було надано відповідь 17.07.2016 року щодо відсутності нанесення матеріальної та моральної шкоди заявнику. Після чого скаржник намагався отримати інформацію, що міститься в процесуальних документах, розпорядником яких є прокуратура.
Враховуючи тривале лікування в медичних закладах, скаржник просив поновити строк оскарження бездіяльності Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
В судовому засідання ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Зазначив, що 15.07.2016 року йому стало відомо, що відомості до ЄРДР не внесені за заявою від 14.07.2016 року, з цих підстав звернувся 16.07.2016 р. до Ужгородської місцевої прокуратури з відповідною заявою про злочин. На сьогоднішній день відомості до ЄРДР не внесені за його заявою від 16.07.2016 року, в порушення вимог КПК проводилася перевірка за його заявою без внесення до ЄРДР.
Щодо вимоги поновлення строку звернення зі скаргою, ОСОБА_3 зазначив, що тривалий час перебував на лікуванні, останній раз був виписаний з лікарні 27.01.2017 року, на підтвердження чого надав медичну документацію.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час розгляду був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Зі скарги скаржника та матеріалів справи вбачається, що 16.07.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з заявою про злочин та корупційний правопоступок працівниками Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області до Ужгородської місцевої прокуратури.
За змістом ч. 1 ст.214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214,303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 с т.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання зави чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, строк подання скарги обчислюється з дня отримання копії постанови, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, а відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення ( ст. 5 КПК України).
Отже законодавцем визначено 24 години, зі спливом яких, у випадку не внесення відомостей до ЄРДР, починається строк вчинення бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена відповідно до ч.1 ст.304 КПК України.
Згідно пункту 5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 р. «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Виходячи з вимог частини 1 статті 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, полягає у невнесенні вказаних відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Оскільки, заява про кримінальне правопорушення протягом доби повинна бути внесена до ЄРДР, відповідно, у разі невиконання цієї вимоги закону, саме від цієї дати і починається бездіяльність посадової особи, зобов`язаної за своїм службовим становищем, виконати цю вимогу закону.
В даному випадку перебіг строку на оскарження бездіяльності посадових осіб Ужгородської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей до ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а саме з 17.07.2016 року.
Скаржник 31.01.2017 року звернувся до суду зі скаргоюна бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури через шість місяців, тобто після спливу 10 днів з моменту бездіяльності слідчого, прокурора, разом з тим заявник порушує питання про поновлення строку, обґрунтовуючи поважності пропуску такого з посиланням на відповідні докази, а саме до матеріалів скарги долучає довідку з приймального відділення Ужгородської центральної міської клінічної лікарні від 11.04.2016, медичну картку стаціонарного хворого №174/58 та довідку про перебуванні на лікуванні в умовах денного стаціонару з 29.08.2016 по 08.09.2016 року, виписку з історії хвороби №5589 про перебування на лікуванні з 16.09.2016 р. по 29.09.2016 р., витяг №2477/460 із медичної карти стаціонарного хворого про перебування на лікуванні з 28.12.2016 року по 27.01.2017 року.
Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; причина виникла протягом строку, який пропущено; обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
За змістом ст. 26 КПК, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
З огляду на викладене, виходячи із доданих до скарги документів, наданих пояснень в судовому засіданні скаржником, враховуючи, строк який пропущений скаржником (понад шість місяців), що скаржник почав лікуватися через півтора місяця після звернення із заявою про злочин, лікування не було безперервним, за час який просить поновити активно звертався із клопотаннями, скаргами до правоохоронних органів, керуючись принципами змагальності сторін, свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та диспозитивності, встановленими ст.ст. 22, 26 КПК України, - скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, так як слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення строку подання скарги.
Згідно з ст.304 ч.2 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що скарга підлягає поверненню заявникові.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє його право повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Ужгородської місцевої прокуратури повернути скаржнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1