Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/660/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року м.Броди
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосковичі Бродівського району Львівської області українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд,-
Обвинувачений ОСОБА_6 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_7 , 23.03.2017 року близько 15:00 год., керуючись корисливими спонуканнями, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу з території автостоянки, що за адресою АДРЕСА_3 таємно викрали металобрухт чорних металів вагою 111 кілограм, а саме елементи гусениць (башмаки) та кріплення до елементів гусениці (башмаків) від гусеничного трактора ДТ-75, який належить кооперативу «Броди», чим спричинили матеріальну шкоду даному підприємству на суму 500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, зокрема, про те, що він 23.03.2017 року близько 15:00 год., запропонував ОСОБА_7 викрасти елементи гусениць. Тому вони разом зайшли на територію автостоянки, так як він мав доступ до території автостоянки, що за адресою АДРЕСА_3 . Таємно звідти викрали металобрухт чорних металів більше 100 кг., а саме: елементи гусениць від гусеничного трактора, які відвезли до металоприймального пункту. За металобрухт отримали 500 грн., які розділили порівну між собою. Шкодує, що вчинив неправомірно, просить суворо не карати.
В судовому засіданні допитаний обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину та показав, що на пропозицію ОСОБА_6 викрасти елементи гусениць, погодився та, взявши із собою розвідний ключ, пішов з останнім на територію автостоянки. Там погрузили металобрухт в мішок та велосипедом довезли викрадене на метало приймальний пункт, де здали його за 500 грн., які поділили між собою. Шкодує, що вчинив неправомірно, зобов`язався не вчиняти кримінальних правопорушень. Просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють жодних обставин справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження те, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, який вірно кваліфіковано по ст.185 ч.2 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого, який просить суворо не карати, а також досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та не становить небезпеки для громадського суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає визнання вини та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває та думку потерпілого, який просить суворо не карати, а також досудову доповідь органу пробації, згідно висновку якої має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та не становить небезпеки для громадського суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає визнання вини та його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.
Виходячи з вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів достатнім буде призначення покарання, передбаченого санкцією ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі.
З врахуванням особи обвинуваченого та думки потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, суд вважає за можливе звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з іспитовим строком та з покладенням обов`язків передбачених ст.76 ч.1 2 КК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинувачених у частковому порядку.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном один рік.
На підставі ст.76 ч.1 КК України покласти на засудженого обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, а саме: 41 башмак від гусеничного трактора та 4 кріплення до башмаків, які передані на зберігання голові кооперативу «Броди» ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні власника, а газовий розвідний ключ, молоток, полотно до пилки по металу, які передані на зберігання в камеру зберігання Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області знищити.
Стягнути із засудженого ОСОБА_6 в користь держави 175.92 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 в користь держави 175.92 грн. за проведення товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1