справа №176/2600/16-к
провадження №1-в/176/1294/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, під час дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, під час трансляції із Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_5 , 21.11.2016 року звернувся до суду з клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням на обмеження волі, посилаючись на те, що він став на шлях виправлення.

Представник Жовтоводської виправної колонії №26 та прокурор в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що останній не став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 26 грудня 2013 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком 5 років. Вказаний вище вирок набрав законної сили 17 березня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний виплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
З метою з`ясування даних про особу засудженого в ході судового засідання, судом вивчено документи, що знаходяться в особовій справі на засудженого та відображають процес відбування ним покарання і процес становлення на шлях виправлення, заслухано пояснення засудженого та представника адміністрації Жовтоводської виправної колонії №26.

Згідно особової справи на засудженого вбачається, що під час перебування у Дніпропетровському слідчому ізоляторі ОСОБА_5 характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав, працевлаштований не був.

Згідно наданої характеристики від 21.10.2016 року, засуджений ОСОБА_5 з 04.05.2014 року відбуває покарання в Жовтоводській виправній колонії №26, за період відбування покарання в зазначеній установі зарекомендував себе посередньо, має лише одне заохочення та мав 8 стягнень.

На виробництві установи не працевлаштований, залучається до робіт з благоустрою колонії та господарській обслузі установи. До суспільно-корисної праці ставиться добре, не потребує додаткового нагляду з боку представників адміністрації. На заходи виховного характеру реагує добре. Бажає приймати участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу.

За період відбування покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 засуджений ОСОБА_5 притягувався до дисциплінарної відповідальності:

- 26.07.2014 року 14 діб ДІЗО за відмову від чергування;

- 04.11.2014 року догана за вчинення акту членоушкодження;

- 23.10.2014 року 2 місяці поміщення до приміщення камерного типу за зберігання заборонених речей;

- 01.12.2014 року догана за зберігання заборонених речей у ДІЗО;

- 05.12.2014 року догана за зберігання заборонених речей у ДІЗО;

- 06.12.2014 року догана за порушення режиму утримання в ДІЗО;

- 03.01.2015 року 9 діб ДІЗО за зберігання заборонених речей;

- 18.01.2015 року догана за порушення форму одягу.

Зазначені стягнення погашені за плином часу.

Проте, суд звертає увагу на те, що стосовно засудженого було застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення як поміщення засудженого до приміщення камерного типу /камери одиночки/. Зазначене стягнення застосовується у виняткових випадках, у разі, якщо інші більш м`які дисциплінарні стягнення, в тому числі поміщення у ДІЗО, не дали позитивний вплив на подальшу поведінку засудженого.

Окрім того, судом встановлено, що 24.10.2016 року засуджений притягнутий до відповідальності за порушення режиму відбування покарання, поводився нетактовно до представників адміністрації колонії, у зв`язку із чим останньому оголошено догану. Зазначене стягнення не скасоване в установленому законом порядку, не знято та не погашено. Таким чином, на день розгляду клопотання засуджений ОСОБА_5 є таким, що має стягнення.

На думку суду, поведінка засудженого ОСОБА_5 не свідчить про те, що він став на шлях виправлення. Окрім того, як вбачається з витягу протоколу засідання адміністративної комісії при ЖВК №26, 21.10.2016 року комісія відмовила засудженому ОСОБА_5 у заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.

Таким чином, матеріали справи не підтверджують той факт, що ОСОБА_5 став на шлях виправлення та заслуговує на заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя