Справа № 132/1254/17
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 р.

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2017 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Радівка Калинівського району Вінницької області, громадянки України, українки, студентки ДНЗ «ПТУ-21» м. Калинівка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби

у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника сектору

ювенальної превенції ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2017 року близько 02 год ОСОБА_3 перебувала в приміщенні кафе «Мальва», що розташоване по вулиці Незалежності в м. Калинівка Вінницької області, де відпочивала. Помітивши, що за сусіднім столиком нікого немає, а на одному із стільців розташований верхній одяг, а саме куртка, що належить ОСОБА_9 , вирішила оглянути кишені даної куртки з метою відшукання речей, які можна було б привласнити. В подальшому, з метою особистого збагачення, маючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «200» чорного кольору, чим вчинила крадіжку чужого майна, який помістила до кишені своєї куртки.

Згідно висновку експерта №436/17-21 від 08.02.2017 року вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «200» станом на 02.01.2017 рік становила 413,10 грн.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_3 завдала матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_3 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнала повністю. Суду показала, що 2 січня 2017 року близько 02 год. вона з подругами відпочивала в кафе «Мальва», що розташоване по вулиці Незалежності в м. Калинівка Вінницької області. Помітивши, що за сусіднім столиком нікого немає, а на одному із стільців розташований верхній одяг, а саме: куртка, що належить ОСОБА_9 , вирішила оглянути кишені даної куртки з метою відшукання речей, які можна було б привласнити. В подальшому, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з кишені куртки таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia» моделі «200» чорного кольору, який помістила до кишені своєї куртки та пішла додому. Наступного дня викрадений телефон її бабушка віднесла до поліції та в подальшому його було повернуто потерпілій. У вчиненому щиро розкаюється та просить призначити її покарання у виді сплати штрафу в доход держави. На даний час вона навчається на 2 курсі ДНЗ «ПТУ-21» м.Калинівка за професією «Кухар, офіціант», отримує соціальну стипендію, а також матеріально допомагає бабуся, а тому має можливість сплатити штраф.

Потерпіла ОСОБА_9 подала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності. Претензій до обвинуваченої не має.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.1 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, а також вчинення злочину неповнолітньою.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, в ході досудового розслідування встановлено не було.

Позовні вимоги по даному кримінальному провадженню потерпілою не заявлялись.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (судово-товарознавча експертиза) складають 264 грн.30 коп., які необхідно стягнути з обвинуваченої на користь держави, а в разі недостатності у неї коштів стягнути з її законного представника ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Також суд враховує, що матеріальні збитки потерпілій відшкодовані повністю.

Також при визначенні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує зміст досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_3 та висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена продовжує навчання в ДНЗ «ПТУ-21» м.Калинівка за професією «Кухар, офіціант», в судовому засіданні законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_5 зобов`язалась посилити контроль за поведінкою внучки. Враховуючи викладене вище, а також враховуючи те, що обвинувачена має самостійний доход у виді соціальної стипендії, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду обвинуваченій ОСОБА_3 обрати покарання у виді сплати штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною по ст.185 ч.1 КК України і призначити її покарання у виді сплати штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із засудженої ОСОБА_3 на користь держави 264 грн. 30 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, а в разі недостатності у неї коштів стягнути з її законного представника ОСОБА_5 .

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «200» передати по належності потерпілій ОСОБА_9 , жительці АДРЕСА_2 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: