АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/486/17
ВИРОК
Іменем України
31 травня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження № 0000144 на підставі угоди про примирення відносно обвинуваченого громадянина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч. 1 КК України, уродженця та мешканця с.Шелехове Ананьївського району, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, співмешкає, раніше не судимого, стан здоров`я нормальний,
за участю сторін кримінального провадження : прокурора - ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В кінці березня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_3 , проходячи по пасовиську в с.Шелехове Ананьївського району Одеської області, з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, з чохлу, який знаходився на ремені у ОСОБА_5 , який цим часом спав на пасовиську, таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «BRAVIS-BASE», вартістю 210 гривень 00 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 25 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 255 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового слідства між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 14 травня 2017 року було укладено угоду, згідно з якою відшкодування матеріальної шкоди вирішено, збитки відшкодовані потерпілому в повному обсязі, питання про відшкодування моральної шкоди з боку ОСОБА_5 не ставилось.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину повністю визнав, повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченим йому збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, при цьому повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснив, що угода між потерпілим та обвинуваченим укладена за їх спільної згоди, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, а потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що матеріальна шкода йому повністю відшкодована, жодних претензій до обвинуваченого у нього немає, при цьому кожен з них повністю розуміє наслідики укладення та затвердження угоди, угода є добровільною, не є наслідком насильства, примусу чи погроз будь-кого з них.
При узгодженні питання про покарання за вчинене кримінальне правопорушення, сторони дійшли згоди та клопочуть про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України на підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити у затвердженні угоди.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, який згідно ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. В судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений повністю розуміє положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди згідно ст. 476 КПК України, а потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст.ст.65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
На підставі викладеного вище суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для затвердження угоди про примирення від 14 травня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженого покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 від 14 травня 2017 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді вісімдесяти (80) годин громадських робіт за місцем проживання.
Запобіжний захід не обирався.
Речовий доказ - мобільний телефон марки "BRAVIS-BASE", який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 повернути йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ананьївський районний суд Одеської області.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6