ПОСТАНОВА
Справа № 1-15/12

28 листопада 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підсудного ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 30.08.2008 року о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем "ВАЗ-211120" н.з. НОМЕР_1 та рухаючись в темну пору доби зі швидкістю 50-60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар по вул.Соборній в м.Рівне зі сторони вул.Корольова у напрямку вул.Князя Острозького, та поблизу будинку №440 неправильно оцінив дорожню обстановку, що склалася, при виникненні небезпеки для руху заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, негайно не вжив і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який у результаті ДТП отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких які небезпечні для життя.

Прокурор, який підтримує державне обвинувачення у справі ОСОБА_3 покликаючись на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17.03.2014 року, якою автотехнічну експертизу №228 від 17.07.2009 року, яка була проведення під час досудового слідцтва даної кримінальної справи, визнано неприйнятною та недопустимою, а також враховуючи, що для вирішення ряду важливих питань по справі необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.75, 196 КПК України заявила клопотання про призначення по даній кримінальній справі судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експертам просила поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді появи пішохода на проїзній частині, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

4) Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо- транспортної пригоди?

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху?

6) Яким є зупиночний шлях автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 у даних дорожніх умовах?

7) Якою була швидкість автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

8) Якою є допустима швидкість транспортного засобу виходячи з умов видимості дороги?

Для вихідних даних просила врахувати наступне:

1. ДТП сталось 30 серпня 2008 року, приблизно в 00.15 год., в темну пору доби на вул.Соборна м.Рівне, поблизу будинку №440, погодні умови - йшов дощ.

2. Проїзна частина пряма в плані, без повздовжнього ухилу. Поперечний ухил 17-20 проміле, ширина проїзної частини для двох напрямків 12.2м, асфальтобетон, мокрий, смуга руху автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 6.1м, а зустрічна 6.1м. Наявна дорожня розмітка №1.1 суцільна біла лінія). Дорожні знаки відсутні. Проїзна частина освітлюється вуличними ліхтарями.

3. Коефіцієнт зчеплення Кс=0.62.

4. Допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги 60 км/год.

5. Автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був у технічно справному стані, навантаження водій та один пасажир, рухався по вул.Соборна м.Рівне зі сторони вул.Корольова у напрямку вул.Кн.Острозького.

6. Пішохід ОСОБА_7 перетинав проїзну частину зліва направо по напрямку руху транспортного засобу.

7. Наїзд відбувся без гальмування.

8. Під час проведення відтворення обставин та обстановки події від 03.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_7 останній повідомив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір перейти проїзну частину по вул.Соборна в м.Рівне, вийшов на смугу руху, що прямує в напрямку вул.Корольова та дійшовши до середини проїзної частини зупинився на декілька секунд. Після чого подивившись в право побачив, що на відстані приблизно 50-60м він нього, зі сторони вул.Корольова в напрямку центру м.Рівне рухається автомобіль з увімкненим світлом фар. Після чого він продовжив рух перетинаючи смугу руху по якій рухався вищевказаний автомобіль, при цьому рухався під кутом відносно краю проїзної частини.

Під час проведення відтворення обставин та обстановки події від 03.10.2016 потерпілий ОСОБА_7 показав, що зупинився на середині проїзної частини (осьова дорожня розмітка 1.1 ПДРУ), на відстані 6,1м до правого краю проїзної частини по ходу руху вищевказаного автомобіля.

Після відновлення свого руху він перетинав проїзну частину під кутом, подолавши до місця наїзду 6,8м. Відстань від місця наїзду до правого краю проїзної частини 2,2м. З моменту відновлення руху (вихід на смугу руху автомобіля) і до місця наїзду, пішохід ОСОБА_7 подолав відстань «6.8м» за 3.45сек., 3.74сек., 3.65сек.

ОСОБА_7 переходив проїзну частину перед зупиненням, прямолінійно та перпендикулярно до краю проїзної частини, подолавши при цьому 6,1м.

9. Під час проведення відтворення обставин та обстановки події від 02 травня 2015 року за участю підсудного ОСОБА_6 останній вказав, що перед наїздом на потерпілого він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар.

Легкові автомобілі таксі розташовані з правої сторони по ходу його руху, відстань від стовпа лінії електропередач №390, який знаходиться поза межами проїзної частини з правої сторони при русі з вул.Корольова, до осі заднього правого колеса першого автомобіля (№1), становила 1,7м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 3,9м та 3,8м.

Другий автомобіль (№2), розташований далі біля правого краю проїзної частини вул.Соборної, відстань від осі заднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса автомобіля №1 становила 3м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила відповідно 3,9м та 3,9м.

Третій автомобіль (№3), розташований далі біля правого краю проїзної частини вул.Соборної, частково в заїзному кармані, відстань від осі заднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса автомобіля під №2 становить 3,4м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 5,1м та 3,5м.

Після цього ОСОБА_6 розмістив автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , із боковим інтервалом 0,75м від осі лівого переднього колеса до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 та 0,8м від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру. ОСОБА_6 зазначив, що з таким боковим інтервалом до осьової лінії дорожньої розмітки він рухався перед ДТП, після початку маневру об`їзду автомобілів таксі, які стояли праворуч.

Місце наїзду на потерпілого зазначив, що воно розташоване на відстані 0,9м від осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 та 3,1м від осі переднього лівого колеса автомобіля таксі позначеного №3.

Керований ним транспортний засіб «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 в момент виявлення пішохода на проїзній частині становить відстань від осі переднього лівого колеса до місця наїзду 3,3м, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 0,93м, від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру 0,93м.

ОСОБА_6 сівши за кермо «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , розігнав автомобіль до швидкості 50 км/год, рухаючись по вул.Соборній зі сторони вул.Корольова, останній застосував екстрене гальмуваня з повним блокуванням коліс в місці, де перебував його автомобіль в момент виявлення пішохода, автомобіль зупинився на відстані 1,05м від осі заднього правого колеса за місцем наїзду, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 0,25м та 0,4м.

Після цього, теж саме проводилося при швидкості 60 км/год і було встановлено, що автомобіль зупинився на відстані 2,7м від осі заднього правого колеса, за місце наїзду, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 0,7м та 0,8м.

Після наїзду на пішохода, останній впав на проїзну частину в місці, яке розташоване в заїзному кармані, неподалік електроопори ЛЕП №5.10, при цьому потерпілий лежав вздовж проїзної частини і відстань від голови потерпілого до місця наїзду становила 7,1м.

Після з`їзду з місця зупинки, автомобіль був переміщений в задній карман, в напрямку вул.Кн.Острозького, на відстань 31,7м від його початку. Довжина заїзного карману від його початку до закінчення становить 48,6м.

Під час проведення відтворення обставин та обстановки події з підсудним ОСОБА_6 від 26 вересня 2015 року встановлено, що з робочого місця водія «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , видимість пішохода на проїзній частині, в місці наїзду, становить 59м. Загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , при включеному ближньому світлі в фарах вона склала більш як 90,3м.

10. Під час проведення відтворення обставин та обстановки події від 02 травня 2015 року свідок ОСОБА_8 вказав, що перед наїздом на потерпілого автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, пішохода вперше побачив приблизно за 2м від капота. Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 2,45м від осьової лінії дорожньої розмітки №1.1. Транспортний засіб в момент виявлення пішохода на проїзній частині становить відстань від осі переднього лівого колеса до місця наїзду 3,75м, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 0,45м, від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру 0,38м. Після наїзду, автомобіль зупинився за місцем наїзду таким чином, що відстань від місця наїзду до осі заднього правого колеса становила 1,4м, а відстань від задньої осі лівого колеса, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 0,65м, а переднє ліве колесо стоїть на вказаній лінії дорожньої розмітки. Після наїзду на пішохода, потерпілий впав на проїзну частину в місці, яке розташоване в заїзному кармані, при цьому потерпілий лежав вздовж проїзної частини і відстань від голови потерпілого до автомобіля таксі, який стояв в заїзному кармані становила 9,6м. Місце розташування автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , після з`їзду з місця зупинки, автомобіль був переміщений в заїзний карман, в напрямку вул.Кн.Острозького, на відстань 21,1м від місця наїзду.

11. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виникає в момент виходу пішохода ОСОБА_7 на його смугу руху.

Захисник підсудного адвокат ОСОБА_5 також подала до суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просила її провести по двох варіантах: з врахуванням протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 , проведеного в жовтні 2016 року і без врахування протоколу даної слідчої дії.

На вирішення експертам просила поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

4) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

5) Яка максимально допустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги ?

Експертизу просила провести на підставі наступних вихідних даних:

1. ДТП сталася 30.08.2008 р. приблизно о 00 год. 15 хв., в темну пору доби на вул. Соборна в м.Рівне, поблизу будинку № 440.

2. Проїзна частина пряма в плані, без повздовжнього ухилу. Поперечний ухил 17-20 градусів, ширина проїзної частини для двох напрямків 12.2 м., асфальтобетон, мокрий, смуга руху автомобіля «ВАЗ 211120» АІ - 6,1 м., а зустрічна -6.1 м. Наявна дорожня розмітка № 1.1. суцільна біла лінія. Дорожні знаки відсутні. Проїзна частина освітлюється вуличними ліхтарями.

3. Коефіцієнт зчеплення Кс=0,62.

4. ДТП сталася над підземним пішохідним переходом

5. Допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги 60 км./год.

6. Автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був в технічно

справному стані, навантаження : водій та один пасажир.

7. Перед ДТП автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Соборна в м.Рівне зі сторони вул.Корольова в напрямку вул.Кн.Острозького та здійснював об`їзд трьох припаркованих легкових автомобілів, розташованих з правої сторони по ходу його руху.

8. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 211120» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 виникла в момент виявлення водієм пішохода ОСОБА_7 .

9. Наїзд відбув із застосуванням гальмування.

При проведенні експертизи просила також врахувати інші вихідні дані зазначені в протоколах відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , складених слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 . Проведення даної експертизи просила доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Окрім зазначених в поданих клопотаннях запитань на вирішення експертам просить поставити наступні питання:

1. На якій відстані від місця наїзду міг знаходитися автомобіль «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

2. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 про механізм ДТП у тій частині, що пішохід з`явився перед автомобілем за 1,5 - 2 метри до місця наїзду ?

У вихідні дані просив зазначити наступне:

- наїзд відбувся у загальмованому стані;

- а також вказати такі варіанти виникнення небезпеки для руху, а саме:

1. з моменту виходу пішохода на смугу руху автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 (за 3.45 секунди, 3.74 секунди, 3.65 секунди).

2. з моменту конкретної видимості пішохода (видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 ) за 59 метрів до місця наїзду.

3. з моменту коли автомобіль «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на такій відстані від місця наїзду коли водій мав би сприйняти дорожню обстановку як таку, що- потребує екстреного гальмування (враховуючи відповідь на запитання № 1 в моєму клопотанні).

Заслухавши думку всіх учасників процесу та враховуючи те, що оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання та з метою швидкого, повного, неупередженого судового розгляду кримінальної справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової інженерно-транспортну експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 75,196 КПК України (1960 року)
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України призначити судову інженерно-транспортну експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

І. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху, у вигляді появи пішохода на проїзній частині, технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

4) Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо- транспортної пригоди?

5) Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам правил дорожнього руху?

6) Яким є зупиночний шлях автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 у даних дорожніх умовах?

7) Якою була швидкість автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 у момент наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

8) Якою є допустима швидкість транспортного засобу виходячи з умов видимості дороги?

Для вихідних даних врахувати наступне:

1. ДТП сталось 30 серпня 2008 року, приблизно в 00.15 год., в темну пору доби на вул.Соборна м.Рівне, поблизу будинку №440, погодні умови - йшов дощ.

2. Проїзна частина пряма в плані, без повздовжнього ухилу. Поперечний ухил 17-20 проміле, ширина проїзної частини для двох напрямків 12.2м, асфальтобетон, мокрий, смуга руху автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 6.1м, а зустрічна 6.1м. Наявна дорожня розмітка №1.1 суцільна біла лінія). Дорожні знаки відсутні. Проїзна частина освітлюється вуличними ліхтарями.

3. Коефіцієнт зчеплення Кс=0.62.

4. Допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги 60 км/год.

5. Автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП був у технічно справному стані, навантаження водій та один пасажир, рухався по вул.Соборна м.Рівне зі сторони вул.Корольова у напрямку вул.Кн.Острозького.

6. Пішохід ОСОБА_7 перетинав проїзну частину зліва направо по напрямку руху транспортного засобу.

7. Наїзд відбувся без гальмування.

8. Під час проведення відтворення обставин та обстановки події від 03.10.2016 за участю потерпілого ОСОБА_7 останній повідомив, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір перейти проїзну частину по вул.Соборна в м.Рівне, вийшов на смугу руху, що прямує в напрямку вул.Корольова та дійшовши до середини проїзної частини зупинився на декілька секунд. Після чого подивившись в право побачив, що на відстані приблизно 50-60м він нього, зі сторони вул.Корольова в напрямку центру м.Рівне рухається автомобіль з увімкненим світлом фар. Після чого він продовжив рух перетинаючи смугу руху по якій рухався вищевказаний автомобіль, при цьому рухався під кутом відносно краю проїзної частини.

Під час проведення відтворення обставин та обстановки події від 03.10.2016 потерпілий ОСОБА_7 показав, що зупинився на середині проїзної частини (осьова дорожня розмітка 1.1 ПДРУ), на відстані 6,1м до правого краю проїзної частини по ходу руху вищевказаного автомобіля.

Після відновлення свого руху він перетинав проїзну частину під кутом, подолавши до місця наїзду 6,8м. Відстань від місця наїзду до правого краю проїзної частини 2,2м. З моменту відновлення руху (вихід на смугу руху автомобіля) і до місця наїзду, пішохід ОСОБА_7 подолав відстань «6.8м» за 3.45сек., 3.74сек., 3.65сек.

ОСОБА_7 переходив проїзну частину перед зупиненням, прямолінійно та перпендикулярно до краю проїзної частини, подолавши при цьому 6,1м.

9. Під час проведення відтворення обставин та обстановки події від 02 травня 2015 року за участю підсудного ОСОБА_6 останній вказав, що перед наїздом на потерпілого він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар.

Легкові автомобілі таксі розташовані з правої сторони по ходу його руху, відстань від стовпа лінії електропередач №390, який знаходиться поза межами проїзної частини з правої сторони при русі з вул.Корольова, до осі заднього правого колеса першого автомобіля (№1), становила 1,7м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 3,9м та 3,8м.

Другий автомобіль (№2), розташований далі біля правого краю проїзної частини вул.Соборної, відстань від осі заднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса автомобіля №1 становила 3м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила відповідно 3,9м та 3,9м.

Третій автомобіль (№3), розташований далі біля правого краю проїзної частини вул.Соборної, частково в заїзному кармані, відстань від осі заднього лівого колеса до осі переднього лівого колеса автомобіля під №2 становить 3,4м, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 5,1м та 3,5м.

Після цього ОСОБА_6 розмістив автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , із боковим інтервалом 0,75м від осі лівого переднього колеса до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 та 0,8м від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру. ОСОБА_6 зазначив, що з таким боковим інтервалом до осьової лінії дорожньої розмітки він рухався перед ДТП, після початку маневру об`їзду автомобілів таксі, які стояли праворуч.

Місце наїзду на потерпілого зазначив, що воно розташоване на відстані 0,9м від осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 та 3,1м від осі переднього лівого колеса автомобіля таксі позначеного №3.

Керований ним транспортний засіб «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 в момент виявлення пішохода на проїзній частині становить відстань від осі переднього лівого колеса до місця наїзду 3,3м, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 0,93м, від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру 0,93м.

ОСОБА_6 сівши за кермо «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , розігнав автомобіль до швидкості 50 км/год, рухаючись по вул.Соборній зі сторони вул.Корольова, останній застосував екстрене гальмуваня з повним блокуванням коліс в місці, де перебував його автомобіль в момент виявлення пішохода, автомобіль зупинився на відстані 1,05м від осі заднього правого колеса за місцем наїзду, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 0,25м та 0,4м.

Після цього, теж саме проводилося при швидкості 60 км/год і було встановлено, що автомобіль зупинився на відстані 2,7м від осі заднього правого колеса, за місце наїзду, при цьому відстань від передньої та задньої осі лівих коліс, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 0,7м та 0,8м.

Після наїзду на пішохода, останній впав на проїзну частину в місці, яке розташоване в заїзному кармані, неподалік електроопори ЛЕП №5.10, при цьому потерпілий лежав вздовж проїзної частини і відстань від голови потерпілого до місця наїзду становила 7,1м.

Після з`їзду з місця зупинки, автомобіль був переміщений в задній карман, в напрямку вул.Кн.Острозького, на відстань 31,7м від його початку. Довжина заїзного карману від його початку до закінчення становить 48,6м.

Під час проведення відтворення обставин та обстановки події з підсудним ОСОБА_6 від 26 вересня 2015 року встановлено, що з робочого місця водія «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , видимість пішохода на проїзній частині, в місці наїзду, становить 59м. Загальна видимість елементів проїзної частини з робочого місця водія «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , при включеному ближньому світлі в фарах вона склала більш як 90,3м.

10. Під час проведення відтворення обставин та обстановки події від 02 травня 2015 року свідок ОСОБА_8 вказав, що перед наїздом на потерпілого автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, пішохода вперше побачив приблизно за 2м від капота. Місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 2,45м від осьової лінії дорожньої розмітки №1.1. Транспортний засіб в момент виявлення пішохода на проїзній частині становить відстань від осі переднього лівого колеса до місця наїзду 3,75м, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 0,45м, від осі заднього лівого колеса до вказаного орієнтиру 0,38м. Після наїзду, автомобіль зупинився за місцем наїзду таким чином, що відстань від місця наїзду до осі заднього правого колеса становила 1,4м, а відстань від задньої осі лівого колеса, вказаного транспортного засобу, до осьової лінії дорожньої розмітки №1.1 становила 0,65м, а переднє ліве колесо стоїть на вказаній лінії дорожньої розмітки. Після наїзду на пішохода, потерпілий впав на проїзну частину в місці, яке розташоване в заїзному кармані, при цьому потерпілий лежав вздовж проїзної частини і відстань від голови потерпілого до автомобіля таксі, який стояв в заїзному кармані становила 9,6м. Місце розташування автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 , після з`їзду з місця зупинки, автомобіль був переміщений в заїзний карман, в напрямку вул.Кн.Острозького, на відстань 21,1м від місця наїзду.

11. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 виникає в момент виходу пішохода ОСОБА_7 на його смугу руху.

ІІ. Клопотання захисника підсудного адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2) Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3) Чи мав водій автомобіля ВАЗ 211120 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в момент виникнення небезпеки для руху технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці?

4) Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

5) Яка максимально допустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги ?

Вихідні дані:

1. ДТП сталася 30.08.2008 р. приблизно о 00 год. 15 хв., в темну пору доби на вул. Соборна в м.Рівне, поблизу будинку № 440.

2. Проїзна частина пряма в плані, без повздовжнього ухилу. Поперечний ухил 17-20 градусів, ширина проїзної частини для двох напрямків 12.2 м., асфальтобетон, мокрий, смуга руху автомобіля «ВАЗ 211120» АІ - 6,1 м., а зустрічна -6.1 м. Наявна дорожня розмітка № 1.1. суцільна біла лінія. Дорожні знаки відсутні. Проїзна частина освітлюється вуличними ліхтарями.

3. Коефіцієнт зчеплення Кс=0,62.

4. ДТП сталася над підземним пішохідним переходом

5. Допустима швидкість руху на вказаній ділянці дороги 60 км./год.

6. Автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_2 на момент ДТП був в технічно

справному стані, навантаження : водій та один пасажир.

7. Перед ДТП автомобіль «ВАЗ 211120» н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Соборна в м.Рівне зі сторони вул.Корольова в напрямку вул.Кн.Острозького та здійснював об`їзд трьох припаркованих легкових автомобілів, розташованих з правої сторони по ходу його руху.

8. Небезпека для руху водію автомобіля «ВАЗ 211120» н.з НОМЕР_1 ОСОБА_9 виникла в момент виявлення водієм пішохода ОСОБА_7 .

9. Наїзд відбув із застосуванням гальмування

10. При проведенні експертизи врахувати інші вихідні дані зазначені в протоколах відтворення обстановки і обставин події за участю підсудного ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , складених слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_11 .

Експертизу провести по двох варіантах: з врахуванням протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7 , проведеного в жовтні 2016 року і без врахування протоколу даної слідчої дії.

ІІІ. Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. На якій відстані від місця наїзду міг знаходитися автомобіль «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 у момент, коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

2. Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 про механізм ДТП у тій частині, що пішохід з`явився перед автомобілем за 1,5 - 2 метри до місця наїзду ?

Вихідні дані:

1. Наїзд відбувся у загальмованому стані;

2. Варіанти виникнення небезпеки для руху:

- з моменту виходу пішохода на смугу руху автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 (за 3.45 секунди, 3.74 секунди, 3.65 секунди).

- з моменту конкретної видимості пішохода (видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 ) за 59 метрів до місця наїзду.

- з моменту коли автомобіль «ВАЗ-211120» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився на такій відстані від місця наїзду коли водій мав би сприйняти дорожню обстановку як таку, що- потребує екстреного гальмування (враховуючи відповідь на запитання № 1 ).

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінальної справи №1-15/12 та Протоколи відтворення обстановки і обставин події від 02.05.2015 року, 26.09.2015 року, 19. 10. 2015 року та від 03.10.2016 року, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи (Том 4) .

Експертизу провести до 28 лютого 2017 року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

СуддяОСОБА_1