Справа № 212/3139/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся засуджений ОСОБА_4 із заявою про роз`яснення вироку суду від 13.09.2016 року, в якій просить роз`яснити чим вмотивовано та обґрунтовано необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення його волі на строк 2 роки та 1 місяць.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави для роз`яснення вироку суду оскільки він є зрозумілим.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року і остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання у порядку виконання цього вироку. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за кримінальним провадженням по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України залишено без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст.372 і 374 КПК.

Оскільки вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України є повним та зрозумілим, тому підстави для задоволення заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 371, 372, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1