Дата документу Справа № 310/3780/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/745/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 310/3780/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, дистанційно, в режимі відеоконференції, матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянська Запорізької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.03.2001 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 215-3 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 6 місяців;

- 15.08.2001 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 140 ч. 3, 42 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 07.07.2003 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 21.072005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 393 ч. 2, 70 ч.1, 70 ч. 4, 71 КК України до позбавлення волі строком на 7 років;

- 12.05.2010 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнився 06.12.2011 року умовно-достроково на 1 місяць 13 діб;

- 16.12.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 307 ч. 2, ч. 1 ст. 162, ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;

- 03.02.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 06.03.2017 року по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 23 червня 2017 року по 21 серпня 2017 року включно.

Визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснено обов`язки, передбачені у разі внесення застави.

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує, що не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, він лише незаконно проник до чужого житла, визнає себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 КК України. Крім того зазначає, що вчиняти інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду не збирається, має на утриманні малолітню дитину.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року, якою йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; захисника та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 23.05.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0002362 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

24.06.2017 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, а саме:

- що 23.06.2017 року приблизно о 12 годині, знаходячись біля огородженої території будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через не зачинену хвіртку огорожі проник на територію будинку, де у подальшому, перебуваючи на території подвір`я зазначеного домоволодіння, через незачинені вхідні двері, проник у приміщення будинку, де з однієї спальної кімнати, таємно намагався викрасти майно, а саме: ноутбук «Samsung NP 300 E5C-SOPRV», вартістю - 4000 гривень, мобільний телефон «Lenovo A1010», вартістю - 1500 гривень, з сім-картою мобільного оператора «Vodafone UA» та картою - пам`яті на 16 Гб, які для потерпілої ОСОБА_10 матеріальної цінності не становлять.

В процесі підготовки вищезазначеного майна для подальшого його таємного викрадення, ОСОБА_7 був помічений малолітнім ОСОБА_11 , який увійшов до приміщення кімнати, де на той час перебував ОСОБА_7 , який припинивши злочинні дії та усвідомлюючи неповноту здійснення своїх дій і необхідність їх продовження для доведення злочину до кінця, реально розуміючи, що він не зможе розпорядитись вказаним майном, вийшов з будинку та у подальшому перебуваючи на подвір`ї будинку був помічений потерпілою ОСОБА_10

26.06.2017 року до суду звернувся старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від трьох до шести років позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, який 06.03.2017 року звільнився з місць позбавлення волі, не має постійного джерела доходів, заробітку, стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам без застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п.4 ч. 1 ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, просив обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою строком на 60 діб.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, заробітку, крім того останній, будучи раніше засудженим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та непогашену встановленому законом порядку судимість, знову підозрюється у вчинення корисних злочинів, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення можепереховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_7 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави обрано відповідно до вимог ст. 182 ч.5 п.2 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто з 23 червня 2017 року до 21 серпня 2017 року та якою визначено розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 грн., залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4