Справа № 697/3373/13-к
Номер провадження 1-кп/697/90/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 грудня 2016 року Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7

потерпілого: - ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, не судимого,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, гр. України, із середньою освітою, не одруженого, інваліда 3-ї групи, постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 29.04.2016 вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2014 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 скасовано в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, кримінальне провадження призначено на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі зі стадії підготовчого засідання (а.с.80-84 т.3).

11.05.2016 з Апеляційного суду Черкаської області до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, які ухвалою судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_10 від 11.05.2016 призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні 30.05.2016 о 09 год. 00 хв..

29.09.2016 у зв`язку з припиненням повноважень судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_10 проведено повторний автоматичний розподіл даного кримінального провадження та передано іншому судді Канівського міськрайонного суду.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 30.09.2016 прийнято дане кримінальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.10.2016, яке за неявкою учасників процесу відкладалось на 24.11.2016, 05.12.2016, 06.12.2016.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_11 заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами кримінального процесуального кодексу України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні заявили клопотання про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, а тому підлягає поверненню прокурору. Зокрема вказали, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не викладено формулювання конкретного обвинувачення щодо конкретної участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні безпосередніх дій за підозрою у вчиненні ними незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб. В порушення ч.3 ст.291 КПК України обвинувальний акт не підписаний прокурором, який його затвердив та не затверджений печаткою прокуратури. В порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце його складання та вказані дві різні дати складання (11.12.2013 та 13.12.2013). Також, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, поскільки не містить інформації про всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, зокрема не містить даних про визначення слідчого, який здійснював досудове розслідування, про призначення групи прокурорів, про роз`яснення прав підозрюваним, реєстр не підписаний особою, яка його складала.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, який не відповідає вимогам закону.

У підготовчому судовому засіданні, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості кожного потерпілого, прізвище, ім`я, по-батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта, дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідуванні; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже в обвинувальному акті повинно бути як виклад фактичних обставин події так і формулювання обвинувачення, тобто описова і його резолютивна частини, які повинні бути узгодженими між собою.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, а не щодо підозрюваної особи.

Обвинувальний акт набуває юридичної сили після затвердження його прокурором, тобто повинен бути не лише підпис прокурора, а і печатка, поскільки відповідно до п.9.5.1. «Інструкції з діловодства в органах прокуратури України», затвердженої наказом Генерального прокурора України від 15.01.2013, яка введена в дію з 01.02.2013, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Відповідно до вимог ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Натомість вказані вимоги закону виконані не були.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який міститься в матеріалах кримінального провадження (а.с.1-5 т.1, а.с.167-169 т.2) не викладено формулювання конкретного обвинувачення щодо конкретної участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні безпосередніх дій за підозрою у вчиненні ними незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, оскільки у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими у всіх обвинувальних актах по даному провадженню, в категоричній формі зазначається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочинні дії, діючи умисно, за попередньою змовою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце його складання та вказані дві різні дати складання (11.12.2013 та 13.12.2013), а також вказаний обвинувальний акт прокурором належним чином не затверджений, оскільки відсутня печатка прокуратури.

Крім того, в порушення вимог ст. 109 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вказаним вимогам закону, поскільки не містить інформації про всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування, а також час їх проведення; реквізити всіх процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; види заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування. Зокрема реєстр не містить даних про визначення слідчого, який здійснював досудове розслідування, про призначення групи прокурорів, про роз`яснення прав підозрюваним, відсутні дані про визнання відповідної особи потерпілою у справі, відсутні дані про забезпечення під час досудового розслідування підозрюваним права на захист.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті, невідповідність доданого до обвинувального акта реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України щодо їх змісту.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про невідповідність направленого до суду обвинувального акту щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вимогам ст. 291 КПК України, що відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України є підставою для його повернення прокурору.

Керуючись ст. ст. 291, 314 - 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Канева Черкаської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000701 від 05.09.2013 - повернути прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Ухвала про повернення обвинувального акту може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим - протягом семи днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1