overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/1061/17
номер провадження № 1-кс/445/235/17
УХВАЛА

12 липня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до інформації про всі відомості про рух коштів по банківській карточці № НОМЕР_1 .
В клопотанні мотивує це тим, що 19.11.2014 р. в поліцію звернулася гр. ОСОБА_4 , про те, що 18.11.2014р. близько 15:38год. , по мобільному телефоні до неї зателефонував чоловік з невідомого номера, під час розмови чоловік представився ОСОБА_5 , який під час розмови, шахрайським способом зловживаючи довірою , сказав, що працівники поліції затримали її сина, та щоб не було проблем потрібні гроші в сумі 5000 грн. Після чого заявниця переказала вказану суму грошей на карточку з номером № НОМЕР_1 .
Під час досудового слідства стало відомо, що картка на яку ОСОБА_4 , . передала гроші випущена ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 "
Для встановленя особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення , документування її злочинної діяльності, встановлення її місцезнаходження потрібно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану у законом таємницю, а саме про рух коштів по банківській карточці № НОМЕР_1 , реквізити власника картки, рахунок і місце куди були переведені грошові кошти або дата , місце знімання коштів, фото із банкомата особи, яка знімала кошти.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації що перебуває у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про рух коштів по банківській карточці № НОМЕР_1 містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженому Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про всі відомості про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 - нарахування коштів ОСОБА_4 , в сумі 5000 грн. 18.11.2014 року, де необхідно вказати реквізити власника ( прізвище ім"я по батькові, чимло місяць рік народження та місце проживання, фото особи , номер контактного телефону ) картки одержувача коштів № НОМЕР_1 , рахунок і місце куди були переведені грошові кошти ОСОБА_4 або дата, місце знімання коштів, фото із банкомата особи, яка знімала
кошти, які перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " , юридична адреса - АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 458/772/15-к
1-в/458/20/2017
УХВАЛА
11 липня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Турці Львівської області подання В.о. Головного лікаря Турківської Комунальної центральної районної лікарні, ОСОБА_2 , про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 ,
встановила:
11.07.2017 року до суду надійшло клопотання про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_3 .
Оскільки ОСОБА_3 внаслідок психічних вад не здатен повною мірою реалізувати свої права, то відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 3 КПК України участь захисника є обов`язковою.
Керуючись статтями 48, 49, п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, -
ухвалила:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для захисту та представлення прав та інтересів ОСОБА_3 , який отримує амбулаторно-психіатричну допомогу в примусовому порядку згідно із ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 01.06.2016 року.
Забезпечити прибуття адвоката 26.07.2017 року на 09:15 год. у Турківський районний суд Львівської області за адресою: м.Турка, вул. Молодіжна, 23, Львівської області.
Копію ухвали про доручення призначити адвоката направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за адресою: м.Львів, вул.Валова, 31.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

«30» травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 вивчивши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року по справі №1-47,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області (ухваленого по 1-й інстанції) від 28 серпня 2001 року по справі №1-47, частково зміненого ухвалою колегії суддів палати Верховного Суду України з кримінальних справ від 17 січня 2002 року, яким його було засуджено за ст.ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 142 ч.3, 17 ч.2, 145 ч.2, 17 ч.2, 89 ч.3, 93 п.п. «а» «і» КК України в редакції 1960 року, за ст.190 ч.2 КК України в редакції 2001 року у відповідності до ст.ст.42,43 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за винятком житла. При цьому просив забезпечити його безпосередню участь в судовому засіданні.
Як вбачається з поданих до суду матеріалів за скаргою ОСОБА_2 , останній відбуває покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія №58», м.Ізяслав, Хмельницької області.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення засудженому гарантованого кримінальним законом права на участь в судовому розгляді його заяви, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Хмельницького слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28 серпня 2001 року за ст.ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 142 ч.3, 17 ч.2, 145 ч.2, 17 ч.2, 89 ч.3, 93 п.п. «а» «і» КК України в редакції 1960 року, за ст.190 ч.2 КК України в редакції 2001 року у відповідності до ст.ст.42,43 КК України в редакції 1960 року до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за винятком житла - етапувати з Державної установи «Замкова виправна колонія №58», м.Ізяслав, Хмельницької області до Хмельницького слідчого ізолятора з метою забезпечення його участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія №58», м.Ізяслав, Хмельницької області та начальнику Хмельницького слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/417/17
Справа № 688/3692/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187,
ч.3 ст. 289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001642 від 11.05.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав, що він приймав участь на досудовому розслідуванні, перебуває в злочинній змові із потерпілим ОСОБА_7 та належним чином не реагує на клопотання обвинувачених.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід задоволенню не підлягає.

Статтею 77 КПК України передбачено обставини, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.

Таких обставин обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у своєму відводі прокурору не зазначили.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:
У заявленому відводі обвинуваченими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурору ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Провадження № 1-кс/161/4963/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 17 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СГ СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смолява, Горохівського району, Волинської області, українки, громадянки України, із вищою освітою, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СГ СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий ОСОБА_4 подала письмову заяву про відкликання клопотання ро зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 для доопрацювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом даного питання, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СГ СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області капітана поліції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 повернути, згідно поданої заяви слідчого ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/7365/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» про вирішення питання передачі в дохід держави виявленого та вилученого з користування засудженого забороненого для використання засудженим предмету, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Державної установи «Житомирська виправна колонія №4» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням по факту вилучення мобільного телефону та передачу останнього в дохід держави.

В поданні вказано, що 08.06.2017 року о 14 год. 20 хв. під час обшуку промислової зони на дільниці «Теплиця» в побутовій коморі за тумбою було виявлено та вилучено 2 (два) мобільні телефона марки «Нокіа 113»,ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти та задньої кришки; « LG 0168» ІМЕІ: НОМЕР_2 без сім карти та батареї живлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення забороненого предмету від 04.07.2017 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільного телефону, протокол вилучення мобільного телефону від 08.06.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого під час загального обшуку промислової зони на дільниці «Теплиця» мобільного телефону в дохід держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Вилучений у промисловій зоні на дільниці «Теплиця» в побутовій коморі за тумбою 2 (два) мобільні телефона марки «Нокіа 113»,ІМЕІ: НОМЕР_1 без сім карти та задньої кришки; « LG 0168» ІМЕІ: НОМЕР_2 - передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 158/1022/17
Провадження № 1-кп/0158/65/17

У Х В А Л А

про привід

18 липня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження №0000186 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за кримінальним провадженням №0000186 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Судове засідання було призначено на 10 год. 00 хв. 18.07.2017 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка обвинуваченого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 09 год. 30 хв. 01 серпня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №278/759/17
УХВАЛА

Витяг із журналу судового засідання

12 травня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

ВСТАНОВИВ:
Судом розглядається наведене кримінальне провадження. Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, обвинувачений до суду не прибув без поважних причин.

Прокурор заявила клопотання про примусовий привід ОСОБА_5 , мотивуючи це обов`язковою участю обвинуваченого у судовому засіданні. Потерпіла позицію прокурора підтримала, додала, що ОСОБА_5 наразі проживає в Дачному масиві с. Барашівка, Житомирського району.

Відповідно до статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , що унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, беручи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.

Керуючись: статтями 139-140, КПК суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити примусовий привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 у наступне судове засідання, що відбудеться 08 червня 2017 року об 09 год. 20 хв. в приміщенні Житомирського районного суду (м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Привід обвинуваченого доручити начальнику Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали для виконання направити до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, 88).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/2012/13-к
УХВАЛА
17 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.11.2012 року за № 0000077 по обвинуваченню: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:
Ірпінським міським судом слухається зазначене вище провадження.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заявили клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 42, 75 КПК України у зв`язку з затягуванням на їх думку розгляду справи та неналежними умовами триманням в Ірпінському міському суді.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, вказала, що вони не підлягають до задоволення т. я. не ґрунтується на вимогах КПК України.
Захисники ОСОБА_7 клопотання підтримав, захисник ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підтримав, вирішення питання обвинуваченого ОСОБА_8 залишив на вирішення суду, обвинувачений ОСОБА_11 клопотання підтримав.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,81 КПК України колегія суддів, -
ухвалила:
відмовити в заяві про відвід головуючого судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
провадження № 1-кп/294/116/17
справа № 294/1030/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
17 липня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
та потерпілої ОСОБА_5 ,
провівши в залі судових засідань № 3 в приміщенні суду в м. Чуднові відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23.05.2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
Обвинувачена та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Кримінальне провадження за даним обвинувальним актом підсудне Чуднівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Судове засідання у даному кримінальному провадженні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000185 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15:45 год. 17 липня 2017 року в приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді - прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/3633/17
Провадження № 1-кп/359/304/2017
У Х В А Л А
«17» липня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання.
В судове засідання 17 липня 2017 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останнього.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що розгляд справи у відсутності обвинуваченого неможливий, а тому справу необхідно відкласти та застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 323,140 КПК України , суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/3633/17 в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 24.10.2017 року для участі в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 24.10.2017 року.
Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .
Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1