Справа № 182/2638/17
Провадження № 1-кс/0182/1179/2017
У Х В А Л А
Іменем України
14.07.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0001906, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи з психічного захворювання, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 307 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 11 травня 2017 року розпочато кримінальне провадження №0001906 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України та 25 травня 2017 року постановою слідчого було здійснено перекваліфікацію на ч. 2 ст. 307 КК України.

25 травня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню оголошено підозру ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання. Просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, та йому загрожує позбавлення волі від 6 до 10 років. Підозра оголошена ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами, а саме: показами свідків, які приймали участь в якості понятих при проведенні закупки особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» у гр.. ОСОБА_5 , висновком експертизи про те, що в ході оперативної закупки у ОСОБА_5 було придбано саме особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс». Враховуючи тяжкість вчиненого злочину підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_5 не визнав своєї провини за оголошеною підозрою, хоча не заперечував, що сам вживає коноплю та пригостив коноплею знайомого та проти клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперчував.
Захисник підозрюваного ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти клопотання слідчого та просив обрати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації за яким проживає разом з матір`ю та має психічні розлади. До того ж до теперішнього часу відсутній висновок експертів щодо визначення стану осудності його підзахисного.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 11.05.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0001906 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України (а.п.5). Під час вказаного провадження проводилися негласні слідчі дії, під час яких і було зафіксовано факт збуту наркотичної речовини. 25.05.2017 року постановою слідчого перекваліфіковано дії підозрюваного на ч. 2 ст. 307 КК України (а.п. 17) і в той же день ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.п. 17-18). При цьому його затримано в порядку ст. 208 КПК України відповідно до протоколу (а.п. 8-10) під час проведення негласних слідчих дій.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання і реєстрації: за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з матір`ю. Доводи сторони обвинувачення про можливість переховування підозрюваного є надуманими, оскільки доказів того, що після скоєння злочину останній почав переховуватись не надано.
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 26.05.2017 року обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого на теперішній час сплинув і підозрюваний, перебуваючи на волі сумлінно виконував покладені на нього обов`язки: з`являвся за першою вимогою до слідчого, до суду, не допускав порушень громадського порядку на не вчинив нових злочинів. Відносно ОСОБА_5 була призначена і проведена комплексна судова психолого психіатрична експертиза щодо встановлення стану осудності підозрюваного, висновки якої слідчому-судді не надані. До тогож, як пояснив слідчий в судовому засіданні усін необхідні слідчі дії з участю підозрюваного проведено, усіх свідків допитано і провадження за наявності висновків комплексної судової психолого-психіатричної експертизи та матеріалів НСРД буде направлено до суду, що фактично виключає наявність таких ризиків, як можливість вплинути на свідків в провадження чи перешкоджання провадженню іншим чином.
Тому, вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 - цілодобово,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 11 вересня 2017 року.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1