Провадження № 1-кс/734/656/17 Справа № 734/1989/17
У х в а л а

іменем України

01 липня 2017 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000064 від 18.05.2017 року слідчим військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Урожайне Бориславського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 18.04.2016, курсанта 3 навчальної танкової роти 1 навчального танкового батальйону військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , підозрюваного по ч. 4 ст. 407 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 липня 2017 року слідчий військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 02.05.2017 рокусамовільно залишив територію указаної військової частини і перебував за її межами до 27.06.2017 року.

Таким чином, викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри військовослужбовця військової служби за контрактом старшого сержанта ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні військовослужбовцем ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України оголошено останньому 29.06.2017 року

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні старшим сержантом ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у скоєному не заперечив. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладені судом обов`язки зобов`язується виконувати.

Захисник вважає за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначає Резолюція Комітету міністрів Ради Європи № 11 від 9 квітня 1965 року Взяття під варту і Рекомендації R 11 від 27 червня 1980 року Про взяття під варту до суду, взяття під варту не повинно бути запобіжним заходом, що застосовується в обов`язковому порядку, судовий орган повинен приймати рішення з урахуванням фактів та усіх обставин справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення може змусити судові органи взяти підозрюваного під варту і тримати його там, щоб запобігти будь-якій спробі вчинення нових злочинів, але потрібно, крім інших умов, щоб небезпека була ймовірною і захід відповідав обставинам справи і, зокрема, біографії й особистим якостям відповідної особи.
Аналогічна позиція міститься і у ст. 178 КПК України, де зазначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити не лише наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а в сукупності, ще і інші обставини, що характеризують особу.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не заперечує, раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем несення служби характеризується позитивно, є учасником АТО, на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом «Міозит м`язів шиї».
За вищевказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, у зв`язку з чим клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, у разі недоведеності прокурором в судовому засіданні таких обставин, як недостатність застосування стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

клопотання слідчого військової прокуратури Деснянського гарнізону ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Урожайне Бориславського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , призваного на військову службу за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 18.04.2016, курсанта 3 навчальної танкової роти 1 навчального танкового батальйону військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання, а саме казарма військової частини польова пошта НОМЕР_1 , строком на два місяці, який рахується з 01 липня 2017 року і закінчується 01 вересня 2017 року.

У відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати:

1) прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: