Справа № 308/5283/17
Провадження № 1-кп/304/100/2017
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 посилаючись на те, що стороні обвинувачення стало відомо про дружні стосунки між сім`ями головуючого по справі ОСОБА_1 та захисників обвинувачених адвокатів Леміш, що викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а тому просить клопотання задовольнити.

Суддя ОСОБА_1 підтвердив доводи прокурора про те, що у нього дійсно дружні стосунки з родиною ОСОБА_11 , які склалися давно і тривають до сьогоднішнього дня.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора підтримали та просили таке задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також їх захисник адвокат ОСОБА_10 залишили вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення...

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Також, відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII), рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 від 17 серпня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 306, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3