УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Фараонівка Саратського району Одеської області, українця, з середньою освітою, неодруженого офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця мешкання в м.Одесі, раніше не судимого, на теперішній час Кодимським районним судом Одеської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000009 від 04.01.2016 р. за ч.3 ст.185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за наступних обставин.

20.11.2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебували на сходах які ведуть від рогу вулиць Дюківської та Композитора Ніщинського до вул. Балківської в місті Одесі, де побачили ОСОБА_8 , який проходив повз них.

Скориставшись тим, що в темну пору доби у вказаному місці не було людей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вирішили заволодіти майном, яке було при потерпілому, обумовивши, що для безпечного для них заволодінням майном необхідно раптово напасти на потерпілого та використовуючи чисельну перевагу та раптовість нападу, нанести йому сильні удари дерев`яною палкою по голові з метою, щоб потерпілий втратив свідомість, що дасть їм можливість безпечно та безперешкодно обшукати одежу потерпілого з метою пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.
Діючи згідно узгодженого плану з корисливих мотивів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово напали на ОСОБА_8 та навмисно йому нанесли сильні удари дерев`яною палкою по голові внаслідок яких потерпілий втратив свідомість та впав на землю.

Отримавши безперешкодний доступ до одежі потерпілого ОСОБА_8 , нападники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обшукали його одежу та в результаті вказаних спільних дій заволоділи майном, яке знаходилось при потерпілому, а саме мобільним телефоном марки «Соні Експірія М4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі сірого кольору, вартістю 5000 гривень, з сім-картою оператора «Київстар», за абонентським номером: НОМЕР_3 , та сім-карткою оператора «МТС», за абонентським номером НОМЕР_4 , вартості не мають, мобільним телефоном марки «Сіменс», в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень; грошовими коштам в розмірі 55 гривень, та портмоне темно-сірого кольору, вартістю 100 гривень.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_8 та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 6155 гривень, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, а потерпілий був доставлений до КЗ "Одеська міська клінічна лікарня № 1" з діагнозом закрита черепно мізкова травма, ушиб головного мозку тяжкого ступеня, епідуральна гематома лобної області зліва, перелом лобної кості з переходом, перелом лобної кості зліва з розповсюдженням на основу черепа зліва.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003155 від 21.11.2016.

23.12.2016 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Вина ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

-протоколами пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_8 згідно яких він впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як осіб які вчинили на нього напад;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що йому з літа 2016 року по теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово пропонували йому здавати в ломбарди золоті прикраси якими вони заволоділи внаслідок пограбувань, вчинених на території міста Одеси, а також пропонували йому приймати участь у вчиненні пограбувань;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 яка дала аналогічні свідчення про те, що з літа 2016 року по теперішній час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неодноразово пропонували їй здавати в ломбарди золоті прикраси якими вони заволоділи внаслідок пограбувань, вчинених на території міста Одеси. 21.11.2016 ОСОБА_7 попросив у неї її сім куртку мобільного телефону, який він вставив у мобільний телефон "Сіменс" сірого кольору.

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до вимог ч. 2 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років.

У відповідності з вимогами п.1 ч.1 ст.84 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризику, передбаченого в п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, яке визначається тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду, знаючи, що за вчинений злочин у відношенні нього може буди застосована реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Підозрюваний не має постійного місця проживання, тісні соціальні зв`язки у нього відсутні, засоби для його існування не відомі, а тому буде вчиняти інші злочини з метою забезпечення свого проживання.

У теперішній час Кодимським районним судом м. Одеси у відношенні нього розглядається кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи насильницький характер скоєного ОСОБА_11 злочину, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на свободі, буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих і інших учасників кримінального провадження (тобто наявний ризик, передбачений п.3 ч.1. ст. 177 КПК України).

Крім того, перебуваючи на свободі ОСОБА_11 буде мати можливість переховувати речові докази за фактами вчинення інших злочинів, до яких він причетний відповідно до свідчень допитаних свідків.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на внесення застави, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який карається лише позбавленням волі на строк від семи до десяти років.

Підозрюваний не має постійного місця проживання в м.Одесі, не навчається, не працює, на цей час Кодимським районним судом м.Одеси у стосовно останнього розглядається кримінальне провадження за ч.3 ст.185 КК України.

Підозра ОСОБА_6 ґрунтується на протоколах допиту потерпілого, свідків, протоколах пред`явлення для впізнання та інших матеріалах справи.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 10 години 22 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20 .02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

23.12.2016