Справа № 640/9455/17
н/п 1-в/640/210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбачених ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України
22 червня 2017 року до суду надійшло подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконання вироку суду у відношенні ОСОБА_3 , а саме: вироком Київського районного суду м.Харкова від 22.12.2016 року на ОСОБА_3 , на підставі ст.76 КК України, покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Однак, в регулятивній частині вироку судом не зазначені частина та пункти ст.76 КК України, у зв`язку з чим просив вирішити вказані протиріччя та неточності, які виникли при виконанні вироку суду.
Суд, дослідивши матеріали подання, встановив наступне.
У відповідності з вимогами ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Частиною першою ст.539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Слід звернути увагу на те, що сама суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо застосування норм чинного законодавства, якими визначається порядок виконання рішення суду та контроль за їх виконанням, суд лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для сторін, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Таким чином, подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконання вироку суду у відношенні ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки роз`яснення порядку виконання рішення суду та здійснення контролю за виконанням рішення суду до компетенції суду не входить та суперечить чинному законодавству.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконання вироку суду у відношенні ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1