Справа № 507/817/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2017 р. смт. Любашівка
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, а саме в тому, що в період часу з 19 години 10 червня 2017 року по 17 годину 20 хвилин 15 червня 2017 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 , розташованому за адресою АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, реалізуючи умисел направлений на протиправне заподіяння смерті з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх злочинних дій, з мотиву зневаги до загально прийнятих норм моралі, взявши до однієї із рук молоток, наніс декілька ударів молотком по життєво важливому органу ОСОБА_6 , а саме: в область голови, від яких остання впала на підлогу та втратила свідомість.
Після чого, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу на вбивство з корисливих мотивів потерпілої ОСОБА_6 , залишаючи її у без свідомому стані, заніс до приміщення будинку сіно, яке наклав на тіло останньої, яка лежала на підлозі та умисно підпалив її. В результаті чого відбулось загорання тіла з подальшим розповсюдженням пожежі у будинку ОСОБА_6 . З метою доведення злочинного умислу до кінця, умисно, усвідомлюючи, що наявність відкритого полум`я та задимлення приміщення приведе до смерті потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вийшов з будинку, зачинивши при цьому двері та в подальшому зник з місця події. В результаті отриманих тілесних ушкоджень, втрати свідомості, підпалу тіла та задимлення приміщення чадним димом настала смерть потерпілої ОСОБА_6
У вчиненні вказаного кримінального провадження підозрюється ОСОБА_5 , про що йому 16 червня 2017 року оголошено про підозру.
ОСОБА_5 , не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню доньку, є власником нерухомого майна, автомобіля, схильний до вчинення правопорушень, є скритним. Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, що дозволяє йому з легкістю залишити своє місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у ОСОБА_5 , є закордонний паспорт, а тому з метою ухилення від органів досудового розслідування, він може виїхати за кордон. Крім того, ОСОБА_5 , підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також і в подальшому може скоїти нові кримінальні правопорушення.
Тому, слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор повністю підтримав вказане клопотання.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України")
Наявність лише обґрунтованої підозри не може бути безумовною підставою для позбавлення свободи.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями потерпілого та іншими матеріалами провадження, а саме актом застосування собаки, протоколом обшуку, з якого видно, що в домоволодінні ОСОБА_5 , були виявлені речі зі слідами крові.
Крім того, в судовому засіданні встановлено, що дійсно ОСОБА_5 , раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, характеризується посередньо. Тому, на думку суду дійсно існує ризик того, що ОСОБА_5 , зможе вчинити нові правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування.
Наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчим та прокурором не доведено належними доказами.
Крім того, прокурором взагалі не обґрунтовано, чому недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Посилання прокурора лише на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, не може бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, власний будинок, судимості не має, проживає з сім`єю, характеризується за місцем проживання посередньо, має на утриманні неповнолітню дитину.
Тому, в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , необхідно відмовити, а обрати відносно ОСОБА_5 , запобіжних захід домашній арешт та покласти на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. На думку суду, зазначений запобіжний захід, враховуючи особу підозрюваного та обставини справи, буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК України - підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати своє житло, що розташоване по АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не відлучатись із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03 години 00 хвилин 16 червня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію о 03 годині 00 хвилин 15 серпня 2017 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду Одеської області: ОСОБА_1