АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/1765/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали провадження у скарзі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що до скарги не долучено копії оскарженої постанови про закриття кримінального провадження та відсутні відомості щодо дати прийняття цієї постанови і про саме кримінальне провадження, що ставить під сумнів існування самих кримінального провадження та постанови про його закриття, а тому прийшов до висновку про відсутність предмету розгляду.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на чинну Конституцію України, положення ст. ст. 303 та 304 КПК України, існуючу сталу судову практику судів України, зауважує, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, вимагаючи надавати документи, надання яких разом зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження не передбачено чинним КПК України і на цих підставах просить скасувати оскаржену ухвалу та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційні вимоги, а свої доводи доповнила твердженням, що за її заявою про кримінальне правопорушення детективи НАБУ відкрили лише одне кримінальне провадження, яке, на її думку - незаконно, і було закрите. І саме це рішення вона й оскаржила до слідчого судді та одночасно клопотала про витребування з НАБУ самого закритого кримінального провадження і низки додаткових відомостей для дослідження, ознайомлення її зі вказаними документами, а також надання можливості копіювати необхідні відомості; прокурора - який пояснення в апеляційному засіданні ОСОБА_7 підтримав, а тому просив її апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи учасників апеляційного розгляду в сукупності з матеріалами судової справи і додатково наданими апелянтом документами, судова колегія визнає наступне.

Як правильно зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, які регламентують можливість оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, строки, порядок та підстави відмови у відкритті провадження за скаргою чи повернення скарги особі, яка її подала, порядок розгляду такої скарги слідчим суддею не вимагають від скаржника разом зі скаргою надавати будь-які додаткові документи, копії оскаржених рішень слідчого, прокурора, будь-яких додаткових відомостей.

А саме ненадання таких відомостей покладено слідчим суддею в основу рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Більше того, на що також звернули увагу в апеляційному засіданні апелянт та прокурор, слідчий суддя прийняв рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а ч.4 ст. 304 КПК України дозволяють відмовити у відкритті провадження за скаргою тільки у випадку, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, які не підлягають оскарженню. У цьому ж випадку, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, як ОСОБА_7 у цьому випадку, потерпілим, його представником чи законним представником.

Отже це рішення слідчого судді не ґрунтується на нормах чинного КПК України і зі вказаної підстави підлягає скасуванню.

Оскільки слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, безпосередньо закрите кримінальне провадження не досліджував, скаргу по суті не розглядав в силу специфіки апеляційного розгляду на цій стадії судового контролю за діяльністю органів досудового розслідування, визначеної у ст. 422 КПК України, а також маючи на увазі принцип безпосереднього дослідження доказів, судова колегія позбавлена права безпосередньо дослідити матеріали закритого кримінального провадження, які не були досліджені слідчим суддею, а також доводи скаржника в обґрунтування вимоги скасування постанови про закриття кримінального провадження та прийняти рішення по суті скарги, судова колегія, задовольняючи в повному обсязі апеляційну скаргу, призначає новий розгляд скарги у цьому ж суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 3 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на постанову про закриття кримінального провадження скасувати та призначити новий розгляд у цьому ж суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: