УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва 19 жовтня 2016 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року було повернуто дану скаргу заявнику.

16 листопада 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року та постановлено нову ухвалу, якою матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 направлено до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що в зв`язку з порушенням прав ОСОБА_4 з боку державної виконавчої служби Шевченківського ВДВС у м. Києві адвокатом ОСОБА_3 03.10.2016 року до ГУ НП у м. Києві була направлена заява про вчинення державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України. Заява про вчинення кримінального правопорушення отримана ГУНП у м. Києві 05.10.2016 року, але до цього часу будь-якого повідомлення про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей з заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 жовтня 2016 року не надійшло, що є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в судовому порядку.

У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить зобов`язати особу, уповноважену у Головному Управлінні Національної поліції в м. Києві на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з заяви адвоката ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 Кримінального Кодексу України, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, на адресу суду надав клопотання про розгляд скарги без його участі та просив скаргу задовольнити.

Повноважна службова особа Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві у судове засідання не з`явилась, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, відсутність якої, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із тим, що особа, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явилась, тому у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя ухвалив проводити розгляду скарги по суті на підставі наявних матеріалів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши представника особи, яка подала скаргу, приходить до наступного висновку.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

03.10.2016 року адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на адресу Головного Управління Національної поліції у м. Києві було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій просила внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з заяви про вчинення державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України, за фактами перевищення владних повноважень та перешкоджання адвокату у здійсненні адвокатської діяльності під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50958318 про стягнення ОСОБА_4 на користь ТОВ «Комінвест» грошових коштів; притягнути державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України; визнати ОСОБА_4 потерпілим у кримінальному провадженні, що буде відкрите відносно державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 за фактами перевищення владних повноважень та перешкоджання адвокату у здійсненні адвокатської діяльності під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50958318 про стягнення ОСОБА_4 на користь ТОВ «Комінвест» грошових коштів.

Факт відправлення вказаної заяви на адресу Головного Управління Національної поліції у м. Києві підтверджується копією квитанції від 03.10.2016 року.

Заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення отримана Головним Управлінням Національної поліції у м. Києві 05.10.2016 року, що підтверджується витягом з реєстру УДППЗ «Укрпошта».

Разом з тим, на день розгляду скарги повноважною особою ГУ НП в м. Києві на адресу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва будь-якої інформації щодо внесення (не внесення) заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що вказану заяву до ЄРДР внесено не було.

Так, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу про зобов`язання службових осіб поліції Шевченківського району ГУ НП України в м. Києві відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою адвоката ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 Кримінального Кодексу України, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 , ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи з приводу невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати особу, уповноважену у Головному Управлінні Національної поліції в м. Києві на внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості з заяви адвоката ОСОБА_3 від 03 жовтня 2016 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 Кримінального Кодексу України, державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя