Справа № 587/1477/16-к

В И Р О К
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працездатного. непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121,ч.1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 вчинив ряд умисних злочинів за наступних обставин.
Так, 12.05.2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які разом мешкали в домоволодінні АДРЕСА_1 , близько 1300 годин в кухні домоволодіння за місцем мешкання вживали спиртне.
Близько 16 00 під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 , відчувши від ОСОБА_8 запах сечі, виказав невдоволення з даного приводу, у відповідь на що ОСОБА_8 , сидячи за столом, висякався в носову хустку. Побачивши це ОСОБА_5 роздратувався та почав сваритися з ОСОБА_8 , а потім на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин ОСОБА_5 вирішив спричинити тілесні ушкодження потерпілому.
Реалізуючи задумане, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , сидячи напроти потерпілого, наніс останньому один удар зі значно силою в область грудної клітини, від чого ОСОБА_8 , втративши рівновагу, впав на підлогу, після чого ОСОБА_6 допомогла йому підвестися та ОСОБА_8 вийшов з кімнати до коридору.
ОСОБА_5 , з метою продовження побиття ОСОБА_8 , пішов слідом за ним та, наздогнавши у коридорі, повалив потерпілого на підлогу, після чого почав наносити численні удари зі значною силою кулаками рук та ногами по ногах, руках, тулубу та голові потерпілого, нанісши всього не менше 16 ударів. Під час побиття ОСОБА_8 змінював положення тіла та прикривався руками, намагаючись уникнути нанесення йому ударів.
Побиття ОСОБА_8 тривало близько 10 хвилин, після чого ОСОБА_5 самостійно припинив побиття потерпілого та перетягнув потерпілого волоком до кімнати, де залишив на підлозі.
В результаті побиття ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 були спричинені наступні тілесні ушкодження: «в потиличній ділянці голови 2 поздовжні рани щілиноподібної форми довжиною 2,2 см та 3 см; в ділянці лобу справа на 3 см від серединної лінії багровий синець з переходом на верхнє повіко правого ока 9х8 см; аналогічного характеру синці в ділянці лівої щоки 7х3 см, лівої вушної раковини 5х3 см, грудної клітини по передній поверхні по серединній лінії на рівні 1-3 ребер 9х5 см, по задній поверхні обох плечей по 22х10 см, задньої поверхні лівої кісті 7х6 см, в ділянці грудної клітини зліва по передньопахвинній до задньопахвинної лінії 12х10 см, в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні 4х3 см, в ділянці правого колінного суглобу 2х1 см, 2х2 см, зовнішнього квадранта з переходом на нижній квадрант лівої сідниці 12х9 см. В ділянці правої вушної раковини садно під западаючою коричневою поверхнею 3х1 см; по задній поверхні правого передпліччя в середній третині садна під западаючою коричневою поверхнею 3х2 см та вище неї та лівіше мається садно під западаючою коричневою поверхнею 6х0,8 см; множинні двосторонні переломи ребер», які в своїй сукупності згідно висновку судово-медичного експертизи трупу №415/265 від 31.05.2016 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 помер.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №415/265 від 31.05.2016 року, смерть ОСОБА_8 , 1942 року народження, настала приблизно через 2-3 години після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок сполученої тупої травми тіла, що супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку та ускладнилася стисненням головного мозку на фоні набряку головного мозку. В прямому причинному зв`язку з настанням смерті знаходиться травма черепу та головного мозку, яка привела до крововиливу під тверду мозкову оболонку з послідуючим стисненням головного мозку.
Крім того, в один з днів восени 2015 року, ОСОБА_5 , знаходячись на території очисних споруд, розташованих поблизу вул. Гамалія в м. Суми, виявив кущ рослини коноплі. Достовірно знаючи, що конопля являється наркотичним засобом, зберігання, виготовлення, перевезення, придбання якої заборонене, він вирішив самостійно вжити вказану коноплю шляхом паління без мети збуту.
Після цього ОСОБА_5 , порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, зірвав гілку з листям з одного куща коноплі, таким чином незаконно придбав наркотичний засіб.
Придбаний наркотичний засіб ОСОБА_5 переніс в домоволодіння за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 , де висушив придбані ним частини рослин коноплі, таким чином незаконно виготовив наркотичний засіб.
В подальшому, достовірно знаючи, що зберігання наркотичного засобу заборонене, порушуючи встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, ОСОБА_5 почав незаконно зберігати придбаний та виготовлений ним наркотичний засіб без мети збуту в одній з кімнат вищевказаного домоволодіння.
17.03.2016 року ОСОБА_9 у зв`язку із зміною місця мешкання, продовжуючи порушувати встановлений законом порядок обігу наркотичних засобів, незаконно перевіз придбаний та виготовлений ним наркотичний засіб в своє нове домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб без мети збуту в одній з кімнат вищевказаного домоволодіння.
13.05.2016 року працівниками поліції в ході проведення огляду домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , в одній з кімнат житлового будинку було виявлено та вилучено суху на дотик речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №737 від 25.05.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом», маса якого в висушеному стані складає 7,68 грам.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину за ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково і пояснив, що дійсно 12.05.2016 року він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртне в кухні домоволодінні АДРЕСА_1 .
Близько 16 00 під час спільного вживання спиртних напоїв він, відчувши від ОСОБА_8 запах сечі, виказав невдоволення з даного приводу, у відповідь на що ОСОБА_8 , сидячи за столом, почав сморкатися в носову хустку. Виникла сварка, під час якої він наніс ОСОБА_8 удар кулаком в груди, від чого той впав з табуретки. Він підняв ОСОБА_8 , взяв пляшку горілки та бутерброди та пішов до себе в кімнату. Через деякий час ОСОБА_6 сказала, що ОСОБА_8 впав. Він вийшов з кімнати і побачив ОСОБА_8 , який лежав на землі. Він підняв потерпілого та знов пішов до себе, а через деякий час ОСОБА_6 знову сказала, що ОСОБА_8 впав. Він вийшов, взяв ОСОБА_8 за комір та потягнув до ліжка, ліг спати, ОСОБА_8 був живий, перебував в стані алкогольного сп*яніння. Вранці від ОСОБА_6 він дізнався, що ОСОБА_8 ознак життя не подає. Частково визнав свою вину, оскільки всього вдарив ОСОБА_8 5-7 разів, в тому числі разів 4 ударив у груди, по потилиці, разів 3 по ребрах ногою. Однак він наносив удари долонями, ногами, які були взуті у сланці, удари наносив не з значною силою, тобто від його ударів смерть потерпілого не могла настати і такі тілесні ушкодження не могли виникнути. В подальшому ОСОБА_5 пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому могла нанести і ОСОБА_6 , крім того, ОСОБА_8 , будучи у стані алкогольного спяніння, в той день неодноразово падав і також міг отримати тілесні ушкодження, що потягли його смерть.
За ст. 309 КК України обвинувачений свою вину не визнав і пояснив, що наркотичний засіб він не придбавав, не зберігав, не виготовляв, звідки взялась в його будинку конопля - він не знає, можливо, залишилась від бувших хазяїв, а можливо підкинули при обшуку, під час проведення якого він не був присутній і перебував в поліцейському автомобілі.
Не дивлячись на зайняту обвинуваченим позицію, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що з покійним ОСОБА_8 вона була знайома близько 4 років. Спочатку вони проживали разом у квартирі на АДРЕСА_3 , а потім, після того, як він купив будинок, вони проживали в АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_8 частину будинку виставив на продаж і ОСОБА_5 придбав частину будинку, в якій став проживати. Проживаючи разом в одному будинку, вони нерідко вживали спиртне. ОСОБА_5 раніше бив ОСОБА_8 , однак про це нікому не розповідали. 12 травня 2016 року близько 12-13 годині вони також на кухні втрьох вживали спиртне та спілкувалися. За столом виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 кулаком у груди, від чого останні впав. Вона допомогла ОСОБА_8 піднятися і вони з ОСОБА_5 вийшли з кухні. Через кілька хвилин вона вийшла з кухні на шум бійки і побачила, що ОСОБА_8 лежить на землі, а ОСОБА_5 наносить йому численних ударів кулаками та ногами по різних частинах тіла. Побиття тривало 10-15 хвилин, після чого їй вдалося відтягти ОСОБА_5 від потерпілого, який залишися лежати, а ОСОБА_5 пішов в свою половину дивитися телевізор. Через деякий час на її прохання ОСОБА_5 приніс потерпілому подушку, а потім перетягнув його в кімнату, де і залишив на ніч. Весь цей час ОСОБА_8 стогнав, скаржився на біль, але був у свідомості, відмовлявся від медичної допомоги, казав, що він «відлежиться». Вранці вона виявила ОСОБА_8 без ознак життя, про що сказала ОСОБА_5 , який пішов до магазину, купив пляшку горілки та викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_5 сказав, що потерпілий впав, хоча вона бачила на тілі потерпілого сліди побиття, синці на грудях, голові, на обличчі застиглу кров. До того ж під час побиття вона бачила, як ОСОБА_5 наніс ОСОБА_8 5-6 ударів кулаками по голові, разів 4 вдарив ногами по тулубу.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вона була пойнятою при проведенні огляду місця події , а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . Зранку 13 травня 2016 року їй зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про смерть ОСОБА_8 , якого вона як сусідка добре знала. Вона зателефонувала до «швидкої» та поліції, працівники якої по приїзду залучили її в якості пойнятої при огляді місця події. Під час огляду в домоволодінні був виявлений труп ОСОБА_8 з слідами насильницької смерті синці на обличчі, надірване вухо в крові, кров також була на руках, на голові, на шиї. Тілесні ушкодження стали з*являтися у ОСОБА_8 з появою в будинку ОСОБА_5 , який став проживати в будинку приблизно з березня 2016 року. Під час слідчої дії були вилучені сорочка, светр, інший одяг потерпілого з слідами крові. Крім того, на шафі, що знаходилася на половині ОСОБА_5 і залишилася від бувших хазяїв, була виявлена та вилучена гілка коноплі у висушеному стані. При цьому ОСОБА_5 не був присутнім, оскільки знаходився в машині поліції, куди його помістили, бо він був в стані сильного алкогольного спяніння і вів себе неадекватно. Гілку з коноплею знайшла експерт, яка брала участь у слідчій дії. При цьому були присутні пойняті і всі інші учасники слідчої дії; підкинути коноплю учасники слідчої дії не могли, бо у приміщення, де була виявлена конопля, заходили всі учасники огляду одночасно і конопля була в такому сухому стані, що обсипалася б при найменшому дотику. Крім того, на шафі не було пилу, що свідчило про те, що це місце, де зберігалася конопля, недавно прибирали.
Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_5 і зранку 13 травня 2016 року він пішов до магазину, що в смт. Хотінь Сумського району. Там же він зустрів ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп*яніння і купував горілку. ОСОБА_5 казав продавцю магазину, що помер дід, тобто ОСОБА_8 , який проживав в одному будинку з ОСОБА_5 . Він пішов додому, де розповів матері про смерть ОСОБА_8 . В подальшому близько 12 годині він бачив в домоволодінні працівників поліції, які запросили його мати ОСОБА_12 бути пойнятою при проведенні огляду місця події. Пізніше мати розповіла, що в домоволодінні виявили труп ОСОБА_8 з слідами насильницької смерті гематоми на голові, відірвана мочка вуха, садна на руках та на тілі.
З протоколу огляду місця події від 13 травня 2016 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії в домоволодінні АДРЕСА_1 виявлений труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті. В ході огляду трупу були виявлені тілесні ушкодження в області обличчя, голови, тулубу, кінцівок. Під час слідчої дії був вилучений одяг постраждалого з слідами крові, виявлені речі з слідами бурого кольору, схожими на кров, а також вилучена речовина рослинного походження ( ар. с. 72-85, 86, 87-117).
З висновку судово-медичної експертизи №689 від 24 червня 2016 року вбачається, що на футболці блакитного кольору, вилученій під час огляду місця події та належній ОСОБА_8 , була виявлена кров, походження якої можливо від ОСОБА_8 , а також виявлені домішки поту, походження яких можливо як від ОСОБА_8 , так і від ОСОБА_5 .
З висновку судово-імунологічної експертизи №691 вбачається, що на спортивних штанах, вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди поту, походження яких можливо від ОСОБА_5 , а також міститься домішка поту, походження якого можливо від ОСОБА_8 .
З висновку судово-імунологічної експертизи №692 вбачається, що на сланцях чорного кольору, вилучених під час огляду місця події, виявлені сліди поту, походження якого можливо від обвинуваченого ОСОБА_5 .
З висновку судово-імунологічної експертизи №686 вбачається, що на піджаку сірого кольору, вилученому під час огляду місця події і належному ОСОБА_8 , виявлені сліди крові, походження якої можливо від ОСОБА_8 . Даних про походження крові від ОСОБА_5 не отримано.
З висновку судово-імунологічної експертизи №685 вбачається, що на спортивній куртці, вилученій під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини, походження якої можливо як від обвинуваченого, так і від постраждалого ОСОБА_8 .
З висновку судово-імунологічної експертизи №659 вбачається, що на футболці чорного кольору, вилученій в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , виявлені сліди крові людини, походження якої можливо від ОСОБА_8 . Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не одержано.
З висновку судово-імунологічної експертизи №660 вбачається, що на камуфльованих штанах, вилучених в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , виявлені сліди крові людини, походження якої можливо від ОСОБА_8 . Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не одержано.
З висновку судово-імунологічної експертизи №661 вбачається, що на сланцях темного кольору, вилучених в ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , виявлені сліди крові людини, походження якої можливо від ОСОБА_8 . Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не одержано.
З висновку судово-імунологічної експертизи №652 вбачається, що на марлевому тампоні з змивом речовини бурого кольору з порогу входу до кімнати №6 домоволодіння ОСОБА_5 , виявлені сліди крові людини, походження якої можливо від ОСОБА_8 . Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не одержано.
З висновку судово-імунологічної експертизи №656 вбачається, що на вирізі з килима з підлоги, вилученому під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини, походження якої можливо від ОСОБА_8 .
З висновку судово-імунологічної експертизи №684 вбачається, що на напірнику з подушки, вилученому під час огляду місця події, виявлені сліди крові людини.
З висновку судово-імунологічної експертизи №687 вбачається, що на сорочці сірого кольору, вилученій під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлені сліди крові людини, походження якої можливо від ОСОБА_8 . Даних про присутність в цих слідах крові ОСОБА_5 не одержано.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №415/265 від 31.05.2016 року при огляді трупу ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: «в потиличній ділянці голови 2 поздовжні рани щілиноподібної форми довжиною 2,2 см та 3 см; в ділянці лобу справа на 3 см від серединної лінії багровий синець з переходом на верхнє повіко правого ока 9х8 см; аналогічного характеру синці в ділянці лівої щоки 7х3 см, лівої вушної раковини 5х3 см, грудної клітини по передній поверхні по серединній лінії на рівні 1-3 ребер 9х5 см, по задній поверхні обох плечей по 22х10 см, задньої поверхні лівої кісті 7х6 см, в ділянці грудної клітини зліва по передньопахвинній до задньопахвинної лінії 12х10 см, в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні 4х3 см, в ділянці правого колінного суглобу 2х1 см, 2х2 см, зовнішнього квадранта з переходом на нижній квадрант лівої сідниці 12х9 см. В ділянці правої вушної раковини садно під западаючою коричневою поверхнею 3х1 см; по задній поверхні правого передпліччя в середній третині садна під западаючою коричневою поверхнею 3х2 см та вище неї та лівіше мається садно під западаючою коричневою поверхнею 6х0,8 см; множинні двосторонні переломи ребер», які виникли в результаті дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті і знаходяться в причинному зв*язку з настанням смерті.
З висновку судово - медичної експертизи №415/265 від 31.05.2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_8 настала приблизно через 2-3 години після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок сполученої тупої травми тіла, що супроводжувалася крововиливом під тверду мозкову оболонку та ускладнилася стисненням головного мозку на фоні набряку головного мозку. Всього потерпілому нанесено близько 18 ударів. Виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту. В прямому причинному зв`язку з настанням смерті знаходиться травма черепу та головного мозку, яка привела до крововиливу під тверду мозкову оболонку з послідуючим стисненням головного мозку. Найбільш вірогідним є те, що нападник і постраждалий знаходились обличчям один до одного у вертикальному чи близькому до нього положенні, переломи ребер виникли при знаходженні потерпілого в горизонтальному положенні на спині або обличчям уверх.
З протоколу проведення слідчого експерименту від 13 липня 2016 року вбачається, що в ході зазначеної слідчої дії ОСОБА_6 розповіла про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . ОСОБА_8 і на місці продемонструвала яким чином ОСОБА_5 наносив удари ОСОБА_8 , в яку частину тіла, положення постраждалого і обвинуваченого в момент нанесення ударів, силу нанесення ударів ( ар.с. 136-154).
З висновку судово - медичної експертизи №415/265 від 24 червня 2016 року вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , могли виникнути за тих обставин, що були продемонстровані ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть ОСОБА_8 , виникли від ударів обвинуваченим ОСОБА_5 по голові постраждалого і не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту ( ар.с. 124-125).
З висновку судово-дактилоскопічної експертизи вбачається, що на вилученій під час огляду місця події пляшці горілки «Nemiroff» виявлені сліди пальців рук ОСОБА_5 . Слід долоні руки, вилучений під час огляду місця події з поверхні вхідних дверей до кімнати №4 домоволодіння АДРЕСА_1 , залишений ОСОБА_5 ; сліди пальців рук, вилучені під час огляду місця події з поверхні вхідних дверей до кімнати №2 домоволодіння АДРЕСА_1 , залишені середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_5 .
З висновку судово-хімічної експертизи №737 вбачається, що виявлена та вилучена 13 травня 2016 року під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом- канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 7,68 гр.
З висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_5 на момент скоєння злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного спяніння , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі і підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, належність і допустимість яких в судовому засіданні учасниками судового провадження не оспорювалась.
В судовому засіданні ОСОБА_5 посилався на те, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могла завдати ОСОБА_6 , а також на те, що тілесні ушкодження він міг отримати в результаті падіння. Разом з тим, ні в судовому засіданні, ні в ході досудового слідства не було отримано доказів на підтвердження того, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 могла завдати будь-яка інша, крім ОСОБА_5 , особа, в тому числі і ОСОБА_6 , яка послідовно як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні стверджувала, що тілесні ушкодження ОСОБА_8 були нанесені саме ОСОБА_5 , а не іншою особою. В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 , визнаючи себе винним, продемонстрував послідовність нанесення ним ударів ОСОБА_8 , механізм завдання тілесних ушкоджень постраждалому( ар.с.126-129).
З висновку судово - медичної експертизи №415/265 вбачається, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , могли виникнути за тих обставин, що були продемонстровані ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту. Тілесні ушкодження, що потягли за собою смерть ОСОБА_8 , виникли від ударів обвинуваченим ОСОБА_5 по голові постраждалого і не могли виникнути в результаті падіння з висоти власного зросту. ( ар.с. 124-125). Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи №415/265 від 31.05.2016 року, смерть ОСОБА_8 настала приблизно через 2-3 години після спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, судом же встановлено, що до побиття ОСОБА_5 . ОСОБА_8 у останнього тілесних ушкоджень не було, а після нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 останній домоволодіння не покидав.
Під час судового засіданні ОСОБА_5 визнав, що виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження були завдані саме ним, обвинуваченим ОСОБА_5 .
Отже, часткове визнання своєї вини за ч. 2 ст. 121 КК України самим обвинуваченим суд розцінює як обрану обвинуваченим форму захисту.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 121 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязливих стосунків умисно завдав ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть постраждалого.
Крім того, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, виготовив, перевозив та зберігав наркотичний засіб «канабіс» без мети збуту.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому негативно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав і в останньому слові щиро розкаявся у скоєному.
Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 121 КК України 8 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з 13 травня 2016 року моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави(місцевий бюджет) 1540 гривень 70 копійок витрат, пов*язаних з проведенням судових експертиз ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Речові докази: вилучені 13.05.2016 року в ході проведення огляду в домоволодінні АДРЕСА_1 фрагменти дощок, виявлені серед одягу в кімнаті №6; виріз з килима з нашаруванням речовини бурого кольору з підлоги кімнати №6; сорочка сірого кольору з речовиною бурого кольору, штани джинсові, ґудзик з полімерного матеріалу білого кольору та нитками, два ґудзика з полімерного матеріалу з нитками, футболка блакитного кольору з речовиною бурого кольору, виріз з килима з речовиною бурого кольору з підлоги кімнати №4; зіскоб деревини з речовиною бурого кольору в місці змивання з підлоги в кімнаті №1 та вході в кімнату №4; спортивні штани; футболка червоного кольору; два недопалки з написом «Bond» з жовтим фільтром, недопалок з цигарок «Прилуки»; недопалок з цигарок «Столичні», напірник з речовиною бурого кольору з подушки, куртка спортивна світло-зеленого кольору з синіми вставками з нашаруванням речовини бурого кольору; піджак сірого кольору, сланці рожевого кольору; сланці чорного кольору зі слідами нашарування речовини бурого кольору; змив речовини бурого кольору та контрольний змив; змив речовини бурого кольору з порогу входу з кімнати №5 до кімнати №6; змив речовини бурого кольору з дверцят холодильника в кімнаті №5 та контрольний змив; змив речовини бурого кольору з частини дверного отвору кімнати №4 та контрольний змив; змив речовини бурого кольору з підлоги кімнати №4 та контрольний змив, зрізи вільних країв нігтьових пластин, змиви з кістей обох рук, зразки крові та слини ОСОБА_5 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити; банківську картку на імя ОСОБА_8 , барсетку, в якій знаходилися гроші, передану на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, до набрання законної сили вироком суду залишити на зберіганні у Сумському РВП ГУНП в Сумській області; наркотичний засіб «Канабіс» вагою 7,68 грам, - знищити; чорну куртку-мастерку з білими вставками, штани камуфльовані, футболку чорного кольору, сланці темного кольору; мобільний телефон «Нокіа», що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; гроші загальною сумою 349 грн., поміщені до банківської комірки Сумської Філії КП «Приватбанк», до набрання вироком законної сили залишити на зберіганні у Сумській Філії КП «Приватбанк»; відбитки пальців рук, приєднані до кримінального провадження зберігати у кримінальному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а обвинуваченим, що утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя