У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах TOB «Стальсервіс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 09.10.2015, -
в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника TOB «Стальсервіс», подане в порядку визначеному ст. 174 КПК України, згідно якого заявник просить скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Стальсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Банк Богуслав» (МФО 380322), м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, справа 761/20263/16к, провадження 1-кс/761/12593/2016.
Своє клопотання TOB «Стальсервіс» мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року № 761/20263/16к розглянуто клопотання старшого слідчого з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головно Слідчого Управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000202 від 09.10.2015 року про арешт грошових коштів, що знаходяться на банківських поточних рахунках ТОВ «Стальсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 що відкриті в ПАТ «Банк Богуслав» (МФО 380322), м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, в межах суми 5 026 010 грн., та заборони розпоряджатись коштами на цьому рахунку за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету.
На думку представника ТОВ «Стальсервіс» арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки ТОВ «Стальсервіс» та його посадовим особам не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також до підприємства не було заявлено цивільних позовів в межах кримінального провадження по сьогоднішній день, а минуло вже більше 6 місяців від дня накладення арешту та більше року від дня початку досудового розслідування даного кримінального провадження.
Подаючи необґрунтовані та безпідставні клопотання слідчий замість розслідування кримінального провадження блокує ведення господарської діяльності підприємством.
В судове засідання з`явився представник TOB «Стальсервіс», підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник TOB «Стальсервіс» в своєму клопотанні докучив копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року по справі 820/5145/16 якою розглянута скарга TOB «Стальсервіс» до Головного управління державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28.04.2016 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки №65/26-15-14-07-01/21531888 від 11.04.2016 року на підставі якого слідчий ОСОБА_4 подав клопотання про застосування арешту.
Цією постановою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № та № від 28.04.2016 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки №65/26-15-14-07-01/21531888 від 11.04.2016 року
Старший слідчий з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головно Слідчого Управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 в судове засіданні не з`явився.
Вислухавши думку представника ТОВ «Стальсервіс», дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши докази які надані сторонами судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських поточних рахунках ТОВ «Стальсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Банк Богуслав» (МФО 380322), м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, в межах суми 5 026 010 грн. та заборони розпоряджатись коштами на цьому рахунку за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджету.
Представник ТОВ «Стальсервіс» не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року просив скасувати накладений арешт.
Вважає що у відповідності до вимог ст. 171 КІІК України, слідчим при поданні клопотання про арешт не враховано вимоги чинного кримінального процесуального закону, та не вірно визначено правову підставу для накладення арешту на майно.
Відповідно до п.п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п.п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо існують підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, зокрема - є предметом злочину.
Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема накладення арешту на майно, у даному випадку арешт на грошові кошти ТОВ «Стальсервіс» (), КПК України визначає існування акту №65/26-15-14-07-01/21531888 від 11.04.2016 року документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стальсервіс» (), яка проведена за постановою суду в рамках вищезазначеного кримінального провадження № 0000202 від 09.10.2015 р.
На підставі висновків вказаного акту документальної перевірки прийняті податкові повідомлення рішення № від 28.04.2016 року про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 2 645 269,0 грн. (в тому числі за основним платежем 2 116 215,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 529 054,0 грн.) та № від 28.04.2016 року про визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 2 380 741,0 грн. (в тому числі за основним платежем 1 904 593,0 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 476 148,0 грн.).
ТОВ «Стальсервіс» оскаржено зазначені податкові повідомлення-рішення в Харківському окружному адміністративному суді, якій 12.12.2016 року в справі №820/5145/16 прийняв постанову про скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 28.04.2016 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки №65/26-15-14-07-01/21531888 від 11.04.2016 року.
Згідно п.56.22. ст.56 Податкового кодексу України якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом».
З вище наведеного можна зробити висновок, що сума податків в розмірі 5 026 010 грн. (основний платіж) є неузгодженою, тобто такою яка підлягає сплаті до бюджету та не може застосовуватись як збитки при визначення кваліфікації за ст. 212 КК України.
Водночас, КПК України встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Водночас, старшим слідчим з ОВС 3-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_4 , вищевказані докази під час розгляду клопотання про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Стальсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Банк Богуслав» (МФО 380322) не надані.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, наданих та прийнятих судом письмових доказів, врахувавши наявні підстави вважати, що слідчим не доведено що грошові кошти, які перебувають на рахунках вказаного підприємства одержані злочинним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є доходами від них та відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя прийшов до висновку за недоведеності необхідності арешту майна, який, при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами TOB «Стальсервіс», гарантованими законом, і завданнями цього кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання представника TOB «Стальсервіс» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року по матеріалам кримінального провадження № 0000202 від 09.10.2015 року задовольнити.
Скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «Стальсервіс» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих в ПАТ «Банк Богуслав» (МФО 380322), м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 81, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 року, справа 761/20263/16к, провадження 1-кс/761/12593/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1