overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1682/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 16 /17
У Х В А Л А
06 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 01 листопада 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650, про залучення до участі в кримінальному провадженні захисника за призначенням, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Після підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву з клопотанням про залучення захисника, оскільки не має можливості залучити собі захисника самостійно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно п. 7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Обвинувачений ОСОБА_3 має передбачене законом право на безоплатну вторинну правову допомогу і потребує допомоги захисника за призначенням.

Таким чином, наявні всі законні підстави для забезпечення конституційного права обвинуваченого на захист шляхом призначення захисника на безоплатній основі.

Керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -

У Х В А Л И В:
1.Залучити захисника для здійснення захисту за призначенням під час розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

2.Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 протягом судового розгляду кримінального провадження № 0000650 та забезпечити прибуття адвоката 08 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Миронівського районного суду Київської області, за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Копію ухвали невідкладно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/572/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 01.02.2017 року.

Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, в звязку з чим є необхідним відкриття провадження та призначення розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області.

Призначити розгляд скарги на 15 год. 00 хв. 10.02.2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (вулиця В.Перспективна, 40, зал 511).

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та до прокуратури Кіровоградської області.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника прокуратури Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 525/101/17
Номер провадження 1-кп/525/20/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
07 лютого 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -
встановив:
26.01.2017 року в провадження головуючого по справі, судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Ухвалою судді від 30 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
За результатами з`ясування в учасників судового провадження їх думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду.
Із змісту обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, відповідно до порядку та меж підготовчого судового засідання, визначених ст. 314 КПК України, слід прийти до висновку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Великобагачанському районному суду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, не встановлено.
За наслідками з`ясування думки учасників судового провадження з підготовки до судового розгляду, судом вчинено відповідні дії, передбачені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 315 КПК України.
Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд , -
ухвалив:
1. Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні, в залі засідань Великобагачанського районного суду, на 09 год. 00 хв. 09 лютого 2017 року.
2. Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, який здійснюватиме відповідні повноваження у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.02.2017 Справа № 554/764/17
Справа № 554/764/17
Провадження № 1-кс/554/1176/2017
У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратура та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юрист а 1 класу ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000303 від 02.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.39, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратура та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000303 від 02.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.39, ч.2 ст.307, ч.5 ст.27 про арешт майна.

07.02.2017 року від слідчого ОВС другого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратура та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надійшла заява, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.

Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратура та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області юрист а 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 538/42/17
Провадження № 1-кп/549/14/17
УХВАЛА
08 лютого 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000933 від 19.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
07 лютого 2017 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000933 від 19.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2017 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
про привід учасників судового розгляду
556/1242/16-к
1-кп/556/11/2017
07.02.2017 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -

встановив:
В судове засідання не з`явився свідок, його привід працівниками поліції не здійснений.

У відповідності до ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, в разі якщо обвинувачений, свідок не прибув в судове засідання без поважних причин, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вправі застосувати до обвинуваченого, свідка привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, ст.. 323, ч.1 ст. 327 КПК України, суд, -

Ухвалив:
У судове засідання по кримінальному провадженню №0000113 по обвинуваченню ОСОБА_4 , яке відбудеться на 28 лютого 2017 року о 10.00 годині в приміщенні Володимирецького районного суду доставити приводом свідка: ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Головного Управління Національної поліції в Рівненській області.
Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 559/146/17
УХВАЛА
"07" лютого 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР, - до судового розгляду.

Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 10 год. 30 хв. 08 лютого 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 638/1762/17
Провадження № 1-кс/638/455/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 р. слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представників потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

Представники потерпілого ОСОБА_2 звернулись до суду зi скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою представників потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Призначити судове засідання на 08.02.2017 р. на 14:10 год.

Викликати в судове засідання скаржників та представника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , у відношенні якого застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, просив забезпечити участь у справі захисника, оскільки самостійно залучити захисника він не має можливості за відсутністю коштів.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що забезпечення участі захисника є правом обвинуваченого, не заперечувала проти залучення захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для забезпечення участі захисника у кримінальному провадженні, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: 2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення захисника, яке мотивоване відсутністю коштів для самостійного залучення захисника.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про залучення захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, якому належить доручити призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 2 ст. 315, ст. 350 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Залучити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях, у зв`язку з чим, доручити центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Відкласти підготовче судове засідання та призначити нове підготовче судове засідання на 13:30 годину 28.02.2017 року.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/941/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. м. Харків
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор мобільного обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (абонент А).
- Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонентів А.
- Типи з`єднання абонентів А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.
- Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А.
- Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).
Так, згідно з наданим суду Витягом № 1 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «11.06.2015 року, приблизно о 23:35 годин, невстановлені особи, знаходячись поблизу гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Ace S 5830 i», чим спричинили останньому матеріальну шкоду».
Також, згідно з наданим суду Витягом № 2 з Єдиного реєстру досудових розслідувань: «11.06.2015 року приблизно о 23 годині 55 хвилин з АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_7 , був доставлений гр. ОСОБА_5 з проникаючим колото - різаним пораненням грудної клітини зліва».
Слідчий зазначає, що вказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у зоні дії покриття зазначених базових станцій оператора телекомунікацій, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МТС) « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може сприяти розкриттю даного злочину, іншими засобами отримати її неможливо, у зв`язку з чим орган досудового розслідування просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до неї.
Вивчивши подане до суду клопотання, суд вважає за необхідне повернути його старшому слідчому СУ ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 для дооформлення, оскільки в ньому одночасно поєднані вимоги до декількох осіб, у володінні яких знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, що значно ускладнює його розгляд. Крім того, у клопотанні слідчого не зазначено, за якою адресою розташована особа, у володінні якої перебуває вищезазначена інформація, до якої планується тимчасовий доступ, що позбавляє суд можливості здійснити її судовий виклик відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1497/17
Номер провадження 1-кс/643/301/17
УХВАЛА

06.02.2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.
Прокурор просив розглянути клопотання без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України передбачено, що право на звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів мають сторони кримінального провадження.
Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом.
Отже, не у всіх, а лише у спеціально установлених КПК України випадках потерпілий та його представник може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
Такі випадки, крім іншого, передбачені ст.ст. 338, 340 КПК України та стосуються підтримання потерпілим обвинувачення, в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Тобто, потерпілий та представник потерпілого не наділений правом звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, разом з тим він не позбавлений права вимагати від слідчого звернутись до суду з таким клопотанням, а в разі відмови в цьому, просити суд зобов`язати слідчого виконати певні дії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160, 164, 309, 338, 340 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9129/16-к
Провадження № 1-кп/644/38/17

У Х В А Л А
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що він складений по за межами досудового розслідування є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Поданий потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов підлягає прийняттю, а клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_8 для підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги - задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Призначити розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 годині 15 лютого 2017 року.
Прийняти цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_4 .
Викликати ОСОБА_8 до суду для допиту в якості свідка.
Відмовити в клопотанні адвоката ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№ 631/1158/16-к
Провадження № 1-кс/632/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «Сітіпей» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність у викладенні повного судового рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, подане в інтересах ТОВ «Сітіпей» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 14 червня 2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2017 року о 17 год. 00 хв.

Суддя:ОСОБА_1