Справа №: 272/1195/16-к
Провадження № 1-кс/272/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю : секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця:
с.Подорожня, Хмільницького району,
Вінницької області, громадянина України,
українця, з середньою освітою, неодруженого,
не працюючого, проживаючого за адресою:

не судимого в силу статті 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив :
11.11.2016 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ..
Згідно клопотання, 31.10.2016 року близько 02 години в житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла на грунті особистих неприязних відносин сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому.
Цього ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел під час перебування в кімнаті вказаного вище будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 умисно із значною силою наніс ОСОБА_7 удар в область обличчя та після того, як той впав на підлогу то ОСОБА_5 наніс біля 6-8 ударів потерпілому ногами в область живота, близько 5-ти ударів кулаком в область обличчя та удар в област: грудної клітки, а також численні удари в область шлунку.
В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 взяв до рук гумовий шланг з металевими гайками на кінцях, який знаходився за сервантом в кімнаті та умисно наніс потерпілому численні удари по тулубу та по верхніх і нижніх кінцівках, та, як наслідок заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , яка настала відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2119 від 03.11.2016 внаслідок інтоксикації, фібринозно-гнійного перитоніту, забою тонкої кишки, тупої поєднаної травми тіла, які були отримані від ударів тупими предметами внаслідок бійки в будинку.
08.11.2016 року, по даному кримінальному провадженні винесено повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та повідомлено ОСОБА_5 .. 08.11.2016 ОСОБА_5 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КГЖ України надіслано повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та показаннями від потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про обставини вчинення даного кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 02.11.2016 в ході якого оглянуто домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_1 та зафіксовано наявність слідів біологічного походження, а також виявлено та вилучено гумовий шланг з металевими гайками на кінцях; протоколом огляду місця події від 02.11.2016 в ході якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та виявлено труп громадянина ОСОБА_7 з видимими тілесними ушкодженнями; протоколом допиту малолітніх (неповнолітніх) свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які підтвердили безпосередню причетність ОСОБА_5 до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 в ході якого останній відтворив відомі йому обставини щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 його братом ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які були запрошені в якості понятих під час проведення слідчого експерименту за участю малолітнього свідка ОСОБА_9 по відтворенню відомих обставин спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 його братом ОСОБА_5 та які підтвердили покази ОСОБА_5 , лікарським свідоцтвом про смерть № 2119 від 03.11.2016 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
Водночас при відвідуванні місця проживання ОСОБА_5 та опитуванні родичів та сусідів встановлено, що підозрюваний за місцем проживання не з`являється та місце його перебування невідоме.
09.11.2016 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію даної постанови направлено начальнику Андрушівського відділення поліції БВП ГУНП в Житомирській області, для організації виконання. Андрушівським ВП БВП ГУНП в Житомирській області з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук». ОСОБА_5 оголошений в розшук.
14.11.2016 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України зупинялося.
На підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2016 року ОСОБА_5 21.04.2017 року було доставлено до СВ Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з метою затримання.
На підставі ст. 282 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні 21.04.2017 року відновлено.
Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, переховувався від органів досудового розслідування у зв`язку із чим перебував у розшуку, не працює та не має постійного джерела доходів, може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримала з наведених у ньому підстав, зазначила, що підозрюваний переховувався від слідства, про місце перебування не повідомляв, та його було знайдено в результаті проведення розшукових дій, існують ризики, що ОСОБА_5 може уникнути від слідства та суду, просила клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що він залишив міце проживання та не з`являвся до поліції. Проживав в с.Митниця, Васильківського району, Київської області, де працював. Останній місяць переховувався за місцем проживання.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 залишив місце проживання, скоїв тяжкий злочин, намагався уникнути саме відповідальності за скоєнний злочин та перебував у розшуку, тобто на даний час існують ризики зазначені в клопотанні.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, так як намагався уникнути відповідальності за скоєнний злочин, оскільки після оголошення про підозру залишив місце проживання та перебував у розшуку, наміру з`являтися до поліції не мав, однак був затриманий працівниками поліції, окрім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до деяти років. Також, суд враховує, що підозрюваний неодружений, постійного місця роботи та доходів не має, постійно змінює місце проживання, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст.177 КПК України та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні, для запобігання вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - 60 (шістдесят) днів.
Ухвала слідчого судді діє до 19 червня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Встановити розмір застави в сумі 48000, 00 грн., яка підлягає внесенню на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Житомирській області: код 26278626; МФО 820172; банк ДКС України, м.Київ; розрахунковий рахунок: 0277.
В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з під варти та на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1