Справа № 159/2788/16-к
Провадження № 1-кс/159/590/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження. Скарга обґрунтована тим, що постановою слідчого закрито кримінальне провадження № 0000319, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч.4 ст. 190 КК України. ОСОБА_3 вказує, що змотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що в кримінальному проваджені, яке стало об`єднаним у 2016 році, а розпочате у 2012 році органом досудового розслідування докази про наявність чи про відсутність складу кримінального правопорушення з боку осіб вказаних у його заявах не збирались, не відбувалось виконання вказівок слідчих суддів Ковельського міськрайонного суду та не відбувалось виконання вказівок місцевої прокуратури та Генерального Прокуратури України. Вказує, що його в рамках об`єднаного кримінального провадження не було опитано по всім епізодам, хоча письмовими вказівками прокуратури це покладалось на слідчого. Крім того, в кримінальному провадженні були надані письмові вказівки процесуальним прокурором Ковельської місцевої прокуратури, які слідчим ОСОБА_4 не виконанні. Вказав, що рішення слідчого про закриття провадження у справі (до об`єднання кримінального провадження в одне об`єднане кримінальне провадження) неодноразово скасовувалось ухвалами слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 27.06.2014 року, від 23.12.2015 року, від 27.06.2014 року, від 20.11.2014 року, від 23.12.2015 року та від 26.09.2016 року з відповідним обгрунуванням цього. Після скасування постанов про закриття кримінального провадження, слідчим не в повній мірі виконувались ухвали слідчих суддів, а також вказівки прокурора. Просив скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області проводилось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження № 0000319, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 151, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384, ч.4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого від 31.05.2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 151 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з неможливістю притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, на підставі ч. 3 ст. 2 КК України, особа не може бути притягнена до кримінальної відповідальності за той самий злочин більше одного разу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

На думку суду, постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно так, оскільки слідчим не досліджено всі докази щодо скоєного правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.
Так, 22.02.2017 року в рамках даного кримінального провадження процесуальним прокурором слідчому були надані вказівки порядку ч.4 ст. 40 КПК України, зокрема провести наступні слідчі (розшукові) дії:

- допитати як свідка ОСОБА_10 та встановити

відомі їй обставини кримінального провадження;

- у разі неможливості провести допит

ОСОБА_10 , до матеріалів кримінального провадження долучити інформацію про

місце перебування останньої (н-д дані про перетин кордону і.т.д.);

- витребувати із Ковельського МТМО амбулаторну картку покійної матері

заявника;

- проаналізувати ухвали слідчих суддів, якими скасовувались постанови про

закриття кримінального провадження на предмет їх виконання;

- перевірити та надати правову оцінку обставинам щодо наявності

повноважень посадових осіб Ковельської міської ради на прийняття рішення №

334 від 28.11.1991 про передачу права власності на квартиру

АДРЕСА_1 , через призму Закону України «Про власність», який був

приведений у дію 26.03.1991 (тобто за 8 місяців до прийняття цього рішення);

- з`ясувати на підставі яких документів приймалось вказане вище рішення,

долучити до матеріалів кримінального провадження їх копії;

- з`ясувати обставини прийняття виконавчим комітетом Ковельської міської

ради рішення №228 від 17.12.1998, долучити до матеріалів кримінального

провадження йото копію, допитати осіб, які його підписували;

- долучити до провадження та опрацювати матеріали цивільної справи №2-

14/08 за позовом ОСОБА_11 до виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання недійсним протоколу загальних зборів кооперативу та рішень Ковельської міської ради про передачу спірної квартири у власність ОСОБА_8 ;

- дослідити обставини видачі головою ЖБК «Берізка» ОСОБА_12 ряду документів, що призвело до приватизації братом ОСОБА_13 . ОСОБА_8 спірної квартири;

- вирішити питання щодо перевірки стану здоров`я матері ОСОБА_3

ОСОБА_14 на момент посвідчення її заяви до суду працівником РЖКП-2

ОСОБА_15 ;

- прийняти обґрунтоване кінцеве процесуальне рішення по кожному з

розслідуваних кримінальних правопорушень.

В ході виконання письмових вказівок прокурора слідчий підійшов до цього процесу формально та поверхово.
Так, слідчим не витребувано із Ковельського МТМО амбулаторну картку покійної матері заявника, повторно не допитано в якості свідка ОСОБА_10 , оскільки в матеріалах кримінального провадження міститься лише протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.02.2017 року, тобто після процесуальних вказівок прокурора такий допит проведений не був, не перевірено стану здоров`я матері ОСОБА_3 .

ОСОБА_14 на момент посвідчення її заяви до суду працівником РЖКП-2

ОСОБА_15 .

Крім того, як вбачається з матеріалів об`єднаного кримінального провадження, слідчим також частково не виконано вказівок, які надавались слідчими суддями при скасуванні постанов про закриття кримінального провадження.

Таким чином, незважаючи на вказівки прокурора, слідчий не вжив заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене (об`єктивне) дослідження обставин кримінального провадження.
Відтак слідчий, приймаючи постанову про закриття кримінального провадження діяв передчасно і порушив принцип законності (ст. 9 КПК України).
Під час досудового розслідування слідчому слід неухильно та належним чином виконати вказівки прокурора. За наслідками досудового розслідування, проведеного з додержанням принципу законності, прийняти відповідне процесуальне рішення.
З огляду на викладене, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000319, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 грудня 2012 року, а матеріали кримінального провадження скерувати для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1