overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 539/3714/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0002005 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та було передано до провадження судді 02 грудня 2016 року. Суд 05.12.2016 року призначив підготовче судове засідання.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

У відповідності до ст.314-1 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області на 15 годину 00 хвилин 30 січня 2017 року.

Доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 .

В судове засідання викликати обвинувачену, прокурора згідно реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 569/951/17
УХВАЛА

24 січня 2017 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 січня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 691/1065/15-к
провадження № 1-кп/691/18/17
УХВАЛА
про здійснення приводу

23 січня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

23.01.2017 року свідок ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки, у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Ухвали суду про привід свідка ОСОБА_5 виконані не були в зв`язку з тим, що останній, згідно пояснень членів його сім`ї, постійно перебуває на заробітках в м. Києві. Зазвичай судові повістки вручалися членам сім`ї ОСОБА_5 . Проте, судова повістка на 23.01.2017 року, згідно поштового повідомлення, вручена 27.12.2016 року особисто ОСОБА_5 . Однак, в судове засідання останній не з`явився.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення повторного приводу свідка ОСОБА_5 .

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки свідок ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останнього.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід свідка:

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

у судове засідання, яке відбудеться 20.02.2017 року о 14 годині 20 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Городищенський РВ УМВС у Черкаській області нині Городищенський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/17/17
Справа: 484/2813/16-к
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
24 січня 2017 року м. Первомайськ
Колегія суддів Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
захисника обвинуваченої ОСОБА_10
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Пирятин Полтавської області, громадянка України, освіта середня, не працює, має неповнолітню дитину, проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України. Також відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту.
Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, а саме на 24.01.2017 року року на 10 годину 45 хвилин в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, про що слід повідомити сторони.
Таким чином, судовий розгляд відповідно до ч.3 ст. 31 КПК України слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів, визначених відповідно до ст. 35 КПК України.
Судовий розгляд відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд слід проводити за обов`язковою участю прокурора, потерпілих, обвинуваченої ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_10 , свідків.
Клопотань про застосування запобіжного заходу та витребування речей і документів для дослідження в ході судового розгляду від учасників процесу не надійшло.
Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.
Головуючий :
Судді:
Справа №487/372/16-к 24.01.2017
Провадження: № 11-кп/784/172/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2 ОСОБА_1
296 ч. 1 КК України Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
24 січня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційні скарги на момент постановлення цієї ухвали від учасників судового провадження не надійшли.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_3 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_4 , тому, на підставі ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційними скаргами заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 122 ч. 1, 125 ч. 2, 296 ч. 1 КК України, на 10:00 годину 20 лютого 2017 року.
Викликати повісткою в судове засідання для участі в апеляційному розгляді обвинуваченого ОСОБА_4 .

Повідомити інших учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 520/826/17
Провадження № 1-кс/520/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року, щодо клопотання слідчого про надання дозволу на арешт майна у кримінальному провадженні №0000036 від 06.01.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Судом встановлено, що при оголошенні ухвали у вступній частині судового рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення ухвали.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року та вважати вірним:
24.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру за № 0000036 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №522/583/17
1-«кс»/522/558/17

УХВАЛА
Іменем України
13 січня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.12.2016року до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України,
Адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.12.2016 року до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 призначається до розгляду на 18.01.2017 року на 14.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 18.01.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення від 27.12.2016року до ЄРДР, в порядку ст. 303 КПК України призначити на 18.01.2017 року на 14.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися заявнику та слідчому Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/705/15
УХВАЛА

15.03.2016 року м.Одеса

Коллегія судді Суворовського районного суду м.Одеси головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 ,за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення суми застав та вилучених грошей при затриманні

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2015 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 засуджені колегією суддів Суворовського районного суду міста Одеси за скоєння злочинів передбачених ст.ст. 307 ч.2,306 ч.2,313 ч. 2,311 ч.2,263 ч. 1, з застосуванням ст.69,70,75,76 КК України кожного у вигляді 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, без конфіскації майна.

Вирок набрав чинності 29 січня 2016 року, запобіжні заходи у вигляді застави діяли саме до цього часу.

При постанові вироку судом не було вирішено питання про повернення сум залогу особам, які їх внесли за вказаних засуджених.

Крім того, у засудженого ОСОБА_6 під час досудового слідства були вилучені грошові кошти у сумі 16300 гривень ,700 доларів США, 100 дирхамів, 1020 євро, ухвалою Приморського районного суду від 2 квітня 2014 року на вказані кошти був накладений арешт і вони передані на зберігання до УФОБУ ГУМВС України в Одеській області.

У засудженого ОСОБА_7 при тих же обставинах були вилучені 3760 гривень і 850 доларів США ,тією же ухвалою Приморського райсуду міста Одеси на них накладено арешт і вони передані на зберігання до УФОБУ ГУМВС України в Одеській області.

Ні під час досудового слідства, ні в процесі судового слідства вказані вище кошти засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не були визнані речовими доказами, чи коштами здобутими злочинним шляхом, тому вони підлягають поверненню засудженим.

Таким чином суд вважає,що заяви засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 169,174 п.4,182п.11 КПК України
У Х В А Л И В :
Грошові кошти у вигляді застави у сумі 60900 гривень, внесених громадянином ОСОБА_8 , як суму застави за засудженого ОСОБА_6 повернути заставодавцю.

Грошові суми 16300 гривень ,700 доларів США, 100 дирхамів, 1020 євро, які знаходяться на зберіганні в УФОБУ ГУМВС України в Одеській області повернути власникові ОСОБА_6 .

Грошові кошти у вигляді застави у сумі 42630 гривень внесених громадянином ОСОБА_9 , як суму застави за засудженого ОСОБА_7 повернути заставодавцю.

Грошові суми 3760 гривень, 850 доларів США , які знаходяться на зберіганні в УФОБУ ГУМВС України в Одеській області повернути власникові ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає оскарженю протягом 5 діб з моменту її оголошення до Апелляційного суду Одеської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/355/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51, щодо умовно дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання ПВК УДПтСУ в Одеській області №51, щодо умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/2001/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"23" січня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 26 грудня 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 26 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/2040/16-к
У Х В А Л А
"23" січня 2017 р. м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 11.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
в підготовче судове засідання, призначене на 23 січня 2017 року, не з`явилися обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , у відсутності яких проведення підготовчого судового засідання є неможливим.

Відповідно ст.ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, з урахуванням клопотання прокурора про привід обвинувачених, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та забезпечити явку обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_4 до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України,

У Х В А Л И В:
відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України і ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України на 1 лютого 2017 року на 9 год. 00 хв.

Забезпечити прибуття у підготовче судове засідання на 1 лютого 2017 року на 9 год. 00 хв. шляхом приводу обвинувачених:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання негайно направити Кролевецькому відділенню поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1