Справа № 308/2856/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000866 від 21.06.2016 р.,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000866.
Вищевказана скарга вмотивована тим, що 28.05.2015 р. до ЄРДР за № 0000150 були внесені відомості про злочин за ст. 366 ч.1 КК України.
21.06.2016 р. прокурором було винесено постанову про виділення справи з об`єднаного провадження з метою більш грунтовного та всебічного дослідження. Слідча ОСОБА_4 , не вчиняючи ніяких слідчих дій в той же день закрила провадження по справі.
ОСОБА_3 зазначила, що її, як заявника, протягом слідства, жодного разу не було допитано, не вирішено заявлене нею клопотання про визнання її потерпілою, не допитано всіх фігурантів події, зокрема керівника екологічної інспекції, не надано жодних вказівок процесуальним керівником ОСОБА_5 , не проведено виїмку жодного оригіналу документів на які вказувала ОСОБА_3 .
Вважає що постанова слідчого СВ Ужгородського РВ ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000866 є невмотивована, незаконна та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги зазначені в скарзі та з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
Прокурор та слідча ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду даної справи.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З матеріалів скарги вбачається, що 05.05.2015 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду було зобов`язано прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 внести відомості про злочин вчинений інспектором екологічної інспекції Закарпатської області ОСОБА_7 в ЄРДР. Відомості було внесено до ЄРДР за № 0000150 від 28.05.2015 р. за ст. 366 ч.1 КК України.
21.06.2016 р. прокурором було внесено постанову про виділення справи з об`єднаного провадження з метою більш грунтовного та всебічного дослідження.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження 21.06.2016 р. старшим слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 336 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Однак, судом встановлено, що слідчим не було допитано ОСОБА_3 , як заявника по вищевказаному кримінальному правопорушенні, та інших осіб які мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, не проведено виїмку документів на які вказувала заявник ОСОБА_3 .
На підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення даної скарги, оскільки слідчим ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000866 від 21.06.2016 р.- задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ГУНП Закарпатської області ОСОБА_4 від 21.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000866 від 21.06.2016 р. скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_8