Справа № 592/704/17
Провадження № 1-кп/592/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з 18 січня 2017 року по 14 березня 2017 року включно.

Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_9 може ухилитися від явки до суду, вчиняти вплив на потерпілих та свідків, допит яких ще не проведений судом.

Потерпілі вважають доцільним продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою, оскільки ОСОБА_9 одружений, має сім`ю, сталі соціальні зв`язки і є можливим застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Прокурором не доведені ризики щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», в якому зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні, в тому числі і тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, а інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать його належної процесуальної поведінки. Перебуваючи на волі, ОСОБА_9 може впливати на потерпілих, свідків, таким чином перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків не зменшилися.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 01 березня 2017 року по 27 квітня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 , Сумський СІЗО.

Суддя ОСОБА_1