Справа № 521/7083/17
Провадження по справі 1кс/2226/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 06.02.2017 року за № 0000009 за ознаками ст. 307 ч. 2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Фрунзе Нижньогірського району АР Крим, має середню освіту, працює без укладення трудового договору різноробочім, одружений, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_4 копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є розписка від 10.05.2017 року.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, а саме підозри в тому, що він 13.02.2017 року, перебуваючи у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, незаконно придбав з метою подальшого незаконного зберігання та збуту наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс масою 4,64 гр., та психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 4, 25 гр. (кількісний вміст амфетаміну 1,85 гр.), та метадон масою 0,5 гр.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного злочину 14.02.2017 року. Підозра обґрунтовується показами, свідків, протоколами огляду та інших слідчих (розшукових) дій, висновками експертиз, що є вагомими доказами про те, що злочин міг скоїти саме ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло суть підозри, в ході досудового слідства незаконних засобів до нього не застосовувалось. Не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт, щоб він мав можливість працювати і забезпечувати сім`ю.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор обґрунтував недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, і довів наявність достатніх підстав вважати, що існують вказані ним ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 перебував на посаді поліцейського ГУ НП в Одеській області, знайомий з тактикою проведення слідчих (розшукових) дій і методами конспірації.

Прокурором не доведено наявність іншого вказаного у клопотанні ризику.

Прокурор довів необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 181, ч. 5 ст. 194 КПК України. Про необхідність накладення таких особистих обов`язків свідчать ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини: у разі доведення вини ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосувати домашній арешт; ОСОБА_4 має постійне місце проживання за місцем реєстрації.

Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_4 має сім`ю та утриманців і не має іншого законного джерела доходу окрім оплати за роботу різноробочим у приватного підприємця (без укладення трудового договору), вважаю, що для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження і належної процесуальної поведінки підозрюваного буде достатнім встановлення йому домашнього арешту лише у нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

З метою запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 14 червня 2017 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період з 00 години до 06 години протягом доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Передати копію ухвали для виконання Суворовському ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1