УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вичівка, Зарічненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України,
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступивши у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток, протиправно заволодів корпоративними правами ТОВ «Стессо», а саме його статутним капіталом в розмірі 2 346 924,63 грн. та майновими правами на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере,б.5, вартістю 39 606 000 грн, які фактично належали ДП «Апрітек» за наступних обставин.
На початку 2016 року, з метою проведення продажу об`єкту нерухомого майна розташованого в м. Києві по вул. Тамере,5, АК «Сенкател» розпочало процедуру реорганізації, результатом якої було заплановано створення нової юридичної особи ТОВ «Стессо». Реорганізація була здійснена шляхом виділу нової юридичної особи ТОВ «Стессо» з ДП «Апрітек». Перелік всього майна, що передається ТОВ «Стессо» був визначений у передавальному акті, затвердженому рішенням ради директорів 2/2016. Відповідно до розподільчого балансу та передавального акту від 11.03.2016 у статутний капітал новоствореного ТОВ «Стессо» власником АК «Сенкател» з статутного капіталу ДП «Апрітек» було передано в тому числі нежилий адміністративний будинок розташований у м. Києві по вул. Тампере,5 у м. Києві.
11.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було проведено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тампере,б.5 за ТОВ «Стессо».
31.03.2016 з метою продажу вищевказаного об`єкту нерухомого майна між АК «Сенкател» та компанією «ТПН С.А.» укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав на ТОВ «Стессо». До обов`язків покупця включено обов`язок сплатити ціну частки в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Стессо» у сумі 1 400 000 євро впродовж п`яти банківських днів з моменту підписання договору, тобто до 07.04.2016 року. До обов`язків продавця включено обов`язок проведення Загальних зборів учасників ТОВ «Стессо», оформлення та підписання протоколу, а також державна реєстрація змін щодо складу учасників ТОВ «Стессо»; цей обов`язок відповідно до Договору виникав лише після отримання оплати за частку від покупця.
У зв`язку із невиконанням покупцем взятих на себе договором купівлі-продажу обов`язків, 11.04.2016 АК «Сенкател» прийняла рішення про відмову від договору від 31.03.2016 в односторонньому порядку відповідно до ст. 538 ЦК України, а для захисту власних інвестицій прийняла рішення про внесення змін до розподільчого балансу за яким проводився виділ, та затвердження його в нової редакції.
26.04.2016 була зареєстрована зміна складу учасників у ТОВ «Стессо» з АК «Сенкател» на ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. Протокол Загальних зборів учасників та статут в новій редакції ТОВ «Стессо» був підписаний ОСОБА_7 , як представником ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТС ЛТД на підставі довіреності від 18.04.2016
09.06.2016 ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою протиправного заволодіння майном ТОВ «Стессо» у вигляді нерухомого майна розташованого в м. Києві по вул. Тампере,5, надав до державного реєстратора приватного нотаріуса київського міського нотаріального округу заяву та документи, які мають ознаки підробки для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Стессо».
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» встановлено, що державна реєстрація юридичних осіб, це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених Законом.
Статтею 19 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» визначений перелік документів, які подаються для державної реєстрації юридичної особи. Так, для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), подаються примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує повноваження представника.
Так, 09.06.2016 о 16:00, в єдиному реєстрі юридичних осіб на підставі поданих ОСОБА_5 документів, які мають ознаки підробки були незаконно зареєстровані зміни складу учасників та Генерального директора та замість єдиного учасника ТОВ «Стессо» компанії ВЕЛІУС ІНВЕСТМЕНТ ЛТД на підставі підроблених документів, було внесено відомості про компанію «ТПН С.А.», а директором зазначено ОСОБА_5 .
В подальшому, достовірно знаючи що згоду компанія «Веліус інвестмент ЛТД» на відчуження належної їй частки ТОВ «Стессо» вона не надавала, що підтверджує афідевіт єдиного Директора компанії «Веліус інвестмент ЛТД» ОСОБА_9 (складений 17.06.2016 під присягою в Окружному суді м. Лімассол),з метою закінчення свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодінням майном ДП «Апрітек» ОСОБА_5 у вигляді корпоративних прав на ТОВ «Стессо» та об`єкту нерухомого майна, розташованого в м. Києві по вул. Тампере,5, достовірно знаючи про наявність обтяжень накладених на вказаний об`єкт згідно ухвал слідчих суддів Дніпровського району м. Києва, надав до КП «Солом`янка-сервіс» документи, щодо поділу вказаного об`єкту нерухомого майна на частки з метою подальшого продажу.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, вчинив протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток підприємства, що заподіяло велику шкоду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 206-2 КК України
Відповідно до п. 3 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим, прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
31.03.2017, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Про підозру ОСОБА_5 повідомлено слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, шляхом направлення повідомлення про підозру з роз`ясненням прав підозрюваного за адресою останнього відомого його місця проживання.
Разом з тим слідчим, з додержанням вимог ст.ст. 111, 112 КПК України, ОСОБА_5 викликався для проведення допиту на 03.04.2017, 04.04.2017, 05.04.2017, 06.07.2017, 07.07.2017. Підтвердження факту отримання повідомлення про виклик слідчим є квитанції про їх відправлення та інформація з електронного ресурсу «Укрпошти» про особисте вручення «Укрпошти» про особисте вручення відправлення (повідомлення про підозру ОСОБА_5 та повістки про його виклик для допиту в якості підозрюваного).
ОСОБА_5 , достовірно знаючи про необхідність прибуття до слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та ознайомленим із покаранням за вчинення кримінального правопорушення, крім цього ознайомленим про дату, час прибуття для проведення слідчих дій порушив обов`язок прибуття за викликом до органу досудового розслідування без поважних причин неприбуття, визначених ст. 138 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи обізнаним із покаранням за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження полі на строк від п`яти до десяти років є всі підстави вважати, що він ухиляється від органів досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється. Враховуючи зазначене, 21.04.2017, була винесена постанова про оголошення його в розшук. Цього ж дня, за погодженням із процесуальним керівником винесена постанова про зупинення кримінального провадження. Копія постанови направлена ОСОБА_5 , відомості про зупинення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків, протоколами тимчасового доступу до документів, речовими доказами у справі, висновками експертів, протоколами впізнання.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.
За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.
Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.
Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вичівка, Зарічненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_11 .
Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: