Справа № 697/1546/17
Првадження № 1-кс/697/280/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2017 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів, в режимі відеоконференції, клопотання ст. слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7

про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Дворняші, Островського району, Псковської області, Російська федерація, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на даний час утримується в Державній установі «Виправний центр №104», що знаходиться по вул. Незалежності України, 22-а, в смт. Олександрівка, Кіровоградської області, з неповною вищою освітою, одруженого, раніше судимого 01.11.2010 року Апеляційним судом Черкаської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього добутого майна, відбував покарання в Черкаській ВК №62 м. Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016 року не відбутий строк покарання у виді позбавлення волі було замінено на обмеження волі, строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців 9 (дев`ять) днів - запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 1 2017 25 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.07.2017 року слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженнням прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1 2017 25 від 26.06.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 будучи засудженим 01.11.2010 року Апеляційним судом Черкаської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього добутого майна, відбував покарання в Черкаській ВК №62 м. Черкаси. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.05.2016 року не відбутий строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 було замінено на обмеження волі, строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців 9 (дев`ять) днів та з 26.07.2016 року його було переведено для подальшого відбування покарання до Державної установи «Олександрівський виправний центр №104», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності України, 22-а, в смт. Олександрівка, Кіровоградської області. 25.06.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_8 , прибувши в супроводі співробітників виправного центру до території ПрАТ «Миронівська птахофабрика», що знаходиться за адресою: вул. Польова, 1 в с. Степанці Канівського району Черкаської області, де працював різноробочим, відповідно до трудового договору №Т-40/17 від 10.07.2017 року, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді обмеження волі, самовільно, без оформленого дозволу у встановленому законом порядку, на територію підприємства не зайшов та до роботи не приступив, а пішов у невідомому напрямку.

Відомості про дане кримінальні правопорушення 26.06.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст. 390 КК України (а.с.3).

За фактом самовільного залишення місця обмеження волі 29.06.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 390 КК України (а.с.16).

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив злочин, що відносься до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строком до 3 (трьох) років, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі та самовільно залишив виправний центр, тому є підстави, що може переховуватись від органів досудового розслідування, може вчинити нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний та його захисник заперечували, щодо задоволення даного клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 відбуває покарання у виді обмеження волі, переховуватися від органів досудового розслідування немає намірів.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, про яке йому повідомлено 29.06.2017 р.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором необхідно задовольнити та до підозрюваного застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева Черкаської області в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту її проголошення.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обовязків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області строком на шістдесят днів, тобто до 18 вересня 2017 року, включно.

Термін тримання під вартою ОСОБА_8 рахувати з моменту проголошення ухвали, тобто з 21 липня 2017 року.

Виконання ухвали в частині етапування підозрюваного ОСОБА_8 з Державної установи «Виправний центр №104», що знаходиться по вул.. Незалежності України, 22-а, в смт. Олександрівка, Кіровоградської області в Черкаський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Черкаській області покласти на начальника «Виправного центру №104» на начальника Черкаського слідчого ізолятору управління ДПтС України в Черкаській області, та на начальника Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області зобов`язавши останніх повідомити про етапування підозрюваного ОСОБА_8 в Черкаський слідчий ізолятор.

Визначити розмір застави - двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Зобовязати слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області вручити копію ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 та повідомити родичів останнього про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, начальнику Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області та начальнику Державної установи «Виправний центр №104».

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1546/17

Слідчий суддя ОСОБА_1