Ухвала
іменем україни
17 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретаріОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурораОСОБА_5 ,
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_6 виправдано у зв`язку з недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
На вказаний вирок прокурором було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року залишено без руху, оскільки вона, на думку цього суду, не відповідала вимогам ст. 396 КПК, та встановлено десятиденний строк на усунення недоліків.

Прокурор у встановлений строк повторно подав апеляційну скаргу, проте ухвалою згаданого апеляційного суду від 11 лютого 2016 року зазначену скаргу повернуто скаржнику через те, що недоліків, не було усунуто.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Вважає, що при винесенні ухвали про повернення апеляційної скарги було порушено його право на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки подана з усунутими недоліками скарга відповідала вимогам ст. 396 КПК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Приймаючи рішення про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач в ухвалі від 21 січня 2016 року вказав, що прокурор не навів вимог та обґрунтувань, не зазначив правових підстав для повторного дослідження доказів і скасування вироку суду першої інстанції та ухвалення вироку апеляційним судом.

На виконання рішення судді-доповідача прокурор подав повторну апеляційну скаргу, у якій навів свій аналіз доказів, досліджених у судовому засіданні, які, на його думку, свідчать про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження. Викладене у апеляційній скарзі прохання про скасування виправдувального вироку та ухвалення обвинувального вироку узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, які визначені у п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК. Водночас після усунення недоліків прокурор не висував вимогу про повторне дослідження та оцінку доказів у суді апеляційної інстанції.

Проте, перевіривши повторну скаргу прокурора на відповідність вимогам ст. 396 КПК, суддя-доповідач дійшов висновку, що ця скарга подана у тій самій редакції як і попередня, а тому повернув її скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 цього Кодексу.

Разом із тим апеляційний суд усупереч вимогам ч. 1 ст. 419 КПК в ухвалі про повернення скарги не зазначив мотивів, з яких він виходив при постановленні такого рішення і положення закону, якими він керувався. Зокрема судом не зазначено, яких конкретно вимог, передбачених ст. 396 КПК, не дотримався прокурор при складанні повторної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, ухвалу апеляційного суду не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа призначенню на новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду кримінального провадження апеляційному суду слід врахувати наведене, повно та всебічно дослідити обставини, які мають значення для правильного вирішення питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, з урахуванням доводів касаційної скарги та постановити судове рішення у відповідності до вимог закону.
Керуючись статтями 433436 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2016 року про повернення апеляційної скарги прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3