Справа № 158/1338/15-к
Провадження № 1-кс/0158/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене в.о. прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_8 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ківерці Волинської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 17.01.2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львів від 16.08.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 9 днів, судимість не погашена і не знята,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.07.2015 року слідчий СВ Ківерцівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_7 звернулася в суд з клопотанням, погодженим в.о. прокурора прокуратури Ківерцівського району ОСОБА_8 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Клопотання мотивує тим, що СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 12.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, по якому 19.05.2015 року повідомлено про підозру гр. ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.12.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання 07.03.2017 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 було затримано.

В судовому засіданні слідчий та прокурор заявлене клопотання підтримали та просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки як було встановлено на даний час ОСОБА_5 , неодноразово судимий, та підозрюється у вчинені умисно тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, був відсутній протягом тривалого часу за місцем проживання та реєстрації, може продовжувати свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 щодо існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний хворіє, а також має на утриманні хвору матір, дослідивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, матеріали кримінального провадження №0000372 від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому, найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у своєму клопотанні та які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Водночас, слідчий суддя, вбачає підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 193-194, 196 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського РВ УМВС у Волинській області ОСОБА_7 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 07 травня 2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі зобов`язання:

1. Прибувати на виклик до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу.

2. Заборонити залишати місце проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4. Носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 передати для виконання відділу Національної поліції за місцем його проживання ( АДРЕСА_1 ).

Згідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК орган Національної поліції зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1