233 № 233/7225/13-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України та закриття кримінального провадження № 0000414 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , який народися ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимий,-
ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2012 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_9 знаходячись в стані алкогольного сп*яніння на площі, розташованій біля залізничного вокзалу м.Костянтинівка Донецької області зустрів ОСОБА_11 , з яким у нього на грунті сварки виникли неприязні відосини, після чого обвинувачений зайшов до приміщення крамниці «Бриг», розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Правобережна (Леніна), 106, а ОСОБА_11 направився за ним та знаходився на вулиці біля приміщення вказаної крамниці. Через деякий час ОСОБА_9 вийшов із приміщення крамниці «Бриг» та знаходячись біля сходів діючи необережно, не передбачаючи настання тяжких наслідків, які повинен був і міг передбачачити, на грунті неприязних відносин, кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_11 від чого останній впав та вдарився головою об тверду поверхню асфальтового покриття, внаслідок чого йому було заподіяно відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 3 від 28 липня 2016 року забій-розтрощеня речовини головного мозку в скронево-тем*яній області зліва із формуванням внутрішньо-мозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння, можливість утворення яких не виключається при первинному ударі в область обличчя, наданні тілу додаткового прискорення з послідуючим падінням та ударом волосистою частиною голови об тупий предмет із переважаючою поверхнею по типу ефекту протиудару.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України визнав та пояснив, що 08 грудня 2012 року приблизно о 22-23 годині на привокзальній площі в м.Костянтинівка він зустрів раніше невідомого йому чоловіка, як згодом з*ясувалось, - ОСОБА_11 , який був стані алкогольного сп*яніння та утримував в руці канцелярський ніж з довжиною леза приблизно 8-10 см. Відчувши небезпеку, він разом із ОСОБА_12 , якого зустрів того вечора, зайшов в приміщення магазину «Бриг», звідки зателефонував знайомому ОСОБА_13 , якого попросив приїхати на допомогу. Після того як ОСОБА_13 із іншими знайомими: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на автомобілі приїхали до вказаного магазину, він вийшов з його приміщення та намагався з*ясувати у ОСОБА_11 що він від нього хоче. Після того як ОСОБА_11 зробив рух в його бік, він вибив з правої руки останнього ніж, при цьому потерпілий рукою поліз у внутрішній карман куртки, а він наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого той впав на землю. Після того, як його знайомі полили на обличчя ОСОБА_11 водою, той підвівся і самостійно пішов у напрямку шляхопроводу. Не заперечував, що 08 грудня 2012 року вжив спиртних напоїв. Пояснив, що інших ударів потерпілому ОСОБА_11 того вечора не наносив і тілесних ушкоджень не завдавав; вину у пред*явленому обвинуваченні у первісному обсязі за ч.1ст.121 КК України не визнав.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , останній в ході даної слідчої дії зазначив, що 08 грудня 2012 року він у стані алкогольного сп*яніння знаходився біля залізничного вокзалу м.Костянтинівка, де до нього підійшов чоловік із ножем в руці, від якого він втік і разом із ОСОБА_12 , якого зустрів дорогою. Забіг до магазину «Бриг», де у продаців просив ніж з метою захиститися. Зателефонував ОСОБА_13 , якого попросив приїхати до магазину «Бриг». Вийшовши з приміщення магазину, побачив чоловіка з ножем в правій руці. Після того, як чоловік зробив рух у його напрямку, рукою вибив ніж із його рук, а останній занурив праву руку під куртку, після чого ОСОБА_9 кулаком своєї правої руки наніс йому удар в область перенісся, від якого потерпілий впав та ударився потиличною частиною голови об асфальт. Після того, як на голову потерпілого полили води, він піднявся та пішов у напрямку моста по вул.Леніна, що підтверджується протоколом від 25 грудня 2012 року та фототаблицею до нього (т.1а.к.п.131-142).

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України підтверджується дослідженими судом доказами по справі.

Потерпіла ОСОБА_7 відповідно до ч.3 ст.338 КПК України скористалась своїм правом та підтримала обвинувачення у раніше пред*явленому ОСОБА_9 обсязі за ч.1 ст.121 КК України. Пояснила, що слів брата їй відомо про те, що 08 грудня 2012 року у нього в районі залізничного вокзалу м.Костянтинівки стався конфлікт із двома особами, одним з яких, як виявилось згодом, був ОСОБА_9 , який його вдарив, від чого брат впав. ОСОБА_9 з іншим чоловіком пішли в магазин «Бриг», а брат пішов за ними та чекав на порозі магазину, не заходячі до його приміщення. Через деякий час два чоловіки, серед яких був ОСОБА_9 вийшли з магазину і останній завдав братові ударів ногами по голові До магазину під*їхали чоловіки на автомобілі, які поливали його водою, але брат не казав їй про те, що вони його били. Зі слів брата відомо про те, що він отямився у дворі будинку АДРЕСА_2 . Із ОСОБА_9 брат знайомий не був, але намалював портрет особи, яка завдала йому тілесних ушкоджень, що за зовнішніми ознаками дуже схожа на обвинуваченого по справі. З приводу отриманих травм брат проходив курс лікування, в травні 2013 року настало покращення. 16 червня 2013 року ОСОБА_11 покінчив життя самогубством, на її думку, з причини погіршення стану здоров*я через заподіяні йому обвинуваченим тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_17 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (т.3а.к.п.241, т.4 а.к.п.87). В заяві зазначила, що підтримує обвинувачення у раніше пред*явленому ОСОБА_9 обсязі за ч.1 ст.121 КК України.

Свідок ОСОБА_18 , яка працює продавцем магазину «Бриг», в судовому засіданні пояснила, що 08 грудня 2012 року у вечірній час ОСОБА_9 заходив до приміщення магазину та просив у неї ніж, нічого при цьому не пояснюючи. В проханні ОСОБА_9 відмовила. Вночі до магазину приїжджали працівники поліції, які переглядали камери відеоспостереження.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 08 грудня 2012 року пізно ввечері біля магазину «Вокзальний» в м.Костянтинівка до нього став чіплятися чоловік, який утримував в руці ніж та знаходився в стані алкогольного сп*яніння. З метою уникнення конфлікту він втік та біля магазину «Бриг» зустрів ОСОБА_9 , який розповів йому про те, що його також переслідував вказаний чоловік. Вони із ОСОБА_9 зайшли до магазину «Бриг», де останній попросив у продавця ніж з метою наляками вказаного чоловіка, але продавець відмовила йому. Знаходячись в приміщенні магазину, ОСОБА_9 зателефонував друзям, які приїхали до місця події через деякий час. Коли вони із ОСОБА_9 вийшли з приміщення магазину, чоловік, як згодом виявилось ОСОБА_11 сварився, занурив праву руку у внутрішній карман куртки, а ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком правої руки в область носа, внаслідок чого той впав Більше тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ані ОСОБА_9 , ані будь-хто з присутніх не наносив, при цьому знайомі ОСОБА_9 , які приїхали на автомобілі, полили воду на обличчя ОСОБА_11 та допомогли підвестись, після чого він самостійно пішов.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що 08 грудня 2012 року у вечірній час приїжджали автомобілі до магазину «Бриг» в м.Костянтинівка за проханням ОСОБА_9 , де бачили, як останній вийшов з приміщення вказаного магазину, вибив ніж з руки чоловіка, який знаходився на вулиці та наніс йому кулаком руки один удар в область обличчя, від якого той впав. Більше ударів чоловіку ніхто не завдавав, натомість вони полили йому на обличчя воду, допомогли підвестись, після чого він самостійно пішов з місця події.

Відповідно до протоколів проведення слідчих експериментів від 25 грудня 2012 року за участю свідків ОСОБА_16 (т.1а.к.п.92-101), ОСОБА_13 (т.1а.к.п.102-111), ОСОБА_15 (т.1а.к.п.112-121), ОСОБА_12 (т.1а.к.п.122-130), протоколу слідчого експерименту від 09 січня 2013 року за участю ОСОБА_14 (т.1а.к.п.143-154) вказані свідки розповіли та на місці показали про обставини заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_19 , вказавши, що 8 грудня 2012 року у вечірній час біля магазину «Бриг» по вул. Леніна м. Костянтинівка Донецької області обвинувачений наніс кулаком своєї правої руки один удар в область обличчя потерпілому ОСОБА_11 , від якого останній впав та вдарився головою об асфальт.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що мешкає в будинку, який розташований неподалік, на відстані приблизно 200 метрів від магазину «Бриг» в м.Костянтинівка. Одного вечора взимку приблизно о 23 годині вийшла на балкон та у дворі будинку побачила чоловіка, який лежав без свідомості, обличчя його було в крові, у зв*язку з чим вона викликала швидку медичну допомогу. Погано пам*ятає події у зв*язку зі спливом великого проміжку часу, але із впевненістю стверджує, що поруч із чоловіком інших осіб не було, ножа вона не бачила, будь-якого шуму та галасу не чула.

Відповідно до протоколу огляду від 10 грудня 2012 року та фототаблиці до нього під час огляду ділянки місцевості, розташованої на відстані 2,5 м від входа до другого під*їзду будинку АДРЕСА_2 було виявлено висохлу пляму бурого кольору розміром 4х3см; в приміщенні вказаного під*їзду будинку на підлозі на відстані 20 см від лівого нижнього кута двері квартири АДРЕСА_3 виявлено пляму бурого кольору невизначеної форми розміром 2,4х1см; на сьомій сходинці сходів на другий поверх виявлено пляму бурого кольору розміром 1,2 см (т.1а.к.п.73-76).

10 грудня 2012 року було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_4 , в ході якого слідів боротьби та плям бурого кольору виявлено не було (т.1а.к.п.78-81).

Відповідно до висновку експерта від 18 січня 2013 року № 9 кров ОСОБА_11 відноситься до групи А анти-В (ІІ) за серологічною системою АВ0; у плямі на тампоні зі змивами, вилученими з місця події біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_5 , у плямі на тампоні зі змивами, вилученими між першим та другим поверхами в під`їзді №2 будинку АДРЕСА_2 (об*єкт АДРЕСА_6 , знайдена кров, сліди білку людини, без`ядерні клітини зроговілого епітелію, не травматичного походження, та виявлений антиген А. Подібний результат міг бути отриманий від будь-якої особи, організму якої властивий цей групоспецифічний чинник, яким міг бути ОСОБА_11 (т.1а.к.п.88-91).

Відповідно до висновку експерта від 4 березня 2013 року №28 при наданні медичної допомоги у ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя та волосистої частини голови, параорбитальні гематоми з двох сторін, рана слизової оболонки нижньої губи, удар-розтрощування лівої тім`яно-скроневої області головного мозку з формуванням внутрішньомозкової гематоми, крововиливи під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку, які утворилися від дії тупих предметів, можливо, 9 грудня 2012 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Враховуючи стислість опису тілесних ушкоджень в наданих медичних документах, комісія не має можливості достовірно висловлюватися про кількість дій тупими предметами. Обставини, викладені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у ході їх допитів і проведення з їх участю слідчих експериментів (про завдання одного удару в обличчя з наступним падінням і ударом потиличною частиною голови об тупий предмет) не пояснюють механізм утворення усіх тілесних ушкоджень у ОСОБА_11 , оскільки при вказаному ними механізмі могли утворитися не більше ніж два тілесні ушкодження (одне в області обличчя і одне в потиличній області голови). Виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді параорбитальних гематом обох очей, рани слизової оболонки нижньої губи, удару-розтрощування лівої тім`яно-скроневої області головного мозку з формуванням внутрішньомозкової гематоми, крововиливів під м`яку мозкову оболонку і в шлуночки головного мозку могли утворитися як від дій кистей рук стислих в кулаки при знаходженні потерпілого в положенні стоячи, так і від дії озутих ніг при знаходженні потерпілого в положенні лежачи. Що стосується множинного садна волосистої частини голови та обличчя, то вони могли утворитися від дій озутих ніг при знаходженні потерпілого в положенні лежачи. Утворення садна не характерне для дії кистей рук стислих в кулаки (т.1а.к.п.155-161).

Згідно висновку експерта № 480 від 09 серпня 2013 року при зверненні по медичну допомогу та наступному лікуванні у ОСОБА_11 були виявлені наступні тілесні ушкодження: параорбітальні гематоми, забої та садна м`яких тканин обличчя, садно лівої гомілки, рана слизової оболонки нижньої губи, субкон`юнктівальний крововилив правого ока, садно підборіддя зліва, синець передньої поверхні лівої гомілки у середній третині, внутримозкова гематома лівої скронево-тім`яної ділянки. Враховуючи характер та локалізацію вказаних ушкоджень, можна казати, що для їх утворення необхідно не менше 4-5 впливів травмуючої сили (т.1а.к.п.162-169).

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи від 28 липня 2016 року № 3 на підставі вивчення медичних документів ОСОБА_11 , матеріалів кримінального провадження експерти дійшли наступних висновків: згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 1840 та медичної карти стаціонарного хворого № 4159/766 будь-яких тілесних ушкоджень на волосистій частині голові у ОСОБА_11 не виявлено. Згідно наданих медичних документів у ОСОБА_11 виявлено: синці на верхніх та нижніх повіках обох очей, крововилив під кон*юнктиву правого ока, садно та забійна рана нижньої губи, садно підборіддя зліва, забій-розтрощення речовини мозку в скронево-тім*яній області зліва з формуванням внутрішньомозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, садно лівої гомілки. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в медичних документах не відображені. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень комісія експертів дійшла висновку, що ушкодженні в області голови утворились не менш ніж від 3-4 впливів тупих предметів, на правій гомілці від одного впливу тупого предмету. Можливість утворення саден, виявлених у ОСОБА_11 внаслідок ударів кистями рук або кулаків не виключається. Комісія не володіє будь-якими медичними даними про те, що перенесена ОСОБА_11 черепно-мозкова травма призвела до тяжких наслідків. Відповісти на питання про можливі ускладнення під час лікування не надається за можливе, оскільки згідно п.3.6 оформлення висновку судово-медичного експерта «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6, підсумки судово-медичної експертизи складаються на підставі фактичних даних, отриманих у процесі проведення експертизи та експертного аналізу обставин справи, тому в експертній діяльності наведення припущень не допускається. Рана слизової облонки нижньої губи по своєму характеру могла супроводжуватися незначною внутрішньою кровотечею, яка повинна була відкритися відразу після її утворення та продовжуватись деякий час, пов*язаний з механізмом згортання крові. Комісія експертів не виключає можливості, що після отриманих тілесних ушкоджень в області голови, якщо не настала втрата свідомості, ОСОБА_11 міг деякий час здійснювати самостійні дії (пересуватися, розмовляти). По наявним медичним даним судити про послідовність утворення тілесних ушкоджень не надається за можливе. Всі тілесні ушкодження в сукупності, виявлені на обличчі ОСОБА_11 не могли утворитися внаслідок одного удару рукою у вказану область. Окрім того, при зверненні за медичною допомогою на волосистій частині голові, в тому числі і потиличній області, будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено, що не виключає можливості удару головою об тупий предмет. Внаслідок одного удару кулаком або взутою ногою в обличчя у ОСОБА_11 могли утворитися синці на повіках обох очей із крововиливом під кон*юнктиву правого ока або садно та забійна рана нижньої губи, садно підборіддя зліва. Оскільки індивідуальні особливості травмуючих предметів за даними медичних документів в ушкодженнях на обличчі не відобразились, тому чітко висловитись, які із них утворились внаслідок удару кулаком, а які взутою ногою, встановити неможливо. Забій-розтрощення речовини мозку в скронево-тім*яній області зліва із формуванням внутрішньомозкової гематоми та крововиливи під облонки та в шлуночки головного мозку, не могли утворитись при нанесенні удару в область обличчя. Не виключається можливість утворення вказаних ушкоджень головного мозку при первинному ударі в область обличчя, наданні тілу додаткового прискорення з послідуючим падінням та ударом волосистою частиною голови об тупий предмет із переважаючою поверхнею по типу ефекту «протиураду». Також не виключається можливість утворення всіх виявлених тілесних ушкоджень в області голови при падінні з положення стоячи на спину при первинному ударі в обличчя та послідуючим нанесенням ударів взутими ногами в область обличчя та волосистої частини голови. Таким чином, внаслідок ударів в обличчя тупими предметами у ОСОБА_11 утворились синці на повіках правого ока, крововилив під кон*юнктиву правого ока, синці на повіках лівого ока, садно та забійна ран нижньої губи, садно підборіддя, які згідно п.2.3.1 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень; забій-розтрощення речовини мозку в скронево-тім*яній області зліва із формуванням внутрішньомозкової гематоми та крововиливи під облонки та в шлуночки головного мозку згідно п.2.1.3 вищезазначених правил відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Тілесні ушкодженні в області голови ОСОБА_11 за своїм механізмом могли утворитись за обставин, на які посилаються ОСОБА_7 в протоколі одночасного допиту від 15 серпня 2013 року та ОСОБА_11 в протоколі його допиту від 24 березня 2013 року (т.3а.к.п.194-214).

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 704 від 17 червня 2013 року, ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною його смерті є механічна асфіксія від здавлення шиї зашморгом повішення (т.2а.к.п.94, 95-96).

Судом згідно ст.99 КПК України був досліджений протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24 березня 2013 року (т.4 а.к.п.62-64) із змісту якого вбачається, що останній в присутності ОСОБА_7 пояснив, що 08 грудня 2012 року він разом із сестрою ОСОБА_7 знаходився в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_7 . Приблизно о 18 годині 30 хвилин на автобусній зупинці, розташованій в районі залізничного вокзалу, посадив сестру на автобус, а сам пішов додому. Пам*ятає, що назустріч йому йшов чоловік і ліворуч від нього також знаходився чоловік, який наніс йому удар в ліву частину голови; згодом його полили водою.

Потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні підтвердила, що 24 березня 2013 року в її присутності слідчий ОСОБА_21 допитав її брата, який в ході допиту дав показання, викладені в протоколі від 24 березня 2013 року. Протокол допиту брат не підписав через незадовільний стан здоров*я на той момент.

Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, передбаченого ст.128 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 мала місце 08 грудня 2012 року обвинувачений приблизно о 23 годині, точного часу невстановлено, будучи в стані алкогольного сп*яніння, знаходячись біля крамниці «Бриг», розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Правобережна (Леніна), 106, діючи необережно, на грунті неприязних відносин кулаком правої руки наніс один удар в область обличчя ОСОБА_19 , від якого останній упав, ударившись головою об тверду поверхню асфальтового покриття, вналідок чого йому були заподіяні забій-розтрощеня речовини головного мозку в скронево-тем*яній області зліва із формуванням внутрішньомозкової гематоми та крововиливи під оболонки та в шлуночки головного мозку, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст.128 КК України як необережне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_17 відповідно до ч.3 ст. 338 КПК України скористались своїм правом на підтримання обвинувачення у раніше пред*явленому ОСОБА_9 обсязі за ч.1ст.121 КК України, але суд, ретельно дослідивши докази та оцінивши у сукупності всі обставини справи, дійшов переконання про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого саме за ст.128 КК України з огляду на недоведеність того, що 08 грудня 2012 року ОСОБА_9 завдавав потерпілому ОСОБА_11 інші удари, окрім одного удару кулаком правої руки в область обличчя і відповідно умисно заподіяв інші тілесні ушкодження, зазначені у висновках експертів від 04 березня 2013 року № 28, від 09 серпня 2013 року № 480, від 28 липня 2016 року № 3.
28 грудня 2012 року слідчим було складено протокол про відтворенння та перегляд відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Бриг», в якому вказано, що в період часу з 22 години до 23 години 03 хвилини в приміщення магазину заходили два чоловіки; до магазину, біля якого знаходився чоловік, під*їхав автомобіль, із нього вийшли четверо чоловіків, які робили характерні взмахи ногами (можливо б*ють лежачого). При перегляді відеозапису видно, як один чоловік завдає іншому удар рукою. Відео не є чітким, можна розрізнити силуети чоловіків та рухи ногами і руками (т.1а.к.п.82-85).

Судом було відтворено в судовому засіданні додаток до протоколу огляду від 28 грудня 2012 року диск із відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Бриг» (т.1а.к.п.28). Відеозапис із зовнішньої камери спостереження магазину «Бриг» здійснений в темну пору доби при поганому освітленні, відображає силуети осіб, яких неможливо розпізнати, їх дії та поведінку неможливо побачити як цілісну картину.

Суд не бере до уваги протокол огляду від 28 грудня 2012 року в частині того, що при відтворенні відеозапису із зовнішньої камери відеоспостереження магазину «Бриг» вбачається, що четверо чоловіків, які вийшли з машини робили характерні взмахи ногами (можливо били лежачого), оскільки якість відеозапису не дозволяє прийти до беззаперечних висновків про зазначену слідчим обставину, що до того ж, як вбачається із змісту самого протоколу, носить характер припущення.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2017 року прокурору Донецької області доручалось організувати перевірку фактів, повідомлених потерпілою ОСОБА_7 про можливу фальсифікацію на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження в частині підміни відеозапису, що міститься на диску, який є додатком до протоколу огляду від 28 грудня 2012 року (т.4а.к.п.66).

Постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області від 19 травня 2017 року кримінальне провадження № 0000408 закрито у зв*язку з відсутністю в діях посадових осіб правоохоронних органів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України (т.4а.к.п.77-78).

Станом на теперішній час вищезазначена постанова слідчого від 19 травня 2017 року не скасована; належні та допустимі докази на підтвердження фальсифікації, на яку посилається потерпіла ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, з показань допитаних судом свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , протоколів слідчих експериментів за їх участю (т.1а.к.п.92-101, 102-111, 122-130, 143-154), протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 (т.1а.к.п.112-121), покзань обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за його участю (т.1а.к.п.131-142), протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24 березня 2013 року, які узгоджуються між собою вбачається, що обвинуваченй наніс потерілому один удар в область обличчя. Досліджені судом докази не містять даних про нанесення потерпілому ОСОБА_9 або іншими особами інших ударів, окрім зазначеного вище.

Суд не бере до уваги в якості належних та допустимих доказів протоколи одночасного допиту осіб від 15 серпня 2013 року (т.1а.к.п.170-181) та від 15 серпня 2013 року (т.1а.к.п.182-185), оскільки відповідно до ч.1 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показазання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі статті 49 КК України у зв*язку із закінченням строків давності.
Згідно ч.1 ст.285, ч.1 ст.286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Згідно п.1 ч.2.ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Злочин, передбачений ст.128 КК України відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Суд роз*яснив обвинуваченому та іншим учасниками судового провадження підстави та наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження, передбачені діючим законодавством.

Судом роз*яснено, що зазначена підстава звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Судом роз*яснено обвинуваченому право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обговоривши клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з*ясувавши думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважала клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню; обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив задовольнити клопотання та звільнити його від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України, потерпілої ОСОБА_7 , яка надала заяву, в якій просила закінчити розгляд справи за її відсутності і заперечувала проти закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності, потерпілої ОСОБА_17 , яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заперечує проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ст.128 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за який становить три роки; обвинувачений не ухилявся від слідства та суду, нового злочину не скоїв, що підтверджується листом Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 10 травня 2017 року № 8319/204/05-17 (т.4а.к.п.75) та даними вимоги УІТ ГУПН в Донецькій області № 380656 (т.4а.к.п.81-82).
Цивільні позови прокурора, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 слід залишити без розгляду, роз*яснивши право пред*явити їх в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів (т.1 а.к.п. 213-216,) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст. 49 КК України, керуючись п.1 ч.2.ст. 284, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286,ч.3 статті 288 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_10 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за ст.128 КК України на підставі статті 49 КК України у зв*язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.
Звільнити ОСОБА_9 на підставі ст.49 КК України від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України у зв*язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000414 за обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст.128 КК України закрити.
Цивільні позови прокурора, потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_17 залишити без розгляду, роз*яснивши право пред*явити їх в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: - відеозапис камер спостереження магазину «Бриг» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леніна, 106, на ДВД-диску, відеозапис одночасного допиту осіб (2 шт.) на ДВД-диску зберігати у матеріалах кримінального провадження; - зразок крові ОСОБА_11 , змиви з плям бурого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області знищити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя