Провадження 1-кс/760/5076/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 на дії старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
03 жовтня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на її незаконне затримання, здійснене 02 серпня 2016 року детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 06 жовтня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року попереднє судове рішення було скасоване, а матеріали за скаргою захисника направлені на новий розгляд.

У призначений для розгляду день та час адвокат ОСОБА_2 та сама ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи повідомлялись.

Детектив Національного бюро ОСОБА_3 направив на адресу суду повідомлення, в якому зазначив, що 27 січня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 був направлений на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, у зв`язку з чим скарга захисту на незаконне затримання, як вважає детектив, підлягає поверненню захиснику.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.2 ст.206 КПК України, Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з переглядом в апеляційному порядку ухвали слідчого судді від 08.10.2016, здійснити невідкладний розгляд скарги захисника ОСОБА_2 не виявилось можливим. Згідно з наявною інформацією, станом на момент розгляду скарги ОСОБА_4 не перебуває під вартою.

Чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості розгляду скарги у відсутність скаржника.

Узагальнюючи практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільний і кримінальних справ зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про залишення скарги адвоката ОСОБА_2 без розгляду,.

З огляду за зазначене та керуючись ст.ст. 206, 208 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 на дії старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо незаконного затримання ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя