В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кримінальне провадження № 0005486 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, освіта вища, працевлаштованого в агенції нерухомості «Деметра» ПП ОСОБА_8 на посаді спеціаліста по нерухомості, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше не засудженого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року, в денний час доби, ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням вогнепальної зброї, знаходячись в громадському місці, вчинив хуліганські дії при наступних обставинах.

На протязі доби ОСОБА_6 неодноразово телефонував ОСОБА_4 з погрозами застосування відносно неї насильства та вимагав зустрічі з ним та передачі грошових коштів у борг.

У вказаний день, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , прибув на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (згідно висновку експерта №494/3 від 18.10.2016 року травматичний пістолет - «ПМР 9мм ХКБГ №0793»). Знаходячись на подвір`ї, ОСОБА_6 , зателефонував свої дружині - ОСОБА_4 , і наполягав на тому, щоб остання вийшла із квартири, на що отримав відмову.

В подальшому, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила та норми поведінки, усвідомлюючи, що знаходиться у подвір`ї житлового будинку, почувши відмову від дружини вийти до нього у подвір`я, будучи ознайомленим з правилами користування та використання пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (згідно висновку експерта №494/3 від 18.10.2016 року травматичний пістолет - «ПМР 9мм ХКБГ №0793», який є короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовлений промисловим способом та за своїми технічними характеристиками призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами), нехтуючи вказаними правилами, достовірно знаючи про місцеперебування ОСОБА_4 в квартирі, а саме: що остання знаходиться на кухні біля вікна, дістав вказаний пістолет та здійснив три постріли в бік будинку АДРЕСА_3 , один з яких влучив у вікно кухні квартири АДРЕСА_4 раніше вказаного будинку, пошкодивши при цьому склопакети та не завдавши шкоди самій ОСОБА_4 . Свої злочинні дії ОСОБА_6 супроводжував нецензурною лайкою.

Злочинні дії ОСОБА_6 були помічені мешканцями будинку АДРЕСА_3 - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та неповнолітнім ОСОБА_12 .

В наслідок злочинних дій ОСОБА_6 , порушено громадський спокій та нормальний спосіб життя мешканців будинку АДРЕСА_3 , а потерпілій ОСОБА_4 - спричинено матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень, у вигляді пошкодження вікна квартири.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, розкаявся, підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно у 07 грудня 2015 року він неодноразово телефонував своїй колишній дружині ОСОБА_13 , вимагав зустрічі з нею та просив надати у борг гроші. В цей же день, він приїхав на подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_13 , мав при собі травматичний пістолет. У дворі він знов почав телефонувати потерпілій і наполягав щоб вона вийшла із квартири. ОСОБА_4 не погодилася і він, усвідомлюючи, що знаходиться у подвір`ї житлового будинку у денний час, дістав пістолет та здійснив три постріли в бік будинку АДРЕСА_3 , один з яких влучив у вікно кухні квартири АДРЕСА_4 , пошкодивши при цьому склопакети. Він був обурений і нецензурно лаявся. Дійсно він розумів недопустимість своєї поведінки та розумів, що порушує громадський порядок і за вказаних обставин вчинив хуліганські дії стосовно потерпілої.Просить суд його суворо не карати.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 її колишній чоловік, 07 грудня 2015 року він протягом доби їй неодноразово телефонував, погрожував і вимагав передати йому у борг грошей. В цей день у світлу пору, він прийшов у подвір`я будинку, в якому вона проживала, почав їй телефонувати та вимагати вийти до нього, на що вона не погоджувалася, під час розмови телефоном, вона повідомила йому, що знаходиться на кухні і раптом почула постріл, розбилося скло у вікні. ЇЇ брат знаходився на балконі. При цьому ОСОБА_6 нецензурно лаявся, сусіди кричали про необхідність виклику поліції, було порушено громадський спокій. У подальшому ОСОБА_6 добровільно відшкодував їй вартість скла 750 грн., вимог матеріального характеру вона до нього немає. Просила суд не позбавляти його волі, вважає що його можливо перевиховати із застосуванням випробувального терміну.

За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

З урахуванням думки учасників процесу, суд обмежився допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням письмових доказів та висновків експертиз, дослідженням матеріалів, які характеризують особу.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_6 підтверджується письмовими доказами оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- висновком експерта №494-З від 18.10.2016 р., згідно до якого пістолет, вилучений згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.09.2016 року, у гр. ОСОБА_6 „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , є короткоствольною вогнепальною зброєю. Пістолет, вилучений згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.09.2016 року, у гр. ОСОБА_6 , придатний до здійснення пострілів. Пістолет, вилучений згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.09.2016 року, у гр. ОСОБА_6 , є гладкоствольним пістолетом «ПМР» № НОМЕР_1 , калібру 9ммР.А., виготовлений промисловим способом виробництва ТОВ «СОБР» м. Харків Україна, призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (Терен-ЗП, ПНД-9П, Терен-ЗФ та ін.). Конструкція пістолета не дозволяє робити постріли штатними патронами для бойової зброї, без внесення змін у конструкцію пістолета. На пістолеті, вилученому згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.09.2016 року, у гр. ОСОБА_6 , слідів переробки не виявлено. 8 патронів, вилучені згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.09.2016 року, у гр. ОСОБА_6 , є боєприпасами, споряджені снарядом несмертельної дії, виготовлені саморобним способом з використанням капсульованої гільзи холостого патрону «YAS 9шт Р.А.К.», бездимного пороху та гумової кулі діаметром 9,5мм, призначені для використання травматичними пістолетами калібру 9ттР.А., придатні для здійснення пострілу. З полімерні фрагменти, вилучені 07.12.2015 року в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_5 , можуть бути фрагментами - полімерної (их) кулі (ь) до патронів несмертельної (травматичного) дії. З предмети схожі на гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 07.12.2015 року з вуличної сторони біля будинку №6 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя між 2-м та 3-м під`їздом, є стріляними гільзами. 3 гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 07.12.2015 року з вуличної сторони біля будинку №6 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя між 2-м та 3-м під`їздом, є частинами пістолетних патронів калібру 9мм. Р.А.К. 3 гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 07.12.2015 року з вуличної сторони біля будинку №6 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя між 2-м та 3-м під`їздом, мають на своїх поверхнях сліди від зброї з якої вони ( були стріляні, придатні для ідентифікації. 3 гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 07.12.2015 року з вуличної сторони біля будинку №6 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя між 2-м та 3-м під`їздом, промислового виготовлення фірми «Umarex» Німеччина. 3 гільзи, вилучені в ході огляду місця події від 07.12.2015 року з вуличної сторони біля будинку №6 по вул. Нижньодніпровській у м. Запоріжжя між 2-м та 3-м під`їздом, стріляні з пістолету «ПМР» № НОМЕР_2 . вилученому згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.09.2016 року, у гр. ОСОБА_6

- даними протоколу огляду місця події від 07.12.2015 року та ілюстративними таблицями до нього, з яких вбачається, що при огляді квартири АДРЕСА_5 встановлено, що у кухонній кімнаті пошкоджено склопакет, який має скрізьний лучезарний отвір діаметру наружне 1,2х1,6 см, внутрішнє 3,3х4,3 см, на підлозі знаходиться фрагмент скла та три фрагменти гуми чорного кольору невизначеної форми. Також при огляді ділянки місцевості біля під`їзду 2 буд. АДРЕСА_3 , виявлено 2 гільзи металеві діаметром 9 мм, ще 1 гільзу діаметром 9 мм.

-даними протоколів слідчих експериментів від 28.03.2016 року та від 30.03.2016 року за участю свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ілюстративними таблицями до них.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який кваліфікується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, поєднане із застосуванням вогнепальної зброї.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого одиничного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений визнав свою провину і щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував шкоду завдану злочином.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на диспансерному обліку в Запорізькій психіатричній лікарні та на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, не одружений, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, має малолітню дитину 2014 року народження, 03.01.2017 року його прийнято на посаду спеціаліст по нерухомості в агенції нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_3 » -ПП ОСОБА_8 , раніше не судимий.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, в судовому засіданні давав правдиві показання і тим самим сприяв установленню істини у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особа, яка здійснила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного та принципу індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, за якою його визнано винним, що необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і саме таке покарання буде мати достатню превентивну роль для обвинуваченого, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

При цьому зважаючи на конкретні обставини злочину у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_6 на теперішній час загрози для суспільства не становить, усвідомив недопустимість кримінальної поведінки, має міцні соціальні та родинні зв`язки, має малолітню дитину 2014 року народження, соціально адаптований, підстав очікувати продовження обвинуваченим вчинення правопорушень суд не встановив. Обвинувачений є працездатним, влаштувався на роботу та може бути суспільно корисним, прагне усунути наслідки скоєного, щиро кається. Судом також враховується добровільне відшкодування збитків потерпілій.

Суд також приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих покарання обставин, думку прокурора, який просив призначити покарання із застосуванням ст.75,76 КК України, та думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покарання та просила про застосування ст. 75 КК України, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_6 вперше вчинив правопорушення, з дня вчинення злочину сплинуло більше року, від дій обвинуваченого не настало тяжких наслідків та виходячи із принципів індивідуалізації і співмірності заходу примусу характеру вчинених дій, вважає, що забезпечити виправлення ОСОБА_6 можливо без реального відбування ним покарання, але в умовах контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього обов`язків протягом іспитового строку, який сам втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання у разі невиконання обвинуваченим умов випробування, що є необхідним і достатнім обмеженням прав і свобод обвинуваченого і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлено.
Як встановлено в ході судового розгляду кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2016 року, з метою збереження речових доказів, накладено арешт на пристрій для відстрілу патронів, споряджених гумовими кулями (травматичний пістолет) вітчизняного виробництва, 2008 року випуску ПМР № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_3 від 22.09.2014 року, виданого Головним Управлінням Національної Поліції в Запорізькій області, строком до 22.09.2017 року на носіння вказаної зброї на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який слід скасувати .
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз, висновок якої покладено в основу обвинувального вироку у кримінальному провадженні складають 1468 грн. 32 коп. Враховуючи, що зазначені експертизи були проведені експертами спеціалізованої державної установи - НДЕКЦ ГУМВС України в Запорізькій області, то витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого у якості процесуальних витрат у розмірі 1468,32 грн.

Враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та призначенням ОСОБА_6 покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою слід скасувати, звільнивши ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 296 КК України і призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді тримання від вартою відносно ОСОБА_6 скасувати, звільнивши з - під варти в залі суду.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою з 18.10.2016 р. по 06.01.2017 року включно, з розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_6 1468,32 грн. на користь держави витрат на проведення судової експертизи.
Арешт накладений на майно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.09.2016 року скасувати.

Речові докази: ніж з рукояткою чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_6 , пістолет «ПМР 9мм ХКБГ №0793» з магазином; 3 фрагменти гуми чорного кольору; 4 патрони; 5 гільз.( спец, пакет №3169614); дозвіл № НОМЕР_3 від 22.09.2014 року, виданого Головним Управлінням Національної Поліції в Запорізькій області, строком до 22.09.2017 року на носіння вказаної зброї на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - передані на відповідальне зберігання інспектору Дозвільної служби Вознесенівського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області: пістолет - конфіскувати в дохід держави як знаряддя злочину, 3 фрагменти гуми чорного кольору, 4 патрони, 5 гільз- знищити, дозвіл № НОМЕР_3 від 22.09.2014 року, виданий Головним Управлінням Національної Поліції в Запорізькій області, строком до 22.09.2017 року на носіння зброї на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 - повернути ОСОБА_6 , грошові кошти 3561 грн., газовий балончик, мобільний телефон Нокіа 2 шт., лопатка для взуття, шапка, візитна картка, квиток на проїзд, сумку темного кольору-передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Обвинувачений та захисник мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1