Провадження № 1-кс/761/6673/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 098 76, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, громадянин України, з середньою освітою, який у шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-29.10.2008 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3,5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст.є 263, ч. 2 ст. 289, ст. 296 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва 28.03.2017 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 21.05.2017 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі марки «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїжджаючи по вул. І. Гонти у м. Києві звернули увагу на автомобіль «Хонда», який зупинився серед дороги.

Після цього, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , з`ясувавши у водія вказаного автомобіля ОСОБА_8 причину зупинку, побачили, що у нього випали ключі від автомобіля.

У подальшому ОСОБА_6 підняв ключі та, придбавши 5 літрів пального для заправки автомобіля «Хонда», заволоділи останнім.

На думку слідчого, вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 289 КК України.

28.08.2015 відправлено за місцем мешкання ОСОБА_3 письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Водночас, органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний за місцем мешкання відсутній, проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_3 не вдалось.

У зв`язку з цим постановою слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_5 від 02.09.2015 підозрюваного оголошено у розшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.10.2015 слідчому надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дія вказаного дозволу закінчилась 23.11.2015, однак підозрюваного ОСОБА_3 затримати не вдалось.

У зв`язку з цим слідчий просив повторно надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання прокурор не прибув, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 189 КПК клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею в день його надходження за участю прокурора.

Клопотання надійшло до суду 28.03.2017. Однак, у судові засідання, призначені на 28.03.2017, 29.03.2017 та 30.03.2017 прокурор не прибув. Врахувавши зазначену обставину та обмежені строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважав за можливе здійснити розгляд матеріалів за відсутності прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 7 КПК визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься законність.

Вказана засада кримінального провадження у силу статті 9 КПК полягає у обов`язку слідчого, прокурора, слідчого судді під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог, зокрема, Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 190 КПК правом внесення клопотання про повторне надання дозволу на затримання особи з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наділений лише прокурор.

Водночас, до суду з клопотання про повторне надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 звернувся слідчий ОСОБА_5 , тобто не уповноважена не це особа.

Погодження прокурором ОСОБА_4 зазначеного клопотання не впливає на цей висновок, оскільки закон не передбачає будь-яких альтернативних дій, крім тих, які зазначені вище.

Не дотримання стороною обвинувачення передбаченого законом порядку внесення клопотання має наслідком прийняття рішення про відмову у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_3 відмовити.

На цю ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1