справа №619/820/17
провадження №1-кс/619/450/17
УХВАЛА

іменем України

26 квітня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5
захисникаОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженні №0000378 від 14.03.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, в ніч з 12.03.2017 на 13.03.2017, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи та реалізовуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи повторно, з корисливих мотивів, пройшов до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого впевнившись у тому, що його подальші дії ніким помічені не будуть, відкривши хвіртку огорожі, зайшов на територію двору вищевказаного домоволодіння, де, підійшовши до приміщення літньої кухні, руками зірвав штапики та витягнув скло з вікна. Продовжуючи реалізовувати свій умисел, ОСОБА_5 через отвір у вікні проник до приміщення літньої кухні вищезазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав індукційну піч марки «Bifinet» моделі КН1241-06/08-V1, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №4390 від 28.03.2017 - 2340 грн. 00 коп., соковижималку марки «Лармз» моделі СВ-001 вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № №4390 від 28.03.2017 350 грн. 00 коп.

Після вчинення вищевказаних дій ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №4390 від 28.03.2017 - 2690грн.00 коп.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і вказав, що в ніч з 12 на 13 березня 2017 він проник на територію дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , де з приміщення літньої кухні скоїв крадіжку соковижималки та індукційної печі, якими в подальшому розпорядився на свій розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, освіта середня, не працюючий, не одружений, такий, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:1) 23.11.2006 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік; 2) 03.04.2008 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць; 3) 26.10.2011 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки; 4) 18.09.2012 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 5) 16.11.2016 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_8 , яка є тещою ОСОБА_5 та з якою він проживає разом, і яка пояснила, що додому прийшов ОСОБА_5 та приніс сумку з індукційною піччю та соковижималкою, протоколом огляду місця події від 13.03.2017, під час якого було вилучено соковижималку та індукційну піч, протоколом огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено пошкодження вікна у літній кухні.

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи те, що він вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж особисте зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Його захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов`язків діє до 22 червня 2017 року.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1