АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2886/ 2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу певний період доби з 22.00 год. до 06.00 год. з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 липня 2017 року (включно), відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, характерезуючі данні про особу підозрюваного, зокрема, стан здоров`я підозрюваного, відсутність негативних даних щодо його репутації, виконання підозрюваним покладених на його обов`язків як кримінально-процесуальних законодавством, так і ухвалою слідчого судді від 18.03.2017 року а також з урахуванням обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та його непричетність до кримінального провадження за № 0000005 від 21.12.2015 про яка йде мова в повідомленій ОСОБА_9 підозрі. Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти їм.

Захисник також додає, що слідчим суддею при продовженні строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту невірно визначено строк дії запобіжного заходу, не врахувавши день та час затримання.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників підозрюваного та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000025 від 25.01.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.
16 березня 2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
18 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 16 травня 2017 року.
10 травня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, а саме до 16 липня 2017 року.
10 травня 2017 року прокурор п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_9 обраного запобіжного заходу, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 386 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив їх та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні органу досудового розслідування, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики мають місце та існують на даний час. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_12 з моменту обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту виконував покладені на нього обов`язки як кримінально-процесуальних законодавством, так і ухвалою слідчого судді від 18.03.2017 року, не допускав будь-яких порушень, зловживання правами чи інших дій, спрямованих на перешкоджання досудовому розслідуванню.
При цьому суд, вислухавши пояснення як сторони обвинувачення так і сторони захисту, самого підозрюваного з урахуванням всіх обставин, викладених у клопотанні орану досудового розслідування та досліджених у судовому засіданні , дійшов висновку, що такий вид запобіжного заходу як домашній арешт в певний період доби, а саме з 22.00 години до 06.00 години буде сприяти уникненню заявленим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а також буде достатнім в даному кримінальному провадженні.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_9 прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні; здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею невірно визначено строк дії запобіжного заходу, оскільки час фактичного затримання ОСОБА_9 слід рахувати від 23 год.48 хв. 15.03.2017 року, є такими що спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_9 від 16.03.2017 року, а також тим що того ж дня підозрюваним о 20 годині особисто отримано повідомлення про підозру. (т.1 а.с.241-244).
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 06.00 год наступного дня,з покладанням на підозрюваного обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 липня 2017 року (включно), відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4