overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 285/3279/16-к
Провадження № 1-кс/0285/441/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИЛА:
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про про дозвіл на затримання з метою приводу.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 21 червня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1185/17
У Х В А Л А
11 травня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ :
На виклик в підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився без поважних причин, в зв`язку з чим підлягає приводу.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Застосувати привід в підготовче судове засідання, призначене на 26 травня 2017 року о 10.00 годині обвинуваченого ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ..

Копію ухвали направити начальнику МВ МВС України в Донецькій області, та прокурору Донецької області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 216/4743/16-к
Провадження № 1-кп/216/144/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

13.03.2017 року від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд кримінального провадження у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюва-тися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заслухавши думку обвинуваченого та враховуючи, що останній знаходиться у Криворізькій УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізьким УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Проводити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у режимі відеоконференції з Криворізькою УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Криворізької УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали суду Криворізькій УВП №3 УДПС України в Дніпропетровській області для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/3783/17
Провадження №1-кс/639/1191/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
23 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений строк та не розгляді скарги від 13.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:
22.06.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений строк та не розгляді скарги ОСОБА_2 від 13.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у визначений строк та не розгляді скарги від 13.06.2017 року по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року.

Судове засідання по справі призначити на 29 червня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання особи, якою подано скаргу, та прокурора.

Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 в строк до 29.06.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до прокуратури Харківської місцевої прокуратури №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Києві клопотання директора ТОВ «Лорентіно» про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «Лорентіно» звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно.
27.04.2017 року на адресу канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «Лорентіно» про залишення клопотання про скасування арешту на майна, без розгляду.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими представник ТОВ «Лорентіно» обґрунтовує доводи заяви, слідчий суддя дійшов до висновку, що заяву представника ТОВ «Лорентіно», підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Заяву представника ТОВ «Лорентіно» про залишення клопотання без розгляду, задовольнити.
Клопотання директора ТОВ «Лорентіно» про скасування арешту на майно, повернути ТОВ «Лорентіно».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла заява Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2017 року у справі № 757/11201/17-к, постанволеної за результатами скаргою Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, оскільки по всьому тексту ухвали помилково вказано Генеральну прокуратуру України замість правильного прокуратури м. Києва.

До судового засідання учасники за заявою не з`явилися з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши заяву, матеріали скарги № 757/11201/17-к слідчий суддя дійшов висновку про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи те, що в ухвалі слідчого судді у всьому тексті вказано Генеральну прокуратуру України заміть прокуратури м. Києва, то слідчий суддя дійшов висновку про виправлення вказаної описки в ухвалі, що унеможливлює виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді у справі № 757/11201/17-к, зазначивши по всьому тексту ухвали прокуратуру м. Києва замість Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
22 червня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №12/06/17-1 від 12 червня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №18/05/17-70 від 18 травня 2017 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3400/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 заперечував, та просив змінити міру запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_5 перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідка та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 12 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Производство №1-м/760/25/17
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 июня 2017 года Соломенский районный суд г. Києва
в составе: следственного судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
прокуроре - ОСОБА_3 ,
подозреваемом - ОСОБА_4 ,
адвокате подозреваемого - ОСОБА_5
переводчике - ОСОБА_6
рассмотрев ходатайство прокурора Киевской местной прокуратуры №9 города Киева юрист 2 класса ОСОБА_3 , о применение временного ареста в отношении задержанного гражданина Латвийской Республики ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), 16.05.1974 года рождения,-
Руководствуясь ст. 583 УПК Украины, следственный судья,-
Ходатайство - удовлетворить.
Применить временный арест к гражданину Латвийской Республики ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 суток в Киевской следственном изоляторе №13 до получения запроса от компетентных органов Латвийской Республики о его выдаче.
Срок действия определения истикает - 16 ч. 00 мин. 30.07.2017 года.
Полный текст определения будет оглашен 27.06.2017 года в 12 часов 45 минут.
Определение может быть обжаловано в Апелляционный суд г. Киева в течение 5 дней с момента оглашения.
Следственный судья:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Агроком» на бездіяльність слідчого щодо незалучення в якості потерпілого, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва 19.05.2017 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Агроком» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 щодо незалучення в якості потерпілого ТОВ «Агроком» в рамках кримінального провадження №0000085 від. 18.03.2013 року.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначає, в провадженні слідчого перебуває кримінальне провадження № 0000085 від 18.03.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.356, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.1 ст.129, ч.3 ст.365, ч.1 ст. 367, ч.2 ст. 367, ч.1 ст.365, ч. 2. Ст. 28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.358, ч.1 ст.366, ч. 2 ст.191 КК України.

26.04.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 залишено без розгляду клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора ТОВ «Аргоком» ОСОБА_4 від 20.04.2017 року про визнання потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

За положеннями ст. 55 КПК, якщо особі кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого, вона визнається потерпілим. Необхідність винесення слідчим або прокурором постанови про визнання особи потерпілою чинний КПК не передбачає.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час проведення досудового розслідування. До таких рішень законодавцем віднесене, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні особи потерпілим.

Поряд з тим, даних про те, що заявнику відмовлено у визнанні потерпілою, суду не надано.

Із змісту скарги вбачається, що заявник вважає бездіяльністю слідчого відсутність процесуального рішення про залучення його потерпілим.

Разом з цим, бездіяльністю, яка може бути оскаржена є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, неповернення тимчасово вилученого майна, нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Таким чином, скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, що у силу ч.4 ст.304 КПК має наслідком відмову у відкритті провадження.

Згідно з ч.2 ст.26 КПК слідчий суддя вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Агроком» на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 щодо незалучення в якості потерпілого ТОВ «Агроком» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1