05.09.2017

1-КП/359/347/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, №0001000 від 02.05.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гнідин Бориспільського району Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2017 року, ОСОБА_4 перебував за запрошенням ОСОБА_6 в її приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , де вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_7 . Перебуваючи в даному приміщенні літньої кухні ОСОБА_4 побачив на підлозі кабель КГ 2x1,5 мідний силовий в гнучкій резиновій ізоляції, який мав електро- виделку для ввімкнення електроживлення, та вирішив його викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скористався тим, що ОСОБА_6 вийшла з приміщення літньої кухні, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони носять таємний характер, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, останній біля 15 години 00 хвилин руками взяв кабель КГ 2x1,5 мідний силовий в гнучкій резиновій ізоляції, який мав електро виделку для ввімкнення електроживлення, довжиною 35 метрів, вартістю 375 грн. 00 коп. та виніс з приміщення літної кухні.

В подальшому ОСОБА_4 перебуваючи на березі штучної водойми обпалив полімерну оболонку електрокабелю та розпорядився ним на власний розсуд.

Даною крадіжкою ОСОБА_4 заподіяв гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 375 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, і пояснив, що дійсно 01.05.2017 року, перебуваючи на запрошення ОСОБА_6 в приміщенні літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно викрав кабель мідний довжиною 35 м. Як потім стало відомо цей кабель належав ОСОБА_8 . Під час досудового розслідування збитки відшкодував .

Крім повного визнання своєї провини, винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оспорюються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю доведена.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, пом`якшуючою обставиною суд визнає щире каяття, активне сприяття розкриттю злочину, повне відшкодування збитків. Обтяжуючих обставин не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому , суд також враховує наступні обставини справи:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, які віднесені кримінальним законом до категорії середньої тяжкості.

- особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, раніше не судимий, збитки відшкодував.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу, оскільки дане покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення , та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Обмежень для вищевказаного виду покарання судом не встановлено.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання нижче нижчої межі або більш м`якого, суд не вбачає.

Витрати на залучення експерта складають 550 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого під час досудового слідства не обирався, підстави для його обрання судом також відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. ( отримувач коштів - Бориспільське управління Держаної казначейської служби України Київської області; код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача УДК у Київській області м. Київ; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0004; КБК 21081100).

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 550 гривень на користь держави ( реквізити для зарахування коштів з судових витрат р/р НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, код 31124814)

Речовий доказ по справі мідний дріт , що перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику - ОСОБА_8 .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Вирок набрав законної сили ______________________

Суддя ОСОБА_1