Справа № 592/1794/17
Провадження № 1-кс/592/888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, освіта вища, неодруженого, не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 15.02.2017 року звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 , зобов`язавши його, серед іншого, не покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 з 20 години до 06 години.

Необхідність продовження строку перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом мотивується необхідністю продовження слідчих дій в межах досудового розслідування, яке закінчується 27.02.2017 року, закінченням строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту 16 лютого 2017 року, наявністю ризиків, які виправдовують застосування вищезазначеного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з вищенаведених підстав.

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 які вважали, що ОСОБА_5 дійсно завдав тілесні ушкодження потерпілій особі, але юридична кваліфікація його дій буде дана судом при розгляді справи по суті, та вважали, що належна процесуальна поведінка підозрюваного може буде забезпечена іншим більш м`яким запобіжним заходом, вважаю клопотання про продовження строку перебування під домашнім арештом ОСОБА_5 таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі обґрунтованість підозри підтверджується поясненнями самого ОСОБА_5 в присутності свого захисника стосовно того, що він дійсно завдав декілька ударів стамескою по голові та тулубу потерпілої особи, копією історії хвороби потерпілої особи в якій зафіксовано, що йому було 27.01.2017 року проведена хірургічна операція в зв`язку з проникаючим поранення черевної порожнини та зафіксовані тілесні ушкодження інших частин тіла, поясненнями прокурора під час судового розгляду клопотання, які фактично не оспорювала сторона захисту, стосовно того, що висновки призначеної експертизи ступеню тілесних ушкоджень ще не отримані, оголошеними під час судового розгляду показами свідків з яких вбачається, що нанесення тілесних ушкоджень підозрюваним потерпілій особі фактично було припинено в результаті втручання сторонніх осіб, відсутністю у сторони захисту будь-яких об`єктивних доказів тих обставин, що саме обраний ОСОБА_6 спосіб захисту від можливих протиправних дій потерпілої особи відповідав характеру та обставинам посягання останнього.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, мешкає разом з матір`ю, за місцем проживання харектризується позитивно, йому відома адреса потерпілої особи та свідків його дій. 27.01.2017 року підозрюваному оголошено про підозру у вчиненні ще і іншого кримінального правопорушення, а саме передбаченого ст 263 ч.2 КК України.

Слідчим суддею перевірені підстави, які перешкоджають закінченню досудового слідства до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та суд вважає ці обставини обґрунтованими, оскільки, вони обумовлюються необхідністю проведення та завершення судових експертних досліджень, проведенням інших слідчих дій зазначених в клопотанні.

Таким чином, вважаю, що слідчому судді надано достатньо доказів наявності ризиків вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту але в межах строку встановленого чинним КПК України для досудового розслідування, тобто до 27.02.2017 року.

З урахуванням вимог ч.6 ст. 181 КПК України, враховуючи думку сторони обвинувачення та захисту, вважаю, що продовження строку домашнього арешту ОСОБА_5 до 24 години 23.02.2017 року забезпечить його належну процесуальну поведінку та дасть можливість сторонам кримінального провадження завершити досудове розслідування та виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України.

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0005586, відомості за якими 27.12.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 115 ч.1 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 до 24 години 23.02.2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

2)повідомляти слідчого, прокурора суд про зміну місця свого проживання;

3)утриматись від спілкування з потерпілим та свідками по справі.

4)не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до 24 години 23 лютого 2017 року у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1