Справа № 144/731/17
Провадження № 1-кп/144/68/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 смт. Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Розкошівка Теплицького району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,
установив:

За змістом обвинувального акта, складеного прокурором прокуратури Вінницької області 25 травня 2017 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, установлений Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», приблизно наприкінці березня 2017 року за невстановлених обставин у невстановлених осіб незаконно придбав з метою збуту без належних документів, які посвідчують якість та відповідність товару ДСТУ України, 3 полімерних пляшки ємністю по 2л кожна, наповнених незаконно виготовленим алкогольним напоєм, за характеристиками схожий до горілки, а також 30 полімерних пляшок ємністю по 2л кожна, 1 полімерну ємність об`ємом 5л та одну полімерну пляшку ємністю 1,5л, наповнених незаконно виготовленим спиртом етиловим. Придбані ОСОБА_3 рідини відповідно до п.215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.
Вказані незаконно виготовлені спирт етиловий та алкогольний напій, за характеристиками схожий до горілки, ОСОБА_3 розмістив у житлових та підсобних приміщеннях за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де незаконно(без відповідної ліцензії та в неналежному місці зберігання) зберігав з метою збуту до 29 березня 2017 року, коли працівниками правоохоронних органів проведено обшук.
Загалом під час обшуку виявлено та вилучено полімерні ємності, наповнені незаконно виготовленим спиртом етиловим загальним об`ємом приблизно 66,5л, які ОСОБА_3 незаконно зберігав з метою збуту та який відноситься до товарної позиції 2207 «Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об.% або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації» згідно з УКТЗЕД, затвердженого Законом України «Про митний тариф», та відповідно до п.215.3.1 ст.215 Податкового кодексу України являються підакцизним товаром.
Відповідно до висновку експерта №78 від 20 квітня 2017 року надані на дослідження зразки рідин, виявлених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , являються спиртовмісними сумішами, об`ємна частка етилового спирту яких складає 95,1% та 38,1% об`ємних, які можливо віднести, відповідно, до спирту етилового та міцного алкогольного напою. Вказані рідини не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» та ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, не визнав. Пояснив, що він придбав 70л спирту за ціною 4 000 грн. на базарі в м.Умань у невідомої йому особи, перевіз його додому і зберігав. Частину спирту він розвів водою, готуючись до святкування дня народження, а іншу частину зберігав, оскільки його син мав одружуватись. Спирт чи розведений спирт він не продавав, чому ОСОБА_6 написала на нього заяву, йому не відомо. Вважає, що це може бути організовано дільничним ОСОБА_7 , який претендує на його землю
Свідок ОСОБА_6 у своїх показаннях пояснила суду, що її чоловік ходив купляти до ОСОБА_3 спирт, відносив йому всю пенсію. Вона приходила до ОСОБА_3 і просила, щоб він не продавав спирт, бо чоловік хворіє, приходить додому п`яним. Їй чоловік розповідав, що купляє спирт у ОСОБА_3 , приносив кілька раз додому пляшки 0,250л та 0,5л., але вона не бачила як ОСОБА_3 продавав і як її чоловік купляв. Оскільки, ОСОБА_8 не визнав, що продає спирт, нагрубив їй, вона пішла до сільської ради і написала заяву. Після цих подій її чоловік вже не ходить до ОСОБА_3 і їй нічого не відомо про те, чим займається ОСОБА_3 ..
Свідок ОСОБА_9 у своїх показаннях пояснив суду, що з 2010 року працює сільським головою в с.Стражгород, проживає в с.Розкошівка. До нього були усні звернення від людей, які скаржились, що ОСОБА_3 збуває алкогольні напої, а саме спирт чи розбавлений спирт. Перші такі звернення були в 2011 році, але у правоохоронних органів не було претензій до ОСОБА_3 .. Він кілька раз мав розмову з ОСОБА_3 щодо таких його дій, але той відповідав, що його не піймали. ОСОБА_6 звернулась з заявою щодо продажу її чоловікові спирту, що витрачає на це всю пенсію, він цю заяву направив до поліції. Цей чоловік йому
- 2 -

підтвердив, що купляв в ОСОБА_3 спирт. Був випадок, що жителі села ОСОБА_10 та ОСОБА_11 йшли з пляшками дорогою, розповідали, що купили у ОСОБА_12 алкогольні напої. Також, він присутнім під час обшуку як понятий. Спирт був в пластиковій тарі. ОСОБА_3 пояснював, що придбав спирт для себе.
Свідок ОСОБА_13 у своїх показаннях пояснив суду, що з 2009 року працює дільничним інспектором, проживає в с.Розкошівка. Йому відомо, що ОСОБА_3 продає і спирт, і розведений спирт. В 2010 році щодо обвинуваченого вже була кримінальна справа, вилучались спиртні напої в тих людей, які їх придбавали, було проведено обшук, але йому невідомі результати тієї справи. Сільський голова повідомив його про заяву ОСОБА_6 , яка скаржилась на те, що її чоловік купляє в ОСОБА_3 спирт. ОСОБА_14 відмовився давати покази, але в бесіді підтвердив, що купляв спирт. Років два тому працівники поліції бачили як ОСОБА_3 вирвав у чоловіка, який вийшов від нього, пляшку і розбив її.
Свідок ОСОБА_15 у своїх показаннях пояснила суду, що вона з чоловіком була в лікарні, коли зателефонували і сказали, що у них буде проведено обшук. Під час обшуку в домогосподарстві було вилучено спирт та пляшки з розведеним спиртом. Цей спирт чоловікові запропонували купити, коли вони перебували в м.Умань, і вони не відмовились. Їх син мав одружуватись, тому купили, зберігали в тій тарі, що придбали. Частину спирту розвели, готуючись до святкування дня народження чоловіка. Чоловік ніколи не займався збутом, тільки для власного споживання зберігали. В грудні минулого року справді приходила ОСОБА_6 , яка сварилась, говорила про свого чоловіка, але вона їй відповіла, що чоловіка не бачила і грошей його не брала.
Стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.204 КК України як незаконне придбання з метою збуту та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів.

Отже, прокурор має довести, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , були вчинені обвинуваченим щодо алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів, поняття яких розкривається в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»( алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД; спирт етиловий - спирт етиловий-сирець, спирт етиловий ректифікований технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий технічний, спирт етиловий ректифікований, що відповідають кодам 2207 і 2208 згідно з УКТЗЕД та виготовлені з крохмале- і цукровмісної сировини або з нехарчових видів сировини за спеціальними технологіями).
Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
За змістом ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Також, відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно з ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно протоколу обшуку від 29 березня 2017 року, який було проведено старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області майором ПМ ОСОБА_16 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 20 березня 2017 року за участю понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , ОСОБА_3 добровільно видав алкогольні напої, які знаходяться за адресою його проживання в АДРЕСА_1 , а саме:

- у великій кімнаті в шкафу ОСОБА_3 видав 7 поліетиленових пляшок

ємкістю 2л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом

- 3 -

спирту, при вимірюванні міцності спиртометром встановлено 94°, вказані

пляшки з етикетками «Вода питна оброблена», «Квас Тарас бульба», «Пепсі»,

«Живчик», «Утрення роса», «Вода питна Розумний вибір», «Мажорка

лимонад»;

-в кімнаті праворуч від входу ОСОБА_3 видав три поліетиленових пляшки ємкістю 2л кожна, дві з яких повністю заповнених, а одна наполовину, прозорою рідиною з характерним запахом спирту, при вимірюванні встановлено 40 °, повні пляшки із етикетками «Вода питна оброблена», «Кривоозерська», пляшка наполовину заповнена « «Бонаква», вказані пляшки поміщуються до поліетиленового мішка білого кольору, який опечатується та скріплюється печаткою «СУ ФР ГУ ДФС у Вінн. обл..» із підписами понятих та слідчого;

-при огляді сараю ОСОБА_3 видано одну пластикову пляшку ємкістю 5л, яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту при вимірюванні міцності 96° та 14 пляшок поліетиленових ємкістю 2л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту при вимірюванні міцності встановлено 96°, вказані пляшки із етикетками « «Вода питна Розумний вибір»- 3 шт., «Вода питна вигідна ціна» - 2шт., «ЧудоСад» - 2 шт., «Кривоозерська»- 3 шт., «Бонаква»- 4 шт.; вказані пляшки поміщуються до поліетиленового мішка білого кольору, який опечатується та скріплюється печаткою «СУ ФР ГУ ДФС у Вінн. обл..» із підписами понятих та слідчого;

-в гаражі ОСОБА_3 видано 9 пластикових пляшок ємкістю 2л кожна та одну пляшку ємкістю 1,5л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту при вимірюванні міцності встановлено 96°; вказані пляшки об`ємом 2л з етикетками «Пепсі» - 2шт., «Кока Кола» - 1 шт., «Живчик» - 1 шт., «Біола смак ананаса» - 1 шт., «Знаменівська» - 1шт., без етикетки 1 шт., «Мажорний Тархун» - 1 шт., «Квас Тарас» - 1шт., та пляшка ємкістю 1,5л із етикеткою «Поляна квасова», вказані пляшки поміщуються до мішка білого кольору, який опечатується та скріплюється печаткою «СУ ФР ГУ ДФС у Вінн. обл..» із підписами понятих та слідчого(а.с.48-52).

Також, стороною обвинувачення подано постанову старшого слідчого ОСОБА_18 від 29 березня 2017 року, за змістом якої було визнано в якості речових доказів по кримінальному провадженню №0000025, вилучені під час обшуків 29 березня 2017 року наступні предмети: 33 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 поліетиленова пляшка ємкістю 1,5л, яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 1 поліетиленова пляшка ємкістю 5л, яка заповнена прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 4 пластикові каністри ємкістю по 25л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 11 пластикових пляшок ємкістю по 5л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту. У цій постанові зазначено, що 29 березня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході обшуку виявлено та вилучено: 33 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л кожна, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 1,5л, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 5л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, а також, 29 березня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_19 АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 4 пластикові каністри ємкістю по 25л кожна, 11 пластикових пляшок ємкістю по 5л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту(а.с.53).

Відповідно до акту прийому-передачі від 29 березня 2017 року, який було надано прокурором, старший слідчий ОСОБА_18 передав завідуючому складом ТОВ «Укроптторг» ОСОБА_20 матеріальні цінності: 3 поліетиленових мішки, в яких знаходиться 34 пластикові пляшки ємкістю п 2л кожна та одна пляшка ємкістю5л заповнені рідиною із характерним запахом спирту; чотири пластикових каністри ємкістю по 25л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 11 пляшок ємкістю по 6л кожна, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту(а.с.54).

Доказом того, що вилучені під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 рідини відносяться до спирту етилового та міцного алкогольного напою, які являються підакцизним товаром, стороною обвинувачення подано висновок експерта №78 від 20 квітня 2017 року(а.с.56-68). За змістом цього висновку обставини справи, які відомі з постанови слідчого про призначення експертизи такі: 29 березня 2017 року за адресою проживання ОСОБА_3 АДРЕСА_1 проведено обшук, в ході обшуку виявлено та вилучено: 33 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л кожна, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 1,5л, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 5л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту; 29 березня 2017 року проведено огляд вилучених у ОСОБА_3 алкогольних напоїв та відібрано 4 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л, які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту для проведення експертизи, відібрані зразки поміщені до одного поліетиленового пакета чорного кольору, який зав`язується та скріплюється паперовою стрічкою із підписом слідчого. На експертне дослідження об`єкти доставлені із сектору документального забезпечення НДЕКЦ, упакованими в пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, верхня частина якого зав`язана фрагментом нитки чорного кольору, кінця яких заклеєні фрагментом аркушу паперу, на якому наявний рукописний текст «Зразки відібрані під час огляду 29.03.2017 по к/п 0000025 Поняті: 1(підпис) ОСОБА_21 2 (підпис) Бондарський Слідчий(підпис) ОСОБА_22 » та три відтиски печатки круглої форми з написом «Для пакетів * СЛІДЧЕ УПРАВЛІННЯ ФІНАНСОВИХ РОЗСЛІДУВАНЬ * головне управління ДФС у Вінницькій області * ДЕРЖАВНА ФІСКАЛЬНА СЛУЖБА УКРАЇНИ». При відкритті упаковки встановлено, що в ній знаходяться: пляшка з полімерного матеріалу ємністю 2,0дм3 з етикеткою «Пепсі кола»(об`єкт 1), пляшка з полімерного матеріалу ємністю 2,0дм3 з етикеткою мінеральної води «Кривоозерська»(об`єкт 2), пляшка з полімерного матеріалу ємністю 2,0дм3 з етикеткою мінеральної води «Кривоозерська»(об`єкт 3), пляшка з полімерного матеріалу ємністю 2,0дм3 з етикеткою «Мажорна Лимонад»(об`єкт 1). Експерт прийшов до висновку, що надані на дослідження зразки рідин, в пляшках з відповідними написами «1,2,4» є спиртовмісними сумішами, об`ємна частка

- 4 -

етилового спирту яких відповідно складає 95,1% об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними фізико-хімічними(об`ємна частка етилового спирту і проба на чистоту з сірчаною кислотою) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»; наданий на дослідження зразок рідини, в пляшці з написом «3» є спиртовмісною рідиною, міцність якої складає 38,1% об`ємних, а саме: водно-спиртовою сумішшю, міцним алкогольним виробом, що за перевіреними органолептичними(зовнішній вигляд, смак та аромат) не відповідає обов`язковим вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Із змісту висновку експерта зрозуміло, що для дослідження експерту були надані не всі ємкості з прозорими рідинами, які були вилучені під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 (всього 35 пляшок різного об`єму), а тільки чотири, які були відібрані. Однак, стороною обвинувачення не надано суду протоколу огляду від 29 березня 2017 року, про який веде мову у своєму висновку експерт, за участю понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , які були присутні при відібранні 4 поліетиленових пляшок для проведення експертизи. Тому, неможливо зробити висновок, що експерту для дослідження були надані саме ті чотири пляшки з 35 вилучених під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 .. Про те, що такий огляд було проведено і були відібрані чотири пляшки для проведення експертизи не зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000025. Також, в реєстрі не зазначено висновку експерта.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що надані на дослідження чотири поліетиленових пляшки, які були упаковані в пакет з полімерного матеріалу чорного кольору, входять до складу тих 35 пляшок, які були вилучені під час обшуку в домогосподарстві ОСОБА_3 , і які були упаковані в мішки білого кольору, опечатані та скріплені підписами. Доказів того, що три білі мішки були розкриті в присутності понятих та було проведено відібрання зразків для проведення експертизи відповідно до вимог КПК України, які в подальшому були упаковані в пакет чорного кольору, суду не надано. Крім того, одночасно з пляшками, які були вилучені в домогосподарстві ОСОБА_3 , речовими доказами були визнані інші ємності з прозорими рідинами з характерним запахом спирту, які в подальшому разом були передані на зберігання і не були розмежовані.

Частиною першою статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).
Оскільки, відсутній зв`язок між об`єктами дослідження, що були надані експерту, та обставинами вчинення кримінального правопорушення(вилучення під час обшуку пляшок з рідинами), то суд визнає висновок експерта №78 від 20 квітня 2017 року неналежним доказом.
Частина 2 статті 17 КПК України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого в ст.62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, оскільки не доведено, що вилучені в ОСОБА_3 рідини в поліетиленових пляшках, є алкогольними напоями чи спиртом етиловим, які є підакцизними товарами.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.204 КК України та виправдати його.
Речові докази: 33 поліетиленові пляшки ємкістю по 2л кожна, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 1,5л, 1 поліетиленова пляшка ємкістю 5л., які заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, які зберігаються на складі ТОВ «Укроптторг» - знищити.
Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: