АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/144/17 Справа № 712/2351/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошни, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні дітей немає, депутатом, інвалідом не являється, учасником бойових дій не являється, раніше судимий:

- вироком Черкаського районного суду від 04.09.2003 року за ч.4 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- вироком Черкаського районного суду від 05.04.2006 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263, ст. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 3 роки;

- вироком Черкаського районного суду від 13.06.2007 року за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду від 05.04.2006 року і остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- вироком Черкаського районного суду від 18.10.2010 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду від 13.06.2007 року і остаточно визначено до відбуття 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2012 за ч.2 ст. 263 КК України засуджений до покарання у виді 180 годин громадських робіт;

- вироком Черкаського районного суду від 02.07.2013 року за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду від 11.12.2012 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців 22 дня позбавлення волі;

- вироком Черкаського районного суду від 26.07.2013 року ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Черкаського районного суду від 02.07.2013 року у вигляді 3 років 6 місяців 22 дня позбавлення волі більш суворим і остаточно визначено до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений по УДО не відбутий термін 3 місяці зі слів.

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту винесення ухвали з 23.02.2017 до 08.04.2017 року , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 16.01.2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, так він, 15.01.2017 року близько 21 години маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка із дверей підсобного приміщення (сараю), повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, впевнившись, що за його умисними, протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, проник до підсобного приміщенні, розташованого по АДРЕСА_2 , звідки викрав пальник до котла опалення, вартість якого згідно висновку експерта № 4/135 від 25.01.2017 могла становити 217,00 грн., редуктор до котла опалення вартість якого згідно товарного чеку становить 55 гривень, каструля нержавіюча ємкістю 2 літра вартість якої згідно товарного чеку становить 35 гривень, металобрухт вагою 10 кг, вартістю за 1 кілограм 4 грн. 30 коп., на загальну суму 43 гривні, два мішки картоплі загальною вагою 40 кг вартістю за 1 кілограм 5 гривень на загальну суму 200 гривень та банку огірків ємкістю 3 літра, вартістю 35 гривень, що належать ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальних збитків на загальну суму 585 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена повторно.

08.02.2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто з 23.02.2017 до 08.04.2017 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, та така що підлягає до скасування у зв`язку з тим, що відсутні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, що унеможливлює обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого Черкаського відділення поліції ЧВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище судом першої інстанції вірно враховано те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та існують реальні ризики того, що він може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та вчиняти нові правопорушення

Крім того, колегія суддів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_8 маючи не зняту та непогашену у встановленому законом судимість на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років.
Що стосується доводів наведених в апеляції захисника ОСОБА_7 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.
Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тобто з 23.02.2017 до 08.04.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :