Дата документу Справа № 323/3989/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 323/3989/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/465/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі (в режим відеоконференції) кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 5 січня 2017 року, якою кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гуляйполе Запорізької області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрито у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності у відповідності до ст. 49 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:

Як вказано в ухвалі суду першої інстанції, згідно обвинувального акту 30 липня 2011 року, приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_11 проходила повз будинку АДРЕСА_1 , де зустріла ОСОБА_7 . Остання, на ґрунті неприязних відносин до відносини до ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, завдала не менш восьми ударів руками по тулубу, голові та кінцівках потерпілій ОСОБА_9 , спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

До суду першої інстанції надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про звільнення її від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч.2 КК України та закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності.

Задовольняючи клопотання та звільняючи ОСОБА_7 , суд першої інстанції постановив відповідне судове рішення.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпіла ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що розгляд справи відбувся без її представника, не зважаючи на її клопотання про відкладення розгляду справи задля забезпечення участі представника в судовому засіданні. Також зазначає на тривалий розгляд справи, на наявність висновку судово-медичної експертизи № 1569 від 05.09.2012 р., згідно з яким їй завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Заслухавши доповідача, потерпілу, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, обвинувачену та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, прокурора, яка вважала апеляційну скаргу обґрунтованою та вважала, що через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Судова колегія вважає, що при судовому розгляді такі порушення допущені були.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 та ч. 2 ст. 318 КПК України підготовче судове засідання та судовий розгляд відбуваються за участю потерпілого та його представника, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

У відповідності до ст. 56 КПК України потерпілий має право мати представника, а також під час судового провадження в будь-якій інстанції має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні, заявляти клопотання.

В підготовчому судовому засіданні 5 січня 2017 року потерпіла заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що їй потрібна допомога представника, якого вона не могла залучити у зв`язку із святковими днями.

Крім того в матеріалах провадження наявна також письмова заява потерпілої від 5 січня 2017 року, в якій вона також просила відкласти розгляд справи у зв`язку із пошуком адвоката (а.с. 23).

На думку колегії суддів, з огляду на те, що потерпіла в порушення вимог ч. 8 ст. 135 КПК України повістку про виклик отримала не завчасно, а саме за 2 дні до розгляду справи (а.с. 21), суд першої інстанції, за наявності відповідного клопотання потерпілої, повинний був відкласти розгляд справи у відповідності до ст.ст. 325, 326 КПК України.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вищевказане рішення, як постановлене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не може бути визнаним законним і обґрунтованим та підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, що відповідає вимогам ст.ст. 412, 415 КПК України.

При цьому, призначаючи новий судовий розгляд, у відповідності до ч. 2 ст. 415 КПК України колегія суддів не перевіряє обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Інші доводи та вимоги, викладені в доповненнях потерпілої до апеляційної скарги судовою колегією не розглядаються, оскільки не стосуються судового рішення в даному кримінальному провадженні.

На підстав зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 5 січня 2017 року від стосовно ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розгляд у тому ж суді в іншому складі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4