Провадження №1-кп/127/1291/16
23 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, та запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з підстав наявності ризиків для кримінального провадження, а саме того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів та можуть намагатися уникнути кримінальної відповідальності та враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність у кожного з обвинувачених соціально стримуючих факторів та постійного місця проживання у м. Вінниці.
Захисник ОСОБА_5 поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо клопотання прокурора, посилаючись на міжнародну практику та просив відмовити у його задоволенні
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який належать до умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, не має стійких соціальних зв`язків, враховуючи розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність соціально-стримуючих факторів, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_8 ухилятися від явки до суду та переховуватися від правоохоронних органів, незаконно впливати на потерпілих та свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, які належать до умисних тяжких злочинів, являється особою раніше судимою, в тому числі за злочини проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, зважаючи на розмір завданої злочином шкоди, кількість епізодів злочинної діяльності, відсутність постійного місця проживання в м.Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від явки до суду чи продовжити вчиняти нові злочини, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 грудня 2016 року до 20 лютого 2017 року.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 23 грудня 2016 року до 20 лютого 2017 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: