Провадження №1-кс/193/39/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
06 березня 2017 року сел.Софіївка
В С Т А Н О В И В:
03 березня 2017 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців.
В подальшому, ОСОБА_7 04.01.2017 року о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить співробітнику ТОВ «РЕГУЛ АГРО» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , побачив як останній поставив легковий автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 зеленого кольору, на подвір`ї вищевказаного домоволодіння, після чого пішов до будинку. Згідно договору оренди №8 від 01.02.2016 року автомобіль належить на праві власності ТОВ «РЕГУЛ» та переданий в користування ТОВ «РЕГУЛ АГРО».
В цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, реалізуючи який, останній проник на огороджену територію вищевказаного домоволодіння де, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, підійшов до автомобіля та відчинив передні водійські дверцята транспортного засобу та побачив в замку запалення ключі, після чого, сівши на місце водія та встановивши контроль над транспортним засобом і отримавши можливість керувати ним, завів двигун та почав рухатись по вул. Червонопрапорна, с. Ордо Василівки у напрямку м. П`ятихатки, тим самим протиправно вилучив транспортний засіб у користувача ОСОБА_10 .
Направляючись у напрямку с. Новоіванівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області на викраденому автомобілі марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_3 , легковий седан В, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_4 зеленого кольору, скоїв дорожньо-транспортну пригоду без постраждалих, вдаривши в задню частину попутно рухаючийся автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , в результаті чого припинив свої дії по керуванню транспортним засобом.
В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
06 січня 2017 року та 25 січня 2017 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення чи інше сховище..
На даний час у кримінальному провадженні призначено та проводиться стаціонарна судова психолого-психіатрична експертиза підозрюваному ОСОБА_7 щодо визначення його психічного стану на час скоєння кримінальних правопорушень, висновок експертизи має суттєве значення для вказаного провадження.
Закінчити досудове розслідування у встановлений 60 добовий термін тобто до 06 березня 2017 року, не надалось можливим, оскільки у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії:
-отримати та долучити висновок стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_7 ;
-долучити висновки авто товарознавчих експертиз, для встановлення суми матеріальної шкоди;
-провести слідчий експеримент за участю підозрюваного з метою уточнення обставин скоєння злочину;
-продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;
-здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження підозрюваному та потерпілим;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;
-вручити під розписку підозрюваному, захиснику та потерпілим обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
06 січня 2017 року слідчим суддею Софіївського районного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто до 06 березня 2017 року до 15:19 год..
Без проведення вищезазначених слідчих дій неможливо завершити досудове розслідування, а тому прокурор просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню, просить продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до трьох місяців.
Підсудний та його захисник проти клопотання про продовження строку тримання під вартою не заперечують, покладаються на думку суду.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та клопотання про продовження строку тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав: відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області 06 січня 2017 року до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до 15 години 19 хвилин 06 березня 2017 року включно.
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
Прокурором обґрунтовано доведені ризики, а саме: що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої; перебуваючи на свободі може чинити тиск на свідків та потерпілих; зважаючи на тяжкість інкримінованого їй злочину - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, так як інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваному під час досудового слідства та розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.183-184, 197-199, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 289 КК України задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 діб, тобто до 04 квітня 2017 року до 15:19 години включно в межах строку досудового розслідування.
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: