overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 522/6997/17
Провадження № 1-КП/522/1028/17
У Х В А Л А
20 червня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
12 квітня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою, термін якої спливає.
13 квітня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.
Захисник та його підзахисний ОСОБА_5 заперечували проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність для цього підстав.
Враховуючи, що термін міри запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 спливає, суд у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, заслухавши сторони кримінального провадження, з урахуванням вище наведеного, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявних ризиків, зазначених при обрані йому міри запобіжного заходу, що на переконання суду на разі не відпали та дають достатні підстави вважати що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України, вважає за доцільне продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді три мання останнього під вартою до двох місяців.
Обставин передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України

Оголосити перерву в зв`язку з неявкою захисника, судове засідання відкласти на «17» серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.
Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою вважати продовженим до 60 /шістдесяти/ днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, -
встановив:
В провадженні суду знаходиться на розгляді вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення справи за підсудністю оскільки дане питання вирішується в порядку виконання вироку, а оскільки ОСОБА_4 відбуває покарання в Дар`ївській ВК №10 то має розглядатись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, дані питання мають розглядатись, місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК).
Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне направити клопотання ОСОБА_4 до Білозерського районного суду Херсонської області
Керуючись ст. 9, 539 КПК України суд-
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його направити до Білозерського районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 17 серпня 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6
Згідно обвинувального акту, 01 травня 2017 року, о 14 год. 30 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Булюківка в с. Билка, Коропського району, Чернігівської області, під час сварки, що виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вхопив ОСОБА_5 за комір кофти, натягнув її навкруги шиї, почав душити. В результаті чого останній були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синців правої половини шиї, що згідно висновку експерта № 92 від 11.05.2017 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткотривалий розлад здоров`я.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, оскільки примирилась із обвинуваченим ОСОБА_3 та не має до нього будь-яких претензій, а тому просить закрити кримінальне провадження відносно останнього відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Заслухавши прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, потерпілу, яка просила закрити кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення та вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_3 розпочато слідчим за заявою потерпілої.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи, що потерпіла відмовилась від обвинувачення внаслідок примирення з обвинуваченим і не бажає подальшого його притягнення до кримінальної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 372, 477 КПК України, суд, -
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/340/2017 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
18 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга подана в порядку статті 309 КПК України та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтею 422 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 12 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 21 серпня 2017 року о 13:15 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити підозрюваного ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_2 та прокурора.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Витребувати з Сосницького районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження № 745/531/17.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 741/1266/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/338/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
18 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року,
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Відповідно до ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Виходячи з положень вказаної статті, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За змістом ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи, що захисником було подано апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, тому у відкритті провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя
Відмовити захиснику ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, а його апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року, разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем України 08 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0009734,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/1867/16-к
Провадження №1-кп/359/70/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , законного представника потерпілої ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей ОСОБА_9 , представника відділу превенції ОСОБА_10 , експерта ОСОБА_11 , неповнолітнього свідка ОСОБА_12 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, -
На розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 .
В судовому засіданні, яке відбулося 11 серпня 2017 року в даному кримінальному провадженні оголошено перерву до 10.00 год. 25.09.2017 року.
Учасники провадження не заперечували щодо проведення розгляду справи дистанційно, у режимі відео конференції.
Зважаючи на вище викладене, відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Таким чином, з метою належного проведення судового засідання, участі обвинуваченого та законного представника потерпілої, малолітньої потерпілої, суд вбачає за можливе здійснювати дистанційне судове провадження.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Визначити час проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора, захисника, законного представника потерпілого, обвинуваченого, представник ювенальної превенції о 10 год. 00 хв. 25.09.2017 року.
Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід розгляду справи, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_13 ОСОБА_14 Журавський
Справа № 1-57/2011
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

09.06.2011 року селище ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Білецької В.І., при секретарі Лопатка О.В. , з участю прокурора Гайдар О.М. провели попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Досудове слідство проведено з достатньою повнотою , процесуальних порушень не вбачається .Обвинувальний висновок відповідає вимогам Кримінально- процесуального кодексу України .Підстав для закриття або зупинення справи немає. Справа може бути прийнята до провадження Великобагачанського районного суду і призначена до розгляду її в судовому засіданні .

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши доповідь прокурора , керуючись ст.ст. 237,240,244,245 КПК України суд ,-

п о с т а н о в и в :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 КК України прийняти до провадження Великобагачанського районного суду .

2. Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.191 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 червня 2011 року на 09 год. 00 хв .з участю прокурора .

3. В судове засідання викликати підсудного , свідків згідно обвинувального висновку .

4.Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає , на неї може бути внесено подання прокурора .

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5182/17
Провадження № 1-в/552/296/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 17 серпня 2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 512 КПК України судовий розгляд заяви щодо продовження, зміну або припинення примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею у судовому засіданні за участю прокурора, законного представника та захисника.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що згідно матеріалів заяви ОСОБА_2 захисника не має, в той же час обов`язкова участь захисника забезпечується щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, а тому для участі у судовому засіданні його необхідно залучити через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 512, 514 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

ухвалив:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі у відділенні з посиленим наглядом відносно ОСОБА_2 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та повідомити про необхідність його прибуття на 09-30 год. 30 серпня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 7).

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1628/2393/12
Провадження №1-п/1628/76/12
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

20.11.2012 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновода О. В.

при секретарі Вовк М. І.,

з участю прокурора Кінаша І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол постанову старшого слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 за згодою прокурора району звернулась в суд з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності.

В поданні вказувалося, що в ніч на 18.11.1997 року невідомий зловмисник шляхом зриву замка на вихідних дверях магазину № 18 Вишняківського СТ в с. Трубайці Хорольського району проник у приміщення магазину, звідки здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей на суму 2090 гривень 80 копійок.

27.11.1997року за даним фактом Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Враховуючи, що по даній кримінальній справі виконано всі слідчі дії, виконання яких можливе за відсутності обвинуваченого, а особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, та те, що даний злочин, згідно зі ст. 12 КК України не є тяжким і по даній кримінальній справі згідно зі ст.49 КК України закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності, старший слідчий прохала суд винести постанову про закриття кримінальної справи.

Заслухавши пояснення слідчого СВ Хорольського РВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 та думку прокурора, суд вважає, що є всі підстави для закриття справи.

Як встановлено, дана кримінальна справа була порушена 27.11.1997року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

На даний час особа, що вчинила злочин не встановлена.

Згідно ч.2 ст.49 УКК України особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років.

Ч.3 ст.11-1 КПК України передбачає, що якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків передбачених ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, КПК України, 81 ч. 3 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу № 97260254 порушену Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 27.11.1997року за ознаками злочину передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом крадіжки вчиненої в ніч на 18.11.1997 року.

Постанову може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_2