У Х В А Л А
10.01.2017 Справа №607/9288/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представників потерпілої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 подала письмове клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_5 , посилаючись на те, що вона три рази без поважних причин не з`являлася в судове засідання і заздалегідь не повідомляла суду про причини неявки. Вона умисно спричиняє затягування судового розгляду. Також просить визнати недопустимим доказом висновок експерта №87 від 26.07.2016 року, тому що під час проведення цієї експертизи було використано первинний висновок експерта №1699 від 28.11.2013 року, який ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3.07.2015 року визнано неналежним і недопустимим доказом. Новий висновок експерта не може ґрунтуватися на недопустимих доказах.

У судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона відкликає клопотання про накладення грошового стягнення з надією, що потерпіла надалі буде виконувати свій обов`язок. Отже, клопотання ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду

Прокурор заявила клопотання призначити повторну судово-медичну експертизу, посилаючись на наступне. Висновком судово - медичної експертизи №87 від 26.07.2016 встановлено, що заподіяні ОСОБА_5 травматичні ушкодження голови, які супроводжувалися струсом головного мозку належать до легких із короткочасним розладом здоров`я. ОСОБА_4 заявила клопотання про визнання його недопустимим доказом з міркувань, що зазначений висновок складено з порушенням вимог п.2.3 Інструкції про проведення судово - медичної експертизи, згідно якого повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам), а також ч.5 ст.101 КПК України, згідно якої висновок експерта не може грунтуватись на доказах, які визнані судом недопустимими. Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. З метою додержання вимог законодавства при призначенні та проведенні експертизи і для запобігання виникненню обставин, які б виключали участь експерта у кримінальному провадженні, а також забезпечення узгодженості між дослідницькою частиною та підсумком висновку експерта вона просить призначити повторну судово-медичну експертизу.
ОСОБА_4 заперечень щодо клопотання прокурора не заявила.

ОСОБА_5 заперечила клопотання ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом висновку експерта №87 від 26.07.2016 року, оскільки у вступній частині висновку експерта №87 від 26.07.2016 року зазначено, що експертиза проведена за медичними документами на ім`я ОСОБА_5 ; у дослідній частині висновку зазначено, що для проведення експертизи разом з ухвалою було надано матеріали кримінального провадження серед яких були її медичні документи; підсумкова частина висновку складається із відповідей на запитання, які також поставлено на підставі медичних документів. Крім цього, із змісту висновку експерта вбачається, що її проведено по медичних документах, що в судовому засіданні підтвердив експерт. Тому, клопотання ОСОБА_4 є необґрунтованим і до задоволення не підлягає. З аналогічних підстав вона заперечила клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Адвокати ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтримали заперечення ОСОБА_5 .

В суді експерт ОСОБА_8 роз`яснив, що він проводив експертизу призначену слідчим і вдруге таку ж експертизу призначену судом. Під час проведення експертизи призначеної судом було враховано медичні документи і дані, які були описані у висновку експерта №1699 від 28.11.2013 року.

З висновку експерта №87 від 26 липня 2016 року слідує, що при проведенні цієї експертизи, крім медичних документів, враховано дані, які були виявлені і описані у висновку експерта №1699 від 28.11.2013 року.

Згідно з ст.101 КПК України висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом не допустимими.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 3.07.2015 року висновок експерта №1699 від 28.11.2013 року визнано неналежним і недопустимим доказом, тому висновок експерта №87 від 26.07.2016 року не може ґрунтуватися на ньому. За наведених обставин є сумніви в правильності висновку експерта №87 від 26.07.2016 року, у зв`язку з порушенням процесуальної норми, яка регламентує порядок проведення експертизи.

Оскільки, виникла необхідність у проведенні повторної судово-медичної експертизи, рішення щодо допустимості висновку експерта №87 від 26.07.2016 року, як доказу необхідно вирішувати при ухваленні вироку.

Визначений судом обсяг доказів досліджено, в порядку ст.333 КПК України клопотань про проведення певних слідчих (розшукових) дій не заявлено. Отже, до здійснювати процесуальні дії неможливо.

Відповідно до ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає, що продовження судового розгляду неможливе до отримання висновку експерта та дослідження його, в порядку ст.356 КПК України.

Керуючись статтями 332, 358 КПК України, суд,-

постановив:
У зв`язку з відкликанням ОСОБА_4 клопотання про накладення грошового стягнення на ОСОБА_5 залишити його без розгляду.

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити повторну судово-медичну експертизу проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-які тілесні ушкодження отримала ОСОБА_5 ?,

-який механізм і давність спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?,

-яка ступінь тяжкості спричинених ОСОБА_5 тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Кримінальне провадження №607/9288/14-к надати в розпорядження експертів.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про визнання недопустимим доказом висновку експерта №87 від 26 липня 2016 року відмовити.

Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Суддя ОСОБА_1