overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/1861/17
пр. №1-кп/333/313/17

УХВАЛА
20 червня 2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченим вказаних документів по кримінальному провадженню №0005420.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою у зв`язку з тим, що йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора.

Приймаючи рішення про зміну або продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, суд вважає, що не має ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, вважає їх не достатніми для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року засуджений до позбавлення волі.
Необхідність арешту обвинуваченого, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом та рішенню Європейського суду з прав людини справа «Чанєв проти України» від 09.10.2014 року. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 331КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18.08.2017 року включно.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» та учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 10. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09 годині 45 хвилин 18. 10. 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7012/17 1-кс/335/4722/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Власник майна та його захисник заперечували проти накладення арешту на майно.
Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
У відповідності зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Дійсно, санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.
Однак, приймаючи до уваги, що накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації, як виду покарання, допускається виключно на майно підозрюваного, а з доданої до матеріалів клопотання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неможливо встановити частку власності вищевказаної земельної ділянки, яка безпосередньо належить підозрюваному ОСОБА_4 , в той час, як орган досудового розслідування просить накласти арешт на майно у повному обсязі, слідчий суддя вважає дане клопотання передчасним та таким, що задоволенню не підлягає. Крім того, з вищевказаної інформаційної довідки випливає, що земельна ділянка здається в оренду третій особі, яка не має ніякого відношення до цього кримінального провадження, а тому така ступінь втручання у її права та свободи є надмірною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 2600 м2, яка розташована за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, Таврійська сільська рада залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 29 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Дружківського міського суду Донецької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000731,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга подана належною особою у строк, передбачений ч. 2 ст. 426 КПК, та відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000731.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного вище судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Однак, зі змісту касаційної скарги неможливо зрозуміти у чому саме, з огляду на положення ст. ст. 438, 412 КПК, полягає незаконність, на думку захисника, оскаржуваної ухвали апеляційного суду та незаконність висновків апеляційного суду.
Також захисник у касаційній скарзі нічого не зазначає щодо своєї участі у касаційному розгляді.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати захиснику строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 760/9247/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
23. 05. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбіотехнологія - ТМ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбіотехнологія - ТМ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Укрбіотехнологія - ТМ» на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 26. 05. 2016 року на 14 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №464/2233/16-к
Провадження №1-кп/463/151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі с/з - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження № 0001797 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
В проваджені Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001797 від 19.07.2014 року.

До судового засідання від начальника Львівської установи виконання покарань №19 надійшов лист, згідно якого засуджений ОСОБА_4 з 09.08.2016 року тримався в установі, однак 29.04.2017 року вибув з установи в Катеринівську виправну колонію №46.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 у СІЗО №19 УДД УПВП у Львівській області з подальшою доставкою до Личаківського районного суду м. Львова.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали справи, беручи до уваги те, що на даний час ОСОБА_4 відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії №46 Управління ДПтС України у Рівненській області, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_4 в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області з Катеринівської виправної колонії №46 Управління ДПтС України у Рівненській області для з`ясування обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з подальшою доставкою до Личаківського районного суду м. Львова в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання - задоволити.

Етапувати в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області (м. Львів, вул. Городоцька, 20) з Катеринівської виправної колонії №46 Управління ДПтС України у Рівненській області (Рівненська обл., Сарненський р-н, с.Катеринівка) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копії ухвали надіслати для виконання у СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області та Катеринівську виправну колонію №46 Управління ДПтС України у Рівненській області.

Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово.

Після доставки ОСОБА_4 в СІЗО № 19 УДД УВП у Львівській області інформувати про це Личаківський районний суд м.Львова (м.Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-282/11
П О С Т А Н О В А

Про внесення матеріалів справи про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності в судове засідання.

19.10.2011 м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мелешко С.І. , розглянувши матеріали справи про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Червонограда направив до суду матеріали кримінальної справи по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти матеріали справи по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України до переведення Червоноградського міського суду Львівської області.

Призначити матеріали справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24 жовтня 2011 року на 16 год.з обовязковою участю прокурора,залучити до участі у справі потерпілого.

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 458/282/17
1-кп/458/58/2017
УХВАЛА
11 травня 2017 року Турківський районний суд Львіської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Турці Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні прокурор заявила про виклик в якості свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Обвинувачена заявила, що не бажає, щоби її захищав адвокат.
Вислухавши учасників кримінального провадження та керуючись статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закінчити підготовче провадження.
Призначити судовий розгляд даної справи в судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Турці Львівської області на 22 травня 2017 року на 12:00 годину.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, в тому числі свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Представнику уповноваженого органу з питань пробації доручити скласти та надати суду досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дубляни Жовківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/854/17
Провадження № 1-кс/670/120/17

УХВАЛА
19 червня 2017 року смт. Віньківці
Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 червня 2017 року до Віньковецького районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України. Клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
В зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 160 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження № 1-кс/670/120/17 за клопотанням старшого слідчого СВ Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України і призначити до розгляду на 19 червня 2017 року о 14.15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження
01 червня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
в с т а н о в и в :
01.06.2017 року подана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Дана скарга подана на підставі ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 15 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщені Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 305.
Повідомити скаржника, слідчого та прокурора про день і час слухання скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2017 Справа №607/4270/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000473 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

А тому зважаючи на наведене, а також на те, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка неодноразово судима за вчинення, у тому числі злочинів проти власності, ніде не працює, на даний час обвинувачується у вчиненні 3-ох епізодів середньої тяжкості злочинів проти власності, що дає суду підстави вважати, що указаний обвинувачений, у разі обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, матиме можливість, зважаючи на санкції кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, скритися від суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому, враховуючи вказане, а також те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, клопотань від учасників про обрання, зміну чи скасування даного запобіжного заходу не поступало, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 14 липня 2017 року, оскільки на даний час продовжують існувати ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу, які перешкоджають обранню обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

ухвалив:
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний щодо нього під час досудового розслідування, продовжити до 2 місяців, тобто, до 00 год. 00 хв. 14 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України

Головуючий суддяОСОБА_1