Cправа № 750/1540/17
Провадження № 1-кс/750/370/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000632 від 24.01.2017 року, -

в с т а н о в и в :

10.02.2017р. адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з повідомленням про незаконне затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, вважає, що на момент затримання були відсутні підстави, передбачені ч.1 ст. 208 КПК України, злочин, за підозрою якого затриманий ОСОБА_5 , вчинений 17.01.2017 року, натомість той затриманий 08.02.2017р., що виключає, «щойність його вчинення» та «безпосередність після вчинення злочину», а тому затримання є незаконним, крім того, у протоколі затримання відсутня кваліфікація кримінального правопорушення, яке вчинив підозрюваний.

У судовому засіданні ОСОБА_6 своє повідомлення підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав повідомлення свого захисника, вважав своє затримання незаконним, пояснив, що його затримали близько 10 год. 40 хв. позавчора, у середу, точно він не пам`ятає, в подальшому наполягав, що це відбулося 07.02.2017р., він приїхав до Чернігівського відділу поліції, оскільки йому зателефонували та попросили приїхати.

Прокурор в судовому засіданні не погоджувався із повідомленням про незаконне затримання, вважав, що затримання відбулося законно, пояснив, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , було вчинено 17.01.2017р., останній дійсно був затриманий 08.02.2017р., на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України, він добровільно прибув до ЧВП ГУНП в Чернігівській області, добровільно написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, добровільно показав місце вчинення кримінального правопорушення, після чого було знайдено труп потерпілого, у підозрюваного було вилучено в ході огляду місця події одяг, на який той сам показав, як на такий, в якому вчиняв кримінальне правопорушення, на якому були ознаки можливого вчинення кримінального правопорушення, було також допитано його дружину, яка також показала, що він причетний до вчинення кримінального правопорушення, пояснив, що кримінальним процесуальним законодавством не визначено поняття «щойність» та «безпосередність», але вважає наявними підстави для затримання, передбачені ст. 208 КПК України, зауважив, що протокол складений з дотриманням вимог ч.5 ст. 208 КПК України, зокрема, ст.104 КПК України, на даний час підозрюваному обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і просив в задоволенні повідомлення захисника відмовити.

Слідчий погодився із думкою прокурора, повідомив, що підозрюваний до ЧВП прибув добровільно, після чого було проведено ряд слідчих дій, зокрема, з участю підозрюваного у нього вдома було вилучено одяг, на який той показав як на одяг, в якому був вдягнений під час вчинення кримінального правопорушення, це був військовий одяг камуфльованого кольору, на ньому були певні сліди у виді біологічних плям на куртці і штанах, які саме це плями, він сказати не може, оскільки для цього їх повинен оглянути спеціаліст та надати свій висновок, підозрюваний був затриманий саме 08.02.2017р., вважав, що повідомлення задоволенню не підлягає.

Заслухавши захисника підозрюваного, підозрюваного, прокурора та слідчого, дослідивши наявні матеріали провадження, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000632 від 24.01.2017 року, порушеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2017 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лісосмузі, що неподалік залізничної станції с. Вересоч, Куликівського району, в ході конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше трьох ударів металевою арматурою в потиличну ділянку голови ОСОБА_7 , та продовжуючи злочинні дії, умисно наніс не менше трьох ударів каменем в ділянку голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.

08.02.2017р. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, час 19 год. 10 хв., фактичний час затримання, вказаний в протоколі 14 год. 00 хв. Підстави затримання, зазначені в протоколі п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

Доводи повідомлення щодо не зазначення у протоколі затримання про кваліфікацію кримінального правопорушення спростовуються змістом вказаного протоколу, копія якого докладена до повідомлення, в абзаці першого якого зазначено про те, що затримано особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, тобто умисному вбивстві, а в абзаці третьому вказаного документу наведена фабула вчиненого злочину.

09.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 п.1, п.2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі лише у випадках, 1)якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення, 2)якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа не надасть судове рішення, яке набрало законної сили або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення свободи особи.

Приймаючи до уваги дату вчинення кримінального правопорушення та дату затримання особи за його вчинення, підстави, передбачені п.1,2 ч.1 ст. 208 КПК України на момент затримання вказаної особи були відсутні.

Проте, в судовому засіданні прокурором було надано копію судового рішення - ухвали від 10.02.2017р. слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова, яка була постановлена у судовому засіданні до початку даного судового розгляду, та відповідно до якої відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою (справа № 750/1543/17, провадження 1-кс/750/371/17).

За наведеного вище, приймаючи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини затримання ОСОБА_5 , наявність ухвали слідчого судді від 10.02.2017р. про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомлення захисника про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 206 КПК України,

у х в а л и в :

Повідомлення захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання ОСОБА_5 та звільнення його з-під варти задовольнити частково.

Визнати затримання ОСОБА_5 незаконним з 08.02.2017р. з 14 год. 00 хв. до часу ухвалення судового рішення про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В задоволенні вимоги негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1