Справа № 185/4530/17
Провадження № 1-кс/185/1270/17
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09 червня 2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001621 від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням представник порушує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль марки ВАЗ 111730, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , та повернення зазначеного автомобіля за належністю.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвала про арешт автомобіля була постановлена 09 червня 2017 року, а станом на 03 серпня 2017 року ОСОБА_6 не висунуто підозри у вчиненні будь-якого із злочинів, передбачених розділом 13 Кримінального кодексу України Злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення.
Також згідно з отриманою інформацією в рамках кримінального провадження № 0001621 проведено судово-хімічну експертизу, згідно з висновками якої кількості вилучених у ОСОБА_6 наркотичних засобів недостатньо для притягнення останнього до кримінальної відповідальності.
Представник підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_5 , який є власником автомобіля, на який було накладено арешт, взагалі не був присутній під час розгляду клопотання про арешт майна. Також зазначив, що автомобіль марки ВАЗ 111730, д/н НОМЕР_2 , на теперішній час розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться не в спеціально пристосованому приміщення для зберігання транспортних засобів, як це було до його арешту, а «під відкритим небом», де на нього негативним чином впливають зовнішні чинники, зазначив, що даний автомобіль не містить слідів злочину та взагалі не може бути доказом в кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання та пояснив, що не заперечує проти скасування арешту, так як зазначений автомобіль не має доказового значення в кримінальному провадженні, не містить на собі слідів злочину.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, пояснення представника заявника та прокурора, встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Мета арешту - збереження речового доказу. Як слідує з пояснень прокурора та представника заявника, підстави арешту, зазначеного в ухвалі слідчого судді, перестали існувати через встановлені в ході досудового розслідування обставини, зазначений автомобіль не має доказового значення в кримінальному провадженні № 0001621 від 07 червня 2017 року, не містить на собі слідів злочину.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 09 червня 2017 року, в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001621 від 07 червня 2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області 09 червня 2017 року на автомобіль марки ВАЗ 111730, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 та розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП по вул. Шевченко, 51 м. Павлограда Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягають і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1