Справа № 725/7287/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

слідчого судді Федіної А.В.

при секретарі Чорній О.П.

за участю прокурора Моргоч Н.В.

слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1

та підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майора міліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001777 від 17.11.2013 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого, останній раз вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.12.2006 року за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільненого згідно постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04.12.2008 року з заміною покарання на випрані роботи невідбутий термін покарання 1 рік 3 місяці,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області майор міліції ОСОБА_1 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Першотравневого району м.Чернівці ОСОБА_3, звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилалась на те, що 6.11.2013 року приблизно в 21 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_1, протиправно, з корисливих мотивів, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, супроводжуючи громадянина ОСОБА_4 до виходу з квартири, відкрито викрав у нього мобільний телефон «Samsung GTS-306I» імеі телефону 00851 вартістю 350 грн. з сім карткою мобільного оператора «МТС» НОМЕР_1 вартістю 10 грн. на рахунку якої було 7 грн. Після цього викрадений мобільний телефон сховав в кишеню брюк та повернувся в квартиру, викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 367 гривень.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю. Завдані матеріальні збитки в сумі 367 грн. відшкодовані потерпілому повністю.

06.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за кваліфікуючою ознакою - вчинений повторно в період непогашеної судимості.

Вказувала на те, що вина ОСОБА_2 у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення доведена наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2013 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.11.2013 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.11.2013 року;іншими матеріалами.

Вважає, що враховуючи той факт, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, тяжкість кримінального правопорушення, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому просила обрати відносно ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні його змісту та просила задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити та пояснила, що підозрюваний є особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки на даний момент в провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_2 в судові засідання систематично не зявляється, змінив своє місце проживання та працівниками міліції тричі не виконувався привід у звязку з відсутністю підозрюваного за адресою, яку він вказав органу досудового розслідування.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав, шкоду відшкодував, а тому просив застосувати до нього більш мякий запобіжний захід, підтвердив, що він ухилявся від явки до суду в іншому кримінальному провадженні та змінив місце свого проживання, хоча йому було відомо про обовязок повідомляти про зміну місця проживання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що останнє обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, встановлено, що в провадження СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження внесене ЄРДР №0001777 від 17.11.2013 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та 06.12.2013 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України надана підозрюваному за три години до початку розгляду клопотання, а саме о 09 год. 30 хв. 06.12.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України.

Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 є особою яка раніше судима, що його негативно характеризує, та на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за яке передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, схильний до ухилиння від явки до органів досудового розслідування та суду, а тому з метою запобігання вчиненню ОСОБА_2 інших кримінальних правопорушень, враховуючи сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування відносно нього такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підлягає задоволенню та відсутні підстави застосувати більш мякший запобіжний захід.

Окрім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_4 було вчинене із застосування насильства, що підтверджується актом судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для визначення розміру застави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали до 14 год. 40 хв. 03 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна

Копію ухвали отримав 06.12.2013 року ___________________ ОСОБА_2