Справа № 309/759/17
Провадження № 1-кс/309/156/17
У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000679 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Драгово, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (нова назва тієї ж адреси АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування клопотання зазначено те, що 03 березня 2017 року громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Драгово, зареєстрованого та мешканцю АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , 15 жовтня 2015 року Ужгородським відділом поліції у кримінальному провадженні №0003165 від 04.10.2015 р. оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 19 жовтня 2016 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному правопорушенні направлено до суду.

Також, ОСОБА_6 29 квітня 2016 року Тячівським відділом поліції у кримінальному провадженні №0000466 від 29.04.2016, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та 18 липня 2016 року обвинувальний акт по вказаному кримінальному правопорушенні направлено до суду.

Разом з цим, після вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 на шлях виправлення та перевиховання не став, а навпаки, повторно вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за викладеними нижче обставинами.

07 серпня 2016 року близько 00.00 год., ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER» державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта ТОВ «Ріалті О» від 11 листопада 2016 року становила 19 550 гривень, таємно проник на територію домогосподарства розташованого за адресою АДРЕСА_2 , перелізши через паркан, яким огороджена територія домогосподарства, яке належить громадянину ОСОБА_7 , де на подвір`ї біля будинку

зберігався даний мотоцикл, належний власнику домогосподарства. В подальшому ОСОБА_6 , відчинивши засув на який зачинялися ворота домогосподарства, розташований з внутрішнього боку воріт, незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки «VIPER», державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 , виштовхавши його на вулицю, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 19550 гривень.

У зв`язку з вказаним, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у сховище.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом огляду місця події від 07.08.2016, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28 грудня 2016 року; протоколом впізнання особи по фотознімкам зі свідком ОСОБА_8 від 13 лютого 2017 року; протоколом огляду місця події в с.Красна, Тячівського району, від 28.12.2016 року, та іншим матеріалами кримінального провадження.

Також матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , 06 лютого 2017 року Хустським відділом поліції у кримінальному провадженні №0001047 від 19 листопада 2016 року, оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 03 листопада 2016 року, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 18 листопада 2016 року Хустським відділом поліції оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0000979 від 06.11.2016 року, у вчиненні 05 листопада 2016 року, кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні направлено до суду.

Разом з цим, 20 лютого 2017 року, ОСОБА_6 Хустським відділом поліції оголошено про підозру у кримінальному провадженні №0000071 від 22.01.2017, у вчиненні 20 січня 2017 року кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що у вищезазначеному кримінальному проваджені Ужгородського відділу поліції №0003165 від 04.10.2015 року, підозрюваному ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту починаючи з 23.10.2015 по 22.12.2015 року.

Також у зазначеному вище кримінальному провадженні Тячівського відділу поліції №0000466 від 29.04.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 обирався аналогічний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту починаючи з 13.07.2016 до 19.07.2016. Не дивлячись на вказане, у кожному випадку обвинувачений ОСОБА_6 , після закінчення терміну запобіжного заходу повторно вчиняв кримінальні правопорушення.

Також, у провадженні СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області наявні ряд кримінальних проваджень, у яких містяться відомості про причетність до їх вчинення громадянина ОСОБА_6 , та у яких на даний час тривають слідчі (розшукові) дії для отримання достатніх даних для оголошення обґрунтованої підозри останньому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 повторно вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Також він підозрюється та обвинувачується у вчиненні ряду середньої тяжкості та тяжких злочинів шахрайства, крадіжок та незаконних заволодінь транспортними засобами у інших кримінальних провадженнях, стосовно нього обиралися запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту після закінчення терміну яких, будучи у статусі обвинуваченого, він повторно вчиняв кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги викладене, наявні обґрунтовані ризики, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде повторно вчиняти кримінальні правопорушення, негативні наслідки яких можуть бути значно гіршими за попередні, з урахуванням значної кількості вчинених ним кримінальних правопорушень, за які в майбутньому останній може отримати покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк, в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема викраденого ним майна, місце знаходження якого у деяких кримінальних провадженнях наразі не встановлено, незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою уникнути покарання, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що уже неодноразово підтверджувалось слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та пояснив, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, відносно нього неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після припинення якого повторно вчиняв злочини, по місцю проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а тому, враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просить його задоволити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 просить не обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с.Драгово, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 (нова назва тієї ж адреси АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, на даний час в судах перебувають на розгляді кримінальні провадження щодо підозрюваного ОСОБА_6 , відносно нього неодноразово обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після припинення якого він повторно вчиняв злочини, по місцю проживання характеризується посередньо, у зв`язку з чим може покинути своє місце проживання, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 96 000 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало

законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107,177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Драгово, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 (нова назва тієї ж адреси АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.289 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 01 травня 2017 року включно.

Початок строку тримання під вартою рахувати з дня його затримання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 96 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_6 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1