Справа 760/675/16-к
Провадження 1-кс/760/1755/17
УХВАЛА
До суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з сумнівами у його неупередженості.
Так, захисник зазначав, що слідчий суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 , неодноразово розглядав клопотання про продовження строку тримання його під вартою та задовольнив їх, що, на думку захисника, є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді чергового клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Також, захисник зазначив, що суддя ОСОБА_6 при розгляді вказаних клопотань порушив право підозрюваного ОСОБА_3 на захист.
Крім того, як зазначено у заяві про відвід, захист підозрюваного подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення слідчим суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України, а тому, на думку захисника, слідчий суддя ОСОБА_6 за таких обставин не може розглядати клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 .
Вивчивши зміст заяви, заслухавши заявника, який підтримав свою заяву, підозрюваного ОСОБА_3 , який підтримав свого захисника та пояснив, що існують сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , прокурора, який вважав заяву безпідставною, суд прийшов до наступного висновку.
Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Зазначені в заяві, поясненнях заявника та підозрюваного ОСОБА_3 обставини свідчать про їх незгоду з результатами розгляду клопотань у кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_6 .
Захисником не надано доказів внесення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим суддею ОСОБА_6 , поданою до Генеральної прокуратури України, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин, обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.
Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1