Справа № 515/659/17
Провадження № 1-кп/515/1103/17

Татарбунарський районний суд Одеської області
В И Р О К

Іменем України

14 липня 2017 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_6

ОСОБА_7

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

захисників адвокатів ОСОБА_10

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області кримі- нальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001 28 від 03.04.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Дивізія Татарбунарського району Одеської

області, українця, громадянина України, з неповною

середньою освітою, не військовозобовязаного, не од-

руженого, не судимого. працюючого за наймом, заре-

єстрованого та проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_9 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт.Сарата Одеської області, українця, гро-

мадянина України, з середньою спеціальною освітою

не одруженого, не судимого, працюючого за наймом,

зареєстрованого по АДРЕСА_1 , а проживаючого

по

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року приблизно о 01 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, перелізши через металеву сітку, проникли до подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали металевий прес для віджиму винограду ємністю 15 літрів та вартістю 737 грн.50 коп.; сталеву наковальню вартістю 3429 грн.80 коп.; металеву бо- рону вартістю 50 грн. 40 коп. та металеву конструкцію для розпилювання дров вартістю 50 грн., всього на загальну суму 4267 грн.70 коп., заподіявши збиток у зазначеному розмірі ОСОБА_4 .

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю визнали себе винуватими у вчиненні заз- наченого кримінального правопорушення і детально розповіли про обставини заподіяного.

Обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорювались, тому судом було визнано недоцільним дослідження доказів - показань потерпілої, свідків, а також письмових дока- зів, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися з тим, щоб судовий розгляд було обме- жено їх допитом та дослідженням матеріалів, що стосуються їх особистостей. Їм було раз`яснено, що в цьому випадку вони позбавляються права оскаржити в апеляційному порядку фактичні об- ставини справи.

Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вони за попередньою змовою в групі осіб, з проникненням у сховище вчинили крадіжку чужого майна.

При вирішенні питання про призначення покарання суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими, розмір та вартість викраденого майна, відсутність збитку у справі, дані про особи обвинувачених та всі обставини справи.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочи- ну, добровільно відшкодували завданий збиток, вперше притягуються до кримінальної відповіда- льності, злочин вчинили до досягнення повноліття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Також суд враховує досудові доповіді стосовно обвинувачених, підготовлені Татарбунарським районним відділом пробації, відповідно до яких, даний орган вважає за можливе виправлення ОСОБА_12 та ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства (а.с.44-50).

З урахуванням всіх обставин справи, особи кожного із обвинувачених, суд вважає, що їх випра- влення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в умовах відбуття покарання з випро- буванням, відповідно до ст.ст.75,104 КК України, з покладенням на них певних обов`язків, які пе- редбачені ст.76 КК України.

При розгляді кримінального провадження встановлено, що загальний розмір процесуальних ви- трат, пов`язаних із залученням експертів, складає 1977 грн.40 коп., які згідно ч.2 ст.124 КПК Укра- їни, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Однак, враховуючи, що обвину- вачені є неповнолітніми особами, які не мають самостійного заробітку та майна, на яке можливо звернути стягнення, то на підставі ч.2 ст.1179 ЦК України вказаний обов`язок переходить до за- конних представників обвинувачених та підлягає стягненню з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних частках на користь держави.

Долю речових доказів у справі слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 і ОСОБА_9 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити кожному з них покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

В силу ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_8 і ОСОБА_9 від відбування призна- ченого покарання з випробуванням строком на 1 рік кожного.

На підставі ст.76 КК України покласти на засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обов`яз- ки:

---- повідомляти Татарбунарський РВ пробації Південного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про зміну місця про- живання, роботи або навчання;

---- періодично з`являтися до зазначеного органу для реєстрації.

Сплив іспитового строку для засуджених відраховувати з 14 липня 2017 року.

Речові докази у справі: металевий прес для віджиму винограду, сталеву наковальню, металеву борону, металеву конструкцію для розпилювання дров (а.с.55-56) - залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_6 , як законного представника неповнолітнього обвину- ваченого ОСОБА_8 , судові витрати в розмірі 988 грн.70 коп. на користь дер- жави.

Стягнути з ОСОБА_13 , як законного представника неповнолітнього обвинуваче- ного ОСОБА_9 , судові витрати в розмірі 988 грн.70 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України, копію вироку вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Тимошенко