Справа № 569/2125/17

У Х В А Л А
15.02.2017 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказала, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008405 від 05.12.2016 за фактом безвісного зникнення ОСОБА_6 , 1981 р.н., жителя с. Гориньград-1, Рівненського району, порушення вимог законодавства про охорону праці, службовою особою, що спричинило загибель 02.12.2016 ОСОБА_6 на будівництві в АДРЕСА_1 , заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину та не надання допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 04.12.2016 о 18 год. до чергової частини Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_7 , жительки с.Гориньград-1, Рівненського р-ну, Рівненської обл., про те, що безвісти зник її брат ОСОБА_6 , 1981 р.н., житель с. Гориньград-1, Рівненського району, якого останній раз бачили 02.12.2016 близько 16 год. 30 хв. на будівництві по вулиці Київській в м. Рівне.

05.12.2016 СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за № 0008405 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

15.12.2016 до ЄРДР за № 0008653 внесено відомості за фактом порушення вимог законодавства про охорону праці, службовою особою, що спричинило загибель 02.12.2016 ОСОБА_6 на будівництві в АДРЕСА_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.271 КК України.

Того ж дня, до ЄРДР за № 0008654 внесено відомості за фактом заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.396 КК України.

16.12.2016 до ЄРДР за № 0008701 внесено відомості за фактом не надання допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.136 КК України.

16.12.2016 зазначені кримінальні провадження об`єднані прокурором в одне, якому присвоєно № 0008405 від 05.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України.

26.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_8 , депутата Рівненської міської ради.

30.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_9 .

Таким чином, досудовим розслідуванням установлено, що нерухоме майно у вигляді незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , замовником будівництва якого є ТзОВ Апартамент-Буд, юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка, 1, засновником якого є ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).

Також, досудовим розслідуванням установлено, що місцем вчинення розслідуваних злочинів є саме незавершене будівництво за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, установлено, що на вказаному будівництві детально не оглянуто місце злочину, а саме ліфтову шахту, де, згідно показань свідка ОСОБА_11 , виявлено труп ОСОБА_6 і на даний час вчинено перешкоди для детального огляду цієї шахти невстановленими особами, оскільки до неї закрито доступ.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, матеріальний об`єкт у вигляді нерухомого майна, а саме незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, 08.02.2017 винесено постанову про приєднання вказаного нерухомого майна до кримінального провадження в якості речового доказу.

Підставами і метою, відповідно до положень статті 170 КПК України, арешту майна, а саме незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 є існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна, є збереження речових доказів, що передбачено п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Нерухоме майно у вигляді незавершеного будівництва, яке підлягає арешту, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що нерухоме майно у вигляді об`єкту незавершеного будівництва замовником якого є ТзОВ Апартамент Буд за адресою: вул. Київська, 67 м. Рівне є доказом розслідуваних злочинів, передбачених ч.1 ст.115 КК України (умисне вбивство ОСОБА_6 ), ч.2 ст.271 КК України (порушення вимог законодавства про охорону праці, службовою особою, що спричинило загибель 02.12.2016 ОСОБА_6 ), ч.1 ст.396 КК України (заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину), ч.3 ст.136 КК України (не надання допомоги особі, яка перебувала у небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або повідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, якщо це спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 ).

05.12.2016 року проведено огляд місця події на незавершеному будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено речі, які належать ОСОБА_6 . У ході огляду не встановлено залиття ліфтової шахти.

05.12.2016 року та 06.12.2016 року проведено додаткові огляди місця події незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено інші речі, які належать ОСОБА_6 . У даному випадку вже встановлено, що до ліфтової шахти, де, ймовірно, виявлено труп ОСОБА_6 і яке є місцем злочину, закрито доступ шляхом обшиття гіпсокартоном.

15.12.2016 року проведено огляд будівництва відповідно до ухвали суду, за участю спеціалістів: Управління Держпраці в Рівненській області, ДАБІ в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, ГУ ДСНС України в Рівненській області. Під час огляду нічого не вилучено.

23.12.2016 року додатково проведено огляд незавершеного будівництва, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду цокольного поверху ліфтова шахта з усіх сторін обшита гіпсокартоном, так що обстановка в шахті не спостерігається.

У відповідності до листа Управління ДАБІ у Рівненській області (далі ДАБІ) від 26.01.2017 установлено, що ДАБІ листом від 22.11.2016 керівника ТзОВ Апартамент-Буд було запрошено 28.11.2016 о 11 год. 00 хв. для проведення позапланової перевірки. Даний лист отримано керівником 24.11.2016. На зазначену дату і час керівник ТзОВ Апартамент-Буд чи уповноважена ним особи не з`явились, що є перешкоджанням здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до листа управління Держгеокадастру у м. Рівному від 04.11.2016, будівництва житлового будинку на земельній ділянці площею 0,142 га за адресою: АДРЕСА_1 не допустимо. Крім того, на контролі в Управлінні знаходиться звернення народного депутата України ОСОБА_12 стосовно проведення перевірки зазначеного об`єкту. Крім цього, ДАБІ листом від 04.01.2017 керівника ТОВ Апартамент-Буд запрошено на 11 год. 11.01.2017 для проведення позапланової перевірки, однак даний лист в ході доставки не було вручено із невстановлених причин. Також установлено, що рішенням головного інспектора будівельного нагляду від 10.11.2016 скасовано реєстрацію декларації про початок будівельних робіт на зазначеному об`єкті будівництва.

Так, у даному листі Управління ДБІ в Рівненській області просить звернутися до суду в межах кримінального провадження № 0008405 щодо винесення рішення про накладення заборони на будь-які дії, пов`язані з відчуженням об`єктів нерухомого майна, реєстрацію речових прав та прав власності на нерухоме майно на зазначений об`єкт.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкт незавершеного будівництва ТзОВ Апартамент-Буд по вул. Київська,67 м. Рівне, яке є доказом вчинення розслідуваних кримінальних правопорушень.

Видом майна, що належить арештувати є нерухоме майно, а саме незавершене будівництво торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Власником (замовником будівництва) даного майна є юридична особа (третя особа) ТзОВ Апартамент-Буд, юридична адреса: м. Рівне, вул. Васильченка, 1, засновником якого, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, є ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ), а особою, яка обирається (призначається) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи є ОСОБА_13 .

Документом, що підтверджує право власності на майно, що належить арештувати є відомості з витягу Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрацію права власності № 15051427 від 17.06.2016, відповідно до якого об`єкт незавершене будівництво, торгово-побутовий комплекс з готельно-офісними приміщеннями, а саме його відсоток готовності 71,2%, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю Апартамент-Буд, , адреса: Україна, 33023, Рівненська область, м. Рівне, вул. Васильченка, 1, засновником якого є ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 ).

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю з підстав викладених у ньому та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки підозра ОСОБА_8 є необгрунтованою, орган досудового слідства вже п"ять разів проводив огляд вказаного приміщення. На даний момент немає перешкод для проведення ще необхідних слідчих дій у ліфтовій шахті . Крім того вказує, що слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт на незавершене будівництво по АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ТЗОВ " Апартамент-Буд", і при цьому вказує, що місцем злочину являється ліфтова шахта. На даний момент декларація про початок будівництва скасована, і вона оскаржується в Рівненському адміністративному суді. Підприємницька діяльність стосовно будівництва вказаного об"єкту і саме будівництво законне. Не заперечує стосовно накладення арешту на ліфтову шахту - місце вчинення злочину, на період строку досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду, всебічно дослідивши матеріали клопотання та матеріали надані адвокатом, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Так судом встановлено, що 04.12.2016 о 18 год. до чергової частини Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_7 , жительки с.Гориньград-1, Рівненського р-ну, Рівненської обл., про те, що безвісти зник її брат ОСОБА_6 , 1981 р.н., житель с. Гориньград-1, Рівненського району, якого останній раз бачили 02.12.2016 близько 16 год. 30 хв. на будівництві по вулиці Київській в м. Рівне.

16.12.2016 року кримінальні провадження об`єднані прокурором в одне, якому присвоєно № 0008405 від 05.12.2016, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.271, ч.1 ст.396, ч.3 ст.136 КК України.

05.12.2016 та 06.12.2016 проведено додаткові огляди місця події незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено інші речі, які належать ОСОБА_6 . У даному випадку вже встановлено, що до ліфтової шахти, де, ймовірно, виявлено труп ОСОБА_6 і яке є місцем злочину, закрито доступ шляхом обшиття гіпсокартоном.

15.12.2016 проведено огляд будівництва відповідно до ухвали суду, за участю спеціалістів: Управління Держпраці в Рівненській області, ДАБІ в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради, ГУ ДСНС України в Рівненській області. Під час огляду нічого не вилучено.

23.12.2016 додатково проведено огляд незавершеного будівництва, відповідно до якого встановлено, що на момент огляду цокольного поверху ліфтова шахта з усіх сторін обшита гіпсокартоном, так що обстановка в шахті не спостерігається.

26.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_8 , а 30.01.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.396 КК України ОСОБА_9 .

Як встановлено в ході розгляду вказаного клопотання, і це не заперечують учасники судового розгляду місцем вчинення злочину являється саме не діюча ліфтова шахту, яка необладнана ліфтом у вищевказаному приміщенні.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду праве на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте, злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна с збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна ж виду. покарання абс заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний, позов), чи стягнення і юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієі статті, арешт накладається на майно будь-жої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, а відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до постанови про визнання предметів речовим доказом та приєднання до матеріалів досудового розслідування від 08 лютого 2017 року визнано речовим доказом - об"єкт будівництва " реконструкція незавершеного будівництва торгово-побутового комплексу з готельно-офісними приміщеннями під житловий будинок з нежитловими приміщеннями, за адресою АДРЕСА_1 , а саме його відсоток готовності - 71,02 % .

В судовому засіданні також встановлено, що засновником ТЗОВ " Апартамент-Буд" являється ОСОБА_10 , відповідно до протоколу № 3 загальних зборів товариства від 19 жовтня 2016 року.

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 11 листопада 2016 року ТЗОВ " Апартамент - Буд" передало, а фізична особа-підприємець ОСОБА_14 прийняв 11 квартир за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом договору купівлі-продажу майнових прав № 1 від 19.08.2014 року зі змінами та доповненнями. Згідно акту прийому-передачі ТЗОВ " Апартамент-Буд" передало а ТЗОВ " Артем і Ко" прийняло 2665 кв.м. в житловому будинку з нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом договору купівлі-продажу майнових прав від 05.07.2016 року.

Згідно ч. 7,8 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи, не допускається.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією України та Законом.

Як слідує з рішення Конституційного Суду України від 11 листопада 2004 року ( справа № 1-30/2004) - Конституція України гарантує захист права власності. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Конституції України держава забеспечує, зокрема, захист прав усіх об"єктів права власності і господарювання та рівність їх перед законом. Конституція України прямо встановлює заборону протиправного позбавлення власника права власності ( ч. 4 ст. 41) . Непорушність цього права означає передусім невтручання будь- кого у здійсненні власником своїх прав щодо володіння, користування та розпорядження майном, заборону будь-яких порушень прав власника щодо його майна всупереч інтересам власника та його волі. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забеспечує стабільність правовідносин власності. Власність в Україні існує в різних формах. Всі форми власності є рівноправними. Україна створює рівні умови для розвитку всіх форм власності та їх захисту.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскація, експропріація та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справі " Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, " Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, " Федоренко проти України " від 1 червня 2006 року). Необхідність забеспечення такої рівноваги відображена в структурі ст. 1. - зокрема, необхідно щоб була дотримана обгрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

У практиці ЄСПЛ ( рішення у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 07 липня 2011 року, " Трегубенко проти України" від 02 листопада 2004 року напрацьовано три критерії, які слід оцінювати щодо сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями ст. 1 Першого протоколу, а саме: чи вважається втручання законним; чи переслідує воно " суспільний","публічний" інтерес ; чи вважається такий захід ( втручання в право на мирне володіння майно) пропорційним до визначених цілей.

Критерій пропорційності, використаний судом у даній справі передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов"язаними з втручанням, та інтересами осіб, яка так чи інакше страждає від втручання. Поняття справедливої рівноваги передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між поставленою метою та засобами, які при цьому використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе " індивідуальний" і надмірний " тягар". При цьому в питання оцінки " пропорційності", як і в питаннях наявності " суспільного", " публічного" інтересу ЄСПЛ, визнає за державою достатньо широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не грунтується на розуміних підставах.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці ( рішення від 09 жовтня 1979 року в справі Ейрі ( п. 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі Артіко проти Італії ( п. 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі Наталія Михайленко проти України ( п. 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

В процесі розгляду клопотання також встановлено, що відносно осіб які володіють майном на праві власності на законних підставах по АДРЕСА_1 жодне кримінальне провадження органом досудового розслідування не здійснюється.

З вищезазначеного вбачається, що немає достатніх підстав вважати, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Судом також встановлено, що арештоване майно не відповідає критеріям ч.2ст.167 КПК України, не належать особі, щодо якої здійснюється провадження, не є предметом вчинення злочину, доказом злочину, не набуто злочинним шляхом та не особистим майном та коштами підозрюваного, а тому не має жодного відношення до кримінального провадження в межах якого заявлено клопотання про накладення арешту.

Враховуючи те, що місцем злочину являється необладнана ліфтом та недіюча ліфтова шахта за адресою м. Рівне, вул. Київська, 67, то клопотання слідчого підлягає до задоволення частково, і необхідно накласти арешт на вищевказану ліфтову шахту.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України , слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони користування на необладнану ліфтом та недіючу ліфтову шахту у торгово-побутовому комплексі з готельно-офісними приміщеннями за адресою АДРЕСА_1 на період розслідування кримінального провадження № 0008405 від 05.12.2016 року, а саме до 26 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області у встановлений законом строк.

Слідчий суддя ОСОБА_1