Справа № 463/5791/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/54/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 463/5791/15-к про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст. 367 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року ОСОБА_6 виправдано за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих функцій строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що вирок суду є незаконним у зв`язку з допущеною неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що незважаючи на те, що ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину не визнав, його вина підтверджується наступними доказами, які слід дослідити в суді апеляційної інстанції, а саме: рапортом прокурора ОСОБА_10 ; довідкою Львівської об`єднаної державної фінансової інспекції № 15 від 29 березня 2013 року (т.1, а.с.7-9); розрахунком та звітом про оцінку вартості об`єкта ЦМК ДКП «Зірка» від 28 лютого 2013 року (т.1, а.с.11-30); договором оренди цілісного майнового комплексу від 20 липня 2001 року (т.1, а.с.33-43); довідкою Львівської об`єднаної державної фінансової інспекції № 8 від 04 березня 2013 року (т.1, а.с.49-51); актом прийому-передачі об`єкта оренди від 20 липня 2001 року (т.1, а.с.62); розрахунком орендної плати станом на 24 січня 2013 року (т.1, а.с.122, 123); службовою запискою № С-497 від 05 липня 2011 року (т.1, а.с.142-176); розрахунками між ПП «Палома» та УКВ ЛМР (т.2, а.с.24-29); наказом № 5-з від 27 січня 2011 року про відправлення повідомлень про припинення договорів оренди (т.2, а.с.33); актом оцінки вартості цілісного майнового комплексу від 05 липня 2001 року (т.2, а.с.58-60); протоколом засідання інвентаризаційної комісії ДКП «Зірка» від 05 липня 2001 року (т.2, а.с.61); протоколом № 1 Загальних зборів трудового колективу ДКП «Зірка» від 09 червня 2000 року (т.2, а.с.79); відомостями розрахунку відповідної вартості, звітом про фінансові результати, протоколами засідання інвентаризаційної комісії (т.2, а.с.82-102); актом звірки взаємних розрахунків станом на 30 серпня 2013 року (т.2, а.с.128, 129); п.п.2.2.1, 2.2.5 посадової Інструкції ОСОБА_6 (т.2, а.с.168-171); службовими записками (т.2, а.с.183-188, т.3, а.с.14-234). За таких обставин, вважає, що висновки суду, наведені у вироку, в частині виправдання ОСОБА_6 , суперечать фактичним обставинам справи, а судом першої інстанції допущено як неповноту судового розгляду, так і істотне порушення кримінального процесуального закону.

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що працював на посаді головного економіста, спеціалістафінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, і вйого посадові обов`язки не входило відстеження термінів виконання договірних відносин, а лише відстеження своєчасності здійснення оплати (надходження коштів) за орендоване майно. Виконання п.1 наказу начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 5-з від 27 січня 2011 року «Про відправлення повідомлень про припинення договорів оренди»було покладено на керівника фінансово-розрахункового відділу ОСОБА_11 . Жодного наказу чи розпорядження, яким би на нього покладався обов`язок надання інформації по договорах оренди - шляхом написання службових записок та надання витягів з бази даних «1-С» до нього не доводилось, і він не був ознайомлений з наказом № 5-з від 27.01.2011. Своїми діями він не спричинив та не міг спричинити будь-якої шкоди, яка б мала тяжкі наслідки. Не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, оскільки виконуючи свої службові обов`язки, він не здійснював функції представника влади, не обіймав посаду яка була пов`язана зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків. Не покладалось на нього таких обов`язків і безпосереднім керівником за спеціальним повноваженням. Показання він не змінював. Вважає, що в його діях відсутній склад злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги прокурора, який приймав участь в судовому розгляді в суді першої інстанції в частині скасування виправдувального вироку і ухвалення нового про визнання винуватим ОСОБА_6 за ч.2 ст. 367 КК України з призначенням покарання вказаного в апеляційній скарзі, думку особи відносно якої ухвалено виправдувальний вирок та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, їх пояснення з цього приводу, допитавши під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 , провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок ухвалюється також при встановленні судом відсутності події кримінального правопорушення та при встановленні судом відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь, суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, з яким погоджується колегія суддів.

Усі надані сторонами докази були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції й не підтвердили пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції повно, всебічно, неупереджено та об`єктивно дослідив усі обставини кримінального провадження і дав правильну оцінку досліджених доказів. Свої висновки щодо дослідження та оцінки доказів суд належним чином мотивував у вироку. З цими висновками погоджується і колегія суддів.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги докази, надані стороною обвинувачення, оскільки вони не підтверджують наявність у діях ОСОБА_6 складу злочину, дійшов правильного висновку про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину й навів у вироку належні й достатні мотиви прийнятого рішення,

Виправдувальний вирок відповідає вимогам ст. 374 КПК України, містить формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_6 і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченої із зазначенням переконливих мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення.

Апеляційні доводи прокурора про невідповідність вироку вимогам закону, а висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового слідства й істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, про що лише формально прокурор зазначає, колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере, виходячи з наступного.

Висновок суду про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та вмотивованим.

Будь-яких суперечностей чи формулювань, які б ставили під сумнів невинуватість виправданого, викладені у вироку висновки суду не містять.

При ухваленні виправдувального вироку судом першої інстанції повністю дотримані вимоги ст.ст. 373, 374 КПК України, в тому числі щодо змісту вироку (його вступної, мотивувальної та резолютивної частин).

Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він в період часу з січня по липень 2011 року, працюючи на посаді головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у відповідності до розпорядження Львівського міського голови № 152-к від 22 лютого 2008 року, будучи представником органу місцевого самоврядування та службовою особою, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам п.1 наказу Управління комунальної власності ДЕП ЛМР № 5-з від 27 січня 2011 року «Про відправлення повідомлень про припинення договорів оренди» та п.п.2.1., 2.2.1, 2.2.5, 2.2.13, 2.2.14 своєї посадової інструкції не вжив заходів щодо включення в інформацію по діючих договорах оренди, яка у відповідності до вказаного вище наказу № 5-з від 27 січня 2011 року призначалась для контрольно-інвентаризаційного відділу УКВ ЛМР у вигляді службових записок та в електронній формі, відомості стосовно наявного інформаційній базі УКВ ЛМР договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 20 липня 2001 року, укладеного між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого на сьогоднішній день є Управління комунальної власності ЛМР, та ПП «Палома» з терміном дії до 01 липня 2011 року, що у подальшому, після завершення даного терміну, призвело до того, що відділом регулювання орендних відносин, відділом реформування власності та юридичним відділом УКВ ЛМР не було вжито заходів щодо припинення (розірвання) чи переукладення вказаного договору оренди цілісного майнового комплексу № 11 від 20 липня 2001 року у встановленому порядку, натомість зазначений договір був пролонгований на той самий термін і на попередніх його умовах без проведення нової оцінки вартості об`єкта оренди (цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства кінотеатр «Зірка», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 88) всупереч вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в результаті чого за період часу з 01 липня 2011 року по 28 лютого 2013 року до місцевого бюджету згідно даних перевірки, проведеної Львівською об`єднаною державною фінансовою інспекцією, не надійшло коштів від орендної плати по зазначеному вище договору за новими її розрахунками у розмірі 229 198 грн. 30 коп., що спричинило тяжкі наслідки інтересам територіальної громади м. Львова у вигляді заподіяння матеріальних збитків на вказану суму.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, як неналежне виконання ним своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (службова недбалість), що спричинило тяжкі наслідки.

Судом першої інстанції безпосередньо досліджені наступні докази:

допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та дав показання, що з березня 2008 року він працював в Управлінні комунальної власності Львівської міської ради на посаді головного спеціаліста-економіста фінансово-розрахункового відділу. В його посадові обов`язки входило внесення в базу нарахувань орендної плати інформації щодо договорів оренди комунального майна, надання відповідей на звернення та різного роду запити, тобто фактично він виконував технічні функції. З травня 2008 року в Управлінні було впроваджено систему «1-С», в яку вносились договори оренди по категоріях. Виписки по вказаних договорах формувались окремо. Жодного наказу чи розпорядження, яким на нього покладалось надання інформації по договорах оренди, в тому числі, номеру, назви орендаря, площі приміщення, балансоутримувачів - шляхом написання службових записок і витягів з бази даних «1-С» до нього не доводилось. Він інколи займався внесенням інформації щодо договорів оренди у зазначену базу даних, але це не мало систематичного характеру. Крім того, вказав, що до цієї бази даних мали доступ всі працівники відділу. Він не був ознайомлений з наказом № 5-з від 27.01.2011 і йому невідомо кому з працівників фінансово-розрахункового відділу Управління було доручено виконання п.1 даного наказу. Його посадова інструкція не покладала на нього обов`язку відстеження термінів виконання договірних відносин, він лише мав відстежувати своєчасність здійснення оплати (надходження коштів). Виконання п.1 наказу начальника Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 5-з від 27 січня 2011 року «Про відправлення повідомлень про припинення договорів оренди»було покладено на керівника фінансово-розрахункового відділу ( ОСОБА_11 ), а саме обов`язок щомісячно до 01 числа службовими записками та в електронній формі скеровувати у контрольно-інвентаризаційний відділ інформацію по діючих договорах оренди, а не на нього;

свідок ОСОБА_11 показала, що вона працювала на посаді начальника фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Львівської міської ради. Очолюваний нею відділ не здійснював контролю за обліком договорів оренди. Посадових обов`язків ОСОБА_6 не пам`ятає;

свідок ОСОБА_12 показав, що працював на посаді начальника юридичного відділу Управління комунальної власності Львівської міської ради. ОСОБА_6 не мав жодного відношення до укладення договорів оренди та їх пролонгації;

свідок ОСОБА_13 показала, що працювала на посаді головного бухгалтера у ПП «Клуб Пікассо». З Львівської міської ради не надходили вимоги про припинення договору оренди. В 2008 році було проінформовано Львівську міську раду про реорганізацію підприємства «Палома» на «Клуб Пікассо»;

свідок ОСОБА_14 показав, що в 2008-2011 роках працював на посаді начальника Управління комунальної власності Львівської міської ради, однак йому не відомо чи ОСОБА_11 чи будь-хто інший покладали на ОСОБА_6 обов`язок здійснювати виконання пункту 1 наказу № 5-з від 27.01.2011. Як правило такі обов`язки перерозподіляються шляхом виконання візи на наказі;

свідок ОСОБА_15 показав, що протягом 2011-2014 років він працював на посаді керівника контрольно-інвентаризаційного відділу Управління комунальної власності Львівської міської ради. З ОСОБА_6 був знайомий, оскільки той працював у фінансово-розрахунковому відділі, і саме цей відділ скеровував до контрольно-інвентаризаційного відділу перелік договорів оренди, термін дії яких закінчився. Це робилося щоквартально. Підписи на документах ставила ОСОБА_11 ;

свідок ОСОБА_16 показав, що він працював завідувачем сектору оцінки Управління комунальної власності Львівської міської ради. Жодних документів по оцінці об`єктів оренди до сектору з 2008 року не надходило;

свідок ОСОБА_17 показала, що вона працює головним спеціалістом-економістом фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Львівської міської ради. ОСОБА_6 іноді займався обліком договорів оренди, але не знає чи письмово на нього покладався такий обов`язок;

свідок ОСОБА_18 показав, що протягом 2011-2013 років працював на посаді головного спеціаліста-економіста фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Львівської міської ради. В його обов`язки входила перевірка договорів оренди, однак не може сказати за що відповідав ОСОБА_6 .

Як вбачається з показань свідків, жоден із них прямо не вказав на те, що саме на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради ОСОБА_6 було покладено обов`язок щомісячно скеровувати у контрольно-інвентаризаційний відділ інформацію по діючих договорах оренди на виконання Наказу начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради №5-з від 27.01.2011, й не підтвердили тієї обставини, що вищенаведений наказ був доведений до ОСОБА_6 .

Досліджено документи:

наказ начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 5-з від 27.01.2011, відповідно до якого на керівника фінансово-розрахункового відділу покладено обов`язок щомісячно до 01 числа службовими записками та в електронній формі скеровувати у контрольно-інвентаризаційний відділ інформацію по діючих договорах оренди (т.2 а.с.33);

наказ начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 6-з від 27.01.2011, відповідно до пункту 2 якого, на керівника фінансово-розрахункового відділу покладено обов`язок у термін до 10 лютого 2011 року підготувати перелік договорів оренди по яких сплачуються кошти на рахунок управління комунальної власності в порядку дати закінчення договору оренди за встановленою формою. З вимогами даних наказів керівник фінансово-розрахункового відділу ОСОБА_11 була ознайомлена у той же день (т.2 а.с.37);

посадову інструкцію начальника фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, пунктом 2.2.7 якої, начальник фінансово-розрахункового відділу зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього наказами управління та окремі службові доручення заступників начальника управління та начальника управління (т.2 а.с.10-11);

посадову інструкцію головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, відповідно до п.2.2.1, п.2.2.5 якої, на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу покладено обов`язок, зокрема виконувати обов`язки, покладені на нього наказами управління та доручення безпосереднього керівника; вести облік економічних показників результатів діяльності управління, а також облік укладених договорів, стежити за нарахуванням та фактичним надходженням коштів та термінами виконання договірних зобов`язань. Вказаною інструкцією на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу не покладено прямого обов`язку до 01 числа кожного місяця службовими записками та в електронній формі скеровувати у контрольно-інвентаризаційний відділ інформацію по діючих договорах оренди (т.2 а.с.170-171);

службові записки начальника фінансово-розрахункового відділу з додатками від 05.07.2011, 03.06.2011, 04.05.2011, 04.04.2011, 01.03.2011, 03.02.2011 подані на виконання наказу начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 5-з від 27.01.2011, які підписані лише ОСОБА_11 (т.3 а.с.14-234).

Таким чином, суд першої інстанції безпосередньо дослідивши обставини кримінального провадження та оцінивши надані суду докази достовірно встановив, що на ОСОБА_6 , його посадовою інструкцією, не покладалось обов`язків вживати заходи щодо припинення (розірвання) або переукладення договорів оренди, й відповідно відсутній причинно-наслідковий зв`язок між виконанням чи неналежним виконанням ним службового обов`язку та настанням тяжких наслідків.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку й про те, що стороною обвинувачення не надано суду даних про наявність будь-якого правового акту (наказу, розпорядження, доручення, тощо), згідно з яким начальником фінансово-розрахункового відділу ОСОБА_11 було покладено на головного спеціаліста, економіста фінансово-розрахункового відділу ОСОБА_6 здійснювати обов`язки по виконанню наказу начальника управління Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 5-з від 27.01.2011. Тобто ОСОБА_6 на час інкримінованих йому дій не був службовою особою, й відповідно не є суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Вирок перевірений апеляційним судом в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 404 КПК України. При апеляційному розгляді клопотань про дослідження будь-яких доказів сторони кримінального провадження не заявляли.

Апеляційна скарга прокурора не містить правових підстав для скасування виправдувального вироку.

З огляду на викладене колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою. Вирок суду ухвалений з дотриманням вимог глави 29 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 01 липня 2016 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_19