Справа № 646/7746/16-к
№ провадження 1-кс/646/4106/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі місцевого суду заяву захисника адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000390 від 12 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2017 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні, мотивуючи свою позицію:
- наявністю у неї переконання стосовно упередженості судді, оскільки вона, на розсуд заявника, висловила думку стосовно результату розгляду кримінального провадження;
- оскільки під час досудового розслідування не досліджені певні важливі обставини;
- порушенням права на захист обвинуваченого на стадії досудового розслідування;
- наявністю інформації про отримання суддею недовіри за оцінкою Антикорупційної ради „Справедливий суд.
Захисник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали заяву про відвід головуючого судді.
Суддя ОСОБА_5 відмовилась від надання пояснень.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

28 липня 2017 року зазначене кримінальне провадження протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено за суддею ОСОБА_5 .
Суд вважає необхідним зазначити, що заявником не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , або її заінтересованості у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, на розсуд суду недоліки і порушення права на захист, які могли мати місце під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі судді.

Також, виказана громадською організацією негативна оцінка судді, не може підставою для відводу судді, який не позбавлений своїх повноважень, у конкретній справі.

Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду встановлені в частині 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016), в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 76, 81, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1