Справа №463/1357/17
Провадження №1-кс/463/294/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
16 березня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Одеса, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому, востаннє: 24.10.2016 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців із звільненням від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком 2 роки 6 місяців,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 знаходячись у внутрішньому дворі на території Личаківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, що по вул. Романчука, 18 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу через задні вхідні двері, які відкрив працівник поліції ДСО, який виходив із вказаної адмінбудівлі проник в приміщення вказаного райвідділу, де по сходах піднявся на 3 поверх (слідчий відділ), та маючи при собі в`язку з ключами почав підбирати їх до службових кабінетів, з метою відкриття дверей та викрадення речей.

Так, шляхом підбору ключа, ОСОБА_5 відкрив службовий кабінет №33, який оббитий цинковою бляхою, і в якому знаходились речові докази по кримінальних провадженнях, які слідчі здали на відповідальне зберігання. В подальшому останній усвідомлюючи що за ним ніхто не спостерігає, а його дії є непомітними для інших осіб, таємно викрав із вказаного кабінету речові докази по кримінальних провадженнях, а саме: ноутбук марки «Lenovo G570 s/n СВ13258532» із зарядним пристроєм до нього, ноутбук марки «Lenovo Ideapad» s/n WXD1A95J8F56, мобільний телефон марки «Nokia», одну пару чоловічих кросівок марки «Demix», пульт-ключ сигналізації від автомобіля марки «Infiniti», дві викрутки. Після цього, ОСОБА_5 викрадені речі поклав у рюкзак, який знаходився у вказаному кабінеті і вийшов з райвідділу через центральні двері, де в подальшому здзвонився із своїм знайомим ОСОБА_8 та попросив його закласти один ноутбук в ломбард на свій паспорт, а решту речей щоб він зберігав у себе вдома на що останній погодився. Після цього, ОСОБА_9 , заклав один ноутбук в ломбард «Скарбниця», що по вул. Кн. Ольги, 114 у м. Львові на свій паспорт, а решту речей, що знаходились у рюкзаку забрав до себе додому. За ноутбук ОСОБА_8 віддав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, його вина повністю підтверджується доказами у провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 15.03.2017, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а також вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний ніде офіційно не працевлаштований та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому та просила таке задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що достатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000676 від 14.03.2017.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 15.03.2017 ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог п.п.1-3, 5, 6, 10 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Вина ОСОБА_5 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, протоколом огляду місця події від 15.03.2017, показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 .

Враховуючи вищенаведене, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, протиправні дії підозрюваного носять систематичний характер, тому з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Крім цього, оскільки відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесять днів, починаючи з 12 год. 00 хв. 16 березня 2017 року та закінчується о 12 год. 00 хв. 15 травня 2017 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладаються такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2. повідомляти суд, прокурора та слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця роботи та проживання;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1