overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8181/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року колегія суддів Подільського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб.
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.
В судовому засіданні, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, судом поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою після спливу попередньо продовженого строку.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів виходить з конкретного характеру злочину, який пред`явлено обвинуваченому ОСОБА_9 , його тяжкості, за який передбачено покарання понад десять років позбавлення волі. Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_9 , перебуваючи на волі переховуватись від суду, а також можливість його впливу на позицію свідків та потерпілого.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, запобіганню скоєння ним нових злочинів і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_9 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 30 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кримінальне провадження №1-кп/760/254/17
Справа № 760/7928/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні суд в порядку ст.331 КПК України поставив питання про доцільність продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 30.07.2017.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ще на 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не відпали.

В судовому засіданні захисник просила відмовити в продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи необґрунтованістю доводів прокурора щодо ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою. Обвинувачений поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, те, що обвинувачений не має постійного місця проживання, не допитані свідки по даному кримінальному провадженню, не досліджені докази, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Івангород Христинівського району Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.00 години 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/165/2017
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.309 КК України та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.309 КК України по матеріалам кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002805 від 28.04.2015 року,

за участю сторін судового провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

з боку захисту:

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002805 від 28.04.2015 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307; ч.2 ст.309 КК України.

На неодноразові виклик суду в судові засідання свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не з`явились, про причини свого неприбуття, суд не повідомили. Попередні ухвали щодо їх приводу не виконані.

Відповідно до статті 327 КПК України, якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі за клопотанням прокурора або ж із власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт неявки свідків у судове засідання без поважних причин, враховуючи, що свідками порушено обов`язок з`являтись на виклик суду, суд вважає за необхідне здійснити привід вказаних свідків у наступне судове засідання, виконання якого доручити відповідним підрозділам Подільському РУ НП України в м. Києві.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою м.Київ вул. Дегтярівська, 31-А на 11 год. 00 хв. 19.04.2017 року свідків з документами, що підтверджують їх особи, а саме:

-ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;

Виконання ухвали доручити Подільському РУ НП в м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні Київської місцевої прокуратури № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 706/875/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

11 липня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345 КК України, підготовче судове засідання на 12 год. 15 хв. 24.07.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, а також представника Христинівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/598/17
Справа № 754/8538/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"03" липня 2017 р. м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в кримінальному провадженні № 0000119 від 28.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2017 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 13 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/200/4619/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №200/7848/17

06 червня 2017р. Слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпрі скаргу ліквідатора ТОВ «РИЖКОФФ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ТОВ «РИЖКОФФ» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2013р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 24.03.2013р. під №0002015 за ознаками ч.1 ст.357 КК України, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою без достатніх підстав та належної перевірки.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, слідчий та прокурор до суду не з`явилися, причини не повідомили.
Розглянувши скаргу доходжу наступного висновку.
Встановлено, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2013р. було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.03.2013р. під №0002015 за ознаками ч.1 ст.357КК України, на підставі ч.1 ст.357 КПК України.
Згідно викладеного у даній скарзі, вищевказане кримінальне провадження було відкрито за фактом викрадення бухгалтерських документів ТОВ «РИЖКОФФ».
Постановою господарського суду Дніпропетровської від 23.11.2016року ТОВ «РИЖКОФФ» () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_3 , тобто заявника.
Заявник стверджує, що органом досудового розслідування належним чином необхідні обставини не з`ясовували, зокрема не встановив спричинення матеріальної шкоди ТОВ «РИЖКОФФ».
З метою вирішення даної скарги судом неодноразово направлялись вимоги до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання суду матеріалів кримінального провадження, через що розгляд скарги неодноразово відкладався. Разом з тим матеріали кримінального провадження суду так і не надані.
Зважаючи на відсутність необхідних документів та ненадання, з причини неявки до суду, слідчим або прокурором яких-небудь належних пояснень з приводу постановлення оскаржуваної постанови, суд вирішує скаргу лише за обставинами, викладеними у скарзі, та на підставі доданих до неї документів, тобто вищевказаного повідомлення, в зв`язку з чим доходить необхідності її задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження №0002015.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
УХВАЛИВ:

Постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 24 березня 2013р. про закриття кримінального провадження №0002015 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна.

Слідчий суддя Бабушкінського

райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 175/2302/17
Провадження № 1-кп/175/154/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"06" липня 2017 р. сел. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в порядку ст.472 КПК України у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру за № 0000772 від 24.05.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості в порядку ст.472 КПК України у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 24.05.2017 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали угоди про визнання винуватості суд приходить до висновку, що необхідно призначити угоду про визнання винуватості до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.314,472,474 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, та розгляд угоди про визнання винуватості, яка була укладена 30 червня 2017 року між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру за № 0000772 від 24.05.2017 року - призначити на 12 липня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/1101/17
Провадження № 1-кс/177/251/17
УХВАЛА
вступна та резолютивна частини
14.07.2017

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області

за участі: секретаря ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

власників майна ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 від 07.06.2017 за. ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується оголшенням її резолютивної частини,

керуючись ст. ст. 22, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000451 за ст. ч. 1 ст. 197-1 КК України, про арешт тимчасового вилученого майна, -

- задовольнити.

Накласти арешт на майно:

1) комбайн зернозбиральний марки «Дон 1500Б», зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 ,двигун № НОМЕР_2 , 2002 року випуску, з приєднаною косаркою, власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони його відчуження, до моменту вирішення питання про його скасування;

2) зерно ячменю близько 2 тон, яке перебуває у бункерному відсіку комбайну «Дон1500Б» зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , 2002 року випуску.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000451 від 07.06.2017 за ст. ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно з ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.07.2017 о 10:00 годині.

Суддя:
Справа № 182/1564/14-к
Провадження № 1-р/182/9/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -
в с т а н о в и в :
Вироком колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 153, п. 6, 10 ч.2 ст. 115 КК України і на підставі ч.1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
10.07.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, мотивована тим, що у мотивувальній частині вироку судом зазначені взаємовиключні та протилежні мотиви злочину, а суд цих протиріч у постановленому вироку не вирішив. Тому просить суд роз`яснити, який із мотивів умисного убивства корисливий або насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом, є домінуючим, або чому вони були рівнозначними.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як встановлено у судовому засіданні, при ухваленні вироку судом злочини, вчинені ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч.4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; ч.3 ст. 153 КК України як задоволення статевої пристрасті неприродним способом з використанням безпорадного стану потерпілої особи, що спричинило особливо тяжкі наслідки; п. 6, 10 ч.2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів, поєднане із насильницьким задоволенням статевої пристрасті неприродним способом.
Що стосується вимоги ОСОБА_3 про те, який із мотивів вчинених ним злочинів є домінуючим, то діючим КПК України терміни „домінуючий мотив або „рівнозначні мотиви не визначено.
Тому підстав для роз`яснення судового рішення немає і заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 380 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/4346/17
Провадження № 1-кп/185/339/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000798 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовче судове засідання на 15.00 годину 22 червня 2017 року, приводом не доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем проживання.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого в підготовче судове засідання, потерпілі, обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.

Згідно ст.ст. 314, 323 КПК України явка обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим, клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно доставити в підготовче судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 піддати приводу в підготовче судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 10.00 годину 12 липня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити керівнику Павлоградської місцевої прокурори Дніпропетровської області для відома та контролю за виконанням приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1