Номер провадження: 11-сс/785/1177/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

Підозрюваної: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.07.2017 року, ухвала припиняє свою дію 11.09.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 512 000 грн.,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Болград Одеської області, громадянки України, яка працює на посаді головного спеціаліста Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, з вищою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України,

Ухвалою слідчого судді судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.07.2017 року, ухвала припиняє свою дію 11.09.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 512 000 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Органами досудового слідства не встановлено та не надано суду жодних доказів того, що підозрювана приховається від слідства і суду, або буде перешкоджати встановленню істини у справі. ОСОБА_8 має на утриманні малолітнього сина, матір пенсіонерку, зараз деякий час винаймає квартиру, має кредит у розмірі 11807 грн. строком на 13 місяців в ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_10 головний спеціаліст Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області має середню зарплату, позитивно характеризується. Прокурором в судовому засіданні не доведена недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 меншого розміру застави для запобігання еферним ризикам.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу має бути викладено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не дотримався та прийняв рішення, яке не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та не підтверджено долученими до клопотання матеріалами.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд враховує той факт, що будь-яких даних, які б свідчили про те, що підозрюваний впливає або може впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженні, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або в інший спосіб заважати досудовому розслідуванню, прокурором апеляційному суду надано не було.

При цьому, прокурор не міг пояснити апеляційному суду, які саме докази може знищити, сховати чи спотворити підозрювана ОСОБА_8 та яким чином вона може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі і шляхом тиску на потерпілих або свідків по справі прокурором надані не були.

Таким чином, в судовому засіданні апеляційного суду, встановлена невмотивованість клопотання слідчого щодо існування заявлених ризиків, які б унеможливлювали застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Разом з цим, з урахуванням долучених до клопотання слідчого матеріалів кримінального провадження, які вказують на існування на даній стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, апеляційний суд вважає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід здатен забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, апеляційний суд виходить з наступного.

Як свідчать матеріали кримінального провадження підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Згідно наданих стороною захисту характеризуючи особу даних, підозрювана ОСОБА_8 має постійне місце проживання та проживає разом із сім`єю, що свідчить про наявність соціальних зв`язків, матеріальна шкода відсутня, раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, злочин не пов`язаний проти життя та здоровя, позитивна довідка з місця проживання, працює на посаді головного спеціаліста Приморського районного відділу у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, з вищою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина, та чудово розуміє відповідальність за порушення покладеного на неї зобов`язання.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, апеляційний суд вважає, що необхідності обмеження права підозрюваної ОСОБА_8 на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України та ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, на даній стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню на даний час немає.
За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його постійного місця проживання. Такий запобіжний захід, є цілком спів розмірним, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої їй підозри і зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин кримінального провадження та невмотивованості клопотання слідчого про обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційна скарга сторони захисту підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , як така, що постановлена з недотриманням вимог КПК України, вимог Конвенції про права людини та основоположні свободи та практики Європейського суду з прав людини - підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

Вирішуючи питання щодо строку дії обрання запобіжного заходу, колегія суддів приймає до уваги, що строк досудового розслідування становить два місяці з моменту повідомлення особи про підозру, тобто з 13.07.2017 року, а тому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно визначити з моменту прийняття апеляційним судом рішення та до 11.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Обираючи даний запобіжний захід, судова колегія вважає за необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України підозрювана ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти та зобов`язанню невідкладно прибути до місця свого проживання та не залишати його в період зазначений в ухвалі апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7

- задовольнити

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2017 року про задоволення клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, і обчислюється з моменту затримання, тобто з 13.07.2017 року, ухвала припиняє свою дію 11.09.2017 року, також визначено розмір застави у розмірі 320 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 512 000 грн. - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з забороною залишати житло де вона мешкає, за адресою: АДРЕСА_1 , роз`яснивши підозрюваній ОСОБА_8 її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло.

Покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинен відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_8 що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 02.08.2017 року та закінчується 11.09.2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню .

Підозрювану ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити з - під варти негайно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2