Справа №705/1883/17
1-кс/705/510/17
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу домашнього арешту

24.05.2017 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 18.04.2017р., щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1 ) 14.02.1995 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, згідно ст. 14 з лікуванням від алкоголізму. Звільнився 06.12.1995 по відбуттю строку покарання, 2) 17.06.1998 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 16.09.1998 року зі Старобабанівської виправної колонії № 92 за постановою Уманського районного суду Черкаської області 14.09.1998 згідно ст. 3 Закону України «Про амністію» від 24.07.1998, 3) 21.05.1999 року Уманським міським судом Черкаської області за ст.ст. 140 ч. 2, 196-1 ч. 2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, згідно ст. 14 з лікуванням від алкоголізму. Ухвалою Черкаського обласного суду від 06.07.1999 вирок змінений, строк покарання зменшений до 2 років. Звільнився 15.03.2001 зі Старобабанівської виправної колонії № 92 по відбуттю строку покарання, 4) 19.09.2001 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 20.06.2002 по відбуттю строку покарання, 5) 30.01.2003 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.11.2004 року зі Старобабанівської виправної колонії № 92 по відбуттю строку покарання, 6) 23.09.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 395, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.12.2007 зі Старобабанівської виправної колонії № 92 по відбуттю строку покарання, 7) 29.07.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст. 162 ч. 2, 355 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 06.12.2011 зі Старобабанівської виправної колонії № 92 по відбуттю строку покарання, 8) 31.07.2012 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 263 ч. 1, 395, 72 ч. 1 п. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 06.01.2017 зі Старобабанівської виправної колонії № 92 по відбуттю строку покарання, судимості в законному порядку не зняті та не погашені, крім того, до Уманського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 27.02.2017 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000232; 28.03.2017 направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000329, рішення по яких на даний час не прийнято, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИ:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки на цей час винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, так як за викликом до органу поліції останній не з`являється і місце його перебування не відомо.

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений у визначеному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, у судове засідання не з`явився. Підтвердження того, що останньому відомо про розгляд клопотання, немає.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 18.04.2017 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з клопотанням злочин було вчинено за таких обставин: 18 квітня 2017 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_4 разом, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш», що розташований по вул. Європейська, 14 м. Умань, повторно намагався таємно викрасти із торгової вітрини чоловічу парфумовану воду «ММ Есері Карло Боретті Ардент», згідно висновку експерта вартість, якого становить 262 гривні 90 копійок, що належить ТОВ «Руш», чим міг заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на вказану вище суму, однак не зміг довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками вказаного магазину при спробі покинути приміщення магазину «Єва» з викраденим майном.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення було оголошено 25 квітня 2017 року підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному ОСОБА_4 більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 зазначеного вище діяння є відомості, що містяться в наявних в кримінальному провадженні доказах: протоколах допитів свідків, протоколом огляду речових доказів, протоколом огляду відео запису, висновком судової товарознавчої експертизи, протоколом про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

Разом з тим, прокурором суду було надано копію постанови слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, погоджену прокурором Уманської місцевої прокуратури, від 23.05.2017 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, згідно якої досудове розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України зупинено. ОСОБА_4 оголошено у розшук.

На думку слідчого судді, оскільки місце перебування ОСОБА_4 не відомо і його оголошено у розшук, підстави для обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту відсутні, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 181, 186, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1