н/п 1-кс/640/6180/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора ТОВ «Актуаль» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , -
26.07.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга директора ТОВ «Актуаль» ОСОБА_5 , в якій заявник просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 повернути майно, яке було вилучене під час проведення 17.07.2017 обшуку в приміщеннях ТОВ «Актуаль» за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 21, 8 поверх, приміщення №5.
В судовому засіданні представник директора ТОВ «Актуаль» ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні, проти задоволення скарги заперечувала, просила відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.
Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 про дозвіл на проведення обшуку, 17.07.2017 проведено обшук у каб. №805, за адресою: м.Харків, вул.Космічна, 21, за місцем фактичного знаходження ТОВ «Актуаль», в ході якого виявлено та вилучено майно, яке належить ТОВ «Актуаль» (документація та носії інформації).
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «Актуаль» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1