Справа № 405/8900/16-к

"23" грудня 2016 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.369 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.3 ст.369 КК України, а саме у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
На ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола», на відстані 1-2 км. від знаку «село Листопадове», близько 11.00 год. 21.12.2016 року, працівниками ГУНП в Кіровоградській області був зупинений вантажний автомобіль RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 з полупричепом, д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною, який виїхав із столярного цеху фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 та направлявся до м. Фастів Київської області. Під час проведення перевірки вищевказаного транспортного засобу, було встановлено відсутність будь-яких документів щодо перевезення деревини.
В подальшому, під час розмови, яка відбулася 21.12.2016 року близько 13.50 год. між старшим оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола», на відстані 1-2 км. від знаку «село Листопадове», останній реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на дачу неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, запропонував ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо не здійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у полупричепі, д.н.з. НОМЕР_2 , вантажного автомобіля RENAULT MAGNUM, д.н.з. НОМЕР_1 .
Продовжуючи свій умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, 21.12.2016 діючи умисно, знаходячись на відстані 1-2 км. від знаку «село Листопадове» на ділянці автодороги «Новомиргород-Шпола», поруч з яким знаходився автомобіль «ВАЗ 2110», д.н.з НОМЕР_3 , близько 14.00 год. ОСОБА_7 надав старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, за вирішення питання щодо не здійснення перевірочних дій з приводу походження деревини, що перебувала у полупричепі, д.н.з. НОМЕР_2 , вантажного автомобіля «RENAULT MAGNUM», д.н.з. НОМЕР_1 .
21.12.2016 року близько 14.05 год., після надання старшому оперуповноваженому Управління захисту економіки в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_8 грошових коштів на загальну суму 1000 доларів США, в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_7 був викритий працівниками УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НПУ.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який заявлений стороною обвинувачення, зазначаючи про відсутність доказів на підтвердження заявлених ризиків.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.3 ст.369 КК України, причетність ОСОБА_7 до неї, що підтверджується протоколами допитів свідків та огляду місця події у невідкладних випадках (а.к.12-20).
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, а також інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п.5, оскільки доказів, що свідчать про можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень під час розгляду слідчому судді не надано.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_7 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому цілодобово залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тобто з 23.12.2016 року до 21.02.2017 року, із забороною останньому цілодобово залишати власне житло: будинок, АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Новомиргород Кіровоградської області, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 21.02.2017 року.
Ухвалу передати до Новомиргородського відділення Маловисківського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1