Справа № 357/5474/15к
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква клопотання про призначення повторної судово-медчної експертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000724 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки експертний висновок Білоцерківського відділення Комунального закладу Київської обласної ради Київське обласне бюро СМЕ за № 98 від 31.03.2015 року та висновок експерта № 153 від 26.02.2016 року Житомирського обласного бюро СМЕ мають значні протиріччя, усунути які можливо лише за допомогою призначення експертизи у Київському обласному бюро судово- медичної експертизи.

У звязку з цим прокурор пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи знаходилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

3. Які тілесні ушкодження є на тілі трупа, їх локалізація, спосіб та давність утворення?

4. В який період часу (за можливості із зазначенням дати та годин) ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які спричинили її смерть?

5. Чи могла виникнути у ОСОБА_5 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм тімяної частини чи правої лицевої частини голови 18 лютого 2015 року?

6. Чи могла виникнути у ОСОБА_5 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на металий парапет та одночасного забою голови 18 лютого 2015 року?

7. Чи вказують ознаки отримання травми, наявні у ОСОБА_5 18.02.2015 року, а саме: часткова втрата орієнтації, головокружіння, неможливість самостійно пересуватися, рвотні рефлекси, кровотеча з носової порожнини на ту обставину, що ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження, пов`язане із струсом головного мозку 18 лютого 2015 року?

8. Чи вплинув на утворення субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок ОСОБА_5 її хворобливий стан, пов`язаний із щоденним вживанням алкогольних напоїв, що призвів до алкогольної енцифалопатії, судорожного синдрому на фоні алкогольної інтоксикації, враження центральної системи? Якщо вплинув, то чи перебувають ці обставини у прямому зв`язку з виникненням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок та настання смерті ОСОБА_5 .?

9. Чи могла утворитися у ОСОБА_5 субдуральна гематома та субарахноїдальний крововиливу в головний мозок як наслідок протиудару головного мозку після її падіння та сильного забою тімяною частиною голови об тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм голови 18 лютого 2015 року?

Обвинувачений не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України визначені обставини та підстави проведення судової експертизи.

У даному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, тому проведення експертизи в такій категорії справ є обовязковим.

Відповідаі судово-медична експертиза була проведена під час досудового провадження, за результатами якої складено висновок № 98 від 31.03.2015 року.

Також по справі була проведена експертиза № 153 від 26.02.2016 року Житомирським обласним бюро СМЕ.

Проте висновки експертів мають суттєві протиріччя.

Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити експертам Київського бюро судово-медичної експертизи.

Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000724 по № 1-кп/357/31/16 щодо обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити кільком експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи знаходилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

3. Які тілесні ушкодження є на тілі трупа, їх локалізація, спосіб та давність утворення?

4. В який період часу (за можливості із зазначенням дати та годин) ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які спричинили її смерть?

5. Чи могла виникнути у ОСОБА_5 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм тімяної частини чи правої лицевої частини голови 18 лютого 2015 року?

6. Чи могла виникнути у ОСОБА_5 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на металий парапет та одночасного забою голови 18 лютого 2015 року?

7. Чи вказують ознаки отримання травми, наявні у ОСОБА_5 18.02.2015 року, а саме: часткова втрата орієнтації, головокружіння, неможливість самостійно пересуватися, рвотні рефлекси, кровотеча з носової порожнини на ту обставину, що ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження, пов`язане із струсом головного мозку 18 лютого 2015 року?

8. Чи вплинув на утворення субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок ОСОБА_5 її хворобливий стан, пов`язаний із щоденним вживанням алкогольних напоїв, що призвів до алкогольної енцифалопатії, судорожного синдрому на фоні алкогольної інтоксикації, враження центральної системи? Якщо вплинув, то чи перебувають ці обставини у прямому зв`язку з виникненням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок та настання смерті ОСОБА_5 .?

9. Чи могла утворитися у ОСОБА_5 субдуральна гематома та субарахноїдальний крововиливу в головний мозок як наслідок протиудару головного мозку після її падіння та сильного забою тімяною частиною голови об тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм голови 18 лютого 2015 року?

Звернути увагу експертів на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання.

Для проведення повторної судово-медичної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000724 в двох томах, медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 та гістологічні зразки з трупа ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1