Справа № 555/743/17
Номер провадження 1-кс/555/60/17
"14" квітня 2017 р. Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника власника майна- ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання про зняття арешту з майна, оскільки вказані предмети є доказом у кримінальному провадженні, а тому клопотання є необґрунтованим та таким що задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У відповідності з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі: збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року накладено арешт на майно, що належить ПП ОСОБА_5 , а саме: деревину породи «Дуб» об`ємом 1,8 метрів кубічних, зокрема 4 колоди в діаметрі по 0,38 м., 0,38 м., 0,40 м. та 0,42 м., довжиною по 3,20 м.
Слідчий суддя враховуючи те, що заявником не доведено необхідність скасування арешту майна, оскільки в подальшому не відпала потреба у застосуванні цього заходу, заявником не доведено, що арешт майна накладено не обґрунтовано, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання .
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1