Справа №295/2318/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0007349 від 30.11.2016р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тургай Єрментауського району Целіноградської області Республіки Казахстан, громадянина Росії, освіта середня спеціальна, не працюючого, без постійного місця проживання, до затримання проживав в АДРЕСА_1 , раніше судимий 10.09.2009р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.194КК України на 6 років позбавлення волі.

за ч.3 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.11.2016року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи на території Житомирського агротехнічного коледжу, розташованого в м.Житомирі по вул.Покровська,96, помітив підсобне приміщення. В цей час, день, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у зазначеному вище підсобному приміщенні.
У подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, дочекавшись моменту, доки поблизу підсобного приміщення Житомирського агротехнічного коледжу не буде сторонніх осіб, після чого упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник всередину зазначеного вище підсобного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке перебуває на балансі Житомирського агротехнічного коледжу та розміщувалося в підсобному приміщенні, а саме бензинову газонокосарку марки «Карпати» модель БГ-3400, вартістю 3600 грн., яка належить Житомирському агротехнічного коледжу, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Після цього, ОСОБА_3 , зберігаючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись майном в подальшому на власний розсуд.
Своїми умисним діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що після обіду 29.11.2016р. зайшов на територію Житомирського агротехнічного коледжу де побачив підсобне приміщення в якому горіло світло, вирішив там погрітися. Впевнився, що там немає сторонніх осіб, вийняв скло з вікна та проник всередину. В приміщенні побачив 2 газонокосарки. Потім одну з них виніс з підсобного приміщення та заховав в каналі біля каменю. Про вчинений злочин повідомив працівників поліції. Крадіжку вчинив, так як не мав постійного місця проживання та роботи. У вчиненому розкаявся.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 не працює, збитки потерпілому відшкодував, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення у строк покарання з 27.01.2017року.

Питання стосовно речових доказів судом вирішуються в порядку ст.100КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185КК України і призначити йому покарання за цим законом 3(три) роки позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання 27 січня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27 січня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Речові докази: газонокосарку марки «Карпати» модель БГ-3400, яка повернута представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити Житомирському агротехнічному коледжу.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1