overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №173/478/16-к
Провадження №1-в/173/31/2017
У Х В А Л А
іменем України

29 березня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 .
Розглянувши подання Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та йому призначене покарання у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Вирок суду набрав законної сили, проте штраф засудженим не був сплачений.
Прокурор в судовому засідання просив задовольнити клопотання та замінити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт із розрахунку, передбаченого ч.5 ст.53 КК України.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян та в відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у вигляді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткованих мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 не виконує покарання добровільно, а саме, не сплачує штраф, суд приходить до висновку про необхідність заміни покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виходячи із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян. Будь-яких обмежень для призначення покарання у виді громадських робіт, визначених ч.3 ст.56 КК України не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. ст. 532, 535, 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити покарання, призначене вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на покарання у вигляді 50 годин громадських робіт.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/2428/16-к
№ провадження 1-кс/208/194/17
УХВАЛА
Іменем України
20 лютого 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, -
ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 та яку вона придбала 12.03.2014 р. у ОСОБА_6 . Вважає, що накладання арешту на квартиру ОСОБА_3 є неправомірною дією, оскільки порушують її законні права та інтереси гарантовані Конституцією України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву та просила задовольнити.
Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, матеріали додані до клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив свої права вимоги заборгованості.
28 листопада 2012 року між ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та ТОВ Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за кредитними договорами».
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2014 р. позов ОСОБА_6 до ПАТ «Омега Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсним, зняття у державних реєстрах відповідних записів про заборону та іпотеку нерухомого майна задоволено частково.
Визнано договір іпотеки від 10.12.2007 р. укладений між ОСОБА_6 та ВАТ «Сведбанк» за умовами якого позивач передав банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 недійсним; зняти у Єдиному державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна дані про заборону на нерухоме майно № 6193537, яка зареєстрована 10.12.2007 р. на підставі договору іпотеки приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу; зняти у Державному реєстрі іпотек іпотеку № 6193652 накладену 07.12.2012 р. на підставі договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
12.03.2014 р. ОСОБА_3 придбала спірну квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу.
15.04.2016 року за результатами розгляду клопотання слідчогоДніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена ухвала № 208/2423/16-к від 15.04.2016 року про накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на праві власності згідно договору купівлі продажу № ВГТ 310408 від 12.03.2014 року реєстраційний в реєстрі № 423.
За таких обставин арешт на спірну квартиру накладено обґрунтовано та підстав для його скасування не має.
Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про зняття арешту з нерухомого майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/616/17
№ 1-кп/207/250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0002023 , відносно :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 115 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 24 березня 2017 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні , тому що існують ризики , передбачені ст. 177 КПК України .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , раніше судимий , не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані потерпілий , свідки , обвинувачений .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верховцево Верхньодніпровського району Дніпропетровської області , який проживає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 19 травня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 під розпис .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/228/17

У Х В А Л А
28 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вважає, що є підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу. Тому просить скасувати арешт зазначеного об`єкта.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
В порядку ст.. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Таким чином слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_3 не є власником майна, клопотання про зняття арешту з зазначеного майна не може бути задоволено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 192/168/17
Провадження № 1-кп/192/65/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"14" березня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
07 лютого 2017 року з Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 08 лютого 2017 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони та учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Угоди про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0000026, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 11 квітня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1365/17
У Х В А Л А

30 березня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 12.02.2016 р., яке відбудеться 03 квітня 2017 року об 15 годині 00 хвилин в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/4690/16-к
Провадження № 1-кс/216/236/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (головуючий суддя ОСОБА_5 ).

Під час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він має сумніви в його неупередженості та безсторонності.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, заяву підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши заявника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставин, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночними, їх використання залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду зазначеної заяви судом не встановлено підстав, передбачених положеннями КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 , а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити за її необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Голові Апеляційного суду
Дніпропетровської області
Відповідно до п.3.1.5 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02 квітня 2015 року № 25 визначено, що судові справи підлягають автоматичному розподілу між суддями, які мають на час розподілу справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11 листопада 2015 року було сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_3 та відбувалося слухання справи.
Проте, згідно розпорядження керівника апарату суду № 261 від 26 вересня 2016 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 було здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи та сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_4 та суддів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Також, згідно розпорядження керівника апарату суду № 562 від 26 грудня 2016 року у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 було здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи та сформовано колегію під головуванням судді ОСОБА_4 та суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ..
Також, згідно розпорядження керівника апарату суду № 90 від 14 березня 2017 року у зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6 було передано справу до канцелярії для повторного автоматизованого перерозподілу.
Проте, справу (кримінальне провадження) відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в порядку автоматичного розподілу розподілити між суддями Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не вдалося, в зв`язку з відсутністю суддів, які мають повноваження для розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Станом на 14 березня 2017 року в Центрально-Міському районному суді м.Кривого Рогу Дніпропетровської області правосуддя здійснюють п`ять суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 ..
При цьому, суддя ОСОБА_6 знаходиться у штаті Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте, не здійснює правосуддя, оскільки 12 березня 2017 року в нього припинилися повноваження у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку на який його було призначено.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України,-
Суддя Центрально-Міського
районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 216/1099/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
28 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
представника заявника - ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати компетентну особу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої 28.02.2017 р. в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Криворізького відділу поліції за № 3302.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 346/1132/17
Провадження № 1-кп/346/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001804 від 03.12.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0001804 від 03.12.2016р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 06.04.2017р. на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Доручити представнику персоналу органу пробації Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонльного управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 06.04.2017 року до 10 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/181/17
Провадження № 11-кп/779/148/2017
Категорія ч.1 ст.289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 415, 418, 419 КПК, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Долинського районного суду від 20 лютого 2017 року про відмову у задоволенні клопотання Долинського ВЦ №118 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 27 березня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5