Справа № 163/362/17
Провадження № 1-кс/163/182/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2017 року місто Любомль
Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , захисника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргуОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року до Любомльського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати прокурора Ковельської місцевої прокуратури повернути належний йому автомобіль «Фіат Дукато», номерний знак НОМЕР_1 , та техпаспорт на нього.
Скарга мотивована тим, що 18.03.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: автомобіль FIAT DUCATO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та документи на нього (технічний паспорт). При цьому в скарзі зазначив, що транспортний засіб, який належить йому на праві власності, був вилучений під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000232 за ознаками ст.ст.364, 368 КК України, яке було перекваліфіковане на ст.198 КК України, а в подальшому закрите. Однак Ковельською місцевою прокуратурою вищевказанийавтомобіль і реєстраційні документи на нього повернуті не були.

Захисник в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у останній.
Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги.
Заслухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 березня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7 від 10 березня 2016 року, постановленої на підставі клопотання прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 , був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщеннях, по кримінальному провадженні №0000232 від 19 жовтня 2015 року за ч.3 ст.368, ч.2 ст.364 КК України, в ході якого було вилучене майно, серед якого зокрема: технічний паспорт на автомобіль «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується описом предметів, документів, речей вилучених у ході обшуку від 18.03.2016 року.
Надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею було пов`язане з кримінальним провадженням№ 0000232, за фактом зловживання службовим становищем та одержанням неправомірної вигоди службовими особами митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС та військовослужбовцями ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 під час переміщення через митний кордон України вантажів, за ознаками ст. 364 та 368 КК України.

З повідомлення УСБУ у Волинській області слідує, що предмети, документи, речі вилучені у ході обшуку від 18.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , не мали істотного значення та не могли бути використані в якості доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, технічний паспорт на автомобіль «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернуто не було.

18.03.2016 року ОСОБА_6 надано згоду на проведення огляду самого автомобіля «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , як такого, що перебуває у його користуванні.

За результатами проведення огляду вищевказаного транспортного засобу, останній було вилучено та залишено на зберіганні чергового Ковельського відділу СБУ у Волинській області, реєстраційні документи на який попередньо були вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 ..

21 березня 2016 року прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 своєю постановою визнав автомобіль «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , речовим доказом, мотивуючи тим, що останній був безпосереднім знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що на вилучений автомобіль «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , арешт судом не накладався.
Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що транспортний засіб був вилучений під час обшуку в рамках кримінального провадження №0000232 за ознаками ст.ст.364, 368 КК України, яке було перекваліфіковане на ст.198 КК України, а 30.12.2016 року постановою слідчого Любомльського ВП ГУНП у Волинській області закрито.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
При цьому, у відповідності до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії», при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді.
З огляду на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000232 від 19.10.2015 слідчий не вирішив по суті питання про подальшу долю як тимчасово вилученого майна, так і речового доказу, а тому суд дійшов висновку, що вилучений автомобіль «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та реєстраційні документи на нього, утримуються без вмотивованого рішення суду.
Згідно п.3 ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги під час досудового розслідування, слідчий суддя постановляє рішення про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.16,167,303,307 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ковельської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати прокурора Ковельської місцевої прокуратури повернути ОСОБА_3 автомобіль «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та реєстраційні документи на нього, що були вилучені 18 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1