Справа № 338/1076/16-к
Провадження № 11-кп/779/28/2017
Категорія ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 , на вирок Богородчанського районного суду від 07 листопада 2016 року, по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , українець, з базовою середньою освітою, розлучений, на утриманні двоє малолітніх дітей, працює сезонно, раніше судимий 06.09.2016 року Богородчанським районним судом за ч. 2 ст. 289 цього ж Кодексу до покарання у виді 240 годин громадських робіт, громадянин України,
визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.1 ст. 185 КК на 1 (один) місяць арешту;

- за ч.2 ст.185 цього ж Кодексу на 3 (три) місяці арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК, ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також шляхом повного складання з призначеним покаранням за вироком Богородчанського районного суду від 06.09.2016 року, яким його засуджено до покарання у виді 240 годин громадських робіт, котре не відбув. У відповідності до ст.72 КК, що одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, остаточно призначено покарання у виді арешту строком на 4 місяці.

До вступу вироку в законну силу обвинуваченому обрано запобіжний заходу вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше як на 60 днів, тобто до 06.01.2017 року.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_7 засуджено за те, що він вчинив крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, а також скоїв її повторно.

Так, 11 липня 2016 року близько 21 год.30 хв. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, прямуюючи додому в с.Кривець Богородчанського району вирішив зайти до своєї родички ОСОБА_9 позичити велосипед, щоб полегшити дорогу. З цією метою він зайшов на територію господарства по АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_9 . На подвір`ї він побачив велосипед марки «Alppina», який був припертий до будинку. Переконавшись у тому, що у дворі нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих спонукань, він викрав вказаний велосипед, приїхав ним додому і заховав його. Таким чином, потерпілій ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

05 вересня 2016 року близько 21 год., ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що перший раз не був викритий у вчиненні крадіжки велосипеда з господарства ОСОБА_9 , знову зайшов на територію господарства потерпілої, що у АДРЕСА_3 . Переконавшись, що біля будинку нікого немає, він таємно викрав велосипед марки «Magnum» вартістю 1500 грн., який належить ОСОБА_10 . З викраденим з місця події втік, розпорядившись ним на власний розсуд. У своїй апеляційній скарзі (далі АС) прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації дій та доведеність вини обвинуваченого, вважає вирок Богородчанського районного суду від 07.11.2016 року незаконним та таким, що підлягає зміні з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду з цих підстав змінити та вважати, що на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК, шляхом повного складання з призначеним покаранням за вироком Богородчанського районного суду від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт, обвинуваченому остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану прокурором АС, просить вирок суду змінити та задовольнити апеляційні вимоги прокурора; пояснення обвинуваченого, який підтримав доводи АС прокурора, просять вирок суду змінити; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог кримінального закону суд першої інстанції в повній мірі не дотримався. Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 , у вчиненні зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК, відповідають встановленим судом фактичним обставинам, і це в АС не оспорюється. Стосовно покликань прокурора на незаконність вироку щодо ОСОБА_7 , в частині неправильного застосування кримінального закону, то вони є слушними.

Як вбачається із матеріалів даного кримінального провадження, вироком Богородчанського районного суду від 06.09.2016 року, ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 289 КК, до покарання у виді 240 годин громадських робіт, яке на час ухвалення оскаржуваного вироку, він не відбув.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК, за правилами, передбаченими в частинах першій третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Однак, Богородчанський районний суд, призначивши покарання за сукупністю злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК, без посилання на ч.4 ст. 70 КК, шляхом повного складання з призначеним покаранням за вироком Богородчанського районного суду від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді 240 громадських робіт, остаточно призначив покарання у виді арешту на строк 4 місяці. Таким чином, суд першої інстанції хоч і правильно призначив покарання згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК, однак в резолютивній часині вироку не вказав на ч. 4 ст. 70 цього Кодексу, а тому АС прокурора слід задовольнити

Враховуючи вищевикладене, АС прокурора підлягає до задоволення, а вирок щодо ОСОБА_7 , слід змінити. Відповідно до ч.2 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів в порядку ч.2 ст. 404 КПК, вважає необхідним виконати положення Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-УІІІ та зарахувати обвинуваченому термін попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно вимог ч.ч.1,5 ст. 72 КК, а саме з 07 листопада 2016 року по 04 січня 2017 року включно. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Богородчанського районного суду від 07.11.2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати правильним, що на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК, шляхом повного складання з призначеним покаранням за вироком Богородчанського районного суду від 06.09.2016 року, яким ОСОБА_7 засуджений до покарання у виді 240 годин громадських робіт, обвинуваченому остаточно призначити покарання у виді арешту на строк 4 місяці.

Врешті вирок Богородчанського районного суду від 07.11.2016 року залишити без змін.

Час перебування ОСОБА_7 під вартою з 07 листопада 2016 року по 04 січня 2017 року зарахувати йому в строк покарання, відповідно до вимог ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК, в розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням арешту.

До приведення вироку до виконання запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишити попередньо обраний тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4