АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/543/16 Справа № 711/9357/16-к Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 , -

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11.2016 р., якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , а саме: на пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна загальним об`ємом 29,202 мЗ., визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000313 постановою від 31.10.2016 року цього ж слідчого.

Вивчивши матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Як убачається із цієї ухвали, предметом дослідження слідчого судді місцевого суду було клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , яке витікає із кримінального провадження №0000313 від 25.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. За версією досудового слідства 20.10.2016 року до митного посту «Сміла» ФОП ОСОБА_7 надала документи для митного оформлення в режимі «експерт», в ході перевірки яких виявлені ознаки підроблення, а саме: невідповідність заявлених розмірів пиломатеріалів та виданого сертифікату про проходження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійснення експертних операцій.

У зв`язку з цим, 27.10.2016 року в ході огляду місця події за адресою м. Сміла, вул. Промисловій, 7 виявлено та вилучено «Пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна», загальним об`ємом 29,202 м.3. цей об`єм розрахований шляхом добутку товщини на довжину та на ширину. Фактичний об`єм (29,202 м3) перевищує задекларований (25,231 м3) на 3,971 м3 . Фактично встановлена кількість дошок (576 штук), що на 6 штук більше зазначеної у пакувальному листі №105 від 03.10.2016 року (570 штук).

З метою збереження речових доказів слідчий та прокурор просили накласти арешт на належні ФОП ОСОБА_10 пиломатеріали з вільхи, дошка не обрізна, загальним об`ємом 29,202 м3.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що зазначені пиломатеріали були предметом дій, які слідство обґрунтовано вважає протиправними, тому вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а саме: містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Виходячи з цього, слідчий суддя послався на те, що з метою забезпечення збереження цих речових доказів необхідно накласти арешт, який передбачає заборону відчуження вищезгаданих пиломатеріалів.

В апеляції адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її незаконності та необґрунтованості з наступним винесенням нової ухвали про відмову в задоволенні згаданого клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 . При цьому вона посилається на те, що слідчий суддя розглянув невмотивоване клопотання слідчого та передчасно прийняв рішення про його задоволення, оскільки відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів матеріали судової справи та зміст поданої апеляції,

- адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 та саму ОСОБА_11 , які підтримали свої апеляційні вимоги та наполягали на їх задоволенні,

- прокурора, який їх повністю заперечив,

- вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, що були надані прокурором,

- обговоривши доводи зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

При вирішенні питання про задоволення клопотання органу досудового слідства про арешт майна (дошок) слідчий суддя у мотивувальній частині своєї ухвали без належного обґрунтування та вмотивування послався на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а метою цього арешту є забезпечення збереження цих дошок як речових доказів.

В її резолютивній частині зазначено, що зазначена мета цього арешту передбачає заборону відчуження цих дошок.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя у цьому випадку недостатньо дотримався положень частини першої статті 173 КПК України. Поза його увагою залишилось те, що орган досудового слідства у своєму клопотанні у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України та прокурор в суді не довели того, що:

- повернення цих дошок як речових доказів на зберігання ОСОБА_7 зашкодить кримінальному провадженню,

- та має місце ризик відчуження дошок ОСОБА_7 , що передбачений абзацом другим частини першої статті 170 КПК.

У зв`язку з цим, рішення слідчого судді про накладення цього арешту на вказані дошки є передчасним.

Слід зазначити, що при належному огляді із застосуванням фото чи кіно зйомки, тощо ці дошки як речові докази можуть бути передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , згідно з п. 1 ч.6 ст. 100 КПК України.

В цьому судовому засіданні ОСОБА_7 заявила про те, що вона, не вбачаючи в своїх діях будь-якого складу кримінального правопорушення, готова до співпраці з органом досудового слідства. Зокрема, в змозі забезпечити не тільки належне зберігання цих дошок, але і при наявності законних підстав надати їх на відповідну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407 ч.3п.2, 418-419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.11. 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_9 та накладено арешт на дошки не обрізні, загальним об`ємом 29,202 м3, що належать ФОП ОСОБА_7 , визнаних речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000313 постановою від 31.10. 2016 року, - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні вищезгаданого клопотання у цьому ж кримінальному провадженні старшого слідчого ОСОБА_9 .

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :