Справа № 194/1473/16-к
Провадження № 1-кп/194/55/17

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2016 року за № 0000485 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого монтажником в КП «ТЖКП», освіта повна середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.08.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області

за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05 вересня 2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в якості гостя в приміщені домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що господар домоволодіння за його діями не спостерігає, зі стільця в зальній кімнаті, умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме - планшет марки «Yarvik» моделі «Xenta 10ic», вартість якого згідно висновку експерта № 5064-16 від 19 жовтня 2016 року становить 1350 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 вийшов з приміщення домоволодіння АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1350 грн.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що в вересні 2016 року він працював в Тернівській міській лікарні теслярем. Там він познайомився з дідусем ОСОБА_7 , який попросив його найти людину, яка зможе вивезти металобрухт з його домоволодіння. Погодившись допомогти дідусеві, він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 , який також погодився допомогти з вивозом металолому, та запропонував ОСОБА_9 відволікати діда, доки той буде грузити металобрухт в машину без зважування на вагах. В результаті ОСОБА_10 заплатив ОСОБА_11 гроші в сумі 3 тис. грн., а йому - лише 1 тис. грн., та це дуже сильно його обурило. З бажанням помститися, він взяв в будинку планшет та здав його до ломбарду, обіцяючи повернути після того, як ОСОБА_12 поверне йому обіцяну частину грошей. Згодом він намагався його викупити, але планшет вже був працівниками ломбарду реалізований. В подальшому він дізнався, що ОСОБА_13 написав заяву до поліції. Тиску з боку працівників поліції на нього не було. Інших злочинів він не вчиняв та у вчиненому розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано під час досудового розслідування та в його діях має місце склад злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, за місцем роботи характеризується вкрай позитивно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.
Разом з тим, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин, особу обвинуваченого, який розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував завдану шкоду, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, та вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Пред`явлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, підлягає залишенню без розгляду на підставі поданої до суду заяви потерпілого.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд при ухваленні вироку не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта для проведення експертизи (висновок № 5064-16 від 19 жовтня 2016 року) в сумі 176 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк один рік шість місяців.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 , (ІПН НОМЕР_1 ), на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи, (висновок № 5064-16 від 19 жовтня 2016 року), грошові кошти в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити учасникам судового провадження негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1