Справа № 1-29/11
Провадження № 1-в/577/408/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" листопада 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою та прохає скасувати арешт, накладений на автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 та зобов`язати працівників Конотопського ВП ГУНП в Сумській області повернути йому як власнику майна вказаний автомобіль. Вимоги своєї заяви обґрунтовує тим, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року він засуджений за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі. За вказаним вироком з нього в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди було стягнуто 500 грн 00 коп, на користь ОСОБА_6 в солідарному порядку в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди стягнуто 1 600 грн 00 коп та моральної шкоди - 20 000 грн 00 коп, всього 21 600 грн 00 коп, на користь Конотопської МДПІ - витрати на стаціонарне лікування в Конотопській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 2 384 грн 48 коп. Вказаним вироком транспортний засіб, автомобіль марки «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 , звернуто в рахунок відшкодування заподіяної шкоди за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та прокуратури Сумської області. Вирок набрав законної сили 6 травня 2011 року. На даний час будь-яких боргових зобов`язань перед потерпілими він не має, що підтверджується довідкою Конотопського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області від 26 жовтня 2016 року. За таких обставин відпала потреба в арешті належного йому майна.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, зазначивши, що вимоги заяви про скасування арешту майна підтримує (а.с. 12).

Прокурор вважає, що заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки на даний час вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року в частині цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишається невиконаним, а арешт на майно ОСОБА_5 був накладений з метою забезпечення виконання позовів потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_4 проти задоволення заяви ОСОБА_5 заперечує, так як вирок суду від 20 квітня 2011 року в частині задоволення її цивільного позову та стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на її користь 500 грн 00 коп залишається невиконаним. Оскільки встановлено, що виконавчий лист втрачений та не перебуває на виконанні у Конотопському міськрайонному відділі ДВС, то вона буде вирішувати питання про отримання дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі. У своїй заяві ОСОБА_6 прохає не скасовувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , так як заподіяна йому матеріальна та моральна шкода не відшкодовані (а.с. 34).

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення потерпілої ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та матеріали кримінальної справи № 1-29/2011 рік, вважає, що заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Встановлено, що постановою слідчого СУ УМВС України в Сумській області від 10 серпня 2007 року на майно ОСОБА_5 , зокрема, автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів накладений арешт (а. 235-238 т. 6 кримінальної справи № 1-29/2011 рік).

Відповідно до п. 9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України, який набрав чинності з 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, а тому заява ОСОБА_5 про скасування арешту з майна підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності цим КПК, тобто в порядку КПК України 1960 року.

Статтею 248 КПК України 1960 року визначено, що при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Відповідно до ст. 409 КПК України 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Згідно вимог ст. 411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. Якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, викликається також при необхідності цивільний позивач і цивільний відповідач. Неявка цих осіб не зупиняє розгляду справи.

Встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком задоволені цивільні позови: прокуратури Сумської області, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Цивільний позов прокуратури Сумської області задоволений в повному обсязі. З ОСОБА_5 і ОСОБА_7 в солідарному порядку на користь Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції стягнуті витрати на стаціонарне лікування в Конотопській ЦРЛ потерпілого ОСОБА_6 в розмірі 2 384 грн 48 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволений у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 500 грн 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в солідарному порядку (разом з ОСОБА_9 у відношенні якого 20 жовтня 2008 року був винесений вирок суду) на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди 1600 грн 00 коп та моральної шкоди 20 000 грн 00 коп, всього 21600 грн 00 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Майно ОСОБА_5 , на яке накладений арешт з метою забезпечення заявлених у справі цивільних позовів:мобільний телефон «Нокіа-2660» з сім-карткою «Київстар» та автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області, звернуте в рахунок відшкодування заподіяної шкоди за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та прокуратури Сумської області (а.с. 2-3, а. 176-197 т. 13 кримінальної справи № 1-29/2011 рік).

Зі змісту ст. 126 КПК України 1960 року вбачається, що накладення арешту на майно скасовується, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Встановлено, що станом на 25 листопада 2016 року вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року виконаний лише в частині цивільного позову прокуратури Сумської області (а. 228-231 т. 13 кримінальної справи № 1-29/2011 рік).

Оскільки вирок суду від 20 квітня 2011 року в частині цивільних позовів ОСОБА_10 та ОСОБА_6 залишається невиконаним, потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що має намір отримати дублікат виконавчого листа та пред`явити його до виконання, потерпілий ОСОБА_6 23 листопада 2016 року вже звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання (а.с. 33), арешт на майно ОСОБА_5 , а саме, автомобіль «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 був накладений з метою забезпечення заявлених у справі позовів і за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2011 року майно, на яке накладений арешт, звернуте в рахунок відшкодування заподіяної шкоди за позовами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , то на даний час відсутні підстави для скасування арешту автомобіля «ВАЗ-2105» номерний знак НОМЕР_1 .

Керуючись п. 9 розділу ХІ «Перехідні Положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 126, 248, 324, 409, 411 КПК України 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на постанову, якщо її не скасовано, постанова набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1