Справа № 524/4545/17
Провадження № 1-кп/524/413/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року , Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука кримінальне провадження № 0002024 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною - дочкою ОСОБА_6 , 2014 року народження, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.06.2017 року близько 01-00 години, обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на літньому майданчику бару "Барбарис", розташованого на території парку відпочинку "Придніпровський" по вул. Коцюбинського, б. 1 в м.Кременчуці, увійшовши в довіру до потерпілого ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінку, попрохала у нього належний йому на праві особистої власності мобільний телефон марки "Asus ZC520TL-4J019RU" з внутрішньою пам`яттю 16 Gb в корпусі білого кольору з задньою кришкою сірого (сріблястого) кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , S/N НОМЕР_3 , вартість якого, з урахуванням якості зносу складає 4524,00грн, в прозорому силіконовому чохлі, вартістю якого, з урахуванням зниження від зносу складає 224,00грн., в якому були вставлені компактна картка накопичення електронної інформації (флеш-карта) марки "microCD" об`ємом 16 Gb, вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 159,00грн., телефонна картка корпорації мобільного зв`язку "Київстар" з абоненстким номером НОМЕР_4 , вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 22,50грн.

В цей час у неї виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння даним мобільним телефоном з метою особистого збагачення без виконання зобов`язань по його поверненню потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачена ОСОБА_4 , отримавши вказаний телефон у тимчасове користування, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд, в результаті чого завдала потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4929,50грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, підтвердила про обставини вчиненого, та пояснила, що дійсно 03.06.2017 року перебуваючи на літньому майданчику бару "Барбарис", заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою. В скоєному щиро розкаюється, матеріальну шкоду відшкодувала в повному обсязі.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що претензій матеріального хараткеру до обвинуваченої не має, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування злочину при обставинах, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст..349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинувченою своєї вини, її вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинуачена ОСОБА_4 , вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позицій.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченої, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 50, 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої, яка щиро розкаялась у вчиненому, вину визнала повністю, сприяла розкриттю злочину, і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що вона раніше не судима, не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, має постійне місце проживання, стан її здоров`я, і приходить до переконання про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 1 статті 190 КК України, у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлявся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчинені нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 (п`ятсот десять) грн.
Речовий доказ - паркувальну коробку прямокутної форми білого кольору, на поверхні якої наявні позначення марки, моделі та характеристик мобільного телефону марки "Asus ZC520TL-4J019RU" з наявною в боковій частині наклейкою, на якій зазначено IMEI: НОМЕР_1 S/ ОСОБА_7 ; гарантійний талон про придбання мобільного телефону марки "Asus ZC520TL-4J019RU" IMEI: НОМЕР_1 S/N НОМЕР_3 ; касовий чек про придбання мобільного телефону марки "Asus ZenZone ZC520TL 16 Gb" IMEI: НОМЕР_1 - повернути потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1