У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,
за участі особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення залишена без розгляду.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про відкликання скарги, а тому, з урахуванням положень ст.ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, ОСОБА_5 просить його скасувати, прийняти нове рішенням, яким повернути їй- ОСОБА_5 її скаргу.
Крім того, ОСОБА_5 посилається на те, що вона просила розглядати за її відсутності заяву про відкликання скарги, а не саму скаргу по суті, як неправильно вказано в ухвалі слідчого судді.
Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до матеріалів судового провадження, 29 вересня 2016 року ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення (а.п. 2), а 04 жовтня 2016 року подала до місцевого суду заяву про відкликання поданої скарги та просила її повернути (а.с. 6).
27 жовтня 2016 року слідчим суддею за заявою ОСОБА_5 прийнято рішення про залишення скарги останньої без розгляду з тих підстав, що чинний Кримінальний процесуальний закон не передбачає повернення скарги в разі її відкликання особою, яка її подала.
Водночас вказаним Законом не передбачена можливість і залишення скарги без розгляду, а приписи ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України визначають вичерпний перелік обставин, за яких скарга може бути повернута особі, яка її подала, або за скаргою може бути відмовлено у відкритті провадження.
В такому випадку, колегія суддів вважає необхідним застосування ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Звертаючись зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення в порядку ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 у такий спосіб скористалася своїм правом на судовий захист порушених, як вона вважає, її прав.
В подальшому, своїм звернення до слідчого судді про відкликання та повернення їй скарги, вона- ОСОБА_5 фактично відмовилася від такого захисту, скориставшись своїм правом у змісті приписів ч. 1 ст. 26 КПК України.
В такому випадку слідчий суддя, з урахуванням положень ч. 2 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, а саме п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зобов`язаний був повернути скаргу особі, яка її подала.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги особі, яка її подала, не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого чинним Кодексом, у той же час наявність рішення про залишення скарги без розгляду може бути перешкодою для повторного звернення особи.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової, якою заяву ОСОБА_5 про повернення скарги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2016 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудовий розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3