overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8004/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.02.2017 про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.
Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.
Встановлено , що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .
Оскільки відповідно до ч. 2 т. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень п. 10 ст. 3 КПК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України, того, що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва, відносно якої ОСОБА_3 подано скаргу, вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність Генеральної прокуратури України направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.02.2017 про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8355/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

05.07.2017р. до слідчого судді надійшла заява про повернення матеріалів вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у зв`язку із передчасністю його подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками до нього.

Керуючись п. 9 ч. 2 ст. 36 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/6451/17
03 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області, -
03 липня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , у якій він оскаржує постанову слідчого ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28 квітня 2017 року.
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного. Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Оскільки ОСОБА_2 оскаржується постанова слідчого ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області, місцем роботи якого є прокуратура Дніпропетровської області, яка розташована у буд. 38 по пр. ім. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі, тобто на території Соборного району м. Дніпра, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОВС першого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 - повернути.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/1187/17
Провадження № 1-кп/177/127/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 24.03.2017 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Указаний обвинувальний акт з додатками 03.07.2017 надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 24.03.2017 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 10.07.2017, о 14:45 годині, у приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області (проспект Миру, 5А, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зал судових засідань № 1)

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 180/941/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001279 від 21.11.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечував проти призначення акту до розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

Постановив:

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул.Єдності 72а) на 11 липня 2017 року о 14 год.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4074/17
Номер провадження 1-кп/404/496/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно неповнолітньої обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Одеської області, Біляївського району, с. Котовка, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 03 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 , представник сектору ювенальної превенції Кропивницького ВП ГУНП, представник служби у справах дітей, захисник ОСОБА_4 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_5 , неповнолітня обвинувачена ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , представника сектору ювенальної превенції Кропивницького ВП ГУНП, представника служби у справах дітей, захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_2 на 05 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
УХВАЛА

про витребування досудової доповіді

копія
Справа № 401/1619/17 Провадження № 1-кп/401/195/17

05 липня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000904 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 червня 2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000904 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 21 червня 2017 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 05 липня 2017 року призначено відкрите судове засідання по кримінальному провадженню о 10 годині 30 хвилин 17 липня 2017 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

Прокурор вважає, що від органу пробації слід витребувати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.314 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення досудової доповіді для забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню №0000904 щодо неповнолітнього ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України доручити уповноваженому органу пробації складення та подання суду у розумні строки досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/3929/17
Провадження№1-кп/639/414/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000097 від 17.01.2017 року у відношенні:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Драбів Драбівського району Черкасьої обл., українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ?, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000097 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.
До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 30.06.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити сторони кримінального провадження.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2017 року стосовно ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування обрано запобіжний захід вигляді тримання під вартою, строком застосування до 22.07.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000097 від 17.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України на 05 липня 2017 року о 11 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №3.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/1982/17
провадження №1-в/619/166/17
Ухвала
Іменем України
05 липня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента Харківського Машинобудівного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.
З Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України до суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
У судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши матеріали особової справи, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відповідно до ст. 78 КК України, оскільки за час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.
На підставі ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Подання начальника Дергачівського міськрайонного відділу з питань пробації задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
05.07.2017
справа № 642/2751/17
провадження № 1кп/642/481/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 близько 19:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшла до домоволодіння своє сестри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де зайшовши на кухню, побачила лежачий на краю кухонного столу мобільний телефон марки «Lenovo» A 368 t, імей: НОМЕР_1 , чорного кольору. В подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до кухонного столу взяла в руки вказаний мобільний телефон марки «Lenovo» A 368 t, імей: НОМЕР_1 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса від 16.05.2017 № 8232 складає 1066,00 (одна тисяча шістдесят шість) гривень 00 копійок, і з викраденим майном зникла розпорядившись ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1066 гривень 00 копійок.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання потерпіла та обвинувачений, які є рідними сестрами, заявили про примирення між собою та повне відшкодування ОСОБА_5 матеріальних збитків.
Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечував.
Потерпіла погодилась з прокурором та заявила про відшкодування їй матеріальної шкоди.
ОСОБА_5 прохала закрити кримінальне провадження. Наслідки закриття кримінального провадження та право заперечувати проти цього судом ОСОБА_5 роз`яснено.
За вимогами ст. 46 КК України особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 КПК України, ст. 46 КК України
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих збитків.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №8232 від 16.05.2017 року у розмірі 99 грн. 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/712/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 30.06.2017 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 30.06.2017 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 640/9566/17
н/п 1-кс/640/5071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Відповідно до вимог КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на етапі досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дій, визначених у главі 20 КПК України.
Ст. 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.
Виходячи з викладеного, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки чинним КПК України не передбачено. В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на призначення позапланової документальної перевірки.
З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 107, 131, 223- 266, 309, 310КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1