АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4365/16-к Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/2075/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника

власника майна - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

при секретарі - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та повернуто ОСОБА_7 тимчасово вилучене майно під час огляду місця події від 17 грудня 2016 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 23 грудня 2016 року за допомогою поштового зв`язку прокурор Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити, накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_1 , в якому знаходиться деревина без будь-яких маркувань породи «дуб», без відповідних документів; автомобіль марки «УРАЛ-375», д.н. НОМЕР_2 , в якому знаходиться деревина без будь-яких маркувань породи «дуб», без відповідних документів, автомобіль марки «ВАЗ 2121140», д.н. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «КАМАЗ 43101», серії НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «УРАЛ-375» серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ-2121140» серії НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Куп`янським МРЕВ УДАІ в Харківській області, серії НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області, серії НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області, серії НОМЕР_8 , скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення, ухвалити нову ухвалу, в якій клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на тимчасово вилучене майно від 17 грудня 2016 року. На думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; думку власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Куп`янський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003617 від 17 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України (а.с.5).

Зі змісту клопотання слідчого слідує, що досудовим розслідуванням встановлені наступні обставини:

17 грудня 2016 року до чергової частини Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що 17 грудня 2016 року, на ділянці траси «Дворічна - Куп`янськ» була виявлена незаконна порубка дерев породи «дуб», та перевезення без будь-яких дозвільних документів. Матеріальний збиток встановлюється.
17 грудня 2016 року слідчим СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Дворічанський район, у лісосмузі, яка розташована неподалік населеного пункту с.Западне, було вилучено майно (а.с.7).

19 грудня 2016 року слідчий СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 звернувся до слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна, яке вилучене 17 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Дворічанський район, у лісосмузі, яка розташована неподалік населеного пункту с.Западне (а.с.2-4).

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Також п.2 ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0003617 від 17 грудня 2016 року, оскільки з огляду на відомості, які містяться у матеріалах кримінального провадження, відсутні підстави та розумні підозри вважати, що вилучене майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом або можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Колегія суддів вважає, що погодитись з висновками суду у повному обсязі не можна, виходити з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 здійснював правомірну підприємницьку діяльність і на підставі договору від 01 червня 2016 року з ТОВ «Колодязнянське» проводив роботи з вирубки дерев та чагарників на землях даного господарства. Оплатою даних робіт були саме зрублені дерева та чагарники.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що в договорі №10-22 на виконання робіт із землеустрою від 19 жовтня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_14 , зазначено про виконання робіт щодо виносу меж земельної ділянки в натурі на місцевості, розташованій за адресою: Харківська область, Куп`янський район, за межами населених пунктів Нечволодівської сільської ради (а.с.24), ідентифікувати її немає можливості за відсутності кадастрового номеру вказаної земельної ділянки, а в акті приймання-передачі межових знаків на зберігання від 20 жовтня 2016 року, складеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_14 , вказані межі земельних ділянок знаходяться вже за іншою адресою, а саме: за межами населених пунктів Дворічанської сільської ради, Дворічанського району, Харківської області (а.с.31). Вищевказані обставини свідчать, що у ОСОБА_7 були відсутні правові підстави для вирубки дерев та чагарників на земельній ділянці (лісосмузі), яка розташована за адресою: Харківська область, Дворічанський район, неподалік населеного пункту с.Западне.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 був наданий договір №10-22 від 19 жовтня 2016 року, де було також зазначено про виконання робіт щодо виносу меж земельної ділянки в натурі на місцевості і за межами населених пунктів Дворічанської сільської ради Дворічанського району Харківської області. Проте, судом апеляційної інстанції цій договір не може бути взятий до уваги як належний доказ, оскільки в установленому законом порядку зміни до цього договору не були внесені.

Суд апеляційної інстанції вважає, що зміст договору був змінений з метою уникнення відповідальності.

На думку слідчого судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за ст.246 КК України, передбачає обов`язкове заподіяння кому-небудь істотної шкоди. Вважає, що слідством не встановлено будь-яких даних про шкоду в результаті вищевказаних подій та її розмір.

Колегія суддів вважає неправильним цей висновок суду, оскільки з протоколу огляду місця події від 18 грудня 2016 року та з ілюстративного матеріалу вбачається, що оглянута земельна ділянка, на котрій відбувався зруб дерев, ця земельна ділянка відноситься до полезахисних лісових смуг (лісових смуг), що в свою чергу є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.
У відповідності до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
За таких обставин , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого щодо накладення арешту на автомобілі «КАМАЗ 43101», д.н. НОМЕР_1 , та «УРАЛ-375», д.н. НОМЕР_2 , в яких знаходяться деревина без будь-яких маркувань породи «дуб» та свідоцтва про реєстрацію вищезазначених автомобілів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого від 19 грудня 2016 року в частині накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2121140», д.н. НОМЕР_3 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ВАЗ 2121140» серії НОМЕР_6 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане Куп`янським МРЕВ УДАІ в Харківській області, серії НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видане ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області, серії НОМЕР_8 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видане ВРЕР №10 ГУМВС України в Харківській області, серії НОМЕР_8 , які були вилученні 17 грудня 2016 року під час проведення огляду місця події за адресою: Харківська область, Дворічанський район, у лісосмузі, яка розташована неподалік населеного пункту с.Западне.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року необхідно частково скасувати, ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити частково, накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 43101», д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «УРАЛ-375», д.н. НОМЕР_2 , в яких знаходяться деревина без будь-яких маркувань породи «дуб» та свідоцтва про реєстрацію вищезазначених автомобілів, а в решті ухвалу слідчого судді від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ч.3 ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Купянського відділу Ізюмської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про арешт тимчасово вилученого майна скасувати в частині відмови у накладенні арешту на автомобіль марки «КАМАЗ 43101», д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «УРАЛ-375», д.н. НОМЕР_2 , в яких знаходяться деревина без будь-яких маркувань породи «дуб», та свідоцтва про реєстрацію вищезазначених автомобілів.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким клопотання слідчого СВ Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити, накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ 43101», д.н. НОМЕР_1 , автомобіль марки «УРАЛ-375», д.н. НОМЕР_2 , в яких знаходяться деревина без будь-яких маркувань породи «дуб» та свідоцтва про реєстрацію вищезазначених автомобілів.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4