ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3703/16-к
Провадження № 1-кс/210/341/17

"20" лютого 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000539, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
17.02.2017 року до Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу звернувся з клопотанням заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_3 ,і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000539, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000539 від 04.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 в якій остання просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 , які заволоділи її грошовими коштами в сумі 12000 доларів США, за офіційним курсом національного банка України на 25.04.2016 року 304 123, 20 (триста чотири тисячі сто двадцять три гривні 20 копійок).

В ході допиту, ОСОБА_5 дала покази, що 25.04.2016 працівники поліції ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_2 , винесену по провадженню № 0000235, зареєстрованому в ЄРДР від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК України, намагалися провести обшук на її підприємстві, заблокували роботу підприємства, погрожували вилучити комп`ютерну техніку, опечатати складські приміщення, заблокувати роботу складських приміщень на тривалий час, вилучити всю документацію.

Водночас присутній при проведені обшуку слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 запропонував не робити вищевказаних дій за надання йому та слідчому ОСОБА_7 матеріальної винагороди в розмірі 15 000 доларів США (п`ятнадцяти тисяч доларів США), на що потерпіла під впливом працівника підприємства ОСОБА_8 погодилась, однак в перемовинах знизила суму до 12 000 доларів США (дванадцяти тисяч доларів США) після чого ОСОБА_5 , діючи під впливом працівника підприємства ОСОБА_8 , який постійно вмовляв ОСОБА_5 вирішити питання з працівниками полюції через матеріальну винагороду, та висказував побоювання щодо катастрофічних наслідків для підприємства в разі вилучення комп`ютерної техніки, документації та опечатування складських приміщень, разом з останнім на власному автомобілі прослідувала до своїх батьків додому де взяла свої кошти в сумі 12 000 доларів США, після чого приїхала до підприємства та перебуваючи у своєму автомобілі, не будучи юридично обізнаною щодо тяжкості злочину передбаченому ч. 1 ст. 190 КК України, передала кошти в сумі 12 000 доларів США слідчому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , після чого робота підприємства була розблокована.

Проведеними впізнаннями осіб по фотокарткам з потерпілою ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 було встановлено, що особа, яка отримала гроші від потерпілої був співробітник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , особа, яка оголошувала ухвалу суду та складала протокол обшуку після отримання грошей був слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

По вказаному кримінальному провадженню було витребувано та оглянуто матеріали провадження № 0000235 від 12.04.2016 року за ч. 1 ст. 190 КК України, в ході огляду встановлено, що слідчі дії були виконані слідчим тільки в обсягу необхідному для отримання ухвали суду для проведення обшуку на підприємстві. Клопотання до суду про проведення обшуку в матеріалах провадження відсутнє. Жодної слідчої дії направленої на підтвердження або спростування даних вказаних в заяві слідчим виконано не було, після проведення обшуку 25.04.2016 року, 28.04.2016 року провадження закрито на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході допиту в якості свідка, прокурор ОСОБА_11 пояснив, що слідчий ОСОБА_7 звертався до нього з клопотанням про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , та він погодив його, підписавши два примірника.

Допитаний в якості свідка помічник слідчого судді ОСОБА_12 пояснив, що у квітні 2016 року до розгляду поступило три клопотання слідчого ОСОБА_13 які були зареєстровані за одним № 216/2146/16-к. По клопотанням від 21.04.2016 року слідчому було відмовлено у задоволені. Одне клопотання від 22.04.2016 року було суддею задоволено.

В матеріалах кримінального провадження № 0000235, зареєстрованому в ЄРДР від 12.04.2016 року по ч. 1 ст. 190 КК України взагалі відсутнє клопотання слідчого про проведення обшуку.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_13 пояснив, що він дійсно готував клопотання про проведення обшуку у ЧП « ОСОБА_14 », однак не пам`ятає скільки саме вказані клопотання він передав слідчому ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_15 діловод СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 пояснила, що всі вихідні документи які готували слідчі в період часу з 30.03.2016 року до 25.07.2016 року реєструвалися в журналі № 25-1 обліку вихідних та внутрішнього обороту несекретних документів за інвентарним № 25-1 крім того у вказаному журналі вказано кількість копій документів та особу яка їх отримала після реєстрації.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000539, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованому за адресою АДРЕСА_2 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управляння прокуратури Дніпропетровської області старший радник юстиції ОСОБА_3 , і погоджене прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0000539, про здійснення тимчасового доступу до речей і документів,- задовольнити частково.

Надати тимчасовий доступ до журналу № 25-1 обліку вихідних та внутрішнього обороту несекретних документів який знаходиться в канцелярії ІНФОРМАЦІЯ_3 розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю отримання належних чином завірених копій вищезазначених документів.

Право тимчасового доступу надати заступнику начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурорам відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_16 , ОСОБА_4 .

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 20.03.2017 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1