overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк…».
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначається до розгляду на 27 жовтня 2016 року на 17:20 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.10.2016р. необхідно з`явитися: скаржникам та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 27 жовтня 2016 року на 17:20 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: скаржникам ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1277/16
Номер справи місцевого суду: 501/1591/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду м. Одеси від 26.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду м. Одеси від 26.07.2016 року на 10:00 годину 27.09.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1404/16
Номер справи місцевого суду: 502/1601/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 22.09.2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 14.11.2016 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 579/1963/16-к
У Х В А Л А

"14" грудня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 13 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області щодо нерозгляду його клопотання від 1 грудня 2016 року про надання копії витягу з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення за його повідомленням від 06.11.2012 року та про надання йому інформації про стан досудового розслідування зазначеного кримінального правопорушення.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2016 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та начальнику СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/1743/16-к
н.п.1-кс/599/138/2016

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
місто Зборів 15 грудня 2016 року
Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання слідчого СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в с. Загір`я Зборівського району, непрацюючий,
підозрюваний за ч.3 ст.190 КК України-,
Слідчий СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він шляхом шахрайства в період з 5 до 10 серпня 2016 року заволодів грошовими коштами громадян на загальну суму близько 1000 грн.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пояснення підозрюваного, який погоджується з думкою прокурора щодо виду обраного запобіжного заходу, ознайомившись з матеріалами доданими до клопотання вважає, що його слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 , шляхом шахрайства, в період з 5 до 10 серпня 2016 року заволодів грошовими коштами громадян на загальну суму близько 1000 грн.
Таким чином, враховуючи особу підозрюваного, а саме, що він вчинив тяжкий злочин, суд вважає, що йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
- не відлучатися за межі с.Загір`я Зборівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,178,179,194 КПК України,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Загір`я Зборівського району, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не відлучатися за межі с.Загір`я Зборівського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7998/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000013 клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000013 клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки.
В судовому засіданні 14.12.2016 р. слідчий надав заяву про повернення йому матеріалів клопотання без розгляду у зв`язку минуванням потреби.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого щодо повернення даного клопотання, вважає що заява про повернення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки,підлягає задоволенню.

У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст. 9 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки- повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3362/16

У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,
в с т а н о в и в :
14.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ТОВ «СТВ-Харків» зі скаргою на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні № 0000042.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року об 11.10 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3360/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 грудня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «СТВ-Харків», підписану представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0009680 та зобов`язання його вчинити дії -

в с т а н о в и в :
14.12.2016 року до суду поштою надійшла скарга ТОВ «СТВ-Харків», підписана представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0009680 та зобов`язання його розглянути клопотання від 01.12.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «СТВ-Харків», підписану представником потерпілого адвокатом ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора Чернігівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні № 0009680 та зобов`язання його розглянути клопотання від 01.12.2016 року в порядку ст. 220 КПК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0009680, направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №573/2323/16-к
Номер провадження 1-кп/573/158/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
про примусовий привід
13 грудня 2016 року м.Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
свідка ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білопілля клопотання прокурора про привід за матеріалами кримінального провадження №0000591 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Свідок ОСОБА_7 був викликаний в судове засідання, призначене на 13 грудня 2016року, але не з`явився, причин неявки не повідомив.
З метою об`єктивного та своєчасного розгляду кримінального провадження прокурором було заявлене клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, проти якого не заперечували інші учасники кримінального провадження.
Згідно з ч 1. ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не зявилися, суд
Керуючись ст.ст. 143, 327, 350, 369КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід в судове засідання свідка - задовольнити.
Доручити начальнику Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області на 23 грудня 2016 року о 14 годині 00 хвилин здійснити привід до Білопільського районного суду Сумської області свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .
Контроль за виконанням ухвали про привід свідка доручити Білопільському відділу Конотопської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
Іменем України

14 грудня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 12 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

19 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженої було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженій та згідно її розписки, яка надійшла з Надержинщинської виправної колонії (№ 65), отримана нею 07 жовтня 2016 року.

Проте, засудженою не було усунуто недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки не було подано касаційної скарги з усунутими недоліками.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 14 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 липня 2016 року щодо нього,

встановила:
у касаційній скарзі засудженого ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 04 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 1410/333/2012
Провадження № 1/1410/60/2012
П О С Т А Н О В А
18.06.2012 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
В складі: головуючої судді ЧЕРНЯКОВОЇ Н.В.
при секретарі КОЗАЧЕНКО Л.М.
за участю прокурора БУРДУН М.С.
ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.
Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 09.30 годин 18.06.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявився свідок: ОСОБА_6, який проживає в с.м.т. Єланець вул. 30 років Перемоги, 22 Єланецького району Миколаївської області.
Враховуючи те, що суд не може розглянути кримінальну справу у відсутність вказаного свідка, керуючись ст. 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. 198 КК України.
Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 10.00 годин 03 липня 2012 року примусовий привід свідка:
-ОСОБА_6, який проживає в с.м.т. Єланець вул. 30 років Перемоги, 22 Єланецького району Миколаївської області.
Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.
Суддя: Н.В. Чернякова
Справа № 171/1203/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника КВІ: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Апостолове подання кримінально-виконавчої інспекції Апостолівського району у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 про звільнення від покарання, -
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року засуджено ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
КВІ в Апостолівському районі звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він зарекомендував себе посередньо, виконував всі обов`язки згідно вироку суду, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. З ним були проведені бесіди профілактичного характеру стосовно недопущення скоєння злочинів та правопорушень. Просять звільнити засудженого від покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ст.78 ч.1 УК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням від призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців - від покарання звільнити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
справа №176/2719/16-к
провадження №1-в/176/1313/16
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
15 грудня 2016 р.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`якою, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`якою - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 178/1183/16-к
У Х В А Л А

16 грудня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості щодо ОСОБА_2 за ст.335 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.335 КК України надійшли до Криничанського районного суду з апеляційного суду Дніпропетровської області після скасування вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.335 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 22 грудня 2016 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1