УХВАЛА

Справа № 569/12707/16-к

10 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання заступника начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під домашнім щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Жолудськ Володимирецького району, громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого, з повною середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч.3 ст.186 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 28.06.2016р. внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 та ч.3 ст.186 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 27.06.2016р. приблизно о 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем проживання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 , маючи на меті нанесення тілесних ушкоджень, в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних, умисно, наніс останньому численні удари дерев`яною палицею по голові та тілу. Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 наступила смерть останнього.

28.06.2016 СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП за вказаними фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за фактом завдання умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього.

28.06.2016 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного правопорушення.

29.06.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
30.06.2016 до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 1 місяця.

Крім того, 27.06.2016 приблизно о 18 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та скориставшись відкритими вхідними дверима, проник до місця проживання ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав 4000 гривень останнього.

27.07.2016 СВ Володирецького ВП Варашського ВП ГУНП за вказаними фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_7 .

27.07.2016 вищевказані кримінальні провадженні об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно номер 0000346.
27.07.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 3 ст. 186 КК України.
28.07.2016 ОСОБА_5 продовжений строк тримання під вартою до 12.08.2016.
10.08.2016 у продовженні ОСОБА_5 строку триманні під вартою судом відмовлено і підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
06.09.2016 проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено СУ ГУНП.

Наступні строки досудового розслідування продовжені прокуратурою Рівненської області, до п`яти місяців, а саме до 29 листопада 2016 року.

Вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:

-показаннями свідка ОСОБА_8 (матір ОСОБА_7 ), яка вказала про те, що перед смертю її син повідомив про те, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_5 , який в його ж присутності забрав гроші;

-показаннями свідка ОСОБА_9 (дружина ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 (син померлого), які вказали, що в день події їм зателефонував померлий та повідомив, що його побив ОСОБА_5 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка вказала, що безпосередньо після події, вона бачила ОСОБА_5 в дворі ОСОБА_7 .

Так, завданням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , що спричинили смерть останнього, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що свідчить про наявність ризику можливості здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків, що може призвести до перешкоджання здійснення досудового розслідування. Крім того, враховуючи, що підозрюваний ніде не працює, не має жодного законного джерела доходу, зловживає спиртними напоями, наявним залишається ризик вчинення останнім іншого кримінального правопорушення

У даному провадженні виконані можливі процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у трьохмісячний строк, неможливо, оскільки, необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: провести допити всіх осіб, з якими перед смертю спілкувався ОСОБА_7 , а також осіб, які бачили підозрюваного в той день в селі (приблизно 15 чоловік), за результатами яких за необхідності провести одночасні допити з підозрюваним, долучити до провадження висновки призначених імунологічної та судово-медичної експертизи трупа, за результатами яких призначити інші необхідні експертизи, вирішити питання про перекваліфікацію діяння ОСОБА_5 з ч.3 ст.186 на ч.4 ст.187 КК України, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт з реєстром досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вищевказані ризики під час проведення досудового розслідування не зменшилися, запобігти їм, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є неможливим.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили задовольнити, а також продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 серпня 2016 року в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили продовжити запобіжний захід із забороною покидати житло у певний період доби.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Таким чином, враховуючи, що надані органом досудового розслідування докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухали є неможливим, а застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 листопада 2016 року із забороною підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово.

Окрім цього, продовжуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 10 серпня 2016 року - до 29 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України та ч.3 ст.186 КК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 29 листопада 2016 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло в АДРЕСА_1 - цілодобово.

Строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 10 серпня 2016 року продовжити до 29 листопада 2016 року.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Володимирецького відділення поліції Кузнецовського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя