АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 07 листопада 2016 року, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 вересня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ухвалою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність ризиків, те, що підозрюваний є неповнолітнім, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_6 та прийшов до висновку, що міра запобіжного заходу у виді домашнього арешту з визначеними ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язками здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки прокурором не надано доказів того, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Стверджує, що суд застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не врахував, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, як стверджує прокурор, суд не врахував те, що ОСОБА_6 в ході досудового розслідування надавав різні адреси свого проживання і що підозрюваний не навчається, не встановлено і родинних зв`язків ОСОБА_6 .

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор подав письмову заяву, в якій просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду, у зв`язку з тим, що 08 вересня 2016 року виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , місцезнаходження якого не відоме, та присвоєно інший номер з ЄРДР. Того ж дня дане кримінальне провадження слідчим зупинено у зв`язку із розшуком неповнолітнього ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дане провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 19 вересня 2016 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2644/2016 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Доповідач: ОСОБА_1