БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.07.2017
Єдиний унікальний номер 497/595/17
Провадження № 1-кп/497/49/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 ;
представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 ;
представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 06.03.2017 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, гагауза за національністю, громадянина України, навчавться в 10-му класі Болградської вечірньої школи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено згідно паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 28.07.2015 року, виданого Болградським РС ГУДМС України в Одеській області, раніше судимого:
- 25.05.2016 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;
- 19.01.2017 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 ( двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1(один) рік,
який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
05.03.2017 року приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у домоволодінні, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої з ОСОБА_10 в гаражі домоволодіння останнього.
В подальшому ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю господаря домоволодіння, переконавшись що його дії ніхто зі сторонніх не бачить, викрав портативну колонку марки «Во speker A11», чорного кольору, яка знаходилась в гаражі, на кришці багажника автомобіля потерпілого, та поклав у кишеню своєї куртки, після чого дочекався господаря, попрощався з ним та разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду 250.00 гривен.
Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Не зупиняючись на скоєному, 05.03.2017 приблизно біля 20:00 години (точний час судовим слідством не встановлено), неповнолітній ОСОБА_4 пройшовши до городу сусіднього домоволодіння, де через зачинену дерев`яну хвіртку, відкривши її, проник до городу домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому ОСОБА_10 .
Далі, ОСОБА_4 пройшов до двору вищевказаного домоволодіння, звідки викрав велосипед марки «Golden Wheel» чорного кольору, який знаходився перед гаражем вищевказаного домоволодіння та належав ОСОБА_10 ..
Надалі, ОСОБА_4 з місця події разом з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши, таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1 350.00 гривен.
Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальний злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю та розповів про обставини їх скоєння, викладені вище.
Суду пояснив, що 05 березня 2017 року, у вечері десь біля 19:00 години зайшов в гості до ОСОБА_10 , з яким сиділи в гаражі його домоволодіння, та вживали спиртні напої: розпили 0.5 пляшки самогону. Коли ОСОБА_10 вийшов з гаражу, він, ОСОБА_4 вирішив викрасти портативну колонку, яка лежала на кришці багажника автомобілю потерпілого, взяв її, та поклав до кишені. Після повернення потерпілого, вони посиділи ще хвилин 5-10, після чого пішов додому.
Перебуваючи в дома, через якийсь проміжок часу йому забажалось поїхати в с.Табаки Болградського району Одеської області. Він, перестрибнув через огорожу сусіднього нежилого домоволодіння, та пройшов через город.
Далі пройшовши через город, де відчинив зачинену хвіртку пройшов до домоволодіння ОСОБА_10 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Потрапивши таким чином у двір, він забрав велосипед, та таким же чином, через городи вийшов з домоволодіння потерпілого.
На цьому велосипеді, та з колонкою в кармані він поїхав в с.Табаки до свого знайомого ОСОБА_11 . У нього дома вони посиділи трішки, випивали та курили цигарки. Потім він попросив в борг 200.00 гривен, а також попросив залишити у нього велосипед та колонку, і поїхав назад до дому вже на таксі.
На наступний день, він направився знову до знайомого ОСОБА_12 , якого знайшов на роботі, мав намір забрати велосипед та колонку, і повернути потерпілому. Однак, приїхали працівники поліції, яким він у всьому зізнався. Колонку та велосипед потерпілому було повернуто.
У вчиненому щиро розкаюється, просив вибачення у потерпілого, обіцяв більше не вчиняти жодних правопорушень, дуже наполягав не карати його строго, надати йому шанс, та не позбавляти волі.
Винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованих йому діянь також підтверджується наступними доказами:
Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення 06.03.2017 року, якою заявник повідомив про те, що в період часу з 19:00 години 05.03.2017 року до 13:00 години 06.03.2017 року ОСОБА_4 скоїв крадіжку велосипеда марки «Goldan Whell» чорного кольору та музикальної портативної колонки з домоволодіння: АДРЕСА_2 , що йому належать (а.с.76).
06.03.2017 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000117, та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України про крадіжку велосипеда, та 07.03.2017 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000118, за фактом вчинення злочину за ст.185 ч.2 КК України про крадіжку колонки (а.с.73).
09.03.2017 року постановою прокурора кримінальне провадження за №0000117, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та кримінальне провадження за № 0000118, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України об`єднано в одне провадження за № 0000117 ( а.с.91).
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що дійсно 05 березня 2017 року біля 19:00 години ОСОБА_4 запропонував йому вжити алкогольні напої, а тому він запросив його до себе до дому, де в гаражі домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вони сиділи і розпивали 0.5 л. самогону.
При цьому він на якийсь час виходив з гаражу. Потім ОСОБА_4 пішов до дому, а він пішов відпочивати.
Вранці, на наступний день, він, ОСОБА_10 виявив відсутність музикальної портативної колонки та велосипеда, та відразу ж зателефонував ОСОБА_4 , так як запідозрив саме його. Однак ОСОБА_13 заперечував свою причетність. Тому він повідомив до правоохоронних органів про дані обставини. Згодом працівники поліції з`ясували, що крадіжку вчинив саме ОСОБА_4 , і йому було повернуто викрадене майно.
Претензій до обвинуваченого не має, повністю вибачив його, і сподівається що ОСОБА_4 стане на шлях виправлення, і більше ніяких злочинів вчиняти не буде, просив строго не карати.
За даними протоколу огляду від 06.03.2017 року, було оглянуто місце події, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_10 ( а.с.78-81).
06.03.2017 року було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , під час якого було вилучено: велосипед марки «Goldan Whell» чорного кольору та портативну колонку марки «Bo Speaker А 11», які добровільно були видані ОСОБА_11 , який будучи власником домоволодіння пояснив, що зазначене майно йому приніс ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом огляду від 06.03.2017 року та заявою ОСОБА_11 від 06.03.2017 року (а.с.82, 83).
Будучи допитаним у якості свідка, ОСОБА_11 суду пояснив, що 05.03.2017 року десь біля 23:00 години до нього до дому в с.Табаки приїхав ОСОБА_4 на велосипеді. Вон якись час посиділи, випивали та курили цигарки, а потім ОСОБА_4 попросив у нього в борг 200.00 гривен, які він дав. А також попросив залишити велосипед та портативну музикальну колонку, сказав що потім забере.
На наступний день, до нього на роботу прийшов ОСОБА_4 , з метою піти до нього до дому за велосипедом та колонкою, однак потім під`їхали працівники поліції, та вже разом з ними вони проїхали до його домоволодіння, де він видав їм велосипед та колонку.
У подальшому, слідчим були оглянуті вилучені предмети у присутності понятих, та складено протоколи огляду цих предметів з їх описанням від 07.03.2017 (а.с.84, 88).
Відповідно до постанов слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 07.03.2017 року визнано речовими доказами: велосипед марки «Goldan Whell» чорного кольору та портативну колонку марки «Bo Speaker А 11» (а.с.85, 89).
З висновків спеціаліста від 07.03.2017 року слідує, що вартість наданих на дослідження предметів та речей станом на 05.03.2017 року є наступною:
- велосипед марки «Goldan Whell» коштує 1350.00 гривен;
- портативна колонка марки «Bo Speaker А 11» коштує 250.00 гривен (а.с.87, 90).
При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 09.03.2017 року, останній послідовно, детально розповів про вчинення ним, інкримінованих йому злочинів (а.с.93-97).
Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані:
- за ст.185 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Вирішуючи питання щодо міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину згідно ст. 12 КК України, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочинів був неповнолітнім (а.с.21), за місцем проживання характеризується опосередковано (а.с.100), міцність соціальних зв`язків: проживає разом з матір`ю, вітчимом, та братами в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 (а.с.103), на «Д» обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с.101), однак перебуває на обліку у лікаря нарколога (а.с.102), раніше неодноразово судимого (а.с.98-99).:
-25.05.2016 року вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт (а.с.104-105);
-19.01.2017 вироком Болградського районного суду Одеської області за ч.1 ст.122 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном два роки (а.с.106-110).
Обставин, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому шляхом повернення вкраденого майна, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, яке обтяжує покарання відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд приймає до уваги досудову доповідь Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з якої вбачається детальна характеристика особи обвинуваченого, його способу життя, підстави та причини, які спонукали останнього до вчинення злочинів, та як наслідок має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.43-53).
При цьому судом враховуються положення глави 38 КПК України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами провадження щодо неповнолітніх» від 23.12.2016 року, затвердженого рішенням зборів суддів.
А саме, що при призначенні покарання неповнолітнім суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.
Неповнолітній вік особи, яка вчинила злочин, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України є особливою обставиною, яка пом`якшує покарання. Вона обов`язково має враховуватись при призначенні покарання - незалежно від того, чи досяг підсудний на час розгляду справи повноліття. Залежно від конкретних обставин справи суди повинні враховувати як такі, що пом`якшують покарання, й інші обставини, перелічені в ч. 1 вказаної статті, а також обставини, хоча й не зазначені у законі, але які знижують ступінь суспільної небезпечності злочину чи особи (наприклад, втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність іншою особою, примирення з потерпілим тощо).
При призначенні неповнолітньому покарання, крім передбачених у статтях 65 - 67 КК України обставин, суди відповідно до ч. 1 ст. 103 КК України мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Разом з цим, важливим є те, що обвинувачений неодноразово вчиняв кримінальні злочини за які ніс покарання.
За невеликий проміжок часу, а саме на протязі 2016-2017 років тричі притягувався до кримінальної відповідальності, з яких двічі був засуджений, а 12.06.2016 року Болградським районним судом Одеської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 129 ч.1 КК України було закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.
Крім того, на протязі цього ж невеликого періоду багаторазово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення хуліганства, розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях, куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, вчинення насильства в сім`ї.
Усі ці обставини свідчать, що обвинувачений категорично не бажає ставати на шлях виправлення, перевиховуватися, займатися суспільно-корисною працею, навчатися, змінювати своє відношення до життя та оточуючих.
Не заперечує, що всі злочини, та правопорушення ним вчиняються в зв`язку з вживанням алкогольних напоїв, а тому не здатен контролювати свої дії та вчинки.
Перебуваючи на обліку у лікаря нарколога з 01.07.2016 року, жодного разу не відвідував лікаря, та не намагався звільнитися від шкідливої залежності.
Також суд враховує думки представників служб: Служби у справах дітей Болградської РДА Одеської області, яка вважала, що необхідно надати ще один шанс обвинуваченому стати на шлях виправлення, тоді як представники Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України вважали, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_4 може стати на шлях виправлення, але потрібно зобов`язти його працювати, і звільнити від запобіжного заходу домашнього арешту.
За наслідками проведеного аналізу вищезазначених правових норм, з огляду на усі вище викладені обставини, навіть при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому; відшкодував шкоду потерпілому шляхом повернення викраденого, та потерпілий жодних претензій не має, вчинення злочину в неповнолітньому віці, а також його особистість, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення, перевиховання та попередження нових злочинів.
Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.85, 89): - велосипед марки «Goldan Whell» чорного кольору; - портативну колонку марки «Bo Speaker А 11» вважати повернутим власнику, потерпілому ОСОБА_10 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.113).
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зі строком дії до 09.05.2017 року (а.с.111-112).
Далі, ухвалою суду від 13.05.2017 року ОСОБА_4 було також обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 11.07.2017 року (а.с.35-36).
Прокурор наполягав на зміні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді триманні під вартою до набранням вироком законної сили з урахуванням особистості обвинуваченого, взявши його під варту в залі суду.
Суд вважає, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_4 : не здатність стати на шлях перевиховання, вчинення злочину у період випробувального терміну за попереднім вироком, не можливість здійснювати контроль за своїми вчинками в наслідок зловживання спиртними напоями, відсутність наміру звільнитися від негативної звички, відсутність бажання навчатися та займатися суспільно-корисною працею, протягом короткого проміжку часу вчинення обвинуваченим великої кількості адміністративних правопорушень різного роду, та усі інші обставини, які характеризують особистість обвинуваченого, що зазначені вище.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і на підставі санкцій цих статей призначити йому покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ст.185 ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Болградського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили та на період апеляційного оскарження змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльська установа виконання покарань (№ 22)» Міністерства юстиції України.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто 04 липня 2017 року з 14:55 години.
Речові докази: - велосипед марки «Goldan Whell» чорного кольору, - портативну колонку марки «Bo Speaker А 11» вважати повернутими власнику ОСОБА_10 .
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1