Справа № 646/1100/16-к
№ провадження 1-кп/646/229/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілого- ОСОБА_3

прокурора- ОСОБА_4 ,

захисників: адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених- ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002748 від 22 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року обвинуваченим продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 грудня 2016 року включно.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, з посиланням на те, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме : переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином на даний час тривають.

Потерпілий проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечувала, з посиланням на недоведеність ризиків, перелічених прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, зазначав, що ОСОБА_11 має місце реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, наступне:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий, а саме: за вироком Харківського районного суду Харківської області від 28.03.2012 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 23.06.2014 року звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року. Постійного місця проживання у м. Харкові не має, не одружений, родинни відносини з ОСОБА_12 не підтверджені, не працюючий, отже відсутні міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 10.11.2006 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; за вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2008 року за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; за вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2014 року за ч. 2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. Постійне місце проживання у м. Харкові відсутнє, не одружений, не працюючий.

ОСОБА_8 раніше не судимий, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою в Харківській області,отже відсутні міцні соціальні зв`язки.

Суд дійшов висновку, що відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, та враховуючі те, що обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 інкримінується злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КПК України, а саме у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.

Встановлені ухвалами слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, обвинувачені ще не допитані в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, є недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому суд вважа необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно,

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн..

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, тобто до 16 лютого 2017 року, включно, з внесенням застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 24360 грн.

Внесення застави тягне за собою встановлення обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1