Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-109/2007
УХВАЛА
23 лютого 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007,

встановив:
03.02.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з Апеляційного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007.

Вказаним вироком, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 09.01.2008, ОСОБА_2 був визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 115 КК України і йому було призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів та за сукупністю вироків у виді 13 років 6 місяців позбавлення волі.

В поданій заяві ОСОБА_3 вказав про існування, на його думку, нововиявлених обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні вироку і які могли вплинути на вирок суду.

Зокрема засуджений зазначив, що під час судового розгляду в суді першої інстанції свідок ОСОБА_4 під час допиту не повідомив, що він ( ОСОБА_3 ) одразу після вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, надав допомогу потерпілому, яка була спрямована на врятування йому життя, а саме: він побіг викликати швидку допомогу, а потім, щоб не гаяти час, викликав таксі та відвіз потерпілого в лікарню, де доставив на приймальний покій. Про вказані обставини свідок не повідомив, оскільки про це в суді ніхто не запитував і він не рахував за необхідне про це розповідати. В той же час, вказані обставини могли б вплинути на вирок суду, оскільки суд повинен був би їх врахувати як обставину, що пом`якшує йому покарання

Ухвалою судді Ярмолинецького районного суду від 06.02.2017 вказана заява була залишена без руху, як така, не відповідає вимогам ст. 462 КПК. Зокрема, як на недолік заяви було вказано на те, що фактично її зміст зводиться до того, що судом, на думку заявника, не було враховано обставину, що пом`якшує покарання засудженому, надання ним допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину. Також в ухвалі було зазначено, що із поданої заяви не вбачається, що вказані обставини не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху ОСОБА_3 у своїй заяві від 17.02.2017 знову послався на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не були допитані свідки ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які б підтвердили, що він надавав допомогу потерпілому.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 , суд вважає, що її слід повернути заявнику з таких підстав.

В розумінні статті 459 КПК України судові рішення у кримінальних справах, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами тільки з підстав, передбачених кримінально-процесуальним законом.

Нововиявленими обставинами визнаються, в тому числі, обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України).

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Таким чином, обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам і суду, що у матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Разом з тим, зі змісту поданої заяви вбачається, що вона не відповідає таким вимогам закону, зокрема, у ній не зазначено обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та обвинуваченому під час судового розгляду. Доводи ОСОБА_3 фактично зводяться до переоцінки вироку суду.

Заявник не зазначив і не обґрунтував своїх вимог, не навів конкретних фактів, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Суть заяви ОСОБА_2 фактично зводиться до того, що судом, на його думку, під час ухвалення вироку не було враховано як обставину, що пом`якшує його покарання, надання ним потерпілому допомоги безпосередньо після вчинення злочину.

Та обставина, що свідок під час судового розгляду не повідомив суду обставини, на які вказує засуджений ОСОБА_3 , оскільки його про це ніхто не запитував, і які в той же час були відомі на час розгляду справи самому засудженому, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог законодавства.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказана стаття обмежує строком можливість подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задля досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є складовою верховенства права.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами через дев`ять років не зазначивши, коли саме йому стало відомо про існування обставин, які він вважає нововиявленими, хоча зі змісту його заяви вбачається, що ці обставини йому були відомі ще до ухвалення судового рішення.

Частиною третьою статті 464 КПК визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви, якщо особа не усунула недоліки такої заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 462 КПК, він не усунув недоліки заяви, а відтак її слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 429, 459, 462, 464 КПК України, суддя

постановив:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 13.11.2007 повернути заявнику.

Копію ухвали, заяви та додані до них документи направити ОСОБА_2 для відома.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно частини 3 статті 395 КПК України, якщо ухвала суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1