Справа№487/4026/17
Провадження №1-кс/487/1085/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
03.08.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
02.08.2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.08.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003009, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід строком до 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши позицію сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що в період часу з 31.05.2017 року по 31.07.2017 року діючи повторно, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 проникли через забор домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та викрали майно яке належало ОСОБА_9 , чим спричинили останній матеріальні збитки на суму 12000 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами, протоколами огляду місця події від 31.07.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.08.2017 року, протоколом огляду місця події від 01.08.2017 року, протоколом огляду предмета від 01.08.2017 року, постановою про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 01.08.2017 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.08.2017 року, повідомленням про підозру від 02.08.2017 року.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, прокурор посилався на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків незаконного впливу підозрюваним на потерпілу кримінального провадження, так як останній обізнаний про її місце проживання. Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризиків вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_4 раніше судимий за корисливі злочини, не одружений, не працюючий, не має стабільного та офіційного джерела доходу.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням даних про його особу, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлених у кримінальному провадженні фактів, розмір застави, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України, слід визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 184, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 30 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 , у разі звільнення під заставу зобов`язання не відлучатися за межі населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного слідчим органу державної влади.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1