Справа № 444/1830/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/634/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,

представника особи, у якої вилучено майно адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 р. про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001106,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №001106 від 03.08.2017 р., внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.325 КК України по факту виявлення 03.08.2017 р. на автодорозі сполученням «Львів-Рава-Руська» автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з якого вилучено сирну продукцію різних видів загальною вагою 1976,6 кілограм та мясну продукцію різних видів загальною вагою 2574,4 кілограм без жодного українського маркування, виробництва республіки Польща.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в задоволенні клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на вилучену сирну і м`ясну продукцію відмовлено у зв`язку з тим, що особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту і наявність ризиків, які зумовлюють потребу арештувати відповідне майно. В обґрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що матеріали клопотання не містять документів, які підтверджують право власності на це майно будь-якої особи, а також доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення і даних, які б могли свідчити, що незастосування заборони у вигляді арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 . Не погоджуючись з ухваленим слідчим суддею рішенням, апелянт вважає таке незаконним з підстав невідповідності його вимогам матеріального і процесуального права, зазначаючи, що відмова в арешті майна перешкоджає всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження, в тому числі встановленню доброякісності м`ясної та сирної продукції і допустимості її для реалізації. Крім цього, прокурор звертає увагу на те, що сирна продукція загальною вагою 1976,6 кг та м`ясна продукція загальною вагою 2574,4 кг без жодного українського маркування, виробництва республіки Польща, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, які використані як засоби вчинення кримінального правопорушення. З огляду на викладене апелянт просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на сирну продукцію різних видів загальною вагою 1976,6 кілограм та м`ясну продукцію різних видів загальною вагою 2574,4 кілограм.

У запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 висловлює незгоду з доводами прокурора та наголошує на порушенні слідством встановленого процесуального порядку проведення огляду автомобіля, в якому виявлені м`ясні та сирні вироби, оскільки слідчим суддею дозвіл на проведення такої слідчої дії не давався, з чого робить висновок про те, що огляд місця події був неправомірним, і, відповідно, протокол такого огляду є недопустимим доказом у справі.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 на підтримання поданої нею апеляційної скарги з обґрунтуванням необхідності застосування арешту майна для потреб збереження речових доказів у справі, виступ адвоката ОСОБА_7 із запереченнями процесуальної позиції прокурора, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів, 03 серпня 2017 р. слідчим Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області проведено огляд місця події, а саме ділянку автодороги сполученням «Львів-Рава-Руська», на якій виявлено автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , з наявною м`ясною та сирною продукцією без супровідних документів.

За результатами проведення вказаної слідчої дії м`ясні та сирні вироби, масою відповідно 2574,4 кг та 1976,6 кг, описані і вилучені згідно протоколу огляду місця події від 03 серпня 2017 р. (а.с.6, 7).

За фактом виявлення значної партії продукції невідомого походження та якості слідчим того ж дня було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією вчинених протиправних дій за ч.1 ст.325 КК України (а.с.3).

04 серпня 2017 р. вилучені продукти постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №001106 та передані на зберігання ОСОБА_11 у спеціально обладнаному місці.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області №7-2-16/4098 від 04.08.2017 р. орган досудового розслідування повідомлено про те, що виявлена м`ясна і сирна продукція без супровідних документів згідно положень чинного законодавства України вважається неякісною та небезпечною і за рішенням суду повинна бути направлена для утилізації.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку згідно із положеннями ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

При цьому, ч.1 ст.170 КПК України визначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Наведене не враховано слідчим суддею місцевого суду при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в результаті чого ним зроблено неправильний висновок про необґрунтованість внесеного клопотання.

Так, зокрема, слідчий суддя безпідставно не взяв до уваги, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, є речовими доказами у справі. Його втрата може перешкодити проведенню повного і об`єктивного досудового розслідування.

Тому для збереження такого майна слід вжити відповідних процесуальних заходів, які б унеможливлювали користування і розпорядження таким майном будь-кого з осіб.

Крім цього, поза увагою слідчого судді залишилося те, що у відповідності до п.6 ст.1 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, на яку відсутні супровідні документи, що підтверджують її походження, якість та безпеку, вважається неякісною і небезпечною.

Отже, у даному випадку завданням накладення арешту на вилучену сирну і м`ясну продукцію є також недопущення розповсюдження її як такої, що може становити загрозу для епідеміологічної обстановки та життя і здоров`я людей.

Колегія суддів не погоджується з доводами слідчого судді місцевого суду про необґрунтованість клопотання слідчого, перевіривши його, вважає, що воно відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про порушення слідчим правил огляду автомобіля, який здійснювався без відповідного дозволу слідчого судді, то такі не заслуговують на увагу і є безпідставними.

У відповідності до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що огляд транспортного засобу марки «Мерседес Спрінтер», д.р.н. НОМЕР_1 , яким управляв ОСОБА_8 і в якому виявлено м`ясну та сирну продукцію без супровідних документів, здійснювався на підставі власноручної заяви ОСОБА_8 про надання дозволу на такий огляд (а.с.5).

За таких обставин у відповідності до положень ч.1 ст.233 КПК України отримання дозволу слідчого судді на проведення огляду непотрібно. А тому, порушень процесуального законодавства при огляді місця події з боку слідчого колегія суддів не вбачає.

З урахуванням усього вищевикладеного оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню як необґрунтована, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, а клопотання слідчого про накладення арешту на майно задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 07 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001106 скасувати.

Клопотання слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 04 серпня 2017 року задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на сирну продукцію різних видів загальною вагою 1976,6 кілограм та м`ясну продукцію різних видів загальною вагою 2574,4 кілограм без жодного українського маркування, виробництва республіки Польща, яку було виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події від 03 серпня 2017 року під час огляду автомобіля марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4