Справа № 349/438/15-к
Провадження № 1-кс/349/46/15
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

начальника слідчого відділу ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000018 щодо злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для допиту під час досудового розслідування,

Клопотання надійшло до суду 06 квітня 2015 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,

в с т а н о в и в:
З клопотання вбачається, що 25 січня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні павільйону по ремонту та обслуговуванню автомобілів, що знаходиться в АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки з ОСОБА_6 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи їх вчинити та можливі наслідки , наніс останньому один удар рукою в ділянку обличчя зліва, внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді садна та синця в ділянці голови, садна слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Слідчим неодноразово у встановленому законом порядку здійснювався виклик ОСОБА_5 як свідка для участі у допиті до СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області, однак 23 березня 2015 року, 26 березня 2015 року та 27 березня 2015 року даний свідок без поважних причин не з`явився на виклик слідчого, про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце прибуття на виклик слідчого був повідомлений належним чином. На підставі ч.2 ст.139 КПК України просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для проведення його допиту на 10 год. 00 хв. 07 квітня 2015 року до СВ Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Заслухавши пояснення начальника слідчого відділу та дослідивши матеріали, які долучені до клопотання приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно вимог ст.137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

В копіях корінців повісток, які долучені до клопотання відсутні дані про процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа; наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу.

Крім цього, як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 25 січня 2015 року внесеного на підставі заяви ОСОБА_6 , протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 28 січня 2015 року, висновку експерта №10 від 12 лютого 2015 року про виявлення в потерпілого тілесних ушкоджень , які відносяться до легких тілесних ушкоджень, протоколу допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вважаю, що в силу вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України у слідства є в наявності достатніх доказів для вручення письмово повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

А тому здійснення приводу ОСОБА_5 та отримання показань від нього, як свідка, який надалі може бути визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні може бути в подальшому судом визнано істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.137-142,309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_5 для допиту під час досудового розслідування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1