Номер провадження: 11-кп/785/55/16
Номер справи місцевого суду: 523/1480/15-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Суворовського району міста Одеси ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2015 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Котовськ Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, з його слів, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, військовослужбовця ДПСУ, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого у АДРЕСА_2 ,

-за ст. 124 КК України у виді обмеження волі строком на один рік.

На підставі ст. 58 КК України ОСОБА_6 замість обмеження волі на строк один рік застосовано покарання у виді службових обмежень для військовослужбовців на той же строк з утриманням в дохід держави із суми грошового забезпечення десяти відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати на суму 491,4 грн.

Як вбачається з вироку, в період з 22 години до 24 години 29 листопада 2014 року на кухні квартири АДРЕСА_3 між раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , кожен з яких перебував в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків розпочався словесний конфлікт, що відразу ж переріс в обопільну бійку. При цьому ОСОБА_9 першим став наносити удари руками в область голови ОСОБА_6 , а коли той став чинити цьому активний опір, то ОСОБА_9 схопив із столу кухонний ніж та наніс ним обвинуваченому одну різану рану лівого передпліччя, що супроводжувалося зовнішнім крововиливом.

Внаслідок цих дій ОСОБА_6 , з метою захисту особистого здоров`я та життя від подальших насильницьких дій з боку ОСОБА_9 , усвідомлюючи що він діє в умовах необхідної оборони, незважаючи на обставини події, яка характеризувалася рівними фізичними даними учасників конфлікту, застосуванням ініціатором бійки ударів руками та лише одного удару не визнаного в якості холодної зброї кухонного ножа в кінцівку руки обвинуваченого, тобто не у життєве-важливий орган, перевищив межи такої оборони, що явно не відповідало небезпечності посягання та обстановці захисту, а саме, підняв з полу інший кухонний ніж, яким умисно наніс потерпілому п`ять ударів ножом в область живота, спини та передпліччя, чим заподіяв останньому, в тому числі, і колото-різані поранення живота з пошкодженням очеревини, великого сальника, з випаданням тонкої кишки, що супроводжувалося внутрішньочеревною кровотечою, які за критерієм небезпеки для життя потерпілого віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляції прокурор прокуратури просить скасувати вирок суду у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильністю застосування Закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того стягнути з ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у розмірі 491,40 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу і просив вирок скасувати і справу направити на новий судовий розгляд із стадії попереднього судового засідання, обвинуваченого і його захисника які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Положення ст.2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно п.13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначає, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст.291 КПК України, а відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Апеляційним судом встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.
Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, що свідчить про недотримання слідчим та прокурором вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що є підставою для скасування вироку.

Апеляційний суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.
Викладення фактичних обставин провадження з підсумком про те, що особа вчинила те чи інше кримінальне правопорушення, як це зроблено в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 , не може замінити формулювання обвинувачення, оскільки за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має бути викладено незалежно від викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, апеляційний суд приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджали судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , а тому доводи прокурора про не відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною першою статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дане провадження розглянуто з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а апеляційний суд в даному випадку не має можливості усунути вказані недоліки, тому колегія суддів вважає такими, що частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги, а оскаржуваний вирок суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження зі стадії підготовчого судового засідання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407,409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію прокурора частково задовольнити.
Вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 19 травня 2015 року, в відношенні ОСОБА_6 , скасувати.

Призначити новий розгляд провадження зі стадії підготовчого судового засідання в Суворовському районному суді міста Одеси, в іншому складі суду.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2