Справа № 646/2775/17
№ провадження 1-кс/646/2650/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000020 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000020 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0000020 ОСОБА_5 18.05.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у справі доказами.

У клопотання слідчий також зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у тяжкого злочину, перебуваючи на посаді поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області, використовуючи свої професійні здібності, службове становище, можливості під час відпрацювання території Харківської області у тому числі і Зміївського району Харківської області, де мешкають свідки та потерпілий, незаконними засобами може впливати на свідків та потерпілого у вказаному провадженні, знищити або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, зазначивши, що існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки підозра є необґрунтованою, застосування зброї збоку її підзахисного було викликано неправомірною поведінкою потерпілого у даному провадженні ОСОБА_8 , який вчинив опір працівниками поліції, спричинив тілесні ушкодження працівнику поліції ОСОБА_9 , погрожував працівникам поліції розправою, що передувало правомірному застосуванню ОСОБА_5 спеціального засобу для відстрілу гумових куль пістолета ПМР № НОМЕР_1 , підтвердженням чого є показання членів екіпажу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час застосування зброї. Клопотання слідчого не містить обґрунтування суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Також захисник зазначила, що ані слідчим у клопотанні, ані прокурором не доведено існування жодного заявленого ними ризику, не враховано дані про особу її підзахисного, який має на утриманні батьків пенсійного віку, яким надає допомогу, постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно.

Підозрюваний ОСОБА_5 також просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки скриватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого наміру не має, який їхав на мотоциклі у міліцейський формі, оскільки манера його їзди викликала підозру, а також він відповідав отриманій орієнтировці щодо необхідності виявлення та затримання осіб, які на і крім що вимушений був застосувати спеціальний засіб, оскільки ОСОБА_11 наніс удар кулаком по голові його напарнику і поліз за чимось у «бардачок» мотоциклу. Вистрілив після усних попереджень про можливість застосування зброї.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

18.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Так, відповідно до Наказу начальника ГУНП в Харківській області № 152 від 22.02.2017 ОСОБА_5 на період з 23.02.2017 до окремого наказу, з метою виконання службових завдань з забезпечення правопорядку і публічної безпеки в місцях масового перебування громадян і на об`єктах критичної інфраструктури, відряджений в розпорядження управління оперативних розробок Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

22.03.2017 приблизно о 14:00 годині ОСОБА_5 , на виконання наказу № 152 від 22.02.2017, разом з поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 на службовому автомобілі Рено Кено д.н.з. НОМЕР_2 прибули до Зміївського району Харківської області.

Під час несення служби, ОСОБА_5 разом з іншими працівниками поліції перемістилися на службовому автомобілі на дорогу, розташовану приблизно в 2 км від с. Таранівка Зміївського району Харківської області, де приблизно о 19:00 годині, побачили як з лісосмуги на мотоциклі Ява д.н.з. НОМЕР_3 виїхав невідомий чоловік, як пізніше встановлено ОСОБА_8 , та почали його переслідувати на службовому автомобілі Рено Кено д.н.з. НОМЕР_2 .

ОСОБА_8 , побачивши поліцейський автомобіль, став з`їджати у правий бік, щоб надати можливість проїхати поліцейському автомобілю.

ОСОБА_5 , явно виходячи за межі наданих йому службових повноважень та перевищуючи їх, умисно, безпідставно, розуміючи протиправність своїх дій, без будь-яких підстав, порушуючи вимоги Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачені підстави застосування спецзасобів, вийшовши з автомобілю, без попереджальних пострілів, вистрелив у ОСОБА_8 з особистого пістолету ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_4 , який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 179 від 12.05.2017 відноситься до гладкоствольної вогнепальної зброї самозахисту пістолетом «травматичної» дії.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального сліпого кульового поранення правової сідничної області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 48-Зм/17 від 23.03.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, підтверджується доказами, наданими до клопотання, а саме: висновком експерта № 48-Зм/17, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 12.04.2017, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2017, висновком експерта № 179 від 12.05.2017.

Інші докази, такі як протокол огляду місця події від 22.03.2017, в ході якого вилучена гільза, протокол огляду місця події від 22.03.2017, проведеного у Зміївській ЦРЛ, під час якого вилучено кулю із раненого каналу потерпілого ОСОБА_8 , на які є посилання у клопотанні слідчому судді не надані.

Що стосується доводу сторони захисту щодо необґрунтованої підзори, слідчий суддя вважає правильним зазначити, що Крім того, слід зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, та наведені в клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Матеріали, додані до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони.

З врахування того, що ОСОБА_5 має досвід роботи у правоохоронних органах, слідчий судді вважає доведеним існування такого ризику, як можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ризиків, передбачених п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, враховуючи, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчому судді не надано.

Сама по собі посада, яку на даний час обіймає ОСОБА_5 поліцейський взводу № 3 роти № 1 батальйону особливого призначення ГУНП в Харківській області, не є доказом наявності ризиків, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу судом слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, дані про його особу, наявність постійного місця роботи, позитивну характеристику, стійкі соціальні зв`язки і з метою запобігання ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України вважає доцільним обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.

При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000020 від 23.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати в кримінальному провадженні №0000020 від 23.03.2017 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 15.07.2017, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, слідчим, прокурором; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1