ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1784/17
Провадження № 1-кп/210/338/17

"02" червня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю предст. потерпілого ОСОБА_4
з участю адвоката ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000195 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився

м. Кривий Ріг, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працює, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,-

у скоєнні злочинів, передбачених ст.366 ч.1, 191 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 розпорядженням Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації «Про внесення змін та доповнень до розпорядження голови облдержадміністрації від 02.02.2015 № Р-34/0/3-15» «Про розподіл коштів на 2015 рік по галузях виробничої сфери» внесено зміни в обсяги фінансування Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва облдержадміністрації на 2015 рік та передбачено виділення бюджетних коштів у сумі 90 000 гривень на виготовлення та експертизу проектно-кошторисної документації по об`єкту «Будівництво підвідного водоводу від с. Михайлівка до с. Катеринівка Апостолівського району».

На виконання вказаного Розпорядження, 22.12.2015 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (Замовником) в особі директора Департаменту ОСОБА_8 та приватним підприємством «Асгард» (Виконавцем, далі ПП «Асгард») в особі директора ОСОБА_7 , було укладено договір №539 на виконання проектно-вишукувальних робіт, за умовами якого ПП «Асгард» (виконавець) за завданням на проектування, яке є додатком до вказаного договору, зобов`язується виконати проектно-вишукувальні роботи (стадія «Робочий проект») по об`єкту «Будівництво підвідного водоводу від с. Михайлівка до с. Катеринівка Апостолівського району».
Наприкінці грудня 2015 року, більш точну дату досудовим розслідуванням не встановлено, у директора ПП «Асгард» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами обласного бюджету шляхом зловживання своїм службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів.
Так, ОСОБА_7 , призначений на посаду директора ПП «Асгард» наказом №1-к від 26.10.2015, будучи службовою особою, виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції відповідно до положень Статуту Підприємства, а саме:

-оформлення усіх документів, необхідних для забезпечення діяльності Підприємства;

-видачу наказів, розпоряджень і доручень з питань діяльності Підприємства;

-розпорядження, у відповідності з чинним законодавством, майном і коштами Підприємства, вчинення правочинів в межах своїх повноважень;

-розроблення та затвердження штатного розкладу Підприємства;

-прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Підприємства, встановлення посадових окладів, заохочення працівників, які відзначились, накладення дисциплінарних стягнень;

-розроблення та затвердження Положень, Інструкцій та інше.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами обласного бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем з використанням завідомо неправдивих офіційних документів, ОСОБА_7 24.12.2015, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем здійснення фактичної діяльності ПП «Асгард», а саме в офісі, розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Байкальська, буд. 2в, склав та підписав офіційний документ - акт №1 від 24.12.2015 здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору №539 від 22.12.2015 року, в якому зазначив відомості, що не відповідають дійсності, а саме факт виконання ПП «Асгард» вишукувальних робіт за проектом, точно знаючи, що такі роботи не проводив, чим скоїв службове підроблення.

Проведеною у ході досудового розслідування судовою будівельно-технічною експертизою (висновок від 22.03.2017 № 751/03-17) підтверджено, що вишукувальні роботи по об`єкту «Будівництво підвідного водоводу від с.Михайлівка до с.Катеринівка Апостолівського району» відповідно до договору №539 від 22.12.2015 року не виконувались а ні ПП «Асгард», а ні будь-ким іншим.
Того ж дня, в робочий час 24.12.2015 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_7 надав до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2, акт №1 від 24.12.2015 здачі приймання проектних та вишукувальних робіт, із внесеними до нього завідомо неправдивими відомостями щодо факту виконання вишукувальних робіт. В наступному, після підписання вказаного акту Директором Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 , 28.12.2015, відповідно до платіжного доручення №6967 від 24.12.2015, на розрахунковий рахунок ПП «Асгард» надійшли грошові кошти Дніпропетровського обласного бюджету у сумі 90 000 грн., з яких, відповідно до висновку від 22.03.2017 № 751/03-17 судової будівельно-технічної експертизи, 60 057 гривень це сума не виконаних вишукувальних робіт по об`єкту «Будівництво підвідного водоводу від с.Михайлівка до с. Катеринівка Апостолівського району».

Таким чином, ОСОБА_7 , як службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом службового підроблення, заволодів коштами Дніпропетровського обласного бюджету у сумі 60 057 грн., чим спричинив шкоду громаді Дніпропетровської області в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації.
Відповідальність за вказані діяння передбачена ст.. 366 ч.1 КК України, що виразилися в службовому підроблені, тобто складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та за ст.. 191 ч.2 КК України, що виразилися в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем

В ході підготовчого судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 02.06.2017 року у даному кримінальному провадженні між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , (надалі-сторони) згідно з якою останній під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, добровільно відшкодував в повному обсязі завдану шкоду і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України - 2 роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах будь-яких форм власності, строком на 1 рік, за ч. 2 ст. 191 КК України позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах будь-яких форм власності, строком на 2 ріки, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах будь-яких форм власності, строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України покласти обов`язки, передбачені п.2 ч.1 вказаної статті. Положення ст.75,76 КК України застосувати із врахуванням положень п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінальних проваджень на підставі угод».

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у скоєнні даних злочинів у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкцій, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України, у яких обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчинених ним діянь.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02.06.2017 року у даному кримінальному провадженні між прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.366 та ч.2 ст. 191 КК України та призначити визначене угодою покарання

- за ч. 1 ст. 366 КК України - 2 ( два ) роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах будь-яких форм власності, строком на 1 рік,
- за ч. 2 ст. 191 КК України 2 ( два ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах будь-яких форм власності, строком на 2 роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити до відбування 2 ( два ) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на підприємствах будь-яких форм власності, строком на 2 роки.

У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_6 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити, встановивши йому іспитовий строк 1 ( один) рік.
У відповідності з п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000195 в сумі 3961,6 грн. на користь ФОП ОСОБА_9 , р/р № НОМЕР_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 МФО 300023 Банк утримувач ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ
Речові докази - які знаходяться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.
.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1