Справа № 545/294/17
Провадження № 1-кп/545/124/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000683, 0000120 що надійшоло від Полтавської місцевої прокуратури, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ватажкове, Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.02.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт.

-27.09.2016 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 7місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.

-22.02.2017 року Новосанжарським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.ч.1,4 ст.70,71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі,

- 27.03.2017 року Ленінським районним судом м.Полтава за ч.2 ст. 289, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , на початку січня 2016 року (точної дати та часу не встановлено), діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_5 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину «Інтерскол УШМ-180/1800М», б/в, вартістю 536,25 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно поєднаній з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч.3ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Також в проміжок часу з 12.05.2016 року по 19.05.2016 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, через не зачинені та не замикаючий пристрій вхідні двері, проник до приміщення сільського будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки з однієї з кімнат таємно викрав трубу В, б/в, балансовою вартістю 245,00 грн; Трубу, б/в, балансовою вартістю 60,00 грн., Трубу С, б/в, балансовою вартістю 196,00 грн; Баритон, б/в,балансовою вартістю 123,00 грн; Кларнет, 2 шт., б/в, балансовою вартістю 170 грн.; Футляр для кларнету, 2 шт., б/в,балансовою вартістю 14,00 грн, які перебувають на балансі у Заворсклянської сільської ради, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив Заворсклянській сільській раді матеріального збитку на суму 808,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно поєднаній з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч.3ст. 185 Кримінального Кодексу України.
Окрім того, в липні 2016 в року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, через не зачинений на замикаючий пристрій вхідні двері, проник до господарського приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки таємно викрав 2 велосипеди «Україна», чорного кольору, б/в, загальною вартістю 800 грн., після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вище вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно поєднаній з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч.3ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, в кінці липня 2016року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, з трактору «ЮМЗ-6». д.н.з. НОМЕР_1 , викрав стартерну акумуляторну батарею «Westa» б/в, вартістю 587, 84 гривень належну потерпілій ОСОБА_7 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно, кваліфіковані за ч.2ст. 185 Кримінального Кодексу України.
Окрім того, в серпні 2016 року (точної дати та часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , власником якою є ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, з території подвір`я господарства, викрав велосипед «AVANTІ Hunter» б/в. вартістю 550 гривень належний потерпілому ОСОБА_8 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану вище суму..

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно, кваліфіковані за ч.2ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, в ніч з 16 на 17 вересня 2016 року, в темний час доби (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, реалізував виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 незаконно перебуваючи па території подвір`я господарства за адресою: АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_9 , де виявив мотоцикл «Ява-350», синього кольору , д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання, викотив з території господарства на дорогу. Після цього, за допомогою підбору ключа до замку запалювання привів двигун в дію та незаконно заволодів мотоциклом «Ява-350», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 1978 року випуску власником якого є ОСОБА_9 , вартістю 1830,00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2ст. 289 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, в вересні 2016 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу через не зачиненні на замикаючий пристрій вхідні двері, проникнув до приміщення сараю за вищевказаною адресою, звідки викрав бензинову косу «Оleo Mac 740 Т». заводський номер , б/в, вартістю 2045,92 гривень належну потерпілому ОСОБА_10 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної о збитку на вказану вище суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно поєднаній з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч.3ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, в ніч з 7 на 8 жовтня 2016 року, в темний час доби (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, умисно, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника транспортного засобу, всупереч волі останнього, реалізував виниклий умисел на заволодіння транспортним засобом, шляхом пошкодження запірного пристрою, проник до приміщення сараю, що розташований на території господарства за адресою: АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_11 , де виявив мотоцикл «ALFA LUX», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який в подальшому із застосуванням фізичної сили, шляхом штовхання, викотив з території господарства на дорогу. Після цього, за допомогою механічного з`єднання дротів замку запалювання привів двигун в дію та незаконно заволодів мотоциклом «ALFA LUX», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 8096,19 гривень. Завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, кваліфіковані за ч.2ст. 289 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, на початку листопада 2016 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_12 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замикаючий пристрій вхідні двері, проник до приміщення сараю за вище вказаною адресою, звідки таємно викрав велосипед «Avanti Dakar» б/в, вартістю 468,00 гривень належний потерпілій ОСОБА_12 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чипом, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріального збитку на вказану вище суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно поєднаній з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч.3ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, в кінці листопада 2016 року (точної дати та часу не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства за адресою: АДРЕСА_9 , власником якого с ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, повторно, шляхом вільного доступу через відсутні вхідні ворога, проник до приміщення гаражу за вищевказаною адресою, звідки викрав кутову шліфувальну машину «Stern AG-115 Е» серійний номер MECH004019 AU-1/046 AWC б/в, вартістю 347,06 гривень належну потерпілому ОСОБА_13 , після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на вказану вище суму.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в таємному викраденні чужого майна(крадіжка) вчиненій повторно поєднаній з проникненням у інше приміщення, кваліфіковані за ч.3ст. 185 Кримінального Кодексу України.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння злочинів викладених в обвинувальному акті. Щиро розкаявся, просив суворого його не карати. Прохав також обмежити судовий розгляд його допитом пояснивши, що він правильно розуміє фактичні обставини по справі. Цивільний позов Заворсклянської сільської ради Полтавського району визнав в повному обсязі.

Від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на адресу суду надійшли клопотання про розгляд обвинувального акту без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, поклались на розсуд суду при вирішенні питання призначення покарання.

Від представника потерпілого Заворсклянської сільської ради на адресу суду надійшло клопотання про розгляд обвинувального акту без їх участі, цивільний позов підтримали в повному обсязі та прохали його задовільнити, поклались на розсуд суду при вирішенні питання призначення покарання.

Суд переконавшись в тому, що всі учасники судового провадження правильно розуміють фактичні обставини по справі, у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, обмежує дослідження доказів допитом обвинуваченого щодо фактичних обставин по справі та дослідженням доказів щодо особи обвинуваченого відповідно до положень ст.349 КПК України.

Згідно довідки ВІТ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий .

Згідно характеристики з місця проживання обвинувачений характеризується задовільно.

Згідно медичного висновку та довідок з диспансерів ОСОБА_4 здоровий, працездатний , примусового лікування не потребує, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України, під час до судового розслідування є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості (ст.185 ч.2 КК України), та тяжкі злочини ( ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України), враховуючи особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання суд приходить до висновку про не можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов Заворсклянської сільської ради до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, в сумі 39851 грн. 80 коп. підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявлена сума цивільного позову значно перевищує розмір завданих прямих збитків встановлених на досудовому слідстві.

Судові витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 879 грн. 60 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази відсутні.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4( чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 27.03.2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Цивільний позов Заворсклянської сільської ради Полтавського району залишити без розгляду, та роз`яснити, про право звернення з даним позовом порядку цивільного судочинства.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання з 16.12.2016 року.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 879 грн. 60 коп..

Відповідно вимогам ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 30 днів з моменту проголошення.

Головуючий : ОСОБА_1