УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджанської Республіки, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002995 від 19.03.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В С Т А Н О В И В :
30.12.2016р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повноваження слідчого, прокурора, захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 та ОСОБА_6 незаконно придбають, зберігають, перевозять та збувають на території м. Києва наркотичний засіб кокаїн та метадон, а також особливо небезпечний наркотичний засіб героїн.
Так, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів кокаїн та особливо небезпечного наркотичного засобу героїн за попередньою змовою групою осіб, у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору масою не менше 9,460 г, яка має у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб героїн (діацетилморфін) масою не менше 3,784 г., яку в подальшому передав ОСОБА_8 , а останній розпочав незаконно зберігати вищевказані речовини за місцем свого мешкання до 16 години 30 хвилин 01.12.2016.
01.12.2016, приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, пр-т. Маяковського, 69, ОСОБА_8 із корисних спонукань, незаконно збув ОСОБА_9 порошкоподібну речовину світло-бежевого кольору масою 9,460 г, яка має у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб героїн (діацетилморфін) масою 3,784 г.
Так, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, з метою вчинення умисних злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та збутом наркотичних засобів кокаїн та метадон, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлені досудовим слідством дату, час та місці, за невстановлених обставин, незаконно придбав порошкоподібну речовину збиту у грудки масою не менше 9,76 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб метадон масою не менше 0,20 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою не менше 0,49 г., а також порошкоподібну речовину білого кольору збиту у грудки масою не менше 2,60 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб кокаїн масою не менше 2,29 г., яку в подальшому передав ОСОБА_8 , а останній розпочав незаконно зберігати вищевказані речовини за місцем свого мешкання до 16 години 00 хвилин 15.12.2016.
15.12.2016, приблизно о 16 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 із корисних спонукань, незаконно збув ОСОБА_10 та ОСОБА_11 порошкоподібну речовину збиту у грудки масою не менше 9,76 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб метадон масою не менше 0,20 г та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою не менше 0,49 г., а також порошкоподібну речовину білого кольору збиту у грудки масою не менше 2,60 г, яка має у своєму складі наркотичний засіб кокаїн масою не менше 2,29 г.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту та незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, про що останньому 29.12.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування підтверджується у вчиненні тяжкого злочину, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі,впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 оголосив скаргу на незаконне затримання підорюваного, оскільки його було затримано 28.12.2016 року і як зазначено у протоколі безпосередньо після вчинення злочину. Між тим, згідно оголошеної підозри у цьому провадженні було інкриміновано як вчиненні епізоди за 01.12.2016 року та 15.12.2016 року, тобто такі, які вчиненні задовго до його безпосереднього затримання. Жодних епізодів вчинення злочинів за 28.12.2016 року підозрюваному не інкримінується станом на час розгляду судом вказаного клопотання. Ухвали слідчого судді на надання дозволу на його затримання не надано, що вказує на його затримання всупереч вимогам ст..ст.208 КПК України. Вказані обставини у відповідності до вимог ст..ст.206,208 КПК України вказують на необхідність звільнення підозрюваного з-під варти негайно.

По суті розгляду самого клопотання про обрання запобіжного заходу захисник зазначив про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на те, що надані слідчим документи до клопотання жодним чином не обгрунтовують підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки вони не стосуються обґрунтованості підозри за вчинення правопорушень за 01.12.2016 року та за 15.12.2016 року. Підозрюваний має постійне місце проживання у м.Києві, має міцні соціальні зв`язки, дружину та дитину, з якими разом проживає та стороною обвинувачення жодним чином не доведено можливе ухилення його від явки до слідчого чи суду в разі знаходження на свободі.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю підтримав доводи свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити, визнавши його затримання незаконним.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні про визнання затримання підорюваного незаконним заперечували, оскільки йог обуло затримано безпосердньо після вчинення злочину, а саме під час вилучення 28.12.2016 року в його автомобіля грошових коштів, що до цього були передані для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки). Між тим, матеірали на даний час не розсекречені та епізод злочинної діяльності за 28.12.2016 року в підозру станом на даний час не включено. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із визначенням застави, що перевищує визначений законом розмір із врахуванням тяжкості та суспільного резонансу вчиненного злочину. При цьому, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів вважає неможливим, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку. Наголошував на тому, що підозрюваний усвідомлюючи винність свого правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши скаргу захисника на незаконне затримання підорюваного та клопотання і додані до них матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, серед іншого, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, то саме 29.12.2016 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме за обставин вчинення кримінальних правопорушень за викладених вище обставин щодо незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у невстановленому досудовим слідством місці та часі та за невстановлених обставин, які в подальшому 01.12.2016 року та 15.12.2016 року ОСОБА_8 незаконно збув ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за наведених у клопотанні обставин, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та вручення їм грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 01.12.2016 та від 15.12.2016 року; протоколами огляду місця події від 01.12.2016 та від 15.15.12.2016 року, згідно яких у ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вилучено порошкоподібні речовини, що за висновками судово-хімічних експертиз №4381х від 06.12.2016 та за №4661х, №4662х від 27.12.2016 року про наявність у вилучених речовинах наркотичних засобів; протоколом обшуку від 28.12.2016 року, відповідно до якого проведено обшук автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , показаннями свідків; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду,та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчинення ряду тяжких злочинів. Даних про відсутність ризиків того, що перебування на свободі може гарантувати його належну процесуальну поведінку, підозрюваний не повідомив та судом не встановлено таких обставин.

Наведені ж захисником, підозрюваним обставини проживання в м.Києві, перебування на його утримання малолітньої дитини, хворої дружини та зайняття підприємницькою діяльністю, слідчий суддя не може вважати такими, що виключали б вказані ризики.

Відтак, вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Наведені ж захисником обставини щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання по суті слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки наявність ризиків і обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наданими доказами.

Так, розглядаючи скаргу захисника на незаконне затримання та негайне звільнення з-під варти підозрюваного слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.ч.1,4 ст.208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
-якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
-якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Як вбачається з матеріалів справи, то що згідно протоколу затримання від 29 грудня 2016 року слідчим СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_13 28 грудня 2016 року о 20 год. 20 хв. було затримано підозрюваного у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України ОСОБА_6 із зазначенням підстави для затримання: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. При цьому, у протоколі зазначено про обставини вчинення затриманим кримінального правопорушення, роз`яснено та ознайомлено його з процесуальними правами.
За таким обставин, вбачається про затримання підозрюваного ОСОБА_6 безпосередньо не після вчинених злочинів за наведених у підозрі обставин та без ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання.
При цьому, посилання прокурора як підставу для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді на наявність доказів вчинення злочину 28.12.2016 року не обґрунтовує законність такого затримання, оскільки з аналізу оголошеної на даний час підозри такого висновку не вбачається.
З врахуванням того, що слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, підстав для визнання затримання незаконним та як наслідку звільнення підозрюваного з-під варти не вбачається.

При цьому, за ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за виключенням випадків, передбачених ч.4 цієї статті Кодексу. Підстав не визначати підозрюваному розмір застави слідчий суддя не вбачає.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: - щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_6 його вік, майновий стан (відсутність офіційної роботи), обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі максимально можливому розмірі - 80 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2016рік» розмір мінімальної заробітної плати на грудень 2016р. становить 1 600,00грн.
Отже, розмір застави становить 128 000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч.5 ст.182 КПК України та вимогам ст.ст. 178, 182, 183 КПК України.

Підстав для визначення розміру застави, що перевищує вказаний розмір з огляду на обставини вчинення злочинів та особу підозрюваного суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою визначити по 25 лютого 2017 року включно.
Визначити ОСОБА_6 , заставу в розмірі вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 128 000 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Києва для внесення застави (, банк-одержувач УДКС України у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 4146, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення застава для Шевченківського районного суду м. Києва).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави ОСОБА_6 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього наступні обов`язки:

не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;

докласти зусиль до пошуку роботи;

-здати паспорт для виїзду за кордон України слідчому.

Визначені обов`язки покладаються на ОСОБА_6 , строком на два місяці, а у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: