Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 361/769/17
Провадження № 1кп/361/164/17
дата документу: 10.02.2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження № 0000399 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2017 року з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м Київ, громадянином України, з середньою освітою, не одруженим, не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючим по АДРЕСА_2 , не судимим

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 27 січня 2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи на перехресті вулиць Незалежності та Гагаріна в м. Бровари, Київської області, переслідуючи корисливий мотив та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон «Meizu» моделі «M685H», вартістю 6799 гривень, який випав з кишені його знайомого, ОСОБА_4 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму та з місця події зник.

Дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти затвердження угоди про примирення від 31 січня 2017 року, укладеної між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000399 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2017 року, ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна.

Сторони узгодили покарання і прокурор просила визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Обвинувачений, розуміючи вимоги ч. 5 ст. 474 КПК України, ознайомлений з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також з наслідками невиконання вказаної угоди, передбачені ст. 476 КПК України, не заперечував проти затвердження такої угоди і просив затвердити угоду, повністю визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та пояснив, що угода укладена ним добровільно, він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження такої угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 просив затвердити дану угоду, на умовах, зазначених у цій угоді, розуміючи наслідки затвердження угоди, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Вирішуючи питання про затвердження даної угоди, суд виходив з наступного.

Як зазначено у ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачений відповідно до вимог ст.12 КК України вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені у частині 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання укладеної угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

З пояснень сторін вбачається, що укладення угоди є добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений погодився на призначення покарання, визначеного угодою.

Умови укладених угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим та про призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, доведена повністю, а тому угода про примирення між потерпілим і обвинуваченим може бути затверджена і обвинувачений повинен понести покарання за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення (злочину), яке визначено даною угодою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України до обвинуваченого не застосовувалися .

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон телефон «Meizu» моделі «M685H», переданий для зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 349, 368, 374, 394, 473, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 31 січня 2016 року у кримінальному провадженні №0000399 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2017 року про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятидесяти мінімальних неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази мобільний телефон телефон «Meizu» моделі «M685H», переданий для зберігання ОСОБА_4 , залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженим та прокурору.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1