Справа № 591/4283/16-к
Провадження № 1-кс/591/3416/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000046 про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду з клопотанням, згідно якого просить змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до його підзахисного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000046, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Клопотання мотивував тим, що підозрюваний ОСОБА_6 не порушував застосований до нього запобіжний захід, по кримінальному провадженню проведені майже всі слідчі дії а тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, істотно зменшилися, у кримінальному провадженні відсутні вагомі докази вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого діяння, ОСОБА_6 не має наміру ухилятися від слідства чи суду, позитивно характеризується, а тому на його думку запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити існуючі ризики.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з мотивів, зазначених в ньому.

Прокурор та слідчий просили відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю підстав.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні військової прокуратури Сумського гарнізону знаходиться кримінальне провадження № 0000046 за підозрою міського голови міста Ромни Сумської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України КК, зокрема у тому, що він 14 травня 2016 року в ході особистої зустрічі з регіональним менеджером ТОВ «Камелот-С» ОСОБА_7 , яка відбулася в приміщенні Роменської міської ради Сумської області, що знаходиться за адресою: Сумська область, місто Ромни, бульвар Шевченка, буд. № 2, почав створювати перешкоди законним інтересам указаного підприємства, зазначивши при цьому в ультимативній формі, що процедура вирішення такого виду питання є складною і потребує індивідуального підходу та складання великої кількості відповідних документів а в подальшому з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, висунув незаконну вимогу передати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень за позитивне та безперешкодне надання дозволу вказаному підприємству на будівництво, експлуатацію, а в подальшому також технічне обслуговування комп`ютерних та кабельних мереж з використанням технології «IPTV» на території міста Ромни Сумської області та подальшому отримав зазначену суму.

По даному провадженню 20 серпня 2016 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми була винесена ухвала про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави в 145500 гривень, строк дії ухвали встановлено до 12:00 год. 18 жовтня 2016 року.

В той же день 20 серпня 2016 ОСОБА_8 на виконання зазначеної ухвали була внесена застава 145500 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 201 КПК України.

Будь-яких обставин, які не існували станом на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , захисником в клопотанні не наведено.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді до 10-ти років позбавлення волі а також характер злочину, в якому він підозрюється, його суспільну небезпеку, є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж застава, не запобігнуть існуючим ризикам, зазначеним в ухвалі про застосування запобіжного заходу, а тому в задоволенні клопотання захисника про застосування більш м`якого запобіжного заходу слід відмовити за необгрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1