Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/944/2015 Справа №641/7329/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000538 від 03 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 від 3.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

28 лютого 2015 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 виявив , що неподалік воріт, належного йому гаражного боксу , розташованого на куту буд. АДРЕСА_2 , знаходиться припаркований автомобіль NISSAN ALMERA KLASSIK , р/н НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , який створював перешкоду для в`їзду в даний гараж.

На грунті цього у ОСОБА_5 , раптово виник хуліганський умисел направлений на пошкодження вказаного автомобіля.

Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства і проявляючи особливу зухвалість став ногами та руками з застосуванням невстановлених предметів завдавати удари по різним частинам кузова вищевказаного автомобіля, спричинивши вм`ятини та пошкодження лакофарбового покриття , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 з урахуванням відновлювального ремонту даного автомобіля матеріальні збитки , - згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 2748 від 25.03. 2015 року на суму 39 807 грн.33 коп.

Хуліганські дії ОСОБА_5 були зупинені появою громадян та самого потерпілого, який після цього втік з місця злочину .

З матеріалів клопотання вбачається, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , було направлено засобами поштового зв`язку, однак відомостей про вручення повідомлення про підозру матеріали клопотання не містять.

Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, не має офіційного та постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується негативно і є сумніви у його осудності, є підстави вважати, що без обрання відповідного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, він може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, що перешкоджатиме встановленню істини.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлен належним чином.

Згідно клопотання та матеріалів доданих до нього, його місце знаходження невідоме.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод, право на участь у розгляді, у тому числі на користування правовою допомогою, є фундаментальним правом особи.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання і згідно клопотання та матеріалів доданих до нього, його місцезнаходження невідоме, суд вважає за неможливе обрання запобіжного заходу у відсутності підозрюваного, а тому у задоволенні данного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за вільним наймом ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1