Ухвала
іменем україни

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002191, за обвинуваченням

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 червня 2010 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 20 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,

за касаційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької областівід 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від14 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено покарання:
- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч. 1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч. 2 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької областівід 11 січня 2017 року вирокрайонного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

У касаційній скарзі, прокурор, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, порушує питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Зазначає, що в порушення вимог кримінального закону районний суд при призначенні покарання засудженому за ч. 2 ст. 289 КК України не вказав про непризначення ОСОБА_6 додаткового покарання у виді конфіскації майна. На думку прокурора, апеляційний суд не звернув на дане порушення уваги, а тому вважає, що ухвала апеляційної інстанції також підлягає зміні.

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 10 травня 2014 року приблизно о 23 год. 00 хв., через незачинені ворота, проник на подвір`я по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів мопедом марки «Speed Gear» моделі «SG 150 Т - 5 D» д.н.з. « НОМЕР_1 », вартістю 7230 грн. 60 коп., що належить ОСОБА_7
25 вересня 2014 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на стоянці біля проїзної частини Наркевицького цукрового заводу, що по вул. Заводська, 1, смт. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів мопедом марки «Delta», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 1236 грн. належного потерпілому ОСОБА_8
14 травня 2015 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , розбивши скло лівих передніх дверей автомобіля марки «Лада Калина» д.р.н. НОМЕР_3 , проник в транспортний засіб та шляхом замкнення електропроводки контактної групи замка запалювання, незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 66 603 грн. 41 коп., та, в цей же день, був затриманий по АДРЕСА_4 , працівниками ВДАІ з обслуговування Хмельницького району УМВС України в Хмельницькій області.
Крім того, 18 липня 2014 року приблизно 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу магазину «Принцип 12», що по пр-ту. Миру у м. Хмельницькому, таємно викрав з сумочки у ОСОБА_9 майно, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2656,25 гривень.
20 жовтня 2014 року приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , неподалік будинку № 12, по вул. М.Залізняка, м. Хмельницького, з метою заволодіння чужим майном, наніс удар кулаком в область голови ОСОБА_10 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, ОСОБА_6 вирвав з рук ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Acer V360», білого кольору, вартістю 2000 грн. з двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн. на рахунку з грошовими коштами в сумі 20 грн. та оператора мобільного зв`язку «Лайф», вартістю 10 грн. з картою пам`яті на 16 Гб, вартістю 100 грн., жіночу сумку чорного кольору, вартістю 50 грн., в середині якої знаходились паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про народження, видане на ім`я ОСОБА_11 , блокнот жовтого кольору з рукописним текстом, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 400 грн., візитниця з карточками на знижки та медична книжка видана на ім`я ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2595 грн.
20 жовтня 2014 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік спортивного стадіону, що знаходиться на території приміщення НВК № 28, в мікрорайоні «Озерна», м. Хмельницький, з метою заволодіння чужим майном, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_12 спричинивши тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Після чого, вирвав з рук потерпілої жіночу сумку, вартістю 144,00 грн., в якій знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_13 , гаманець чорного кольору вартістю 50 грн., в середині якого знаходилось 500 гривень, кредитні карточки «Фідо банку», в кількості 3 штуки, 2 банківські карточки «Приват банку», MP3 плеєр білого кольору марки SEB вартістю 500 грн., 3 робочих зошити з друкованим текстом, мобільний телефон марки «Нокіа 101» чорного кольору, вартістю 213,75 грн., в якому знаходились сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на рахунку з грошовими коштами в сумі 20 грн., оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20 грн., на рахунку з грошовими в сумі 20 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» срібного кольору, вартістю 109,25 грн., в якому знаходилась сім карта мобільного зв`язку «МТС», на якій грошові кошти відсутні, мобільний телефон «Нокіа №72», IMEI НОМЕР_4 , вартістю 285,00 грн., в середині якого знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку Лайф, вартістю 10 грн., заподіявши ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1897 гривень.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала касаційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено та правильність кваліфікації його дій у касаційній скарзі прокурором не оскаржується.

Доводи касаційної скарги прокурора про зміну судових рішень щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону, а саме незастосуванням кримінального закону, який підлягав застосуванню, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Виходячи з положень ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Так, суд, керуючись нормами закону, врахував тяжкість скоєного засудженим, дані про особу засудженого, який, раніше неодноразово судимий, конкретні обставини вчиненого ОСОБА_6 , його стан здоров`я, часткове визнання вини, що судом визнано, як обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжуються покарання.

Суд врахував ці обставини в їх сукупності та призначив засудженому покарання, яке він має відбувати реально, в межах санкцій статей кримінального закону, які були інкриміновані засудженому. Висновок суду про необхідність обрання засудженому покарання у виді позбавлення волі належно вмотивований.

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Воно відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтями 50, 65 КК України.

Рішення суду належним чином мотивовано, не суперечить вимогам кримінального закону і відповідає меті покарання. Це покарання матиме превентивне значення як для засудженого, так і для інших осіб.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи касаційної скарги прокурора, щодо зміни судових рішень щодо ОСОБА_6 в частині непризначення додаткового покарання у виді конфіскації майна за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Так, суд першої інстанції призначаючи засудженому покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років не вказав своє рішення щодо додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Суд першої інтенції, з рішенням якого погодився і апеляційний суд, призначаючи засудженому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України не вказав своє рішення щодо додаткового покарання у виді конфіскації майна, та не вказав, що покарання призначене без конфіскації майна, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що судові рішення в цій частині підлягають зміні.

Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької областівід 11 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, крім житла.

В решті судові рішення щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2