Єдиний унікальний номер 1-287/08
Номер провадження 11-кп/775/109/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року, якою його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього від 23 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення. Зазначений вирок ухвалою апеляційного суду Донецької області залишений без змін.

ОСОБА_6 принесено апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що прокурор, який приймав участь при розгляді його справи в суді першої інстанції по суті фактично проігнорував вимоги закону, як і захисник. Не звернули уваги на розбіжності в доказах, неспівпадіння дати вчинення злочину. Зазначає, що в силу стану здоров`я він потребує термінового лікування. Просить про перекваліфікацію його дій з ст. 115ч.1 КК України на ст. 125 ч.1 КК України та зменшення строку покарання.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, засудженого та його захисника, які наполягали на її задоволенні, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід навести обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини наведені засудженим в заяві, з огляду на вимоги ст. 459 КПК України, неможливо вважати ново виявленими, не зазначено жодних обставин, які раніше не були відомі суду. Фактів зловживання будь якими посадовими особами, причетними до розгляду його справи по суті також не наведено.

В своїй заяві ОСОБА_8 фактично оскаржує вирок суду, посилаючись на обставини справи, пояснення свідків, висновок експерта, які вже були предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та перегляді в апеляційній інстанції та пропонує переоцінити наявні в справі докази, перекваліфікувати його дії та зменшити призначене покарання.

Доводи автора апеляції викладені ним в скарзі, є аналогічними тим, що зазначені в заяві до суду першої інстанції. За таких обставин, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.405 - 407, 459, 462 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого залишити без задоволення, а ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 жовтня 2016 року про відмову в задоволені заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами без змін.

Ухвала набуває законної чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Судді