Справа № 590/571/17
Пров. № 1-кс/590/113/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання
07 червня 2017 року Ямпільський районний суд
Сумської області
Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 25.05.2017 року за ч.3 ст.185 КК України відносно:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Ямпільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
07.06.2017 року вищевказаний слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення та наявністю ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав та просив суд застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
ОСОБА_5 не заперечив проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вину у скоєнні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
В період часу з листопада 2016 року по 23.05.2017 року невстановлена особа, через паркан проникла на територію пилорами, яка розташована за адресою : АДРЕСА_2 , номер будинку відсутній, яка належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де з господарського навісу таємно від оточуючих викрала електродвигун марки «HELZ», чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на заявлену суму 4 000,00 грн.
Даний факт 25.05.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що вказане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 ..
31.05.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 показав, що дійсно вчинив вищевказане кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року, протоколом допиту свідка від 25.05.2017 року, протоколом допиту підозрюваного від 31.05.2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків.
Отже, виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та репутацію підозрюваного, який постійного місця роботи не має, на Д обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) не відлучатися з с. Імшана, Ямпільського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Відповідні зобов`язання застосовуються на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 07.08.2017 року /включно/.
Роз`яснити ОСОБА_10 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1