overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.12.2016
Справа № 501/2248/16-к

У Х В А Л А
06 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.
Згідно довідки КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у зазначеному закладі з 27 листопада 2016 року до теперішнього часу.
Зазначене виключає участь обвинуваченого у судовому провадженні.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений захворів на тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження до видужання обвинуваченого.
За таких обставин судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 має бути зупинене до його одужання.
Керуючись ст.ст.335, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, зупинити до видужання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі 1-кс/3722/16
У Х В А Л А
05 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.11. 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.10.2014 року за № 0008913 за ознаками ст. 356 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.11. 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2014 року за № 0008913 за ознаками ст. 356 КК України.

В скарзі заявниці зазначено, що, на її думку, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки кримінальне провадження проведено неповно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, але надав копію постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 від 28.11.2016 року про скасування постанови слідчого від 2911.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження.

Таким чином, до розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею її права були фактично відновлені прокурором шляхом скасування постанови слідчого і відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Скасовуючи постанову слідчого, прокурор вказав, що постанова є незаконною, оскільки слідчим в порушення норм КПК України не було виконано жодної слідчої дії, направленої на встановлення фактичних обставин справи.

Вказане є порушенням законності як засади кримінального провадження, оскільки частиною 2 статті 9 КПК України прямо закріплено обов`язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати доказам належну правову оцінку за правилами частини 1 статті 94 КПК України.

Таким чином, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були порушені вимоги ст. ст. 9, 94, 110, 284 КПК України, тому рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити скаргу ОСОБА_2 .

Скасувати постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 29.11. 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.10.2014 року за № 0008913 за ознаками ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, -
Скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Відповідно вимог п.1 ч.1 ст. 303 КПК України «бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк…».
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , призначається до розгляду на 28 жовтня 2016 року на 16:00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 28.10.2016р. необхідно з`явитися: скаржникам та прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, призначити на 28 жовтня 2016 року на 16:00 годин.
2. В судове засідання, з`явитися: скаржникам ОСОБА_2 ОСОБА_3 та прокурору, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника НТВФ «Промсервіс» адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника заявника НТВФ «Промсервіс» адвоката ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Представник заявника НТВФ «Промсервіс» адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, всупереч положень ст.220 КПК України, станом на теперішній час, вищезазначене клопотання слідчим не розглянуто та заявник не проінформований
В судовому засіданні заявник підтримав скаргу в повному обсязі, та просив суд задовольнити її з наведених вище підстав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як встановлено судом,
Однак, в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ не розглянуто, та про результати розгляду заявника не повідомлено.
За таких обставин, суд змушений погодитись з доводами заявника та приходить до висновку, що скарга НТВФ «ПРОМСЕРВІС» у формі ТОВ є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307, 318-380 КПК України:
Скаргу представника заявника НТВФ «Промсервіс» адвоката ОСОБА_3 в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України задовольнити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо не розгляду клопотання,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області щодо не розгляду клопотання.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо не розгляду клопотання призначається до розгляду на 02 грудня 2016 року на 13.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 02.12.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору - свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області щодо не розгляду клопотання призначити на 02.12 2016 року на 13.30 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та прокурору прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/523/657/16
УХВАЛА

28.11.2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Суворовського районного суду м.Одеси 23.11.2016р. з Одеської місцевої прокуратури №4, надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 13.12.2016 року об 11:30 годині, в залі №4 Суворовського районного суду міста Одеси.

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1516/16
Номер справи місцевого суду: 520/9142/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року по кримінальному провадженню №0001972 від 22.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 24.11.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 17.10.2016 року по кримінальному провадженню №0001972 від 22.05.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 1 КК України, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа №766/6606/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про скасування засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнення від відбування покарання з випробуванням,-

встановив:
Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 20.04.2016р. ОСОБА_5 , засуджений, за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Інспектор Суворовського КВІ звернувся до суду з поданням, про скасування іспитового строку та направлення засудженого ОСОБА_5 , для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що останній за викликами до інспекції не з`являється, відповідно до інформації з Суворовського РВ, засуджений за місцем проживання не перебуває, місце знаходження його невідомо, відносно засудженого були розпочаті оперативно-розшукові заходи, однак вжитими заходами місцезнаходження засудженого встановити не вдалось.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, враховуючи, що встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , не можливо, вважає за доцільне оголосити засудженого у розшук, а матеріали подання повернути до Суворовського КВІ на доопрацювання.

Керуючись ст.57 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
постановив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 оголосити у розшук.

Подання інспектора Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, про скасування засудженому ОСОБА_5 , звільнення від відбування покарання з випробуванням - направити до Суворовського РВ м.Херсона КВІ УДПтСУ у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі на доопрацювання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №667/8107/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дніпровського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2015 року засуджений за ч.3 ст. 407 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік та зобов`язанням повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу ОКВІ, періодично з`являтись для реєстрації в ОКВІ.

Дніпровський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

В судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 участі не прийняв, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Згідно положень другого абзацу ч.4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Прокурор та представник КВІ не заперечували проти проведення судового засідання без участі засудженого.
Прокурор не заперечувала проти звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 .
Судом встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку встановленого судом обов`язки порушував одноразово, новий злочин не скоював, іспитовий строк закінчився. Вислухавши представника Дніпровського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, прокурора, яка не заперечувала проти звільнення ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Подання Дніпровського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.10.2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Херсонської області.
СуддяОСОБА_1
Справа № 165/2059/16-к
Номер провадження: 1-кп/156/62/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 грудня 2016 року смт Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі судових засідань підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На підставі ухвали апеляційного суду Волинської області від 04 листопада 2016 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 3 ст. 185 КК України. Ухвалою від 17 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню. Потерпілий в судове засідання не з`явився, від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність. При підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про призначення даного кримінального провадження до судового розгляду , яке проводити у відкритому судовому засіданні. Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та проведення відкритого судового розгляду не заперечив. Заслухавши прокурора, обвинуваченого , ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Як встановлено під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іваничівському районному суду Волинської області. Враховуючи те, що відсутні підстави для прийняття рішень визначених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, то суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, на який викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іваничівського районного суду Волинської області на 26 грудня 2016 року на 12 год. 00 хв. Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. На судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 272/801/16-к Провадження: 1-кп/0274/371/16

06.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченої ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України, -
встановив:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст. 115 ч. 1 КК України.
Свідки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідків примусового приводу.
Інші учасники щодо клопотання прокурора не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без їх допиту, тому виникає необхідність застосувати до свідків примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27.12. 2016 року до свідків:
ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити для виконання в Андрушівський відділ поліції ГУНП України в Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Начальнику Андрушівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області

06.12.2016 року № 272/801/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 06.12.2016 року про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Андрушівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області

06.12.2016 року № 272/801/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 06.12.2016 року про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 для виконання.
Додаток: копія ухвали на 2-х аркушах.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1