Справа № 617/246/16-к
Провадження № 1-кп/616/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2017 року м. Чугуїв

Колегія суддів Чугуївського міського суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001175 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця хутора Н.-Ляпичево, Калачевського району, Волгоградської області, РФ, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою спливає в 13 год. 30 хв. 13 березня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів, розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, обмежує права і свободи ОСОБА_5 , має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років та яке згідно статті 12 цього кодексу класифікується як особливо тяжкий злочин. Але на думку колегії суддів навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; те, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, неодружений, мешкає на території Харківської області без реєстрації, що в свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання; його репутацію, вчинення кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується в період іспитового строку, майновий стан.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти продовження строків тримання під вартою, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування, зміни запобіжного заходу та не зникли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом не визначався.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) на строк 60 днів, тобто до 13 год. 30 хв. 5 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3