Справа № 383/140/17 .
Провадження №1-кп/383/51/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Бобринецької РДА ОСОБА_8 ,
розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області матеріали кримінального провадження №0000048 від 07.02.2017 року відносно:

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого разом з батьком ОСОБА_6 , раніше судимого:

17.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей терміном на 1 рік;

25.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від призначення покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення при наступних обставинах.

30 серпня 2016 року 23 год. 00 хв. маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до нежилого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_4 . Будучи впевненим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, неповнолітній ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через відсутність паркану зайшов на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Знаходячись на подвір`ї неповнолітній ОСОБА_5 підійшов до приміщення літньої кухні та продовжуючи свій злочинній намір на таємне викрадення чужого майна, руками вирвав скобу з дверей та зайшов до середини приміщення.

Перебуваючи у приміщенні, неповнолітній ОСОБА_5 присвічуючи ліхтариком, який мав при собі, на підлозі виявив алюмінієву каструлю ємкістю 40 л вартістю 489 грн. та в іншій кімнаті на підлозі також виявив алюмінієву каструлю ємкістю 15 л вартістю 207 грн. та алюмінієву каструлю ємкістю 2 л вартістю 47 грн., котрі належать потерпілій ОСОБА_4 . Після чого, склавши одна в одну вказані каструлі з викраденим майном залишив приміщення літньої кухні та територію вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно неповнолітній ОСОБА_5 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме відніс його до чагарників неподалік домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 та сховав їх. Наступного дня неповнолітній ОСОБА_5 , попередньо взявши з собою молот, прийшов до місця схову викрадених ним речей та за допомогою вказаного молоту деформував викрадені ним каструлі, після чого продав їх необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_9 за кошти в сумі 100 грн.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_4 на загальну суму 743 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину по інкримінованому йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю. Від дачі показань у суді відмовився.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у учиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 30 серпня 2016 року приблизно о 16 год. прийшла до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 та виявила, що навісний замок на дверях літньої кухні був зірваний, двері були причинені та в приміщенні літньої кухні виявила відсутність каструль на 40 літрів, 15 літрів, 2 літри. Обвинувачений шкоду не відшкодував. Просила призначити обвинуваченому покарання згідно закону;

показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що в 2016 року ближче до осені (точної дати не пам`ятає) ОСОБА_5 приніс йому на продаж три збиті погнуті алюмінієві каструлі різного кольору, які придбав за 100 грн. та в подальшому здав на металобрухт;

показаннями свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що в березні 2017 року була запрошена слідчим бути понятою при проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , який проводився за адресою: АДРЕСА_3 . При проведенні слідчої дії також були присутні обвинувачений, його батько та понята ОСОБА_11 . Під час проведення слідчої дії проводилась фотозйомка. Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно все показував та розповідав, його ніхто не примушував, тиску на обвинуваченого не здійснювалося. Зауважень до слідчих при проведенні слідчої дії ніяких не надходило;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.02.2017 року згідно якої ОСОБА_4 заявила, що в ніч з 30.08.2016 року на 31.08.2016 року невідома особа шляхом витягання скоби навісного замка вхідних дверей літньої кухні належного їй домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 з кухні скоїла крадіжку трьох алюмінієвих каструль ємкістю 40 літрів, 15 літрів та 2 літра (а.с.74);

протоколом огляду місця події від 07 лютого 2017 року з фототаблицею, яким оглянуто домоволодіння потерпілої ОСОБА_4 , розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . На території домоволодіння знаходиться літня кухня, в приміщенні якої як вказала ОСОБА_4 знаходились алюмінієві каструлі ємкістю 40, 15 та 2 літри, які під час проведення огляду були відсутні (а.с. 75-78);

довідкою виданою Витязівською сільською радою Бобринецького району від 07 лютого 2017 року №32/02-24 про те, що домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 належить гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 79);

висновком експерта з оцінки майна від 10 лютого 2017 року, згідно з яким ринкова вартість алюмінієвої каструлі без кришки, ємністю 40 л, придбаної в 2005 році, бувшої у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30 серпня 2016 року складає 489 грн.; алюмінієвої каструлі без кришки, ємністю 15 л, придбаної в лютому 2015 році, бувшої у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30 серпня 2016 року складає 207 грн.; алюмінієвої каструлі без кришки, ємністю 2 л, придбаної в 2009 році, бувшої у використанні, у справному стані та без пошкоджень, з урахуванням зносу, станом на 30 серпня 2016 року складає 47 грн. (а.с. 80);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25 лютого 2017 року та фоттаблицею доданою до протоколу, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , який у присутності понятих добровільно розповів та показав як 30.08.2016 року, близько 23 год. 00 хв. він прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 з метою скоєння крадіжки. Зайшовши до подвір`я він руками вирвав скобу з дверей приміщення літньої кухні та зайшов до середини приміщення, де побачив три алюмінієві каструлі ємністю 40, 15 та 2 літри, які таємно викрав та продав (а.с. 81-86);

висновком судово-психіатричної експертизи №107 від 24 лютого 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і в даний час страждає легкою розумовою відсталістю. Проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_5 така, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.с. 87-88).

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведеною у повному обсязі, а тому розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, постійного місця проживання не має, мешкає в різних жителів села Витязівка, на даний час проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 в господарстві ОСОБА_12 за усною згодою господаря, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, осудний, раніше судимий. За місцем проживання характеризується негативно. Батьки, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 не приділяють належної уваги вихованню сина, не виконують належним чином свої батьківські обов`язки.

У відповідності до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є його щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, частиною 2 ст.75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Із урахуванням наведених роз`яснень та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила призначити обвинуваченому покарання згідно закону, досудову доповідь про обвинуваченого, за якою його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження ним вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, який в період іспитового строку вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став. Тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст. 75, 104, 69 КК України. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Отже, обвинуваченому на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались та підстави їх обрання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за вчинений злочин частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2016 року остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирались.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, законному представнику обвинуваченого, захиснику обвинуваченого, представнику служби у справах дітей Бобринецької РДА, прокурору та направити потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1