У Х В А Л А
14.03.2017 Справа №607/1251/17

Провадження № 1-кс/607/668/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23 березня 2016 року,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23 березня 2016 року.

Вказану скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, прийнята слідчим передчасно, без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Так, зазначає, що слідчим не проведено необхідних слідчих дій, зокрема: не було отримано даних від операторів стільникового зв`язку, які могли підтвердити факт комунікації працівників Бережанської поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інших та працівниками дитсадку ОСОБА_9 , та її чоловіком ОСОБА_10 ; не було проведено очних ставок з працівниками поліції які виїздили в дитсадок з ОСОБА_11 ; не було здійснені очні ставки між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_13 з приводу обставин незаконний дій цих працівників поліції щодо фальсифікації кримінальної справи відносно ОСОБА_14 ; не встановлено обставин, чому ОСОБА_9 умисно здійснила на нього наклеп щоб його ОСОБА_14 ; не з`ясовано, чи мав право заступник начальника РВ Бережанського відділу поліції ОСОБА_6 направляти листи головному лікарю Бережанської ЦРКЛ в Тернопільській області № 87 від 12.11.2015 року та міському голові № 86 від 12.11.2015 року про надання інформації, коли ОСОБА_11 11.11.2015 року не є підозрюваний, а являвся свідком; не було допитано радника голови райдержадміністрації ОСОБА_15 з приводу відомих йому у за даним фактом обставин.

Тому просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23 березня 2016 року та матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування до прокуратури Тернопільської області.

Також, просить поновити йому строк звернення із даною скаргою на постанову слідчого закриття як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки копію даної постанови не було направлено слідчим та він її не отримував, хоча вживав усіх заходів для цього.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав подану скаргу з мотивів наведених у ній та просить скаргу задовольнити.

Представники прокуратури Тернопільської області в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, а отже не скористались своїм правом на висловлення своїх міркувань щодо скарги в судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду скарги, в силу ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуванні матеріали кримінального провадження №0000015 від 23 березня 2016 року, заслухавши доводи скаржника, приходить до наступного висновку.

У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 92 КПК України, передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів.

Згідно ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається зокрема з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Слідчий суддя вважає вказану постанову незаконною з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року кримінальне провадження №0000015 від 23 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення службових повноважень з боку посадових осіб Бережанського відділення поліції Головного Управління поліції в Тернопільській області відносно ОСОБА_11 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях посадових осіб Бережанського відділення поліції Головного Управління поліції в Тернопільській області ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

При винесенні вказаної постанови, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування не здобуто достатніх даних про вчинення посадовими особами Бережанського відділення поліції Головного Управління поліції України в Тернопільській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 не в повній мірі вжито заходів щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи.

Так, частина 1 статті 365 КК України передбачає кримінальну відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.
Прокурором прокуратури відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Тернопільської області ОСОБА_16 в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України надано вказівки слідчому у кримінальному провадженні №0000019 від 25 березня 2016 року щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій (а.с. 21), а саме: допитати в якості свідків працівників Бережанського відділення поліції головного Управління національної поліції, як перевіряли причетність до вчинення крадіжки з дитячого осадка «Золотий ключик» ОСОБА_11 , відбирали відповідні подення, фотографували його і пред`являли фото для впізнання, відбирали відбитки пальців рук, направляли відповідні листи та здійснювали інші заходи в межах кримінального провадження. Виконати інші дії, потреба в яких може виникнути під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Всупереч вимог ч. 4 ст. 40 КПК України, відповідно до якої слідчий зобов`язаний виконувати вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі, вищевказані вказівки прокурора у кримінальному провадженні №0001146 від 05 травня 2015 року не були виконані в повному обсязі.

Так, слідчим було проведено допити працівників Бережанського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області, проте у постанові не мотивовано, хто саме із працівників поліції відповідно до службових обов`язків зобов`язані були вчиняти дії щодо перевірки на причетність до вчинення крадіжки з дитячого садка «Золотий ключик» ОСОБА_11 , та чи діяли вказані працівники поліції відповідно до встановлених законодавством та процесуальним законом службових повноважень.
Як вбачається із постанови, під час досудового розслідування були допитані свідки, зокрема, ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .

Проте, слідчим у постанові лише викладено зміст пояснень цих свідків, не мотивуючи, які саме з цих доказів він бере до уваги, а які відкидає; не надано оцінки усім зібраним письмовим доказам та показам свідків, зокрема, витребуваним матеріалам кримінального провадження № 000012 від 11.11.2015 року; не вказано, які із встановлених на підставі цих доказів обставин є підставою для прийняття постанови.

Крім того, слідчим не було перевірено доводи заявника ОСОБА_3 та не встановлено шляхом допиту заявників, які саме дії працівників поліції можуть свідчити про перевищення ними влади або службових повноважень та щодо заподіяння цими діями шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян та чи є шкода істотною, та не вказано про це у постанові.

Також, всупереч вимогам п.1 ч.1 ст.91 КПК України слідчим у постанові не вказано час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, з чого випливає, що в ході досудового розслідування слідчим не було вжито усіх передбачених КПК України процесуальних та слідчих дій та заходів для встановлення цих обставини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим під час закриття кримінального провадження не було в повній мірі досліджено доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не перевірено та не спростовано їх належними доказами, не було дано оцінку зібраним під час досудового розслідування доказам з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття такого процесуального рішення, тобто слідчий не в повній мірі виконав вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з наданням їм належної правової оцінки, внаслідок чого винесено передчасну постанову.

враховуючи, що матеріалами кримінального провадження не підтверджено отримання заявником ОСОБА_3 вищезазначеної постанови, що згідно матеріалів кримінального провадження йому була направлена, та про вказану постанову дізнався лише 26.01.2017 року, слідчий суддя вважає, що причини пропущення строку на оскарження постанови слідчого є поважними, а тому строк звернення зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23 березня 2016 року підлягає поновленню.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23 березня 2016 року скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23 березня 2016 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 23 березня 2016 року скасувати.

Направити в прокуратуру Тернопільської області копію ухвали слідчого судді та матеріали кримінального провадження №0000015 від 23 березня 2016 року для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно:
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_1