Провадження № 1-кп/470/22/17
Справа № 470/37/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року смт Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

сторони обвинувачення прокурора Березнегуватського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

сторони захисту неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня першого курсу Березнегуватського професійного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в тому, що

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2016 року, близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні роздягальні Березнегуватської дитячої юнацької спортивної школи, що розташована за адресою: Миколаївська область, смт Березнегувате, вул. Спартака, 22, таємно викрав з кишені куртки неповнолітнього ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Huawei G6-U10» із сім картою оператора «Київстар». Після чого, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 1750 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та щиро покаявся, а суду дав покази про вилучення телефону, що відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Прокурор відділу місцевої прокуратури просила слухати справу без допиту потерпілої та свідків.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін кримінального провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та законний представник і потерпіла правильно розуміють усі фактичні обставини справи і немає сумнівів у добровільності їх позицій, а тому суд обмежується допитом законного представника та дослідженням документів.

Так, 04.02.2016 року ОСОБА_4 звернулася до старшого слідчого відділення поліції із письмовою заявою про викрадення невідомою особою із куртки її сина з приміщення роздягальні Березнегуватського ДЮСШ належного їй мобільного телефону марки «Huawei G6-U10» ( а. п. 42 ).

06.10.2016 року потерпіла ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції повернутий ОСОБА_6 викрадений мобільний телефон марки «Huawei G6-U10», який був ними 29.12.2016 року оглянутий та сфотографований ( а. п. 50, 71- 85 ).

У відповідності з висновком товарознавчої експертизи № 09/3-225 від 08.11.2016 року встановлено, що середня ринкова вартість досліджуваного смартфона, бувшого у використані, без зарядного пристрою та навушників, торгівельної марки «Huawei» моделі «G6-U10», станом на 04.02.2016 року, могла становити 1750 грн. ( а. п. 52-64 ).

Згідно даних протоколу проведеного слідчого експерименту від 05.01.2017 року вбачається, що ОСОБА_5 на місці події за участю законного представника, захисника і педагога підтвердив та показав як викрав з кишені куртки зазначений вище мобільний телефон ( а. п. 90-91 ).

Таким чином, вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вважає доведеною, а такі його дії кваліфікує як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), тобто за ч.1 ст.185 КК України.

Уповноважений представник персоналу органу пробації досудову доповідь суду не складав, тому суд досліджує характеризуючи матеріали обвинуваченого на підставі наявних у справі документів.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, про що свідчить довідка на а. п. 93. На обліку в лікаря нарколога та психіатра, служби у справах дітей та ювенальній превенції Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області не перебуває ( а. п. 97-99, 100, 102-103 ), приписаний до призовної дільниці Березнегуватського РВК в січні 2017 року ( а. п. 101 ). За місцем проживання та навчання характеризується позитивно, як такий, що на адмінкомісії не розглядався, та як учень, що відноситься до навчання сумлінно ( а. п. 95, 96 ).

Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього обвинуваченого, ОСОБА_6 , суду показала, що син проживає з нею та співмешканцем. В школі та ліцеї навчається добре, отримує стипендію, відносини з сином довірливі та має на нього вплив виховного характеру.

Представник служби у справах дітей Березнегуватської районної державної адміністрації ОСОБА_8 вважала, що виправлення й перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, умови життя та виховання неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом визнається щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім, а обставин, що обтяжують йому покарання судом не встановлено.

Згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, зокрема, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Виходячи з цього, суд вважає, що три пом`якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а позитивні дані про особу обвинуваченого дають можливість призначити покарання ОСОБА_5 у виді штрафу із застосуванням ст.69 КК нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1ст.185 КК України.

Крім цього, у відповідності з ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 703 грн. 68 коп.

Згідно з п.5 ч.9 ст.100 КПК України мобільний телефон марки «Huawei» моделі «G6-U10» - залишити, а коробку, гарантійний талон, документи та стартовий пакет з тарифним планом повернути потерпілій ОСОБА_4 як власнику.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 703 ( сімсот три ) грн. 68 коп.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «G6-U10» - залишити, а коробку, гарантійний талон, документи та стартовий пакет з тарифним планом, що зберігаються в кімнаті речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області повернути потерпілій ОСОБА_4 як власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1