overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1750/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0005892, внесеного до ЄРДР 20.09.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06 лютого 2017 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

06 лютого 2017 року судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.

У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, причини неявки суд не повідомляє.

Судом постановлялись ухвали від 07.03.2017 року та 04.05.2017 року про примусовий привід обвинуваченого у судові засідання, які не були виконані у зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання.

Суд, вислухавши прокурора, який просив оголосити в розшук обвинуваченого, а провадження по справі зупинити, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця проживання в м. Києві не має, місце перебування його на даний час невідоме.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідним застосувати до нього привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб.28).

Організацію виконання розшуку доручити прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, направивши йому копію даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9863/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КК України.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 міста Києва щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків тримання під вартою задоволено. Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 22.12.2016 року включно.
У вказаній ухвалі допущена описка, а саме у вступній частині не вірно зазначено дата винесення ухвали: зазначено «18 жовтня 1958 року» замість «18 жовтня 2016 року».
Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні ухвали та повинні бути вирішені судом, який постановив ухвалу.
З огляду на викладене, вважати вірним дату винесення ухвали «18 жовтня 2016 року», замість «18 жовтня 1958 року».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
1. Уточнити ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 18.10.2016 року.
2. Вважати вірним у вступній частині ухвали «18 жовтня 2016 року» замість «18 жовтня 1958 року».
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну їй призначеного захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження № 0007126, яке надійшло до суду 24.11.2015 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно доручення для здійснення захисту за призначенням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 20 вересня 2016 року №026-0003956 для участі у справі був призначений захисник ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 01.03.2017 року обвинувачена ОСОБА_5 заявила про те, що вона відмовляється від адвоката ОСОБА_4 , оскільки вона їй не довіряє, у зв`язку з чим просить призначити їй нового захисника.
Захисник ОСОБА_4 не заперечила.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву обвинуваченої по суті, прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню, та про заміну обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м.Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 47,48,49,54 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Замінити та призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч. 3 ст. 185 КК України - захисника ОСОБА_4 на захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва.
Наступне судове засідання відбудеться в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал. № 2 о 12 годині 00 хвилин 23 березня 2017 року.
Копію ухвали для виконання направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правої допомоги м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№1-кс/760/8192/17
(№760/9718/17)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 06. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києва ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, Київської області, м. Боярка, громадянина України, освіта не повна середня, не працючого, раніше не судимого (зі слів),

у кримінальному провадженні за № 0006202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 17 год. 55 хв. 01. 06. 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 17 год. 55 хв. 30. 07. 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 міста Києва ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено об 11 годині 15 хвилин 06. 06. 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5932/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор вважав за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 22.05.2017 року.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому злочину та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинювати інші кримінальні правопорушення, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 суд вважає недостатнім.
При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 371, 372 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 20.07.2017 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №474/401/17
Провадження №1-кп/474/82/17
УХВАЛА
Іменем України
08.06.17 року смт. Врадіївка
Миколаївської області
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на дії працівників Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про розгляд повідомлення щодо відключення газопостачання, скасування висновку оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ОСОБА_3 -
ВСТАНОВИВ :
07.06.2017р. скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить скасувати висновок оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ОСОБА_3 про закінчення розгляду повідомлення щодо відключення газопостачання, зобов`язати ВП ГУНП в Миколаївській області провести всебічне досудове розслідування..
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік яких наведений у п.п.1-8 ч.1 ст. 303 КПК України, у яких не передбачена можливість оскарження висновку про розгляд повідомлення громадян внесеного до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень, про оскарження якого ставить питання скаржник.
Цією ж статтею, визначений перелік осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскарженні, у визначеному КПК порядку, до яких відноситься слідчий та прокурор, і не входить посадова особа відділення поліції якою було складено оскаржуваний висновок оперуповноважений.
Частиною 4 статті 304 КПК України також визначено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження по скарзі, з підстав подання її на висновок про розгляд повідомлення оперуповноваженого Врадіївського ВП, який не підлягає оскарженню.
Крім того, вважаю доцільним зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 304 цього кодексу, скарги в порядку ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак скаржник, звернувшись до суду 07.06.2017р., додає до скарги оскаржуваний висновок з доданим до нього супровідним листом датовані 11.05.2017р., та не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. ст.. 303, 304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії працівників Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про розгляд повідомлення щодо відключення газопостачання, скасування висновку оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
490/2891/17
н/п 1-кп/490/592/2017

УХВАЛА
08 червня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Воронежської області Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 09.12.1997 року Ленінським районним судом м. Миколаєва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КК України на строк 1 рік; 21.12.1999 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.140, 17, ч.2 ст.140, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 08.10.2001 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за вчинення кримінальних правопорушеннь, передбачених по ч.З ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 12.03.2003 року Корабельним районним судом м. Миколаєва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого по ч.З ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 03.08.2007 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито по ст.7 КПК України; 17.09.2009 року Ленінським районним судом м.Миколаєва, за вчинення кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; 09.02.2010 року Центральним районним судом м.Миколаєва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 15.11.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, 06.08.2015 року звільнений умовно-досрочно, невідбута частина покарання 11 місяців 13 днів, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться вказане провадження.
Відповідно до наданої із СІЗО м.Миколаєва інформації, набрав законної сили вирок іншого суду щодо ОСОБА_3 , для доставки його до Центрального районного суду необхідно вирішити питання про тимчасове залишення у СІЗО.
Прокурор просить суд винести ухвалу про тимчасове залишення обвинуваченого у СІЗО.
На підставі викладеного, керуючись п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Копію ухвали надіслати начальнику СІЗО м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/477/17
У Х В А Л А
Іменем України
"08" червня 2017 р.

8 червня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довге Дрогобицького району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
В С Т А Н О В И В:

1 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_4 на початку травня 2016 року о 11 годині, шляхом зняття шибки з вікна, проник до будинку мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , звідки таємно викрав гроші в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав.

Прокурор вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вважає можливим призначити зазначену справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні зі складом суду: головуючий суддя ОСОБА_1 ; секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 342-345 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000034 від 1 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити на 10 годин 13 червня 2017 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: Одеська область Миколаївський район с.м.т. Миколаївка вулиця Центральна 3.

Учасники судового провадження мають право ознайомитись, за їх клопотанням, з матеріалами кримінального провадження у відповідності до ч. 2 ст. 317 КПК України.

Суддя :
Провадження №1-кп/522/77/17
УХВАЛА

07.06.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, одруженого з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2007 року та 2008 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується Голосіївським управлінням ГУНП в м. Києві за ч.3 ст.185 КК України, Київським ВП в м.Одесі за ч.1 ст.187 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

УСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні більш тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Враховуючи викладене, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 підлягає направленню до Київського районного суду м.Одеси для об`єднання в одне провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Керуючись ст.314, 32 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002097 від 11.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, направити до Київського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.06.2017