Вирок

Іменем України

Справа № 712/9538/17

Провадження 1кп/712/475/17

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

22серпня 2017 року м. Черкаси

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження № 0009635 по ообвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, українець, громадянин України, із вищою освітою, працюючий ФОП на ТОВ «УПК Плюс- Інвест», неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС - не являється, раніше не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.1 ст.286КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 22 грудня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Субару Пегасі» р.н. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у порушення вимог п. п. 2.3.6), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи із дворової території на проїжджу частину вулиці Остафія Дашкевича у м. Черкаси поруч із будинком № 46, не надав переваги у русі автомобілю «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом, який їхав по зазначеній вулиці від вулиці Благовісна у напрямку вулиці Гоголя. В подальшому автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу вулиці Остафія Дашкевича, де контактував із автомобілем «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який, у свою чергу, зупинившись та помітивши виниклу ситуацію почав рухатись назад, у результаті чого зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_7 . Після цього автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 виїхав на тротуар ліворуч по напрямку свого руху, та зіткнувся із приміщенням будівлі станції швидкої медичної допомоги.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 1967 року народження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/403 від 16.03.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому першого пальця лівої кисті, струсу спинного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286КК України визнав повністю . Суду показав, що , 22 грудня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Субару Пегасі» р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи із дворової території на проїжджу частину вулиці Остафія Дашкевича у м. Черкаси поруч із будинком № 46, не надав переваги у русі автомобілю «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 , в результаті чого скоїв зіткнення із вказаним транспортним засобом, який їхав по зазначеній вулиці від вулиці Благовісна у напрямку вулиці Гоголя. В подальшому автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу вулиці Остафія Дашкевича, де контактував із автомобілем «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, зупинившись почав рухатись назад, у результаті чого зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_4 . Після цього автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 виїхав на тротуар ліворуч по напрямку свого руху, та зіткнувся із приміщенням будівлі станції швидкої медичної допомоги.

Цивільний позов заявлений ОСОБА_4 визнав частково. Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності показами обвинуваченого та поясненнями потерпілого , допитаного в судовому засіданні, який показав , що :

- 22 грудня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв., він керував автомобілем «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 на проїзджій частині вулиці Остафія Дашкевича у м. Черкаси поруч із будинком № 46 йому не надав переваги у русі автомобіль Субару Пегасі» р.н. НОМЕР_1 , який виїзджав з ворової території, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. В подальшому його автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу вулиці Остафія Дашкевича, де контактував із автомобілем «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 , який, у свою чергу, зупинившись та помітивши виниклу ситуацію почав рухатись назад, у результаті чого зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_4 . Після цього ОСОБА_4 виїхав на тротуар ліворуч по напрямку свого руху, та зіткнувся із приміщенням будівлі станції швидкої медичної допомоги. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому першого пальця лівої кисті, струсу спинного мозку. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2016 та додатками до нього, згідно якиго встановлено місце ДТП, положення транспортних засобів на місці пригоди, сліди шин та гальмування, пошкодження т/з( а.м.к.п. 6-16);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2017 та додатками до нього , згідно якого потерпілий ОСОБА_4 пояснював обставини дорожньої пригоди , що сталася 22.12.2016, показував розташування автомобілів ( а.м.к.п.78-85);

- даними висновку судово-медичної експертизи № 02-01/403 від 16.03.2017, згідно якої ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому першого пальця лівої кисті, струсу спинного мозку, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я ( а.м.к.п. 65-66).

Висновком від 16.05.2017 №4/535, згідно якого за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, водій
автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був
діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України;
- у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за обставин зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.10.1.; 10.2. Правил дорожнього руху
України;
- у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, у діях водія автомобіля «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 10.2. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та на виконання яких він перешкод технічного характеру, відповідно до наданих на дослідження матеріалів, не мав;
- у момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Субару Легасі» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди ( а.м.к.п. 93-98);
- висновком експерта від 30.06.2017 №4/922, згідно якого ринкова вартість автмобіля «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_5 212751,65грн. Матеріальний збиток, завданий власнику автмобіля міг складати 46267,50грн. ( а.м.к.п. 106-111)
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у : порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_5 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий , суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У відповідності до ст.26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г"і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону,- МТСБУ), а саме: МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: г) особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13цього Закону; ґ) у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності; 41.2.в) транспортним засобом, зареєстрованим в іншій країні, щодо
якого був виданий іноземний страховий сертифікат "Зелена картка",
що діяв на день дорожньо-транспортної пригоди на території
України, відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав
ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду,
заподіяну здоров`ю.
ОСОБА_4 не надав суду належних та допустимих доказів що понесених ним витрат на лікування на суму 69911,67грн. Крім того, з позовної заяви вбачається, що витрати на лікування за підрахунками цивільного позивача складають 23661грн., решта суми 46267,50грн. складають матеріальний збиток завданий йому , як власнику автомобіля. З цієї суми цивільний позивач рахує 5% моральної шкоди. В той час, як згідно чинного законодавства під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Також суд зазначає, що цивільний позивач двічі ставить питання про стягнення з ПАТ « Київський страховий дім» моральної та матеріальної шкоди : 6991,671грн.; 5% від 6991,67грн. в розмірі 3,496грн. Моральна шкода визначена в 50000грн. Загалом позовні вимоги суперечать одна одній.
Крім того, за правилами п. 25 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « » страхове відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого в дорожньо-транспортній пригоді, а також особам, яким завдано шкоди смертю годувальника, та витрати на поховання, якщо смерть потерпілого настала в результаті страхового випадку, здійснюються в порядку, передбаченому параграфом 2 глави 82 ЦК та розділом III Закону № 1961-IV. Зокрема однією з умов є надання потерпілою стороною обвинуваченого вироку суду, що набув чинності відносно особи, цивільна відповідальність якої застрахована за договором страхування.
З вищезазначеного, суд приходить до висновку що потерпілим не надано суду підтвердження звернення його до страхової компанії для відшкодування збитків відповідно до договору страхування, та відмови у вказаній виплаті.
Питання правовідносин, які випливають з договірних стосунків із страховими компаніями носять цивільно-правовий характер. В зв`язку з чим рекомендовано, в разі невідшкодування страховою компанією збитків, звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

При визначенні розміру моральної шкоди , суд першочергово звертає увагу на індивідуальні психофізичні особливості особи потерпілого, на думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 10000грн.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- ст.286ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 5100 грн.

Речові докази, а саме :

-автомобіль «Шкода Октавіа» р.н. НОМЕР_2 - переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 (сину потерпілого) повернути за належністю;

-автомобіль «ВАЗ-211440» р.н. НОМЕР_3 - переданий під зберігальну розписку свідку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути за належністю;

-автомобіль «ЗАЗ-110307» р.н. НОМЕР_4 - переданий під зберігальну розписку свідку ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_4 повернути за належністю;

-автомобіль «Субару Легасі» р.н. НОМЕР_1 - переданий на зберігання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням експертиз в сумі 1904,26грн.

Цивільний позов в частині позовних вимог до ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 10000грн., інші позовні вимоги залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1