Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/99/17
Номер провадження 1-кп/547/30/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 рокусмт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Горошине, Семенівського району Полтавської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня, неодружений, раніше судимий:
26.06.2000 Семенівським районним судом за ст. 140 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі з конфіскацією ? майна, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн;
04.12.2002 Семенівським районним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, за ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі за вироком Семенівського районного суду від 04.12.2002, остаточно засуджено до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;
31.07.2009 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі; звільнений 20.04.2012 з Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 стю 185 КК України за таких обставин.
ОСОБА_6 , маючи незняту та непогашену судимість, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , маючи заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 06.12.2016, близько 11:30 год, прибув до будинку ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_7 пішов до магазину, де працювала ОСОБА_4 , та спостерігав, щоб ОСОБА_4 не залишила робочого місця і не перешкодила доведенню злочину до кінця, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в цей час перелізли через паркан та, шляхом віджиму пластикових дверей, проникли в середину будинку, і, реалізуючи спільний для всіх учасників злочинний умисел, таємно викрали гроші в сумі 5000 доларів США, 2000 гривень одну чоловічу куртку схожу на шкіряну, чорного кольору, дві пари чоловічих кросівок: одні чорного кольору, з білими вставками, марки «Nike», другі зеленого кольору в сіточку, виробник із Фінляндії, ряд документів на ім`я ОСОБА_5 , а саме: паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Семенівським РВ УМВС України в Полтавській області 10.08.2006 року, ідентифікаційний код, атестат про повну загальну середню освіту та додаток до нього, диплом кваліфікованого робітника, свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, військовий квиток, свідоцтво про базову загальну середню освіту, дипломи бакалавра та спеціаліста із додатками до них, mp 3 плеєр «Philips», модем «People net», ряд грошових монет із різних іноземних держав, фотоапарат «Nikon», ноутбук «Asus», револьвер, який не є вогнепальною зброєю «EKOL PYTHON 2.5», два мобільних телефони «Nokia E71» і «Samsung» та золоті прикраси, які належать ОСОБА_5 та його матері ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник та розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Згідно встановленого НБУ на 06.12.2016 року курс валют: 100 доларів США 2612,7478 грн. Загальна сума викрадених 5000 доларів СЩА (в перерахунку в еквіваленті на гривню) становить 130637,39 грн.
Всього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 завдали потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму близько 150000 грн.
При провадженні досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ухвалою слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області від 09.12.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 5 лютого 2017 року включно.
Підставами обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 при провадженні досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні по розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 так як прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України щодо можливого перешкоджання останнім кримінальному провадженню, незаконного впливу ним на свідків за місцем свого проживання з метою зміни показів останніми на його користь та вчинення останнім іншого кримінального правопорушення як особою, яка неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, оскільки, на їх думку, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, так як свідки по справі вже допитані і він,обвинувачений, не може впливати на них з метою зміни їх показів. Думка прокурора про наявність зазначених ризиків є припущенням, що не обґрунтоване відповідними доказами. Прохали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд вважає наявними по справі ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме: перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що були підставами для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 і які існують на даний час, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, має незняту та непогашену судимість, неодноразово засуджувався за вчинення злочинів.
Суд також вважає, що по справі не встановлено на даний час підстав для застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який би забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Водночас, відповідно до ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 182, ст. ч. 4 ст. 183, ст. 194 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати та обов`язки, які відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного на строк два місяці у разі внесення застави.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне продовжити на шістдесят днів відносно обвинуваченого ОСОБА_6 раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,193,194,197,331 КПК України ,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в термін з 05 лютого 2017 року по 05 квітня 2017 року включно стосовно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 у розмірі п`ятдесяти мінімальних розмірів заробітної плати, що складає 68 900,00 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на строк два місяці, який буде відраховуватися з дня його звільнення з-під варти, такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з особами, які є свідками або потерпілими у цьому кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі наявності) та паспорт громадянина України (у разі його наявності у володінні підозрюваного);
7) носити електронний засіб контролю у разі його закріплення на тілі підозрюваного.
Роз`яснити, що у разі невиконання зазначених обов`язків, а також у разі нез`явлення підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи неповідомлення про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та вирішується питання про застосування до обвинуваченого застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Полтавської установи виконання покарань ( №23 ) Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1