Справа № 185/3046/17
Провадження № 1-кс/185/579/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчого, яке надійшло до суду 13 квітня 2017 року, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , порушується питання про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 22 квітня 2016 року приблизно о 15 годині 40 хвилин прийшов до магазину «Варус-29», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Челюскінців, 14/А. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме ікри «Камчатські ікорні традиції ікра лососева червона з/б 100 г.» та ікри «Сахалінська ікра червона з/б 120г.». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 15 годині 45 хвилин підійшов до стелажів, на яких розташовані рибні вироби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, з вищевказаного стелажу повторно викрав дві банки ікри «Камчатські ікорні традиції ікра лососева червона з/б 100 г.», вартість однієї банки становить 104,99 грн., загальною вартістю 209,98 грн. та три банки ікри «Сахалінська ікра червона з/б 120г.», вартість однієї банки становить 168,74 грн., загальною вартістю 506,22 грн. Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену ікру, минув касові зони магазину «Варус-29» та не оплативши вищезазначену ікру, покинув приміщення магазину із викраденим майном. Вказаним майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Омега» магазин «Варус-29» матеріальний збиток на загальну суму 674,96 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 04 квітня 2017 року о 15 годині 50 хвилин прийшов до магазину "Ватсон «роздрібний магазин-667» ТОВ «ДЦ Україна», що розташований за адресою: м. Павлоград вул. Нова, 2/В. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна - косметики, а саме однієї упаковки підкреслюючих хайлайтерів марки «Makeup Revolution». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 14 годині 55 хвилини підійшов до стелажів, на яких розташовані косметичні засоби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрав одну упаковку підкреслюючих хайлайтерів марки «Makeup Revolution» вартістю 315,83 грн. Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадену косметику, минув касові зони магазину "Ватсон «роздрібний магазин-667» ТОВ «ДЦ Україна», не оплативши вищезазначену косметику, покинув приміщення магазину із викраденим майном. Вказаним майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «ДЦ Україна» магазин "Ватсон «роздрібний магазин-667» матеріальний збиток на суму 315,83 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 06 лютого 2017 року о 15 годині 50 хвилин прийшов до магазину «Продукти №34» ТОВ «Оптторг-15», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, 6. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме лікеру «Бейліз», об`ємом 0,5 літри та двох банок кави «Чібо ексклюзив 100г.» Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 14 годині 35 хвилини підійшов до стелажів, на яких розташовані алкогольні напої, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку лікеру «Бейліз», об`ємом 0,5 літри, вартістю 366,18 грн. та зі стелажів з кавовими напоями викрав дві банки кави «Чібо ексклюзив 100 гр.», вартість однієї банки становить 94,54 грн., загальною вартістю 189,08 грн. Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викрадений лікер та каву, минув касові зони магазину «Оптторг-15» магазин «Продукти №34», не оплативши вищезазначені продукти харчування, покинув приміщення магазину із викраденим майном. Вказаним майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Оптторг-15» магазин «Продукти-34» матеріальний збиток на загальну суму 555,26 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 06 квітня 2017 року о 14 годині 54 хвилин прийшов до магазину «Продукти №131» ТОВ «Оптторг-15», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. С. Корольова, 4/1. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме трьох пляшок коньяку «Шабо». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 14 годині 55 хвилини підійшов до стелажів, на яких розташовані лікеро-горілчані вироби, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, шляхом вільного доступу, повторно, з вищевказаного стелажу викрав одну пляшку коньяку «Шабо ВС», об`ємом 0,5 літри, вартістю 96,63 грн., одну пляшку коньяку «Шабо В.С.О.П.», об`ємом 0,5 літри, вартістю 126,79 грн. та одну пляшку коньяку «Шабо 1788», об`ємом 0,5 літри, вартістю 110,33 грн. Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій протиправний умисел до кінця, попрямував до виходу із торгівельної зали вищевказаного магазину, не здійснюючи розрахунок за викраденій коньяк, минув касові зони магазину «Оптторг-131» магазин «Продукти №34», не оплативши вищезазначені лікеро-горілчані вироби, покинув приміщення магазину із викраденим майном. Вказаним майном ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Оптторг-15» магазин «Продукти-131» матеріальний збиток на загальну суму 333,75 грн.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_6 10 квітня 2017 року приблизно о 15 годині 23 хвилини перебував на першому поверсі слідчого відділення Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 51, куди прибув до одного зі слідчих для проведення слідчих дій за його участі. ОСОБА_5 стоячи біля службового кабінету №104 вказаного слідчого відділу через незачинені вхідні двері помітив, що в указаному кабінеті на одному зі столів стоїть ноутбук «Lenovo В570Е», модель 2013 року, серійний номер WB 05257565, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме зазначеного вище ноутбуку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна о 15 годині 25 хвилини через незачинені вхідні двері проник до службового кабінету №104 слідчого відділення Павлоградського відділу поліції, де скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і він діє ніким не поміченим, від`єднавши ноутбук від інтернет-кабелю та комп`ютерної миші, повторно, з вищевказаного столу викрав ноутбук «Lenovo В570Е», модель 20173, серійний номер WB 05257565, чорного кольору, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 5000 грн. ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням в інше приміщення.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки він вчинив тяжкий злочин, не працює, не має постійного та законного джерела прибутку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у кримінальних правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, не заперечував, але просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт за № 0000382 від 09 лютого 2017 року зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

13 квітня 2017 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно п.п.1-5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

ОСОБА_5 , є особою, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є середньої тяжкості та тяжким злочинами і за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, не працює.

Додані до клопотання слідчого покази потерпілих, покази свідка, протоколи пред`явлення особи для впізнання є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України є відповідно до ст. 12 КК України середньої тяжкості та тяжким злочином, та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Під час розслідування даного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 було скеровано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003256, під час розслідування якого відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком до 09.05.2017року, однак підозрюваний порушив умови обраного запобіжного заходу, вичинив вищевказані злочини і період дії домашнього арешту.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити ще й інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відтак, приходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим не може бути застосованим відносно підозрюваного у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, за вчинення якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,182,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк з моменту оголошення ухвали до 11 червня 2017 року.

Розмір застави визначити у межах від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України,а саме:

- прибувати до слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1