Справа № 216/6266/16-к
Провадження 1-кс/216/45/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (далі - Заявники), як власники майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, та є третіми особами, щодо майна яких вирішено питання про арешт, звернулись 27.12.2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з клопотанням про скасування арешту майна, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , серія: НОМЕР_3 від 14.03.2015 року, виданого на ім`я ОСОБА_5 ; посвідчення водія серія НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22.04.2016 року, а також про зобов`язання слідчого ОСОБА_7 повернути майно та скасувати розшук автомобілю.

Заява мотивована тим, що Заявники є добросовісними набувачами майна та позбавлені можливості користуватись та розпоряджатись належним їм майном, - автомобілем, а протягом тривалого часу слідчі дії з розслідування кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_7 не здійснюються.

Будучі належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду Заявники, у судове засідання не з`явились, надали суду письмову заяву з проханням розглянути клопотання за їх відсутності, наполягали на задоволенні клопотання у повному обсязі.

Слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення вимог Заявників.

Прокурор, будучі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000602 від 11.03.2016 року, суд приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000602 від 11.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.03.2016 року до Центрально-Міського ВП КВП з письмовою заявою звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що у вересні 2014 року, її син ОСОБА_10 надав у тимчасове користування своєму знайомому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , її автомобіль марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 , вартістю 648000 гривень, який останній перереєстрував на іншого власника з використанням підроблених документів, тим самим незаконно заволодів ним, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди в сумі 648000 грн.

Будучи допитаною у якості потерпілої, ОСОБА_9 пояснила, що переоформлення її автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, д/н НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_1 здійснювалось начебто на підставі її заяви №48833576 від 23.09.2014 року у Центрі ДАІ 1201 (ВРЕР 1) у м. Дніпропетровську, який розташований у м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 16, про що надала копію зазначеної заяви, хоча вона ніяких заяв не надавала, та нікого не уповноважувала це робити, а підписи у заяві зроблені не нею.

Крім того, було встановлено, що 03.03.2015 року її автомобіль марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 було знято з реєстрації, та 17.03.2015 року переоформлено на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце мешкання АДРЕСА_1 , та присвоєно державний номер НОМЕР_2 .

Також під час проведення обшуку вказаного автомобілю 31.03.2016, особа, яка ним керувала ОСОБА_6 , повторно неправомірно заволодів автомобілем та зник на ньому в невідомому напрямку, чим завадив подальшому проведенню обшуку. На даний час місцезнаходження автомобілю невідомо.

Перед цим ОСОБА_6 добровільно надав посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , серія: НОМЕР_3 , які 18.04.2016 року слідчим Центрально-Міського ВП КВП оглянуто та вилучено до Центрально-Міського ВП КВП.

Вказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , серія: НОМЕР_3 від 14.03.2015 року на ім`я ОСОБА_5 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_4 вилучено під час огляду від 18.04.2016 та на теперішній час зберігається у матеріалах кримінального провадження.

На підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 22 квітня 2016 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року, було накладено арешт на зазначене вище майно.

Під час розгляду питання про арешт вказаного вище майна слідчий суддя та суд апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що про обґрунтованість доводів органу слідства на даній стадії, свідчать дані, які містяться в протоколі обшуку автомобілю марки LEXUS LS 460 і про те, що свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 були залишені останнім під час проведення даної процесуальної дії у зв`язку з тим, що останній заволодів автомобілем та зник з місця обшуку. Приймаючи до уваги, що наявність чи відсутність складу злочину в діях відповідних осіб можна встановити під час проведення досудового розслідування, з метою його забезпечення та збереження речових доказів і виникла необхідність в накладенні арешту на вказані документи. Тобто, надані органом слідства дані вказують те, що свідоцтво про реєстрацію та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 можуть бути використані з метою перешкод для встановлення істини по справі, тому дані обставини являються підставами для накладення арешту на них.

Разом з тим, ч.2 ст.174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, приймаючи до уваги, що розшук автомобіля марки Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який здійснюється в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, триває; на день розгляду клопотання, місцезнаходження вищезазначеного автомобіля не встановлено, слід дійти висновку, що скасування арешту вилучених документів та їх подальше повернення власникам може ускладнити здійснення досудового розслідування.

Слід також зазначити, що не підлягають задоволенню вимоги клопотання про зобов`язання слідчого скасувати розшук автомобіля Lexus LS 460, 2007 року виписку, чорного кольору, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , шляхом виключення відомостей про вказаний автомобіль з бази даних «Угон», оскільки дані вимоги не ґрунтуються на нормах дійного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1