Номер производства: 11-сс/785/462/17
Номер дела местного суда: 522/3626/17,1-кс/522/3443/17
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.05.2017 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю адвоката: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Агропрофіт» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2017 року, -
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Агропрофіт» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року, стверджуючи, що прийнята ухвала не обґрунтована та незаконна, оскільки згідно витягів з ЄРДР та оскаржуваної ухвали слідчого судді, у цьому кримінальному проваджені фігурують ТОВ «Оріон», ТОВ «Лоза Новоозерного», ПП «МВ Фрукт», ПП «Ді-АС», ТОВ «Зелений капітал» та ТОВ «Агростат плюс», тобто ТОВ «Агропрофіт» не має жодного відношення до розглядаємого кримінального провадження.
Крім того, на думку представника апелянта, слідчим суддею не були вирішені питання про правову підставу для арешту рахунків всупереч вимогам ст. 173 КПК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не відомі.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч.1 ст.370 КПК України , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до положень ч.3, 4 ст.370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Аналіз оскарженої ухвали дає підстави дійти до висновку про те, що вона не відповідає вимогам зазначених правових норм, оскільки є необґрунтованою і невмотивованою.
До такого висновку апеляційний суд дійшов з огляду на такі обставини.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, грошові кошти, які знаходяться на арештованих рахунках не могли бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, не могли залишити на собі сліди вказаного правопорушення та не можуть бути використані як докази факту чи обставин, що мають встановлюватися під час кримінального провадження, а також немає підстав вважати, що вони були набуті кримінально протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод №1, відповідно до якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Ст. 41 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, таким як недоторканність права власності, а позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження, відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України, здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року про задоволення клопотання про арешт майна, має бути скасована на підставі ст. ст. 409, 411 КПК України, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 392, 393, 395, 398, 404, 405, 407, 409, 411, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Агропрофіт» адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23 лютого 2017 року, скасувати.
Винести нову ухвалу, якою в задоволені клопотання старшого слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу 15/17 прокуратури Одеській області про арешт майна відмовити.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4