Справа № 712/1-154/2011
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.02.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - Дідика В. М., суддів - Дорчинець С. Г., Машкаринця І. М., за участю прокурора - Лемака Р. В., підсудної - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Ужгорода, вул. Собранецька, 45/10, Закарпатської області, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Експерт-Центр», заміжню, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яка не має судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до штрафу у розмірі 2550.00 грн. з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з оцінкою об'єктів, строком на 1 рік.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року ОСОБА_1 звільнено від основного та додаткового покарання.

Ухвалено: запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд, речові докази залишити при справі, а в цивільному позові ПАТ «СЕБ Банк» відмовити.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона, обіймаючи посаду директора ПП «Експерт-Центр», будучи службовою особою, в посадові обов'язки якої входить оцінка об'єктів нерухомого майна, 29 лютого 2008 року за заявою ОСОБА_2 виготовила висновок про оцінку житлового будинку № 11 по вул. Миру в смт. Середнє, без виходу на місцезнаходження такого, на основі наданих заявницею фотографій іншого житлового будинку, що розташований в м. Ужгороді по вул. Котловинна, 3, завищивши вартість оцінюваного об'єкта нерухомості, внаслідок чого ОСОБА_3 було надано в АБ «Факторіал-Банк» кредит в розмірі 20000 доларів США.

В апеляції та доповненні до неї прокурор просить вирок суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд. Посилається на неправильну перекваліфікацію дій ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України, так як зібраними у справі доказами повністю доведена винуватість останньої у вчиненні інкримінованих досудовим слідством злочинів. Зазначає, що мотивувальна частина вироку суду не відповідає вимогам ст. 334 К1 !К України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який просив вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, пояснення підсудної ОСОБА_1, яка заперечила проти апеляції прокурора, просила вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що апеляцію слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку має містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.

У зазначеній справі ці вимоги закону порушені, а вирок містить істотні недоліки, у зв'язку з чим його не можна визнати законним та обгрунтованим.

Так, судом визнано доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, але в мотивувальній частині вироку не розкрито об'єктивної сторони злочину, не вказано способу вчинення такого, не встановлено, не розкрито наслідків злочинних дій, форми вини. Відтак судом допущено неповноту судового слідства, оскільки не встановлено обставин, які впливають на правильність кваліфікації дій ОСОБА_1

Рішення суду, про перекваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 1 ст. 367 КК України є однобічним, непереконливим, і всупереч вимогам закону про всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, відповідні мотиви для такої перекваліфікації не наведено.

Суд при обгрунтуванні висновку про доведеність вини підсудного має навести у вироку та проаналізувати всі докази, досліджені в судовому засіданні, та дати їм належну оцінку. У цій справі зазначених вимог закону не було додержано. Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1, виклавши у вироку зміст показань свідків і зазначивши наявні письмові докази, однак не розкриваючи їх змісту та не аналізуючи такі.

Окрім цього, судом допущені інші істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. ст. 65, 66, 334 КПК України вирок має ґрунтуватися на доказах, зібраних і встановлених у порядку та на підставах, визначених законом.

З протоколу судового засідання слідує, що судом першої інстанції при допиті свідків був порушений визначений ст. ст. 303, 308 КПК України порядок : обов'язок повідомити все, про що знають свідки в справі, не роз'яснювався, питання, в яких стосунках перебувають з підсудною не з'ясовувалось, свідки не були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих показань і за відмову дати показання, допит свідків проводився у присутності недопитаних свідків, без їх видалення із залу.

Такі обставини дають підстави вважати, що в основу свого висновку суд поклав докази, які були досліджені з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону і викликають сумнів щодо їх достовірності та допустимості.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, тому такий підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам, врахувати і ретельно перевірити усі доводи, на які посилається прокурор в апеляції, залежно від чого постановити у справі законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 374 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

апеляцію старшого помічника Ужгородського міжрайонного прокурора задовольнити.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 27 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судді: