В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , ромської народності, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освітою 8 класів, раніше судимого 03.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ст.. 186 ч. 2 КК України у виді 4 років позбавлення волі, звільненого умовно достроково 31.10.2014 року з невідбутим терміном покарання 2 місяці 25 днів у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
27.06.2016 року, близько 17.00 год. ОСОБА_4 шляхом злому вхідних дверей проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 звідки умисно, протиправно, таємно викрав два браслети з металу сірого кольору, вартістю 1157, 17 грн., однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так - як при виході з квартири був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що дійсно 27.06.2016 року, близько 17.00 год. шляхом злому вхідних дверей проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 звідки викрав два браслети з металу сірого кольору, однак при виході з квартири був затриманий працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що 27.06.2016 року близько 17.00 год. Йому зателефонував сусід ОСОБА_7 та повідомив, що з його квартири виносять речі. Він зателефонував у поліцію і коли прибув на місце то особу, яким є обвинувачений вже було затримано працівниками поліції.
Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненному, показами потерпілого ОСОБА_3 приходить до висновку, що органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, який негативно характеризуються, раніше судимий.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків.

Обтяжуючою відповідальність обставиною обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної , товарознавчої, судово психіатричної експертизи в сумі 1248,20 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: два браслети з металу сірого кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_3 . залишити останньому.
Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної , товарознавчої, судово психіатричної експертизи в сумі 1248,20 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: два браслети з металу сірого кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_3 залишити останньому.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1