Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3410/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000883 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пийтерфолво Виноградівського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , угорця, громадянина України, без освіти, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2016 року, близько 21 години 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись біля житлового будинку АДРЕСА_3 , впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли б викрити його протиправні дії та власника транспортного засобу, шляхом перелазу через огорожу, проник на територію дворогосподарства, де через незачинену водійську дверку, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1985 року випуску, який знаходився припаркованим на даному подвір`ї, власником якого являється ОСОБА_7 , і за допомогою ключа, що знаходився в замку запалювання, запустив двигун, незаконно заволодівши автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку експерта №11/694 від 18 листопада 2016 року, становить 28652,00 грн., на якому розпочав рух в напрямку воріт огорожі, внаслідок чого перемістив даний автомобіль на три метри, але не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з бетонною огорожею тераси будинку, де і був затриманий власником ОСОБА_7 , чим самим реалізував свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.

В результаті пошкодження автомобіля марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків з технічної точки зору, у сумі 2806,16 грн., що підтверджується висновком експерта №11/694 від 18 листопада 2016 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. 30.10.2016 року близько 20 години він знаходився в с.Нове Село, де в одному з кафе вживав спиртні напої. Близько 21 год. 30 хв. він рухався по вул.Центральна в с.Нове Село і у дворі будинку №182 побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2107», який вирішив викрасти. Переліз через паркан, проник до автомобіля, сів на водійське місце і запустив двигун. Проїхавши декілька метрів він не впорався з керуванням і здійснив зіткнення з бетонною огорожею тераси будинку. Почувши шум, господарі будинку викликали працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує покази дані на досудовому слідстві, цивільний позов на даний час не заявляє.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленомуст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз"яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім цього в судовому засіданні судом було досліджено:

- висновок експерта №11/694 від 18.11.2016 року, згідно якого вартість відновлюваних робіт легкового автомобіля марки ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, бувшого у використанні, становить 2819,95 грн, розмір матеріальних збитків з технічної точки зору, заподіяних власнику ОСОБА_7 становить 2806,16 грн. (а.п.67-72);

- характеристика №02-38/975 від 03.11.2016 року, видана Пийтерфолівською сільською радою Виноградівського району, згідно якої ОСОБА_4 характеризується з посередньої сторони (а.п.88);

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 (а.п.87);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_4 не судимий (а.п.91, 91 зворот);

- відомості з Виноградівської райполіклініки, згідно яких ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.90).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 Кримінального кодексу України - незаконне заволодіння транспортним засобом. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК Україниє злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного який не судимий, офіційно не працює, його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставини, яка пом`якшує покарання та обставини, яка обтяжує покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства і його слід звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст.75 КК України. Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів,

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи слід вирішити в порядкуст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого слід залишити.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст.91,94,370,374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попереднім - домашній арешт.

Речові докази: автомобіль марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 , зв"язка із трьох ключів та один ключ сіро-чорного кольору для приведення двигуна автомобіля марки "ВАЗ 2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 в робочий стан, що передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 - повернути ОСОБА_7 , як законному власнику (а.п.79-80).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь держави 770,35 (сімсот сімдесят грн. 35 коп.) гривень за проведення судово-авто-товарознавчої експертизи № 11/694 від 18.11.2016 року

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Сторони кримінального провадження мають право подати апеляційну скаргу на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1