Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 287/316/16-к
Пр. № 1КП/286/198/16
У Х В А Л А

13.12.2016 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-
ження, уродженця с. Зубковичі, Олевського району, Жито-
мирської області, українця, громадянина України, з серед-
ньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малоліт-
нього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого
ремонтувальником русловим Олевської зони обслуговування
в Олевському управліні водного господарства, за реєстрова-
ного в
АДРЕСА_2 , потерпілого від наслідків
Чорнобильської катастрофи, раніше не судимого, у вчиненні
кримінального правопорушення, передбаченого
ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , де за допомогою рушниці, невстановленої марки, спорядженої патронами 16 калібру, які заздалегідь заготовив для вчинення злочину та приніс із собою і який відповідно до висновку експерта № 1/2841 від 19.08.2016 року являється боєприпасам до мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру, призначеного до стрільби з мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї 16 калібру, який виготовлений саморобним способом з використанням промислово виготовленої гільзи, капсуля, пороху та саморобно виготовлених снаряду (шроту), прокладок та пижів. ОСОБА_7 перебуваючи на території даного домогосподарства, з метою вбивства своєї дружини, ОСОБА_8 , прицілився в голову останньої та здійснив постріл, однак свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя останньої довести до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілій було завдано лише тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на передній поверхні верхньої третини правого плеча з почервонінням навколо та відшаруванням епітелію, які згідно висновку експерта № 135 від 29.06.2016 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я та від яких смерть останньої не настала.
Запобіжний захід досудовим слідством обрано обвинуваченому - тримання під вартою.
28 вересня 2016 року Овруцьким судом при призначені кримінального провадження до розгляду було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 21 грудня 2016 року включно.
Заявлено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів, оскільки його термін тримання під вартою закінчується 21.12.2016 року, а розгляд кримінального провадження продовжується та є ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України, крім того, знаряддя злочину не знайдене, вину визнає частково, може вплинути на свідків, що проживають разом з ним в одному населеному пункті.
Захисник ОСОБА_6 заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки відпали ризики передбачені ст.177 ч.1 КПК України, у нього є постійне місце проживання, робота, на утриманні неповнолітня дитина. Інших заяв та клопотань немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,184,197,199, 314 -321, 512 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , обвинуваченому за ст.ст.15 ч.2,115 ч.1 КК України, термін якого закінчується 21.12.2016 року на 60 днів, тобто з 21.12.2016 року до 18 лютого 2017 року включно, оскільки вбачаються ризики, передбачені ст.177 ч.1 КПК України.
В заявленому клопотання захиснику ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити за безпідставністю.
В судовому засіданні оголошено перерву до 10 години 30 хвилин 24 січня 2017 року.
Застосувати примусовий привід щодо свідків, які не зявилися в судове засідання.
Виклик учасників судового розгляду повторити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуюча - суддя:

ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1