УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військового комісара Старокостянтинівського об' єднаного ІНФОРМАЦІЯ_2 у військовому званні «підполковник».
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Слідчий військової прокуратури Хмельницького гарнізону ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотання, погоджене заступником військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання слідує, що ОСОБА_6 , з 06.09.2015 перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 у військовому званні «підполковник» , будучи службовою особою в один із днів червня під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 повідомив останньому про великий недобір призовників та про те, що ОСОБА_8 в будь-якому випадку буде призваний на строкову військову службу у осінній призов 2016 року. 24.10.2016 близько 14 год. 00 хв. мати ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , щоб встановити підстави призову її сина на строкову військову службу, прибула на особистий прийом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_6 . Перебуваючи у службовому кабінеті, що розташований в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_2 , підполковник ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого, протиправного збагачення, почав вимагати від ОСОБА_9 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн. за не призов її сина ОСОБА_8 на строкову військову службу у ЗС України під час осіннього призову 2016 року. При цьому, підполковник ОСОБА_6 зазначив, що у випадку невиконання цієї вимоги він, використовуючи надану владу та своє службове становище вчинить необхідні дії щодо призову ОСОБА_8 на строкову військову службу у ЗС України в жовтні-листопаді 2016 року. Враховуючи реальність озвучених ОСОБА_6 погроз, з метою запобігти можливих шкідливих наслідків, які можуть заподіяти шкоди правам і законним інтересам її сина, ОСОБА_9 вимушено погодилась надати підполковнику ОСОБА_6 визначену ним неправомірну вигоду у розмірі 5000 грн., за не невчинення ним в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища, а саме: не призов її сина - ОСОБА_8 на строкову військову службу у ЗС України під час осіннього призову 2016 року. Надалі, 31.10.2016 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 прибула до Старокостянтинівського ОМВК, де зустрілась з ОСОБА_6 в службовому кабінеті останнього. В ході розмови підполковник ОСОБА_6 повідомив, що ОСОБА_9 має передати йому грошові кошти у сумі 5000 грн, лише в такому випадку він гарантує не призивати ОСОБА_8 на строкову військову службу у ЗС України під час осіннього призову 2016 року. Після чого, ОСОБА_6 використовуючи характерний жест, запитав у ОСОБА_9 , чи має вона при собі обумовлену суму неправомірної вигоди. Отримавши позитивну відповідь, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_9 , щоб вона зачекала його біля торгівельного центру «Анастасія», по вул. Ессенська в м. Старокостянтинів, а він через деякий час під`їде до неї на автомобілі жовтого кольору. Вийшовши з приміщення Старокостянтинівського ОМВК ОСОБА_9 відразу направилась до торгівельного центру «Анастасія». Близько 13.00 год., підполковник ОСОБА_6 на автомобілі Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 жовтого кольору, під`їхав до визначеного ним місця та відповідним жестом руки, запросив ОСОБА_9 сісти на переднє пасажирське сидіння. Після чого, підполковник ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 на вказаному вище автомобілі розпочав рух в напрямку 42 Гарнізонного будинку офіцерів, що розташований по вул. Миру 1/79 в м. Старокостянтинів, де і зупинився. Перебуваючи в салоні даного автомобіля, підполковник ОСОБА_6 наказав ОСОБА_9 передати йому раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 5 тисяч гривень. При цьому він вказав, щоб зазначені грошові кошти вона поклала до бардачку, який розташований перед переднім пасажирським сидінням, одночасно показавши правою рукою в цьому напрямку. Виконуючи його вимогу, ОСОБА_9 поклала у вказане місце ОСОБА_6 обумовлену суму неправомірної вигоди у розмірі 5 тисяч гривень, за не невчинення ним в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої влади чи службового становища, а саме: не призов її сина - ОСОБА_8 на строкову військову службу у ЗС України під час осіннього призову 2016 року. Після того ОСОБА_9 покинула салон автомобіля Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 жовтого кольору.
Під час розгляду клопотання прокурор, слідчий вказали, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років. Його дії представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню використовуючи при цьому набуті ним зв`язки під час перебування його, на вищевказаній посаді, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник, підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували. Просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказуючи, що підозра у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами, ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, дружину інваліда, пристарілих батьків, має виключно позитивні характеристики.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
05 листопада 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. у цей же день йому вручено клопотання про обрання запобіжного заходу та матеріали, що його обґрунтовують.
Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази обґрунтованої підозри вчинення правопорушення ОСОБА_6 , зокрема: заява ОСОБА_9 про вимагання від неї грошових коштів; протокол огляду, обробки та вручення грошей від 31.10.2016 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол огляду місця події; протокол освідування ОСОБА_6 від 31.10.2016 року; протокол обшуку транспортного засобу Volkswagen Caddy державний номер НОМЕР_1 від 31.10.2016 року; повідомлення Управління СБ України у Хмельницькій області.
Водночас, слідчий суддя враховує і вимоги практики Європейського Суду з прав людини (справа «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, справа «Летельє проти Франції» від 26.06.1991) за якими вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання.
Тому, погоджуючись з доводами сторони обвинувачення, при вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України зокрема що, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, чинним КПК України заборонено застосовувати статей 69 та 75 КК України до покарання за вказаною статтею, тобто передбачає лише міру покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 представляючи інтереси держави, вчинив правопорушення пов`язане з вимаганням неправомірної вигоди, що має підвищений суспільний інтерес та має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Такі обставини свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватись від слідства, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує обставини на які вказував захисник та підозрюваний як то, те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, дружину інваліда, пристарілих батьків, має виключно позитивні характеристики, але не визнає їх визначальними та такими, що дають підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий суддя частково погоджується з доводами сторони обвинувачення при вирішення питання обрання розміру застави та з врахуванням обставин та тяжкості підозри у вчиненому, матеріального стану підозрюваного вважає, що розмір застави у 250 000 грн. буде здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-197 КПК України , слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до 06 січня 2017 року.
Заставу визначити у розмірі 250 000 (двісті пятдесят тисяч) грн. відповідно до п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 06 січня 2017року.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання АДРЕСА_1 ; - повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання,- прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначити до 06 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя: