Справа № 483/2129/16-к
Провадження №1-кп/483/42/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16 березня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 ,

під час розгляду в судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

31 жовтня 2016 року відносно обвинуваченоих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці до 27 грудня 2016 року. Ухвалою від 23 грудня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 27 січня 2017 року включно. Ухвалою від 18 січня 2017 обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській області до 19 березня 2017 року включно.

16 березня 2017 року під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки заявлені раніше ризики відповідно до ст. 177 КПК України відносно нього не відпали, крім того послався на те, що строк тримання під вартою обвинувачених згідно ухвали суду закінчується 19 березня 2017 року, а судове провадження не може бути закінчено у даному судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , просив суд відмовити прокурору в задоволенні його клопотання та обрати для свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_13 не буде ухилятися від суду, надав свідчення по справі в яких визнає свою вину в повному обсязі, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_11 в розмірі 10000 тисяч гривень.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_9 просив суд відмовити прокурору в задоволенні його клопотання та просив обрати для свого підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 має на утриманні дитину, має досвід та був учасником бойових дій, має декілька військових нагород та позитивно характеризується.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілої ОСОБА_11 - ОСОБА_12 підтримав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 , мотивуючи це тим що його підзахисний ще не надав свідчення по справі, не досліджені матеріали та докази по справі.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та підтримав своє клопотання відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , захисників, представника потерпілої та потерпілих, суд приходить до такого висновку.
На даний час судове засідання не можливо закінчити з причин незалежних від суду: не допитаний обвинувачений ОСОБА_5 не досліджені матеріали та докази по справі, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 19 лютого 2016 року.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме:

-тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 146, ч.2 ст. 121 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України,

- ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України.

При обранні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом були враховані ризики, передбачені ст. 178 КПК України.

Надані стороною захисту адвокатом ОСОБА_8 матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав свідчення по справі, визнає свою вину в повному обсязі, відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_11 в розмірі 10000 тисяч гривень, та те, що прокурор не заперечував на зміні запобіжного заходу, можуть бути враховані в якості достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашний арешт - задовольнити.

Надані стороною захисту адвокатом ОСОБА_9 матеріали, що його підзахисний ОСОБА_5 має на утриманні дитину, має досвід та був учасником бойових дій, має декілька військових нагород та позитивно характеризується, не можуть бути враховані в якості достатніх підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, не досліджені всі матеріали та докази по справі, тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну підозрюваному запобіжного заходу слід відмовити.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала.

Застосовуючи до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 такий вид запобіжного заходу як продовження строку тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченим запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року» визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в подальшому належить утримувати під вартою.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_13 суд приходить до висновку, що клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181,183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на шістдесят діб до 15 травня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на шістдесят діб до 15 травня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , терміном на шістдесят діб до 15 травня 2017 року включно з триманням в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати цілодобово постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ез дозволу суду;
- прибувати за кожною вимогою до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області;

- утримуватися від будь-яких спілкувань з потерпілими та свідками по кримінальній справі №483/2129/16-к(провадження №1-кп/483/42/2017

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_13 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15 травня 2017 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя