АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглядаючи в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 22 березня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт, у кримінальному провадженні № 0000215, на тимчасово вилучене майно, під час обшуку 24 січня 2017 року, у квартирі, де фактично проживає ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки, вказане у клопотанні слідчого майно є тимчасово вилученим майном та підлягає арешту на підставі ст. 170 КПК України, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що відомості, які зафіксовані у цих речах та документах мають значення доказів вчинення злочину, а отже з метою збереження речових доказів від пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження існує нагальна потреба в їх арешті.
Крім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді оскільки ОСОБА_9 підозрюється, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, то вилучені під час обшуку грошові кошти в сумі 72 945 доларів США, підлягають арешту на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 72 945 доларів США. Зобов`язати детектива Національного бюро Другого відділу детектива Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_10 або інших детективів Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у складі слідчої групи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 повернути грошові кошти в сумі 72 945 доларів США їх законному володільцю ОСОБА_6 .
На думку адвоката, оскаржувана ухвала винесена без достатніх на це підстав, та з суттєвими порушеннями норм КПК України.
Так, як зазначає сторона захисту, у ході проведення обшуку було виявлено та вилучено речі та грошові кошти, дозвіл на вилучення яких прямо не надано ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, однак, відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року було прийнято рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку 24 січня 2017 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Захисник зазначає, що слідчий суддя не врахував того, що грошові кошти, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 під час проведення обшуку, належать ОСОБА_6 та є її особистою власністю. Грошові кошти у розмірі 72 945 доларів США, були отримані ОСОБА_6 від продажу квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в подальшому, ОСОБА_6 передала їх для зберігання своєму синові ОСОБА_9 .
Також сторона захисту зазначає, що слідчим суддею всупереч вимогам статті 225 КПК України під час розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не було взято до уваги показів свідків від 27 січня 2017 року, як і не було наведено логічних мотивів ігнорування вказаних свідчень.
Адвокат зазначає і те, що грошові кошти в сумі 72 945 доларів США, які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_9 під час проведення обшуку не є речовими доказами, в розумінні ст. 98 КПК України, а у зв`язку з цим, на них не може бути накладено арешт, в розумінні ст. 170 КПК України
Крім того, захисник вказує на те, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, під час обшуку 24 січня 2017 року квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , - закрити, у зв`язку з відмовою адвоката ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1388/2017 Категорія: ст. 399 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1