Справа №195/705/17
1-кп/195/70/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.05.2017 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 від 12.04.2017 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Запорізька Балка Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України-
ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 о 11:10 год. ОСОБА_4 , знаходився за місцем проживання, тобто на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де згадав, що на території сусіднього домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під навісом знаходяться різноманітні металеві вироби, належні ОСОБА_5 , одразу після цього, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 приблизно о 11:20 год. 11.04.2017 року, підійшов до огорожі, що розділяє домоволодіння АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , після чого, впевнившись, що його дії ніхто з сторонніх осіб не бачить, таємно, умисно, шляхом застосування садового інвентарю (сапки-розпушувача з металевими гачками на кінці) перехилився через вказану огорожу та підчепив сапкою кабельну катушку з заземленням, яка знаходилася під навісом, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 , тобто здійснив проникнення до сховища, після чого ОСОБА_4 , також за допомогою сапки, почав переміщати катушку з заземленням з території домоволодіння АДРЕСА_3 , однак в цей час був помічений ОСОБА_6 , який знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та побачив дії ОСОБА_4 , після чого, розуміючи злочинний характер його дій, прокричав ОСОБА_4 , щоб він припинив свої протиправні діяння.
Одразу після цього у ОСОБА_4 , який усвідомлював, що його дії бачить ОСОБА_6 , який розуміє злочинний характер його дій, виник умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_5 , а саме - катушки з заземленням. Реалізуючи свій злочинний умисел, ігноруючи вимогу ОСОБА_6 припинити злочинні дії, ОСОБА_4 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрав катушку з заземленням вартістю 165 грн., яка належить ОСОБА_5 , шляхом переміщення її з території домоволодіння АДРЕСА_3 використовуючи для цього сапку-розпушувач з металевими гачками на кінці.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму - 165 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст.186 КК України за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винуватим по пред`явленому обвинуваченню за обставин, вказаних в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається. При цьому суду пояснив, що він дійсно 11.04.2017 р., знаходячись на території свого домоволодіння, перехилившись через огорожу до сусіда ОСОБА_5 , сапкою-розпушувачем підчепив кабельну катушку з заземленням, яка знаходилася під навісом, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_1 . При цьому, коли ОСОБА_6 побачив його злочинні дії та крикнув, щоб він припинив свої дії, він проігнорував дану вимогу та викрав вказане майно, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Але потім викрадене майно він відразу повернув потерпілому, у скоєному щиро кається та просить суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений 11.04.2017 року дійсно у нього викрав кабельну катушку з заземленням, яка знаходилася під навісом, яку відразу йому повернув. В зв`язку з чим, претензій матеріального та морального плану до обвинуваченого він не має, покарання просить віднести на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердив, той факт, що обвинувачений 11.04.2017 р. викрав у свого сусіда ОСОБА_5 кабельну катушку з заземленням. Оскільки того дня, він знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_1 та побачив злочинні дії ОСОБА_4 , після чого прокричав останньому, щоб він припинив свої дії, але обвинувачений його проігнорував.
У судовому засіданні було також досліджено матеріали справи, а саме:
- протокол огляду місця події від 11.04.2017 р. домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7-9 з фото таблицями);
- протокол огляду місця події від 11.04.2017 р. домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-14 з фото таблицями);
- протокол огляду предметів (а.с.10-13) з фото таблицями, з якого вбачається, як обвинувачений добровільно, у присутності учасників огляду, показує викрадене;
- постанову про визнання предметів речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 19.10.2015 р. ( а.с.22);
- висновок експерта від 25.04.2017 р. № 14/12.1/435, відповідно до якого ринкова вартість кабельної котушки з заземленням станом на 11.04.2017 р. могла складати 165,00 грн. (а.с.25-27);
- копія ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 26.04.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 (а.с. 47);
- протокол проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 р. ( а.с. 50-51);
- постанову про залучення речових доказів до кримінального провадження від 08.02.2017 р. ( а.с.52);
- характеризуючий матеріал стосовно обвинуваченого (а.с.55-60).
Аналізуючи зібрані по провадженню докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого доведена в повному обсязі.
До обставин пом`якшуючих покарання обвинуваченого суд відносить його щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховується характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, ступінь тяжкості вчиненого злочину, відношення обвинуваченого, вину свою визнав, в скоєному розкаявся, викрадене повернуто потерпілому, який просить віднести покарання на розсуд суду, суд вважає правильним призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги особу винного, який раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 59-60),задовільну характеристику по місцю проживання (а.с.58), суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

На підставі п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: сапкурозпушувач, яка знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_4 -залишити у останнього; кабельну катушку з заземленням, яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у останнього; СД-диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_1

31.05.2017