Справа № 509/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року смт.Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання представника потерпілого, цивільного позивача Цюй Бо адвоката ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002534 від 17.10.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до слідчого судді надійшло вказане клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчими Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002534 розпочатому 17.10.2014 року за заявою громадянина Китаю Цюй Бо про вчинення щодо нього групою осіб за участю громадянина Китаю ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

Заявник Цюй Бо є потерпілим з моменту подачі заяви та цивільним позивачем, його інтереси у кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що Цюй Бо є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі контейнер під №262, в якому зберігалося майно потерпілого (товари) верхній одяг (куртки фірми KASAJINI) вартістю 95 768 доларів США. Цим майном у шахрайський спосіб заволоділа група осіб за участю громадянина Китаю ОСОБА_4 . З метою заволодіння товаром потерпілого, було підроблено та використано договір купівлі-продажу від 12.08.2013 року та первинні бухгалтерські документи квитанції до прибуткового касового ордера №55 від 12.08.2013 року, №59 від 18.08.2013 року та видаткова накладна. Майно (куртки фірми KASAJINI), що належить Цюй Бо, було реалізовано співучасниками із привласненням отриманих коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючі адміністратором ресторану «Китайське бістро», що належить потерпілому ОСОБА_5 , та з`являючись матеріально відповідальною особою, зловживаючи довірою потерпілого привласнив у період січень - червень 2014 року ввірену йому готівку каси ресторану у розмірі 474 800 грн.

Привласнені та отримані у шахрайський спосіб кошти, були витрачені ОСОБА_4 на придбання квартири АДРЕСА_2 , яка була оформлена на ім`я його дружини ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 23.06.2014 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстр №1270.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явилась, але звернулась з заявою, відповідно до якої клопотання підтримала та просила його розглянути у її відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Ознайомившись з клопотанням, дослідивши додані до клопотання письмові докази, дослідивши представлені прокурором матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Як встановлено ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Як передбачено ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З матеріалів кримінального провадження вибачається, що слідчими Авангардівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002534 розпочатому за заявою громадянина Китаю Цюй Бо про кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.190 КК України за фактом заволодіння групою осіб за участю громадянина Китаю ОСОБА_4 , майном потерпілого шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, та ст.358 КК України за фактом підробки та використання підроблених документів.

В межах вказаного провадження, заявник є потерпілим з моменту подачі повідомлення про злочин, йому вручена пам`ятка про процесуальні права потерпілого.

Потерпілий є цивільним позивачем, про що подано цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в рахунок матеріальної шкоди суму 2 280 000 грн., та моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., загалом суми 2 380 000 грн.

Як підтверджено матеріалами кримінального провадження, 18.05.1999, громадянин Китаю Цюй Бо зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця та здійснює підприємницьку діяльність в Україні, в тому числі в галузі роздрібної та оптової торгівлі промисловими товарами.

В зв`язку із чим, Цюй Бо орендує декілька нежитлових приміщень та контейнерів за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі контейнер під № 262, в якому зберігалося майно потерпілого (товари) - верхній одяг (куртки фірми КАБАЛЫ) вартістю 95 768 доларів США.

З метою заволодіння згаданим майном, за участю ОСОБА_8 і ОСОБА_9 було виготовлено фальшивий документ - договір купівлі-продажу від 12.08.2013 року між ПП «НОМІ» та ГО «Правозахисний Комітет Воронцова» в інтересах ОСОБА_4 , з внесенням в його текст неправдивих відомостей про торгову операцію на суму 95 768 доларів США. Також, було виготовлено фальшиві первинні бухгалтерські документи - квитанція до прибуткового касового ордера №55 від 12.08.2013 про сплату ОСОБА_4 до каси підприємства суми 229642, 86 грн., квитанція до прибуткового касового ордера №59 від 18.08.2013 про сплату ОСОБА_4 до каси підприємства суми 535 833, 33 грн. та видаткова накладна на товар.

Фактично, торгова операція з купівлі-продажу товарів між ПП «НОМІ» і громадянином ОСОБА_10 , в особі ГО «Правозахисний Комітет Воронцова», не провадилась, грошові кошти до каси підприємства не вносились, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку ПП «НОМІ».

Згадані документи було використано ОСОБА_4 в правоохоронних органах для заволодіння у шахрайський спосіб майном потерпілого (куртками фірми КАБАЛМ вартістю 95 768 доларів США), яке було реалізовано на промтоварному ринку за адресою: АДРЕСА_1 , із привласненням співучасниками отриманих коштів.

Крім того, ОСОБА_4 , працюючі адміністратором ресторану «Китайське бістро», що належить потерпілому ОСОБА_5 , та з`являючись матеріально відповідальною особою, шляхом зловживання службовим становищем привласнив у період січень - червень 2014 року ввірену йому готівку каси ресторану у розмірі 474 800 грн.

Отже, наявні достатні підстави вважати, що привласнені та отримані у шахрайський спосіб кошти, могли були витрачені ОСОБА_4 на придбання квартири АДРЕСА_2 , яка була оформлена на ім`я його дружини ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 23.06.2014 посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , реєстр №1270.

Враховуючи, що квартира, на яку представник потерпілого та цивільного позивача просить накласти арешт підпадає під критерії, зазначені у п.4 ч.2 ст.167 КПК України, вважаю, що наявні усі правові підстави для задоволення клопотання, накладення арешту із забороною будь-якої перереєстрації та відчуження об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована по праву власності за громадянкою Китаю ОСОБА_6 за договором купівлі-продажу від 23.06.2014 року.

Керуючись ст.ст.132, 167, 170, 172 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною будь-якої перереєстрації та відчуження об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована по праву власності за громадянкою Китаю ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2014 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, яким провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002534.

Копію ухвали про арешт майна направити слідчому та прокурору.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1