Справа № 206/4339/17
Провадження № 1-кс/206/426/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 206/4274/17-к, провадження № 1- кс/206/422/17
за участю
заявника ОСОБА_3 ,
встановив:

При розгляді суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 заяви про відвід судді ОСОБА_5 , ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява мотивована тим, що згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями від 11.08.2017 року в провадженні №1-кс/206/415/17 для розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 по внесенню відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 376 , ч. 2 ст. 366 КК України, вчинених секретарем судового засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 від 07 серпня 2017 року. Вважає участь судді ОСОБА_4 в розгляді справи №206/4274/17 порушенням ч. 8 ст. 31, ч. 3 ст. 35 КПК України. 11 липня 2017 року суддя ОСОБА_4 взяв участь в розгляді справи №206/3431/17 та ухвалив завідомо неправосудне рішення. Вважає, що на цих підставах суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в розгляді справи, оскільки явно заінтересований в результатах розгляду справи.

На підставі вище викладеного просить суд відвести від участі в розгляді даної справи суддю ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вислухавши присутніх учасників процесу, надавши оцінку доводам заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 Кримінально процесуального кодексу України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Таким чином, наведені обставини передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України, виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки в його складі суду працює секретар судового засідання ОСОБА_7 , відносно якої засудженим ОСОБА_3 було подано заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Перевіривши викладені доводи, приходжу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

керуючись ст.ст. 8,9, 75, 80, 81, 304, 305 КПК України, суддя
ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 206/4274/17-к, провадження № 1- кс/206/422/17 - задовольнити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1