У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"03" серпня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням враховуючи наявність у провадженні обставин визначених ч. 6 ст. 193, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судовому засідання прокурор вказане клопотання підтримав просив задовольнити зі вказаних у ньому передумов, зокрема зауважив, що відповідно до листа відділу Укрбюро Інтерполу ГУ НП у місті Києві від 07.09.2016 за № 815/125/29/01-2016, 01.09.2016 о 18:55 за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу в м. Лімасол (Кіпр) був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а згідно листа відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП у м. Києві від 24.04.2017за № 1290/125/29/01-2017, фігурант ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, у той час, як захисник заперечував проти задоволення клопотання так, як обставини визначені ч. 6 ст. 193, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України у цьому провадженні відсутні.

Тож слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження,дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду даного клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).
Зокрема, питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відносяться і запобіжні заходи регламентовані Главою 10 - заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування та Главою 18 запобіжні заходи, затримання особи Кримінального проусуального Кодексу України (надалі КПК України).
При цьому, в силу положень частин 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються, а не просто вказати їх.

Адже, згідно ст.ст. 22, 26 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У цьому випадку, слідчим суддею розглядається дане клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук, що є наявним у цій справі у світлі даних листів відділу Укрбюро Інтерполу ГУ НП у місті Києві від 07.09.2016 за № 815/125/29/01-2016, 01.09.2016 о 18:55 за орієнтуванням Укрбюро Інтерполу в м. Лімасол (Кіпр) був затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділу Інтерполу та Європолу ГУ НП у м. Києві від 24.04.2017за № 1290/125/29/01-2017, фігурант ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку.

Щодо питання доцільності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, то слідчий суддя першочергово враховує таке.
В ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2016 застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з роз`ясненням того, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як наслідок, на цей час, у рамках даного кримінального провадження відносно вказаного підозрюваного уже застосовано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою зі строком дії визначеним ч. 6 ст. 193 КПК України.
Вказаний строк застосування зазначеного запобіжного заходу у цей час не закінчився, а тому слідчий суддя не убачає підстав для повторного обрання відносно підозрюваного у цій справі.
Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2013 за № 0000074, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14:50 год. 04.08.2017.

Слідчий суддя: ОСОБА_1