УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1646/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2, 3, 4 ст.185, ч.2 ст.187 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №280/1646/15-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , просить змінити вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_11 шляхом застосування звільнення від покарання з випробуванням або зменшення розмір цього покарання, знаходячи покарання призначене судом його підзахисному надмірно суворим. Вважає, що призначене покарання не відповідає обставинам справи, даним про особу обвинуваченого та пом`якшуючим обставинам. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_9 має постійне місце реєстрації та проживання, молодий вік, позитивно характеризується, одружений та має на утриманні малолітнього сина. Судом у вироку не зазначено пом`якшуючих обставин, а саме: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину. ОСОБА_11 має тяжку хворобу та потребує довготривалого медикаментозного лікування, що також може бути враховано як пом`якшуюча обставина.
Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі також вважає призначене судом першої інстанції покарання надмірно суворим та просить змінити вирок суду в цій частині, застосувавши до нього положення ст.69 КК України. При цьому, наголошує, що судом належно не враховано його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Зазначає, що судом безпідставно не враховано і його хворобу, позитивні характеристики з місця проживання, перебування у шлюбі, утримання ним дитини. Суд при призначенні покарання незаконно послався на його попередні судимості та самого початку судового розгляду обрав лише позицію обвинувачення.
В своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 наголошує на тому, що судом першої інстанції при призначенні покарання належно не враховано всі пом`якшуючі обставини та дані характеризуючі його особу, а саме його щире каяття і активне сприяння розслідуванню, його позитивні характеристики та те, що він є опікуном своєї сестри інваліда І-ї групи, перебуває в офіційному шлюбі і має на утриманні неповнолітнього сина, та батьків похилого віку. Посилаючись на наведене, просить застосувати до нього положення ст.69 КК України, та пом`якшити призначене йому покарання. Крім того, просить перерахувати йому строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст.72 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , також просить змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання його підзахисному шляхом його пом`якшення. При цьому, звертає увагу на те, що ОСОБА_10 в ході судового розгляду зазначав про те, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 не наносив, та те, що про застосування пістолету обвинуваченим ОСОБА_15 йому було не відомо. Також, зазначає, що судом при призначенні покарання належно не враховано даних про особу ОСОБА_10 , який за місцем роботи характеризується виключно позитивно, був офіційно працевлаштований, одружений та має на утриманні малолітню дитину.
ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;
-за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_9 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком НовоградВолинського міськрайонного суду від 29.12.2015 р. призначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислено з часу його затримання - з 11.09.2015 р.
У строк відбування покарання ОСОБА_9 зараховано час попереднього ув`язнення та час відбування покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі, з 11.09.2015 р. по день набрання вироком законної сили та зараховано строк перебування під вартою з 14.08.2015 р. по 20.08.2015 р., які з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України підлягають обчисленню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_9 запобіжний захід тримання під вартою.
ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Житомирського районного суду від 27.05.2016 р. та вироком Корольовського районного суду від 29.02.2016 р. визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 обчислено з часу його затримання - з 09.09.2015 р.
Зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню, з 01.07.2016 р. по день набрання вироком законної сили, який з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України обчислювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_10 запобіжний захід тримання під вартою.
Вирок в частині засудження обвинуваченого ОСОБА_15 в апеляційному порядку не оскаржено.
Стягнуто з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_16 матеріальні збитки - 155600 грн. та 15000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_17 матеріальні збитки - 10000 грн. та 3000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_18 матеріальні збитки - 19968,30 грн. та 4000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь цивільного позивача ОСОБА_19 матеріальні збитки - 8694 грн.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь цивільного позивача ОСОБА_20 матеріальні збитки в розмірі 4800 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь цивільного позивача ОСОБА_21 матеріальні збитки - 3460,78 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь цивільного позивача ОСОБА_22 матеріальні збитки - 2065 грн. та 1000 грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь цивільного позивача ОСОБА_16 матеріальні збитки - 5769 грн. та 1500 грн. моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_15 витрати за проведення експертиз: 147 грн. 42 коп. (сто сорок сім гривень сорок дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №38 від 08.10.2014); 147 грн. 42 коп. (сто сорок сім гривень сорок дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №40 від 08.10.2014); 147 грн. 42 коп. (сто сорок сім гривень сорок дві копійки) на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №39 від 08.10.2014); 196 грн. 56 коп. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №59 від 03.12.2014); 196 грн. 56 коп. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №62 від 04.12.2014); 196 грн. 56 коп. (сто дев`яносто шість гривень п`ятдесят шість копійок) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №60 від 01.12.2014); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №8 від 11.03.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №12 від 19.05.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/523 від 16.09.2015); 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/521 від 16.09.2015).
Стягнуто з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 в рівних долях витрати за проведення експертиз : 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/496 від 25.08.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/522 від 14.09.2015); 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення балістичної експертизи (висновок експерта №1/129 від 29.05.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №63 від 01.10.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №64 від 01.10.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №68 від 02.10.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №67 від 01.10.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №69 від 02.10.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №70 від 01.10.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/495 від 20.08.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення товарознавчої експертизи (висновок експерта №5/498 від 27.08.2015); 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення комплексної компютерно-технічної та товарознавчої експертизи (висновок експерта №1/1153 5/505 від 27.08.2015); 491 грн. 04 коп. (чотириста дев`яносто одна гривня чотири копійки) на проведення комплексної компютерно-технічної та товарознавчої експертизи (висновок експерта №1/1167 5/506 від 27.08.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №75 від 02.10.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №102 від 30.09.2015); 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №83 від 03.10.2015).
Стягнуто з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 в рівних долях витрати за проведення експертиз: 245 грн. 52 коп. (двісті сорок п`ять гривень п`ятдесят дві копійки) на проведення трасологічної експертизи (висновок експерта №86 від 20.08.2015); 921 грн. 60 коп. (дев`ятсот двадцять одна гривня шістдесят копійок) на проведення балістичної експертизи (висновок експерта №1/1168 від 26.08.2015); 8309 грн. 70 коп. (вісім тисяч триста дев`ять гривень сімдесят копійок) на проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № 415 від 02.10.2015).
Питання про речові докази вирішено у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_15 , будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, висновків з попередніх судимостей не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та скоїв ряд умисних злочинів проти власності, частину з яких вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_9 та з ОСОБА_10 , які також були неодноразово засудженими за вчинення злочинів проти власності, за наступних обставин.
Так, 28 червня 2014 року у нічний час ОСОБА_15 проходив повз територію приватного підприємства, що розташоване по АДРЕСА_3 коли у нього виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_15 , з метою проникнення до будівлі для подальшого викрадення чужого майна, переліз через паркан, потрапивши таким чином на територію вказаного приватного підприємства, пройшов до приміщення будівлі гравірувального цеху та за допомогою фізичної сили вирвав грати на вікні приміщення, після чого, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, проник до приміщення гравірувального цеху, яке орендує для здійснення своєї підприємницької діяльності ОСОБА_23 .
У подальшому з вказаного приміщення ОСОБА_15 , таємно, повторно викрав ноутбук торгівельної марки Acer As 5738 ZG-443G32 Mn, вартістю 3000 грн., сканер торгівельної марки Epson Perfection V33, вартістю 1000 грн., сумки для ноутбука Lex LX-892N-BK, вартістю 150 грн., блок безперебійного живлення вартістю 400 грн., подовжувач вартістю 40 грн., перфоратор торгівельної марки «Makita», вартістю 2300 грн., перфоратор торгівельної марки «DWT», вартістю 1500 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 викрадені речі заховав неподалік від місця крадіжки, а у подальшому переніс їх до місця свого проживання та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_23 завдано матеріальної шкоди на суму 8390 грн.
Крім того, 4 липня 2014 року у нічний час ОСОБА_15 знаходився у м. Коростишеві Житомирської області, коли у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який ОСОБА_15 прийшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 і який орендує ОСОБА_24 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_15 заліз на підвіконня вікна у стіні магазину та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення та викрав : чайник торгівельної марки «Domotec», вартістю 218 грн. 53 коп., ваги торгівельної марки «Delfa», вартістю 168 грн. 67 коп., термос торгівельної марки «А-Плюс», вартістю 315 грн. 67 коп., термос торгівельної марки «Maestro», вартістю 189 грн., праску торгівельної марки «Ciatronic», вартістю 190 грн., комплект постільної білизни торгівельної марки «Viluta», розмірами 215х175, вартістю 450 грн., комплект постільної білизни торгівельної марки «Viluta» розмірами 215х143, вартістю 310 грн. та з каси магазину ОСОБА_15 викрав гроші у сумі 200 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 викрадені речі забрав із собою та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 потерпілій ОСОБА_24 завдано матеріальної шкоди на суму 2041 грн. 87 коп.
Крім того, 19 грудня 2014 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. З метою пошуку приміщення, до якого можна буде проникнути та вчинити крадіжку, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору поїхав по селам Коростишівського району Житомирської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, приїхав до магазину, що належить ОСОБА_22 та розташований за адресою: АДРЕСА_5 , та за допомогою металевого прута, який знайшов неподалік, зламав замок на задніх дверях будівлі, після чого проник всередину підсобного приміщення. У подальшому ОСОБА_15 , за допомогою фізичної сили, вдаривши декілька разів ногами по внутрішнім дверям, зламав їх, проникши до торгового приміщення магазину, звідки таємно, повторно викрав п`ять пар камуфляжних штанів зелено-коричневого кольору вартістю 95 грн. за пару, на загальну суму 475 грн.; чотири камуфляжних костюми зелено-коричневого кольору, вартістю 135 грн. за один, на загальну суму 540 грн.; один камуфляжний бушлат зелено-коричневого кольору вартістю 350 грн.; ковдру вартістю 450 грн.; гроші у сумі 250 грн. з каси магазину.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 всі викрадені речі переніс до автомобіля, на якому приїхав, та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_22 завдано матеріальної шкоди на суму 2065 грн.
Крім того, 19 грудня 2014 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, до чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_9 , який на той час приїхав до м. Коростишева та знаходився з ОСОБА_15 .
В подальшому у вказаний час та місці ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжки майна громадян у Коростишівському районі, на що останній погодився тим самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_15 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору приїхали до с. Козіївка Коростишівського району Житомирської області, де мали намір вчинити крадіжки із однієї з новобудов, для чого приїхали до будинку АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_18 . ОСОБА_15 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до вказаного будинку, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами.
В подальшому з вказаного будинку ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали газовий котел марки «Beretta», вартістю 9200 грн., унітаз в комплекті зі зливним бачком марки «Cersanit», вартістю 828 грн. 30 коп., бензинову ручну ланцюгову пилку по дереву з пильним ланцюгом та направляючою шиною марки «GoodLuck» модель GL 4500c, вартістю 1033 грн. 67 коп., газонокосилку торгівельної марки «Busch» модель Rotak 32, вартістю 5687 грн. 3 коп. та кутову шліфувальну машинку торгівельної марки «Makita», вартістю 3000 грн. чотири автомобільні колеса торгівельної марки «Michelin», вартістю 860 грн. за одне на загальну суму 3440 грн., ящик з набором столових приборів торгівельної марки «Bachmayer S.L.G.» вартістю 1100 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_18 завдано матеріальної шкоди на суму 24289 грн.
Крім того, 19 січня 2015 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. З метою пошуку приміщення, до якого можна буде проникнути та вчинити крадіжку, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору поїхав по місту.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, приїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_20 та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення вказаного будинку, з якого викрав духову шафу торгівельної марки «Hotpoint Ariston» модель FNS 538 IX/HA, вартістю 7999 грн., газову поверхню торгівельної марки «Pyramida», вартістю 4719 грн., витяжку торгівельної марки «ELEYUS Taifun 1000», вартістю 3000 грн., чотири автомобільних ската торгівельної марки «Goodyear» R-15, вартістю 1200 грн. на загальну суму 4800 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 всі викрадені речі переніс до автомобіля, на якому приїхав, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 , ОСОБА_20 завдано матеріальної шкоди на суму 20518 грн.
Крім того, 21 січня 2015 року у нічний час у ОСОБА_15 у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_15 , з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору приїхав на вул. У. Громової та залишив свій автомобіль неподалік від приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. У. Громової, 6-а і який орендує ОСОБА_21 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_15 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник всередину приміщення торгового залу та з прилавків магазину викрав: дві банки кави «Jacobs», ємністю 65 г., вартістю 41 грн. 50 коп. за одну, на суму 83 грн.; банку кави «Jacobs», ємністю 156 г., вартістю 75 грн. 50 коп.; банку кави «Jacobs», ємністю 168 г., вартістю 130 грн.; дві банки кави «Nescafe», ємністю 50 г., вартістю 25 грн. 50 коп. за одну, на суму 51 грн. та інших товарів, а всього на загальну суму 3460 грн. 78 коп.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 викрадені речі забрав із собою та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, в зв`язку з чим ОСОБА_21 завдано матеріальної шкоди на суму 3460 грн. 78 коп.
Також, 7 травня 2015 року у нічний час ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору проїжджав повз приватне підприємство, що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Будівельна, 19 та побачив на території даного підприємства автомобіль марки «Mersedes-Benz» моделі «ATEGO» д.н.з. НОМЕР_2 і у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з даного автомобіля, який належить ОСОБА_25 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, потрапивши таким чином на територію підприємства, підійшов до автомобіля марки «Mersedes-Benz» моделі «ATEGO» д.н.з. НОМЕР_2 , за допомогою викрутки розрізав тент на боковій частині кузова автомобіля, та через отвір, що утворився, потрапив всередину кузова, з якого викрав дві пластикові валізи зеленого кольору марки «TOPTUL» з інструментами, вартістю 2450 грн. за одну, на загальну суму 4900 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_15 підійшов до водійських дверцят, за допомогою викрутки зламав на них замок, після чого потрапив всередину кабіни, за якої таємно, повторно викрав чоловічі джинсові штани синього кольору 34 розміру, марки «Levis», вартістю 850 грн., чоловічу куртку синього кольору 50 розміру, марки «Columbia», вартістю 1200 грн., навігатор чорного кольору марки «Navitel», вартістю 1500 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 викрадені речі забрав із собою та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 потерпілому ОСОБА_25 завдано матеріальної шкоди на суму 8450 грн.
Крім того, 19 травня 2015 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. З метою пошуку приміщення, до якого можна буде проникнути, та вчинити крадіжку, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору їздив по м. Коростишеву, у подальшому зупинив автомобіль по вул. Чапаєва та пішов через поле до території, прилеглої до приватного підприємства, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Карла Маркса, 56, де побачив автомобіль марки «Dodg Ram 1500» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_16 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю, який знайшов неподалік, розбив скло на дверцятах автомобіля, після чого потрапив всередину салону автомобіля з якого викрав саббуфер торгівельної марки «JAC», з підсилювачем торгівельної марки «JBL» та конденсатором торгівельної марки «USA», вартістю 1880 грн. та авто магнітолу торгівельної марки «Sony», вартістю 300 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 всі викрадені речі переніс до автомобіля, на якому приїхав, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 . ОСОБА_16 завдано матеріальної шкоди на суму 2180 грн.
Крім того, 21 травня 2015 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, для чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_9 , який на той час знаходився з ОСОБА_15 .
В подальшому ОСОБА_15 запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжки майна із якогось магазину у Коростишівському районі, на що останній погодився, тим самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до приміщення, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, разом з ОСОБА_9 , з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, приїхали до магазину, який являє собою металевий вагончик, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 і належить ОСОБА_19 , де ОСОБА_15 , за допомогою пневмоножиць зламав грати на вікні, яке знаходиться з лівої сторони від вхідних дверей вказаного приміщення, внаслідок чого розбилось скло у вікні та, у подальшому, через дане вікно проник разом з ОСОБА_9 до приміщення магазину з якого викрали: 36 пакетиків шампуню «Head & Shoulders», вартістю 2 грн. за один на загальну суму 72 грн.; три пляшки шампуню «Наша сім`я» ємністю 1 л. вартістю 30 грн. за одну пляшку на загальну суму 90 грн.; чотири пляшки шампуню «Чистая Линия», вартістю 18 грн. 50 коп. за одну, на загальну суму 74 грн.; 5 тюбиків зубної пасти «Sanino», вартістю 8 грн. за один, на загальну суму 40 грн.; чотири флакони парфумів «Charlie», вартістю 24 грн. за один, на загальну суму 96 грн.; гроші у сумі 480 грн.; калькулятор, вартістю 65 грн. та інші речі, а всього на загальну суму 8694 грн. 80 коп.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_26 завдано матеріальної шкоди на суму 8694 грн. 80 коп.
Крім того, 27 травня 2015 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, до чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_9 , та запропонував останньому скоїти крадіжку майна із приміщення приватного підприємства, що розташоване у м. Коростишів, на що ОСОБА_9 погодився, там самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, вчинене у великих розмірах, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21012 червоного кольору, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою проникнення до приміщення для подальшого викрадення чужого майна, приїхали на територію приватного підприємства, де розташована художня майстерня, що належить ОСОБА_16 , за адресою: АДРЕСА_7 , де ОСОБА_15 шляхом перекушування металевих грат та подальшого віджиму вікна, проник до приміщення художньої майстерні, а ОСОБА_9 залишився на вулиці та слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення художньої майстерні ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали мийку торгівельної марки «Makita» модель HW102, вартістю 1359 грн. 63 коп., системний блок комп`ютера в корпусі білого кольору з написом «Prime», вартістю 4228 грн. 50 коп., системний блок комп`ютера в корпусі чорного кольору, вартістю 13437 грн. 85 коп., гравіювальний станок торгівельної марки «Step», вартістю 50000 грн., гравіювальний станок торгівельної марки «Step», вартістю 70000 грн., гравіювальний станок торгівельної марки «Step», вартістю 80000 грн., ноутбук торгівельної марки «Toshiba», вартістю 2800 грн. у кількості 2 шт. на загальну суму 5600 грн., монітор торгівельної марки «Asus», вартістю 2712 грн. 8 коп.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21012 та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 227338 грн. 06 коп.
Крім того, 11 червня 2015 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, для чого він запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжки майна із новобудов громадян у м. Коростишів, на що останній погодився, там самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , з метою проникнення до житла для подальшого викрадення чужого майна, приїхали до будинку АДРЕСА_8 і належить ОСОБА_27 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_15 , вимкнув світло на стовбі біля будинку та шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення будинку ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали 11 упаковок чорної зовнішньої плитки торгівельної марки «Oceano» ELH 80160S PORTORO NERO, у кількості 15,84 м2, вартістю 623 грн. за м2 на загальну суму 9868 грн. 32 коп., 19 упаковок білої зовнішньої плитки торгівельної марки «Oceano» ELH 80160S PORTORO NERO, у кількості 27,36 м2, вартістю 623 грн. за м2 на загальну суму 17045 грн. 28. коп., три упаковки мозаїки «Mozaico delux» S-MOS HS0422 у кількості 3 м2, вартістю 1496 грн. 67 коп. за м2 на загальну суму 4490 грн. 1 коп. У подальшому, ОСОБА_15 спустився до підвального приміщення будинку, звідки таємно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 викрав перфоратор торгівельної марки «Makita», вартістю 4000 грн., електричний будівельний міксер торгівельної марки «GLOBAL», вартістю 1100 грн., електричний будівельний міксер торгівельної марки «Odwerk», вартістю 1200 грн. та всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_27 завдано матеріальної шкоди на суму 37703 грн. 61 коп.
Крім того, 17 червня 2015 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, для чого він запропонував ОСОБА_9 скоїти крадіжки майна із будинків громадян у м. Коростишів, на що останній погодився, тим самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_20 та ОСОБА_15 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення будинку ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , таємно, повторно викрали газовий котел торгівельної марки «Wolf», вартістю 24700 грн. та сім радіаторних батарей торгівельної марки «E.C.A.», вартістю 1250 грн. за одну батарею на загальну суму 8750 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, таким чином, завдали потерпілій ОСОБА_20 матеріальної шкоди на суму 33450 грн.
Крім того, 22 червня 2015 року у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, до чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_9 , та запропонував останньому скоїти крадіжки майна із новобудов громадян у Коростишівському районі, на що ОСОБА_9 погодився, тим самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 і належить ОСОБА_28 , через паркан перелізли до подвір`я вказаного домоволодіння та підійшли до господарського приміщення. У подальшому шляхом віджиму металопластикового вікна, ОСОБА_15 проник у середину будівлі, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З господарського приміщення ОСОБА_15 за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно, повторно викрали газонокосилку торгівельної марки «Makita» вартістю 4000 грн., мотокосу торгівельної марки «Stihl», вартістю 3500 грн., всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_28 завдано матеріальної шкоди на суму 7500 грн.
Крім того, 26 червня 2015 року, у нічний час у ОСОБА_15 , який перебував у м. Коростишеві Житомирської області, виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, до чого він вирішив залучити свого знайомого ОСОБА_9 та запропонував йому скоїти крадіжки майна із новобудов громадян у м. Коростишів, на що останній погодився, там самим вступив з ним у злочинну змову.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , з метою проникнення до будинку для подальшого викрадення чужого майна, приїхав до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 і перебуває у оренді у ОСОБА_29 , де ОСОБА_15 , шляхом віджиму вікна, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення будинку ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , викрали телевізор торгівельної марки «LG», вартістю 9450 грн., 90 коп. та кейс з набором приборів для барбекю торгівельної марки «BergHoff», вартістю 2200 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_29 завдано матеріальної шкоди на суму 11650 грн. 90 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 1 липня 2015 року у нічний час ОСОБА_15 на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою проникнення до житла для подальшого викрадення чужого майна, приїхали до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 і належить ОСОБА_17 де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_15 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку, а ОСОБА_9 залишився на вулиці, де слідкував щоб їх дії не були помічені сторонніми особами. З приміщення будинку ОСОБА_15 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 таємно, повторно викрав газовий котел марки «Beretta», вартістю 10100 кухонний комплект (кухонний куточок, стіл, дві табуретки), вартістю 1676 грн. 27 коп. та підвісну шафу для кухні, вартістю 574 грн.
Після скоєння крадіжки, ОСОБА_15 та ОСОБА_9 всі викрадені речі перенесли до автомобіля, на якому приїхали, а саме ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_1 червоного кольору та у подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на суму 12350 грн. 27 коп.
Крім того, 7 липня 2015 року близько 00 години 00 хвилин у ОСОБА_15 їздив на власному автомобілі марки ВАЗ 21011 червоного кольору, разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 , зупинилися біля магазину «Оазис», що розташований по вул. Більшовицькій у м. Коростишеві. ОСОБА_10 зайшов до магазину де побачив на жінках, які перебували у вказаному магазині золоті вироби, та у ОСОБА_10 виник умисел на викрадення майна у цих жінок.
В подальшому ОСОБА_10 повернувшись до автомобіля запропонував ОСОБА_15 викрасти золоті вироби, які бачив на жінках, на що останній погодився.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_15 , знаходячись у автомобілі марки ВАЗ 21011 червоного кольору, слідкували за двома жінками, які вийшли з магазину та сіли до автомобіля марки FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_4 , та поїхали у напрямку м. Києва по вул. Більшовицькій у м. Коростишеві. Після цього ОСОБА_15 та ОСОБА_10 попрямували за даним автомобілем. У подальшому, побачивши, що автомобіль звернув у напрямку 1-го озера, яке розташоване в м. Коростишеві поблищу вул. Щорса, ОСОБА_15 з ОСОБА_10 залишили вказаний вище автомобіль марки ВАЗ 21011 червоного кольору та попрямували пішки до вказаного озера, де, заховавшись у кущах, спостерігали за двома жінками та чоловіком, якими були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи намір заволодіти майном останніх.
В подальшому 7 липня 2015 року о 3 годині 40 хвилин у ОСОБА_15 , який знаходився разом з ОСОБА_10 на 1-му озері м. Коростишева виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння майном ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , вчинений за попередньою змовою групою осіб, реалізовуючи який ОСОБА_15 дістав пістолет марки «STALKER» моделі 914-S, калібру 9 мм., який носив при собі весь час, одягнув на голову капюшон, щоб його обличчя не можна було розгледіти, а ОСОБА_10 з цією ж метою зав`язав своє обличчя футболкою, яку зняв із себе та попередньо розподілили ролі та узгодили як хто з них буде діяти під час вчинення нападу.
У цю ж ніч та час, у вказаному місці, ОСОБА_15 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, попрямували до водія автомобіля марки FIAT Scudo д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_14 , який у той час сидів на передньому водійському сидінні. В подальшому ОСОБА_15 підійшов до автомобіля та, висловлюючи погрози застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, які виражалися в демонстрації зброї, та були цілеспрямовано направлені на психіку потерпілого для подавлення його волі до опору, провів один постріл з пістолету марки «STALKER» моделі 914-S, калібру 9 мм., який, відповідно до висновку експерта № 1/1168 від 26.08.2015 є вогнепальною зброєю, спрямовуючи канал ствола зброї всередину салону автомобіля, підтверджуючи злочинний намір своїх дій та діючи на психіку потерпілого, потім застосувавши фізичну силу та користуючись станом ОСОБА_14 , витяг потерпілого з салону автомобіля та поклав його обличчям до землі, висловлюючи погрози застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, демонструючи при цьому вказану зброю. Після цього, продовжуючи реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_14 , ОСОБА_15 зірвав з шиї потерпілого золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 7000 грн., та золоту ладанку 585 проби із зображенням св. Миколая, вагою 2 грама, вартістю 2000 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_15 , з кишень штанів ОСОБА_14 дістав гаманець з грошима у сумі 2000 грн. та мобільний телефон марки «LG Optimus L2II Dual SIM», вартістю 2700 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС», вартістю 20 грн. з грошима на рахунку у сумі 8 грн. та мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн. без грошей на рахунку з карткою пам`яті Micro SD ємністю 4 Гб. Вартістю 160 грн. У подальшому, ОСОБА_15 наказав потерпілому лежати, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, а сам заліз всередину салону автомобіля, звідки викрав жіночу сумку чорного кольору, що належала ОСОБА_12 , у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.
У цей час ОСОБА_10 , який, за попередньою змовою з ОСОБА_15 підійшов до автомобіля зі сторони пасажирських сидінь, праворуч від водія, викрикуючи погрози, схопив за шию ОСОБА_12 та маючи намір на вчинення нападу, з метою заволодіння майном останньої намагався зірвати з ОСОБА_12 золотий ланцюжок, який розірвався та впав.
В подальшому ОСОБА_10 , за допомогою фізичної сили, витяг з салону автомобіля та поклав ОСОБА_12 на землю та наказав їй віддати всі золоті вироби, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я останньої, якщо вона не виконає його вимог.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та залишивши ОСОБА_12 лежати на землі, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_13 , вдарив останню декілька разів в обличчя, внаслідок чого остання впала на землю, реально усвідомлюючи загрозу своєму життю та здоров`ю, яка виражалась в діях ОСОБА_10 . Однак в подальшому ОСОБА_13 вдалось піднятись із землі, та втекти до найближчих насаджень, де вона у подальшому заховалась. Вчинивши напад та всі дії, спрямовані на відкрите заволодіння майном ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_10 зникли з місця вчинення кримінального правопорушення при цьому забравши із собою викрадене майно потерпілих.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ОСОБА_14 завдано матеріальної шкоди на суму 13908 грн., а ОСОБА_12 завдано матеріальної шкоди на суму 200 грн.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинувачених та їх захисників, які просили апеляційні скарги задовольнити, думку прокурора, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Як убачається із матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд у ньому проведено з додержанням вимог кримінального процесуального закону, порушень закону, що тягли б скасування ухваленого вироку щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не встановлено.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими апеляційні доводи захисника в частині того, що обвинувачений ОСОБА_10 на час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, не знав про використання ОСОБА_15 пістолета та не наносив потерпілим будь-яких тілесних ушкоджень.
Наведені захисником обставини, які були предметом ретельної перевірки в ході судового розгляду в суді першої інстанції, повністю спростовані належними, допустимими та достовірними доказами покладеними в основу обвинувального вироку та відповідними мотивованими висновками суду першої інстанції, з якими погоджується і апеляційний суд.
Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_14 повідомив, що в ніч 07.07.2015 року він зі своїми знайомими ОСОБА_30 та ОСОБА_31 приїхали на озеро купатись, в той час, коли він сидів за водійським сидінням до нього підскочив один із нападників та вистрелив перед його обличчям з пістолета, кричав, погрожував, та витягнув з машини поклав його на землю обличчям до землі, зірвав з шиї золотий ланцюжок з ладанкою, а з кишені брюк витягнув гаманець, в якому було близько 2000 грн. та мобільний телефон «LG». В цей час він чув як інший нападник бився з дівчатами, останні кричали. Продовжувався напад десь близько 4-5 хвилин, потім нападники зникли в бік Попільні. У ОСОБА_32 після нападу на обличчі з`явилася гематома. При цьому, ОСОБА_14 повідомив, що обличчя нападника було закрите, але в судовому засіданні потерпілий впевнено вказав на обвинуваченого ОСОБА_15 та зазначив, що саме він здійснив напад на нього, так як впізнав його по голосу та за статурою.
Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні прямо вказала на обвинуваченого ОСОБА_10 як на особу, що 07.07.2015 року напав на неї та ОСОБА_33 та зазначила, що хоча під час нападу його обличчя було напівзакрито вона впізнала його по очах. При цьому пояснила, що в ніч на ОСОБА_34 вони з ОСОБА_30 та ОСОБА_35 поїхали на озеро купатися, після купання під час перевдягання вона почула хлопок, схожий на постріл, та побачила двох нападників, один знаходився біля машини зі сторони водія, а другий з іншого боку машини напав на неї та її подругу ОСОБА_33 , останню бив по обличчю, після чого на обличчі з`явилися синці. В потерпілої ОСОБА_12 нападник зірвав з шиї золотий ланцюжок, який розірвався та впав на землю. Крім того, після нападу з машини зникла її сумка, в якій знаходилося 200 грн., а в ОСОБА_14 пропав золотий ланцюжок з ладанкою, який вона бачила до нападу на шиї у ОСОБА_36 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 дала показання аналогічні поясненням ОСОБА_36 та ОСОБА_31 та зазначила, що нападників було двоє, обличчя закриті, але вона впізнала в судовому засіданні одного із них по голосу (він під час нападу розмовляв російською мовою) та без будь-яких сумнівів і вагань вказала на ОСОБА_10 , зазначивши, що саме він бив її по обличчю. До нападу на шиї у ОСОБА_36 бачила золотий ланцюжок з ладанкою, чи були ці речі після нападу не пам`ятає бо була в шоковому стані, особисто в неї нападники нічого не викрали.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав показання потерпілих ОСОБА_38 , ОСОБА_31 та свідка ОСОБА_32 правдивими, ці ж показання частково підтверджуються показаннями обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_10 та повністю узгоджуються з іншими доказами в провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015 та внесення заяви до ЄРДР (т.2 а.с.215-218);
протоколом огляду місця події від 08.07.2015 та фото таблицями до нього, згідно яких встановлено місце розбійного нападу та знайдено в траві - шматки золотого ланцюжка, в салоні автомобіля «Fiat Ckydo» - гільзу; виявлено та вилучено сліди низу взуття; дві сім-карти та два перехідники до мікросім-карт (т.3 а.с.19-29);
висновками експерта №1/1168 від 26.08.2015, згідно якого стріляна гільза від пістолетного патрону з гумовою кулею калібру 9 мм, з пістолету «STALKER» (т.3 а.с.42-54);
протоколом обшуку від 14.08.2015 року, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_15 в АДРЕСА_10 в кімнаті АДРЕСА_11 вилучено пристрій, схожий на пістолет «STALKER» - а.с.178 (т.3 а.с.167-185);
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 10.07.2015 з фото таблицями, в якому зафіксовано зі слів ОСОБА_10 обставини вчинення нападу на чоловіка та двох жінок біля «Першого озера» з фототаблицями (т.3 а.с.107-117);
протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 з фото таблицями до нього, де зафіксовано, як ОСОБА_15 детально розповідає та на місці події показує яким здійснив розбійний напад разом з ОСОБА_10 (т.4 а.с.1-23);
протоколами проведення слідчого експерименту від 12.10.2015 та фото таблицями до них за участю свідка ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_12 з їх детальними показами щодо обставин події 07.07.2015 року (т.4 а.с.69-80);
протоколом проведення слідчого експерименту від 13.10.2015 та фото таблицями до нього за участю потерпілого ОСОБА_14 (т.4 а.с.121-128).
Суд першої інстанції у вироку прийшов до правильного висновку про узгодженість та послідовність показань потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 з наведеними фактичними даними зібраних доказів, що усуває будь-які сумніви щодо винності ОСОБА_10 у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою з ОСОБА_15 та спростовують заперечення ОСОБА_10 щодо його необізнаності про пістолет в ОСОБА_15 та застосування ним до жінок фізичного насильства.
У з`ясованих обставинах два суб`єкти злочину на умовах співвиконавства вступили між собою у злочинну змову заздалегідь, тобто до початку виконання об`єктивної сторони злочину у формі пред`явлення протиправної вимоги або застосування психічного насильства, зважаючи на що підлягають кримінальній відповідальності за злочин вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Даючи у вироку юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 , суд першої інстанції правильно мотивував, що умисні дії ОСОБА_10 , який має непогашену і не зняту судимість за розбій, що виразилися у безпосередній спільній участі групою осіб за попередньою змовою у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування небезпечного для життя насильства особі, яка зазнала нападу, підлягають кваліфікації передбаченим у ч.2 ст.187 КК України розбоєм за ознаками вчинення за попередньою змовою групою осіб і особою, яка раніше вчинила розбій.
Як передбачено у ст.414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.
Згідно з вимогами ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції виходив з вимог ст.65 КК України, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого та з урахуванням всіх обставин провадження.
Суд першої інстанції у вироку в повній мірі врахував обставини вчинення інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, які є умисними тяжкими злочинами.
Викладені в апеляційних скаргах доводи на пом`якшення покарання, а так само і докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, щодо осіб обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 достатньо були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання.
Так, обвинуваченого ОСОБА_9 вироком суду першої інстанції визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України. В мотивувальній частині вироку, судом першої інстанції було враховано, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, за місцем проживання надана формальна характеристика, одружений, має малолітню дитину, законних джерел отримання доходів не має, інших відомостей суду не надано. Обставин, які, у відповідності до вимог ст.66 КК України пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_9 покарання судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України. Остаточне покарання ОСОБА_9 було визначено із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, із врахуванням вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.12.2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Судом першої інстанції правильно було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на час вчинення кримінальних правопорушень був офіційно працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Обставини, які б пом`якшували чи обтяжували його покарання відсутні. Також, судом було взято до уваги підвищену суспільну небезпечність вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 кримінального правопорушення. Остаточне покарання ОСОБА_10 було визначено із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, із врахуванням вироків Житомирського районного суду від 27.05.2016 року та Корольовського районного суду м.Житомира від 29.02.2016 року.
Апеляційний суд погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про критичну оцінку позиції органу обвинувачення, захисників та обвинувачених про наявність в останніх пом`якшуючих покарання обставин, а саме їх щирого каяття. Судом першої інстанції правильно зазначено, що щире каяття повинно бути діяльним, супроводжуватися сприянням розкриттю і розслідуванню злочину, відшкодуванням заподіяної шкоди та іншими позитивними діями, підтверджуючими глибоке каяття і усвідомлення протиправності своєї поведінки. Каяття вважається щирим тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася, що за результатами судового розгляду встановлено не було. Як свідчать обставини справи обвинувачені лише підтверджували факти вчинення ними злочинів, будучи викритими правоохоронним органом, без будь-якої самокритичної оцінки своїм діям та жалю з приводу заподіяння шкоди потерпілим. Потерпілим повернуто лише те майно, яке було вилучено під час обшуків, шкоду не відшкодовано, будь-які дії обвинуваченими з цього приводу не вчинялися. Аналіз осіб обвинувачених вказує на їх виняткову зухвалість, стійку злочинну, антисоціальну спрямованість, вперте небажання ставати на шлях виправлення і перевиховання.
Додані обвинуваченим ОСОБА_9 до апеляційної скарги копії медичних документів про його хворобливий стан здоров`я та твердження обвинуваченим ОСОБА_10 в апеляційній скарзі про наявність в нього на опікуванні сестри інваліда 1 групи та батьків похилого віку, на переконання апеляційного суду, з врахуванням осіб обвинувачених, тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень та всіх вище наведених обставин провадження в їх сукупності, не можуть слугувати безумовними підставами для пом`якшення їм покарання.
За наведених обставин, апеляційний суд погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 правил ст.ст.69, 75 КК України.
Призначене обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 покарання є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, та на переконання колегії суддів є справедливим і відповідним меті покарання.
Наведення судом першої інстанції у вироку даних щодо попередніх судимостей обвинуваченого ОСОБА_9 , які є непогашеними, відповідає вимогам ст.ст.88, 374 КПК України, оскільки вони є відомостями про особу обвинуваченого та були необхідними для правильного визначення обвинуваченому остаточного покарання із застосуванням положень ч.4 ст.70 КК України. Таким чином, апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_9 з цього приводу апеляційним судом визнаються необґрунтованими.
Разом з тим, мотивовано встановивши відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , суд першої інстанції, аналізуючи характеризуючі дані осіб обвинувачених, безпідставно в мотивувальній частині вироку вказав на наявність в ОСОБА_9 та ОСОБА_10 рецидиву корисливих злочинів проти власності. На думку апеляційного суду, таке визначення підлягає відповідному виключенню з вироку.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до неї було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. При цьому, будь-яких обмежень, застережень або виключень щодо застосування вказаного положення законом не встановлено.
Таким чином, при вирішенні питання щодо застосування положень ч.5 ст.72 КК України та відповідного здійснення розрахунку (перерахунку) строку відбутого покарання судам необхідно враховувати строк попереднього ув`язнення, відбутого особою в межах кримінального провадження, в якому постановлено вирок суду та призначено покарання у виді позбавлення волі. При цьому, якщо остаточне покарання за вироком суду призначено шляхом застосування положень ч.4 ст.70 КК України, то перерахунок має бути здійснено з урахуванням відбутого особою строку попереднього ув`язнення за попереднім та за новим вироками.
Застосовуючи положення ч.5 ст.72 КК України, суд першої інстанції не взяв до уваги, що остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_10 було визначено на підставі ч.4 ст.70 КК України, з врахуванням покарань частково невідбутих за попередніми вироками Житомирського районного суду від 27.05.2016 року та Корольовського районного суду 29.02.2016 року, у зв`язку з чим, помилково не зарахував ОСОБА_10 у покарання строк його попереднього ув`язнення, починаючи з 09.09.2015 року тобто з часу його затримання. В цій частині вирок суду першої інстанції підлягає зміні на підставі п.4 ч.1 ст.409 КПК України.
З метою конкретизації зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання при застосуванні положень ч.5 ст.72 КК України, такі ж зміни апеляційний суд вносить у вирок і щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - змінити.
Виключити з мотивувальної частину вироку вказівку суду про наявність в ОСОБА_9 та ОСОБА_10 «рецидиву корисливих злочинів проти власності».
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 11.09.2015 р. по 10.02.2017 р. та період з 14.08.2015 року по 20.08.2015 року у строк покарання із рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 строк його попереднього ув`язнення з 09.09.2015 р. по 10.02.2017 р. у строк покарання із рахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з часу отримання копії вироку.
Судді :