Єдиний унікальний номер 725/4134/16-к
Номер провадження 1-кп/725/190/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження №0000775 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Калинівське Свердловської області РФ, мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого: останній раз 20.03.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.185 ч.1, 389 ч.2, 70,71 КК України до 1 року 15 діб позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 та ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше судимого, останній раз: 29.10.2015 року Першотравневим районним судом м.Чернівці за ст.389 ч.2, ст.71 КК України до 30 діб арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в травні 2016 року вчинили грабіж при наступних обставинах:

Так, 22 травня 2016 року в вечірній час ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спільно із потерпілим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої.

В подальшому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 00:30 год. знаходячись неподалік гаражного кооперативу №3, що по вул.Буковинській в м.Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на відкрите викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 , вступили у попередню змову між собою. При цьому ОСОБА_7 штовхнув потерпілого ОСОБА_4 на землю, а коли той упав ОСОБА_8 став тримати потерпілого за руки, щоб той не міг чинити опір, а ОСОБА_9 тим часом витягнув із передніх кишень потерпілого ОСОБА_4 два мобільних телефони чорного кольору марки «Iphone4» ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 2800 грн. та марки «Nokia С200» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 та ІМЕІ-2: НОМЕР_3 вартістю 400 грн.

Після цього з місця скоєння злочину скрилися, а викраденим майно розпорядились на власний розсуд, завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3200 грн.

Також обвинувачений ОСОБА_8 вчинив крадіжку при наступних обставинах.

Так, 05 червня 2016 року близько 23 год. під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 , перебуваючи у квартирі останнього, що по АДРЕСА_4 , переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав ноутбук марки «ASUS AMD C50 I OGHZ» білого кольору вартістю 1550 грн., який знаходився в кімнаті на столі. Після вчинення злочину ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому матеріальної шкоди на суму 1550 грн.

Окрім цього, в червні 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 вчинив шахрайство при наступних обставинах:

08 червня 2016 року близько 15 години ОСОБА_8 , перебуваючи по проспекту Незалежності, 86 в м.Чернівці, з метою заволодіння чужим майном шахрайським способом, умисно, повторно, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 , під приводом здійснити телефонний дзвінок, без наміру його здійснення, попросив у потерпілого телефон марки «HUAWEIY-5» IMEI НОМЕР_4 , вартістю 2500грн., у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» вартістю 50 грн., на рахунку якої були кошти в сумі 20 грн., а також флеш-карта на 16 Гб вартістю 300 грн.
Після заволодіння мобільним телефоном обвинувачений ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2870 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав частково та суду пояснив, що дійсно в травні 2016 році разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а також потерпілим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. Потім потерпілий запропоновував піти до нічного магазину і там продовжити вживати алкоголь. Оскільки грошей у ОСОБА_4 не було, він (обвинувачений) пішов додому. По дорозі почув як потерпілий впав, тому повернувся і допоміг йому піднятися, подавши руку. Про те, що у потерпілого пропав телефон, потерпілий нічого не казав. Особисто ОСОБА_4 не чіпав та не бачив, щоб хтось наносив потерпілому удари, чи викрадав у нього будь-які речі.

Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав частково та пояснив, що у вказаному в обвинуваченні місці та у вказаний час розпивав спиртні напої разом з іншими обвинуваченими та потерпілим ОСОБА_4 . Після того як алкоголь закінчився, потерпілий запропонував піти до нічного магазину «Шахта», на що всі погодились. По дорозі до магазину ОСОБА_4 впав і у нього з кишені випав мобільний телефон марки «Нокіа». Він (обвинувачений) підійшов до потерпілого і забрав цей телефон, але потім злякався і віддав його ОСОБА_12 , а сам пішов додому. Крім того вказав, що витяг з кишені потерпілого телефон марки «Iphone4». Згодом зустрівся з потерпілим і відшкодував йому збитки за телефон марки «Нокіа». Зазначив, що коли забирав телефон у потерпілого, він не бачив цього. Вважає, що відшкодував збитки, просив суворо не карати.

У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому діянні визнав частково та суду пояснив, що у потерпілого ОСОБА_4 він телефон не викрадав та його не бив. Підтвердив, що дійсно розпивав разом із ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_7 і ОСОБА_9 спиртні напої. Коли закінчився алкоголь, вирішили всі разом піти до магазину «Шахта». Він (обвинувачений) йшов попереду, тому не бачив, що відбувалося. Коли розвернувся, побачив, що потерпілий лежить на землі, а ОСОБА_9 допомагає йому піднятися. Однак згодом Чербул передав йому телефон, оскільки винний був йому кошти. Тоді він зрозумів, що цей телефон викрадено у потерпілого ОСОБА_4 . В подальшому, цей телефон він (обвинувачений) здав в ломбард.

Щодо епізоду вчинення крадіжки ноутбуку у потерпілого ОСОБА_13 та вчинення шахрайства по відношенню до потерпілого ОСОБА_14 , підтвердив вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень. Просив суворо не карати.

Разом з тим, незважаючи на невизнання та часткове визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні грабежу, вина кожного із обвинувачених повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

По епізоду вчинення обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України:

- показами потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що в травні 2016 року, повертаючись увечері додому, зустрів у дворі будинку незнайомих йому хлопців (обвинувачених). Оскільки в той день вони з дружиною святкували річницю весілля, вирішив відмітити цю подію з хлопцями. Разом вони випили дві пляшки горілки. Після розпивання спиртних напоїв вони вирішили піти до магазину і придбати ще випивку. Коли вони йшли за випивкою почув слово «шахта» потім ОСОБА_15 його штовхнув, після чого він (потерпілий) впав на спину. Коли лежав, ОСОБА_12 тримав його за руки, в цей час Чербул заліз в кишеню штанів і витягнув телефони. Після цього вони всі побігли в сторону вул. Буковинської. Приблизно через місяць після цієї події Чербул повернув йому телефон та вибачився.

Крім того пояснив, що телефони самі не могли випасти з кишені. Після конфлікту тілесних ушкоджень не було одяг був цілий. Після того що сталося одразу зателефонував до поліції. Зазначив, що підсудні бачили що в нього є телефони, оскільки він ними відкрито користувався. Вказав, що жодних неприязних стосунків з підсудними у нього до конфлікту не було. Підстав оговорювати їх нема.

- показами свідка ОСОБА_16 , який пояснив, що побачив у Чербула мобільний телефон ОСОБА_17 і спитав чи він його не продає, на що Чербул погодився. Після придбання телефону він користувався ним протягом місяця і потім продав. Пізніше той чоловік, якому продав мобільний подзвонив йому та попросив і повідомив що телефон крадений. Вони зустрілись в міліції і особа що купила телефон у ОСОБА_18 повернула його останньому, а ОСОБА_18 в свою чергу видав телефон в міліції.

По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

- показами потерпілого ОСОБА_5 , який підтвердив суду, що 05 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 залишився в його (потерпілого) квартирі на ночівлю. Коли він зранку прокинувся, то ОСОБА_8 вже не було. Крім того, побачив, що зник його ноутбук марки «ASUS AMD C50 I OGHZ» білого кольору. Підтримав заявлений ним цивільний позов на суму 1550 грн. та просив його задовольнити.

- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що ОСОБА_12 попросив допомоги, а саме просив паспорт. На прохання ОСОБА_12 він надав паспорт після чого поїхали в ломбард. Вказав, що бачив, що ОСОБА_12 хотів закласти ноутбук. Ноутбук ОСОБА_12 здавав сам. Після чого ОСОБА_12 віддав йому паспорт і квитанцію.

По епізоду вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в червні 2016 року йшов по проспекту Незалежності, так як мав намір зустрітися із друзями. На вулиці до нього підійшов ОСОБА_8 і попросив дати йому телефон, щоб подзвонити. Він (потерпілий) добровільно передав телефон обвинуваченому. Поки він відвернувся в інший бік, ОСОБА_8 вже зник з телефоном. В подальшому намагався знайти ОСОБА_8 та повернути свій телефон, але безуспішно. Випадково побачив свій телефон у ломбарді, тоді й написав заяву до поліції. На даний час телефон йому не повернуто, у зв`язку із чим, розмір завданої шкоди становить 2870 грн.

Крім цього, вина кожного із обвинувачених у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, написане ОСОБА_4 , відповідно до якого останні повідомив, що 22.05.2016 року близько 00.30 год., за адресою м. Чернівці, вул. Буковинська, троє невстановлених осіб відкрито заволоділи його мобільними телефонами IPhone4 та NOKIA C200.(т. 1 а.с.9)

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання від 23 травня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_9 , який був серед трьох осіб, які застосовуючи насильство заволоділи його мобільними телефонами.(т. 1 а.с.23-27)

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання (з фото таблицею) від 23 травня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_9 , який був серед трьох осіб, які застосовуючи насильство заволоділи його мобільними телефонами.(т. 1 а.с.23-27)

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 травня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_8 по фотокартці, який був серед трьох осіб, які застосовуючи насильство заволоділи його мобільними телефонами.(т. 1 а.с.32-33)

- протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 25 травня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_7 по фотокартці, який був серед трьох осіб, які застосовуючи насильство заволоділи його мобільними телефонами.(т. 1 а.с.34-35)

- протоколом добровільної видачі та огляду від 22 липня 2016 року. Відповідно до якого ОСОБА_16 добровільно видав мобільний телефон IPhone4 (т1 а.с. 39)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 22 липня 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_9 , який продав йому телефон НОМЕР_5 (т. 1 а.с.42,43)

- протоколом огляду від 22 липня 2016 року мобільного телефону «IРhone4» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який добровільно видав ОСОБА_16 (т.1 а.с.44-46)

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 26 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 впізнав телефон «IРhone4» чорного кольору(т. 1 а.с.48,49)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26 липня 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 детально відтворив на місці обставини відкритого заволодіння його майном та роль кожного з учасників події.(т. 1 а.с.55-61)

- відповіддю «Ломбард`заставно-кредитний дім» від 14.06.2016 року, відповідно до якої 22.05.2016 року ОСОБА_8 здав в ломбард мобільний телефон «Nokia С200» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 та ІМЕІ-2: НОМЕР_3 (т.1 а.с.65)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 показав місце де впав потерпілий. (т.1 а.с.75-77).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_9 показав місце де впав потерпілий і де лежали мобільні телефони. Крім того вказав на місце розташування всіх учасників події. (т.1 а.с.75-77).

Так, покази обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо невизнання ними факту грабежу, спростовуються показами потерпілого, який був попереджений судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів. При цьому потерпілий дав логічні та послідовні покази, які узгоджуються з іншими матеріалами справи і в сукупності доводять вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він(потерпілий) чітко вказав на спосіб вчинення злочину відносно нього та підтвердив, що штовхнув його ОСОБА_7 , коли він впав то ОСОБА_8 тримав його за руки, в цей час ОСОБА_9 заліз в кишеню штанів і витягнув телефони. Після цього вони всі побігли в сторону вул. Буковинської. Поряд із цим, обвинуваченим не доведено, що у потерпілого є підстави оговорювати його чи зводити на нього наклеп.

Що ж стосується обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 то невизнання ними своєї вини у вчиненні грабежу суд оцінює критично і розцінює як спосіб їх захисту та застосування минулого кримінального досвіду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина кожного із обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена у повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії кожного із обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 по ст.186 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб за вказаною кваліфікуючою ознакою.

Вірною, на думку суду є й кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

Крім того, суд прийшов до висновку що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном, шляхом обману(шахрайство) вчинене повторно.

При призначенні кожному із обвинувачених виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочинів, зокрема те, що злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу кожного із обвинувачених.

Зокрема суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав, в силу ст.89 КК України є раніше не судимий, на психіатричному обліку не перебуває, про те перебуває на наркологічному обліку у зв`язку з зловживанням алкоголем, за місцем проживання відсутні негативні характеристики, шкоду потерпілому не відшкодував.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи в сукупності всі обставини справи, роль ОСОБА_7 у вчиненні злочину та особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим вважає за можливе застосувати відносно нього при призначенні покарання ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує те, що він вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, при цьому не визнав вину у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, інкриміноване діяння вчинив у період непогашеної судимості, не працює, шкоду не відшкодував, відсутні негативні характеристики по місцю проживання. Крім того суд враховує, що ОСОБА_8 не перебуває на психіатричному обліку, про те перебуває на наркологічному обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю, психостимуляторів, летючих розчинників. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 306від 02.08.2016 року може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Наведені обставини суд визнає такими, що негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину та його особу, суд вважає, що виправлення та перевиховання його не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України при призначенні йому покарання.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує те, що він вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, зокрема і за злочини пов`язані з ухиленням від відбуття покарання, не працює, шкоду відшкодував частково. Крім того суд враховує, що ОСОБА_9 не перебуває на психіатричному обліку, про те перебуває на наркологічному обліку у зв`язку з зловживанням алкоголем.

Наведені обставини суд визнає такими, що негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 .

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, роль ОСОБА_9 у вчиненні злочину та його особу, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст.69,75,76 КК України при призначенні йому покарання.

Крім того, з метою забезпечення належного виконання вироку суду та запобігання обвинуваченим уникнути від відбування призначеного покарання, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_9 , а також з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне до набрання вироком суду законної сили, змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 слід задовольнити, та стягнути з останнього на користь ОСОБА_5 1550 грн. майнової шкоди.

Долю речових доказів по справі, суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов`язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2, ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі вимог ч.1-3 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обраховувати з моменту його затримання, а саме з 19 год. 10 хв. 27 липня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з залу суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 11 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 1550 грн.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон «Iphone4» ІМЕІ: НОМЕР_1 залишити потерпілому ОСОБА_4

- дві бірки та дві квитанції з ломбарду «Скарбниця» залишити в матеріалах кримінального провадження

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1