Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9438/16-к
Провадження № 1-кп/644/89/17
ВИРОК
іменем України
20 квітня 2017 року м.Харків
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м.Харкова, громадянина України, розлученого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, освіта середня спеціальна,
раніше судимого 26.06.2015р. Комінтернівським районним судом м.Харкова
за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, офіційно
не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
19 вересня 2016р. близько 12.30 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, знаходячись на торговому приміщенні магазину «Єва» № 514 Товариства з обмеженою відповідальністю «Руш», який розташований за адресою: м.Харків, вул.Бекетова, 15, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з торгових стелажів магазину «Єва» туш «Bourjois volume Glamour Push Up (blue)» об`ємом 7 мл, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 4928 від 29.09.2016р.317 гривень 00 коп.
Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, став утримувати вказаний товар у рукаві куртки правої руки, прикривши його аркушем паперу, тим самим ховаючи його від прямого візуального контакту з боку працівників магазину та намагався пройти до виходу з магазину, не оплативши вказаний вище товар, тим самим намагався таємно викрасти зазначене майно, однак, з причин незалежних від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця тому, що був зупинений співробітником магазину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав пояснення, які підтверджують обставини викладені у вироку.
Враховуючи те, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд за згодою інших учасників судового процесу і у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєні вищезазначеного кримінального правопорушення під час судового слідства по справі була доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, раніше судимий 26.06.2015р. Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до 150 годин громадських робіт, які він відповідно до довідки кримінально-виконавчої інспекції відбув, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, не працевлаштований офіційно, має діагноз: вірусний гепатит «С».
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. При цьому суд не приймає до уваги зазначений в обвинувальному акті в якості обтяжуючої обставини рецидив злочину, оскільки дана обставина є однією з ознак кваліфікації для визначення складу вищезазначеного злочину.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства і до нього доцільно застосувати ст.75 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд визначає з урахуванням положень ст.100 КПК України.
Судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного йому покарання, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього зобов`язання.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 263 гривні 88 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: туш «Bourjois volume Glamour Push Up (blue)» об`ємом 7 мл, що перебуває на зберіганні у представника потерпілого, після набрання вироком законно сили залишити за належністю потерпілому.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: