Номер провадження 11-кп/775/454/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Харкова, Харківської області, громадянку України, незаміжню, без освіти, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше неодноразово судиму, останній раз 13.02.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 17.06.2014 з Качановської ВК Харківської області № 54 за відбуттям строку покарання, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною та засуджено за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 5 ст. 72 К України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення в період з 13.10.2016 по 02.02.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_7 , вирок відносно якої не оскаржується.

Згідно вироку суду першої інстанції, 28.09.2016 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , та неосудною особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб скоїли відкрите викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_3 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_10 . Знаходячись в квартирі неосудна особа, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, штовхнув потерпілого від чого останній впав на підлогу. Після цього неосудна особа, двома руками почав силою утримувати ОСОБА_10 на підлозі та наніс останньому кулаком правої руки 2 удари у голову, тим самим подавивши волю ОСОБА_10 до опору. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 8 000 гривень.

Крім того, 06.10.2016 року ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 скоїли відкрите, повторне викрадення чужого майна, поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та поєднаного з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 . Обвинувачена ОСОБА_6 , щоб потрапити до середини квартири, штовхнула вхідні двері квартири, за які тримався ОСОБА_11 , та вдарила його дверима, тим самим застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я. Від чого останній впав на підлогу та відчув фізичний біль. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 2 360 гривень.

Також, 01.10.2016 року обвинувачена ОСОБА_6 разом із неосудною особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, скоїла напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, поєднаний з проникненням у житло, а саме до квартири АДРЕСА_5 , де мешкає потерпіла ОСОБА_12 .. ОСОБА_6 в присутності неосудної особи, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, шляхом обману проникла до приміщення квартири напала на ОСОБА_12 та штовхнула останню, в наслідок чого ОСОБА_12 впала на підлогу. Після цього з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_6 руками стиснула рота потерпілій подавивши таким чином її волю до опору та позбавивши останню можливості покликати на допомогу. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду потерпілій в розмірі 1 400 гривень

По справі надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 в якій вона не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду змінити, призначивши їй більш м`яке покарання. Просить врахувати, що в неї мене на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, стан її здоров`я, що вона є ВІЧ-інфікована та сиротою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_6 у здійсненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України ніким не оскаржуються, тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд першої інстанції врахував, що скоєні обвинуваченою правопорушення відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, особу винної, яка раніше була засуджена за вчинення злочину проти власності, на путь виправлення не стала та знов вчинила аналогічні злочини, має на утриманні двох малолітніх дітей 2015 року, характеризується за місцем проживання формально позитивно. Також судом враховані обставини пом`якшуючи покарання щире каяття та обтяжуючи вчинення злочину відносно осіб похилого віку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що суд правильно визначив вид та розмір покарання, дотримався вимог кримінального процесуального закону, прийнявши обґрунтоване та законне рішення, тому доводи апеляції обвинуваченої колегія суддів вважає не слушним.

Призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Перевіривши вирок суду першої інстанції в межах апеляційних вимог, колегія суддів, підстав для його зміни, передбачених ст. 409 КПК України, не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Краматорського міського суду Донецької області від 2 лютого 2017 року відносно ОСОБА_6 без змін.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 3 лютого 2017 року по 1 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою в той самий строк з дня вручення їй її копії.

Судді