overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
копія
Справа № 542/1620/16-к
Кримінальне провадження № 1-кп/542/168/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
07 грудня 2016 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України ,-

в с т а н о в и в :
10.11.2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 11.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки викрадене майно повернуте ТОВ АФ «Аршиця» в повному обсязі. Претензій до ОСОБА_4 не мають.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч.2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.

Територіальна підсудність провадження визначена правильно.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Закінчити підготовче судове засідання.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 18 січня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 .

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/3492/16-к
Провадження № 1-кп/545/211/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,з участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000332 від 11.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець РФ Іркутської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Полтавського районного суду знаходиться данне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до судового розгляду на 08.12.2016 року, про що обвинувачений повідомлявся належним чином, проте в судове засідання не з"явився, причин не явки не повідомив.

Прокурор в судовому засідвнні, клопотав про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі якщо обвинувачений був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явилися без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки проведення судового засідання відбувається за участю обвинуваченого, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до даної особи привід.

На підставі викладеного та керуючись п.7,9 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію», ст. 139, 140, 143, КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 на 24. 12.2016 року на "14-30" год.

Виконання ухвали доручити керівнику Полтавського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Копію ухвали направити прокурору Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області для контролю за її виконанням.

Ухвала набирає сили з часу проголошення та окремому оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/8942/14-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 від 28.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.367 КК України,-.

В с т а н о в и в:

До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000019 від 28.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.367 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 Кримінально Процесуального Кодексу України, -

У х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000019 від 28.02.2016 р. відносно ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченому ч.1 ст.367 КК України.

Розгляд підготовчого судового засідання здійснити в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 11 год.30 хв. 9 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1022/16 Справа № 711/7654/16-к Категорія: 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_7 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі змінити.

Вважати клопотання засудженого ОСОБА_7 задоволеним частково.

В решті - ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годині 08 грудня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі- ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити строк обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням елктронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку захисника.
Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого, колегія суддів прийшла до висновку що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не підлягає задоволенню. Також колегія суддів прийшла до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 беручи до уваги конкретні обставини справи, оскільки існують ризики, які дають підстави, згідно ст. 177 КПК України, вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, крім того, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Крім того, колегія суддів вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 01 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/9/2016
У Х В А Л А
23 березня 2016 року м.Київ
Суд присяжних Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , запасних присяжних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 за участю прокурора ОСОБА_8 , представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
До складу суду присяжних як основний присяжний входить ОСОБА_20 , який в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про те, що він виїжджає за межі України на тривале лікування, у зв`язку з чим головуючим на обговорення поставлене питання щодо усунення присяжного ОСОБА_20 від участі в розгляді даного кримінального провадження.
Вислухавши думки учасників судового процесу, які висловили думки про доцільність усунення присяжного ОСОБА_20 від участі у судовому розгляді, суд присяжних приходить до наступного:
Відповідно до п.1 ч.1 ст.390 КПК України присяжний може бути усунутий від подальшої участі в судовому розгляді у разі невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ст.386 ч.2 КПК України, які можуть ним виконуватись тільки за умови безпосередньої участі в судовому засіданні.
Оскільки присяжний ОСОБА_20 виїхав за межі України і тривалий час буде відсутнім, також, враховуючи, що він і раніше виїжджав за межі України, внаслідок чого двічі відкладались судові засідання, суд присяжних вважає, що є підстави для усунення присяжного ОСОБА_20 від подальшої участі в судовому розгляді.
Відповідно до ч.10 ст.387 КПК України запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених ним місцях і до ухвалення вироку можуть бути включені до складу основних присяжних у разі неможливості кого-небудь з основних присяжних продовжувати участь у судовому засіданні.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.386, 390 КПК України, суд присяжних
У Х В А Л И В :
Усунути основного присяжного ОСОБА_20 від участі у судовому розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .
Ввести до складу основних присяжних запасного присяжного ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 представника скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скаргиадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000026, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14.00 год. 23 листопада 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3178/16-к

Провадження № 1-кс/126/562/2016

07 грудня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участі заявника - ОСОБА_3

представника Бершадського ВП ГУНП - о/у ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бершадь провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 08.12.2016 року о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1127/13-к
Провадження №:1-кп/138/9/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
В зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прокурор просив відкласти судове засідання та повторно вирішити питання про допит свідка ОСОБА_7 з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, за його клопотанням.
Заперечень проти клопотань прокурора не надійшло.
Заслухавши клопотання та думки учасників процесу суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Так, зокрема, враховуючи положення ст. 336 КПК України, та те, що свідок ОСОБА_7 знаходиться в м. Вінниця, а також з метою оперативності судового розгляду, слід повторно вирішити питання про проведення допиту свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з приміщення Вінницького міського суду Вінницької області.
Керуючись ст. ст. 139, 327,336, 369-372 КПК України, суд
Відкласти судове засідання на 11.01.2017 - 14 год. 30 хв.
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню для проведення допиту свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференцїї з Вінницьким міським судом Вінницької області.
Копію даної ухвали надіслати свідку ОСОБА_7 для відому та для організації проведення відеоконференції голові Вінницького міського суду Вінницької області.
Доручити представнику Вінницького міського суду Вінницької області вручити ОСОБА_7 пам`ятку про його процесуальні права, як свідка.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
233 № 233/2293/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2016 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що існують ризики втечі обвинуваченого та незаконного впливу з його боку на потерпілу та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який, такий як цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що ОСОБА_7 , який обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, знаходячись на волі може переховуватись від суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання; може незаконно впливати свідків, встановлених під час досудового розслідування, та які ще не були допитані в судовому засіданні, з метою зміни показань останніх щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Стороною захисту суду не надані докази того, що зазначені ризики зникли або зменшились, тому підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на строк, що не перевищує 60 днів, і в зв`язку з цим відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області для судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 15.03.2016 року строком до 05 лютого 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Єдиний унікальний номер 243/4474/16-к
Номер провадження 11-кп/775/1250/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 грудня 2016 року суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001080 від 20 квітня 2016 року за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року,-

встановила:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року ОСОБА_4 , 1971 року народження, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України та призначено покарання: за ст. 310 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; за ст. 309 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

У відповідності до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисником ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисника, що діє в інтересах обвинуваченого на 18 січня 2017 року на 10:00 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ст.ст. 310 ч.1, 309 ч.2 КК України на 18 січня 2017 року на 10:00 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1