У Х В А Л А Справа № 200/117227/14-к
Провадження № 1-кс/200/6082/14
03 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника скаржника ОСОБА_2 , представника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу генерального директора ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -
30 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ПрАТ «СК «Дніпроінмед» у якій воно прохає визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою генерального директора ПрАТ «СК «Дніпроінмед» за вих.. номером 1405 від 23 вересня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати слідчого внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою генерального директора ПрАТ «СК «Дніпроінмед» за вих. номером 1405 від 23 вересня 2014 року про вчинення кримінального правопорушення.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 23 вересня 2014 року представником ПрАТ «СК «Дніпроінмед» до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області подано заяву генерального директора ПрАТ «СК «Дніпроінмед» за вих. номером 1405 про вчинення кримінального правопорушення, яку зареєстровано у журналі ЄО за № 7271. Цю заяву передано до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. На підставі ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, слідчий зобов`язаний невідкладно, не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення злочину, внести відповідні відомості до ЄРДР. Також, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, він зобов`язаний видати відповідні документи по реєстрації заяви. Але, у порушення вимог наведених норм КПК України, слідчий до ЄРДР відомостей не вніс, документу про реєстрацію заяви не надав. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні представник скаржник скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Представник ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що у заяві скаржника від 23 вересня 2014 року немає даних, які можуть свідчити про явне вчинення злочину. Інформація потребує ретельної перевірки. Тому воно розглядається не як заява про вчинення кримінального правопорушення, а як звернення громадян. Для розгляду по суті його направлено до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області і на сьогодняшій день термін його розгляду за нормами Закону України «Про звернення громадян», ще не сплив. Після закінчення строку розгляду заяви буде прийнято рішення по суті.
Прокурор прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська ОСОБА_5 також заперечував проти задоволення скарги з підстав, наведених представником ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Прокурор прокуратури м. Дніпропетровська ОСОБА_4 теж заперечував проти задоволення скарги з підстав, наведених представником ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Додатково пояснив, що заявником є не фізична, а юридична особа, а тому, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, через те, що, як видно з тексту заяви від 23 вересня 2014 року, майнової шкоди ПрАТ «СК «Дніпроінмед» не завдано, підстав звертатися з такою завою у нього не було взагалі.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника скаржника, представника ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, з`ясувавши думку прокурорів, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2014 року генеральний директор ПрАТ «СК «Дніпроінмед» звернулася до ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області із письмовою заявою про вчинення злочину вигляді того, що у ДТП, яке сталося 08 липня 2014 року близько 19 години на «Новому» мосту у м. Дніпропетровську, потрапив двійник автомобілю марки БМВ, моделі Х-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , тоді, як на цей час власником автомобілю цієї марки з вказаним державним реєстраційним номером, був ОСОБА_8 . Його автомобіль застрахований у ПрАТ «СК «Дніпроінмед» і у ДТП не потрапляв. Цю заяву направлено для розгляду по суті до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області. Згідно з вимогами чинного законодавства України, подвійного обліку автотранспортних засобів бути не повинно. Тому, у діях особи, що керувала автомобілем марки БМВ, моделі Х-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також у службовця органу державної реєстрації, можуть бути наявні ознаки скалу злочину, передбаченого ст. 27, ст. 364-366 КК України. Доказів того, що цю заяву внесено до ЄРДР, станом на момент розгляду скарги, суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
З тих підстав, що суду не надано доказів невиконання вимог ст. 214 КПК України абстрактним слідчим СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області, підстав визнавати його бездіяльність протиправною, немає. Вважаю за можливе зобов`язати внести заяву генерального директора ПрАТ «СК «Дніпроінмед» від 23 вересня 2014 року до ЄРДР не абстрактного слідчого, а начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу генерального директора ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою генерального директора ПрАТ «Страхова компанія «Дніпроінмед» ОСОБА_6 від 23 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1