Справа № 646/1290/17
№ провадження 1-кс/646/1186/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання процесуального керівника - прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000092 від 05 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого начальником караулу 48 державної пожежно-рятувальної частини м. Люботин, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 05.02.2017 о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських мотивів, а саме з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, грубо порушуючи вимоги п.п. 4.1, 4.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, ігноруючи світлові та звукові сигнали проїжджаючого автотранспорту, рухався пішки по дорожньому покриттю проїжджої частини на 0 км автодороги «Харків Київ» у напрямку м. Харкова по напрямку руху транспортних засобів, тим самим перешкоджаючи його руху та створюючи аварійну ситуацію на дорозі. Вказані дії ОСОБА_5 вперто не припиняв, супроводжував нецензурною лайкою на адресу водіїв транспортних засобів, а в подальшому вступив у сутичку з працівниками правоохоронного органу, які намагалися припинити його протиправну діяльність та наніс їм побої під час виконання останніми своїх службових обов`язків.

Крім цього, 05.02.2017 о 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись на узбіччі автодороги «Харків-Київ», на перехресті із автошляхом «Харків-Красноград», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, під час вчинення хуліганських дій, на ґрунті неповаги до співробітників поліції, несподівано завдав удару кулаком правої руки в область обличчя інспектору сектору реагування патрульної поліції №1 Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , що намагався припинити протиправні дії ОСОБА_5 , оскільки згідно з Законом України «Про Національну поліцію» забезпечував охорону дорожнього руху та охорону громадського порядку. Внаслідок цих дій, ОСОБА_7 відчув фізичний біль, проте тілесних ушкоджень не отримав. Після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , рухаючись у бік інспектора сектору реагування патрульної поліції №1 Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 , супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу, намагався нанести удар останньому, однак був затриманий співробітниками поліції. У подальшому, знаходячись у агресивному стані та діючи умисно, ОСОБА_5 схопив інспектора ОСОБА_8 за формену куртку та розірвав її в області лівої зовнішньої частини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вважали, що взагалі не має підстав для обрання запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 не вчиняв кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що 05 лютого2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України за фактом грубого порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю поєднаного з умисним заподіянням працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

21 лютого 2017 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Надані до клопотання матеріали свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Окрім обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини, обставин вчиненого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідки.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вивченням особистості підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Згідно з ч.3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Таким чином, проаналізувавши всі вищевказані обставини, приходжу до висновку про те, що під час розгляду даного клопотання стороною обвинувачення не було надано достатніх та належних доказів на підтвердження обставин, що свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному випадку не вбачається.

Разом з тим, враховуючи таку обставину, як міцність соціальних зв`язків підозрюваного, приходжу до висновку, що разом з іншими обставинами особистої ситуації підозрюваного та обґрунтованою підозрою у вчиненні ним інкримінованих правопорушень, є підстави для обрання відносно нього такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись статтями 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання процесуального керівника прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000092 від 05 лютого 2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Строк дії ухвали встановити по 21 квітня 2017 року, включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1