ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1633/17
Провадження № 1-кп/210/319/17

"20" червня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження № 0000480 та № 0000316 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, не працюючий, раніше судимий:

1) 22.04.1999 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 142 ч. 2, 143 ч. 2, 193 ч. 3, 42 ч. 1, 42 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, конфіскація майна. Звільнений 22.04.2004 році по відбуттю строку покарання;

2) 28.03.2006 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком 2 роки;

3) 22.11.2006 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі;

4) 29.01.2007 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2008 невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів позбавлення волі замінено на обмеження волі. Звільнений 23.07.2009 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 9 днів;

5) 17.10.2011 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2, 76 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений, з випробувальним строком 2 роки;

6) 02.07.2012 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

7) 01.11.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 162 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;

8) 23.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий, зокрема 23.11.2016 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки, певних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_6 06 лютого 2017 року о 18 годині 20 хвилин, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будівлі Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 66 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вокзальна, б. № 6, відкрито, шляхом ривка з рук потерпілої ОСОБА_7 , викрав належний їй мобільний телефон марки «Nomi i503», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1120 від 14.04.2017 становить 1 300 гривень.

Після вчинення злочину, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця зник, обернувши майно на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1 300 гривень.

Так, ОСОБА_5 , 20.02.2017 приблизно о 20 год. 25 хв., перебуваючи біля житлового будинку № 1 по вул. Олександра Васякіна у Металургійному районі м. Кривого Рогу, побачив невідому йому раніше жінку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка тримала в руці свою жіночу сумку. В цей же час у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення майна вищевказаної жінки та звернення його на свою користь.

Після чого, ОСОБА_5 діючи повторно, того ж дня приблизно о 20 год. 30 хв., наздогнавши вищевказану жінку біля житлового будинку АДРЕСА_3 , і реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи зі спини до ОСОБА_8 і, скориставшись відсутністю ймовірних свідків та очевидців, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, що виразилося у її поштовху верхнім передпліччям лівої руки у праву частину її спини, в результаті чого вона впала на землю, відкрито викрав її жіночу сумку, в якій містилося майно: тонометр марки «Gamma» моделі «M1-3», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 764 від 11.03.2017 становить 965 гривень, мобільний телефон марки «Nokia» модель «1208», вартість якого згідно з зазначеною експертизою становить 140 гривень, шоколадну плитку, дисконтну карту аптеки «Мед-Сервіс» та гаманець, які не мають майнової цінності, грошові кошти, які знаходились у гаманці, в сумі 1200 гривень, а також пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я потерпілої ОСОБА_8 .

Після цього, звернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_5 з місця злочину зник, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на загальну суму 2305 гривень.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 06.02.2017 року та 20.02.2017 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому злочині, просить суворо його не карати.
Суд, враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, згоду учасників судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував в обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 ..
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 ,суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , визначає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше судимий (Т.1 а.с.45-47), вчинив злочин, до повного відбуття покарання за попереднім вироком, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, офіційно не працює, не одружений, осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується нейтрально (Т.2 а.с.74), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.1 а.с. 51), у лікаря нарколога перебуває під наглядом з лютого 2014 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 1 а.с. 52).
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин після постановлення вироку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України
Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 01.11.2016 року, та частково приєднати не відбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23.11.2016 року призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 16.02.2017 року засудженому ОСОБА_5 , замінено покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 01.11.2016 року у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., покаранням у виді 50 годин громадських робіт. ( Т. а.с. )

Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, тому суд 50 годин громадських робіт переводить в більш суворий вид покарання виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають вісім годин громадських робіт, тому 50 годин громадських робіт становить 8 днів позбавлення волі.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням, необхідно зарахувати період з моменту затримання, тобто з 23 лютого 2017 року до дня винесення вироку, а саме до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.
Питання речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 100 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою закінчується 13 серпня 2017 року, прокурор заявив клопотання про залишення запобіжного заходу без змін до набрання вироком чинності.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 01.11.2016 року, застосувавши правила п.п.(б) п.1 ч.1 ст. 72 КК України, у вигляді 2 (двох) днів позбавлення, також частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 23.11.2016 року, у вигляді 3 ( трьох) місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців 2 (двох) днів позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 а обчислювати від дня його затримання з 23 лютого 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_5 у, в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 23 лютого 2017 рокупо 20 червня 2017 року, включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia» модель «1208», тонометр марки «Gamma» моделі «M1-3», пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_1 , жіноча сумка, гаманець, який знаходиться у розпорядженні потерпілої ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд, ( Т.1 а.с. 19, 41); мобільний телефон марки «Nomi i503», картонна коробка - упаковка від мобільного телефону марки Nomi i503 Jump, з наклейкою де зазначено Imei-1: НОМЕР_2 , Imei-2: НОМЕР_3 , інструкція з експлуатації мобільного телефону марки Nomi i503 Jump, товарний чек, що знаходиться у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд, ( Т.1 а.с. 26, 49).
Витрати на проведення експертизи відсутні.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1