Справа № 396/1750/15-к
Провадження № 1-кс/396/17/17

У Х В А Л А
01.02.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , потерпілого - ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_8
24.01.2017 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_8 , який було оформлено письмово.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити з викладених в ній підстав та відвести суддю від розгляду кримінального провадження. Одночасно зазначив, що суддя ОСОБА_8 надає перевагу лише одній стороні кримінального провадження - стороні обвинувачення, задовольняючи клопотання про призначення експертизи, ігноруючи заперечення сторони захисту, що викликає сумнів у його неупередженості та безсторонності в розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив заяву про відвід задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, зазначивши, що підстави, передбачені ст. 75 КПК України, відсутні. Суддею під час вирішення клопотань сторін були дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, а тому заявлений відвід є необгрунтованим.
Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні просили в задоволенні клопотання про відвід відмовити. Одночасно зазначили, що підстав для відводу судді ОСОБА_8 немає, а заявлення адвокатом відводу лише затягує розгляд кримінального провадження вцілому.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , думку прокурора, вивчивши заяву про відвід судді ОСОБА_8 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, або їм може бути заявлено відвід.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а саме: в ході розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_8 заявлені клопотання стороною обвинувачення були задоволені, в зв`язку з чим вважає, що суддя ОСОБА_8 надає пріоритет лише одній стороні кримінального провадження стороні обвинувачення, зокрема, призначаючи по справі експертизи. Вважав, що вчинення процесуальних дій головуючим суддею під час розгляду кримінального провадження та задоволення клопотань сторони обвинувачення є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_8 в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Суд не приймає до уваги доводи та обгрунтування адвоката ОСОБА_4 щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки розгляд суддею ОСОБА_8 клопотань по даному кримінальному провадженню та призначення по справі експертизи, не може слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав, в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, з боку заявника суду надано не було.
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1