АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/22/17 Справа № 202/6672/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0001122 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч.2, 69 КК України до двох років позбавлення волі;

-31 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ст. ст. 186 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18 березня 2015 року умовно-достроково згідно постанови Бердянського міського суду Запорізької області на один рік і вісім днів,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального суду м. Дніпропетровська від 01.04.2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_8 призначено покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2012 року, у виді шістьох місяців позбавлення волі, остаточно визначивши до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років і шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_9 - двадцять одну тисячу дев`яносто одну гривню, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та п`ять тисяч гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_10 - п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят п`ять гривень, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та п`ять тисяч гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 - десять тисяч триста п`ятдесят одну гривню, у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та п`ять тисяч гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що 04 червня 2015 року, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Замполіта Бєляєва у м. Дніпропетровську, визначивши предметом свого злочинного посягання золотий ланцюг, кулон у вигляді сонця та хрестик, виготовлені з жовтого золота, схопив правою рукою за ланцюг одягнений на шиї потерпілої ОСОБА_9 та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої вказаний золотий ланцюг, 585 проби, вагою 11,5 грам, вартістю 11 040 гривень, на якому знаходився кулон у вигляді сонця 585 проби вагою 5 грам з камінням цирконію у кількості 10 штук, вартістю 6460 гривень і хрестиком 585 проби, вартістю 3 591 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення втік, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 21 091 гривень.

07 червня 2015 року близько 20 години 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля торгівельного кіоску "Харчі", розташованого на бульварі Платонова у м. Дніпропетровську, визначивши предметом свого злочинного посягання ланцюг виготовлений з жовтого золота, схопивши правою рукою за ланцюг, одягнений на шиї потерпілої ОСОБА_10 , та шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ланцюг 585 проби, вагою 11,33 грама, вартістю 10877 гривень, разом з хрестиком 585 проби вагою 3 грама, вартістю 2394 гривні і кулоном у вигляді "Божої Матерї" 585 проби вагою 3 грама, вартістю 2394 гривні, після чого з місця скоєння злочину втік, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15 665 гривень.

15 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 , близько 18 години 15 хвилин, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку №1 розташованого по бульвару Зоряному у м. Дніпропетровська, визначивши предметом свого злочинного посягання ланцюг, виготовлений з жовтого золота, схопивши правою рукою за ланцюг, одягнений на шиї потерпілої ОСОБА_12 та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої ланцюг 585 проби вагою 30 грам, вартістю 28 800 гривень разом з хрестиком 585 проби на якому знаходилось 5 діамантових каменів, вартістю 12045 гривень, та з місця скоєння злочину втік, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоді на загальну суму 40845 гривень.

27 червня 2015 року обвинувачений ОСОБА_8 приблизно о 17 годині 30 хвилин, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, повторно, знаходячись біля будинку 62-а по пр. ім. газ. Правда у м. Дніпропетровську, визначивши предметом свого злочинного посягання ланцюг, виготовлений з жовтого золота, схопивши правою рукою за ланцюг одягнений на шиї потерпілої ОСОБА_11 , та шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ланцюг 585 проби вагою 8,98 грам, вартістю 8620 гривень разом з золотим хрестиком 585 проби вагою 2,17 грам, вартістю 1731 гривень, та з місця скоєння злочину втік, тим самим відкрито заволодів майном потерпілої, розпорядившись викраденим на власний розсуд та спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 10351 гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинуваченим та його захисником подані апеляційні скарги. При цьому обвинувачений просить вирок скасувати в повному обсязі та постановити виправдувальний вирок. Захисник просить скасувати оскаржуваний вирок та постановити новий, яким закрити кримінальне провадження, а в задоволенні позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 відмовити. Дослідити повторно обставини, встановлені під час кримінального провадження, оскільки вони досліджені судом першої інстанції не повністю та з порушенням, а також дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, а саме, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_12 (т.1 а.с. 109) та протокол огляду сумки чорного кольору потерпілої ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 110).

В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилається на те, що вирок суду 1 інстанції є незаконним та необґрунтованим.

В доповненнях до апеляційної скарги вказує на те, що вирок необхідно скасувати у зв`язку з відсутністю доказів, що вказують на його винуватість. Крім того, порушено його право на захист, а саме при вирішенні питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не був повідомлений його захисник. Також, до нього при здійсненні досудового розслідування застосовувались фізичний та моральний тиск та погрози зі сторони співробітників поліції Індустріального та міського відділів. Зазначає, що судом порушені норми ст. 20, ч. 4 ст. 95 КПК України. Покази потерпілих не є доказами того, що саме він скоїв інкриміновані йому злочини. Експертиза проведена з порушеннями та не має підтверджень взагалі існування золотих виробів у потерпілих.

В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на те, що вирок є незаконним, а тому підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону досудовим слідством та судом першої інстанції та неправильним застосуванням норм кримінального закону. Вказує, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає особі обвинуваченого та є явно несправедливим через його суворість, тобто порушено ч. 2 ст. 66 КК України. Судом не враховані пом`якшуючі обставини, такі як те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Зазначає, що досудове та судове слідство проведено неповно, не об`єктивно, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені зібраними у ній доказами, є необґрунтованими. Вирок ґрунтується на недостовірних доказах, висновки суду побудовані на суперечливих доказах потерпілих, відсутні об`єктивні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_8 у вчиненні ним грабежу. Крім того, суд посилається на висновки товарознавчих експертиз про ринкову вартість ювелірних виробів щодо вартості нанесеного матеріального збитку потерпілим. Однак, зазначені експертизи проведені тільки на підставі постанови слідчого та не судовим експертом. Окрім того, експертиза проводилась без документів, які підтверджували б вартість придбання саме ювелірних виробів та без урахування їх зносу та пошкоджень, тобто як нового виробу.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , які підтримали вимоги своїх апеляційних скарг, прокурора, який вважав, що вирок суду слід залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційні скарги обвинуваченого та захисника такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винність ОСОБА_8 у скоєнні відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, при викладених у вироку обставинах, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які суд всебічно та повно дослідив, правильно оцінив та послався на них у вироку.

Зазначені висновки зокрема підтверджуються: показами потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила що 04 червня 2015 року близько 16 години 00 хвилин проходила біля будинку АДРЕСА_2 , де до неї ззаду підбіг ОСОБА_8 та зірвав з її шиї золотий ланцюг на якому знаходився кулон у вигляді сонця та хрестик, після чого втік; показами потерпілої ОСОБА_10 , яка повідомила, що 07 червня 2015 року близько 20 години 25 хвилин знаходилась в якості продавця у торгівельному кіоску "Харчі" на бульварі Платонова у м. Дніпропетровську, куди підійшов ОСОБА_8 поклав 10 гривень та попросив продати йому лимонад, на що вона поставила на прилавок лимонад та у цей час ОСОБА_8 засунув руку у віконце та зірвав з її шиї золотий ланцюг, на якому знаходився хрестик та кулон з зображенням Діви Марії, після чого втік; показами потерпілої ОСОБА_12 , яка повідомила, що 16 червня 2015 року приблизно з 18 години 00 хвилин по 18 годину 30 хвилин знаходилась біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 та у момент коли вона нахилилась щоб знайти у сумці ключі до неї підбіг ОСОБА_8 та зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком, після чого втік; показами потерпілої ОСОБА_11 , яка повідомила, що 27 червня 2015 року близько 17 години 30 хвилин йшла повз будинку 62 - а по пр. ім. газ. Правда у м. Дніпропетровську, де спереду до неї підбіг ОСОБА_8 та зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком, після чого втік; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2015 року з фото-таблицею до нього, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 04 червня 2015 року зірвала з неї золотий ланцюжок з кулоном і хрестиком (т.1 а.с.19-23); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2015 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_8 , як особу яка 07 червня 2015 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок разом з кулоном (т.1 а.с.72-76); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 липня 2015 року з фото-таблицею до нього згідно якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_8 , як особу яка 15 червня 2015 року зірвала з її шиї золотий ланцюжок разом з хрестиком (т.1 а.с.122-124); висновком товарознавчої експертизи від 24 липня 2015 року ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби вагою 11,5 грам становить 11040 гривень, вартість підвіски з золота 585 проби у вигляді сонця вагою 5 грам становить 6460 гривень, вартість хрестику з золота 585 проби вагою 4,5 грам становить 3591 гривень, загальна вартість нанесеного матеріального збитку ОСОБА_9 становить 21091 гривень (т.1 а.с.27-29); висновком товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби вагою 11,33 грама становить 10877 гривень, вартість хрестика з золота 585 проби вагою 3,0 грами становить 2394 гривні, вартість кулону з золота 585 проби у вигляді Божої Матері вагою 3,0 грами становить 2394 гривні, загальна вартість нанесеного матеріального збитку ОСОБА_10 становить 15665 гривень (т.1 а.с.98-100); висновком товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби вагою 30,0 грам становить 28800 гривень, вартість хрестика з золота 585 проби зі вставками діамантів у кількості 5 штук вагою 5,5 грам становить 12045 гривень, загальна вартість нанесеного матеріального збитку ОСОБА_12 становить 40845 гривень (т.1 а.с.138-140); висновком товарознавчої експертизи від 23 липня 2015 року ринкова вартість ланцюжка з золота 585 проби вагою 8,98 грам становить 8620 гривень, вартість хрестика з золота 585 проби вагою 2,17 грам становить 1731 грам, загальна вартість нанесеного матеріального збитку ОСОБА_11 становить 10351 гривень (т.2 а.с.12-14).

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з боку обвинувачення було надано достатньо доказів винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь, які суд першої інстанції обґрунтовано визнав достатніми, допустимими та достовірними, які відповідають вимогам діючого кримінального процесуального законодавства України, а покази ОСОБА_8 правильно оцінив критично, оскільки вони спростовувалися вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим, доводи обвинуваченого та його захисника в апеляційних скаргах про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів його вини, є безпідставними.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування до нього працівниками органів досудового розслідування недозволених методів слідства, здійснення фізичного та психологічного впливу на нього, у тому числі, і з метою відмови ОСОБА_8 від захисника під час проведення слідчих дій, були перевірені колегією суддів та підтвердження не знайшли.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року було зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом до ЄРДР та провести досудове розслідування відносно працівників правоохоронних органів (т.3 а.с.228-229).

30.11.2016 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідування, за результатами якого, старшим слідчим першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області 30.12.2016 року було винесено постанову про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України та ознак складу злочинів у сфері службової діяльності у діях працівників правоохоронних органів Дніпропетровської області.

Крім того, як вбачається з наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу про роз`яснення права на захист (т.1 а.с.221), ОСОБА_8 заявив, що бажає захищати себе самостійно і таке рішення не пов`язане із відсутністю у нього коштів на адвоката. Зазначений протокол ОСОБА_8 підписав без зауважень. Не потребував ОСОБА_8 участі адвоката і при проведенні його додаткового допиту та при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, про що власноруч написав заяву (т.2 а.с.38).

У подальшому, під час розгляду матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції, захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснювала адвокат ОСОБА_7 .

В основу вироку суд поклав тільки ті покази потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які вони давали у судовому засіданні та були безпосередньо досліджені судом і не посилався на їх покази, надані під час досудового розслідування та докази, які були здобуті у порушення КПК України.

Суд дав належну оцінку показам вказаних потерпілих, які були уточнені ними у судовому засіданні і підстав ставити під сумнів їх об`єктивність не було. Вони були послідовними та узгоджувалися з іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Ніяких суттєвих протиріч у їх показах, як на те вказують в апеляціях обвинувачений та захисник, немає.

Крім того, під час судового розгляду потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 впізнали ОСОБА_8 та беззаперечно вказали на нього, як на особу, яка вчинила відносно них грабіж.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляцій захисника та обвинуваченого про те, що висновки експертиз ювелірних виробів є незаконними.

Ці документи складені та завірені уповноваженою на те особою, оформлені належним чином, у них містяться усі необхідні відомості, яким суд надав відповідну оцінку. Зазначені висновки є повними та об`єктивними.

З урахуванням зазначеного, у колегії суддів немає підстав піддавати сумніву вказані висновки експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, судом першої інстанції були досліджені у повному обсязі всі надані сторонами докази, які зібрані в межах діючого кримінального процесуального кодексу, є належними та допустимими і їм дана належна оцінка у вироку.

При встановлених судом фактичних обставинах справи, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.

Висновки суду першої інстанції, викладені у вироку, не містять протиріч.

Порушень процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, судом першої інстанції допущено не було.

Що стосується призначеного ОСОБА_8 покарання, то при визначенні такої міри, суд, як вбачається з вироку, фактично врахував ступінь тяжкості, скоєного ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за скоєння корисливого злочину та, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, та дійшов правильного висновку щодо неможливості виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за правилами ст.71 КК України, яке буде достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає вимогам ст.65 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження, з 03 липня 2015 року по 26 січня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Судді: