УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зі слів має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимого:
15.06.1998 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.140, 44 КК України строком на 3 роки позбавлення волі з застосуванням положень ст. 46-1 КК України з відстрочкою виконання покарання строком на 2 роки,
15.08.2001 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 143, ст. 17, ст. 143 ч.2, ст. 191, ст. 42, ст. 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, звільненому 31.01.2004 з Диканівської виправної колонії Харківської області після відбуття строку покарання,
26.09.2005 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ст. 353 КК України з застосуванням положень ч.1 ст. 70, ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, без конфіскації майна, звільненому умовно-достроково 15.10.2007 з Дергачівської виправної колонії Харківської області на підставі постанови Дергачівського районного суду від 05.10.2007 на не відбутий строк покарання 1 рік, 7 місяців, 12 днів,
16.04.2014 Московським районним суду м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України з застуванням положень ст.69 КК України, до 4 років 18 днів позбавлення волі з конфіскацією всього майна, призначене покарання ОСОБА_5 за постановою Московського районного суду м. Харкова про уточнення вироку від 19.05.2014 вважається відбутим,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -
28.12.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_8 , в період з 19.09.2013 по 05.10.2013, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, шахрайським шляхом під приводом продажу автомобілю LEXUS GS 350, 2008 року випуску, на території м. Харкова заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 159 860 гривень, що являється великим розміром, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою, в період з 11.03.2014 по 12.03.2016 на території Харківської області, шахрайським шляхом, під приводом встановлення осіб, які нібито погрожують родині ОСОБА_10 , та залагодження конфліктної ситуації, заволодів грошовими коштами родини ОСОБА_10 на загальну суму 480 тисяч гривень, що являється особливо великим розміром.
Крім того, 07.04.2014, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за адресою м.Харків, пр.Московський, 91, відкрито викрав ювелірні прикраси ОСОБА_11 , загальною вартістю 11 756,06 гривень.
Крім того, 07.04.2014, ОСОБА_5 у салоні автомобіля «Toyta Camri», д.р.н. НОМЕР_1 , діючи повторно, із корисливих спонукань, в районі вул. Дніпровській в м.Харкові, відкрито викрав золотий ланцюжок ОСОБА_12 , вартістю 8935,09 гривень, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 30.11.2014, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань таємно викрав ювелірні прикраси, загальною вартістю 3 306, 48, які належали ОСОБА_14 , спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_5 в період з 05.05.2015 по 15.05.2015, на території м. Харкова та Харківської області, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_15 на загальну суму 99 811, 53 гривень, що являється значною матеріальною шкодою.
Крім того, ОСОБА_5 , 16.06.2016, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів трояндами сорту «Меремі» у кількості 301 шт., загальною вартістю 7 620 грн. 20 коп., які доставлялись за його попереднім замовленням, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_16 на вказану суму.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 06.01.2017, однак завершити досудове слідство у зазначений строк не видається за можливе, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно: внести до Київського районного суду м. Харкова клопотання про тимчасовий доступ до відомостей операторів мобільного зв`язку щодо абонентських номерів ОСОБА_5 під час вчинення всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень - злочинів; за отриманими ухвалами здійснити тимчасовий доступ до вказаних відомостей, провести їх аналіз; внести до Київського районного суду м. Харкова клопотання про тимчасовий доступ до відомостей ПрАТ «Приватбанк», за отриманою ухвалою здійснити тимчасовий доступ до вказаних відомостей, провести їх аналіз; додатково допитати підозрюваного ОСОБА_5 ; у повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують особу ОСОБА_5 ; провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_5 ; перевірити слідчим та оперативним шляхом ОСОБА_5 на причетність до вчинення кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_17 , а також до вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень; провести одночасні допити за участю потерпілих, свідків та підозрюваного ОСОБА_5 ; із врахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства; вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів у кінцевій редакції; виконати вимоги ст.290 КПК України з потерпілими та підозрюваним ОСОБА_5 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Після отримання зазначених доказів вони будуть проаналізовані, що дасть змогу забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5 та подальше їх використання в ході судового розгляду.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав частково себе винуватим у пред`явленій підозрі, оспорюючи по ряду інкримінованих злочинів кваліфікацію дій, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід.
25.12.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.185 КК України.
28.12.2015 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
09.11.2016 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.191 КПК України.
09.11.2016 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2016, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) строком до 06.01.2017, із визначенням застави у розмірі 275 600 грн.
25.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.
22.12.2016 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_18 , строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців тобто до 23.02.2017.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за участю ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , висновками судово-товарознавчих експертиз та речовими доказами.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень вчинених проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим оголошувався у розшук, та, перебуваючи у розшуку вчинив аналогічний умисний корисливий злочин, крім того, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.02.2017 р.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 413 400 грн. (1378 грн. х 300 = 413 400 гр.).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 58 днів, тобто до 23.02.2017 р.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, максимальне покарання, яке передбачене законом, є позбавлення волі до 12 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 28.12.2016 р. по 23.02.2017 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1