АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №00002279 від 23.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не одноразово судимого 25.12.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 19.03.2013 року перегляд вироку від 25.12.2012 року в апеляційному суді Чернівецької області та перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 13.09.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на 1 рік.

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз`яснити, на яких доказах ґрунтується обвинувачення суду в частині допустимості дублікату DWD-R диску як доказу та встановлення потерпілого у справі.

_________________________________________________________________________________
ЄУНСП 727/9765/16-к
Провадження №11-кп/794/254/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1 .
Ухвалою Шевченківського районного суду м .Чернівців від 23 червня 2017 року ОСОБА_5 відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 травня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити ухвалу районного суду без змін, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апелянт оскаржує як вирок суду щодо нього, так і ухвалу, якою відмовлено у роз`ясненні даного вироку. Сутність його скарги зводиться до роз`яснення допустимості таких доказів як протокол добровільної видачі та огляду DWD-R диску із записом події крадіжки та встановлення потерпілого у справі.
Відповідно до протоколу добровільної видачі та огляду від 10 листопада 2011 року громадянин ОСОБА_9 добровільно видав DWD-R диск з відеозаписом подій, що мали місце 16.08.2016р. в період часу з 01:16 год. по 01:49 год. (Т.2, а.с. 20-21). ОСОБА_9 являється керівником ОСББ по вул. Рівненській, 10 м. Чернівців, тобто юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Отже, добровільна видача ОСОБА_9 відеозапису крадіжки з коридору будинку, яким управляє та утримує кероване ним ОСББ, є його доброю волею та громадянською позицією і не потребує додаткового дозволу суду. Виданий ОСОБА_9 доказ є належним та допустимим, тому законно покладений судом першої інстанції в основу доведеності винуватості ОСОБА_5 ..
Крім того, за змістом ст. 380 КПК України судове рішення підлягає роз`ясненню, якщо воно є незрозумілим учаснику судового провадження. Натомість ОСОБА_5 роз`яснити, на яких доказах ґрунтується обвинувачення суду в частині допустимості дублікату DWD-R диску як доказу та встановлення потерпілого у справі. Суд першої інстанції належним чином мотивував вину ОСОБА_5 за допомогою DWD-R диску як належного та допустимого доказу.
Відповідно до матеріалів провадження цивільним позивачем у даній справі є ТОВ «Інтелект груп», представником якого являється ОСОБА_10 , про що ОСОБА_5 було відомо ще 30 листопада 2016 року, тобто з дня отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. (Т.1, а.с. 6). ТОВ «Інтелект груп» даним злочином заподіяно матеріальну шкоду, що доведено у судовому засіданні.
Таким чином колегія суддів вважає, що підстав для скасування ухвали районного суду немає, а тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.
Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року, якою ОСОБА_5 відмовлено в роз`ясненні вироку Шевченківського районного суду м. Чернівців від 23 травня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1