Справа № 589/1271/17
Провадження №1-кп/592/435/17

УХВАЛА
03 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми з Апеляційного суду Сумської області, після визначення підсудності надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

У відповідності з вимогами ст.35 КПК України після автоматизованого розподілу була визначена колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

До початку підготовчого судового засідання головуючим у кримінальному проваджені суддею ОСОБА_1 був заявлений самовідвід у зв`язку з тим, що декілька років він працював із захисником ОСОБА_6 в Шосткинському міськрайонному суді, яка була у нього помічником судді, тому вважає що за таких обставин не має морального права брати участь в розгляді даного кримінального провадження.

Прокурор та захисник з приводу заявленого самовідводу покладаються на розсуд суду.

Обвинувачений не заперечує щоб суддя ОСОБА_1 розглядав його кримінальне провадження.

Суд, заслухавши пояснення судді ОСОБА_1 , думку прокурора, захисника та обвинуваченого дійшов висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя … не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України (заява 33949/02) в пунктах 49; 53 зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Аналізуючи вказане рішення ЄСПЛ та вимоги ст.75 КПК України колегія суддів доходить висновку, що за наведених суддею ОСОБА_1 обставин у сторони обвинувачення дійсно може скластись враження в упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

Тому, з метою недопущення в майбутньому жодних сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів в розгляді даного кримінального провадження заява про самовідвід судді ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Самовідвід заявлений головуючим у кримінальному провадженні суддею ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3