Справа №766/3276/17
н/п 1-кс/766/2522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 1 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, директора ТОВ «ВП «Каховські ковбаси», з вищою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який не є депутатом Рад будь-якого рівня, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосування до громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, директора ТОВ «ВП «Каховські ковбаси», з вищою освітою, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який не є депутатом Рад будь-якого рівня, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом Управління СБ України в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000032 від 27.07.2016 за підозрою громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_7 за наступних обставин:

Згідно ст. 1 ЗУ «Про боротьбу з тероризмом» фінансування тероризму - надання чи збір активів будь-якого роду з усвідомленням того, що їх буде використано повністю або частково для будь-яких цілей окремим терористом, терористичною групою або терористичною організацією.
Так, встановлено, що громадянка ОСОБА_9 , яка згідно Указу Президента № 549/2015 від 16.09.2015 визнана фізичною особою, дії якої створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності, разом із громадянином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ., фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) є засновниками ТОВ «ЄС-Групп» (Донецька область, м. Макіївка, ) та ТОВ «Каховські ковбаси» (фактична адреса: Херсонська область м. Каховка, юридична адреса: Донецька область м. Макіївка, ).

При цьому, директором ТОВ «ЄС-Групп», згідно даних реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є ОСОБА_9 , а в ТОВ «Каховські ковбаси» керівником є ОСОБА_7 .

В кінці 2014 року громадянин ОСОБА_7 заснував ТОВ ВП «Каховські ковбаси» (), ТОВ «Смарт Торг» (), ТОВ «Ізобіліє Груп» () юридична та фактична адреси: Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкинська, 222 (з 26.12.2016 Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Ентузіастів, 1, оф. 305).

При цьому, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є учасником терористичної групи «ДНР», яка 15.11.2014 року призначена на посаду так званого «міністра економічного розвитку «ДНР», 19.09.2016 ОСОБА_7 , умисно з метою фінансового забезпечення учасника терористичної організації передав через перевізника ОСОБА_10 , коштовний подарунок вартістю 50 000, 00 гривень для ОСОБА_9 .

Таким чином, громадянин України ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що громадянка ОСОБА_9 є учасником терористичної організації «ДНР», 19.09.2016 вчинив злочин, передбачений ст. 258-5 ч. 1 КК України тобто дії по фінансовому та матеріальному забезпечення окремого терориста з метою їх використання останнім для будь-яких цілей.
В ході проведення 02.03.2017 (з 16:00 по 23:30 02.03.2017) обшуку автомобіля Мерседес Е 200, д.н. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_11 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, 2013 року випуску), який знаходився під керуванням ОСОБА_7 , виявлені речі предмети і документи (мобільні телефони, копії паспортів, чорнові записи тощо) що свідчать про зв`язок ОСОБА_7 із громадянкою ОСОБА_9 .
Під час допиту ОСОБА_7 визнав свою вину, дав зізнавальні покази та повідомив про бажання сприяти розкриттю злочину, що розслідується, а також будь-яким чином сприяти його припиненню.
Громадянин ОСОБА_7 на обліках психо-неврологічного та наркологічного диспансерів не значиться. Стан здоров`я задовільний. Не є депутатом Рад будь-якого рівня. За місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з заявою про злочин він звернувся до правоохоронних органів, що до його затримання та оголошення підозри, тому просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисники і судовому засіданні вважали, що відносно підозрюваного можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

02.03.2017 о 23:30 громадянин ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 258-5 ч. 1 КК України.
03.03.3017року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчинені інкримінованого злочину.
На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

-протоколом обшуку від 02.03.2017;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

З наданих матеріалів вбачається, що з 2014 року ОСОБА_7 постійно проживає та працює в м. Каховка Херсонської області, є засновником та керівником суб`єктів господарської діяльності, зареєстрованих в м. Нова Каховка. Характеризується позитивно, має стислі особисті та ділові зв`язки на території України. За наявною в матеріалах провадження за період з 2014 року по теперішній час ОСОБА_7 на територію проведення АТО не виїжджав. На утриманні ОСОБА_7 перебуває матір пенсійного віку, яка проживає з ним.

Разом з цим, відповідно до положення ст. 176 ч. 5 КПК України, до категорій злочинів, передбачених, в тому числі ст. 258-5 ч. 1 КК України, не можливо застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст.. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів обґрунтованість підозри але не довів наявність ризиків передбачених п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, про те, що в діях ОСОБА_7 можуть бути ознаки кримінального правопорушення слідчий дізнався саме з показів підозрюваного, які були ним дані ще до його затримання та оголошення про підозру. Що може свідчити про те, що ОСОБА_7 сприяє запобіганню вчиненню злочинних діянь та відповідно до ч. 4 ст. 258-5 КК України може бути звільнений від кримінальної відповідальності.

Суд враховує вид та характер злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також його особу. Він добровільно переїхав з м. Макіївки Донецької області (територія тимчасово не контрольована Україною) до м. Каховка Херсонської області, де займається підприємницькою діяльністю, має постійне місце проживання та раніше не судимий, що свідчить про його соціальну адаптованість та намір жити в Україні та розвивати її економіку.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного стосовно підозрюваного.

В той же час, суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суд за першою вимогою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1

Ухвала мені оголошена ___________________ 03.03.2017 року