13.07.2017
Справа № 717/424/17
УХВАЛА

13 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000148 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

За ч.2 ст.342, ч.1 ст.345 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив проти даного клопотання, так як обвинувачений ОСОБА_3 порушував раніше умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частині заборони виходу з будинку та в період порушення цієї заборони він вчиняє кримінальні правопорушення, які розглядаються в Кельменецькому районному суді.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 , на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України. Відповідно до ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27 березня 2017 року в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Кельменецького районного суду від 23 травня 2017 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий та раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також він підозрюється у вчиненні злочинів під час обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. З матеріалів кримінального провадження, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.2 ст. 342 КК України та ч.1 ст.345 КК України є обґрунтованою та підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами. Обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, проте він одружений та має на утриманні малолітню дитину, здійснює догляд за пристарілою особою, позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На даний час залишаються обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, та ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому суд вважає, що відсутні підстави для скасування обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При цьому суд також, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

Суд вважає, доводи захисника про неможливість працевлаштуватись ОСОБА_3 у зв`язку із обраним запобіжним заходом безпідставними, так як ОСОБА_3 мав можливість, проте, не звертався до суду із клопотаннями про залишення місця свого проживання з метою працевлаштування.

На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1