,Справа № 452/561/17
Провадження № 1-кп/452/106/2017
ВИРОК
іменем України
15 березня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 04.02.2017 року о 14.00год. у м. Самборі по вул. Церковній Львівської області у магазині «Фермерське м`яско» таємно викрав з прилавку цього магазину мобільний телефон марки «Lenovo» А328 іmei №1: НОМЕР_1 , іmei №2: НОМЕР_2 вартістю 1500грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього ОСОБА_4 06.02.2017 року о 09.00год. на автовокзалі в м. Самборі Львівської області, використавши відсутність сторонніх осіб, повторно таємно викрав із салону маршрутного таксі марки «Merсedes Benz Rex» із реєстраційним номером НОМЕР_3 грошові кошти ОСОБА_7 у сумі 850грн., спричинивши потерпілому зазначену матеріальну шкоду.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, потерпілих у зверненнях до суду від 14.03.2017 року та позицію прокурора, дані досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою винність у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав повністю; у вчиненому щиро розкаявся, усвідомлюючи протиправність своїх дій; жалів із приводу вчиненого.

Крім визнання вини обвинуваченим його винність в інкримінованому доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із об`єктивної сторони обвинувачений ОСОБА_4 незаконно і таємно заволодів майном ОСОБА_6 та повторно заволодів майном ОСОБА_7 , спричинивши обидвом шкоду. Із суб`єктивної сторони обвинувачений посягав на чужу власність, на яке не мав права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Тому, аналізуючи наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні винності обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 і ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 і таємне викрадення чужого майна ОСОБА_7 , вчинене повторно; а тому його дії правильно досудовим розслідуванням кваліфіковано за вказаними нормами Кримінального Закону та відповідають фактичним обставинам; він повинен за це понести кримінальну відповідальність.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого; також судом ураховано особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кримінальних правопорушень.

Із урахуванням раніше зазначеного слід призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , чи для переходу до іншого більш м`якого, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за вчинене, - не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття з приводу вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину; добровільне відшкодування завданого збитку.

Розглядаючи кримінальне провадження у межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_4 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності з поясненнями обвинуваченого, позицій потерпілих про відсутність претензій до ОСОБА_4 ; із урахуванням особи ОСОБА_4 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочинів, вимоги закону, - суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання у межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України остаточно у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, - що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; процесуальних витрат у справі немає; речовий доказ телефон марки «Lenovo» згідно розписки повернутий власнику.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;

- за ч. 2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю покарань шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; попросити під письмові розписки пробачення у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Речовий доказ мобільний телефон марки «Lenovo» вважати повернутим потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору; потерпілим надіслати копію судового рішення для відома.

Суддя