В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа153/370/17

Провадження1-кп/153/36/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000027 від 20.01.2017, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Ямпіль Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, заняття працює кіномеханіком в кінотеатрі «Ювілейний» м. Ямпіль Вінницької області, сімейний стан не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 19 січня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним автомобілем «Daewoo Tico» держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполучення с. Михайлівка - м. Ямпіль Вінницької області, при в`їзді з с. Біла Ямпільського району Вінницької області, не врахував дорожньої обстановки, а саме спуску та заокруглення дороги праворуч, при зміні напрямку руху відносно проїзної частини ліворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого втратив змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля в кюветі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир вищевказаного автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №7 від 15.03.2017 у ОСОБА_8 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в тьмяно-потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку, крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці з права, забійна рана та садна в ділянці лоба по центру, рани в ділянці правої щоки, рани в ділянці підборіддя, садна в ділянці лівої щоки, верхньої губи, носа, рани в тім`яно-скроневій ділянці голови з права, садна по попередній поверхні лівого колінного суглобу. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх виникнення, між ними та смертю ОСОБА_8 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_8 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закрито черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім`яно-потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку.
Відповідно до висновку судово-токсилогічної експертизи №239 від 06.02.2017 в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 о/оо.
Згідно висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №124а від 01.03.2017 у дорожній ситуації, що склалася, дії водія ОСОБА_6 з технічної точки зору, регламентувались вимогами п. 12.1 ПДР України. Мінімальна швидкість руху автомобіля «Daewoo Tico» держаний номерний знак НОМЕР_1 по довжині сліду юза до початку гальмування, складала 55.9-65.5 км/год. У дорожній ситуації, що склалася з технічної точки зору, технічна можливість попередження вказаної ДТП у водія ОСОБА_6 полягала у виконанні ним вимог п. 12.1 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням вказаної ДТП.
Водій ОСОБА_6 за вищевказаних обставин порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 ПДР України, де зазначено: п. 2.9 (а) водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Порушення ОСОБА_6 вимог п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю. Пояснив, що 19.01.2017 вони виїхали із ОСОБА_9 до ОСОБА_10 в гості в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Посиділи в бані, трохи розпивали алкогольні напої і втрьох вирішили їхати в м. Ямпіль Вінницької області. Вказав, що за кермом трохи проїхав ОСОБА_11 , а потім він пересів за кермо автомобіля. Також пояснив, що він не побачив повороту. Автомобілем рухався невеликою швидкістю, однак спідометр не працював. Вказав, що він не замітив повороту, так як був туман, що сталось далі нічого не пам`ятає. Також не пам`ятає, як він вийшов із автомобіля, так як знаходився за кермом. Вказав, що з потерпілим були друзями та дуже шкодує, що таке трапилось. Якби побачив поворот, то зупинив би автомобіль. Зазначив, що дорожніх знаків не було і досвід керування транспортним засобом невеликикй. Також пояснив, що на місці його оглянули лікарі та з працівниками поліції він поїхав в лікарню. За кермом автомобіля був він, ОСОБА_11 сидів на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_12 сидів на задньому пасажирському сидінні. Вказав, що він потерпілим поки що не відшкодував шкоду, проте домовився із ними про відшкодування шкоди. Під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочину, критично оцінює ситуацію. Просив звільнити його від відбування покарання з випробуванням, аби заробити кошти і відшкодувати шкоду потерпілим. В скоєному розкаявся.
Фактичними даними, отриманими судом із показань потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що 19.01.2017 її син і ОСОБА_6 їхали в баню в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Того дня вона перебувала в Ямпільській ЦРЛ на чергуванні і дізналася, що її син загинув. Автомобіль належить ОСОБА_6 . Вказала, що востаннє спілкувалась з сином близько 23 години. Під час розмови син сказав, що вони виїжджають додому. Також зазначила, що претензій до обвинуваченого не має.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_13 встановлено, що це було взимку 2017 року. Вказав, що він працює водієм екстреної медичної допомоги. Зазначив, що прибувши на виклик фельдшер ОСОБА_14 стрибнув у яр і побачив, що один із пасажирів автомобіля мертвий. Пояснив, що вибіг хлопець і показав куди йти, після чого фельдшер ОСОБА_14 пішов, а він залишився на дорозі. Вказав, що він добре знає цю ділянку дороги, яка є аварійною, однак ніяких знаків в той час не було, був туман. Зазначив, що він до яру не спускався. Всього було троє молодих людей.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_14 встановлено, що він працює фельдшером екстреної медичної допомоги. Вказав, що його зміна працювала 19.01.2017. Близько 23 години був виклик про те, що автомобіль вилетів з дороги. Вказав, що прибувши на ділянку дороги біля с. Біла Ямпільського району Вінницької області автомобіль був перевернутий. Вказав, що побачив, що один із трьох пасажирів був без ознак життя. Пояснив, що вони їх повитягували з яру, а обвинувачений сидів збоку п`яний і казав, що він не їхав і це не його машина. В той час прибула ще одна карета швидкої допомоги і забрали одного з пасажирів. Потім прибули працівники поліції і з`ясувалося, що водія звати ОСОБА_15 , який сказав, що їх по дорозі зупиняв пассажир автомобіля. Прикордонник сказав, що він сидів попереду, а за кермом був ОСОБА_16 . Вказав, що ОСОБА_15 був у нетверезому стані. Також пояснив, що того дня був сніг і туман. Вказав, що він сам коли спускався в яр впав. Родичів повідомили працівники поліції. Тіло потерпілого забрали батьки, а ОСОБА_17 вони забрали каретою швидкої допомоги.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_18 встановлено, що взимку 2017 до нього в баню приїхали двоє молодих хлопців і його син. Вони помилися в бані і він запропонував їм залишитися у нього. Були обвинувачений ОСОБА_15 та ще один хлопець. Пояснив, що вони поїхали від нього пізно, а вночі йому стало відомо, що його син потрапив в аварію разом із обвинуваченим і тим хлопцем. Вказав, що до нього зателефонував його син, а потім працівники поліції. Тієї ночі в лікарні він дізнався, що в ДТП загинув один молодий хлопець, який був у нього в бані.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що ДТП трапилася в ніч з 19.01.2017 на 20.01.2017, в якій загинув хлопець на ім`я ОСОБА_9 , прізвища він не знає. Вказав, що до нього приїхав ОСОБА_15 і ОСОБА_9 , вони помилися в бані, після чого поїхали в м. Ямпіль Вінницької області. Вказав, що під час відпочинку вживали спиртні напої вино. ОСОБА_15 також випив пару стаканчиків, потім вони поїхали в м. Ямпіль Вінницької області. В автомобілі лобове скло було запітніле. Зазначив, що він не пам`ятає самого зіткнення, так як втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то запитав у хлопців, як вони себе почувають. ОСОБА_15 відповідв, а ОСОБА_20 не відповів, тоді він викликав швидку. Зазначив, що не пам`ятає, яка була швидкість, та не пам`ятає як він вибирався з машини. Коли він запитав про стан хлопців, він не бачив, де знаходився ОСОБА_15 в той момент. Женя не відповів на його запитання, він був повернений обличчям до землі, наполовину із машини, хрипів. Вказав, що після аварії він більше не спілкувався із ОСОБА_21 . Зазначив, що коли приїхали медичні працівники спустилися до місця події і один мед.працівників сказав, що у Жені черепно-мозкова травма, та те, що він уже мертвий. Вказав, що виїжджаючи із с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області він керував автомобілем, та проїхавши близько 4,5 км. зупинився на виїзді із с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області та пересів на переднє пасажирське сидіння, а далі за кермом був ОСОБА_16 . Від моменту, коли він викликав швидку пройшло 10 хвилин і прибули медики. Працівник швидкої допомоги намагався надати допомогу потерпілому, але тільки констатував його смерть. Зазначив, що працівники поліції прибули приблизно через півгодини після виклику. Про те, що він випадковий пассажир він сказав медичним працівникам, оскільки могли бути у нього проблеми в Державній прикордонній службі, де він служить.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_22 встановлено, що він працює фельдшером екстреної медичної допомоги. Вказав, що 19.01.2017 він був на чергуванні та виїхав на виклик, так як біля Білянського мосту сталася ДТП. Зазначив, що першими на виклик виїхали ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , які пізніше викликали додаткову бригаду. Приїхавши на місце ДТП побачили автомобіль ВАЗ. Один із пасажирів представився військовослужбовцем, який сів під`їхати як пассажир. Пояснив, що ОСОБА_14 надавав допомогу ОСОБА_23 , а він надавав допомогу працівнику прикордонної служби. Вказав, що того дня був туман та сирість. Зазначив, що він побачив, що біля автомобіля позаду лежав труп чоловічої статі, якого до нього оглянув ОСОБА_14 і констатував смерть.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_24 встановлено, що він працює водієм екстренної медичної допомоги. 19.01.2017 він виїхав разом із бригадою на ДТП, яка сталася вище Білянського мосту на першому повороті. Вказав, що вони пішли на місце ДТП і побачили, що машина була переврнута на дах, біля машини лежав чоловік, який вже був не живий. Зазначив, що вони опитували присутніх, які сказали, що пасажирів було троє. Автобіль був увесь пошкоджений. Вказав, що прикордонника вони забрали в приймальне відділення, а решта залишилась на місці ДТП. Також пояснив, що водію автомобіля надавалась медична допомога бригадою, яка приїхала перша, а вони допитували прикордонника, який сказав, що його підібрали по дорозі з с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Вказав, що його бригада прибула на місце ДТП ще до 00 години, працівників поліції, ще не було. Коли вони поїхали, то працівників поліцію так і не було. Зазначив, що там ділянка дороги небезпечна, дорожнього знаку не було, а після аварії поставили знак. Того дня був туман та сирість.
Винуватість обвинуваченго ОСОБА_6 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами, які містяться:
- у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної події від 20.01.2017 з якого встановлено, що місце події є ділянка дороги біля населенного пункту с.Біла Ямпільського району Вінницької області, у лівому кюветі знаходився автомобіль «Daewoo Tico» д.н.з. НОМЕР_1 ;
- у фототаблицях, з яких встановлено, що на таблицях зображено напрямок руху в сторону м. Ямпіль Вінницької області та початок сліду гальмування, загальний вигляд післяаварійного положення автомобіля та пошкодження автомобіля «Daewoo Tico» ;
- у протоколі огляду місця події від 20.01.2017, з якого встановлено, що на відстані 400 м. від мосту по напрямку руху в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області по праву сторону в кюветі виявлено автомобіль «Daewoo Tico» д.н.з. НОМЕР_1 , який лежав на даху. Поряд з задньою частиною автомобіля лежав труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- у фототаблицях до протоколу огляду місця події, з якого встановлено, що на фототаблицях зображено вигляд дороги та вигляд трупа ОСОБА_8 ;
- у висновку експерта №7 від 20.01.2017, з якого встановлено, що при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені слідуючі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, субарахноїдальний крововилив в тьмяно-потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку, крововилив в м`які тканини голови в тім`яно-скроневій ділянці з права, забійна рана та садна в ділянці лоба по центру, рани в ділянці правої щоки, рани в ділянці підборіддя, садна в ділянці лівої щоки, верхньої губи, носа, рани в тім`яно-скроневій ділянці голови з права, садна по попередній поверхні лівого колінного суглобу, які виникли від дії тупого/их, твердого/их, предмета/ів. Ушкодження у трупа ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тьмяно-потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку, крововиливу в м`які тканини голови в тьмяно-скроневій ділянці з права, забійної рани та садна в ділянці лоба по центру, ран в ділянці правої щоки, ран в ділянці підборіддя, саден в ділянці лівої щоки, верхньої губи, носа, ран в тьмяно-скроневій ділянці голови відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя на момент їх виникнення. Між даними тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_8 є причинний зв`язок. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникло внаслідок закритої черепно-мозкової травми, субарахноїдального крововиливу в тім`яно - потиличній ділянці лівої півкулі головного мозку. Ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді саден по попередній поверхні лівого колінного суглобу мають ознаки легких тілесних ушкоджень, відносно живих осіб. При судово-токсилогічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,3 о/оо. Наявності метилового спирту, а також пропилового, бутилового, алілового спиртів та їх ізометрів не виявлено. Така концентрація етилового спирту в крові, згідно орієнтовної таблиці відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння;
- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 20.01.2017, з якого встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат 1,68 відсотків;
- у висновку експерта №239 від 20.01.2017, з якого встановлено, що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_6 в крові, методон газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 відсотка. Наявність етилового спирту барбітурової кислоти, 1,4-бензоазепину та фенотіазіну, алакоїдів групи опію, канабіноїдів, а також ефедрин не виявлено;
- у протоколі огляду транспортного засобу від 20.01.2017, з якого встановлено, що автомобіль «Daewoo Tico» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження кузова по всій поверхні у вигляді деформації та відсутності його частин. Пошкоджено передній бампер, переднє ліве крило, задній бампер зірваний з місця свого кріплення, передні та задні прилади освітлення, а також скло дверок та переднє і заднє вітрове скло розбиті;
- у висновку експерта №66а від 16.02.2017, з якого встановлено, що на момент експертного огляду в робочій гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині автомобіля «Daewoo Tico» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей, які б могли стати причиною втрати керування водієм транспортного засобу не виявлено;
- у висновку експерта №124 а від 01.03.2017, з якого встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась, дії водія автомобіля «Daewoo Tico» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.1 ПДР України. Мінімальна швидкість руху автомобіля «Daewoo Tico» по довжині сліду юза до початку гальмування складає Va = 55.9..65.5 км/год. У дорожній ситуації, що склалася, з технічної точки зору, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди, у водія автомобіля «Daewoo Tico» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , полягала у виконанні останнім вимог п. 12.1 ПДР України. У дорожній ситуації, що склалася в діях водія автомобіля «Daewoo Tico» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події цієї дорожньо-транспортної пригоди;
- у висновку експерта №46 від 23.01.2017, з якого встановлено, що виявлено наявність крові на пластиковій частині керма, сонцезахисному козирку переднього пасажира автомобіля «Daewoo Tico» і походження її від ОСОБА_6 не виключається.
Суд не враховує як доказ у цьому кримінальному провадженні наданий прокурором висновок експерта №22 від 17.02.2017 судово-одорологічної експертизи за експертною спеціальністю 9.7, оскільки із висновку експерта встановлено, що зразки запаху, вилучені з поверхні чохла та підголовника із водійського сидіння автомобіля та з поверхні чохла із попереднього пасажирського сидіння автомобіля - наявні, не придатні для ідентифікації. Тобто, дані, які містяться у цьому висновку експерта як не підтверджують, так і не спростовують обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху (п.п. 2.9 (а), 10.1, 12.1 ПДР України), що спричинило смерть потерпілого.
При обранні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та яким спричинено смерть людини, так і особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджено даними, які містяться у довідці (вимога) від 24.01.2017 про відсутність судимості, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика №35 від 10.03.2017, видана Ямпільською міською радою Вінницької області, позитивно характеризувався за місцем навчання, що підтверджено даними, які містяться у характеристиці ДНЗ «ЦПТО №1 м. Вінниці» від 23.01.2017, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана директором КП «Ямпільська дирекція кіномережі», має стійкі соціальні зв`язки матір, яка потребує стороннього догляду, що підтверджено довідкою КУ «Ямпільська ЦРЛ» від 06.04.2017, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка №01-4-354 від 14.03.2017 Комунальної установи «Ямпільська центральна районна лікарня».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є щире каяття, що виразилось у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні всіх обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події). Відповідно до ч.2 ст.66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить позитивну характеристику та сумлінне ставлення до праці.
Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №11 від 20.01.2017 о 01 год 20 хв.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, яким заподіяно шкоду найвищій соціальній цінності життю людини, так і особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має стійки соціальні зв`язки та позитивні характеристики, щиро розкаявся у скоєному, однак, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, а тому має підстави застосувати відносно нього міру покарання у виді позбавлення волі у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.286 КК України, ближче до мінімальної межі у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобамами на строк два роки.
Беручи до уваги усі обставини та особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, яка його обтяжує, суд вважає, що обвинувачений може бути виправлений та перевихований у лише в умовах тимчасової його ізоляції його від суспільства із позбавленням права керувати транспортними засобами. Суд вважає, що лише в умовах позбавлення волі на вказаний строк в особистості обвинуваченого беззаперечно відбудуться позитивні зміни та готовність до самокерованої правослухняної поведінки, що сприятиме досягненню мети покарання, передбаченій ч.ч.2,3 ст. 50 КК України. Суд не має підстав для застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від основного покарання з випробуванням.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, щодо якого наявні відомості у реєстрі матеріалів досудового розслідування, обраний 06.02.2017 строком на два місяці - до 06.04.2017, тобто, закінчився. Клопотань про обрання цього ж або іншого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не заявлено.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 36 копійок, пов`язаних із залученням експертів на проведення авто технічних експертиз №124а від 01.03.2017 (703 гривні 68 копійок) та №66а від 16.02.2017 (703 гривні 68 копійок), суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Суд не має підстав для стягнення із обвинуваченого на користь держави 2646 гривень 20 копійок на проведення судово-одорологічної експертизи №22 від 17.02.2017, оскільки вказаний висновок експерта не врахований як доказ у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання щодо речового доказу автомобіля марки «Daewoo Tico» держаний номерний знак НОМЕР_1 , суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобамами на строк два роки.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 36 копійок процесуальних витрат на залучення експертів (висновок експерта №66а від 16.02.2017 та висновок експерта №124а від 01.03.2017 Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ).
Речовий доказ - автомобіль марки «Daewoo Tico» держаний номерний знак НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_6 .
Початок строку відбування покарання обчислюється з моменту приведення вироку до виконання.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_25 -ОНІЛОВА