Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1534/16-к
Провадження № 1-кп/650/226/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законних представників потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженеця с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області; українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розведеного, працюючого по-найму, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 78 від 08.06.2016, внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_6 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом великоберцової кістки правої ноги, садна на обличчі та шиї справа, струс головного мозку, з яких перелом великоберцової кістки по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 33 від 21.11.2016, внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом вертикальної гілки лонної кістки з права без зміщення, забій головного мозку, забій передньої черевної стінки, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32 від 21.11.2016, внаслідок даної дорожньо-транспортної події потерпілий ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: перелом лівої лонної кістки, розрив лівого акроміально-ключичного зчленування, закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, які по ознаці тривалості розладу здоров`я відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вказані наслідки знаходяться в причинному зв`язку з грубим порушенням з боку водія ОСОБА_9 , вимог Правил дорожнього руху України, а саме:
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.12. На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч;
21.1. Дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
При цьому, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 250АТ від 04.11.2016 ОСОБА_9 мав технічну можливість не допустити настання вказаної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог Правил Дорожнього руху України.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Підозрюваний та потерпілі і їх законні представники під час досудового розслідування 01 грудня 2016 року досягли угоди про примирення, підписали її на умовах того, що ОСОБА_9 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні; публічно вибачиться перед потерпілими в обсязі підозри в судовому провадженні. Досягнута домовленість щодо призначення підозрюваному покарання у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження та наслідки невиконання угоди.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Відповідно до ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.
В ході підготовчого судового засідання, обвинувачений ОСОБА_9 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України в обсязі підозри, щиро розкаявся, підтвердив, що вчинив ДТП і від його дій постраждалі отримали тілесні ушкодження. Пояснив суду, що він розуміє права, надані йому законом, угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просив затвердити угоду про примирення.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та законні представники потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_9 вибачився перед ними публічно, відшкодував заподіяну шкоду, тому претензій будь-якого характеру до нього не мають. Зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження угоди для них зрозумілі. Просять затвердити угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, зобов`язання за угодою ОСОБА_9 на час розгляду кримінального провадження з угодою про примирення виконав. Просить затвердити угоду про примирення.
Судом встановлено, що угода про примирення від 01.12.2016р. відповідає вимогам ст.468, 469, 471 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті. Вчинене кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Суд, шляхом опитування сторін угоди, переконався у добровільності укладення підозрюваним та потерпілими і їх законними представниками угоди про примирення, що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для затвердження угоди про примирення.
Встановлено, що сторони угоди повністю розуміють наслідки укладеної угоди, характер обвинувачення, вид покарання, права передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України та наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілі і їх законні представники суду пояснили, що вони повністю розуміють наслідки укладеної угоди про примирення і просять її затвердити.
Узгоджені вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяну шкоду, до кримінальної відповідальності притягається вперше і є необхідними для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідають вимогам і загальним засадам призначення покарання.
За таких обставин суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.
Керуючись ст.368, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд
Угоду про примирення від 01 грудня 2016 року між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником ОСОБА_7 , потерпілим ОСОБА_5 , потерпілою ОСОБА_6 її законним представником ОСОБА_8 затвердити.
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.286 ч.1 КК України у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 880,40грн. за залучення експерта.
Вирок може бути оскаржено потерпілими, законними представниками потерпілих, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення учасникам кримінального провадження.

СУДДЯ ОСОБА_12