Справа№751/5164/17
Провадження №1-кс/751/2219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматичного визначення в порядку ч.3 ст. 35 КПК України на розгляд слідчого судді ОСОБА_5 надійшла скарга ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити певні дії.

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 заявила самовідвід у розгляді зазначеної вище скарги, оскільки у скарзі заявник ставить питання щодо зобов`язання відповідальних осіб прокуратури Чернігівської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 . З урахуванням факту тривалої праці з суддею ОСОБА_6 , вважає наявність підстав визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Усудовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_5 не побажала давати пояснення, про що надала заяву.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку щодо необхідності задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , оскільки для цього є законні підстави.

Скаржник в судовому засіданні покладався на розсуд суду щодо заяви слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Вислухавши думку прокурора, скаржника, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали скарги, суд вважає заяву слідчого судді ОСОБА_5 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог статті 80 частини 1 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи зміст заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , суд вважає її вмотивованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки обставини викладені у заяві можуть викликати сумніви в інших учасників провадження щодо об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 та є такими, що виключають її участь у розгляді скарги ОСОБА_4 , у відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 про самовідвід з розгляду скарги ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на протиправну бездіяльність посадових осіб прокуратури Чернігівської області та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд іншому судді Новозаводського районного суду м. Чернігова в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1