Справа № 520/503/17
Провадження № 1-кс/520/134/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005030 від 30.11.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0005030 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, яке погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 .

Як вбачається з клопотання, що 11.06.2013 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та позичальником ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №R3B предметом якого було надання кредиту позичальнику у сумі 129 471 грн. для купівлі транспортного засобу. У забезпечення вказаного кредиту між ОСОБА_5 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у той же день, 11.06.2013 був укладений договір застави транспортного засобу №R3B-Z1, предметом договору за яким було визначено автомобіль Toyota Corolla номер кузова НОМЕР_1 . Згідно п.2.2 вказаного договору на заставодавця ОСОБА_5 покладено обов`язок не відчужувати предмет застави, не передавати у наступну заставу та іншим чином не розпоряджатися предметом застави без письмової згоди заставодержателя. 12.06.2013 року відомості щодо застави автомобілю Toyota Corolla номер кузова НОМЕР_1 було внесено до державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Однак, не зважаючи на свої зобов`язання згідно договору застави, 12.06.2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_6 видав довіреність на ім`я ОСОБА_7 з питань розпорядження автомобілем Toyota Corolla номер кузова НОМЕР_1 . В той же день, 12.06.2013 року, ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до ВРЕВ№4 з заявою про зняття з обліку для реалізації вказаного автомобілю.
В подальшому, 13.06.2013 року автомобіль Toyota Corolla номер кузова НОМЕР_1 було зареєстровано за ОСОБА_8 , який придбав зазначений автомобіль згідно довідки-рахунку за ціною 146 340 грн.
Враховуючи те, що кредит за вищенаведеним кредитним договором ОСОБА_5 не сплачується, заставне майно в якості забезпечення кредиту відсутнє, під час досудового розслідування, з метою встановлення обставин вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, передбаченого ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до кредитної справи ОСОБА_5 за кредитним договором №R3B від 11.06.2013, з можливістю отримання копії вказаної кредитної справи та вилучення оригіналу договору застави №R3B-Z1 від 11.06.2013.
Володільцем зазначених відомостей та документів є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_1 .
Враховуючи те, що вищезазначена кредитна справа містить інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення та необхідна для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, договір застави містить особистий підпис ОСОБА_5 та вилучення його оригіналу обумовлене необхідністю подальшого проведення почеркознавчої експертизи для доведення факту підписання документу саме ОСОБА_5 , є необхідність у вилученні саме оригіналу договору застави та копії зазначеної кредитної справи.
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтовуючи клопотання тим, що вказані у клопотанні документи становлять банківську таємницю та їх отримання іншим чином окрім як на підставі ухвали слідчого судді не надається можливим. Крім того вказані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а їх не вилучення може призвести до недосягнення мети кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, який підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю задовольнити його, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», банківською таємницею є зокрема, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банкам за рішенням суду.
Враховуючі викладене, приходжу до висновку, що слідчим доведено необхідність у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 159, 160, 163-166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Зобов`язати працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридичною адресою якого є АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи чи оперативним співробітникам Національної поліції за дорученням слідчого тимчасовий доступ до кредитної справи ОСОБА_5 за кредитним договором №R3B від 11.06.2013, з можливістю отримання копії вказаної кредитної справи та вилучення оригіналу договору застави №R3B-Z1 від 11.06.2013.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1