Справа № 145/97/16-к
15 червня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2017 року до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження № 145/97/16 к з заявою потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 заяву про відвід обґрунтовує тим, що він не довіряє судді ОСОБА_5 , який, на його думку заінтересований в результатах кримінального провадження оскільки є чоловіком судді ОСОБА_6 , яка ухвалювала незаконні рішення у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ним було заявлено відвід суді ОСОБА_6 який ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 22.03.2017 року задоволено.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу суд має вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 вимогу про відвід головуючого судді ОСОБА_5 підтримав, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в письмовій заяві від 21.04.2017 року ( а.п. 13 -17).
Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви про відвід в його відсутності до суду не надходило.
Прокурор ОСОБА_7 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду заяви про відвід, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд заяви про відвід в його відсутності до суду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Суд, вивчивши заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 , матеріали кримінального провадження, вислухавши думку щодо заявленого відводу учасників судового провадження, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Наведені у заяві про відвід, як підстави для відводу судді ОСОБА_5 доводи про заінтересованість в результатах кримінального провадження , якими обґрунтовується заява за змістом носять неконкретний характер, побудований на припущеннях.
Разом з тим, той факт, що суддя ОСОБА_5 є чоловіком судді ОСОБА_6 , яка була відведена як головуючий суддя у даному кримінальному провадженні, є об`єктивно обґрунтованою обставиною, яка на думку суду може викликати сумнів у безсторонності суду, з огляду на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини та положень КПК України (справи " Коробов проти України", "Фельдман проти України).
Таким чином, оцінивши мотиви заявленого відводу та приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейським судом з прав людини з означених питань, з метою виключення будь яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що наведені підстави відводу є достатніми для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, ст.ст. 75, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд, -
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити
Кримінальну справу № 145/97/16 к ( провадження № 1 кс/145/83/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України передати до канцелярії Тиврівського районного суду Вінницької області для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1