У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесеного 26.01.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно з корисливих мотивів перебуваючи у м. Чеська Липа в ніч з 27 на 28.02.1999 року незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Субару», д. н. НОМЕР_1 , який був припаркований на вул. Длуга в м.Чеська Липа та належав громадянці Чехії, - ОСОБА_6 .

08.02.2016 у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , останній оголошений у розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та згідно довідки №10673 від 15.11.2016 року, наданої Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, станом на 14.11.2016 року підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку.

Посилаючись на наведене, слідчий вважає наявними підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчим суддею розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, за відсутності підозрюваного, оскільки прокурором було доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

15 жовтня 2014 року було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Того ж дня, у зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_5 , останній оголошений у розшук за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно довідки №10673 від 15.11.2016 року, наданої Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області вбачається, що станом на 14.11.2016 року підозрюваний ОСОБА_5 перебуває в міжнародному розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення та про оголошення останнього у міжнародний розшук.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації, суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, та враховує наявні ризики для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, для запобігання його подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 193,194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місця кримінального провадження, забезпечити його доставку до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1