Справа №295/5808/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання уповноваженої особи Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 366 КК України, про які зазначено у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 року,-
В С Т А Н О В И В :
30.05.2017 року до Богунського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання уповноваженої особи Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 366 КК України, про які зазначено у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 року, в якій скаржник просить зобов`язати уповноважену особу Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення ОСОБА_4 про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 366 КК України, про які зазначено у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 року.
Дана скарга обґрунтовується тим, що заявник ОСОБА_4 звернувся до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки працював газоелектрозварювальником в ДО «Комбінат «Рекорд». За вказівкою директора підприємства ОСОБА_5 , головного інженера ОСОБА_6 та головного механіка ОСОБА_7 15.03.2017 року о 12:45 год. Був змушений сісти за кермо трактору для вивозу будівельного матеріалу. При цьому він повідомив, що не має прав та не вміє керувати трактором. Проте, в порушення правил техніки безпеки, без проведення відповідного інструктажу, його примусили сісти за кермо трактора. Надалі, спускаючись із трактора, ОСОБА_4 впав, унаслідок чого зазнав виробничої травми подвійного перелому ноги. Дізнавшись про травмування ОСОБА_4 керівники ДО «Комбінат «Рекорд» привезли травмованого за місце його проживання в с. Дениші та наказали нікому не повідомляти про травму на роботі. На наступний день, 16.03.2017 року, внаслідок сильного болю, ОСОБА_4 звернувся до Житомирської районної лікарні, де йому було діагностовано перелом. З метою приховування факту виробничого травмування, керівництвом комбінату складено Акт № 7 про нещасний випадок невиробничого характеру із зазначенням неправдивих відомостей про те, що травму він отримав не на виробництві, який затвердив керівник ДО «Комбінат «Рекорд». Таким чином, скаржник вражає, що службові особи ДО «Комбінат «Рекорд» вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 366 КК України.
Однак станом на 29.05.2017 року відомості до ЄРДР не внесені, про прийняте рішення заявника не повідомлено. Такі дії вважає протиправними, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Чинним законодавством України не передбачено жодних підстав за яких прокурор слідчий або інша особа може прийняти рішення не вносити відповідні відомості до ЄРДР щодо заяви про злочин, відмовляючи у задоволенні скарги про невиконання рішення суду було порушено норми КПК.
Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.
В судове засідання прокурор та представник Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області, будучи належним чином повідомленим про розгляд скарги, не з`явилися, про поважні причини неявки, визначені ст. 138 КПК України, не повідомили, у зв`язку з чим, суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, вважає за можливе провести розгляд у їх відсутність.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи скаржника, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга в загальних рисах відповідає вимогам КПК України, та виходячи з норм ст. 55 Конституції України, підлягає судовому розгляду.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як передбачено ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку визначеного відповідними положеннями КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що станом на час подання скарги, посадовими особами Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Національної поліції в Житомирській області не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником, до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.
Аналіз ст.ст. 214, 218 КПК України свідчить про обов`язок слідчого своєчасно внести відомості про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесено до його компетенції, до ЄРДР та розпочати проведення досудового розслідування - провести всі можливі та необхідні слідчі дії до моменту, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме, обов`язок визначення місця проведення досудового розслідування покладається на прокурора. У зв`язку з цим, слідчий повинен внести відомості до ЄРДР і відразу направити прокурору повідомлення про початок досудового розслідування, в якому зазначити відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України.
В той же час, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки, співробітниками Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 1-3, 7-29, 113, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про зобов`язання уповноваженої особи Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 366 КК України, про які зазначено у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 року задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 271, ч. 1 ст. 366 КК України, про які зазначено у заяві ОСОБА_4 від 25.05.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя