СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2188/14-к
Провадження № 1-кп/306/6/16
Рядок статзвіту 19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 17 травня 2014 року біля 18.00 год., знаходячись в приміщенні житлового будинку № 2 «а» в с. Пасіка Свалявського району, з метою незаконного безоплатного заволодіння чужим майном та його обернення на свою користь шляхом вільного доступу, умисно, таємно із гаманця, який знаходився в шафі кімнати викрав грошові кошти в сумі 490,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 490,00 грн.
Крім того, ОСОБА_5 18 травня 2014 року біля 15.00 год., знаходячись біля магазину «Адамас», який розташований по вул. Головна в м. Свалява, з метою незаконного безоплатного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, з корисливих спонукань, діючи умисно, відкрито, повторно зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_7 золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 4,1 грама, 585 проби, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 2028,35 грн.
Статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_5 є ст. 185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав частково та показав, що якось у магазині побачив ОСОБА_9 . Згодом зайшов до неї додому, вхідні двері були відкриті. В кімнаті відкрив шафу, там з гаманця витягнув гроші у сумі 490,00 грн., які взяв собі. Потім за ці гроші купив собі мобільний телефон. Обвинувачення в частині викрадення золотого ланцюжка не визнає. Так, весною підійшов до нього ОСОБА_10 , який попросив гроші на пляшку. Потім побачили ОСОБА_11 , який сидів на лавиці в центрі Сваляви. Всі сіли на лавицю. ОСОБА_10 попросив у ОСОБА_11 гроші на горілку. Разом випили чотири «чекушкі» горілки. Потім почати сваритися, ОСОБА_10 хотів битися з ОСОБА_11 , він почав заступатися і випадково може вирвав ланцюжок, але не брав його. Потім пішов геть. Просить суворо його не карати, бажає розпочати нове життя, працевлаштуватися та створити сім`ю.
Хоча обвинувачений визнав вину частково, така підтверджується зібраними по справі і перевіреними в суді доказами:
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що в травні 2014 року сидів на лавочці в центрі Сваляви разом з обвинувачений та ОСОБА_10 . Пили горілку. Згодом щось говорив обвинувачений та зірвав з нього золотий ланцюжок з хрестиком і побіг через дорогу, а ОСОБА_10 за ним.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що два роки тому разом з обвинуваченим та ОСОБА_11 сиділи на лавочці біля магазину «Адамас». Втрьох пили горілку. Сварка почалася, ОСОБА_11 хотів битися, а обвинувачений розбороняв. Метенько штовхнув, обвинувачений вхопився за ОСОБА_11 , щоб не впасти. Потім ОСОБА_13 пішов на другий бік, а ОСОБА_11 почав кричати, що у нього золотий ланцюжок пропав, щоб ОСОБА_13 повернув та пішов за ним.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що працює в магазині «Жук» по вул. Київській. Обвинувачений позаминулого року приходив купувати телефон «Нокіа».
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що два роки тому його мама була вдома сама. Казала, що був у них ОСОБА_16 , але з хати скоро втік. Вдома гаманець був відкритий, грошей у ньому не було, пропало 490,00 грн. Тоді вони повідомили поліцію, згодом гроші обвинувачений повернув.
Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що працював у кафе «Париж» та ОСОБА_18 знає візуально. Нічого не пам`ятає про золотий ланцюжок.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що працювала у кафе «Париж». Калинич приходив в кафе, ланцюжка не бачила. Вже багато часу минуло вона нічого не пам`ятає.
Також вина обвинуваченого підтверджується:
- протоколом слідчого експерименту від 29.05.2014 року з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 49-52) проведеного за участі потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого надані під час слідчого експерименту показання потерпілого стосовно обставин вчинення злочину щодо нього є аналогічними, даними ним у судовому засіданні;
- протоколом слідчого експерименту від 29.05.2014 року з фототаблицею до нього (т. 1 а.с. 53-58) проведеного за участі свідка ОСОБА_12 , згідно якого надані під час слідчого експерименту показання свідка стосовно обставин вчинення злочину щодо ОСОБА_7 є аналогічними, даними ним у судовому засіданні;
- висновком експерта № 23/355 від 26.06.2014 року (т. 1 а.с. 59-63), згідно якого загальна залишкова вартість ланцюжка та підвіски у вигляді хрестика, виготовлених із золота 585 проби з врахуванням зносу, станом цін на 19.05.2014 року може становити 2028,35 грн.: ланцюжок 1387,10 грн., підвіска 641,25 грн.
З врахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у пред"явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обставин, які обтяжуть покарання, обставини, що пом`якшують покарання, дані про його особу (перебуває на диспансерному обліку (а.с.104, том 1)), його матеріальний стан (такий є непрацевлаштований), та приходить до висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, а тому ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Цивільний позов не заявлений.
Речових доказів по справі не має.
Питання про процесуальні витрати вирішуватиметься в порядку ст. 124 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в ході судового провадження не застосовувалися.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 373, 374 КПК України, с у д , -
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 2 КК України, і призначити:
за ст. 185 ч. 1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;
за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 430 (чотириста тридцять) грн. 17 коп. витрат на залучення експертів.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1