Справа № 584/1527/16-к
Провадження № 1-кс/584/46/17
УХВАЛА
23.01.2017 року м.Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про повернення майна,-
До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 в якому він просить зобов`язати слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути йому автомобіль «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , власником якого він є.
20.01.2017 заявник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з вимогою повернути йому автомобіль, оскільки даний автомобіль не арештований та ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до вказаного автомобіля була дійсна тільки до 08.01.2017.
З огляду на таке, утримання вказаного автомобіля на штраф майданчику ОСОБА_2 вважає незаконним та таким, що порушує його права, як власника вказаного майна.
З огляду на таке, посилаючись на положення ст.ст. 169 175 КПК України, заявник просить зобов`язати слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути йому автомобіль «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , власником якого він є.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Як вбачається із поданого ОСОБА_5 клопотання, арешт на належний йому автомобіль «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку не накладався.
З огляду на таке вирішення питання, винесеного на розгляд слідчого судді заявником, а саме - про зобов`язання слідчого СВ Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 повернути йому автомобіль «Фольцваген Транспортер», д/н НОМЕР_1 , власником якого він є, не відноситься до повноважень слідчого судді.
Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Враховуючи викладене, подане клопотання підлягає поверненню заявнику, у зв`язку з тим, що його розгляд не віднесено до повноважень слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 26, 169-175, 309, 369-372 КПК України,-
ухвалив:
Подане клопотання повернути заявнику - ОСОБА_2 . Роз`яснити заявнику, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні він має право оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1