Cправа № 750/268/17
Провадження № 1-кс/750/33/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000138 від 06.01.2017р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, який не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ., проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.03.2017р.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що він проживає із дівчиною в с. Морозівка у Київській області, звідки їздить у Бориспіль, де працює на підприємстві «Фармекс» вантажником за цивільно-правовим договором, так працює вже три місяці, на скільки укладено вказаний договір, не пам`ятає, надати його копію не може, працює добу через дві, а потім добу через три, за місцем реєстрації проживають його батьки та брат, будинок належить батьку, вважав, що йому можна застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому просив відмовити в задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована. Вона має бути за ч.1 ст.186 КК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки потерпіла не вказувала про застосування до неї насильства, підозрюваний визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч.1 ст.186 КК України, посилався, на те, що підозрюваний проживає із дівчиною, тобто має цивільну дружину, працює, і до нього можливо було б обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації в с. Дніпровське Чернігівського району та області.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000138 від 06.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2017 близько «00» год. «30» хв., знаходячись неподалік від будинку № 67 по пр. Перемоги у м. Чернігові, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вдарив кулаком ОСОБА_7 у ліву частину тулубу та в подальшому штовхнув її, від чого остання впала на землю, застосувавши тим самим насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, після чого зірвав з її плеча та відкрито викрав жіночу сумочку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 1400 гривень та особисті речі, що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду.

06.01.2017 за вказаним фактом СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000138 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та в подальшому, постановою слідчого від 06.01.2017р. перекваліфіковано на ч.2 ст.186 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

06.01.2017 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст.208 КПК України, час фактичного затримання о 03 год. 00 хв. 06.01.2017 року, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.01.2017р.

06.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З клопотання, матеріалів кримінального провадження, наданих на його обґрунтування і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Обґрунтованість підозри підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 06.01.2017 на місці вчинення кримінального правопорушення, в ході якого було виявлено та вилучено частину викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, надала перелік викраденого у неї майна та зазначила, що зловмисник наніс їй удар кулаком руки в лівий бік в область нижче ребер та штовхнув від чого остання впала на асфальт; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу пред`явлення особи для впізнання, за участі потерпілої, в ході проведення якого, ОСОБА_7 , вказала на ОСОБА_6 як такого, що вчинив вказане кримінальне правопорушення; а також вилученими при огляді місця подій речовими доказами.

Як слідує з доводів прокурора, підозрюваний не працює, не має сталих соціальних зв`язків у місці свого проживання, не судимий в силу ст. 89 КК України, наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик можливого незаконного впливу на потерпілу в даному кримінальному провадженні підтверджується також тим, що потерпіла ОСОБА_7 показала, що після скоєного побоюється за своє життя, та підозрюваному відомо місце проживання потерпілої. Є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, посилання на які містяться в клопотанні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового розгляду в судовому засіданні, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного та те, що він працює з його слів, те, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий, відсутність доказів міцності соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, оскльки таких слідчому судді надано не було, та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого підозрюваному злочину, його особи, майнового та сімейного стану, заставу слід визначити в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 грн., що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Строк закінчення дії ухвали 07 лютого 2017 року.

В задоволенні решти клопотання - відмовити.

Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1