Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2017 року м. Гребінка

Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

винесене у кримінальному провадженні № 0000258, що внесене 08.07.2017 року до ЄДРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , 1996 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який офіційно не працює, неодружений, на утриманні нікого не має, військовозобов`язаний, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, українця, громадянина України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 ,

начальник слідчого відділу ОСОБА_3 ,

сторона захисту - підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року начальник СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 липня 2017 року близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та протиправно, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 100 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_7 » речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та невстановлений час, яку в подальшому ОСОБА_7 добровільно видав працівникам Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, яка відповідно до судово хімічної експертизи № 1970 від 11.07.2017 має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних норкотичних засобів, обіг яких заборонено, масою у висушеному стані 1,300 г, яку ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та збув в приміщенні будинку за адресою АДРЕСА_2 . За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 08.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Крім цього, 17.07.2017 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території привокзального ринку в м. Гребінка Полтавської області, що по вул. Магістральній, діючи повторно, умисно та протиправно, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, продав за 150 гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_7 » речовину рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яку він незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі. Під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 17.07.2017 року о 13 год. 00 хв., працівниками Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, у особи під псевдонімом « ОСОБА_7 » було вилучено один паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2118 від 21.07.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у висушеному стані 1,455 г, яку він придбав у ОСОБА_5 , перебуваючи на території привокзального ринку в м. Гребінка Полтавської області, що по вул. Магістральній. За даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 17.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. В подальшому 27.07.2017 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000258.

У ході досудового розслідування 27.07.2017 року о 13 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано безпосередньо після вчинення злочину, а саме збуту особливо наркотичного засобу. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, а також на даний час в Святошинському районному суді м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження відносного останнього за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якої встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчий за погодженням із прокурором посилається на те, що метою застосування даного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду речовин від 08.07.2017; висновком експерта № 1970 від 11.07.2017; протоколом огляду покупця від 17.07.2017; протоколом добровільної видачі від 17.07.2017; протоколом огляду грошових коштів від 17.07.2017; висновком експерта № 2118 від 21.07.2017; речовими доказами канабісом; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор та начальник слідчого відділу клопотання підтримали, просили задовольнити, підозрюваний вину не визнав, просив не застосовувати тримання під вартою. Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що ризики не доведені, його підзахисний притягується до кримінальної відповідальності за необережний злочин.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника та прокурора, слідчого, вважаю, що клопотання належить задовольнити частково.

Згідно частини 1 статі 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, копії витягу з кримінального провадження № 0000258 /а.с. 5/, копій рапортів оперативного уповноваженого Гребінківського ВП /а.с. 10-11/, копії протоколу огляду від 08.07.2017 року /а.с. 12/; копії висновку експерта № 1970 від 11.07.2017 року /а.с. 13/; копії протоколу огляду покупця від 17.07.2017 року /а.с. 17/; копії протоколу добровільної видачі від 17.07.2017 року /а.с. 18/; копії протоколу огляду грошових коштів від 17.07.2017 року /а.с. 19/; висновку експерта № 2118 від 21.07.2017 року /а.с. 20/; копії постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів від 26.07.2017 року /а.с. 21/; копій протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 від 19.07.2017 року /а.с. 23-30/, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, зокрема, 08.07.2017 року та 17.07.2017 року, якому оголошено підозру 27.07.2017 року по відповідних епізодах у кримінальному провадженні № 0000258 /а.с. 39/.

Згідно витягу із кримінального провадження слідчих, уповноважених на здійснення досудового розслідування, визначено начальника СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_10 . Орган досудового розслідування - Гребінківське ВП ГУНП в Полтавській області; процесуальні прокурори: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 /а.с.6-8/.

Матеріалами доданими до клопотання доводиться також наявність достатніх підстав вважати, що існують наступні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливі спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у сукупності з такими обставинами як вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; вік, стан здоров`я /а.с. 49/, майновий стан підозрюваного згідно його пояснень заробіток в тиждень складає 1000,00 грн. (адже відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Бонншо проти Швейцарії (Bonnechaux v. Switzerland), 8224/78, 5 грудня 1979 року, підозрюваний повинен сумлінно надати достатню інформацію про майновий стан аби органи влади могли оцінити, якого розміру заставу встановлювати), на даний момент притягується до кримінальної відповідальності за вчинення іншого тяжкого кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 286 КК України), хоч і вчиненого необережно, раніше судимий за вчинення умисних злочинів, хоч і судимості погашені /а.с. 50/, відсутність міцних соціальних зв`язків з огляду на те, що він офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, доказів протилежного слідчому судді не надано.

Водночас, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

А тому виходячи із тяжкості кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вищенаведених даних про його особу, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти доведеним прокурором ризикам.

Доказів того, що стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, задовільний стан здоров`я підтверджується довідкою про те, що він може триматися в умовах ІТТ /а.с. 54, 55/, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

В силу п. 4 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати на строк 60 днів, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків в межах строків досудового розслідування.

Натомість прохання сторони обвинувачення обрати запобіжний захід на строк два місяці не відповідає вимогам ч. 1 ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. А тому у відповідній частині клопотання не може бути задоволене.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зважаючи на те, що підозрюваний хоч і був затриманий, однак на момент обрання запобіжного заходу звільнений, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не пов`язаного із застосуванням насильства чи спричинені загибелі людини, у цьому провадженні щодо нього не обирався запобіжний захід, тому наявний обов`язок слідчого судді обрати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його майновий стан, відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України достатнім розміром застави для запобігання доведеним ризикам буде двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» № 1801-VIII від 21.12.2016 року становить 32 000,00 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного відповідно до встановлених ризиків та згідно вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти обов`язки на строк 60 днів до 27.09.2017 року не відлучатися із м. Гребінки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого в межах строків, визначених ч. 6 ст. 194 КПК України та строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для проведення слідчих (розшукових дій) відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та розумних строків.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 182 КПК України з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що клопотання належить задовольнити частково.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194,196, 203, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп., взявши під варту негайно у залі судового засідання.

Строк тримання під вартою обчислювати із взяття під варту, тобто, з 29.07.2017 року до 26.09.2017 року.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в разі внесення за нього застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не відлучатися із м. Гребінки Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого строком на 60 днів до 27.07.2017 року.

ОСОБА_5 роз`яснити, що у разі внесення застави, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Заставодавцю роз`яснити, у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується ОСОБА_5 , передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків у виді звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України й використання у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Ухвала в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою діє до 26.09.2017 року або до внесення за нього застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1