overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №489/3338/16-к 09.12.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2016 року по об`єднаним кримінальним провадженням №0002837, №0004160, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченій ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представнику потерпілого ОСОБА_9 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченій ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представнику потерпілого ОСОБА_9 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
справа № 165/2540/14-к
провадження №1-в/165/152/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням начальника Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.10.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій проситьсправу розгялдати у його відсутності, просить звільнити його від відбування призначеного судом покарання.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.10.2014 року у виді позбавлення волі строком три роки.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.12.2016 року м. Житомир
До суду 08.12.2016 року надійшов затверджений 28.11.2016 року прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Номер справи 289/1961/16-к
Номер провадження 1-кс/289/287/16
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду, Житомирської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП, ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
06.12.2016 року до суду надійшла скаргаОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 512 КПК України,-
УХВАЛИВ:
СкаргуОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП Коростишівського відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 12.12.2016 року на 11-00 годин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3871/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року. Овідіопольський райсуду Одеської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь , Одеської області за скаргу ОСОБА_3

про визнання бездіяльності посадових особі незаконною та зобов`язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга , з якої видно , що серпні 2016 року до Овідіопольської ВП ГУНП в Одеської обл.( далії по тексту поліція) . звернулась заявниця ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення відповідно до ст.214 КПК України , слідчій дані відомості до єдиного реєстру не вніс , а тому скаржниця просить визнати бездіяльність посадових особі незаконною та фактично просить зобов`язати слідчого вчинити певні дії

Дослідивши матеріали по справі , суд вважає , що скарга не підлягає задоволенню з наступного .

Так , під час розгляду провадження було встановлено , що дійсно в серпні 2016 року до поліції звернувся заявник ОСОБА_3 з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення , відповідно до ст. 214 КПК України , зміст даної заяви з боку заявниці до суду не був наданий

Виходячи зі скарги та матеріалів до неї не вбачається якій зміст даної заяви був поданий до поліції , а тому слідчій суддя вважає , що з урахуванням даних обставин в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Скаржник просить визнати бездіяльність посадових осіб поліції незаконною , відповідно до ст. 307 ч.2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Слідчій суддя кримінальне провадження здійснює з підстав і в порядку кримінально процесуального законодавства , визнання незаконною бездіяльність посадових осіб поліції не відповідає вимогам ст. 307 КПК України , а тому відповідно до ст. 2 КПК України ці вимоги не підлягають судовому захисту та не підлягає задоволенню .

Скаржниця наполягає розгляд справи в якості потерпілої , суд погодиться з даними доводами скаржниці погодиться не може , так як ці обставини необхідно встановлюваними під час досудового розслідування , а тому ці доводи скаржниці не знайшли свого обґрунтування .

Керуючись ст. ст.303-306 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових особі незаконною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити .

Копії ухвали направити зацікавленим особам .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчій судді
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19534/16-к 1-кс/521/3776/16

09 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ТОВ «Фангарант Груп» від 01.11.2016 року (отримана Малиновським відділом поліції ГУНП в Одеській області 05.11.2016 року).

Заявник вказує, що ним не отримано будь-якої офіційної документації про внесення відомостей про злочин до ЄРДР, а з телефонної розмови 14.11.2016 року з співробітником канцелярії Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ніякої інформації про реєстрацію заяви заявник не отримав.

Заявник в клопотанні просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язати відповідального слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внести заяву про злочин від 01.11.2016 року до ЄРДР.

Представник заявника направив до суду клопотання про закриття провадження за скаргою у зв`язку із фактичним внесенням відомостей до ЄРДР.

Прокурор до суду не з`явився, надав через канцелярію витяг з ЄРДР та письмову заяву в якій просить слідчого суддю провадження по скарзі закрити.

Дослідивши подану скаргу, додані до неї матеріали та витяг з ЄРДР, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 05.11.2016 року Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області отримано заяву представника ТОВ «Фангарант Груп» про злочин.

Станом на день розгляду вказаної скарги прокурором надано слідчому судді витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню №0005400 щодо внесення фактів, які викладені в заяві про злочин ТОВ «Фангарант Груп».

Враховуючи те, що на даний час не має предмету оскарження, відомості про злочин відповідно до заяви ТОВ «Фангарант Груп» внесені до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі необхідно закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не внесення відомостей про злочин до ЄРДР за заявою від 01.11.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
09 грудня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 2 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою, -
В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації та знищення вилученого у засудженого саморобного зарядного пристрою, - мотивуючи це наступним: 16.08.2016 року о 19 годині 10 хвилин молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки молодшим сержантом внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 на плацу житлової зони було затримано засудженого ОСОБА_6 (бригада 51), який проліз крізь грати локального сектору № 2 та прослідував у напрямку локального сектору № 4, де намагався передати засудженим локального сектору № 4 невідомий предмет. Засудженому ОСОБА_6 було проведено неповний особистий обшук в результаті якого у правій руці засудженого було виявлено та вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону. В своєму клопотанні начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 просить суд винести рішення про конфіскацію та знищення вказаного саморобного зарядного пристрою, оскільки він не представляє матеріальної цінності.
Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 подав до суду заяву у якій просить проводити розгляд даної справи без його участі, проти конфіскації зарядного пристрою не заперечує..
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.
На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.
Саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону, який виявлено та вилучено в ході обшуку 16.08.2016 року у засудженого ОСОБА_6 (бригада 51) конфіскувати та знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/4408/13-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 21.12.2012р., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року у моє провадження з прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 21.12.2012р., відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України на 07 травня 2015 року о 17 годині 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
29.04.2015
Справа № 367/7752/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1528/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
8 грудня 2016 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року про відмову в задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове його звільнення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 жовтня 2016 року про відмову в задоволення клопотання ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення. залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту відбудеться о 16 годині 8 грудня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 577/5223/16-к
Провадження № 1-в/577/432/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" грудня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Конотоп, мешканця АДРЕСА_1 про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.01.2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.185 ч.2 КК України до двох років обмеження волі. Міру покарання відбуває у Конотопській ВЦ №130.

Адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережна комісії Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 ОСОБА_5 підтримав подання і просить задовольнити.

Прокурор вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання умовно-достроково.

ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

На даний час ОСОБА_4 відбув половину призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у спільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.

Згідно довідки станом на 09.12.2016 року ОСОБА_4 не відбув 3 місяці 16 днів.

Керуючись: ст. 82 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду від 29.01.2015 року, на невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 3 місяці 16 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

Копію ухвали негайно вручити засудженому і прокурору.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6882/16-к
Провадження № 1-кп/552/414/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Кримінальне провадження пiдсудне Київському районному суду м. Полтави.

Пiдстав для його закриття або зупинення немає.

Обвинувальний акт складено вiдповiдно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин дане провадження може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у вiдкритому судовому засiданнi в примiщеннi Київського районного суду м. Полтави 16 грудня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 539/3759/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 грудня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 07 грудня 2016 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України, на 07 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/737/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1210/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року, якою захиснику ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2016 року, якою захиснику ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку з тяжкою хворобою.

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2