Справа
Номер провадження 1-кп/556/50/2016
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець заяву представника потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
В провадженні Володимирецького районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст..286 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 з мотивів порушення порядку його призначення та наявності сумнівів у його неупередженості.
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала вказану заяву про відвід прокурора, прокурор проти заявленого відводу заперечив, вважаючи його безпідставним, обвинувачений ОСОБА_6 будь-яких міркувань з приводу заявленого відводу прокурора не висловив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.
Так, виключний перелік підстав для відводу прокурора наведено в ст..77 КПК України.
Зокрема, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Разом з тим, жодної з вказаних підстав представником потерпілої в заяві про відвід прокурора ОСОБА_3 не наведено.
Що стосується висловлених представником потерпілої сумнівів у неупередженості ОСОБА_3 , то такі сумніви нічим не підтверджуються і є необґрунтованими.
Так, прокурор Володимирецького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 постановою керівника Сарненської місцевої прокуратури від 15.11.2016 року з метою забезпечення швидкого повного та неупередженого розгляду вказаного провадження в суді, запобігання необґрунтованої тяганини.
У відповідності до ч.1 ст.37 КПК України, у разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_3 включений до групи прокурорів у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку, на підставі постанови керівника органу місцевої прокуратури, винесеної після передачі кримінального провадження за підсудністю до Володимирецького районного суду Рівненської області, будь-яких доказів упередженості чи зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження, чи інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість прокурора ОСОБА_3 заявник не навів, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.37, 77, 81 КПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1