Провадження № 1-кс/461/701/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в якій просить встановити старшому слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 процесуальний строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту отримання ухвали слідчого судді для вчинення процесуальної дії згідно раніше задоволеного клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2016 року звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду належних на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика» приміщень, будівель та споруд, а також території товариства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та проведення такого огляду за участю потерпілого - ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання про встановлення процесуального строку без його участі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.
Будучи потерпілим у давному кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області клопотання в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду належних на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика» приміщень, будівель та споруд, а також території товариства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального провадження.
Постановую старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.07.2016 року скасовано постанову старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року, як необґрунтовану.
13.06.2016 року постановою старшого слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 задоволено клопотання ОСОБА_3 про вчинення процесуальних дій від 13.06.2016 року.
Станом на 26.01.2017 року постанова залишена не виконана, жодних дій спрямованих на виконання, слідчим вчинено не було.
Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Незважаючи на зазначене, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває протягом 2013 2017 років та протягом семи місяців, як старшим слідчим слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 було задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Стаття 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням , а тому саме на прокурору лежить обов`язок по контролю та керівництву провадження з метою максимального дотримання прав сторін провадження, в тому числі і щодо розумності строків проведення слідчих та розшукових дій.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заявник вказує на те, що через бездіяльність органу досудового розслідування він, як потерпілий не має можливості захистити та відновити своє порушене право.
Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення
Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положення ст. 28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Прокурор всупереч положенням КПК України не забезпечив контроль за належним проведення досудового розслідування у розумні строки, незважаючи на те, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Частина 2 статті 36 КПК України надає прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ряд повноважень.
Відповідно до ст. 56 КПК України потерпілому надається право заявляти клопотання, мати представника, знайомитись з матеріалами, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення.
Згідно ч. ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що задоволення слідчим клопотання підозрюваного, потерпілого, іншого учасника кримінального провадження полягає не лише у повідомлені зазначених осіб про факт того, що їх клопотання було задоволене, а полягає насамперед у виконанні реальної процесуальної дії або прийнятті рішення слідчим, які б свідчили про те, що клопотання особи, яка з ним звернулася є задоволеним.
За таких обставин, слідчий, задовольняючи клопотання потерпілого ОСОБА_3 , мав, в силу вимог ст. 220 КПК України, звернутися у розумні строки до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду належних на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика» приміщень, будівель та споруд, а також території товариства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального провадження, проте цього ним так і не було зроблено протягом семи місяців, тобто строку, який в даному випадку не може вважатися розумним.
Відповідно до ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий судця, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь - які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження.
Оскільки не можливо іншим способом встановити процесуальні строки досудового розслідування, потерпілий вказує на необхідність задоволення поданого ним клопотання наступним чином: старшому слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 процесуальний строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту отримання ухвали слідчого судді для вчинення процесуальної дії згідно раніше задоволеного клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2016 року звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду належних на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика» приміщень, будівель та споруд, а також території товариства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та проведення такого огляду за участю потерпілого - ОСОБА_3 .
Викладені потерпілим ОСОБА_3 , обставини свідчать про необхідність задоволення його клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 2, 28, 114 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити старшому слідчому слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 процесуальний строк тривалістю 1 (один) місяць з моменту отримання ухвали слідчого судді для вчинення процесуальної дії згідно задоволеного клопотання ОСОБА_3 від 13.06.2016 року, а саме звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду належних на праві власності ВАТ «Львівська макаронна фабрика» приміщень, будівель та споруд, а також території товариства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , провести такий огляд за участю потерпілого - ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1