Єдиний унікальний номер №440/1055/17
Провадження № 1-кп/440/96/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченої ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 15 серпня 2017 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід у кримінальному провадженні прокуророві ОСОБА_3 . Заяву мотивує тим, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 не має права брати участь у кримінальному провадженні так як не має для цього належних повноважень. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України захисту надано на ознайомлення постанову про призначення прокурора ОСОБА_3 процесуальним керівником у кримінальному провадженні. Така постанова винесена заступником керівника органу прокуратури, а не самим керівником, як це передбачено ч. 1 ст. 37 КПК України, що є порушенням вимог КПК. Заступник керівника органу не може самовільно перебирати на себе повноваження керівника, а інформації про те, що заступник керівника органу прокуратури в цей час на законних підставах виконував обов`язки керівника органу, ні під час досудового розгляду, ні в судовому засіданні не подано. Саме тому у захисту виникають обгрунтовані сумніви у відсутності упередженості прокурора ОСОБА_3 , як особи без належних повноважень у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні захисник підтримав подану заяву. Дав пояснення аналогічні мотивам поданої заяви.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала подану заяву її захисником.

Прокурор ОСОБА_3 , заперечила проти задоволення заяви. Суду пояснила, що згідно положень діючого КПК України п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, що до керівників органу прокуратури належить Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники, заступники, які діють у межах своїх повноважень. Крім того, звернула увагу на положення ч. 1 ст. 37 КПК України. Як доказ на спростування доводів захисту, звернула увагу на положення наказу № 29 від 15 травня 2017 року про розподіл обов`язків між працівниками Радехівської місцевої прокуратури.

Потерпіла ОСОБА_6 заперечила проти задоволення поданої заяви.

Вислухавши всіх учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою для відводу прокурору є якщо існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 до упередженості відносить те, що долучена ним до заяви постанова про призначення прокурорів від 25.05.2017 року підписана заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який не є керівником органу прокуратури.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України керівник органу прокуратури Генеральний прокурор України, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

З оглянутої постанови про призначення прокурора від 25.05.2017 року убачається, що така підписана заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

В силу ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Крім того, судом був оглянутий Наказ № 29 від 15.05.2017 року «Про розподіл обов`язків між працівниками Радехівської місцевої прокуратури». Згідно п. 3.2.4. заступник керівника місцевої прокуратури ОСОБА_7 відповідає за забезпечення виконання на території Буського та Радехівського району роботи з наступних напрямів прокурорської діяльності процесуального керівництва прокурорів у кримінальному провадженні.

Аналізуючи вимоги п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України та положення ч. 1 ст. 37 КПК України, суд приходить до висновку, що це не може бути обгунтованою підставою, яка викликає обгрунтований сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , оскільки постанова про призначення прокурора від 25.05.2017 року постановлена заступником керівника Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 який за своєю посадою як заступник відноситься до керівників органу прокуратури.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подана заява щодо відводу прокурора ОСОБА_3 є безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 37, п. 3 ч. 1 ст.77, ч. 2 ст. 81, 372 КПК України суд,

у х в а л и в :

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1