Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3419/16-к
У Х В А Л А

19.05.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Овручі клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду від 23 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на два місяці і закінчується 23 травня 2017 року.
В судовому засіданні 19 травня 2017 року прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном на два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 може вчиняти спроби переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник заперечують проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, зазначених прокурором.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 2ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Виходячи з викладеного суд вважає за можливе, відмовляючи в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 194, 196 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобовязати ОСОБА_4 :
- з`являтися в суд на його виклик у встановлений термін;
- не відлучатися з АДРЕСА_2 де він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід / домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1