печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000187 від 07.10.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стирти Черняхівського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює слюсарем ДП «Житомирський бронетанковий завод», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Одночасно із обвинувальним актом до суду найшла угода про примирення, укладена 31.10.2016р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000187 від 07.10.2016р., між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні з огляду на процесуальну позицію обвинуваченого просив задовольнити клопотання обвинуваченого та відмовити в затвердженні представленої стороною обвинувачення та захисту угоди та призначити кримінальне провадження до судового розгляду за відсутністю підстав для його повернення прокурору.

Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_5 просив суд відмовити у затвердженні угоди посилаючись на те, що він не бажає укладати таку угоду та просить повернути кримінальне провадження відносно нього прокурору.

Захисник обвинуваченого заявила в судовому засіданні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав неотримання обвинуваченим копії обвинувального акту та додатків до нього, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України, та неправильності кваліфікації дій останнього ст. 333 КК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення за ініціативою потерпілого, підозрюваного.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо обвинувачений заперечує проти затвердження угоди.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, розглянувши клопотання учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

При викладених обставинах у затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від затвердження угоди.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 щодо неконкретності висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, його невідповідність фактичним обставинам справи, відсутності доказів на його підтвердження, за своїм змістом зводяться до того, що остання внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства та власної інтерпретації фактичних обставин справи, не погоджується з характером висунутого ОСОБА_5 обвинувачення.

Проте, з`ясування вказаних обставин можливе лише шляхом всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що можливе лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті, а відтак не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту прокурору зі стадії підготовчого судового засідання.

Викладене в обвинувальному акті обвинувачення ОСОБА_5 , визначення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та приведені фактичні обставини кримінального правопорушення свідчать про те, що слідчим вказані вимоги закону дотримані, в обвинувальному акті наведені обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, які є зрозумілими, конкретними, кваліфіковані за відповідними ознаками кримінального правопорушення КК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України. Сформульоване обвинувачення містить всі складові елементи інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення. Позиція сторони захисту у своєму клопотанні фактично зводиться до оцінки доказів у справі, що є неможливим на стадії підготовчого судового засідання.

Також до обвинувального акту долучена розписка обвинуваченого ОСОБА_5 про отримання 07.10.2016р. обвинувального акту і додатків до нього.

За таких обставин суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи його повернення у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, немає. У затвердженні угоди в даному кримінальному провадженні на день проведення підготовчого судового засідання відмовлено. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості кримінального провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 392, 467-469, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У затвердженні угоди про визнання винуватості від 31.10.2016р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 000187 від 07.10.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, укладену між прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_9 , відмовити.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України, до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м. Києва на 03 лютого 2017 р. о 14 год 30 хв.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1