Провадження №1-кс/760/9193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні за № 0006897 від 19.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Із клопотання та доданих документів слідує, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, а саме:15.06.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, 09.11.2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, 15.03.2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 15.06.2015 року на підставі закону України «Про амністію», маючи не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий корисливий злочин на території міста Києва за наступних обставин.
Клопотання обґрунтовано тим, що 19.06.2017 року, приблизно, о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи повз одного із корпусів Київської міської клінічної лікарні №6, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Комарова, 3, побачив поряд з парканом велосипед біло-чорного кольору марки «ХВЗ М1530», належний ОСОБА_6 , який вирішив таємно викрасти.

Вказано, що реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного особистого матеріального збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного велосипеду та почав зламувати навісний замок, яким він був прикріплений до паркану. У цей час, він був помічений ОСОБА_7 , яка почала вимагати в нього припинити свої злочинні дії.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , розуміючи, що діє відкрито, продовжив зламувати замок і зламавши його з викраденим велосипедом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 7000 гривень.

Вказано, що 19.06.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 ґрунтовно підозрюється у скоєнні вказаного злочину, що підтверджується зібраними, досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Зазначено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.
Вказано, що ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду , впливати на потерпілого та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

З клопотання вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.

Під час досудового слідства встановлена, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України наявність ризиків, які, враховуючи репутацію підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, оскільки може вчиняти інші протиправні дії, може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення, через що застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання цим ризикам.

Отже, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначав розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 вчинений з застосуванням насильства.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 57 (п`ятдесяти семи) днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19.06.2017 з 09 год. 30 хв.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою 14.08.2017 о 09 год. 30 хв.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1