Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1097/17

Справа № 711/2929/17

18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, працює інспектором управління патрульної поліції в місті Черкаси Департаменту патрульної поліції України,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, кримінальне провадження №0000011 від 26.01.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду 14.04.2017р. з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове слідство здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 близько 00год. 35хв. 14.01.2017 відкрито незаконно позбавив волі ОСОБА_8 , вивівши останнього з приміщення Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області, із застосованими щодо нього кайданками, помістив його до службового транспортного засобу та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 привіз ОСОБА_8 , який був без взуття, до лісового масиву, що розташований у с. Свидівок, Черкаського району, Черкаської області. Після цього зазначені поліцейські вивели ОСОБА_8 із службового автомобіля та, не знімаючи кайданок, почали узгоджено та одночасно наносити йому удари ногами в різні частини тіла, спричинивши таким чином потерпілому легкі тілесні ушкодження, а також фізичні страждання, спричинені дією низької температури оточуючого середовища на тіло потерпілого. Також поліцейські відкрито заволоділи мобільним телефоном вартістю 1116грн та грошовими коштами в сумі 600грн, які належать ОСОБА_8 ..

В подальшому ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою укриття вчинених ними, а також ОСОБА_9 і ОСОБА_12 злочинів стосовно ОСОБА_8 , з мотивів спростування доводів потерпілого щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій та уникнення кримінальної відповідальності за вказані дії, домовилися про складання завідомо неправдивих офіційних документів, а саме, ОСОБА_5 - протоколу, а ОСОБА_10 - рапорту про застосування стосовно ОСОБА_8 превентивного поліцейського заходу у вигляді поліцейського піклування, який не відбувся, із внесенням до таких документів завідомо неправдивих відомостей, що в подальшому і зробили.

13.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри і відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зауважив, щодо можливості застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що обставини кримінального правопорушення по кримінальному провадженню повністю не з`ясовані, внаслідок чого йому оголошену підозру, яка є необґрунтованою. Ніяких протиправних дій відносно потерпілого він та його колеги не вчиняли. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000011, та, дослідивши докази по даних матеріалах (письмові додатки до клопотання), заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Оцінивши додані до клопотання документи (протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, висновки експертів т.і.), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.365 КК України, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк до восьми років.

Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати обґрунтованим існування ризику, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він має постійне місце проживання, не має судимостей, не порушував своїх процесуальних обов`язків, має стійкі соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця роботи.

Натомість обґрунтованими є доводи прокурора щодо можливого впливу підозрюваного на потерпілого, а також спроможність підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він є працівником правоохоронного органу, а відтак має можливість впливати на хід досудового розслідування.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в порушення п.3 ч.1 ст.194 КПК прокурором не доведено достатніх підстав на підтвердження неможливості застосування до підозрюваного іншого виду запобіжного заходу ніж той, що пов`язаний з обмеженням його волі.

Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. В цьому контексті слід враховувати, що вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати існування настання ризиків, на усунення яких необхідне тримання особи під вартою, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що з урахуванням даних про особу підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальний стан, його поведінку та спосіб життя, міцність соціальних зв`язків, обставини події кримінального провадження, вагомість доказів на підтвердження підозри, не вбачається вкрай необхідним застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з таким ступенем обмеження прав, як тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні вважаю за необхідне та достатнє застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.3, 4 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки з огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, вважаю доведеною ту обставину, що він може дотримуватись правослухняної поведінки, а тому застосування до нього більш суворого запобіжного заходу є невиправданим.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 .

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю два місяці, тобто на період до 18 червня 2017р..

Здійснення контролю за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ..

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 400грн до 3200грн.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1