30.05.2017
Справа №642/2651/17
Провадження № 1- кс/642/919/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 юриста 2 класу ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001205 слідчим слідчого відділу ОСОБА_4 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, який офіційно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15; ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий за умисний корисливий злочин проти власності 12.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15; ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, покарання не відбував, та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не встав, та знову вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.

Так, 07 травня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився поблизу будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 176, де побачив відкритий каналізаційний люк, у якому знаходилися кабелі ПАТ «Укртелеком».

Побачивши це у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів ОСОБА_5 переконався що за його діями ніхто не спостерігає, та заліз у відкритий каналізаційний люк, телефонної каналізації о/п № 1908 кабельної лінії зв`язку інв.№ 26532 ХФ ПАТ «Укртелеком», таким чином проникнув у сховище.

Після цього ОСОБА_5 за допомогою скла з під розбитої пляшки, перерізав один з кабелів зазначеної лінії зв`язку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_5 , пройшов далі по вул. Велика Панасівська, де заліз в аналогічний каналізаційний люк телефонної каналізації о/п 1907 кабельної лінії зв`язку інв. № 26532 ХФ ПАТ «Укртелеком», таким чином проникнув до сховища, звідки витягнув фрагмент перерізаного кабелю та почав кабель витягати на поверхню.

Після цього ОСОБА_5 , частково витягнувши вказаний кабель на поверхню, за допомогою скла з під розбитої пляшки почав різати вказаний кабель ТПП 50*2*0,4, утворивши таким чином відрізок довжиною 56 погонних метрів, вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 8431 від 23.05.2017 року 2240 гривень.

Проте завдяки витягнутому на поверхню кабелю, дії ОСОБА_5 , були помічені співробітниками поліції та припинені під час відрізання вказаного відрізка кабелю.

Таким чином ОСОБА_5 , виконав усі дії які вважав за потрібне, проте не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням до сховища.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0001205 від 07.05.2017 року за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допитів свідків ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 07.05.2017 року, пртоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом впізнання особи за участю свідка ОСОБА_8 .

30.05.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Метою обрання зазначеного запобіжного заходу є попередження встановлених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків:

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працює, не одружений, офіційно зареєстрований та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має постійне місця мешкання на території м. Харкова, та має можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Так за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.04.2016 року ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді 80 годин громадських робіт, яке останній не відбув, та за даним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0005251 від 21.10.2016 року за ч. 2 ст. 389 КК України, яке 27.12.2016 року було направлено до суду з обвинувальним актом, що свідчить про ухилення від виконання покладених на нього обов`язків, та продовження злочинної діяльності.

Водночас ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення аналогічних злочинів проти власності, повторно вчинив тяжке кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Крім того, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, який під час слідчої дії пред`явлення для впізнання, та допитів у якості свідків, вказав на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, змінити свої покази.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15; ч.3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , , із забороною відлучатися з місця проживання у період часу з 18:00 години до 08.00 години, без застосування електронного засобу контролю, строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 28.07.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1