Справа № 441/1056/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/36/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження №0000244 від 06 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, безпартійного, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року,

встановила:
вироком Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_8 431 грн. матеріальної, 1500 грн. моральної (немайнової) шкоди та 5000 грн. витрат на правову допомогу.

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 , 05 квітня 2015 року біля 23 год. 20 хв., на вхідних сходах до будинку на АДРЕСА_2 , в сутичці на ґрунті особистих неприязних стосунків, ударив кулаком в обличчя зліва потерпілого ОСОБА_8 , через що останній заточився і впав на землю з опорою на витягнуті пальці правої кисті, внаслідок удару і падіння отримав переломи основ нігтьових фаланг 3-го і 4-го пальців правої кисті, що відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, а також крововилив під слизову оболонку лівої щоки і синець на 3-му пальці правої кисті, що відноситься до легкого тілесного ушкодження.
Не погоджуючись з зазначеним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить винести рішення, яким обвинувальний вирок від 19 червня 2016 року Городоцького районного суду Львівської області про визнання винним ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України скасувати та закрити кримінальне провадження.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що органами досудового розслідування та судом допущена однобічність та неповнота дослідження обставин справи, котрі роблять неправосудним постановлене судове рішення. Вважає, що обставини, які мають істотне для кримінального провадження, належним чином не з`ясовані. Вказує, що не взятий до уваги судом те, що потерпілий ОСОБА_8 сам вчинив суспільно-небезпечне посягання щодо сина ОСОБА_6 , а тому останній з метою захисту, тобто діяв в межах необхідної оборони. Звертає увагу, що кожна особа має право на необхідну оборону, незалежно від можливості уникнути суспільно-небезпечне посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Зазначає, що не є злочином дії, вчинені в межах необхідної оборони та є обставиною, що виключають злочинність діяння.

08.12.2016р. від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява в якій він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_6 та просить дане кримінальне провадження щодо нього закрити відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження, пояснення потерпілого ОСОБА_8 , який підтримав подану ним заяву про відмову від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 на підтримку поданої заяви, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги та заяви потерпілого, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Колегія суддів, вважає, що викладені в апеляційній скарзі доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, невинуватість обвинуваченого та відсутність достатніх доказів для доведення його винуватості в суді, безпідставними і такі спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Проте, відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбачених ст. 128 КК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується за ст. 128 КК України, провадження по справі було розпочате саме за заявою потерпілого ОСОБА_8 і є провадженням у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 та закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 284, 417 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Заяву потерпілого ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Городоцького районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 - скасувати.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді