Справа № 571/267/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0000766, №0000074,
в с т а н о в и в:
До суду звернувся ОСОБА_3 із зазначеною скаргою та вказує, що 28 серпня 2015 року Рокитнівським районним судом було винесено ухвалу №571/1028/15-к, якою зобов`язано слідчого СВ Рокитнівського РВУМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні№0000766 від 17.12.2014 року у строки визначені ст. 219 КПК України. Проте, слідчі дії належним чином і в повному обсязі не проведені, а справу передано іншим слідчим, які слідчих дій також не проводять, а тільки приєднують скарги і дають формальні відписки.
12 лютого 2017 року за №04/2/2-0063/17 від 06.02.2017 року за підписом заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 отримав листа, що кримінальні провадження №0000766, №0000074 закриті. З відповіддю прокуратури не згідний. Про закриття кримінальних проваджень йому стало відомо з листа прокуратури області, постанови слідчого про закриття кримінальних проваджень не отримував.
Просить витребувати матеріали та скасувати рішення слідчого про закриття справ, оскільки йому відомо, що по справах не допитані всі свідки, не проведені очні ставки, за його клопотаннями не призначена та не проведена земельна експертиза.
Крім цього, просить зобов`язати слідчих відповідно до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР, провести об`єктивне розслідування, пред`явити підозру та притягнути до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 , оскільки акт прийомки передачі межових знаків на зберігання по межі ОСОБА_7 підроблений, оскільки акт підписаний ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 .. Також не був присутній надуманий суміжник землекористувач ОСОБА_9 , який не був присутній на місці, а акт підписав вдома.
При розгляді цивільної справи в Рокитнівському районному суді сільський голова ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем продовжує тиснути на свідків, щоб не свідчили, міняли покази, а також підробляє документи, що підтверджується поясненнями свідків, даними у судовому засіданні.
Крім того, в грудні 2016 року сільський голова ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, підробив довідку, що нібито в листопаді 2014 року проводилось засідання земельної комісії про виділення земельної ділянки ОСОБА_7 .. Підроблений Акт-довідка підписані колишнім землевпорядником, нині військовим обліковцем ОСОБА_11 та сільським головою ОСОБА_12 , та засвідчена печаткою сільської ради. Тому просить в порядку ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР пред`явити підозру та притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому просить провести перевірки підроблених документів, довідок, журналів реєстрації, допитати свідків, провести почеркознавчу експертизу та встановити, коли написані довідки за давністю.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить скасувати постанови слідчого Рокитнівського ВП, зобов`язати слідчого провести всі необхідні дії, допитати свідків, які не були допитані у його присутності, провести земельну експертизу та доповнив, що сільський голова ОСОБА_10 брав з жителів Старосільської сільської ради орендну плату за земельні паї, при цьому, жодних квитанцій (чеків) не виписував. Земельну ділянку 0,12 га, яка надана ОСОБА_7 сільський голова обіцяв дати йому, однак цього не зробив. Коли відміряли земельну ділянку для ОСОБА_7 його, як власника, не запросили та без його згоди земельну ділянку відміряли для ОСОБА_7 , але дана земельна ділянка у 1988 році була надана йому радгоспом «Старосільський». Просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 ..
Слідчий прокурор в судове засідання не з`явились. До суду надіслані матеріали кримінальних проваджень №0000766, №0000074, та наглядове провадження за скаргами ОСОБА_3 .. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Також Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури повідомляє, що протягом 2017 року ОСОБА_3 до відділу прокуратури не звертався.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали досудового розслідування, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінальних проваджень, суд прийшов до наступного.
Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Про закриття кримінальних проваджень №0000766, №0000074, скаржнику стало відомо з відповіді прокуратури Рівненської області від 06.02.2017 року. Копії постанов ОСОБА_3 не отримував. Суд вважає, що скарга подана у межах строків, визначених ст.304 КПК України.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000766 вбачається, що відомості до ЄРДР внесені на підставі рапорту заступника начальника відділу боротьби з легалізацією доходів ОЗГ УБОЗ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_13 про те, що 16.12.2014 року ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області та житель АДРЕСА_1 повідомив про те, що голова Старосільської сільської ради ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч вимогам ст. 281 п.1.5 Податкового кодексу, отримує орендну плату за земельні ділянки з громадян, що проживають на території сільської ради та являються постраждалими від ОСОБА_15 катастрофи.
17 січня 2017 року слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що
що наведені в зверненнях та рапорті обставини не відповідають дійсності, оскільки згідно розпорядження голови Рокитнівської районної державної адміністрації №311 від 25.10.2005 року «Про передачу земельних ділянок в оренду жителям Старосільської сільської ради», №7 від 15.01.2009 року «Про встановлення річної орендної плати за земельні ділянки сільськогосподарських угідь», №182 від 06.05.2009, №78 від 11.03.2010 «Про передачу земельних ділянок в оренду жителям Старосільської сільської ради», №170 від 03.05.2012, №240 від 13.07.2011, №168 від 04.05.2011 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок», земельні ділянки передано жителям вказаної сільської ради для ведення особистого селянського господарства та встановлено орендну плату в розмірі 1,00 грн. за 0,01 га площі земельної ділянки.

Допитом свідків не було встановлено осіб, які стверджували б те, що голова Старосільської сільської ради Рокитнівського району ОСОБА_10 , всупереч вимог ст.281 п.1.5 Податкового кодексу України отримує орендну плату за земельні ділянки з громадян, а факт зловживань своїм службовим становищем службовими особами Старосільської сільської ради Рокитнівського району, не знайшов свого підтвердження, що стало підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000074 встановлено, що відомості до ЄРДР були внесені 17.02.2016 на підставі рапорту слідчого СУ ГУНП ОСОБА_17 щодо факту зловживання владою голови Старосліьської сільської ради ОСОБА_10 , 1958 р.н., жителя АДРЕСА_2 , під час відмови ОСОБА_3 , 1962 р.н. жителю АДРЕСА_3 , у наданні права на приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_3 .
23 січня 2017 року слідчим СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_16 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Досудовим розслідування кримінального провадження за вказаним фактом було встановлено, що наведені в зверненнях ОСОБА_3 та рапорті слідчого СУ ГУНП ОСОБА_17 обставини не відповідають дійсності, оскільки рішенням Старосільської сільської ради Рокитнівського району №1363 від 21.11.2014 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», гр. ОСОБА_7 , надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,25 га. по АДРЕСА_3 , за рахунок земель запасу сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя). Рішенням Старосільської сільської ради Рокитнівського району №9 від 05.11.2015 «Про передачу земельної ділянки у власність», затверджено проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в АДРЕСА_3 . Цим же рішенням передано вказано земельну ділянку у власність ОСОБА_7 ..

Також встановлено, що спір між ОСОБА_3 та Старосільською сільською радою Рокитнівського району з приводу розгляду звернень та прийняття рішень по земельних питаннях, має цивільно правовий характер, що вказує на відсутність в діях службових осіб Старосільської сільської ради Рокитнівського району ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вивчивши матеріали досудового розслідування, які стали підставою для закриття кримінальних проваджень №0000766 та №0000074 суд прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень.
Крім того, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчих внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 , сільського голови Старосілької сільської ради ОСОБА_10 та колишнього землевпорядника, а нині військового обліковця Старосільської сільської ради ОСОБА_11 .

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, з вищезазначеного випливає, що заява про вчинення кримінального правопорушення має бути подано слідчому, прокурору або іншій службовій особі, уповноваженій на прийняття такої заяви.
ОСОБА_3 стверджує, що у листопаді 2016- лютому 2017 року звертався до Рокитнівського відділення поліції про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 , та сільського голови Старосільської сільської ради ОСОБА_10 ..
Відомостей про те, що така заява подавалась до Рокитнівського відділення поліції суду не надано. Із повідомлених у даній скарзі обставин вбачається, що вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення злочинів, передбачених ст.358, 366 КК України.
Крім того, з пояснень ОСОБА_3 встановлено, що всі його скарга викликані тим, що останній бажає отримати у порядку безоплатної приватизації земельну ділянку площею 0,12 га, яка, на думку ОСОБА_3 , незаконно надана ОСОБА_7 ..
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для зобов`язання слідчих внести відомостей до ЄРДР про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 , сільського голови Старосілької сільської ради ОСОБА_10 та військового обліковця Старосільської сільської ради ОСОБА_11 , а тому відмовляє у задоволенні скарги у цій частині.
Керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_16 від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000766, та від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000074, відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 , сільського голови Старосілької сільської ради ОСОБА_10 та військового обліковця Старосільської сільської ради ОСОБА_11 , відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні постанов про закриття кримінальних проваджень може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали оголошено 24 березня 2017 року.