УХВАЛА

Справа № 569/15250/16-к

07 грудня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.373 КК України у зв`язку із відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінальних правопорушень, в якій просить вищевказану постанову скасувати, а матеріали провадження направити до прокуратури області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 внесено відомості за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.373 КК України. По вказаним фактам проведено досудове розслідування за результатами якого 11 листопада 2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінальних правопорушень. Вважає постанову від 11 листопада 2016 року винесеною передчасно із неповним та необ`єктивними дослідженням усіх обставин справи та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що постанова про закриття кримінального провадження є законною ат обґрунтованою, підстав для її скасування немає. В задоволенні скарги просив відмовити.

Заслухавши скаржника, думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити, а постанову слідчого від 11 листопада 2016 року скасувати із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 11 листопада 2016 року старшим слідчим СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.373 КК України в зв`язку із відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінальних правопорушень.

Із такою постановою про закриття кримінального провадження скаржник незгідний, а тому звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою про її скасування.

У поданій скарзі ОСОБА_3 зазначив, що вказана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно та не ґрунтується на повному об`єктивному дослідженні всіх обставин даного кримінального правопорушення.

З оглянутої та дослідженої у судовому засіданні постанови слідчого вбачається, що при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не було виконано всіх необхідних слідчих дії на встановлення в справі об`єктивної істини. Зокрема, не проведено слідчого експерименту з участю скаржника по факту внесених до ЄРДР відомостей.

З урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування слідчий суддя приходить до переконання, що постанова не ґрунтується на повноті та достовірності проведення досудового розслідування, тому підлягає скасуванню.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, те що постанова старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження винесена передчасно із неповним та необ`єктивним дослідженням усіх обстави справи, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

При проведенні досудового розслідування слід провести слідчий експеримент, провести інші слідчі та процесуальні дії, які виникнуть під час перевірки, оцінити їх в сукупності з іншими доказами і прийняти обґрунтоване процесуальне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 92, 100, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.373 КК України в зв`язку із відсутністю в діях співробітників поліції складу кримінальних правопорушень - скасувати.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя