У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
захисникаОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні 22 грудня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження № 0000590 за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 .
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 25 червня 2015 року щодо
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
та мешканця
АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
застосовано примусові заходи виховного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння, яке має ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у вигляді:
- обмеження дозвілля і встановлення особливих вимог поведінки строком на 2 роки, а саме заборона керувати моторолерами, мотоциклами та іншими видами транспортних засобів, відвідувати після 20.00 год. щосуботи та щонеділі дискотеки, розважальні заклади, виїжджати без нагальної потреби без дозволу спеціалізованого державного органу за межі Чернівецької області;
- передати неповнолітнього ОСОБА_10 під нагляд матері ОСОБА_11 , мешканки с. Топорівці Новоселицького району Чернівецької області, строком на 2 роки.
Постановлено стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 : на користь законного представника потерпілого ОСОБА_9 на відшкодування матеріальної шкоди 5 508 грн та 100 000 грн моральної шкоди; на користь держави 1 375,92 грн витрат на оплату послуг експерта.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року ухвалу суду першої інстанції змінено. Обмежено дозвілля і встановлено особливі вимоги поведінки неповнолітнього ОСОБА_10 до досягнення ним повноліття, а саме заборону керувати моторолерами, мотоциклами та іншими видами транспортних засобів, відвідувати після 20.00 год. щосуботи та щонеділі дискотеки, розважальні заклади, виїжджати без нагальної потреби без дозволу спеціалізованого державного органу за межі Чернівецької області; передано ОСОБА_10 під нагляд матері ОСОБА_11 до досягнення ним повноліття. Виключено з резолютивної частини ухвали рішення про стягнення з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 витрат на оплату послуг експерта у сумі 1 375,92 грн. Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_9 залишено без розгляду.
Згідно ухвали та клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_10 23 жовтня 2013 року приблизно о 15.30 год., керуючи моторолером марки «Хонда SH 150» в с. Топорівці, не впорався з керуванням та з`їхав з дороги в кювет, в результаті чого пасажир ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що апеляційний суд безпідставно змінив ухвалу суду першої інстанції та залишив без розгляду цивільний позов законного представника потерпілого. Просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просив відмовити у задоволенні касаційної скарги представника потерпілого, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Таким чином, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів виховного характеру, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні та розглянув його.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 було розглянуто за участю законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , а тому передбачених статтею 326 КПК України підстав для залишення цивільного позову без розгляду у суду не було.
Апеляційний суд, вирішуючи питання цивільного позову, повинен був застосувати норми даного кодексу, а не роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, надані під час дії Кримінально-процесуального кодексу 1960 року.
З огляду на викладене ухвала апеляційного суду в частині вирішення цивільного позову підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати наведене у даній ухвалі, перевірити доводи, викладені у касаційній скарзі адвоката ОСОБА_7 , та прийняти рішення згідно з вимогамизакону.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах законного представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити у цій частині новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3