Номер провадження: 11-сс/785/832/17
Номер справи місцевого суду: 523/7033/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та визначити її підзахисному заставу в розмірі, передбаченому ст.182 КПК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з пред`явленої ОСОБА_6 підозри не вбачається, що інкриміновані органом досудового розслідування злочини він вчинив із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_6 , що є неприпустимим на стадії досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась. Про час та місце апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року повідомлялася належним чином. Про поважність причин свого неприбуття апеляційний суд не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, вважав за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави в сумі 800 тисяч гривень, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, передбачених частинами 3 та 4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, оцінка допустимості та належності яких буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, а підстав для визнання доказів недопустимими внаслідок істотного порушення прав і свобод людини апеляційним судом не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Слід зазначити, що в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 не оспорює обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , а тому з огляду на вимоги ч.1 ст.404 КПК України, вказана обставина апеляційним судом не переглядається.

Апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, а також продовжувати вчиняти нові злочини.

Існування вказаних ризиків дають апеляційному суду підставу зробити висновок, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу органу досудового розслідування контролювати місце його перебування.

При цьому, обставини, передбачені ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою апеляційним судом не встановлені.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Оскільки, під час апеляційного розгляду провадження, було встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених частинами 3 та 4 ст.185 КК України, без кваліфікуючої ознаки вчинення із застосуванням насильства, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в частині того, що слідчий суддя безпідставно не визначив розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

На думку апеляційного суду, викладені обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 407 КПК України, апеляційний суд, скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи, особу ОСОБА_6 , який є громадянином Грузії, та на території м.Одеси не має міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання ризику його переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд вважає, що розмір застави у даному кримінальному провадженні має бути визначений у розмірі більшому ніж то передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а саме у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На переконання апеляційного суду саме такий розмір застави у сукупності з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить контролювати його місце перебування під час досудового розслідування, а також зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .

Застосувати до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 липня 2017 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити у якості альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України розмір застави, 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок:

Банківські реквізити

Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області

Код

Р/р 5572 МФО 820172

Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 06 червня 2017 року, заставна сума за ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти після внесення застави.

У paзi внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця

роботи;

3)носити електронний засіб контролю;

4)здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт або інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У paзi звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому poзмipi або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою становить 59 днів i обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 17 травня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду в частині покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України діє з моменту внесення застави до закінчення строків досудового розслідування але не більше 2 місяців.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3