Справа №629/894/17
Номер провадження 1-кс/629/235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000158 від 20.01.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яковлівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, -

встановив:
Прокурор Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 16.03.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Підставами для продовження строку домашнього арешту до 18.04.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий вказує, що 20.01.2015 року близько 02-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по вул.Гагаріна с.Яковлівка Лозівського району Харківської області, зустрівши раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , в ході конфлікту з яким на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс не менше восьми ударів ногами і кулаками в область голови і тулуба, спричинивши тілесні ушкодження, від яких потерпілий ОСОБА_6 помер в лікарні.

Прокурор в обґрунтування клопотання, зазначив, що строк домашнього арешту спливає, але досудове слідство по кримінальному провадженню виконано не в повному обсязі і по ньому необхідно провести ряд слідчих дій, а саме: за клопотаннями захисника ОСОБА_5 допитати свідків, за результатами проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, отримати від оператора мобільного зв`язку результати моніторингу мобільних телефонів, повідомити ОСОБА_4 про підозру в остаточній редакції та вирішити інші процесуальні питання та ознайомити з матеріалами кримінального провадження потерпілого, підозрюваного і захисника.

Підозрюваний та його захисник проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запропонованого прокурором заперечували, просили скасувати його оскільки прокурором не доведені ризики передбачені ст.177 КПК України, при цьому підозрюваний зазначив, що злочин не вчиняв та потерпілого не знає.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив.

Дане кримінальне правопорушення 20.01.2015 року внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

18.01.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 20.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобово домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 до 18.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк домашнього арешту, з забороною залишати житло з 18-00 год. до 7-00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 до 17.03.2017 року.

15.03.2017 року керівником Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000158 від 20.01.2015 року продовжено до 3-х місяців, до 18.04.2017 року.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилається прокурор у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали обраного запобіжного заходу.

Застосовуючи продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000158 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати вищевказане житло з 18-00 год. до 07-00 год. ранку.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) не відвідувати заклади, які здійснюють продаж алкогольних напоїв, кафе, бари, ресторани тощо.

Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 визначити до 18.04.2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити для виконання начальнику Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, слідчому ОСОБА_8 , прокурору Лозівської місцевої прокуратури в Харківській області, вручити підозрюваному ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____» березня 2017 року ____ год. ____хв. _____________________

ОСОБА_4