Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/907/17
Провадження № 1-кп/723/1275/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000005 від 12.01.2017 р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 , -

встановив:
ОСОБА_6 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, діючи умисно, в порушення вимог Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. за №481/95-ВР, Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234 від 27.12.2002 р., Постанови Кабінету Міністрів «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» від 27.12.2010 р. №1251, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, незаконно придбав з метою збуту та транспортував з цією ж метою незаконно виготовлені тютюнові вироби при наступних обставинах:

Так, 10.07.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на Калинівському ринку у м.Чернівці, придбав у невстановленої слідством особи 12 ящиків тютюнових виробів марки Marble у кількості 5750 пачок без марок акцизного податку, та 9 ящиків тютюнових виробів марки Hilton у кількості 4500 пачок без марок акцизного податку, з метою їх збуту. Згідно домовленості між ОСОБА_6 та продавцем сигарет, останній привіз вказані тютюнові вироби 11.07.2016 року близько 23-00 год. в обумовлене місце в смт.Красноїльськ Сторожинецького району, де їх перевантажили в автомобіль марки «Mitsubishi Pajero» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_8 , наданий останнім ОСОБА_6 на його прохання для перевезення товару, який не повідомив, що таким товаром є незаконно виготовлені тютюнові вироби. На вказаному автомобілі ОСОБА_6 перевіз тютюнові вироби в с.Стара Красношора, Сторожинецького району, зупинившись в полі біля лісосмуги в очікуванні людини, якій мав збути тютюнові вироби. Туди ж на автомобілі марки «Toyota FJ Cruiser» синього кольору приїхав ОСОБА_9 з двома невідомими особами, та ОСОБА_8 на автомобілі марки «Nissan Patrol» чорного кольору з причепом, на якому розміщувався літальний апарат типу «дельтаплан», останній повідомив про випробування літального апарату, а двоє невідомих осіб розпочали готувати літальний апарат до польоту. ОСОБА_6 за згодою ОСОБА_8 залишився подивитися на зліт дельтаплана, при цьому для з`ясування можливостей вантажопідйомності літального апарата надав декілька ящиків з тютюновими виробами, при цьому не повідомляючи про вмістиме ящків. Однак в подальшому будь-яким діям завадили працівники правоохоронних органів.

12.07.2016 року в ході проведеного огляду місця події на території польової ділянки, розташованої в с.Стара Красношора, Сторожинецького району, Чернівецької області виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки Marble без марок акцизного податку та тютюнові вироби марки Hilton без марок акцизного податку у загальній кількості 10250 пачок, які транспортувались з метою подальшого їх збуту.

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС №143 від 26.07.2016 р. надані на дослідження зразки тютюнових виробів марки Marble, Hilton є сигаретами з фільтром у споживчій упаковці; сигарети є цілими, круглої форми, з міцно наклеєними фільтруючими мундштуками. При цьому маркування українською мовою та марки акцизного податку України на споживчих упаковках сигарет відсутні, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зразки тютюнових виробів марки Marble без марок акцизного податку, зразки тютюнових виробів марки Hilton без марок акцизного податку за визначеними показниками довжини сигарет, довжини фільтруючого мундштука, вологістю тютюну в сигаретах відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 до сигарет, а визначений показник масової частки пилу в тютюнових виробах не відповідає (перевищує допустиме значення цього показника) вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України - незаконне придбання з метою збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, і його дії за цією статтею кваліфіковані правильно.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що перебуваючи на Калинівському ринку в м.Чернівці придбав 21 ящик тютюнових виробів марки Marble, Hilton, маючи намір їх перепродати і заробити на цьому. Домовився із продавцем сигарет, що той привезе їх в смт.Красноїльськ ввечері наступного дня. Продаж мав відбутися біля лісосмуги в с.Стара Красношора. Оскільки його автомобіль зламався, то він попросив ОСОБА_10 про перевезення, при цьому не говорив, що саме буде перевозити. Домовилися про місце і час зустрічі. Приїхав чоловік на ім.»я ОСОБА_11 , на автомобілі «Mitsubishi Pajero», повідомив, що ОСОБА_12 зайнятий. До них під`їхав на мікроавтобусі продавець сигарет, вони перевантажили ящики з сигаретами в «Mitsubishi Pajero» і поїхали в с.Стара Красношора, Сторожинецького району. На полі біля лісосмуги зустрілися з ОСОБА_13 , який за допомогою автомобіля «Ніссан» привіз дельтаплан, щоб випробувати його в польоті. Там були ще ОСОБА_14 на «Тойоті» та двоє незнайомців, які збирали дельтаплан. Оскільки йому було цікаво це побачити, то він залишився подивитися, запропонував ОСОБА_15 завантажити в сітку дельтаплану декілька його ящиків, щоб випробувати потужність. Однак на них напали люди в камуфляжній формі, розпочалася стрілянина, він все залишив і втік. Про те, що він придбав і перевозив тютюнові вироби щоб їх перепродати не говорив ні ОСОБА_16 , ні іншим хто був того вечора. Їм не було відомо, що в ящиках, які він перевозив знаходилися сигарети.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 доводиться показаннями свідків, письмовими доказами.

Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що 11.07.2016 року ОСОБА_17 попросив допомогти йому перевезти якийсь товар, оскільки його автомобіль зламався. Він погодився надати останньому машину, так як має в користуванні декілька. Того дня він був зайнятий придбаним ним літальним апаратом, двоє спеціалістів займалися його зборкою, потрібно було знайти рівнинне місце для здійснення польотів, все це зайняло весь день, тому на поле, де мали випробовувати дельтаплан приїхали пізно ввечері. Це було в с.Стара Красношора. Там був ОСОБА_17 на його машині «Mitsubishi Pajero», який хотів подивитися на політ дельтаплана, по що йому повідомив в розмові, коли той просив машину. Крім цього автомобіля там була ще «Тойота», на якій його товариш ОСОБА_18 привіз спеціалістів. Він приїхав на поле автомобілем «Ніссан Патрол» з причепом, на якому знаходився дельтаплан. Виникло питання про можливість підняття вантажу літальним апаратом. Цуркан запропонував взяти ящики, які були в машині. Коли розпочали завантажувати в дельтаплан ящики, на них напали люди в камуфляжі, які стріляли, вони злякалися і втекли. Документів на дельтаплан у нього немає, так як це саморобний пристрій. Йому на той час ОСОБА_17 не говорив, що товар, який треба було перевезти, це сигарети, які останній хотів перепродати. Він не бачив надписів на ящиках, так як було темно.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання про те, що 11.07.2016 року ОСОБА_19 попросив його відвезти двох людей на поле, що в с.Стара Красношора. Цих людей він не знає. Приїхав туди на автомобілі Тойота, що належить його дружині ОСОБА_20 .. Там були вже ОСОБА_16 і ОСОБА_17 . Люди, яких привіз, почали розкладати крила і заводити дельтаплан. З ОСОБА_17 він не спілкувався, тютюнових виробів не бачив, на землі бачив 3-4 ящики.

З протоколу огляду місця події від 12.07.2016 року, складеного в с.Стара Красношора, проведеного з 03-30 год. до 04-30 год., вбачається, що на польовій ділянці с.Стара Красношора, що на околиці населеного пункту в напрямку смт.Красноїльськ та кордону Румунії, виявлено причіп синього кольору типу «Лафета», літальний апарат «дельтаплан», виготовлений кустарним способом, до якого прив`язані 4 ящики тютюнових виробів без марок акцизного податку в асортименті. Біля дельтаплану на землі знаходяться 3 ящики тютюнових виробів марки «Марбле» без марок акцизного податку та картонний ящик з тютюновими виробами. В транспортному засобі марки «Toyota FJ Cruiser», синього кольору, д.н. НОМЕР_2 , знаходяться 2 ящики з тютюновими виробами марки «Марбле» без марок акцизного податку. В транспортному засобі марки «Mitsubishi Pajero» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , а саме його салоні та багажному відділенні знаходяться тютюнові вироби без марок акцизного податку. В багажному відділенні транспортного засобу марки «Nissan Patrol»,чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , знаходиться картонний ящик з надписом «Марбле» з тютюновими виробами без марок акцизного податку. Виявлені під час огляду причіп типу «Лафета», д.н.з. НОМЕР_4 , на який поміщено літальний апарат в розібраному вигляді, транспортні засоби «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_3 , тютюнові вироби в асортименті вилучено (а.с.34-37).

З протоколу огляду від 12.07.2016 року, складеного в м.Чернівці, проведеного з 07-30 год. до 09-00 год., вбачається, що предметом огляду є речі та предмети вилучені в ході огляду місця події 12.07.2016 року у с.Стара Красношора, Сторожинецького району, а саме: причіп типу «Лафета», д.н. НОМЕР_4 , синього кольору, на якому знаходиться літальний пристрій типу «Дельтаплан», номер мотора У2 005. Транспортний засіб «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_3 , в якому поміщені 9 картонних ящиків з тютюновими виробами, а саме: 1 картонний ящик тютюнових виробів марки «Марбле» без марок акцизного податку (500 пачок), який під час огляду місця події 12.07.2016 року був виявлений у вказаному автомобілі, а також 8 картонних ящиків, які під час ОМП були виявлені у літальному апараті та біля нього, а саме: 5 ящиків тютюнових виробів марки «Марбле» без марок акцизного податку (по 500 пачок у кожному ящику), 3 ящики тютюнових виробів марки «Хілтон» (по 500 пачок у кожному ящику). Транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , в багажному відділенні та салоні якого знаходились картонні ящики з тютюновими виробами без марок акцизного податку, а саме: марки «Марбле» - 1750 пачок та марки «Хілтон» - 6 ящиків по 500 пачок. Транспортний засіб марки «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2 , в багажному відділенні якого знаходяться тютюнові вироби марки «Марбле» у 2 картонних ящиках у кількості 1000 пачок (а.с.39-43).

Згідно висновку №154, складеного 22.07.2016 року експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ОСОБА_21 , вартість двох пачок сигарет марки «Marble» станом на дату оцінки становить 27,00 грн. за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Вартість двох пачок сигарет марки «Hilton» станом на дату оцінки становить 29,88 грн. за умови, що склад даних сигарет відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації. Реалізація на території України сигарет без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена (а.с.92-93).

Згідно висновку №143, складеного 26.07.2016 року експертом Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС ОСОБА_22 , об`єктом дослідження якого були 2 зразки тютюнових виробів марки «Марбле» (зразок №1) та марки «Хілтон» (зразок №2), згідно маркування англійською мовою та мовою оригіналу на споживчих упаковках (сигаретних пачках) зразки №1, №2 є сигаретами з фільтром. Маркування українською мовою та марки акцизного податку на споживчих упаковках зразків №1, №2 відсутні, що є порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (із змінами і доповненнями). Надані на дослідження зразки №1,№2 є сигаретами з фільтром у споживчих упаковках; сигарети є цілими, чистими з міцно наклеєними фільтруючими мундштуками. Методом мікроскопічного дослідження у складі курильної частини сигарет зразків №1,№2 підтверджено наявність тютюну. Результати лабораторних досліджень зразків №1,№2 за визначеними показниками довжини сигарет, довжини фільтруючого мундштука, вологістю тютюну в сигаретах відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 до сигарет. Визначений показник масової частки пилу в тютюні сигарет зразка №1 не відповідає (перевищує допустиме значення цього показника) вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004. Визначення масової частки пилу в тютюні сигарет зразка №2 не проводилось у зв`язку з недостатньою кількістю наданого зразку. Питання, чи становлять тютюнові вироби, які надані на дослідження, у разі вживання, загрозу для життя і здоров`я людей та чи відносяться тютюнові вироби до контрафактної продукції, виходить за межі компетенції фахівців СЛЕД ДФС (а.с.98-103).

Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена, суд вважає, що за скоєне він повинен понести кримінальне покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст..12 КК України належить до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він є особою раніше не судимою, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні двох неповнолітніх доньок.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно ст..66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до ст..67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.204 КК України.

При вирішенні питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Постановою слідчого від 13.07.2016 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063 від 12.07.2016 року визнані тютюнові вироби марки «Марбле» без марок акцизного податку в кількості 5750 пачок та тютюнові вироби марки «Хілтон» без марок акцизного податку у кількості 4500 пачок (а.с.64-65).

Постановою слідчого від 13.07.2016 року транспортні засоби «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Pajero», номерний знак НОМЕР_1 , «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_3 , літальний апарат типу «дельтаплан», номер мотора У2 005, причеп типу «лафета», д.н. НОМЕР_4 визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні №0000063 від 12.07.2016 року (а.с.67-68).

Постановою прокурора відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_23 від 12.01.2017 року з матеріалів кримінального провадження №0000063 від 12.07.2016 року виділено матеріали (речі та документи) за ч.1 ст.204 КК України, присвоївши номер кримінального провадження №0000005, до переліку яких включено постанову про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 13.07.2016 року та акт прийому-передачі матеріальних цінностей на зберігання, які стосуються тютюнових виробів, а також транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2 , літальний апарат «дельтаплан», номер мотора У2 005, причеп типу «лафета», д.н. НОМЕР_4 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15.07.2016 року накладено арешт на транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_24 , право користування на який має ОСОБА_25 , літальний апарат «дельтаплан», номер мотора У2 005, який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , причеп типу «лафета», д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_26 , та перебуває у користуванні ОСОБА_10 , у вигляді заборони їх відчужувати та розпоряджатися.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02.08.2016 року на вказані речі накладено арешт у вигляді заборони користування ними.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 12.09.2016 року скасовано арешт у вигляді заборони користування на транспортний засіб марки «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_24 .. З розписки ОСОБА_24 від 16.09.2016 року вбачається, що вона отримала вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

При вирішенні питання про спеціальну конфіскацію, про застосування якої прокурор не заявляв, суд вважає, що підстави для її застосування відсутні, оскільки в ході судового розгляду кримінального провадження стороною обвинувачення не було доведено, що власникам та законним володільцям транспортних засобів, було відомо про їх незаконне використання.

Таким чином, питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст..100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень.

Речовi докази по справi, а саме тютюнові вироби марки «Марбле» без марок акцизного податку в кількості 5750 пачок та тютюнові вироби марки «Хілтон» без марок акцизного податку у кількості 4500 пачок, які знаходяться на відповідальному зберіганні в складському приміщенні магазину № 5 ТОВ «Рома» за адресою: м. Сторожинець, вул. Хотинська, 7А, Чернівецької області конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Ченівці від 15.07.2016 року на транспортний засіб марки «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_24 , і перебував у користуванні ОСОБА_25 , на літальний апарат типу «дельтаплан», номер мотора У2 005, який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , причеп типу «лафета», д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_26 , та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , у вигляді заборони відчуження та розпорядження - скасувати.

Автомобіль марки «Toyota FJ Cruiser», д.н. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_24 , і який переданий їй на відповідальне зберігання, залишити власнику ОСОБА_24 .

Літальний апарат типу «дельтаплан», номер мотора НОМЕР_6 , який перебуває в користуванні ОСОБА_8 , причеп типу «лафета», д.н. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_26 , та перебуває в користуванні ОСОБА_8 , які зберігаються у гаражних приміщеннях ГУ ДФС у Чернівецькій області (м.Чернівці, вул..Героїв Майдану, 200а) - повернути законному володільцю ОСОБА_8 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Сторожинецький районний суд Чернівецької області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_1