576/2335/16-к
1-кп/576/247/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.16 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Червоне Глухівського району, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 03.12.2010 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки;
- 09.12.2011 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1, ст.ст.70,71 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі;
-25.10.2016 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

В один із днів наприкінці грудня 2015 року підсудний ОСОБА_4 , шляхом виставлення скла у віконній рамі, проник до будинку АДРЕСА_2 , який належить громадянці ОСОБА_5 , звідки таємно викрав чавунну плиту з груби пічного опалення, двоє чавунних дверцят для груби та двоє чавунних дверцят для піддувайла груби, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.
Також, в один із днів всередині червня 2016 року, підсудний ОСОБА_4 , знаходячись у дворі домогосподарства свого знайомого ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар заснув п`яним, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Alcatel 104D», чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 345 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що в один із днів наприкінці грудня 2015 року з метою крадіжки металу, він прийшов до одного із нежилих будинків по АДРЕСА_1 , де виставивши скло у вікні, проник всередину будинку, звідки викрав чавунну плиту з груби пічного опалення, двоє чавунних дверцят для груби та двоє чавунних дверцят для піддувайла.
Також, в один із днів всередині червня 2016 року він знаходився у свого знайомого ОСОБА_8 , де у дворі разом із господарем та його гостями розпивав спиртні напої. Коли гості розійшлись, а ОСОБА_9 заснув на лавці п`яним, він забрав мобільний телефон марки «Alcatel», що лежав на столі у дворі.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
При цьому, органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_4 по епізоду крадіжки мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_7 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, - як крадіжка чужого майна, поєднана з проникненням в житло.
Але як встановлено в ході судового розгляду, умисел на вчинення даної крадіжки у підсудного ОСОБА_4 виник уже після того, як він прийшов в домогосподарство ОСОБА_6 , про що зазначено як в самому обвинувальному акті, а так само ці обставини підтвердив в судовому засіданні і сам підсудний. За таких обставин, по даному епізоду крадіжки діям підсудного ОСОБА_4 дана неправильна юридична кваліфікація, оскільки в його діях відсутня така кваліфікуюча ознака ст.185 ч.3 КК України як крадіжка, поєднана із проникненням до житла.
Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно та за ст.185 ч.3 КК України як крадіжка чужого майна, вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.
Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається і він перебуває у важкому матеріальному становищі.
Однак враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , що той раніше неодноразово судимий за злочини проти власності і знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити покарання тільки у вигляді позбавлення волі.
При цьому із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 був раніше судимий Глухівським міськрайонним судом 09.12.2011 року за ст.185 ч.3, ст.263 ч.1,ст.ст.70,71КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі. За ухвалою Балаклійського райсуду Харківської області від 11.09.2015 року він був звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 4 дні. А злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України ОСОБА_4 вчинив в грудні 2015 року тобто, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що останнього разу ОСОБА_4 був засуджений 25.10.2016 року Глухівським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, а злочини, по яким він обвинувачується по даній справі, підсудний вчинив до постановлення вищевказаного вироку. За таких обставин підсудному ОСОБА_4 слід призначити покарання за правилами, які встановлені ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 та ст.71 КК України.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню 703 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертиз по справі.
Речовим доказом по справі необхідно дозволити потерпілій ОСОБА_7 використовувати його за призначенням.
Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3КК України і призначити йому покарання:
- за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі;
- за ст.185 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі;
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4ст.70КК України, шляхом часткового складання даного покарання, та покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за останнім вироком Глухівського міськрайонного суду від 25.10.2016 року, визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у вигляді 3-х років і 2-х місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до даного покарання частково, у вигляді двох місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання, яке було призначене ОСОБА_4 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 09.12.2011 року, і остаточно визначити йому до відбування покарання у вигляді 3-х років і 4-х місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбування покарання, покарання яке засуджений ОСОБА_4 відбув за вироком Глухівського міськрайонного суду від 25.10.2016 року і строк його відбування обчислювати з 25 жовтня 2016 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави 703 грн. 68 коп. судових витрат.
Речовим доказом по справі - дозволити потерпілій ОСОБА_7 використовувати його за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з дня отримання копії вироку.
СУДДЯ