КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3568/17
Провадження № 1-кс/552/1011/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000923 від 31.05.2017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

13.06..2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 про закриття кримінального провадження № 0000923 від 16.05.2015 року.

Посилалась на те, що вона не згодна із вказаною постановою, оскільки слідчий в ході проведення досудового розслідування не здобув доказів на підтвердження чи спростування вини ОСОБА_6 у нанесенні їй тілесних ушкоджень. Крім того, не зібрано належних та допустимих доказів, які б підтвердили достовірність показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та могли спростувати її доводи як потерпілої особи про те, що ОСОБА_6 нанесені їй тілесні ушкодження відповідного ступеня тяжкості. Слідчий не врахував висновків судово-медичної експертизи, які підтверджують правдивість заяв про те, що вона отримала тілесні ушкодження та злочин відносно неї скоїла саме ОСОБА_6 , що після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2017 року слідчим не були проведені жодні слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили її задовольнити з підстав, що в ній викладені.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши скаржника, її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000923 слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

У провадженні старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП Головного управління національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 перебули матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000923 від 16.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що старшим слідчим СВ Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_16 винесено постанову від 23.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 000923 від 16.05.2015 року з підстав відсутності об`єктивних даних, які б вказували на наявність складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яка скасована ухвалою від 09.02.2016 року слідчого судді Київського районного суду м. Полтави.

Відповідно до постанови від 13.02.2017 року старшого слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , закрито кримінальне провадження №0000923 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України, яка також скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 01.03.2017 року.

Постановою від 31.05.2017 року старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 знову щакрив вказане кримінальне провадження, з підстав, що були зазначені у постанові про закриття кримінального провадження від 13.02.2017 року.

Із постанови про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року, яка по змісту та підставам повністю тотожна з постановою про закриття кримінального провадження від 13.02.2017 року, вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження є посилання на те, що в ході досудового розслідування не встановлено будь-яких очевидців даної події, що не дає підстав стверджувати про походження виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, саме від неправомірних дій ОСОБА_6 , що є обов`язковою ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Також, як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається на негативну характеристику сім`ї ОСОБА_3 , яка жодного відношення до отримання нею тілесних ушкоджень немає і не може бути підставою для закриття кримінального провадження.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 прямо вказує на ОСОБА_6 , як на особу яка нанесла їй тілесні ушкодження.

Матеріали кримінального провадження не спростували заяву ОСОБА_3 , оскільки досудове розслідування проведене не в повному обсязі, всі обставини злочину щодо нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не з`ясовані, не проведені слідчі дії, які б могли спростувати заяву ОСОБА_3 .

Згідно висновку експерта №1086 ОСОБА_3 спричинено легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження могли утворитися від багаторазової дії тупих обмежених предметів якими могли бути пальці рук людини, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, які зазначила потерпіла. Отримані ОСОБА_3 тілесні ушкодження не характерні для їх утворення при падінні на площину.

Із висновку експерта № 1278 від 14.09.2015 року убачається, що покази ОСОБА_3 дані нею при проведенні слідчого експерименту не протирічать механізму утворення тілесних ушкоджень у останньої.

Показання ОСОБА_3 про те що тілесні ушкодження нанесені їй ОСОБА_6 слідчим не спростовані.

Окрім того суд звертає увагу на те, що матеріалами кримінального провадження встановлено, що у вказаний потерпілою час, вона отримала тілесні ушкодження , що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а потерпіла прямо вказує на особу, яка їх спричинила.

Якщо слідчий дійшов до висновку, що тілесні ушкодження ОСОБА_3 спричинила не особа , на яку вона вказує, то в любому випадку відносно ОСОБА_3 вчинений злочин, який кваліфікується ч. 2 ст. 125 КК України, а отже слідчий повинен встановити особу, яка спричинила потерпілій такі тілесні ушкодження, якщо він дійшов до висновку, що ОСОБА_6 до цього не причетна.

Слід зауважити, що кримінальне провадження відкрите не відносно ОСОБА_6 а по факту спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що тілесні ушкодження нанесла сама собі потерпіла, а отже слідчий повинен встановити особу, яка спричинила потерпілій вказані тілесні ушкодження, а не закривати кримінальне провадження з тих підстав в діях ОСОБА_6 складу злочину не встановлено, якій навіть не оголошено про підозру.

Більш того матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, які б спростовували показання потерпілої, що тілесні ушкодження вона отримала від дій ОСОБА_6 .

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 13.02.2017 року слідчим не проведено жодних слідчих дій для встановлення об`єктивних даних по вказаному кримінальному провадженню, а саме підтвердження чи спростування показань ОСОБА_3 та встановлення особи, яка спричинила ОСОБА_17 тілесні ушкодження.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадженню не відповідає матеріалам кримінального провадження, вимогам КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.05.2017 року та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1