справа № 208/6300/16-к
№ провадження 1-кс/208/1330/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю: прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням cлідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
Cлідчий СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.
У своєму клопотанні слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено на підставі заяви представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_5 , а саме системний блок «Dell» із надписом на задній панелі WC9V4HMX3BP3D2B .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити вимоги та накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання12.10.2016 до Заводського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 знаходяться ігрові автомати.
По прибуттю на місце події, із заявою звернувся ОСОБА_6 , в якій він просить вжити заходів до залу ігрових автоматів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 показав, що 12.10.2016 він разом з членами громадської організації «Сила Дніпра» увійшли до приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в середині якого він побачив двох чоловіків, які грали на комп`ютерах в азартні ігри. Про вказаний факт ОСОБА_6 повідомив до поліції.
12.10.2016 виїздом на місце було встановлено, що заклад, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , являється згідно наданих документів Інтернет-центром «В мережі».
В ході опитування адвоката представника ТОВ «В Мережі» ОСОБА_5 було встановлено, що вказаний інтернет-центр надає послуги виключно з доступу до мережі Інтернет. Адміністрація закладу не несу відповідальність за програми ,якими користуються відвідувачі.
Дозвіл на проведення огляду у приміщенні Інтернет-центру «В мережі» представник керівництва закладу не надав, проте добровільно надав для огляду та вилучення один системний блок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із надписом на задній панелі WC9V4HMX3BP3D2B, який належить на праві приватної власності ФОП ОСОБА_7 та передано ТОВ «В МЕРЕЖІ» в користування на підставі договору оренди обладнання.
Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, слідчий у своєму клопотання просить накласти арешт на майно з метою збереження майна, для дослідження експертним шляхом з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Повернення володільцю вищевказаного майна без його дослідження експертним шляхом може мати наслідком його приховування, знищення, пошкодження псування, перетворення чи відчуження та у будь-якому випадку позбавить сторону обвинувачення можливості отримати інші докази, які б вказували на наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні майно, відповідає критеріям ст.167 та положенням ст.170 КПК України, а тому вбачаються підстави для накладення на нього арешту з метою збереження речових доказів.
Окрім цього, частиною 1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7) ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.170 КПК України-ст.173 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання cлідчого СВ Заводського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на вилучене майно, яке вилучено на підставі заяви представника ТОВ «В мережі» ОСОБА_5 , а саме системний блок «Dell» із надписом на задній панелі WC9V4HMX3BP3D2B .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1