Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1323/16-к
1-кп/291/5/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Строків Попільнінського району Житомирської області,
проживаючого по АДРЕСА_1 ,
освіта середня, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, ранішке не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
28 серпня 2016 року близько 20 години 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину "Товари повсякденного вжитку", що розташований по вул.Центральній, 21 в с.Березянка Ружинського району Житомирської області, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно в присутності сторонніх осіб, які перебували поблизу приміщення магазину, умисно наніс правою рукою один удар в область грудної клітки та один удар в область правого ока ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу на повіках правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
2
Безпосередньо після цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 , діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, безпричинно в присутності сторонніх осіб, які перебували поблизу приміщення магазину, підійшов до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та штовхнув останнього правою рукою за потиличку ділянку голови і вдарив його головою об бетонний паркан, заподіявши останньому фізичний біль.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ввечері 28.08.2016р. перебував поблизу магазину "Товари повсякденного попиту" в с.Березянка Ружинського району. Там коло маазину стояли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Вказаних осіб він раніше знав, однак ніяких неприязних відносин з ними не мав. Тоді ж він без ніяких причин вдарив два рази ОСОБА_12 : один раз в груди, а другий -під око, а потім вдарив ОСОБА_7 головою об бетонний паркан. І після цього пішов додому. Все це міг бачити ОСОБА_13 , який підїхав автомобілем до магазину.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються, в зв`язку з відсутністю спору по фактичних обставинах справи, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, і відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився показами обвинуваченого, які також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні документами:
-протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.08.2016р. та від 31.10.2016р., з яких вбачається, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повідомили правоохоронні органи про нанесення їхнім синам тілесних ушкоджень ОСОБА_14 ;
-протоколами проведення слідчих експериментів від 21.10.2014р., 21.10.2016р.,20.11.2016р., в яких зафіксовано, що потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_15 , а також свідок ОСОБА_13 в присутності понятих показали та розказали про обставини вчинення ОСОБА_14 протиправних дій відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ;
-висновками експертів №352 від 30.08.2016р. та № 415 від 25.10.2016р., з яких вбачається, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу на повіках правого ока, яке відноситься до легкиг тілесних ушкоджень. Вказане тілесне ушкодження спричинене від дії тупого твердого предмета, що можливо за обставин, які зазначені потерпілим ОСОБА_6 в протоколі проведення слідчого експерименту.
На підставі вищевказаного суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст.296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений та його представник заявили клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням винного з потерпілим, оскільки ОСОБА_5 кається у скоєному, добровільно повністю відшкодував потерпілим матеріальні збитки та примирився з ними.
Потерпілі та їх законні представники в судовому засіданні вказане клопотання підтримали, просили суд закрити кримінальне провадження з підстав примирення обвинуваченого та потерпілих, пояснивши, що пробачили ОСОБА_5 скоєне, примирились з ним, а він повністю відшкодував їм заподіяні збитки.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.
3
До такого висновку суд приходить з врахуванням того, що відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіну шкоду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав свою вину у висунутому йому обвинуваченні, жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, співчуває потерпілим та демонструє готовність понести заслужене покарання.
Злочин, передбачений ч.1 ст.296 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , є злочином невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення передбачено покарання більш м`яке ніж позбавлення волі.
Потерпілі та їх законні представники підтверджують те, що дійсно збитки, заподіяні їм злочином, обвинувачений повністю відшкодував, вони примирилися і тому потерпілі також просять закрити кримінальне провадження за примиренням винного та потерпілого.
Враховуючи , що стаття 46 КК України не містить будь-яких обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочину за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, та у відповідності із роз`ясненнями, що містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності від 23 грудня 2005 року, якою роз`яснено, що за наявності передбачених у ст. 46 КК України обставин , звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, суд задовольняє клопотання обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 -286,372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.296 КК України в зв`язку з примиренням винного з потерпілими.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .