Справа № 525/458/17
Провадження № 1-кс/525/78/2017
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
27.04.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого, на 30 днів, -

в с т а н о в и в:

26.04.2016 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , в порядку ст 89 КК України не судимого, на 30 днів.

З клопотання вбачається, що 02.03.2017 близько 23 год. ОСОБА_5 , перебував у приміщенні гаража домогосподарства, яке розташовано по АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з своїм знайомим ОСОБА_7 . В ході вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов у приміщенні гаража кувалду та умисно завдав нею кілька ударів у життєво важливий орган голову, чим спричинив тілесні ушкодження, не сумісні з життям. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 03.03.2017 року, смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку речовини головного мозку, крововиливу в мозок, тупої травми голови. У скоєнні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, одружений, згідно ст.89 КК України не судимий.
03.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню № 0000075 за ч.1 ст.115 КК України. 04.03.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема: оглядом місця події по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 та вилученими речовими доказами, допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює водієм таксі і який повідомив, що 03.03.2017 близько 20-00 години привозив спиртні напої до домогосподарства ОСОБА_5 , допитом свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що 03.03.2017 розпивав спиртні напої у домогосподарстві ОСОБА_5 разом з ним та ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 03.03.2017 розпивав спиртні напої у домогосподарства ОСОБА_5 разом з ним та ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 та вилученими речовими доказами, оглядом та вилученням речей у ОСОБА_11 , оглядом та вилученням речей у ОСОБА_10 , оглядом та вилученням речей у ОСОБА_9 , оглядом трупа ОСОБА_7 та вилученими речовими доказами, свідоцтвом про смерть № 52 від 03.03.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначається, що по кримінальному провадженню № 0000075 необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , а саме: висновки судових медико-криміналістичних експертиз,висновки судових імунологічних експертиз ,висновки судових цитологічних експертиз щодо кувалди та сокири з видимими слідами речовини бурого кольору;висновок судової психологічної експертизи за результатами проведення допиту та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 . Крім того необхідно ознайомити сторони кримінального проваджєння з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків , те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за який законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти роківпозбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, а в подальшому суду, та може впливати на свідків в даному провадженню та на те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатні для запобігання вказаним ризикам, заступник начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою на 30 днів підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку його тримання під вартою, матеріали кримінального провадження № 0000075 за ч.1 ст.115 КК України відносно ОСОБА_5 , допитавши підозрюваного ОСОБА_5 , який показав, що тікати йому нікуди, що в нього вагітна дружина, є постійне місце проживання і реєстрації, він згодний здати паспорт і виконати заборону суду щодо спілкування зі свідками і заявив клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, думку захисника ОСОБА_4 , яка вважає, що відсутні підстави для внесення до суду вказаного клопотання та відсутні підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, оскільки він в порядку ст. 89 КК України не судимий, має постійне місце проживання, у нього вагітна дружина і є всі підстави для задоволення клопотання про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 30 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та на наявність ризиків, що викладені у поданні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (відповідно і його продовження) обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Загальним правилом ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що з даних Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000075 від 3 березня 2017 року за кваліфікацією ч.1 ст.115 КК України вбачається, що 3 березня 2017 року внесено до ЄРДР відомості про те, що 02.03.2017 близько 23 год.30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , перебуваючи за вказаною адресою, а саме: в приміщенні гаража, на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс удари ногами та руками по голові та тулубу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_2 , внаслідок чого останній помер на місці події (а.к.4).

3 березня 2017 року т. .в.о заступником начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 був проведений огляд місця події домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_7 (а.к.9-13).

З лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 3 березня 2017 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку речовини головного мозку, крововиливу в мозок, тупої травми голови (а.к. 15).
3 березня 2017 року о 05 годині 15 хвилин т.в.о заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 затримав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.к.23-24).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 4 березня 2017 року було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.к.а.к.38-39).

З матеріалів клопотання вбачається, що 3 березня 2017 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.1 ст.115 КК України, про те, що він підозрюється в тому, що 02.03.2017 близько 23 год. перебував у приміщенні гаража домогосподарства, яке розташовано по АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої разом з своїм знайомим ОСОБА_7 . В ході вживання спиртних напоїв між ними виникла сварка, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знайшов у приміщенні гаражу кувалду та умисно завдав нею кілька ударів у життєво важливий орган голову, чим спричинив тілесні ушкодження, не сумісні з життям. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.
3 березня 2017 року ОСОБА_5 був допитаний в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 з викорнистанням відеокамери марки Панасонік HC-V270 (а.к.34).

6 березня 2017 року був проведений слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.к.40-44), в ході якого підозрюваний пояснив яким чином він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Аналізуючи доведеність прокурором обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України щодо потерпілого ОСОБА_7 в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних протоколу огляду місця пригоди від 3 березня 2017 року в АДРЕСА_1 , де був виявлений труп ОСОБА_7 , показань свідків, які були допитані в ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та які пояснили відомі їм обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.к.16-22); лікарського свідоцтва про смерть № 52 від 3 березня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку речовини головного мозку, крововиливу в мозок, тупої травми голови,прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено обставини та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про яке було повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Згідно ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 199 КПК України встановлено порядок продовження строку тримання під вартою.

Постановою керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 від 25 квітня 2017 року продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000075 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 115 КК України до трьох місяців (а.к.45-46).

В даний час, по кримінальному провадженню № 0000075, по якому продовжено досудове розслідування до трьох місяців, необхідно зібрати ряд доказів, що потребує проведення ряду процесуальних слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, відсутність яких перешкоджає складанню обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , зокрема, як вбачається, необхідно отримати: висновки судових медико-криміналістичних експертиз, висновки судових імунологічних експертиз щодо куртки камуфляжної зі слідами РБК, одягу та взуття потерпілого ОСОБА_7 , одягу підозрюваного ОСОБА_5 , одягу свідків, висновки судових цитологічних експертиз щодо кувалди та сокири з видимими слідами речовини бурого кольору; висновок судової психологічної експертизи за результатами проведення допиту та слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , спрямованих на збір доказів по вказаному кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.115 КК України.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України та на виконання вимог ст.196 цього Кодексу, в межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.194 КПК України (як загальні підстави для застосування запобіжного заходу), так і передбачені ст.199 КПК України є доведеними, виходячи з матеріалів вказаного клопотання.

Згідно змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Так, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» вказується, що відмовляючи у звільненні особи з-під варти, суди мають дослідити всі «за» і «проти» існування реального суспільного інтересу в перебуванні людини за гратами, а також викласти ці міркування у своєму рішенні.
Європейський суд з прав людини у справі " Ілійков проти Болгарії " зазначив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементомм при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Разом з цим, у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ігнатов проти України» визначено, що «…відповідно до пункту 3 ст.5 Конвенції, незалежно від тривалості затримання, його правомірність має бути переконливо доведена з боку держави, аргументи за і проти затримання, в тому числі ризик вчинення перешкод належному проведенню судового розгляду справи з боку обвинуваченого, не повинен прийматись абстрактно, а має ґрунтуватись на фактичних доказах. Ризик переховування обвинуваченого від суду, не може вимірюватись виключно на основі тяжкості можливого покарання, а повинен бути оцінений з посиланням на інші фактори, які можуть підтвердити ризик втечі або зробити її настільки незначним, що відпаде необхідність тримання особи під вартою».
Громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча і має постійне місце реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 , однак органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який вчинив в стані алкогольного сп`яніння, цей злочин є особливо тяжким злочином, вчинений щодо потерпілого ОСОБА_7 і кваліфікується як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, в силу ст.89 КК України не судимий, з довідки характеристики вбачається, що компрометуючих даних на ОСОБА_5 Великобагачанська селищна рада Полтавської області не має, його дружина вагітна, він є працездатною особою, примусового протинаркотичного та протиалкогольного лікування не потребує, з урахуванням цього та вказаних даних про особу ОСОБА_5 та інших обставин справи слідчий суддя вважає, що в контексті положень ст.ст.177,178 КПК України та виконання вимог ст.196 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, може вплинути на свідків в даному провадженні.

Тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вплинути на свідків, а , отже, і на встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні даної ухвали не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків , передбачених КПК України, оскільки кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини, що стосуються обгрунтування внесеного клопотання про продовження строку тримання під вартою, те, що ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 не змінилися, слідчий суддя вважає, що це свідчить про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту, клопотання про застосування якого він заявив і яке було підтримано його захисниом адвокатом ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,183,193,196,197,199 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 27 травня 2017 року до 16 години.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 27 травня 2017 року до 16 години.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1