Справа № 369/782/17
Провадження № 1-кс/369/148/17
УХВАЛА
Іменем України
30.01.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 3 класу ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000221 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000221 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

17.01.2017 року до Києво-Святошинського ВП надійшов рапорт інспектора відділення №5 батальйону супроводження ГУНП України в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про те, що 17.01.2017 близько 10.50 год. перебуваючи в Київській області, Києво-Святошинський р-н., с. Стоянка, траса Київ-ЧОП, був зупинений автомобіль Mersedes Benz 124, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Під час перевірки автомобіля згідно бази «НАІС» встановлено, що автомобіль Mersedes Benz 124, номерний знак НОМЕР_2 був знятий з обліку 01.04.2015 року та зареєстрований 04.03.2016 року під номерним знаком НОМЕР_3 , на ім`я власника ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_2 , тому надане водієм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вид. 23.07.2009 р., виданий Львівським ВРЕР, викликає сумнів в його справжності. Після звірки реєстраційних даних було виявлено ознаки, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля Mersedes Benz 124, НОМЕР_1 , має ознаки зміни в кустарних умовах.(ЄО 1916)

Під час проведеного виїзду слідчо-оперативної групи на місці події встановлено автомобіль Mersedes Benz 124, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 . Під час перевірки автомобіля згідно бази «НАІС» встановлено, що автомобіль Mersedes Benz 124, номерний знак НОМЕР_2 був знятий з обліку 01.04.2015 року та зареєстрований 04.03.2016 року під номерним знаком НОМЕР_3 , на ім`я власника ОСОБА_7 , зареєстрований АДРЕСА_2 , тому надане водієм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вид. 23.07.2009 р., виданий Львівським ВРЕР, викликає сумнів в його справжності. Після звірки реєстраційних даних було виявлено ознаки, що ідентифікаційний номер кузова автомобіля Mersedes Benz 124, НОМЕР_1 , має ознаки зміни в кустарних умовах.

Враховуючи викладене, 17.01.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: с. Капітанівка, вул. Комарова 2б, у гр. ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вид. 23.07.2009 р., виданий Львівським ВРЕР, ключ чорного кольору та автомобіль Mersedes Benz 124, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

18.01.2017 о 10:03:56 відомості згідно рапорта інспектора відділення №5 батальйону супроводження ГУНП України в м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, з правовою кваліфікацією « Знищення, підробка або зміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, тобто знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі вищевикладеного та приймаючи до уваги, що зазначене вище рухоме майно, що були тимчасово вилучене 17.01.2017 під час огляду місця події може зберегти на собі сліди злочину, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та може бути доказом під час судового розгляду, слідство приходить до висновку, що незастосування заборони розпоряджатися зазначеним вище автомобілем Mersedes Benz 124, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вид. 23.07.2009 р., виданий Львівським ВРЕР зможе будь-яким іншим чином знищити або пошкодити, відчужити це рухоме майно, а це як наслідок може призвести до втрати речових доказів та можливих слідів, залишених злочинцями.

18.01.2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області ОСОБА_8 , клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000221 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, ухвалив повернути прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристу 3 класу ОСОБА_4 для усунення недоліків, встановивши строк 72 години.

23.01.2017 року вказані раніше в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського суду Київської області ОСОБА_8 , недоліки в клопотанні про арешт у кримінальному провадженні № 0000221 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України усунені.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

У судове засідання прокурор не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Судом встановлено, що слідчим Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

17.01.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: с. Капітанівка, вул. Комарова 2б, у гр. ОСОБА_6 було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вид. 23.07.2009 р., виданий Львівським ВРЕР, ключ чорного кольору та автомобіль Mersedes Benz 124, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Постановою слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про визнання та приєднання до справи речових доказів від 18.01.2017 року наступні речі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вид. 23.07.2009 р., виданий Львівським ВРЕР, ключ чорного кольору, автомобіль Mersedes Benz 124, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 визнано речовими доказами.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, приходить до переконання про необхідність часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В частині визначення місцем зберігання автомобіля територію площадки речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Кібенка 166, то слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки це не входить до його компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене під час огляду місця події 17.01.2017 року у гр. ОСОБА_6 нерухоме майно, а саме автомобіль Mersedes Benz 124, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , вид. 23.07.2009 р., виданий Львівським ВРЕР, ключ чорного кольору.

Заборонити ОСОБА_6 розпоряджатися будь-яким чином зазначеними вище речами та використовувати їх.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1