Справа №: 398/759/17
провадження №: 1-кс/398/140/17
УХВАЛА
Іменем України
"10" березня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000175, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15 травня 2015 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строкомна 3 роки;
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Клопотання мотивоване тим, що 07.03.2017 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за вчинення майнових злочинів, в період іспитового строку, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, маючи на меті умисел спрямований на нетрудове збагачення, з метою викрадення предметів, що знаходяться на місці поховання, прибув на територію цвинтаря, що розташований поруч із АДРЕСА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи настання наслідків, підійшов до місця поховання покійного ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, відсунувши надгробну плиту, заволодів предметами з місця поховання: 1 металевою трубою, довжиною 1 м 60 см, діаметром 5 см та 1 металевою трубою, довжиною 1 м 75 см, діаметром 5 см, які були встановлені на могилі у 2000 році. Після чого продовжуючи свій єдиний умисел, спрямований на викрадення предметів, підійшов до місця поховання покійної ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, відсунувши надгробну плиту, заволодів предметами з місця поховання: 1 металевою рейкою «Р-18», довжиною 1 м. 70 см., встановленою на могилі у 1998 році.
В подальшому залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
На підставі викладеного ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні наруги над могилою, іншим місцем поховання або над тілом померлого, вчинену за попередньо змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 297 КК України.

За вказаним фактом 08березня 2017 року року було розпочато кримінальне провадження №0000175 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.
09.03.2017 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.
10.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 297 КК України.
Слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину в період іспитового строку, не працює, постійно проживає та зареєстрований за межами Кіровоградської області, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що він не вчиняв злочин, а лише перевозив металеві вироби, про що його попросив ОСОБА_9 .
Захисник підозрюваного наполягав на обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що відсутні докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні наруги над могилою, іншим місцем поховання або над тілом померлого, вчинену за попередньо змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 статті 297 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами: - протоколом огляду місця події від 08.03.2017 року, в ході якого виявлено пошкодження могил ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території цвинтаря села Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області;
- протоколом огляду місця події від 09.03.2017 року, в ході якого біля цвинтаря в с. Войнівка, Олександрійського району було виявлено металеві вироби;
- протоколом огляду речей від 09.03.2017 року, а саме, металевих виробів;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.03.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08.03.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.03.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.03.2017 року, який підтвердив факт, що коли їх машина зупинилась біля кладовища підозрюваний приносив металеві вироби і на питання свідка звідки він це взяв, ОСОБА_6 відповів, що він викопав стовпчики і рельси.
Санкція статті обвинувачення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 7 років, обвинувачений постійно проживає та зареєстрований у м. Жовті Води Дніпропетровської області, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Оскільки досудове розслідування триває, свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_9 є його родичами, тому існує ризик, що підозрюваний зможе незаконно впливати на свідків.
ОСОБА_6 являється особою, яка не має постійного джерела доходів, що свідчить про те, що він схильний до скоєння майнових злочинів, які є засобом його існування, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку та є мешканцем іншої області і може безперешкодно залишити місце свого проживання та переховуватися від органів слідства та суду.
З огляду на викладене та враховуючи, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, оскільки він неодружений та не має на утриманні неповнолітніх дітей, вбачається, що ОСОБА_6 у разі не застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення, що в свою чергу вказує на передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризик.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків,
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму.
Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, які йому будуть встановлені, враховуючи його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити мінімальний розмір застави в сумі 20 прожиткових мінімумів, тобто 32000 грн. 00 коп., який буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кіровоградській установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13години 30 хвилин 09.03.2017 року по 13 годину 30 хвилин 07.05.2017 року включно.
Строк дії ухвали - до 13 години 30 хвилин 07.05.2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувач ДКСУ м.Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 .
У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Попередити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя