Справа № 524/7459/16-к
Провадження № 1-кп/524/341/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003410 від 26.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, військовозобов`язаного, не працюючого, розлученого , маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_4 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел, на незаконне заволодіння чужим майном, перебуваючи в гаражному кооперативі «Автолюбитель-5», який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул. Московська, шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_5 , під приводом необхідності здійснення ремонтних робіт, заволодів належним потерпілому зварювальним апаратом «GERRARD-250 ММА» , вартістю 1326 гривень, та перфоратором «DWT ВН-850 HAMMER», вартістю 1520 гривень,чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2846 грн. У подальшому розпорядився вказаним майном на власний розсуд, а саме 13.08.2016 року та 14.08. 2016 року, перфоратор «DWT ВН-850 HAMMER»і зварювальний апарат «GERRARD-250 ММА, здав до ломбарду «Онікс», який розташований за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Гагаріна, 15/34.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив , що підтримує ті обставини вчинення злочину , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив, що він знаходячись у стані алкогольного сп,яніння , скориставшись тим , що дружить з потерпілим ОСОБА_5 , взяв у нього для нічибто виконання ремонтних робіт зварювальний апарат та перфоратор , які заклав в ломбрад , отримавши за них приблизно 1500 грн, потім він викупив з ломбраду майно та видав його працівникам поліції, які повернули майно потерпілому . У скоєному щиро кається , просить суворо не карати . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди визнає частково на суму 200 грн. і вважає , що його діями потерпілому не була завдана моральна шкода.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у скоєному повністю підтверджується даними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що в середині липня 2016 року до нього в гараж прийшов обвинувачений ОСОБА_4 , з яким він на протязі 20 років дружить і попросив дати йому для проведення ремонтних робіт зварювальний апарат та перфоратор , які він пообіцяв йому повернути через тиждень , він надав обвинуваченому інструменти , але через тиждень він їх не повернув , він йому неодноразово телефонував, але телефон був виключений , він дзвонив колишній дружині обвинуваченого , його матері , щоб він повернув зварювальний апарат та перфоратор , але тільки десь через 2 місяці йому повернули його речі працівники поліції. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підтримує , просить суд стягнути з обвинуваченого на його корсить у рахунок вішкодування моарльної шкоди 2000 грн., оскільки у зв,язку з тим , що у нього був викрадений перфоратор та зварювальний апарат він не міг працювати по господарству , а також заробляти собі на життя за допомогою проведення зварювальних робіт , у зв,язку з чим змінився його уклад життя , він хвилювався , що багато років дружив з обвинуваченим , а він так погано поступив з ним . Просить призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду , на суворому покаранні не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, вважає, доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим злочину невеликої тяжкості і кваліфікує його дії ст. 190 ч.1 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні покаранні обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей , доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті , по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді 100 годин громадських робіт.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 700 грн. відповідно до вимог ст.. 23, 1168 ЦК України. Моральна шкода , яка була завдана потерпілому ОСОБА_5 виявляється в тому , що у нього був порушений його звичайний спосіб життя, зокрема довелося нервувати через викрадення його власності, витрачати час на пошук викрадених речей по ломбардам, крім того він за допомогою зварювального апарату допомагав матері, та заробляв кошти на життя також він хвилювався за те , що обвинувачений з яким він дружив 20 років так погано вчинив з ним , не попросив пробачення . Суд при визначенні суми моральної шкоди ураховує матеріальне становище обвинуваченого, який на теперішній час не працює, також з урахуванням ступеню тяжкості отриманих потерпілим моральних страждань, характеру незручностей, які потерпілий зазнав внаслідок незаконного заволодіння майном ,враховуючи принцип розумності і справедливості, який закріплений ст.. 41 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, розмір відшкодування моральної шкоди повинен становити 700 грн., оскільки саме такий розмір відшкодування, на думку суду, є адекватним обсягу та характеру немайнових втрат , яких зазнав потерпілий ОСОБА_5 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Судові витрати по справі - відсутні.

Речові докази по справі зварювальний апарат «GERRARD-250 ММА» та перфоратор «DWT ВН-850 HAMMER», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 у рахунок відшкодування моральної шкоди 700 грн.
Речові докази по справі зварювальний апарат «GERRARD-250 ММА» та перфоратор «DWT ВН-850 HAMMER», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області,через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: