Провадження № 1-КС/522/9644/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 мотивуючи свою скаргу тим, що
23.01.2017 р. ухвалою Приморського районного суду м. Одеса надано дозвіл на проведення обшуку в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно Свідоцтва про право власності`на житло від 28.11.1997 р. належить на праві власності ОСОБА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя, предметів кримінального правопорушення, а саме: документів фінансово-господарської діяльності ПАТ «КБ «Інвестбанк» та документів по взаємовідносинам з юридичними та фізичними особами, які можуть бути причетні до вказаних злочинних схем, крім того з метою виявлення та вилучення печаток даних підприємств, штампів, технічних засобів (у тому числі комп`ютерна техніка, електронні носії інформації та їх частини), мобільних телефонів (мобільних терміналів системи зв`язку) як засобів зв`язку для спілкування з іншими особами, які можуть бути причетні до вчинення злочину, чорнові записи, записні книжки, в яких міститься інформація щодо вчинення злочину, аркуші з відбитками печаток та інших документів, предметів та відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
На даний час, відсутні відомості щодо прийняття рішення щодо арешту майна, вилученого 15.02.2017 р. у жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1
Проте, не зважаючи на відсутність рішення суду, щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно в жилому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 , слідчим не повернуто.
В судовому засіданні заявник підтримав подану ним скаргу наполягаючи на її задоволенні в повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.
Як встановлено судом,
Під час обшуку було виявлено та вилучено майно, яке входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
З огляду на викладене, вище перелічені речі, предмети, документи вилучені як такі, що входили до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та, згідно приписів ч. 7 ст. 236 КПК України, не вважаються тимчасово вилученим майном, відтак і вимоги скаржника щодо повернення вилученого майна, який посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, є безпідставними, оскільки вищевказане майно не є тимчасово вилученим.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про недостатню обґрунтованість поданої скарги, відтак скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 167, 169, 171, 236, 303-307, 318-380 КПК України:
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1