Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/906/15-к
Провадження № 1-КП/758/44/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2017 Подільський районний суд м.Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007753 по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Донецької області, м.Дзержинськ, громадянин України, українець, не працює, одружений, має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-05.07.1997 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.142, ст. 222 ч.1, ст.222 ч.3, 42 КК України (в редакції Закону від 1960 року) до 6 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
-11.04.2006 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч.3 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Полтавської області, Семенівського району, с.Крива Руда, громадянин України, українець, не працює, неодружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
-16.08.2007 року Деснянським районним судом м.Києва, за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, 70 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У невстановлений час ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та невстановлена досудовим розслідуванням особа, маючи намір вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, вступили між собою у попередню змову.
22 жовтня 2014 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа прибули до будинку АДРЕСА_5 , де зайшли до під`їзду вказаного будинку та направилися на 15-й поверх, де помітили вхідні двері квартири АДРЕСА_6 з замками, які могли б відкрити та вирішили реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.
Реалізуючи свій злочинний умисел приблизно о 12-00 год., ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою, впевнившись, що за їхніми діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, які принесли із собою зламали нижній замок вхідних дверей та проникли до вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали гроші в сумі 2100 грн., чохол для підводної зйомки «DiCAPac N WP-ONЕ», вартістю 396 грн., картку «Приват Банку Голд», картку магазину «Метро» та ресторану «Козирна Карта», які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2496 грн.
Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та мали можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд. Через деякий час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були затримані на різних поверхах вищевказаного будинку працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив, що 22.10.2014 року в період часу з 12-00 год. по 14-00 год. він приїхав за адресою АДРЕСА_5 , з метою зустрічі із знайомою ОСОБА_12 , яка обіцяла допомогти з вирішенням питання пошуку йому роботи та найму житла. Оскільки він втратив мобільний телефон, то не мав змоги уточнити адресу, тому намагався знайти будинок та квартиру по пам`яті.
Зайшовши до під`їзду будинку АДРЕСА_5 , піднявся приблизно на 10 поверх, оглянувши двері квартир розташованих на цьому поверсі зрозумів, що квартира яку він шукає відсутня. Піднявшись на наступний поверх, вийшовши з ліфту до нього підбіг міліціонер та затримав, вилучивши при цьому у нього 1290 грн. та лікарські каплі, не повідомивши причину його затримання. Після чого повернув йому вилучені речі та вдягнув кайданки. Вивівши його на двір, посадив до службового автомобілю.
Приблизно через три години його знову обшукали та встановили анкетні дані. Через тривалий час його вивели з машини та повідомили про необхідність здійснення слідчого експерименту. Він відчув, що йому в задню кишеню штанів, міліціонер щось поклав при понятих, що саме він не міг бачити, на запитання що вони роблять йому нічого не відповіли.
В подальшому склавши документи, які підписали поняті, пояснили йому, що в будинку було здійснено крадіжку.
Зазначив, що ОСОБА_7 не знає, перший раз побачив його у райвідділі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та пояснив що 22.10.2014 року об 11-00 год. він приїхав за адресою АДРЕСА_5 , номер будинку та квартиру не пам`ятає, в м. Києві до дівчини ОСОБА_13 . Зайшов до під`їзду та піднявся на 5 поверх. Не знайшовши двері квартири, він зрозумів що помилився адресою. Вийшовши з під`їзду він пішов до наступного будинку, в якому була консьєржка, в якої він запитав чи живе в цьому під`їзді дівчина на ім`я ОСОБА_14 , на що остання відповіла що не знає такої, тому він повернувся знову до попереднього будинку, в під`їзді якого був затриманий працівником міліції. Був проведений його огляд, під час якого вилучили у нього гроші, ключі від квартири та мобільний телефон. При повторному огляді у нього виявили картку, яка йому не належить.
Потім його привезли до райвідділу, де він вперше побачив ОСОБА_6 .
Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненому кримінальному правопорушенні, їх вина повністю підтверджується доказами перевіреними в судовому засіданні.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду, що орендує квартиру АДРЕСА_7 . Попередньо домовившись про зустріч з власницею квартири для поїздки за деякими речами він 22.10.2014 року об 11-00 год. вийшов з квартири замкнувши двері на замок. Повернувшись приблизно о 13-00 цього ж дня, він побачив що біля під`їзду стояв автомобіль працівників міліції. Піднявшись на свій поверх побачив, що двері його квартири відчинені та біля них стоять працівники міліції, які повідомили йому, що його квартиру пограбували. Зайшовши до квартири побачив розкидані документи. Оглянувши кімнату виявив, що зникли грошові кошти в сумі 2 100 грн., номіналом 10, 20, 1, 100 грн., які знаходились в комоді, а також картка клієнта «Метро», картка «ПриватБанк Голд» та чохол на фотоапарат. На вхідних дверях був пошкоджений нижній замок, а саме відсутня серцевина.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_8 .
22.10.2014 року близько 12-00 год. почула незрозумілі звуки, які доносились із-за вхідних дверей квартири, потім звуки затихли та вона почала збиратися до ЖЕКУ. Однак звуки повторилися. Подивившись у дверний глазок вхідних дверей побачила, як чоловік біля квартири АДРЕСА_9 прислухається біля дверей, двері якої ніхто не відчиняв. Чоловік почекавши приблизно дві хвилини підійшов до дверей сусідньої квартири та почав намагатися відкрити двері, однак то був не сусід, а незнайома їй особа. Вона вирішила подзвонити на домашній телефон щоб відволікти дзвінком невідомого. На декілька хвилин їй це вдалося, однак особа згодом почала продовжувати відчиняти двері. Зайшовши до кімнати сина вона повідомила про ситуацію, після чого син підійшов до дверного глазка та продовжив спостерігати за діями невідомої особи.
Вона в цей час, викликала працівників міліції та через декілька хвилин міліція перетелефонувала їй, після чого вони були на зв`язку у телефоному режимі до моменту затримання підозрюваних.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що проживає по АДРЕСА_8 .
22.10.2014 року коли він перебував вдома за вищевказаною адресою, мати йому повідомила, що квартиру сусіда намагаються відкрити невідомі особи. Після чого він почав спостерігати в дверний глазок вхідних дверей за діями невідомих та про хід їх дій одночасно повідомляв матері, яка в свою чергу викликала працівників міліції та повідомила їх про намагання невідомих осіб потрапити до квартири сусіда.
Він бачив що одна особа намагалася відкрити замок, а друга ходила біля дверей сусідських квартир та прислухалася чи немає кого вдома, третя особа стояла на сходинковій площадці. Відкривши двері квартири, двоє невідомих осіб зайшли до квартири, де перебували приблизно 5-7 хв., потім третій швидко вбіг до квартири та повідомив про приїзд міліції, та вони втрьох вибігли з квартири.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що проживає по АДРЕСА_5 . Працює двірником по АДРЕСА_5 .
22.10.2014 року їй зателефонувала майстер та повідомила, що на території де вона працює знаходяться працівники міліції та необхідно відкрити сміттезбірник. Прибувши на місце відкрила сміттезбірник, після чого працівники міліції зайшли та витягнули чорну сумку в якій знаходилися якісь інструменти та телефон.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що минулого літа він проходив повз свого будинку АДРЕСА_5 , де його запросили працівники міліції взяти участь у якості понятого, під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_6 .
Співробітник міліції у його присутності вийняв з кишені штанів у ОСОБА_6 грошові кошти номіналом по 200 грн. Зі сторони затриманого були заперечення з приводу того, що вилучили те що йому не належить. Руки затриманому в його присутності не заламлювали. Коли він підійшов до ОСОБА_6 , то він був у наручниках. Самого затримання він не бачив. При огляді був присутній ще один свідок, котрий знаходився поруч. Прочитавши протокол, який відповідав дійсності, у зв`язку з чим він його підписав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 повідомив, що працівники міліції запросили його прийняти участь у якості понятого, під час якого він бачив що у одного з затриманих хлопців з кишені штанів вийняли якісь речі, на що затриманий почав заперечувати, що речі йому не належать. Протокол він підписав не читаючи, оскільки не мав при собі окулярів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що 22.10.2014 року ним було складено протокол огляду місця події від 22.10.2014 року, данні зазначені достовірні, поняті залучались, були присутні. Речі, які вилучалися вони бачили. Речі на фототаблицях відповідають речам, які зазначені у протоколі. Понятим пред`являлися речі, які вилучалися. Вилучення проводилось ним, будь-які речі він не підкидав. Понятих залучали працівники міліції. Він записав понятих у протокол яким повідомили про обставини обшуку затриманих. Так само, повідомили понятим їх права та обов`язки після чого він розпочав огляд. Він провів поверхневий огляд ОСОБА_6 та вилучені речі у останнього виклали на капот автомобіля, після чого все вилучене записали у протокол огляду. По закінченню складання протоколу, він спочатку дав ознайомитись з протоколом ОСОБА_6 , який відмовився від ознайомлення і підписання. Після чого протокол був зачитаний понятим, оскільки один з понятих попрохав зачитати протокол, тому що мав проблеми з зором.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що в жовтні 2014 року він був запрошений працівниками міліції у якості понятого, по пр. Гонгадзе в м. Києві.
Працівники міліції вивели хлопця з машини, який добровільно вийняв з кишень речі, які були викладені на капот автомобіля, а саме гроші та ключі. Показали також набір інструментів, які зі слів працівників міліції, затримані викинули в сміттєве відро. Чи був затриманий у кайданках, він не пам`ятає. Затриманий хлопець казав, що приїхав до дівчини.
З протокол огляду він ознайомився та в подальшому його підписав.
Суд критично ставиться до пояснень обвинувачених в частині того, що ОСОБА_6 приїхав за адресою АДРЕСА_5 , з метою зустрічі із знайомою ОСОБА_12 , яка обіцяла допомогти з вирішенням питання пошуку йому роботи та найму житла, ОСОБА_7 , який приїхав до дівчини ОСОБА_13 , за адресою пр-кт Г. Гонгадзе, номер будинку та квартиру якої не пам`ятає, оскільки під час затримання жоден з обвинувачених не вказував на вищевказані обставини.
Суд вважає, що обвинуваченні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не визнають свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності за скоєне.
Окрім показів потерпілого, свідків, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наступними дослідженими в суді письмовими доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.10.2014 року;
- протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_10 від 22.10.2014 року з додатками фототаблиць;
- протоколом огляду місця події, а саме території що розміщена на 11-му поверсі біля мусоропроводу по пр-ту Г.Гонгадзе, 3-А в м.Києві від 22.10.2014 року з додатками фототаблиць;
- протоколом огляду місця події, за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22.10.2014 року з додатками фототаблиць;
- протоколом огляду місця події, за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 22.10.2014 року;
- протоколом огляду місця події, а саме приміщення для сбору сміття по АДРЕСА_5 від 22.10.2014 року з додатками фототаблиць;
- висновком експерта №1067мб від 27.11.2014 року;
- висновком експерта №57/тр від 05.12.2014 року з додатками фототаблиць;
- висновком експерта №196тв від 20.11.2014 року з додатками фототаблиць;
- висновком експерта №1130мб від 12.01.2015 року з додатками ілюстративних таблиць;
іншими доказами в їх сукупності.
Таким чином, суд прийшов до висновку що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доведена повністю, їх дії за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднана з проникненням у житло, кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєнного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд також враховує особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які раніше неодноразово судимі, характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.
З урахуванням викладених обставин, особи обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі експертних досліджень.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Помякшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 змінити в залі суду з застави на взяття під варту та утримувати в Київському СІЗО з питань виконання покарань.
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 змінити в залі суду з застави на взяття під варту та утримувати в Київському СІЗО з питань виконання покарань.
Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання.
Зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою засудженому ОСОБА_6 з 24.10.2014 р. по 11.11.2014 р.; засудженому ОСОБА_7 з 24.10.2014 р. по 07.11.2014 р.
Грошові кошти внесені у виді застави повернути застоводавцю.
Речові докази по справі: п`ять слідів папілярних узорів, слід структури матеріалу, оптичний диск серійний номер 539 залишити зберігати при матеріалах справи; зовнішня частина циліндрованого механізму, пара перчаток чорного кольору, ліхтарик синього кольору, носові краплі «Евказолін», картку «Метро», картка ресторану «Козирна карта», ключі в кількості 5 шт., 2 магнітних ключі, чохол до ключів, картку «Приват Банк мастер голд», розкладний ніж, розкладні пласкогубці, гайковий ключ, дві викрутки з руків`ям жовтого кольору та зміними накладками, одна викрутка з руків`ям «Т» подібної форми, одна викрутка з руків`ям помаранчевого кольору, стаместка, кусачки синього кольору, заточена насадка для викрутки, ключ шестигранної форми з руків`ям, циліндричний металевий предмет з різьбою, вісім гігієнічних паличок знищити; грошові кошти в сумі 1291 грн., мобільний телефон «Nokia 6300», грошові кошти в сумі 2213 грн., мобільний телефон «Самсунг GT-Е1080W», чохол для підводної зйомки повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в дольовому порядку на користь експертної установи судові витрати за проведення експертиз грошові кошти в сумі 7027 (сім тисяч двадцять сім) грн. 52 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1