ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
заінтересованої особи ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що 03.10.2016 року працівниками поліції у неї було тимчасово вилучено транспортний засіб Opel Vectra b, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 із відповідними документами до нього та ключами, який вона придбала цього ж дня. Заявник вказує, що законних підстав вилучення роз`яснено не було, будь-яких документів не надано. 12.10.2016 року її представником було подано адвокатський запит до начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області щодо підстав вилучення автомобіля, на що 24.11.2016 року надійшла відповідь про те, що автомобіль Opel Vectra b, 1999 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 був вилучений 03.10.2016 року під час огляду місця події у кримінальному провадженні і знаходиться на майданчику тимчасового тримання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, так як він є предметом злочинного посягання та речовим доказом у кримінальному провадженні. Скарга обгрунтована тим, що даний автомобіль підлягає поверненню, так як тимчасово вилучене майно не було арештоване. Тому просить зобов`язати Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області повернути їй даний автомобіль з документами.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволенння вимог скарги, вказавши на те, що ним не було погоджене клопотання слідчого про арешт вилученого майна, оскільки на той час строки звернення до слідчого судді з таким клопотанням спливли. Власником автомобіля є громадянин Польщі та є спірним питання щодо особи, якій має бути повернено автомобіль.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено (ч. 6 ст. 173 КПК України).
Як убачається з протоколу огляду місця події від 03.10.2016 року, слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 автомобіль Opel та документи було вилучено, а також згідно його відповіді від 17.10.2016 року автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового тримання Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л. Українки, 17, так як він є предметом злочинного посягання та речовим доказом у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 09 грудня 2016 року о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1