У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 при розгляді його клопотання, поданого 26.10.2016р., в рамках кримінального провадження № 0007579 від 27.09.2016р.

У своїй скарзі ОСОБА_5 вказав на те, що 26.10.2016р. він звернувся до слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 з клопотаннями про виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №0007579 від 27.09.2016р Однак його клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України слідчим розглянуті не було.

На підставі наведеного ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надати йому документ на підтвердження повноважень органу досудового розслідування на здійснення будь-яких дій за кримінальним провадженням №0007579 від 27.09.2016р. за його ОСОБА_5 підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..289 КК України по епізодам заволодіння ним транспортними засобами «Міцсубіші», що належить ОСОБА_7 та «Порше Панамера», викликати та допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також провести одночасний допит двох та більше осіб за його, ОСОБА_5 участю та за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , підтримали доводи викладені у скарзі та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні у задоволенні скарги ОСОБА_5 просив відмовити, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку учасників судового провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з скарги та доданих до неї матеріалів, 26.10.2016р. ОСОБА_5 на адресу СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області подане клопотання про виконання процесуальних дій по кримінальному провадженню №0007579 від 27.09.2016р., а саме про надання документу на підтвердження повноважень органу досудового розслідування на здійснення будь-яких дій за кримінальним провадженням №0007579 від 27.09.2016р. за його ОСОБА_5 підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..289 КК України по епізодам заволодіння ним транспортними засобами «Міцсубіші», що належить ОСОБА_7 та «Порше Панамера», про виклик та допит ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також проведення одночасного допиту двох та більше осіб за його , ОСОБА_5 участю та за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначене клопотання зареєстровано в канцелярії Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області, однак до теперішнього часу клопотання розглянуто не було.

Крім цього, слід зазначити, що в матеріалах скарги наявна відповідь слідчого СВ Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , щодо недоцільності проведення процесуальних дій на які у своїй заяві посилається ОСОБА_5 , однак згідно ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, що слідчим було проігноровано.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_5 задовольнити зобов`язавши слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області розглянути вище зазначене клопотання, оскільки відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

В решті частині скарги не порушено питань, які можуть бути на разі вирішенні слідчим суддею відповідно до ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим в цій частині у задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання підозрюваного ОСОБА_5 від 26.10.2016р. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007579 від 27.09.2016р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України та повідомити ОСОБА_5 про результати розгляду.

В решті частині скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя

05.12.2016