Справа № 148/2394/16-к
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

13 лютого 2017 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі колегії суддів головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч.3, 304 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування встановлено, що 14.10.2016, близько 12:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у с. Суворовське Тульчинського району Вінницької області по вул. Жовтнева, діючи із злочинним умислом, направленим на відкрите викрадення грошових коштів у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 , посягаючи на основні принципи суспільної моральності у сфері належного інтелектуального та морального виховання дітей, маючи умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, усвідомлюючи неповнолітній вік свого знайомого - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та суспільно небезпечний характер діяння і бажаючи настання наслідків, спрямованих на примушування ОСОБА_10 до вчинення злочинної дії, тим самим втягнув його у злочинну діяльність та вчинивши з ним в подальшому за попередньою змовою злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України - а саме напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з проникненням у житло та насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб, після чого з місця події зник.

Окрім того, 14.10.2016, близько 12:00, ОСОБА_6 заходячись у с. Суворовське, зустрівся зі своїм другом - неповнолітнім ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жит. АДРЕСА_3 , після чого, останні під час спілкування, вступивши у злочинний зговір, вирішили здійснити пограбування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та її чоловіка - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають в АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи спільно із ОСОБА_10 , прийшов на територію домогосподарства, розташованого в АДРЕСА_2 .

Зайшовши на територію домогосподарства, останні підійшли до вхідних дверей приміщення будинку, у якому на цей час знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , шляхом вільного доступу, через двері, які відчинила ОСОБА_8 , проник всередину кімнати, і повалив ОСОБА_8 на землю.

Тим часом в приміщення кімнати зайшов ОСОБА_10 , який схопив лежачу на підлозі ОСОБА_8 двома руками за шию та придушив, долаючи таким чином опір потерпілої, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, внаслідок чого згідно висновку судово - медичної експертизи № 148 від 18.10.2016 року спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді саден в області голови та обличчя, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 підійшовши до потерпілого ОСОБА_9 , повалив останнього на землю і схопив ОСОБА_9 двома руками за шию та почав душити, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, внаслідок чого згідно висновку судово - медичного експерта № 149 від 18.10.2016 року спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді садни в області шиї зліва, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розгляд здоров`я, вимагаючи у ОСОБА_9 негайно віддати гроші. Потім ОСОБА_9 взяв у руки спортивні штани, у яких, зі слів останнього знаходились гроші. Побачивши в руках ОСОБА_9 штани, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , відкрито викрав спортивні штани , вартістю 100 грн., у кишені яких знаходились грошові кошти у сумі 2500 грн.

Заволодівши речами потерпілих, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 залишили приміщення кімнати будинку, спричинивши своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному з проникненням у житло та насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на загальну суму 2600 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 , органами досудового розслідування, інкримінуються суспільно-небезпечні діяння, передбаченні ст. ст. 187 ч.3, 304 ч.1 КК України, що відноситься до особливо тяжких та тяжких злочинів, за які законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

2.11.2016, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31.12.2016.

22.12.2016, строк утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 19.02.2017.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, так як продовжується розгляд справи і не відпали ризики визначенні ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений вчинив особливо небезпечний злочин, після умовно-дострокового звільнення, в період невідбутої частини покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання про продовження даного виду запобіжного заходу, зазначивши про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до вимог ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За змістом ч. 3 ст. 199 КПК України підставами продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, які на час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою не зменшились.

Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали, суд прийшов до висновку, що стороною кримінального провадження, прокурором, в судовому засіданні доведена наявність ризиків, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, за яким законом передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років і перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, відсутність постійних доходів може спонукати останнього до продовження вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень. Крім того, останній вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від покарання, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.

Продовження строку утримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 також обумовлена співрозмірністю з вчиненим кримінальним правопорушенням та завданими його діями наслідкам, а також відсутністю підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

З врахуванням вимог ч.3 ст. 183 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 також необхідно обрати розмір застави в межах, визначених в ст. 182 ч.5 п. 2 КПК України, в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 137800 грн., оскільки саме такий її розмір може забезпечити виконання обвинуваченим на час досудового розслідування та судового розгляду покладених на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України та є гарантією реалізації його прав визначених кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 193, 194, 196, 197, 199, 200, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
1. Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

2. Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_11 про продовження строку тримання під вартою задоволити.

3. Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, раніше судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 187 ч.3, 304 ч.1 КК України, запобіжний захід тримання під вартою, строком до шестидесяти днів.

4. Строк утримання під вартою ОСОБА_6 необхідно рахувати з 2.11.2016, який закінчується 13.04.2017 о 12:25 год. включно.

5. Визначити розмір застави, який здатний забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків ста розмірів мінімальних заробітних плат (в сумі 137800 грн.), після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України. З дня внесення застави строком на два місяці покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3