В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2016 Справа №607/7802/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0002924 від 14 жовтня 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченого ОСОБА_3 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. , який працюючи комірником філії ТзОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» ЗАХІДНА Україна, перебуваючи на базі, що по вул. Поліська, 11, м. Тернополя, виник злочинний намір направлений па таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_3 , працюючи комірником (згідно наказу № 61-к від 15 вересня 2014 року директора бази м. Тернопіль філії ТзОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» ЗАХІДНА УКРАЇНА без укладення договору про повну матеріальну відповідальність) та перебуваючи на базі м. Тернопіль філії ТзОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» ЗАХІДНА УКРАЇНА, що по вул. Поліська, 11, м. Тернополя, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, попросив клієнта металобази ОСОБА_6 , який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_3 , вивезти його автомобілем «FORD TRANSIT» р.н. НОМЕР_1 з території товариства металопрокату, а саме: труба профільна 40x25x2 вагою 0.172 тони, вартістю 1852,33 грн.; труба профільна 60x60x2 вагою 0.112 тони, вартістю 1231.24 грн.; труба профільна 30x30x2 вагою 0.062 тони, вартістю 746.68 грн.; труба профільна 25x25x2 вагою 0.095 тони, вартістю 1157.09 грн.; кутник 32x32x3 вагою 0.02 тони, вартістю 98,52 грн.; кутник 25x25x3 вагою 0,008 тони, вартістю 76.38 грн.; лист оцинкований 0.4 (1000x2000), вагою 0.034 тони, вартістю 500.82 грн.; лист 3,0 (1000x2000), вагою 0.05 тони, вартістю 448.01 грн.; лист 3.0 (1250x2500), вагою 0,376 тони, вартістю 3369.01 грн.; лист 5.0 (1500x300), вагою 0.172 тонн, вартістю 1528,71 грн. Однак, ОСОБА_3 вчинивши усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_6 , при виїзді і товариства був затриманий директором металобази ОСОБА_7 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався завдати філії ТзОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» ЗАХІДНА УКРАЇНА матеріальну шкоду на суму 11008,79 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та показав, що працює комірником філії ТзОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» ЗАХІДНА Україна. 13 жовтня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. перебуваючи на робочому місці у нього виник намір на крадіжку металобрухту. Погрузивши металобрухт у автомобіль «FORD TRANSIT», що належить ОСОБА_6 , попросив останнього вивезти його з території товариства металопрокату. При виїзді автомобіля із товариства був зупинений директором металобази ОСОБА_7 . Водій ОСОБА_6 про його наміри обізнаний не був. У вчиненому він щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім власного визнання вини, обвинувачений ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, згідно обвинувального акту, відмовившись від його дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, його ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, стан його здоров`я, вік, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність завданої майнової шкоди. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 , йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази:

- диск DVD-R, 120 min 4.7 Gb 16X з відео зйомкою камер бази в м. Тернопіль філії ТОВ «Метінвест-СМЦ західна Україна залишити при матеріалах судового провадження, після набрання вироком законної сили;

- труба профільна 40x25x2 вагою 0.172 тони; труба профільна 60x60x2 вагою 0.112 тони; труба профільна 30x30x2 вагою 0.062 тони; труба профільна 25x25x2 вагою 0.095 тони; кутник 32x32x3 вагою 0.02 тони; кутник 25x25x3 вагою 0,008 тони; лист оцинкований 0.4 (1000x2000), вагою 0.034 тони; лист 3,0 (1000x2000), вагою 0.05 тони; лист 3.0 (1250x2500), вагою 0,376 тони; лист 5.0 (1500x300), вагою 0.172 тонн, переданий на відповідальне зберігання на базу в м. Тернополі філії ТОВ «Метінвест-СМЦ західна Україна залишити в розпорядженні останнього, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1