АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/745/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/153/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 22 червня 2017 року, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду від 22 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого із начальником Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та накладено арешт на автобус марки СПВ 17 РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автобусом.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що існують достатні підстави вважати, що транспортний засіб, який вилучений під час огляду місця події, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і іншим шляхом неможливо отримати доступ до вказаного транспортного засобу для проведення всіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та на всебічність розслідування даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_8 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на належний йому автобус та негайно його повернути. Посилається на те, що при розгляді вказаного клопотання слідчим суддею не враховано того, що слідчий звернувся із таким клопотанням із пропуском строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України. Тому вважає, що судом порушено істотні вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо строків звернення та розгляду клопотання про накладення арешту на майно. Крім цього, вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна за відсутності доказів, які обґрунтовують необхідність такого арешту з метою збереження слідів кримінального правопорушення та проведення усіх необхідних експертиз і слідчих дій у справі, оскільки під час огляду автобуса жодних механічних ушкоджень не виявлено, тобто відсутні сліди кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши докази кримінального провадження та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 червня 2017 року старшим слідчим СВ Борщівським ВП Чортківського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_9 внесено відомості до ЄРДР за №0000243 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалась.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 червня 2017 року близько 17.00 год. житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , керуючи автобусом марки СПВ 17 РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів по маршруту с.Воківці - м.Борщів. В цей час ОСОБА_11 автобусом марки СПВ 17 РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився на автобусній зупинці «Військомат» для висадки пасажирів. В подальшому, водій ОСОБА_11 почав здійснювати маневр виїзду із автобусної зупинки «Воєнкомат» в м.Борщів по вул.С.Бандери, під час якого здійснив наїзд на ОСОБА_12 , 2012 року народження, який у той час виходив із салону даного автобуса. В результаті даної ДТП ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми тазу, а також є підозра на перелом клубової кістки.

За даними протоколу огляду місця події від 15.06.2017 року під час проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди по вулиці С.Бандери в м.Борщеві виявлено та вилучено автобус марки СПВ 17 РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ).

Вказаний транспортний засіб 15.06.2017 року слідчим визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, містить на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути приховані чи знищені, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї або іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Що стосується тверджень апелянта про порушення слідчим суддею визначених КПК України строків розгляду клопотання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 16.06.2017 року слідчий подав в Борщівський районний суд клопотання про накладення арешту на автобус марки СПВ 17 РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 15.06.2017 року.

Наступні дні, після 16.06, зокрема, 17.06 та 18.06.2017 року, припали на вихідні дні.

Слідчим суддею, відповідно до ч.1,3 ст.172 КПК України 20.06.2017 року винесено ухвалу про повернення клопотання слідчому та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Слідчий, в строки усунувши недоліки, вказані в ухвалі слідчого судді від 20.06.2017 року, 21.06.2017 року подав клопотання про накладення арешту на майно.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі зазначені в ч.2 ст. 173 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження - існують правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду від 22 червня 2017 року про накладення арешту на автобус марки СПВ 17 РУТА д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним автобусом - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2