Справа № 592/8982/17
Провадження № 1-кс/592/4222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрований АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 18.08.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_6 пояснив, що він не обґрунтовано підозрюється у викраданні речей з автомобілів потерпілих, хоча і знаходився на невеликій відстані від автомобілів, вважав, що його належну процесуальну поведінку забезпечить запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Аналогічної позиції дотримувався і його захисник ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали до клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вважаю, що ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок з автомобів потерпілих, оскільки він був затриманий в автомобілі в якому знаходився викрадений планшет потерпілої особи (а.с. 26), не заперечував тих обставин, що приїхав до місця розташування автомобілів разом з іншою особою, яку також затримали з викраденим майном іншої потерпілої особи та пристроєм для подолання спрацювання авто сигналізації, згідно наданих стороною обвинувачення доказів розмовляв зі своїм спільником в момент спрацювання авто сигналізації( а.с.64)

ОСОБА_6 раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного з неодноразовими крадіжками речей з автомобіля разом з іншою особою, в місцях позбавлення волі за раніше скоєні злочини за власними поясненнями під час судового розгляду провів близько 10 років, офіційно не працює, є обвинуваченим у кримінальній справі, яку розглядає суд в м. Хмельницький. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України, з урахуванням відомостей про особу не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Разом з тим вважаю, що внесення застави забезпечить належну процесуальну поведінку та на підставі ч.3 ст. 194 КПК України вважаю за необхідне зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_6 , враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне на підставі вимог ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Вважаю, що тримання ОСОБА_6 під вартою до 18 години 28.08.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Ухвалив:
Обрати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 години 28.08.2017 року або до внесення грошової застави в розмірі 15 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Зобов`язати ОСОБА_6 після внесення грошової застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду та роз`яснити, що в разі неявки за викликом слідчого, суду без поважних причин застава буде звернута в дохід держави та обрано інший запобіжних захід.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення.

Повний текст виготовленол 21.08.2017 року.

Суддя ОСОБА_1