Справа № 546/1/17
Провадження № 1-кс/546/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2017 року с-ще Решетилівка

Слідчий суддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

заступник начальника СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Решетилівського районного суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новий Калкаїв Семенівського району Полтавської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше не судимого,

запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 31 грудня 2016 близько 15:00 години, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_9 , взявши з собою ніж, прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , розташованого по АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, небезпечного для життя потерпілого, яке виразилося в нанесенні потерпілому близько десяти ударів ножем в область тулуба та правої руки, маючи на меті заволодіння грошовими коштами потерпілого в сумі 13850 грн., вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 . Внаслідок розбійного нападу потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні тілесні ушкодження у виді різаної рани передньої черевної стінки, проникаючої в черевну порожнину; наскрізної рани правого передпліччя з пошкодження ліктьового нерву, шести різаних ран тулуба в області спини, двох різаних ран в паховій ділянці зліва.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень (розбій).

Після нападу підозрюваний ОСОБА_4 почав втікати з території домоволодіння потерпілого, але неподалік від нього був затриманий.

Вважає, що є ризики того, що, усвідомлюючи наслідки вчиненого, підозрюваний ОСОБА_4 ухилятиметься від досудового розслідування та суду, незаконного впливатиме на потерпілого ОСОБА_9 з метою схилення останнього до зміни показань, маючи ряд заборгованостей перед жителями Решетилівського району та по аліментах і не займаючись суспільно корисною працею та не маючи стабільного джерела доходу вчинятиме інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримав та підтвердив обставини, викладені в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, підтвердив обставини, викладені в ньому, та вважає, що маються достатні докази наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та того, що інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання цим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальної дисципліни достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 у вирішенні питання щодо клопотання слідчого про застосування щодо нього запобіжного заходу покладається на розсуд слідчого судді і в судовому засіданні пояснив, що обов`язок по сплаті аліментів на утримання дочки ОСОБА_10 на нього покладено з 2007 року. На протязі останніх п`яти років він ніде не працює, хоча здоровий, працездатний, проживає за рахунок випадкових заробітків, аліменти на утримання дитини сплачував нерегулярно, і станом на кінець грудня 2016 року утворилася його заборгованість по аліментах у розмірі 27 000 грн. Крім того, він має заборгованість і за позиками перед жителями Решетилівського району. Підтвердив свої показання під час допиту його як підозрюваного від 01.01.2017 року, де вказано, що до потерпілого ОСОБА_11 він 31.12.2016 року пішов з метою вчинення розбійного нападу на останнього, маючи намір заволодіти коштами потерпілого, для чого взяв з собою ніж, без наміру здійснити обмінну операцію, при цьому валютних коштів при собі не мав. Отримані внаслідок розбійного нападу кошти планував витратити на погашення своїх боргів.

Дослідивши клопотання та додатки до нього, заслухавши думку підозрюваного, прокурора та захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав:

так, встановлено, що 31 грудня 2016 року до ЄРДР внесено дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.4 КК України, за фактом розбійного нападу, вчиненого підозрюваним ОСОБА_4 на потерпілого ОСОБА_9 з метою заволодіння грошовими коштами останнього.

У вчиненні цього злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Законом даний злочин віднесений до особливо тяжких злочинів, покарання за нього передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Згідно доданої до клопотання копії протоколу затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, останній затриманий в порядку ст. 208 КПК України 31 грудня 2016 року о 20 год. 06 хв., фактичний час затримання 31 грудня 2016 року о 15 год. 20 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу не займається суспільно-корисною працею, хоча здоровий і працездатний, не має стабільних доходів, натомість має значну непогашену заборгованість по аліментах на утримання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перед жителями Решетилівського району. Зазначені обставини, а також те, що в результаті даного розбійного нападу підозрюваному ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами потерпілого не вдалося, і борги підозрюваного залишилися непогашеними, дають достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, встановлено, що обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення висвітлені лише із показань потерпілого ОСОБА_9 та показань самого підозрюваного, оскільки очевидці розбійного нападу відсутні, перебуваючи на волі, підозрюваний для досягнення мети зміни потерпілим показань може незаконного впливати на нього, а також, усвідомивши наслідки вчиненого, може ухилятися від досудового розслідування та суду.

Наявність на утриманні підозрюваного неповнолітньої дитини слідчий суддя не може визнати обставиною, яка свідчить про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний на протязі багатьох років ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по утриманню дитини, про що свідчить його значна заборгованість по аліментах.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведена наявність обставин, передбачених пунктами 1-3 частини 1 статті 194 КПК України, інші, більш м`які запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги те, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193-196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 31 грудня 2016 року і закінчуючи 28 лютого 2017 року включно.

Одночасно із застосуванням щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначати.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя: