У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А ЇН И
22 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
особи, якій заявлено відвід - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001788 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло кримінальне провадження №0001788 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_7 .
В ході розгляду вказаного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_6 заявив відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 .
Дану заяву обґрунтовує тим, що під головуванням судді ОСОБА_7 розглядалося питання відводу судді ОСОБА_8 у справі №569/6468/15-к по обвинуваченню ОСОБА_9 , де він також був визнаний потерпілим. Суддя ОСОБА_7 у задоволенні заяви його представника про відвід судді ОСОБА_8 відмовив. За результатами розгляду справи №569/6468/15-к 24 червня 2015 року судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу судді ОСОБА_8 від 27.05.2015 року про повернення обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 388 КК України прокурору, а справу направлено на новий розгляд в суд першої інстанції, під час якого він 02.07.2015 року знову заявив відвід судді ОСОБА_8 . Ухвалою судді ОСОБА_10 06.07.2016 року здійснено відвід судді ОСОБА_8 , а провадження №569/6468/15-к передано на розгляд іншому судді. Тому вважає, що суддя ОСОБА_7 не зможе забезпечити справедливий та неупереджений розгляд і вирішення кримінальної справи №569/15935/16-к.
В судовому засіданні ОСОБА_6 заяву підтримав.
Особа, якій заявлено відвід, прокурор, обвинувачений та його захисник просили відмовити в задоволенні заяви.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді заяви, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 0001788 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Обставини, на які покликається ОСОБА_6 не є доказами упередженості чи необ`єктивності судді у наслідках розгляду кримінального провадження, тому його заява про відвід судді ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0001788 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1