Справа № 452/2969/16-к
Провадження № 1-кп/452/249/2016
ВИРОК
іменем України
08 грудня 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карпатське Турківського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 ; українки, громадянки України; з середньою освітою; неодруженої; непрацюючої; раніше не судимої відповідно до ст. 89 КК України, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 03.11.2016 року о 12.30год. в смт. Дубляни Самбірського району Львівської області, разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , попередньо ввівши останніх в оману повідомивши, що вона отримала в працівника ТзОВ «Барком» охоронника дозвіл на збір картоплі, намагалась таємно викрасти на орендованій ТзОВ «Барком» земельній ділянці 16 мішків картоплі сорту «Міледі», загальною вагою 500кг, вартістю 1000грн., котра належала ТзОВ «Барком». Картоплю поскладала на підводу ОСОБА_9 , котрий також був ведений нею в оману, однак обвинувачена не довела свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була виявлена керівником Дублянського напрямку ТЗОВ «Барком» ОСОБА_10 .

Судом проаналізовано показання обвинуваченої, позицію представника потерпілого та прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачена повинна за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаної безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою винність у скоєнні даного кримінального правопорушень визнала повністю; у вчиненому щиро розкаялася, усвідомлюючи протиправність своїх дій; жаліла з приводу вчиненого.

Крім визнання вини обвинуваченою її винність в інкримінованому злочині доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; обставини та наслідки вчиненого, а також судом ураховано особу винної, її характеристику, вік, стан здоров`я; відтак за наведеного і загальних засад призначення покарання, слід призначити ОСОБА_5 покарання необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Судом також ураховано обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , що є щирим каяттям, активним сприянням розкриттю злочину.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченій ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченої; із урахуванням особи ОСОБА_5 , її сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, позиції представника потерпілого ОСОБА_4 , вимоги закону, - суд прийшов до висновку, що їй слід призначити покарання не пов`язане з арештом чи позбавленням волі та, недоцільно призначати виправні чи громадські роботи. Суд переконаний, що слід призначити покарання стосовно обвинуваченої у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчиненню нею нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; процесуальних витрат у справі немає; заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося; речові докази - 16 мішків картоплі, вагою 500кг слід вважати повернутими власнику.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50(п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази вважати повернутими власнику.

Копію вироку вручити засудженій та прокурору і роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Суддя