Справа № 761/7152/17
Провадження № 1-кс/761/4518/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за№ 0000962, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 , про арешт майна - корпоративних прав ТОВ «Аквадельф»,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за№ 0000962, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 , про арешт майна - корпоративних прав ТОВ «Аквадельф».

Клопотання мотивовано тим, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000962, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що 08.11.2016 на адресу ГУНП у Львівській області надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення від співзасновника ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_4 , яка повідомила про те, що невстановлені особи підробили рішення № 15 від 18.08.2015 загальних зборів товариства внаслідок чого було звільнено директора вказаного товариства.

Як підставу для накладення арешту на корпоративниі права ТОВ «Аквадельф» слідчий у клопотанні зазначає, що у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 та пов`язаними з ним особами буде здійснена спроба на зміну відомостей в ЄДР про посадових осіб ТОВ Аквадельф» з ОСОБА_6 знову на ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000962 до вирішення його по суті у суді та унеможливлення заподіяння шкоди заявнику та ТОВ «Аквадельф» шляхом відчуження майна ТОВ «Аквадельф» ОСОБА_5 , слід накласти арешт на вищезазначене майно Товариства.

В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити, наклавши арешт на вказані в клопотанні корпоративні парва Товариства.

Представник особи-володільця майна у судове засідання не викликався.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого та представника володільця майна, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що на досудовому розслідуванні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000962, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що 08.11.2016 до ЄРДР за № 0000962 було внесено відомості про те, що від співзасновника ТОВ "Аквадельф" ОСОБА_4 надійшла заява про те, що невстановлені особи підробили рішення № 15 від 18.08.2015 загальних зборів товариства внаслідок чого було звільнено директора вказаного товариства, разом тим вказані дії невстановлених осіб кваліфіковано за ч.3 ст. 190 КК України, тобто внесені у ЄРДР відомості за своїм змістом не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 190 КК України.

В той же час, які підставу для задоволення клопотання та накладення арешту на майно слідчий вказує на потребу досудового розслідування у збереженні речового доказу у кримінальному провадженні №0000962 до вирішення його по суті у суді та унеможливлення заподіяння шкоди заявнику та ТОВ «Аквадельф» шляхом відчуження майна ТОВ «Аквадельф».

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Окрім іншого, згідно ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Разом з тим з матеріалів клопотання вбачається, що на день звернення з останнім до слідчого судді, будь-кому у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру не вручено, доказів того, що майно, на яке планується накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, слідчим слідчому судді не надано та не доведено необхідність саме у такому заході забезпечення кримінального провадження, зважаючи на не визначений предмет досудового розслідування, а тому клопотання слідчого не є належним чином обгрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за№ 0000962, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 , про арешт майна - корпоративних прав ТОВ «Аквадельф» - відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1