Справа №672/550/17
Провадження №1-кп/672/43/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000050 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, середня освіта, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2017 року близько 09 години, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішив із застосуванням жорстоких та негуманних методів здійснити умертвіння безпритульних собак в урочищі «Дубок», що розташоване на окраїні м. Городок поблизу місця його проживання.
Після цього ОСОБА_4 взяв з дому пневматичну гвинтівку марки «Umarex Perfecta», калібру 4,5 мм, та направився у вказане урочище «Дубок», де виявив декілька безпритульних собак, що відносяться до виду хребетних.
Реалізовуючи свій зазначений злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій та бажаючи їх настання, з прямим умислом, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині ставлення до тварин, проявляючи жорстокість, порушивши вимоги ст. 17 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» щодо заборони застосування негуманних методів умертвіння тварин, а саме больових методів, застосувавши вказану пневматичну гвинтівку, здійснив декілька пострілів по собаці невизначеної породи рижої масті, чим завдав тварині сильного фізичного болю та заподіяв особливих мук.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 помітив, що собака від отриманих ушкоджень в результаті пострілів не могла самостійно пересуватись, та з метою подальшого знущання над твариною, з застосуванням особливо жорстоких методів нелюдського поводження, пішов на господарство за місцем проживання, де взяв будівельний молоток, повернувся до собаки та наніс цим молотком два удари собаці в область голови, чим спричинив тілесні ушкодження, які завдали собаці значну фізичну біль та спричинили смерть останньої.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у знущанні над тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене із застосуванням жорстоких методів, слідчими органами вірно кваліфіковані за ч.1 ст.299 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений, якому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.1 ст.299 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 грн.

Суд перевірив, що форма та зміст угоди відповідають Закону, інтересам суспільства, принципам призначення покарань та принципам законності і гуманізму.

В угоді зазначена дата її укладення, вона скріплена підписами сторін.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

У відповідності приписів пункту 2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.299 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.2 ст.473 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не виявлено.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались. Процесуальні витрати стягнути з засудженого. Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Umarex Perfecta», будівельний молоток знищити.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000050, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.299 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян

510 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави в сумі 660,30 грн.

Речові докази: пневматичну гвинтівку марки «Umarex Perfecta», будівельний молоток знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1