Справа № 487/5688/16-к
Провадження № 1-кс/487/980/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2017 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання від ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому вона просила скасувати арешт на майно, що накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.11.2016 року в рамках кримінального провадження №0000070, а саме транспортний засіб (автомобіль) марки «BMW», модель «730D», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 . Крім того, просила негайно повернути вказаний автомобіль власнику або уповноваженому представнику.

В обґрунтування клопотання посилається, на те, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необґрунтовано, та в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження взагалі відпала потреба. Також вказала, що підставою накладення арешту було те, що ніби-то її брат ОСОБА_4 використовує вказаний автомобіль для перевезення комп`ютерної техніки, документів, та інших предметів для організації злочинної діяльності, однак доказів на підтвердження цього факту, окрім рапорту оперативних співробітників відділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України надано не було. Крім того зазначила, що власником автомобіля марки «BMW», модель «730D», чорного кольору, номер шасі: НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , являється вона ОСОБА_3 , однак на даний час вона не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні №0000070, та судом взагалі не було встановлено та підтверджено доказами, яке відношення має власник чи транспортний засіб до вказаного кримінального провадження. Крім того, власника майна не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи щодо накладення арешту, що є порушенням процесуальних норм. Також зазначила, що з моменту накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а саме з 18.11.2016 року по сьогоднішній день не було вчинено жодних процесуальних слідчих розшукових дій, не призначено та не проведено експертизи з вказаним автомобілем, що свідчить про те, що потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, а тому він підлягає скасуванню.

До судового засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, із поданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 26.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України внесені відомості про те, що невстановлені особи організували злочинну діяльність у сфері грального бізнесу.

Крім того, 14.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.203-2 КК України внесені відомості про те, що 14.05.2016 року невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , займалась гральним бізнесом.

Також встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000070 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України було направлено на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва та Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.07.2017 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Станом на час розгляду клопотання судовий розгляд обвинувального акту триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000070 від 26.02.2016 року направлено до суду, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Враховуючи викладене, вважаю, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1