29 листопада 2016 року
Справа № 203/5179/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

09 листопада 2016 року ОСОБА_4 , захисник підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого з ОВС 3-го відділу КР СУ ОВПП ДФС, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисників ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 26 жовтня 2016 року про направлення копії постанови, прийнятої за результатами розгляду клопотання слідчого від 28 вересня 2016 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000162, в обґрунтування якої посилався на те, що 28 вересня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000162 слідчим винесено клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців. 26 жовтня 2016 року захисниками ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було направлено слідчому клопотання про направлення копії постанови, прийнятої за результатами розгляду клопотання від 28 вересня 2016 року, проте станом на 08 листопада 2016 року копія постанови захисниками отримана не була.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи учасники кримінального провадження, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Частиною 1 статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Встановлено, що слідче управління відділу кримінальних розслідувань офісу великих платників податків державної фіскальної служби являється структурним підрозділом офісу великих платників податків державної фіскальної служби.
Згідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи: органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань, підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
З наведених норм кримінально-процесуального законодавства вбачається, що органом досудового розслідування є не слідчий підрозділ, а відповідний орган внутрішніх справ, безпеки чи прокуратури, до складу якого входить цей слідчий підрозділ. Отже фактичне місцезнаходження структурного підрозділу не є визначальним фактором для вирішення питання щодо місця розгляду клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки територіальна підсудність повинна визначатись не за фактичним місцем розташування слідчого підрозділу, а за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.
Даної правової позиції також дотримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі № 1-1640/0/4-13 від 15 жовтня 2013 року щодо надання роз`яснень положень ч. 2 ст. 132 КПК України стосовно визначення територіальної підсудності розгляду клопотань про забезпечення заходів кримінального провадження.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що офіс великих платників податків державної фіскальної служби зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г.
Таким чином, враховуючи, що офіс великих платників податків державної фіскальної служби, в складі якого є слідче управління відділу кримінальних розслідувань офісу великих платників податків державної фіскальної служби за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (Центрального району м. Дніпро), належить дійти висновку про непідсудність даної справи Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, що є підставою для відмови в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 132, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст.. 303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000162, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2016 року відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1