АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/253/17 Справа № 711/2495/17 Категорія: ст. 380 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді за наслідками розгляду її скарги на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ,-

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції, 04.04.2017 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2017р..

Заявниця ОСОБА_7 11.04.2017 року звернулась до суду з заявою, в якій просить роз`яснити зазначене судове рішення. В обґрунтування доводів зазначила, що їй не зрозуміло чому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні її скарги і у який спосіб можуть бути захищені її права та інтереси у зв`язку із складанням судовим експертом ОСОБА_8 експертних висновків №02-01/10 та №02-01/20 від 13.01.2017р. в рамках кримінального провадження №0001426, які не відповідають дійсності.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді за наслідками розгляду її скарги на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подала апеляцію, в якій вказує, що вона є незаконною та необґрунтованою, оскільки їй незрозуміло яким чином вона може захистити свої права. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та зобов`язати суддю ОСОБА_1 роз`яснити ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є зрозумілою законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При розгляді в суді першої інстанції заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2017 року дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно врахував ту обставину, що роз`яснення мотивів з яких виходив суд при ухваленні рішення не передбачено процесуальним законодавством, а незгода учасника судового провадження з мотивами, з яких виходив суд при ухваленні рішення, або діями судді під час здійснення судочинства може бути підставою для оскарження судового рішення або дій судді в порядку, передбаченому законом.
Що стосується доводів наведених в апеляції ОСОБА_7 , з приводу нерозуміння, яким чином вона може захистити свої права, то на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно зазначено, що остання може звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.

Таким чином при обставинах зазначених вище, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.04.2017 року.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції за таких обставин слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 380, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді за наслідками розгляду її скарги на бездіяльність першого заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :