Провадження № 1-кс/369/651/17
УХВАЛА
Іменем України
07.04.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши заяву прокурора про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0002098 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

встановив:
21.03.2017 року у підготовчому судовому засіданні при розгляді кримінального провадження № 0002098 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, прокурор ОСОБА_3 заявив відвід головуючій у справі судді ОСОБА_5 .

В цей же день заява про відвід, відповідно до автоматичного розподілу справи між суддями, була передана в провадження судді ОСОБА_1 , та у справі за заявою про відвід було призначено судове засідання.

В судовому засідання прокурор заяву про відвід мотивував тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.01.2017 року під головуванням судді ОСОБА_5 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002098 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повернуто прокурору з мотивів відсутності сформульованого обвинувачення. Вказана ухвала суду першої інстанції була скасована ухвалою від 01.03.2017 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, а тому прокурор має сумніви, що суддя ОСОБА_5 , яка вже висловила свою думку з приводу обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , зможе розглянути кримінальне провадження неупереджено та не позбавлена можливості вдруге повернути обвинувальний акт прокурору.

З думкою прокурора не погодились захисник ОСОБА_4 , який вважав, що заявлений прокурором відвід необґрунтований, оскільки суддею ОСОБА_5 остаточного рішення у кримінальному провадженні не ухвалювалось, а інші сумніви в її об`єктивності відсутні.

Позицію захисника підтримали обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Розгляд заяви про відвід відбувався у відсутність захисників обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на участі яких у судовому засідання ОСОБА_8 не наполягав.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про день та час проведення судового засідання за заявою прокурора про відвід, при цьому бажання дати пояснення не мала.

За таких обставин, суд, з`ясувавши доводи прокурора, вислухавши думку інших учасників кримінального провадження, вважає, що заява прокурора ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25, погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 року № 45, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому судовому розгляду справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді, ухвалу яких скасовано, чи у провадженні яких перебувала або перебуває справа.

Тому, у даному випадку, коли була скасована ухвала про повернення обвинувального акта прокурору, що не перешкоджає подальшому розгляду справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не підлягає автоматизовану розподілу, а правильно було передано у провадження головуючої судді ОСОБА_5 , інших обставин, які б викликали сумнів у її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Відмовити прокурору ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід головуючої у справі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 у судовому розгляді кримінального провадження № 0002098 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1