Справа№751/1974/17
Провадження №1-кс/751/1224/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
Встановив:
ОСОБА_3 подала до суду клопотання про скасування арешту з ланцюжка з металу жовтого кольору, ноутбука марки «Самсунг» з зарядним пристроєм, грошової купюри номіналом 500 грн., картки банку «Аваль» № НОМЕР_1 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_8 .
Мотивуючи вимоги тим, що згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 від 04.04.2017 року на квартирі де заявник проживає, працівниками поліції 06.04.2017 року був проведений обшук. Під час обшуку були вилучені речі, які належать особисто заявнику. 07.04.2017 року на зазначені речі та грошові кошти був накладений арешт. При розгляді питання про арешт майна заявник не була присутня. До вказаного кримінального провадження заявник не має ніякого відношення.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримала. Пояснила, що під час обшуку безпідставно забрали її речі і вона бажає їх повернути.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки зараз з`ясовується кому належать банківські картки, по ланцюжку та ноутбуку призначені експертизи. 06 квітня 2017 року речі вилучені в ході обшуку визнані речовини доказами, ухвалою слідчого судді від 07 квітня 2017 року накладено арешти і призначено ряд експертиз.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник не надала доказів, що вона являється власником або володільцем майна: ланцюжка з металу жовтого кольору, ноутбука марки «Самсунг» з зарядним пристроєм, грошової купюри номіналом 500 грн., картки банку «Аваль» № НОМЕР_1 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_2 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_3 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_4 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_5 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_6 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_7 , банківської картки «Приватбанк» № НОМЕР_8 , не заявила клопотання про витребування певних доказів чи надання часу для представлення доказів, а тому відсутні підстави визначені ч.1 ст. 174 КПК України для задоволення клопотання ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1