Справа № 583/318/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. м. Охтирка

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву про поновлення строку, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

встановив:

13 лютого 2017року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, в якій серед іншого, просить поновити строк для подання зазначеної скарги. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_3 12.12.2016 на правах потерпілого до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області подав заяву, в якій повідомляв про злочин, що є небезпекою його життю та загрозою для осіб, які проживають з ним, а також дворічній дитині. 02.02.2017 ОСОБА_3 ознайомився з листом прокуратури Сумської області від 17.01.2017 № 04/2/2-457-15, з якого йому стало відомо, що заява від 12.12.2016р. зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінальних правопорушень та інші події за № 8639 розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян», про що його проінформовано листом від 17.12.2016 за № 2081, який ОСОБА_3 не отримав. При ознайомленні 06.02.2017 в приміщенні Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області з матеріалами, зареєстрованими в ЄО №8639 від 12.12.2016, відсутні будь-які данні про отримання ним зазначеного листа.

15.02.2017р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про поновлення строку оскарження, в якій він, крім іншого, зазначає, що 03.02.2017р. він звертався до Начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою, на правах потерпілого, з проханням надати матеріали перевірки , зареєстровані в ЄО № 8639 від 12.12.2016р..

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив поновити строк звернення зі скаргою, з підстав, викладених в заяві. Стверджував, що листа від 17.12.2016р. від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про результати розгляду його заяви від 12.12.2016р. не отримував.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в поновленні строку для подання скарги, посилаючись на те, що повідомлення за результатами перевірки заяви ОСОБА_3 направлено на його адресу 17.12.2016р., тому він мав можливість своєчасно звернутися до суду зі скаргою.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що 12.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області з заявою, в якій зазначив, що на своєму подвір`ї помітив кулеву пробоїну в закріпленому на подвір`ї дзеркалі, та просив встановити особу яка здійснила постріл, встановити експертизою напрям пострілу, з якої зброї проведено постріл, мету пострілу, знайти кулю як доказ здійсненого. Перевірити ОСОБА_5 на наявність вогнепальної зброї, по заяві надати повну , обґрунтовану відповідь про прийняті міри.

З матеріалів перевірки , зареєстрованих в журналі єдиного обліку за № 8639 від 12.12.2016р, та матеріалів, доданих до заяви від 15.02.2017р., вбачається, що заява ОСОБА_3 від 12.12.2016р. зареєстрована в ЄО № 8639; 21.12.2016р. ОСОБА_3 звернувся з заявою до прокуратури Сумської області ,в тому числі, щодо зволікань у перевірці його заяви від 12.12.2016р.; листом прокуратури Сумської області № 04/2/2-457-15 від 17.01.2017 ОСОБА_3 надана відповідь, в тому числі, про розгляд Охтирським ВП ГУНП в Сумській області його заяви від 12.12.2016; 03.02.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області з заявою про ознайомлення з матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЄО № 8639 від 12.12.2016р., ознайомлення відбулося 06.02.2017р..

Доказів, які б підтверджували отримання ОСОБА_3 листа Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 17.12.2016р. про результати розгляду його заяви від 12.12.2016р., матеріали справи не містять та прокурором не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що причини пропуску строку є поважними, а тому наявні підстави для задоволення заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду з даною скаргою, прийняття скарги, відкриття провадження й призначення її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 16 лютого 2017 року о 09:30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Охтирської місцевої прокуратури та начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1