У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 січня 2017 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу державного підприємства «Дубенський лісгосп» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 та надано дозвіл Державній екологічній інспекції України на проведення упродовж десяти робочих днів, позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів державного підприємства (далі - ДП) «Дубенське лісове господарство» за період з 01.01.2016 року по 15.12.2016 року з наступних питань: дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів ДП «Дубенське лісове господарство»; встановлення розміру заподіяних збитків внаслідок вчинення порубок проведених в порушенні вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів на території ДП «Дубенське лісове господарство»; встановлення порушень вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів вчинених службовими особами ДП «Дубенське лісове господарство».
Зобов?язано службових осіб ДП «Дубенське лісове господарство» допустити співробітників Державної екологічної інспекції України для проведення позапланової перевірки питань дотримання вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів та надати їм у повному обсязі документальні матеріали, необхідні для проведення ревізії (перевірки).
В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що про вказану ухвалу суду стало відомо 29 грудня 2016 року, бо саме тоді представники Державної екологічної інспекції прибули на позапланову перевірку та надали копію ухвали слідчого судді.
Також вказав, що в ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий у своєму клопотанні просив надати дозвіл на проведення перевірки для встановлення порушень вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів вчинених службовими особами ДП «Рівненське лісове господарство». Однак слідчий суддя не прийняв цього до уваги та надав дозвіл на проведення перевірки встановлення порушень вимог законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів вчинених службовими особами ДП «Дубенське лісове господарство».
Крім того, слідчий у своєму клопотанні наводив доводи, що стосуються Смизького та Любомирського лісництв, а відтак, перевірка дотримання вимог законодавства про охорону та захист, використання та відтворення лісів ДП «Дубенське лісове господарство», встановлення розміру збитків та встановлення порушень виходить за межі кримінального провадження, оскільки стосується і інших лісництв.
Вважає, що слідчий суддя діяв всупереч вимогам ст.9 та ч.1 ст.7 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки чинний КПК не врегульовує питання розгляду клопотання слідчим суддею про проведення позапланової перевірки і ДП «Дубенський лісгосп» не було повідомлено про вказаний судовий розгляд, чим допущено істотне порушення вимог процесуального закону.

Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 19 грудня 2016 року, скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області.

У відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, містить ст.309 КПК. Зокрема під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відтак оскарження рішень слідчого судді щодо надання дозволу на проведення перевірки діючим процесуальним законом не передбачено, а тому не підлягає розгляду і клопотання про поновлення процесуального строку, яке містить ця скарга.

Частиною 4 статті 399 КПК встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За наведених обставин у відкритті провадження за апеляційною скаргою ДП «Дубенський лісгосп» слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.309, 399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Дубенський лісгосп» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року про надання дозволу на проведення перевірки.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1