Справа №212/612/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003900 від 06.12.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, інвалідом не являється, раніше судимий: 21.02.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.15 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; 27.03.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнено 08.01.2016 з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання; 15.07.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання був звільнений з іспитовим строком 1 рік; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 06.12.2016 року, приблизно о 01.00 годині прийшов до будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, де діючи із корисних мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , де підійшовши на задній двір вищевказаного будинку, який розташований на території даного домоволодіння, звідки таємно викрав бетонозмішувач редукторний марки ТSMT140i помаранчевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 226 від 26.01.2017 року становить 3750 гривень, та інший інструмент для ведення домогосподарства, який не представляє матеріального значення та належить потерпілому ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3750 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив обставини вчинення злочину при яких вчинив крадіжку бетонозмішувача з заднього двору домоволодіння, що розташоване за адресою: будинок АДРЕСА_2 . Провину визнає у повному обсязі, просить суворо не карати, оскільки він усе усвідомив, зробив для себе належні висновки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, захисника, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних та послідовних, що дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_3 винний у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.

При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючою покарання обставиною, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочину.

Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відносяться до категорії тяжких, обвинувачений раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікаря нарколога перебуває з вересня 2016 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, має синдром залежності. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, вчинив злочин у період іспитового строку, не працює, громадською корисною працею не займається, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів пов`язаних із вживанням наркотичних засобів та за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний злочин у період відбування покарання з випробуванням, суд дійшов висновку що виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого та пом`якшуючих обставин, за правилами ч.1 ст.71, ч.1 72 КК України, за сукупністю вироків, врахувавши не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2016 року, перевівши менш суворий вид покарання в більш суворий.

Підстав для застосування ст. 75 КК України для призначення покарання обвинуваченому з випробувальним терміном та призначенням покарання з застосуванням ст. 69 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: бетонозмішувач редукторний марки ТSMT140i світло помаранчевого кольору підлягає поверненню потерпілому, за належністю.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, обраний слідчим суддею 27.01.2017 року сплинув , підстав для обрання запобіжного заходу не має, оскільки обвинуваченому обрано запобіжний захід тримання під вартою, в рамках іншого кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369,370,371 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71, 72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного у виді трьох років позбавлення волі, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2016 року за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року обмеження волі, з випробувальним терміном на один рік, і остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 15.05.2017 року.

Речовий доказ по справі: бетонозмішувач редукторний марки ТSMT140i світло помаранчевого кольору повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1