У Х В А Л А

16.05.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з незакінченою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотання, обґрунтовуючи його наступним.

24 лютого 2017 року близько о 00.30 години, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи на тротуарній доріжці поряд із автомобільним мостом та неподалік від ресторану «Ретро», що по вулиці Підградська в м. Ужгород, із застосуванням фізичного насильства, до потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, що виразилось у смиканні її за волосся, через що ОСОБА_6 не втрималась на ногах та впала на землю, в результаті чого згідно висновку експерта №178 потерпіла ОСОБА_6 отримала легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Продовжуючи свій злочинний умисел, шляхом ривка руки, вирвав із рук потерпілої мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», чорного кольору, та заволодівши викраденим зник із місця скоєння правопорушення у невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта №11/137 на суму 4922 гривень 90 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 злочину слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ромської національності, тимчасово не працюючий, не одружений, раніше не судимий, з незакінченою середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відтак для попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слід застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали внесеного клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

Беручи до уваги фактичні оставини справи, особу підозрюваного ОСОБА_4 ,який раніше не судимий, має постійне місце проживання, тимчасово не працюючий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відноситься до тяжкого корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років,слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим і обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім стимулюючим фактором для забезпечення належної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської національності, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з незакінченою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладанням на нього обов`язків:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора на визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та проходить навчання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1