Справа № 190/154/17-к
Провадження №1-в/190/44/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

22.09.2008 року Жовтоводським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

31.03.2014 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив замінити йому невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі на підставі ст. 82 КК України призначеного вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання підтримує.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає, що засуджений своєю поведінкою не довів виправлення, а тому не заслуговує на заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Представник ПВК № 122 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, клопотання засудженого не підтримує.

Спостережна комісія П`ятихатської районної державної адміністрації про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання представника не направили, надали до суду клопотання з проханням справу розглядати за відсутності їх представника.

Заслухавши думку прокурора, який висловив заперечення проти клопотання, дослідивши матеріали особової справи, наданої адміністрацією установи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення, тобто якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що може бути з`ясовано лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

При цьому слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого повинен ґрунтуватися на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, з 06.12.2014 року відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122.

Згідно характеристики від 29.12.2016 р. ОСОБА_4 за час відбування покарання характеризується задовільно, дотримується норм, які визначають порядок відбування покарання, працевлаштований, виконує поставлені задачі. Дотримується правомірних та ввічливх вимог персоналу. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, на зауваження та критику в свою адресу реагує адекватно.

Згідно довідки про стягнення та заохочення засуджений ОСОБА_4 стягнень не має, має одне заохочення.

Згідно витягу з протоколу № 24 від 26.12.2016 р. засідання адміністративної комісії ПВК-122 ОСОБА_4 відмовлено в поданні матеріалів про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, як такому, що не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки за весь період відбування покарання ОСОБА_4 має лише одне заохочення, 30.12.2016 року йому оголошено подяку, тобто після виникнення у нього права на звернення про застосування обмеження волі відповідно до ст. 82 КК України, що свідчить про його пристосовницьку поведінку. За місцем відбування покарання характеризується задовільно.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відносно засудженого ОСОБА_4 не можливо застосувати ст. 82 КК України, замінив невідбуту міру покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким у вигляді обмеження волі яким - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1