overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/725/15-к
Провадження № 1-кс/496/84/15
УХВАЛА
17 лютого 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Біляївської міжрайонної прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав доводи та правову позицію свого довірителя.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, посилаючись на законність та обґрунтованість не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 . В той же день ДІМ Біляївського РВ складено висновок про відсутність ознак кримінального правопорушення. 14.11.2014 року ОСОБА_4 звернувся до Біляївської міжрайонної прокуратури із заявою, в якої просив скасувати вказаний висновок та внести до ЕРДР відомості про насильницьку смерть ОСОБА_5 . Але, листом Біляївської міжрайонної прокуратури від 13.02.2015 року у внесенні до ЕРДР вказаних відомостей було відмовлено із посиланням, в тому числі, на вказаний висновок.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Таким чином, відповідною посадовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було виконано вимоги ст. 214 КПК України, тому скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов*язати відповідних посадових осіб, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти заяву ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, та зареєструвати її, відповідно положень ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 138/617/17
Провадження №:1-в/138/61/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відповідно дост.81 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення відповідно дост.81 КК України.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , 01.03.1978, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Згідно п.4 ч. 1ст. 336 КПК Українисудове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч. 2ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.
Керуючись ст.336,369,370,539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відповідно до ст.81 КК Українипризначити до розгляду на 24 березня 2017 року на 09 год. 30 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу терміново надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/1789/17
Провадження № 1-кп/127/594/17
УХВАЛА

28 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 січня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого та потерпілу. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 127/4019/16-к
Провадження № 1-кп/127/79/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
06 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 09.03.2017 року о 14 годині 10 хвилин.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 471/84/17-к
Провадження №1-кп/471/17/17
Номер рядка звіту 2
У Х В А Л А
16 березня 2017 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
03 лютого 2017 року з Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000337).
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки: підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 217, 284, 314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до судового розгляду на 27 березня 2017 року о 14 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Доручити органу з питань пробації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Братському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 27 березня 2017 року.
Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа №478/312/17 Провадження №1-кс/478/39/2017
У х в а л а

про надання тимчасового доступу до документів,
В с т а н о в и л а:
В клопотанні слідчого про надання тимчасового доступу до документів, вказано, що 29.10.2016 року ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВаЗ 2101 д. номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н-11, в порушення вимог Правил дорожнього руху України допустив виїзд за межі проїзної частини, в результаті чого пасажиру ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження.
Посилаючись на необхідність у проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_5 , слідчий вважає, що історія хвороби останнього, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , має суттєве значення для проведення судово-медичної експертизи.
Вислухавши доводи слідчого ОСОБА_3 та перевіривши матеріали кримінального провадження приходжу такого висновку.
Матеріали кримінального провадження та доводи слідчого містять достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості, які містяться в цих документах, не містять охоронювану законом таємницю і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому у відповідності до приписів ч.5 ст.163 КПК України, маються підстави для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132, ст.159, ст.ст.163-164 КПК України,
Надати слідчому СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до медичних документів (медичної карти стаціонарного хворого, рентген знімків) громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та надати йому можливість вилучити зазначені медичні документи, які знаходяться у нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали до 09.04.2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя
Справа № 489/6214/16-к
кримінальне провадження
№1-кс/489/385/17
УХВАЛА
14 березня 2017 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого в ході огляду від 15.02.2017 р. майна.
ВСТАНОВИВ:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006892 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 2032 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході огляду від 15.02.2017 р. майно.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже арешт майна може бути накладений за наявності сукупності вищезазначених вимог: сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та, у даному конкретному випадку те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом.

В судове засідання слідчий не з`явився, клопотання не підтримав.

Під час розгляду клопотання не зрозуміло на підставі яких слідчих (розшукових) дій слідчий дійшов висновку, що вилучене під час обшуку майно є речовим доказом.

В наданих суду матеріалах кримінального провадження №0006892 постанова про визнання речовими доказами вилученого 15.02.2017 р. майна відсутня.

Також заслуговує на увагу і той факт, що в порушення вимог ст.237 КПК України огляд провадився за відсутністю дозволу слідчого судді, що в свою чергу тягне недопустимість отриманих під час такого огляду доказів (вилучені речі не можуть визнаватись речовими доказами).

З огляду на вищевикладене суд не вбачає підстав для накладення арешту на вилучене 15.02.2017 р. під час огляду майно.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/490/145/2017

У Х В А Л А
16 березня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Миколаївської області,
Учасники судового провадження
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор вказав, що оскільки закінчились повноваження судді ОСОБА_3 , та скарга передана іншому судді, наразі відпали підстави для розгляду даної заяви.
Заявник ОСОБА_4 підтримав заяву про самовідвід судді.
Суд, вислухавши сторони, прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 24 січня 2017 року закінченні повноваження судді ОСОБА_3 ..
Керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю керівника громадської організації "Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян" - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу голови громадської організації "Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян" на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 3,8 Конституції України, ст. ст. 2, 214, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу голови громадської організації "Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян" на бездіяльність уповноваженої особи Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області негайно, але не пізніше 24-годин внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови громадської організації "Національне бюро з розслідувань злочинів та запобіганню корупції в органах державної влади, верховенства права та захисту основоположних прав громадян" від 09 березня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 20.03.2017 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя
Дата документу 11.02.2013
Справа № 501/507/13-к
У Х В А Л А

11 лютого 2013 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою.

Скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2

Призначити судовий розгляд скарги на 13 лютого 2013 року о 14.30 год., в приміщенні суду за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Праці, 10.

Копію ухвали, копію скарги з копіями доданих до неї документів надіслати слідчому Осіпенко О.А. і прокурору м.Іллічівська, та запропонувати в строк до 13 лютого 2013 року надати свої заперечення (пояснення) з приводу вимог скарги.

Зобовязати слідчого Осіпенко О.А. і прокурора м.Іллічівська в строк до 13 лютого 2013 року надати до суду матеріали досудового провадження (кримінальну справу №6), в рамках якого ОСОБА_3 було притягнуто в якості обвинуваченого у злочинах, передбачених ст.ст.15, 191 ч.3; 191 ч.3; 358 ч.2; 358 ч.3 КК України.

Копію цієї ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Журавель П.І.
1-«кс»/522/4590/17

УХВАЛА
Іменем України
15 березня 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІНГО ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна,
ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІНГО ПЛЮС» звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІНГО ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна призначається до розгляду на 21.03.2017 року на 14.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 21.03.2017р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 .
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «БІНГО ПЛЮС» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 щодо не повернення тимчасово вилученого майна призначити на 21.03.2017 року на 14.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та слідчому СУ ГУНП Одеській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя: