09.06.2017 Єдиний унікальний № 371/749/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 281 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
09 червня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000263, внесеному 08 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону марки «Nokia» моделі «210.2» (поміщеного до спеціального пакету № 0008454) тимчасово вилучений під час огляду ОСОБА_4 , що проводився в приміщенні Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, що за адресою: вулиця Лермонтова, 20, місто Миронівка, Київської області, у кримінальному провадженні № 0000263, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .

Вказане клопотання погоджене 09 червня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000263.

Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, з`ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про можливість задоволення клопотання, зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження № 0000263, відомості про яке 08 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383 Кримінального кодексу України.

Частиною 1 ст. 383 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового розслідування про вчинення злочину.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом самостійного виявлення слідчим тієї обставини, що 08 червня 2017 року громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Шпола, Черкаської області, під час написання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 червня 2017 року, завідомо неправдиво повідомив про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ч. 2 с. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що 08 червня 2017 року до Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області звернувся ОСОБА_4 із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 186 Кримінального кодексу України, а саме викрадення його мобільного телефону.

У судовому засіданні встановлено, що 08 червня 2017 року під час огляду, який проводився в приміщенні Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: вулиця Лермонтова, 20, міста Миронівка, Київської області, в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 35 хвилин, було огляднуто добровільно наданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia» моделі «210.2» (поміщений до спеціального пакету № 0008454).

Таким чином, слідчий в судовому засіданні довів імовірність існування факту вчинення злочину, передбаченого ч 1 ст. 383 Кримінального кодексу України, а саме неправдиве повідомлення ОСОБА_4 про викрадення у нього мобільного телефону.

Під час розгляду клопотання слідчий пояснив, що вказаний телефон був вилучений, оскільки він, являється речовим доказом у кримінальному провадженні та доводить ту обставину, що викрадена річ насправді залишалася у власності заявника.

Згідно з ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктом першим частини другої ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абзацу другого частини 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим доведено існування ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна, щодо якого просить застосувати захід забезпечення кримінального провадження, оскільки без застосування такого заходу ОСОБА_4 , може знищити вказане майно.

Арештмобільного телефону марки «Nokia» моделі «210.2» (поміщеного до спеціального пакету № 0008454) вилученого 08 червня 2017 року здійснюється з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні 0000263.

Вказаний мобільний телефон, в розумінні ст. 98 КПК України, може бути речовим доказами вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 383 Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 170, 172-175 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого задовольнити.

2.Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» моделі «210.2» (поміщений до спеціального пакету № 0008454) тимчасово вилучений під час огляду ОСОБА_4 , який проводився в приміщенні Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за адресою: вулиця Лермонтова, 20, міста Миронівка, Київської області, у кримінальному провадженні №0000231.

3.Заборонити використання та розпорядження арештованим майном, вказаним в пункті 2 резолютивної частини ухвали (окрім дій спрямованих на забезпечення збереження майна).

4.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

5.Копію ухвали негайно вручити слідчому, надіслати ОСОБА_4 .

6.Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

7.Арешт майна може бути скасований повністю або частково за клопотанням власника або володільця майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

8.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1