overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/94/17 Справа № 707/410/16-к Категорія: ч.2 ст. 78 КК України, ст.166 КВК України Головуючий у І-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

представника Черкаського РВ КВІ

УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, -

засудженого вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23.03.2016 року за ч.1 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік, - скасовано це звільнення та направлено його до відповідної установи для реального відбування зазначеного покарання.

в с т а н о в и л а:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2016 року, якою задоволено подання Черкаського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області і скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року, яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20 січня 2017 року о 16:00 год. в залі судових засідань апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий :

Судді :
Справа № 676/2951/16-к
Номер провадження 1-кс/676/72/17
У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
Скаржник ОСОБА_5 підтримує думку представника.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечує проти залишення скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4037/15-к
провадження № 1-кп/753/61/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 секретаря ОСОБА_2

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.10.2015 року, ОСОБА_3 оголошено в розшук. Однак у вищезазначеній ухвалі помилково не зазначено термін дії дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду, тому в даній ухвалі необхідно виправити описку. Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні. Керуючись ст.379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Резолютивну частину ухвали суду від 01.10.2015 року (номер справи 753/4037/15) доповнити абзацом наступного змісту: Ухвала суду про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу до суду, діє до моменту приводу останнього в суд. Дана ухвала є невідємною частиною ухвали від 01.10.2015 року. На ухвалу протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справ 647/130/17
Провадження: № 11-п/791/15/17
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Бериславського районного суду Херсонської області,
20.01.2017 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
З поданням про зміну підсудності звернулася до апеляційного суду Херсонської області голова Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в Бериславському районному суді Херсонської області працює чотири судді. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 приймали участь під час досудового розслідування вказаного провадження. Суддя ОСОБА_8 перебуває у плановій відпустці з 19.01.2017. Тому в Бериславському районному суді Херсонської області відсутня можливість призначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 115 КК України, передати на розгляд Каховського міськрайонного суду Херсонської області.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 683/2420/14-к
1-в/683/10/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Старокостянтинівського МРВ

КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Старокостянтинові подання інспектора Старокостянтинівського міськрайвідділу з питань пробації Центрального-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 19.12.2014р. засуджений апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 4 рік та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком - 2 р.

За період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчиняв, не порушував, покладені на нього обв`язки, передбачені ст.76 КК України та оскільки термін іспитового строку закінчився, тому суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком апеляційного суду Хмельницької області від 19.12.2014р. за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Номер провадження 1-кп/728/34/17
Єдиний унікальний номер 728/48/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2017 року м. Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 та ч.1 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 надав суду заяву про відмову від підтримання приватного обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, з проханням кримінальне провадження закрити, оскільки претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має і цивільний позов заявляти не буде.
Обвинувачений проти закриття кримінального провадження не заперечував, пояснивши, що він дійсно помирився з потерпілим, при цьому свою вину у вчиненому визнає повністю.
Прокурор теж погодився на закриття даного кримінального провадження в частині за ч.2 ст.125 КК України у відповідності до ч.1 ст.284 КПК України.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим за наявних обставин заяву потерпілого задовольнити та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в частині за ч.2 ст.125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від приватного обвинувачення.
Так, як передбачено ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься, зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).
Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин суд вважає за необхідне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/100/17
УХВАЛА
про продовження строків
"23" січня 2017 р. м.Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про необхідність продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення заявленого клопотання, просив застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_6 та обвинувачені підтримали думку захисника, просили клопотання прокурора залишити без задоволення.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченму ОСОБА_8 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 24.01.2017 року включно.
На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, не змінились, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу не має, що йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, тобто до 23.03.2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 26/10/16-9 від 26.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 05/09/16-23 від 05.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/221/17-к
Провадження № 1-кп/211/200/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001496 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.01.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали по кримінальному провадженню № 0001496 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001496 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України на 10-05 годин 15 лютого 2017 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/2854/16-к
провадження № 1-кп/208/125/17
УХВАЛА
12 січня 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

при вирішенні у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності оголошення у розшук обвинуваченої: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
В проваджені Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження № 0000979 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

По даному кримінальному провадженню неодноразово призначався судовий розгляд, але у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 у судове засідання, дана справа по суті не розглянута. Ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 27.12.2016 р. про привід засудженої не виконана, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за останнім відомим суду місцем мешкання, та неможливістю встановити місце мешкання засудженої на час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_4 в розшук. В обґрунтування свого клопотання, прокурор посилався на те, що обвинувачена ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання не проживає, за викликом до суду не з`являється.

Потерпілий до суду не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого та судового розгляду за його відсутністю.
Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що за викликом у судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не являється, за адресою, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_4 не проживає, не повідомила суд про зміну свого місця проживання, тобто ухиляється від суду, суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті.

Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку.

Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного та керуючись ст.335 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, останнє місце проживання АДРЕСА_1 ., та встановити місце проживання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити начальнику Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-1011км16 ПОСТАНОВА 23 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У своїй скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку через істотне порушення апеляційним судом кримінально-процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону.
Таким чином, касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 350 КПК 1960 року.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХI «Перехідні положення» КПК, а також п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року,
п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Апеляційного суду Херсонської області матеріали справи стосовно ОСОБА_2 для перевірки у касаційному порядку.
Суддя ОСОБА_1