АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.10.2015 року вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси за ч.1 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком 60 діб, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003717 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він що 24.03.2016 приблизно о 08 год. 10 хв. знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а саме наступив своєю правою ногою на ліву ногу ОСОБА_9 та завдав удару одночасно двома внутрішніми сторонами долоней рук в область грудей ОСОБА_9 , та внаслідок отриманого удару остання втратила рівновагу та впала на підлогу, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження закритий перелом шийки лівої стегнової кістки; крововилив лівої стопи, що згідно висновку експерта № 02-01/1064 від 03.06.2016 відносяться: закритий перелом шийки лівої стегнової кістки до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я; крововилив лівої стопи до категорії легких тілесних ушкоджень та по давності виникнення можуть відповідати часу скоєного

23.04.2016 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717.

25.11.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.128 КК України.

28.11.2016 року старший слідчий Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено частково та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що органом досудового розслідування не доведено, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого, свідків, та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, в якому він підозрюється, як і не доведено необхідність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт в певний проміжок часу. Крім того, він має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно. Зазначені обставини є достатніми для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В апеляції прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить її скасувати через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту . Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків та будь яким чином перешкоджати встановленню істини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечив; вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим, при вирішенні питання про застосування щодо нього саме такого запобіжного заходу слідчим суддею ,вірно враховано те, що він має постійне місце проживання, має сталі соціальні зв`язки та за місцем проживання характеризується позитивно.

Крім того, у клопотанні слідчий та в апеляції прокурор не навели обґрунтування того, що лише домашній арешт є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Слідчий та прокурор довів лише обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставини, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Стосовно доводів прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_8 впливу на потерпілого, свідків з метою зміни їх показань, то вони є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 179, 194, 392, 393, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та обрано щодо останнього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Головуючий :

Судді :