Справа № 685/867/17
Провадження № 1-кс/685/101/17
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 та

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, поданою в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , в якій зазначив, що в провадженні слідчого СВ Теофіпольського ВП Красилівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000171 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по факту заподіяння легких тілесних пошкоджень його довірителю.

Скаржником заявлена вимога зобов`язати слідчого провести невідкладні слідчі дії, спрямовані на швидке та об`єктивне досудове слідство, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, а саме допитати інших службових осіб Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області; зобов`язати слідчого виконати в повному об`ємі вимоги вказівок № 98-178-14 від 06 червня та 14 грудня 2016 року щодо проведення слідчого експерименту на підставі отриманих відомостей вирішити питання про додаткову кваліфікацію дій ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зобов`язати слідчого виконати в повному об`ємі вимоги ухвали Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2015 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, що впродовж усього строку досудового розслідування органом досудового розслідування не проводяться належним чином та в повному об`ємі слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи з метою розкриття та всебічного дослідження злочину.

Крім того, не дано правової оцінки діям винних осіб щодо кваліфікації за ст. 350 КК України, оскільки потерпілий на день заподіяння йому тілесних ушкоджень працював на посаді головного інспектора сектору оперативної роботи Держрибагентства у Хмельницькій області і на ставу в смт Теофіполь перебував у зв`язку з проведенням рибоохоронного рейду згідно плану-наказу, про що було зазначено в ухвалі суду від 01 вересня 2015 року.

В ході судового розгляду заявник свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий ОСОБА_4 зазначив, що дійсно провів допит лише одну службову особу Держрибагентства, оскільки на даний час інші уже не працюють, також не проведений слідчий експеримент, оскільки неможливо було забезпечити аналогічні умови.

Прокурор зазначив, що в даний час необхідно провести слідчий експеримент між учасниками конфлікту за участю судово-медичного експерта.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора, слідчого та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений, зокрема, починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у передбачених Кодексом випадках, повідомляти за погодженням з прокурором особі про підозру. Здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Частиною 4 даної статті передбачений обов`язок слідчого виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

З матеріалів кримінального провадження № 0000171, дослідженого судом, вбачається що прокурором групи прокурорів Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у даному провадженні, 06 червня 2016 року під № 98-178-14 та від 14 грудня 2016 року під № 98-178-14 були дані письмові вказівки щодо проведення певних слідчих дій, які необхідно було виконати до 30 червня 2016 року та 20 січня 2017 року відповідно.

Дані вказівки не виконані слідчим в повному обсязі, тому вимога скарги в частині зобов`язання вчинити дії по виконанню даних вказівок підлягає задоволенню, оскільки слідчий не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у встановлений строк, і дана бездіяльність може бути оскаржена відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Інші вимоги скарги щодо проведення невідкладних слідчих дій, проведення допитів свідків не підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги не підлягають оскарженню під час досудового розслідування в силу вимог ст. 303 ЦПК України.

Задоволенню також не підлягає вимога скарги зобов`язати слідчого виконати в повному об`ємі вимоги ухвали слідчого судді Теофіпольського районного суду від 01 вересня 2015 року, оскільки даною ухвалою була скасована постанова про закриття кримінального провадження без зазначення якихось вимог.

Керуючись ст.ст. 40, 303 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_5 , подану в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 виконати в повному обсязі вказівки прокурора по кримінальному провадженні № 0000171 від 06 червня 2016 року № 98-178-14 та від 14 грудня 2016 року № 98-178-14.

Відмовити в задоволенні решти скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1