У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , про відсторонення від посади першого заступника Ужгородського міського головиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000263 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР від 03.12.2016.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду першого заступника Ужгородського міського голови, діючи за попередньою змовою групою осіб із головою постійної комісії Ужгородської міської ради з питань регулювання земельних відносин, містобудування та архітектури ОСОБА_7 , упродовж часу з 13.01.2016 по 25.01.2017 вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах. Так, на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.03.2012, укладеного між Ужгородською міською радою та ТОВ «Дабо», останнє користується земельною ділянкою площею 0,09 га за адресою: м. Ужгород, вул. Об`їзна дорога, 3, для обслуговування будівель автомийки вантажного транспорту, які належать вказаному товариству на праві приватної власності. На замовлення ТОВ «Дабо» експертом ПП ОСОБА_8 розроблено звіт про експертну грошову оцінку зазначеної земельної ділянки, яка становить 204 тис. грн. Вказаний звіт ОСОБА_9 14.11.2016 скеровано до Ужгородської міської ради для його затвердження та оформлення продажу земельної ділянки. 01.12.2016 під час особистого прийому у першого заступника Ужгородського міського голови ОСОБА_6 останній повідомив ОСОБА_9 про те, що викуп земельної ділянки по тій вартості, яка зазначена у звіті про експертну грошову оцінку, можливий лише у випадку передачі йому та голові комісії з питань регулювання земельних відносин Ужгородської міської ради ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 45 тис. грн. У подальшому, 13.12.2016 близько 11 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті приміщення Ужгородської міської ради за адресою: м. Ужгород, пл. Поштова, 3, керуючись метою протиправного збагачення, діючи у змові з ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі цього ж дня об 11.30 год. у приміщенні кафе «Мокасоль» за адресою: м. Ужгород, пл. Жупанатська, 11, де останній повинен передати ОСОБА_6 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 25 тис. грн. Решту суми раніше обумовленої неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн. ОСОБА_6 зобов`язав ОСОБА_9 передати в подальшому, але до засідання сесії Ужгородської міської ради, якою буде прийнято рішення про затвердження експертної грошової оцінки земельної ділянки. 13.12.2016 близько 11.30 год. на вказане місце зустрічі з ОСОБА_9 ОСОБА_6 , керуючись метою приховування слідів вчинення ним кримінального правопорушення, прибув разом із іншою особою ОСОБА_10 , та повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі грошових коштів саме цій особі ОСОБА_10 , а сам покинув місце зустрічі. На виконання цієї вказівки ОСОБА_6 , ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 раніше обумовлену з ОСОБА_6 частину суми неправомірної вигоди у розмірі 25 тис. грн. У подальшому, ОСОБА_10 , 25.01.2017 близько 11 години отримав в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 20 тис. грн., після чого ОСОБА_10 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням свого службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинене групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 26.01.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. З метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили таке задовольнити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років у зв`язку з чим з метою запобігання вчиненню підозрюваним ОСОБА_6 корупційних правопорушень та перешкоджанню кримінальному провадженню, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме відсторонення його від займаної посади, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Слідчий та прокурор зазначили, що, на їх думку, підозрюваний займає соціально важливу посаду першого заступника Ужгородського міського голови, а відтак, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище буде мати змогу впливати на ще не допитаних у кримінальному провадженні свідків працівників Ужгородської міської ради, які є йому прямо підпорядковані.

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки таке є необґрунтованим та безпідставним.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що таке являється необґрунтованим та безпідставним та не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, а саме в такому не зазначено виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, а також виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, при цьому обіймає посаду першого заступника Ужгородського міського голови.

Частиною 2 ст. 157 КПК України визначено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище буде мати змогу незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які ще не допитані, а саме, працівників Ужгородської міської ради, які є йому прямо підпорядковані, враховуючи, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 пов`язане з виконанням ним своїх службових обов`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що відсторонення обвинуваченого від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ч.5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 2, 7, 131 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади першого заступника Ужгородського міського голови, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження терміном до 30 березня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1