Провадження № 11-сс/792/85/17
Справа № 676/3416/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0005076, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.08.2015 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року задоволено, погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області, клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області про обрання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Рівне, мешканці АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, українці, громадянці України, перебуваючій у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні перебуває шестеро малолітніх дітей, непрацюючій, судимій:

- 25.09.2013 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 10 квітня 2017 року.

Визначено розмір застави 360 000 грн. відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за межі місця проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, прокурора чи суд; утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_10 .
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою отримання незаконних доходів шляхом вчинення шахрайств, діючи за попередньою змовою між собою, під приводом зняття порчі з окремих громадян, перебуваючи в серпні 2015 року в м. Хмельницькому, вчинили шахрайство відносно ОСОБА_10 за наступних обставин.
Так, діючи заздалегідь розробленого плану 30.08.2015 близько 11 години по АДРЕСА_2 , з метою власної наживи, під приводом зняття порчі з ОСОБА_10 , яка поверталася із малолітньою дитиною з прогулянки до дому, до неї підійшла ОСОБА_8 та назвавшись вигаданим ім`ям ОСОБА_13 повідомила, що володіє даром та може повідомити про її майбутнє, після чого запропонувала пройти в бік магазину «Жасмин» по вул. Панаса Мирного, м. Хмельницького. Перебуваючи вдвох біля магазину до них підійшла ОСОБА_11 , яка діючи заздалегідь розробленого плану представилася вигаданим ім`ям ОСОБА_14 та розповіла про «вигадані» свої проблеми і почала просити допомоги в ОСОБА_8 у вирішенні цих проблем, чим створила ситуацію, яка сприйнялася ОСОБА_10 , як мнима допомога, що змусило останню довіритися їй. ОСОБА_12 у свою чергу виконуючи відведену йому роль шляхом спостереження та перевірив чи ОСОБА_10 одна, і чи немає сторонніх осіб, які завадять вчинити шахрайство, а в разі створення перешкод під час вчинення шахрайства був готовий надати допомогу шляхом відверненням уваги осіб, які викриють їх злочинну діяльність, для швидшого залишення місця вчинення злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . ОСОБА_8 наказала ОСОБА_10 , щоб зняти існуючі проблеми у неї та її близьких, піти додому та взяти усі дорогоцінності та грошові кошти, які були в її квартирі, для проведення обряду. ОСОБА_10 будучи введеною в оману про нібито існуючі проблеми у неї та її близьких пішла до себе до дому, де взяла усі дорогоцінності, грошові кошти та інші речі, які були в її квартирі, та поклала їх в сумку, після чого повернувшись у відведене місце, передала сумку з усім майном ОСОБА_8 і почала робити обряд, який їй наказала робити ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , заволодівши сумкою з дорогоцінностями, грошовими коштами та речами, які їй передала ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_12 для швидкого залишення місця вчинення злочину. ОСОБА_10 , проводячи обряд усвідомила, що відносно неї ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вчинили шахрайство, але коли вона вибігла до встановленого місця, то там нікого не було. Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою між собою заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме грошима в сумі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень, валютою в сумі 350 (триста п`ятдесят) доларів США, що згідно курсу Національного Банку України становить 8050 (вісім тисяч п`ятдесят) гривень, валютою в сумі 150 (сто п`ятдесят) Євро, що згідно курсу Національного Банку України становить 4050 (чотири тисячі п`ятдесят) гривень, золотим ланцюжком, вагою 1 г., вартістю 1000 (тисяча) гривень, парою золотих сережок, вагою 3 г., вартістю 3000 (три тисячі) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, парою золотих сережок типу цвяшок, вагою 0,5 г., вартістю 500 (п`ятсот) гривень, мобільний телефон марки «Соні Еріксон К 7001», вартістю 1500 (тисяча п`ятсот) гривень, сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, сумкою коричневого кольору, вартістю 400 (чотириста) гривень, дитячою шапкою білого кольору, вартістю 65 (шістдесят п`ять) гривень, дитячою кофтою, темно-рожевого кольору, вартістю 50 (п`ятдесят) гривень, чим завдали ОСОБА_10 , матеріального збитку на загальну суму 369 640 (триста шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок) гривень.
14 лютого 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за ст.190 КК України, підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, спосіб вчинення злочину, сума заподіяної шкоди, що дає підстави вважати, що остання може переховуватися від слідства та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, потерпілу, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_15 більш м`який запобіжний захід. При цьому вказує, що слідчим не надано копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а зробив так, що ОСОБА_8 та захисник не мали можливості разом ознайомитися з цими матеріалами. Крім того зазначає, що судом в повному обсязі не досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема прокурором та слідчим, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховуватиметься від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а у клопотанні вказані лише припущення. Також посилається і на те, що слідчий суддя постановив ухвалу, поверхово дослідивши обставини, що є неприпустимим, посилався на бездоказові припущення, які були зазначені у клопотанні слідчого та безпідставно послався на практику Європейського суду з прав людини, так як вказане не стосується його підзахисної ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, старшого слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, спосіб вчинення злочину, сума заподіяної шкоди, що дає підстави вважати, що дана особа, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності впливати на свідків та потерпілу, іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, цілком обґрунтовано прийшов до переконання про необхідність обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об`єктивно оцінив особистість ОСОБА_8 , має на утриманні шестеро малолітніх дітей, повідомлення слідчого начальника служби у справах дітей Рожищенської районної державної адміністрації Волинської області про затримання громадянки ОСОБА_8 та вирішення питання про опіку дітей підозрюваної останньої, тяжкість вчиненого, а наявність постійного місця проживання, позитивна характеристика не є визначальним і таким, щоб давало можливість обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано прийняв рішення про необхідність її ізоляції від суспільства.

Зважаючи на те, що обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваної під вартою, колегія суддів підстав для скасування ухвали слідчого судді не знаходить.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2