Справа № 589/388/17
Провадження № 1-кс/589/201/17
УХВАЛА
04 травня 2017 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000879,

ВСТАНОВИВ:
Своє клопотання ОСОБА_5 обгрунтовує порушенням розумного строку досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, а також порушеннями КПК України, що мали місце під час обшуку 08.07.2016 та вилучення майна. Так, ОСОБА_5 вказує, що металеву ємність було вилучено у належному їй володінні за адресою АДРЕСА_1 , при тому, що ухвалою слідчого судді дозвіл на проведення обшуку за даною адресою не надавався.

В судовому засіданні заявник та її представник клопотання підтримали. Прокурор в судовому засіданні заявив про те, що дане клопотання має розглядатись слідчим суддею Середино-Будського районного суду Сумської області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000879 здійснюється Середино-Будським відділенням поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання та матеріали витребуваного кримінального провадження слідчий суддя приходить до таких висновків.

Абзац 2 частини першої статті 174 КПК України передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На час розгляду слідчим суддею даного клопотання підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України будь-якій особі не повідомлена.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є обєктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження № 0000879 слідчий суддя приходить до висновку, що будь-які розумні строки тривалості даного досудового розслідування вичерпано. Будь-які необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні не здійснюються.

Крім того, положення ст. 234 (п. 5 ч. 3) та 235 (п. 4 ч. 2) ст. 235 КПК України передбачають, що як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді має бути вказано житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

З матеріалів кримінального провадження (Т.2, а.с. 7, 10) вбачається, що прокурор просив, а слідчий суддя надав дозвіл на проведення обшуку на території та приміщеннях хоздвору (на карті землеустрою Богданівської сільської ради позначена територія літерами "хоз.дв."), загальною площею 5,8 га розташовоної за межами с. Пирогівка Шосткинського району.
Між тим, як вбачається з пояснень заявниці, ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 серпня 2016 року, відповіді начальника Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумськії області від 22 вересня 2016 року (Т. 2, а.с. 47), обшук з вилученням майна був здійснений за адресою АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що нерухоме майно - комплекс підсобного господарства за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності, зокрема, ОСОБА_5 з розміром частки - 1/2.

За таких обставин слідчий суддя проходить до висновку, що доводи клопотання про незаконність проведення обшуку за адресою не зазначеною в ухвалі слідчого судді та недотримання розумних строків досудового розслідування знайшли своє підтвердження в процесі судового розгляду клопотання про скасування арешту майна.

За таких обставин подальше збереження арешту майна не може бути виправданим. Будь-яких доводів про необхідність збереження арешту майна прокурор не навів.
Щодо посилань прокурора на неможливість вирішення клопотання по суті у зв`язку зі зміною підслідності досудового розслідування слідчий суддя вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що місцем вчинення кримінального правопорушення (місцем здійснення викидів) є територія Богданівської сільської ради Шосткинського району.
Відтак, місце вчинення данного кримінального правопорушення перебуває під юрисдикцією Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, що зокрема, було відображено у витязі з кримінального провадження, датованого 29 червня 2016 року.
Докази будь-яких спорів про підслідність данного кримінального провадження між різними органами досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження відсутні.
З листа заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури від 07.07.2016 /Т.2., а.с. 4/ вбачається, що на підставі постанови першого заступника прокурора Сумської області про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07.07.2016 матеріали кримінального провадження були направлені до Середино-Будського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
З наявного на цьому листі штампу реєстрації вхідної кореспонденції вбачається, що Середино-Будським відділенням поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області даний лист було зареєстровано 13.07.2016 за вх. № 2203, тобто, датою надходження матеріалів кримінального провадження до Середино-Будським відділенням поліції Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області є саме 13 липня 2016 року.
Незважаючи на дану обставину, слідча дія (обшук) проводилась вже 08 липня 2016 року.
Оригінал постанови першого заступника прокурора Сумської області про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07.07.2016 в матеріалах кримінального провадження відсутній.
З дослідженої копії постанови першого заступника прокурора Сумської області про доручення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 07.07.2016 наданої прокурором в судовому засіданні вбачається, що мотивом доручення здійснення досудового розслідування слідчим Середино-Будського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області було те, що "...в ході слідства не отримано ухвалу суду про проведення обшуку на території виробництва дров`яного вугілля, на даний час залишається не призначеною експертиза стаціонарних джерел викидів в атмосферне повітря...".
Однак, до цього слідчим суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області двічі розглядались клопотання про дозвіл на проведення обшуку та в задоволенні клопотань було відмовлено з мотивів невідповідності нормам КПК України, зокрема, вимогам ст. 234 КПК України.
В ході дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею було встановлена як відсутність клопотання прокурора про дозвіл на обшук володіння особи так і ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06 липня 2016 року якою в задоволенні данного клопотання було відмовлено.
З цього можливо зробити висновок, що потреба вирішення клопотання про дозвіл на проведення обшуку викликана не неефективним досудовим розслідуванням, а необхідністю його вирішення слідчим суддею іншого місцевого суду, який би не був обізнаний з результатами вирішення попереднього клопотання про дозвіл на проведення обшуку (незалежно від причин цього), що й зумовило формальне доручення здійснення кримінального провадження слідчому Середино-Будського відділення поліції, яке структурно входить до Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області.
Такі дії не можуть бути виправдані необхідністю підвищення "ефективності" досудового розслідування.
З протоколів оперативних нарад (Т.2, а.с. 61, 67) вбачається, що за наслідками даних нарад вказівки щодо здійснення слідчих дій надавались керівництву СВ Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області. Слідчі дії (допит свідків) здійснювались слідчими Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області без будь-якого доручення від слідчого Середино-Будського відділення поліції ГУНП в Сумській області.
Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що доручення слідчим Середино-Будського відділення поліції здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000879 мало формально-ілюзорний характер, фактично ж досудове розслідування здійснювалось слідчими Шосткинського відділу поліції ГУНП Сумської області, а тому звернення з даним клопотанням саме до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області відповідає засадам кримінального провадження визначеним частиною першою статті 7 КПК Українит та правил територіальної юрисдикції не порушує.

Керуючись ст. 8, 55 Конституції України, ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна - металевої ємності (бочки) довжиною 8 м, діаметром 325 см., демонтованих частин від даної ємності: дві труби діаметром 40 см., довжиною 6,9 м кожна, дві металеві двері, двоє металевих сходів, що були приєднані до ємності та дві частини димохідних труб, що були вилучені 08.07.2016 в ході обшуку з території майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1