Справа № 1-1383/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Санін В. М. ,

при секретарі Гульченко С. І.,

за участю: прокурора - Клепки В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №1 в м. Біла Церква кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудня ОСОБА_1 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин було вчинено за таких обставин : *,ґ

18.08.2010 року близько 15 години підсудня ОСОБА_1 перебуваючи в душовій кімнаті в гуртожитку по вул. Ярослава Мудрого, 57 в м. Біла Церква, Київської області умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих з душової кабінки №1 вчинила крадіжку мобільного телефону марки «ОСОБА_2 К-750 і» вартістю 1060 гривень, зі стартовим пакетом оператора «Київстар» вартістю 25 гривень на рахунку якого коштів не було та в якому знаходилась картка розширення пам'яті на 1 Гб вартістю 95 гривень, належний неповнолітній потерпілій ОСОБА_3, чим спричинила матері потерпілої ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1180 гривень.

Будучи допитаною в судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 вину в скоєному злочинові визнала повністю, та показала, що вона дійсно 18.08.2010 року близько 15 години зайшла до душової кімнати, яка розташована на першому поверсі гуртожитку в м. Біла Церква по вул. Ярослава Мудрого, 57. Після того , як вона помилась та вийшла з кабінки, в сусідній кабінці вона помітила мобільний.-*' телефон, який лежав на вішалці. Вона зрозуміла, що цей телефон забула дівчина ^а імя ОСОБА_4, і вона вирішила його викрасти. Викравши телефон вона в місті викинула сім-карту з мобільника, та користувалась мобільником до 08.09.2010 року, після чого в неї вилучили викрадений мобільний телефон працівники міліції: Визнаючи себе повністю винною в скоєнні злочину підсудня ОСОБА_1 просить її суворо не карати та не досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи та розміру завданої шкоди, які ніким не оспорюють, в силу ст. 299 КПК України. Наслідки вказаної відмови підсудній розяснені.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна на суму ' 1180 гривень. "-TV

Обираючи покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудної, обставини, що помякшують та обтяжують злочин.

ОСОБА_1 вину визнала, розкаюється в скоєному злочинові, позитивно характеризується - ці обставини суд враховує як помякшуючі.

Обтяжуючих обставин суд не встановив.

Враховуючи вище наведені обставини суд вважає, що подальше перевиховання ОСОБА_1 можливе без позбавлення її волі, та обрати їй міру покарання у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Soni Erikson К 750 і» слід повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст. 323;324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.І КК України.

Призначити ОСОБА_1 міру покарання за ст.185 ч.І КК України у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Речовий доказ по справі - мобільний телефон марки «Soni Erikson К 750 і» повернути потерпілій.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання до вступу вироку в силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 15 днів, з моменту оголошення вироку.

Суддя: Санін В. М. ,