Справа №295/2196/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, Дніпровського району, Дніпровської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, військовослужбовця за контрактом військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 без визначення розміру застави, в обґрунтування якого вказала, що близько 01.00 год. 28.01.2017 р. перебуваючи у житловому помешканні за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з вікна побачили потерпілого ОСОБА_8 . Після чого у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раптово виник спільний злочинний умисел направлений на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном потерпілого ОСОБА_8 , поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. В цей день, час та місці ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 покинувши житлове помешкання та перебуваючи неподалік буд. АДРЕСА_4 , наздогнали потерпілого ОСОБА_8 . Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_8 , 28.01.2017 р. близько 01.00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно наніс один удар рукою в область голови, від чого ОСОБА_8 впав на землю, після чого ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 спільно нанесли ОСОБА_8 ще близько 5 ударів ногами по тулубу. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, перевірили вміст кишень куртки потерпілого. В цей час ОСОБА_6 знайшов газовий балончик «Терен-4», що належав ОСОБА_8 та почав розприскувати вміст вказаного балончика в обличчя потерпілому. Після вказаних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заволоділи майном потерпілого, що перебувало при ньому, а саме: мобільним телефоном марки Самсунг моделі GT7272 в корпусі темно-синього кольору та золоту обручку масою 3,17 г. чим нанесли останньому матеріальну шкоду. Вказане майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розділили між собою та в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, після скоєння злочину протягом місяця не звернувся до правоохоронних органів, слідчий вважає, що існують передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав у ньому викладених, просили його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, вказав, що він військовослужбовець, щодо нього немає негативного матеріалу, він не заперечує проти вчинення кримінального правопорушення, однак підозрюваний не може здійснити дії передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Просив визначити його підзахисному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
24.02.2017 р., по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 187 КК України.
24.02.2017 р. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.02.2017 р. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ґрунтується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 від 24.02.2017 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.02.2017 р.; протоколом огляду місця події від 28.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2017 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від. 24.02.2017 р.; повідомлення про підозру ОСОБА_6 25.02.2017 р.
За змістом ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше не судимий, являється військовослужбовцем, проживає в тимчасово орендованому житлі, не одружений, дітей не має.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вказані ризики підтверджуються тим що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до правопорушень тяжкого ступеню та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Крім цього, на думку суду, слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаного правопорушення. За віком ОСОБА_6 не є особою похилого віку.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, після скоєння злочину протягом місяця не звернувся до правоохоронних органів, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.
Тяжкість злочину, вчиненого із застосуванням насильства, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.
Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 24 лютого 2017 р. по 24 квітня 2017 р. до 16 год. 30 хв. включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя