№ 1-кс/756/1566/17
У Х В А Л А
Іменем України
15 серпня 2017 року м. Київ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочинів, передбаченоих ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
У цей час у вищевказаній квартирі перебували ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків відбувся словесний конфлікт, в результаті якого у нього виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , пройшовши до приміщення квартири, та перебуваючи у приміщенні кухні квартири АДРЕСА_7 , усвідомлюючи характер своїх дій та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої, правою рукою взяв ніж та завдав ОСОБА_10 8 ударів ножем по різним частинам тіла, чим спричинив останній проникаючі колото-різані поранення в області грудної клітини спереду, передній поверхні живота, підключичній ділянці зліва, від чого остання померла на місці. Тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 .
Після цього, продовжуючи вчиняти злочинні дії щодо реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, ОСОБА_5 повернувся до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та почав із нею боротьбу. В ході даної боротьби ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті останньої, правою рукою, у якій тримав ніж, завдав 3 колото різаних поранення, однак, свій злочинний умисел до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий сусідом потерпілої, який мешкає поруч.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється і в закінченому замаху на умисне вбивство двох і більше осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Під час розслідування даної справи старший слідчий за згодою процесуального керівника у провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до завершення строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2017 року. Своє клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченоих ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за які встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати що підозрюваний може свій злочинний умисел довести до закінчення.
Разом з тим, закінчити розслідування у 2-х місячний строк не вдалося, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає. Зокрема, як зазначає старший слідчий, необхідно провести ряд слідчих дій необхідних для беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 , у інкримінованих останньому кримінальних правопорушень та виконати наступне, а саме: вирішити питання про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням зібраних доказів; отримати висновок розтину тіла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; отримати висновки судово- імунологічних та цитологічних експертиз; провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; отримати висновок СМЕ щодо отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; завершити проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Без проведення зазначених слідчих дій та накопичення достатніх доказів у провадженні, завершити досудове розслідування та прийняти законне рішення неможливо.
У судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання та вказали на наявність обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме те, що ОСОБА_5 , з огляду на злочини, в яких він підозрюється, є суспільно-небезпечним, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, вчинити інші злочини.
Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення даного клопотання, посилаючись на дані про особу обвинуваченого та стан його здоров`я та на колишню спробу суїциду. Підозрюваний підтримав свого захисника.
Заслухавши виступи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наступне.
23.06.2017, о 10 год. 30 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України було затримано ОСОБА_5 , якому 23.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115КК України.
23.06.2017 року ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
27.06.2017 року ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Слідчий суддя дійшов до висновку про те, що із вказаних слідчим та прокурором ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України доведеним та обґрунтованим є існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під вартою, ураховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, особу підозрюваного, а також доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183-184, 186, 194, 196-197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий судя
п о с т а н о в и в :
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до завершення строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2017 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Слідчий суддя ОСОБА_1