__________________________________________________________________________________
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА
18 липня 2017 року м. Первомайськ
Справа :484/1844/16-к
Номер провадження : 1-кп/484/239/17

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001295, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнська Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючого, раніше судимого:

- 05.02.2003р. Южноураїнським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік;

- 07.11.2005р. Южноураїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 23.04.2009р. Южноураїнським міським судом Миколаївської області за ч.1 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 2 роки;

- 16.12.2009р. Южноураїнським міським судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України - штраф 850 грн.;

- 26.05.2014р. Корабельним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України - штраф 850 грн.;

- 25.07.2014р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, предбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор подав письмове клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин; постійне місце роботи та стабільний заробіток відсутні; злочин вчинений в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
На думку прокурора, обвинувачення відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти інакше, ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Зокрема, обвинувачений може переховуватися від органів суду; вчинити інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілого по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє заперечення незадовільним станом здоров`я обвинуваченого. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який вид, а саме домашній арешт, оскільки вважає, що прокурор скористався своїм службовим становищем і ввів слідство і суд в оману, достеменно знаючи, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні, виписував приводи, не поцікавившись його станом здоров`я, клопотав про запобіжні заходи. При цьому, на підтвердження своїх доводів обвинувачений жодних доказів суду не надав.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинуваться у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Приймаючи до уваги обґрунтування причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в сукупності з даними, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: вік та стан здоров`я, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відсутність джерела доходів, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Зазначені ризики неможливо відвернути, не обравши обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд вважає доведеним наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки достатні стримуючи фактори, які б свідчили про протилежне, матеріали провадження не містять.
Щодо доводів обвинуваченого та його захисника про незадовільний стан здоров`я через що слід обрати більш м`який вид запобіжного заходу, то відповідно до Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, а саме: 1.1. передбачає, що згідно статті 11 Закону України "Про попереднє ув`язнення" медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом. Відповідних висновків лікувального закладу про неможливість утримання ОСОБА_4 в умовах ізоляції суду не надано, а тому доводи обвинуваченого та його захисника не заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки під час судового розгляду в кримінальному провадженні, та не зможе запобігти доведеним під час судового засідання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від суду; вчинення інших кримінальних правопорушень; незаконний вплив на потерпілого.

З наведених вище підстав,4 клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 4, ч. 5 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 а також ризиків передбачених ст. 177 КПК України, застава визначається у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1600 х 15 = 24 000 грн.) .
Крім цього, обираючи відносно обвинуваченого альтернативну міру запобіжного заходу у вигляді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обовязки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та (або) суду; - не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомити їх про зміну свого місця проживання та місця роботи
Керуючись ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд -

ухвалив:
- клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити;
- у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити;
- обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 15.09.2017 р. включно;
- визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 24 000,00 грн. (двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.);
- у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу прокурора або суду, повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1