АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000107 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту, постановленої щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ,який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що в відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Судом було встановлено, що під час досудового розслідування були порушені вимоги п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, в частині не зазначення в обвинувальному акті фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , що унеможливлює призначення справи до розгляду. Також, відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Відсутність належних документів, які б посвідчували особу громадянина ОСОБА_7 , унеможливлює проведення підготовчого судового засідання, оскільки суд позбавлений можливості встановити особу громадянина, який є обвинуваченим в даній справі. Незважаючи на прийняті судом заходи щодо встановлення місця знаходження обвинуваченого, його місце знаходження на даний час встановлено не було, адреса фактичного проживання суду невідома.

В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить скасувати ухвалу суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно посилався на невідповідність вимогам КПК України обвинувального акту в частині невірно вказаних даних про особу та місця проживання обвинуваченого та не мав права повертати обвинувальний акт прокурору за даних підстав.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно п.2 ч. 2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце проживання, громадянство.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт був повернутий прокурору незаконно.

Як вбачається з матеріалів кримінального в підготовчі судові засідання, які були призначені на 04.08.2016 року, 10.08.2016 року, 25.08.2016 року, 06.09.2016 року, 20.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_7 жодного разу не з`явився, причин неявки суду ен повідомив.

Судом першої інстанції неодноразово надсилалися судові повістки за вказаною в обвинувальному акті адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , однак вони поверталися з поштовою відміткою: «За закінченням строку зберігання».

Крім цього, судом першої інстанції 10.08.2016 року, 06.09.2016 року, 20.09.2016 року, 26.09.2016 року ухвалювалися рішення про примусовий привід ОСОБА_7 до суду.

Згідно рапорту інспектора Індустріального ВП ОСОБА_8 від 25.08.2016 року, ним встановлено місце проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 . Виходом за вказаною адресою із розмови з сусідкою встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_7 вона не бачила кілька місяців (а.с. 21).

Згідно рапорту інспектора Шевченківського ВП ОСОБА_9 від 26.09.2016 року, встановити місцезнаходження ОСОБА_7 не вдалося. В ході виходу за адресою: АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив. До рапорту долучена фотокартка адреси виходу інспектора поліції (а.с. 35-36).

Згідно рапорту інспектора Шевченківського ВП ОСОБА_9 від 27.09.2016 року, під час виконання ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_7 на 05.10.2016 року, виходом за адресою, вказаною в обвинувальному акті АДРЕСА_2 , встановлено, що такої адреси не існує (а.с. 40).

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відсутність належних документів, які б посвідчували особу громадянина ОСОБА_7 , унеможливило проведення підготовчого судового засідання, оскільки суд був позбавлений можливості встановити особу громадянина, який є обвинуваченим по даній справі.

Тому, на думку колегії суддів, суд правильно прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не в повній мірі відповідає вимогам приписів ст. 291 КПК України в частині не зазначення в обвинувальному акті фактичного місця проживання останнього.

Колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи прокурора необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2016 року про повернення обвинувального акту, постановлену щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Судді: