Справа № 370/127/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 09 грудня 2016 року ним було подано повторно до Макарівського районного суду Київської області скаргу на бездіяльність слідчого відділу Макарівської районної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, і розгляд даної скарги знову було доручено слідчому судді Макарівського районного суду ОСОБА_4 , яка вже приймала участь у розгляді аналогічної скарги та своєю ухвалою від 06 січня 2017 року відмовила у задоволенні його / ОСОБА_3 / вимог.

Вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 вже розглядала його /заявника/ скаргу на бездіяльність слідчого відділу Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, і відмовила у задоволенні скарги, то вона /слідчий суддя ОСОБА_4 / не може брати участі у розгляді аналогічної повторної скарги і підлягає відводу, через обставини, які викликають сумніви у неупередженості при прийнятті рішень у даному провадженні.

В судове засідання заявник не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений.

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати без її участі.

Макарівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури свого представника в судове засідання не направив.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 при розгляді його /заявника/ скарги не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, наведені останнім підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , так як сумнівів у її неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі, то заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
СуддяОСОБА_5