справа № 208/1722/17
№ провадження 1-кс/208/522/17
УХВАЛА

13 квітня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю:
- прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського р-ну Чернігівської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше судимого: 21.04.2015 Баглійським РС м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.189 ч.2, ст.146 ч.2, ст.289 ч.2, ст.296 ч.4, ст.263 ч.1, ст.70 ч.1 КК України до покарання позбавлення волі на строк 6 років, ухвалу Синельниківського МРС від 04.02.2016 на підставі ст.72 ч.5 КК України, ЗУ «Про внесення змін в КК України» від 26.11.2015 зарахувати з 07.01.2012 до 16.09.2015, вирок набув законної сили 17.09.2015,-
Слідчий СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В своєму клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у зазначеному кримінальному правопорушенні, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просить суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
В судовому засіданні прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилався на обставини викладені в ньому, просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо тримання під вартою ОСОБА_6 та просить суд відмовити в задоволенні клопотання, в зв`язку з тим, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та просить суд застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце мешкання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, так як не збирається ухилятись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, раніше знайомі між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення нападу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою заволодіння їхнім майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я осіб, які зазнали нападу, вступили у попередню злочинну змову між собою та розподілили між собою злочинні ролі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.03.2017 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, прийшли до вхідних дверей кв. АДРЕСА_2 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, виконуючи роль згідно заздалегідь розробленого плану, з метою отримання можливості проникнути до зазначеної вище квартири, ОСОБА_6 , спираючись на підтримку ОСОБА_7 , подзвонив у двері зазначеної вище квартири та під приводом того, що « ОСОБА_10 потрапив у аварію» попросив ОСОБА_8 відчинити двері. В цей момент ОСОБА_7 , одягши на голову маску типу «балаклава» для того, щоб закрити своє обличчя від потерпілих, тримаючи у руці предмет, схожий на пістолет, сховався за дверима таким чином, що його не було видно через вічко двері. ОСОБА_8 , повіривши ОСОБА_6 , відчинила двері. В цей момент, реалізуючи свій спільний протиправний умисел, спираючись на підтримку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 рукою схопив з двері та різким ривком відчинив їх, отримавши таким чином можливість проникнути до зазначеної вище квартири. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не отримавши згоди власника зайшли до квартири, тобто проникли до житла. При цьому ОСОБА_6 також тримав у руці предмет, схожий на пістолет. Проникнувши до квартири, продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали демонструвати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предмети, схожі на пістолети, тобто погрожували застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, а також ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 кілька ударів руками по голові. Перебуваючи у коридорі зазначеної квартири, ОСОБА_6 побачив ОСОБА_9 , який вийшов до зазначеного коридору, та виконав постріл із предмету, схожого на пістолет, попавши ОСОБА_9 у праву руку, тобто ОСОБА_6 застосував до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали оглядати квартиру та забрати звідти майно ОСОБА_8 (гроші у сумі 3 500 грн з полички на кухні зазначеної квартири, мобільний телефон «LG» чорного кольору вартістю 450 грн, мобільний телефон «Samsung» білого кольору вартістю 400 грн, мобільний телефон «Nokia» рожевого кольору вартістю 300 грн, мобільний телефон «NokiaExclusive» чорного кольору вартістю 350 грн, ноутбук «Acer» темно-сірого кольору вартістю 6 500 грн, хрестик, виготовлений із золота 585 проби вагою приблизно 2 г із написом «Спаси и сохрани» вартістю 2 000 грн, ключи від квартири (матеріальної цінності для потерпілої не мають) та ОСОБА_9 (мобільний телефон «Lenovo» білого кольору вартістю 3 500 грн, гроші у сумі приблизно 300 грн, які находились в кишені куртки у коридорі). При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжували погрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 предметами, схожими на пістолет, тобто погрожувати застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я останніх. При цьому ОСОБА_6 наніс кілька ударів ОСОБА_9 по тулубу та голові, а також виконав постріл із предмету, схожого на пістолет. Тобто ОСОБА_6 знову застосував до ОСОБА_9 насильство, небезпечне для життя та здоров`я останнього.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи спільно, умисно, спираючись на підтримку одне одного, заволодівши зазначеним вище майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та викраденим розпорядились на власний розсуд.
Таким чином їх протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 3 800 грн., а потерпілій ОСОБА_8 на суму 13 500 грн.
13 квітня 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового засідання встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України. Підставами вважати, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що останній підозрюється в скоєнні особливо тяжкому кримінальному правопорушенні, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на потерпілих у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 забезпечить виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 12 червня 2017 року до 16 год. 00 хв. та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1