АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9076/16-к Номер провадження 11-сс/786/48/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника скаржника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області та накладено арешт на тимчасово вилучене у ОСОБА_8 , згідно з протоколом огляду місця події від 22.11.2016, майно - автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 .

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що автомобіль «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений під час огляду місця події 22.11.2016 є речовим доказом та може мати на собі сліди злочину (підробка номеру кузова), може бути предметом кримінального правопорушення та використаний як доказ у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно транспортний засіб «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_1 .

При цьому апелянт посилається на те, що автомобіль «Шкода Супер Б» д.н.з. НОМЕР_1 був вилучений 16.11.2016, а не 22.11.2016 без складання відповідного протоколу, а клопотання про арешт майна подане значно пізніше. У клопотанні прокурора не вказано підстав у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна, також не зазначено документів , що підтверджують право власності на майно. Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що предметом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України визначається підроблене посвідчення або інший документ, а транспортний засіб не є предметом злочину у вказаному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 17.11.2016 СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004434 внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (а.к.4).

Органами досудового розслідування встановлено, що 16.11.2016 надійшов рапорт інспектора УПП м. Кременчука ОСОБА_9 про те, що по вулиці Хорольській біля будинку № 106 було зупинено транспортний засіб «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на вказаний транспортний засіб з явними ознаками підробки (а.к.3).

16.11.2016 інспектором роти № 1 УПП в м. Кременчук Полтавської області лейтенантом поліції ОСОБА_10 складно акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 . Тимчасове затримання та переміщення на спеціальний майданчик транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 здійснювався відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП про що вказано у акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.к. 10).

16.11.2016 слідчим КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 проведений огляд місця події та вилучено свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 (а.к.5).

18.11.2016 постановою старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП призначено технічну експертизу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (а.к.8).

Згідно облікової картки № НОМЕР_3 від 27.01.2016, наданої до клопотання вторинна реєстрація ТЗ за договором купівлі-продажу попередній власник автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_12 (а.к.11).

22.11.2016 в період часу з 12 год. 50 хв. по 13 год. 05 хв. слідчим складено протокол огляду автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , яким його вилучено та залишено на зберіганні на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (а.к.9).

23.11.2016 прокурор Кременчуцької місцевої Прокуратури Полтавської області звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , як на тимчасово вилучений, згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2016 (а.м.1).

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. ст. 170, 173 КПК України та вказав, що про наявність законних правових підстав для арешту вказаного у клопотанні майна.
З таким висновком колегія суддів погоджується.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Також, як випливає з положень частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно, щодо якого ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З огляду на викладене, твердження апелянта про неправомірність накладення арешту на автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 через те, що його власником є ОСОБА_12 суперечать наведеним вимогам закону.
Колегія суддів вважає, що матеріали судового провадження свідчать про те, що накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володіння ОСОБА_8 - є доказом злочину та може мати на собі сліди злочину (підробка кузова), що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
Беручи до уваги, що накладення арешту на майно, а саме: автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні і відповідає критеріям ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170, КПК України та за матеріалами судового провадження слідчим надано достатні дані на підставі яких можливо дійти висновку, що вказаний автомобіль містить на собі сліди злочину, необхідно накласти арешт на автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володіння ОСОБА_8 .
При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі чого посилання апелянта на те, що відсутні підстави для арешту вилученого транспортного засобу є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування надано достатні на даній стадії кримінального провадження докази вважати, що майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України і виходячи з приписів ч. 2 ст. 170 КПК України є правомірним накладення такого виду обтяження як арешт.
Крім цього, колегія суддів враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження.
Отже, висновки слідчого судді щодо наявності достатніх правових підстав для арешту майна відповідають як матеріалам доданих до клопотання так і вимогам КПК України.
Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження колегією суддів не встановлено.
Посилання ОСОБА_8 в апеляційні скарзі на те, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно подано з порушенням строків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України є безпідставними, оскільки 22.11.2016 протоколом огляду автомобіля «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_1 , його вилучено та залишено на зберігання на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (а.к.9), 23.11.2016 прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 листопада 2016 року без зміни.

СУДДІ:
___________ ________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4