Справа № 521/3079/17
Провадження по справі1кс/1087/17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.02.2017 року за № 0000747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 (в називному відмінку ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с. Новосільське Ренійського району Одеської області, має середню освіту, не працює, не одружений, не судимий, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , якому 25.02.2017 року повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, а саме в тому, що він 23.02.2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин біля будинку № 36 по вул. Космонавтів в м. Одесі за попередньою змовою і спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , із застосуванням відносно ОСОБА_12 імітації насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрали з автомобіля ВАЗ-2107 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що є автомобілем інкасації охоронно-юридичної фірми «Порто-Франко» і в якому перебував охоронець зазначеної фірми ОСОБА_12 , сумку, в якій знаходилось майно ПТ «Ломбард Пальміра» - ювелірні вироби вартістю 100 000 грн. та гроші в сумі 200 000 грн., після чого втекли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Слідчий вказує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, не працює і не навчається, не має на утриманні недієздатних або малолітніх осіб.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, яка просила відмовити у задоволенні клопотання, а також підозрюваного, який поклав вирішення клопотання на розсуд суду, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Органом досудового розслідування здобуті дані і вагомі докази про те, що 23.02.2017 року було скоєно тяжкий злочин відкрите викрадення майна, що належить ПТ «Лобмбард Пальміра», вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також, що цей злочин міг скоїти ОСОБА_4 , і йому своєчасно 25.02.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Про це свідчать оформлені належним чином протоколи слідчих дій, долучені до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть підозри, і повністю визнав себе винним у вчиненні зазначеного злочину.

Прокурором доведено існування передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому встановлено, що в провадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. 23.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, однак він переховується від органу досудового розслідування і оголошений у розшук. На підтвердження надана ухвала слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, той факт, що підозрюваний має схильність до скоєння правопорушень, не працює і не зайнятий корисною справою, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Разом з тим прокурором не доведена наявність іншого зазначеного у клопотанні ризику.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду. Стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у слідчому ізоляторі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що застосування ОСОБА_4 насильства у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, не доведена стороною обвинувачення, а запобіжний захід відносно нього у цьому кримінальному провадженні ще не обирався, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Щодо особи, підозрюваної у скоєнні тяжкого злочину, яким є злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, може бути застосована застава у розмірі від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи встановлені в судовому засіданні і викладені в ухвали дані щодо підозрюваного, його майновий стан, вважаю за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним передбачених законом обов`язків відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України встановити розмір застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави і визначені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Подання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеській установі виконання покарань в № 21.

Підозрюваний ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 - з 24 лютого 2017 року по 24 квітня 2017 року включно або до внесення застави у розмірі 80000 гривень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1