Справа № 760/5182/17
№1-кс/760/4963/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_3 , про арешт майна тимчасово вилученого майна, розглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання, з якого вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 05.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

У клопотанні детектив просив накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 15.03.2017 при особистому обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника 1 сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, а саме на:

- мобільний телефон Iphone модель А1784.

- мобільний телефон Samsung s/n R21692RLV3N IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .

- ключі від автомобіля зі значком Mercedes Benz чорного кольору.

- барсетка чорного кольору, в якій знаходиться:

- візитниця коричневого кольору з візитками у кількості 4 штук та пластиковими картками у кількості 13 штук.

- пластикова картка «Укргазбанк» НОМЕР_3 .

- пластикова картка «Укргазбанк» НОМЕР_4 .

- пластикова картка «Ощадбанк» НОМЕР_5 .

- пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_6 .

- картка мобільного зв`язку Київстар номер мобільного телефону НОМЕР_7 .

- картка на поповнення рахунку «Київстар» на 50 грн.

- флеш-накопичувач на 8 GB в коричневому чехлі 1 шт.

- лист вих. №1741/242017 від 14.03.2017 на 2 арк.

- карти, схеми на 2 арк.

- зв`язка ключів у кількості 3 ключів.

- зв`язка ключів у кількості 6 ключів.

- грошові кошти: 5 купюр номіналом 500 гривень, 10 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 50 гривень.

- листок з чорновими записами.

- посвідчення співробітника Служби Безпеки України серія НОМЕР_8 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31.03.2016, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 № 0000005, за участю співробітників СБУ, в тому числі ОСОБА_4 , проведено обшук ТОВ «Рада-Інвест» за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, кабінет № 58. В ході обшуку вилучено 20000 гривен, які належали ОСОБА_6 та 32050 грн., які належали ОСОБА_7 , а також комп`ютерну техніку підприємства.

Того ж дня слідчим Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_5 , в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 21.12.2015 № 0000005, за участю співробітників СБУ, проведено обшук за місцем проживання директора ТОВ «Рада-Інвест» ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході обшуку вилучено мобільний телефон Samsung IMEI НОМЕР_9 , паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон, які належали ОСОБА_7 .

Детектив зазначив, що упродовж квітня - вересня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . З метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди, він вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , який на той час займав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС 1 сектору відділу КЗЕ УСБУ у Вінницькій області, при цьому останні погодився приймати участь у вчиненні злочину.

Детектив вказав, що на початку вересня 2016 року ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , запропонували зустрітися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у місті Вінниця.

Під час зустрічі в кафе, розташованому у місті Вінниця у сквері Козицького, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 висунули вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передати їм 50000 доларів США (що становило понад 888 мінімальних заробітних плат, що є особливо великим розміром) за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також за припинення кримінального переслідування.

Детектив зазначив, що протягом вересня грудня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за своєю ініціативою ще декілька раз зустрічалися з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та неодноразово наголошували на необхідності передачі їм неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США, а також повідомили, що в подальшому, після передачі вищевказаних коштів, необхідно буде платити щомісячно 3000 доларів США за неперешкоджання у здійсненні господарської діяльності. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 постійно наголошували на тому, що у випадку не передачі вказаних коштів ними відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будуть ініційовані нові кримінальні провадження та обшуки, а також здійснено тиск на господарську діяльність підприємств ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест».

10.02.2017 ОСОБА_4 та ОСОБА_8 призначили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зустріч і приблизно о 16 год. 10 хв. під час зустрічі, що відбулась у ресторані на 6 поверсі торговельно-розважального комплексу «Faride Plaza», розташованого за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 23а ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що ситуація з кримінальним провадженням та вилученими у них речами не змінилася, оскільки останні не виконали їхні вимоги та не передали їм 50000 доларів США та пригрозили, що у випадку подальшого невиконання їхніх вимог становище вказаних вище осіб та підприємств, які вони очолюють погіршиться.

Слідством встановлено, що продовжуючи розмову, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтвердили, що не будуть, як працівники Служби Безпеки України перешкоджати діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», та вирішать питання з поверненням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їхнього майна, вилученого в ході обшуків, проведених 05.04.2016, за умови передачі їм 50000 доларів США.

Детектив вказав, що як гарантію виконання ними своїх зобов`язань ОСОБА_4 та ОСОБА_8 обумовили передати їм неправомірну вигоду у 2 етапи: спочатку 25000 доларів США, а після повернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майна ще 25000 доларів США.

Слідством встановлено, що 27.02.2017 приблизно о 14 год. 45 хв. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_7 , повідомив, що він знаходиться на парковці біля офісу ТОВ «Рада-Інвест», за адресою: місто Вінниця, вулиця Визволителя, будинок 8, та наполіг на негайній зустрічі. Коли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли до нього, то ОСОБА_8 запитав їх чи згідні вони виконувати вимоги щодо передачі неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. Отримавши позитивну відповідь, він повідомив, що від`їжджає в місто Київ, щоб вирішити питання із закриттям кримінального провадження та повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Після чого запитав скільки часу їм необхідно для збирання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. На що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповіли, що такі гроші вони зможуть надати приблизно за 3-4 дні.

07.03.2017 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , приблизно о 09 год. 40 хв. за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зателефонував до ОСОБА_7 та наполіг на терміновій зустрічі у ТРЦ «Faride Plaza».

Того ж дня приблизно об 11 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули на зустріч у обумовлене місце. Під час зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтвердили свої попередні вимоги та зобов`язання щодо невтручання в діяльність ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», не перешкоджання їхній господарській діяльності та сприяння у поверненні вилученого майна. Також вони повідомили, що крім передачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, останнім також необхідно написати лист на Голосіївське управління НП ГУНП у місті Києві про повернення вказаного майна. При цьому вони запевнили, що після передачі коштів та написання вказаного листа, вилучене майно їм буде повернуто, та в подальшому необхідно буде сплатити ще 25000 доларів США за непершкоджання здійсненню їх фінансово-господарської діяльності. В ході розмови, з метою спонукання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди та переконання їх у тому, що погрози про перешкоджання діяльності підприємствам реальні, ОСОБА_8 декілька разів задав їм питання щодо здійснення зовнішньо-економічної діяльності ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», а також повідомив деталі про здійснення вказаними підприємствами діяльності, яких не має у вільному доступі, тим самим дав зрозуміти ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що контролює діяльність вказаних підприємств.

Детектив вказав, що 13.03.2016 ОСОБА_8 через мобільний програмний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_7 про те, щоб той дав знати йому, коли буде готовий передати обумовлену раніше першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США. Однак, ОСОБА_7 попередив ОСОБА_8 , що до передачі коштів, їм необхідно ще раз зустрітися. На що у такий самий спосіб отримав повідомлення з часом і місцем зустрічі наступного змісту: «Фаріде 12.45».

На зустрічі, яка відбулась о 12 год. 45 хв. у ресторані ТРЦ «Faride Plaza», ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які повідомили його про те, що вони в телефонному режимі спілкувалися зі слідчим Голосіївського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 , однак від нього не отримали інформації про механізм повернення їм вилученого в ході обшуку майна. Тому попросили, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виконали свої зобов`язання щодо вирішення питання в цій частині. ОСОБА_4 запевнив їх, що всі питання, які він та ОСОБА_8 повинні вирішити вони виконають, за умови передачі раніше їм раніше обговореної неправомірної вигоди у розмірі 50000 доларів США. ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 що у випадку сплати ними необхідних коштів, до них питань більше з боку вищевказаних працівників Служби Безпеки України зауважень не буде. Однак це не стосується виникнення нових проблемних питань у вказаних осіб, а також ТОВ «АТД-Сервіс» та ТОВ «Рада-Інвест», які необхідно буде вирішувати додатково.

14.03.2017 приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_8 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» зі свого номеру НОМЕР_10 написав повідомлення на номер НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_7 , в якому попросив переслати йому фотографію листа на Голосіївське УП ГУНП в м. Києві. При цьому пояснив, що після передачі першої частини неправомірної вигоди, вони повинні будуть зателефонувати в поліцію та домовитися про отримання вилучених речей.

Детектив зазначив, що в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залучили до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 , якому доручили зустрітися із заявниками та отримати від них неправомірну вигоду у розмірі 25000 доларів США, на що він погодився.

15.03.2017 приблизно об 11 год. ОСОБА_7 у аналогічний спосіб переслав ОСОБА_8 фотографії обумовленого листа. У подальшій переписці ОСОБА_8 завірив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що з поліцією питання щодо повернення вилучено майна вирішено, зазначивши, що мають вплив на працівників поліції. А також повідомив, що про час та місце зустрічі для передачі неправомірної вигоди повідомить додатково.

Приблизно о 17 год. ОСОБА_8 за допомогою мобільного програмного додатку «Viber» переслав ОСОБА_7 повідомлення в яких повідомив, що передати неправомірну вигоду необхідно саме 15.03.2017, оскільки наступного дня, тобто 16.03.2017 він з ОСОБА_4 буде у місті Києві вирішувати питання про повернення вилученого в ході обшуку майна.

Приблизно о 17 год. 50 хв. ОСОБА_8 у той самий спосіб переслав ОСОБА_7 повідомлення, в якому вказав номер мобільного телефону НОМЕР_12 , який використовував ОСОБА_9 , і зазначив, що необхідно зателефонувати за вказаним номером, повідомити, що вони від ОСОБА_10 та домовитись про зустріч.

Приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_7 на виконання вказівок ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_9 та домовився про зустріч у кафе, розташованому за адресою: місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок 52а.

15.03.2017 о 19 год. 10 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_9 в кафе за вищевказаною адресою. З метою переконатись, чи є ОСОБА_9 саме той, до кого їх скерував ОСОБА_8 вони запропонували останньому зв`язатись з ОСОБА_8 та щоб він підтвердив, що саме ОСОБА_9 потрібно передати грошові кошти.

ОСОБА_9 погодився та через мобільний програмний додаток «Viber» зв`язався з ОСОБА_8 , який підтвердив ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через мобільний програмний додаток «Viber», що саме ОСОБА_9 потрібно передати вказані грошові кошти. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виконання раніше наданих вказівок та вимог ОСОБА_4 і ОСОБА_8 передали ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що ця неправомірна вигода буде передана ОСОБА_4 і ОСОБА_8 , першу частину неправомірної вигоди у розмірі 25000 доларів США, що станом на 15.03.2017 за офіційним курсом Національного банку України становить 672607,4 грн.

15.03.2017 детективами Національного антикорупційного бюро України здійснено документування факту отримання неправомірної вигоди учасниками злочинної схеми, після чого здійснено затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника 1 сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Під час затримання проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в результаті якого виявлено та вилучено наступне майно:

- мобільний телефон Iphone модель А1784.

- мобільний телефон Samsung s/n R21692RLV3N IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .

- ключі від автомобіля зі значком Mercedes Benz чорного кольору.

- барсетка чорного кольору, в якій знаходиться:

- візитниця коричневого кольору з візитками у кількості 4 штук та пластиковими картками у кількості 13 штук.

- пластикова картка «Укргазбанк» НОМЕР_3 .

- пластикова картка «Укргазбанк» НОМЕР_4 .

- пластикова картка «Ощадбанк» НОМЕР_5 .

- пластикова картка «Приватбанк» НОМЕР_6 .

- картка мобільного зв`язку Київстар номер мобільного телефону НОМЕР_7 .

- картка на поповнення рахунку «Київстар» на 50 грн.

- флеш-накопичувач на 8 GB в коричневому чехлі 1 шт.

- лист вих. №1741/242017 від 14.03.2017 на 2 арк.

- карти, схеми на 2 арк.

- зв`язка ключів у кількості 3 ключів.

- зв`язка ключів у кількості 6 ключів.

- грошові кошти: 5 купюр номіналом 500 гривень, 10 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 50 гривень.

- листок з чорновими записами.

- посвідчення співробітника Служби Безпеки України серія НОМЕР_8 .

Детектив вважає, що виявлені речі мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники до суду не з`явились з невідомих причин.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, на які посилається детектив, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до п. 8 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» арешт майна, яке не було тимчасово вилученим, - розглядається не пізніше двох днів із дня надходження відповідного клопотання до суду (ч. 1 ст. 172 КПК). Водночас ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна має бути постановлено (тобто розглянуто) не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду відповідного клопотання (ч. 6 ст. 173 КПК).

Згідно зі ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

Згідно з ч. 1 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Вивчивши матеріали клопотання, суд погоджується з детективом в тому, що тимчасово вилучені під час затримання ОСОБА_4 майно, а саме: мобільні телефони, картки пам`яті, картки мобільного зв`язку, грошові кошти, аркуші паперу з чорновими записами могли використовуватись під час вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, а тому необхідним є їх арешт з метою їх збереження.

Крім того, зважаючи на те, що ухвалою слідчого судді від 22.03.2017 року було накладено арешт на автомобіль HONDA CROSSTOUR державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , номер кузова НОМЕР_14 , що належить на праві власності ОСОБА_4 та автомобіль MERCEDES-BENZ ML 250 BLUETEC державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , номер кузова НОМЕР_16 , що на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , арешту також підлягають ключі від автомобіля зі значком «Mercedes Benz» чорного кольору.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання детектива.

Керуючись статтями 131, 132, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , погодженого з прокурором П`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Накласти арешт на майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 15.03.2017 при особистому обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайсина, Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника 1 сектора відділу КЗЕ Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, а саме на:

- мобільний телефон Iphone модель А1784.

- мобільний телефон Samsung s/n R21692RLV3N IMEI НОМЕР_1 IMEI НОМЕР_2 .

- ключі від автомобіля зі значком Mercedes Benz чорного кольору.

- картка мобільного зв`язку Київстар номер мобільного телефону НОМЕР_7 .

- флеш-накопичувач на 8 GB в коричневому чехлі 1 шт.

- грошові кошти: 5 купюр номіналом 500 гривень, 10 купюр номіналом 200 гривень, 2 купюри номіналом 100 гривень, 4 купюри номіналом 50 гривень.

- листок з чорновими записами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: