Номер провадження: 11-сс/785/1306/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

Слідчого: ОСОБА_6

При секретарі: ОСОБА_7

Адвокатів: ОСОБА_8

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_8 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.09.2017 року , відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Одеси, не одружений, освіта середня, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_10 до 03.09.2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_11 інший засіб, не пов`язаний із триманням під вартою. Слідчий обгрунтовав неможливість завершення досудового розслідування наявністю необхідності проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій для встановлення обставин кримінального провадження. Необхідність проведення таких слідчих та процесуальних дій не виправдовує подальше тримання його підзахисного під вартою. Слідчий не було обґрунтовано та викладено обставини, що заявлені ризики не зменшились, не було обґрунтовано навіть наявність вказаних ризиків. В суді першої інстанції взагалі відсутні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_9 , під вартою. ОСОБА_11 має постійне зареєстроване місце проживання в м. Одесі, де він проживає з родиною. Сторона обвинувачення не надала суду належних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_11 буде переховуватися від органу досудового розслідування. Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_11 підозрюється, він також не збирається і протилежному не було надано жодних доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника який підтримав доводи апеляційних скарг та просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

03.06.2017 та 12.06.2017 повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Так 03.06.2017 Приморським районним судом м. Одеси щодо ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який припиняє свою дію 02.08.2017.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 03.08.2017, однак органом досудового розслідування вбачається необхідність проведення ще ряду слідчих-розшукових дій, для встановлення всіх обставин які підлягають доказуванню, а саме:
1) Провести аналіз раніше отриманої інформації на підставі Ухвал Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме що містять інформацію про телефонні номери всіх підозрюваних, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».
2) За результатами проведеного аналізу звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в рамках виявлених підозрілих терміналів мобільного зв`язку, при цьому розглянути необхідність проведення негласних слідчих розшукових дій з метою встановлення інших учасників вчинення кримінальних правопорушень.
3) Допитати додатково підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести одночасні допити за участю потерпілих.
4) Виділити матеріали досудових розслідувань в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебувають в розшуку, а також відносно інших невстановлених осіб.
5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Враховуючи те, вище викладене, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .
Прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого вказавши, що прокурором ризики не доведено, підозра не обґрунтована, оскільки підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. Крім того, захисник у судовому засіданні пояснив, що сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Строк досудового розслідування було продовжено керівником Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_15 до 3 місяців, тобто до 03.09.2017 р.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України, які відповідно до ст.. 12 КК України є тяжкими злочинами.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки .
Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 є запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити чи спотворити речові докази по справі, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників по кримінальному провадженню, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_9 із застосуванням насильства.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_9 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_9 закінчується, проте необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) дії, а саме:
1) Провести аналіз раніше отриманої інформації на підставі Ухвал Приморського районного суду м. Одеси про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме що містять інформацію про телефонні номери всіх підозрюваних, а також вхідні та вихідні дзвінки на них, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» та ТОВ «лайфселл».
2) За результатами проведеного аналізу звернутись з клопотаннями про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в рамках виявлених підозрілих терміналів мобільного зв`язку, при цьому розглянути необхідність проведення негласних слідчих розшукових дій з метою встановлення інших учасників вчинення кримінальних правопорушень.
3) Допитати додатково підозрюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про обставини вчинення кримінальних правопорушень, провести одночасні допити за участю потерпілих.
4) Виділити матеріали досудових розслідувань в окреме провадження відносно підозрюваних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебувають в розшуку, а також відносно інших невстановлених осіб.
5) Виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_9 необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Доводи апеляції про те, що докази про скоєння правопорушення підозрюваним є непереконливими і ОСОБА_9 незаконно утримається під вартою спростовуються доказами наданими прокурором і викладених в матеріалах справи, підстав сумніватися в їх обгрунтованості не вбачається. Поведінка підозрюваного в ході досудового слідства і відношення до скоєного свідчить , що він представляє для суспільства небезпеку.

Дані обставини були об`єктом розгляду судами першої і другої інстанції про продовження запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ризики не змінились. Нових обставин які б підтвердили до непричетності підозрюваного до скоєння злочину не виявлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовжити підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2017 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 до 03.09.2017 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2