Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3542/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0001371 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просила зобов`язати останнього повернути вилучені під час проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 предмети, а саме: полушубок сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink»; полушубок світлого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46»; шуба 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors»; шуба 2/3 чорного кольору з етикеткою «M»; чорна спортивна чоловіча куртка з написом «Segura.1970»; навушники "Semiheiser HD 380 pro" у прямокутному чохлі; чохол "Cose logic"; коробка біла з мікрофоном "Panasonic RP-VK 21 imp 600"; тройний шнур; чохол-сумка коричневого кольору зі шнуром та зарядним пристроєм "Panasonic model VSK 0674"; кулон з жовтого та білого металу з білим круглим каменем; браслет з жовтого металу; пара сережок з жовтого металу з білим камінням; пара сережок з жовтого металу у вигляді подсолнухів; пара сережок та кільце з жовтого металу з біло-чорним камінням; пара сережок з маленьким білим камінням з жовтого металу; дитячі сережки з жовтого металу з білим та синім камінням; пара сережок з жовтого металу з рожевим камінням; пара сережок з жовтого металу; кільце з жовтого металу з біло-чорним камінням; 2 (два) кільці з біло-жовтого металу з білим камінням; кільце з жовтого металу з білим камінням; 2 (два) годинники "G-Shok protection CASIO" чорного кольору; годинник "ORIENT" з чорним циферблатом; годинник "ORIENT" з білим циферблатом; годинник чорний "PIESEL"; дитячий годинник "BEBY-G Casio" сірого кольору; годинник "BEBY-G Casio" жовтого кольору; жіночий годинник з білого металу "Yves camani"; Power bank 12000 mAh №629; мобільний телефон "Samsung", IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою "Київстар"; Power bank 6600 mAh № НОМЕР_2 ; шнур білого кольору; Iped IMEI НОМЕР_3 у чорному чехлі; мобільний телефон "Samsung" SM-B105E, IMEI НОМЕР_4 , з сім-картою "МТС"; мобільний телефон NOKIA E52, IMEI НОМЕР_5 , з сім-картою "Лайф"; мобільний телефон Iphone 6S plus, IMEI НОМЕР_6 ? з сім-картою "Лайф".
В обґрунтування скарги вказала, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 були вилучені предмети, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Предмети жіночого верхнього одягу, вироблені з використанням хутра, використовує у своєму гардеробі дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , вони були придбані нею особисто в різних магазинах роздрібної торгівлі в проміжках часу жовтень-грудень 2016 року в м. Києві, а кримінальні правопорушення, у зв`язку з якими у ОСОБА_5 був проведений обшук, було вчинено 29.03.2017 року. Спортивна чоловіча куртка була придбана ОСОБА_5 навесні 2017 року у знайомого за ринкову ціну. Вилучені ювелірні вироби були подаровані його дружині багато років тому родичами та близькими з нагоди святкових подій, зокрема, одруження, народження дітей і тому подібне, ними вона володіє багато років, жодною особою правомірність її володіння ними не оспорюється. Дитячі годинники подарував дітям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх близький знайомий з нагоди вітання з днями народження в 2015 році, інші годинники придбані сім-десять років тому. Аксесуари до мобільних телефонів придбалися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в останні кілька років з огляду на життєві потреби та використовувалися в побуті.

На даний час ОСОБА_5 не є підозрюваним у кримінальному провадженні №0001371, його бездіяльність щодо неповернення належного йому майна, яке не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, є протиправною та такою, що порушує права власника вільно володіти, користуватися та розпоряджатися власністю.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що дії слідчого щодо утримання переліченого у скарзі майна є протиправними, оскільки слідчий жодним чином не ідентифікував вказані речі та у нього немає жодного обґрунтування щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зазначила, що ухвалою слідчого судді від 03.07.2017 року було накладено арешт лише на сім предметів, щодо решти тридцяти предметів просила визнати дії слідчого протиправними та повернути їх ОСОБА_5 .

Допитана у судовому засіданні дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, що шуба коричневого кольору була куплена в магазині, що підтверджує відповідний чек, всі інші - через Інтернет. Ювелірні вироби вже застарілі, деякі з них вона купувала до весілля, але не носила, деякі є подарунком матері, дитячі сережки та годинники подарував їх дітям друг сім`ї.

Слідчий ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги. Пояснив, що 03.07.2017 року слідчим суддею було накладено арешт на два полушубки, дві шуби, чорну спортивну куртку та два power bank, щодо решти вилученого майна з клопотанням про накладення арешту орган досудового розслідування не звертався. На даний час перевіряється їх причетність до викраденого майна по всій території України, на підтвердження чого є відповідні доручення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001371 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він і мешкає, з метою відшукання хутряних виробів та речей, в яких особи були вдягнені під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів і телефонів, а також грошей, які можливо були отримані в ході збуту викраденого майна.
26.06.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені у скарзі предмети. Того ж дня кримінальне провадження №00001371 було об`єднано з кримінальним провадженням №0003282 в одне провадження з присвоєнням №0003282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
З урахуванням того, що навушники, чохол, коробка біла з мікрофоном, шнури, чохол-сумка коричневого кольору зі шнуром та зарядним пристроєм, ювелірні вироби, годинники, мобільні телефони тощо були тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , з клопотанням про накладення на них арешту слідчий не звертався, то він повинен негайно їх повернути особі, в якої вони були вилучені, а у разі відсутності такої особи - власнику.
Щодо решти вилучених предметів, а саме полушубку сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink»; полушубку світло-коричневого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46»; шуби 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors»; шуби 2/3 чорного кольору з етикеткою «M»; чорної спортивної чоловічої куртки з написом «Segura.1970»; Power bank 12000 mAh № НОМЕР_7 ; Power bank 6600 mAh №Х370H37013, то з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва на них було накладено арешт як на речові докази у кримінальному провадженні №0001371 від 29.03.2017 року з метою забезпечення їх збереження. За такого, в цій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати повернути ці предмети з посиланням на ст. 303 КПК України, в той час, як порядок скасування арешту майна передбачений ст. 174 КПК України.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003282 повернути ОСОБА_5 вилучене 26.06.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:
- навушники "Semiheiser HD 380 pro" у прямокутному чохлі;
- чохол "Cose logic";
- коробка біла з мікрофоном "Panasonic RP-VK 21 imp 600";
- тройний шнур;
- чохол-сумка коричневого кольору зі шнуром та зарядним пристроєм "Panasonic model VSK 0674";
- кулон з жовтого та білого металу з білим круглим каменем;
- браслет з жовтого металу;
- пара сережок з жовтого металу з білим камінням;
- пара сережок з жовтого металу у вигляді подсолнухів;
- пара сережок та кільце з жовтого металу з біло-чорним камінням;
- пара сережок з маленьким білим камінням з жовтого металу;
- дитячі сережки з жовтого металу з білим та синім камінням;
- пара сережок з жовтого металу з рожевим камінням;
- пара сережок з жовтого металу;
- кільце з жовтого металу з біло-чорним камінням;
- 2 (два) кільці з біло-жовтого металу з білим камінням;
- кільце з жовтого металу з білим камінням;
- 2 (два) годинники "G-Shok protection CASIO" чорного кольору;
- годинник "ORIENT" з чорним циферблатом;
- годинник "ORIENT" з білим циферблатом;
- годинник чорний "PIESEL";
- дитячий годинник "BEBY-G Casio" сірого кольору;
- годинник "BEBY-G Casio" жовтого кольору;
- жіночий годинник з білого металу "Yves camani";
- мобільний телефон "Samsung", IMEI НОМЕР_1 , з сім-картою "Київстар";
- шнур білого кольору;
- Iped IMEI НОМЕР_3 у чорному чехлі;
- мобільний телефон "Samsung" SM-B105E, IMEI НОМЕР_4 , з сім-картою "МТС";
- мобільний телефон NOKIA E52, IMEI НОМЕР_5 , з сім-картою "Лайф";
- мобільний телефон Iphone 6S plus, IMEI НОМЕР_6 ? з сім-картою "Лайф".
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7