overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/904/16-к
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначено, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000186 від 22.05.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, а саме у самовільному залишенні військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою АДРЕСА_1 ), де проходив військову службу на посаді робітника підсобного 3 інженерно-будівельного відділення 3 інженерно-будівельного взводу 2 інженерно-будівельної роти.

14.07.2015 року прокурором було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, при цьому, виходячи з положень ч.7 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без підозрюваного не допускається.

Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки підозрюваний для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений, місцезнаходження підозрюваного на даний час не встановлено, доказів оголошення у міжнародний розшук підозрюваного прокурором надано не було, прокурор при зверненні до суду з даним клопотання не було надано будь-яких доказів, які б обґрунтовували дане клопотання, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Отже, недоведеність прокурором наявності підстав для тримання під вартою підозрюваного є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4094/16-к
УХВАЛА
Іменем України
24 травня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить забов`язати слідчого СВ прокуратури Житомирської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення від 22.04.2016 р. та розпочати досудове розслідування.

Під час розгляду скарги адвокат скаржника направила до суду заяву про закриття провадження по справі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.234 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
08 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні №0000099 від 19.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про допит свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування відповідно до ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні №0000099 від 19.10.2015.

Відповідно до ч.1 ст. 225 КПК України сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Враховуючи, що клопотання про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні мотивоване наявністю обставин, передбачених ст. 225 КПК України (існує реальна небезпека для життя і здоров"я свідка), суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.225 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про допит свідка задовольнити.

Допитати в якості свідка у кримінальному провадженні №0000099 від 19.10.2015 ОСОБА_4 в судовому засіданні, яке призначити на 10 год. 30 хв. 09 грудня 2016 року у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, зал № 203, за адресою: майдан Соборний, 1, м. Житомир.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження та свідка ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/770/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2016 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Степногорськ, Целіноградської області Республіки Казахстан, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня-технічна, не одруженої, не працюючої, засудженої Народицьким районним судом Житомирської області 17 листопада 2015 року за частиною 3 статті 185, статтями 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 17 листопада 2015 року засуджена Народицьким районним судом Житомирської області за частиною 3 статті 185, статтями 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.

17 листопада 2016 року до суду надійшло подання начальника Народицького РС кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на неї обов`язків.

Прокурор, засуджена та інспектор Народицького РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області в судове засідання не з`явились, але просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити.

Частиною 1 статті 78 КК України визначено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється суд від призначеного йому покарання.

Враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_3 , закінчився й за його період вона не вчинив нового злочину, виконала покладені на неї обов`язки, суд вважає, що її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтею 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 17 листопада 2015 року, за частиною 3 статті 185, статтями 75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробуванням і встановленням іспитового строку на 1 рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/262/16
Справа № 356/1951/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3 .
Представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши матеріали, які надійшли від Березанської ВК № 95 про вирішення питання стосовно вилучених 10 (десяти) літрів рідини з ознаками бродіння у засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження,

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року о 14 годині 40 хвилин під час обходу житлової зони установи, шостої локальної дільниці, відділення СПС №6, було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , в ході якого під ліжком було виявлено та вилучено 10 (десять) літрів рідини з ознаками бродіння.
Проведеною перевіркою було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виготовив десять літрів рідини з ознаками бродіння власноручно, використавши при цьому цвілий хліб та солодкий чай. Дану заборонену річ засуджений ОСОБА_5 сховав на своєму спальному місці та збирався вжити самостійно.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
З матеріалів справи вбачається, що 20 (двадцять) літрів рідини з ознаками бродіння, вилучена згідно протоколу №308 від 31.08.2016 року.
Відповідно до ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ч.7 ст.102 КВК України,
У Х В А Л И В:
Вилучені у засудженого ОСОБА_5 10 (десять) літрів рідини з ознаками бродіння передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

представника БМВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.ст.121 ч.1,75,76 КК України до 5 р. позбавлення волі і звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим терміном 3 р.

Білоцерківський МВКВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що під час іспитового терміну ОСОБА_6 належним чином виконував обов`язки, покладені судом, не допускав порушень, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує.

Враховуючи наведене, у зв`язку із сплином іспитового терміну, ОСОБА_6 підлягає звільненню від призначеного йому судом покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2013 р. у зв`язку із закінченням іспитового терміну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через

Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

11 квітня 2011р. Іванківський районний суд Київської області у

складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванків матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 175 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Іванківському районному суду Київської області. Підстави для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам справи. Порушень норм КПК не вбачається. До відповідальності притягнуті всі особи, які дібраними по справі доказами, викриваються у вчинення злочину. Міра запобіжного заходу обрана вірно.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244-245, 253 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.175 ч.І КК України призначити до розгляду в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 9год.30хв. 28 квітня 2011р.

В судове засідання викликати підсудну ОСОБА_2, вручивши їй копію обвинувального висновку, свідків.

Про день розгляду справи повідомити прокурора, захист.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"16" липня 2014 р. Справа № 370/1682/14-к

Суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328 від 03.06.2014 року, за яким обвинувачу(ються)ється

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, такий, що немає державних нагород

у вчиненні кримінальн(них)ого правопорушен(ь)ня, передбачен(их)ого ч. 2 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокуратурою Макарівського району Київської області 15.07.2014 року до суду було направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000328 від 03.06.2014 року, за яким обвинувачу(ються)ється ОСОБА_2 у вчиненні кримінальн(них)ого правопорушен(ь)ня, передбачен(их)ого ч. 2 ст.164 КК України.

ОСОБА_2 ознайомлено із матеріалами досудового розслідування 10.07.2014 року та вручено копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, за яким обвинувачу(ються)ється ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальн(них)ого правопорушен(ь)ня, передбачен(их)ого ч. 2 ст. 164 КК України на 07.08.2014 року на 11:20, що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська область).

На підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_3 , обвинувачен(их)ого ОСОБА_2 потерпілу ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_2 ) явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3447/13-к
Провадження № 1-кп/552/159/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Мушук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 23.05.2013р. ОСОБА_1 звільнений від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України у звязку з передачею його на поруки колективу Полтавського міського центру занятості , за умови, що він протягом одного року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Однак, у зазначеній ухвалі не зазначено, що позов прокурора підлягає залишенню без розгляду у звязку із його добровільною сплатою .

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити ухвалу.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23.05.2013р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме позов прокурора залишити без розгляду у звязку із його добровільною сплатою .

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/15/2012
Провадження № 4/1609/15/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Чумак О.В., розглянувши подання Слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на виїмку документів в кримінальній справі № 69-0129,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення виїмки оригіналів документів. Посилався на знаходження в провадженні СВ ПМ ДПА у Полтавській області кримінальної справи № 69-0129, порушеної за фактом створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності - ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України та кримінальна справа порушена за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «БК Стандарт плюс» () за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході проведення досудового слідства по даній кримінальній справі встановлено, що невстановлені слідством особи з метою прикриття незаконної діяльності, створили та використовували реквізити, печатки ТОВ «Полісад» (), ТОВ «Сілва» (), ПП «Леман-Тайм» (), ПП «Кебсар» (), ТОВ «Каса Верде» (), ТОВ «Лорна» () та документально оформлювали неіснуючі операції на отримання товарно-матеріальних цінностей, для їх відображення в бухгалтерському і податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження своїх податкових зобовязань з податку на додану вартість, що заподіяло великої матеріальної шкоди державі у вигляді ненадходження до бюджету коштів у вигляді податку на додану вартість на загальну суму 1 581 705 грн.

В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що ТОВ "ІНІТІА" () в податковому та бухгалтерському обліках відображало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ "СІЛВА" (), яке має ознаки фіктивності, в результаті чого незаконно сформувало податковий кредит з ТОВ.

З метою всебічного, повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи просив надати дозвіл на виїмку документів в ТОВ «ІНІТІА».

Розглянувши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання, оскільки є підстави вважати, що в ТОВ «ІНША» знаходяться документи, що мають доказове значення для справи.

Керуючись ст. ст. 125, 126, 178 КПК України. -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення виїмки у ТОВ «ІНІТІА» (), яке зареєстроване за адресою: м. Київ, Стратегічне шосе, д15, оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "СІЛВА" (), за період з 01.01.2009 року по 13.01.2012 року.

Суддя Чумак О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3469/14-к
Провадження № 1-кс/553/433/2014
У Х В А Л А
Іменем України

08.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_5 , 28.07.2014 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого.
Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого та прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 310 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1