24.04.2017
Справа № 642/698/17
Провадження № 1кс/642/611/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодноігсрького ВП ГУ НП у Харківській ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження -

ВСТАНОВИВ:
Заявник зверну вся в суд із скаргою на постанову слідчого Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 23.03.2017 р вказуючи, що у вказаній постанові слідчим зазначено, що ОСОБА_7 був заздалегідь попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 від 14.11.2014 року за ст. 212 КК України та у ході розгляду у суді кримінальної справи № 642/7625/14к за обвинуваченням ОСОБА_8 за пп. 3,6,12 ч.2 ст. 115, ч. З ст.146 КК України, дав свідчення, які суперечать між собою у частині отримання відсотків від гр. ОСОБА_9 за користування наданою позикою. Однак, слідчий у своїй постанові не надав неналежну оцінку тим документам, які були отримані належним чином у відповідності до вимог діючого законодавства. Рішення про закриття провадження слідчий мотивував тим, що відповідно до вимог п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України свідчення гр. ОСОБА_7 , надані ним у статусі свідка є не допустимим доказом. Проте п. 6 ч. 2 ст. 87 КПК України виключено на підставі закону № 1697-VII від 14.10.2014 р.

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися про що попередили суд у встановленому законом порядку та звернулися з заявою про розгляд скарги без їхньої участі.

Слідчий та прокурор у кримінальному провадженні з`явилися у судове засідання та підтримали винесену слідчим ОСОБА_6 постанову про закриття кримінального провадження звертаючи увагу на те що вказаний закон № 1697-VII від 14.10.2014 р. не відмінив дію вказаної норми а лише виніс її до п.1 ч. 3 ст. 87 КПК України. Також слідчий та прокурор надали матеріали кримінального провадження для вивчення суду та зазначили що в вказаному кримінальному провадженні виконані всі можливі процесуальні дії для встановлення наявності складу кримінального правопорушення та події кримінального правопорушення, але жодних доказів знайдено не було. Гр. ОСОБА_7 , було викликано прокурором у кримінальному провадженні для дачі показань, останній з`явився але від проведення процесуальних дій за його участю відмовився у порядку ст. 63 Конституції України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 січня 2017 року до Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, надійшла письмова скарга від гр.. ОСОБА_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована під № Ч-77 від 23.01.2017, щодо бездіяльності посадових осіб Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Проведенням службової перевірки встановлено, що кримінальне провадження № 0000169 розпочато 30.06.2016 посадовими особами слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Харківській області, та 02.07.2016 передане у відповідності за підслідністю (ч. 1 ст. 216 КПК України) до Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області, та відповідно до вимог ст.ст. 39, 214 КПК України 09.09.2016 проведення досудового розслідування доручене слідчому Холодногірського ВП ГУ НП України в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 .

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000169 від 30.06.2016 було встановлено, що свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був заздалегідь попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000198 від 14.11.2014 за ч.1 ст.212 КК України та в ході розгляду в Ленінському районному суді м. Харкова кримінальної справи №642/7625/14-к за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.п.3,6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146 КК України, дав покази, які суперечать між собою в частині отримання процентів від громадянина ОСОБА_9 за користування наданою позикою.

Також виходячи з матеріалів кримінального провадження виходить що досудове рослідування відносно гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведене з порушенням вимог ст. 87 КПК України тобто з істотним порушенням прав та свобод людини, а саме п.6 ч. 2 ст. 87 КПК України, тобто отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні. Таким чином вказаний доказ не можливо визнати допустимим.

В ході проведення досудового розслідування було проведено комплекс слідчих (розшукових) дій, в ході проведення яких не було встановлено достатніх доказів для повідомлення особи про підозру.

У відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України встановлені такі випадки повідомлення про підозру: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Зважаючи на ч. 1 ст. 94 КПК України - Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, рішення слідчого щодо не повідомлення особи про підозру є обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене. слідчий суддя приходить до висновку про те, що досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000169 проведене в повному обсязі зібрані всі необхідні докази, а тому постанова слідчого від 23.03.2017 р. скасуванню не підлягає

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 87 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Слідчий суддя: