УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/9241/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.82 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар с/з ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
представника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року,
Цією ухвалою, на підставі ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України задоволено подання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Андрушівка Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1
Скасовано ОСОБА_9 звільнення від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.11.2015року та направлено для відбування призначеного вироком суду покарання до місць позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбуття покарання зазначено рахувати з часу його затримання.
Суд мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_9 покладені на нього обов`язки згідно вироку Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.11.2015року належним чином не виконував. Засуджений 04.05.2016р., 11.05.2016р. не з`явився для реєстрації, за що 12.05.2016р. був застережений у вигляді письмового попередження. Однак, 18.05.2016р., 25.05.2016р. засуджений знову не з`явився до КВІ для реєстрації, що свідчить про систематичність невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього вироком суду.
В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 23.03.2017 року та скасувати її.
Як на підставу для поновлення строку зазначає, що законний представник ОСОБА_9 , - ОСОБА_10 отримала на поштовому відділенні по АДРЕСА_2 копію ухвали Богунського районного суду м. Житомира, яка оскаржується лише 11 квітня 2017 року, договір з ним про надання правової допомоги було укладено 12 квітня 2017 року, тому просить поновити строк на оскарження.
Вказує, що 07 квітня 2017 року ОСОБА_9 було затримано співробітниками поліції та останній на даний час перебуває в Житомирській установі виконання покарань № 8.
Зазначає, що вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.11.2015 року ОСОБА_9 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 104 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк - один рік. 03.11.2016 року встановлений судом іспитовий строк закінчився. Інспектор КВІ Богунського районного відділу м. Житомира повідомив ОСОБА_9 про те, що буде направлено до Богунського районного суду м. Житомира подання щодо звільнення останнього від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Натомість, кримінально-виконавча інспекція Богунського району м. Житомира направила до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, прокурора та представника Богунського РС Житомирського МВ з питань пробації - ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження та ухвали суду вбачається, що приймаючи рішення про задоволення клопотання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , суд прийняв рішення з порушеннями ст.539 КПК України та розглянув вказане клопотання за відсутності ОСОБА_9 .
Відповідно до положень ч.5 ст.539 КК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Суд першої інстанції послався на те, що ОСОБА_9 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання та розглянув його та погіршив процесуальне становище останнього.
Разом з тим в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_9 отримав судове повідомлення, що свідчить про помилковість висновків суду першої інстанції щодо належного повідомлення засудженого. Супровідний лист, який є в матеріалах провадження не може бути розцінений, як належне повідомленням особи про дату, час і місце розгляду справи.
З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції не використав усі передбачені законом можливості, обмежився лише повідомленням та ухвалою про привід, яка виконана не була.
Таким чином Апеляційний суд дійшов висновку, що під час розгляду клопотання начальника Богунського районного відділу м. Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про скасування звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_9 , суд першої інстанції допустив істотні порушення КПК.
Позбавивши ОСОБА_9 можливості захищати свої права, висловлювати свою думку щодо вищевказаного клопотання та давати пояснення щодо ситуації, яка склалася, суд допустив порушення передбачені п.3 ч.2 ст.412 КПК України, а отже ухвала суду підлягає скасуванню.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України вказані порушення є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, Апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 23 березня 2017 року щодо ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: