Справа №482/734/16-к 03.04.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду.
Короткий зміст подання.
Голова Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, для розгляду до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Провадження № 11-п/784/75/17 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
26.05.2016 pоку відповідно до автоматизованого розподілу, у даній справі визначено склад колегії суддів: ОСОБА_6 (головуючий суддя), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У зв`язку із заявленими самовідводами, 26.05.2016 року основного суддю - ОСОБА_6 замінено запасним суддею ОСОБА_9 , 27.05.2016 року суддю ОСОБА_8 замінено суддею ОСОБА_10
03.10.2016 року в результаті здійснення повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , внаслідок закінчення терміну їх повноважень, замінено на суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , якого, в свою чергу, 11.10.2016 року замінено суддею ОСОБА_14 у зв`язку із заявленими ним самовідводом та відводом йому стороною захисту у справі.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.03.2017 року задоволено заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_9 та суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , заявлені ними через допущені канцелярією суду порушення під час авторозподілу даної справи, про що стало відомо 23.03.2017 pоку; останні відведені від участі у розгляді даної справи.
Наступний розподіл щодо визначення колегії суддів у зазначеній справі автоматизованою системою документообігу суду не є можливим у зв`язку із відсутністю необхідної для такого розподілу кількості суддів. Так, із дев`яти працюючих в судді суддів шістьма заявлено самовідводи (крім того, в одного судді закінчився п`ятирічний строк повноважень), а решта троє суддів за своєю спеціалізацією уповноважені лише на розгляд цивільних справ.
З огляду на те, що участь суддів Вознесенського міськрайонного суду в розгляді даного кримінального провадження виключається, а інший склад суду для розгляду вищезазначеної справи створити неможливо, просить передати дане провадження для розгляду до іншого суду.
Мотиви суду
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.10.2016 року згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів, суддю ОСОБА_12 було вилучено зі складу колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_9 та судді члена колегії ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 93). Водночас, 01 листопада 2016 року Вознесенським райсудом постановлено ухвалу про призначення провадження до судового розгляду та здійснення судового розгляду судом колегіально у складі трьох професійних суддів (т. 1 а.с. 159-169). Однак, 23.03.2017 року судді ОСОБА_12 стало відомо від працівників канцелярії суду про те, що в матеріалах провадження відсутній протокол автоматичної зміни колегії суддів та вона відсутня в складі колегії в рамках даного кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
З урахуванням наведеного, головуючий суддя ОСОБА_9 , судді ОСОБА_12 та ОСОБА_15 звернулися із заявами про самовідвід, посилаючись на положення п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України та вказуючи, що такий порядок формування складу суду не відповідає вимогам ст. 35 КПК України та матиме наслідком формування неповноважного складу суду. Дані заяви членів колегії суддів в передбаченому законом порядку були розглянуті та задоволені ухвалою Вознесенського міськрайсуду Миколаївської області від 24.03.2017 року, яка набрала законної сили.
Крім того, як зазначено в поданні, та звіті про неможливість розподілу справи між суддями, решта троє суддів, за своєю спеціалізацією уповноважені лише на розгляд цивільних справ (наказ № 5 від 28.01.2016 року «Про запровадження спеціалізації в суді»).
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, слід направити для розгляду в інший суд.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 75 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України направити на розгляд Веселинівського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3