19.01.2017 Справа № 756/4950/15-к
№ 756/4950/16-к
№ 1-кп/756/35/17
19 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Кривий Ріг, громадянина України, працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 надійшов до судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 20 грудня 2016 року в порядку ст.ст. 35, 319 КПК у зв`язку з заміною судді.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії раніше застосованого до нього вказаного запобіжного заходу спливає 26.01.2017 року. Проте, проведення судового розгляду не є можливим через неявку захисника ОСОБА_7 , від якого 18.01.2017 року надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду через його відрядження до м. Дніпро на 16 - 19 січня 2017 року.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, оскільки судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку з цим суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на існування ризиків у кримінальному провадженні, зокрема такого ризику, як можливість обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 під час судового провадження 16.09.2015 року вже оголошувався в розшук, а судове провадження було зупинено до його розшуку. Згодом обвинувачений ОСОБА_3 був затриманий, доставлений до Київського СІЗО та лише 13.06.2016 року судове провадження у справі було відновлено.
Потерпіла та її представник просять строк тримання під вартою обвинуваченого продовжити.
Обвинувачений просить суд не продовжувати йому строк тримання під вартою.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою було вчергове продовжено. Строк дії ухвали спливає 26.01.2017 року.
Зважаючи на те, що захисник у судове засідання не з`явився, суд прийшов до висновку, що питання доцільності тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 слід вирішити без участі захисника, враховуючи наявність ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак, продовження строку тримання під вартою обвинуваченого слід здійснити не на максимальний строк, передбачений ст.ст. 197, 331 КПК України, а на мінімальний строк, тобто лише до наступного судового засідання, в яке знову викликатиметься захисник.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , суд виходить з правил ст. 183 КПК України, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, та враховує, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_3 , раніше не судимий, однак, зважаючи на те, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 р. обвинуваченого ОСОБА_3 було оголошено в розшук та обрано щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою в зв`язку з його ухиленням від суду, суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.
Зазначеному ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України.
На думку суду, аргументи наведені обвинуваченим, не можуть переважити вищевикладені обставини та ризики у кримінальному провадженні, а тому не дають змоги суду погодитися з обвинуваченим та не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 177, 183-184, 199, 331 КПК Україи, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 20 днів до 07 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя