Справа № 194/357/17
Провадження № 1-кп/194/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000663, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, згідно обвинувального акту зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання неодноразово не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово викликався судом в судове засідання, та не повідомив про причини своєї неявки, а рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

Крім того, не було виконано ухвали суду про примусовий привід обвинуваченого до суду.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неявкою обвинуваченого та про постановлення повторно ухвали про примусовий привід обвинуваченого в підготовче судове засідання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, підлягає поверненню прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.314, 318 КПК України підготовче судове засідання має бути призначено не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту до суду. Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно вимог ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого та кожного потерпілого.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000663, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, надійшов до Тернівського міського суду Дніпропетровської області 28 квітня 2017 року.

Ухвалою від 03 травня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23 травня 2017 року на 13 годину 00 хвилин, але обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, а судова повістка, направлена на його адресу поштою рекомендованим листом з повідомленням, повернулася до суду не врученою, тому, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву.

Також, обвинувачений не з`явився в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 31 травня 2017 року.

У зв`язку з чим, через неявку обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 15 години 00 хвилин 22 червня 2017 року та постановлено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого до суду через органи Національної поліції.

В підготовче судове засідання 22 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 знову не з`явився до суду та ухвалу суду про примусовий привід обвинуваченого не було виконано у зв`язку з тим, що згідно інформації, наданої в рапорті співробітника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали про примусовий привід зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений ОСОБА_4 не проживає та ніколи за вищевказаною адресою не мешкав, а тому встановити його місце знаходження не надалося можливим.

Таким чином, ухвала про примусовий привід через органи Національної поліції обвинуваченого не була виконана з тих причин, що в обвинувальному акті було не вірно вказано адресу місця проживання обвинуваченого, так як в обвинувальному акті місце проживання ОСОБА_4 вказане за адресою: АДРЕСА_1 , але в ході виконання ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області про примусовий привід обвинуваченого через органи Національної поліції було встановлено, що за даною адресою останній не проживає та взагалі ніколи не проживав.

Крім того, до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий під час досудового розслідування не звертався.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 06 квітня 2017 року, а запобіжний захід не обирався.

Таким чином, в порушення вимог ст.291 КПК України в обвинувальному акті не вказано точне місце проживання обвинуваченого, так як згідно наданих співробітниками Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання ухвали суду документів, за адресою, зазначеною в обвинувальному акті: м. Тернівка вул. Горького буд. 17, ОСОБА_4 на даний час не проживає та взагалі ніколи не проживав, а згідно пояснень громадянки, яка мешкає за вищевказаною адресою, вона обвинуваченого знає, але де він може перебувати, їй не відомо.

З врахуванням того, що запобіжний захід відносно обвинуваченого не було застосовано, місце проживання ОСОБА_4 згідно обвинувального акту не встановлено, що грубо порушує вимоги ст.291 КПК України, суд також позбавлений можливості встановити місце проживання обвинуваченого.

Згідно з ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, окрім іншого, прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушено вимоги ст.291 КПК України та згідно вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а також з тих підстав, що усунення вищевказаних невідповідностей обвинувального акту вимогам КПК України на стадії судового провадження чинним законодавством не передбачено, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000663 відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України, а клопотання прокурора про постановлення ухвали про оголошення перерви та про примусовий привід обвинуваченого задоволенню не підлягає, так як є безпідставним та необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 318, 369 - 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2016 року за № 0000663, відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1