Справа № 583/1868/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000194 від 17.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Охтирка, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, що не працює, не одруженого, раніше судимого:

1)16.03.2001 року Охтирським міським судом за ст. 140 ч. 2, 44 КК України до покарання у вигляді 10 місяців виправних робіт;

2)26.07.2002 року Охтирським міським судом за ст. 185 ч. 3, 115 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до покарання у вигляді 10 років позбавлення волі;
3)22.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 роки 3 місяці 23 дні позбавлення волі;
4)13.07.2012 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185, ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
5)16.10.2013 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185, ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі;
6)09.11.2015 року Охтирським міськрайонним судом за ст. 185, ч. 2 КК України до покарання у вигляді 3 місяці арешту;
судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою раніше засудженою за вчинення корисних злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 , 16 березня 2017 року близько 14:00 год. знаходячись у домоволодінні гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , куди потрапив із дозволу квартирантки ОСОБА_6 , побачив, що у веранді будинку стоїть газовий металевий котел для опалення будинку. В цей час ОСОБА_5 вирішив викрасти даний котел. Керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпілої вдома не було, а квартирантці ОСОБА_6 , він повідомив про те, що даний котел йому дозволила здати на металобрухт власниця ОСОБА_4 таємно, повторно, із вище вказаної веранди викрав зазначений котел, від`єднавши його від системи та за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 , на його автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , перевезли викрадений ним газовий котел до пункту прийому металобрухту, чим розпорядився викраденими майном на власний розсуд.

Вартість викраденого металевого котла, згідно з висновком експерта №19/119/9-3/2108е від 23.06.2017 року становить 358 гривень 90 копійок.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 358 гривень 90 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно 16 березня 2017 року близько 14-ї години, знаходився у домоволодінні гр. ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомою ОСОБА_6 , яка винаймала житло у власниці. Там побачив, що у веранді будинку стоїть газовий металевий котел для опалення будинку. Він вирішив викрасти його. Скориставшись тим, що власниці ОСОБА_4 вдома не було, повідомив ОСОБА_6 про те, що даний котел йому дозволила здати на металобрухт власниця ОСОБА_4 , та від`єднав його від системи газопостачання. Потім попрохав свого знайомого ОСОБА_7 , і з його допомогою на його автомобілі ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , перевезлии викрадений ним газовий котел до пункту прийому металобрухту. Про те, що котел викрадений ОСОБА_7 нічого не розповідав. Котел збув у пункті прийому металу за 400 грн., які витратив на власні потреби. На даний час потерпілій він частково відшкодував заподіяну шкоду у сумі 2500 грн. і у подальшому зобов`язується відшкодувати решту обумовленої суми. У скоєному кається та прохає не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3, ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 2, ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної злочином шкоди.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , обставини суд відносить рецидив злочину.

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та із урахуванням особи винного, суд уважає за необхідне застосувати ч. 1, ст. 69 КК України, призначити ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України основне покарання більш м`яке, не зазначене у санкції статті за цей злочин у виді громадських робіт.

Обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави витрати за проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2, ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у вигляді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Строк відбуття покарання рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ, металевий котел, який згідно розписки про збереження перебуває на зберіганні у ОСОБА_8 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 197 гривень 74 копійки.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1