печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
19.12.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника слідчого відділу управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчим відділом управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000313 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме: самовільному зайнятті земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; самовільному будівництві споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, вчиненого групою осіб за попередньою змовою; зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та інтересам юридичної особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
12.12.2016 року у кримінальному провадженні складене та затверджено прокурором письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.
У даному кримінальному провадженні прокурором до підозрюваного ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов в інтересах держави на суму 3 335 170,00 грн., яку завдано державі, ДП «Іллічівський морський торговельний порт» внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.
Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в Одеській області, за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на праві власності зареєстровано наступні транспортні засоби:
- LAND ROVER DEFENDER, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2015 р.в., оранжевого кольору;
- LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 2012 р.в., чорного кольору;
- MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , 2013 р.в., білого кольору.
З метою забезпечення відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на транспортні засоби, що належать на праві власності ОСОБА_6 .
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з викладених в ньому підстав.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), а саме транспортні засоби:
- LAND ROVER DEFENDER, номерний знак НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , 2015 р.в., оранжевого кольору;
- LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , 2012 р.в., чорного кольору;
- MITSUBISHI L 200, номерний знак НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , 2013 р.в., білого кольору.
Заборонити будь-кому відчужувати та розпоряджатись цим майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1