Справа №: 398/2191/16-к
провадження №: 1-кп/398/170/17
ВИРОК
Іменем України
"07" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

та за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,

педагога ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця. громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, учня 1-го курсу Державного навчального закладу «Олександрійський професійний ліцей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч., ч. 1, 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.

Так, 16 лютого 2016 року, в денний період часу, ОСОБА_8 , перебуваючи в роздягальні спортивного залу, в якій перебували речі школярів загальноосвітнього навчального закладу 1-3 ступенів № 2 імені М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, який розташований за адресою: вул. Пролетарська,1 в місті Олександрія Кіровоградської області, діючи умисно з корисливих мотивів, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, викрав з портфеля, який належить ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 430 Dual Sim», вартістю 1 200,00 грн., з вмонтованими: сім картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25,00 грн.; картою пам`яті «Card microSDHC SILICON POWER 16», вартістю 155,38 грн. та наклейкою плівки на комунікатор, вартістю 76,33 грн., а всього майна на загальну суму 1456 гривень 71 копійка, яке належить ОСОБА_10 .

В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 04 березня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи разом з ОСОБА_11 в класі № 307 загальноосвітнього навчального закладу 1-3 ступенів № 2 імені М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області, який розташований за адресою: вул.Пролетарська,1 в місті Олександрія Кіровоградської області, попросив у останнього мобільний телефон марки «Lenovo» модель А-500. В подальшому, маючи вільний доступ до мобільного телефону, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та сторонніх осіб, діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель А-500, вартістю 2600 гривень, який належить ОСОБА_11

В подальшому з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Під час судового розгляду прокурором було змінено обвинувачення по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 з ч.1 ст.185 КК на ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 та ч. 2 ст.185 КК України визнав повністю, підтвердивши вчинення ним злочинів при наведених в обвинувальних актах обставинах. Крім того пояснив, що розумів, що вищевказане майно йому не належить та те, що вчиняє крадіжки. У вчиненому щиро кається.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними доказами, які досліджувались в судовому порядку:

По факту крадіжки майна з роздягальні спортивного залу, ЗНЗ 1-3 ступенів № 2 імені М.Горького Олександрійської міської ради Кіровоградської області:

- витягом з ЄРДР ( а.п. 1-2);

- заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 про вчинення крадіжки майна (а.п. 13-15);

- протоколом огляду предметів від 05.01.2017р., згідно якого оглянуто два папери формату А4, на яких мається фото коробки (упаковки) до мобільного телефону марки «Microsoft Lumia 430 Dual Sim», з зображенням самого телефону, також зображення задньої частини коробки на якій маються відомості про IMEI до мобільного телефону (а.п. 16);

- постановою про визнання їх речовими доказами та здачу на зберігання від 05.01.2017р., згідно якої копії фото коробки (упаковки) мобільного телефону та копії чеків про його покупку визнано речовим доказом та зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000450 (а.п. 17);

- протоколом огляду місця події з відповідними фототаблицями від 07.12.2016, згідно якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, за письмовим дозволом директора ( а.п. 19-21);

- протоколом слідчого експерименту від 20.01.2017р. за участю свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 16 лютого 2016 року син повернувшись зі школи повідомив про викрадення телефону, а на наступний день йому зателефонував батько одного з учнів та запропонував відшкодувати завдану шкоду (а.п. 28-30);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року з участю неповнолітнього ОСОБА_9 , законного представника та педагога, який пояснив при яких обставинах у нього з портфелю було викрадено мобільний телефон (а.п. 44-46);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року з участю свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що навесні 2016 року він зустрівся з ОСОБА_13 , який попросив його розблокувати йому телефон марки «Microsoft Lumia» на що він погодився. Але через деякий час він повідомив ОСОБА_14 про те, що не може розблокувати даний телефон та запропонував придбати його за 300 грн. на що ОСОБА_15 погодився. В подальшому цей телефон він подарив брату ОСОБА_16 (а.п. 51-53);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 , який пояснив при яких обставинах він отримав від свого брата ОСОБА_12 мобільний телефон, який був у нього в користуванні до вересня 2016 року, після чого він цей телефон віддав ОСОБА_18 (а.п. 57-59);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року за участю свідка ОСОБА_19 , який пояснив, що у вересні 2016 року його знайомий ОСОБА_16 дав йому у користування телефон, котрий він в подальшому здав у ломбард (а.п. 63-65);
- довідкою з «Ломбарду «Гроші Тут», згідно якої 15.09.2016р. ОСОБА_19 звернувся до них для укладення договору на закладення мобільного телефону марки Nokia Lumia Microsoft чорного кольору з imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , за який отримав кошти в сумі 200 грн. (а.п. 68);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 147 від 24.12.2016р., згідно якої встановлено вартість викраденого майна (а.п. 71-76) ;
- довідкою ТОВ «Айсберг» від 24.12.2016р., згідно якої вартість сім карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» станом на 2016 рік становить 25 грн. (а.пр. 77);
По факту крадіжки майна з класу № 307 загальноосвітнього навчального закладу 1-3 ступенів № 2 імені М.Горького у потерпілого ОСОБА_11 :

- витягом з ЄРДР ( а.п.. 1-2);

- заявою ОСОБА_20 від 11.03.2016 року про вчинення крадіжки майна (а.п. 9);

- протоколом огляду місця події з відповідними фототаблицями від 11.03.2016 . згідно якого оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення ( а.п. 11-14);

- постановою про залучення законного представника потерпілого від 16.06.2016р., згідно якої законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_20 (а.п. 16);

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п. 20);

- заявою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 про відсутність претензій матеріального характеру, цивільний позов заявляти вона не бажає (а.п. 28);

- протоколом огляду речей та документів від 16.06.2016р. та постановою про визнання і долученням до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 17.06.2016р., згідно результатам яких було оглянуто документ на якому зображено мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А500 чорного кольору, imei1 НОМЕР_3 . 2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 (70), який визнано речовим доказом та зберігається при матеріалах кримінального провадження (а.пр. 30 - 31);

- розпискою законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_20 про отримання мобільного телефону «Lenovo» на зберігання ( а.п. 32);
- заявою ОСОБА_21 про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Lenovo», моделі А500, imei1 НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який він придбав 16.03.2016р. через мережу OLX у дівчини по імені ОСОБА_22 (а.пр. 62);

- протоколами огляду місця події від 24.05.2016р. та огляду речей від 13.06.2016 року, а також постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання, згідно яких ОСОБА_21 добровільно видав мобільний телефон марки «Lenovo», моделі А500, imei1 НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який оглянутий та визнаний речовим доказом (а.пр.64 -68);

- протоколом слідчого експерименту від 18.06.2016р. згідно якого слідчий експеримент проведено з участю свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що через OLX знайшов заяву про продаж мобільного телефону та зустрівшись з дівчиною на ім`я ОСОБА_22 та її другом, біля магазину «Сільпо», здійснив обмін телефону з доплатою (а.п. 70-74);

- протоколом слідчого експерименту від 15.06.2016р. згідно якого слідчий експеримент проведено з участю свідка ОСОБА_23 та законного представника свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що мобільний телефон «Lenovo» подарував її хлопець ОСОБА_25 , який з його слів, купив його у свого товариша ОСОБА_8 . Через деякий час вона вирішила поміняти цей телефон та розмістила заяву на OLX, де їй запропонували здійснити обмін. Біля магазину «Сільпо», вона з своїм хлопцем ОСОБА_26 зустрілась з чоловіком, який представився ОСОБА_27 та здійснила обмін на телефон «Acep» (а.п. 87-91);

- протоколом слідчого експерименту від 14.06.2016р. згідно якого слідчий експеримент проведено з участю свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що мобільний телефон «Lenovo» придбав у ОСОБА_8 за 200грн., щоб подарувати своїй дівчині ОСОБА_29 . Через три дні вона вирішила поміняти цей телефон та розмістила заяву на OLX, де їй запропонували здійснити обмін. Біля магазину «Сільпо», вони зустрілись з чоловіком, який представився ОСОБА_27 та ОСОБА_22 здійснила обмін телефону (а.п. 97-102);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1299 від 16.06.2016р., згідно якої встановлено вартість викраденого майна (а.п. 116-119).
Потерпілі подали заяву на судовий розгляд справи, де зазначили, що викрадене повернули, позов не бажають заявляти, визначення міри покарання для обвинуваченого залишають на розсуд суду.

Даючи оцінку результатам судового розгляду справи, суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним, те, що злочини середньої тяжкості; особу винного, який є неповнолітнім, має постійне місце проживання, проживає з батьком, є учнем 1-го курсу ДНЗ «Олександрійський професійний ліцей», де характеризується посередньо, а також те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку в лікаря - психіатра та лікаря нарколога, потерпілі на суворій мірі покарання не наполягають.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, а також вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання відсутні.

Згідно роз`яснень, які містяться у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, наявності пом`якшуючих його покарання обставин, враховуючи, щире каяття ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого є призначення покарання в межах санкцій інкримінуємих злочинів, але вважає, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому міру покарання з застосуванням ст. 75, 104 КК України - звільнивши від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Така міра покарання відповідає вимогам ст. 50 КК України, тобто меті покарання і засадам його призначення та є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, а також є і справедливою.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України.

Потерпілими цивільні позови не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує за правилами ст.100 КПК України.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст.., ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

- ч.2 ст.185 КК України - 1(один) рік 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 - - 1(один) рік 6 місяців позбавлення волі.

Керуючись ст.75, 104 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_8 запобіжний захід не обирати.

Речові докази, мобільний телефон «Lenovo» А-500, який передано на зберігання законному представнику потерпілого ОСОБА_20 залишити власнику; документи на аркуші паперу на якому зазначено мобільний телефон «Lenovo» А-500, а також документи на телефон «Microsoft Lumia» та квитанції зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: