№ 207/3162/16-к
№ 1-кп/207/435/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0001278 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 26.07.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 12.11.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін 3 роки позбавлення волі за вироком Баглійського районого суду м. Дніпродзержинська від 26.07.2012 року, до відбуття покарання - 4 роки позбавлення волі. Вироком Дніпропетровського Апеляційного суду від 11.02.2014 року вирок відмінено в частині призначення покарання вироком суду від 12.11.2013 року, призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 3 роки 1 місяць за попереднім вироком, до відбуття покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі; звільнився 03.06.2016 року з Криворізької ВК № 80 Дніпропетровської області за відбуттям терміну покарання;
зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, судимості не зняті та не погашені, повторно вчинив корисливий злочин проти чужої власності за наступних обставин. Повторно, 20.08.2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_5 , знаходився за адресою свого мешкання та реєстрації: АДРЕСА_1 , де у нього раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 та інших осіб, котрі мешкають там же, викрав кухонні ваги електронні «Спартак» sf 400, що знаходились на тумбочці в кухонній кімнаті, вартість яких становить 314,50 грн.; кухонний комбайн «Kenwood FP 210», що знаходився на тумбочці під телевізором в кімнаті, вартість якого становить 394,90 грн.; соковижималку «Krauff KF-1501», що знаходилась на шафі в кімнаті, вартість якої становить 430,50 грн., згідно висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4614-16 від 19.09.2016 року. Заволодівши викраденим майном, обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1139, 90 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні вказаного злочину, пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі став проживати разом з потерпілою, котра є його матір`ю, матеріальне становище є незадовільним, потрібно було віддати борг, тому вирішив вкрасти майно, яке належало його матері. Вранці 20.08.2016 року вийшов на кухню, нікого з членів родини там не було, забрав кухонні ваги та комбайн, а також соковижималку, і відніс їх до ломбарду, отримав за ці речі приблизно 500 грн. Потім зізнався матері, що це він взяв речі, хотів їх викупити з ломбарду, але мати сказала, що на них накладено арешт, тому не викупив їх; визнає заявлений потерпілою цивільний позов та обіцяє відшкодувати завдану шкоду. В подальшому обіцяє не вчиняти нових злочинів, у скоєному розкаюється і просить не призначати йому суворого покарання. Вважає, що викликати свідків недоцільно.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- даними у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_6 , котра пояснила, що мешкає по АДРЕСА_1 , разом з двома синами та співмешканцем; обидва сини раніше неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності; 20.08.2016 року її не було вдома, вона знаходилась на дачі, коли зателефонував її співмешканець і повідомив, що зникли з кухні речі : комбайн, кухонні ваги та соковижималка, вона стала запитувати у синів, хто їх взяв, ОСОБА_7 зізнався, що це він і розповів, що відніс речі до ломбарду; оскільки син розпорядився речами без її відома, речі вона купувала за власні кошти і вони належали їй, син не працює і кошти їй не повернув за викрадене, тому вона звернулась до поліції. Просила працівників поліції накласти арешт на майно, але цього не зробили і майно було продане з ломбарду. На даний час завдану матеріальну шкоду їй не відшкодовано, вона підтримує заявлений цивільний позов на суму 1139 грн., але син обіцяв їй придбати нові речі, аналогічні викраденим, на суворому покаранні обвинуваченого не наполягає;

протоколом огляду місця події від 22.08.2016 року зі схемою та фототаблицями (л.с. 11-12);
висновком товарознавчої експертизи № 4614-16 від 19.09.2016 року щодо ринкової вартості викраденого майна (л.с.38-41);
довідкою директора ПТ Ломбард Онікс про передання ОСОБА_5 під заставу ПТ Ломбард Онікс майна (л.с. 86).
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує обставини та тяжкість скоєного, те, що обвинувачений та потерпіла мають близькі родинні стосунки; особу обвинуваченого, який раніш судимий за корисливі злочини неодноразово, судимості не зняті і непогашені, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, перебував на обліку у нарколога з 2014 року з діагнозом психічні та поведінкові розлади в результаті вживання опіатів, синдром залежності F11.2, знятий з обліку в 2015 році у звязку з засудженням, не перебуває на обліку у психіатра (л.с.31); як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, обставин, котрі б обтяжували вину обвинуваченого, протягом судового розгляду не встановлено, тому суд, враховуючи думку потерпілої, вважає необхідним призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати згідно ст. ст. 122-126 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) : не виїзджати за межі України на постійне проживання, повідомляти даному органу про зміну свого місця роботи та проживання.
Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати на проведення судової експертизи у прибуток держави в сумі 352 грн. 40 коп.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1