Справа №: 705/252/17
1-кс/705/92/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2017 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 29.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката як представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001394 від 09.08.2013,

ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 ОСОБА_3 подав Уманському міськрайонному суду Черкаської області скаргу на перешкоди ОСОБА_4 , керівника Уманської місцевої прокуратури в здійсненні його захисту адвокатом, призначеним Уманським місцевим центром безоплатної вторинної допомоги у кримінальному провадженні № 0001394 від 09.08.2013, де він є потерпілим. На цій підставі просив суд: визнати протиправними дії Уманської місцевої прокуратури щодо відмови в залученні представника для здійснення захисту № 0001394; скасувати постанову слідчої від 29.11.2016 про відмову в залученні представника для захисту; зобов`язати Уманську місцеву прокуратуру винести постанову про залучення адвоката ОСОБА_5 для здійснення захисту на підставі доручення Центра з надання безоплатної правової допомоги.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу і просив задовольнити зазначені в ній вимоги.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та наданих у судове засідання з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України параграф 1, ст. 303308.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0001394, досліджених судом, ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого. 29.11.2016 він звернувся до слідчого ОСОБА_6 із заявою про залучення до участі в кримінальному провадженні адвоката ОСОБА_5 для здійснення його захисту на підставі доручення Центра з надання безоплатної правової допомоги.

29.11.2016 слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про відмову в задоволенні вказаного вище клопотання ОСОБА_3

21.12.2016 керівник Уманської місцевої прокуратури своїм листом повідомив ОСОБА_3 про те, що за результатами розгляду його скарг на відмову слідчого допустити до участі у кримінальному провадженні як представника адвоката ОСОБА_5 , було встановлено, що постанова слідчого є законною і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КПК України, представником потерпілого у кримінальному провадженні може бути особа, яка у кримінальному провадженні може бути захисником. У частині 1 ст. 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Потерпілий надав слідству копію доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 66 від 08.07.2016, виданого Уманським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до якого в графі категорія та термін дії доручення зазначено: «особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1,2, 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» до використання всіх національних засобів правового захисту, а у випадку складання процесуальних документів до моменту завершення складання таких документів», а також копію довіреності ОСОБА_3 , якою він уповноважує адвоката ОСОБА_5 на підставі доручення Уманського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 08.07.2016 №66 здійснювати представництво його інтересів. Доручення і довіреність не містять інформації щодо здійснення представництва адвокатом ОСОБА_5 інтересів громадянина ОСОБА_3 як потерпілого під час проведення досудового розслідування, в тому числі і в конкретному кримінальному провадженні.
З норм ст. 13, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» вбачається, що цим Законом не передбачено, що суб`єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги (адвокат) має право на здійснення представництва потерпілого у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого і прокурора щодо відсутності законних підстав для допуску адвоката ОСОБА_5 для здійснення представництва потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0001394 є законними і обґрунтованими, підстави для скасування постанови слідчого та зобов`язання його або прокурора вчинити процесуальні дії щодо залучення адвоката ОСОБА_5 до участі в провадженні як представника потерпілого відсутні. У зв`язку з наведеним скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 29.11.2016 про відмову в задоволенні клопотання про залучення адвоката як представника потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001394 від 09.08.2013, відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1