Справа № 629/927/17
Номер провадження 1-кс/629/252/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000594 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: у 2014 році Новгород-Сіверським судом Чернігівської області за ст. 307 ч. 2, ст. 309 ч. 1, 311 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2016 року згідно Закону України «Про амністію»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором, про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 17.03.2017 року до Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 17.03.2017 року, приблизно о 19 годині 50 хвилин за адресою: вул. Трудова, буд. 36 в м. Лозова Харківської області затримано невідомого чоловіка, який напав на ОСОБА_8 , спричинивши йому тілесні ушкодження та заволодівши його майном, а саме грошовими коштами та мобільним телефоном. Проведеними заходами було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфікуються за ст. 187 ч. 1 КК України.
Необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивована тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вплинути на свідків та потерпілого.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав визначених у ньому.
Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважала його необґрунтованим та безпідставним.
Підозрюваний у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, просив суд не обирати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду та не буде вчиняти інші протиправні дії.
Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує те, що мається обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України, що підтверджується наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного.
Суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, офіційно не працевлаштований, є раніше судимим, вчинив злочин під впливом лікарських препаратів, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд також приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим, вважає необхідним задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 20 години 20 хвилин 18.03.2017 року.

Строк дії ухвали до 16 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1