АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що він, 24.12.2016 року близько 19 години, за попередньою змовою групою осіб, спільно та разом з ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні кімнати будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних стосунків, умисно нанесли ОСОБА_11 численні удари руками та ногами в обличчя в результаті чого заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок отримання яких потерпілий помер на місці вчинення злочину.

25.12.2016 року відомості про злочин внесено до ЄРДР за № 0009669 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

26.12.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.12.2016 року старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси вказане клопотання задоволено та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 лютого 2017 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просив її скасувати та обрати відносно ОСОБА_9 іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі та звільнити його з-під варти негайно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчим у клопотанні не вказано обставин, які б свідчили про існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, також відсутні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а тому обґрунтованість підозри є сумнівною. В ухвалі слідчого судді не вказано обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які її заперечили, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178,183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та класифікується як тяжкий злочин, який спричинив тяжкі наслідки смерть ОСОБА_11 , вчинення інкримінованого ОСОБА_9 злочину в стані алкогольного сп`яніння, групою осіб, даних, характеризуючих особу підозрюваного, а саме - його вік, наявність судимості за умисний корисливий злочин, вчинення інкримінованого йому злочину в період іспитового стоку; під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому слідчий суддя правильно застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_9 .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_9 буде намагатися незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_9 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою строком на 60 днів, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_8 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :