Справа № 525/1027/16-к
Провадження № 1-кс/525/75/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою
11.07.2017 року слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел. Ромодан Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До Великобагачанського районного суду Полтавської області 25 квітня 2017 року слідчим СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , внесено клопотання про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з уповноваженим прокурором прокурором Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання органом досудового розслідування встановлено, що в ніч з 20.11.2013 року на 21.11.2013 року ОСОБА_6 перебуваючи на території Красногорівського ПТУ № 49, яке знаходиться в с. Красногорівка Великобагачанського району вул. Гоголя, 46, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом розбиття віконного скла проник до приміщення їдальні, де із холодильних камер викрав продукти харчування, які належали Красногорівському ПТУ № 49. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав Красногорівському ПТУ № 49 матеріальних збитків на загальну суму 850 грн.

Слідчий у клопотанні зазначає, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000623 від 21 листопада 2013 року, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 КК України, щодо громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя сел. Ромодан Миргородського району Полтавської області, не працюючого, раніше судимого, 27.02.2014 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 посилається на дані протоколу огляду місця події від 21.11.2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області; на показання свідків, які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; на інформаційний лист про співпадіння пальців рук, виявлених та вилучених 21.11.2013 року за фактом крадіжки ТМЦ із приміщення їдальні ПТУ №49 за допомогою кущової АДІС Дакто-2000, встановлено співпадіння слідів пальців рук із відбитками вказівного, середнього та безіменного пальців правої руки в дактилокарті на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; висновки дактилоскопічної експертизи № 143 від 21.11.2013 року.

Посилаючись на вищевказані обставини на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, після вчинення злочину ОСОБА_6 переховується від слідства та суду, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також спробувати знищити, приховати або спотворити будь-які із речей чи знарядь вчинення злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також мають місце обставини вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків в кримінальному провадженні шляхом погроз та інших протиправних дій, слідчий СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся 25 квітня 2017 року до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням, яке погоджено з уповноваженим прокурором, про застосування до підозрюваного за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з професійно технічною освітою, не працюючого, раніше судимого, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.а.к 24-26).

11 липня 2017 року до суду надійшло повідомлення про затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_6 та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу тримання під вартою, заслухавши підозрюваного ОСОБА_6 , який вказав, що він не переховувався від органів досудового розслідування, він поїхав до м. Києва на заробітки, визнає себе винним в скоєнні цього злочину та в скоєнні крадіжки у ОСОБА_7 , у якого він проживав, зазначив, що по місцю реєстрації в с. Красногорівка тривалий час не проживає, паспорт ним втрачений, заслухавши пояснення слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , який підтримав подане до суду клопотання та посилався на обставини та ризики, що викладені в ньому, зазначив, що в даний час ОСОБА_6 пред`явлена ще одна підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, заслухавши думку захисника адвоката ОСОБА_5 , яка вважає, що немає обґрунтованих підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 з урахуванням обставин справи і просила в разі встановлення судом необхідності обрання запобіжного заходу обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, думку прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким, також пред`явлення йому підозри щодо вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, і приходить до висновку, що в даний час є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати, зокрема, на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти, зокрема, інше кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.2 цієї статті, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Нормами ч.1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в ЄРДР 21.11.2013 року внесені відомості про те, що в ніч 20.11.2013 року в с. Красногорівка Великобагачанського району невідома особа шляхом вибиття віконного скла проникла до приміщення столової Красногорівського ПТУ №49, де викрала продукти харчування на загальну суму 850 гривень, чим завдала останньому матеріальної шкоди на вказану суму. Згідно витягу Єдиного реєстру щодо кримінального провадження вбачається, що 21.11.2013 року за заявою ОСОБА_8 , відповідно до КПК України до ЄРДР внесено вищевказані відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (кримінальне провадження № 0000623) (а.к.2). 07.12.2016 року щодо ОСОБА_6 внесені уЄРДР відомості щодо вчиненяі злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
З рапорту оперативного чергового Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 від 21 листопада 2013 року вбачається, що 20 листопада 2013 року о 6 год. 05 хв. до чергової частини Великобагачанського РВ надійшло повідомлення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області про те, що в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області невідома особа з їдальні ПТУ № 49 викрала продукти (а.к.7).
Ухвалою слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.к.24-26). Строк дії цієї ухвали 6 (шість) місяців.
Вбачається, що слідчим СВ Великобагачанського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 27 лютого 2014 року винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України відносно громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, раніше судимого (а.к.16-17).
Дослідивши наявні матеріали, що додані до клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 21 листопада 2013 року приміщення столової ПТУ № 49 в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області (а.к.8-11); показаннями свідків, які повідомили про відомі їм обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.12-13); інформаційним листом про співпадіння пальців рук, виявлених та вилучених 21.11.2013 року за фактом крадіжки ТМЦ із приміщення їдальні ПТУ № 49 за допомогою кущової АДІС Дакто-2000, встановлено співпадіння слідів пальців рук із відбитками вказівного, середнього та безіменного пальців правої руки в дактилокарті на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.к. 15); висновком дактилоскопічної експертизи № 143 від 21.11.2013 року (а.к. 14).
Аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Постановою слідчого СВ Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2017 року було відновлено досудове розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000623 від 21 листопада 2013 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.к.6) та змінено раніше повідомлену підозру.

Громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (як встановлено в судовому засіданні) хоч і має постійне місце реєстрації в сел. Ромодан Миргородського району Полтавської області, однак за місцем реєстрації тривалий час не проживає, в даний час органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, і кваліфікується як крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і непогашену судимість, є особою працездатного віку, однак в даний час офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, з його слів відомо, що проживає в м. Києві без реєстрації, десь два роки тому загубив паспорт і про його втрату заяву не подавав, батьків в нього немає, те, що він був органами досудового розслідування оголошений в розшук, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, тобто, в своїй сукупності, такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.

Враховуючи вищевикладені та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків,передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За таких обставин, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 33680 грн.), яка на думку суду буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний,обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
На виконання ч.4 ст.196 КПК України слідчий суддя зазначає, що строк дії даної ухвали про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176,177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця сел. Ромодан Миргородського району Полтавської області,зареєстрованого в АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (33680 грн.), яку має право внести підозрюваний ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавської області (№ 5950 код ЗКПО -26304855, банк ДКСУ м. Київ, МФО -820172).
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України :
1) прибувати до органу досудового розслідування та суду у визначений ними час за кожною вимогою;
2) не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти орган досудового розслідування, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до органу досудового розслідування або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.
Строк дії запобіжного заходу до 17 години 7 вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя