Справа № 646/869/17
№ провадження 1-кс/646/1508/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.17 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 постанови слідчого про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою
в с т а н о в и в :
13 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою, посилаючись на те, що слідчим не було виконано мінімальні стандартні слідчі (розшукові) дії, а також слідчим приховано спричинення заявнику моральної шкоди. Тому заявник просила поновити строк на оскарження постанов, скасувати постанови про закриття кримінального провадження № 0000196 та про відмову у визнанні потерпілою, встановити прокурору та слідчому розумний строк та об`єм конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідування та прийняття процесуального рішення.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибула, подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та слідчого.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000196, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.
В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000196 від 02 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 382 КК України за заявою ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року щодо невиконання ухвали слідчого судді / а. с. 1/.
За результатами досудового розслідування постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 382 КК України / а. с. 17-20/.
Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого.
Так, в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року, яка стала підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Заявник ОСОБА_3 слідчим щодо обставин, викладених в заяві про вчинення злочинів, слідчим не допитана.
Також слідчий суддя звертає увагу, що під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідка прокурора ОСОБА_6 , будь-яких інших слідчих дій здійснено не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий суддя позбавлений можливості визначити всебічність та об"єктивність проведення досудового розслідування та правильність надання оцінки слідчим всім зібраним та перевіреним доказам, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_3 від 07 липня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2016 року прийнята слідчим передчасно, тому підлягає скасуванню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час здійснення досудового розслідування постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою слідчим не виносилося.
У зв`язку із чим скарга ОСОБА_3 в частині скасування постанови про відмову у визнанні потерпілою задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тому вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому об`єму конкретних процесуальних та слідчих дій, необхідних для досудового розслідуванню, задоволенню не підлягають.
Також суд слідчий суддя вважає, що вимоги заявника щодо встановлення прокурору та слідчому конкретного строку для здійснення конкретних слідчих дій задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлюється обов`язок слідчого або прокурора вчинити певні слідчі або процесуальні дії. При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 219 КПК України будь-якій особі про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлено.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що ОСОБА_3 було отримано копію оскаржуваної постанови.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду із скаргою на постанови про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 02 серпня 2016 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1