Справа № 467/24/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно невстановлених осіб про вчинення ними кримінального правопорушення.

В скарзі ОСОБА_4 посилався на те, що 03 січня 2017 року вона звернулася із заявою до прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 в якій вказувала що 27 грудня 2016 року її сина ОСОБА_5 , який утримувався в Братському ІТТ, та який по кримінальному провадженню № 0000133 є неповнолітнім потерпілим, а вона, ОСОБА_4 , як законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , невідомий працівник правоохоронних органів, під психологічним тиском, змусив підписати два документа про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст. 365 ч. 1 КК України

Оскільки її зава не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, просила задовольнити вимоги скарги.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги викладені в скарзі та просила суд їх задовольнити. В судовому засіданні пояснила, що про дане кримінальне правопорушення їй стало відомо зі слів її сина ОСОБА_5 , який утримується в Братському ІТТ. Побачення з сином, їй надала особа, ім.»я якої називати не стала. Доказів щодо вчинення кримінального правопорушення, вона не має та надати такі суду не має можливості. Зазначила, що її син ОСОБА_5 , на сьогодні є повнолітнім, оскільки народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. В рамках законного поля ОСОБА_4 не мала права на спілкування із сином ОСОБА_5 , який утримується в Братському ІТТ, доказів та додаткової інформації щодо вчинення кримінального правопорушення суду не надала. Крім того, коли надійшла заява ОСОБА_4 , її син перебував в Братському ІТТ, тому можливий злочин було вчинено на території Братського району Миколаївської області, а за такого за даною заявою провести будь-які слідчі дії провести було неможливо.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та надані суду докази, прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що 03 січня 2017 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 про вчинення злочину, в якій вказувала що 27 грудня 2016 року її сина ОСОБА_5 , який утримувався в Братському ІТТ, та який по кримінальному провадженню № 0000133 є неповнолітнім потерпілим, невідомий працівник правоохоронних органів, під психологічним тиском, змусив підписати два документа про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст..365 ч.1 КК України.

Провівши перевірку даного звернення на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», 17 жовтня 2013 року прокурор Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 , повідомив заявника, що подана нею заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 2 КК України та ч. 1 розділу 2 Положення «Про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України)

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ч. 1 розділу 2 Положення «Про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», реєстрації до ЄРДР підлягають лише ті заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підстави вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в такій заяві об`єктивних даних (фактичне існування доказів, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які дійсно свідчать про ознаки злочину. Якщо у заявах (скаргах) чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень Закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, що також вказується в положенні ЄРДР (розділ 2 ч.1).

Незважаючи на те, що надана до прокурора ОСОБА_4 названа нею як «заява про кримінальне правопорушення», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, ч. 1 ст. 2 КК України та ч. 1 розділу 2 Положення «Про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Слідчий суддя приходить до висновку, що заявником у скарзі наводяться власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочинів, які не є підставою для реєстрації заяви до ЄРДР.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження підстав, викладених у скарзі про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про зобов`язання прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_3 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 є повнолітньою особою, тому є хибною думка ОСОБА_4 про те, що вона є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000133, оскільки з досягненням особи повноліття, повноваження законного представника неповнолітнього потерпілого, припиняються.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні скарги

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 08 годині 30 хвилин 11 січня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1