Справа № 304/270/17
Провадження № 1-кп/304/64/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, учня Перечинського професійного ліцею, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_6 15 жовтня 2016 року біля 01.00 год., знаходячись в будинку культури (сільському клубі) с. Вільшинки Перечинського району Закарпатської області, під час розмови з потерпілим ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з останнім, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс два удари правою рукою, затиснутою в кулак в область голови, а саме в обличчя потерпілого, від яких останній впав на підлогу. Згідно висновку судово-медичної експертизи №9 від 23 січня 2017 року на тілі потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: «вшитої рани в області спинки носа, відсутність 1/2 коронкової частини нижнього зуба справа, синця на шкірних покривах обличчя в лівій орбітальній ділянці та крововиливу в склеру лівого ока». Згідно даних медичної документації у ОСОБА_4 виявлено «навколо очна гематома зліва, забійна рана переносиці, забій носа, післятравматичний рубець шкіри зовнішнього носа, перелом кісток носа без зміщення уламків. Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 днів але менше 21 дня і по цій ознаці, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України за №6 від 17 січня 1995 року, «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.3.1.а, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Зазначені дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України, оскільки вона відмовляється від підтримання обвинувачення, будь-яких претензій до нього не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, у вчиненому щиро покаявся, а також просив задовольнити клопотання законного представника потерпілого.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заявленого законним представником потерпілого ОСОБА_5 клопотання про відмову від обвинувачення та закриття провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому його право на заперечення проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав та на повний судовий розгляд справи, суд приходить до висновку, що клопотання законного представника потерпілого підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 цього Кодексу кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке, згідно ст. 477 КПК України, відносяться до кримінальних правопорушень, провадження щодо яких є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, відмова законного представника потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, речові докази та судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 477 КПК України, суд,-
Клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 125 ч. 2 КК України на підставі ст. 284 КПК України у зв`язку з її відмовою від обвинувачення задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1