Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14146/16-к

Номер провадження № 1кс/712/6005/16

16 грудня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ОСОБА_5 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0008630, слідчим СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про домашній арешт, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працює, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого (в силу ст. 89 КК України). -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 слідчий СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що органами слідства ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 31.10.2016 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до огородженої території розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , на якій розміщенні промислові будівлі і переліз через огорожу та підійшов до приміщення цеху виготовлення меблів, після чого піднявся на дах та використовуючи ломик-фомку відчинив пластикове вікно і через віконний проріз проник у вказане приміщення, що розташоване на другому поверсі будівлі, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 , а саме електроінструменти, вартість яких встановлена товарознавчою експертизою № 4/1786 від 29.11.2016, зварювальний апарат, з дротами до нього марки «TelwinForse», вартістю 3350 грн.; кутову шліфмашинку марки «Makita», вартістю 1475 грн.; кутову шліфмашинку марки «Bosch», вартістю 875 гр.; електричну дриль марки «Sparky», вартістю 780 грн.; шуроповерт марки «Compass 18B», вартістю 399 грн., а всього заволодів майном на суму 6.879 гривень, викрадені речі помістив до свого мішку і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім того, 31.10.2016 приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до одноповерхового приміщення цеху меблевого виробництва,що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де використовуючи плоскогубці демонтував металеву решітку, яка прикривала нещільно закрите вікно та шляхом надавлювання відчинив його і через віконний проріз проник у вказане приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , а саме інструменти для виготовлення меблів, вартість яких встановлена товарознавчою експертизою № 4/1789 від 02.12.2016, ножиці для розкрою тканини в кількості 2 штук марки «Gruffe» вартістю 150 грн.; електричні ножі для розкрою тканини в кількості 4 штук, двоє із них марки «DAYANG», та двоє інших марки «KAYXUAN» вартістю 11.423 грн. 92 коп.; електромережні продовжувачі в кількості 3 штук, по 5 метрів кожна, дві з яких на два гнізда, та одна з них під одне, вартістю 200 грн.; крейда для закрійки в кількості 100 штук в пачці вартістю 157 грн. 50 коп.; обігрівача марки «УФО ЕСО-С/18 1800-2000W» вартістю 1041 грн. 25 коп.; вентилятора марки «SF-1615В 40W» вартістю 306 грн. 66 коп. а всього заволодів майном на суму 13.639 грн. 33 коп., викрадені речі помістив до тачки і з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Відомості у ЄРДР внесені 31.10.2016р. за ч.3 ст.185 КК України.

08.12.2016р. ОСОБА_6 ю повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задоволити.
Підозрюваний та захисник по суті клопотання не заперечували.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду предметів., протоколом допиту підозрюваного., а також висновком товарознавчих експертиз.

Також в судовому засіданні слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрювана може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілих, продовжити кримінальні правопорушення, що в сукупності надають підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному, враховуючи особу підозрюваного, який проживає за місцем реєстрації, не допускав порушення процесуальних обов`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, вважаю за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і одночасно застосувати обов`язки, передбачені п.3 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, порука, застава) в судовому засіданні не встановлено.На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00хв до 06 год. 00хв та покласти на нього наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначити тривалістю 60 днів, тобто на період з 16 грудня 2016 року по 13 лютого, 2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухавалу отримав :_________________________________ о _______ год. 16.12.2016р.