Справа № 204/3051/17
Провадження № 1-кс/204/618/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 12 годині, 19 вересня 2015 року, знаходилась у дворі будинку АДРЕСА_1 , де в неї на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 , виник умисел направлений на умисне нанесення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень. Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_4 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , біля вікна квартири АДРЕСА_3 , в якій знаходилась ОСОБА_5 , у вказаний вище час, прицілившись в область голови ОСОБА_5 , умисно кинула фрагмент цегли, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: садна лобної області, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 4601е від 16.12.2016 року, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. 14.03.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дніпропетровська, українці, громадянці України, яка має середню освіту, не одруженій, на утримані не має неповнолітніх дітей, не працевлаштована, раніше не судима: зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Вина підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відеозапису; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 на виклик слідчого, прокурора не являється. Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовилась в присутності понятих та захисника. Згідно довідки, наданої КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДОР, ОСОБА_4 , 1978 року народження, з 2015 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: Маячний розлад. Для з`ясування психологічного стану підозрюваної ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні судово-психіатричної експертизи. Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності розслідування вищезазначеного факту, у даному провадженні є потреба встановлення стану осудності підозрюваного. А також те, що ОСОБА_4 , на виклик слідчого, прокурора не являється. Від отримання повідомлення про підозру ОСОБА_4 відмовилась. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 проживає за місцем реєстрації, але повітки про виклик до слідчого відділу відмовляється отримувати, до слідчого відділу для проведення слідчих дій не з`являється, про причини не явки не повідомила. Допитати родичів ОСОБА_4 не представилось можливим. Таким чином провести будь-які слідчі дії за участю підозрюваної ОСОБА_4 не представляється можливим. Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, та у зв`язку з необхідністю встановлення стану осудності підозрюваної, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив дозволити затримати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала подане клопотання слідчого та просила його задовольнити.

В зв`язку з ненадходженням від учасників судового провадження відповідних клопотань, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши подане клопотання та надані до клопотання матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, вважаю клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Судом встановлено, що одночасно з клопотанням слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою приводу на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого про направлення ОСОБА_4 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Однак, в поданому слідчим клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
На підтвердження факту ухилення ОСОБА_7 від явки до органів досудового розслідування до клопотання долучені повістки про виклик до слідчого на 20.03.2017 року, 27.03.2017 року та 03.04.2017 року та рапорти лейтенанта Чечелівського ВП ОСОБА_8 про те, що виходом за адресою проживання ОСОБА_4 з метою вручення повістки про виклик до слідчого повістки вручити не виявилося можливим, оскільки двері ніхто не відчинив.
Слід зазначити, що неможливість вручення судової повістки про виклик у зв`язку з відсутністю особи, яка викликається, за вказаною адресою, жодним чином не доводить факт обізнаності такої особи про її виклик до слідчого та ухилення такої особи від явки.
Крім того, порядок направлення судових викликів та повідомлень чітко встановлений главами 6 та 11 КПК України і передбачає направлення такого виклику шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Також слід звернти увагу, що згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього кодексу повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КЦП України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, вбачається, що ОСОБА_4 від підпису та отримання копії повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, відмовилась.
При цьому, з доданих до клопотання матеріалів не вбачається та не доведено прокурором в судовому засіданні, що ОСОБА_4 , на виконання вимог ст. 278 КПК України, у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, було направлено письмове повідомлення про підозру.
Враховуючи, що прокурором не доведено та не підтверджено матеріалами клопотання, що ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру, а також не доведено, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 509 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, подане в рамках кримінального провадження № 0002035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1