Дата документу Справа № 320/7075/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/667/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/7075/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0005636, за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , посилаючись на незаконність судового рішення, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, у якій поновити пропущений строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, задовольнити клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 та накласти арешт на автомобіль ЗАЗ-1102 «Таврія» у кузові білого кольору р/н НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків з деревиною, які були вилучені 24.10.2016 року в ході огляду місця події, які належить ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

В обґрунтування апеляції зазначено, що слідчим у клопотанні про арешт майна та у судовому засіданні наведені обставини, які є достатніми для арешту вищевказаного майна, а саме те, що відповідно до ст. 84 КПК України вказане майно, а саме автомобіль ЗАЗ-1102 «Таврія» у кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків, з деревиною, що був вилучений в ході проведення огляду місця події від 24.10.2016 року, має доказове значення та є речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Тому, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане. Проте, слідчим суддею вказані доводи слідчого до уваги не прийняті, належну оцінку їм не надано. Таким чином, ухвала слідчого судді є явно незаконною, оскільки його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підлягають скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року відмовлено слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0005636 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Згідно зі змістом судового рішення, слідчий Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0005636 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.10.2016 року до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 23.10.2016 року невстановлена особа провела вирубку дерев в лісосмузі, розташованій на території Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005636 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України (незаконна порубка лісу).

У зв`язку з викладеним, в період часу з 02 годин 00 хвилин до 02 годин 30 хвилин 24.10.2016 року, слідчим Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_11 було проведено огляд автомобілю марки ЗАЗ-1102 «Таврія» у кузові білого кольору номерний знак НОМЕР_1 , до якого причеплено металевий причеп без номерних знаків, який на момент огляду був розташований на території Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Зовні на кузові автомобіля та на причепі мається нашарування ґрунту. На момент огляду у причепі автомобіля знаходились стовбури дерев зі слідами спилу з обох боків. Стовбури дерев у кількості 11 штук, довжиною до 2-х метрів діаметром від 10 до 40 см.

24.10.2016 року автомобіль ЗАЗ -1102 «Таврія» у кузові білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків з деревиною, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0005636 та поміщено на майданчик Мелітопольського ВП, що знаходиться по вул. Гетьманській 83 в м. Мелітополь.

Згідно довідки територіального сервісного центру Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області № 31/8/2343-996 від 29.10.2016 року, інформацією за ким зареєстрований автотранспортний засіб ЗАЗ 1102, у кузові білого кольору, д/з НОМЕР_1 , не володіє.

Згідно технічного паспорту транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_9 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Слідчий вважає, що відповідно до ст. 84 КПК України майно, а саме автомобіль ЗАЗ-1102 «Таврія» у кузову білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків, з деревиною, що був вилучений в ході проведення огляду місця події від 24.10.2016 року, має доказове значення в даному кримінальному провадженні, та для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки є підстави вважати, що в подальшому дане майно може бути відчужене, продане чи приховане.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що слідчим не доведена необхідність арешту майна, яке належить ОСОБА_9 автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків, а також майно не відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації" № 1019-VIII від 18 лютого 2016 року, який набрав чинності 28 лютого 2016 року (тут та далі - Закону) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 24.10.2016 року о 12 год. 14 хв. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005636 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, згідно яких 24.10.2016 року до Мелітопольського ВП надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що 23.10.2016 року невстановлена особа провела вирубку дерев в лісосмузі, розташованій на території Костянтинівської сільської ради.

02 листопада 2016 року в межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до суду першої інстанції з клопотанням та додатками до нього - про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль ЗАЗ-1102 «Таврія», у кузові білого кольору р/н НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків з деревиною, які були вилучені 24.10.2016 року в ході огляду місця події, які належать ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Згідно протоколу огляду місця події від 24.10.2016 року, який є додатком до клопотання, слідує, що на території Мелітопольського ВП ГУНП по вул. Гетьманській, 83 оглянутий автомобіль ЗАЗ-1102 «Таврія», у кузові білого кольору р/н НОМЕР_1 та причеп без номерних знаків, з деревиною у кількості 14 штук, довжиною до 2-х метрів з різним діаметром.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання не містить чітких підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити саме арешт майна ОСОБА_9 , не викладено обставин, чи є обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України і яким саме. Зазначаючи як підставу накладення арешту, слідчий в клопотанні не вказав та не надав підтвердження, чи пред`явлено будь-якій особі підозру в межах зазначеного кримінального провадження, в тому числі, саме ОСОБА_9 ; шкоду, яку заподіяно від злочину, яка повинна бути обов`язково встановлена для визначення питання про притягнення особи до кримінальної відповідальності, а при її відсутності - до адміністративної. Крім того, в клопотанні слідчого вказано, що стовбури дерева знаходились в кузові автомобіля, однак не зазначено з якою метою необхідно накладати арешт на автомобіль.

Крім того, слід звернути увагу та те, що відомості до ЄРДР внесені не відносно ОСОБА_9 , на майно якого слідчий просить накласти арешт, а лише за фактом незаконної порубки лісу, а тому не вмотивовано та не наведено конкретних підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, оскільки предметом вказаного кримінального правопорушення є не автомобіль, а спил дерев.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали дотримані, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 173, 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 залишити без задоволення; ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 листопада 2016 року, якою відмовлено слідчому Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню за №0005636 від 24.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4