15 листопада 2016 року
Справа № 203/5303/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявленого в рамках кримінального провадження за № 0002842, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України
В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про арешт майна. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06.09.2016 до ЧЧ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт о/у Центрального ВП ДВП про те, що 06.09.2016 було виявлено за адресою: АДРЕСА_1 , факт зайняття гральним бізнесом (ЖЄО No17499 від 06.09.2016)
Встановлено, що під час виїзду на місце події 11.11.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено приміщення, в якому знаходились комп`ютерна техніка, за допомогою яких здійснювався доступ до проведення азартних ігор, невстановленою особою, яка всупереч ЗУ «Про заборону грального бізнесу» організовувала та здійснювала незаконну господарську діяльність із надання послуг у сфері грального бізнесу. За результатами проведення огляду місця події за вищевказаною адресою та з метою подальшого з`ясування обставин справи, 11.11.2016 року було виявлено та вилучено комп`ютерні системні блоки у кількості 5 шт. наступного найменування для ідентифікації:
- системний блок марки Lenovo Think Centle серійний номер 6075a4
- системний блок марки Lenovo Think Centle серійний номер 6075cj8
- системний блок марки Dell серійний номер 8qqm53j
- системний блок марки Dell серійний номер 1103
- системний блок марки Dell серійний номер 7b57931, згідно протоколу огляду від 11.11.2016 року.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 203-2 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0002842 від 23 травня 2016 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає його таким, що не підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Нормою ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Частиною 5 ст. 171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст. 230 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчий суддя виходить з того, що слідчим не надано жодних доказів правомірності вилучення системних блоків у кількості 5 шт., відповідно до вищезазначеного переліку, тобто проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення системних блоків було не правомірним.
у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
Крім того відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Враховуючи, що до клопотаня не додано жодних доказів які б підтверджували право власності на майно, суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст. 110, ст.132, 159-162, 167-172, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, заявленого в рамках кримінального провадження за № 0002842 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1