У Х В А Л А
06 грудня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий - 26.11.2002 Апеляційним судом м. Києва за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, 09.12.2010 Нахімовським судом м. Севастополь за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 71 КК України до 15 років 3 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна та скаргу захисника ОСОБА_6 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.12.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 звернувся слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 . Слідчий в своєму клопотанні посилався на наступне. Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.15, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. Слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. 03.12.15 в період часу з 19:15 год. по 21:45 год. в ході огляду місця події по матеріалам кримінального провадження внесеного 16.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, 03.12.15 в орендованому ОСОБА_5 будинку АДРЕСА_2 в речах, належних ОСОБА_5 , які містилися на одній із поличок в шафі, було виявлено вогнепальну зброю-пістолет системи «Макарова», серії НОМЕР_1 та 34 бойових набоїв кал. 9 мм. до нього. 04.12.15 о 00 год. 00 хв. (час фактично затримання 18:00 год. 03.12.15), підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. 04.12.15 підозрюваному ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України. На думку слідчого, вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище злочину повністю підтверджується зібраними по провадженню доказами. Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років. Враховуючи ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду,оскільки вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, після вчинення злочину з місця події зник; - незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки вчинив особливо тяжкий злочин; - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки свій умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом не було доведено до кінця із причин, що не залежали від його волі, слідчий просив суд у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Судом встановлено, що 03 грудня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за №0000152, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.15, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

04.12.2015 року ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_8 отримали клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник ОСОБА_6 отримав копію даного клопотання 05.12.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що за обставин, зазначених у клопотанні слідчого, підозра ОСОБА_5 у вчиненні зазначених злочинів є обґрунтованою.

Також до суду було подана скарга захисника ОСОБА_6 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , відповідно до якої захисник просить визнати затримання громадянина ОСОБА_5 незаконним та винести ухвалу про негайне його звільнення з-під варти.

Отже, враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання та матеріали скарги, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 та прокурора, які клопотання підтримали, а в задоволенні заяви захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_5 просили відмовити, підозрюваного, який заперечував проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та просив задоволити скаргу захисника щодо незаконного його затримання, захисника ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та задоволити його скаргу щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , зважаючи на те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, злочини за ч. 4 ст. 187 та за ч. 3 ст. 289 КК України, що є відповідно до ст. 12 КК України особливо тяжкими злочинами, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив особливо тяжкі злочини, незаконно впливати на свідків та потерпілих, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Як вбачається із протоколу затримання особи у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий 03.12.2015 року о 18 годині 00 хв. Останньому повідомлено підстави затримання, а також роз`яснено його права. Ознайомившись із підставами затримання та правами, ОСОБА_5 пояснив, що у відношенні його затримання претензій не має. Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження вважає, що в задоволенні скарги захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки остання є необгунтованою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Тому суд вважає за недоцільне вирішувати питання про визначення розміру застави в даному випадку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Строк дії ухвали про застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання особи, тобто з 18 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 31 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1