Справа № 646/9311/16-к
№ провадження 1-о/646/9/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
26.12.2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року по справі № 646/9311/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року та постановити нову ухвалу. Нововиявленою обставиною заявник зазначає зловживання прокурора під час розгляду заяви про злочин, а слідчого судді - під час розгляду скарги в порядку статті 303 КПК України.

Заявник у судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Прокурор у призначене судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю, проти задоволення заяви заперечував з посиланням на відсутність підстав передбачені статтею 459 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, встановив наступне.

Заявник звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення передбачені ч.1 ст.365, ч.2 ст.382, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ст.356, ч.1 ст.364 КК України, які на думку заявника скоєні працівниками прокуратури області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Зазначила, що обставини скоєння вказаними особами злочину вона виклала у своїй заяві від 16.08.2016 року, яка була прийнята та зареєстрована від 16.08.2016 року в ЖЕО №12501 черговим - старшим інспектором Основ`янського ВП Слобідського ВП м. Харкова ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 та в подальшому перенаправлена до начальника управління 15 прокуратури Харківської області ОСОБА_8 де 25.08.2016 року їй було надано відповідь супровідним листом від 25.08.2016 року №15/3-16-15 в якому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки її заява не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Посилаючись на вказані обставини просила суд задовольнити її скаргу.

Слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Обставини на які посилається заявник, як на злочин є проявом і реалізацією права заявника на оскарження рішень слідчого та прокурора в порядку ст. 303 КПК України та не може свідчити про наявність складу злочину у діях осіб, що приймали оскаржувані рішення.

Дослідивши заяву заявника від 16.08.2016 року, яка є предметом скарги, дослідивши матеріли скарги, надавши оцінку доводам заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, будь-який злочин починається з події, котра може бути розцінена як «суспільно небезпечне винне діяння», передбачене Кримінальним Кодексом. Повідомлення про настання такої події і вноситься уповноваженим органом до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Саме подія, а не результати роздумів щодо ймовірності її настання чи існування, може вважатися обставиною, що свідчить про можливість вчинення кримінального правопорушення. Прийняття слідчим та прокурором процесуальних рішень в рамках кримінального провадження не може бути розцінена як суспільно небезпечне винне діяння, оскільки при прийнятті процесуальних рішень слідчим та процесуальним керівником, які визначені відповідно до вимог КПК України, дані дії вчиняються особами відповідно до наданих ним повноважень.

Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 16.08.2016 року, обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою Харківської області не вносились.

Посилання заявника на те, що при прийняті її заяви про кримінальне правопорушення їй було видано памятку про процесуальні права та обовязки потерпілого, судом до уваги не приймаються, оскільки остання видана органом дії якого не оскаржуються заявником, а також пам`ятка може бути видана особі після внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається відповідно до ч.4 ст. 459 КПК України.

Заява ОСОБА_3 не містить, і слідчим суддею при її розгляді, не встановлено обставин, які би були нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України та тягли за собою скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року.

Слідчим суддею встановлено, що зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження не встановлені вироком суду та не підтверджені матеріалами розслідування.

Отже, посилання заявника не знайшли свого підтвердження.

Заява за нововиявленими обставинами є незгодою з прийнятим рішенням слідчого судді щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в порядку ч.1ст. 303 КПК України за заявою від 16.08.2016 року.

Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1