Справа № 489/3265/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 р. м. Миколаїв
Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: ОСОБА_4 ;

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002354 від 04.05.2016 р. на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із неповною середньою освітою, одружений, працює не офіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 р., близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг" вартістю 3898,92 грн., на якому було встановлено захисне скло вартістю 138,89 грн., силіконовий чехол вартістю 128 грн., карта пам`яті вартістю 98 грн., належний ОСОБА_5 , який знаходився в користуванні малолітнього ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4263,81 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений свою вину визнав повністю, показав, що весною 2016 р., знаходячись біля школи № 28 побачив двох школярів, один з яких тримав мобільний телефон. Вони направлялись в сторону будинків по вул. Чайковського, він прослідував за ними. Дочекавшись коли хлопець з мобільним телефоном пішов у під`їзд, він зайшов за ним. В під`їзді він підійшов до хлопця та наказав віддати йому телефон. Хлопець дістав телефон з карману та віддав йому телефон. Після того він пішов з під`їзду та втік. Телефон заклав до ломбарду, в подальшому його викупив та перепродав, за скільки не пам`ятає. кількість та вартість викраденого майна визнав у повному обсязі. У вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_4 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самим обвинуваченим, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який показав суду, що про обставини пограбування сина знає з його слів. Так, у травні 2016 р. син йшов додому після школи. Обвинувачений чекав на нього в кущах біля будинку та чекав коли він зайде до під`їзду. Він зайшов в під`їзд, в якому було темно та не дійшовши до першого поверху до нього підійшов обвинувачений та сказав віддати телефон. Він злякавшись віддав телефон, після чого обвинувачений почав втікати. Син намагався наздогнати його, але обвинувачений тримав двері у під`їзд, після чого втік.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2016 р., відповідно до якого, ОСОБА_5 заявив про те, що 04.05.2016 р., близько 13 год. 15 хв. 13 год. 20 хв. невідома особа в під`їзді № 2 буд. АДРЕСА_2 , відкрито заволоділа мобільним телефоном, вартістю 4500 грн., що знаходився в користуванні його малолітнього сина ОСОБА_8 , 2006 р.н.

Чеком магазину "Кібернетики", відповідно до якого вбачається вартість мобільного телефону Самсунг - 3898,92 грн., захисного скла - 138,89 грн., силіконового чехла - 128 грн., карти пам`яті - 98 грн.
Заявою ОСОБА_9 від 07.06.2016 р., відповідно до якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон "Самсунг Гранд Прайм", в зв`язку з тим, що вказаний телефон є предметом злочину.

Протоколом огляду предмету від 07.06.2016 р., відповідно до якого в приміщенні кабінету № 103 Ленінського ВП ГУ НП в Миколаївській області оглянуто мобільний телефон Самсунг G531Н Гелексі Гранд Прайм ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який зі слів ОСОБА_9 він придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_10 .

Постановою про визнання речовим доказом від 08.06.2016 р., відповідно до якої речовим доказом визнано мобільний телефон марки "Самсунг" ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та під розписку передано потерпілому.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинуваченого за вказаним обвинуваченням, доведена сукупністю досліджених судом доказів, які зазначені вище. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) в обсязі встановленому судом.

Надану прокурором світлокопію відповіді ломбарду "Гроші Тут" суд вважає недопустимим доказом, з огляду на те, що відповідно до положень ч.3 ст. 99 КПК України доказами у кримінальному проваджені є оригінали документів.

Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що він із неповною середньою освітою, офіційно не працює, одружений, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, перебуває на обліку в Обласному наркологічному диспансері з діагнозом синдром залежності від опіоїдів.

Надану обвинуваченим характеристику з місця проживання суд до уваги не приймає, з огляду на те, що підписи осіб, які містяться на вказаній характеристиці не засвідчені уповноваженою на те особою.

Також судом не приймаються до уваги і надані світлокопії характеризуючих матеріалів (а.с.17-19).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відносяться до тяжкого злочину, сукупність усіх обставин, що характеризують даний злочин, особистість обвинуваченого, який раніше засуджувався за злочини проти власності, двічі відбував реальне покарання, проте належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічний злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину щодо малолітнього.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 375, 532 КПК України, суд,
УХВАЛИВ
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання.

Речовий доказ: мобільний телефон марки "Самсунг" - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя