overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1629/16-к
Провадження № 1-в/368/308/16
УХВАЛА
"14" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м Кагарлик подання Кагарлицької виправної колонії №115 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 , -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 .

Проте, у провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_3 з 07.11.2016 року знаходиться заява ОСОБА_4 - представника засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким покаранням.

Згідно ст. 334 КПК України в редакції 2012 року у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, тому виникла необхідність в об`єднанні в одне провадження заяву ОСОБА_4 - представника засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким покаранням та подання Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області погоджене із спостережною комісією при Кагарлицькій райдержадміністрації про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 334, 371, 372 КПК України в редакції 2012 року, суд, -

УХВАЛИВ;

Передати справу №368/1629/16-к, провадження №1-в/368/308/16 за поданням Кагарлицької виправної колонії (№115) Київської області в канцелярію суду для об`єднання з справою 368/1466/16-к провадження № 1-в/368/294/16 за заявою ОСОБА_4 - представника засудженого ОСОБА_2 про заміну покарання більш м`яким покаранням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/1151/16-к
Провадження № 1-кп/378/77/16
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

16.12.2016 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши в залі суду смт. Ставище у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Діяння, вмінені у вину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор, потерпілий, обвинувачені вважають за можливе призначити справу до судового розгляду.

Дана кримінальна справа підсудна Ставищенському районному суду Київської області.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає.

Підстав для обрання зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 20.12.2016 року на 14:30 годин.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7472/13-к
Провадження № 1-кс/552/1057/13
У Х В А Л А

25.10.2013 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Геті А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2013 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій адвокат ОСОБА_1 вказував, що в провадженні старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. В даному кримінальному провадженні він здійснює захист підозрюваного ОСОБА_2 16.10.2013 року ним було подано слідчому Сипко Р.О. клопотання про надання для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. В скарзі вказував, що до теперішнього часу старший слідчий Сипко Р.О. заявлене клопотання не розглянув. Просив суд зобовязати слідчого Сипко Р.О. розглянути клопотання захисника ОСОБА_1 про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.187 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 свою скаргу підтримав. Просив суд її задовольнити.

Старший слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 зі скаргою не згоден, оскільки він клопотання адвоката ОСОБА_1 розглянув та 18.10.2013 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання. Дану постанову він направив по пошті адвокату ОСОБА_1

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_1, старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

16 жовтня 2013 року від адвоката ОСОБА_1 старшому слідчому Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

18 жовтня 2013 року старший слідчий Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку надіслав адвокату ОСОБА_1 поштою.

За таких обставн, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 698/897/16-к
Провадження № 1-кп/698/136/16
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26 грудня 2016 року на 11 годин 40 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора та здійснити судовий виклик обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
16 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 року, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами.

21.11.2016 року захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_5 ..

25.11.2016 року ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 вказаної статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти них можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала районного суду, відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2016 року., яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати в Черкаський слідчий ізолятор для вручення засудженому ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 28/11/16-15 від 28.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/56112/16-к,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/56112/16-к за скаргою ОСОБА_3 на уповноважених осіб Спеціальної антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, вмотивовану тим, що виникають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді вказаної скарги, у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 в строк, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України навмисно таємно від суб`єкта оскарження здійснила судове засідання 21.11.2016 року та не викликала в судове засідання суб`єкта оскарження.

У судове засідання учасник судового розгляду не з`явилися. Слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд у їх відсутність.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

Окрім того заявником в обґрунтування своєї заяви не подано жодного доказу.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/56112/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/761/1271/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року

Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тбілісі Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008392 від 06 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2016 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0008392 від 06 липня 2016 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Потерпілий ОСОБА_6 також просив призначити судовий розгляд. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши сторін кримінального провадження, необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з такого.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський Узвіз, 10 Б, на 11.00 годин 22 грудня 2016 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
233/6083/16-к

233 № 233/6083/16-к

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши скаргу Костянтинівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 12 вересня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла скарга Костянтинівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їх заявою від 12.09.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою заявника на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов’язання вчинити певні дії, призначивши її судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою Костянтинівського міського центру зайнятості – робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття на бездіяльність слідчих СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області з приводу невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов’язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 07 грудня 2016 року на 17.00 годин з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.І. Міросєді
Єдиний унікальний номер 264/3610/16-к
Номер провадження 11-кп/775/566/2016(м)

Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 11-кп/775/566/2016(м)
Доповідач: ОСОБА_2 264/3610/16к

У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження
16 грудня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398,401,402 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 жовтня 2016 року.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду. Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацію про їх права та обов`язки, встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, які відповідають вимогам ст.402 ч.2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3749/16-к
Провадження №: 1-кс/332/429/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗЗБК №1» на рішення слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗЗБК №1» на рішення слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо відмови у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 28.11.2016 року.

Ознайомившись зі скаргою, суд не вбачає підстав, передбачених ч.2,5 ст.304 КПК України, щодо повернення або відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.304,315 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «ЗЗБК №1» на рішення слідчого прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 19 грудня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити скаржника, Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурора.

Зобов`язати Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0004171 від 29.10.2016 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Заводський ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1