Справа № 138/1147/17
Провадження №:1-кс/138/217/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харків, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда другої групи, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 старший слідчий Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним вище клопотанням, яке мотивовано таким.
11.05.2017 біля 08:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , перебували у її квартирі АДРЕСА_2 , до якої ОСОБА_8 запросила ОСОБА_9 .
Під час словесної суперечки, що виникла на побутовому ґрунті, маючи намір на спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_9 . ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , реалізовуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 нанесла правою рукою зжатою в кулак удар в обличчя ОСОБА_9 , внаслідок чого остання, втративши рівновагу, впала на підлогу квартири. Продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_7 , взявши дерев`яну палицю, почала наносити удари по голові, тулубу, руках та ногах ОСОБА_9 . Далі, ОСОБА_4 , діючи спільно із ОСОБА_7 , взяв у неї палицю та продовжив наносити удари ОСОБА_9 , яка лежала на підлозі та в подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , передаючи один одному палицю, продовжили наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 133/30 від 12.05.2017 у ОСОБА_9 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана в правому надбрів`ї та в тім`яній ділянці, численні підшкірні гематоми на верхніх, нижніх кінцівках та тулубі, рани на сідницях та стегнах, передній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка, забій головного мозку, травматичний шок важкого ступеня (артеріальний тиск 50/40 мм рт ст.), які утворились можливо 11.05.2017 від неодноразової дії тупих предметів з прикладанням значної сили, та належать: рани голови, сідниць та стегон, гематоми верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, забій головного мозку до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили небезпечне для життя явище шок важкого ступеню, артеріальний тиск на перший час обстеження складає 50/40 мм рт ст.; передній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.
11.05.2017 о 21 годині 46 хвилин ОСОБА_4 затриманий слідчим СВ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області на підставі ст. 208 КПК України.
12.05.2017 підозрюваний ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні даного злочину, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.05.2017 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 09.07.2017 включно.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_10 , є те, що останній дав покази, які підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім того, останні проживають в одній квартирі, що дасть змогу ОСОБА_4 незаконно впливати на свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Підозрюваний ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1 . Вказана квартира є місцем вчинення кримінального правопорушення, що може викликати в ОСОБА_4 негативні нагадування трагічних обставин та відразу знаходитися в квартирі, останній офіційно не працевлаштований, немає стійких соціальних зв`язків, неповнолітніх дітей на утриманні немає. ОСОБА_4 уродженець м. Харків, тобто його нічого не змушує знаходитися за вказаною адресую.
В обґрунтування наявності ризику щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, пов`язаних із незаконним впливом на потерпілу, необхідно зазначити, що, як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 , вчиняючи даний злочин підозрювана ОСОБА_7 вела себе занадто зухвало та впевнено по відношенню до потерпілої, була ініціатором побиття, керуючи та домінуючи над діями інших учасників, зокрема, підозрюваного ОСОБА_4 , який беззастережно її слухався. Вказане свідчить, що перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, в тому числі і шляхом повторного застосування до неї насильства з метою залякування останньої, таким чином уникаючи кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Умисний злочин, у якому підозрюється останній відноситься до категорії тяжких злочинів.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою так, як більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного у останнього відсутні кошти для внесення застави, злочин вчинений із застосуванням насильства, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 зможе легко пересуватись і переховувались від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків.
Враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, а також ту обставину, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочинуіз застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Слідчий, за погодження з прокурором просить продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строком на 30 діб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повній мірі, просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 .
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні не заперечували з приводу застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак просили застосувати захід у виді домашнього арешту, оскільки бабуся ОСОБА_4 залишила на його ім`я заповіт та заповіла йому квартиру, однак на даний час він не оформив право власності на спадкове майно, оскільки його було затримано.
Заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, оцінивши надані суду документи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 12.05.2017, застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, до 09.07.2017, включно.
Враховуючи те, що вказаний вище запобіжний захід діє до 09.07.2017, суд вважає, що є підстави для вирішення питання про дію такого заходу.
Так, прокурором доведено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, оскільки обвинувачений проживає в одній квартирі разом зі свідком ОСОБА_10 , що дасть змогу на нього впливати. Крім того, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працював до затримання. Також, ОСОБА_4 є уродженцем м. Харків. В день події його та підозрювану в цьому ж проваджені ОСОБА_7 було виявлено не на місці події, а за іншою адресою.
Доводи сторони захисту з приводу наявності у підозрюваного спадкового майна не підтверджено належними та допустимими доказами, оскільки як слідує з наданих суду документів ОСОБА_11 померла ще в 2010 році. Постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії винесена ще 24.12.2014. Підозрюваний не був зареєстрований і жилому приміщенні про яке він вказує, як про спадкове майно і, доказів того, що він там проживав чи може проживати суду надано також не було. Його місце реєстрації це адреса місця проживання іншої підозрюваної та свідка ОСОБА_12 .
За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити строк тримання під вартою на 30 днів, без визначення розміру застави зважаючи на правову кваліфікацію дій підозрюваного та зміст ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст. 177, 197-199, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 30 днів, до 02.08.2017, включно, без визначення розміру застави.
Вручити копію ухвали обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1