У Х В А Л А
31.03.2017 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 31.03.2017 року звернувся з даним клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 19 годин 30 хвилин 30.03.2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік Браїлівської селищної ради по вул. Гагаріна, 4, в смт.Браїлів Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування, умисно вихопив з рук ОСОБА_6 мобільний телефон "Prestigio" PAP3350 DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, сенсорного типу, який належав ОСОБА_7 , у той час, коли останній стояв поряд. Після цього ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 650 гривень. Зазначив, що 31.03.2017 року о 02 годині 10 хвилин в службовому кабінеті №7 Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області був затриманий в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , у якого під час особистого обшуку в кишені спортивних штанів було виявлено мобільний телефон марки "Prestigio" PAP3350 DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який було вилучено до Жмеринського ВП ГУНП у якості речового доказу.
Вважає, що виявлений та вилучений у ОСОБА_5 , мобільний телефон "Prestigio" PAP3350 DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 є предметом кримінального правопорушення, а тому є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою дотримання ст.85 КПК України про допустимість доказу, який може бути визнаний таким лише при умові його отримання в порядку, встановленому цим кодексом.
Посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон відповідно до ст.98 КПК України є речовим доказом, оскільки він був об`єктом кримінально-протиправних дій та набутий протиправним шляхом, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон марки "Prestigio" PAP3350 DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_5 31.03.2017 року, який він відкрито викрав у ОСОБА_6 , з метою збереження речових доказів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задоволити з викладених обґрунтувань.
Прокурор за його виклликом в судове засідання не з`явився, що у відповідності до положень ч.1 ст .172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000208, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, мобільний телефон "Prestigio" PAP3350 DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що був вилучений до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на який слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, тобто тимчасово вилученим майном, що наразі добровільно видане працівникам поліції громадянином ОСОБА_5 , відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуваннями викрадених речей за змістом протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017 року, протоколу затримання ОСОБА_5 від 31.03.2017 року, протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого від 31.03.2017 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000208.
Відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна слідчим Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 достатньо грунтовно доведені обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даного мобільного телефону за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування або знищення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, добровільно видане ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон "Prestigio" PAP3350 DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору сенсорного типу, який знаходиться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 31.03.2017 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1