Номер провадження 1-кп/243/614/2017
Номер справи 243/6884/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«28» серпня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001594 від 10 червня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області 02 серпня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Слов`янського району Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці травня на початку червня 2017 року у денний час, точної дати та часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Подивившись через паркан, ОСОБА_4 помітив у дворі вказаного домоволодіння металеві вироби. У вказаний час, в указаному місці у останнього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у подвір`ї зазначеного вище домоволодіння.

Так, в кінці травня на початку червня 2017 року у денний час, точної дати та часу встановити в ході судового розгляду не виявилось можливим, здійснюючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки вважаючи що його дії залишаються непоміченими, таємно проник через відсутню частину паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- швелер № 14, довжиною 2 метри, вартістю 345,97 грн.,

- металевий кут 63x63x5, довжиною 1, 5 метри, вартістю 100,14 грн.,

- металеву проволоку діаметром 6 мм, довжиною 10 метрів, вартістю 31,50 грн.,

- оцинкований таз об`ємом 100 літрів, вартістю 21,57 грн.,

- оцинковане корито, об`ємом 50 літрів, вартістю 17,90 грн., вилучивши таким чином майно із законного володіння власника ОСОБА_6 та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Після чого ОСОБА_4 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 517,07 грн.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та суду пояснив, що в кінці травня на початку червня 2017 року у денний час, точної дати та часу не пам`ятає, він проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Подивившись через паркан, він помітив у дворі вказаного домоволодіння металеві вироби. У вказаний час, в указаному місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке знаходилось у подвір`ї зазначеного вище домоволодіння.

Так, в кінці травня на початку червня 2017 року у денний час, точної дати та часу він не пам`ятає, він з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно проник через відсутню частину паркану на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , він скориставшись тим, що навколо не має сторонніх осіб, які могли б запобігти довести його протиправні дії до кінця, та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з території домоволодіння АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- швелер № 14, довжиною 2 метри,

- металевий кут 63x63x5, довжиною 1, 5 метри,

- металеву проволоку діаметром 6 мм, довжиною 10 метрів,

- оцинкований таз об`ємом 100 літрів,

- оцинковане корито, об`ємом 50 літрів, вилучивши таким чином майно із законного володіння власника ОСОБА_6 та отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим.

Після чого він, з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, звернулася до суду з Заявою, в якій просить суд розглянути дане кримінальне провадження без її участі. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду (а.с.14).

У відповідності до ч. 1 ст. 325 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого».

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 09 червня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є домоволодіння АДРЕСА_1 . Територія двору по периметру огороджена дерев`яним парканом. Вхід на територію двору здійснюється через дерев`яну калитку. Двері калитки оснащені металевою защіпкою з внутрішньої сторони двору. Калитка та її запірні пристрої будь-яких ушкоджень не має. При вході у двір з правої сторони розташований глиняний будинок пофарбований фарбою білого кольору. У дворі перебуває навіс із виноградником. На землі під виноградником перебуває отвір розміром 30х12см. Біля виноградника з лівої сторони перебуває собача дерев`яна будка. З торцевої частини вищезазначеного будинку розташований дерев`яний паркан, який веде на город. Вихід на огород здійснюється через дерев`яну калитку, яка запірними пристроями не обладнана. При вході на огород з лівої сторони розташований душ, який виготовлений із цегли білого кольору. За вказаним душом на землі перебуває рехління на землі діаметром 50см. Огород має огородження у виді дерев`яного паркану висотою 60см. праворуч земельна ділянка межує із земельною ділянкою АДРЕСА_2 . З лівої сторони паркану, що межує із будинком АДРЕСА_3 виявлено відсутність дерев`яного паркану розміром 1м. На землі під парканом виявлено зрехління землі глибиною 15см. діаметром приблизно 50см. Частина дерев`яного паркану кріпиться за допомогою металевого швелера висотою 1м., а ширина його складає 7см. (а.с.25-28).

Із Протоколу огляду місця події від 09 червня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться металеві вироби, які добровільно з письмової згоди надав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Огляд металевих виробів здійснюється біля вищезазначеного домоволодіння. До огляду надано наступне: швелер довжиною 2м. виготовлений із металу чорного кольору, шириною 14см., товщина металу 10см.; металевий кут довжиною 1,5м., виготовлений із металу чорного кольору, ширина 62мм., товщина металу 5мм.; металева проволока довжиною 10метрів, діаметром 6мм, виготовлена із металу чорного кольору; оцинкований таз (ємкість для прання), що виготовлений із металу сріблястого кольору, об`ємом 100 літрів, на дні якого міститься надпис 7,50 рублів, 100 літрів; оцинковане корито (ємкість для прання), що виготовлений із металу сріблястого кольору, дно вказаного корита має пошкодження діаметром 10см., об`ємом 70 літрів (а.с.29-31).

Із Розписки від 09 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_6 , отримала від співробітників поліції належне їй майно, а саме: швелер із металу чорного кольору, металевий кут, металеву проволоку, оцинкований таз, оцинковане корито, зобов`язується зберігати майно до вирішення питання по справі (а.с.32).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2017 року вбачається, що ОСОБА_7 заявив, що впізнає особу на фотознімку № 2, яка продала йому металеві вироби. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25 червня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На інших фотознімках зображені випадкові особи (а.с.33-35).

Із Висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1083 від 17 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_8 вартість об`єктів дослідження з урахування зносу на момент скоєння злочину становить:

- швелер № 14, довжиною 2 метри, вартістю 345,97 грн. (триста сорок п`ять гривень 97 коп.),

- металевий кут 63x63x5, довжиною 1, 5 метри, вартістю 100,14 грн. (сто гривень 14 коп.),

- металеву проволоку діаметром 6 мм, довжиною 10 метрів, вартістю 31,50 грн. (тридцять одна гривня 50 коп.),

- оцинкований таз об`ємом 100 літрів, вартістю 21,57 грн. (двадцять одна гривня 57 коп.),

- оцинковане корито, об`ємом 50 літрів, вартістю 17,90 грн. (сімнадцять гривень 90 коп.). Загальна ринкова вартість вищезазначеного майна становить 517,08 грн. (п`ятсот сімнадцять гривень 08 коп.) (а.с.38-46).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 25 липня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 розповів, що в кінці травня на початку червня 2017 року він, проходив біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та подивившись через паркан, він помітив у дворі вказаного домоволодіння металеві вироби. Обійшовши подвір`я він помітив відсутню частину паркану, через яку пройшов до подвір`я вказаного домоволодіння. Далі реалізуючи свій злочинний умисел, він взяв металеві вироби та виніс з подвір`я та залишив неподалік у траві. Наступного дня він попросив свого друга допомогти йому віднести металеві вироби для продажу, пояснивши останньому, що він знайшов їх вздовж центральної дороги в с. Троїцьке. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав напрямок свого руху вздовж АДРЕСА_1 . Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на домоволодіння АДРЕСА_4 , де він викрав металеві вироби. Підозрюваний ОСОБА_4 вказав на домоволодіння АДРЕСА_5 , де він продав металеві вироби, які викрав. (а.с.55-60).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 25 липня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_4 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 25 липня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до тяжких злочинів, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_4 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілій повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_4 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_4 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, посередньо характеризується за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпіла не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, вкрадене майно повністю повернуто, і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за Висновком № 1083 від 17 липня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0001594 складають 3714 грн. 00 коп. (а.с.37).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: швелер із металу чорного кольору, металевий кут, металеву проволоку, оцинкований таз, оцинковане корито, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001594 від 10 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 24 липня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Слов`янського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню №0001594 - Висновок експерта № 1083 від 17 липня 2017 року у розмірі 3714 грн. 00 коп. (три тисячі сімсот чотирнадцять гривень 00 коп.).

Речові докази по справі: швелер із металу чорного кольору, металевий кут, металеву проволоку, оцинкований таз, оцинковане корито, які залучені до матеріалів кримінального провадження № 0001594 від 10 червня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 24 липня 2017 року, що зберігається у потерпілої ОСОБА_6 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у потерпілої ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .