Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/500/17
Провадження №1-кс/503/77/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кодими Одеської області клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горішні Плавні Полтавської області, українки, громадянки України, учениці першого курсу державного навчального закладу «Кодимське професійно-технічне аграрне училище», раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:

22 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області звернувся слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підозра про вчинення якого була оголошена їй 21 березня 2017 року.

ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років, в даний час Комсомольським міським судом Полтавської області притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України, що характеризує її з негативного боку та свідчить про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику у вигляді можливості вчинення нового кримінального правопорушення та перешкоджання розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Окрім цього, ОСОБА_5 проживає в м.Комсомольськ Полтавської області, що свідчить про наявність передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризику у вигляді її переховування від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечували.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання слідчого та долучені до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

17 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000641 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.309 КК України внесено повідомлення про виявлення та вилучення 17 листопада 2016 року у ОСОБА_5 медичного шприца ємністю 5 мл., заповненого рідиною світло-коричневого кольору, схожою на екстракт опію.

21 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, а саме незаконного зберігання наркотичної речовини опію ацетильованого вагою 0.24 гр. без мети збуту.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом від 17 листопада 2016 року затримання ОСОБА_5 , під час якого у неї був виявлений та вилучений медичний шприц з рідиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів №1490-Х від 27 лютого 2017 року є наркотичною речовиною - опієм ацетильованим вагою 0.24 гр.; протоколом від 17 листопада 2016 року огляду вилученої наркотичної речовини; свідченнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які засвідчили факт виявлення у ОСОБА_5 наркотичного засобу.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виправні роботи на строк до двох років, арешт на строк до шести місяців, обмеженням волі на строк до трьох років чио позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Одним із передбачених ст.176 КПК України запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке у відповідності з положенням ст.179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватості; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; 5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) наявність судимостей; 9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим судом встановлено, що ОСОБА_9 є мешканкою м.Горішні Плавні (Комсомольськ) Полтавської області.

Навчається в ДНЗ «Кодимське професійно-технічне аграрне училище».

В даний час Комсомольський міським судом Полтавської області притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.185 КК України (справа № 534/2057/16-к), під час розслідування яких переховувалась від органу досудового слідства, внаслідок чого ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду від 15 листопада 2016 року було надано дозвіл на її затримання з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвалою слідчого судді вказаного суду від 18 листопада 2016 року в обранні зазначеного запобіжного заходу відмовлено та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, справа №534/1056/16-к).

Викладене свідчить про наявність передбачених п.п.1, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у вигляді можливості підозрюваної переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинення нею інших кримінальних правопорушень та перешкоджання цим розслідуванню вказаного кримінального провадження та його розгляду в суді.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність у підозрюваної постійного житла та міцних соціальних зв`язків, її навчання, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176 179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Горішні Плавні Полтавської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з 23 березня 2017 року до 22 травня 2017 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області та Кодимського районного суду Одеської області;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або навчання.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали під час досудового розслідування покласти на слідчого Кодимського ВП Балтського ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Продовження застосованого відносно ОСОБА_5 строк особистого зобов`язання можливе в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1