Справа № 640/3647/17
н/п 1-кс/640/4872/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000731 від 09.03.2017 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого: 1) 13.09.1988 року Московським районним судом м. Харкова за ст.140 ч.2 до 3 років п/в; 2) 04.09.1990 Харківським обласним судом за ст. ст. 117 ч.3, 140 ч.2, 42,43 КК України до 9 років п/в із конфіскацією майна; 3) 03.03.2000 року Московським р/с м. Харкова за ст.101 ч.1 КК України до 5 років п/в; 4) 30.09.2011 Московським р/с м. Харкова за ст.309 ч.2 КК України до 3 років п/в, на підставі ст.75,76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 15.12.2014 Московським р/с м. Харкова за ч.2 ст.1 ч.1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ст. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування.
У клопотанні слідчий вказує, що 07.03.2017 близько 05:50 ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 де скоїв розбійний напад на ОСОБА_10 та вбивство останньої.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів. Разом з тим закінчити розслідування у строк до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою - 24.06.2017 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати низку процесуальних дій, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством, та результати яких мають значення для судового розгляду, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинених злочинів, а саме:
-отримати висновки трьох судових молекулярно-генетичних експертиз, призначених з метою встановлення можливості походження слідів крові на предметах з місця скоєння злочину від підозрюваних чи потерпілої, які до теперішнього часу знаходиться на виконанні експертів Харківського НДЕКЦ МВС України;

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної з метою встановлення можливості залишення недопалку цигарки в надвірному туалеті домоволодіння ОСОБА_10 , підозрюваними ОСОБА_11 чи ОСОБА_5 , яка до теперішнього часу знаходиться на виконанні експертів Харківського НДЕКЦ МВС України;

-отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної за вилученими в ході обшуку місця мешкання підозрюваного ОСОБА_11 штанами, зі слідами речовини бурого кольору, з метою встановлення можливості залишення вказаних слідів потерпілою ОСОБА_10 , яка до теперішнього часу знаходиться на виконанні експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.

При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки він не причетний до скоєння інкримінованих йому злочинів.

Захисник підозрюваного вважає клопотання слідчого та повідомлену ОСОБА_5 підозру не обґрунтованими та просить змінити її підзахисному запобіжний захід на біль м`який.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000731 від 09.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
26 квітня 2017 о 20:55 за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

26 квітня 2017 о 21 г. 25 хв. року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
28 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 на шістдесят днів - до 24 червня 2017 року, без визначення застави.
Будучи допитаним у якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів не визнав.
Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000328 від 24.12.2016 року, а саме:
-протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано обстановку скоєння злочину, виявлено труп ОСОБА_10 , вилучено особисті речі потерпілої;
-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 660-Дм/17 від 28.04.2017, де вказано наявні тілесні ушкодження, причину смерті ОСОБА_10 та інші судово-медичні дані;
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , де зафіксовано наявність у ОСОБА_10 викрадених золотих сережок;
-протоколом огляду предметів, зокрема оглядом моноблоку Lenovo 7729, в ході огляду якого було виявлено та скопійовано інформацію, серед якої відео файл від 27.01.2017, де потерпіла ОСОБА_10 зі свого будинку зафільмувала, як дві особи чоловічої статі, за рисами обличчя схожі на ОСОБА_11 та ОСОБА_5 знаходяться поряд із її будинком та здійснюють дзвінки в дверний дзвінок. Один із чоловіків вдягнутий в куртка червоного кольору (уніформа КП «Жилкомсервіс»);
-протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 від 26.04.2017, в ході якого була вилучена куртка червоного кольору (уніформа КП «Жилкомсервіс»);
-довідкою із ПТ «Ломбард з участю ТОВ «Укркредит сервіс» і компанія», згідно якої ОСОБА_5 укладав 07.03.2017 договір фінансового кредиту, та предметом застави були пара золотих сережок із вставками вагою 4,27 грам;
-протоколом огляду відеозапису, вилученого у господарів будинку АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано факт пересування особи вдягнутої в чорний одяг, по території домоволодіння ОСОБА_10 , в день її вбивства;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11 , під час проведення якого останній вказав на механізм скоєння всього злочину, та відтворив події скоєння вбивства та розбійного нападу 07.03.2017 на місці їх скоєння.
Суд погоджується з доводами слідчого, що завершити досудове розслідування до 24.06.2017 р. не є можливим, оскільки необхідно виконати значну кількість слідчих та інших процесуальних дій, на які посилається слідчий у своєму клопотанні.
За змістом ч. 1, 2 ст. 294 КПК України, яка визначає загальні положення продовження строку досудового розслідування, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування кримінального проступку (дізнання) у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
12.06.2017 постановою першого заступника прокурора Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_13 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 26.08.2017.

Слідчий суддя також вважає встановленим продовження на час розгляду клопотання існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, в даний час підозрюється у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, що мають підвищену суспільну небезпеку, раніше був судимий за умисні корисливі злочини та злочини проти здоров`я особи, що свідчить про його схильність до антигромадської поведінки та вчинення кримінальних правопорушень.
Таким чином, враховуючи існування вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено про підозру, носять характер особливо тяжких кримінальних правопорушень, даних про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає необхідним продовжити для нього дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при продовженні відносно нього дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Окрім того, слід зазначити, що доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків є взаємовиключними, оскільки адвокат ОСОБА_4 , стверджуючи про недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто відсутність взагалі підстав для застосування будь-якого запобіжного заходу, вважає можливим застосувати до підозрюваного менш суворий вид запобіжного заходу.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000731 від 09.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 днів - тобто до 20 серпня 2017 року, без визначення застави.
Зобов`язати ст. слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківської області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Строк дії цієї ухвали з 22.06.2017 р. по 20.08.2017 р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5