overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/1379/17
Провадження № 1-в/645/99/17
У Х В А Л А
29 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 28.03.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, -

встановив:
28 березня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_3 , засудженого 28.03.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

ухвалив:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку - прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 07 квітня 2017 року о 13:30 год.
Подання буде розглянуто суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1382/17
Провадження № 1-кп/645/294/17
У Х В А Л А
іменем України

29 березня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000563 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
встановив:
28 березня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури №3 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000563 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України для розгляду. Матеріали надійшли з обвинувальним актом по справі.
Вказаний обвинувальний акт надійшов до суду з відповідними додатками до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та розпискою захисника підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314, ст. 474 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі, на сторк більше десяти роківв, здійснюється колегіально судом у складі трох професійних суддів.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000563 за обвинуваченням: ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України на 10 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Підготовче судове засідання провести у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1443/17
Провадження №1-кс/645/317/17
У Х В А Л А
Іменем України

30 березня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР.
Скарга подана у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкові в судовому засіданні на 31.03.2017 р. о 14 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити заявника, представника адвоката ОСОБА_3 та начальника Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
29.03.17

Справа № 635/734/17
Провадження № 1-кп/635/455/2017
29 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 25 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратури №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 635/1163/17
Провадження 1-кс/635/266/2017
28 березня 2017 року
Харківський районний суд Харківської області в складі
слідчого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Тат?янченко К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну клопотання ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М’ясокомбінат» про скасування арешту майна, -
Директор ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М’ясокомбінат» звернувся до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням про зняття арешту майна, вжитий ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року, тимчасово вилучений 16.03.2016 року під час проведення обшуку на території ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М’ясокомбінат» за адресою: Харківська область, Харківський район с. Комунар, вул. Безлюдівська, 5.
Крім цього, до Харківського районного суду Харківської області 28 березня 2017 року надійшла копія ухвали слідчого судді Київського районного суду від 25 березня 2016 року про арешт майна, з чого вбачається, що компетенція слідчого судді визначалась за територіальністю саме у Київському районі м. Харкова.
За загальними нормами КПК України щодо підсудності справ слідчим суддям, визначених ст. 32 КПК України, заява про скасування арешту майна повинна подаватися слідчому судді за місцем проведення досудового розслідування.
Отже компетенція слідчих суддів Харківського районного суду Харківської області не поширюється на кримінальні провадження, що розслідуються органом, який не розташований на території Харківського району Харківської області, тому слідчий суддя не має права скасовувати арешт майна в даному випадку з підстав непідсудності такої заяви Харківському районному суду Харківської області.
Крім того, слід врахувати положення ч. 1 т. 174 КПК України, яка зазначає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. З цієї нормі вбачається, що слідчі судді тільки під час проведення досудового розслідування розглядають питання про скасування арешту майна, а після закриття кримінального провадження розгляд таких клопотань слідчим суддею не передбачений тим більше за межами територіальної підсудності.
Враховуючи наведене суд вважає необхідним відмовити в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 32, 174 КПК України, суд
в задоволені клопотання директора ПрАТ «Комплекс Безлюдівський М’ясокомбінат» про скасування арешту майна – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Провадження 1-кп/522/521/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000086 від 01.04.2016 року на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

обвинуваченого- ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.258 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового розгляду було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою терміном на шістдесят діб.

Захисник та обвинувачений просили суд відмовити у продовженні терміну тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість доводів прокурора.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на шістдесят діб з наступних підстав.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 8 років, та злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КПК України, який карається позбавленням волі на строк до 12 років.

На цей час у кримінальному провадженні досліджуються докази . Ризики, передбачені ст.177 КПК України, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу не зменшилися, застосування інших запобіжних заходів неможливо у зв`язку з приписами ч.5 ст.176 КПК України.

Можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.

Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , терміном на шістдесят діб, тобто до 23 травня 2017 року.

Строк дії ували суду обчислюється з 24.03.2017 року.

Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
24.03.2017
Справа № 646/1379/17
№ провадження 1-кс/646/1252/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за учатю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000369, -
в с т а н о в и в :
27.02.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст.. слідчого 2-го СВ СУ прокуратури Харківської області від 26.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000369.
В судове засідання 09.03.2017 року, 29.03.2017 року вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх пе реконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000369.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000369.
Встановити строк виконання ухвали до 28.04.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2273/17
№ провадження 1-кс/646/1813/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим,-

в с т а н о в и в :
27.03.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

30.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8138/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/361/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері
службової діяльності
УХВАЛА
5 січня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, на вирок Київського районного суду від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 26 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Київського районного суду від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 26 січня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №_635/2175/13 Головуючий 1 інст.: Мішуровська С.Т.
Провадження 11 кп/790/ 441/13 Доповідач: Самсонова В.Г.
Категорія: ч.1 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області Самсонова В.Г., перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської обл. від 18 липня 2013 року.,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2013 року, ОСОБА_1 був засуджений за ч.1. ст.. 196 КК України до 2 (двох) місяців арешту.

Засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вирок суду, в якій вказав, що вирок незаконний, та винесений внаслідок невірної практики судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу судового засідання від 18 липня 2013 року ( а.с. 66) розгляд справи здійснювався в порядку ч.2 ст. 349 КПК України, про що учасники кримінального провадження не заперечували, та встановлений судом обсяг дослідження доказів підтримали.

Так, доводи, які знаходяться в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскільки сам засуджений, в судовому засіданні, не оспорював своїх дій, та обставин справи, які були встановлені досудовим слідством.

Згідно ч.2. ст.. 394 КПК України, судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3. ст.. 349 КПК України.

Тому підстав, для відкриття провадження за апеляційною скаргою засудженого не має,

Керуючись ч.2. ст. 394, ч.4. ст..399 КК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2013 року, апеляційну скаргу повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 522/2648/17
1-"кс"/522/5463/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Місто Одеса
Розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 225 КПК України, допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування в судовому засіданні проводиться у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
В своєму клопотанні прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 не достатньо обґрунтовує наявність підстав для допиту свідка.
Крім того, матеріали надані прокурором до суду не завірені належним чином.
Керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: