Справа № 361/1483/17
Провадження № 1-кп/361/222/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
23.10.2014 ОСОБА_5 як особа, що переміщується з тимчасово окупованої території України, перебуваючи в адміністративному приміщенні Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, що по вул. Гагаріна, 18 в м. Бровари Київської області, діючи з корисливого мотиву, при заповненні заяви на отримання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, умисно не зазначила щодо наявності в її власності житла, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України та райони проведення антитерористичної операції, а саме квартири АДРЕСА_3 . Прихованням вказаного факту, який мав суттєве значення для прийняття рішення про призначення, нарахування й виплату грошової допомоги, обвинувачена ввела в оману працівників Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області, які, виходячи з оманливої впевненості в чесності дій ОСОБА_5 , на виконання «Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 505 від 01.10.2014, призначили їй щомісячну адресну допомогу, що дало змогу в період з 23.10.2014 по 30.11.2016 частинами отримати 51 873 грн. 21 коп. для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Таким чином, в результаті злочинних дій, які виразилися в наданні неправдивих відомостей при складанні заяви від 23.10.2014 ОСОБА_5 за період з 23.10.2014 по 30.11.2016 заволоділа коштами державного бюджету в розмірі 51 873 грн. 21 коп.
Допитана судом обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась. Показала, що в 2013 році батьки придбали рідному брату квартиру АДРЕСА_3 , яку оформили на її ім`я. Після загострення ситуації в Донецькій області вона в квітні 2014 року з родиною переїхала проживати до знайомих в м. Бровари Київської області та 23.10.2014, під час складання в Управлінні соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області заяви для оформлення допомоги переселенцям, свідомо не вказала про наявність у власності квартири, яка належала їй лише формально, оскільки вказаним житлом не користувалась, при цьому сім`я в результаті переїзду, вимушеної втрати житла і роботи чоловіком, який наразі є єдиним годувальником, перебувала у вкрай скрутному матеріальному становищі. В результаті замовчування вказаних відомостей нею за період з 23.10.2014 по 30.11.2016 отримано майже 52 000 грн. адресної допомоги, яку зобов`язується повернути протягом року, про що з Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області підписаний відповідний договір. Про себе обвинувачена повідомила, що проживає з чоловіком, який вирішує питання про працевлаштування, і двома малолітніми дітьми, на даний час родина утримується виключно за рахунок допомоги батьків.
Покази обвинуваченої є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки ОСОБА_5 повністю визнала свою вину за ч. ч. 1 ст. 190 КК України та не оспорювала фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння нею змісту цих обставин і добровільності її позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій і представнику потерпілого положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом обману, тому засуджує її за ч. 1 ст. 190 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку представника потерпілого ОСОБА_4 про те, що Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області жодних претензій до обвинуваченої не має, просить обрати їй мінімальну міру покарання в межах санції ч. 1 ст. 190 КК України, дані про особу ОСОБА_5 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, є матір`ю малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зобов`язується протягом року погасити утворену внаслідок шахрайських дій заборгованість.
Обставинами, які, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд визнає щире каяття, оскільки вона критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність понести за вчинене передбачене законом покарання, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, що об`єктивно несприятливо склалися для винної, якими є вимушений переїзд родини в іншу місцевість, втрата житла і роботи, можливість утримання сім`ї з чотирьох осіб лише чоловіком ОСОБА_9 . Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням досліджених обставин у сукупності суд вважає доцільним на виконання вимог ч. 2 ст. 65 КК України засудити ОСОБА_5 до штрафу, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся, речові докази та передбачені статтею 118 КПК України процесуальні витрати відсутні.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи обвинуваченої суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1