Справа № 583/1334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000226 від 31.03.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Ясенове, Охтирського району Сумської області, що має середню освіту, студента 2 курсу Сумського Національного аграрного університету, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Качанівка, Охтирського району Сумської області, що має середню освіту, студента 2 курсу Сумського Національного аграрного університету, неодруженого, що працює слюсарем на СТО м. Охтирка, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -

за ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 30.03.2017 близько 23 год. вони за попередньою змовою між собою, використовуючи заздалегідь приготовану монтировку, зірвали навісний замок, відчинили металеві ворота та з невстановленою метою незаконно проникли всередину гаражного приміщення № НОМЕР_1 кооперативу «Салют», розташованого за адресою: вул. Комінтерна (Заводська) в м. Охтирка, Сумської області, що належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого залишили приміщення гаража.

Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Під час проведення підготовчого судового засідання від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти закриття стосовно них кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Захисник ОСОБА_7 не заперечував проти закриття стосовно обвинувачених кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, врахував думку прокурора, який не заперечував проти закриття відносно обвинувачених кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Правова кваліфікація дій обвинувачених за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до іншого володіння особи відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.

Положеннями ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ст. 162 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Положеннями ст. 314 КПК України визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, зокрема, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 100, 314, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за № 0000226 від 31.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Речові докази - навісний замок зі слідами зламу, два гіпсові зліпки зі слідами взуття, монтировку, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області згідно квитанції № 000720 - знищити.

Речовий доказ - кросівки чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області згідно квитанції № 000720, повернути ОСОБА_5 .

Речовий доказ - берци чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області згідно квитанції № 000720, повернути ОСОБА_4 .

Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно розписки про зберігання переданий на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ - компресор від холодильника, який згідно зберігальної розписки переданий ОСОБА_6 , вважати повернутим власнику.

Речовий доказ - два акумулятори, які згідно зберігальної розписки передані на зберігання ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1