№ 1-кп/521/239/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
Захисника: ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікарем акушер-гінекологом КУ «Одеська міська поліклініка №29» зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.м.т. Комінтернівське Комінтернівського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої лікарем акушер-гінекологом КУ «Одеська міська поліклініка №29», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 358 КК України,
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 358 КК України.
Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору. У судовому засіданні захисник обвинувачених - ОСОБА_6 підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив задовольнити його, посилаючись на те, що:
- в порушення вимог ст. 293 КПК України підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувальний акт прокурором під розписку не надавався, а надавався невідомий документ із незатверджений печаткою Одеської місцевої прокуратури № 2.
- в порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України в обвинувальному акті не викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, а викладені обставини суперечать самі собі, у зв`язку із чим обвинувачення не є сформульованим відповідно до вимог закону.
- викладені в обвинувальному акту фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, не містять наслідків, що настали та чи наявний причинний зв`язок між тими діяннями, в яких вони обвинувачуються, з певними юридичними наслідками. Відсутній виклад фактичних обставин щодо способу, знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень. Не встановлено місце вчинення злочину, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу злочину та ставить під сумнів підсудність зазначеного провадження Малиновському районному суду м. Одеси.
- не встановлені місце, час та особи, яким обвинувачувані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нібито передавали підроблені довідки.
- невизначеними є фактичні обставини, пов`язані із обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень у співучасті із ОСОБА_7 , зокрема об`єктивні дії ОСОБА_4 , та не вказано що саме він вчиняв - видавав бланки документів чи вносив у бланки документів завідомо неправдиві відомості.
-обвинувальний акт не містить нормативно-правового акту, яким визначено форму та реквізити офіційного документу - довідки про вагітність на ранніх стадіях діагностування - у підробленні яких, обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що свідчить про неконкретизованість обвинувачення.
- в порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт містить відомості про докази, які були зібрані стороною обвинувачення під час досудового слідства, а саме висновок судово-почеркознавчої експертизи № 209-П від 17.06.2016 р., висновок судово- почеркознавчої експертизи № 380-П від 29.09.2016 р., висновок судової технічної експертизи документа № 352-П від 08.09.2016 р., показання осіб, допитаних в якості свідків, та інші докази, перелік та зміст яких не є викладеним та вичерпним.
- не визначено в обвинувальному акті процесуальний статус гр. ОСОБА_7 , на яку сторона обвинувачення посилається як на співучасницю кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника та просили повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, вважав, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_13 , заслухавши думку прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст. 358 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.
Як встановлено судом, в ході досудового слідства було дійсно порушення вимог ст. 290 КПК України, а також допущено суттєве порушення прав ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке могло призвести до неповного та однобічного досудового розслідування.
Статтею 291 КПК України визначений ряд вимог щодо змісту обвинувального акту, крім того, до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, та цивільний позов, а також розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику. Однак, надані до суду матеріали не містять розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником обвинуваченого, а запис про його відмови від підпису зроблений за відсутністю відповідних свідків на його підтвердження.
Згідно ст.291 ч.2 п.5 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Однак, в порушення зазначених вимог закону, правова кваліфікація дій обвинувачених не в повній мірі відповідає викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення. Крім цього, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зокрема місця скоєння кримінальних правопорушень, викладені суперечливі фактичні обставини, не містять наслідків, що настали та чи наявний причинний зв`язок між тими діяннями, в яких вони обвинувачуються, з певними юридичними наслідками. Відсутній виклад фактичних обставин щодо способу, знарядь та засобів вчинення кримінальних правопорушень. Не встановлено місце вчинення злочину, що свідчить про відсутність об`єктивної сторони складу злочину та ставить під сумнів підсудність зазначеного провадження Малиновському районному суду м. Одеси.
Обвинувальний акт повною мірою не відповідає вимогам ст. 295 ч.5 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, фактично відсутнє викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, як вони були встановлені в ході досудового розслідування, зазначена правова кваліфікація за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . КК України не відповідає фактичним обставинам.
Згідно ст. 291 ч.4 п.4 КПК України до обвинувального акту обов`язково додаються розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, однак, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, матеріли, долучені до обвинувального акту, не містять таких обставин відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Більш того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стверджували, що обвинувальний акт їм вручено не було. Як вбачається із наданих суду матеріалів, розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акту відсутні, жодних зазначень щодо його відмови від підпису про отримання обвинувального акту, а також письмових пояснень про причини відмови матеріали не містять. В той час, як діючим КПК передбачено, що факт відмови від підпису, а також надання письмових пояснень особи щодо причин такої відмови засвідчується підписом захисників (законних представників), а у разі їх відсутності - понятих.
Відповідно до фабули справи та пред`явленого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підробляли офіційні документи. Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Однак в обвинувальному акті у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відсутні дані щодо наявності потерпілих у справі, у зв`язку з чим, відсутні анкетні відомості потерпілих (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), як того потребує п. 3 ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання призначається не пізніше п`яти днів з моменту отримання судом обвинувального акта. При цьому виклик учасників кримінального провадження відповідно до вимог ст. 135 КПК України здійснюється шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Вказану повістку про виклик або повідомлення про нього, особа, яка викликається, повинна отримати не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.Незважаючи на це, при наявності в учасників кримінального провадження інших засобів зв`язку, окрім поштового, в обвинувальному акті слідчим не вказано телефонів учасників провадження.
В обвинувальному акті порушено вимоги п.4 ч.2 ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: не вказано імен та по батькові слідчого і прокурора, оскільки в акті вказані ініціали, застосування яких не передбачено даною статтею.
Не визначено в обвинувальному акті процесуальний статус гр. ОСОБА_7 , на яку сторона обвинувачення посилається як на співучасницю кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Відповідно до норм КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститись в хронологічному порядку дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування - її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.
У відповідності до вимог ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:
- номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;
- реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;
- вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Всупереч вимогам ч.2 ст. 109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його провадженні. Згідно ст.109 ч.2 п.1 КПК України, визначений ряд вимог щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що додається до обвинувального акту, останній не містить відомостей про такі процесуальні дії як повідомлення. Положенням ч.ч. 2, 3 ст. 358 КПК України встановлено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування повідомлено не було, що є порушенням вимог ст.ст. 290 ч.1, 109 ч.2 КПК України. Вказане порушення унеможливило реалізацію ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У відповідності з вимогами ч. 10 ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України, сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. Проте у наданих до суду матеріалах відсутні відомості про те, що захисник ОСОБА_6 був ознайомлений з матеріалами, до яких наданий доступ.
Крім того, в ході підготовчого судового засідання прокурор повідомив про відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування. В той же час, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, долученого до обвинувального акту дані про проведення такої обов`язкової процесуальної дії як відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження після оголошення про завершення досудового розслідування, у ньому відсутні.
Ч.1 ст. 290 КПК України імперативно вказує на те, що сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів. Якщо ж сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів, то відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, суд вважає обвинувальний акт та додатки до нього такими, що не відповідають вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, що унеможливлює належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи відсутність в підготовчому судовому засіданні клопотань від сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважається не обраним.
Керуючись ст.ст. 42, 290, 291, 314 КПК України, суд,-
Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не застосовувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлена ухвали апеляційним судом.
Суддя ОСОБА_1