Справа № 738/1265/17
№ провадження 1-кс/738/404/2017
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
18 серпня 2017 року слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
слідчого: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Мена клопотання старшого слідчого слідчого відділення Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, кримінальне провадження № 0000478, -

ВСТАНО В И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України надійшло до суду 17 серпня 2017 року.

В клопотанні слідчий зазначає, що 15 серпня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, завідомо знаючи про те, що старший сержант поліції ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу і виконує свої службові обов`язки, умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, в зв`язку з виконанням ним службових обов`язків при наступних обставинах.

15 серпня 2017 року, близько 17 год. 05 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись у приміщенні оглядової кімнати приймального відділення Менської ЦРЛ, куди був доставлений працівниками поліції для проведення освідування, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є працівником правоохоронного органу у відповідності до положенсь ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», оскільки є поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, перебуває при виконанні службових обов`язків, був у форменному одязі, умисно у звязку з виконанням ОСОБА_7 службових обовязків, наніс один удар головою в область обличчя останнього, в наслідок чого спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому кісток носу, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 26.07.1995 за № 255/791, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відомості по зазначеному факту 15.08.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000478 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане клопотання та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного та його захисника які заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою дійшов до наступних висновків.

Так, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відповідний запис з підписом підозрюваного на примірнику клопотання, з якого вбачається, що копію клопотання з додатками підозрюваний отримав о 17 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Під час досудового розслідування встановлено та доведено в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя враховує також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Крім того, суд враховує особу підозрюваного, який має постійне місце проживання а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки за змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, слідчий суддя приходить до висновку про покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 201, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 16 жовтня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час;

2) не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого про зміну місця проживання;

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії даної ухвали, тобто до 16 жовтня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно звільнити з-під варти в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на працівників Менського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1