Справа № 308/2214/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/147/2017 за клопотанням слідчого СВ розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в якому процесуальний керівник у кримінальному провадженні заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2017.
Цією ухвалою за результатом розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, відмовлено.
Натомість ОСОБА_5 зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 13.11.2015 о 13:10 керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito 108D» НОМЕР_1 під час руху автодорогою Чоп-Київ в напрямку м. Києва на 719 км на порушення вимог п.п.1.3,1.4,1.5,1.10,12.3 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який знаходився на смузі його руху спиною до автомобіля, внаслідок чого потерпілий отримав тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до його смерті.
04.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 286 КК.
В клопотанні ставиться питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що він скоїв тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є мешканцем іншої області, має паспорт для виїзду за кордон, перебуваючи на волі може з метою переховування від органів досудового розслідування і суду та ухилення від виконання процесуальних обов`язків виїхати за межі України, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а менш суворий запобіжний захід цим ризикам запобігти не зможе.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор не довели будь-якими доказами існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також своє припущення про наміри ОСОБА_5 перешкодити проведенню досудового розслідування.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на два місяці. Посилається на те, що «…вручення підозри зазначеній особі стало можливим лише 04.02.2017 через постійне повідомлення слідчого органу про перебування вищевказаної особи на лікарняному…», що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, внаслідок якого загинула людина, а також те, що підозрюваний проживає «поза межами Закарпатської області, має закордонний паспорт, що загалом дає підстави вважати, що перебуваючи при таких обставинах поза контролем з боку слідчих органів, має необмежену можливість пересуватися за межі України, переховуватися від слідства та судових органів, ухилятися у подальшому від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків».
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечили проти доводів прокурора і просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.
Згідно ст. 177 КПК запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу, тобто щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК.
Пунктом четвертим частини другої цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується в учиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту та приймаючи рішення про відмову в його задоволенні, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, дав їм належну оцінку.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення слідчим суддею визнана і її існування в апеляційній скарзі не оспорюється. Проте доказів, які підтверджували б наявність ризиків, що він переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином і давали б підстави вважати, що запобігти цим ризикам без застосування запобіжного заходу неможливо, ні слідчому судді ні Апеляційному суду не надано і в апеляційній скарзі та в промові прокурора не наведено.
З пояснень підозрюваного і захисника в судовому засідання під час апеляційного розгляду провадження вбачається, що паспорт для виїзду за кордон ОСОБА_5 загубив, під час досудового розслідування дійсно хворів, що підтверджується листками непрацездатності, переховуватися від слідчого, прокурора і суду, ухилятися від процесуальних обов`язків наміру не має, про що свідчить хоча б той факт, що негайно після закриття цього судового засідання вони вирушають до Воловецького районного суду Закарпатської області у підготовче судове засідання в цьому ж кримінальному провадженні.
На підтвердження сказаного захисник надав Апеляційному суду повідомлення судді Воловецького районного суду Закарпатської області про те, що 12.04.2017 об 11 годині в цьому суді проводитиметься підготовче засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК.
Той факт, що досудове розслідування в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 закінчено і обвинувальний акт направлено до Воловецького районного суду прокурор підтвердив, проти доводів підозрюваного і захисника не заперечив, але при цьому наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Характер та обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , відсутність доказів існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК, переконують у тому, що ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 , на якому наполягає прокурор, в даний час не є виправданим.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК, Апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2017 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: