Справа № 191/1378/17
Провадження № 1-кс/191/210/17
У Х В А Л А
іменем України
25 квітня 2017 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000578 від 08.04.2017 року, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період з 30.03.2017 року по 04.04.2017 року невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа грошовими коштами в сумі 16 000 гривень, які належать ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріальний збиток.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від «08» квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування за даним фактом було встановлено, що 30.03.2017 року потерпілий ОСОБА_5 в мережі Інтернет, а саме на сайті ІНФОРМАЦІЯ_1 знайшов оголошення з приводу продажу автомобіля марки AUDI A4 B7 за 67900 грн., який він захотів придбати, та зателефонував на номер телефону з оголошення НОМЕР_1 , в результаті чого трубку взяв чоловік, який представився ОСОБА_6 та повідомив, що дійсно продає вказаний автомобіль, проживає у м. Львів та що його можна забирати, але так як автомобіль ще не зареєстрований в Україні необхідно перерахувати грошові кошти в сумі 8000 гривень, щоб провести перереєстрацію, а саме зняти з Польської реєстрації і поставити на облік в Україні до моменту приїзду потерпілого ОСОБА_5 , на що останній погодився та 31.03.2017 року перерахував за допомогою терміналу самообслуговування, який розташований в приміщенні відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 на банківську карту № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 8000 грн.
Після чого, 04.04.2017 року потерпілий ОСОБА_5 приїхав до м.Львова, де зателефонував вищевказаному чоловіку на ім`я ОСОБА_6 та повідомив, що вже на місці, на що останній відповів, що перебуває на митниці ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), де займається переоформленням, але йому не вистачає коштів в сумі 8000 грн. та їх необхідно перерахувати на іншу картку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_8 , на яку потерпілий ОСОБА_5 за допомогою терміналу самообслуговування, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 перерахував 8000 грн.
Після чого, починаючи з 05.04.2017 року по теперішній час чоловік на ім`я ОСОБА_6 за зазначеним номером мобільного оператору не відповідає.
Слідчий вважає, що встановлення інформації щодо стану рахунку та зняття коштів з вказаної банківської картки номер НОМЕР_3 , а також операцій, проведених в період часу з 04.04.2017 року по теперішній час, має істотне значення для даного кримінального провадження та полягає в тому, що особи, які здійснювали операції з даною банківською карткою, можуть бути причетними до вчинення шахрайства, або володіти потрібною для розслідування провадження інформацією, що дасть можливість в подальшому отримати тим самим важливі речові докази, а також встановити осіб, причетних до скоєння злочину.

Просить надати слідчому СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділ, за дорученням слідчого або прокурора, тимчасовий доступ до документів, які містять в собі інформацію про стан рахунку та зняття коштів, а також всіх банківських операцій, проведених з банківським рахунком по картці НОМЕР_3 за період часу з 04.04.2017 року по теперішній час, яка знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованого в АДРЕСА_3 .
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого,яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Слідчий суддя вважає доведеним, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Відповідно до п.4.1 Правил зберігання, захисту, використання та розкриття банківської таємниці, затверджених постановою правління Національного банку України від 14 липня 2006 р. № 267, вилучення (виїмка) речей і документів, які містять інформацію, що становить банківську таємницю, проводиться на підставі ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів (далі - ухвала) та в порядку і з дотриманням
вимог глави 15 розділу II Кримінального процесуального кодексу України. Одержати зазначені документи іншими способами неможливо, оскільки згідно ст..60 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, до якої відносяться відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі стан кореспондентських рахунків банків у Національному банку України ,є банківською таємницею.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано, але підлягає частковому задоволенню, оскільки у відповідності до п.19 ч.1 ст.3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник.

Згідно з ч.1 ст.41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ здійснюють слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні лише за письмовим дорученням слідчого, прокурора.

Тимчасовий доступ до документів не належить до слідчої (розшукової) або негласної слідчої (розшукової) дії, а є заходом забезпечення кримінального провадження, тому дозвіл на застосування такого заходу забезпечення як тимчасовий доступ до документів може бути наданий судом лише прокурору або слідчому.

Витягом з кримінального провадження №0000578 від 18.04.2017 року підтверджуються повноваження слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.

Надати слідчим Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 , з можливістю здійснення їх виїмки, а саме:
-документів, які містять інформацію про повні анкетні дані з фотографією власника картки номер НОМЕР_3 , на яку було здійснено перерахунок грошових коштів;

-документів, які містять інформацію про стан рахунку та зняття коштів, а також всіх банківських операцій, проведених з банківським рахунком по картці номер НОМЕР_3 за період часу з 04.04.2017 року по 24.04.2017 року;

-документів, що містять інформацію, щодо адреси банкоматів, з яких здійснювалось зняття грошових коштів та фото особи, котра знімала гроші з банківської картки номер НОМЕР_3 в період часу з 04.04.2017 року по 24.04.2017 року.

Строк дії ухвали до 25.05.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1