Номер провадження: 11-кп/785/748/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 ,
розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
встановив:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, ОСОБА_5 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України і йому було призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.
18 квітня 2017 року прокурор прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 звернулися до апеляційного суду з апеляційними скаргами на вказаний вирок.
Прокурор ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржений вирок є незаконним і необгрунтованим, постановлений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону у зв`язку з чим просить скасувати вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17.03.2017 року, в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким за ч.1 ст. 286 КК України призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 роки; застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки. Також прокурор просить застосувати п.п.2), 3) ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації, та повідомляти орган пробації про зміну місця проживання. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 прокурор просить вирішити відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України.
ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що оскаржений вирок є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з чим просить скасувати оскаржений вирок та постановити новий, яким ОСОБА_5 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки; цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 300 000 гривень.
Розглянувши зазначені апеляційні скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що вони підлягають залишенню без руху з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має відповідати певним вимогам.
Згідно п.4) ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Між тим, в своїх апеляційних скаргах прокурор ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_4 , не обгрунтували належним чином, у чому полягає незаконність оскарженого вироку.
Крім того, вказуючи на необґрунтованість оскарженого вироку, ні прокурор, ні потерпілий не послалися на положення ст. 370 КПК України і не зазначили, в чому саме полягає його необґрунтованість.
Крім того, підстави для скасування судового рішення апеляційним судом передбачені ст.409 КПК України.
Між тим, ні прокурор, ні потерпілий у своїх апеляційних скаргах не послались на вказану правову норму, та не зазначили в чому саме полягають недоліки оскарженого рішення в розумінні положень ст.ст.410-412 КПК України, з посиланням на конкретні пункти і частини вказаних правових норм, які передбачають конкретні положення в якості підстав для скасування вироку.
Крім того, в апеляційних скаргах апелянти послались на ст. ст. 409, 410, 412, 414 КПК України лише в переліку правових норм, на підставі яких вони просить скасувати оскаржений вирок, без розкриття їх змісту і зазначення конкретних підстав для скасування вироку.
Також слід зазначити, що зміна, скасування або часткове скасування вироку, на якому наполягають потерпілий та прокурор, може відбутись лише за умови дослідження апеляційним судом доказів і наданні їм іншої правової оцінки, ніж та, яку дав суд першої інстанції.
При цьому, згідно з положеннями ст.404 ч.3 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Згідно з вимогами п.5) ч.2 ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено клопотання апелянта про дослідження доказів.
Однак, всупереч вказаним правовим нормам апеляційна скарги прокурора та потерпілого не містить таких клопотань. Також в апеляційних скаргах відсутні посилання на неповне дослідження доказів судом першої інстанції, або на дослідження з порушеннями чи необхідність дослідження нових доказів, з посиланнями на конкретні докази і аркуші справи.
Згідно з положеннями ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
За таких обставин, апеляційні скарги прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає залишенню без руху, з встановленням строку для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 370, 396, 399, 404 КПК України, суддя-доповідач
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 17 березня 2017 року, у відношенні ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - залишити без руху.

Встановити строк прокурору та потерпілому строк до 08.06.2017 року, для усунення недоліків апеляційних скарг, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2