Справа № 386/2/17
Провадження № 1-кп/386/29/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву ДУ " Кропивницька установа виконання покарань (14)» про роз"яснення судового рішення, вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року, щодо застосування обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшла заява начальника ДУ «Кропивницької установи виконання покарань» (№ 14) про розяснення вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року, яким засудженого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено ОСОБА_3 покарання, по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

У відповідності до вимог ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання, частково приєднано невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року і визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Заявник просить розяснити щодо застосування засудженому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу. Представник ДУ «Кропивницької установи виконання покарань» (№ 14) у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Засуджений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про місце та час розгляду заяви. Прокурор , в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд заяви без її участі. Відповідно до положень ч. 2 ст. 380 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд вказаної вище заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомленні про місце та час розгляду заяви про розяснення судового рішення і надали заяви про розгляд клопотання без їх участі. Дослідивши матеріали заяви про розяснення судового рішення та кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Суд розяснює, що на момент ухвалення вироку ОСОБА_3 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового та судового провадження не застосовувалися. У судовому засіданні, а саме до виходу суду до нарадчої кімнати, сторони, в тому числі і прокурор, не надавали клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу до обвинуваченого. Відбування покарання, призначеного вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року, яким засудженого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено ОСОБА_3 покарання, по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 71 КК України, до призначеного ОСОБА_3 покарання, частково приєднано невідбуте покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2016 року і визначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків на 4 (чотири) роки позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 обрано утримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання після проголошення вироку , взяття його під варту в залі суду, тобто з 07.03.2017 року і до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України,суд

П О С Т А Н О В И В: Заяву начальника ДУ «Кропивницької установи виконання покарань» (№ 14) про розяснення вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року задовольнити. Розяснити, що засудженому ОСОБА_3 при ухваленні вироку Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07.03.2017 року, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого необхідно рахувати з моменту фактичного затримання після проголошення вироку, взяття його під варту в залі суду 07.03.2017 року і до набрання вироку законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб з дня її проголошення в Апеляційний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Голованівський районний суд Кіровоградської області, а особою, яка перебуває під вартою або без виклику якої постановлено ухвалу, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1