Справа № 520/9273/17
Провадження № 1-кс/520/1906/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,, розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
07.08.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Огли запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після неприбуття підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчим за погодженням з прокурором було заявлено клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.01.2017 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись разом з малознайомою йому ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , дізнався, що остання має з собою мобільний телефон «IPhone 6» сіро-чорного кольору, вартістю 17000 гривень, після чого у нього виник злочинний намір на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом обману.

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, попросив в ОСОБА_6 зазначений мобільний телефон, аргументувавши своє прохання тим, що йому треба подзвонити своєму товаришу, на що остання погодилась та передала йому в руки свій мобільний телефон. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_5 почав набирати номер вдаючи, що дійсно збирається дзвонити, приклав трубку мобільного телефону до вуха та почав відходити від ОСОБА_6 , після чого звернув до вул. Шишкіна в м. Одесі, почав тікати та зник з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитись майном належним ОСОБА_6 на власний розсуд, тим самим завдавши останній майнову шкоду на суму 17000 гривень.

Крім того, діючи повторно, 29.06.2017 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, знаходячись в пункті першої медичної допомоги, який розташований на пляжі «Курортний», за адресою: м. Одеса, 13 ст. Великого Фонтану, ОСОБА_5 шляхом ривку з рук ОСОБА_7 , відкрито викрав мобільний телефон «Samsung duos» в корпусі золотистого кольору, вартістю 3355 гривень, в чохлі золотистого кольору вартістю 145 гривень.

Після чого ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що з урахуванням того, що після повідомлення про дату та час судового розгляду підозрюваний на зв`язок не виходив, за місцем проживання двері ніхто не відчиняв, вказує на факт можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження викладених фактів слідчий долучила відповідні рапорти.

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

07.08.2017 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), та ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколів допитів потерпілих та свідків, протоколу пред`явлення осіб для впізнання, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 . Огли був належним чином ознайомлений з даними процесуальними документами.

Згідно наданого в судовому засіданні слідчим рапорту, ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно решти рапортів, наданих слідчим в судовому засіданні, місцезнаходження ОСОБА_5 після повідомлення про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити не виявилося можливим, оскільки за місцем проживання підозрюваного ніхто двері не відчиняв, а на виклики по телефону брат підозрюваного, який міг би повідомити інформація про місцеперебування підозрюваного не відповідав.

Крім того, в судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 08.08.2017 року, підозрюваний, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, місцезнаходження підозрюваного не відоме, в судове засідання останній не з`явився, про причини своєї неявки ні слідчого чи прокурора, ні слідчого суддю не повідомив, що вказує на наявність ризиків можливого подальшого переховування від органів досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 08.02.2018 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1