ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
13 грудня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання, внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004240 від 06 жовтня 2016 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тольятті Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, одруженого, працюючого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що на початку жовтня 2016 року (точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлена) ОСОБА_6 , перебуваючи у кварталі 3 відділу 2 лісового масиву Микільського лісництва ДП «Дніпропетровське лісове господарство», що знаходиться на землях лісогосподарського призначення Дніпровської міської ради, які належать на праві постійного користування ДП «Дніпропетровське лісове господарство» за адресою м. Дніпро урочище «Тонельна балка», по вул. Космічній, маючи на меті вчинення злочину, об`єктом якого є суспільні відносини у сфері захисту, підвищення продуктивності, раціонального використання і відтворення лісу, діючи всупереч вимогам ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України, п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою незаконної порубки лісових насаджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, вирішив спиляти для власних потреб кілька дерев дубів звичайних у лісі за вищевказаною адресою, тобто у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісі., діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_6 , перебуваючи у кварталі 3 відділу 2 лісового масиву Микільського лісництва «урочище Тонельна балка» ДП «Дніпропетровське лісове господарство», що знаходиться на землях лісогосподарського призначення Дніпровської міської ради, за допомогою бензопили марки «STIHL», яку він заздалегідь підготував для вчинення злочину, шляхом повного відокремлення від кореня здійснив порубку, тим самим знищив сироростущі дерева до ступеня припинення їх росту, а саме:

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 47 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 8765 гривень 12 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 39 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 6388 гривень 48 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 37 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає, 5201 гривень 56 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 30 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 3044 гривні 82 копійки.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 40 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 6388 гривень 48 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 34 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 4085 гривень 13 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 34 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 4085 гривень 13 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 38 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 5201 гривень 56 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 34 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 4085 гривень 13 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 39 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 6388 гривень 48 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 60 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 11725 гривень 32 копійки.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 39 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 6388 гривень 48 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 36 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 5201 гривень 56 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 26 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 1931 гривень 20 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 37 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 5201 гривень 56 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 25 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 1931 гривень 20 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 27 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 3044 гривень 82 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб звичайний зі стовбуром діаметром 14 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2016 рік складає 208 гривень 63 копійки.

Після чого ОСОБА_6 , розпиливши вищевказані дерева таким чином, щоб їх було можливо транспортувати, деяку з їх частин вивіз у невідомому напрямку, та розпорядився ними на власний розсуд.

Далі, за доводами органу досудового розслідування, 04.10.2016 року, ОСОБА_6 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, знову прибув до кварталу 3 відділу 2 лісового масиву Микільського лісництва, що знаходиться на землях лісогосподарського призначення Дніпровської міської ради, які належать на праві постійного користування ДП «Дніпропетровське лісове господарство» за адресою м. Дніпро урочище «Тонельна балка», по вул. Космічній, діючи всупереч вимогам ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України, п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконної порубки дерев, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, за допомогою бензопили марки «STIHL», яку він заздалегідь підготував для вчинення злочину, шляхом повного відокремлення від кореня здійснив порубку, тим самим знищив сироростучі дерева до ступеня припинення їх росту, після чого на місці вчинення даного кримінального правопорушення його помітили працівники поліції та зупинили подальшу незаконну порубку дерев у вказаному кварталі Микільського лісництва.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 , відповідно до проведеної судово економічної експертизи на підставі індексу інфляції за 2016 рік завдав матеріальну шкоду державі в особі ДП «Дніпропетровське лісове господарство» на загальну суму 89266 гривень 66 копійок, а також істотну шкоду довкіллю, яка виразилась в знищенню певного виду дерев, а саме дубів звичайних, 60 річного віку, насадження якого має певні водоохоронні, протиерозійні та інші екологічні властивості лісу в міських лісах, а також виникли труднощі у відтворенні заліснення в даній місцевості.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за доводами органу досудового розслідування, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст.246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.

09.12.2016 року слідчим ОСОБА_4 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, яке погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав, посилаючись на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження №0004240, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п.1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Дніпро та Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 12 лютого 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1