overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/4201/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2438/17
11 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_2 про усунення описки в ухвалі слідчого судді від 20 березня 2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять таємницю, що охороняється законом, -
05 квітня 2017 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_2 , в якій він прохає усунути описку у вигляді невірного зазначення найменування вулиці, на якій розташований ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, справу розглянуто за їх відсутності та постановлено ухвалу.
Розглянувши заяву, переглянувши текст ухвали, вважаю за необхідне виправити допущені у її тексті описки.
Так, слідчим суддею помилково невірно зазначене у резолютивній частині ухвали найменування вулиці, на якій розташований ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - вул. Жовтня, в той час як вірною назвою є вул. Жуковського. Тому, така описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд, -
Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2017 року, якою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, та вважати вірним написання у її резолютивній частині назву вулиці, по якій розташований ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як вул. Жуковського.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів зо дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2267/17
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернуся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2017 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судових засідань № 301.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/582/16-к
провадження 1-кп/185/69/17
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області питання про виправлення описки у мотивувальній частині судового рішенні,

встановив :
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 309, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 70 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Вказане судове рішення не набуло законної сили.

У мотивувальній частині вироку, суд помилково зазначив, що обставиною, що обтяжує покаранняє «резидив», замість вірного «рецидив», що не відповідає дійсності.
Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідним виправити описку в мотивувальній частині вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.04.2017 року, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність усунення цієї описки, керуючись ст. 379 КПК України,

постановив:
Виправити описку у мотивувальній частині вироку Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Вважати вірними «Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, є рецидив злочину».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 640/6749/15-к
н/п 1-кп/640/49/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ОСОБА_9 заявив відвід всьому складу колегії суддів, посилаючись на те, що при визначенні складу колегії суддів порушені вимоги ст.35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки при замінені головуючого судді ОСОБА_10 в автоматичному режимі визначався не весь склад колегії суддів. Захисник ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід. Прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 заперечували проти задоволення відводу. Потерпілий ОСОБА_8 покладався на розсуд суду.
Вивчивши доводи заяви про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Всі судді колегії обрані у відповідності до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, тому відсутні підстави для задоволення відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 640/5558/17
н/п 1-кс/640/2880/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
володільця майна ОСОБА_3 ,
Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Пояснив, що до слідчого за поверненням майна не звертався
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на не звернення володільця вилученого майна з клопотаннями про його повернення, просив скаргу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши міркування володільця майна, доходить наступного:
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачене право володільця тимчасово вилученого майна оскарження на досудовому слідстві бездіяльності слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
15.03.2017р. слідчим ОСОБА_4 здійснений огляд земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучені двадцять вісім залізобетонних плит, які передані володільцю ОСОБА_3 під сохоронну розписку (а.с.6-9,10).
Відповідно положень п.3 ч.1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається у випадку, передбаченому ч.5 ст. 171 КПК України, тобто за не подачі слідчим, прокурором протягом наступного робочого дня після вилучення майна, клопотання про його арешт.
Втім, доказів звернення володільця майна до слідчого за поверненням тимчасового вилученого майна, слідчому судді не надано, а тому підстави визнання незаконною бездіяльності слідчого відсутні.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1111/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №626/2134/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2,3 ст.185,ч.3 ст.15
ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 квітня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, прокурором подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 14 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 24 квітня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Одночасно, у зв`язку з находженням судді у відпустці протягом строку, передбаченого для підготовки до апеляційного розгляду, призначити апеляційний розгляд об 10 годині 30 хвилин 08 червня 2017 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.
Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/6317/15-к Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1006/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
21 березня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017р. відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 10 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017р. відносно ОСОБА_6 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.02.2017р. відносно ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 11 травня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 359/4955/15-к
Провадження № 1-кп/359/21/2017
У Х В А Л А
«13» квітня 2017 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокиївка Каланчацького району Херсонської області, громадянина України, раніше судимого вироком Цюрюпинського районного суду Херсонської області від 03.07.2008р. за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце реєстрації відсутнє, у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло зазначене кримінальне провадження, яке, було призначене до підготовчого судового засідання після чого справу призначено до судового розгляду.

В судові засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_6 та його поручитель ОСОБА_7 , хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Так, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року доручено Бориспільському ВП здійснити примусовий привід обвинуваченого та поручителя в приміщення суду, однак вказаний привід виконано не було.

Прокурор вважав неможливим подальший розгляд справи у відсутність обвинуваченого і поручителя та повторно заявив клопотання та просив застосувати примусовий привід відносно останніх.

З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого та його поручителя.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень ст. 323 КПК України, якою передбачено право суду постановити ухвалу про повторний привід обвинуваченого та його поручителя, якщо ті не прибули у судове засідання за викликом.

Керуючись ст. 323, ст. 140 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженню № 359/4955/15-к в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб. №8) на 09.00 год. 29.05.2017 року для участі в судовому засіданні:

обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 .

Поручителя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2

Виконання примусового приводу доручити Бориспільському відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Встановити термін виконання ухвали до 09 год. 00 хв. 29.05.2017 року.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1
Справа № 367/1799/17
Провадження по справі № 1-кп/367/269/2017
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дане провадження.
В підготовчому судовому засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 367/1796/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
Захисник не заперечувала проти об`єднання проваджень.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Так, кримінальні провадження № 367/1799/17 та № 367/1796/17 подані до суду відносно однієї особи, яка обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, суд вважає, що з цих підстав слід об`єднати справи в одне провадження.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Об`єднати кримінальне провадження № 367/1799/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України та кримінальне провадження № 367/1796/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України в одне провадження.
Присвоїти даному кримінальному провадженню № 367/1796/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/543/17
Провадження № 1-кс/375/151/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна
в с т а н о в и в :

31.10.2016 року до суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_4 про накладення арешту на велосипед червоного з сірим кольору невстановленої марки, що належить ОСОБА_5 , який 11.04.2017 року добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_6 . В обгрунтування свого клопотання посилається на те, що 05.04.2017 року близько 10-00 години невідома особа, перебуваючи поблизу Рокитнянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області, що в смт.Рокитне по вул. Першотравнева, 4, шляхом вільного доступу, таємно викрала належний ОСОБА_5 велосипед червоного з сірим кольору невстановленої марки.

За вказаним фактом 05.04.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, беручи до уваги, що велосипед червоного з сірим кольору невстановленої марки має доказове значення у кримінальному провадженні № 0000121, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед червоного з сірим кольору невстановленої марки, що належить ОСОБА_5 , який 11.04.2017 року добровільно надав працівникам поліції ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/17/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/548/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 13.04.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 квітня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 23 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/537/216/2017
Справа № 537/1477/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя дослідивши подану скаргу, приходить до висновку, що підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09:20 годину 14.04.2017 року.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1