Дата документу Справа № 311/961/17
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/17/17 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный №5-41/2004 Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июня 2017 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
осудженного ОСОБА_6 ,
защитника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпевшей ОСОБА_8 ,
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 11 марта 2004 года в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с. Малая Белозёрка Васильевского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, женатого, проживающего по АДРЕСА_1 , осужденного 30.01.2003 года Васильевским местным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год,
постановлением Васильевского районного суда Запорожской области от 11 марта 2004 года отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, назначенное ОСОБА_6 приговором Васильевского местного суда от 30.01.2003 года.
Объявлен розыск ОСОБА_6 и избрана в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей.
После задержания, постановлено направить осужденного ОСОБА_6 для отбывания назначенного наказания в виде трёх лет лишения свободы по приговору ОСОБА_9 местного суда от 30.01.2003 года.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания осужденного ОСОБА_6 .
Как указано в постановлении суда, ОСОБА_6 осужден 30.01.2003 года приговором ОСОБА_9 местного суда по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трём годам лишения свободы, ст. 75 УК Украины с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на один год. На него возложена обязанность являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной службы один раз в месяц и сообщать им об изменении места жительства, однако ОСОБА_6 не выполнял возложенные на него судом обязанности, в связи с чем Васильевский межрайонный отдел уголовно-исполнительных инспекций просил суд отменить испытательный срок ОСОБА_6 .
Суд своим постановлением удовлетворил представление, поскольку ОСОБА_6 , будучи осужденным к трём годам лишения свободы и возложением обязанности являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и сообщать им об изменении места жительства, не выполняет их.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 считает постановление суда незаконным, в материалах дела отсутствуют основания для отмены освобождения ОСОБА_6 от наказания с испытанием, назначенного приговором ОСОБА_9 местного суда Запорожской области от 30.01.2003 года и назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. В обоснование своих требований указывает, что приговор от 30.01.2003 года начал исполняться с 3-месячным опозданием; в материалах дела содержится информация представления инспектора ОСОБА_10 от 29.12.2003 года о приводе ОСОБА_6 на 12.01.2004 года, поскольку последний не являлся на вызовы инспектора 19.12.2003 года и 29.12.2003 года, однако документы о надлежащем уведомлении о вызове ОСОБА_6 на эти даты отсутствуют. Кроме того, после назначения к рассмотрению представления инспектора ОСОБА_10 , 24.02.2004 года суд отложил рассмотрение дела из-за неявки ОСОБА_6 и применил в отношении него принудительный привод на 11.03.2004 года. В подтверждение исполнения привода суда было предоставлено пояснение родного брата ОСОБА_6 ОСОБА_11 , который указал, что его брат ОСОБА_6 находится в пгт. Михайловка и видел его последний раз 6 месяцев назад. Именно в эти сроки в материалах дела имеется лист регистрации ОСОБА_6 о том, что он отмечался в ОСОБА_12 , а факт нахождения последнего в пгт. Михайловка никем проверен не был. После вынесения постановления розыск ОСОБА_6 не проводился и о существовании постановления последний не уведомлялся. Розыскное дело в отношении ОСОБА_6 было заведено только после повторного направления постановления 12.12.2014 года. Со слов самого ОСОБА_6 , в период времени с 2004 года и на момент задержания 30.03.2017 года он неоднократно был доставлен в ОСОБА_13 , где неоднократно брались отпечатки пальцев и проводились другие следственные действия. Ни разу за 13 лет его не уведомляли о розыске и не задерживали по этому поводу.
На основании вышеизложенного, просит постановление суда отменить, представление инспектора Васильевской УИИ УГДУ ОСОБА_14 об отмене освобождения от отбывания наказания с испытанием, назначенное ОСОБА_6 оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, защитника и осужденного, которые поддержали апелляцию и просили ее удовлетворить, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменений, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК Украины, если осужденный не исполняет возложенные на него обязанности, суд направляет его для отбытия назначенного наказания. Указанное решение, согласно ст. 408-2 КПК Украины (в редакции 1960 года), принимается судом на основании представления органа исполнения наказания.
Вместе с тем, разрешая вопрос об отмене освобождения от отбытия наказания, суд обязан выяснить, имел ли осужденный реальные возможности выполнить возложенные на него обязанности.
В случае установления обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что осужденный не имел возможности выполнить возложенные на него судом обязанности, суд должен вынести постановление об отказе в удовлетворении представления.
Согласно ч. 2 ст. 411 УПК Украины (в редакции 1960 года) в судебное заседание для рассмотрения вопроса, связного с исполнением приговора, как правило, вызывается осужденный, а по его ходатайству защитник. Неявка указанных лиц не останавливает рассмотрение дела.
Суд должен исследовать доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, возникших в процессе исполнения наказания. В интересах правильного разрешения поставленных вопросов суд может признать явку осужденного обязательной.
В данном случае, суд первой инстанции постановлением от 24 февраля 2004 года фактически признал явку осужденного ОСОБА_6 в судебное заседание обязательной, и вынес постановление о его доставке в суд приводом.
Согласно материалов дела, привод ОСОБА_6 исполнен не был.
В последствии, сославшись на рапорт участкового инспектора о том, что ОСОБА_6 не проживает по адресу, указанному в материалах дела как место жительства осужденного, суд рассмотрел представление органа исполнения наказания без участия осужденного и принял решение по существу.
Как было указано выше, этим постановлением суд отменил ОСОБА_6 освобождение от отбывания наказания с испытанием, а также объявил осужденного в розыск и избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Проанализировав вышеуказанные процессуальные нормы в контексте обстоятельств данного дела, коллегия судей считает, что суд при рассмотрении представления органа исполнения наказания, приняв решение об обязательном участии осужденного до его розыска и доставки в судебное заседание, без выяснения всех обстоятельств дела, был не вправе рассматривать представление по существу.
Кроме того, в соответствии со ст. 165-2 УПК Украины (в редакции 1960 года) вопрос об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей может быть рассмотрен судом без участия лица, лишь в том случае, если такое лицо объявлено в международный розыск.
ОСОБА_6 на момент рассмотрения дела судом в международный розыск объявлен не был.
Коллегия судей считает, что для правильного принятия решения по указанному делу суд должен был объявить ОСОБА_6 в розыск, и только после его розыска и доставки в судебное заседание рассматривать представление по существу.
Указанным же постановлением судом существенно нарушены предусмотренные ст.ст. 5, 7 Конвенции о защите прав человека основоположных свобод, права осужденного на защиту и на справедливый суд.
С учетом изложенного, коллегия судей считает, что судом первой инстанции при рассмотрении представления органа исполнения наказания были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, ввиду чего постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об отмене освобождения от наказания, и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -
апелляцию защитника осужденного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 удовлетворить частично.
Постановление Васильевского районного суда Запорожской области от 11 марта 2004 года, которым отменено освобождение от отбывания наказания с испытанием, назначенное ОСОБА_6 приговором Васильевского местного суда от 30.01.2003 года отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ОСОБА_6 из-под стражи освободить в зале суда.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4