overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1414/5691/2012
Провадження № 1-в/488/5/17 р.
У Х В А Л А
15.05.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Корабельного ВДВС звернулася до Корабельного районного суду міста Миколаєва із вказаною заявою, в якій просить встановити порядок виконання рішення шляхом звернення стягнення на 1/2 частину від 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що на виконанні в Корабельному ВДВС знаходиться виконавче провадження № 37538601 з примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду міста Миколаєва № 1/1414/485/2012 від 14.02.2013 року про конфіскацію у ОСОБА_4 1/2 частини належного йому майна.

Під час здійснення виконавчого провадження було виявлено належне боржникові рухоме майно мобільний телефон LG у неробочому стані, яке було реалізовано у вересні 2014 року, та нерухоме майно 1/ 5 частини квартири АДРЕСА_1 . Згідно отриманого витягу з Реєстру речових прав за боржником зареєстровано право власності на 1/5 частини вказаної квартири, однак частка в натурі не виділена. Згідно заяви співвласника квартири матері боржника, у вказані квартирі проживає малолітня дитина ОСОБА_5 , 2002 року народження. 20.02.2015 року службою у справах дітей Адміністрації Корабельного району міста Миколаєва державному виконавцю було направлено листа, згідно з яким орган опіки та піклування не надає згоду на реалізацію частки квартири АДРЕСА_1 .

За викладених обставин суд не вбачає підстав для встановлення порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на частку квартири, що належить засудженому, а тому клопотання підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» України, статтями 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви державного виконавця Корабельного ВДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 про встановлення порядку і способу виконання виконавчого провадження відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/490/406/2017

УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Миколаїв, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України 07.11.2016 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.358КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується розпискою від 22.03.2017 року, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою суду від 10.04.2017 року його було піддано примусовому приводу до суду на 15.05.2017 року.
Однак, ухвала суду про примусовий привід не виконана, працівниками поліції надано пояснення сусідки ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого в квартирі АДРЕСА_3 останні півроку ніхто не проживає, при неодноразових намаганнях дільничого інспектора потрапити до вказаної квартири, двері ніхто не відкривав.
Прокурором було заявлено клопотання про повторне здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , вирішити питання про розшук обвинуваченого вважає можливим після отримання належним чином оформлених працівниками поліції матеріалів причин неможливості виконання ухвали суду про привід.
Потерпілі вважають необхідним оголосити розшук обвинуваченого, оскільки він ухиляється від суду.
Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Зважаючи на викладене, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився за викликом до суду, не повідомивши про причини неявки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та застосувати до обвинуваченого привід.
Клопотання потерпілих наразі суд вважає передчасним, вважає можливим розглянути його після отримання матеріалів виконання органами поліції примусового приводу обвинуваченого до суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 140, ч. ч. 2, 3 ст. 142 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкласти до 11 год. 00 хв. 24 травня 2017 року:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Клопотання потерпілих про оголошення розшуку обвинуваченого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/8399/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002008 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

07.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 07.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 07.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0002008 від 19.03.2015 року за ч.1 ст.408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №592/3739/17
Провадження №1-в/592/149/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участю представника СВК (№116) ОСОБА_4 , за участю ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, засудженого вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі,

про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, -
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні ОСОБА_5 відмовився від підтримання свого клопотання, просив його не розглядати.

Прокурор та представник СВК не заперечували проти відмови ОСОБА_5 від розгляду клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у заміні не відбутої частини покарання більш м`яким у звязку з тим, що засуджений відмовився підтримувати клопотання, просив його не розглядати.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, у зв"язку з його відмовою від клопотання.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/411/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/131/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження №12.017.270.160.000.056 щодо

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення до іншого суду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 із-за неможливості його розподілу бо, згідно штатного розпису, в судді фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , у якої з 18 травня 2017 року закінчуються повноваження судді.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не обгрунтоване.

Згідно наданих матеріалів в обвинувальному акті і в поданні зазначені різні особи.

Даних щодо ОСОБА_5 провадження не містить.

Таким чином дане подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 34, 376, 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області відхилити і кримінальне провадження №12.017.270.160.000.056 щодо ОСОБА_5 направити до цього суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
4 травня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2017 року щодо вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 8 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_5 ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2659км16
Ухвала
5 травня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 5 травня 2017 року.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 5 червня 2017 року.
Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області вищезазначене кримінальне провадження.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 161/7120/17
Провадження № 1-кс/161/3390/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 11 травня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2017,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2017.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2017.

Призначити скаргу до розгляду на 16.30 год. 15 травня 2017 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5070/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
Заява про відвід мотивована тим, що дії слідчого судді ОСОБА_4 можуть бути упередженими.
В судове засідання заявник не з`явився, однак від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Статтею 75 КПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) слідчого судді у кримінальному провадженні, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд, що розглядає дану заяву, вважає відсутніми належних та підтверджених даних, які свідчать про упередженість слідчого судді, який розглядає клопотання, незгода учасників провадження із процесуальними діями слідчого судді об`єктивно не можуть бути такими даними, а тому вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотанням спільного українсько-польського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Варта» про скасування арешту майна, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
294/443/16-к
У Х В А Л А
про відкладення судового розгляду
та про привід обвинувачених
смт. Романів 16 лютого 2017 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , під час судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 162, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -
У судове засідання призначене на 16 лютого 2017 року на 11 годину обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до яких не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за судовим викликом не прибули, у зв`язку з чим прокурор заявила клопотання про привід обвинувачених.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Судовий розгляд відкласти на 21 березня 2017 року на 9 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/66/13-к Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О.С. Категорія ст. 81 КК України Доповідач Фомін Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

21 лютого 2013 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області Фомін Ю.В., перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні спільного подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) та голови спостережної комісії Бердичівського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги засудженого ОСОБА_1, останній заявив клопотання про його присутність в судовому засіданні, а тому засуджений ОСОБА_1 підлягає обовязковій доставці в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2013 року на 13 березня 2013 року на 11:00 , про що повідомити учасників судового провадження.

Начальнику БВЦ-108 ОСОБА_2 забезпечити доставку засудженого ОСОБА_1 на вказану дату до апеляційного суду Житомирської області в судове засідання для участі останнього в апеляційному розгляді.

Суддя:
Справа № 372/1221/17
Провадження 1-в-36/17
ухвала
Іменем України

11 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 89,91КК України, ст.ст. 7-9, 538 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти достроково з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судимість призначену вироком Обухівського районного суду від 26 листопада 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/747/17
Провадження № 1-кп/382/33/17
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

15 травня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черняхівка Яготинського району Київської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 10 годин 00 хвилин 24 травня 2017 року.

Про день та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати: обвинуваченого та потерпілу.

Суддя ОСОБА_1