Справа № 591/2835/17
Провадження № 1-кс/591/1728/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2017 року ОСОБА_3 , через СІЗО м. Суми подав скаргу на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України, яку мотивував тим, що 19.05.2017 року його було незаконно затримано працівниками СБУ України в Сумській області, після закінчення робочого часу, без ухвали слідчого судді. Відповідно до протоколів затримання його і особи з якою він нібито вчинив злочин у вказаних протоколах є розбіжності, оскільки його затримано в одному місці , а іншу особу в другому, його до вчинення злочину, а іншу особу після вчинення злочину, що не може бути припустимим, порушено його право на захист, просить суд визнати його затримання незаконним та негайно звільнити його з під варти.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 і його адвокат скаргу підтримали.

Прокурор не погоджується зі скаргою, вважає, що дії СБУ України в Сумській області відповідають вимогам КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги,матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів доданих до скаги, що 02.06.2017 року через Сумське СІЗО за №25 ОСОБА_3 , направив скаргу на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України, яку мотивував тим, що 19.05.2017 року його було незаконно затримано працівниками СБУ України в Сумській області, після закінчення робочого часу, без ухвали слідчого судді. Відповідно до протоколів затримання його і особи з якою він нібито вчинив злочин у вказаних протоколах є розбіжності, оскільки його затримано в одному місці до вчинення нібито злочину , а іншу особу в другому після вчинення злочину, що не може бути припустимим, просив суддю визнати його затримання незаконним та негайно звільнити його з під варти.

В судовому засіданні встановлено, що до ЄРДР 14.05.2017 року за заявою громадянки України, було внесено відомості № 0000032 за ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України. Досудове розслідування цього кримінального провадження здійснюється слідчими слідчого відділу прокуратури Сумської області .

Також слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Зарічного райсуду м. Суми від, відносно ОСОБА_3 , було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_3 і його захисник в обґрунтування скарги на незаконне затримання посилаються на протоколи затримання ОСОБА_3 від 19.05.2017 року і протокол затримання ОСОБА_6 , зазначають, що затримання відбулося за різними адресами і в різний час, ОСОБА_3 , немає ніякого відношення до вчинення злочину, однак слідчий суддя вважає, що вказаними діями не порушуються права ОСОБА_3 вказані дії ознак незаконного затримання не мають, оскільки затримання відбулося за заявою у вчиненні злочину, в присутності понятих, оглянуті слідчим суддею докази по матеріалам кримінального провадження підтверджують -обгрунтованість підозри. Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, жодних порушень затримання суддею не встановлено. Посилання в ухвалі , щодо вирішення питання законності затримання слідчим суддею суду в окремому провадженні ніяким чином не підтверджує незаконність затримання, а лише вказує на процедуру вирішення вказаного питання.

В звязку з чим у суду відсутні правові підстави задзвонити скаргу.

Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на незаконне затримання в порядку ст.206 КПК України, - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1