Провадження №1-кс/127/8331/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №10000067 від 28.04.2016,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , який просить скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (надалі - слідчий) від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження №10000067 (надалі постанова), оскільки постанова винесена передчасно, упереджено, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Скаржник вважає, що у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів для встановлення істини по справі, а тому постанова від 15.04.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000107 підлягає скасуванню із наступних підстав.

Слідчий у оспорюваній постанові як підставу для закриття кримінального провадження вказав про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, також посилався на ст. 19 КПК України про те, що ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили, мабуть маючи на увазі, що ОСОБА_5 обвинувачувалася у тому ж самому кримінальному правопорушенні.

Скаржник вважає хибним висновок слідчого, який проводив досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_5 13 серпня 2010 року, оскільки відомості в ЄРДР були внесені саме стосовно злочину, який вчинено 13.08.2010 року, однак слідчий не розслідував злочин вчинений ОСОБА_5 26.08.2011 року, а не 13.08.2010, про що скаржник наголошував у своїх показах в протоколі допиту від 11.07.2016 року, де зазначав зовсім інший перелік речей, якими ОСОБА_5 розпорядилась без його згоди, вважає, що слідчий повинен був внести відповідні відомості у ЄРДР про злочин вчинений ОСОБА_5 26.08.2011 та розслідувати цю справу. По злочину, вчиненому ОСОБА_5 26.08.2011, його жодного разу не допитували, свідків не встановлювали, тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав на підставі викладених обставин. Просить скасувати оспорювану постанову про закриття кримінального провадження №10000067 як незаконну та не обґрунтовану.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти скарги, суду пояснив, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, на його думку скаржник зловживає правом звернення до судових органів, оскільки у відносинах між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачаються цивільно правові відносини.

Також в ході здійснення досудового розслідування ОСОБА_3 було повідомлено, про необхідність відповідно до КПК України надати докази які підтверджують факт належності йому речей, вказаних у скарзі, однак останній повідомив, що жодних доказів не має. Також, ОСОБА_3 повідомив про те, що марок, серійних номерів, моделей та інших ідентифікуючих ознаки речей вказаних у скарзі він не знає, таким чином не можливо встановити ринкову вартість вказаних речей. Скаржник повідомив про те, що сума матеріального збитку, завданого йому ОСОБА_5 становить 4 500 грн., однак перевірити це наразі неможливо та довести, що йому завдана значна шкода також неможливо, а тому просить відмовити скаржнику.

Суд, заслухавши учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що постанова слідчого підлягає скасуванню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2016 внесенні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 про те, що 13.08.2010 р. ОСОБА_5 самовільно без погодження з ним та без дозволу ОСОБА_3 з місця спільного проживання квартири АДРЕСА_1 , винесла належні йому речі.

З досліджених матеріалів кримінального провадження, зокрема: протоколу допиту потерпілого, вбачається, що скаржник зазначає дату вчинення злочину саме 26 серпня 2011 року, що не було внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розслідувалося слідчим.

У зв`язку із вищевикладеним суд, звертає увагу, що вірними є зауваження скаржника, що слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування в порядку КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не перевірив вказані факти, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, зокрема: не вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про те, що 26.08.2011 р. ОСОБА_5 самовільно без погодження з ним та без дозволу ОСОБА_3 з місця спільного проживання квартири АДРЕСА_1 , винесла належні йому речі та не провів за даним фактом досудове розслідування тощо, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.09.2016 про закриття кримінального провадження № 10000067 від 28.04.2016.

Матеріали кримінального провадження № 10000067 направити в ВВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: