Справа № 755/4962/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"12" квітня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004580 від 30 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Матюші, Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 квітня 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 29.02.2017 приблизно о 17 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебували у власних справах на острові «Долобецький» поблизу театру «Скіф» за адресою: м. Київ, пр. Броварський, що на території ПКіВ «Гідропарк», де побачили неподалік від себе ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .. В цей час у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свої злочинні наміри направлені на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, діючи з корисливих спонукань, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 наблизились до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

ОСОБА_7 простягнув руку для привітання ОСОБА_9 , відразу після чого почав наносити йому іншою рукою удари в область голови, внаслідок чого ОСОБА_9 впав на землю та втратив свідомість. В цей час ОСОБА_6 та ОСОБА_8 будучи поряд із ОСОБА_10 почали наносити удари останньому в область голови та тулуба. В подальшому, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 зняв з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вагою 3 гр. вартістю 3000 грн., золоте кільце вагою 2,5 гр., вартістю 5000 грн., наручний годинник вартістю 700 грн. В свою чергу ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відібрали у ОСОБА_9 мобільний телефон ЛеновоS2K10 вартістю 4200грн., барсетку коричневого кольору, вартістю 2000 грн., документи та банківські картки.

Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили значну матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_11 ..

30.03.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

31.03.2017 року ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12 квітня 2017 року, включно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, останній ніде не працює, неодружений, раніше не судимий, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового слідства або суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Вислухавши підозрюваного та його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

У зв`язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_6 під вартою завершується 12.04.2017 року, а для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під вартою, в межах строків досудового слідства.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004580 від 30 березня 2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України у відношенні до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та утримати його під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 травня 2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: