Справа № 761/7756/17
Провадження № 1-кс/761/8564/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:власника майна- ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 ,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України , звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026, посилаючись на те, що 26 вересня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою :

АДРЕСА_1 ,в ході якого вилучили його особисті речі тадокументи,зазначені у скарзі,які не входять до переліку ,щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку ,та є тимчасово вилученим майном. Просить задовольнити скаргу та зобов`язати старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 вилучене майно, зазначене у скарзі.

В судовому засіданні власник майна - ОСОБА_3 , представник власника майна адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_3 вилучене 26 вересня 2016 року в ході обшуку майно, яке зазначене у скарзі.

Старший слідчий в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковник юстиції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що в рамках кримінального провадження№0000026 від 11 лютого 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України , яке перебувало в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2016 року, було проведено 26 вересня 2016 року обшук заОСОБА_3 за адресою:

АДРЕСА_1 . Щодо переліку вилученого майна слідчий вказав на те, що воно було вилучено виключно до переліку, відповідно до якого було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді. На вилучене у ході обшуку майно слідчим суддею за клопотанням слідчого накладений арешт.Вилучені речі оглянуті ,встановлено,що вони мають відношення до кримінального провадження,визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому зазначене в скарзі майно не є тимчасово вилученим майном .
Заслухавши пояснення власника майна - ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки Україниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0064,яке виділено з кримінального провадження №0000026 від 11 лютого 2015 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва 2 вересня 2016 року,

26 вересня 2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 ,у ході якого виявлено та вилучено речі та документи,зазначені у скарзі.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду .у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судовим розглядом встановлено, що вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 в ході обшуку 26 вересня 2016 року речі,документи, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 ,який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність старшого слідчого в ОВС 3 в ідділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України підполковника юстиції ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1