Справа № 297/354/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000510 від 20.08.2016 року, яке поступило з обвинувальним актом, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, 08.10.2012 року судимого Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19.02.2014 року звільненого умовно достроково від відбуття покарання 11.02.2014 року, невідбута частина покарання 11 місяців 3 дні,

за ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
17 серпня 2016 року близько 19 години ОСОБА_4 , на балконі квартири АДРЕСА_2 , вживав разом з потерпілим ОСОБА_5 алкогольні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов у іншу кімнату вказаної квартири, повторно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «NOKIA 6500» IMEI: НОМЕР_1 , який лежав на розкладному ліжку, вартість якого становить 350 гривень та, в якому знаходилась SIM-картка оператора МТС, вартість якої становить 25 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 375 гривень.
На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що 17 серпня 2016 року ввечері вдома розпивали алкогольні напої з ОСОБА_5 .. Коли ОСОБА_5 вийшов, він, обвинувачений, скористався моментом і, на балконі викрав мобільний телефон марки «NOKIA 6500», який лежав на розкладному ліжку.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які його характеризують.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати його щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 22), потерпілому ОСОБА_5 повернуто викрадений телефон (а.с. 16).
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого слід визнати вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, в якому щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується позитивно (а.с. 22), потерпілому ОСОБА_5 повернуто на зберігання викрадене майно (а.с. 16), суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України слід прийняти рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням, та поклав на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 6500» IMEI: НОМЕР_1 та SIM-картку оператора МТС, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 4, 16).

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді чотирьох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину,поклавши на нього обов`язки відповідно до п. п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA 6500» IMEI: НОМЕР_1 та SIM-картку оператора МТС, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_5 - повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику (а.с. 4, 16).

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1