Справа № 487/2707/16-к
Провадження № 1-кп/487/275/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження № 0000484 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, громадянин України, українець, не одружений, на утриманні дітей не має, не працюючий, раніше судимий: 07.09.2009 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 27.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_6 перебуваючи разом з невстановленою особою, знаходячись в м. Миколаєві на перехресті вул. Бутоми та вул. Г. Карпенко, маючи корисливий умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаному місці, у зазначений час ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою судовим слідством особою відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Мейзу М 2 міні», що належить ОСОБА_8 , яким користувався малолітній ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а невстановлена особа жіночої статі відволікала малолітнього ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3282 гривні.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Крім того, 20.03.2016 приблизно о 17:00 годин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаному місці, у зазначений час ОСОБА_6 , побачив зварювальний апарат марки «Дніпро М ММА-250», після чого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу таємно викрав зварювальний апарат марки «Дніпро М ММА-250». Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток па загальну суму 3000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

Крім того, 23.03.2016 приблизно о 17:40 годин, ОСОБА_6 знаходячись в 1-му під`їзді будинку № 6 по вул. Леваневців в м. Миколаїв, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, знаходячись у вказаному місці, у зазначений час ОСОБА_6 , побачив велосипед марки «Giant», після чого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Рєалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 відкрив двері тамбуру, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Giant». Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_6 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 5780 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, та пояснив суду, що 29.01.2016 року о 17-00 год. він разом зі своєю знайомою знаходячись на перехресті вул.. Бутоми та вул.. Г. Карпенка підійшли до раніше їм не знайомого до ОСОБА_11 .. ОСОБА_6 попросив передати йому мобільний телефон, для того щоб здійснити телефонний дзвінок. Після того як ОСОБА_11 передав йому телефон, ОСОБА_6 почав розмовляти по телефону та відходити в сторону. В свою чергу ОСОБА_11 почав бігти від ОСОБА_6 в іншу сторону. ОСОБА_6 здав мобільний телефон до ломбарду за 1650 грн. Вирученими коштами розпорядився на власний розсуд.

Також повідомив, що 20.03.2016 року ОСОБА_6 прийшов у гості до матері ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю уваги з боку матері, він викрав зварювальний апарат, який належав ОСОБА_9 . Після чого з місця скоєння злочину зник. Зварювальний апарат здав до ломбарду за 700 гривень. За виручені кошти він сплатив витрати за комунальні послуги. Зварюваний апарат потерпілому не повернутий. Цивільний позов ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.

Крім того, 23.03.2016 року о приблизно о 17-40 год. він йшов до свого знайомого у гості. Але знайомого дома не було. Після чого ОСОБА_6 побачив в тамбурі велосипеди, він вибрав велосипед, та вийшов з під їзду. Від`їхавши від будинку приблизно на 50 метрів, його зупинив раніше йому не знайомий чоловік та викликав поліцію. ОСОБА_6 велосипед повернув потерпілому.

Крім того вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_10 , пояснив суду, що 23.03.2016 року ОСОБА_6 викрав у нього велосипед з тамбуру першого поверху будинку. Після чого ОСОБА_6 був затриманий його сусідом. Сусід ОСОБА_13 зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що у нього викрали велосипед. Після чого ОСОБА_10 приїхав додому та разом з обвинуваченим та сусідом дочекались співробітників поліції, яких викликав ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні у якості потерпілого ОСОБА_9 , пояснив суду, що раніше він мешкав разом з ОСОБА_6 , яка є матір`ю ОСОБА_6 . 20.03.2016 року ОСОБА_6 повідомила йому, що ОСОБА_6 викрав зварювальний апарат. Особисто ОСОБА_9 не був присутній при вчиненні злочину ОСОБА_6 . Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитана в судовому засіданні у якості потерпілої ОСОБА_8 суду пояснила, що 29.01.2016 року їй зателефонував син ОСОБА_11 повідомив, що вже іде додому. Через декілька хвилин прийшов додому наляканий, повідомив, що він поклав до кишені куртки мобільний телефон, після чого до нього підійшли жінка та чоловік. Чоловік попросив у нього мобільний телефон, під час того, як ОСОБА_11 почав діставати телефон з кишені, чоловік у нього з рук його вирвав, та відійшов в сторону. Жінка, яка була разом з чоловіком залишилась стояти біля ОСОБА_11 .. Після чого ОСОБА_11 почав бігти додому.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_6 , пояснила суду, що у березні 2016 року, о другій половині дня, у двері постукали, вона відкрила двері, на порозі стояв її син ОСОБА_6 . Вона запросила його до квартири, та запитала, що йому потрібно. На що ОСОБА_6 повідомив, що прийшов до неї пообідати. Вона пішла на кухню підігрівати їжу, після чого почала кликати сина до столу, але його в квартирі не було, вхідні двері були відчинені та була відсутня коробка в якій стояв зварювальний апарат, який належав ОСОБА_9 .. ОСОБА_6 побігла за сином, але догнати його не змогла.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 , пояснив суду, що у січні 2016 року об 16-50 год., він йшов по вул.. Бутоми, подзвонив мамі повідомив, що вийшов з занять музикою, та вже направлявся додому. Після того, як він завершив розмову з матір`ю, він зателефонував бабусі, але вона не брала довго слухавку. Побачивши напроти себе чоловіка та жінку, які здались йому підозрілими, він вимкнув телефон та поклав його до кишені куртки. Після чого до нього попереду підійшов чоловік, по лівому боці стала жінка, а з правого боку від нього була огорожа. Чоловік відразу попросив дати йому телефон, для того, щоб зателефонувати в міліцію. Він дістав телефон з куртки, а чоловік вирвав з руки телефон та відвернувшись пішов у двори, добровільно він телефон не передавав. ОСОБА_11 не кричав, щоб чоловік повернув йому телефон. Жінка в свою чергу схопила його за руку, та почала відтягувати у бік. Але коли чоловік відійшов далеко від них, ОСОБА_11 вирвався та почав бігти додому.

Також провина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.01.2016 року;

- копією товарного чеку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.03.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , пояснивши, що може впізнати особу за формою та рисами обличчя, впізнав особу №3, якою виявився ОСОБА_6 ;

- довідкою з «Ломбард «Гроші Тут» від 15.04.2016 року;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.03.2016 року;

- протоколом огляду місця події від 20.03.2016 року;

- довідкою з «Ломбард «Скарбниця»;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.03.2016 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.03.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , пояснивши, що може впізнати особу за формою та рисами обличчя, впізнав особу №3, якою виявився ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду предмета від 23.03.2016 року та фото таблицею до протоколу огляду предмета;

- протоколом огляду місця події від 24.03.2016 року та фото таблицею до протоколу огляду місця події;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2016 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_10 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , пояснивши, що може впізнати особу за формою та рисами обличчя, впізнав особу №3, якою виявився ОСОБА_6

Досліджені під час судового розгляду письмові докази та показання потерпілих та свідків узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, викладеними в обвинувальному акті, з огляду на що суд вважає ці обставини встановленими, а докази кладе в основу вироку.

Пояснення обвинуваченого про те, що він не насильно забрав у потерпілого ОСОБА_11 мобільний телефон, а взяв його лише для того, щоб зателефонувати, суд вважає необґрунтованими та в повному обсязі не співпадаючими з показами свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Аналіз досліджених доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для ухвалення вироку, дозволяє дійти висновку про те, що вина ОСОБА_6 доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно, за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено законом до категорії тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, судом визнає вчинення злочину щодо малолітнього, та вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд також враховує особу обвинуваченого то, що він раніше судимий, має не зняту і не погашену судимість, на шлях виправлення не став, на обліку в МОНД перебуває з 2005 року з діагнозом: синдром залежності від опіатів, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 засуджений 27.04.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо лише в місцях позбавлення волі, з застосуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складення призначених покарань.

Таким чином, виходячи з загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, передбачене санкцією статті ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого заявлений ОСОБА_9 , суд визнає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд бере до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Задовольняючи позов потерпілої ОСОБА_8 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_6 вартості викраденого мобільного телефону, суд враховує наданий та досліджений в судовому засіданні товарний чек №18606 від 05.12.2015в якій вказано, що вартість мобільного телефону «Мейзу М 2 міні» складає 3282 гривні.
Доля речових доказів підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили слід вважати продовженим.

Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років 9 місяців позбавлення волі.

За ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
На підставі вимог ст. 70 ч. 4 КК України сукупністю злочинів, шляхом часткового складення покарання за даним вироком та вироком від 27.04.2016 року Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 27.04.2016 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, залишити без змін - тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 3282 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 3000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати на проведення експертизи в розмірі 527, 76 грн.

Речовий доказ, а саме швейну машинку марки «ПМЗ» згідно постанови про визнання речових доказів від 24.03.2016 року - залишити потерпілому.

Речовий доказ, а саме велосипед марки «Giant» згідно постанови про визнання речових доказів від 23.03.2016 року - залишити потерпілому.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 27.04.2016 року по строк винесення вироку 23.12.2016 року включно з розрахунком один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1