Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, вказала, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, не мають сім`ї та дітей на утриманні. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , заперечувала проти клопотання прокурора, вказала щодо можливості застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування свого клопотання посилалась на те, що він має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває матір. Крім того, у її підзахисного відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відповідно до яких він може переховуватися від суду. Думка захисника підтримана обвинуваченим ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 просили розв`язати клопотання прокурора на розсуд суду.
Крім того, в судовому засіданні 02 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 заявив про відмову від захисника ОСОБА_9 та призначення йому іншого захисника. Своє клопотання мотивує тим, що в нього з захисником ОСОБА_9 відрізняються правові позиції в даній справі. Коштів на оплату послуг іншого захисника не має, просить призначити захисника.
Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечували.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, надавши можливість захиснику ОСОБА_9 конфіденційно поспілкуватися із підзахисним ОСОБА_10 , суд приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.11.2015р. обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - в зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в тому числі ризиків того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення. Вподальшому строк запобіжного продовжувався, в тому числі, ухвалою від 05.01.2016року до 05.03.2016року строком на 60 днів.
Враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачені притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили особливо тяжкий злочин, вподальшому можуть переховуватись від суду та вчинити інші злочини, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, обвинуваченим ОСОБА_8 заявлено клопотання щодо відмови від захисника ОСОБА_9 та заміни його іншим захисником. Так, захисником обвинуваченого ОСОБА_8 на підставі договору про надання правової допомоги б/н є адвокат ОСОБА_9 .
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи те, що обвинувачений не бажає, щоб його права захищав захисник ОСОБА_9 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України, пересвідчившись, що бажання обвинуваченого ОСОБА_10 відмовитися від захисника ОСОБА_9 є добровільним, враховуючи, що обвинувачений має право заявити клопотання про відмову або заміну захисника за власним бажанням, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, подане обвинуваченим ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 54, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199,201, 314, 316, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в Харківському зональному відділі військової служби.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб в ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали до 29 квітня 2016 року.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_9 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 , на іншого захисника.
Доручити директору Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_8 , захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття до Комінтернівського районного суду м.Харкова (м.Харків, пров.Брянський, 5) на 14 годину 20 хвилин 24.03.2016 року для здійснення захисту від обвинувачення.
Копії ухвали направити до Харківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3