Справа 688/1501/17
№ 1-кс/688/259/17
Ухвала
Іменем України
01 червня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, проживаючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні якого одна малолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого:

1) вироком Шепетівського міськрайонного суду від 14.05.2014 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

2) вироком Шепетівського міськрайонного суду від 21.12.2016 року за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484від 09.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.121, ч.2 ст.125 КК України. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 раніше судимий за умисні злочини проти власності, востаннє 21.12.2016 року Шепетівським міськрайонним судом до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, відповідно до довідки Шепетівського МРВ з питань пробації від 21.04.2017 року, останній перебуває на обліку у зв`язку з виконанням вищевказаного вироку, тобто вчинив вказані кримінальні правопорушення в період іспитового строку, що свідчить про наявність ризику продовження злочинної діяльності. Крім того, існує ризик пов`язаний з можливістю незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань та уникнення кримінальної відповідальності за скоєне. Також, з урахуванням того, що підозрюваний раніше судимий, на даний час не відбув строк покарання, в розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_6 злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних злочинів йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому усвідомлюючи суворість покарання, відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання з метою уникнення вказаного покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зазначив, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти таким ризикам, належним чином не гарантуватимуть постійного перебування підозрюваного за місцем проживання. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_5 незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни їх показань, а тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ст. 107 КПК України технічні засоби фіксування процесуальної дії під час розгляду клопотання не застосовувались.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, заслухавши учасників провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 01.06.2017 року о 12 год. 00 хв.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000484від 31.05.2017 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.121 КК України, 22.04.2017 року- за ч.2 ст. 125 КК України.

Органом досудового розслідування здобуті об`єктивні дані про те, що 09.04.2017 року близько 05 год. 05 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в палатці поряд магазину «Яна», який розташований по вул.400 річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка, та спілкувався з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В цей час до них підійшла невстановлена досудовим розслідуванням особа, з якою ОСОБА_6 відійшов поспілкуватись в сторону на декілька метрів до кута приміщення магазину. В тому ж місці, близько 05 год. 07 хв. до них підійшов ОСОБА_7 , який втрутився у їхню розмову і образив ОСОБА_6 нецензурним словом. Після цього ОСОБА_6 , будучи обуреним словами ОСОБА_7 під час словесного конфлікту з останнім, з мотивів помсти, з метою заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження, у присутності невстановленої досудовим розслідування особи, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в ліву ділянку обличчя потерпілого, від якого останній впав спиною на асфальтобетонне покриття тротуару та вдарився потиличною ділянкою голови. Після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлена досудовим розслідуванням особа залишили місце події.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми лівої лобно-скроневої ділянки голови, яке відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; внутрішньочерепної травми, що супроводжувалась крововиливом під тверду мозкову оболонку правої скронево-тім`яної ділянки головного мозку (об`ємом 130 мл3), здавленням та забоєм головного мозку, крововиливом у верхню повіку правого ока, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2017 року близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поряд магазину «Яна», який розташований по вул.400 річчя Шепетівки, 1, в м. Шепетівка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно заподіяв один удар правою ногою в ділянку живота ОСОБА_10 , від якого остання впала на асфальтне покриття. В цей же час та в цьому ж місці ОСОБА_6 наніс один удар правою ногою в ділянку носа та губи ОСОБА_11 , від якого остання впала на асфальтне покриття. Після цього, ОСОБА_6 кулаком правої руки наніс ще два удари в обличчя ОСОБА_11 та два удари почергово ногами по правій та лівій нозі останньої. Згодом, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 піднялись і побігли в магазин «Яна», але ОСОБА_6 наздогнав ОСОБА_10 , де в приміщенні магазину «Яна» наніс один удар кулаком правої руки в обличчя останньої, після чого вихопив з рук ОСОБА_10 скляну пляшку зі слабоалкогольним напоєм «Гараж», тримаючи її в правій руці, наніс один удар скляною пляшкою в праву руку ОСОБА_12 , внаслідок чого пляшка розбилась на руці останньої. Після цього ОСОБА_6 залишив приміщення магазину.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді синця на слизовій оболонці верхньої губи справа, синця на поверхні правої сідниці, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; рани в тильній поверхні першої п`ясної кістки правої кисті, яке відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: синців навколо обох очей, синця в ділянці спинки носа, зламу першого зуба на верхній щелепі зліва та першого зуба на нижній щелепі зліва, синця на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливу під кон`юнктиву на поверхні білкової оболонки правого ока, рани на нігтьовій фаланзі четвертого пальця лівої кисті з повним відокремленням нігтьової пластинки, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України.

31.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема: протоколами огляду місця події від 12.04.2017 року та від 17.05.2017 року, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.05.2017 року, потерпілої ОСОБА_10 від 22.04.2017 року, потерпілої ОСОБА_11 від 22.04.2017 року, протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.05.2017 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 12.04.2017 року, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 04.05.2017 року, ОСОБА_18 від 17.04.2017 року, ОСОБА_19 від 10.04.2017 року та від 10.05.2017 року, ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 від 18.05.2017 року, ОСОБА_23 від 29.05.2017 року, ОСОБА_24 , ОСОБА_25 від 26.05.2017 року, речовими доказами, протоколами огляду речових доказів від 10.04.2017 року та від 17.05.2017 року, висновком судово-медичної експертизи №153 від 16.05.2017 року потерпілого ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи №160 від 26.04.2017 року та додатковим висновком судово-медичної експертизи №230 від 30.05.2017 року потерпілої ОСОБА_10 , висновком судово-медичної експертизи №159 від 26.04.2017 року та додатковим висновком судово-медичної експертизи №229 від 30.05.2017 року потерпілої ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , протоколом проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року з підозрюваним ОСОБА_6 .

Таким чином, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.125 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати підозрюваному, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, наявні докази є вагомими для ствердження вчинення кримінальних правопорушень саме ним.

ОСОБА_6 раніше судимий за злочини проти власності, востаннє 21.12.2016 року вироком Шепетівського міськрайонного суду за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з 01.02.2017 року перебуває на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі з питань пробації, на шлях виправлення не став та вчинив умисні кримінальні правопорушення проти життя та здоров`я особи, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
Підозрюваний ОСОБА_6 проживає у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, з матір`ю не проживає та не спілкується, оскільки остання веде аморальний спосіб життя, батько помер, отже не має міцних соціальних зв`язків, має місце постійного проживання, не працює, характеризується позитивно за місцем проживання.

Однак, зібрані матеріали свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на обліку у Шепетівському МРВ з питань пробації, під час іспитового строку за короткий проміжок часувчинив злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, а тому перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність, з урахуванням його зухвалої поведінки, неодноразового застосування фізичного насильства до потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час вчинення злочинів, характер та спосіб нанесених їм тілесних ушкоджень, вчинення злочинів у нічний час, дають суду підстави вважати, що останній може також незаконно впливати на потерпілих, свідків з метою покращення свого становища та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк до восьми років, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, оскільки не гарантуватимуть перебування підозрюваного за місцем проживання. Відсутність у підозрюваного роботи та доходів позбавляє можливості обрати йому запобіжний захід у вигляді застави. Особиста порука не може бути обрана підозрюваному через відсутність письмового зобов`язання від поручителів, що заслуговують на довіру. Застосування домашнього арешту також є недостатнім, адже даний запобіжний захід не сприятиме унеможливленню вчинення ОСОБА_6 незаконного впливу на учасників кримінального провадження з метою зміни їхніх показань в сторону покращення становища підозрюваного.

А тому, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого слід задовольнити, а в задоволенні клопотання підозрюваного слід відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання.
Згідно із ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням до потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 насильства, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000484від 09.04.2017 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали рахувати до 30 липня 2017 року включно.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, направити для виконання до Шепевського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1