Справа № 404/5310/17
Номер провадження 1-кс/404/1645/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0007913, відносно:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровограді, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3 х років, не заміжньої, матері малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2014 року народження, з середньою спеціальною освітою, хворіє на гепатит «С», виразку, перебуває на обліку з приводу вживання опіоїдів, змінює місця тимчасового проживання, раніше неодноразово судима, останній раз: вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік 6 місяців;

Починаючи з 31.10.2016 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні;

Починаючи з 29.11.2016 року, Ленінським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч.1 ст. 190 КК України в іншому кримінальному провадженні;

Починаючи з 30.11.2016 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні;

Починаючи з 25.01.2017 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваній в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою громадянці ОСОБА_6 , якій вручено повідомлення про підозру в тому, що вона: 02.07.2017 року, о 18-58 год. з приміщення магазину ТОВ «Руш», по вул. Велика Перспективна, 50 в м. Кропивницькому повторно викрала товар з прилавку магазину.

Крім того, тотожні дії ОСОБА_6 намагалася вчинити 09.07.2017 року, приблизно о 20 год. 30 хв. в приміщенні магазину ТОВ «Руш», по вул. Велика Перспективна, 50 в м. Кропивницькому, але не змогла вчинити всіх дій для завершення свого наміру.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

Підозрювана із захисником переконані в надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки вона не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення власних потреб та виховання малолітньої дочки, слідству не перешкоджає, процесуальні обов`язки виконує, хворіє, працевлаштувалася.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, потерпілих оглядів місця події, пред`явлення фотознімків для впізнання, речовими доказами, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 за ознаками ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України. Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, слідчому судді дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. При вирішенні заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконано слідчим з прокурором.

Відповідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин в якому пред`явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, повторним, середньої тяжкості. Посягає на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано. З 2014 року перебуває на обліку з приводу вживання опіоїдів, не має постійного місця проживання, раніше судима за корисливі злочини. У провадженні Кіровського та Ленінського районного суду міста Кіровограда вирішуються обвинувальні акти в інших кримінальних провадженнях. Зокрема, ухвалою Кіровського районного суду від 22.05.2017 року підозрюваній було застосовано запобіжний захід у виді тримання під домашнім арештом в іншому кримінальному провадженні.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваної визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрювана соціально не адаптована, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, яка підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину в період строку на випробування та перебування її під домашнім арештом. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винною у вчиненні злочинів передбачає позбавлення волі, що може бути підставою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду, за таких умов вважаю, що відносно підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваної. На виконання п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_6 після обставин, в яких вона підозрюється, вчинила умисні дії на приховування злочину, залишила місце пригоди, приховала речові докази, тобто свідомо активно перешкоджала встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, відтак щодо неї не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Відсутність законного джерела доходу є ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. Перебування на обліку з приводу вживання опіоїдів, збільшує ризики невиконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрювана буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Ознака повторності, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Відсутність законного володіння будь-яким житлом, виключає можливість застосування домашнього арешту. Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Разом з цим, сторона обвинувачення не довела неявок ОСОБА_6 у жодному з проваджень. Підозрювана стверджує що вона працевлаштувалася, не має наркотичної залежності. Вирішуючи подане слідчим клопотання на засадах гуманності, ОСОБА_6 повинна мати можливість реалізувати право на материнство. В цьому провадженні ОСОБА_6 виконує всі покладені на неї процесуальні обов`язки. Якщо в інших провадженнях існують порушення, їх необхідно вирішувати шляхом зміни виду запобіжного заходу. Так, ОСОБА_6 в цьому провадженні підозрюється у двох злочинах середньої тяжкості, не пов`язаному із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2017 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної, та зумовлений ступенем довіри, до неї при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, що б у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких вона підозрюється, правильним буде визначити підозрюваній саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

За правилами ст.209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_6 буде вважатись час, коли остання підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу була вимушена прослідувати для проведення процесуальних дій з її участю, тобто з моменту оголошення цієї ухвали.

Право на внесення грошової застави, є стримуючим фактором, а також нівелює можливі ризики, дозволяє вільно обирати місце проживання, є можливістю реалізації батьківських прав та обов`язків, зокрема права отримання винагороди за працю.

Повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено 31.07.2017 року, тому два місяці досудового розслідування закінчуються 30 вересня 2017 року. Саме до цього дня може бути застосований запобіжний захід-тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 33 дні, тобто до 19 години 00 хвилин, 30 вересня 2017 року.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту винесення цієї ухвали, тобто з 19 години 00 хвилин, 29 серпня 2017 року.

Строк дії застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 19 годині 00 хвилин, 30 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_6 три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 4800 ( чотири тисячі вісімсот гривень нуль копійок), яка нею або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_6 по клопотанню404/5291/17; 1-кс/404/1641/17, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрювану ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на неї зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1