overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5961/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000319 від 28.12.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000319 від 28.12.2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.12.2016 року скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000319 повернути Військовій прокуратурі Київського гарнізону Центрального регіону України для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06.06.2017 року о 14 годині 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/535/17 ун. № 759/8309/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 31 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 22 червня 2017 року о 10 год 45 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/761/545/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «Фоззі Фуд» - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва угоду про примирення від 22 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №

0010065 від 15 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні подано угоду про примирення від 22 січня 2017 року, укладену між обвинуваченим та потерпілим юридичною особою ТОВ «Фоззі Фуд».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «Фоззі Фуд» підтримали угоду, просили її затвердити.

Відповідно до положень ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Як убачається зі змісту угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, у ній зазначено правову кваліфікацію формулювання обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, однак дані обвинувального акта свідчать про те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Таким чином, умови угоди суперечать вимогам Кримінального процесуального кримінального закону, а саме: положенням статті 471 КПК України в частині не зазначення правової кваліфікації обвинувачення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність .
Таким чином, оскільки умови угоди протирічать вимогам закону, суд прийшов до висновку про неможливість затвердження угоди про примирення та винесення вироку на підставі такої угоди.
Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення від 22 січня 2017 року, укладену між обвинуваченим та потерпілим юридичною особою ТОВ «Фоззі Фуд» у кримінальному провадженні № 0010065 від 15 серпня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6540/16-к
У Х В А Л А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В судові засідання, які були призначені на 21.07.2016 р., 15.09.2016 р., 17.10.2016 р., 15.12.2016 р., 11.01.2017 р., 15.02.2017 р., 22.03.2017 р., 11.05.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 , не з`являвся. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

15.02.2016р., 22.03.2017 р. було винесені ухвали про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Однак, дані ухвали суду не виконано, привід обвинуваченого не здійснено, оскільки обвинувачений за місцем проживання не перебуває та тривалий час не з`являється.

Суд, вислухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого у розшук, вивчивши матеріали, вважає, що у зв`язку з ухиленням ОСОБА_4 від суду є підстави оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення провадження.

Так, згідно ст.318 КПК України судовий розгляд кримінального провадження в судовому засіданні здійснюється з обов`язковою участю сторін.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, оскільки в судові засідання не з`являється, причини неявки до суду не повідомляє. Ухвали суду про привід обвинуваченого не виконані, місце перебування його на даний час невідоме.

Крім того, у разі встановлення місцезнаходження обвинуваченого, суд вважає за необхідним застосувати до нього привід у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 318, 323, 335 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання до Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21).

Організацію виконання розшуку доручити слідчому ОСОБА_5 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , направивши їм копії даної ухвали.

Зупинити провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/2735/16-к
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 08.12.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

30 травня 2017 року від ОСОБА_2 надійшла до суду заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відповідно до п.12 ст.537 КПК України та ч.2 ст.425 КПК України суд вважає, що є підстави для тимчасового залишення ОСОБА_2 в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 425, 537, 539 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Охтирського міськрайонного суду від 08.12.2016 року за ст.185 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» на період ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 583/2735/16-к до 01 липня 2017 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 592/2282/16-к
Провадження № 1-кп/592/63/17
УХВАЛА

01 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0006205 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що фактично обвинувачений переховується від суду. Крім того, просить оголосити розшук обвинуваченого.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

Так, 30 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином сповіщений про день та час розгляду кримінального провадження, не прибув за викликом у судове засідання без поважних причин.

30 червня 2016 року суд постановив ухвалу про привід обвинуваченого, однак останнього не було доставлено в судове засідання.

27.09.2016 р. суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 . До цього часу місце знаходження останнього не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області.

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка-Вирівська Білопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79; роб. тел. 0542 22 31 86).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 307/1398/17
Провадження №1-кп/307/412/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 28 лютого 2017 року за № 0000221 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на 10 год. 30 хвилин 3 липня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 462/69/16-к
У Х В А Л А
27 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 358 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд, оскільки вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Залізничному районному суду м. Львова.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурорами дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 128, 291, 314-317 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3 каб. 18) 27 червян 2016 року о 10.20 год.
Кримінальне провадження розглядатиметься суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2199/16-к
Провадження № 1-кп/456/33/2017
УХВАЛА

30 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Стрий питання про виправлення описки в вироку судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року в справі № 456/2199/16-к у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України,

в с т а н о в и в:

вироком судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України.
Однак, судом допущено описку в резолютивній частині вироку, зокрема при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України помилково зазначено формулювання «за сукупністю вироків».
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, однак не прибули з невідомих причин.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, вирок суду від 22.05.2017р., в абзаці 2 резолютивної частини якого зазначено, що на підставі ст. 70 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків, враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1.ст.129 КК України, раніше не судимий, ст. 70 КК України регулює питання призначення покарання саме за сукупністю злочинів, суд вважає, що допущену в вироку описку слід виправити, виклавши абзац 2 резолютивної частини вироку в правильній редакції, зазначивши, що покарання засудженому призначено за сукупністю злочинів.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частині вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року в справі №456/2199/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.129 КК України, виклавши її в наступній редакції:

«На підставі ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1367/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/247/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000297 від 27.02.2016р. за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2016р. щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубляни Жовківського району Львівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити частково.

Вирок Жовківського районного суду Львівської області від 06.12.2016р. щодо ОСОБА_6 змінити у частині призначеного ОСОБА_6 покарання.

Вважати ОСОБА_6 засудженим: за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Вирок Яворівського районного суду Львівської області від 24.03.2016р. щодо ОСОБА_6 виконувати самостійно.

У решті вирок суду залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 06.12.2016р. по 29.05.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, у той самий строк з часу вручення йому копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 01.06.2017р.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 200/2053/17
Провадження №1-кс/200/1202/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_2 , про встановлення слідчому строку закінчення досудового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

в скарзі, яка надійшла до суду 09.02.17 р., вказано, що з 2013 р., тобто більше 3-х років в провадженні СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0004266 за ознаками ст. 190 ч. 1 КК України. Просить встановити строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню в термін 2 місяці.

У судовому адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Прокурор ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що строк досудового розслідування ще не почав перебігати, а вказане клопотання може бути заявлено лише пед. Час строку досудового розслідування

Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення заявника та прокурора, приходжу до висновку що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 28 ПК України проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий судді ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно ч. 6 ст. 28 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України заявник має право заявити слідчому судді клопотання про зобов`язання слідчого виконати процесуальні дії у більш короткий строк, ніж це передбачено КПК України.

Але, заявник вимагає зовсім інше, а саме: встановити слідчому строк закінчення досудового розслідування, що нормами КПК України не передбачено та виходить за межі компетенції слідчого судді.

Таким чином, заявник не довів вимоги клопотання, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28 ч. 2 та 6, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , про встановлення слідчому строку закінчення досудового провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1