АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Ефес Україна»на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що до поданої слідчому судді скарги були долучені належним чином завірені копії документів на підтвердження її повноважень як захисника ПАТ «Ефес Україна», а вказані слідчим суддею підстави для повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження не відповідають вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, якими не передбачено надання захисником на підтвердження його повноважень оригіналу ордеру.
Крім того, ОСОБА_5 зазначала, що копію оскаржуваної ухвали отримала 04 листопада 2016 року, а тому строк апеляційного оскарження нею не пропущений.
В судове засідання прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явились, про день та час розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надали.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як зазначила в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , копію оскаржуваної ухвали вона отримала 04 листопада 2016 року, тоді як подала апеляційну скаргу 09 листопада 2016 року, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
На переконання колегії суддів, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні доводів апеляційної скарги та матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Ефес Україна» з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що до скарги долучено копію ордеру, а не оригінал, та в ордері зазначено про надання ОСОБА_5 для ПАТ «Ефес Україна» правової допомоги у судових, правоохоронних органах та прокуратурі України, однак розгляд слідчим суддею скарг є окремою процесуальною дією, на яку видається окремий ордер.
Проте з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у провадженні підтверджуються:
1) свідоцтвом про право на зайняття авдокатською діяьністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Наведені слідчим суддею мотиви, з яких він виходив при постановленні оскаржуваної ухвали, зокрема, що до скарги не долучено оригінал ордеру, та в ордері не зазначено окремої процесуальної дії, на яку видається ордер, не є підставою для повернення скарги у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Оскільки скаргу підписано захисником ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Ефес Україна», та до скарги було долучено передбачені ч. 1 ст. 50 КПК України документи, які підтверджували її повноваження як представника даної юридичної особи, це дає колегії суддів підстави вважати, що слідчий суддя без законних на те підстав повернув скаргу ОСОБА_5 .
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено встановлення будь-яких додаткових вимог чи подання інших документів, крім подачі самої скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у разі оскарження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Визнавши без законних на те підстав перешкодою для відкриття провадження за скаргою та її розгляду по суті відсутність оригіналу ордеру ОСОБА_5 на надання правової допомоги для ПАТ «Ефес Україна», слідчий суддя у порушення вимог п. 14 ч. 1 ст. 7, ст. 21 КПК України порушив гарантоване право представника ПАТ «Ефес Україна» ОСОБА_5 на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом.
Оскільки скарга ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Ефес Україна» на постанову слідчого Подільського УП ГУНП ум. Києві ОСОБА_6 від 15 липня 2016 року про закриття кримінального провадженняслідчим суддею по суті не розглянута, а колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана апелянтом ухвала є незаконною, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-307, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «Ефес Україна» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд іншим слідчим суддею.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді :
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3