Справа № 583/2079/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , що має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 до суду надійшло клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, яке мотивоване тим, що останній 25 червня 2016 року, перебуваючи на літньому майданчику магазину «Продукти», що розташований по вул. Чайковського, 39-Г у м. Охтирка Сумської області, в період після 19 години вживав спиртні напої разом з ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 119 від 26.06.2016 (складений о 3 годині 20 хвилин) та довідкою КЗ «Охтирська ЦРЛ» № 1835/3-15 від 10.08.2016, відповідно до якого у нього виявлено 2.2 проміле етилового спирту алкоголю, сів за кермо автомобіля «ВАЗ-21083», 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який є транспортним засобом та має робочий об`єм двигуна 1499 куб.см., на якому скоїв дорожньо-транспортну подію, що сталася за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 26 червня 2016 року близько 00:19 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та не маючи достатнього досвіду водіння автомобілем, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 від 29.03.2016, керуючи транспортним засобом, який застрахований чинним полісом (договором) ПАТ «ХМСК» обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/7050267 від 19.12.2015 на його ім`я, рухався зі швидкістю 100 км/год. по проїзній частині вул. Миргородської у напрямку від вул. Чайковського до вул. Сумської у м. Охтирка Сумської області. У цей час по ходу руху ОСОБА_5 попереду нього біля правого краю проїзної частини вул. Миргородської у м. Охтирка на сидінні робочого місця водія на зупиненому мопеді марки «Yamaha Jog Роске», державний номер НОМЕР_3 , але з приведеним у дію двигуном внутрішнього згорання об`ємом 49,9 куб.см та з увімкненим світлом габаритних вогнів, сидів ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 20.05.2014), який помітивши вхідний дзвінок від своєї співмешканки ОСОБА_10 на мобільний телефон, намагався їй зателефонувати. У районі розташування будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , не зменшуючи швидкості свого руху, ігноруючи вимоги пунктів 2.9 а., 2.10, 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України у темну пору доби, рухаючись зі швидкістю, яка перевищує фактичну видимість дороги, та такою, що перевищує максимально допустиму в межах населеного пункту, маючи об`єктивну можливість виявити перешкоду для руху, не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, скоїв наїзд автомобілем ВАЗ-21083, державний номер НОМЕР_1 на ОСОБА_9 , який згідно з висновком судової медико-криміналістичної експертизи № 283 від 09.09.2016 у момент первинного контакту з автомобілем був повернутий лівою поверхнею свого тіла до транспортного засобу. Напрямок травмуючої дії зліва направо і дещо ззаду вперед, з подальшим обертом тіла навколо власної осі проти часової стрілки. Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи № 529-мб від 22.02.2017 на фрагментах лако-фарбового покриття та марлевому тампоні із нашаруванням речовини біологічного походження, що вилучені з правої передньої стійки автомобіля BA3-21083, державний номер НОМЕР_5 в ході огляду місця події від 26.06.2016, виявлено клітини з ядрами, генетичні ознаки (ДНК-профілі) яких збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_9 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події водій скутера «Yamaha Jog Pocke», державний номер НОМЕР_6 ОСОБА_9 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 300 від 29.06.2017 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого (2В) уламкового перелому нижньої третини великогомілкової та малогомілкової кісток лівої гомілки зі зміщенням, які згідно з п. 2.1.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесного ушкодження є небезпечними для життя і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому, ОСОБА_11 , вчинивши дорожньо-транспортну подію, внаслідок якої поставив потерпілого ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан, маючи змогу надати йому допомогу, не зупиняючи транспортний засіб, покинув місце події. Таким чином, ОСОБА_5 завідомо залишив на місці події потерпілого ОСОБА_9 , який внаслідок відкритого перелому гомілки перебував у небезпечному для життя стані та не мав можливості самостійно вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, і своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження, та ч.1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, у разі, коли той, хто залишив без допомоги сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання, зокрема у виді позбавлення волі на строк до восьми років, неодружений, постійного місця роботи не має, вину не визнає, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, зазначивши, що на даний час ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, не працює, не має сім`ї, таким чином, відсутність сталих соціальних зв`язків свідчить про наявність ризику переховування від слідства та суду.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що він не був за кермом, а тому не вчиняв злочин.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що підозра є необгрунтованою, слідство не навело доказів перебування за кермом саме ОСОБА_5 та не спростувало його пояснень щодо перебування за кермом іншої особи. Крім того, на даний час на розгляд слідчого внесено ряд клопотань, які ще не вирішені.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000529 від 26.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

29.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, за які передбачене покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до восьми років. ОСОБА_5 має молодий вік, до кримінальної відповідальності не притягувався; має постійне місце проживання; неодружений; на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та у наркологічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» не перебуває; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання як такого, що щонайменше обмежує права особи, підлягає задоволенню.

При цьому, доводи сторони захисту про недоведеність обгрунтованості підозри на даний час не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються зазначеними в клопотанні доказами: висновком молекулярно-генетичної експертизи та наявністю полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я підозрюваного. Достатність зазначених доказів для висновку про винуватість чи невинуватість підозрюваного є предметом вирішення під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом,

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

на строк до 30 серпня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1