Справа № 541/945/17
Провадження № 1-кп/541/116/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргорода Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.12.2016 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, знятого з обліку 07.03.2017 по відбуттю громадських робіт, -

за ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 повторно, 22 квітня 2017, близько 11.00 год. за місцем власного проживання та проживання матері ОСОБА_6 та вітчима ОСОБА_5 , на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , після вживання алкогольних напоїв, вирішив здійснити таємне викрадення чужого майна з метою його подальшої реалізації та отримання коштів на власні потреби.

Достовірно знаючи, що в приміщенні гаража, в шафі, знаходиться електродриль, який належить його вітчиму ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, користуючись відсутністю власника, який відпочивав у будинку, та інших осіб, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 правомірно зайшов до гаража та викрав звідти електродриль марки «ПРОТОН ДЗ-750», вартість якого згідно висновку експерта №317 від 28.04.2017 420 грн.

Після вчинення вищевказаних дій, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, здавши до ломбарду «Комод», який знаходиться: за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 135/11, та отримав в замін грошові кошти, тим самим довівши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця та завдавши потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на суму - 420 гривень.

Вказані протиправні дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 та просив закрити кримінальне провадження, оскільки він не бажає підтримувати обвинувачення, так як будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , так як чинним кримінальним-процесуальним законом передбачено, що суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до положень ст. 477 КПК України, оскільки обвинувачений є членом сім`ї потерпілого, що об`єктивно підтверджується даними про місце реєстрації обвинуваченого, характеристикою з місця проживання останнього та потерпілого та свідоцтвом про укладення шлюбу між потерпілим та матір`ю обвинуваченого.

Розглядаючи заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 п.2 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185КК України( крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення,оскільки обвинувачений є членом сім"ї потерпілого, потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 369-372, 477 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 7 днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1