Справа № 646/2511/17
№ провадження 1-кп/646/419/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000233 від 22.02.2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вовчанськ, Харківської області, українки, громадянки України, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працюючої на посаді менеджера з продажу ТОВ «МЕДІЯ КЛУБ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :
21.02.2017 року, приблизно о 13 год.30 хв., ОСОБА_8 , керувала технічно справним автомобілем «TOYOTA FORTUNER», р. н. НОМЕР_1 , та рухалась по пр. Гагаріна м. Харкова зі сторони вул. Південнопроектна в напрямку Мерефянського шосе в середній полосі руху зі швидкістю близько 60 км/год.

В процесі руху по вказаному проспекту, в районі будинку № 306, ОСОБА_8 , не впевнившись в безпеці маневру, змінила напрямок свого руху праворуч, чим грубо порушила вимоги п.п. 10.1 і 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- П.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- П.12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та допустила наїзд на задню частину автомобіля «ГАЗ 2752-104», р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований у правому краю проїжджої частини по ходу її руху, внаслідок чого вказаний автомобіль змістився уперед та наїхав на пішохода ОСОБА_10 , що стояв перед передньою його частиною, з наступним наїздом на задню частину автомобіля «ЗАЗ ТF55YO 71», р.н. НОМЕР_3 , який також був припаркований біля правого краю проїжджої частини попереду автомобіля «ГАЗ 2752-104», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди згідно висновку судово-медичної експертизи № 292-А/17 від 24.03.2017 року потерпілому ОСОБА_10 спричинені тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, а саме: відкритий перелом кісток лівої гомілки з ушкодженням судинно-нервового пучка, з подальшою ампутацією лівої гомілки на рівні верхньої-середньої третин.

Порушенням п. п. 10.1 і 12.1 Правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , які згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 256/17 від 27.03.2017 року знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та виразилися в тому, що вона, керуючи автомобілем «TOYOTA FORTUNER», р. н. НОМЕР_1 , проявила неуважність та не врахувала дорожню обстановку, вибрала небезпечні прийоми керування та швидкість руху, і, не впевнившись в безпеці, змінила напрямок свого руху праворуч, внаслідок чого допустила наїзд на перешкоду у вигляді автомобіля «ГАЗ 2752-104», р.н. НОМЕР_2 », який був припаркований у правому краю проїжджої частини по ходу її руху, внаслідок чого вказаний автомобіль змістився уперед та наїхав на пішохода ОСОБА_10 , що стояв перед передньою його частиною, що спричинило вищевказані тяжкі наслідки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 повністю визнала свою вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, надала пояснення про обставини його скоєння так, як вказано вище, щиро розкаялась у скоєнні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченої.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченій та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вина обвинуваченої повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_8 вчинила злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно під час досудового розслідування відшкодувала шкоду у розмірі 10 000,00 дол. США відповідно до розписок від 18.03.2017 року, 27.03.2017 року, 04.04.2017 року., та пропонувала родині потерпілого за свій рахунок здійснити відеоролик для зібрання коштів на лікування потерпілого у ТОВ « МЕДІЯ КЛУБ» за місцем своєї роботи.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчинених злочинів, добровільне відшкодування шкоди у розмірі 10 000,00 дол. США відповідно до розписок від 18.03.2017 року, 27.03.2017 року, 04.04.2017 року.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення та представника потерпілого висловлену під час судових дебатів, які вважали відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від призначеного покарання, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченої покарання в межах санкції статті закону, що передбачає відповідальність за скоєння нею злочину у виді позбавлення волі із застосуванням статті 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення ОСОБА_8 права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає цивільний позов без розгляду у зв`язку з заявою цивільного позивача про залишення позовної заяви без розгляду, та роз`яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування постановою слідчого відділу розслідування злочині у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області від 22.02.2017 року автомобілі: «ЗАЗ TF 55 YO-71» р. н. НОМЕР_3 , « ГАЗ 2752-104» р. н. НОМЕР_2 , « TOYOTA FORTUNER», р. н. НОМЕР_1 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000233.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі № 640/2753/17 н/п 1-кс/640/1427/17 накладено арешт на майно ОСОБА_10 , а саме автомобіль «ЗАЗ TF 55 YO-71» р. н. НОМЕР_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження у будь-який спосіб, оскільки транспортний засіб є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі № 640/2753/17 н/п 1-кс/640/1426/17 накладено арешт на майно ОСОБА_10 , а саме автомобіль « ГАЗ 2752-104» р. н. НОМЕР_2 шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження у будь-який спосіб, оскільки транспортний засіб є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі № 640/2753/17 н/п 1-кс/640/1428/17 накладено арешт на майно ОСОБА_11 , а саме автомобіль « TOYOTA FORTUNER», р. н. НОМЕР_1 шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження у будь-який спосіб, оскільки транспортний засіб є речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України. Місцем зберігання визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні авто-технічної експертизи № 256/17 від 27.03.2017 року підлягають стягненню з обвинуваченої у відповідності до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування обвинуваченій не обирався, прокурором під час розгляду справи та судових дебатів клопотань про обрання запобіжного заходу не заявлялось, а також враховуючи положення статті 22 КПК України щодо змагальності сторін у кримінальному провадженні, обрання судом обвинуваченої запобіжного заходу за власною ініціативою за таких обставин не є можливим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох ) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на 2 два роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбуття основного покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням, якщо протягом 2 (двох ) років іспитового строку вона не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_8 наступний обов`язок:

1)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Залишити позовну заяву представника потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_8 , СК «ВУСО» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої каліцтвом без розгляду, у зв`язку з заявою представника цивільного позивача про залишення позовної заяви без розгляду, та роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно в цивільному судочинстві.

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_10 , а саме на автомобіль «ЗАЗ TF 55 YO-71» р. н. НОМЕР_3 , ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі № 640/2753/17 н/п 1-кс/640/1427/17 відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_10 , а саме автомобіль « ГАЗ 2752-104» р. н. НОМЕР_2 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі № 640/2753/17 н/п 1-кс/640/1426/17 відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України

Скасувати арешт накладений на майно ОСОБА_11 , а саме автомобіль « TOYOTA FORTUNER», р. н. НОМЕР_1 шляхом заборони його ремонтування, користування та відчуження у будь-який спосіб, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року по справі № 640/2753/17 н/п 1-кс/640/1428/17 відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

Речові докази в кримінальному провадженні № 0000233, а саме:

-автомобілі: «ЗАЗ TF 55 YO-71» р. н. НОМЕР_3 та « ГАЗ 2752-104» р. н. НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_10

-автомобіль « TOYOTA FORTUNER», р. н. НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні авто-технічної експертизи № 256/17 від 27.03.2017 року в розмірі 1055,52 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченої та прокурору негайно вручити копію вироку.

Вирок складений у нарадчій кімнаті та проголошений 29.05.2017 року.

Суддя ОСОБА_1