Справа № 127/4624/17
Провадження№ 1-кп/127/762/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Калинівського району с. Іванів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання -
04.07.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, передано в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також заявила клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 переховувався від суду а також існують ризики, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 являється особою раніше неодноразово судимою та на даний момент обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.
Потерпілий проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою також не заперечив.
Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та зазначив, що він не прийшов на визначену дату до суду, оскільки хворів та перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні. Намірів ухилятися від суду та перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженні не має, оскільки в нього є постійне місце проживання.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та під час досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Обвинувачений має постійне місце проживання в м. Вінниці, зобов`язується з`являтися в судові засідання, не перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
Суд також враховує те, що органами державного обвинувачення не зазначено достатніх даних які підтверджують, що обвинувачений буде ухилятись від судового провадження, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні чи продовжувати злочинну діяльність.
У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту в певний період доби з покладанням на обвинуваченого певних обов`язків, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 13 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного у виді тримання під вартою відмовити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. 06.00 год. за місцем знаходження строком на 60 днів до 02 вересня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого, обов`язок не залишати житлоза адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. 06.00 год.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання:
- прибувати на виклики до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду.
Копію ухвали направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя