Справа № 405/2236/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4

ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , яке розглядалось слідчим суддею ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді.

Під час розгляду відводу адвокат ОСОБА_5 зазначив, що заявлений відвід слідчому судді був обумовлений тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 необрунтовано та немотивовано відмовив в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_8 . Адвокат ввжає, що відмовляючи в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка слідчий суддя порушив вимоги п.4 ст.193 КПК України. Крім цього, під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу слідчий суддя порушив і вимоги п.1 ч.1 ст.194 КПК України щодо перевірки обставин, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. На думку адвоката, слідчий суддя ОСОБА_7 повинен був вчинити дії щодо перевірки обставин обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не визнає інкримінований йому злочин. Разом з цим адвокат ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею, крім вимог КПК, під час розгляду клопотання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 було порушено вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушено право на захист підозрюваного.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи адвоката ОСОБА_5 , просив задовільнити відвід слідчому судді ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію адвокатів, просив задовільнити відвід.

Прокурор, в судовому засіданні заперечив проти заявленого відводу слідчому судді ОСОБА_7 , зазначивши, що відвід не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_7 подав заяву про розгляд відводу за його відсутності, вважає відвід необгрунтованим.

Розглянувши заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , заслухавши доводи адвокатів та підозрюваного ОСОБА_6 , думку прокурора, оглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд вважає, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_7 стало прийняття слідчим суддею процессуального рішення, пов`язаного з відмовою в задоволенні клопотання адвоката про виклик та допит свідка ОСОБА_8 . Виходячи із прийнятого рішення слідчим суддею адвокати підозрюваного ОСОБА_6 прийшли до висновку що слідим суддею ОСОБА_7 було порушено ряд вимог до статей КПК України, а також право підозрюваного на захист.

Разом з цим, під час розгляду відводу слідчому судді ОСОБА_7 адвокатами підозрюваного ОСОБА_6 , не мотивовано, які саме обставини виключають участь слідчого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні по розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Крім цього, ст. 75 КПК України закріплено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні. Як вбачається з даної норми закону до вказаного переліку не відноситься обставина прийняття процессуального рішення слідчим суддею на стадії досудового розслідування.

Поряд з цим, суд прийшов до висновку, що у відповідності до ч.5 ст.80 КПК України адвокатами не мотивовано, яким саме чином слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 було порушено право на захист. Так, із журналу судового засідання від 27.04.2017 року, під час якого було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 , вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 були присутніми адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Отже, доводи адвокатів в цій частині також є необгрунтованими та не базуються на законі.

Таким чином, з урахуванням доводів адвокатів, суд прийшов до висновку, що заява про відвід слідчому судді ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.75 КПК України, а тому є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1