overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2532/16-к
Провадження № 1-в/314/1965/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 20), надійшло клопотання щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на 21 квітня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувати з Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2016
Ухвала

про призначення підготовчого

судового засідання
11.05.2017р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-
встановила:
В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області, 11.05.2017 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеному 13.12.2015 р. в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000798.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Підстав для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, -
ухвалила:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 15.06.2017 р. о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/3439/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/573/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
12 травня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2017 року захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 слід повернути, виходячи із наступного.

Вирок Стрийським міськрайонним судом Львівської області було винесено 25.01.2017 року за участі захисника ОСОБА_3 . Строк подання апеляційної скарги на цей вирок закінчується 24.02.2017 року.

Апеляцію подано захисником 27.02.2017 року.

Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апеляційна скарга захисника датована 23.02.2017 року, зареєстрована Стрийським міськрайонним судом Львівської області 27.02.2017 року і відсутні в матеріалах справи будь-які докази, що апеляційна скарга направлена суду поштою чи в будь-який інший спосіб в межах строку на апеляційне оскарження вироку.

Відтак захисник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі захисник не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п.4 ч.2 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.01.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого по ч. 2 ст. 286 КК України повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/1126/16-к
У Х В А Л А

12 травня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний ОСОБА_4 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 10 годину 31 травня 2017 року.

Обвинувачуваного ОСОБА_4 , зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання 31 травня 2017 року на 10 годину приводом через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Криничанському відділенню поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області, куди направить копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №524/9254/16-к
Провадження № 1-кс/524/903/17
УХВАЛА
про прийняття скарги до розгляду
05.05.2017 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДРпідлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 16:00 29 травня 2017 р..

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 536/102/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2017 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Крюківського РС Кременчуцького МРВ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці подання Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Кременчуцького районного суду від 20 лютого 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 10 травня 2017 року звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з поданням про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Кременчуцького районного суду від 20 лютого 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 .

Обґрунтовувала подання тим, що вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.1 статті 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної чинності 23 березня 2017 року. Вирок був направлений на виконання до органу з питань пробації 27 березня 2017 року. Станом на 14 квітня 2017 року Крюківський районний сектор з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу, а тому просила розглянути питання про подальші дії відносно несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_5 відповідно до закону.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч про час і місце розгляду подання належним чином повідомлявся.

Представник Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 просила суд залишити подання без розгляду, у зв`язку з добровільною сплатою штрафу засудженим, про що є відповідна квитанція.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти залишення подання без розгляду, у зв`язку з добровільною сплатою штрафу засудженим ОСОБА_5 , дослідивши кримінальне провадження, суд залишає подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Кременчуцького районного суду від 20 лютого 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 370,372,537,539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Подання начальника Крюківського районного сектору Кременчуцького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного з виконанням вироку Кременчуцького районного суду від 20 лютого 2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7130/17
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на невнесення повідомлення про злочин до реєстру, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на невнесення повідомлення про злочин до реєстру.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення повідомлення про злочин до реєстру.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 16.05.2017 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1270/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.185 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

03.05.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.03.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.03.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.185 КК України на 11-30 год. 25.07.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 565/806/17
Провадження № 1-кп/565/76/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілу та підозрюваного.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 Горегляд
Справа №2021/1-П-5/2011р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року м. Красноград

Красноградський районний суд в складі :

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

за участю прокурора Мороз В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ч. 2 ст.140 КК України (1960р),-

В С Т А Н О В И В:

23.12.1995 року, Красноградським РВ ГУМВСУ в Харківській області порушена кримінальна справа № 83950031 за ч. 2 ст. 140 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_1

Проведеними слідчими та оперативно розшуковими заходами особи, які вчинили злочин до цього часу не встановлені.

Слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа направлена до районного суду для вирішення питання про її закриття у звязку з тим, що закінчились строки давності, а особу, яка вчинила даний злочин слідством не встановлено.

Відповідно ч.3 ст. 11-1 КПК України у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом 15 річного строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у звязку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор погодився з постановою слідчого та вважає, що провадження по кримінальній справі необхідно закрити у звязку із закінченням строків давності так, як з часу вчинення злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 11-1 , 244, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 140 КК України (1960р ) у звязку з закінченням строків давності.

Постанова на протязі 7 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 131/2132/16-к
1-кп/136/162/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"07" грудня 2016 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 14.08.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
06.12.2016 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 26.12.2016 року о 11:30 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/7318/17
Провадження №1-кп/127/884/17
05 травня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 , яка мотивована тим, що даний прокурор відвідував його в СІЗО разом із працівником органу дізнання та погрожували великим терміном ув`язнення, якщо не визнаю своєї винуватості. За даних обставин вважає, що даний прокурор буде не об`єктивним при розгляді кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заяву обвинуваченого підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що підстав для відводу не вбачає, оскільки твердження обвинуваченого є надуманими та такими, що не відбувають дійсності.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , яке підтримав його захисник, врахувавши думку прокурора суд приходить до наступного.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.
Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст. 77 КПК України, дана заява являється безпідставною та не вмотивованою, ОСОБА_4 не приведені обставини, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя