АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/178/17 Справа № 201/1887/17-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, а також вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001049, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, а також вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001049.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи прийняте рішення, послався в ухвалі на те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка виходячи з ч. 1 ст. 303, не підлягає оскарженню слідчому судді, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області надати йому можливість особисто брати участь в слідчих експериментах по кримінальному провадженню №0001049 та зобов`язати визначити чіткі строки досудового розслідування, відповідно до вимог КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без його участі чим порушив його право, яке передбачене ч.3 ст.306 КПК України. Також вказує на те, що слідчі прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не розглянули подані ним клопотання у зв`язку з чим він звернувся із скаргою до суду першої інстанції в якій він ставив питання щодо: визнання його потерпілим по даному кримінальному провадженню; зобов`язання прокурора надати йому можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування та взяти участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, а також зобов`язання уповноваженої особи надати пояснення щодо підстав надіслання копії витягу з кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

У разі оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, слідчий суддя може постановити одну із трьох ухвал: повернути скаргу; відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду або відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих, інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 не зміг конкретизувати, які саме клопотання ним були подані слідчому та які ним не розглянуті. Доказів подачі вказаних клопотань не надав ні при подачі скарги в суд першої інстанції, ні в суд апеляційної інстанції.

Зі змісту скарги поданої до суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує загальну бездіяльність слідчого, яка полягає в нездійсненні розслідування справи.

Отже суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ст.303 КПК України не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , правильно проаналізував вимоги скарги останнього й дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року.

Керуючись ст.303 КПК України, ст.304 КПК України, ст.370 КПК України, ст.405 КПК України, п.1) ч.3 ст.407 КПК України, ст. 419 КПК України, ст.422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, а також вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0001049 без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3