Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1500/17
1-кс/705/941/17
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Головуючим суддею заявлено самовідвід з посиланням на ч. 2 ст. 76 КПК України, у зв`язку із скасуванням ухвали суду від 22.05.2017 судом апеляційної інстанції.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.
Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
При цьому, згідно ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Також, відповідно до п. 2.3.43 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» регламентовано, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
А тому, суд приходить до однозначного висновку, що у світлі положень ст. 416 КПК України в їх системному зв`язку із нормами ст. ст. 76, 314 цього ж Кодексу, скасованими ухвалами, які унеможливлюють подальшу участь судді у справі при її новому провадженні згідно норм ч. 2 ст. 76 Кодексу є лише ухвали вказані в ч. 1 ст. 416 Кодексу, тобто ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.
У даному випадку встановлено, що суддя ОСОБА_4 входила до складу суду, який прийняв 22.05.2017 ухвалу про повернення обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні прокурору, яка, надалі, була скасована 25.07.2017 судом апеляційної інстанції із направленням в той же суд для призначення у провадженні нового розгляду.
Як наслідок, підстави для відводу судді вказані заявником з посиланням на положення ч. 2 ст. 76 КПК України відсутні з огляду на те, що головуючий суддя був визначений із дотриманням вимог законодавства з цього питання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 369-372, 376, 416 КПК України, суд
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1