Справа № 749/123/17
Номер провадження 1-кс/749/18/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні начальника Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юриста 2-го класу ОСОБА_3 старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Щорського районного суду Чернігівської області клопотання старшого слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000010 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рогізки, Сновського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше судимого:
1)09.07.2009 Щорським районним судом за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн;

2)22.12.2009 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3)20.10.2010 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

4)27.10.2014 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 75 КК України до обмеження волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік;

5)09.09.2015 Щорським районним судом за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.12.2016 умовно-достроково (невідбутий строк 7 місяців 13 днів), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
27 січня 2017 року старший слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено прокурором у провадженні начальником Щорського відділу Менської місцевої прокуратури юристом 2-го класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000010 відносно ОСОБА_5 з наступних підстав.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочин у сфері власності, на шлях виправлення не став та скоїв повторний злочин.

Так, 09.01.2017, близько 12 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю господарки, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з підлоги коридору будинку алюмінієву каструлю ємністю 15 л, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 71 від 23.01.2017 становить 333,33 грн., каструлю алюмінієву ємністю 20 л, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 71 від 23.01.2017 складає 426,67 грн., каструлю з емальованим покриттям ємністю 40 л, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 71 від 23.01.2017 становить 307,50 грн., гусятницю алюмінієву ємністю 2 л, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 71 від 23.01.2017 складає 110,00 грн. та алюмінієвий таз ємністю 12 л, вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 71 від 23.01.2017 становить 123,33 грн., які належали ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальнусуму 1300,83 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідуваннякваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, дітей на утриманні не має, постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків на даний час. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція статті передбачає позбавлення волі до п`яти років, що може підштовхнути підозрюваного до втечі. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення покарання або зменшення його справедливого розміру буде впливати на вищевказаних осіб.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 у віці 36 років, вже п`ять разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, звільнившись у грудні 2016, належних висновків не зробив, залишаючись на свободі упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий злочин. Крім того, останній за місцем реєстрації характеризується посередньо, маючи працездатний вік не працевлаштований.
Таким чином, оцінивши сукупність усіх обставин за матеріалами кримінального провадження, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років;

-відсутність соціальних зв`язків, можна дійти обґрунтованого висновку, що застосування більш м`яких заходів для запобігання вищевказаним ризикам у даному випадку є недостатнім, тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, уникнення вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків, а також запобіганню спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні саме ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 фактично родинних зв`язків не має, дітей на утриманні та постійного місця роботи не має, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків на даний час. Інкримінований підозрюваному злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, а санкція статті передбачає позбавлення волі до п`яти років, крім того у віці 36 років, вже п`ять разів був засуджений за скоєння злочинів, при цьому, звільнившись у грудні 2016 упродовж короткого проміжку часу, скоїв новий злочин, а тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та продовжити злочинну діяльність.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також ту обставину, що запобіжний захід у виді домашнього арешту може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання, яке занаходиться в будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з дня винесення даної ухвали по 27 березня 2016 року з покладанням на нього наступних обов`язків:

1. заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло в період доби з 18:00 по 06:00 год., яке розташоване в АДРЕСА_1 ;

2. прибувати до слідчого Сновського відділення поліції Менського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, процесуального прокурора та до Щорського районного суду Чернігівської області за першою вимогою.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати для виконання до Сновського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіза місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1