пр. № 1-кс/759/1959/17
ун. № 759/8544/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004858, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.06.2017 приблизно о 19:18 год., знаходячись в торгівельному залі магазину «АТБ», розташованого по вулиці Якуба Коласа, 27 в місті Києві, відкрито викрав чуже майно, що належить громадянці ОСОБА_9 , а саме грошові кошти в сумі 500 гривень, завдавши потерпілій майнову шкоду.

Так, ОСОБА_5 , 06.06.2017 приблизно о 19:15, знаходячись в черзі до розрахункової каси торгівельного залу магазину «АТБ», розташованого по вулиці Якуба Коласа, 27 в місті Києві, помітив як незнайома йому громадянка ОСОБА_9 , яка знаходилась в черзі до розрахункової каси перед ним, дістала зі своєї жіночої сумки грошові кошти однією купюрою номіналом 500 гривень та поклала їх на касову поличку перед касиром з метою розрахуватись за придбаний нею товар.

В цей час у ОСОБА_5 , з метою покращення свого матеріального становища, раптово виник умисел на відкрите викрадення вказаних грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 06.06.2017 близько 19:18 год., з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, схопив рукою вказані грошові кошти однією купюрою номіналом 500 гривень, які належать потерпілій ОСОБА_9 , після чого, з метою остаточного доведення до кінця свого злочинного умислу, вибіг з приміщення вказаного магазину та з місця вчинення злочину з викраденим майном втік, завдавши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 500 гривень, однак, цього ж дня був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

У вчиненні даного злочину обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засуджений,
якого 06.06.2017 о 22 годині 30 хвилин,було затримано у порядку ст. 208 КПК України та якому 07.06.2017 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.06.2017, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила обставини вчинення відносно неї злочину;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпіла ОСОБА_9 серед пред`явлених їй для впізнання чотирьох осіб, вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка відкрито викрала у неї 06.06.2017 грошові кошти;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили про обставини викрадення майна у громадянки ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду відеозапису від 06.06.2017, згідно з яким оглянуто відеозапис камери відео спостереження магазину «АТБ», розташованого по вулиці ЯкубаКоласа, 27 в місті Києві, на якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_12 відкритого викрадення майна ОСОБА_9 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання до чотирьох років позбавлення волі, може продовжити вчиняти інші злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу та свідків кримінального провадження, а також для здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити.

ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004858, відомості про яке внесені 06.06.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність хоча б одного з ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
07.06.2017р. ОСОБА_5 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази та наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливістю підозрюваного вчиняти інші кримінальні провапорушення, а також оцінивши встановлені в судовому засіданні обставини: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність зареєстрованого місця проживання, наявності офіційного працевлаштування, наявності родини приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшло своє доведення в судовому засіданні, та є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004858, допитавши ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування до нього такого запобіжного заходу, як домашній арешт в певний період доби, думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, приходжу до висновку, що до підозрюваного необхідно застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не засудженого - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. ранку наступного дня.

- завчасно та особисто повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

- контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на Святошинське управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві за мiсцем проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Здати на зберігання до органу досудового розслідування, закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вимог абзацу 3 до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 08.06.2017 року о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження

підозрюваний ОСОБА_16 ____________