Провадження № 1-кс/592/4221/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого
23 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського МВ ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

16.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на бездіяльність працівників Сумського МВ ГУНП в Сумській області, в якій він зазначив про те, що 14.11.2016 року він ОСОБА_3 звернувся до Сумського МВ ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_4 (засоби зв`язку особисті телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; телефон матері НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. В своїй заяві ОСОБА_3 просив: 1. Прийняти цю заяву, внести відомості про викладені в ній факти вчиненого кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування. 2. Надіслати ОСОБА_3 як потерпілому документ, що підтверджує внесення відомостей про викладені в цій заяві факти вчиненого кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 3. Залучити ОСОБА_3 до участі у кримінальному провадженні як потерпілого та забезпечити його передбачені чинним кримінальним процесуальним законом права. 4. Поновити порушені вчиненим кримінальним правопорушенням його права та охоронювані законом інтереси. 5. Оголосити у розшук його колишню дружину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка переховує його дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 6. Притягти ОСОБА_5 та всіх інших винних осіб до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 146 КК України. Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Але працівники Сумського МВ ГУНП в Сумській області жодним чином не відреагували на вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення, жодних процесуальних дій відділом поліції проведено не було, і, всупереч положенням ст. 214 КПК України, вимоги заявника не були виконані і його заява про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена не була. Тому, заявник вважає що такі дії Сумського МВ ГУНП в Сумській області були свідомо направлені на те, щоб загальмувати процес притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності. Вказана бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області явно суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка призвела до того, що за заявою ОСОБА_3 не було почате досудове розслідування, чим порушені процесуальні права заявника та потерпілого. У зв`язку із чим ОСОБА_3 змушений звернутись із цією скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України. Згідно КПК України 1960 року кримінальну справу можна було порушити лише за наявності відповідних підстав і приводу. Після набрання чинності новим КПК України, стадія порушення кримінальної справи за старим КПК України була замінена інститутом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) та був впроваджений порядок автоматичного початку кримінального провадження за будь-якою інформацією про кримінальне правопорушення. Внесення відомостей за заявою про вчинення злочину в до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало обов`язком слідчого чи прокурора. А стадію порушення кримінальної справи із прийняттям нового КПК України було скасовано. Так, згідно ст. 214 нового КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування. Відповідно до п. 1.4. Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України № 69 від 17.08.2012 року, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору. Отже, відтепер правоохоронні органи не можуть послатися на необхідність проведення перевірки чи розгляду питання як на причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в ЄРДР. Лише потім, у випадку якщо посадова особа дійде висновку про те, що, наприклад, у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року роз`яснив про те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України чітко забороняється відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто інформація про правопорушення має без будь-яких застережень вноситися до ЄРДР (незалежно від того чи така заява стосується судді, прокурора чи пересічного громадянина) . Отже, Сумський МВ ГУНП в Сумській області не дотримався і порушив зазначені вище вимоги кримінального процесуального законодавства, не вжив жодних заходів щодо внесення визначених ч. 5 ст. 214 КПК України відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_4 (засоби зв`язку особисті телефони НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; телефон матері НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ) кримінального правопорушення і, відповідно, не надав заявнику документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію його заяви. Ці порушення очевидно свідчать про допущену Сумським МВ ГУНП в Сумській області незаконну бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка у відповідності з нормою п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена слідчому судді. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на бездіяльність прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію. Враховуючи викладені вище обставини та вимоги процесуального законодавства, якими вони регулюються, він: 1. Визнати незаконну бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 2. Зобов`язати Сумський МВ ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. 3. Зобов`язати Сумський МВ ГУНП в Сумській області надати заявнику ОСОБА_3 документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію (вхідний № 37401 від 16.11.2016 року) (а. с. 2 4) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив: 1. Визнати незаконну бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 2. Зобов`язати Сумський МВ ГУНП в Сумській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2016 року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування. 3. Зобов`язати Сумський МВ ГУНП в Сумській області надати заявнику ОСОБА_3 документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

У судове засідання представник Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області, вислухавши його пояснення, перевіривши додані до скарги документи, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Судовим розглядом було встановлено, що 14.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП у Сумській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 146 КК України.

Ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, Інструкція про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події передбачають невідкладне внесення відомостей про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто, законодавець визначив вичерпний перелік ухвал слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, серед яких відсутня ухвала про визнання бездіяльності слідчого незаконною.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського МВ ГУНП в Сумській області, слід задовольнити частково.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Сумського МВ ГУНП в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 14.11.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1