Справа № 739/151/17 Номер провадження 1-кп/739/24/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2
за участю:

прокурора - ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новгород-Сіверський кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будище Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимий: - 08.06.2016 року Новгород- Сіверським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт;

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 389 та ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лисанівка, Федорівського району Кустанайської області, РФ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , росіянки, громадянки Російської Федерації, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , будучи засудженим 08.06.2016 Новгород - Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 160 (ста шести десяти) годин громадських робіт, перебуваючи на обліку в Новгород - Сіверському районному відділі кримінально - виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області (з 03.01.2017 Новгород-Сіверський районний сектор пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ), будучи ознайомленим під розпис з умовами, терміном та порядком відбування покарання, постановою про визначення днів явки на реєстрацію до кримінально - виконавчої інспекції, попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання, умисно, без поважних причин ухиляється від відбування призначеного судом покарання за наступних обставин.
Так, згідно ч. 5 ст. 124, п.9 ч. З ст. 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI, судові рішення, що набрали законної сили є обов`язковими до виконання, серед іншого, фізичними особами.
У порушення вказаних вимог, він, достовірно знаючи про обов`язковість виконання вироку, в липні 2016 року, у с. Ковпинка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відпрацював лише 4 години з запланованих згідно з графіком роботи 36 годин на цей місяць, не вийшовши без поважних причин на громадські роботи: 19,20,21,22,25,26,28 та 29 липня 2016 року. За вказаним фактом 01.08.2016 року йому винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Продовжуючи свої злочинні дії, він, достовірно знаючи про обов`язковість виконання вироку, в серпні 2016 року, у с. Ковпинка Новгород- Сіверського району Чернігівської області, відпрацював лише 17 з запланованих 108 годин згідно з графіком роботи на цей місяць, не вийшовши без поважних причин на громадські роботи: 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26 та 27 серпня 2016 року. За вказаним фактом 06.09.2016 року йому винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності.
Продовжуючи свої злочинні дії, він, достовірно знаючи про обов`язковість виконання вироку, в вересні 2016 року, у с. Ковпинка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, відпрацював лише 52 з запланованих згідно з графіком роботи 120 годин на цей місяць, не вийшовши без поважних причин на громадські роботи: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,19,20,21,22,25 та 30 вересня 2016 року. За вказаним фактом 03.10.2016 йому винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, він, достовірно знаючи про обов`язковість виконання вироку, у жовтні 2016 року, у с. Ковпинка Новгород- Сіверського району Чернігівської області, відпрацював лише 8 з запланованих згідно з графіком роботи 100 годин на цей місяць, не вийшовши без поважних причин на громадські робота: 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 та 25 жовтня 2016 року. Загалом ОСОБА_5 за вироком суду не відпрацював 79 години громадських робіт з передбачених вироком суду 160 годин. Крім цього, близько 22:00 год., 07.11.2016 року ОСОБА_7 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прийшли до будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, ОСОБА_9 , здійснюючи безпеку скоєння кримінального правопорушення, залишився стояти ззовні будинку на сторожі, а ОСОБА_6 , вийнявши скло з віконної рами, через отвір, що утворився, проникла всередину будинку, звідки викрала належні ОСОБА_10 бензопилу «Forest» моделі БП-45-3.0 та бінокль «Comet» 10х-90х90, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4258/16-24 від 05.12.2016, становить 1108,80 грн. та 683,38 грн. відповідно. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і суду показав, що дійсно без поважних причин він не відпрацював призначене судом покарання у виді громадських робіт та разом з ОСОБА_6 вкрали бензопилу та бінокль у її співмешканця. Викрадені ними речі вони повернули потерпілому, в скоєному щиро розкаювався, просив суд суворо не карати. Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 також винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю і суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_5 вирішила вкрасти у свого співмешканця бензопилу та бінокль, щоб таким чином помститись йому за те що він її принижував та постійно вживав алкогольні напої. Викрадені речі повернуті потерпілому, в скоєному щиро розкаювалася, просила суд суворо не карати. Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що дійсно такий факт мав місце та будь яких претензій до обвинувачених він не має та просив суворо не карати. З урахуванням згоди всіх учасників процесу, суд згідно частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежив об`єм досліджуваних доказів допитом обвинувачених, потерпілого і дослідженням характеризуючих даних , що містяться в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання та як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 389 КК України та за ч.3 ст.185 КК України. Аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до житла, органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України. Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_11 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 , відсутні. Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування збитків. Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 відсутні. При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, позицію потерпілого, характеризуючі дані, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, і вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції відповідної ч.3 статті 185 КК України та застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого основного покарання , не зазначеного в санкції частини статті у виді арешту, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченого. Остаточне покарання обвинуваченому необхідно призначити відповідно до вимог ст. ст. 70, 71, 72 КК України. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_6 , покарання, суд враховує, ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, наслідки, що настали, вартість викраденого майна, позицію потерпілого, характеризуючі дані, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання, і вважає, що їй слід призначити покарання в межах санкції відповідної ч.3 статті 185 КК України та застосувати ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м`якого основного покарання , не зазначеного в санкції частини статті у виді громадських робіт, оскільки дане покарання на думку суду буде найбільш доцільним та сприятиме виправленню обвинуваченої.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався. Цивільні позови у справі не заявлялися. У справі наявні процесуальні витрати, які складаються із вартості проведених в ході досудового розслідування судово-товарознавчих експертиз в розмірі 968 грн. 12 коп., які відповідно до ст. ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню із обвинувачених на користь держави. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.389 КК України і призначити йому покарання: - за ч.3 ст.185 КК України з застосування ч.1 ст.69 КК України у виді п`яти місяців арешту; - за ч.2 ст.389 КК України у виді двох місяців арешту. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді п`яти місяців арешту. На підставі ч.1 ст.71, ст.72 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08.06.2016 року, та остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 5 (пять) місяців 5 днів АРЕШТУ. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання з застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 120 ( сто двадцять) годин громадських робіт. Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави за проведення судових експертиз в ході досудового розслідування 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 06 копійок. Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави за проведення судових експертиз в ході досудового розслідування 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 06 копійок.

Речові докази по справі бензопилу марки «Forest», моделі БП-45-3.0 та бінокль «Comеt» 10х-90х9 , залишити в розпорядженні власника ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1