Провадження № 1-кп/638/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3
при секретареві: ОСОБА_4
за участі прокурора: ОСОБА_5
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України головуючого у судовому засіданні, судді ОСОБА_1 ,-
У С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні 27.07.2017 року захисник обвинуваченого , адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про відвід від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України головуючого у судовому засіданні, судді ОСОБА_1 .
Своє клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтував тими обставинами, що 02.06.2017 року під час перебування головуючого, судді ОСОБА_1 на лікарняному справа була передана для вирішення питання про продовження строку тримання під вартою його підзахисного шляхом автоматизованого розподілу в провадження судді ОСОБА_11 , а після розгляду клопотання про продовження терміну тримання під вартою повернута судді ОСОБА_1 без проведення повторного автоматичного розподілу на підставі рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року. Вважає, що справа розглядається неповноважним складом суду , чи порушено вимоги ст.35 КПК України .
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:
Повернення кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_1 здійснено на підставі рішення зборів суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 року , що не суперечить вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Посилання захисника ОСОБА_7 на створення рішеннями зборів суддів надзвичайного або особливого суду суд вважає безпідставними.
В клопотанні захисника наголошено, що головуючий, суддя ОСОБА_1 вела всі судові засідання з дотриманням норм процесуального права, не даючи підстав стверджувати про її упередженість або особисту зацікавленість у розгляді справи .
Підстав для повернення справи в провадження під головуванням судді ОСОБА_11 суд не вбачає, ураховуючи ті обставини, що суддя ОСОБА_11 виключена з автоматизованого розподілу та перебуває в щорічній відпустці.
Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України головуючого у судовому засіданні, судді ОСОБА_1 не існує та клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.81 КПК України, -
СУД УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 про відвід від участі у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України головуючого у судовому засіданні, судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_12
Судді ОСОБА_13
ОСОБА_14