УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів
справа № 712/5612/17
провадження 1-кс/712/2556/17
11 травня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0005424 від 22.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України слідчим ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_3 з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання мотивує тим, що до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали за заявою директора приватного підприємства « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , з приводу того, що встановлені особи шахрайським шляхом, з використанням підроблених документів, печатки та підписів від імені ПП « ОСОБА_7 » уклали з ФГ « ОСОБА_8 » договір купівлі-продажу агрохімікатів на суму 378 000 гривень, після чого останніми було здійснено перерахування коштів на рахунок, відкритий невстановленими особами від імені ПП « ОСОБА_5 », завдавши ФГ « ОСОБА_8 » матеріальних збитків.
В ході досудового розслідування встановлено, що приватне підприємство « ОСОБА_9 » уклало з фермерським господарством « ОСОБА_8 » договір №102-04-11 від 11 квітня 2016 року, предметом якого була купівля ФГ « ОСОБА_8 » карбоміду №46,2% на загальну суму 378 000 гривень.
В подальшому фермерське господарство « ОСОБА_8 » перерахувало грошові кошти в сумі 378 000 гривень на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який був вказаний в документах, що надійшли на електронну адресу господарства, однак товару карбамід так і не отримали.
27 квітня 2016 року на адресу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшло звернення від директора ПП « ОСОБА_5 » про те, що до них надійшла претензія від Фермерського господарства « ОСОБА_8 » з вимогою сплати грошових коштів в сумі 378 000 гривень.
Також в ході досудового розслідування встановлено, що будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_10 зазначив, що дійсно до них на підприємство надійшла претензія від ФГ « ОСОБА_8 » про сплату коштів, а ще через деякий час приїжджали працівники поліції з Харківської області, при спілкуванні з якими вони дізналися, що невідома особа від імені керівника ПП « ОСОБА_5 » підробила документи та подала їх до ПВТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також вони отримали копії документів, серед яких була копія паспорта на ім.»я ОСОБА_6 , в якому були його дані, а фотокартка іншої особи. Також номер та серія самого паспорта не відповідала дійсному.
В ході досудового розслідування, будучи допитаний ОСОБА_11 показав, що з вересня 2016 року він являється головою фермерського господарства « ОСОБА_8 », яке займається вирощуванням зернових та технічних культур. 12 квітня 2016 року на його мобільний телефон № НОМЕР_2 зателефонував чоловік, який представився менеджером ПП « ОСОБА_5 » та в ході розмови запропонував доставку добрив. В подальшому, в ході розмови вони обговорили вартість, доставку добрив (карбонідів та діамофокса) та надав вказівку бухгалтеру перевірити достовірність документів підприємства, яка при цьому електронною поштою направила до ПП « ОСОБА_5 » їхні документи, а вони в свою чергу направили свої документи. Після перевірки всіх документів, на рахунок ПП « ОСОБА_5 » були перераховані 12 квітня 2017 року грошові кошти в сумі 378 000 гривень. В подальшому представник ПП « ОСОБА_5 » в телефонній розмові повідомив йому, що грошові на рахунок поступили та пообіцяв вислати товар до 15 квітня 2016 року. Останній раз він спілкувався з ним 15 квітня 2016 року і йому було повідомлено, що автомобіль з добривами вже вантажиться та 16 квітня 2016 року вантаж буде у нього. Однак до даного часу товар він так і не отримав. Побачивши таку ситуацію, бухгалтер його підприємства в Інтернеті знайшла офіційний сайт ПП « ОСОБА_5 » та зателефонувала до даного підприємства. Під час спілкування з менеджером, останній повідомив, що жодних договорів з ФГ « ОСОБА_8 » не укладали та рахунку не виписували.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Пунктом другим, частини 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказані норми кримінально-процесуального законодавства, а також той факт, що слідчий ні в самому клопотанні, ні під час його розгляду не вказав на власника абонентського номеру НОМЕР_3 , а також не навів достатніх підстав вважати, що даний номер має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і взагалі має якесь відношення до нього, а також копії матеріалів клопотання належним чином не завірені, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 159-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1