У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/545/17

Номер провадження: 1-кс/511/147/17

17.03.2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід по кримінальному провадженню ЄРДР №0000318 від 15.03.2017 року у виді тримання під вартою строком на 60 діб. у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ: 17 березня 2017 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів, встановлено, 15.03.2017 року біля 18:20 годин, під час перебування в торговій залі приміщенні магазину «Єва» № 494, розташованого за адресою : вул. Привокзальна, б/н, м. Роздільна, Одеської області, яке належить ТОВ «Руш», у ОСОБА_6 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «Єва» № 494. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, підійшов до торгового стелажу, скориставшись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чоловічої шампуні марки «Нівея» об`ємом 400 мл. вартістю 81,20 гривень. ОСОБА_6 підійшов до торгового стелажу з парфумерією, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким не замічений, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чоловічої туалетної води марки «Ральф Крістоф» об`ємом 100 мл. варістю 147,99 гривень та жіночої парфумованої води марки «Лє Букет парфе Лі де Вал» об`ємом 60 мл. вартістю 152,38 гривень та мав намір покинути місце вчинення злочину, але був затриманий охоронцями біля магазину «Єва» №494, своїми діями ОСОБА_6 завдав ТОВ «Руш» матеріального збитку на загальну суму 381,57 гривень. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами : 1) протоколом огляду місця події від 15.03.2017 року; 2) показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; 3) показаннями свідка ОСОБА_9 ; 4) показаннями свідка ОСОБА_10 ; 15.03.2017 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відповідно до ст. 208 КПК було затримано за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 16.03.2017 року о 18:00 годині ОСОБА_6 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_6 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою вину у вчиненні злочину, але просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_5 підтримав свого підзахисного та просив обрати альтернативнй запобіжний захід.. Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки учасників даного кримінального провадження дійшов до наступного висновку. У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших запобіжних заходів» (п.80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011); «тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтовують необхідності такого тримання й не було розглянуто можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу» (п.29 рішення у справі «Хайредінов проти України» від 11.10.2010) Отже, відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Суд зазначає на неправильність фіксування часу затримання особи, фактично затриманий о 18 год.27 хв. та проведення слідчих дій працівниками поліції. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме він пояснив . що хоч і офіційно не працює , але має дохід близько 2000 грн на місяць, не має малолітніх дітей , має місце проживання та реєстрації, є сім.я , тобто має міцних соціальних зв.зків , тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, суспільний резонанс , раніше в силу ст..89 КК України не судимий , вважаю за необхідне обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області в провадженні , якого проводиться досудове слідство При обрані запобіжного заходу суд враховує: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184,206 , 395 КПК України, суддя - У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеської області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури району Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати запобіжний захід домашній арешт стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта н/ середня , гр..України , проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на строк два місяці - з 15.03.2017 року по 13 .05.2017 р та покласти на нього обов"язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
- заборонити виходити з дому/ місця проживання / з 21.00 до 06.00 годин, заборонити відвідувати розважальні заклади не покидати територію району без дозволу слідчого .
Про покладені обов"язки повідомити ОСОБА_6 письмово під розпис та роз"яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали суду вручити ОСОБА_6 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області у 5 денний термін з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1