Справа № 393/26/17
пров. 1-кс/393/7/17

21 січня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
підозрюваний ОСОБА_3
захисник-адвокат ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
слідчий ОСОБА_6
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград, Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, одружений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий
підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
В клопотанні слідчого зазначено, що в ніч з 18.01.17р. на 19.01.17р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі ''ВАЗ 2101'', державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки прибули до смт. Новгородка, Кіровоградської області. Перебуваючи в смт. Новгородка вони проїхали на вул. Степову та шляхом злому огорожі і вхідних дверей проникли до базової станції КД 9015, що належить мобільному оператору ''ЛАЙФ СЕЛ'', звідки таємно викрали 8 акумуляторних батарей, а також кабель зв`язку і інші товарно-матеріальні цінності, що належать компанії ''Промоушен''. Своїми діями спричинили компанії ''ЛАЙФ СЕЛ'' та ''Промоушен'' матеріальної шкоди на суму близько 100000 грн.
19.01.17р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується: протоколом огляду місця події від 19.01.17р.; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний вину у вчиненому визнав, але в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить відмовити посилаючись на наявність постійного місця проживання, вагітну дружину, двох її дітей, батька-інваліда. Захисник-адвокат також просить відмовити в задоволенні клопотання, свої заперечення виклала у письмовій формі.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
В клопотанні слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Однак, на думку суду, в ході судового засідання прокурором та слідчим не доведені вищевказані ризики. Так, ні прокурором, ні слідчим не надано суду жодного належного доказу про те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину; вчиняти нові кримінальні правопорушення. Належних доказів про вчинення підозрюваним інших злочинів до клопотання не надано, а саме по собі наявність інших кримінальних проваджень не є таким доказом, тим більше в тих провадженнях відсутні підозрювані особи. Також не є належним доказом надана слідчим роздруківка статті з мережи Інтернет.
Так, санкція статті ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п"ять років.
Підозрюваний ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, вищу освіту, офіційно одружений. На утриманні підозрюваного знаходиться дружина, яка на даний час вагітна, а також двоє дітей останньої. Відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи не може однозначно свідчити про те, що останній обов"язково вчинить нове кримінальне правопорушення.
Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику-адвокату, прокурору, слідчому, направити Кіровоградській УВП № 14.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1