КП№ 278/952/16-к
УКРАЇНА
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
13 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомира, громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, до арешту проживав в АДРЕСА_1 , -
за частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України (далі КК),-
ВСТАНОВИВ:
На початку червня 2015 року близько 12-ої год., ОСОБА_4 їхав в таксі до с. Сінгури, Житомирського району та побачив залишений в салоні автомобіля паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, серії НОМЕР_1 , виданий 24.02.2001 Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області. Задля заволодіння цим паспортом та його використання, ОСОБА_4 переконав водія таксі, що передасть його поліції та заволодів ним. Незаконно володіючи паспортом ОСОБА_6 , обвинувачений на початку серпня 2015 року за місцем проживання в АДРЕСА_1 , на першій сторінці цього паспорта приклеїв свою фотокартку замість фотокартки ОСОБА_7 , зімітував фрагмент відбитку сухої випуклої печатки на фотокартці шляхом видавлювання її штрихів за допомогою стержня кулькової ручки. На початку вересня 2015 року ОСОБА_4 аналогічним шляхом вніс зміни до змісту п`ятої сторінки цього паспорту, а отже підробив паспорт громадянина України та зберігав його. 20.04.2017 об 15 год. 50 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу свого місця проживання по АДРЕСА_1 , використав цей підроблений ним паспорт громадянина України, шляхом пред`явлення його працівникам поліції на підтвердження своєї особи.
02.10.2015 об 01 год. ночі обвинувачений, з метою таємного викрадення чужого майна, зірвав навісний замок з дверей господарського приміщення потерпілої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 і таким чином незаконно проник всередину. Звідти таємно викрав електродриль потерпілої марки «Верто» 710, вартістю 601 грн. 90 коп., заподіявши їй матеріальної шкоди на цю суму.
На початку лютого 2016 року об 01 год. ночі ОСОБА_4 з метою повторного викрадення чужого майна, зайшов на подвір`я будинку ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , де, переконавшись у відсутності потерпілої, шляхом віджиму шибки вікна, таємно проник всередину господарського приміщення, звідки повторно викрав речі потерпілої, а саме: насосну станцію вартістю 1500 грн., врізаний замок марки «Тюран» вартістю 360 грн., 2 електроконвектори «Фламінго» загальною вартістю 1238 грн. 88 коп. Внаслідок злочину ОСОБА_5 завдано матеріальної шкоди в розмірі 3098 грн. 88 коп.
На початку лютого 2016 року близько 01-ої год. ночі ОСОБА_4 задля вчинення крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження врізаного замку на вхідних дверях, проник до будинку ОСОБА_9 по АДРЕСА_4 . Звідки таємно повторно викрав майно потерпілого, а саме: 2 модема МТС та Інтертелеком загальною вартістю 800 грн., шуруповерт «Зеніт ЗШ 550» вартістю 700 грн., 2 тюнера «Оптікум 4060» загальною вартістю 1220 грн. 15 коп. Такими діями обвинувачений спричинив потерпілому матеріальної шкоди на суму 2720 грн. 15 коп.
В один із днів лютого 2016 року близько 01-ої год. ночі ОСОБА_4 з метою повторного викрадення чужого майна, пошкодив врізаний замок на дверях гаражу, розташованого біля будинку ОСОБА_10 по АДРЕСА_5 . Звідки таємно повторно викрав DVD - програвач чорного кольору, що належить ОСОБА_10 , спричинивши останній матеріальної шкоди на суму 1260 грн.
Обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що за відсутністю свого паспорту, він заволодів чужим паспортом та вклеював свої фотокартки. Пред`являв підроблений паспорт поліціантам, коли вони з`ясовували особу обвинуваченого. Зазначив, що усі крадіжки він вчиняв шляхом проникнення всередину будинку та інших приміщень. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.
Прокурор, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК, просила суд провести дослідження доказів за скороченим порядком. Інші сторони кримінального провадження з позицією прокурора погодилися.
Суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з урахуванням відсутності заперечень з боку учасників провадження. При цьому суд з`ясував, що останні правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, яким роз`яснено про позбавлення їх права оскаржувати визнані обставини вчиненого злочину в апеляційному порядку.
Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_8 просили справу розглядати без їх участі. ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не пред`являла, у питанні визначення покарання обвинуваченому покладалась на розсуд суду.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інші приміщення.
Відповідно до примітки 1 до статті 358 КК офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти, зокрема, документи, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити. Таким чином паспорт є офіційним документом. Верховний Суд України, узагальнюючи «Практику розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено статтею 366 КК», роз`яснив судам, що підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок, витравлювань чи використання інших подібних способів.
Дії ОСОБА_4 по заволодінню паспортом ОСОБА_7 , його підроблення та використання, суд кваліфікує за частиною 3 статті 357 КК, як незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом; за частиною 1 статті 358 КК, як підроблення офіційного документа; за частиною 4 статті 358 КК, як використання завідомо підробленого документа.
Суд, призначаючи покарання, у відповідності до вимог статті 65 КК ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Іванюк вчинив тяжкий злочин, характеризується посередньо. Обставинами, які за статтею 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які відповідно до 67 КК обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно зі статтею 50 КК покарання має на меті запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Ці вимоги кореспондуються із роз`ясненнями, викладеними в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» про те, що загальні засади призначення покарання реалізуються через принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. А тому суд бере до уваги вчинення ОСОБА_4 злочинів з корисливих мотивів, розмір заподіяної шкоди, багатоепізодичність злочинних діянь; перебування обвинуваченого у розшуку; вчинення ним нового злочину під час розгляду справи у суді, що, на думку суду свідчить про необхідність ізоляції ОСОБА_4 від суспільства і призначення йому реального покарання. Разом з тим, обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому; потерплі не мають до нього жодних претензій, що дає підстави призначити йому покарання за мінімальною межею санкцій інкримінованих йому статей. На думку суду, надмірна жорстокість покарання переконує винного у його несправедливості, робить самого засудженого більш жорстоким, породжує в його свідомості почуття образи і не поваги до суспільства, держави і її законів.
З огляду на призначене реальне покарання, а також ухилення ОСОБА_4 від явки до суду під час судового розгляду справи, суд, ураховуючи ризики, викладені у статті 178 КПК, вважає за необхідне залишити останньому попередній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд, у відповідності до частини 4 статті 174 КПК скасовує арешт, накладений на паспорт і картку платника податків, що належали ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 100, 124, 174, 349, 373-376, 394 КПК суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 357, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК, та призначити йому покарання:
- за частиною 3 статті 185 КК 3 (три) роки позбавлення волі;
- за частиною 3 статті 357 КК 1 (один) рік обмеження волі;
- за частиною 1 статті 358 КК 1 (один) рік обмеження волі;
- за частиною 4 статті 358 КК 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі частини 1 статті 70 КК шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 попередньо обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до частини 5 статті 72 КК зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання 20.04.2017 до дня набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початком строку відбування покарання вважати день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експертів, які складають 4292 грн. 60 коп.
Скасувати арешт, накладений за ухвалою Богунського районного суду на паспорт серії НОМЕР_1 , картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 та знищити їх.
Речові докази: слід низу взуття, сліди пальці рук, сліди нашарування тканини, ніж знищити; електродриль Верто 710, навісний замок повернути ОСОБА_8 ; електронний обігрівач Фламінго, ключі та предмети замикального механізму, електродвигун сірого кольору повернути ОСОБА_5 ; тюнер Оптікум, дві щітки до кутової шліфувальної машинки повернути ОСОБА_9 ; приватизаційний майновий сертифікат на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт на будинок АДРЕСА_5 - повернути ОСОБА_10 ; телевізор «Оріон», кутову шліф-машинку «Верто», електричний подовжувач на 5 розеток, 1 пластикову ручку до кутової шліф-машини, ДВД-програвач «Самсунг», радіотелефон «Касіо», пульт дистанційного управління «Хонда», пульт дистанційного управління «Містері», чорний пластиковий ящик з написом «Скарлет», дві сім-карти мобільного оператора «Київстар», одну пластикову картку до сім-картки «Київстар», три сім-картки ТОВ Астеліт, одну сім-картку ПрАТ МТС-Україна, одну банківську картку Ощадбанк, дві банківські картки А-банк, пропуск на ім`я ОСОБА_12 , металеву двосторонню фомку, пульт дистанційного управління, свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися і дослідження яких визнано судом недоцільним.

Суддя: ОСОБА_1