Провадження №1-кс/760/7833/17
Справа №760/9218/17

УхВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
11 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання за вих. №1261/18 від 18.05.2017 р. у кримінальному провадженні №0000229 від 03.04.2017 р.

Заявник зазначає, що 18.05.2017 р. ОСОБА_3 подав через прийомну Національного антикорупційного бюро України клопотання за Вих. №1261/18 в кримінальному провадженні №0000229 від 03.04.2017 року детективу ГПД НАБУ ОСОБА_4 .

Однак, станом на 24.05.2017 р. детективом НАБУ не було повідомлено ОСОБА_3 про розгляд його клопотання.

Тому просить зобов`язати детектива ГПД НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 за вих. №1261/18 від 18.05.2017 р. у кримінальному провадженні №0000229 від 03.04.2017 р.

Детектив ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Подав до суду листа, з якого вбачається, що на теперішній час підслідність у кримінальному провадженні №0000229 визначена за прокуратурою Рівненської області.

У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без детектива НАБУ, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Слідчим суддею встановлено, що 18.05.2017 р. ОСОБА_3 подав через прийомну Національного антикорупційного бюро України клопотання за Вих. №1261/18 в кримінальному провадженні №0000229 від 03.04.2017 року детективу ГПД НАБУ ОСОБА_4 . Клопотання зареєстроване за Вх. №В-4516

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд провадження відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо дотримання вимог ст. 220 КПК України при розгляді скарги ОСОБА_3 наявні підстави для задоволення в цій частині скарги.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і у будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідними положеннями КПК.

Вказані вимоги процесуального закону доводять, що ухилення слідчого від розгляду клопотання у триденний трок є проявом його бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Як вбачається із матеріалів скарги, клопотання ОСОБА_3 було направлене до НАБУ та зареєстроване, що підтверджується відміткою, яка міститься на копії клопотання ОСОБА_3 Вх. В.4516.

Проте, у встановлений КПК України трьохденний строк, вищезазначене клопотання не розглянуто.

За таких обставин, з урахуванням того, що клопотання заявника ОСОБА_3 детективом не розглянуто та не вирішено по суті, також не винесено вмотивованої постанови про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, чи про задоволення клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконанні вимоги ст. 220 КПК України, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо не розгляду клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати детектива другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 вих. 1261/18 від 18.05.2017 р. в порядку та строки, визначені ч.1 ст. 220 КПК України та повідомити про результати розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1