Справа № 369/7262/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/420/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 17 » липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, гр. України, уродженцю м. Києва, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , працюючому, раніше не судимому, -

задоволено, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України за наступних обставин.

6.07.2017р. о 13 год. 50 хв. до ЧЧ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по спецлінії «102» про конфлікт з невідомими особами за адресою: АДРЕСА_3 .
Поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 1 Вишнівського відділення поліції ОСОБА_10 , який 6.07.2017р. о 9год. заступив на добове чергування у складі екіпажу ГРПП № 104 та здійснював охорону громадського порядку, отримав закріплену за ним табельну вогнепальну зброю та перебував у форменному одязі, прибув на місце події та представив службове посвідчення, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу. На місці події поліцейський ОСОБА_10 попросив ОСОБА_8 прибрати з місця, де проводився санкціонований огляд, його автомобіль марки «КІА СЕRATO», на що останній почав висловлюватись на адресу працівника поліції нецензурними словами, ображав його честь та гідність, а також погрожував застосуванням насильства у виді заподіяння побоїв та тілесних ушкоджень, тим самим перешкоджав працівнику правоохоронного органу виконувати свої службові обов`язки. На неодноразові законні вимоги працівника поліції припинити протиправні дії ОСОБА_11 не реагував та усвідомлюючи, що протидіє саме працівнику правоохоронного органу, який виконує свій службовий обов`язок, ОСОБА_8 вчинив активний фізичний опір працівнику поліції, який полягав у тому, що він наніс два удари правою рукою в обличчя поліцейського ОСОБА_10 , чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму, забої та садна обличчя.
6.07.2017р. внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004173, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

6.07.2017 о 15 год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
7.07.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи необхідність застосування такого запобіжного заходу тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років,вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та покази свідків в даному кримінальному провадженні, оскільки з останніми не в повному обсязі проведені необхідні слідчі дії.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2017 року клопотання слідчого задоволено, застосовано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 4.09.2017р. включно, заборонено ОСОБА_8 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. по 8 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведено обгрунтованість підозри у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на незаконність постанови та її необґрунтованість, зазначив, що розгляд відбувся в порушення вимог ч.3 ст.184 КПК України, до клопотання не було додано витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження в рамках якого воно подається та не додано копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколів допитів свідків та меддокументацію; в порушення права на захист при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_8 було нав`язано безоплатного адвоката та не враховано те, що ОСОБА_8 вказував на необхідність присутності саме адвоката ОСОБА_7 ; в ухвалі слідчого судді не наведено обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та наявності ризиків, наведених у клопотанні слідчого; з відеозапису, який в порушення вимог КПК України, не досліджувався слідчим суддею вбачається, що працівники міліції чіплялися до ОСОБА_8 та сам потерпілий, агресивно поводячись, без всякої причини сам наніс ОСОБА_8 удари в голову.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням про обрання запобіжного заходу, переглянувши відеозапис з місця події, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ; 2) наявність достатніх підстав вважає, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з ухвали слідчого судді слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки вказана підозра підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими наявними в матеріалах провадження доказами.

Також слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу є обґрунтованим.

Разом з тим, обираючи вид запобіжного заходу - домашній арешт, на думку колегії суддів, слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України в разі встановлення обґрунтованості підозри, однак за відсутності даних про неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 , має постійне місце проживання та роботи, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо суворості обраного ОСОБА_8 у виді домашнього арешту є обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який з огляду на його правову природу та встановлені в ході апеляційного розгляду обставини справи, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту Козіку підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід застосувати ОСОБА_17 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 7 липня 2017 року, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 задоволено, застосовано домашній арешт скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів по 4 вересня 2017 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду; повідомляти слідчого, суд про зміну місця проживання, роботи; здати на зберігання до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області паспорт для виїзду за кордон; заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_10 ..

Контроль за виконанням ухвали покласти на Києво-Святошинський ВП ГУ НП України в Київській області.

Судді