Справа № 307/1708/16-к
Провадження № 1-кп/307/308/16
У Х В А Л А
08 грудня 2016 рокум. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, пенсіонерки, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що вона 8 квітня 2016 року, близько 18 години, перебуваючи на подвір`ї дворогосподарства АДРЕСА_1 , діючи умисно, розпочала словесний конфлікт зі своєю сусідкою ОСОБА_7 на грунті тривалих неприязних відносин, під час якого підійшла до ОСОБА_7 та взявши в руки штикову лопату, яка знаходилась неподалік біля будинку, кинула нею в напрямку останньої, яка стояла напроти неї, внаслідок чого заподіяла потерпілій цією штиковою лопатою тілесні ушкодження у вигляді синців лівого стегна, лівої гомілки та забійної рани лівої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Органом досудового розслідування ці дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ст. 125 ч.2 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність призначення у даному провадженні додаткової судово-медичної експертизи з тих підстав, що під час проведення судово-медичної експертизи експерту не було поставлено питання щодо можливості спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень штиковою лопатою, надавши їй попереднього прискорення, від кількох ударів могли виникнути тілесні ушкодження.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо призначення додаткової експертизи, одночасно просить поставити на вирішення експерту ряд інших питань, зокрема : в результаті якого виду травматичної дії предмету могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження, які характеристики мав травматуючий чинник (предмет), який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень чи не могли виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження бути отримані при цілеспрямованому падінні потерпілої ОСОБА_7 на коліна, чи не могли наявні у потерпілої тілесні ушкодження бути отримані шляхом ударяння під час конфлікту потерпілою ногою, зокрема, в металевий лист, який розгороджує дворогсподасртва. .
Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду з цього приводу суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до частин 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи наведене та беручи до уваги характер інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 діяння, суд вважає, що для визначення механізму спричинення заподіяних потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень клопотання прокурора слід задовольнити та призначити в даному провадженні додаткову судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у справі про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, додаткову судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Чи могли виникнути тілесні ушкодження в потерпілої ОСОБА_7 у вигляді синців лівого стегна, лівої гомілки та забійної рани лівої гомілки, зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 21.04.2016 року за №321, від локальної дії тупого, твердого із загостреним кінцем предмету, у разі якщо вказаний предмет було кинуто в потерпілу ОСОБА_7 .?
2.Чи могли виникнути тілесні ушкодження в потерпілої ОСОБА_7 у вигляді синців лівого стегна, лівої гомілки та забійної рани лівої гомілки, зазначені у висновку судово-медичної експертизи від 21.04.2016 року за №321, від локальної дії тупого, твердого із загостреним кінцем предмету, у разі якщо вказаний предмет було кинуто в потерпілу ОСОБА_7 , саме від одного удару? А в разі неможливості, розмежувати вказані тілесні ушкодження, вказати від чого вони могли виникнути по кожному окремо.
3.В результаті якого виду травматичної дії предмету могли бути спричинені виявлені тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 .? Які характеристики мав цей травматичний чинник (предмет)?
4.Який безпосередній механізм (механізми) заподіяння тілесних ушкоджень?
5.Чи не могли виявлені у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження бути отримані при цілеспрямованому падінні потерпілої ОСОБА_7 на коліна ?
6.Чи не могли наявні у потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження бути отримані шляхом ударяння під час конфлікту потерпілою ногою в металевий лист?
Проведення експертизи доручити експертам Тячівського відділення райсудмедекспертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам при необхідності надати матеріали кримінального провадження справа №307/1708/16-к (провадження №1-кп/307/308/16).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1