Справа №295/3521/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинувачено ОСОБА_4
з участю захисника ОСОБА_5
з участю потерпілого ОСОБА_6
з участю представника потерпілого захисника ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.01.2015р. близько 20 години 55 хвилин керував технічно-справним автомобілем марки Skoda Octavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8
Рухаючись на вказаному автомобілі в м.Житомирі по вул.Щорса в напрямку вул. М.Рибалка, на ділянці проїзної частини поблизу тимчасових споруд, за адресою: м.Житомир, вул.Щорса,129 ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.3 б) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 10.10.2001р. №1306, проявив неуважність додорожньої обстановки та її змін, порушуючи вимоги п.10.1 цих же Правил, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п.11.4 цих же Правил, на проїзній частині по вул.Щорса, яка являє собою дорогу з двостороннім рухом, та має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, що категорично забороняється, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в напрямку вул.Ватутіна по вул.Щорса в м.Житомирі.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-рваних ран на обличчі, струсу головного мозку, забійної рани в ділянці правого колінного суглобу, забою акроміально-ключичного з`єднання справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, множинних рвано-різаних ран обличчя, перелому кісток спинки носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та заднє-верхнього вивиху лівого стегна з переломом даху вертлюгової западини, перелому 3-го поперекового хребця без порушення функції спинного мозку, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
В судовому засіданні представник потерпілого захисник ОСОБА_7 заявив клопотанняпро призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості отриманих свідком ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, оскільки вважає, що у висновку судово-медичної експертизи №144 від 28.12.2015року, яка проводилася на його запит освідуванням останнього встановлено, що у ОСОБА_10 пошкодження обличчя є незгладимими, усунення рубців можливо хірургічними методами, та пошкодження обличчя на даний час носить характер середньої тяжкості, що передбачає визнання свідка ОСОБА_10 потерпілим у даному кримінальному провадженні. Крім того, за висновками експерта №144 рубці на обличчі свідка ОСОБА_10 є незгладимими без хірургічного втручання та необхідно додатково встановити чи необхідно для наявних рубців у свідка ОСОБА_10 оперативне втручання (косметична операція). Вважає, що пошкодження обличчя свідка ОСОБА_10 тоді є невиправними, у зв`язку з цим маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України, це передбачає перекваліфікацію дій обвинуваченого на більш тяжке кримінальне правопорушення та визнання свідка потерпілим у справі.
Прокурор, обвинувачений та захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судово-медичної експертизи відносно свідка ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_5 висловила думку, що для об`єктивності та неупередженості проведення судово-медичної експертизи в склад комісії не повинні входити судово-медичні експерти ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та зав. щелепно-лицевою хірургією ЖОСМО ОСОБА_14 , які проводили судово-медичну експертизу свідка ОСОБА_10 на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_7 . Інші учасники процесу погодилися з думкою захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення.
Під час досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза №83 від 26.01.2015р. згідно якої у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді множинних різано-рваних ран на обличчі, струсу головного мозку, забійної рани в ділянці правого колінного суглобу, забою акроміально-ключичного з`єднання справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім того зазначено, що ОСОБА_10 рекомендовано з`явитися через 6 місяців для проведення комісійної експертизи з приводу незгладимих рубців на обличчі(а.с.96-97).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №144 від 28.12.2015р., яка проведена на підставі адвокатського запиту ОСОБА_7 , встановлено, що згідно письмового заключення челюстно-лицевого хірурга у ОСОБА_10 маються травматичні рубці бокового носу справа, лоба, лівої надбрівної дуги. На момент огляду рубці являються незгладимими, консервативне лікування не показано, видалення рубців можливо хірургічним методом. Якщо для наявних рубців необхідне оперативне втручання (косметична операція), тоді пошкодження обличчя вважаються незгладимими. Зазначено, що у ОСОБА_10 виявлено посттравматичну деформацію зовнішнього носу, без пошкодження функції дихання, яка сталася за рахунок викривлення носової перегородки та потребує оперативного втручання, а тому ці наслідки травми відносяться до категорії середнього ступені тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я і не являються небезпечними для життя.
З огляду на зазначене, для встановлення істини по справі має значення встановлення тяжкості отриманих ОСОБА_10 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, а тому слід призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, яка потребує спеціальних знань в області медицини.
Для об`єктивності та неупередженості проведення судово-медичної експертизи в склад комісії не залучати судово-медичних експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та зав. щелепно-лицевою хірургією ЖОСМО ОСОБА_14 , які проводили судово-медичну експертизу свідка ОСОБА_10 на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.242,332,372КПК України, -

До складу судово-медичної комісії не залучати судово-медичних експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та зав. щелепно-лицевою хірургією ЖОСМО ОСОБА_14 , які проводили судово-медичну експертизу свідка ОСОБА_10 на підставі адвокатського запиту адвоката ОСОБА_7 .
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1.Чи наявні рубці на обличчі та пошкодження носу у ОСОБА_10 .?
2.Чи наявні інші тілесні ушкодження у ОСОБА_10 .? Якщо наявні, то які?
3.Чи можливо усунути рубці на обличчі та пошкодження носу у ОСОБА_10 без хірургічного втручання?
4.Внаслідок чого утворилися рубці на обличчі, пошкодження носу у ОСОБА_10 , інші тілесні ушкодження? Чи знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку виявлені у ОСОБА_10 тілесні ушкодження з ДТП, яка мала місце 02.01.2015р. в АДРЕСА_1 на ділянці проїзної частини поблизу тимчасових споруд, за адресою: АДРЕСА_2 ?
5.Яка важкість тілесних ушкоджень щодо рубців на обличчі та пошкодження носу у ОСОБА_10 ?
6.Чи необхідно для усунення рубців на обличчі та пошкоджень носу ОСОБА_10 оперативне втручання (косметична операція)?
Для дослідження надати експертам матеріали кримінальної справи, оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_10 №23 з обласної клінічної лікарні ім.Гербачевського Житомирської обласної ради.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385КК України за відмову та дачу завідомо неправдивого висновку.
Копію ухвали для організації виконання направити головному лікарю Житомирського бюро судово-медичних експертиз.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1