Справа № 375/863/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/262/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 03.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
03 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання засудженого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, якою у задоволенні подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м.Києві та Київській області про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 20.07.2015р., яким він засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
19.01.2017 р. на зазначену ухвалу засудженим та його захисником подані апеляційні скарги з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження, які обгрунтовуються тим, що засуджений в силу своєї розумової відсталості та відсутності необхідних юридичних знань не мав можливості своєчасно оскаржити судове рішення, а його попередній захисник, не оскарживши ухвалу, виконував функції захисту лише формально.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав клопотання, обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про звільнення від відбуття покарання засудженого може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції від 08.09.2016р. подані 19.01.2017р., тобто з пропуском зазначеного строку.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема, з журналу судового засідання від 08 вересня 2016 року,випливає, що розгляд кримільного провадження про звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_7 відбувався за участю засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 і судове рішення оголошувалося у їх присутності.

Наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску строку на оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки перешкод об`єктивного характеру для ознайомлення, вивчення судового рішення, складання і своєчасного подання апеляційної скарги засудженим та його захисником, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки відсутні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, то апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст.117,398,399 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Відмовити засудженому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Апеляційні скарги з додатками повернути особам, які її подали.

Копію ухвали разом апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які подали апеляційні скарги.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: Суддя: Суддя: