Справа № 760/1908/17
Провадження № 1-кс/760/1952/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007163 від 19.08.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 12.08.2014 року приблизно о 10:45 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом ривка відкрито викрав чуже майно, а саме золотий хрестик, вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останньому матеріальної шкоди.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 18.09.2014 року о 16:30 год., знаходячись на вул. Керченській у м. Києві, шляхом зриву відкрито викрав золотий ланцюжок з кулоном, що належить гр. ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у сумі 2500 грн.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 та ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.184 КПК України, наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор наведених положень закону не дотримався, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився, доводи клопотання не довів.
Крім того, відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В судовому засіданні встановлено, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подано не було.
Разом з тим, матеріали клопотання, зокрема витяг з ЄРДР, не містять даних відносно того, що прокурор, який підписав клопотання, уповноважений на процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 188-190 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0007163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1