Справа № 357/7081/16-к
1-кп/357/633/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002720 від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, не працюючого, несудимого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року, близько 02 год., ОСОБА_4 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, приїхав на власному автомобілі марки «ВАЗ 2106», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , до домоволодіння АДРЕСА_2 , пройшов через незамкнену хвіртку до припаркованого на подвір?ї зазначеного домоволодіння автомобіля «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 , і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих викрав з указаного автомобіля акумуляторну батарею, марки «ІSТА» 60 ампер/год., вартістю 889 грн., після чого відніс її до свого автомобіля, припаркованого на вулиці, і покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 889 грн..

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду 24.06.2016 року з обвинувальним актом, відповідно до якого дії обвинуваченого кваліфікувалися за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у сховище. Однак під час судового розгляду прокурор змінив обвинувачення і перекваліфікував дії ОСОБА_4 на ч. 1 ст. 185 КК і кваліфікував їх як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Відразу після зміни обвинувачення 26.12.2016 року сторони (обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 ) уклали у справі угоду про примирення і в судовому засіданні надали її суду для затвердження.

Згідно з указаною угодою обвинувачений в ході судового розгляду повністю визнав свою винуватість у вчиненому і в повному обсязі відшкодував завдані ОСОБА_5 збитки, внаслідок чого потерпілий у даний час не має до останнього жодних претензій майнового та морального характеру.

Відповідно до угоди обвинувачений повинен в судовому засіданні публічно вибачитись за скоєне перед потерпілим .

При цьому сторони погодили призначення обвинуваченому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн..

В судовому засіданні сторони підтвердили укладену ними угоду, ствердили про добровільність її укладення і просять суд угоду затвердити.

Суд, дослідивши обставини укладення сторонами угоди про примирення та перевіривши її на відповідність вимогам чинного КПК України, дійшов висновку про те, що клопотання сторін про затвердження зазначеної угоди підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Укладена сторонами угода про примирення містить формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію, істотні для даного кримінального провадження обставини, дані про повне відшкодування обвинуваченим завданої потерпілому шкоди, узгоджене сторонами покарання та згоду сторін на його призначення.

Угода також містить детальне роз?яснення сторонам передбачених ст. 473 КПК наслідків затвердження її судом та наслідків невиконання сторонами умов зазначеної угоди.

Угоду підписано обвинуваченим та потерпілим.

Таким чином укладена сторонами угода повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 471, 473 КПК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

Умови угоди не суперечать інтересам суспільства. Права, свободи та інтереси сторін або інших осіб не порушуються.

Сторони дійшли зазначеної угоди добровільно, без будь-якого впливу зі сторони.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарань, визначеним ст. 65 КК України. Виконання обвинуваченим своїх зобов?язань за вказаною угодою є реальним.

Наведені обставини свідчать про повну відповідність укладеної сторонами угоди вимогам закону.

За таких обставин зазначена угода підлягає затвердженню судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 26.12.2016 року обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002720 від 01.06.2016 року .

На підставі зазначеної угоди ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Зобов?язати ОСОБА_6 публічно, в судовому засіданні, вибачитись за скоєний злочин перед потерпілим ОСОБА_5 .

Визнану речовим доказом у справі акумуляторну батарею марки «ІSТА» повернути власнику ОСОБА_5 , у котрого вона перебуває на відповідальному зберіганні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 діб від дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 ,