Справа № 589/1454/17
Провадження № 1-кп/589/241/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Шостка громадянин України, не одружений, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаний, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2008 року за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна, 13 серпня 2013 року звільнився умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 23 дні,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
11 березня 2017 року о 02:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, біля буд. № 38 по вул. Короленка в м. Шостка наздогнав раніше візуально знайомого ОСОБА_6 , який також перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого з метою реалізації свого злочинного умислу для подолання опору потерпілого збив його з ніг та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у завданні йому чисельних ударів руками та ногами по обличчю та тулубу, завдав тілесних ушкоджень у вигляді синців на лівій вушній раковині, по задній та зовнішній поверхнях навколо обох очей на фоні болісної припухлості м`яких тканин, крововиливу в склеру лівого ока по всій видимості поверхні, забою м`яких тканин голови, травматичної екстракції 1 верхнього зубу справа, гематоми обох очей, які згідно висновку судово-медичної експертизи є легкими тілесними ушкодженнями. Застосувавши насильство, ОСОБА_4 таким чином подолав опір потерпілого ОСОБА_6 , та діючи повторно викрав його майно, а саме: гроші в сумі 145 грн; мобільний телефон Sumsung Duos модель GT-E 1182, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 216, 67 грн, в якому знаходились дві сім-кари операторів стільникового зв`язку, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють; матерчату чоловічу сумку вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 175 грн, в якій знаходились ключі, блокнот, кулькова ручка та візитки, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють. Після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 536, 67 грн та легкі тілесні ушкодження.
Крім того, 11 березня 2017 року о 02:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після вчинення відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , знаходячись у дворі буд. № 42 по вул. Свободи в м. Шостка, перевіряючи вміст викраденої чоловічої сумочки, виявив в ній банківську картку Raiffeinsen BANK AVAL № НОМЕР_1 , яка належала потерпілому. Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення офіційного документу, яким є зазначена пластикова банківська картка, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих з вищезазначеної сумочки викрав банківську картку на ім`я ОСОБА_6 , яку в подальшому мав намір використовувати на власний розсуд.
Обвинувачений в судовому засіданні свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, що в обвинувальному акті обставини скоєних ним злочинів викладені вірно. Він дійсно 11 березня 2017 року, перебуваючи по вул. Короленка, наніс тілесні ушкодження потерпілому та відкрито викрав у нього зазначені в обвинувальному акті речі. Свої дії мотивував тим, що потерпілий нецензурно висловлювався в його адресу, а тому він не стримався та вчинив вказані протиправні дії по відношенню до потерпілого. Крім того, зазначив, що перевіривши вміст сумки, яку викрав у потерпілого, виявив там банківську картку, яку залишив при собі. Визнає, що вчинив протиправно, однак вказує, що розраховував на ті обставини, що про його дії не стане відомо органу досудового розслідування. У скоєному щиро розкаявся.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою обвинуваченого і його захисника судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є його позиція, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого (грабежі), вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Також суд встановив, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразились у викраденні офіційного документи, вчинив злочин, передбачени1 ч. 1 ст. 357 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".
Так, при призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, один з яких є тяжким та поєднаний із застосуванням насильства, наслідки від вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності та здоров`я особи, та злочин вчинив після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, військову службу не проходив та зарахований в запас в зв`язку з розладом особистості: помірно виражені з нестійкою компенсацією або компенсовані, проживає разом з матір`ю, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, повторність (в частині злочину, який не має відповідної кваліфікуючої ознаки).
З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі за злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, та у виді обмеження волі за злочин, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.
Також суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого з урахуванням даних про його особу та конкретних обставин справи, не можливе без реального відбуття ним покарання, а тому щодо підстав для застосування вимоги ст. 75 КК України не вбачається.
Відсутні також підстави для застосування в даному кримінальному провадженні ст. 69 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.
Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує згідно ст. ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 357 КК України, та призначити йому покарання за:
ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
ч. 1 ст. 357 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 у виді чотирьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2017 року, скасувати.
Речові докази: грошові кошти в сумі 145 грн, мобільний телефон Sumsung Duos модель GT-E 1182 із сім-картами № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , ключі, чоловічу сумку, блокнот, візитки, кулькову ручку, банківську картку Raiffeinsen BANK AVAL № НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_6 ; мобільний телефон Нокіа 2690 ІМЕІ НОМЕР_4 з сім-картою № НОМЕР_5 повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи грошові кошти в сумі 263,88 грн.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 11 березня 2017 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили у строк призначеного покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1