Справа № 182/2209/17
Провадження № 1-кп/0182/458/2017
У Х В А Л А
07.06.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 за № 0000660 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 , суд -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 04.05.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 20.02.2017 за № 0000660 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Стосовно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 08.06.2017.
Обвинувачений в судове засідання доставлений не був, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих, а також репутація обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також те, що він ухилявся від явки до суду за іншим кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим суд був вимушений повернути обвинувальний акт прокурору.
Вислухавши захисника обвинуваченого, яка заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він має постійне місце проживання за адресою реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, суд приходить до наступного.
Обираючи дану міру запобіжного заходу, слідчий суддя враховував ті обставини, що існують ризики того, що підозрювана особа може переховуватись від органу слідства і суду, що підтверджується тим, що він ухилявся від явки до суду за іншим кримінальним правопорушенням, у зв`язку з чим суд був вимушений повернути обвинувальний акт прокурору, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на потерпілих, також була врахована тяжкість вчиненого ним злочину, репутація обвинуваченого, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків. На даний час ці ризики не змінились і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_3 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 08.06.2017, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Т.я. обвинувачений вчинив злочин із застосуванням насильства, згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави йому не визначається.
Керуючись ст. 314-315 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 05 серпня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1