Провадження №1-кс/127/4140/17
22 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
Слідчий Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт на тимчасово вилученого майна.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 16.05.2017, близько 23.00 годин, ОСОБА_4 , перебуваючи на відкритій місцевості, поблизу будинку №24 по вул. М. Шимка, 24, в м. Вінниці, помітив автомобіль марки Москвич 412, державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в власності ОСОБА_6 , після чого в останнього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до передньої водійської двері вищевказаного автомобіля та шляхом віджиму вікна відчинив двері автомобіля. Проникнувши до середини автомобіля, ОСОБА_4 шляхом демонтажу зняв радіо-програвач марки «Урал», та в подальшому, продовжуючи свою злочинний умисел відчинив капот автомобіля, звідки скоїв крадіжку акумуляторної батареї марки «Omegа», вартістю 1500 гривень.
Реалізувавши свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.
17.05.2017 року, гр. ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції автомобільну акумуляторну батарею чорного кольору марки «Omega» та пояснив, що вищевказана батарею йому надав гр. ОСОБА_4 на тимчасове зберігання. В подальшому було встановлено що вищевказана батарея була викрадена гр. ОСОБА_4 з автомобіля марки «Москвич-412».
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищеописаних предметів, які були вилучені під час огляду домоволодіння, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке 17.05.2017 добровільно видав ОСОБА_7 , оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було отримано слідчим 17.05.2017 внаслідок добровільної видачі ОСОБА_7 , а саме: автомобільну акумуляторну батарею чорного кольору марки «Omega».
Виконання ухвали доручити слідчому Лівобережного відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя: