Справа № 635/4228/17
Провадження №1-кс/635/932/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніш судимого, розлученого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
01 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у закінченому замаху на вбивство ОСОБА_8 за наступних обставин. 29 липня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного вживання з ОСОБА_8 алкогольних напоїв, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязнених стосунків, реалізу.чи раптово виниклий умисел, направлений на позбавлення ОСОБА_8 життя, схопив правою рукою ніж, який лежав на столі і умисно наніс ним один удар в область черевної порожнини потерпілого, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, внутрішньочеревну кровотечу, гемарогічний шок 3 ступеню. Однак ОСОБА_5 свій злочинний намір до кінця не довів через усвідомлення злочинності своїх дій та через те, що потерпілий, отримавши поранення, перебіг на інший бік вулиці.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого злочину та існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватися від слідства і суду, має матір похилого віку, яка потребує допомоги, крім того добровільно розповів про обставини вчиненого злочину, викликав потерпілому швидку допомогу, надає слідству допомогу у розкритті злочину. Крім того, зазначив, що на теперішній час через хворобу суглобів, звернувся до лікарні за оформленням групи інвалідності.

Захисник адвокат ОСОБА_6 просила обрати менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_5 та застосувати цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу спостереження, посилаючись на те, що обґрунтованість підозри базується тільки на показаннях підозрюваного, який не заперечує вчинення ним інкримінованого злочину, підозрюваний сам викликав потерпілому швидку допомогу, вчиненню злочину сприяла поведінка потерпілого, а існування ризиків взагалі не обґрунтовані і не доведені.

Перевіривши доводи сторони звинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:

карткою первинного обліку інформації, яка надійшла за телефоном 102 30 липня 2017 року о 02.00 годині від лікаря швидкої допомоги ОСОБА_9 про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень;

даними протоколу огляду місця події від 30 липня 2017 року;

даними довідки Мереф"янської ЦРБ, згідно з якою ОСОБА_8 надійшов до приймального відділення з наступним діагнозом: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, внутрішньочеревну кровотечу, гемарогічний шок 3 ступеню;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30 липня 2017 року, яка пояснила, що працює продавцем в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . 29 липня 2017 року приблизно о 23.00 годині вона почула галас на вулиці і коли визернула у віконце, то побачила конфлікт, який відбувався між чоловіками, яки були в стані алкогольного сп"яніння і сиділи на літній площадці магазину. Потім 30.07.2017 року о 01.00 годині у віконце постукав місцевий житель на ім"я ОСОБА_11 і розповів, що одного із чоловіків поранено, а о 02.00 годині приїхали працівники поліції. Хто саме ранив чоловіка вона не знає;

даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 31.07.2017 року, який пояснив, що 30 липня 2017 року приблизно о 00.00 годин він повертався додому через магазин "Стекляшка", який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Біля магазину він побачив групу знайомих, які перебували у стані алкогольного сп"яніння і серед яких був потерпілий. Коли він підійшов до них і спитав, що трапилось, йому відповіли, що знайомий на ім"я ОСОБА_13 , який працює пожарним, подрався з ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_8 показав наявне в нього колото-різане поранення, а він, взявши мобільний телефон, намагався викликати швидку допомогу. Коли він повернувся до знайомих, то його знайомий на ім"я ОСОБА_14 з призвиськом "Шлеп нога" повідомив, що він також викликав швидку допомогу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, як незакінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

30 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, який відповідно до ст.12 КК України класифікується як особливо тяжкий, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавленні волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, при цьому також враховує, що на даний час обґрунтованість підозри базується в своїй більшості на поясненнях самого підозрюваного про обставини вчинення ним злочину.

Також суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше засуджений, але має зареєстроване місце проживання де і мешкає разом з матір`ю похилого віку, має дитину, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на підозрюваного до органів поліції не надходило.

За вказаних обставин суд вважає, що прокурор не довів існування ризиків передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки суду не надано об`єктивних даних про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки саме підозрюваний повідомив медичні органи про вчинений злочин. Також прокурор не довів, що підозрюваний може знищити, сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки, як встановлено у судовому засіданні, підозрюваний добровільно надає допомогу слідству в розкритті вчиненого ним злочину. Також відсутні підстави вважати, що підозрюваний вчинить інший злочин, оскільки хоча він раніш і судимий, але має стійкі соціальні зв`язки оскільки мешкає за зареєстрованим місцем проживання, разом з матір"ю похилого віку, де характеризується посередньо, має дитину.

За вказаних обставин застосування до підозрюваного виняткового на найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставним і з метою забезпечення підозрюваним виконання процесуальних обов`язків буде достатнім застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов"язків: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.194 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, зобов"язавши ОСОБА_5 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; прибувати до слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 встановити в 2 (два) місяці з моменту оголошення ухвали суду, тобто до 01 жовтня 2017 року.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в п"ятиденний строк зі дня її проголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1