АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2542/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року, матеріали кримінального провадження №640/16919/15-к щодо ОСОБА_4 у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали кримінального провадження №640/16919/15-к за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, та ОСОБА_6 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Не погоджуючись з вироком Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року прокурор, який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.
Прокурор у своїй апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року скасувати, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та ухвалити новий вирок із застосуванням більш суворого покарання.
Адвокат ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі просить вказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_5 просить вирок змінити, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставини, які визнанні обтяжуючими. Застосувати до ОСОБА_6 положення ст.69,75 КК України та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк, та належними особами.

Підстави для повернення апеляційних скарг або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора який приймав участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 02.09.2016 року, по кримінальному провадженню №640/16919/15-к щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 22 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, та запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя