г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/441/16-к
Номер провадження 1-кп/213/54/17
В И Р О К
Іменем України
08 лютого 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000767, за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Латівка Широківського р-ну Дніпропетровської області, громадянин України, освіта базова загальна середня, працює дорожнім робочим у ТОВ Вольтбуд, не одружений, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 185ч.3 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Молодогвардійськ Краснодонського р-ну Ворошиловської області, громадянин України, освіта професійно - технічна, не працює, не одружений, раніше судимий, останній раз 11.12.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 78 ч.3 КК України до призначеного покарання приєднаний не відбутий термін покарання по вироку Широківського районного суду від 04.12.2012 року до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі, 14.02.2015 року звільнений з Софіївської виправної колонії в Дніпропетровській області №45 по відбуттю терміну покарання. Мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в скоєнні злочину за ст. 185ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи засудженим 11.12.2013 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 71, 78 ч.3 КК України до призначеного покарання приєднаний не відбутий термін покарання по вироку Широківського районного суду від 04.12.2012 року до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі, 14.02.2015 року звільнений з Софіївської виправної колонії в Дніпропетровській області №45 по відбуттю терміну покарання, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 13.10.2015 року приблизно о 19:00 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, керуючись злочинним умислом, з корисливих мотивів, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу через незачинені двері літньої кухні проник в середину, звідки таємно, повторно, викрав пральну машину моделі «Ріга», згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №94 від 08.12.2015 року вартістю 355 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , матеріальну шкоду на загальну суму 355 гривня.

Крім того, 13.10.2015 року о 21:00 годині, ОСОБА_5 , повторно, продовжуючи свої злочині дії, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_4 , в результаті чого останні шляхом розподілу ролей, де ОСОБА_5 виконував роль організатора, а ОСОБА_4 - співвиконавця, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу через незачинені двері літньої кухні проник в середину, звідки таємно викрали пральну машину моделі «Тула-2» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 08.12.2015року - вартістю 350 гривень, газову піч «Таганок», згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 94 від 08.12.2015 року - вартістю 332 гривні, газовий балон ємністю 20л, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 08.12.2015 року - вартістю 393 гривні, повністю заповнений газом (пропан-бутан), згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 94 від 08.12.2015 року - вартістю 191 гривня. Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ким на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1266 гривень. Загальна сума завданого матеріального збитку ОСОБА_5 для ОСОБА_6 становить 1621грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 13.10.2015 року о 21:00 годині, вступив у злочинний зговір з ОСОБА_5 , в результаті чого останні шляхом розподілу ролей, де ОСОБА_5 виконував роль організатора, а ОСОБА_4 - співвиконавця, керуючись єдиним злочинним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де користуючись відсутністю потерпілого та інших очевидців, шляхом вільного доступу через незачинені двері літньої кухні проник в середину, звідки таємно викрали пральну машину моделі «Тула-2» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 08.12.2015року - вартістю 350 гривень, газову піч «Таганок», згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 94 від 08.12.2015 року - вартістю 332 гривні, газовий балон ємністю 20л, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 94 від 08.12.2015 року - вартістю 393 гривні, повністю заповнений газом (пропан-бутан), згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 94 від 08.12.2015 року - вартістю 191 гривня. Після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядилися ким на власний розсуд, тим самим заподіявши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 1266 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, надав подробні пояснення про вчинений злочин, як він описаний вище. У скоєному розкаявся. Просив розглянути провадження на підставі ч.3 ст 349 КПК України. Судом роз,яснено, що в разі скороченого розгляду справи зможе оскаржувати вирок лише в частині покарання, на що погодився. Суд вважає за можливе розглядати дане кримінальне провадження без виклику в судове засідання свідків, без повторного виклику потерпілої, без дослідження письмових доказів і речових доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Досліджені в сукупності всі здобуті у провадженні докази дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений працює, не одружений, дітей не має. Освіта базова загальна середня. Раніше не судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не виявлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком.

Обговорюючи питання про міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, те що він скоїв тяжкий злочин, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має. Освіта професійно-технічна. Раніше судимий. Має місце реєстрації та проживання. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання не виявлено; у відповідності зі ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття. Суд вважає відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України. Суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі та звільнити з іспитовим строком.

Речові докази залишити потерпілій, судові витрати відсутні, запобіжний захід не обирати, цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349 ч.3, 373-377 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Роз,яснити, що до утворення органу пробації, ці обов,язки покладаються на кримінально-виконавчу інспекцію у відповідності до Постанов КМУ від 18.05.2016р. №343 та №348.

Визнати винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Роз,яснити, що до утворення органу пробації, ці обов,язки покладаються на кримінально-виконавчу інспекцію у відповідності до Постанов КМУ від 18.05.2016р. №343 та №348.

Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: пральну машину моделі «Ріга», пральну машину моделі «Тула-2», газову піч «Таганок», газовий балон ємністю 20л, - залишити потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Дніпропетровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз,яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1