Провадження №11-кп/772/161/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

їх захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 про виправлення описки у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 4 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2016 року внесено виправлення у вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України, якою виправлено технічні помилки - описки, допущені у зазначеному вироці, а саме: в мотивувальній вироку на 3 сторінці в абзацах 3,7,9 після цифр «103», доповнено цифрами «104», в резолютивній частині вироку на сторінці 4 в абзацах 1,4, після цифр «75», доповнено цифрами «104», в мотивувальній частині в 3 та 7 абзацах та в резолютивній частині в абзацах 2 та 5 зазначено пункти та частини ст. 76 КК України цифрами ч.1 п.п. 1,2 та ч.2 п.2, інше залишено без змін, в резолютивній частині вироку слова «кримінально-виконавча інспекція» замінено словами «уповноважений орган з питань пробації».
3 січня 2017 року заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_13 на зазначену ухвалу, подана апеляційна скарга, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій порушується питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 про виправлення описок у вироці через істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заступника прокурора Вінницької області, обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , їх законних представників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Як зазначається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, під час судового розгляду 14 грудня 2016 року щодо виправлення описки прокурор участі не приймав, повідомлення про призначення судового засідання та ухвала про виправлення описки до Вінницької місцевої прокуратури не надходили, ухвалу оприлюднено у ЄДРСР 27 грудня 2016 року.
Таким чином, прокурор не зміг в строк, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України, реалізувати право на апеляційне оскарження ухвали, а тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущений із поважних причин і повинен бути поновлений.
Статтею 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат і строків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається лише у тих випадках, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2016 року № 6 «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» та положень ст. 379 КПК України суд має право виправити в судовому рішенні лише допущені описки та очевидні арифметичні помилки. Внесення виправлень до резолютивної частини судового рішення, яке передбачає зміну норми закону про кримінальну відповідальність, за якою засуджується особа, не може бути здійснене у порядку ст. 379 КПК України.
Крім цього, судом першої інстанції в резолютивній частині вироку внесено виправлення і до покладених на засуджених обов`язків, передбачених ст. 76 КПК України редакції Закону від 14.04.2009, який діяв на момент ухвалення вироку. Так, згідно даних виправлень, на засуджених покладені обов`язки, передбачені ст. 76 КК України з врахуванням змін, внесених Законом України від 07.09.2016 № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», що набрав чинності 08.10.2016 (через 4 дні після ухвалення вироку), тобто застосовано закон, який не підлягав застосуванню.
Таким чином, Вінницьким міським судом 14.12.2016 при винесенні ухвали будь-які арифметичні помилки та описки не виправлялись, а натомість згідно її резолютивної частини внесено зміни до мотивувальної та резолютивної частин вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016, які істотно вплинули на суть вироку та стосуються призначення міри покарання, чого суд першої інстанції не мав права робити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Поновити заступнику прокурора Вінницької області ОСОБА_13 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 про виправлення описки у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2016 про виправлення описки у вироці Вінницького міського суду Вінницької області від 04.10.2016 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скасувати.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: