Дело № 1-242/11
18.07.2011года Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Бычковского Е.Л.
при секретаре Аулової О.Г.
с участием прокурора Абдуллаева Р.А., Бондаревского А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина ОСОБА_2 Молдова, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина ОСОБА_4 Молдавской республики, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины,-
Подсудимый ОСОБА_1 совершил хищение чужого имущества, а затем он же совместно с подсудимым ОСОБА_3 дважды совершил кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.
06.09.2010 года около 13.30 часов подсудимый ОСОБА_1, находясь в торговом контейнере №5365 на СТПР «Мылка»на территории ООО «Промтоварный рынок»в пгт Авангард Овидиопольского района Одесской области, действуя умышленно и руководствуясь корыстным мотивом, тайно похитил с полки вышеуказанного торгового контейнера №5365 принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5 деньги в сумме 8000 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_6 ущерб на общую сумму 8000 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 11.12.2010 года около 11.00 подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя по предварительному сговору между собой и заранее распределив между собой роли, прибыли в контейнер №2231 на СТПР «Мылка»на территории ООО «Промтоварный рынок»в пгт Авангард Овидиопольского района Одесской области, где ОСОБА_3 стал отвлекать реализатора ОСОБА_7 вопросами о стоимости товара и наблюдать за окружающей обстановкой з целью предупреждения ОСОБА_1 в случае возникновения опасности, а ОСОБА_1, действуя при этом повторно, подошел к расположенному внутри указанного контейнера столу, из ящика которого тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_7 деньги в сумме 2974 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на сумму 2974 гривен, после чего подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 12.12.2010 года около 11.00 подсудимый ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с целью тайного похищения чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, действуя повторно по предварительному сговору между собой и заранее распределив между собой роли, прибыли к торговой палатке №19 на СТПР «Мылка»на территории ООО «Промтоварный рынок»в пгт Авангард Овидиопольского района Одесской области, где ОСОБА_3 стал отвлекать реализатора ОСОБА_8 вопросами о стоимости товара и наблюдать за окружающей обстановкой з целью предупреждения ОСОБА_1 в случае возникновения опасности, а ОСОБА_1 подошел к расположенному внутри указанного контейнера столу, из ящика которого тайно похитил принадлежащие ОСОБА_8 деньги в сумме 2000 гривен, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_7 ущерб на сумму 2000 гривен, после чего подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылись, а похищенным распорядились по своему усмотрению.
Свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признали полностью, подтвердив суду, что они действительно совершили преступление при вышеизложенных фактических обстоятельствах, которые ими не оспариваются.
Судом выяснено, что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_3 правильно понимают содержание обстоятельств дела и у суда отсутствуют сомнения в добровольности и истинности их позиции. При этом подсудимым разъяснено, что в дальнейшем они не будут иметь права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
В силу ст.299 УПК Украины с согласия участников судебного разбирательства судом признано нецелесообразным исследовать доказательства фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и кроме пояснений подсудимых подтверждаются материалами дела.
С учетом установленного суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 действительно совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), а также совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц, повторно, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины.
С учетом установленного суд считает, что подсудимый ОСОБА_3 действительно совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц, повторно, а потому должен нести уголовную ответственность по ст.185 ч.2 УК Украины.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что в силу ст.89 УК Украины он считается ранее не судимым (л.д.151-153), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.155), на учете у врача-психиатра или нарколога не состоит (л.д.160,75).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд считает чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее не судим (л.д.159), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.68), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.164, 166), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом конабиоидная наркомания (л.д.165), согласно акта амбулаторной наркологической экспертизы от 02.02.2011 года №74 страдает наркоманией, в принудительном лечении от наркомании не нуждается (л.д.143, 144).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, суд считает чистосердечное раскаяние и активное содействие раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного ими преступления, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, данные об их личностях, смягчающее наказание каждого из них обстоятельство, и считает, что для исправления и предупреждения совершения со стороны подсудимых новых преступлений им необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
Гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с их неявкой в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст.321-325 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.1 УК Украины в виде 1 года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 13.12.2010 года.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.
Срок отбывания наказания ОСОБА_3 исчислять с 13.12.2010 года.
Гражданские иски ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения. Разъяснить ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 их право на обращение в суд с указанными исками в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Овидиопольский районный суд Одесской области в течение 15 дней после его оглашения, а подсудимыми в тот же срок после вручения копии приговора.
Судья Е.Л.Бычковский