Справа № 686/86/17

УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Хмельницький
В судове засідання представник скаржника не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник ТОВ «ДРІМ ЛОТО», яке подало до суду скаргу, про час та місце розгляду скарги повідомлений, в судове засідання не з`явився, що є проявом принципу диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності представника скаржника на підставі наданих сторонами доказів.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив.
Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
В ході досудового слідства, 23 грудня 2016 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення обшуку в АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення коштів, здобутих злочинним шляхом, комп`ютерного обладнання, платіжних терміналів, інших речей та документів, що стосуються зайняття гральним бізнесом.
Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього кодексу. Частиною 6 вказаної статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Як пояснив в судовому засіданні прокурор, в рамках даного кримінального провадження планується проведення експертизи, об`єктом дослідження якої будуть речові докази, про повернення яких йдеться у скарзі, тому повернення вказаних речей може зашкодити кримінальному провадженню.
Доводи скаржника, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню ТОВ «ДРІМ ЛОТО», слідчий суддя не бере до уваги, оскільки майно було вилучено відповідно до переліку, який був визначений в ухвалі слідчого судді щодо дозволу на проведення обшуку і, відповідно до положень частини 7 статті 236 КПК України, не є тимчасово вилученим майном, а на майно, яке не входило до переліку, що був визначений в ухвалі слідчого судді щодо дозволу на проведення обшуку, зокрема, на вищезазначені два WiFi Роутери, 7 флешок та відеореєстратор, з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт.
Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не була допущена бездіяльність, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, про яку йдеться у скарзі ТОВ «ДРІМ ЛОТО», тому підстави для задоволення скарги останнього відсутні.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, -
Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя