АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 06.02.2017 в ході обшуку у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Виписка з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_6 , № медичної карти 17815/2238;
-Довідка про наявність устаткування на Вітковіце для ЮУАЕС на 1 арк.;
-Копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 778427 на 1 арк.;
-Пристрій вітчизняного виробництва «ПМР 9 мм» ХК 011850-03, дозвіл на зброю, виданий на ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ;
-Посвідчення члена громадського формування «Захист та порядок», видане на ОСОБА_6 № НОМЕР_2 ;
-Ключ з маркуванням НОМЕР_3 , на якому прикріплена пластикова бирка жовтого кольору з написом 447/2Б;
-Візитна картка «Daragroup» на ім`я ОСОБА_10 ;
-Візитка «Dara group» на ім`я ОСОБА_6 ;
-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «MazdaСХ-7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_11 , серія НОМЕР_5 ;
-Печатка ПрАТ «Уніс-Центр»;
-Ключ з приклеєним фрагментом паперу з написом «Mazda СХ-7»;
-Ключ автомобільний Acura FCC DIN5F06021A1A з прикріпленим до нього пристроєм керування сигналізацією Sheriff;

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля AcuraMDXреєстраційний номер НОМЕР_6 , виданий на ОСОБА_12 , серія НОМЕР_7 ;
-Мисливська нарізна зброя - Сайга М3к7,62 № ХК 001 ЗО 182;
-Мисливська нарізна зброя - Benelli K300win№ НОМЕР_8 ;

-Мисливська нарізна зброя - Augustefrancotte k223 Rem№ НОМЕР_9 ;

-Посвідчення на право зберігання, носіння, мисливської зброї дозвіл на зброю, виданий на ОСОБА_6 № НОМЕР_10 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2017 року в частині накладення арешту на майно, а саме на: виписка з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_6 , № медичної карти 17815/2238; довідка про наявність устаткування на Вітковіце для ЮУАЕС на 1 арк.; копія державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ № 778427 на 1 арк.; дозвіл на зброю , виданий на ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ; пристрій вітчизняного виробництва «ПМР 9 мм» ХК 011850-03, дозвіл на зброю, виданий на ОСОБА_6 № НОМЕР_1 ; посвідчення члена громадського формування «Захист та порядок», видане на ОСОБА_6 № 007135; ключ з маркуванням 22407, на якому прикріплена пластикова бирка жовтого кольору з написом 447/2Б; візитка «Dara group» на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля «MazdaСХ-7», реєстраційний номер НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_11 , серія НОМЕР_5 ; печатка ПрАТ «Уніс-Центр»; ключ автомобільний Acura FCC DIN5F06021A1A3 з прикріпленим до нього пристроєм керування сигналізацією Sheriff;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля AcuraMDXреєстраційний номер НОМЕР_6 , виданий на ОСОБА_6 , серія НОМЕР_7 ; посвідчення на право зберігання, носіння, мисливської зброї дозвіл на зброю, виданий на ОСОБА_6 № НОМЕР_10 .
Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що слідчим суддею не дотримано вимог ст. 173 КПК України та взагалі не зазначено правову підставу, якою він керувався задовольняючи клопотання детектива та накладаючи арешт на майно. Саме клопотання містить у собі посилання на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, однак це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зазначене майно не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Тобто правова підстава для накладення арешту на майно належним чином визначена не була, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то про існування оскаржуваного рішення апелянту стало відомо лише 24.04.2017 року, а 28.04.2017 року поштою апеляційна скарга була направлена на адресу суду. Таким чином, як зазначає апелянт, строк на апеляційне оскарження ним не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 09.02.2017 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущено.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000482, від 25.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.02.2017 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням з начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на майно, яке було вилучено 06.02.2017 в ході обшуку квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто на наявність правових підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КК України.

09.02.2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено.

Жодних об`єктивний даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення, колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання детектива, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватись.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати. Що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання детектива, внесене в межах кримінального провадження за № 0000482 про накладення арешту на зазначене в клопотанні детектива майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива та прийшов до правильного висновку, що клопотання детектива відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні детектива майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді та відсутність правових підстав для задоволення внесеного на розгляд слідчого судді клопотання про арешт майна, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучено 06.02.2017 в ході обшуку у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2689/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач: ОСОБА_1