Справа 522/1353/17
Провадження № 1-КС/522/1044/17
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, росіянина, неодруженого, освіта середня, не працюючого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:
- 2011 р. Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 263 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений у 2015 році, -
-підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
18.01.2017 у період часу з 02:30 по 03:20 годин, знаходячись у парадній чотирьох поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_1 заздалегідь маючи злочинний намір направлений на таємне викрадання чужого майна, піднялись на 4 поверх вказаного будинку де розташоване підсобне приміщення, яке належить власникам квартир, яке визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на таємне проникнення до вищезазначеного підсобного приміщення та викрадення чужого майна, яке там знаходилось, переслідуючи корисливі мотиви ОСОБА_7 з малознайомим на ім`я ОСОБА_8 , будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, шляхом зриву навісного замка з використанням металевої труби, проникли до даного приміщення, яке належить мешканцям парадної. Після того як ОСОБА_7 та невстановлений слідством малознайомий на прізвище ОСОБА_8 проникли до вказаного приміщення, де помітили металеві вироби, пральну машинку, швелер, якими незаконно заволоділи.
В цей час мешканцями парадної були помічені відчинені двері підсобного приміщення, та підозрілу метушню в приміщенні, про що вони одразу повідомили до правоохоронних органів.
Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
18 січня 2017 року о 13 год. 30 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку 208 КПК України за вчинення вказаного правопорушення.
В той же день, тобто 18 січня 2017 року повідомлено ОСОБА_7 про підозру у скоєні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
19 січня 2017 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, не працює та ніде не зареєстрований і не має постійного місця проживання, що свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду. Крім цього ОСОБА_7 може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілих та свідків. Також враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, та не зважаючи на це знову скоїв тяжке кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів,усвідомлювавсуворість покарання яке передбачене за вчинення такого характеру злочинів, тому не виключаються спробивчинення інших кримінальних правопорушень останнім.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник зазначив, що висунута підозра є необґрунтованою, його підзахисний характеризується позитивно.
Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані суду матеріали, допитавши підозрюваного, а також вислухавши прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 6 років.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати по кримінальному провадженні іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків і інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, тобто наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав : __________________________________