Справа № 357/5474/15к
У Х В А Л А
20 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання про призначення повторної судово-медчної ексрпертизи по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, українця, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за № 0000724 відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки відповідно до відповіді Головного бюро СМЕ Міністерства охорони здоров`я України від 19.11.2015 року за № 2528/3 вбачається, що даним закладом повернуто до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області дану кримінальну справу, медичну карту стаціонарного хворого, висновок експерта в зв`язку з тим, що в даний час в Головному бюро СМЕ Міністерства охорони здоров`я України, через недостатню кількість експертів та велике навантаження, існує можливість проводити лише особливо складні повторні експертизи та через те, що не проводилася експертиза в Київському обласному бюро СМЕ. Проведення повторної експертизи захисник пропонує призначити до Житомирського обласного бюро СМЕ, оскільки під час допиту в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 вказував, що під час проведення експертизи № 98 від 31.03.2015 року радився із експертом Київського обласного бюро СМЕ ОСОБА_7 , тому захисник не довіряє проведення експертизи Київському обласному бюро СМЕ.

У звязку з цим захисник пропонував поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи існують об`єктивні медичні дані про те, що ОСОБА_8 могла отримати тілесні ушкодження, численні синці, саадини та крововиливи на тілі та м`яких покровах голови, синці та крововиливи в навколоочних ділянках обличчя, кровотеча з носової порожнини, що призвели до виникнення у неї субдуральної гематоми та субдурального крововиливу в головний мозок 18 лютого 2015 року близько 20 години?

2. Чи вказують наявні у ОСОБА_8 18 лютого 2015 року тілесні ушкодження: численні синці, ссадини та крововиливи на тілі на мяких покровах голови, синці та крововиливи в нвколоочних ділянках обличчя, кровотеча з носової порожнини та на ту обставину, що ОСОБА_8 отримала травму пов`язану із струсом головного мозку, пов`язану з утворенням субдуральної гематоми та субдурального крововиливу в головний мозок 18 лютого 2015 року?

3. Чи могла виникнути у ОСОБА_8 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субдурального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм тімяної частини голови 18 лютого 2015 року?

4. Чи могла виникнути у ОСОБА_8 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субдурального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на тверду та рівну площину, пов`язаного з забоєм правої лицевої частини 18 лютого 2015 року близько 20 години?

5. Чи могла виникнути у ОСОБА_8 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субдурального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на металий парапет та одночасного забою голови 18 лютого 2015 року?

6. Чи могли виникнути на лиці ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: численні синці, ссадини та крововиливи на тілі на мяких покровах голови, синці та крововиливи в навколоочних ділянках обличчя, кровотеча з носової порожнини внаслідок падіння на тверду та рівну площину, правої лицевої частини 18 лютого 2015 року?

7. Чи могли виникнути на лиці ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: численні синці, ссадини та крововиливи на тілі на мяких покровах голови, синці та крововиливи в навколоочних ділянках обличчя, кровотеча з носової порожнини внаслідок падіння на тверду та рівну площину, пов`язаного з забоєм тімяної частини голови 18 лютого 2015 року?

8. Чи могли виникнути на лиці ОСОБА_8 тілесні ушкодження, а саме: численні синці, ссадини та крововиливи на тілі на мяких покровах голови, синці та крововиливи в навколоочних ділянках обличчя, кровотеча з носової порожнини внаслідок падіння на металий парапет та одночасного забою голови 18 лютого 2015 року близько 20-21 години?

9. Чи вказують ознаки отримання травми, наявні у ОСОБА_8 18.02.2015 року, а саме: часткова втрата орієнтації, головокружіння, неможливість самостійно пересуватися, рвотні рефлекси, кровотеча з носової порожнини на ту обставину, що ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження, пов`язане із струсом головного мозку 18 лютого 2015 року?

10. Чи вплинув на утворення субдуральної гематоми та субдурального крововиливу в головний мозок ОСОБА_8 її хворобливий стан, пов`язаний із щоденним вживанням алкогольних напоїв, що призвів до алкогольної енцифалопатії, судорожного синдрому на фоні алкогольної інтоксикації, враження центральної системи? Якщо вплинув, то чи перебувають ці обставини у прямому причинному з виникненням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок та настання смерті ОСОБА_8 внаслідок падіння та забою покровів лиця та голови?

11. Чи могла утворитися у ОСОБА_8 субдуральна гематома та субарахноїдальний крововиливу в головний мозок як наслідок протиудару головного мозку після її падіння та сильного забою тімяною частиною голови об тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм голови 18 лютого 2015 року?

Прокурор не заперечував проти призначення повторної експертизи в Житомирському обласному бюро СМЕ.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України визначені обставини та підстави проведення судової експертизи.

У даному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується за ч.2 ст.121 КК України, тому проведення експертизи в такій категорії справ є обовязковим.

Відповідна судово-медична експертиза була проведена під час досудового провадження, за результатами якої складено висновок № 98 від 31.03.2015 року.

Проте висновок експерта № 98 від 31.03.2015 року не містить чіткої відповіді на запитання про те, коли саме потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження.

Згідно з п.11 та п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Після допиту в судовому засіданні свідків, суд ставить під сумнів також висновок експерта (п.6) з приводу того, що під час судово-токсикологічної експертизи в крові трупа не були знайдені спирти та їх ізомери, оскільки допитані в судовому засіданні свідки вказували на те, що ОСОБА_8 напередодні смерті була в стані алкогольного сп`яніння.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Враховуючи це, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого захисником клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи та вважає, що клопотання підлягає до задоволення. Суд вважає, що проведення даної експертизи слід доручити експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000724 кримінальна справа № 1-кп/357/434/15 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України повторну судово-медичну експертизу.

Проведення експертизи доручити кільком експертам Житомирського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обовязків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

2. Чи знаходилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на момент настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?

3. Які тілесні ушкодження є на тілі трупа, їх локалізація, спосіб та давність утворення?

4. В який період часу (за можливості із зазначенням дати та годин) ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, які спричинили її смерть?

5. Чи могла виникнути у ОСОБА_8 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм тімяної частини чи правої лицевої частини голови 18 лютого 2015 року?

6. Чи могла виникнути у ОСОБА_8 травма, пов`язана із струсом головного мозку з утворенням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок внаслідок падіння на металий парапет та одночасного забою голови 18 лютого 2015 року?

7. Чи вказують ознаки отримання травми, наявні у ОСОБА_8 18.02.2015 року, а саме: часткова втрата орієнтації, головокружіння, неможливість самостійно пересуватися, рвотні рефлекси, кровотеча з носової порожнини на ту обставину, що ОСОБА_8 отримала тілесне ушкодження, пов`язане із струсом головного мозку 18 лютого 2015 року?

8. Чи вплинув на утворення субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок ОСОБА_8 її хворобливий стан, пов`язаний із щоденним вживанням алкогольних напоїв, що призвів до алкогольної енцифалопатії, судорожного синдрому на фоні алкогольної інтоксикації, враження центральної системи? Якщо вплинув, то чи перебувають ці обставини у прямому зв`язку з виникненням субдуральної гематоми та субарахноїдального крововиливу в головний мозок та настання смерті ОСОБА_8 .?

9. Чи могла утворитися у ОСОБА_8 субдуральна гематома та субарахноїдальний крововиливу в головний мозок як наслідок протиудару головного мозку після її падіння та сильного забою тімяною частиною голови об тверду та рівну площину, пов`язаного з сильним забоєм голови 18 лютого 2015 року?

Звернути увагу експертів на необхідності надати відповіді на всі поставлені судом питання.

Для проведення повторної судово-медичної експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000724 в двох томах, висновок експерта за № 290 від 23.03.2015 року та медичну картку стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1