Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/562/17
Провадження № 1-кп/280/156/17
ВИРОК
Іменем України
26 травня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000268 на підставі угоди про примирення від 24.04.2017 року та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці, Коростишівського району,Житомирської області, українця, громадянина України, судимий: 15.12.2005 року Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України(в редакції 1960 року) до 12 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ,11 квітня 2017 року,близько 21-00 години,прийшов до своєї дружини ОСОБА_4 ,з якою він вже на протязі трьох місяців спільно не проживає, за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_5 вчинив сварку з ОСОБА_4 , внаслідок якої остання залишила квартиру, щоб уникнути продовження конфлікту. Залишившись у квартирі за відсутності господаря,у цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна, а саме мобільного телефона марки «IMPRESION ELEKTRONICS»,який належав ОСОБА_4 та знаходився на полиці трюмо однієї із кімнат квартири.

Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,у вказаний час та місці,за вказаних обставин, ОСОБА_5 ,користуючись тим,що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає та,достовірно знаючи, що майно належить іншій особі,бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, з полиці трюмо, що знаходиться в одній із кімнат квартири,яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону моделі ImSmartA 502, вартість якого становить 1116 грн.67 коп.,та в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар»,вартістю 25 грн., картка флеш накопичувача на 1 Gb, вартістю 70 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1261 грн.67 коп..

У подальшому ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив,викрадене майно привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчиненими повторно,вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України,тобто крадіжку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

24 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, останній вибачився перед потерпілою ОСОБА_4 ,обвинувачений повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій завдану матеріальну шкоду.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2(два) роки,із звільненням від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілої ОСОБА_4 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілій її прав та наслідків укладення угоди про примирення,потерпіла ОСОБА_4 просила суд затвердити угоду про примирення, укладену 24.04.2017 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 ..

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 24.04.2017 року між ним та потерпілою ОСОБА_4 ..

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , підлягає затвердженню.

В результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 24.04.2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна,вчиненими повторно;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини другої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення,яке є злочином середньої тяжкості, особу винного,судимий, не одружений,не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо,обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо судових витрат необхідно вирішити в порядку ст.124 КПК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 24 квітня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене угодою про примирення покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України,з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1 (один) рік, в період якого, відповідно до ст.76 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ МВС України витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи(висновок від 19.04.2017 №5/196) у розмірі 351,84 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «IMPRESION ELEKTRONICS» моделі ImSmartA 502,з карткою флеш накопичувача на 1 Gb, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 ,залишити у розпорядженні останній.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1