Справа № 484/3510/16-к
Провадження № 1-кп/484/228/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016р.

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2016 року близько 3.30 годин ОСОБА_4 разом із своїм знайомим ОСОБА_7 , перебували на спортивному майданчику між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , коли до них підійшли обвинувачений та ОСОБА_8 . Останній попрохав у ОСОБА_7 запалити і в ході розмови між ними виник конфлікт. У ОСОБА_6 тим часом виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном та скориставшись можливістю, він усвідомлюючи що діє відкрито у присутності потерпілої, яка розуміє характер його протиправних дій, вирвав у ОСОБА_4 сумку, яка матеріальної цінності не становить, та в якій знаходився планшет марки «Самсунг» та карта пам`яті «X-Flash» об`ємом 16 G, загальною вартістю 3480 грн. та мобільний телефон марки «Explay» та карта пам`яті «SP» загальною вартістю 912 грн. З викраденим обвинувачений з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на 4392 грн.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Викладене цілком підтверджено в судовому засіданні поясненнями обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, підтвердив те, що дійсно, він скоїв крадіжку майна за умов та обставин, викладених вище, у скоєному щиро кається. Викрадене у нього вилучено та повернуто потерпілій. Цивільний позов про стягнення 6944,18 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди визнає повністю.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 16.07.2016 року біля 3 годин вона із своїм знайомим була на спортивному майданчику по вул. Достоєвського в м. Первомайськ Миколаївської області. До них підійшли четверо хлопців, один з яких на відповідь її знайомого що у нього немає цигарок, вдарив останнього, а потім штовхнув її, від чого вона впадала і в цей час інший хлопець зірвав з неї сумку, в якій знаходились планшет та мобільний телефон. Вона побігла за грабіжником, але той втік. Пізніше їй працівники поліції повернули мобільний телефон та планшет, з яких була зітерта вся інформація та які були пошкоджені. Їй прийшлось витрачатись на ремонт, в зв`язку з чим просить стягнути 6944,18 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Протоколами огляду місця події та огляду предметів від 16.07.2016 року з таблицею зображень, підтверджено обставини вчинення злочину та яке майно було викрадено та його вилучення.

Висновками експерта № 407 та № 406 від 10.08.2016 року, а також довідками «Мобідрайв» підтверджено вартість викраденого майна.

Показання ОСОБА_6 об`єктивно співпадають з наведеними доказами, узгоджуються з ними, а тому суд знаходить їх достовірними.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується позитивно, враховує як пом`якшуючі покарання обставини щире каяття, обтяжуючих покарання обставин не знаходить і з урахуванням думки потерпілої вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

Згідно ст. 124 ч.2 КПК України стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 879,60 грн. витрат на проведення товарознавчих експертиз.

Відповідно до вимог ст.ст. 127, 129 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої 6944,18 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 16944,18 грн., так як цивільний позов знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 368, 373, 374, 392-396 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти його про зміну місця проживання, роботи та навчання, а також періодично з`являтись для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 879,60 грн. витрат на залучення експертів.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 6944,18 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди, а всього 16944,18 грн.

На вирок протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: