overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/79/17
Провадження № 1-кс/572/154/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження та дії слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 , зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 від 01.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001582 та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 29.03.2017 о 09 год. 40 хв.

На ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 березня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою задоволено клопотання начальника Городищенської ВК №96 УДПС України в Рівненській області про конфіскацію вилученого забороненого предмету у засудженого ОСОБА_2 та конфісковано вилучений телефон "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)", imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батарею живлення до вищевказаного телефону "SAMSUNG ЕВ 425161 LU" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "LIFE 081".

Засуджений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив зазначену ухвалу скасувати та зобов`язати вилучений з посилки мобільний телефон "SAMSUNG DUOS SM-J105H/DS (SEK)" imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 ; батарею живлення до вказаного телефону "SAMSUNG ЕВ 425161 LU" та сім-карту оператора мобільного зв`язку "LIFE НОМЕР_3 " положити на його особистий квиток в камеру схобу або повернути його родичам посилкою за його рахуноку.

В обґрунтування цих вимог ОСОБА_2 зазначив, що мобільний телефон було вилучено з посилки, а не безпосередньо в нього, як вказано в ухвалі. Цей телефон не являється предметом яким він користувався, отже не може були конфіскований.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа № 357/2747/15-к
провадження № 1-в/691/33/17
УХВАЛА

24 березня 2017 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю засудженого ОСОБА_4

з участю представника Городищенського РС

з питань пробації Центрального міжрегіонального

управління з питань виконання кримінальних покарань

та пробації міністерства юстиції України ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання старшого інспектора Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12.03.2015 року ОСОБА_6 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 в період іспитового строку, позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вислухавши думку представника Городищенського РС з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України, засудженого, прокурора, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_4 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2015 року з 11 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2287/17
У Х В А Л А

24 березня 2016 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Черкаської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 29 березня 2017 року на 11:40 год. в залі засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати скаржника та представника прокуратури Черкаської області.

Зобов`язати представника прокуратури Черкаської області надати в судове засіданні матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення на його думку, кримінальних правопорушень слідчим ГУ НП в черкаській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6399/16-к
Провадження № 1кп/712/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурору, мотивуючи свою заяву тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Жодних з передбачених законом підстав для відводу прокурору обвинуваченим ОСОБА_5 у заяві не наведено, а тому суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 78 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 704/1070/16-к
У Х В А Л А

28.03.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000007 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 31.01.2017 р. строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці до 31 березня 2017 року включно.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні у вирішенні даного питання також поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Суд зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України та які можуть бути підставою для зміни стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про те що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 196,199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на два місяці до 28 травня 2017 включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про розгляд його заяви про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що судом були відхилені його клопотання про зупинення виконання вироку по даній справі та з метою збирання належних доказів по даній справі надати йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Заслухавши клопотання засудженого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , який підтримав засудженого, та прокурора, який заперечував проти відводу головуючому по справі судді ОСОБА_1 , суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відмова в задоволенні клопотання не є підставою для відводу судді. В клопотанні про відвід головуючого судді ОСОБА_1 вказані підстави для відводу судді відсутні.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3 .
Справа № 721/209/17
Провадження №1-кп/713/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 21.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України .

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.1 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 26 квітня 2017 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 716/496/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27.03.2017 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 13.03.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 13.03.2017 року. Останній обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 16-00 годин 11.04.2017 року, у приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м Заставна (зал судових засідань №3).

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/335/17
Номер провадження 1-кп/722/47/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2017 рокум.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, а також угоду про визнання винуватості, -

В С Т А Н О В И Л А:
23.03.2017 року мені до провадження передано обвинувальний акт, складений 22.03.2017 року слідчим Сокирянського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджений прокурором Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 , а також угода про визнання винуватості.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування учасниками судового провадження є: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_5 .

За таких обставин, вважаю за необхідне призначити по даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
По кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 23.02.2017 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.383 КК України, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. «31» березня 2017 року.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/408/17
Провадження № 1-кп/724/43/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 0000041 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження прокурор, обвинувачений, вказали, що вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Прокурор надав суду матеріали досудового розслідування для долучення їх до обвинувального акту. Обвинувачений будь-яких клопотань не заявляв.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Хотинському районному суду Чернівецької області.

Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального кодексу.

Таким чином, підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000041 відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2017 року на 10:00 годину в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-А.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1