Справа №621/397/17
Провадження №1-кс/621/53/17
УХВАЛА

Іменем України
23 лютого 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Змієві клопотання слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК країни

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженцю м. Харків, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:
Слідчий Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 17.02.2017 року, у період часу з 16 год. до 19 год., у ОСОБА_4 , який перебував поруч із СТ «Краснопілля» неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_4 , діючи у співучасті з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на автомобілі марки ВАЗ-21114, що належить ОСОБА_6 , приїхали до СТ «Краснопілля» неподалік с. Красна Поляна Зміївського району Харківської області, де переконавшись, що їх дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна дачного будинку АДРЕСА_2 , розташованого в даному садовому товаристві, проникли до середини, звідки таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, вчинили крадіжку човну резинового надувного ТМ «KOLIBRI» K-190, деревообробного станку ИЭ-6009А, пилки ручної дискової електричної по дереву ИЭ-5102В, пилки-точила електричної «ЭОЛИТ», електричної дрилі ИЭ-1032, кутку металевого 20 х 20 мм, кабелю електричного ШВВП 2х2,5 мм2 довжиною 20 м, кабелю електричного мідного ПВС 4х2,5 мм2 довжиною 5 м, кабелю телевізійного довжиною 12 м - загальною вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи за №35 від 18.02.2017 10037,22 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8 . Викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розпорядилися на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду автомобілю ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 ., чорного кольору, який знаходився по вул. Зміївській в с. Безлюдівка Харківського району Харківській області напроти буд. 105 від 17.02.2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ-21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходились наступні речі: човен резиновий надувний, деревообробний станок, пилка ручна дискова електрична по дереву, пилка - точило електрична, електрична дриль, куток металевий, кабель електричний ШВВП, кабель електричний мідний, кабель телевізійний; висновком товарознавчої експертизи № 35 від 18.02.2017 року, згідно якої вартість викраденого майна складає 10037,22 грн., протоколом огляду місця події від 17.02.2017 року дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 та відеозаписом до нього.

22.02.2017 ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 наполягала на задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши надані докази, дійшов наступного.
Так, з витягу з кримінального провадження № 0000160 вбачається, що 17.02.2017 року невстановлені особи шляхом пошкодження віконного скла здійснили крадіжку інструментів за адресою: АДРЕСА_2 . Особами, яким повідомлено про підозру є ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а.п. 1)

Крім того, на підтвердження доводів клопотання слідчим поліції надано копії: протоколоу огляду місця події від 17.02.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.02.2017 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.02.2017 року, протоколоу допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 18.02.2017 року, протоколу проведення слідчого експерименту від 18.02.2017 року, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 22.02.2017 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.02.2017 року (а.п. 2-32)
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи рішення про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, репутацію підозрюваного, який не судимий, вік підозрюваного, враховуючи тяжкість та вид покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити повністю.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати своє житло за адресою:АДРЕСА_1 у період часу з 21 год. до 07 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого відділення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури або до суду за першою вимогою.
Строк дії ухвали - до 23 квітня 2017 року.
Ухвалу для виконання передати Основ`янському ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: