overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 березня 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтаві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України.

На обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що до її провадження надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, у якому раніше визначеним слідчим суддею є слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави -ОСОБА_6 , тому дана скарга мала б бути передана раніше визначеному слідчому судді.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
При визначенні слідчого судді ОСОБА_3 для розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України, порушено порядок встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України та пункт 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції Рішення ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58) за яким клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, і зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , враховуючи, що вищезазначена скарга надійшла до її провадження з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від розгляду скаргиадвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000315 від 21.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Матеріали скарги № 554/12591/15-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
справа №562/963/17
У Х В А Л А
іменем України
21.03.2017 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Здолбунівського районного відділу УОзПП в Рівненській області ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів подання фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Здолбунівського районного відділу уповноваженого органу з питань пробації в Рівненській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , о друженого, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15.03.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Здолбунівського районного відділу УОзПП в Рівненській області звернулася до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 після закінчення іспитового строку, оскільки строк випробування закінчився, перебуваючи на обліку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, повністю виконував покладені на нього обов`язки. Термін випробування закінчився 15.03.2017 року.

В судовому засіданні фахівець з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Здолбунівського районного відділу УОзПП в Рівненській області ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_5 подання підтримали з підстав, зазначених у ньому.

Вислухавши думку прокурора, засудженого, фахівця з питань соціальної роботи з суб`єктами пробації Здолбунівського районного відділу УОзПП в Рівненській області, оглянувши матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 за № 71/2016 року, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 15.03.2016 року після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 569/4327/17
У Х В А Л А

20 березня 2017 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області,
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області та зобов"язати розглянути його скаргу від 06 березня 2017 року на бездіяльність слідчого та надати йому відповідь.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає що підстави для відкриття за скаргою відсутні з наступних підстав.
Глава 26 КПК України регулює питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
В статті 303 КПК України зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту скарги, заявник не оскаржує рішення слідчого з підстав, наведених у ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для відкриття скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Рівненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Рівненської області.
Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/267/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

21 березня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчих СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та про скасування постанов про закриття кримінальних проваджень №0000766, №0000074,
Керуючись ст.303-307 ,309,376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанов слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 від 17 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000766, та від 23 січня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000074, відмовити.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання слідчих внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_5 , сільського голови Старосілької сільської ради ОСОБА_6 та військового обліковця сільської ради ОСОБА_7 , відмовити.

Ухвала в частині відмови у скасуванні постанов про закриття кримінальних проваджень може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 14.00 год. 24 березня 2017 року.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1049/16-к
провадження № 1-кс/691/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

( резулятивна частина)

20 березня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за №0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, -

встановив :

за нормами ч.2 ст.376 КПК України, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, якщо складання судового рішення у формі ухали вимагає значного часу.

Отже, зважаючи на час, який необхідний для складання повного тексту судового рішення, пов`язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що буде витрачено значений час, проголошую резолютивну частину ухвали про застосування запобіжного заходу.

Повний текст ухвали буде виготовлено і сторони зможуть його отримати 21.03.2017 року о 16год. 30хв..

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст. ст. 184, 193, 194, 176 -178, 181, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.309 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0000336 від 22.06.2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Городище Черкаської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, має на утриманні двох малолітніх дітей, підприємцю, раніше не судимому,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, з 17год 00хв. по 06год. 00хв..

Ухвала залишається в силі протягом двох місяців, з дня її постановлення, до 18.05.2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснити, що працівники органів Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1718/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року м.Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
01 березня 2017 року до Суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00000805 від 26.01.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення.
Ознайомившись з поданими матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 369-371 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
По кримінальному провадженні №1-кп/711/165/17, відносно обвинувачення ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити відкрите підготовче судове засідання у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, враховуючи черговість та навантаження, на 06 квітня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.
На підготовче судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Повідомити потерпілу про дату, місце та час розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/313/17 Справа № 711/5793/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 березня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 березня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження, згідно пунктів 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акта чи направлення його до іншого суду для визначення підсудності - немає.

Заяв та клопотань від учасників судового процесу не надійшло.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 29 березня 2017 року о 12 год. 20 хв.

У судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/314/17 Справа № 711/8401/16-к Категорія: ч. 2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 лютого 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 березня 2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України;
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від свого захисника ОСОБА_5 у зв`язку з неналежним виконанням адвокатом ОСОБА_5 своїх професійних обов`язків. Обвинувачений зазначив, що адвокат ОСОБА_5 відмовляється від спілкування з родичами та самим обвинуваченим. На підставі ст.54 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника і одночасно на підставі ст. 49 КПК України заявив клопотання про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням.
Адвокат ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та просила його задовольнити.
Відповідно до ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Відмова від захисника не приймається у випадку, коли його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, -
Залучити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві для здійснення захисту за призначенням.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві забезпечити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_7 у кримінальному провадженні в судовому засіданні, яке відбудеться 27 лютого 2017 року на 12-00 годин за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.
Суддя:
Справа № 755/3607/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.03.2017 у справі № 755/3607/17-к, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
16.03.2017 року до суду надійшла заява слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 09.03.2017 у справі № 755/3607/17-к, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Заяву слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 09.03.2017 у справі № 755/3607/17-к, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1