Справа № 396/773/16-к
Провадження № 1-кс/396/143/17
У Х В А Л А
15.06.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Головуючий суддя ОСОБА_5
06.06.2017 року в ході розгляду зазначеного кримінального провадження прокурор заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор просив відвід задовольнити з викладених в письмовій заяві підстав та відвести суддю від розгляду кримінального провадження. Одночасно зазначив, що обвинувачений тривалий час працював на різних посадах, зокрема, начальника слідчого відділу, в Новоукраїнському ВП ГУ НП в Кіровоградській області, по роботі спілкувався із суддями Новоукраїнського суду Кіровоградської області, а тому наявні підстави вважати, що суддя ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не зможе бути безсторонньою та за об`єктивним критерієм підлягає відводу від розгляду справи. Вказав про наявність сумнів у її неупередженості та безсторонності в розгляді даного кримінального провадження.
Обвинувачений в судовому засіданні просив в задоволенні відводу відмовити, в зв`язку з його безпідставністю та невмотивованістю.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву без його участі
Вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, або їм може бути заявлено відвід.
Заявник в обґрунтування вимог, викладених у письмовій заяві про відвід судді, зазначає про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та зазначає, що ОСОБА_4 тривалий час працював в Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровогадській області, спілкувався із суддями Новоукраїнського суду, в зв`язку з чим наявні підстави вважати, що суддя під час розгляду справи буде упередженою за об`єктивним та незможе бути безсторонньою в цій справі. Вважав, що наведене є достатніми підставами для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у ст. 75 КПК України, а саме, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд не приймає до уваги доводи та обгрунтування прокурора щодо наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, та необхідності задоволення заяви про відвід, оскільки ті обставини, що обвинувачений тривалий час працював в поліції, в зв`язку з чим суддя може бути упередженою та не може бути безсторонньою під час розгляду кримінального провадження, та не можуть слугувати приводом та бути підставою для висновку про наявність в діях судді підстав, в розумінні положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а також ухвалення судом незаконного та необ`єктивного рішення.
Інших належних та допустимих доказів наявності підстав для відводу судді від розгляду даного кримінального провадження, передбачених ст. 75 КПК України, з боку заявника суду надано не було.
Крім того, наведені причини відводу, на думку суду, не можуть розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності судді під час розгляду кримінального провадження, а тому наведені в заяві доводи не є обставинами, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 75 КПК України.
Оцінюючи у сукупності вказані вище обставини, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставною та необґрунтованою, в зв`язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1