печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 20.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.
Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, вивчивши додані до клопотання матеріали, слід дійти переконання про необхідність здійснення визначених слідчим заходів з наступних підстав.
У ході здійснення досудового розслідування установлено, ОСОБА_4 , будучи службовою особою ТОВ «ІВК Рамінтек» (), у 2017 році, використовуючи своє службове становище, з використанням підроблених документів, вчинив дії щодо протиправного заволодіння майном ТОВ «ІВК Рамінтек», чим заподіяв збитків на суму близько 9 млн грн.
Розслідуванням установлено, що директором ТОВ «ІВК Рамінтек» ОСОБА_4 30.04.2017 укладено договір про розірвання договору оренди приміщення за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, будинок 5-а з ТОВ «БЦ «Карат» та 01.05.2017 укладено новий договір оренди за вказаною адресою від імені ТОВ «Рамінтек ЛТД», де він є одноосібним засновником. При цьому обладнання, сировина та готова продукція ТОВ «ІВК Рамінтек» фактично з орендованого приміщення не вивозилась, а привласнена директором ТОВ «Рамінтек ЛТД» ОСОБА_4 .
Крім того, продукція ТОВ «ІВК Рамінтек», яка зберігалась на складі готової продукції за адресою: Київська область, м. Вишгород, «Карат», промисловий майданчик, будинок 5-а на даний час протиправно реалізується ОСОБА_4 від імені ТОВ «Рамінтек ЛТД», ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «НВО Біовелл» засновником останнього є ОСОБА_5 .
Крім того, на підприємстві знаходиться готова продукція, яку в даний час протиправно реалізовує ОСОБА_4 , з метою особистої наживи та обернення на свою користь виручених грошових коштів. На складі готової продукції на даний час зберігається більше 5000 імуноферментних тест-систем торгової марки VITROTEST виробництва ТОВ ІВК Рамінтек на суму понад 5 000 000 гривень. Зараз посадові особи ТОВ «ІВК «Рамінтек» намагаються продавати ці тест-системи від інших юридичних осіб, окрім ТОВ «ІВК «Рамінтек». Підтвердженням того, що дані тести були передані виробничим відділом на склад являються акти-передач готової продукції, в яких вказано назву, кількість і серію тест-систем, що передаються на склад. Вважає, що ОСОБА_4 незаконно утримує та намагається відчужити обладнання ТОВ «ІВК «Рамінтек» та готову продукцію, обернути його на свою користь, що призведе до зникнення обладнання, втрати або його пошкодження.
09.08.2017 на адресу ГСУ НП України надійшло клопотання представника ОСОБА_6 АО «Юридичний оберіг» в особі адвоката ОСОБА_7 щодо накладення арешту на автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІВК «Рамінтек».
16.08.2017 відповідно до постанови слідчого автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «ІВК «Рамінтек» у кримінальному юпровадженні визнано речовим доказом.
Орган досудового розслідування вважає, що існує обґрунтований ризик, що автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 може бути протиправно перереєстрований на користь інших осіб, які виступатимуть добросовісними набувачами, що унеможливить накладення арешту на нього, та як наслідок, спричинить майнової шкоди власниками майна, а саме ТОВ «ІВК «Рамінтек» та безпосередньо його учасникам ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Враховуючи, що ГСУ НП України здійснює розслідування факту протиправного заволодіння майном ТОВ «ІВК Рамінтек», є достатні підстави вважати, що автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 є предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Крім того, відповідно до інформаційної довідки автомобіль марки та моделі «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2012 року випуску зареєстрований на праві власності за ТОВ «ІВК «Рамінтек» ().
Виходячи із потреб досудового розслідування, а також враховуючи те, що на даний час існують об`єктивні ризики того, що зазначене вище майно, яке є предметом кримінального правопорушення, може бути відчужене на користь третіх осіб, а також можуть бути вчинені дії щодо пошкодження, псування, зникнення, передачі автомобіля третім особам вважаємо, що є підстави для накладення арешту на вказане майно відповідно до положень ст. 170 КПК України, оскільки метою застосування арешту є забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника, представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до вимог до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У зв`язку з вищевикладеним, з метою попередження можливого незаконного відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном виникла необхідність у накладенні арешту.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно ТОВ «ІВК «Рамінтек» () у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування автомобілем марки та моделі «Citroen Berlingo», н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , 2012 року випуску.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1