Справа № 495/9646/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2017 м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0001263, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ст. 125 ч.2 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року приблизно о 21.30 годині обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 на ґрунті неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, кулаками почав наносити удари потерпілому ОСОБА_6 в область голови та обличчя, а також ногами в область тулуба, тим самим спричинив останньому тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 214 від 22.07.2016 року потерпілому ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку і забійна рана слизової оболонки лівої щоки, що виникли в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує наявність таких. Вказані тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6 і не більше 21-го дня, у відповідності до п. 2.3.4 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 125 ч.2 КК України винним себе визнав частково та пояснив наступне. 14 травня 2016 року приблизно о 21.30 годині йому зателефонував син і попросив підійти до будинку потерпілого, щоб розібратись, чому останній посилав до нього людей, щоб з ним розбирались. Коли він підійшов до будинку, де проживає потерпілий, то побачив багато людей. Потерпілий ОСОБА_6 стояв біля воріт свого будинку. Він мовчки підійшов до нього, один раз вдарив його правою рукою в ліву частину обличчя, від чого потерпілий упав на землю. Він вдарив потерпілого за те, що той наслав на нього четверо людей розібратись з ним та після цього пішов додому. Свою провину визнає частково в тому, що наніс потерпілому один удар в обличчя, тілесні ушкодження ногами в область тулуба він не спричиняв. Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не визнає.

Крім часткового визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, його винуватість підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2016 року зранку він вдома пиляв дрова. Біля 20.00 години до його будинку прийшов син обвинуваченого ОСОБА_7 і почав кричати «Хто образив його батька?». Він вийшов на вулицю, разом з ним вийшли його дружина та донька. Через деякий час прийшов обвинувачений ОСОБА_4 та вдарив його в ліву частину обличчя, від удару він впав на землю, вдарився об бетонний стовп і втратив свідомість. Прийшов до тями вже знаходячись в приймальному покої в лікарні. Він пам`ятає, як йому обвинувачений наніс один удар через те, що нібито купив чи обміняв на вино водяну установку, яка належала сусіду ОСОБА_8 . Лікувався він в неврологічному відділенні Білгород-Дністровської районної лікарні на протязі 11 днів. До обвинуваченого ОСОБА_4 заявив цивільний позов та просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 4905, 72 грн., що становить затрати на його лікування та компенсацію моральної шкоди у розмірі 10000 грн., яка полягає в душевних стражданнях, яких він зазнав після травми, порушився ритм його життя, він втратив нормальні життєві зв`язки, повинен був звертатись до правоохоронних органів та юристів, довгий час після лікарні він не працював. Просив призначити обвинуваченому покарання не суворе, але відповідно до закону;

-показами свідка ОСОБА_9 , яка у судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2016 року ввечері вона стояла біля будинку з дружиною потерпілого ОСОБА_10 та його донькою ОСОБА_11 . Потім вийшов потерпілий ОСОБА_6 . Через деякий час підійшов до них обвинувачений ОСОБА_4 , який 3-4 рази вдарив потерпілого ОСОБА_6 в область обличчя рукою. Від удару потерпілий впав на землю, потім обвинувачений ОСОБА_4 вдарив його ногою. Обвинувачений ОСОБА_4 пред`являв претензії потерпілому з приводу того, що у нього вкрали конденсатор та родичі потерпілого ображають його нецензурними словами. Після чого потерпілий ОСОБА_6 був доставлений до лікарні;

-показами свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що 14 травня 2016 року він був свідком того, як обвинувачений ОСОБА_4 вдарив один раз кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 , після чого потерпілий ОСОБА_6 впав на землю біля хвіртки. Все це відбувалося ввечері, але було ще видно. Він бачив ці події на відстані 5 метрів від двору;

-показами свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпілий ОСОБА_6 є її чоловіком. 14 травня 2016 року вона разом з ОСОБА_14 , своїм чоловіком ОСОБА_6 та донькою знаходились на вулиці. Прийшов до них обвинувачений ОСОБА_4 і відразу ж вдарив кулаком в щелепу її чоловіка ОСОБА_6 . Після чого чоловік впав на землю без свідомості, якого потім затягнули у двір. Обвинувачений ОСОБА_4 пред`являв її чоловікові претензії через те, що він захищає сусіда ОСОБА_15 ;

-показами свідка ОСОБА_16 , яка у судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2016 року ввечері вона почула на вулиці крики. Коли вийшла, то побачила потерпілого ОСОБА_6 (це її батько) і обвинуваченого ОСОБА_4 . Обвинувачений ОСОБА_4 запитав, кому шкода ОСОБА_15 та відразу вдарив один раз рукою в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_6 , який від удару впав на землю та вдарився об бетонний стовп і знепритомнів. Все це відбувалося на відстані одного метру від неї;

Крім того, провина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України підтверджується також зібраними по кримінальному провадженню іншими доказами, а саме:

-витягом з кримінального провадження № 0001263 відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення за ст. 125 ч.2 КК України були внесені до ЄРДР (а.с.49);

-випискою ЖЄО № 5074 про те, що 15.05.2016 року о 02.50 годині надійшло телефонне повідомлення від працівника ЦРЛ, що 14.05.2016 року о 21.30 годині до Білгород-Дністровської районної лікарні доставлено ОСОБА_6 з закритою черепно-мозковою травмою у виді струсу головного мозку (а.с. 50);

-протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2016 року відповідно до якого 14.05.2016 року приблизно о 22.00 годині невідома особа, знаходячись по вулиці Фрунзе, біля будинку № 6, в селі Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області нанесла йому тілесні ушкодження в область голови (а.с. 51, 52);

-висновком експерта № 214 від 22.07.2016 року про те, що на підставі даних додаткової судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку і забійна рана слизової оболонки лівої щоки, що виникли в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів, на що вказує наявність таких. Вказані тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 6 і не більше 21-го дня, у відповідності до п. 2.3.4 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до легких, що викликають короткочасний розлад здоров`я. Вірогідно, що тілесні ушкодження ОСОБА_17 заподіяні незадовго до звернення за медичною допомогою, можливо в строк, вказаний в постанові (а.с. 61-62);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2016 року та фототаблицями до нього відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та судового експерта ОСОБА_18 за допомогою статиста потерпілий ОСОБА_6 показав наглядно механізм нанесення йому тілесних ушкоджень та продемонстрував удар правою рукою в область щелепи, де від нанесеного удару ОСОБА_6 впав на землю, ударившись головою об бетонний стовп. Після падіння ОСОБА_6 втратив свідомість та був доставлений до лікарні (а.с. 63-66);

-висновком експерта № 329 від 19.10.2016 року про те, що на підставі додаткової судово-медичної експертизи приймаючи до уваги відомі обставини справи, не виключено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 могли бути заподіяні при обставинах, на які вказує підекспертний в протоколі слідчого експерименту від 23.08.2016 року (а.с. 67-68);

Дослідивши докази по кримінальному провадженню, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, свідків, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, що підтверджується, зокрема, поясненнями свідків та потерпілого про обставини вчинення обвинуваченим злочину. Також не спростовує і обвинувачений, що він дійсно один раз спричинив удар потерпілому в обличчя від якого той упав на землю.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 щодо не спричинення потерпілому удару ногою суд не приймає до уваги, оскільки ця обставина спростовуються показами свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що після того, як обвинувачений наніс удар рукою в область обличчя потерпілого то останній впав на землю, тоді обвинувачений вдарив його ногою.

Суд приймає до уваги пояснення свідків та потерпілого, які є однаковими та не суперечать один одному. Крім того, суд враховує також покази обвинуваченого, з яких випливає, що у нього дійсно виникла сутичка з потерпілим у присутності даних свідків та при встановлених судом обставинах.

Інші зібрані по кримінальному провадженню докази також відповідають поясненням свідків та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 . Висновки судово-медичної експертизи дозволяють кваліфікувати дії обвинуваченого за ст. 125 ч. 2 КК України.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ст. 125 ч.2 КК України - тобто легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом також не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за наймом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, думка потерпілого щодо призначення йому не суворого покарання (а.с. 70-74, 76, 77).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді штрафу.

Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду у сумі 4905,72 грн., оскільки обвинуваченим надано докази на підтвердження завданої шкоди. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у сумі 2000 грн., оскільки надані докази спричинення моральної шкоди знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. В задоволені іншої частини компенсації моральної шкоди відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виду штрафу розмірі 850 грн., що складає 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у розмірі 14905,72 грн. задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 4905,72 грн. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди у розмірі 2000 грн. В задоволені іншої частини компенсації моральної шкоди відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ