Справа№ 346/1226/17
Провадження № 1-кс/346/319/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в кримінальному провадженні №0000025 від 05.01.2017року клопотання слідчого СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 погодженого з прокурором Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, в якому вона просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів генерального плану забудови по кварталу № НОМЕР_1 , та до оригіналів інвентарних справ на будинковолодіння АДРЕСА_1 і будинковолодіння АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні Обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Коломийського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000025 внесеному 05.01.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 358 ч.1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.01.2016 року у Коломийський ВП ГУНП надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання вказує, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 у 2014 році внесли неправдиві дані щодо площ земельних ділянок у інвентарну справу №1848 домоволодіння у АДРЕСА_1 та в інвентарну справу №1849 домоволодіння у АДРЕСА_2 .

Зокрема допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що вони у рівних частках є співвласниками домоволодіння по АДРЕСА_2 . Вказане домоволодіння ними було успадковане у 1991 році після смерті матері ОСОБА_7 відповідно до заповіту від 28.09.1977 року у рівних частках. Вказане домоволодіння мати успадкувала від своїх батьків, тобто дідусь ОСОБА_8 придбав вказане домоволодіння на підставі договору купівлі продажу від 17.09.1958 року у ОСОБА_9 , зокрема предметом договору відповідно до умов договору виступило незакінчений кирпичний будинок та дерев`яний забор. Тоді до складу домоволодіння входило незакінчений житловий будинок, паркан кругом всього господарства, паркан складався з дерев`яних штахетів та дерев`яних стовпів, туалет та помийна рама, криниця. Криниця завжди знаходилася на території їх господарства і ніколи не була межовим знаком між їхнім господарством та господарством по АДРЕСА_1 . На той час межа з сусіднім домоволодінням по АДРЕСА_1 ішла по глухій стіні літньої кухні, яка належала до будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Підтвердженням того, що криниця була саме на території їх господарства є акт про закінчення будівництва і здачу в експлуатацію індивідуального будинковолодіння від 23.12.1959 року, відповідно до якого дід здав у експлуатацію будинковолодіння у складі житлового будинку, сараю, криниці, бетонованої помийної ями, туалету з бетонним вигребом. Підтвердженням того, що криниця належала дідові є довідка видана йому 17.03.1960 року ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_4 зареєстровані бюро технічної інвентаризації в реєстровій книзі під реєстром за №1892 та відповідно до якої у склад будинковолодіння входить житловий будинок, веранда, підвал, сарай, уборна, криниця бетонна, забор штахетний. У всіх послідуючих оціночних актах, зведених актах та у всіх інших документах з інвентарної справи до складу нашого будинковолодіння входить криниця бетонні кільця, яка зазначається літерою «К», а бо «№» або «№1». Потерпілі вказали, що відповідно до акту від 20.06.1975 року про закінчення будівництва та здачу в експлуатацію індивідуального будинковолодіння по АДРЕСА_5 , ОСОБА_10 - дідусем теперішньої власниці ОСОБА_11 у склад будинковолодіння входить тільки житловий будинок, літня кухня, сарай, туалет, помийна яма, про криницю взагалі не вказано. Аж після цього ОСОБА_12 побудував водяну колонку - помпу, оскільки в ескізі з їх технічного паспорта від 1984 року вже вона зображена та позначена як металева труба і знаходиться вона відповідно до ескізу посередині їх господарства причому із зовсім іншої сторони господарства, чим криниця потерпілих на їх господарстві. Потерпілі вказують, що у всіх їхніх документах вказана металева труба позначена «№5» і тільки у план - схемах по їхній ділянці відповідно до викопіровок із плану забудованого кварталу № НОМЕР_2 , а у них якимось чином зникає вказана металева труба з схеми та із опису і незрозуміло як появляється криниця потерпілих, яка у їхніх схемах зображена на межі земельних ділянках та позначена літерою «К», це копії від 1981 року, 1989 року. Хоча у 1997 році відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за яким ОСОБА_13 (батько ОСОБА_11 ) успадковував майно від померлої матері, а батько раніше помер, до складу вказаного майна входила саме криниця за позначенням № НОМЕР_3 . Також відповідно до їх технічного паспорту до будинковолодіння за адресою АДРЕСА_1 входить житловий будинок, літня кухня, підвал, крильцо, сарай, гараж, вбиральня, колодязь позначений № НОМЕР_3 (металева труба). Тобто бачимо, що у технічному паспорті та заповіті позначення криниці одинакове «№5». А вже відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1998 року дочка ОСОБА_14 чомусь успадковує серед переліку криницю за «№3». У 2008 році ОСОБА_15 приватизувала земельну ділянку без погодження з потерпілими земельних меж, причому захопивши частину їх земельної ділянки через посунутий паркан, таким чином у двох актах на право приватної власності вийшло накладення земельних ділянок. Спори між будинковолодіннями їхнім та ОСОБА_15 почалися ще з 1975 року, коли їх батько вирішив поміняти огорожу - паркан, оскільки та вже застаріла. Тобто батько викликав робочих для побудови штахетного дерев`яного паркана, однак з бетонним стовпами, та сусід ОСОБА_10 не дав робочим ставити паркан на тому місці, де був старий, який на той час вони практично вже знесли. І батько пішов на уступки та нікуди, ні в які органи не звертався, і тоді батько фактично посунув паркан на 50 см. на їх сторону та відповідно фактично 50 см. їх землі лишилися за парканом. Причому паркан навпроти глухої стіни сусіднього будинковолодіння вони не ставили та знову лишили прохід до криниці, тобто там паркана немає та є захід із сусіднього господарства, а паркан з однієї та другої сторони фактично, якщо би ішов, мав би проходити поза криницею, тобто криниця все рівно знаходиться на їх території. Потерпілі вказують, що на даний час ОСОБА_15 говорить, що вказаний паркан, який ставив їх батько у 1975 році, стоїть ще з 1956 року і що цей паркан ставив її дід. Так от після цього ОСОБА_15 почали говорити, що межа між їхніми будинковолодіннями проходить по вказаному паркану, а не потому, що ішов раніше. Потерпілі вказують, що у 1996 під час приватизації земельної ділянки побачили, що криниця неправильно зображена на планах, тобто на межі господарств, вони в усній формі звернулися до працівниці БТІ ОСОБА_16 , яка малювала всі плани, чому вона так зобразила криницю, оскільки навіть на даний час з урахуванням того, що паркан стоїть на їх території через те, що дід ОСОБА_15 змусив їхнього батька так його поставити, вона відповіла, що ОСОБА_15 вказує, що користується криницею на рівні з потерпілими всі роки, а тому вона так собі і малює і сказала, що краще за них знає, як має бути зображена криниця у планах і щоб вони їй не вказувати як це робити, а крім того вона запевнила потерпілих, що приватизація проходить по розмірах ділянки відповідно до їх план - схеми, а не по зображенню криниці у схемі. Потерпілі вказують, що коли між ними почалися суди, то ОСОБА_15 у судове засідання надала копію із будинковолодінь згідно плану по кварталу № НОМЕР_1 , надану їй БТІ згідно надпису 12.08.2013 року, де криниця чомусь знову проходить по межі, а також чомусь змінені розміри їх земельної ділянки. Саме тоді вони довідалися, що працівниками БТІ складався генеральний план забудови кварталу у 1994 році без їх відома. А тому вони у 2016 році надали запит на копію плану їх будинковолодіння з вказаного генплану і на наданій копії, інші розміри земельної ділянки, та хоча межа показана за межею глухої стіни, але одночасно не вказано на якій відстані, тобто неправомірно по їх частині земельної ділянки, однак криниця вказана на їх території. Згодом вони у суд подали вказану копію, однак ОСОБА_15 приносить довідку з БТІ, що нібито у наданій їм копії неправомірно без будь - яких на те підстав намальовано криницю на їх земельній ділянці. А тому потерпілі вважають, що у інвентарні справи по будинковолодіннях по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 були внесені зміни з приводу проходження межі між їх господарствами та розташування криниці. І саме на підставі вказаних неправомірних змін у офіційні документи через суд ОСОБА_15 скасувала їх акт на право власності на земельну ділянку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_11 повністю заперечила покази ОСОБА_17 та ОСОБА_5 і вказала, що межа між їхніми господарствами завжди проходила по огорожі, яку поставив її батько і яка є на даний час, а це за межами глухої стіни її літньої кухні, крім того криниця завжди була на межі їхніх господарств, хоча більшою частиною на території господарства Фірманюк, і у всіх генпланах абсолютно правильно зображено проходження межі та зображення криниці як межового знака. Також просить провести перевірку по факту видачі працівниками БТІ ОСОБА_5 копію з генплана, де криниця чомусь зображена на території господарства сестер ОСОБА_18 .

У ході досудового розслідування на запит слідчого ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було надано копії інвентарних справ будинковолодінь за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , після ознайомлення з якими потерпілі у кримінальному провадженні заявили, що працівниками ОКП надано не всі копії документів, які є в обидвох інвентарних справах, на підтвердження чого ними у ході досудового розслідування дійсно надано копії документів, яких немає у копіях інвентарних справ, хоча потерпілі ОСОБА_18 наполягають, що вказані копії саме з інвентарних справ. Також на запит слідчого було надано копію генерального плану забудови кварталу № НОМЕР_1 в частині земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , візуальним оглядом встановлено, що вказана копія відрізняється від копії наданої на запит ОСОБА_18 .

У ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у володінні ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме до оригіналу генерального плану забудови по кварталу № НОМЕР_1 , та до оригіналів інвентарних справ на будинковолодіння АДРЕСА_1 і будинковолодіння АДРЕСА_2 , оскільки у всіх вищенаведених документах міститься інформація, яка буде мати суттєве значення у кримінальному провадженні і може бути доказами вчинення кримінального правопорушення. Іншим чином встановити обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що наявна у вказаних документах, крім вилучення їх для огляду та використання під час проведення інших слідчих (розшукових) дій, неможливо.

Крім того, у зв`язку з тим, що службові особи ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » можуть бути причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення, мають доступ до документів, до яких необхідно отримати тимчасовий доступ, можуть знищити їх або внести до них зміни з метою укриття своїх неправомірних дій, є достатньо підстав вважати, що клопотання слід розглядати без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якої перебувають вищевказані документи. Також враховуючи можливість посадових осіб ОКП внести зміни в документи або знищити їх, виникла необхідність у вилученні оригіналів вказаних документів.

Слідчий просила клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Вважаю, що слідчим належно обґрунтована необхідність у тимчасовому доступі до документів, що знаходяться у володінні ОКП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме до оригіналу генерального плану забудови по кварталу № НОМЕР_1 , та до оригіналів інвентарних справ на будинковолодіння АДРЕСА_1 і будинковолодіння АДРЕСА_2 , які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому можуть бути використані як доказ по кримінальному провадженню, а тому необхідно надати слідчому СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів генерального плану забудови по кварталу № НОМЕР_1 , та до оригіналів інвентарних справ на будинковолодіння АДРЕСА_1 і будинковолодіння АДРЕСА_2 , які перебувають у володінні Обласного комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Виконання ухали доручити слідчому заступнику начальника СВ Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майору поліції ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали 1 місяць, тобто до 15.04.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1