overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 185/7518/16-к
Провадження № 1-кп/185/47/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001674 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 437, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 258, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 16 вересня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , прокурор заявив клопотання про вжиття заходів стосовно адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом направлення заяви щодо його процесуальної поведінки до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та вирішити питання щодо доручення призначити іншого адвоката для виконання повноважень захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001674.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, повідомлення захисника про причини не явки у судове засідання, обвинувальний акт, приходить до такого.

Адвокат ОСОБА_7 неодноразово в підготовче судове засідання не з`явився, чим порушує розумні строки розгляду даного кримінального, а тому клопотання прокурора стосовно направлення відповідного подання до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва підлягає задоволенню. В частині клопотання, щодо вирішення питання щодо доручення призначити іншого адвоката для виконання повноважень захисника обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001674 задоволенню не підлягає, так як відповідно до ст.. 54 КПК України, положення якої унеможливлюють заміну захисника за відсутністю сторін кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 54 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про вжиття заходів стосовно адвоката ОСОБА_7 - захисника підозрюваного ОСОБА_6 , шляхом направлення заяви щодо його процесуальної поведінки до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та вирішити питання щодо доручення призначити іншого адвоката для виконання повноважень захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001674 задовольнити частково.
Направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва подання для прийняття відповідних рішень стосовно адвоката ОСОБА_7 , та про результати розгляду подання повідомити суд.
В іншій частині клопотання в задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/642/17 Справа № 191/387/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Синельниківської місцевої прокуратури як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.
Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
постановила:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 27 лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпро).

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області з Дніпропетровської установи виконання покарань № 4.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 405/1036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,законного представника ОСОБА_8 розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000226 про обрання запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого незакінчену середню-технічну освіту, раніше не судимого, під нагляд -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням.

До початку розгляду клопотання прокурором заявлено клопотання про закритий судовий розгляд, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 є неповнолітнім.

Підозрюваний, законний представник та захисник підозрюваного проти заявленого клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, зокрема: якщо обвинуваченим є неповнолітній.
А тому з метою нерозголошення відомостей кримінального провадження відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , розгляд справи потрібно здійснювати у закритому судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. 27, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснювати розгляд клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000226 про обрання запобіжного заходу у вигляді передання неповнолітнього підозрюваного під нагляд у закритому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/932/17

"27" лютого 2017 р. м. Кропивницький
ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судовому засідання заперечив проти задоволення скарги, оскільки 22.02.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, а тому вважає постанову обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Заслухавши думку учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
22.02.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Здійснюючи судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчим зібрано достатнього доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок чого 22.02.2017 року останнього було повідомлено про підозру.
Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті.
Аналіз положень КПК дає підстави для висновку, що скасуванню підлягають лише постанови, які не вмотивовані належним чином.
Оскільки оскаржувана постанова від 22.02.2017 року обґрунтована належним чином, тобто винесена з дотриманням вимог КПК України, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.
Крім того, слідчим суддею відзначається, що відповідно до п.14 ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу.
Враховуючи викладене в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/60/17
Номер провадження 1-кп/404/200/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання захисника у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_9 в судове засідання 01.03.2017 року не з`явився, надавши суду клопотання про відкладення судового розгляду в режимі відеоконференції, так як зайнятий в іншому судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила продовжити розгляд справи у відсутності захисника, при цьому сторона обвинувачення заперечила проти продовження судового розгляду з метою недопущення прав обвинуваченої на захист.
За згодою учасників судового провадження суд задовольнив клопотання обвинуваченої та вважає за можливе дистанційне судове провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, визначити наступну дату дистанційного судового засідання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 324, 331, 336, 369-372 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд
ПОСТАНОВИВ:
Визначити наступну дату судового засідання на 10.00 год. 10 березня 2017 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда, з викликом учасників судового провадження, - в режимі відео конференції (дистанційного провадження) з Кіровоградською УВП № 14.
Доручити працівнику апарату Кіровоградської УВП № 14 забезпечити: участь обвинуваченої ОСОБА_8 в відкритому судовому засіданні Кіровського районного суду м. Кіровограда 10 березня 2017 року о 10.00 год. в режимі відео конференції; перевірку особи обвинуваченої; перебування службової особи установи поряд із обвинуваченої протягом судового засідання; участь захисника адвоката ОСОБА_9 , працездатність апаратного комплексу для відео конференц зв`язку з Кіровським районним судом м. Кіровограда.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/263/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
28.02.2017 року. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні його клопотання про застосування до нього умовно дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Крім того, засуджений ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить до апеляційного розгляду справи призначити йому захисника, оскільки він не має коштів для запрошення захисника для забезпечення його права на захист.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, через що необхідно призначити йому захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту його інтересів.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст.49, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.01.2017 року до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 11.30 годину 14.03.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Призначити ОСОБА_3 15.05.1978 року народження, захисника із числа адвокатів Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для здійснення захисту його інтересів.
Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 615/102/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
01.03.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000032 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 06 березня 2017 року о 15 годині 20 хвилин.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 09.02.2017 року на колісний трактор, синього кольору, марки Т-40, номер на деталі двигуна К-4АЛ-4ММЗ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/1488/17
н/п 1-кп/640/365/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання, призначене 28.02.2017 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, в зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про його привід.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений не з`явився до суду без поважних причини і не повідомив про причини свого неприбуття.
У відповідності до вимог ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Керуючись ст.ст.139 - 143 КПК України, суд
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, судимого, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова 16 березня 2017 року о 10-30 год., попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.
Виконання приводу покласти на начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Контроль за виконанням покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 627/121/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.02.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ,

У С Т А Н О В И В :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000216 від 08.04.2015 року за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

20 лютого 2017 року ОСОБА_4 заявив слідчому судді ОСОБА_5 відвід з тих підстав , що на думку заявника ,суддя неодноразово постановляв неправосудні ухвали , які були скасовані апеляційною інстанцією ; суддя по справам заявляв неодноразово самовідводи. На думку заявника , вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді скарги.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився , повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Прокурор у судовому засіданні проти заяви заперечував, прохав відмовити.

Суддя, розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора , дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.

Обставини, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні визначені ст. 75 КПК України.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості .

Заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , обставин, визначених положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, не містить.

Вважаю, що наведені заявником доводи не виключають участь слідчого судді у даному кримінальному провадженні, оскільки є безпідставним і обставин визначених ст.ст. 75, 76 КПК України не містять, по своїй суті є суб`єктивною оцінкою заявником процесуальних дій судді.

Посилання ОСОБА_4 на обставини , викладені у заяві , не є підставою для відводу судді.

Тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №627/121/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 31.01.2017 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за №0000216 від 08.04.2015 року за ознаками злочину , передбаченого ч.1 ст.364 КК України залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
28.02.2017
Справа №621/897/17-к
Провадження № 1кп/642/289/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженню відносно:
ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
встановив:
В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане кримінальне провадження.
Захисниками обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, вказуючи на те, що стороною обвинувачення не вручено копії обвинувального акту стороні захисту та обвинуваченому. Крім цього, стороною обвинувачення не ознайомлено ані обвинуваченого, ані його захисників із матеріалами справи. Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на відсутність підстав передбачених КПК України, а також наявність дій з боку сторони захисту направлених на затягування процесу.
Суд, з`ясувавши думку учасників процесу приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання враховуючи положення ст. 291 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, -
ухвалив:
у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: