Справа № 697/577/17
№ пров. 1-кп/697/63/2017
Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч. 2 ст.190 КК України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , 01 лютого 2017 року, близько 17 год. 00 хв., будучи в сані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу магазину «Маркет» , що розташований по вул. 206 Дивізії, 3 в м. Каневі Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом шахрайства, скориставшись довірою гр. ОСОБА_5 , попрохав у нього мобільний телефон «NOMI-I504 DREAM» запевнивши у тому, що має намір за допомогою даного телефону зателефонувати своїй сестрі а в дійсності таких намірів не мав. Після того, як гр. ОСОБА_5 , добровільно передав йому власний телефон марки «NOMI-I504 DREAM» вартістю 1555 грн., який знаходився в чохлі до мобільного телефону вартістю 199 грн., та в якому знаходилася карта пам`яті Micro SD ємкістю 8 ГБ вартістю 135 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 40 грн., а всього передав майна на загальну суму 1923 грн. ОСОБА_4 зробив вигляд, що користується мобільним телефоном та відійшов в сторону і поклав телефон у кишеню та побіг у напрямку магазину «Українські ковбаси» в м. Каневі Черкаської області. Того ж дня, знаходячись біля перукарні «Іріша» по вул. О. Кошового, в м. Каневі Черкаської області, ОСОБА_4 продав вказані речі невідомому чоловіку за 700 грн. та отримані кошти витратив на власні потреби.

Він же, повторно 07 лютого 2017 року, близько 15 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на вул. Слобода в с. Межиріч Канівського району Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, шляхом зловживання зловживання довірою гр. ОСОБА_6 , попрохав у нього бензопилу марки «STIHL MS 180/C» та запевнивши в тому, що він має намір за допомогою даної бензопили пиляти дрова та в дійсності таких намірів не мав. Після того, як гр. ОСОБА_6 добровільно передав йому бензопилу марки «STIHL MS 180/C», яка відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4/293 від 14.02.2017 року становить 2750 грн., став оглядати її в присутності потерпілого. Гр. ОСОБА_6 , довіряючи ОСОБА_4 та будучи впевненим, що дану бензопилу останній поверне, не чинив ніякого його діям, в той час ОСОБА_4 , вийшовши на вулицю, продав дану бензопилу гр. ОСОБА_7 за 600 грн. та отриманні кошти витратив на власні потреби.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю і показав суду, що він 01.02.2017 року шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілого і у той же день продав його, отримані кошти витратив на власні потреби та 07.02.2017 року шляхом довіри ОСОБА_6 заволодів бензопилою останнього та продав її, отримані кошти витратив на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Потерпілі залишили суду заяви, в яких просить розглядати кримінальне провадження без їх участі, претензій не мають, цивільні позови не заявляли. При призначенні міри покарання покладаються на розсуд суду.

Суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ні ким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор, обвинувачений, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, перевіривши істинність й добровільність визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України доведена і кваліфікує його дії:

- за ч.1 ст.190 КК України, як вчинення умисних дій, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві);

- за ч. 2 ст. 190 КК України, як вчинення умисних дій, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст..66 КК України, суд відносить щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , який за місцем проживання характеризуєься посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимий, за висновком досудової доповіді складеної органом пробації: рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, але на думку органу пробації Канівського МРВ застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_4 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у виді обмеження волі.

Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції від суспільства, з застосування вимог ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася, а тому до вступу вироку в законну силу обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, після чого скасувати.

Речові докази: бензопила марки «STIHL MS 180/С» підлягає поверненню потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарозначої експертизи № 4/293 від 14.02.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190; ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч. 2 ст.190 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироком в законну силу обрати у виді особистого зобов`язання, а після чого скасувати.

Речові докази: бензопила марки «STIHL MS 180/С» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати на залучення експерта, у зв`язку з проведенням судово-товарозначої експертизи № 4/293 від 14.02.2017 року у розмірі 351 грн. 84 коп. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції учасниками процесу на протязі 30 діб з моменту проголошення.

Головуючий / підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/577/17

Головуючий ОСОБА_1