АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1109/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №613/939/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеним вироком,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець м.Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 08 лютого 2006 року Люботинським районним судом Харківської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 05 жовтня 2009 року Московським районним судом м.Харкова за ст.395, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 15 липня 2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 до 3 років позбавлення волі, звільнений 04 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання;-

засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Вирішено питання про процесуальні витрати.

Вироком встановлено, що 18 травня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , повторно, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав мотокосу марки «Сабур», спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 1176 грн.
19 травня 2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_7 , повторно, відчинивши ворота гаражу домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав предмети посуду, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 725 грн.
22 травня 2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_7 , повторно, відчинив хвіртку та проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав алюмінієвий бідон , що належить ОСОБА_10 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 500грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації дій, просить про пом`якшення покарання. Вказав, що повністю визнав свою вину, щиро покаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувалися докази щодо фактичних обставин справи, а сам обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зазначивши, що згоден з обставинами, викладеними в обвинувальному акті.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок стосовно ОСОБА_7 в межах поданої апеляційної скарги.

Наведені в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого про суворість призначеного покарання є непереконливими, а зазначені ним обставини судом належним чином враховані при призначенні покарання.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому покарання, дотримався вимог ст.65 КК України і в повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, у тому числі і ті, на які він посилається в апеляційній скарзі. В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнав щире каяття. Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом визнано рецидив злочину.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисні злочини і знову вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість,

Таким чином, колегія суддів вважає, що за своїм видом та розміром призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 в межах санкції статті, за якою його визнано винуватим, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для його пом`якшення не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 18 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27 травня 2016 року по 25 травня 2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя
Судді: