печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9916/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001772, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 на автомобіль марки MITSUBISHI моделі LANCER 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обгрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що є законним власником вказаного автомобіля, тоді як в ухвалі слідчого судді іде мова про ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зазначає, що він не є стороною у даному кримінальному провадженні, йому нічого не відомо про суть провадження, в ухвалі слідчий суддя не навів жодних правових підстав щодо необхідності накладення арешту на майно особи, котра не є стороною у кримінальному провадженні. Вважав, що оскільки він не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, підстави для арешту майна відсутні, у зв`язку із чим арешт має бути скасовано.
В судове засідання власник майна, повідомлений про місце, дату та час розгляду клопотання у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КК України, не з`явився, причини неприбуття не повідомив.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження визнано можливим розглянути клопотання у відсутність заявника.
Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначивши, що на зазначений автомобіль, що був зареєстрований на дружину ОСОБА_5 ОСОБА_6 , було накладено арешт ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016, проте вже після винесення слідчим суддею зазначеної ухвали спірний автомобіль підозрюваним ОСОБА_5 та його дружиною з метою уникнення ймовірної конфіскації майна було перереєстровано на ОСОБА_4 . Вказав, що фактично даний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.
Вислухавши позицію слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Управлінням з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001772 від 08.07.2016 за підозрою ОСОБА_5 в одержанні особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди у великому розмірі, поєднаного з вимаганням, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за фактом невиконання ухвали суду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження 09.09.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Слідством було встановлено, що у власності дружини підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС України, перебуває автомобіль Mitsubishi Lancer 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , дата реєстрації транспортного засобу 30.03.2012.
З урахуванням того, що зазначений транспортний засіб на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , а санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2016 за клопотанням старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погодженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату ОСОБА_3 , накладено арешт на автомобіль Mitsubishi Lancer 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони розпоряджатись вказаним майном.
Як вбачається з листа Регіонального сервісного центра Міністерства внутрішніх справ в Донецькій області №31/5-4361 від 13.10.2016, ухвала про накладення арешту на вказаний автомобіль надійшла на адресу Центру 13.09.2016, інформація про арешт транспортного засобу 13.10.2016 внесена до Єдиного державного реєстру МВС, проте 08.10.2016 автомобіль Mitsubishi Lancer н.з., НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_1 , був перереєстрований на іншого власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
У зв`язку із зазначеними обставинами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.11.2016 накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISHI моделі LANCER 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування та розпорядження ним.
Особа, що звернулась із клопотанням, в судове засідання двічі не з`явилась, доводів прокурора не спростувала, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001772 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1