справа №619/1748/17
провадження №1-кс/619/650/17
УХВАЛА
іменем України
09 червня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4
захисника підозрюваногоОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000484 від 04.04.2017щодо:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дергачі Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 26.04.2017 ОСОБА_6 , маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, приблизно о 09 годині 20 хвилин прибув на вулицю Сумський Шлях в м. Дергачі Харківської області, де знаходячись поблизу буд. №224 по зазначеній вулиці, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 600 (шістсот) гривень. В той же день, о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: вул. Сумський Шлях, буд. 224, м. Дергачі Харківської області, добровільновидав працівникам поліції паперовий згорток з вилученою подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №796 від 16.05.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 6,6569 грам. Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок скоєння злочину, 07.06.2017 приблизно об 11 годині 15 хвилин прибув до ТРЦ «Караван», розташованого за адресою: вул. Кільцевий Шлях, буд. 4А, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, де знаходячись на паркувальному майданчику ТРЦ «Караван», вході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 повторно незаконно збув ОСОБА_7 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 700 (сімсот) гривень. В той же день об 11 годині 28 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: вул. Кільцевий Шлях, буд.4-а, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, добровільно видав полімерний пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №1022 від 08.06.2017, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,3211 грам. Так, 07.06.2017 року об 11 годині 35 хвилин, за адресою: вул. Кільцевий Шлях, буд.4-а, смт. Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення обшуку затриманого, у останнього виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень, на яких наявні нашарування спеціальної хімічної речовини, яка люмінесціює жовто-зеленим кольором, один мобільний телефон, а також здійснено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 .
До суду надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його тим, що 08.06.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню доказами. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення в сфері обігу наркотичних речовин, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний у подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вважаю, що застосування стосовно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційного джерела заробітку, систематично вживає наркотичні речовини, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, Вказані дані дають підстави вважати, що ОСОБА_6 схильний до вчинення тяжких кримінальних правопорушень. Також ОСОБА_6 , здатний здійснювати вплив на інших мешканців м. Дергачі, що можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилити їх до ухилення від дачі свідчень, що мають істотне значення для розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення істини по справі; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та існують ризики, які зазначені у п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вважав необгрунтованим, зазначив, прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 04.04.2017 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000484).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 затримано 07 червня 2017 року об 11год.35хв.

08 червня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою.

Як передбачено п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Покарання за злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 передбачено у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна.
У відповідності до п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час не можливе.
Крім того, доказів доцільності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, його достатності для запобігання встановленому судом ризику, не надано слідчому судді.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини. При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, а саме, що ОСОБА_6 не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, що в свою чергу, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі доведення вини, вказує на існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, в силу ст. 89 КК України являється не судимим.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, показань у судовому засіданні матері підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 48000грн (1600грн х 30 = 48000грн).

Керуючись ст.ст. 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Виконання ухвали покласти на начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Визначити суму застави у розмірі 48000грн (сорок вісім тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 04 серпня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_1