Справа № 161/5972/14-к Провадження №11-сс/773/145/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2014 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
прокурора ОСОБА_9 ,
слідчого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000034 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2014 року ОСОБА_6 органами досудового розслідування повідомлено та вручено повідомлення про підозру про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05.03.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Слідчий СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт у зв`язку з не виконанням останнім покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 17 квітня 2014 року в задоволенні клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на домашній арешт відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою змінити обраний раніше ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов`язання на домашній арешт. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи. Так, судом не прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_6 порушив умови обраного запобіжного заходу, що виразилось у тому, що він 23.03.2014 року без дозволу слідчого, прокурора або суду виїхав з м. Луцька. Крім того, 21.03.2014 року підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КК України. Відповідно, на думку прокурора, наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляційної скарги, прокурора, слідчого, які апеляційну скаргу підтримали, підозрюваного ОСОБА_6 та захисників, які апеляційну скаргу заперечили, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Підставами для звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу закон називає обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, та обставини, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як убачається з матеріалів провадження слідчий та прокурор не довели факту наявності нових обставин, які вказують на існування обґрунтованих ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та що застосований до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, твердження прокурора в апеляційній скарзі про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, ґрунтується виключно на припущеннях і не підтверджується матеріалами провадженнями чи будь-якими іншими доказами.
Факти участі ОСОБА_6 23.03.2014 року у зборах трудового колективу ТзОВ «України-Баїв» в с. Баїв Луцького р-ну, тобто порушенні встановленого слідчим суддею обов`язку не відлучатися з м. Луцьк без дозволу слідчого, прокурора чи суду, та внесення в ЄРДР заяви ОСОБА_11 про вчинення щодо неї підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на даний час не дають суду законних підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт та не свідчать про наявність ризиків на які вказує прокурор в своїй апеляційній скарзі.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та роботи, проживає з сім`єю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 квітня 2014 року про відмову у зміні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: