overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/599/15-к
УХВАЛА
"19" грудня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого, захисника ОСОБА_7 , у судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки в період умовно-дострокового звільнення обвинувачений вчинив багатоепізодні злочини, не має стійких соціальних зв`язків, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що він може вчинити нові злочини та ухилитись від явки до суду.
Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора та запевнив, що він виправився.
Захисник заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою та в судовому засіданні поводиться добре.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що оскільки обвинувачений в період умовно-дострокового звільнення вчинив багатоепізодні корисливі злочини, стороною захисту не надано доказів стійких соціальних зв`язків у ОСОБА_8 , також відсутні докази існування житла, де б обвинувачений міг перебувати під цілодобовим домашнім арештом, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали, а саме, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення та ухилитись від явки до суду, внаслідок чого ОСОБА_8 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України на 20 лютого 2017 року на 10 год. 00 хв.
В судове засідання етапувати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника та потерпілих.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 28 грудня 2016 року до 25 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 425/3221/15-к
Провадження № 11-кп/782/299/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у приміщенні апеляційного суду Луганської області у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 і прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2016 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Рубіжне Луганської області, громадянку України, не працюючу, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною та засуджено за ч.1 ст. 256 КК України до 3 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислено з 08 серпня 2016 року, на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього утримання з 24 червня 2015 року по 08 серпня 2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.

В с т а н о в и л а:
До початку апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_7 відмовилися від своїх апеляційних скарг.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не буди оскаржені іншими особами або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З уваги на те, що обвинувачена, її захисник та прокурор відмовилися від своїх апеляційних скарг, а вирок суду не був оскаржений іншими особами, апеляційне провадження має бути закрито.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 і прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_7 на вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 08.08.2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

____________ _________________ __________________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/638/3747/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження у справі

"19" грудня 2016 р.> слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 388 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку глави 26 КПК України на бездіяльність прокурора. Суд, вивчивши скаргу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокуратури, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийнятті рішення, вчинення дії чи бездіяльності.

Процесуальний строк звернення з скаргою заявником дотримано, оскільки заявник відповіді на свою заяву від 06.12.2016р. не отримала та 15.12.2016р. подала скаргу, підстав для повернення скарги або відмови у прийнятті не вбачається.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.304 КПК України,слідчий суддя

У х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 щодо не включення до ЄРДР повідомлення про скоєння ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 388 КК України - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 годину 22.12.2016року.

Слідчий суддя:
Справа № 639/6479/16-к
1-кп/639/404/16
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд,
встановив:
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 не працює, на теперішній час утримується під вартою, суд вважає, що він, з об`єктивних причин не може залучити для участі у розгляді справи захисника самостійно, а тому його клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 350 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 (для участі у розгляді кримінального провадження) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщення залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 14-00 год. 16 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 1-кп/641/71/2015 Справа № 641/3419/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003673 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В

07 грудня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова постановлено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, призначено покарання у вигляді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі. Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили залишено без змін.

23 листопада 2016 року ухвалою апеляційного суду Харківської області вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 щодо ОСОБА_3 залишено без змін, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника залишені без задоволення.

06.12.2016 на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке судом задоволено.

На запит суду Харківською установою виконання покарань (№ 27) повідомлено, що ОСОБА_3 08 грудня 2016 року вибув до Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) для відбування покарання.
Згідно з п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, суд вважає за можливе у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження перевести ОСОБА_3 з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) до Харківської установи виконання покарань (№ 27).
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В

Перевести засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровськ, Луганської області, з Олексіївської ВК Харківської області (№ 25) до Харківської установи виконання покарань (№ 27) у зв`язку з необхідністю ознайомлення засудженого з матеріалами справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
13 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого

ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року,
вс т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, засуджений звернувся до суду із касаційною скаргою, яку ухвалою колегії суддів ВССУ від 15 листопада 2016 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України.
У межах встановленого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до касаційного суду з касаційною скаргою, проте недоліки зазначені в ухвалі ВССУ від 15 листопада 2016 року не усунув.
Відповідно до приписів ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

У новій касаційній скарзі засуджений повторно не конкретизував в чому полягає незаконність постановленого щодо нього вироку та окремо ували апеляційного суду, не вказав які саме істотні порушення вимог кримінального процесуального закону були допущені при постановленні цих судових рішень і як вони вплинули на законність цих рішень; вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом перевірки касаційного суду.

Оскільки ОСОБА_4 не усунув зазначені в ухвалі ВССУ від 15 листопада 2016 року недоліки, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/5980/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 14 грудня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває скарга засудженого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження, необхідно провести судове засідання в режимі відеоконференції, з призначенням проведення судового засідання о 16 год. 00 хв. 26.12.2016 року в режимі відеоконференції з Київським слідчим ізолятором №13, у зв`язку з чим начальнику вказаної установи, необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст.ст.336, 537, 539 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Волинської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Київському слідчому ізоляторі №13 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 , о 16 год. 00 хв. 26 грудня 2016 року в приміщенні Київського слідчого ізолятора №13 (за адресою: вул. Дегтярівська,13, м. Київ, Київська область).

Доручити службовим особам Київського слідчого ізолятора №13, згідно з вимогами передбаченими ч.4, ч.6 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Київського слідчого ізолятора №13 та для відома засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України.
Прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру, та даних, що характеризують особу. Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою -, оскільки підстави, які були на момент обрання заходу не змінилися.
Обвинувачений та захисник підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи, просили обрати більш м`який запобіжний захід. Окрім того захисником зазначено про надання в судовому засіданні документів, щодо характеристики обвинуваченого.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України.
Суд вважає, що оскільки під час досудового розслідування справи обвинуваченому було обрано запобіжний захід, на даний час підстав для скасування такого немає. Щодо виду запобіжного заходу, то враховуючи, що обраний під час досудового розслідування запобіжний захід був скасований апеляційною інстанцією та було обрано більш суворий тримання під вартою підстави обрання на даний час не змінилися, так як він був обраний на момент закінчення досудового розслідування, а тому підстав для його зміни не має.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 186 ч. 2 КК України у відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 22 грудня 2016 року на 10 годину 30 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника.
Продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою - обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 діб, по 15 лютого 2017 року (включно).
Суддя:
Справа № 296/9244/16-к
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні в м.Житомирі скаргу ОСОБА_4 постанову прокуратури Житомирської області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 06.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із скаргою на постанову прокуратури Житомирської області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 06.11.2014 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про закриття провадження по скарзі, оскільки ОСОБА_4 вже подавалась така ж сама скарга до Корольовського районного суду м.Житомира, по якій вже прийнято 13.10.2016 року судове рішення слідчим суддею ОСОБА_5 , справа № 296/7749/16-к.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наведених прокурором підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 постанову прокуратури Житомирської області від 26.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000019 від 06.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/1465/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 грудня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі:
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року,
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
оскільки складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 23.12.2016 року о 09.05 годині.
Судді:
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003138 від 21.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0003138 від 21.06.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на 31 січня 2016 року о 13-45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_1