печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
05 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 із клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Обгрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що повідомлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки ОСОБА_5 не переміщував наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори через митний кордон України, не мав наміру (умислу) вчиняти такі дії. Підозрюваний не замовляв, не пересилав, не оплачував та не отримував будь-яких заборонених законодавством речовин. Також вважав безпідставною кваліфікацію за ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки у експертному висновку відсутня вага речовини МДМА, тобто відсутні відповідні кваліфікуючі ознаки злочину. Вказав, що застосована в якості альтернативного запобіжного заходу сума застави є завідомо непомірною для підозрюваного та застосована в такому розмірі безпідставно. При вирішенні клопотання також просив врахувати міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 , наявність у нього постійного місця проживання, його позитивну репутацію та відсутність притягнення до кримінальної відповідальності раніше, відсутність шкоди. Посилався на не доведення прокурором існування в провадженні будь-яких ризиків щодо ОСОБА_5 .

В судовому засіданні захисник, підозрюваний вимоги клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладене в ньому, просили задовольнити. Додатково просили врахувати, що ОСОБА_5 є особою з виключно позитивними характеристиками та займається активною соціальною діяльністю, зокрема організацією фестивалів, туристичних зльотів та походів, в тому числі для дітей. Просили врахувати стан здоров`я ОСОБА_5 , який після аварії в 2012 році має інвалідність ІІ групи, а після жорсткого затримання стан здоров`я сильно погіршився. ОСОБА_5 зазначив, що не замовляв речовину, яку йому приніс працівник пошти, а розписався за поштове відправлення тільки тому, що очікував пошту з-за кордону з приводу роботи. Наголосив, що він займається важливою, суспільно необхідною діяльністю та має перебувати на свободі для того, щоб мати можливість приносити користь.

Прокурор проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначаючи, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, є обґрунтованою, дані про обґрунтовану підозру зокрема містяться в протоколах огляду місця події від 23.02.2017, протоколі обшуку від 23.02.2017, висновках експерта №174 від 07.02.2017, №112, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 від 23.02.2017, протоколі затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2017. Вказані документи прокурор подав в судовому засіданні та звернув увагу, що з Королівства Нідерланди на ім`я ОСОБА_5 та на його адресу через митний кордон України було доставлено поштові відправлення, в яких містились таблетки, що згідно наданих експертних висновків містили особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, - особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Зауважив, що дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 305 КК України, оскільки він підозрюється в переміщенні через митний кордон особливо небезпечної психотропної речовини, та не пов`язана із кількістю речовини, що переміщувалась, як безпідставно стверджує захисник. Також просив врахувати, що ОСОБА_5 було затримано тільки після того, як він розписався за отримання відповідних поштових відправлень, при затриманні він намагався чинити опір, та в цей час свідки, що перебували в квартирі затриманого, викинули через вікно наркотичний засіб, що містився в холодильнику в квартирі підозрюваного, що підтверджується наданим протоколом допиту свідка та протоколом огляду, в ході якого під вікном квартири підозрюваного наркотичний засіб було виявлено. Просив врахувати, що при проведенні обшуку в квартирі підозрюваного було виявлено саморобну теплицю, в якій вирощувалось канабіс 30 кущів, а також електронні ваги, пакетики для фасування. Прокурор вважав, що ні обставини підозри, ні встановлені в провадженні ризики не зменшились, а обставини, на які посилається сторона захисту, були предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу. Підстави для зміни запобіжного заходу вважав відсутніми та в задоволенні клопотання просив відмовити.

На позицію прокурора підозрюваний заперечував, зазначивши, що в нього була не велика теплиця, а маленька, в якій вирощувалось лише декілька великих кущів канабісу, а решта було маленькими, які не містять наркотичних речовин. Коноплі він вирощує тільки для власного вживання, оскільки після отриманих при аварії ушкоджень він є емоційно неврівноваженим та вживає канабіс для заспокоєння. Вилучені у нього електронні ваги та пакетики не свідчать про те, що він фасує наркотичні засоби, оскільки вказані предмети він використовує для зважування та пакування спортивного харчування.

Також в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_7 , який показав, що знайомий з ОСОБА_5 приблизно 7 років та може його охарактеризувати виключно з позитивної сторони, вони спілкувались та співпрацювали з приводу організації фестивалів. Свідок вказав, що не помічав за ОСОБА_5 вживання наркотичних засобів та про такі факти йому не відомо.

Заслухавши позиції сторін, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи, надходжу до таких висновків.

Слідчим відділом ГУ СБ України в місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с т. 305 КК України.

23 лютого 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 24.02.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Слідчий суддя вважає, що даними та доказами, наданими прокурором в судовому засіданні, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри. Доводами захисту обґрунтованості підозри жодними доказами не спростовано, а також не доведено даних щодо зміни на час розгляду даного клопотання обставин підозри.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2017 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено альтернативний запобіжний захід заставу, у разі внесення якої як гарантії забезпечення своєї належної процесуальної поведінки він підлягає звільненню з-під варти.

При застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме слідчим суддею зазначено про існування обґрунтованої підозри вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він може вчинити дії з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, у вчиненні якого він підозрюється, невиконання покладених на нього як на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Натомість, в ході розгляду даного клопотання слідчий суддя пересвідчився на підставі наданих прокурором доказів в обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та продовженні існування в провадженні ризиків, стороною захисту не спростовано означені висновки, не надано доказів, які б спростовували підозру чи свідчили про зміну обставин підозри, а також даних, які б свідчили про відсутність чи зменшення в провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

В обгрунтування необхідності зміни запобіжного заходу сторона захисту посилається на ті самі обставини, які були наведені в запереченнях на клопотання про застосування запобіжного заходу та оцінені слідчим суддею, про що докладно відображено в ухвалі слідчого судді, якою запобіжний захід було застосовано, в тому числі що стосується позитивних характеристик особи підозрюваного. Показання допитаного в якості свідка ОСОБА_7 , який фактично лише надав характеристику особі ОСОБА_5 та повідомив, що йому не відомо щодо вживання підозрюваним наркотичних засобів, наведених висновків не спростовують.

У зв`язку з викладеним вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1