Справа № 346/5818/13-к
Провадження № 11-кп/779/340/2017
Категорія ч.1 ст.230-3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.203-2 КК України

в с т а н о в и л а:

Захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 21.06.2016 року подав апеляційну скаргу на вирок Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року повернуто захиснику ОСОБА_7 апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 червня 2017 року задоволено частково касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 та скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 липня 2016 року з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

У заяві ОСОБА_7 покликається на те, що ОСОБА_8 пропустила строк на оскарження вироку через непрофесійні дії адвоката, який брав участь в судовому засіданні, а про набрання вироком законної сили дізналася тільки 18 травня 2016 року при винесенні судом ухвали про зміну способу виконання вироку.

У доповненнях до заяви захисник зазначає, що ОСОБА_8 протягом всього часу розгляду справи не визнавала своєї винуватості і не погоджувалася із призначеним їй покаранням, а тому в неї був намір оскаржити вирок, який не був реалізований з вини захисника, щодо якого приймалося рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та встановлено відповідні порушення.

Крім того, зазначає, що в резолютивній частині вироку не зазначено строк і порядок набрання вироком законної сили, а тому обвинувачена не була обізнана, після якого строку вона не зможе оскаржити вирок суду

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 , який підтримав заяву, прокурора про відсутність підстав для поновлення строку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Обставини, наведенні в клопотанні захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 щодо неможливості оскарження нею вироку через непрофесійність попереднього захисника в передбачений кримінальним процесуальним законом строк і через які вона пропустила строк на подачу апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 розглядалося протягом 2013-2015 років два рази судом першої інстанції та один раз в апеляційному порядку.

У судових засіданнях захист обвинуваченої здійснював адвокат ОСОБА_9 .

Будь-яких заяв щодо неналежного захисту від ОСОБА_8 не поступало.

У засіданнях суду першої інстанції ОСОБА_8 вручалися пам`ятки про права та обо`язки та роз`яснювався їх зміст.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, після ухвалення вироку 10 вересня 2015 року ОСОБА_8 цього ж дня отримала копію вироку ( т.2, а.с.233 ).

Із вироку суду вбачається, що в ньому чітко зазначено порядок і строк його оскарження.

Із журналу судового засідання видно, що головуючим після проголошення судового рішення було роз`яснено його зміст, порядок та строк оскарження ( т.2, а.с.227-228 ).

26.10.2015 року на адресу ОСОБА_10 за місцем проживання: АДРЕСА_1 судом направлялося повідомлення щодо необхідності сплати штрафу.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 18 травня 2016 року в судовому засіданні Коломийським міськрайонним судом вирішувалося питання про заміну штрафу, призначеного ОСОБА_8 вироком суду від 10 вересня 2015 року, на інше покарання, передбачене законом. У даному засіданні ОСОБА_8 заявила клопотання про розстрочку виконання вироку, яке суд задовольнив та розстрочив сплату штрафу.

Тому твердження захисника про те, що ОСОБА_8 було невідомо про строк та порядок набрання вироком законної сили, а також те, що вирок не оскаржений, не ґрунтується на матеріалах провадження.

Апеляційна скарга на вирок суду була складена лише через 9 місяців після його ухвалення, без будь-якого підтвердження поважності пропуску встановлених строків його оскарження.

Таким чином, ОСОБА_8 мала достатній час для підготовки та подання апеляційної скарги до суду, а підстави, на які захисник посилається у заяві, колегія суддів вважає такими, що не можуть визнаватися поважними для поновлення строку на оскарження.

У матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_8 не знала своїх процесуальних прав, не погоджувалася з вироком суду або була позбавлена можливості оскаржити його у встановлений законом строк.

Щодо посилань захисника на рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 16 грудня 2016 року, то в цьому рішенні комісія констатувала порушення адвокатом ОСОБА_9 вимог Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність та Правил адвокатської етики, що стосуються не укладення письмового договору про надання правової допомоги ОСОБА_8 , а не неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов`язків при здійсненні захисту обвинуваченої.

За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та доповненнях, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поважність причини пропуску строків та вважає за необхідне відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

Враховуючи наведене та керуючись ст.399, 418, 376, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_7 в поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Коломийського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5