Справа №: 398/2286/17
Провадження №: 1-кс/398/414/17
УХВАЛА
"03" серпня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Любашівка, Одеської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей не має, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.06.2006 Кривоозерським районним судом Миколаївської області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі;

- 15.10.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за статтею 124 Кримінального кодексу України до 200 годин громадських робіт;

- 10.05.2016 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України, до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяці з випробувальним терміном 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 за невстановлених обставин придбав предмет зовні схожий на рушницю, предмет зовні схожий на «револьвер», предмет зовні схожий на пістолет та циліндричні металеві предмети зовні схожі на набої у кількості 38 штук.

У подальшому, 28 червня 2017 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_6 .

В ході сварки остання викликала наряд поліції, ОСОБА_4 не дочекавшись працівників поліції місце мешкання покинув.

В той час як прибули працівники поліції ОСОБА_6 надала їм дозвіл на огляд указаної квартири в ході якого місця працівниками поліції виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на рушницю, предмет зовні схожий на «револьвер», предмет зовні схожий на пістолет та циліндричні металеві предмети зовні схожі на набої у кількості 38 штук.
Згідно висновку судово-балістичної експертизи за № 216 від 27 липня 2017 року, вилучені в

ході огляду місця події предмети є:
-предмет № НОМЕР_1 є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю револьвером, виготовленим шляхом переробки саморобним способом сигнального револьвера «Наган-С (Блеф)» російського виробництва (призначеного для стрільби капсулями типу «Жевело») для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 міліметри, придатний для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 міліметри.
-тридцять сім патронів є боєприпасами: спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 міліметри, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби зі спортивної і мисливської нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,6 міліметри (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-17-1, ТОЗ-99 тощо);
-предмет № НОМЕР_2 , є короткоствольною вогнепальною зброєю: гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки сигнального пістолета моделі «ReckDoubleEagleMini 9PA»,калібру 9 міліметри Р.А.К., виробництва Німеччини. Конструкція пістолета перероблена саморобним способом шляхом заміни ствола і частини ударно-спускового механізму, внаслідок чого з нього можливе проведення пострілів способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 міліметри Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 8 міліметри, що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону. Пістолет придатний для стрільби способом роздільного спорядження з використанням шумових або газових патронів, калібру 9 міліметри Р.А.К., та метального снаряду у вигляді картечини, діаметром 8 міліметри, що заряджається з боку дульного зрізу ствола окремо від патрону, шляхом відведення курка в крайнє заднє положення та його відпускання;
- предмет № НОМЕР_3 (на затворі № НОМЕР_4 ), є нарізною вогнепальною зброєю: однозарядною спортивно-мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8М», калібру 5,6 міліметри, виготовленою промисловим способом, 1957 року випуску, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР). Гвинтівка придатна для стрільби спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5,6 міліметри.
Указану зброю та бойові припаси ОСОБА_4 придбав та зберігав за місцем свого мешкання в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження № 0001859, внесеного 29 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.
1 серпня 2017 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

Проте станом на 02.08.2017 підозрюваний за викликом слідчого для допиту в якості підозрюваного не з`явився, відсутній за місцем проживання, що говорить про те, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також запобігання спробам вчинити нові кримінальні правопорушення під час досудового розслідування.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду або продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.
Термін обґрунтована підозра згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Практика ЄССП зокрема у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 виходить з того, що арешт або тримання під вартою є завжди виправданим , оскільки тримання під вартою має сприяти попередньому розслідуванню.
Вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до семи років, переховується від органів досудового розслідування. У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, який є тяжким злочином, може вчинити нові кримінальні правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення переховується, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001859.
Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 (вул. Чижевського, 1-А, м.Олександрія, Кіровоградської області, тел. (05235) 7-01-02).
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 03 серпня 2017 року по 03 лютого 2017року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя