УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференцзв`язку)

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року.
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року з внесеними до нього змінами вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, який мешкає у цьому АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

визнано винним і засуджено
за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим йому остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Згідно з вироком ОСОБА_6 у період з 12 грудня 2014 року по 20 жовтня 2015 року вчиняв крадіжки чужого майна, в тому числі й за ознаками повторності та проникнення у приміщення.

Зокрема він 12 грудня 2014 року в нічний час з належного потерпілому ОСОБА_7 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_2 , демонтував та заволодів 2 колесами марки 10.00*16 ТД на суму 2000 грн.

У такий же спосіб він 28 грудня 2014 року в нічний час, діючи повторно, заволодів колесом марки Я-324240-406(9.00*16) вартістю 1050 грн. з належного потерпілому ОСОБА_8 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_3 .

29 грудня 2014 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів двома колесами марки Я-324-А(9.00*16 R) на суму 2100 грн. з належного потерпілому ОСОБА_9 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_4 .
03 березня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів чотирма колесами марки 9.00*16 TD на суму 3600 грн. з належного потерпілому ОСОБА_10 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_5 .

17 березня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів чотирма колесами марки Я-324-А (9.00*16) на суму 4400 грн. з належного потерпілому ОСОБА_11 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_6 .
01 квітня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому вантажного автомобіля марки «МАN» у такий же спосіб заволодів чотирма колесами марки Я-324-А (9.00*16) на суму 4400 грн. з належного потерпілому ОСОБА_11 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_6 .
29 травня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_12 автомобільний причеп ПГВ «Фермер» вартістю 2420,54 грн, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_7 .

03 червня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів двома колесами марки Я-324-А (9.00*16 R) на суму 2300 грн. з належного потерпілому ОСОБА_13 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_8 .
17 червня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів чотирма колесами марки Я-324-А (9.00*16 R) на суму 4600 грн. з належного потерпілому ОСОБА_14 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_9 .
18 червня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_15 вантажного автомобіля марки «МАN», котрий стояв біля будинку АДРЕСА_4 , викрав дві акумуляторні батареї на суму 2995,78 грн.
24 червня 2015 року у нічний час він,діючи повторно, викрав 20 метрів паркану з металевого профілю вартістю 900 грн. з огорожі будинку АДРЕСА_10 .

06 липня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, проник до складського приміщення, розташованого на АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_16 ресори та кардани до автомобілів ГАЗ-53 на суму 8180 грн.

10 липня 2015 року у нічний час з належного потерпілому ОСОБА_17 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_12 , демонтував та заволодів двома колесами марки 12-16 модель Л-163 на суму 4536,4 грн.

12 липня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів двома колесами марки Я-324-А (9.00*16 R) на суму 2200 грн. з належного потерпілому ОСОБА_18 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_13 .
19 липня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, проник до складського приміщення, розташованого на АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_16 зварювальний апарат марки НФ-0000021 вартістю 3200 грн.

21 липня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_19 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_14 , викрав три колеса на суму 735,5 грн.

27 липня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, проник до складського приміщення, розташованого на АДРЕСА_11 , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_16 карданний вал до трак тору ЮМЗ ТМЦ-000280 вартістю 425 грн.

05 серпня 2015 року у нічний час з належного потерпілому ОСОБА_20 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_15 , демонтував та заволодів колесом марки 9.00*16 TD вартістю 1000 грн.

09 серпня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів колесом марки 12-16 моделі Л-163 вартістю 2400,83 грн. з належного потерпілому ОСОБА_21 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_16 .

19 серпня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів двома колесами марки 9.00-16 TD на суму 2100 грн. з належного потерпілому ОСОБА_22 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_17 .
23 серпня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів колесом марки 9.00-16 TD вартістю 1050 грн. з належного потерпілому ОСОБА_23 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_18 .

27 серпня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, у такий же спосіб заволодів колесом марки Я-324-А 9.00-16 R вартістю 1000 грн. з належного потерпілому ОСОБА_24 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_18 .
28 серпня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з приміщення фермерського господарства ОСОБА_10 , розташованого на АДРЕСА_18 , таємно викрав 1000 кг. металобрухту на суму 2700 грн.

05 вересня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, викрав належний потерпілому ОСОБА_25 автомобільний причеп «ПС 01Фермер» вартістю 1238,37 грн, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_19 .

13 вересня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з огородженої території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_20 , викрав належне потерпілому ОСОБА_26 колесо марки (R-20) 260-508 вартістю 800 грн.
14 вересня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_27 вантажного автомобіля марки «МАЗ», котрий стояв біля будинку АДРЕСА_21 , викрав дві акумуляторні батареї на суму 2550 грн.

18 вересня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_28 вантажного автомобіля марки «DAF», котрий стояв на охоронюваній території автомобільній стоянці на АДРЕСА_22 , таємно викрав дві акумуляторні батареї на суму 2451,44 грн.
25 вересня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, біля будинку № 24 на вул. Вершковій у м. Ніжині шляхом вільного доступу викрав належні потерпілому ОСОБА_29 дві акумуляторні батареї марки «ISTA190A/ч» на суму 2700 грн.

29 вересня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_30 вантажного автомобіля марки «МАЗ», котрий стояв біля будинку АДРЕСА_23 , викрав дві акумуляторні батареї на суму 4552,04 грн.

01 жовтня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_31 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_24 , викрав запасне колесо марки «Мішелін» вартістю 5000 грн.

03 жовтня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_32 вантажного автомобіля марки «DAF105», котрий стояв біля будинку АДРЕСА_25 , таємно викрав дві акумуляторні батареї на суму 3000 грн.
05 жовтня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_33 тракторного причепа, котрий стояв біля будинку АДРЕСА_26 , викрав запасне колесо марки «Мішелін» вартістю 1350 грн.

20 жовтня 2015 року у нічний час він, діючи повторно, з належного потерпілому ОСОБА_34 вантажного автомобіля «Сканія 113 М», котрий стояв біля будинку АДРЕСА_27 , викрав дві акумуляторні батареї марки «555» 190 А/ч на суму 6000 грн.

Крім того, ОСОБА_6 03 серпня 2015 року за обставин встановлених судом і детально викладених у вироку незаконно, повторно заволодів належним потерпілому ОСОБА_35 транспортним засобом скутером марки «Viper hutian sp 150 S-11» вартістю 3826 грн., котрий стояв біля будинку АДРЕСА_28 .
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вирок апеляційного суду змінити, пом`якшити призначене йому покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України. Вважає, що апеляційний суд, скасовуючи вирок суду першої інстанції в частині призначеного йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України дійшов хибного висновку про те, що цей закон до нього не може бути застосовано, оскільки безпідставно надав перевагу тяжкості вчинених ним злочинів, кількості епізодів злочинної діяльності його ставленню до вчиненого, діям по відшкодуванню завданої потерпілим шкоди і даним про його особу.

Заслухавши доповідача, доводи засудженого на підтримку касаційної скарги з підстав, викладених у ній, заперечення прокурора, який просив касаційну скаргу засудженого залишити без задоволення як безпідставну, перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні неодноразового викрадення чужого майна, в тому числі і шляхом проникнення до приміщення, а також у заволодінні транспортним засобом потерпілого при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за частинами 1, 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується доказами, дослідженими судом в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, і не заперечується у касаційній скарзі.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З підстав, передбачених ст. 69 КК України суд може призначити особі більш м`яке покарання, ніж передбачено законом.

Скасовуючи вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначаючи йому покарання в межах санкції закону, за який його засуджено, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що наведене у цьому вироку обґрунтування необхідності призначення більш м`якого покарання є непереконливим.

Як убачається із матеріалів справи ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, частину з яких згідно із ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, й кількість епізодів злочинної діяльності,

її тривалість. Відшкодування значній кількості потерпілих матеріальних збитків мало місце не ним особисто, а його батьками, тоді як сам він ніде не працює.

Не враховано також позицію частини потерпілих щодо їхнього ставлення до міри та виду покарання, яке, на їхню думку, має бути призначено засудженому.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги суб`єктивне ставлення засудженого до вчинено, дані про його особу (раніше не судимий, має на утриманні дитину й дружину, яка перебуває у декретній відпустці), апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що рішення суду першої інстанції про застосування при призначенні покарання ОСОБА_6 за

ст. 69 КК України є необґрунтованим, що обумовило неправильне застосування кримінального закону та призначення засудженому покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок м`якості, а тому правильно призначив йому покарання за частинами

ч. 2 ст. 289 КК України в межах санкцій цього закону у виді реального позбавлення волі, але у розмірі, наближеному до мінімального.

А відтак правильно призначив йому покарання за правилами ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується

і вважає, що в даному випадку призначене ОСОБА_6 міра покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене, керуючись статтями 376, 434, 436 КПК України, п. 6 розділу ХП «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

ухвалила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3