overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.03.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження відносно: ОСОБА_3 за , ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України, за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , за ч.2 ст.186, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 16.03.2017 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Захисник ОСОБА_3 , заперечував проти заявленого клопотання прокурора та просив замінити запобіжний захід на більш мягкий, у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
За вказаним провадженням стосовно ОСОБА_3 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але останній систематично допускав порушення встановлених стосовно нього обмежень, та не знаходився за місцем свого проживання.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних злочинів, які йому інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, наявність ризику щодо переховування від суду обвинуваченого, враховуючи особу ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.
Керуючись ст. 182,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 - відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час судового розгляду справи строком на 55 днів до 29.04.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/960/17
У Х В А Л А
02 березня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, -
01.03.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити.
Суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що ОСОБА_2 звернувся до суду 01.03.2017 р., оскаржує бездіяльність слідчого Криворізького ВП ГКНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо нездійснення процесуальних дій, з заявою про вчинення яких до слідчого заявник звернувся 02.02.2017 р., як на причину пропуску строку визначеного ст.304 КПК України посилається на загострення захворювання, при цьому ОСОБА_2 не надав суду будь-яких підтверджуючих доказів які слугували б перешкодою звернення до суду вчасно, в зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку, та вважає, що скарга підлягає поверненню заявнику.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/569/17 Справа № 179/535/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з клопотанням першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про виправлення описки, -

встановив:
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року виправлено описку в резолютивній частині вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

21 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про виправлення описки.

Подане прокурором клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду відповідає вимогам кримінального процесуального закону, перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині не встановлено, тому 024 лютого 2017 року було відкрито апеляційне провадження в частині розгляду клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам кримінального провадження учасникам провадження було направлено копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду клопотання прокурора закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 10 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 клопотання першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про виправлення описки.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1195/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

07.03.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.303-307,309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 02.03.2017 року, вхідний номер 4912 -17.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.03.2017 року, о 09.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 401/4326/13-к

Провадження № 1-о/401/2/17

02 березня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2015 року засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вироку, який набрав законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали Світловодського міськрайонного суду від 21 серпня 2015 року за вказаною вище заявою було відкрито кримінальне провадження.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 25 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 17 січня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Світловодського міськрайоного суду від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в іншому складі суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2017 року, головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, який 09 лютого 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду був задоволений.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2017 року, головуючим суддею для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4 .
Суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, який 27 лютого 2017 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду був задоволений.
За результатами повторного автоматичного розподілу вказане провадження 28 лютого 2017 року передане на розгляд судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Відповідно до статті459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 459, 462-464 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду від 24 січня 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні відносно нього за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 203-2 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду на 16 березня 2017 року о 15 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

02.03.2017
06.03.2017
Справа №642/986/17
Провадження №1-кп/642/298/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В с т а н о в и в :
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Керуючись ст. ст. 31 ч.2, 314 КПК України,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у Ленінському районному суді м. Харкова у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2017 року на 15-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Справа №№643/2976/17, 1-кс/643/607/17
У Х В А Л А
Іменем України
06 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
В ході досудового слідства під час проведення огляду місця події 02.03.2017 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , старший опер УВБ, від 14.04.2016, дійсне до 14.04.2017 з ознаками підробки.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
На підставі викладеного, керуючись ст.173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: на посвідчення НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , старший опер УВБ, від 14.04.2016, дійсне до 14.04.2017, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 02.03.2017 біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

06.03.2017
№ провадження 1-кп/646/223/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 29 жовтня 2016 року за №0002714,
У С Т А Н О В И В:
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходяться обвинувальний акти у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судові засідання неодноразово не з`являвся обвинувачений ОСОБА_4 , про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого, мотивуючи його неявкою в судові засідання без поважних причин.

Правилами статті 323 КПК України визначено, що у разі неприбуття за викликом у судове засідання обвинуваченого, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що є передбачені кримінально-процесуальним законом підстави для привода обвинуваченого, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Піддати приводу в залу судового засідання Червонозаводського районного суду міста Харкова, в судове засідання, призначене 03 квітня 2017 року на 10-00 годин обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити:

-Основ`янському ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/1434/17
№ провадження 1-кс/646/1288/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області, про зобов`язання слідчого вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 розглянути клопотання від 21.02.2017 року про проведення у кримінальному провадженні № 0000747 від 08.09.2015 року допиту колишнього прокурора Харківської області ОСОБА_5 .

В судове засідання представник заявника адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000747.

21.02.2017 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0000747 від 08.09.2015 року допиту колишнього прокурора Харківської області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокурор та слідчий не надали суду доказів розгляду по суті вказаного клопотання, тому слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого розглянути клопотання ОСОБА_7 від 21.02.2017 року відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Фіксування судового засідання, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , голови Союзу ветеранів СБУ в Харківській області про зобов`язання слідчого вчинити певні дії задовольнити.

Зобов`язати зобов`язати старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.02.2017 року, відповідно до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2020/17
Провадження № 1-кп/727/133/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000218 від 29.01.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано Франківськ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, пенсіонера, працюючого монтером ПАТ Чернівцігаз, раніше не судимого, - - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці з прокуратури Шевченківського району м. Чернівці надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000218 від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема прокурор (процесуальний) ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони ОСОБА_5 згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за №000218 від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 14.30 годин 28 березня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. № 11).

Секретарю судових засідань невідкладно повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора (процесуального) ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_2 потерпіла ОСОБА_4 , представник потерпілої сторони ОСОБА_5 згідно реєстру доданого до обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1