Справа № 555/708/17
Номер провадження 1-кп/555/115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2017 р. м.Березне
Березнівський районний суд Рівненської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7
На розгляді в Березнівському районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.
Представником потерпілої, адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про арешт нерухомого майна обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому просить суд, накласти арешт на нежитлову будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому, загальною площею 369,3 кв.м, а також заборонити розпоряджатися будь-яким чином, вказаним об`єктом нерухомості, у тому числі заборонити використання для комерційної діяльності, шляхом його опечатування.
Клопотання мотивують тим, що кримінальним правопорушенням, вчиненим обвинуваченим ОСОБА_4 , потерпілій (цивільному позивачу) завдана матеріальна і моральна шкода. Розмір матеріальної шкоди становить: 574 847 (п`ятсот сімдесят чотири тисяч вісімсот сорок сім) грн. 65 коп. та розмір моральної шкоду становить 100 000 (сто тисяч) грн. Розмір спричиненої шкоди обґрунтовується в позовній заяві з посиланням на норми матеріального права і на письмові та інші докази, що надані до позову. Необхідність арешту майна обвинуваченого ОСОБА_4 обумовлюється тим ризиком, що він може розпорядитися належним йому нерухомим майном, в зв`язку з чим виконання вироку суду в частині цивільного позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди буде неможливим.Додатково зазначає, що існує ризик того, що використання вказаного магазину, завдасть істотної шкоди суспільним інтересам.
В судовому засіданні представник потерпілої та потерпіла (цивільний позивач) підтримали заявлене клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого, з підстав наведених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні вказав, що залишає вирішення питання, щодо накладення арешту на майно обвинуваченого на розсуд суду, що стосується заборони використання майна, а в частині накладення арешту на майно не заперечує..
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні просили суд в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю, обвинувачений зазначив, що всі дозвільні документи на проведення підприємницької діяльності в нього наявні, крім того вказав, що будівля відповідає будівельним та пожежним нормам, недоліки були усуненні.
Заслухавши думку всіх учасників провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 про накладення арешту на майно обвинуваченого, підлягає до часткового задоволення.
Згідно ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також, які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Згідно ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача про арешт майна обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 07.03.2016 р., всупереч вимогам ст.6 Закону України «Про пожежну безпеку» №3745-ХІІ від 17.12.1993р., положення наказу МВС №1417 від 30.12.2014 «Про затвердження Правил пожежної безпеки України», близько 17.00 години діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, знаходячись у приміщенні котельні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушив вище вказані правила пожежної безпеки, в результаті чого приблизно о 02.00 годині 08.03.2016 відбулася пожежа в приміщенні для зберіганні палива магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка в подальшому перекинулась до приміщення торговельного залу, орендованого ОСОБА_6 , внаслідок чого вогнем знищено товарно-матеріальні цінності, оргтехніку, меблі, товар та торгове обладнення, чим заподіяно потерпілій майнову шкоду, вказані обставини викладенні в обвинувальному акті..
З матеріалів кримінального провадження, обвинувального акту та з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є власником нежитлової будівлі, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 369,3 кв.м..
До початку судового розгляду ОСОБА_6 було подано цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому вона просить суд, стягнути із ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в розмірі 574 847 (п`ятсот сімдесят чотири тисяч вісімсот сорок сім) грн. 65 коп. та моральної шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.
При цьому, згідно ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На виконання цих приписів суд враховує правову підставу для накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме - накладення арешту для забезпечення цивільного позову; враховує розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, зокрема розмір шкоди зазначеної у позові цивільного позивача; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, накладення арешту жодним чином не порушуватиме права інших осіб, оскільки ОСОБА_4 є одноособовим власником вказаного майна; враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, вважає необхідним, вжити заходів забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 , загальною площею 369,3 кв.м, в межах суми позовних вимог 674 847 (шістсот сімдесят чотири тисяч вісімсот сорок сім) грн. 65 коп.
Що стосується вимоги представника потерпілого про забезпечення позову, шляхом заборони розпоряджатися будь-яким чином вказаним об`єктом нерухомості, у тому числі заборонити використання для комерційної діяльності, шляхом його опечатування нежитлової будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 , загальною площею 369,3 кв.м, то у даному виді забезпечення слід відмовити, виходячи з наступного.
Умовою застосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Представник потерпілої ці обставини у заяві не виклав, пославшись лише на формальні підстави забезпечення позову, на дату розгляду вказаного клопотання, висновків, приписів чи інших нормативних чи технічних документів, які б свідчили про не можливість чи заборону експлуатації вказаного нежитлового приміщення, суду надано не було. Крім того, в судовому засіданні, шляхом опитування сторін, було встановлено, що обвинувачений є СПД та надає послуги по оренді вказаного приміщення, фізичним особам - підприємцям, які здійснюють підприємницьку діяльність.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі наведеного, зважаючи, що до обвинуваченого не було застосовано жодних заходів забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме на нежитлову будівлю магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 , загальною площею 369,3 кв.м, в межах суми позовних вимог, а саме 674 847 (шістсот сімдесят чотири тисяч вісімсот сорок сім) грн. 65 коп.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України суд,
Клопотання представника потерпілої, адвоката ОСОБА_7 про арешт нерухомого майна, обвинуваченого ОСОБА_4 - задоволити частково.
Накласти арешт на нежитлову будівлю, магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності обвинуваченому ОСОБА_4 , загальною площею 369,3 кв.м, в межах суми позовних вимог 674 847 (шістсот сімдесят чотири тисяч вісімсот сорок сім) грн. 65 коп.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Копію ухвали відправити для виконання до відділу ДВС Березнівського районного управління юстиції ( Рівненська область, м Березне, вул.Чорновола 11а).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Суддя ОСОБА_1