Дата документу Справа № 318/1038/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 318/1038/17 Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/590/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Запорізької області провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року, якою передано скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора про невнесення до ЄРДР заяви про злочин до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою слідчого судді було передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора і слідчого Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 25 травня 2017 року про злочин головного судового експерта сектору авто технічних досліджень відділу інженерних економічних товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_8 за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та за відмову без поважних причин від виконання обов`язків експерта, присвоєння собі повноважень експерта за ознаками ст.ст. 365, 366, 384, 385 КК України.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що злочин вчинений на території Шевченківського району м. Запоріжжя, а тому в силу приписів п.1 ч. 1 ст. 34 КПК України скаргу необхідно передати на розгляд до іншого суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вирішити питання по суті - визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати слідчого та прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно його заяви про злочин від 25.05.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що скаргу слідчому судді він подав саме на бездіяльність прокурора Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей при вчинене кримінальне правопорушення за його заявою. Раніше він вже звертався до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя і ухвалою слідчого судді вказаного суду 1 лютого 2017 року йому було повернуто його скаргу у відповідності до положень ст. 304 КПК України, оскільки вона була не підсудна цьому суду така як орган досудового розслідування розташований за межами територіальної юрисдикції цього суду.

Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу частково, просив скасувати ухвалу слідчого судді та повернути його скаргу для розгляду до суду першої інстанції прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_7 скарги, він оскаржував бездіяльність прокурора і слідчого саме Кам`янсько-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

На підтвердження доводів скарги, поданої до слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 додав до неї копію його заяви до прокурора і слідчого Кам`яньско-Дніпровського відділу Енергодарської місцевої прокуратури, надходження якої 25 травня 2017 року було зареєстровано згідно штампу саме Кам`янсько-Дніпровським відділом Енергодарської місцевої прокуратури (а.с. 9).

Таким чином у слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області були відсутні підстави вважати, що скарга ОСОБА_7 не підсудна даному суду.

Крім того, слідчим суддею прийнято рішення не передбачене ст. 304 КПК України про передання скарги для розгляду з Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, оскільки рішення щодо направлення провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції є виключною компетенцією суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 травня 2017 року, якою передано до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4