Справа № 742/4363/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/97/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на увалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за відсутністю складу злочину, залишена без задоволення.

Своє рішення суд мотивував тим, що потерпілий ОСОБА_7 у справі приватного звинувачення зволікав з подачею заяви про притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з чим минули строки давності, а тому кримінальне провадження слідчим закрите цілком обґрунтовано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 06.02.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000111 за відсутністю складу злочину, яку направити Прилуцькому міжрайонному прокурору для організації досудового розслідування.

Аргументує тим, що в мотивувальній та описовій частинах постанови не наведено жодного доказу про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, на що слідчий суддя не звернув уваги та не врахував, що такий висновок слідчого повністю спростовується матеріалами кримінального провадження та здобутими доказами.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав скаргу необґрунтованою а рішення суду правильним, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Як убачається з мотивувальної частини постанови слідчого, 30 серпня 2010 року близько 15 години, в приміщенні кабінету 13 Управління Держкомзему у Прилуцькому районі, по вул. Київській, 224 м. Прилуки, ОСОБА_8 після розмови з ОСОБА_7 на підвищених тонах, ударив останнього рукою декілька раз в область голови, внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у виді синця в ділянці підборіддя справа, синця в правій завушній ділянці, забою м`яких тканин в правій потиличній ділянці, садна в ділянці нижньої щелепи, синця в ділянці лівого ліктьового суглобу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Побиття відбувалося в присутності свідків ОСОБА_9 , який підтвердив, що ОСОБА_8 в його присутності ударив ОСОБА_7 близько 10 разів, та ОСОБА_10 , який не рахував ударів, намагався ОСОБА_11 забрати з кабінету, останній закривався руками від ударів ОСОБА_8 по голові.

Судово-медичні данні вказують на те, що потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров`я, в час та за обставин, які були предметом досудового розслідування.

Закриваючи провадження по справі за відсутністю складу злочину, слідчий вказав на сплив строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 125 КК України, що не відповідає вимогам кримінального та кримінально - процесуального законів.

Згідно з положеннями ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

В той же час, ст. 284 КПК України, не передбачає такої підстави закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закінчення строків давності, не відноситься до об`єктивної чи суб`єктивної сторони злочину, а відповідно закриття кримінального провадження за закінченням строків давності як за відсутністю складу злочину, не відповідає нормі кримінально-процесуального закону та прямо суперечить висновкам слідчого, викладеним в мотивувальній частині постанови.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, здійснюється тільки судом

Наведене свідчить, що як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя, припустилися помилки в застосуванні кримінального та кримінально - процесуального закону, а тому і ухвала слідчого судді і постанова слідчого підлягають скасуванню як необґрунтовані.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 лютого 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_12 від 06 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000111 по факту заподіяння ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, скасувати для продовження досудового розслідування з виконанням вимог Кримінально - процесуального закону.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15