Справа№ 640/6623/17
н/п 1-кп/640/577/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Люботин, Харківського району, Харківської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, на утриманні інших осіб не має, не працюючий, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст. 185 ч.3, 289 ч. 2 КК України,-
02.04.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинивши хвіртку, зайшов до подвір`я та за допомогою металевої фомки, яку він заздалегідь підготував для здійснення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей, проник всередину господарського приміщення (сараю), що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , вартість якого визначена висновком судово-товарознавчої експертизи № 146 від 10.04.2017, а саме: швейну машинку ТМ «1022М», вартістю 500 грн. 00 коп.; бур, вартістю 350 грн. 00 коп.; велосипед ТМ «Altatre», в корпусі сріблястого кольору, вартістю 2200 грн. 00 коп., які сховав в зелених насадженнях біля струмка, який знаходиться на приблизній відстані 70 м від вказаного домоволодіння. Окрім того, діючи в продовження свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у подвір`ї вказаного будинку, до якого проник шляхом відкриття хвіртки, та пересвідчившись у тому, що його дії залишаються непоміченими для інших осіб, ОСОБА_4 умисно, таємно викрав велосипед ТМ «Україна» з закритою рамою чорного кольору, вартістю 700 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 146 від 10.04.2017, який також належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3 750 грн. 00 коп.
Окрім того, 02.04.2017 приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, відчинив хвіртку та зайшов до подвір`я зазначеного домоволодіння, де, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою металевої фомки, яку він заздалегідь підготував для вчинення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей, проник всередину господарського приміщення (сараю), що знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме мотоцикл JAWA 350, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який відштовхав та сховав в яру, який знаходиться на приблизній відстані 500 м. від вказаного домоволодіння, тим самим отримавши реальну змогу розпоряджатися вказаним транспортним засобом на власний розсуд, який ОСОБА_4 обернув на свою користь.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток у вигляді вартості мотоцикла JAWA 350, 1990 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , яка складає 4 320,00 гривень, згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 174 від 19.04.2017.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. ст. 185 ч.3 , 289 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив , що дійсно він 02.04.2017 приблизно о 23 год. 30 хв., знаходячись поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , відчинивши хвіртку, зайшов до подвір`я та за допомогою металевої фомки, яку він заздалегідь підготував для здійснення злочину, шляхом віджиму вхідних дверей, проник всередину господарського приміщення (сараю), та викрав :швейну машинку ТМ «1022М, велосипед ТМ «Altatre», велосипед ТМ «Україна» , а також виштовхав з сараю мотоцикл JAWA 350, щиро кається, просить суворо не наказувати, а в подальшому обіцяє не скоювати злочинів, крім того, ОСОБА_4 підтвердив і всі обставини скоєних ним злочинів , кількість викраденого та його вартість.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії:
за ст. 185 ч.3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище;
за ст. 289 ч.2 КК України , тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням в сховище.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває , характеризується формально задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд визнає щире каяття, та відсутність шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення , дані про особу обвинуваченого , пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.ст.185 ч.3 та 289 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства , тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строком з застосування ст. 76 КК України. Враховуючи приписи ст. 77 КК України додаткову міру покарання можливість якої, передбачена ст. 289 ч.2 КК України , суд не застосовує.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:
за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
за ст. 289 ч.2 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановити випробувальний строк 3 (три) роки. В силу ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1