Справа № 591/2247/17
Провадження № 1-кп/591/335/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000307 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, стоматолога Сумської ЦРКЛ, що зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, паспорт НОМЕР_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_5 , 24.01.2017 приблизно о 07.35 год., керуючи автомобілем ДЕУ-Ланос р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по вул.Петропавлівська в напрямку вул.20 років Перемоги м.Суми, в районі зупинки громадського транспорту 1 міська лікарня знехтував мірами безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху, не прийняв своєчасних заходів для зменшення швидкості, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, не витримав безпечний інтервал та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 1938 року народження, яка в порушення п.п.4.7, 4.8, 4.14а ПДР України, перетинала проїзну частину вулиці зліва направо відносно напрямку руху автомобіля поза пішохідним переходом.
Внаслідок дорожньо-транспортної події потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження сполучена краніо-скелетна травма, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом дистального епіфіза лівої великогомілкової кістки, неускладнений перелом 1-2-го шийних хребців, забійна рана ділянки лобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 287 від 21.03.2017 кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Потерпіла ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №435 від 05.04.2017 смерть потерпілої ОСОБА_7 настала внаслідок інтоксикації, яка розвилась унаслідок злоякісного новоутворення тіла матки. Тілесні ушкодження в ділянці голови, шиї, лівої нижньої кінцівки, отримані внаслідок ДТП, не знаходяться в причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .
При керуванні автомобілем ДЕУ-Ланос р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №98/66 від 27.04.2017, порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою КМ України від 10.10.01р. №1306, введених в дію з 1.01.2002) передбачених пунктами:
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення п. 12.3 ПДР України, допущене водієм ОСОБА_5 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, що настали.
Дії водія ОСОБА_5 по порушенню ПДР України умисні, а форма вини до наслідків, що наступили, є необережна (злочинна самовпевненість).
Своїми діями, що виразилися в порушенні вимог п. 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні 24.01.2017 приблизно о 07.35 год. в районі зупинки громадського транспорту 1 міська лікарня по вул.Петропавлівська в м. Суми автомобілем ДЕУ-Ланос р.н. НОМЕР_2 , що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_7 , якій спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано шкоду, яку підозрюваним на стадії досудового розслідування відшкодовано.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого він не має.

ОСОБА_5 просить клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, згідно до ст.46 КК України, задовольнити так як він щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_4 , добровільно відшкодував збитки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності згідно до вимог ст.46 КК України

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Нормою ч. 2 ст. 12 КК України визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення злочину невеликої тяжкості, щиро розкаявся, потерпіла сторона матеріальних та моральних претензій до нього не має, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Відповідно до ст. 25 КК України, злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України відноситься до необережних злочинів.

За п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 285 КПК України особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В п.2 ст.288 КПК України передбачається те, що суд ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає, що є законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України

Керуючись ст.46 КК України, ст.285, 286, 288, 372, КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України з підстав, передбачених ст.46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за №0000307 від 24.01.2017відносно ОСОБА_5 за ст. 286 ч.1 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1