Справа № 598/2047/14-к
провадження № 1-кп/598/5/2016
УХВАЛА
"14" грудня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , інших учасників судового провадження: потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:
В Збаразькому районному суді Тернопільської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної, судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого посилається на те, що в матеріалах справи наявні декілька висновків експертів, які помилкові та суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності. Проведення комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної експертизи просить доручити експертам Головного бюро СМЕ (м. Київ) та КНДІСЕ (м. Київ), на вирішення яких поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодження знайдені на тілі потерпілого ОСОБА_8 .?

2.Від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого?

3.Чи були сумісні із життям на момент їх спричинення тілесні ушкодження, знайдені на тілі ОСОБА_8 .?

4.Чи наявні тілесні ушкодження, які не могли виникнути під час даної ДТП?

5.Які пошкодження та інші сліди, характерні для ДТП, знайдені на одязі та взутті потерпілого?

6.Від дії яких виступаючих частин автомобіля отриманні дані тілесні ушкодження та пошкодження на одязі потерпілого?

7.Враховуючи виявленні тілесні ушкодження на тілі потерпілого, ушкодження на одязі та взутті, виявленні сліди та пошкодження на автомобілі «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , в якому положенні перебував ОСОБА_8 в момент контактування з автомобілем «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 та яким було розташування потерпілого ОСОБА_8 відносно автомобіля «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 ?

8.Враховуючи виявленні тілесні ушкодження на тілі потерпілого, ушкодження на одязі та взутті, виявленні сліди та пошкодження на автомобілі «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 , чи є будь-які дані які стверджують про контактування потерпілого не з одним транспортним засобом?

9.Якщо тілесні ушкодження потерпілому були спричиненні різними автомобілями, то чи можна розмежувати, які з них були спричиненні кожним із транспортних засобів і визначити, від яких саме тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого?

10.Яка була швидкість руху автомобіля «ЗАЗ VIDA» д.н.з. НОМЕР_1 перед застосуванням екстреного гальмування та в момент наїзду на пішохода?

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти даного клопотання, вважають його безпідставним, оскільки попередніми експертизами зроблені належні та достатні висновки для вирішення кримінального провадження по суті.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора про призначення комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної, судово-медичної експертизи.

Ознайомившись із даним клопотанням та думкою інших учасників судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Питання щодо належності та допустимості доказів наведені в ст.85-88 КПК України.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, прокурором не обґрунтовано належні підстави визнавати зазначені у клопотанні висновки експерта такими, що суперечать один одному, звертаючи увагу на деякі формальні обставини, визначені в дослідницькій частині своїх висновків, які не можуть свідчити про необхідність призначення комплексної експертизи.

Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997р. "Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах" у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

У п. 17 вказаної Постанови визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з`ясувати: - чи було додержано вимоги законодавства при призначенні та проведенні експертизи; - чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; - компетентність експерта і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; - достатність поданих експертові об`єктів дослідження; - повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; - узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; - обгрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи в ході досудового розслідування проведено ряд експертиз, в тому числі судову автотехнічну, транспортно - трасологічну та судово-медичну експертизи, з метою залучення спеціальних знань, в тому числі і в галузі автотехніки, які були досліджені в судовому засіданні, а також було допитано експертів, які проводили дослідження. Підстав не довіряти висновкам експертів, які були попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384 та 385 КК України, у суду немає. При цьому питання, які ставить прокурор, в даному клопотанні, вже були досліджені експертами, тільки з дещо іншим формулюванням без зміни суті.

Жодний даних, які б свідчили про необґрунтованість висновків проведених експертиз матеріали справи не містять та не наведені прокурором в обгрунтування призначення комплексної експертизи. Висновки проведених експертиз є повними, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, ґрунтуються на методичних рекомендаціях та результатах дослідження даних об`єктів.

Слід також зазначити, що згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що в даному випадку прокурором не доведено необхідність призначення комплексної автотехнічної, транспортно трасологічної, судово-медичної експертизи, а наявні в матеріалах кримінального провадження результати раніше проведених відповідних експертних досліджень можуть бути використані при прийнятті рішення у кримінальному провадженні поряд з іншими доказами, оцінка яким буде дана судом в нарадчій кімнаті, з урахуванням чого в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 94, 242, 332, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення комплексної автотехнічної, транспортно - трасологічної, судово-медичної експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_9