Справа № 588/640/16-к
1-кп/588/11/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України, частиною 2 статті 309 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 186 КК України,
У С Т А Н О В И В :
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання прокурора мотивовано тим, що ризики, з якими було пов`язано застосування запобіжного заходу не відпали, продовжують існувати. У обвинуваченого ОСОБА_4 вилучено речовину схожу на наркотичний засіб, у зв`язку з чим порушено інше кримінальне провадження, яке розглядається Охтирським міськрайонним судом Сумської області, а тому слід продовжити строк дії обов`язків та обмежень, визначених попередньою ухвалою суду.
Потерпілий ОСОБА_7 просив змінити запобіжний захід обвинуваченим з домашнього арешту на тримання під вартою, яке останній мотивував тим, що обвинувачені покладених обов`язків не дотримуються, працівники поліції їх поведінку не контролюють, вони по вечорах відвідують розважальні місця, де вживають алкогольні напої.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, вважав, що обвинувачені виконують обов`язок явки в судове засідання, жодним чином не можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просив зміни запобіжний захід на більш м`який у виді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що покладається на розсуд суду, дотримується покладених обов`язків, працює. ОСОБА_4 підтримав позицію захисника, просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки через обмеження, які діють при домашньому арешті він не може повноцінно працювати.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що є підстави для продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та відсутність підстав для його зміни, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 26.05.2017 року до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем їх проживання за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно до 24 липня 2017 року із забороною залишати будинок за указаними адресами у період з 16 год. до 09 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до прокурора або суду, забороною відлучатись за адміністративні межі міста Тростянця Сумської області.
Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; обставин, які існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, виходячи з вимог статті 200 КПК України, суд повинен керуватися загальними засадами застосування запобіжного заходу та з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можлива зміна запобіжного заходу.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Ураховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів, які є тяжкими, на підставі сукупного аналізу даних, які характеризують їх особу, які раніше судимі, на цей час офіційно не працюють у зареєстрованому шлюбі не перебувають, проте мають постійне місце проживання у місті Тростянці, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених законом процесуальних обов`язків, запобігання ризикам ухилення від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на підставі частини шостої статті 181 КПК України дійшов висновку про необхідність слід залишення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовживши строк тримання їх під домашнім арештом до двох місяців із залишенням без змін раніше покладених обов`язків.
В обґрунтування зміни запобіжного заходу на більш м`який у виді особистого зобов`язання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 жодних доказів, які б свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, що були підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Доводи потерпілого ОСОБА_7 також не містять правових підстав для застосування до обвинувачених найбільш суворого запобіжного заходу, немає також доказів порушення обвинуваченими покладених обов`язків.
За установлених обставин, необхідності на цей час в обмеженні права обвинувачених на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, статтею 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження та застосування іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, на цей час судом не установлено.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 181, 194, 200, 201, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника та потерпілого про зміну обвинуваченим запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , продовживши строк тримання під домашнім арештом до 15 вересня 2017 року включно, поклавши наступні обов`язки:
а) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
б) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 16-00 год. до 09-00 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до прокурора, суду за викликом;
в) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу суду.
Залишити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до 15 вересня 2017 року включно, поклавши наступні обов`язки:
а) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;
б) заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 16-00 год. до 09-00 год. наступної доби за винятком випадків прибуття до прокурора, суду за викликом;
в) не відлучатися за адміністративні межі м.Тростянець Сумської області без дозволу суду.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Копію ухвали для виконання в частині контролю за поведінкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити до Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1