Справа № 527/621/14-к
провадження № 1-кс/527/76/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

05 березня 2014 року слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням з заступником прокурора Глобинського району ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 27 лютого 2014 року близько 10 години в АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, з ножовим пораненням в області грудної клітини.

Згідно довідки судово-медичного експерта від 28.02.2014 року попередня причина смерті ОСОБА_7 : гостра крововтрата, проникаюче поранення лівої плевральної черевної порожнин з пошкодженням лівої легені та печінки.

27.02.2014 року СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області інформація про вказане кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідуванням за № 0000122.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25.02.2014 року приблизно близько 10 години ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку громадянина ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_5 маючи умисел на вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, схопив ніж та наніс ним чисельні удари в область голови та тулуба ОСОБА_7 , після чого з місця події зник.

Слідчим відділенням Глобинського РВ УМВС в Полтавській області цього ж дня розпочато досудове розслідування.

Допитаний, як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав себе винним повністю та дав покази.

5 березня 2014 року о 07 год. 40 хв. ОСОБА_5 з`явився до слідчого відділення Глобинського РВ та зізнався у скоєному ним кримінальному правопорушенні (злочині), та повністю визнав свою вину.

В ході досудового розслідування вина ОСОБА_5 повністю підтверджується протоколом огляду місця події домогосподарства ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим експериментом, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

05.03.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, після скоєння злочину з місця події зник, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, в клопотанні прохає застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,2, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення речей, які мають істотне значення та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримували, посилаючись на обставини, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

При допиті в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Суд, розглянувши клопотання, долучені до нього матеріали, заслухавши слідчого по справі, підозрюваного ОСОБА_5 , вислухавши думку прокурора, захисника, прийшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Як вбачається з документів наданих суду слідчим, 27.02.2014 року розпочато кримінальне провадження №40000122 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Подане до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане до суду у строк передбачений ст.192 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, у відповідності до ч.2 ст.184 КПК України, надана підозрюваному 05.03.2014 року об 10 годині 00 хвилин.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. «С» Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким та за який передбачено кримінальне покарання від 7 до 15 років позбавлення волі та враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, після скоєння злочину з місця події зник, а тому приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, ухилятися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень слідчого та суду, перешкодити встановленню істини по справі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 п. 2 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до вимог ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання.

Як встановлено судом, моментом фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до ст.209 КПК України, є саме час, коли він добровільно з`явився до слідчого відділення Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, а саме о 07 год. 40 хв. 05 березня 2014 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-197, 205 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене заступником прокурора Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання - з 07 години 40 хвилин 05 березня 2014 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується о 07 годині 40 хвилин 04 травня 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Глобинського

районного суду Полтавської області ОСОБА_1

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1