АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 27 квітня 2017 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кошари, Конотопського р-ну, Сумської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2017 року.
Крім того, на підставі ч. 6 ст. 206 КПК україни п. 1 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України доручено компетентному органу досудового розслідування СВ прокуратури м. Києва провести дослідження фактів викладених у повідомленні заявників ОСОБА_6 щодо здійснення стосовно нього психологічного тиску.
Зобов`язано начальника Київського СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області на підставі ч. 1 ст. 206 КПК України забезпечити додержання прав ОСОБА_6 на отримання належної, ефективної медичної допомоги.
Зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні № 0000792 від 23 жовтня 2016 року виконати ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року в частині забезпечення проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з ухвалою, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Так, захисник посилається на незаконне затримання його довірителя та відсутність доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Вважає, що процесуальний документ, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, тобто відсутні відповідно до ч. 7 ст. 277 права підозрюваного. Крім того, повідомлення про підозру вручалося за відсутності захисника.
Разом з тим стверджує, що свідків опитував слідчий СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_9 , який не мав відповідних повноважень.
Крім того, автор апеляційної скарги зазначає про порушення органом досудового розслідування вимог ст. ст. 11 та 223 КПК України, чим проігноровано заборону жорстокого, нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження, а саме позбавили ОСОБА_6 сну.
Посилається захисник в своїй апеляційній скарзі і на те, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою не повністю зазначені відомості, що характеризують особу ОСОБА_6 , а саме стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 08 листопада 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0013140, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 358 КК України.
08 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 затримано поблизу будинку № 6 по вул. О. Пчілки у місті Києві та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалю слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 год. 00 хв. 06 січня 2017 року.
29 грудня 2016 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0013140 до трьох місяців, тобто до 09 лютого 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 09 лютого 2017 року включно.
02 лютого 2017 року першим заступником прокурора міста Києва ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до п`яти місяців, тобто до 09 квітня 2017 року.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 квітня 2017 року.
15 березня 2017 року кримінальне провадження № 0013140 від 08 листопада 2016 року об`єднане з матеріалами провадження № 0000792 від 23 листопада 2016 року в порядку ст. 217 КПК України.

30 березня 2017 року першим заступником прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000792 до шести місяців, тобто до 09 травня 2017 року.

31 березня 2017 року слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , до 09 травня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вищевказане клопотання органу досудового розслідування було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року, якою продовжено строк застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 07 квітня 2017 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09 травня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи захисника підозрюваного, про те що процесуальний документ, а саме повідомлення про підозру ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України, тобто відсутні відповідно до ч. 7 ст. 277 права підозрюваного та вручалося за відсутності захисника є безпідставними, оскільки перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується посилань в апеляційні скарзі щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Безпідставними колегія суддів вважає і твердження захисника про те, що свідків в даному кримінальному провадженні опитував слідчий СУ ГУ Національної поліції ОСОБА_9 , який не мав відповідних повноважень, оскільки відповідно до постанови заступника начальника Головного управління начальника слідчого управління ОСОБА_11 від 08 листопада 2016 року, яка міститься в матеріалах провадження, слідчий слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні. (а.с. 12).

Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_6 , а саме стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які досудовим розслідуванням ще не віднайдено, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_6 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосування насильства, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 09 травня 2017 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2257/2017 Категорія: ст. 199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1