Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/84/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, перебуваючої у відпустці по догляду за дитиною до 3 х років, не заміжньої, матері малолітньої дочки ОСОБА_9 , 2015 року народження, з середньою спеціальною освітою, хворіє на гепатит, перебуває на замісній метадоновій терапії, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного постійного місця проживання, тимчасово проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз: вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.11.2016 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців; Починаючи з 30.11.2016 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України в іншому кримінальному провадженні; Починаючи з 24.01.2017 року, Кіровським районним судом м. Кіровограда здійснюється судовий розгляд стосовно підозрюваної за ч. 2 ст. 185 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 05.01.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, строком на 28 днів, тобто з 16 год. 00 хв. 24.02.2017 року до 16 год. 00 хв. 23.03.2017 року та визначено розмір застави в сумі 11 200 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням, яке погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000240 від 05.01.2017 року , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 , повідомлено про підозру в тому, що вона в період з 02.01.2017 року по 25.01.2017 року, вчинила 7 епізодів таємного викрадення чужого майна з торгівельних закладів в місті Кропивницькому та 1 епізод замаху на таємне викрадення чужого майна з магазину «Єва -803» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Космонавта Попова, 20, м. Кропивницький.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 днів, тобто з 16 год. 00 хв. 24.02.2017 року до 16 год. 00 хв. 23.03.2017 року. Визначено заставу 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 11 200 грн., а у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріали клопотання містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Також, слідчий суддя врахував, що злочини, по яким пред`явлено ОСОБА_8 підозру є: закінченими, корисливими, повторними, умисними, середньої тяжкості, що посягають на суспільні інтереси - проти власності, заподіяно шкоду підозрюваною не відшкодовано, остання не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптована, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати та місця постійного проживання. Крім того, під час розгляду клопотання було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосовано до підозрюваної.

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , визначив їй заставу 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде достатньою для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваної ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.02.2017 року і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисної, звільнивши її з під варти негайно та обрати ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог сторона захисту зазначає, що висновки суду про те, що ОСОБА_8 переховувалась від слідства є надуманими, оскільки жодних даних на підтвердження вказаного матеріали клопотання слідчого не містять. Водночас, ОСОБА_8 за першим викликом з`являлася до слідчого, та не ухилялась від участі в процесуальних діях.

Крім того, вказує на те, що слідчим суддею при розгляді клопотання залишено поза увагою доводи сторони захисту про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки на утриманні його підзахисної знаходиться 2- річна дитина, яка потребує материнської опіки.

Також звертає увагу, що ОСОБА_8 не заперечувала своєї причетності до вчинення інкримінованих їй злочинів, однак вчинила їх із за скрутного фінансового становища та безвихідності.

Вважає, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом не надано жодних об`єктивних обставин, які б давали підстави для обрання його підзахисній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, просили ухвалу слідчого судді районного суду скасувати і постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіркою матеріалів клопотання, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру ґрунтується на доказах, які під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, а також в апеляції захисник не ставить під сумнів стосовно їх належності, достовірності, допустимості та достатності.

При цьому слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 є злочинами середньої тяжкості, санкцією ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею районного суу обґрунтовано взято до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка будучи судима за корисливі злочини, знову підозрюється в умисних корисливих злочинів, вчинених під час іспитового строку за попереднім вироком, відносно неї в суді першої інстанції здійснюється судовий розгляд по двом кримінальним провадженням за злочини проти власності та те, що остання не має законного джерела доходів і постійного місця проживання.

Таким чином, зазначені обставини свідчить про суспільну небезпеку ОСОБА_8 , як особи, а також про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці її постійного проживання.

При розгляді клопотання в апеляційному порядку встановлено, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 хоча не вказав, що підозрювана має на утриманні малолітню дитину та є матір`ю одиначкою, однак враховував вказані обставини.

За таких обставин, слідчим суддею обґрунтовано встановлено, що більш м`які запобіжні заходи у вигляді: особистого зобов`язання, поруки, домашнього арешту не можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_11 , оскільки вказані запобіжні заходи не забезпечать на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою своїх процесуальних обов`язків.

Однак, враховуючи серйозність висунутої проти неї підозри та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності її винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не дав належної оцінки тій обставині, що у неї на утриманні знаходиться малолітня дитина та вона є матір`ю одиначкою, на переконання колегії суддів, жодним чином не спростовують висновків суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та не можуть бути підставами для зміни міри запобіжного заходу.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а судом не надано жодних об`єктивних обставин, які б давали підстави для обрання його підзахисній найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Водночас, колегія суддів вважає, що слідчий суддя відповідно до вимог ст. 210 КПК України, правильно задовольнив клопотання слідчого частково та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання вартою строком на 28 днів, тобто до 23.03.2017 року з огляду на те, що повідомлення по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України останній вручено 23 січня 2017 року.

Таким чином, застосований до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої проти ОСОБА_8 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За вказаних обставин, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є безпідставними, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити мети їх застосування, визначеної у ст. 177 КПК України.

Крім того, на думку колегії суддів, слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального провадження, дані про її особу та встановлені ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовано відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 визначив заставу 7 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 11 200 грн., який є достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрювану обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4, ч. 5 ст. 194 КПК України

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчого судді є обґрунтованим і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Порушень норм кримінального процесуального закону, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.02.2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 28 днів, тобто з 16 год. 00 хв. 24.02.2017 року до 16 год. 00 хв. 23.03.2017 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4