справа № 208/1706/17
№ провадження 1-кс/208/513/17
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, офіційно не працюючої, заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що Мельник підозрюється у скоєні особливо тяжкого злочину, не працює, не має стійких соціальних зв`язків та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00год.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрювана та її адвокат в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 до 06-00 год., просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрювана є особою, раніше не судимою, має сім`ю, вину свою визнала, з`являється до слідчого за викликами та співпрацює зі слідством.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та її адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в період часу з жовтня 2016 року по 15 березня 2017 року ОСОБА_5 у співучасті з невстановленими особами на порушення вимог Закону України від 15 травня 2009 року № 1334-VI «Про заборону грального бізнесу в Україні», достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного прибутку, організувала вказаний незаконний вид діяльності.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 у жовтні 2016 року організувала проведення азартних ігор на комп`ютерних симуляторах, для чого орендувала нежитлові приміщення у місті Кам`янське за адресами: АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 , облаштувала приміщення комп`ютерними симуляторами, на яких було встановлено програмне забезпечення «Superomatik», що використовується для керування доступом до онлайн казино « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обладнанням для повного функціонування закладів (меблями, камерами відеоспостереження, службовими мобільними телефонами та іншім.
15.03.2017 р. під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського, приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , вилучено один системний блок комп`ютера, на жорсткому диску якого, згідно висновку комп`ютерно технічної експертизи № 065 від 27 березня 2017 року виявлено спеціалізоване гральне програмне забезпечення «Superomatik».
15.03.2017 р. під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янське автомобілю «ВАЗ217030», д.н. НОМЕР_1 , що знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 , в якому знаходилась ОСОБА_5 , вилучено 9 системних блоків комп`ютерів, на жорстких дисках яких, згідно висновку комп`ютерно технічної експертизи № 62 від 27 березня 2017 року виявлено спеціалізоване гральне програмне забезпечення «Superomatik».
15.03.2017 р. під час обшуку автомобілю «DAEWOO LANOSTF 696 СПГ», д.н. НОМЕР_2 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_8 , слідчим було вилучено 7 системних блоків комп`ютерів, які вивозились ОСОБА_5 з грального закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , на жорстких дисках яких, згідно висновку комп`ютерно технічної експертизи № 64 від 27 березня 2017 року виявлено спеціалізоване гральне програмне забезпечення «Superomatik».
Згідно висновків вищезазначених експертиз, спеціалізоване гральне програмне забезпечення «Superomatik» використовувалось для керування доступом до онлайн казіно « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та доступом до платіжних систем вказаних онлайн-казіно. Крім того комп`ютера на яких було встановлено спеціалізоване гральне програмне забезпечення «Superomatik» виконують функції симуляторів азартної гри, тобто імітують гру типу відео-слотів на зразок слот-машин, тобто є аналогом гральних пристроїв.
31.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, у своєму клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні не зазначили та не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими ст.177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрювана має сім`ю, має постійне місце проживання, та те, що ОСОБА_5 завжди з`являється на виклики слідчого, не переховується від слідства, не здійснює вплив на свідків по справі, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюються, що в разі невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 % розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, в якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваній запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст.194 КПК України.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
В задоволенні клопотанні слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .- відмовити.
Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати по першому виклику до службової особи, а саме слідчого, прокурора або суду, на визначений нею час.
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) В разі зміни місця мешкання повідомляти про це слідчого, прокурора або суд.
Обов`язки на підозрюванону ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на строк не більше двох місяців, тобто до 28 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1