У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянула скаргу на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Скарга надійшла до суду 12 грудня 2016 року.

Перевіривши надані матеріали скарги, заслухавши захисника скаржника, слідчого, слідчий суддя,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 звернувся із скаргою на рішення слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в інтересах ОСОБА_4 , в якій вказує що 21 червня 2016 року слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, капітаном поліції ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за фактом завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
15 вересня 2016 року, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області з клопотанням про проведення процесуальних дій, а саме проведення повторної судово-медичної експертизи та допит свідків, однак оскаржуваною постановою від 29 вересня 2016 року у проведенні слідчих дій відмовлено.
Захисник ОСОБА_3 у скарзі звертає увагу суду на численні суперечності в оскаржуваній постанові, безпідставні посилання на докази, що не мають підтвердження, а тому просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Слідчий СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області в судовому засіданні пояснила, що вважає, що нею проведено всі необхідні процесуальні дії в цьому кримінальному провадженні, постанову винесено з дотриманням норм чинного КПК України. Окрім того зазначила, що ОСОБА_6 надав пояснення в рамках цього кримінального провадження, відповідно до яких він не був безпосереднім очевидцем події.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у рішеннях слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що 21 червня 2016 року слідчим СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, капітаном поліції ОСОБА_5 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 за фактом завдання тілесних ушкоджень громадянину України ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Постановою слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області від 29 вересня 2016 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 21 червня 2016 року, в частині призначення повторної СМЕ потерпілому ОСОБА_4 , а також проведенні допиту свідка ОСОБА_6 відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В силу вимог ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постанова винесена 29 вересня 2016 року скерована адвокату ОСОБА_3 поштовим відправленням Вих. №5114/112/05-2016 від 29 вересня 2016 року простою кореспонденцію, тому відповідно даних про отримання вказаного рішення у Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області немає. 24 листопада 2016 року, на запит адвоката про результати розгляду клопотання слідчий СВ повторно направив оскаржувану постанову заявнику №6015/112/05-2016 23 листопада 2016 року, яку останній отримав 24 листопада 2016 року. Тому згідно з чч. 1, 2 ст. 304 КПК України встановити дотримання строків оскарження постанови неможливо, однак з метою забезпечення прав скаржника суд вважає, що вони дотримані.

Відповідно до чч. 1, 2, 5 ст. 123 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З системно аналізу клопотання про проведення процесуальних дій захисника ОСОБА_4 ОСОБА_3 від 15 вересня 2015 року та постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 29 вересня 2016 року слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України є недостатньо мотивованою і такою, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 93 КПК України.

Крім того, у ході розгляду клопотання слідчим не вчинено всіх дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що в ході судового засідання слідчим надано пояснення про причини з яких не допитано ОСОБА_6 в якості свідка, а тому вважає, що скарга в цій частині є безпідставною. Однак, вказане не позбавляє можливості потерпілого звертатися з повторним клопотанням.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скаргу на рішення слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 56, 220, 303, 304, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області призначити у кримінальному провадженні №0000161 від 21.06.2016 року повторну судово-медичну експертизу згідно з клопотанням адвоката ОСОБА_3 від 15.09.2016 року.
В частині зобов`язання слідчого Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області допитати в якості свідка ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1