Справа № 362/2138/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/274/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

представника заявниці ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль BMW Z4 2006 року випуску, об`єм двигуна 2 497, який 10.09.2016року зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Слідчим відділом Васильківського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002373 від 22.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,3 ст.229, ч.3 ст.190 КК України.

03.02.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру за ч.3 ст.229 КК України за фактом незаконного використання фірмового найменування, що завдало шкоди в особливо великому розмірі.

27.04.2017 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 з клопотанням про накладення арешту на об`єкти рухомого майна, якім можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, а також слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме: на автомобіль BMW Z4 2006 року випуску, об`єм двигуна 2 497, який 10.09.2016 року оформлений на ОСОБА_6 , та на автомобіль Mercedes-Benz G500 2009 року випуску, об`єм двигуна 5 461, що оформлений на ОСОБА_10 . Також просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, яке може підлягати спеціальній конфіскації щодо ОСОБА_9 , та слугувати забезпеченням цивільного позову у кримінальному провадженні, а саме - на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року клопотання задоволено частково та накладено арешт на автомобіль BMW Z4 2006 року випуску, об`єм двигуна 2 497; 10.09.2016р, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 ; та на автомобіль Mercedes-Benz G500 2009 року випуску, об`єм двигуна 5 461, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_10 .
Накладаючи арешт на автомобілі, що були вказані в клопотанні, суд дійшов до переконання, що це майно було одержане внаслідок вчинення злочину та відповідає критеріям, визначеним положенням ч.1 ст.96-2 КК України і підлягає спеціальній конфіскації, оскільки вищезазначені автомобілі 19.08.2016 року та 10.09.2016 року були зареєстровані за ОСОБА_9 , які в подальшому були перереєстровані на його цивільну дружину - ОСОБА_6 та матір ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власниця арештованого автомобіля BMW Z4 2006 року випуску ОСОБА_6 просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.
В обґрунтуванні вказує, що відповідно до довідки виданої ТСЦ 3246 від 12.05.2017 року, транспортний засіб BMW Z4 2006 року випуску придбаний ОСОБА_9 13.08.2013 року, тобто до вчинення інкримінованих останньому злочинів.
Також звертає увагу, що є неможливим та протизаконним накладення арешту на майно як з метою застосування спеціальної конфіскації, так і з метою забезпечення цивільного позову.
В запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду буз змін.
В обґрунтуванні вказує, що апеляційна скарга подана заявницею в час, коли кримінальне провадження вже перебуває на розгляді по суті в суді першої інстанції, тому вона підлягає відхиленню.
Заслухавши доповідача, прокурора та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які підтримали судове рішення, представника заявниці адвоката ОСОБА_7 , що просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на її автомобіль, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене за ч.3 ст.229 КК України, надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області, та по даній кримінальній справі призначено підготовче судове засідання, що підтверджується супровідним листом прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 03.05.2017 року про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 до Васильківського міськрайонного суду Київської області, та ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2017 року про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0002373 від 22.09.2016 року щодо ОСОБА_9 .

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що всі питання, у тому числі і зняття арешту, про яке йдеться в апеляційній скарзі, мають вирішуватись судом першої інстанції, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на підставі ст.ст.2,7, 9, 404, 405 КПК України, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року про накладення арешту на автомобіль BMW Z4 2006 року випуску, об`єм двигуна 2 497, який 10.09.2016 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 закрити.
Судді: