Провадження № 11-кп/792/480/17
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000245 від 15.01.2016 року, за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, має малолітнього сина - ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, учня 11 класу Хмельницької змінної середньої загальноосвітньої школи ІІ-ІІІ ступенів №2, проживаючого з матір`ю ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кк України, та призначено їм покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_9 постановлено обчислювати з 30 травня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 19 березня 2016 року по 29 травня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України).

Час відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишено попередній тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили обрано тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №319т від 25.03.2016 року в розмірі 351,84 коп., товарознавчої експертизи №340т від 24.03.2016 року в розмірі 351,84 грн., товарознавчої експертизи №345т від 25.03.2016 року в розмірі 351,84 грн., а всього по 527,76 грн. з кожного.
Доля речових доказів вирішена відповідно до ст.. 100 КПК України.
За вироком суду, 15.01.2016 року близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_9 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за приміщенням магазину «М`ясце», що на зупинці громадського транспорту «Заготзерно» по вул. Чорновола, 23 в м.Хмельницькому, діючи узгоджено, нанесли кулаками по декілька ударів кожен по голові та по обличчю ОСОБА_13 , чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обличчя, та умисно, витягнувши з кишені куртки потерпілого, відкрито викрали мобільний телефон марки «Lenovo-P780», вартістю 1544,99 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» з номером абонента НОМЕР_1 , без коштів на рахунку, сім-карта мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» з номером абонента НОМЕР_2 , на рахунку якої були гроші в сумі 50 грн., та флеш-картка пам`яті об`ємом 512 Мб, вартістю 50 грн.. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , шляхом погрози застосування в подальшому фізичного насильства ОСОБА_13 , а саме його побиття, наказавши зняти з себе верхній одяг, умисно, відкрито викрали у останнього чоловічу зимову курку «AIKESASI», вартістю 202,50 грн., та чоловічу спортивну кофту темно-синього кольору з емблемою «Adidas», вартістю 240 грн., чим завдали ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 2 087,49 грн..

Окрім того, близько 02 години 08.03.2016 року ОСОБА_9 , за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території дошкільного навчального закладу № 50 по вул. Пілотській, 125/1 в м. Хмельницькому, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в нанесені декількох ударів по його голові та по обличчю кулаками, умисно, повторно відкрито викрали з кишені джинсів потерпілого ОСОБА_14 телефон марки «HTC-Desire 500», вартістю 1 282,50 грн., із карткою мобільного оператора «Київстар» з номером абонента НОМЕР_3 , вартістю 10 грн., на рахунку якого кошти не перебували, та флеш-карткою пам`яті, вартістю 100 грн., чим заподіяли ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 1392,50 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить, як вбачається з її змісту, вирок суду змінити, закрити провадження у справі у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді. Свої вимоги аргументує суворістю і несправедливістю вироку, просить врахувати також те, що він одружений, раніше не судимий і має на утриманні неповнолітнього сина.

Обвинувачений ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, з подальшими доповненнями до неї просить вирок суду змінити за епізодом викрадення телефону у ОСОБА_14 провадження закрити за відсутністю складу злочину, а за епізодом від 15 січня 2016 року виключити таку кваліфікуючу ознаку вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, так як ОСОБА_8 не вчиняв будь-яких протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_13 .. Також обвинувачений просить пом`якшити йому покарання, застосувати вимоги ст.69 КК України, при цьому врахувати такі пом`якшуючі покарання обставини, як часткове визнання вини, те, що він раніше не судимий, перебування на його утриманні батька інваліда ІІ групи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційних скарг, обвинувачених та їх захисників на підтримку поданих апеляційних скарг з підстав наведених у них, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають в силу наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними доказами по справі, яким суд дав вірну кримінально правову оцінку.

Як вбачається з вироку суду свою причетність до вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_9 визнав частково та пояснив, що з 14 на 15 січня 2016 року, вони з ОСОБА_8 поверталися додому і зустріли ОСОБА_15 , який пригостив їх цигарками та пивом. Біля магазину «М`ясце» по вул. Чорновола у м. Хмельницькому зустріли ОСОБА_13 .. ОСОБА_8 пішов за магазин, а він безпричинно наніс потерпілому 3-4 удари. Оскільки йому сподобалась куртка потерпілого, тому він обмінявся з ним верхньою одежею. В куртці ОСОБА_13 , пізніше він виявив телефон. Вказує, що під час досудового слідства він давав інші показання тому, що на нього здійснювали тиск оперативні працівники карного розшуку та наносили йому удари.
По епізоду пограбування ОСОБА_14 , звинувачення ОСОБА_9 не визнав та показав, що він разом з братом ОСОБА_16 та ОСОБА_17 познайомилися з потерпілим біля магазину. ОСОБА_14 захотів провести з ними вечір. По місцю проживання ОСОБА_18 , за адресою пров. Кутузова м. Хмельницький, вони грали в карти та вживали спиртні напої. Згодом до них приєднався ОСОБА_8 , який потім разом з ОСОБА_16 пішов. Через деякий час ОСОБА_14 пішов на потяг. Ніхто з присутніх ОСОБА_14 не бив та майна його не викрадав. Наступного дня, ОСОБА_17 повідомив, що знайшов під диваном телефон, який був вимкнений.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину не визнав та пояснив, коли вони з ОСОБА_9 зустріли ОСОБА_13 , він відійшов за магазин, а коли повернувся то побачив, як ОСОБА_9 з потерпілим обмінювалися куртками. При цьому, не бачив щоб ОСОБА_9 наносив ОСОБА_13 удари. 08.03.2016 року він та ОСОБА_9 поїхали до ОСОБА_18 вжити алкогольні напої після роботи. Коли розпили придбане спиртне всі разом пішли в магазин де і зустріли ОСОБА_14 , який приєднався до них. Наступного дня прийшовши до ОСОБА_18 знайшли телефон який належав потерпілому. Ударів ОСОБА_14 він не наносив та телефон не відбирав.
Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_8 та часткове визнання вини у вчиненні грабежу ОСОБА_9 їх винність в інкримінованому злочині підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що 15.01.2016 року близько 01 год. 30 хв., коли він йшов додому, до нього підійшло троє людей і запропонували купити їм пива. Коли він відмовився, його відвели за магазин «М`ясце», що на зупинці громадського транспорту «Заготзерно» по вул. Чорновола, 23 в м. Хмельницькому і почали наносити удари. Один із нападників обшукав кишені куртки, знайшовши телефон марки «Lenovo-P780» забрав його, також з нього зняли та забрали куртку і светр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили удари по тулубу і обличчю, після чого останній віддав свою куртку.
Згідно показів свідка ОСОБА_15 , в судовому засіданні, від нього того дня ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вимагали цигарки, у зв`язку з чим він придбав для них цигарки та пиво. Сходивши черговий раз за пивом, повернувшись побачив, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , наносять удари ОСОБА_13 .. На запитання, яка причина побиття, ОСОБА_9 відповів, що це стосується їхньої роботи. Удари потерпілому спочатку наносив ОСОБА_8 і вже згодом ОСОБА_9 , який зняв куртку з потерпілого та одягнув на себе. Светр потерпілого забрав собі ОСОБА_8 .. Потерпілому наносили удари руками та ногами коли він вже лежав на землі, вимагаючи у нього зняти куртку.
Дані покази свідок ОСОБА_15 давав під час проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 року. (Т.1 а.к.п. 82-84).
Об`єктивно вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по даному епізоду підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2016 року відповідно до якого ОСОБА_13 просить прийняти міри до невідомих осіб, які 15.01.2016 року близько 01 год. 30 хв. перебуваючи за магазином «М`ясце», що на зупинці громадського транспорту «Заготзерно» по вул. Чорновола, 23 в м. Хмельницькому, нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «Lenovo-P780». (Т.1а.к.п.71)
Згідно протоколу огляду місця події від 13.01.2016 року та фотокопіями до нього, при огляді задньої та бокової частини магазину «М`ясце», що по вул. Чорновола в м. Хмельницькому, навпроти зупинки «Заготзерно», на вагонці були знайдені плями бурого кольору, які також наявні на землі, де було виявлено та вилучено капюшон чорного кольору, від викраденої, зі слів ОСОБА_13 належної йому куртки.(Т.1 а.к.п. 74- 77)
Як вбачається з висновку експерта № 235 від 15.03.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_13 станом на 15.01.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом обличчя, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами, не виключено, під час та за обставин, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки). (Т.1 а.к.п.81)
Крім того, згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання потерпілий ОСОБА_13 впізнав обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (Т.1 а.к.п. 120-121, 123- 124).
Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що неподалік магазину «Троя» по вул. Пілотській м. Хмельницького ввечері 07.03.2016 року він познайомився з ОСОБА_19 з яким вони пішли до нього додому де грали в карти і розпивали алкогольні напої. Протягом цього часу він кілька разів витягував з кишені свій телефон та клав його на місце. Коли він, йшов на потяг, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 його перестріли. ОСОБА_8 першим вдарив його в обличчя 2-3 рази. Після удару у вухо він впав та втратив свідомість. Хтось з нападників витягнув телефон.
Об`єктивно вина обвинувачених по даному епізоду підтверджується даними з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.03.2016 року відповідно до якого ОСОБА_14 просить прийняти міри до невідомої особи, яка викрала його мобільний телефон марки «HTC-Desire 500» чорного кольору та сім карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_4 , що мало місце неподалік магазину «Троя» по вул. Пілотській м.Хмельницького 08.03.2016 року о 01 год. 30 хв.. (Т.1 а.к.п.127)
З протоколу огляду від 19.03.2016 року вбачається, що на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 громадянин ОСОБА_17 добровільно видав мобільний телефон «HTC-Desire 500», який з його слів в його будинку по АДРЕСА_2 він виявив 08.03.2016 року. Кому належить телефон, йому невідомо.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 року, ОСОБА_9 розповів про обставини, які мали місце 15.01.2016 року та 08.03.2016 року, та підтвердив причетність ОСОБА_8 до пограбувань потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..
Доводи ОСОБА_9 про те, що до нього було застосовано органами досудового слідства психологічний тиск, спростовується наявними в кримінальному провадженні матеріалами перевірки департамента внутрішньої безпеки, яка будь-яких зловживань чи перевищень повноважень в діях співробітників поліції не виявила.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 20.03.2016 року та 21.03.2016 року, потерпілий ОСОБА_14 впізнав по зовнішніх ознаках ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб, які пограбували його 08.03.2016р..(Т.1 а.к.п. 143-144, 145а - 146).
Суд оцінивши наявні докази у кримінальному провадженні в їх сукупності обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Твердження обвинувачених про непричетність ОСОБА_8 до злочину та про непричетність ОСОБА_9 до пограбування ОСОБА_14 , перевірені колегією суддів, та визнані такими що не відповідають дійсності, оскільки не узгоджуються з сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів і розцінюються критично як намір ухилитися від відповідальності.

Колегія суддів, проаналізувавши фактичні обставини справи, співставивши показання потерпілих, які впевнено показали на обвинувачених, як на осіб які вчинили грабіж, показання свідка ОСОБА_15 , який був очевидцем подій 15.01.2016 року та дані протоколів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні грабежу поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, тобто у злочині передбаченому ч.2 ст. 186 КК України.
За таких обставин посилання в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що його дії необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст. 186 КК України, не підлягають задоволенню.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 , про те що судом в повній мірі не було дотримано загальних засад призначення покарання, передбачених ст..65 КК України і судом призначено надто суворе покарання, не знайшло свого підтвердження.

Судом враховано, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 раніше не судимі, по місцю проживання ОСОБА_9 характеризується посередньо, ОСОБА_8 по місцю проживання та навчання характеризується негативно, обставинами які пом`якшують покарання щодо ОСОБА_9 визнано активне сприяння розкриттю злочину, щодо ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень будучи неповнолітнім та перебування на його утриманні малолітньої дитини. Обставинною, що обтяжує покарання є вчинення злочинів обвинуваченими в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених злочинів які відносяться до корисливо - насильницьких злочинів, їх тяжкість, конкретні обставини та спосіб вчинення злочинних дій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначив їм покарання яке є близьким до мінімального передбаченого санкцією частини закону за яким вони засуджуються без застосування ст. 69 КК України.
При цьому колегія суддів, враховує і інформацію надану суду апеляційної інстанції прокурором про те, що ОСОБА_8 на даний час обвинувачується в ще одному аналогічному злочині, а саме за ч.2 ст. 186 КК України. Наразі кримінальне провадження перебуває на розгляді у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
За таких обставин колегія суддів, не знаходить підстав для пом`якшення покарання, вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а апеляційні скарги обвинувачених, не підлягаючими задоволенню.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинувачених без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VІІІ) зарахувати:

ОСОБА_9 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 19.03.2016 року по 20.06.2017 року включно;

ОСОБА_8 у строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період з 30.05.2017 року по 20.06.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими, які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.
Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2