пр. № 1-кп/759/115/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні №0011145 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 27.02.2012 Печерським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2016 Святошинським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням, іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0011145 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за яким обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

На час судового провадження обвинувачена ОСОБА_3 до суду неодноразово не з`являлася, про причини неявки суд не повідомляла, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживала, за примусовим приводом доставлена до суду не була.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2017 оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та зупинено дане кримінальне провадження до розшуку обвинуваченої.

Відповідно до листа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві № 125/54/03-2017 ОСОБА_3 затримано 04.05.2017 о 15 год. 30 хв.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_6 28.03.2017 звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає, не працює, не має постійного джерела доходів, в судові засідання не з`являлася, про поважність причин неявки суду не повідомляла, у зв`язку з чим була оголошена судом в розшук. У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 підтримав дане клопотання у повному обсязі.

Захисник, думку якого підтримала обвинувачена, заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачена не отримувала повісток до суду, а відтак, не була належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Допитана за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_7 пояснила, що є матір`ю обвинуваченої ОСОБА_3 . Остання періодично проживає з нею та вітчимом, а періодично в своєї свекрухи ОСОБА_8 . Повісток до суду вона-свідок не отримувала. Чи розшукували працівники поліції доньку ОСОБА_3 їй-свідку не відомо. Вдома постійно перебуває її чоловік ОСОБА_9 , який є вітчимом обвинуваченої.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до рапорту ст. слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 ним відібрано пояснення у ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинувачена ОСОБА_3 веде жебрацький спосіб життя, до помешкання не з`являється.
Згідно з поясненнями ОСОБА_9 від 27.03.2017, який є вітчимом обвинуваченої ОСОБА_3 , остання з ними вже не проживає останні 16 років, останній раз бачив її три місяці назад на автостанції «Дачна», де може перебувати обвинувачена йому не відомо.
Відповідно до пояснень ОСОБА_8 від 27.03.2017, яка є свекрухою обвинуваченої ОСОБА_3 , останню бачила 1,5-2 місяці назад, місце перебування обвинуваченої їй не відоме.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, враховуючи особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, офіційно не працевлаштована, не має постійного доходу, не має міцних соціальних зв`язків, в судові засідання не з`являлася, причини своєї неявки не повідомляла, у зв`язку з чим є ризики, що ОСОБА_3 буде і надалі переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої, виконання нею процесуальних обов`язків.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченій розмір застави.
Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_3 , її майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.
Застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 04.05.2017 року.
Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 15 год. 30 хв. 02.07.2017.
Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок №2089, отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , банк отримувача: Державна казначейська служба України в м. Києві, МФО: 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського районного суду м. Києва; не відлучатися із м. Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до неї може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Державної кримінально-виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1