ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3407/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження № 0008172, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Батумі, громадянина Республіки Грузія, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, постійно проживаючого в Республіці Грузія за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ).

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0008172 по підозрі ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 липня 2017 р. приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з метою викрадення чужого майна шляхом віджиму дверей проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , а саме: чотири медалі часів СРСР та наручний годинник.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, вчинити інші злочини і незаконно впливати на свідків та потерпілого, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання пославшись на те, що прокурор не довів обґрунтованість підозри та існування заявлених ризиків. Вказав, що протокол огляду місця події, яким зафіксовано вилучення у ОСОБА_6 викраденого майна, викликає обґрунтовані сумніви в його достовірності, оскільки підозрюваний не володіє ні українською, ні російською мовами, а відтак цей протокол є недопустимим доказом. Захисник просив врахувати позитивну репутацію підозрюваного, а саме: відсутність судимості та наявність місця проживання у м. Києві, і відмовити у задоволенні клопотання або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний захисника підтримав.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

24 липня 2017 р. о 14-00 год. ОСОБА_6 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж числа його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб.

Такі докази містяться: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_11 ; у показаннях дочки потерпілого ОСОБА_12 ; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які затримали підозрюваних безпосередньо після вчинення злочину; у протоколах огляду місця події.

На цій стадії досудового розслідування відсутні підстави для визнання будь-яких з наведених доказів недопустимими.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він являється громадянином Грузії, в Україну прибув чотири місці назад з невизначеною метою, у Грузії у нього залишилися мати і дружина, а в Україні його нічого не тримає, постійне місце проживання та законне джерело доходів у нього відсутні.

З огляду на вищевказане вважаю доведеним існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого іншого корисливого злочину.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого є безпідставним і таким, що не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону та матеріалах досудового розслідування.

Сукупність вищенаведених обставин, характер і конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_6 злочину, його значна суспільна небезпечність та тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим, вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі та виправдовують застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Оскільки інкримінований підозрюваному злочин є ненасильницьким, в якості альтернативи тримання під вартою йому визначається застава в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14-00 год. 24 липня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 21 вересня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128000 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 ( ОСОБА_8 ) підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: