Справа № 555/117/17
Номер провадження 1-кс/555/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" січня 2017 р.

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4

представника власника майна адвоката ОСОБА_5

слідчого- ОСОБА_6

начальника Березнівського відділу прокуратури- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне скаргу власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000036 від 19 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , яке полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 18 січня 2017 року він, згідно накладних № 5 і 6 від цього ж числа придбав у фізичної особи підприємця ОСОБА_8 , жителя с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, 34,8 м3 обрізного пиломатеріалу, за який заплатив, згідно квитанцій до прибуткових касових ордерів 76800 грн.

18.01.2017 приблизно о 18.00 годині на 47 км. автодороги Т-1811 «Клесів-Михалин-Березне» належний скаржнику на праві приватної власності автомобіль марки «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «Schmitz», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перевозив пиломатеріали під керуванням водія ОСОБА_9 був зупинений працівниками Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області для перевірки документів.

В ході проведеного огляду вантажу виявилося, що фактична кількість пиломатеріалу, яка перевозилася у автомобілі не співпала із кількістю, зазначеною у супровідних документах, у зв`язку із чим належний скаржнику транспортний засіб з вантажем було вилучено та доставлено до території Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для проведення перевірки законності походження лісопродукції.

У зв`язку із цим, із моменту втрати ним, як власником правомочностей користування і розпорядження належними транспортним засобом з вантажем згідно ст.169 КПК України вони набули статусу тимчасово вилученого майна.

19 січня 2017 року працівниками поліції за вказаним фактом до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України, якому присвоєно №0000036.

20 січня 2017 року слідчий Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 по даному провадженню відповідно до вимог ст.ст.40,131,132,170,171 КПК України звернувся до слідчого судді Березнівського районного суду із клопотанням про накладення арешту на належний йому вантаж - обрізний пиломатеріал загальною кубомасою 34,8 м3 з позбавленням права на користування і розпорядження даним вантажем.

20 січня 2017 року слідчим суддею Березнівського районного суду по справі № 555/117/17 у задоволенні клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні було відмовлено у повному обсязі.

Всупереч імперативним нормам КПК України, тимчасово вилучене у майно скаржнику не повернуто, із посиланням сторони обвинувачення на обставину, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно підлягає апеляційному оскарженню і заявник зможе забрати належне йому на праві власності майно лише після перегляду ухвали слідчого судді Березнівського районного суду по справі № 555/117/17 від 20 січня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна апеляційним судом Рівненської області.

Скаржник вказує, що він є фізичною особою підприємцем із м.Мелітополь Запорізької області, безпідставний простій завантаженого автомобіля, як і сам факт його із водієм тривалого перебування у м.Березне щоденно спричиняє чималі матеріальні збитки.

Скаржник ОСОБА_4 просить суд зобов`язати слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 і прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 повернути йому пиломатеріал обрізний об`ємом 34,8 м3, тимчасово вилучений у нього згідно із протоколом огляду від 19 січня 2017 року.

Власник майна ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали вимоги заявлені у скарзі у повному обсязі, скаргу просять задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 , прокурор ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просять відмовити у задоволені скарги як необґрунтованої, оскільки ухвала слідчого судді про відмову у накладені арешту на майно не набрала законної сили.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, слідчого та прокурорів, дослідивши докази, якими обґрунтовується скарга, приходить до наступних висновків.

Із вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 20.01.2017 року у справі №555/117/17 вбачається, що у задоволенні клопотання слідчого Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 19 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України відмовлено. Із напису на ухвалі встановлено, що ухвала не набрала законної сили.

Відповідно до вимог ч.1 ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України - у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна за ухвалою слідчого судді тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Аналогічна по суті норма міститься і у ч.3 ст.173 КПК України, де конкретизується, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучене майно у вигляді пиломатеріалу обрізного об`ємом 34,8 м3, скаржнику не повернуто.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення правоохоронних органів є протиправним, оскільки воно напряму суперечить вимогам п.2 ч.1 ст.169 і ч.3 ст.173 КПК України, які пов`язують право повернення належного скаржнику майна не із моментом набрання законної сили ухвалою слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а із моментом самого факту відмови судом у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України можуть бути оскаржені володільцем тимчасово вилученого майна в ході досудового провадження.

Відповідно до положень ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій несе відповідальність слідчий. Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 36, 37 КПК України надання доручень слідчому щодо вчинення будь-яких процесуальних дій у встановлений законом строк, а в необхідних випадках особисте вчинення процесуальних дій у спосіб і в порядку, визначеному КПК України належить до повноважень прокурора, який здійснює повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні.

Тобто у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт або у випадку відмови в задоволенні такого клопотання, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм чинного кримінально-процесуального закону, органом досудового розслідування не повернуто скаржнику пиломатеріал обрізний об`ємом 34,8 м3 та відмовлено ухвалою слідчого судді у накладенні арешту на дане майно, що свідчить про наявність правових підстав для повернення вказаного майна.

Отже вказане майно підлягає поверненню скаржнику, оскільки правові підстави для його подальшого утримання відсутні і неповернення такого майна є порушенням вимог кримінально-процесуального закону з боку слідчого, який здійснює розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу власника майна ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000036 від 19 січня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 повернути власнику майна ОСОБА_4 пиломатеріал обрізний об`ємом 34,8 м3, що тимчасово вилучений у нього згідно протоколу огляду від 19 січня 2017 року в межах кримінального провадження за №0000036 від 19 січня 2017 року, що розпочате за ознаками злочину, передбаченого ст.198 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1