Справа № 464/8637/16-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/783/796/16 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши по кримінальному провадженню № 0002512 від 04.08.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , -

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року задоволено клопотання слідчого Сихівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_8 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Продовжено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області до п`яти місяців, а саме до 06.01.2017 року включно. Розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не встановлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що оскільки на даний момент ризики наявні при обранні запобіжного заходу не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього, у даному кримінальному провадженні не одержано висновків стаціонарної психолого-психіатричної експертизи, що перешкоджає завершенню досудового розслідування в межах чотирьохмісячного строку з дня взяття підозрюваного під варту. Посилання захисту стосовно завершення слідчих дій не виключає можливості протиправного впливу ОСОБА_5 на потерпілого та свідків, які будуть допитуватись безпосередньо судом під час судового розгляду. Наявність постійного місця проживання у підозрюваного, а також батьків похилого віку, на момент затримання підозрюваного не забезпечила неможливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 після вчинення злочину зник з місця свого постійного проживання та переховувався у хостелі.
На дану ухвалу підозрюваний ОСОБА_5 апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з встановленням обмеженої заборони залишати місце проживання квартиру АДРЕСА_1 . Крім цього, просить зробити правильні обчислення продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 до 5 місяців , а саме до 6.00 год. 31.12.2016 р.

В обґрунтування вказує, що слідчим суддею невірно вказано строк закінчення запобіжного заходу 6.01.2017 р., вважає, що такий закінчується 31.12.2016 р.

Підкреслює, що ризики на які посилається слідчий суддя в ухвалі є надуманими, не підтвердженими жодними фактами та побудовані на припущеннях сторони обвинувачення.

Звертає увагу, що доводи наведені в оскаржуваній ухвалі вказують на однобічність та неповне з`ясування всіх обставин, що враховуються при продовженні строку запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив доводи апеляційної скарги та вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 переданий до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
06 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.08.2016 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

03.10.2016 року термін досудового розслідування в.о. керівника Львівської місцевої прокуратури продовжено до трьох місяців, а саме до 06.11.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 03.10.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.11.2016 р.

28.10.2016 року термін досудового розслідування першим заступником прокурора Львівської області продовжено до чотирьох місяців, а саме до 06.11.2016 року.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.11.2016 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.12.2016 р.

29 листопада 2016 року першим заступником прокурора Львівської області Б.Подубинським строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців до 06.01.2017 року.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до п`яти місяців постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2016, близько 21.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення бару «Лідер», що по вул. Дністерська, 1 в м. Львові, в стані алкогольного сп`яніння, вході побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_10 , та який в подальшому переріс у бійку, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар, предметом схожим на ніж, в ділянку живота ОСОБА_10 чим спричинив йому тілесні ушкодження, а саме колото-ріжучу рану живота проникаючу в черевну порожнину з свентрацією великого сальника, пораненням петлі тонкої та товстої кишки, наскрізним пораненням однієї лівої нирки, що спричинило внутрішньочеревну кровотечу та видалення лівої нирки, які за ступенем важкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Приймаючи дане рішення, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину підозрюваному, про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, та про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для зміни чи скасування ухвали слідчого судді відсутні.
Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3