Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/513/17
провадження № 1-кп/632/118/17

13 липня 2017 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Петрівка Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 22 травня 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 гривень, штраф сплачений 11 липня 2013 року; 11 листопада 2014 року цим же судом за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі, згідно ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 12 лютого 2015 року скорочено наполовину невідбуту частину покарання, призначеного зазначеним вироком суду - 4 роки 4 місяці 6 днів на 2 роки 2 місяці 3 дні на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,звільненого 21 січня 2016 року за відбуттям покарання у зв`язку з зарахуванням у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року), обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, мешканця АДРЕСА_3 , не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, засудженого 12 квітня 2016 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 березня 2017 року між двадцять другою і двадцять третьою годинами ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , знаходячись поблизу кафе «Гліцинія», розташованого в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, спільно, відкрито викрали майно ОСОБА_4 , застосувавши до останнього насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`япотерпілого, за наступних обставин.

Так, знаходячись у вказаному місці обвинувачені, побачивши ОСОБА_4 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і рухався у напрямку зазначеного кафе, вступили між собою у змову на відкрите викрадення майна потерпілого із застосуванням насильства.

Реалізуючи спільний умисел, діючи узгоджено, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , підійшовши ззаду до ОСОБА_4 , збили останнього з ніг, після чого почали наносити потерпілому удари руками і ногами по голові та тулубу, в процесі чого заволоділи майном ОСОБА_7 - ОСОБА_5 грошима в сумі 150 гривень, діставши їх із кишені одягу потерпілого, а ОСОБА_6 мобільним телефоном «Samsung GТ-Е1232В» з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 260 і 50 гривень відповідно, діставши їх із правого карману куртки потерпілого.

Після чого обвинувачені з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 460 гривень.

В результаті спільних, узгоджених злочинних дій ОСОБА_5 і ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження чисельні садна на спинці носу, від верхньої третини до середньої третини, з переходом на ліву половину носу, два садна на лівій гомілці по передній поверхні, від верхньої третини до середньої третини.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , свою винуватість у вчиненні відкритого викрадення майна ОСОБА_4 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, визнали повністю. На підставі ст. 63 Конституції України від давання показань відмовились.

Окрім зізнання, винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна ОСОБА_4 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за обставин, викладених у цьому вироку, підтверджується сукупністю наступних, досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 30 березня 2017 року близько 22 години 30 хвилин, коли він знаходився біля кафе «Гліцинія», яке розташоване в 1-2 мікрорайоні міста Первомайський, до нього ззаду підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які, збивши його з ніг, почали разом наносити йому удари руками і ногами по голові та тулубу. Після чого один обвинувачений забрав у нього із карману гроші в сумі 150 гривень, а другий - мобільний телефон «Samsung GТ-Е1232В» з карткою оператора мобільного зв`язку «МТС», діставши його із карману куртки.

Викравши належне йому - потерпілому, майно ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли.

З протоколу огляду місця події від 31 березня 2017 року вбачається, що в ході даної слідчої дії у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон «Samsung GТ-Е1232В», який обвинувачений видав добровільно (а.с. 94, 95).
При цьому ОСОБА_6 пояснив, що цей телефон був відкрито викрадений у ОСОБА_4 за обставин, викладених в описовій частині вироку.
Вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GТ-Е1232В» був оглянутий і долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу, що підтверджується протоколом від 24 квітня 2017 року та постановою слідчого (а.с. 82, 83).

З відповідного протоколу від 24 квітня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав вилучений у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GТ-Е1232В», та пояснив, що цей мобільний телефон належать йому і що саме він був у нього відкрито викрадений за наведених вище обставин (а.с. 79 81).
Із протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 06 і 08 квітня 2017 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_4 впізнав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 і вказав на них, як на осіб, що за наведених у вироку обставин, застосувавши до нього фізичне насильство, відкрито викрали належне йому майно (а.с. 102 - 107).

Висновком судово-медичної експертизи № 38-ПР/17 (а.с. 77, 78) встановлено, що у результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді: численних саден на спинці носу, від верхньої третини до середньої третини, з переходом на ліву половину носу; двох саден на лівій гомілці по передній поверхні, від верхньої третини до середньої третини, які утворилися внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, в короткий проміжок часу, майже одномоментно, або у швидкій послідовності, характерні особливості яких не відобразилися, та могли утворитися в строк та у спосіб, зазначені вище.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 26 квітня 2017 року та фототаблицями до них встановлено, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з виходом на місце, детально розповіли і показали про обставини відкритого викрадення майна ОСОБА_4 так, як про це викладено в описовій частині вироку (а.с. 85 - 92).

При цьому обвинувачені вказали на такі подробиці обставин справи, що могли бути відомі лише особам, які були присутні на місці скоєння злочину і їм було відомо про місце і спосіб його вчинення.

Висновком експерта товарознавця № 1632 від 10 квітня 2017 року та довідкою підтверджена вартість викраденого майна мобільного телефону «Samsung GТ-Е1232В» та сім карти мобільного оператору «МТС», яка станом на 30 березня 2017 року становить 260 і 50 гривень відповідно (а.с. 98 - 101).

Дослідивши і оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудних в повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує дії ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні ОСОБА_5 суворого покарання.

Крім того суд не залишає без уваги і те, що обвинувачений, шкодуючи про вчинене, попросив вибачення у потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, обставини, які пом`якшують покарання, а також те, що ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , згідно якої виправлення останнього без ізоляції від суспільства не доцільне, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як дуже високий та високий, відповідно.
Наряду з наведеним суд враховує також, що ОСОБА_5 на момент вчинення злочину трудовою діяльністю не займався, раніше був судимий, як за скоєння середньої тяжкості корисливого злочину, так і за скоєння тяжкого злочину, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічний тяжкий корисливий злочин, його активні насильницькі дії.

Тому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, яка страждає на ряд захворювань, а також думку потерпілого, який не наполягав на призначенні ОСОБА_6 суворого покарання.

Крім того суд не залишає без уваги і те, що обвинувачений, шкодуючи про вчинене, попросив вибачення у потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує, що згідно ст. 12 КК України вчинений тяжкий злочин, сукупність всіх обставин, які характеризують злочинне діяння, ступінь участі обвинуваченого у його вчиненні, активні насильницькі дії, обставини, які пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_6 , згідно якої виправлення останнього без ізоляції від суспільства не доцільне, ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як високі.
ОСОБА_6 12 квітня 2016 року був засуджений Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Згідно повідомлення начальника Первомайського МРВ з питань пробації ОСОБА_6 у зв`язку із його засудженням та звільненням від відбування покарання з випробуванням перебуває на обліку у зазначеній установі з 17 травня 2016 року по теперішній час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 після постановлення зазначеного вироку, але до повно відбуття покарання з випробуванням протягом іспитового строку, вчинив новий злочин, суд, визначаючи обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України покарання у виді позбавлення волі, також застосовує ст. 71 КК України і призначає покарання за сукупністю вироків.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 351 гривня 84 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі стром на чотири роки і один місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його затримання після набрання вироком законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України речовий доказ - мобільний телефон «Samsung GТ-Е1232В» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 351 гривня 84 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, п. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь держави по 175 гривень 92 коп. з кожного.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1