1-кс/134/201/2016
Справа № 134/1682/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

30 листопада 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000207 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформація, яка містить охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ інформація, яка містить охоронювану законом таємницю.

Вказав, що 14.06.2016 року в ЧЧ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області через секретаря надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що 29.01.2016 року посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 5540000 гривень належними підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Досудовим слідством встановлено, що 28 січня 2016 року ОСОБА_6 , менеджеру підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ВГО Українська спілка Інвалідів Усі, зателефонував ОСОБА_7 запропонував придбати 400 тонн цукру. Після чого ОСОБА_6 запитавши ціну за якою можна придбати цукор, одразу повідомив про це директора підприємства ОСОБА_8 , якому пояснив, що підприємству пропонують придбати 400 тонн цукру по хорошій ціні. На дану пропозицію ОСОБА_8 погодився, оскільки названа ціна його влаштувала та додав, що підприємство придбає вказаний цукор лише в тому разі, якщо у вказану ціну буде включено доставку у м. Київ на склад , який він скаже пізніше. Після чого ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_9 , та повідомив про те, що підприємство готове придбати цукор по названій ціні за умови , що вартість доставки цукру у м. Київ буде включена у названу ціну. Після чого він запитав звідки буде поставлятися цукор, чи з заводу виробника чи від приватного підприємства, на що ОСОБА_7 сказав, що пропозиція надійшла від приватного підприємства. Одразу після чого ОСОБА_6 сказав про те, що для закупівлі цукру йому потрібні підтверджуючі документи на те, що цукру в такій кількості дійсно є в наявності у вказаному підприємстві.

29.01.2016 року за попередньою усною домовленістю на вулиці біля станції метро «КПІ» в м. Київ, ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_10 , де останній передав йому чотири рахунки факту, а саме № СФ 40120 від 29.01.2016 року про закупівлю цукру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на суму 2770000 гривень, № СФ 40115 від 29.01.2016 року про закупівлю цукру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на суму 2770000 гривень та два рахунки фактури про закупівлю цукру підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 2770000 гривень та закупівлю цукру підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на суму 2770000 гривень. Отримавши вказані рахунки фактури ОСОБА_6 відразу поїхав у офіс підприємства та залишив вказані рахунки фактури головному бухгалтеру ОСОБА_11 , яка в подальшому, 29.01.2016 року о 17 годині за вказівкою директора ОСОБА_8 в електронному режимі здійснила оплату по наданих рахунках. Паралельно з перерахуванням коштів нею було випасано довіреності на отримання товаро-матеріальних цінностей згідно проплачених рахунків. Після чого вказані довіреності за попередньою домовленістю факсом було відправлено ОСОБА_12 .

01.02.2016 року в обідню пору до ОСОБА_6 зателефонував останній та повідомив про те, що оплата за цукор на рахунки не надійшла. Одразу після чого ОСОБА_6 прийшов до бухгалтера ОСОБА_11 та повідомив їй про те, що оплата за цукор не пройшла. Після чого вона в елекронному варіанті переглянула рух коштів та виявила те, що нею помилково було перераховано грошові кошти в сумі 2770000 гривень відповідно платіжного доручення № 67 від 29.01.2016 року, 2550000 гривень відповідно платіжного доручення № 69 від 29.01.2016 року та 220000 гривень відповідно платіжного доручення № 19 від 29.01.2016 року, на рахунок СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Зрозумівши те, що гроші було перераховано не на виписані рахунки, ОСОБА_6 одразу зателефонував ОСОБА_13 та повідомив йому про даний факт, який сказав, що їхня усна домовленість анулюється, рахунки , які він надав попередньо уже не дійсні та навіть при надходженні коштів він не зможе поставити цукор за ціною по якій вони домовлялись, оскільки вказана ціна діяла до 29.01.2016 року включно. Після чого ОСОБА_6 разом із бухгалтером ОСОБА_11 доповіли про це директору ОСОБА_8 , який оригінали довіреностей в подальшому порвав та викинув. Після чого ОСОБА_6 у усній формі неодноразово звертався до СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про повернення коштів, які було помилково їм перераховано. Крім того, 04 квітня 2016 року на адресу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшов лист СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому зазначається те, що протягом 01-09 лютого 2016 року на адресу підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » було відвантажено 400 тонн цукру, які підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримало по теперешній час.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що у 20-тих числах січня 2016 року до ОСОБА_14 , яка займається підприємницькою діяльністю, а саме перепродажем сільськогосподарської продукції, на мобільний телефон НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_7 , з яким вони домовились про закупівлю цукру. Після чого ОСОБА_14 домовилась з менеджером СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про закупівлю у них цукру з метою подальшої перепродажі його ОСОБА_12 . Потім ОСОБА_14 зі своєї електронної адреси направила на електронну адресу ОСОБА_9 рахунки фактури про закупівлю цукру у СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в подальшому від ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_14 надходили доручення та заявки на відвантаження цукру від імені директора підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Дані заявки ОСОБА_14 переправляла на адресу СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, встановлено що ОСОБА_14 , користується послугами оператора телекомунікаційних послуг мобільний номер НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

В зв`язку із тим, що інформація, яка знаходиться у операторів телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тому необхідно надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », представництво якого розташоване за адресою АДРЕСА_3 , тому старший слідчий просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши старшого слідчого, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000207 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 14.06.2016 року в ЧЧ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області через секретаря надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_5 , про те, що 29.01.2016 року посадові особи СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в сумі 5540000 гривень належними підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ЄДРПОУ НОМЕР_2 , юридична адреса АДРЕСА_2 .

Частиною другою статті 163 КПК України, вказує, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазаначеного факту, зокрема враховуючи, що вище викладена інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

А тому суд, вважає, що є підстави задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 15.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка має охоронювану законом таємницю у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.163 - 165, 369 - 372 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », представництво якого розташоване за адресою АДРЕСА_3 за період часу із 01.01.2016 року по 01.04.2016 року та зобов`язати їх виготовити на паперовому та/або електронному носії документ, що містить інформацію про номер абонента НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчому Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_15 наступної інформації

1.Адреси розташування та номери базових станцій.

2.Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).

3.Дата, час та тривалість з`єднання.

4.Ідентифікаційні ознаки обладнання в якому використовувались вказані номера ( ІМЕІ мобільного телефону).

5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ мобільного телефону).

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали суду винесена в 2-х екземплярах, одна з якої зберігається у матеріалах справи.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1