Справа № 761/1806/17
Провадження № 1-кс/761/1475/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту із грошових коштів на банківському рахунку, накладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000504 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка ставить питання про скасування арешту із грошових коштів в сумі 188 100 грн. на її банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «Радикал Банк», накладених ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000504 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Вказала, що арешт на належні їй грошові кошти накладено необґрунтовано, оскільки на момент накладення арешту на майно не перевірено та не встановлено підстав для такого арешту, не враховано, що на момент накладення арешту на грошові кошти ухвалою слідчого судді 15 серпня 2016 року набрало законної сили судове рішення постанова Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, відповідно до якої адміністративний позов задоволено ОСОБА_3 , визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом відповідно до Договору банківського рахунку № НОМЕР_2 /П-1-980 від 09.07.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов*язано включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 188 100 грн. 00 коп.

Представники ОСОБА_3 в суді клопотання підтримали у повному обсязі та просили клопотання задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий СУ УП ГУ НП в м.Києві, уповноважений діяти в даному кримінальному провадженні, ініціатор клопотання про накладення арешту - слідчий ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши думку представників ОСОБА_3 , дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року за клопотанням старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 к кримінальному провадженні № 0000504 від 25.03.2016 за ознаками ч.5 ст.191 КК України накладено арешт на кошти на рахунках, відкритих у ПАТ «Радикал Банк», в тому числі на грошові кошти ОСОБА_3 на рахунку № НОМЕР_3 в сумі 188 100 грн.

При вирішенні питання про накладення арешту на грошові кошти слідчий суддя виходив з тих обставин, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках вказаних в клопотанні фізичних осіб, в тому числі ОСОБА_3 , мають ознаки предмету кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на кошти на рахунках банку.

При цьому клопотання слідчого про накладення арешту в частині про наявність достатніх підстав вважати, що вчинене кримінальне правопорушення, ґрунтувалося на аналізі кількості вчинених операцій в банку 09 липня 2015 року, а також що здійснення касових операцій свідчить про наявність ознак проведення таких операцій без фактичного внесення та наступної видачі готівкових коштів, таким чином, на рахунках фізичних осіб безпідставно сформовано суми коштів, які є засобом вчинення злочину, оскільки дають підстави для незаконного заволодіння коштами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Проте в суді не наведено достатніх даних про те, що грошові кошти на рахунку заявника ОСОБА_3 є предметом кримінального правопорушення, а також є засобом вчинення кримінального правопорушення, стосовно якого ведеться досудове розслідування.

При цьому слідчий суддя враховує, що з матеріалів клопотання убачається, що грошові кошти зараховані на рахунок ОСОБА_3 не шляхом внесення готівкових коштів в касу банку, з чим органи досудового розслідування пов*язують обставини вчинення кримінального прваопрушення, а в результаті виконання платіжного доручення № 9534, яке було надане ТОВ «Діана- Київ» з перерахуванням грошових коштів із поточного рахунку № НОМЕР_4 , відкритого у цьому ж банку, у розмірі 190 000 грн. на рахунок № НОМЕР_3 , відкритого у ПАТ «Радикал Банк», в призначенні платежу зазначено «Безвідсоткова фінансова зг дог позики № 1 від 09.07.2015 без ПДВ, тобто на підставі приватного цивільно правового договору.

Також у відповідності до змісту постанови Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року, відповідно до яко адміністративний позов задоволено ОСОБА_3 , визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Радикал Банк» щодо не включення ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом відповідно до Договору банківського рахунку № НОМЕР_2 /П-1-980 від 09.07.2015 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов*язано включити ОСОБА_3 до переліку вкладників ПАТ «Радикал Банк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 188 100 грн. 00 коп.

Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності, що не дотримано при застосування заходів забезпечення кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2016 року.

Відповідно до засад, передбачених ст.22 КПК України, щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як встановлено ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному проваджені вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 , яка довела, що арешт на грошові кошти накладено небгрунтовано, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту грошових коштів на банківському рахунку фізичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, застосований в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000504 від 23.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 серпня 2016 року, на грошові кошти в сумі 188 100 грн. на банківському рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_3 , відкритому у ПАТ «Радикал Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1