Справа № 361/6846/15-к
Провадження № 1-кп/361/23/17
13 квітня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
законних представників ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_13

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бобрик Ніжинського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України ,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця, зареєстрованого АДРЕСА_4 , жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень ( злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Овр`яниця Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_6 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в :
Запобіжний захід щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 обраний судом у виді тримання під вартою та продовжений кожному по 30.04.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, яке обгрунтовує тим, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявна можливість обвинувачених переховуватись від суду, продовжити протиправну діяльність, впливати на потерпілих, свідків, тим самим негативно вплинути на хід судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили продовжити обвинуваченим термін тримання під вартою.
Обвинувачені заперечували проти продовження тримання їх під вартою та просили змінити: ОСОБА_11 на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_12 - на домашній арешт чи інший не пов`язаний з триманням під вартою, ОСОБА_13 - на домашній арешт, ОСОБА_6 - на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_14 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід своєму підзахисному ОСОБА_11 на особисте зобов`язання або інший не пов`язаний з позбавлення волі.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти клопотання прокурора та підтримала клопотання підзахисного ОСОБА_12 щодо зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки клопотання прокурора є необгрунтованим належними та допустимими доказами.
Захисник ОСОБА_10 заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та просила змінити підзахисному ОСОБА_13 запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навела доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив не продовжувати термін під вартою, а обрати більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки лише тяжкість злочину не може бути підставою для тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
З огляду на наведене, враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не відпали і дають підстави вважати, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим за інкримінованими статтями, дані про особи обвинувачених, що у сукупності з іншими обставинами дають підстави суду вважати, що лише тримання під вартою зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виключає можливість змінення запобіжного заходу на більш м`який, тому клопотання обвинувачених, захисників задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що строк тримання під вартою спливає 30.04.2017 року, а суду потрібен час для судового розгляду кримінального провадження, відтак строк тримання під вартою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 необхідно продовжити по 11.06. 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177-178, 183, 197, 331,372 КПК України,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченим:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115, ст. 400 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 304 , ч.3 ст. 146, п. п. 3, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст. 146, п. п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України,
продовжити кожному по 11 червня 2017 року включно з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1