Справа № 405/5328/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №0000194,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №0000194, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що суддею ОСОБА_4 здійснювався судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, за фактом прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для ОСОБА_7 за вплив на прийняття ним рішення, як особою уповноваженою на виконання функцій держави. 30.11.2016 р. суддею ОСОБА_4 постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_6 . Також прокурором зазначено, що фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_7 та обвинуваченням ОСОБА_6 пов`язані між собою, оскільки ОСОБА_6 отримавши неправомірну вигоду, виконуючи обіцянку щодо впливу на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, передав вказані грошові кошти ОСОБА_7 .

На думку прокурора вказані обставини, у відповідності до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, дають підстави для відводу судді, оскільки викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , просив відвід задовольнити.

Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явився, подав заяву про розгляд відводу без його участі, не заперечив протии задоволення відводу.

Заслухавши доводи прокурора, оцінивши надані прокурором документи, суд вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду названого вище кримінального провадження підлягає задоволенню за такихих підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви в його неупередженості.

З урахуванням доводів прокурора, дотримуючись принципу верховенства права та з метою обєктивного розгляду кримінального провадження № №0000194, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вичненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №0000194 - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1