СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні арешту майна
Справа №712/14569/16-к
Провадження №1-кс/712/35/17
м. Черкаси 20 січня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зняття арешту з транспортного засобу автомобіль марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу автомобілю марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що перебуває у володінні ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007082 від 05.09.2016 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України.
В ході огляду місця події 05 вересня 2016 року на підставі ст.237 КПК України у ОСОБА_4 був вилучений транспортний засіб, автомобіль марки «АУДІ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, який перебуває у користуванні останнього на підставі нотаріально завіреної довіреності. На даний час вище зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0007082 (копія відповіді Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області від 16.11.2016 р. на адвокатський запит).
Жодного значенні для кримінального провадження вилучений автомобіль на думку адвоката ОСОБА_5 , не має.
Адвокат ОСОБА_5 , посилається на те що транспортний засіб був вилучений незаконно. Не зрозуміло на яких підставах транспортний засіб був визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчим досудового слідства не надається жодних відомостей стосовно цього питання.
З вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_4 , не може реалізувати своє право власності на даний транспортний засіб, яке полягає у вільному володінні та користуванні майном. Більше того, даний транспортний засіб має польську реєстрацію та для своєчасного виконання вимог законодавства, що регулює питання перебування не розмитненого транспортного засобу на території України ОСОБА_4 до 27.12.2016 року повинен був виїхати за межі України.
На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , просить слідчого суддю зняти арешт з транспортного засобу автомобіль марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що перебуває у володінні ОСОБА_4 . Також просить зобов`язати працівників Черкаського районного відділення ГУ НП в Черкаській області повернути тимчасово вилучений транспортний засіб автомобіль марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , а також ОСОБА_4 , доводи викладені в клопотанні підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити.

Прокурор вважав зазначене вище клопотання безпідставним, та таким що не підлягає до задоволення. Крім того, прокурор зазначив, що арешт на зазначений вище транспортний засіб у кримінальному провадженні №0007082, не накладався. Постанова про визнання речовим доказом транспортного засобу, слідчим також не виносилася.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про зняття арешту з транспортного засобу автомобіль марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0007082 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.146 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2016 року.

Підставою для внесення до ЄРДР є те що, 05.09.2016 року до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що 03.09.2016 року, близько 11-00 години відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 особа на ім`я ОСОБА_7 , вчинив неправомірні дії, а саме незаконно позбавив його свободи.

Листом №14569/46-2016 від 16.11.2016 року, слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , повідомлено адвоката ОСОБА_5 , про те що вилучення автомобіля марки «Ауди А6» д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску, здійснювалося в ході огляду місця події на підставі ст.237 КПК України та на даний час вище зазначений автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадження №0007082.
Проте, підтверджень визнання автомобіля марки «Ауди А6» д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску, речовим доказом у кримінальному провадження №0007082, прокурором не надано.
Крім того, підчас судового розгляду встановлено, що арешт на зазначений вище транспортний засіб, у кримінальному провадження №0007082, також не накладався.

Таким чином, слідчий суддя приходе до висновку, що автомобіль марки «Ауди А6» д.н.з. НОМЕР_3 , 1999 року випуску,у кримінальному провадження №0007082, перебуває в статусі тимчасово вилученого майна, питання про арешт якого або повернення не вирішувалося.
Разом з тим, бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, підлягає оскарженню в порядку визначеному Главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», що визначено у п.1 ч.1 ст.303 цього Кодексу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходе до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зняття арешту з транспортного засобу автомобіль марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.131, 132, 170-174, 369, 372, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , про зняття арешту з транспортного засобу автомобіль марки «АУДИ А6» д.н.з. (польська реєстрація) НОМЕР_1 , номер кузова - VIN - НОМЕР_2 , 1999 року випуску, що перебуває у володінні ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1