АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/791/80/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 30.01.2017 року щодо, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Херсона, українця громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого з матір`ю за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.02.2008 року Суворовським PC м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.03.201 1 року Суворовським PC м. Херсона за ст. 185 ч. 3 України до 4 років позбавлення волі, 05.06.2012 року Дніпровським PC м. Херсона ст.. 185 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнився умовно-достроково),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 30.01.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про обрання запобіжно заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі прокурор не погоджується з висновками суду та вважає, що вищевказана ухвала суду є незаконною та не обґрунтованою й підлягає скасуванню. Посилається на те що слідчим суддею Херсонського міського суду відмовлено у клопотанні через те, що воно подано поза межами строків досудового розслідування. Зазначене твердження є помилковим, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинялося 25.08.2016, потім відновлено і зупинено 10.10.2016, а згодом відновлено 27.01.2017, що підтверджується відповідними постановами.

Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляції, думку прокурора, який підтримав апеляцію, підозрюваного та його захисника, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вислухавши сторони у судових дебатах, які залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 11.01.2015 року в проміжок часу з 19:50 години по 21:00 годину та 12.01.2015 року в проміжок часу з 00:30 години по 05:00 годину, діючи за попередньою змовою з іншими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому замка на вхідних дверях, проникли до підвального приміщення Херсонського Таврійського ліцею мистецтв, що розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить Херсонському Таврійському ліцею мистецтв, а саме: чавунні труби, загальною вагою 760 кг, вартістю 2 204,0 гривні, трубний ключ № 2, вартістю 30,0 гривень, трубний ключ № 3, вартістю 50,0 гривень, пилка по металу, вартістю 10,96 гривень, пилка по дереву, вартістю 12,0 гривень, велосипед "Ардіс", вартістю 600 гривень, чим спричинив Херсонському Таврійському ліцею мистецтв матеріальних збитків на загальну суму 2 906,96 гривень.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому слідчий суддя, суд повинен врахувати підстави, які вказані в ч. 2 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає що слідчий суддя обґрунтовано відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, послався на те що ОСОБА_9 28.01.2015 року повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та строки досудового розслідування не продовжено та в матеріалах наданих до клопотання відсутні будь-які дані про розшук ОСОБА_9 , про виклики його до слідчого, прокурора та докази неявки на такі виклики та переховування від органів досудового розслідування.

Аналізуючи сукупність наведених вище обставин, з урахуванням даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді суду першої інстанції законною, обґрунтованою і вмотивованою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, оскільки у справі відсутні докази, які б підтверджували викладені у клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора доводи про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р., ст. ст. 407 ч. 3 п.1, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду від 30.01.2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП Херсонської області ОСОБА_10 про обрання запобіжно заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2