Ухвала іменем україни 05 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 та зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення у період з 01 лютого 2003 року по 26 липня 2005 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, поза межами строку на апеляційне оскарження першим заступником прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року першому заступнику прокурора відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду щодо ОСОБА_4 та повернуто апеляційну скаргу на підставі ст. 399 КПК України.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаної ухвали апеляційного суду від 09 вересня 2016 року і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу прокурора у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що перший заступник прокурора області не являвся учасником судового розгляду та копію ухвали суду не отримував. Крім того зазначає про порушення апеляційним судом вимоги ч. 1 ст. 52 КПК України щодо обов`язкової участі захисника.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з касаційної скарги та доданого до неї копії судового рішення, судовий розгляд у суді першої інстанції при розгляді клопотання засудженого щодо зарахування у строк покарання термін попереднього ув`язнення відбувся у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства за участю прокурора, засудженого, його захисника та представника виправної установи. Судове рішення було проголошено, а його копії вручено всім учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 КПК України строк подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції складає 7 днів з дня її оголошення.
Згідно ч. 4 ст. 36 КПК України право на подання апеляційної скарги мають також незалежно від їх участі в судовому провадженні прокурори вищого рівня: Генеральний прокурор України, його перший заступник та заступники, керівник регіональної прокуратури, його перший заступник та заступники.

У даному провадженні брав участь прокурор місцевої прокуратури, отже, жодна з підстав не позбавляла прокурора прокуратури вищого рівня в рамках реалізації своїх повноважень щодо прокурорського нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, бути обізнаним щодо остаточного рішення стосовно вирішення клопотання засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування йому строку попереднього увязнення у строк покарання.
Оскільки посилання першого заступника прокурора Чернігівської області про несвоєчасне отримання копії судового рішення постановленого відносно ОСОБА_4 , як на причину пропуску визначеного процесуальним законом строку, не є такими, які можна визнати поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність інших поважних причин, які перешкодили прокурору вчасно звернутись з апеляційною скаргою, апеляційний суд правильно відмовив йому у задоволенні клопотання та повернув апеляційну скаргу скаржника.
З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні. Разом з тим, судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні завершено з ухваленням вироку, який набрав законної сили і виконується самостійно. Клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, як зазначено вище, розглянуто за участю захисника та засудженого. Розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурору, який було здійснено за відсутності захисника, не є істотним порушенням відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, оскільки не порушує права засудженого на захист і відбувся після розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 09 вересня 2016 року про відмову першому заступнику прокурора Чернігівської області у поновлені строку на апеляційне оскарження судового рішення відносно ОСОБА_4 та повернення апеляційної скарги, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги прокурора немає, а тому відсутні й підстави для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1402-VIII від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3