23.12.16
Справа № 635/8533/16-к
Провадження № 1-кс/635/1095/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю скаржника ОСОБА_2
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 10 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001779 від 10 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, поновити строк на оскарження вказаної постанови.
В обґрунтування скарги зазначила, що 27 лютого 2013 року звернулася до Харківського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення головою Комунарської сільської ради Харківського району Харківської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. ст. 367, ч. ст. 366, ч.1,ч.4 ст. 358 КК України, який приховав від територіальної громади комунальне майно, яке було передане на баланс Комунарської сільської ради після банкрутства КСП «Безлюдівка» згідно ухвали господарського суду Харківської області від 14 вересня 2004 року та передав його у власність фізичних та юридичних осіб.
10 квітня 2013 року відомості за її заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779, проте лише за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 10 квітня 2013 року за фактом службового підроблення, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.
Вказану постанову вважає необґрунтованою та передчасною, постановленою без забезпечення повного розслідування та без належного обґрунтування мотивів її прийняття, оскільки під час досудового розслідування слідчим не з`ясовані обставини, що мають суттєве значення у кримінальному провадженні, не вчинено жодної слідчої дії щодо перевірки доводів, викладених у її заяві, не виконана ухвала слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2015 року, якою була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 травня 2013 року, вказана постанова взагалі відсутня в матеріалах кримінального провадження. Крім того, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження постановлена неповноважною особою слідчим ОСОБА_6 , яка не була включена до слідчої групи.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтримала скаргу, та просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання слідчий Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не з`явилася, про день час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином. Її неявка відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 знаходились матеріали досудового розслідування за № 00001779 від 10 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України .
Постановою слідчого СВ Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 23 грудня 2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001779 від 10 квітня 2013 року за фактом службового підроблення, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
Разом з тим, п. 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому воно має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то постанова має містити детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, ці обставини мають бути перевірені слідчим і їм має бути надана належна правова оцінка.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, слідчим мають бути зазначені підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Натоміть, органом досудового розслідування у повній мірі не перевірені обставини справи, не надана належна оцінка доводам ОСОБА_2 .
В постанові від 23 грудня 2015 року підставою для закриття кримінального провадження слідчий зазначив - п.2 ч.1 ст.284 КПК України - відсутність складу кримінального правопорушення. При цьому постанова слідчого не містить обґрунтування мотивів прийняття такого рішення. Резолютивна частина постанови слідчого також не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення та лише відносно певної особи, що слідчим сформульовано не було.
Крім того, в матеріалах справи міститься ухвала слідчого судді від 18 березня 2015 року, яка слідчим виконана не була.
Таким чином, вище зазначені обставини у сукупності є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
При цьому, слідчий суддя відхиляє доводи потерпілої щодо винесення постанови неповноважною особою, скільки як вбачається із витягу з кримінального провадження № за №0001779 слідчим у вказаному провадженні є ОСОБА_6 .
Що стосується поновлення строку на оскарження постанови про закриття провадження від 23 грудня 2015 року, то слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як вбачається із матеріалів скарги, копію постанови ОСОБА_2 отримала 06 грудня 2016 року, а зі скаргою звернулася до слідчого судді 13 грудня 2016 року, тобто у встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України строк.
Керуючисьст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001779 від 10 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України, задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 23 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001779 від 10 квітня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.
Направити матеріали кримінального провадження № 0001779 до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1