Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9338/15-к
У Х В А Л А
30 червня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000237 від 21.01.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що на початку лютого 2014 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Київ, біля магазину «Магелан» по просп. Академіка Глушкова, 13Б, умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , представився останньому ОСОБА_6 , та вказав неправдиву, що він може йому поставити венилові платівки із-за кордону. Для отримання грошових коштів ОСОБА_4 заздалегідь приготував банківську картку свого брата, номер якої повідомив ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 помиляючись в істинних намірах ОСОБА_4 в період часу з 03 лютого 2014 року по 07 липня 2014 року перерахував останньому грошові кошти в сумі 28168 гривень, якими ОСОБА_4 заволодів.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у даному кримінальному провадженні для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у проведенні слідчих дій з ОСОБА_4 на якого в своїх показах вказує ОСОБА_5 , як на особу яка вчинила кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів клопотання, виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України, а саме 12.03.2015 та 14.03.2015, по абонентському номеру НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , слідчим здійснено виклики (надіслано СМС повідомлення про виклик) про необхідність прибуття до СВ Білоцерківського МВ для допиту. Однак, останній на в телефонні дзвінки не відповідав та прислав СМС повідомлення про те що він їде до якогось ОСОБА_7 .

Також, 14.04.2015 та 17.04.2015, ОСОБА_4 було направлено повідомлення про виклик в якості свідка, за його місцем проживання. Дані повідомлення під підпис були вручені батькам ОСОБА_4 , які зобов`язалися їх передати своєму синові та повідомили, що він проживає з ними. Однак ОСОБА_4 17.04.2015 року та 20.04.2015 року в зазначений час в повідомленні про виклик до СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Крім того 17.04.2015 року у відповідності з ст. 135 КПК України ОСОБА_4 був викликаний на допит в якості свідка на 09 год. 00 хв. 23.04.2015 року (підтверджується роздруківками абонентських з`єднань). В телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що з`явиться не може так як на даний час знаходиться в лікарні м. Київ, в якій саме повідомляти відмовився. Однак на вказаний час та дату не з`явився та документів, які б засвідчували проходження лікування в м. Київ не надав. Крім того при проведенні аналізу телефонних роздруківок, було встановлено, що останній в м. Київ не знаходився, а перебував в м. Біла Церква, що вказує на те, що ОСОБА_4 свідомо ухиляється від явки до правоохоронних органів.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 свідомо на виклики до слідчого не з`являється, про причини свого неприбуття не повідомляє, а його покази мають важливе значення для повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000237, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у слідства виникла необхідність у здійсненні приводу ОСОБА_4 , оскільки іншим чином виконати вище зазначені слідчі та процесуальні дії не являється можливими.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час…. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу..

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого за: АДРЕСА_1 на 06.07.2015 року о 12 год. 00 хв. до старшого слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області (м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3, каб. №40) капітана міліції ОСОБА_3 , для його допиту у процесуальному статусі свідка в межах кримінального провадження № 0000237.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Білоцерківського МВ.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1