Єдиний унікальний номер: 378/258/17
Провадження № 1-кп/378/27/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, на утримані має двох неповнолітніх дітей 2003 та 2011 років народження, працюючого старшим бортовим механіком авіаційного загону транспортної авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , освіта професійно-технічна, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України за слідуючих обставин.

ОСОБА_5 , 25 серпня 2016 року, близько 06 години 50 хвилин, керуючи автомобілем марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився у технічно справному стані, рухався на 130 кілометрі автодороги Київ-Одеса по правій смузі руху в напрямку м. Одеса. Під час руху, ОСОБА_5 побачив попереду свого автомобіля на узбіччі велосипедиста ОСОБА_6 , який рухаючись в зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху та продовжив зміщуватися в напрямку розділової смути руху. ОСОБА_5 , виявивши вказану небезпеку для руху, тобто велосипедиста на смузі руху керованого ним автомобіля, в порушення вимог: п. 1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії-або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3б Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі» та п.12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення, небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу», проявив бездіяльність, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вирішив зміститися на ліву смугу руху в напрямку м. Одеса, з метою об`їзду велосипедиста, а не застосувати екстрене гальмування. Перед початком виконання маневру зміщення на ліву смуту руху в напрямку до м. Одеса, ОСОБА_5 не дотримавшись вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку велосипедисту, який рухався в напрямку тієї ж смуги руху, та в порушення п. 1.10. Правил дорожнього руху України в якому зазначено: «розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспорт них засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів», рухаючись лівим бортом автомобілі на розділювальній смузі, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який вже переднім колесом велосипеда знаходився на розділювальній смузі руху автодороги.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді лінійного перелому кісток основи черепу, крововиливу під оболонкою головного мозку, крові в шлуночках мозку, розплавлення речовин головного мозку, пониженою кровонаповнення внутрішніх органів, рідкої крові, відкритого перелому кісток лівої гомілки, синців та саден на обличчі та кінцівка, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння та від отриманих травм останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у КЗ „Ставищенська ЦРЛ.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок грубого порушення

водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-п. 1.4. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати нате, що й інші учасники виконують ці Правила;

-п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-п. 1.10. Розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини. Розділювальна смуга не призначена для руху або стоянки транспортних засобів. За наявності на розділювальній смузі тротуару по ньому дозволяється рух пішоходів.

-п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзд перешкоди.

Вказані порушення Правил дорожнього руху України перебувають в прямому причинному зв`язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками які настали, а саме смерті ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість в скоєнні злочину визнав повністю, суду показав, що 25 серпня 2016 року, близько 06 години 50 хвилин, він керуючи автомобілем марки "Renault Logan", рухався по по правій смузі руху автодороги Київ-Одеса, в напрямку м. Одеса. Під час руху, побачив попереду свого автомобіля на узбіччі велосипедиста, який рухаючись в зустрічному напрямку, та виїхав на його смугу руху і продовжив зміщувався в напрямку розділової смути руху. Проте, не встиг загальмувати та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 . У вчиненому щиро кається.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ним та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу останнього, клопотання командира транспортної авіаційної ескадрильї полковника ОСОБА_7 про не позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає винуватість в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він в даний час працює старшим бортовим механіком авіаційного загону транспортної авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , де працюючи приймав участь по виконанню польотних завдань в зоні проведення АТО міста Краматорськ, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2003 та 2011 років народження, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшує та обставини, що обтяжує йому покарання, думку потерпілої щодо призначення покарання, яка просить суд призначити мінімальну міру покарання та не позбавляти ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з необережності, суд вважає, що виправлення останнього можливе без відбування покарання, міру покарання ОСОБА_5 , слід обрати в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України із зобов`язанням відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з вказаним органом, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України, проте, підстав для її застосування не знаходить.

Вирішуючи питання цивільного позову прокурора заявленого в інтересах Управління фінансів Ставищенської РДА про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь Управління фінансів Ставищенської РДА витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_6 в сумі 3191 гривню 55 копійок, суд бере до уваги, що прокурор у судовому засіданні просив залишити даний позов без розгляду, оскільки ОСОБА_5 добровільно відшкодував вищевказані витрати, тому його слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів, в сумі 4730 гривень 15 копійок.

Речові докази автомобіль марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , слід залишити власнику ОСОБА_5 , дорожній велосипед слід повернути власнику ОСОБА_8 відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора заявлений в інтересах Управління фінансів Ставищенської районної державної адміністрації залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів у сумі 4730 (чотири тисячі сімсот тридцять) гривень 15 копійок.

Речові докази автомобіль марки "Renault Logan", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити власнику ОСОБА_5 , дорожній велосипед повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1