Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2017 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

перекладачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
27 грудня 2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду міста Одеси обвинуваченим ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , кожному окремо, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 лютого 2017 року.

В судовому засіданні, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених, прокурор вважав за доцільне продовжити строки тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої Посту Лучії ОСОБА_10 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора зауваживши, що тяжкість обвинувачення, відсутність місця роботи та інше громадянство не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, адвокат заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що у обвинуваченої існують міцні соціальні зв`язки, та захистом надано достатньо доказів, щодо можливості застосування до Посту Лучії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем реєстрації сестри обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_17 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що обвинувачена має не утриманні малолітню дитину, бажає працювати, прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а сама тяжкість обвинувачення не є підставою для тримання його підзахисної під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що його підзахисний раніше не судимий, а тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань адвокатів заперечував з підстав, аналогічних тим, на які посилався при клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, ОСОБА_15 , не має постійного місця проживання на території України, та при обранні більш м`якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 23 квітня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 23 квітня 2017 року.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 23 квітня 2017 року.

В задоволені клопотань захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3