Провадження № 1-кс/592/4593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000338 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що службовими особами ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у липні - серпні 2016 року з метою заволодіння грошовими коштами, виділеними на будівництво тролейбусної лінії вул. Прокофьева - вул. Г. Кондратьева у м. Сумах, не маючи наміру виконувати будівельні роботи за договором-у повному обсязі, підготували та подали замовнику закупівлі документацію щодо відповідності підприємства вимогам документації конкурсних торгів, внаслідок чого заволоділи бюджетними коштами на суму близько 900 000 грн.
На даний час у справі виникла необхідність у встановленні фактів зарахування та зняття грошових коштів за рахунком Казначейство України (ел.адм.гюдат.) рахунок НОМЕР_1 за період часу з 01.07.2016 до 09.12.2016, оскільки вказані дані є доказом одержання ПФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » бюджетних коштів.
Враховуючи викладене, з метою встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, існує необхідність у отримані тимчасового доступу і вилученні документів, які становлять банківську таємницю та знаходяться у володінні Казначейство України (ел.адм.подат.) . оскільки інформація про залишок грошових коштів на рахунок НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ел.адм.подат.). їх рух не можуть бути отримані іншим способом, окрім як шляхом тимчасового доступу та вилучення документів у вказаній банківській установі. Вилучення вказаних документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю його таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання відомостей як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
У даному випадку, в клопотанні даних вимог не дотримано, прокурором не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушенн, у зв"язку з чим подається клопотання, обгрунтування необхідності вилучення документів та яке значення ці документи мають значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є те, що будь-яке втручання з боку органів державної влади у мирне володіння своїм майном має бути законним (права Iatridis v Greece Греція, № 31107/96, §58, 1999). Вимога законності , за змістом Конвенції, вимагає дотримання відповідних положень внутрішнього законодавства і сумісності з нормами права, яка включає в себе свободу від сваволі (справа Hentrich v. France, 22 вересня 1994, §42).
Будь-який випадок втручання, у тому числі один із результатів заходів забезпечення кримінального провадження повинен відповідати «справедливому балансу» між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогам захисту основних прав особистості.
Умови до досягнення такого балансу відображаються в структурі статті 1 Першого протоколу в цілому. Необхідний баланс не буде знайдено, якщо зацікавленій особі довелося нести індивідуальний і надмірний тягар (справа Sporrong and L?nnroth v. Sweden, 23 вересня 1982 року, §69 і 73).
Відомості до ЄРДР про подію злочину не дають підстав вважати , що документи про доступ до яких внесено клопотання є доказами у кримінальному провадженні.
У звязку з вищевикладеним, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
.Керуючись ст.ст. 160-163, 164 КПК України,-
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 12.12.2016 року про надання тимчасового доступу до документів зазначених в мотивувальній частині ухвали відмовити.
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1