Справа № 333/3046/17
Провадження №1-кп/333/404/17
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2017 року

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Запоріжжя кримінальне провадження №0005601 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, працюючого зварювальником в ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс», одруженого, має на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_6 , 2008 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2016 року о 06-30 год. ОСОБА_4 придбав шляхом привласнення знайденого арбалет, який є механічною метальною холодною зброєю та зберігав його в салоні автомобіля ВАЗ 111830 державний номерний знак НОМЕР_1 без передбаченого законом дозволу до 08-00 год. 15.11.2016 р.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 263 ч.2 КК України зберігання іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Разом з обвинувальним актом до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла угода від 30.05.2017 року про визнання винуватості між прокурором місцевої прокуратури №2 м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідно до якої: підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і в подальшому в судовому засіданні зобов`язується беззастережно визнати себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує цей факт. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст. 263 КК України у вигляді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку роз`яснені і є зрозумілими, згідно п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України та згідно п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження №0005601, проаналізувавши надану угоду, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню й можливе затвердити вказану угоду та ухвалити вирок на підставі угоди. До такого висновку суд прийшов з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази необхідно знищити як такі, що не мають цінності.

Витрати за проведення експертизи зброї №26/4.5-238 складають 1407,36 грн., тому вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 30 травня 2017 року між прокурором місцевої прокуратури №2 м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості за ч. 2 ст. 263 КК України і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання за цією статтею у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення експертизи в сумі 1407,36 грн.

Речові докази: арбалет, який зберігається в камері зберігання речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

На вирок з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1