Справа 522/2099/17
Провадження № 1-КП/522/379/1 7
УХВАЛА

03 березня 2017 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі

Судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 00007990 від 17.10.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина 2012 р.н., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

-у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

ВСТАНОВИВ

15 жовтня 2016 року в період часу з 23:00 годин по 23:40 години, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 27, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, поряд з мікроавтобусом марки «Нundаі», належним ОСОБА_7 , спільно із своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вживали спиртні напої.
В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник жартівливий спір щодо того, хто піде в магазин для придбання спиртних напоїв. При цьому вони жартуючи штовхали один одного та наносили один одному удари ногами в область сідниць, не маючи прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень.
Тоді ж, тобто, 15 жовтня 2016 року в період часу з 23:00 годин по 23:40 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарі біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході даної жартівливої суперечки та штовханини, не бажаючи та не передбачаючи можливості настання шкоди для здоров`я іншої особи, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю, лівою рукою в якій у нього знаходився ніж, яким він нарізав продукти харчування, відштовхнув від себе ОСОБА_5 , в ході чого неумисно, з необережності спричинив потерпілому ОСОБА_5 вказаним ножем одне колото-різане поранення грудної клітки проникаюче в праву плевральну порожнину, чим допустив злочинну недбалість.
В результаті зазначених необережних дій ОСОБА_7 , які виразилися в злочинній недбалості, потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 3288 від 09.11.2016 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді одного колото-різаного поранення грудної клітки проникаючого в праву плевральну порожнину, яке супроводжувалося потраплянням в неї повітря та крововиливом (50 мл. рідкої крові), та яке згідно п. 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
30 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся де Одеської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
01 лютого 2017 року старший прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 00007990 від 17.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 128 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
В судовому засіданні прокурор, що приймав участь по даному провадженні підтримав подане ним клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
ОСОБА_7 та його захисник також підтримали подане клопотання та в свою чергу просили закрити кримінальне провадження № 00007990 від 17.10.2016 року за ст. 128 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням, та відшкодуванням матеріальних збитків.
Розглянувши клопотання, заслухавши прокурора та думку інших учасників провадження, вивчивши надані матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України у відповідності зі ст.12 КК України в редакції 2001 року відноситься до категорії невеликої тяжкості, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк не більше двох років.
При цьому сам обвинувачений ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України він скоїв вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, на утриманні має неповнолітню дитину, 2012 року народження, завдана злочином шкода відшкодована в добровільному порядку в повному обсязі.
За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Керуючись ст.ст. 46, 286 ч.1 КК України, 285-286 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - закрити.
Пшеничного ОСОБА_11 а від кримінальної відповідальності звільнити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 не застосовувати.
Речові докази у справі: /батнік зеленого кольору з капюшоном фірми «СRОРР» та куртку коричневу поліестерову з капюшоном фірми «Nіkе» з слідами речовини бурого кольору, та механічними пошкодженнями/ - вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .