"22" серпня 2017 р. Справа № 363/3235/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000724 за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця м. Погребище, Вінницької області, непрацюючого, проживаючого зі слів у АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

на підставі ст. 89 КК України не судимого,

встановив:

ОСОБА_5 підозрюється у таємному викрадені 7.06.2016 року близько 14 год. в майстерні Катюжанського ВПУ, по вул. Шевченка, 1 в с. Катюжанка, Вишгородського району зварювального апарату вартістю 850 грн.

Досудове розслідування розпочате 22.06.2016 року.

21.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 31.01.2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 повернуто прокурору.

17.03.2017 року досудове розслідування зупинено в зв`язку з розшуком підозрюваного.

В суді ОСОБА_5 ствердив про свою участь у вчиненні крадіжки за вказаних у повідомлені про підозру обставин.

Заслухавши прокурора і слідчого на підтримання клопотання, підозрюваного, який з цим погодився, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину проти власності.

Встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, від суду та слідства в цьому провадженні ухилявся.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду й ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню кримінальному провадженню слідчий суддя вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру, даними протоколу допиту підозрюваного, свідків, потерпілого, пред`явлення речей для впізнання, матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

При цьому на підозрюваного згідно ст. 194 КПК України слід покласти виконання певних обов`язків.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

-прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора або суду по вказаному кримінальному провадженню та повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя