Справа № 461/8148/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/153/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 04 грудня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Своє рішення слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова мотивував тим, що ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судові засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про причини неявки не повідомив. Оскільки відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України участь скаржника у судовому розгляді є обов`язковою, то неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання потягнуло невиконання ним свого процесуального обов`язку - обов`язкової участі в судовому засіданні й відповідно перешкодило розгляду скарги.

На ухвалу слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_7 покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм глави 26 КПК України, а саме вимог ст. 306, ч.2 ст. 307 КПК України. Зазначає, що законом не передбачено прийняття такого рішення як залишення скарги без розгляду. Така дія суду є відмовою у доступі до правосуддя. Слідчий суддя безпідставно залишив скаргу без розгляду, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, однак в поданій апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала слідчого судді зазначеним вимогам закону не відповідає.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Однак слідчим суддею зазначених вимог кримінального процессуального закону України дотримано не було.

Постановляючи ухвалу про залишення скарги заявника без розгляду слідчий суддя покликався на те, що ОСОБА_6 у судові засідання неодноразово не з`являвся, хоча його явка до суду є обов`язковою, чим не виконав покладеного на нього процессуального обов`язку - участі в судовому засіданні, передбаченого ч.3 ст. 306 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Також слідчий суддя має право повернути скаргу або відмовити у відкритті провадження з підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України відповідно.

Отже чинним кримінальним процесуальним законом України встановлений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути постановлені за результати розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, і не передбачено постановлення такого судового рішення, як залишення скарги на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування без розгляду.

Згідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ОСОБА_6 брав участь у судовому засіданні, яке відбулося 13 грудня 2016 року, в якому було оголошено перерву до 14 год. 15 хв. 20 грудня 2016 року. У наступних судових розглядах скарги, що призначались на 20 грудня 2016 року, 17 січня та 06 лютого 2017 року, ОСОБА_6 участі не брав.

Разом з тим у мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судові засідання неодноразово не з`являвся і причини неявки не повідомив.

Однак такі висновки слідчого судді є невірними.

Як вбачається з матеріалів скарги, судовий розгляд скарги, що призначався на 20 грудня 2016 року, не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (а.с.23). Дані щодо належного повідомлення ОСОБА_6 про судові розгляди, що призначались на 17 січня та 06 лютого 2017 року, в справі відсутні. Повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень ОСОБА_6 повернуті до суду без відмітки про вручення (а.с.25,26.29).

Тому покликання слідчого суді, як на підставу залишення скарги без розгляду, на повторне нез`явлення заявника в судове засідання, є помилковим, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи.

Слідчий суддя не врахував зазначені обставини та дійшов помилкового висновку про необхідність залишення скарги без розгляду на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України.

Одночасно колегія суддів звертає увагу на те, що у ст. 3 КПК України дано визначення основних термінів Кодексу, і такого учасника кримінального чи судового провадження як скаржник кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Тому зазначення в судовому рішенні процесуального статусу ОСОБА_6 як скаржника є неправильним.

З огляду на викладене ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку глави 26 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність працівників прокуратури Львівської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8