Справа № 699/60/16-к
Номер провадження 1-кс/699/3/17

ПОСТАНОВА

16.01.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінальної справи № , порушеної 29.01.2009 року прокурором Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Свою скаргу мотивує тим, що зазначена постанова є незаконною, оскільки слідчий закрив кримінальну справу за ч. 1 ст. 358 КК України, порушивши вимоги ст. 214 КПК України 1960 року, не закінчив слідчі дії по справі: не витребував речові докази, реєстри вчинення нотаріальних дій, оригінали других примірників довіреностей та не допитав нотаріуса ОСОБА_4 з питань посвідчення ним довіреностей на управління та розпорядження АТЗ в інтересах ОСОБА_5 , який перебував під вартою, та ОСОБА_6 - дружини ОСОБА_5 . Про закриття кримінальної справи йому стало відомо лише з пояснень прокурора в апеляційній інстанції. Копію постанови про закриття кримінальної справи він не отримував.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року залишено без задоволення скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінальної справи. Матеріали кримінальної справи від 29.01.2009 року за ч. 1 ст. 358 КК України повернуто в Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року про залишення без задоволення скарги останнього на постанову про закриття кримінальної справи за ч. 1 ст. 358 КК України. ОСОБА_3 відмовлено в розгляді скарги на постанову про закриття кримінальної справи від 10.09.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 21 квітня 2016 року скасовано та направлено справу на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09.12.2016 року постанову Корсунь-Шевченківського районного суду від 22.03.2016 скасовано, а справу скеровано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході розгляду судами зазначеної справи ОСОБА_3 додатково мотивував свою скаргу тим, що слідчий відділ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС в Черкаській області не виконав усі слідчі дії та порушив порядок закриття кримінальної справи, зокрема не роз`яснив його права і забезпечення можливості здійснення цих прав відповідно до вимог ст. 53 КПК України 1960 року. Також, всупереч ст. 214 КПК України 1960 року йому не було надіслано копію постанови про закриття кримінальної справи.

Вказує, що постанова від 26.08.2009 р. про припинення кримінального переслідування не є чинною, оскільки скасована зональними прокурорами. Крім того, не витребувані речові докази, а саме нотаріальна справа та реєстри вчинення нотаріальних дій за 2007 р., що свідчить про неповноту слідства. Також не витребувані оригінали других примірників довіреностей від 20.07.2007 р. та реєстри з записом цієї нотаріальної дії, відданих нотаріусу під розписку.

Також вказує на те, що слідчим відділом не досліджено реєстр нотаріальних дій згідно з положеннями ст. 52 Закону «Про нотаріат» та Порядку ведення реєстрації нотаріальних дій, затвердженому Наказом Мін`юсту від 15.07.2003 р. № 87/5, а саме достовірність видачі довіреностей та присутності ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_3 вважав, що слідчим Корсунь-Шевченківського РВ УМВС не був особисто допитаний нотаріус ОСОБА_4 з питань повноти слідства.

Крім цього, ОСОБА_3 вказує на те, що слідчі не дослідили і не надали правову оцінку у використанні ОСОБА_6 фотокопії доручень всупереч вимогам п. 13, п. 19, п. 27, п. 22 Інструкції щодо вчинення нотаріальних дій нотаріус повинен ознайомитися саме з оригіналами документів, витягом з реєстру тільки тоді (для підтвердження наявності цих документів, завірених уповноваженою особою) копії всіх необхідних документів обов`язково долучає до справ нотаріуса.

Ухвалою від 19.12.2016 суддею Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 скарга ОСОБА_3 була прийнята до свого провадження і призначена до розгляду на 21.12.2016 року.

У зв*язку з несвоєчасним наданням органами досудового розслідування матеріалів кримінальної справи, слухання скарги було відкладене на 16.01.2017 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 був відсутній, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Свої вимоги підтримав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з*явився, направивши до суду матеріали кримінальної справи.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 236 - 5 КПК України 1960 року постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття кримінальної справи може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання її копії чи повідомлення прокурора про залишення скарги на цю постанову без задоволення.

Згідно положень ч. 4 ст. 236-6 КПК України (в редакції 1960 року) суд, розглядаючи скаргу на постанову про закриття справи повинен перевірити, чи були при закритті справи виконані вимоги ст. ст. 213, 214 КПК України (в редакції 1960 року), в залежності від чого прийняти одне з таких рішень: залишити скаргу без задоволення або скасувати постанову про закриття справи і направити справу прокурору для відновлення слідства або дізнання.

Відповідно ст. 214 КПК України 1960 року, якою регламентовано порядок закриття справи, у постанові про закриття справи крім даних, передбачених ст. 130 цього Кодексу, викладаються обставини справи, аналізуються зібрані докази, наводяться мотиви і процесуальні підстави закриття справи.

Ці вимоги кримінального процесуального закону України під час розслідування кримінальної справи слідчим дотримано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 29 січня 2009 року прокурором Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_7 за заявою ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за фактом підроблення довіреності на управління та розпорядження АТЗ за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, і направлена для проведення розслідування в Корсунь-Шевченківський РВ УМВС України в Черкаській області.

26 серпня 2009 року начальником СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 в порядку п. 2 ст. 6, ст. 130 КПК України 1960 року ухвалена постанова про припинення кримінального переслідування, згідно з якою припинено кримінальне переслідування ОСОБА_6 , у зв`язку з недоведеністю її вини у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 3 ст. 358 КК України. Постанова є чинною.

09 вересня 2012 року старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 в порядку п. 2 ст. 6, ст. 130 КПК України 1960 року ухвалена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України за відсутністю складу злочину на підставі того, що у кримінальній справі не здобуто доказів, які б вказували на те, що останній, діючи як нотаріус Млинівського приватного нотаріального округу Запорізької області підробив довіреності на розпорядження транспортними засобами. Постанова є чинною.

10 вересня 2012 року в порядку п. 2 ст. 6, ст. ст. 213, 214 КПК України 1960 року старшим слідчим СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 винесена постанова про закриття зазначеної кримінальної справи на підставі того, що в ході проведення досудового розслідування не вдалося зібрати достатньо доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до вчинення нею злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358 КК України, а обвинувачення не може ґрунтуватися лише на одних припущеннях.

Вказані висновки слідчого є передчасними та такими, що ґрунтуються на неповно зібраних та оцінених доказах.

Відповідно до приписів ст..2 КПК України в ред..1960 року завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Відповідно до положень ст..213 КПК України в ред..1960 року Кримінальна справа закривається:

1) при наявності підстав, зазначених у статті 6 цього Кодексу;

2) при недоведеності участі обвинуваченого у вчиненні злочину.

Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінальної справи слідчим не було повно і всебічно розслідувані обставини справи, не перевірені доводи потерпілого на предмет причетності ОСОБА_6 до інкримінованого їй злочину. Постанова не містить належного аналізу сукупності зібраних доказів.

Поза увагою органів досудового слідства залишилися питання витребування речових доказів, реєстрів вчинення нотаріальних дій, оригіналів других примірників довіреностей.

Належним чином не допитаний нотаріус ОСОБА_4 з питань посвідчення ним довіреностей на управління та розпорядження АТЗ в інтересах ОСОБА_5 , який перебував під вартою, та ОСОБА_6 - дружини ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим не досліджено реєстр нотаріальних дій згідно з положеннями ст. 52 Закону «Про нотаріат» та Порядку ведення реєстрації нотаріальних дій, затвердженому Наказом Мін`юсту від 15.07.2003 р. № 87/5, а саме достовірність видачі довіреностей та присутності ОСОБА_6 .

За таких обставин приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити усі доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо причетності винних осіб до інкримінованих діянь, дати належну правову оцінку встановленим обставинам та прийняти законне рішення у справі з дотриманням процесуальних прав усіх учасників кримінального провадження..

Керуючись ст.ст.236-5, 236-6 України в ред. 1960 року КПК,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову старшого слідчого Корсунь-Шевченківського РВ УМВС ОСОБА_9 від 10.09.2012 року про закриття кримінальної справи №.

Направити кримінальну справу № начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури для відновлення слідства.

Під час проведення досудового розслідування перевірити доводи потерпілого ОСОБА_3 , що викладені в даній постанові, а також виконати інші слідчі і процесуальні дії, у вчиненні яких виникне необхідність.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня отримання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1