overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/206/17
Номер провадження № 1-кп/197/60/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
Судом 24.04.2017 року о 13:00 годині призначалось підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду не з`явився, за місцем проживання направлялась повістка, до суду повернувся конверт з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".
Прокурором заявлено клопотання про виконаня слідчіх та розшукових дій направлених на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого відповідно до ст. 333 КПК України, у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд за його відсутності не є можливим, потерпілий не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та необхідно доручити органу досудового розслідування провести певні дії для встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого ОСОБА_5 та повідомлення останнього про час та місце розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 323, 333, 371 КПК України,
Доручити органу досудового розслідування Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області виконати слідчі та розшукові дії направлені на встановлення місця перебування (проживання) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , зазначене в обвинувальному акті місце проживання: АДРЕСА_1 .
Вручити обвинуваченому ОСОБА_5 повістку про виклик в судове засідання, призначене на 13 год. 00 хв. 14 червня 2017 року не пізніше як за три дні до судового засідання, докази вручення повістки надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області в строк до 12.06.2017р.
Копію ухвали направити до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання. Контроль за виконанням судового доручення покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/5378/17
Провадження № 1-кп/344/415/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 квітня 2017 року м.Івано-Франківськ

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.350 ч.2 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.350 ч.2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 19 травня 2017 року о 10.00 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа №639/2245/17-к
Провадження №1-кс/639/577/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: осіб, яки звернулися із скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, яка пов`язана із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості за повідомленням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 03 квітня 2017 року, про вчинені кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, протягом 24 годин з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити заявників та розпочати досудове розслідування.
Повний текст ухвали буде проголошено 28.04.2017 року о 16-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5245/17
н/п 1-кс/640/3041/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки , -
Прокурор ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
Після оголошення судового рішення, виявлена технічна описка у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду, що полягає у не зазначенні після слова «кошти» - слів «за виключенням зарплати та обов`язкових платежів».
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, вказана вище технічна описка в ухвалі підлягає виправленню шляхом вказівки у другому абзаці резолютивної частини після слова «кошти» - слів «за виключенням зарплати та обов`язкових платежів».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
У другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2017р. у справі №640/5245/17, н/п 1-кс/640/3041/17 після слова «кошти» - вказати слова «за виключенням зарплати та обов`язкових платежів».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/5129/17
Номер провадження 1-кс/643/991/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 09.04.2017 близько 19:00 години невстановлена особа, знаходячись в маршрутному таксі №107, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мобільного телефону «Lenovo VIBE P1a42», відсутність якого ОСОБА_4 виявила на перехресті вул. Гв. Широнінців, та вул. Василя Стуса в м. Харкові, чим останній спричинено матеріальну шкоду.
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «Lenovo VIBE P1a42» має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а також що місцезнаходження викраденого телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 не встановлено, він може використовуватись особами, які вчинили кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю вилучення - про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, що має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за період з 09.04.2017 по теперішній час, та адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон, інформація про що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 24.05.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2348/17
№ провадження 1-кп/646/386/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000463 від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 перебували матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №000463 від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 на підставі відповідного розпорядження у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 за власним бажанням.
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та розпочати судовий розгляд кримінального провадження з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти у своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000463 від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
Призначити розгляд кримінального №000463 від 9 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у підготовчому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року на 11 годину 20хвилин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 585/2537/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1302/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
/про залишення апеляційної скарги без руху/
24 квітня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 585/2537/14-к за заявою ОСОБА_3 про звільнення від покарання
за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 30 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги адвокатом подано без дотримання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Взагалі, предметом розгляду апеляційного суду є апеляційна скарга, а не заява.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Засуджений на жодну з цих дій не послався.

Крім того, засуджений в первинній заяві просив звільнити його від покарання за хворобою, а в документі, який він назвав заявою, просить застосувати амністію, що виходить за межі судового розгляду, що відбувся.

Адвокат не конкретизував, яке саме клопотання має задовольнити апеляційний суд, скасувавши ухвалу від 30.03.2017 року, і яким чином таке клопотання має бути задоволене.

Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційні скарги залишити без руху.

Встановити строк 7 /сім/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог, а для засудженого також для уточнення назви зазначеного процесуального документу.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтам для виконання.

Роз?яснити апелянтам, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1117/17 Номер провадження 11-кп/786/538/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
21 квітня 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_4 визнаний винуватим та засуджений за ч.4 ст.407, ч.1 ст.69 КК України на 1 рік тримання в дисциплінарному батальйоні.

На вказаний вирок суду захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції. Строки, встановлені КПК України на апеляційне оскарження, не порушені, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 та ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 16 березня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 28 квітня 2017 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/583/17

Провадження № 1-кп/126/92/2017

"24" квітня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000007 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
28.02.2017 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000007 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 12.05.2017 року 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків згідно списку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року щодо нього,
встановила:
У касаційній скарзі засудженого ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
24.03.17
Справа № 200/4512/17
Провадження № 1-кс/200/2616/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

24 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002762 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2017 року слідча ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002762, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилась у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/7273/16
№ 1-кс/183/289/17

У Х В А Л А
24 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, -
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, в якій заявник просить визнати бездіяльність посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області за фактом прийнятої заяви 02.02.2017 року ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також зобов`язати уповноважених посадових осіб Новомосковської місцевої прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (старшим слідчим ОСОБА_3 ), зареєстрованої 02.02.2017 року в частині умисного невиконання рішення суду за ч. 2 ст. 382 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 214 КПК України визначено чіткий порядок початку досудового розслідування. При цьому, згідно наданого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 листа, звернення ОСОБА_2 щодо неправомірних дій, на думку заявника, зі сторони працівників Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено за належністю для розгляду начальнику Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки МВС України ОСОБА_5 .
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новомосковської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1