ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/185/17

25 травня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового зсідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

представника органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000680 від 07.09.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неоруженого, непрацюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
04 вересня 2016 року, близько 21:00 год., громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи по вул.Шевченка в с.Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, саме біля дитячого садка, що під номером НОМЕР_1 , під час словесного конфлікту умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 , тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, а саме: зі значною силою, умисно наніс удар ногою в ділянку живота громадянину ОСОБА_6 , від якого останній впав на трав`яне покриття землі, де продовжив нанесення потерпілому ударів ногами по тулубу та обличчю.

Як наслідок, ОСОБА_4 , умисно, протиправно, з хуліганських мотивів, спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закрита травма живота у вигляді розриву селезінки, що ускладнилась внутрішньочеревною кровотечею та постгемарогічною анемією середнього ступеня важкості, забій грудної клітки з наявністю в проекції реберних дуг та грудинних гематом. З приводу ушкодження селезінки 07.09.2016 р. потерпілому ОСОБА_9 було проведено оперативне втручання лапаротомія, спленектомія (видалення селезінки) та дренування черевної порожнини.

Відповідно до висновку експерта №96 від 09.12.2016 р. вказані тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Отже, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України винним себе визнав повністю.

При цьому він показав, що 04 вересня 2016 року, близько 21:00 год. перебуваючи по вул.Шевченка в с.Малий Мидськ Костопільського району Рівненської області, саме біля дитячого садка, що під номером 105, під час словесного конфлікту умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_6 . Раніше він потерпілого не знав, у конфлікт з ним виступив, оскільки захищав товариша.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 він із двома племінника їхали підводою. Ззаду під`їхав автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_4 та інші хлопці. Один з хлопців почав чіплятися до племінника, тому потерпілий вирішив захистити малого. Внаслідок зазначеного обвинувачений ОСОБА_4 завдав йому удару ногою в живіт, а після падіння потерпілого продовжував наносити удари. Потерпілий вказав, що внаслідок скоєного кримінального правопорушення у нього значно погіршився стан здоров`я, він переніс оперативне втручання по видаленню селезінки, а тому наразі ніхто не хоче брати його на роботу. Пояснив, що ОСОБА_4 йому відшкодовані витрати на лікування в сумі 5000 грн., а також відшкодована моральна шкода в сумі 3500 грн. Наполягає на задоволенні цивільного позову.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 04 вересня 2016 року вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення якого не передбачено альтернативи у виді покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, проживає у неповній сім`ї, допомагає мамі по господарству, ввічливий до старших /а.с. 94/. ОСОБА_4 не перебуває на диспансерному нагляді у нарколога та у психіатра /а.с. 92-93/.

З довідки про судимість /а.с.90/ судом встановлено, що ОСОБА_4 не судимий.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття ОСОБА_4 . В той же час, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Із досудової доповіді стосовно ОСОБА_4 , складеної старшим інспектором Костопільського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції апітаном внутрішньої служби ОСОБА_8 , вбачається, що щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення визначено загальний середній рівень ризику небезпеки для суспільства. Орган пробації, в ході проведеної роботи та згідно оцінки ризику, дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст.75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ч.1 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

З позовних вимог ОСОБА_6 вбачається, що останній просить суд стягнути з обвинуваченого на його користь шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, а саме у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 25000 грн.

Представник цивільного позивача просить суд врахувати, що моральна шкода частково відшкодована на суму 3500 грн., що підтверджується розпискою.

Потерілий (цивільний позивач) та його представник пояснили, що такий розмір моральної шкоди зумовлений тим, що внаслідок скоєного кримінального правопорушення у потерпілого значно погіршився стан здоров`я, він переніс оперативне втручання по видаленню селезінки, а тому наразі ніхто не хоче брати його на роботу. Також, потерпілий продовжує зазнавати певних незручностей у повсякденному житті.

Сторона захисту цивільний позов визнає.

Розглянувши цивільний позову, суд дійшов висновку, що він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 22 ЦК України,особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказано, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Так суд дійшов висновку, що потерпілому ОСОБА_6 вчиненим кримінальним правопорушенням спричинено моральну шкоду внаслідок одержаних тяжких тілесних ушкоджень, він переніс як фізичний біль, так і психологічні страждання через втрату здоров`я, звичного нормального способу життя, переніс складну операцію, був змушений пристосовуватись до негативних умов існування. Тому, враховуючи обставини справи, характер та глибину моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 , їх наслідки й інші негативні впливи внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, суд дійшов переконливого висновку, що з врахуванням вимог розумності і справедливості, а також часткове відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, відшкодування моральної шкоди необхідно визначити у розмірі 21500 (двадцять одна тисяча п`ятсот) грн.

Суд також враховує, що при поданні цивільного позову ОСОБА_6 було сплачено судовий збір в сумі 640 грн. Вказані судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст. 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки. Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення 25000 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задоволити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.09.2013 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, проживає АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 23.04.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, проживає АДРЕСА_2 ; ід.код ) 21500 /двадцять одну тисячу п`ятсот/ грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26.09.2013 року Костопільським РС УДМС України в Рівненській області, проживає АДРЕСА_1 , ід.код НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий 23.04.1996 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області, проживає АДРЕСА_2 ; ід.код ) 640 /шістсот сорок/ грн. судового збору за подання цивільного позову.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1