Справа № 692/7/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03. 2017 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
потерпілого - ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6
- ОСОБА_7
- ОСОБА_8
- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, не одружений, військовослужбовець В/Ч пп. В4264 с. Старичі Львівської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 ,ч.1 ст.304..ч.2 ст.185 .ч.3 ст.185 КК України,
- ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , освіта неповна загальна середня, учень 9-го класу Погребської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимий,
- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Хмельницької області Дунаєвецького району с. Велика Кужелева ,житель АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта повна загальна середня, одружений, тимчасово не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимий,
за участю сторони обвинувачення прокурорів - ОСОБА_10 , ОСОБА_11
в с т а н о в и в :
ОСОБА_7 в вересні 2016 року ,біля тракторної бригади у полезахисній смузі ,що розташована в адміністративно-територіальних межах Погребської сільської ради Драбівського району Черкаської області з трьох рослин коноплі зірвав, тобто умисно, незаконно придбав частини рослин які переніс в домоволодіння своєї бабусі ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 де заховав в сараї та на горищі господарської споруди і умисно, незаконно зберігав без мети збуту до 24 жовтня 2016 року, коли о 17 годині 35 хвилин під час проведення огляду вони були виявлені та вилучені працівниками поліції та згідно висновку експерта від 08.11.2016 №2/1467 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою 387, 32 г.
Він же ,23 жовтня 2016 року близько 16 години 50 хвилин в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля магазинів по АДРЕСА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 являється неповнолітнім, з метою втягнення його в злочинну діяльність запропонував 23 жовтня 2016 року скоїти крадіжку двох велосипедів, які знаходилися біля приміщення магазину АДРЕСА_4 , тобто вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та в цей же день,близько 17 години за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 вчинили дане кримінальне правопорушення.
23 жовтня 2016 року близько 17 години в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, від приміщення магазину по АДРЕСА_4 таємно викрав велосипед чоловічого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 400 грн., що належить ОСОБА_13 ; велосипед «Laguna» жіночого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 1 100 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.
23 жовтня 2016 року близько 21 години в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області ОСОБА_7 , за попередньою змовою із Суддя ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку, через незаперті двері проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 , звідки таємно викрав велосипед із складною рамою, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1759 від 02.11.2016 року становить 838 грн. та шляхом пошкодження навісного замка, проник на горище сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав алюміній вагою 7 кг вартістю по 21 грн. 73 коп. за 1 кг на загальну суму 152 грн. 11 коп., що належать ОСОБА_3 , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 990 грн. 11 коп.
ОСОБА_6 23 жовтня 2016 року близько 17 години ,перебуваючи в стані сп`яніння ,в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 та на пропозицію останнього , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку, шляхом вільного доступу, від приміщення магазину по АДРЕСА_4 таємно викрали велосипед чоловічого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 400 грн., що належить ОСОБА_13 ; велосипед «Laguna» жіночого типу, ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1760 від 10.11.2016 року становить 1 100 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 1 500 грн.
Суддя Денис Іванович 23 жовтня 2016 року близько 21 години ,знаходячись в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ,діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинити крадіжку через незаперті двері ,проникли в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 , звідки таємно викрали велосипед із складною рамою, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1759 від 02.11.2016 року становить 838 грн. та шляхом пошкодження навісного замка, проникли на горище сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали алюміній вагою 7 кг вартістю по 21 грн. 73 коп. за 1 кг на загальну суму 152 грн. 11 коп., що належать ОСОБА_3 , чим спричинили потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 990 грн. 11 коп.
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні обвинувачені повністю визнали себе винними в обсязі пред`явленого їм звинувачення та заявили клопотання не досліджувати обставин справи оскільки дані обставини ними не оспорюються. Присутній в судовому засіданні прокурор, потерпілий ,законний представник неповнолітнього обвинуваченого та його захисник , підтримали дане клопотання та просять його задовольнити .
Суд враховуючи наявне клопотання, заслухавши думку учасників процесу з наявних підстав , визнав недоцільним досліджувати докази стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченими не оспорюються та прийняв рішення щодо дослідження умов життя і виховання , стану здоров`я неповнолітнього обвинуваченого та його загального розвитку так,як наявні дані можуть впливати на вирішення питання про притягнення останнього до кримінальної відповідальності ,допитав обвинувачених по обставинах скоєних правопорушеннях при цьому суд переконався, що останні правильно розуміють зміст обставин справи викладених в обвинувальному акті і сумніву у добровільності та істинності їх позиції у суду не має. Обвинуваченим та законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ,а також його захиснику розяснено ,що при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин справи , останні будуть позбавлені можливості оспорювати дані обставини в апеляційному порядку, але обвинувачені наполягли на істинності даної позиції ,а прокурор з потерпілим ,законним представником неповнолітнього обвинуваченого та його захисником , погодилися з клопотанням останніх про недоцільність дослідження в судовому засіданні обставин скоєння кримінального правопорушення які визнаються обвинуваченими в повному обсязі.
Обвинувачений ОСОБА_7 надав показання про те,що дійсно в вересні 2016 року ,біля тракторної бригади у полезахисній смузі з рослин коноплі зірвав частини рослин які переніс в домоволодіння своєї бабусі де заховав в сараї та зберігав без мети збуту до осені 2016 року, коли під час проведення огляду вони були виявлені та вилучені працівниками поліції .Також пояснив , що в жовтні місяці 2016 року ,в вечірній час в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля сільських магазинів знаючи про те, що ОСОБА_6 являється неповнолітнім, запропонував йому скоїти крадіжку двох велосипедів, які знаходилися біля приміщення магазину та разом з ним скоїли крадіжку двох велосипедів. Надав показання також про те,що в жовтні 2016 року в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області зі своїм товаришем Суддя ОСОБА_15 , вчинили крадіжку велосипеда з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 та алюмінію, біля 7 кг. Засуджує свою поведінку та просить суд суворо не карати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України , як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту,за ч. 1 ст. 304 ,як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність ,за ч. 2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 надав показання про те,що дійсно в жовтні місяці 2016 року ,в вечірній час ,перебуваючи в с. Степанівка Драбівського району Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_7 та на пропозицію останнього викрали два велосипеди від приміщення сільського магазину після чого з місця події зникли.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_9 надав показання про те ,що в жовтні місяці 2016 року близько 21 години в смт. Шрамківка Драбівського району Черкаської області ,за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_3 викрали велосипед із складною рамою, а з горища даного приміщення декілька кілограм алюмінію.У вчиненому правопорушенні розкаюється та просить суд суворо не карати.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України ,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний під час судового слідства потерпілий ОСОБА_3 , підтвердила обставини справи викладені обвинуваченими ,просила суворо не карати обвинувачених заявила ,що претензій матеріального та морального характеру до них у неї немає та,як заподіяні збитки їй відшкодовано у повному обсязі та відшкодовано у добровільному порядку ,після надходження матеріалів провадження до суду і заявлений нею цивільний позов. Потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в судове засідання подализаяви з проханням розглядати справу без їх участі , претензій морального та матеріального характеру до обвинувачених у них немає.Цивільний позов даними потерпілими по справі ,не заявлявся.
Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 надала показання про те,що являється соціальним педагогом загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів с.Погреби Драбівського р-ну Черкаської області де навчається неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 . Обвинувачений являється учнем 9 класу даної школи і хоча погано навчається та легко підпадає під вплив інших осіб ,має задовільний стан здоров`я ,на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Мама померла ,проживає з батьком інвалідом ІІ групи та бабою і дідом ,громадянами похилого віку. Останній який являється опікуном обвинуваченого. На даний час зі слів законного представника з неповнолітнім ОСОБА_6 ,проводиться виховна робота у школі ,внаслідок чого спостерігається динаміка покращення його навчання та поведінки. Обвинувачений став відвідувати спортивний гурток та приймати участь у різноманітних шкільних та позаурочних заходах. Вважає, що наявний обвинувачений здійснює переоцінку своїх попередніх дій тому просить суд суворо не карати останнього.
Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст.349 КПК України докази в їх сукупності суд вважає ,що вину ОСОБА_7 за ч.1 ст.309,ч.1 ст.304,ч.2 ст.185 ,ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України повністю доведено і при призначенні покарання вважає необхідним та достатнім, з метою недопущення скоєння обвинуваченими нових злочинів та їх перевиховання , призначити їм покарання в межах санкції даних статей ,у виді позбавлення волі.
Обставинами ,що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , молодий вік особи , що притягується до відповідальності та скоєння обвинуваченим злочину вперше.
Обставинами які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами ,що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину ,неповнолітній вік особи ,що притягується до відповідальності та скоєння обвинуваченим злочину вперше.
Обставини, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття , активне сприяння розкриттю злочину , молодий вік особи , що притягується до відповідальності та скоєння обвинуваченим злочину вперше.
Обставинами які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи особу винних, які вперше притягується до кримінальної відповідальності , засуджують свою поведінку, відшкодували заподіяні потерпілим збитки ,з врахуванням обставини, що пом`якшують покарання та обставин ,що її обтяжують, суд вважає про можливе та доцільне виправлення обвинувачених без відбування покарання , з випробуванням з застосуванням положень ст.75 та ч.2 ст.104 КК України якими визначено можливість звільнення засуджених до позбавлення волі від відбуття покарання .Застосування ж до неповнолітнього обвинуваченого іншого виду покарання визначеного диспозицією ч.2 ст.185 КК України окрім ,як позбавлення волі суд вважає недоцільним оскільки його застосування унеможливлюватиме застосувати положень ст.104 КК України,тобто звільнення від відбуття покарання. По справі до обвинувачених ОСОБА_18 та ОСОБА_9 заявлено цивільний позов , який відшкодовано обвинуваченими у повному обсязі до постановлення вироку потерпілій ОСОБА_3 , що підтверджено самим потерпілим в судовому засіданні та відповідною письмовою заявою по справі .
Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, підлягають стягненню з засудженого ОСОБА_7 .
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають солідарному відшкодуванню за рахунок повнолітніх засуджених.
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд

з а с у д и в:
Визнати виним ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за
-ч.1 ст.309 КК України -1 рік позбавлення волі,
-ч.1ст.304 КК України - 3 роки позбавлення волі,
-ч.2 ст.185 КК України- 2 роки позбавлення волі,
-ч.3 ст.185 КК України -4 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов"язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання ,роботи ,або навчання.
Запобіжний захід домашній арешт , залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили.
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання за цією статтею у виді-1 року позбавлення волі.
На підставі ч.2 ст.104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання , роботи, або навчання.
Визнати винним ОСОБА_9 за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому основне покарання за цією статтею у виді- 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені судом обов"язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання ,роботи ,або навчання.
Речові докази: наркотичний засіб ( канабіс), пристрій для куріння передані на зберігання до камери речових доказів при Драбівському ВП ( а.с.-108), знищити.
Речові докази: велосипед б/н переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_13 ; велосипед «Laguna» - потерпілій ОСОБА_14 ; велосипед із складною рамою потерпілій ОСОБА_3 до вирішення питання по суті (ас.48-49 та 79) повернути останнім , як власникам.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд на протязі -30 днів з часу його постановлення, а засудженим з часу отримання копії вироку.
Копію вироку вручити засудженим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , прокурору та направити захиснику неповнолітнього обвинуваченого, його законному представнику та потерпілим по справі.
Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1