1Справа № 335/7976/17 1-кс/335/5348/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000225, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги Заявник зазначив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 31.05.2017 року у справі №335/6546/17; провадження №1-кс/335/4419/2017, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності заявникові ОСОБА_5 , на підставі якої 19.06.2017 року слідчим проведено обшук у вказаному житловому приміщенні, про що складено відповідний протокол.
Під час обшуку слідчим було вилучене майно, яке належить заявнику в тому числі: ноутбук „Dell серійний номер 49-330-776-07.
Посилаючись на те, що зазначене майно є тимчасово вилученим, і оскільки на нього не накладено арешт, воно має бути повернуто власнику, заявник звернувся до слідчого судді та просить зобов`язати слідчого повернути вилучене у нього в ході проведення обшуку 19.06.2017 року майно.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав доводи, викладені у скарзі та просить скаргу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги та повернення заявнику майна, вилученого в ході обшуку.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області на досудовому розслідуванні перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 24.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 31.05.2017 року у справі №335/6546/17; провадження №1-кс/335/4419/2017 19.06.2017 року слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку, з метою вилучення печаток, штампів, договорів, накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, наказів про призначення службових осіб, документів складського обліку товарів, документів стосовно придбання та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) підприємств ТОВ «Кантар» (), ТОВ «ТБ «Харківцукорзбут» (), ТОВ «Сіті транс ЛТД» (), ТОВ «Караван*» (), ТОВ «Піщ-холдінг» (), ТОВ «Давос студіо» (), ТОВ «Анкер інвест» (), ТОВ «ТД «За край» (), ТОВ «ТД «Купуй найкраще» (), ТОВ «Рустрос» (), ТОВ «Норвіч компані» (), ТОВ «Хелпер-трейд» (), ТОВ «Дельта комерс» (), ТОВ «Крісталліка» (), ТОВ «Стоун стеж» (), ТОВ «Куретіс» (), ТОВ «Украгротрейд групп» (), ТОВ «Украгроресурс» (), ТОВ «МКО агросервіс» (), ТОВ «Промтрансінвест» (), ТОВ «Промметалінвест» (), ТОВ ІТЦ «Енергетика» (), ТОВ «Атлон торг» (), ТОВ «Гросор» (), ТОВ «СМК моноліт» (), ТОВ «Корест трейдінг» (), ТОВ «Контіненталь ЛЛС» ().

Під час обшуку слідчим було вилучене майно, яке належить заявнику в тому числі: ноутбук „Dell серійний номер 49-330-776-07.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, - тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадку, передбаченому частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 6 ст. 173 КПК України передбачено, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Так, з наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що слідчий, прокурор після проведення обшуку не зверталися до слідчого судді з відповідними клопотаннями про накладення арешту на вилучене майно, тому, в даному випадку, вилучене в ході обшуку майно, яке належить ОСОБА_6 , та не входить до переліку майна, дозвіл на вилучення кого було надано ухвалою слідчого судді, підлягає поверненню власнику.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна, тому скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого підлягає задоволенню та слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути Заявнику вилучене майно.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0000225 задовольнити.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225, повернути ОСОБА_5 , вилучене 19 червня 2017 року в ході проведення обшуку за адресою: м. Харків, пров. Валентина Бондаренка, 1, наступне майно: ноутбук „Dell серійний номер 49-330-776-07.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1