Справа № 179/189/16-к
№ 1-кп/183/82/17
В И Р О К
іменем України
01 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №№ 000058, 0000360, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дрозди Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.08.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1рік;

- 27.06.2012 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 12.03.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбути строк покарання за вироком суду від 07.06.2012 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 14 вересня 2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання за вироком суду від 12.03.2013 року, до відбуття 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В кінці січня 2016 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно о 18.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов на територію подвір`я дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де шляхом пошкодження дерев`яних вхідних дверей, проник всередину жилого будинку, звідки таємно викрав майно, а саме:

-пральну машинку марки «Либідь» вартістю 674 грн.,

-металеву кувалду розмірами 5х5х10 см, вартістю 83,75 грн.;

-жіночі парфуми «Icy Cold» об`ємом 100 мл вартістю 110,33грн.;

-жіночі парфуми «Maggie de NUIT» об`ємом 50 мл вартістю 47,36 грн.;

-каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 3 літри вартістю 125 грн.;

-каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 2 літри вартістю 75 грн.;

-каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 0,5 літри вартістю 30 грн.;

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1145,44 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 лютого 2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов на територію подвір`я дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де через пошкоджені ним раніше вхідні двері, проник всередину жилого будинку, звідки таємно викрав газовий балон червоного кольору «Пропан» об`ємом 35-40 літрів, вартістю 300 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майновий збиток на суму 300 грн.

19 червня 2016 року в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, пройшов на територію подвір`я дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_6 , де достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замикаючого пристрою вхідних дверей, проник всередину будівлі літньої кухні, звідки таємно викрав майно, а саме:

-чавунну плиту на дві конфорки розмірами 410х710 мм вартістю 380 грн.;

-чавунні колосники розмірами 300х205 мм вартістю 233,33 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 613 грн. 33 коп.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, обставини вчинених кримінальних правопорушень ним не оспорювалися, як і не оспорювалися розміри спричиненої майнової шкоди. Обвинувачений відмовився від надання показань в суді.

Зі згоди учасників кримінального провадження, судовий розгляд проведено у відсутність потерпілих, які звернулися до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, зберігаючи неупередженість і об`єктивність, не виходячи за межі пред`явлено обвинувачення, яке прокурор підтримав у суді, вважає вину обвинуваченого встановленою, доведеною і підтвердженою доказами обвинувачення, які суд безпосередньо дослідив та сприймав під час судового розгляду, а саме:

-протокол огляду місця події від 13.02.2016 року території дачного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , в ході якого виявлені пошкодження вхідних дверей;

-протокол огляду жіночих парфумів «Icy Cold» об`ємом 100 мл та жіночих парфумів «Maggie de NUIT» об`ємом 50 мл, добровільно виданих для огляду ОСОБА_7 , визнаних речовими доказами, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

-протокол огляду пральної машинки «Либідь» та металевої кувалди, добровільно виданих ОСОБА_8 , визнаних речовими доказами, переданих на зберігання потерпілому ОСОБА_5 ;

-протокол огляду газового балону, добровільно виданого ОСОБА_9 , визнаного речовим доказом, переданого на зберігання ОСОБА_5 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 6/34-435 від 16.02.2016 року, у відповідності до якого ринкова вартість жіночих парфумів «Icy Cold» об`ємом 100 мл становить 110,33 грн., жіночих парфумів «Maggie de NUIT» об`ємом 50 мл. 47,36 грн., пральної машинки «Либідь» - 674 грн., металевої кувалди 5х5х10 см 83,75 грн., газового балону червоного кольору «Пропан» об`ємом 35-40 літрів 300 грн., каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 3 літри - 125 грн.; каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 2 літри - 75 грн.; каструлі з нержавіючої сталі об`ємом 0,5 літри - 30 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, яким чином він проник всередину будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 ;

-протокол огляду домоволодіння за АДРЕСА_4 , в ході якого зафіксоване пошкодження вхідних дверей в приміщенні літньої кухні;

-протокол огляду чавунної плити та чавунних колосників, добровільно виданих ОСОБА_10 , визнаних речовими доказами, переданими на зберігання останній;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/1458 від 30.06.2016 року, у відповідності до якого вартість чавунної плити на дві конфорки розмірами 410х710 мм становить 380 грн., вартість чавунних колосників 233,33 грн.;

-протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в ході якого останній показав, яким чином він проник всередину літньої кухні, розташованої по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 є встановленою, його дії належить кваліфікувати:

-по епізодам з потерпілим ОСОБА_5 - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

-по епізодам з потерпілим ОСОБА_6 - за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв ряд умисних корисливих злочинів, які віднесено до категорії тяжких.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнається щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний термін буде достатнім для його виправлення і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч.3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступніть тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 серпня 2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк тимчасового переведення ОСОБА_4 з місць позбавлення волі в слідчий ізолятор в період з 07 лютого 2017 року по 02 березня 2017 року включно, виходячи з положень ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день тимчасового переведення в слідчий ізолятор двом дням позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили тимчасово залишити ОСОБА_4 в Дніпропетровському слідчому ізоляторі.

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню: жіночі парфуми «Icy Cold» об`ємом 100 мл, жіночі парфуми «Maggie de NUIT» об`ємом 50 мл., пральну машинку «Либідь», металеву кувалду, газовий балону червоного кольору «Пропан» об`ємом 35-40 літрів - залишити потерпілому ОСОБА_5 , чавунну плиту та чавунні колосники повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 351 грн., 84 коп.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1