Справа номер №303/3936/17
Провадження №1-кс/303/888/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , слідчого СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2017 року за №0000755, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.213 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого під час проведення 11.07.2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) майна, а саме: металобрухту чорного та кольорового металу масою 1426,00 кг., ваги для зважування маркування у кількості 2 шт., накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2017 року, через необґрунтованість прийнятого рішення та відсутності потреби в подальшому застосуванні даного виду заходу.
В обґрунтування поданого клопотання вказує на той факт, що виявлення та вилучення металобрухту та ваг відбулося під час проведення санкціонованого обшуку в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР 08.06.2017 року за №0000612 (кваліфікація ч.3 ст.185 КК України), відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04.07.2017 року, який не передбачав вилучення будь-яких інших предметів, ніж тих, що вказані в даній ухвалі.
Тимчасове вилучення, здійснювалося лише з метою перевірки вказаного майна на предмет його походження та причетності до інших кримінальних правопорушень, при цьому, слідчі дії, для перевірки тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0000612, внесеного до ЄДРДР 08.06.2017 року за ч.3 ст.185 КК України проведені в повному обсязі, а тому в застосуванні арешту майна відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2017 року відпала необхідність.
Представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Слідчий СВ Мукачівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурор ОСОБА_6 , кожен окремо, заперечили проти задоволення поданого клопотання.
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Частиною 1 ст. 175 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2017 року арешт накладався, в тому числі в зв`язку з необхідністю проведення огляду за участю експерта та проведення відповідних експертиз, однак на даний час відповідні слідчі дії не проведено, що свідчить про те, що в застосуванні накладеного арешту не відпала потреба, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 14.07.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: металобрухту чорного та кольорового металу масою 1426,00 кг., ваги для зважування без маркування у кількості 2 шт., вилучене під час проведення 11.07.2017 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1