Справа № 466/4772/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/546/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 внесені відомості щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 17.04.2017, приблизно о 18.30 год., за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, долаючи опір потерпілого ОСОБА_12 , шляхом нанесення останньому тілесних ушкоджень спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , кулаками обох рук та ногами в область голови, переконавшись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає і поряд нікого немає, перебуваючи на не працюючій зупинці залізничного транспорту, з сторони центру міста, навпроти палацу ім.Гната Хоткевича, що по вул.Кушевича, 1 у м.Львові, реалізовуючи спільний злочинний умисел, застосувавши до потерпілого насильство, небезпечне для життя та здоров`я, та заподіявши потерпілому, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , відповідно до висновку експерта №143/2017 наступні ушкодження: струс головного мозку, садно скроневої ділянки голови справа, множинні садна обличчя, які утворились від контактів з тупими предметами, можливо, 17.04.2017, відносяться: струс головного мозку до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, садна до легкого тілесного ушкодження, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «DOOGEE X5 MAX Pro», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2200 гривень, який вийняв з правої зовнішньої кишені джинсів потерплого, далі ОСОБА_10 доводячи спільний умисел до кінця відкрито заволодів гаманцем, вартістю 150 гривень, в якому було 60 гривень, який вийняв з лівої зовнішньої кишені джинсів потерплого, в час коли вже ОСОБА_11 відкрито заволодів навушниками білого кольору марки «Соні», вартістю 560 гривень, шляхом ривка з шиї потерпілого, та павербанком, золотистого кольору, вартістю 400 гривень, який вийняв з кишені рюкзака потерпілого, чим спричинено збитків потерпілому ОСОБА_12 на загальну суму 3370 гривень.

03 липня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , звернувся до суду з клопотанням, погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначенням застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання від 03.07.2017 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_9 , покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місця проживання кв. АДРЕСА_2 у період часу з 21:00 год. по 06.00 год; прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками без дозволу слідчого, прокурора, суду, або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що до підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки з урахуванням обставин, викладених у ст. 178 КПК України, доведено, що у даному випадку достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді прокурор Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без визначенням застави.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт вважає, що при постановленні ухвали суд першої інстанції у повній мірі не врахував вагомості наявних доказів про вчинення особою кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого санкцією статті, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК України. Вважає, що судом також залишено поза увагою відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, у якого на утриманні немає неповнолітніх дітей, батьків чи інших родичів, на даний час ніде не працює та не навчається.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримку апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просять судове рішення залишити без зміни, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

20 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001716 внесені відомості щодо ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

03 липня 2017 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

На думку колегії суддів, рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання від 03.07.2017 року слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_13 та застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України з наступних підстав.

За змістом п.3 ч.1, ч.4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе вказані обставини, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про відмову у задоволені клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_9 домашнього арешту (який полягає у забороні підозрюваному залишати житло з 21.00 год. по 06.00 год.), оскільки прокурором не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення; ступінь його тяжкості; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків; особу підозрюваного, який неофіційно працевлаштований, з`являвився до слідчого на перший виклик, має постійне місце проживання, неодружений, дітей на утриманні не має, а також звільнений від відбування покарання з випробування на 1 (один) рік.

Таким чином, на думку колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, немає.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, ухвала слідчого судді від 03 липня 2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 03 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4