Провадження № 1-кс/520/940/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2013 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З подання слідчого вбачається, що 28.08.2013 року приблизно о 22.30 годині ОСОБА_4, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5, шляхом використання пристрою по скануванню сигналів автосигналізації, відчинили двері автомобілю "Мазда 3", синього кольору, д/н НОМЕР_1, що було припарковано біля супермаркету "Таврія-В Вузівський", розташованого по вул. Люстдорфська дорога, 140/1 в м. Одесі, звідки намагалися таємно викрасти сонцезахисні окуляри «ІCЕ BERG», вартістю з урахуванням зносу 1200 гривень, та візитницю, яка не представляє матеріальної цінності, що належить ОСОБА_6 Однак довести свій злочинний намір до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

За даним фактом СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області почато досудове розслідування, про що 28.08.2013 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0004807.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, визнав себе винним повністю та підтвердив обставини, викладені у повідомлені про підозру.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, не працевлаштований, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього слідчий просить слідчого суддю покласти на підозрюваного обовязок знаходячись з 22.00 до 06.00 годин за місцем постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 просив слідчого суддю обрати щодо свого підзахисного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, що підтверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_6Є, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_4; вилученими у підозрюваного ОСОБА_4 в ході складання протоколу затримання окулярами та візитницею, які належать потерпілому ОСОБА_6Є, вилученого у підозрюваного ОСОБА_5 в ході складання протоколу затримання пристрою для зчитування інформації з автосигналізацій та відкривання дверей автомобіля («сканер»).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказані правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років), вік та стан здоровя, відсутність судимостей, відсутність майнової шкоди від кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров'я, сімейного стану, майнового стану, відсутності майнової шкоди, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязок знаходячись за місцем постійного проживання з 22.00 до 06.00 години, за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваного покласти на Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяці, тобто до 17.00 години 30.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.