Справа № 739/642/17
Провадження № 1-кс/739/100/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"17" травня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будо-Вороб`ївська Новгород-Сіверського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:
24 квітня 2017 року слідчий Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357 КК України. Разом з вказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду, яке ухвалою від 25 квітня 2017 року задоволено.

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу вбачається, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000511 за ознаками злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 листопада 2016 року, приблизно о 07 год. 00 хв. він, знаходячись у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення офіційних документів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 таємно викрав кредитну та зарплатну картку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_8 , які є офіційними документами.
Також, 26 листопада 2016 року, приблизно о 07 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у будинку за місцем проживання ОСОБА_8 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне заволодіння паспортом, шляхом таємного викрадення, незаконно заволодів паспортом громадянина України, серії НОМЕР_3 , виданим 07 грудня 2010 року Пирятинським РВ УМВС в Полтавській області на ім`я ОСОБА_8 , в якому також знаходилась картка фізичної особи платника податків останнього № НОМЕР_4 .

Також, 26 листопада 2016 року, приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись по вул. Князя Ігоря в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, виявив у раніше викраденому ним паспорті громадянина України ОСОБА_8 , належні останньому гроші у сумі 1000 російських рублів, що згідно офіційного курсу валют за даними НБУ станом на 26 листопада 2016 року становить 395 грн. 93 коп., які переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав та у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 26 листопада 2016 року, приблизно о 10 год. 30 хв., продовжуючи свої протиправні дії, направлені на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , використовуючи раніше викрадену кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи по вулиці Князя Ігоря, 2, в м. Новгороді-Сіверському Чернігівської області, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, за допомогою банкомату ПАТ «Приватбанк» намагався зняти з вищевказаної кредитної карти та викрасти належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі в сумі 922,50 грн., однак не знаючи вірного пін-коду картки, не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Продовжуючи свої протиправні дії, об`єднані єдиним корисливим умислом, направленим на незаконне заволодіння майном ОСОБА_8 , 27 листопада 2016 року, о 15 год. 20 хв., використовуючи раніше викрадену кредитну картку ПАТ КБ «Приватбанк», видану на ім`я ОСОБА_8 , перебуваючи по вулиці Незалежності, 33 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, за допомогою банкомату ПАТ «Приват Банк» намагався зняти з вищевказаної кредитної карти та викрасти належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 500 грн., однак не зміг довести злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки вказана карта була заблокована.
16 грудня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357 КК України.
У подальшому, починаючи з січня 2017 року вживалися заходи щодо виклику підозрюваного ОСОБА_4 для проведення слідчих та процесуальних дій, однак встановити його місцезнаходження не представилось можливим. 07 лютого 2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4

17 травня 2017 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий в клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, не має міцних соціальних зв`язків, не працевлаштований, тривалий час ухиляється від органів досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику переховування його як від органів досудового розслідування, так і суду.

За таких обставин слідчий дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та не буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав частково та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий у судовому засіданні заявив, що на даний час потреба обирати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відпала тому просив застосування до нього домашній арешт.

Підозрюваний та його захисник також просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому підозрюваний пояснив, що вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів він визнає, переховуватися від органів досудового розслідування намірів не мав, своє зникнення пояснив тим, що у грудні 2016 року його побили в м. Києві і він тривалий час лікувався, а в подальшому працював у м. Одеса. Коли повернувся додому то дізнався про те, що перебуває в розшуку.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 185 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, якими є переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду зазначеного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15, частиною другою статті 185, частиною першою статті 357, частиною третьою статті 357 КК України, а також наявність такого ризику як переховування від органів досудового розслідування та суду. У той же час прокурором не доведено наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Крім того, під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, які не є насильницькими, він раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідності обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60 днів.
Відповіднодо частини п`ятої статті 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 з наступною періодичністю - кожної п`ятниці у період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин; не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 395 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 у період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_7 з наступною періодичністю - кожної п`ятниці у період часу з 09 години 00 хвилин до 16 години 00 хвилин;

2)не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити тривалістю 60 днів до 16 липня 2017 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 у вказаний строк з моменту вручення ухвали, може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1