Ухвала

Іменем України

Провадження № 1-кс/712/3198/17

Справа № 712/7225/17

08 червня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 00003932 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України, старший слідчий Черкаського ВП ГУПН в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_4 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утримані не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ; учасником бойових дій, інвалідом, депутатом, ліквідатором наслідків аварії ЧАЕС не являється, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернуся старший слідчий Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що в СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № № 00003932 від 11.05.2017 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, 10.05.2017 року близько 21.30 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на площадці третього поверху в приміщенні під`їзду жилого будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до наглядно знайомого йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс йому удар правою рукою в обличчя, внаслідок чого останній впав на підлогу та перестав чинити опір. Після чого ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, почав наносити потерпілому чисельних ударів руками та ногами по голові та тулубу, в результаті чого заподіяв йому тілесних ушкоджень у вигляді закритої травми живота, розриву селезінки та внутрішньочеревної кровотечі, внаслідок чого останнього в цей же день ургентному порядку було доставлено до КУ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», де 11.05.2017 року о 24.30 годині його було прооперовано та видалено селезінку.

30.05.2017 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_9 відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, тобто із 20.00 години до 08.00 години терміном на 56 днів, тобто до 24.07.2017 року. При цьому на підозрюваного було покладено ряд обов`язків, одним із яких є зобов`язання не покидати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду у вказаний час доби.
Однак в процесі проведення досудового розслідування у даному кримінальному проваджені отримані фактичні дані про те, що підозрюваний ОСОБА_6 ухиляється від виконання покладених на нього зобов`язань і систематично порушує обмеження, накладені на нього слідчим суддею і пов`язані із відбуттям домашнього арешту. Так підозрюваний ОСОБА_6 був виявлений поліцейськими близько 06.00 години 03.06.3017 року у розважальному закладі міста Черкаси, де відпочивав та вживав спиртних напоїв.
Таким чином застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просять змінити міру запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказавши, що дійсно 03.06.2017 року перебуваючи себе дома за місцем проживання отримав телефонний дзвінок від свого товариша, який просив приїхати бо у нього виникли проблеми з молодими людьми. Після чого він сів за кермо власного автомобіля та поїхав, він телефонував прокурору, слідчому, але останні не брали телефон, коли він приїхав на місце, то на місці вже були поліцейські екіпажі. Він підійшов до знайомого оперативного працівника поліції і назвав своє прізвище. .

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив відмовити.

Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В своєму клопотанні слідчий та прокурор вказує, що до ОСОБА_6 , необхідно змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою, що дасть необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що підозрюваний не виконував обовязки покладені на нього відповідно до ухвали суду про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишив місце свого проживання, без дозволу слідчого, не повідомляв слідчого про своє місце знаходження, здійснював тиск на потерпілого, що підтверджується наданими суду матеріалами, а саме протоколом допити потерпілого від 06.06.2017 р. , слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання. Керуючись ст. ст. 40, 131-132, 176-178, 183, 184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити .

Змінити міру запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.07.2017 року по 06.08.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , для тримання під вартою підлягає направленню до Слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копію цієї ухвали мені вручено « » червня 2017 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6

Захисник: ОСОБА_5