Провадження № 11-кп/795/272/2017
Категорія - ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006046, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із загальною професійною освітою, інваліда ІІ групи, неодруженого, раніше судимого:

1) 26.04. 2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі, з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік;

2) 23.05.2003 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;

3) 26.07.2005 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2, ст. 185, ч. 3ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 10 місяців позбавлення волі;

4) 01.04.2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

5) 04.09.2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки;

6) 30.10.2012 року Новозаводським районним судом см. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

7) 25.01.2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Звільнився з місць позбавлення волі 02 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання у зв`язку із застосуванням ч. 5 ст. 72 КК України.

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 176 грн. 20 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Питання про долю речових доказів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , 24.06.2016, в період часу з 10 по 13 годину дня, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, за допомогою викрутки відкрив вхідний замок та проник у гараж № НОМЕР_1 , в НОМЕР_2 блоці автокооперативу № НОМЕР_3 , що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Кільцева (Півці), звідки таємно намагався викрасти брухт чорного металу загальною вагою 351 кг., вартістю 702 грн., та брухт алюмінію загальною вагою 39 кг., вартістю 858 грн., а всього майна на загальну вартість 1560 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця за обставин, що не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, через суворість призначеного покарання, обрати йому покарання не пов`язане з обмеженням чи позбавленням волі, мотивуючи тим, що він повністю визнав свою провину, розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, зважити на його стан здоров`я, він є інвалідом ІІ групи, у 2016 році переніс операцію на серці, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, повністю відшкодував шкоду потерпілому, який не має до нього жодних претензій.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про пом`якшення покарання, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненим повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і в апеляційній скарзі не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд першої інстанції в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, особу обвинуваченого, який поряд із визнанням провини, каяттям та сприянням у розкритті злочину, при замаху на вчинення крадіжки, коли був викритий безпосередньо після вчинення злочину, не веде законослухняного життя.

Відсутність претензій з боку потерпілого, пов`язана саме із стадією вчинення злочину і не є заслугою обвинуваченого, який неодноразово судимий за злочини проти власності, звільнившись із місць позбавлення волі у лютому 2016 року з підстав застосування ч. 5 ст. 72 КК України, через короткий проміжок часу вчинив замах на тяжкий злочин, який не довів до кінця з підстав, що не залежали від його волі.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що він позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не заслуговують на довіру, оскільки обвинувачений офіційно ніде не працював, за короткий проміжок часу перебування на волі, за місцем проживання жодним чином себе не зарекомендував.

Всі дані щодо особи обвинуваченого, в тому числі його стан здоров`я, були враховані судом першої інстанції під час обговорення питання про призначення покарання у межах мінімальної санкції статті, а тому не можуть повторно бути врахованими.

Для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, суду, згідно з вимогами ч. 1ст. 69 КК України, необхідно встановити декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також данні, які певним чином позитивно характеризують винного.

У даному випадку наявні лише пом`якшуючі обставини, а данні, що характеризують винного вказують на те, що він як особа з негативними соціальними зв`язками та схильностями, не зможе виправитися при більш м`якому покаранні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12