Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/188/17
Провадження по справі № 1-кп/281/33/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 20.01.2017 року, яке надійшло від Коростенської місцевої прокуратури за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Білокоровичі, Олевського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, суд,

в с т а н о в и в:
19 січня 2017 року, темної пори доби, близько 17-ї години ОСОБА_4 керуючи справним автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак: НОМЕР_1 , який перебуває в його користуванні та належить на праві власності ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Колгоспній в с. Зарічка, Лугинського району з необережності порушив пункти 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в результаті чого здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителів с. Зарічка, Лугинського району, які рухалися проїзною частиною назустріч автомобілю. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, а саме: ОСОБА_5 закритий поперечний перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням, ОСОБА_6 поєднану тупу травму тіла; рани лобної ділянки; закритий перелом проксимального метаепіфізу правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків на ? поперечника латерально.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Правилами дорожнього руху України в п.п. 12.2, 12.3 передбачено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. А у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За обставин, наведених вище обвинувачений ОСОБА_4 , згідно висновку експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3/227 від 21.03.2017 року, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , а невідповідність дій обвинуваченого вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак: НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 під час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, відповідно висновку експерта № 3/65 від 07.02.2017 року названої вище експертної установи, не мав ознак технічних несправностей деталей і систем, які б могли привести до виникнення наведеної дорожньо-транспортної пригоди.

Тілесні ушкодження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зазначені вище у вироку суду, як встановлено за результатам судово-медичних експертиз висновками експерта № 84 від 27.03.2017 року та № 85 від 22.03.2017 року відповідно, відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Під час досудового розслідування 29.03.2017 року між потерпілими ОСОБА_5 й ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

Угода містить формулювання обвинувачення та істотні для даного кримінального провадження обставини, як вони викладені вище та зазначено про щире каяття обвинуваченого й його активнее сприяння у розкритті злочину, що є пом`якшуючими покарання обставинами, правову кваліфікацію злочину за ч.1 ст.286 КК України, беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості в інкримінованому злочині, умови щодо відшкодування шкоди, узгоджене сторонами покарання в межах ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами, наслідки укладення, затвердження угоди та інші умови згідно КПК України.

Положеннями п. 1 ст. 468, ч.ч. 1, 3 ст. 469 КПК України встановлено можливість укладення угоди про примирення за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого у кримінальному провадженні, окрім іншого, щодо злочинів невеликої тяжкості.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , яке вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України та є, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, злочином невеликої тяжкості. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України.
Отже, зміст зазначеної угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та закону.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, він та потерпілі розуміють наслідки укладення і затвердження угоди, дають можливість переконатися, що укладення угоди є добровільним, підстави для відмови в затвердженні угоди відсутні.
Враховуюче викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення в даному кримінальному провадженні та призначити ОСОБА_8 узгоджене в угоді покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На виконання положень ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 703,68 грн. та за проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП в сумі 703.68 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 371, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Затвердити угоду про примирення укладену 29 березня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 й ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000016 від 20 січня 2017 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання узгоджене сторонами угоди про примирення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави (Отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002; код класифікації доходів: 24060300) процесуальні витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу в сумі 703,68 гривень (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок) та за проведення судової експертизи механізму та обставин ДТП в сумі 703,68 гривень (сімсот три гривні шістдесят вісім копійок), а всього 1407,36 гривень (одну тисячу чотириста сім гривень тридцять шість копійок).
Речові докази у кримінальному провадженні №0000016 від 20 січня 2017 року: автомобіль ВАЗ 2106, державний номерний знак: НОМЕР_1 , що зберігається на території майданчика для тимчасового зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області повернути власнику ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1