йСправа № 304/276/17 Провадження № 1-кс/304/82/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , розглянувши її клопотання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня першого курсу ПТУ № 33 смт. В.Березний, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Клопотання мотивує тим, що 25 вересня 2016 року біля 14.00 год. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території СТО, що за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, підійшов до автомобіля «Mercedes ML 320», н/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та через відкрите багажне відділення потрапив в середину вищевказаного автомобіля, де продовжуючи свій злочинний намір, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, викрав USB-флеш накопичувач марки «Transcend», об`ємом пам`яті на 4GB, вартість якого згідно висновку експерта № 11/685 від 14 грудня 2016 року становить 105,60 грн., USB-флеш накопичувача марки «Transcend» на 16GB, вартість якого згідно висновку експерта № 11/685 від 14 грудня 2016 року становить 168,30 грн., USB кабель від зарядного пристрою до мобільного телефону «Nokia Lumia 630 DS», вартість якого згідно висновку експерта № 11/685 від 14 грудня 2016 року становить 70,55 грн., парфуми «Happydisiac» марки «Оріфлейм», вартість яких згідно висновку експерта № 11/685 від 14 грудня 2016 року становить 300 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 644,45 грн. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється неповнолітній ОСОБА_4 , якому 09 лютого 2017 року було повідомлено про його підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_8 та його письмовими показами, показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення речей для впізнання та огляду місця події від 13 жовтня 2016 року, а також протоколом огляду речей від 19 жовтня 2016 року, висновком експерта № 11/685 від 14 грудня 2016 року та іншими доказами. Враховуючи вищенаведене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 березня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а навпаки під час випробувального терміну повторно вчинив злочин, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості і за його вчинення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, крім того може повторно вчинити новий злочин, а також враховуючи суспільну небезпечність даного діяння, що, на думку слідчого, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, у зв`язку з чим просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистої поруки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_7 клопотання підтримали повністю та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 та законний представник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2016 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом відносно ОСОБА_4 були внесені слідчим СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412.

Також встановлено, що 09 лютого 2017 року неповнолітньому ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а 10 лютого 2017 року його було допитано у якості підозрюваного за обставинами вказаних подій.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать його визнавальні показання та інші докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді.

Разом з цим, встановлено, що згідно обліково-статистичної картки дитини № 0192239 служби у справах дітей ССД Мукачівського міськвиконкому підозрюваний ОСОБА_4 має статус дитини, позбавленої батьківського піклування, у зв`язку з чим з 28 лютого 2013 року проживав у державних дитячих закладах, а згідно наказу ПТУ № 33 смт. В.Березний № 3 «3-УДЗ» «Про зарахування до складу учнів, прийнятих на навчання за державним замовленням» від 27 вересня 2016 року, ОСОБА_4 з 27 вересня 2016 року зарахований до складу учнів училища, які навчаються по програмі здобуття первинної професійної освіти з трьохрічним терміном навчання у групу 11 «Тракторист. Слюсар-ремонтник».

Також встановлено, що згідно наказу департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації № 252-к «Про укладення контракту з ОСОБА_6 » від 02 вересня 2015 року, директором професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний строком до 10 вересня 2018 року є ОСОБА_6 , яка виявила бажання взяти неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 на поруки, про що подала письмове зобов`язання та повідомила, що обізнана, у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_4 , їй відоме передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, а також право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права.

Таким чином, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність обрання неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки вказаною особою, що буде достатнім заходом для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з покладенням на ОСОБА_4 відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 180, 186, 193, 194, 196, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачеве Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , учня першого курсу професійно-технічного училища № 33 смт. В.Березний, запобіжний захід у виді особистої поруки.

Визначити поручителем неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора професійно-технічного училища № 33 смт. Великий Березний ОСОБА_6 .

Покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 наступні обов`язки, за виконання яких відповідає поручитель, а саме:

- прибувати до слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу у визначений ними час;

- не залишати місце проживання в АДРЕСА_1 (територія ПТУ № 33 смт. В.Березний) без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків на підозрюваного становить 60 днів до 15 травня 2017 року.

Контроль за виконанням зобов`язань про особисту поруку покласти на слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що згідно положень ч. ч. 4, 5 ст. 180 КПК України поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинуваченого до суду для вирішення питання про заміну йому запобіжного заходу на інший, а в разі невиконання взятих на себе зобов`язань, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від п`яти до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1