Справа № 196/605/17
№ провадження 1-кп/196/77/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 21 червня 2017 року, укладену в кримінальному провадженні № 0000055 від 24.05.2017 р., яке надійшло до суду з Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.03.2017 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до обвинувального акта встановлено, що розпорядженням голови Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області 01.01.2004 ОСОБА_4 прийнято на посаду землевпорядника Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області та присвоєно йому 14 ранг 7 категорії державного службовця.

ОСОБА_4 01.01.2004 прийняв присягу державного службовця, а 01.01.2011 ознайомився із загальними правилами поведінки посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" спеціаліст виконавчого органу сільської ради є посадовою особою сьомої категорії.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2, 1.4 Посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника Китайгородської сільської ради, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 11.11.2015, спеціаліст-землевпорядник сільської ради - це посадова особа виконавчого комітету ради, до повноважень якої віднесено питання ефективного регулювання земельних відносин та попередження порушень норм чинного земельного законодавства України на території відповідної ради.

Крім цього, відповідно до п.2.2. вказаної посадової інструкції до відання спеціаліста-землевпорядника сільської ради також належить підготовка і внесення на розгляд виконавчого комітету ради пропозицій щодо розпорядження землями територіальної громади; підготовки висновків з приводу надання або вилучення в установленому законом порядку земельних ділянок, що проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування; погодження проектів землеустрою.

Таким чином, ОСОБА_4 , виходячи з обсягу наявних прав та обов`язків, постійно обіймаючи посаду в органі місцевого самоврядування, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських функцій, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, станом на жовтень 2016 року був службовою особою.

Встановлено, що ОСОБА_4 , у жовтні 2016 року, перебуваючи на посаді спеціаліста (землевпорядника) Китайгородської сільської ради, тобто службової особи місцевого самоврядування, починаючи з 2004 року, будучи безпосередньо присутнім на дев`ятнадцятій позачерговій сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання, яка відбулась 03.10.2016 та достовірно знаючи, що на даній сесії сільської ради за надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в АДРЕСА_2 , проголосувала половина від загального складу депутатів сільської ради сьомого скликання, а саме сім із чотирнадцяти, а отже рішення про надання дозволу прийнято не було, діючи умисно, з метою сприяння третій особі, а саме ОСОБА_6 , в отриманні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 Земельного кодексу України, у своєму службовому кабінеті в приміщенні Китайгородської сільської ради, на початку жовтня 2016 року, точної дати та часу розслідуванням не встановлено, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення дев`ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 201 19/VII від 03.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ОЖБ площею 0,25 га в АДРЕСА_2 , після чого передав вказаний документ на підпис голові Китайгородської сільської ради ОСОБА_8 .

У подальшому, отримавши від голови сільської ради підписане рішення сесії сільської ради № 201 19/VII від 03.10.2016, ОСОБА_4 скріпив його круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_4 , у жовні 2016 року, перебуваючи на посаді спеціаліста (землевпорядника) Китайгородської сільської ради, тобто службової особи місцевого самоврядування, починаючи з 2004 року, будучи безпосередньо присутнім на дев`ятнадцятій позачерговій сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання, яка відбулась 03.10.2016 та достовірно знаючи, що на даній сесії сільської ради за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0,12 га в АДРЕСА_1 , проголосувала половина від загального складу депутатів сільської ради сьомого скликання, а саме сім з чотирнадцяти, а отже рішення про надання дозволу прийнято не було, діючи умисно, з метою сприяння третій особі, а саме ОСОБА_9 , в отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0,12 га в АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 Земельного кодексу України, у своєму службовому кабінеті в приміщенні Китайгородської сільської ради, на початку жовтня 2016 року, точної дати та часу розслідуванням не встановлено, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення дев`ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 198 19/VII від 03.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_9 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення індивідуального садівництва площею 0,12 га в АДРЕСА_1 , після чого передав вказаний документ на підпис голові Китайгородської сільської ради ОСОБА_8 .

У подальшому, отримавши від голови сільської ради підписане рішення сесії сільської ради № 198 19/VІІ від 03.10.2016, ОСОБА_4 скріпив його круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_4 , у жовтні 2016 року, перебуваючи на посаді спеціаліста (землевпорядника) Китайгородської сільської ради, тобто службової особи місцевого самоврядування, починаючи з 2004 року, будучи безпосередньо присутнім на дев`ятнадцятій позачерговій сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання, яка відбулась 03.10.2016 та достовірно знаючи, що на даній сесії сільської ради за продовження терміну дії договору про встановлення строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 16.10.2015 строком на 1 рік, площею 29 м2 за адресою АДРЕСА_1 , проголосувала половина від загального складу депутатів сільської ради сьомого скликання, а саме сім із чотирнадцяти, а отже рішення про продовження терміну дії договору про встановлення строкового сервітуту прийнято не було, діючи умисно, з метою сприяння третій особі, а саме ОСОБА_10 , в отриманні дозволу на продовження терміну дії договору про встановлення строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 123 Земельного кодексу України, у своєму службовому кабінеті в приміщенні Китайгородської сільської ради, на початку жовтня 2016 року (більш точного часу та дати розслідуванням не встановлено) склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення дев`ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 199 19/VІІ від 03.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_10 надано дозвіл на продовження терміну дії договору про встановлення строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 16.10.2015 строком на 1 рік, площею 29 м2 за адресою АДРЕСА_1 , після чого передав вказаний документ на підпис голові Китайгородської сільської ради ОСОБА_8 .

У подальшому, отримавши від голови сільської ради підписане рішення сесії сільської ради № 199 19/VII від 03.10.2016, ОСОБА_4 скріпив його круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Також ОСОБА_4 у жовтні 2016 року, перебуваючи на посаді спеціаліста (землевпорядника) Китайгородської сільської ради, тобто службової особи місцевого самоврядування, починаючи з 2004 року, будучи безпосередньо присутнім на дев`ятнадцятій позачерговій сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання, яка відбулась 03.10.2016 та достовірно знаючи, що на даній сесії сільської ради за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства площею 0,60 га за адресою АДРЕСА_1 , проголосувала половина від загального складу депутатів сільської ради сьомого скликання, а саме сім з чотирнадцяти, а отже рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність прийнято не було, діючи умисно, з метою сприяння третій особі, а саме ОСОБА_11 , в отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства площею 0,60 га за адресою АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 118 Земельного кодексу України, у своєму службовому кабінеті в приміщенні Китайгородської сільської ради, на початку жовтня 2016 року, точного часу та дати розслідуванням не встановлено, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення дев`ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 195 19/VII від 03.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_12 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого сільського господарства площею 0,60 га за адресою АДРЕСА_1 , після чого передав вказаний документ на підпис голові Китайгородської сільської ради ОСОБА_8 .

У подальшому, отримавши від голови сільської ради підписане рішення сесії сільської ради №195 19/VII від 03.10.2016, ОСОБА_4 скріпив його круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Крім того, ОСОБА_4 , у жовтні 2016 року, перебуваючи на посаді спеціаліста (землевпорядника) Китайгородської сільської ради, тобто службової особи місцевого самоврядування, починаючи з 2004 року, будучи безпосередньо присутнім на дев`ятнадцятій позачерговій сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання, яка відбулась 03.10.2016 та достовірно знаючи, що на даній сесії сільської ради за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 , проголосувала половина від загального складу депутатів сільської ради сьомого скликання, а саме сім із чотирнадцяти, а отже рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки прийнято не було, діючи умисно, з метою сприяння третій особі, а саме ОСОБА_11 , в отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 118 Земельного кодексу України, у своєму службовому кабінеті в приміщенні Китайгородської сільської ради, на початку жовтня 2016 року (більш точного часу та дати розслідуванням не встановлено) склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме: рішення дев`ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 196 19/VІІ від 03.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_11 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд площею 0,25 га за адресою АДРЕСА_2 , після чого передав вказаний документ на підпис голові Китайгородської сільської ради ОСОБА_8 .

У подальшому, отримавши від голови сільської ради підписане рішення сесії сільської ради №196 19/VІІ від 03.10.2016, ОСОБА_4 скріпив його круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Також ОСОБА_4 у жовтні 2016 року, перебуваючи на посаді спеціаліста (землевпорядника) Китайгородської сільської ради, тобто службової особи місцевого самоврядування, починаючи з 2004 року, будучи безпосередньо присутнім на дев`ятнадцятій позачерговій сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання, яка відбулась 03.10.2016 та достовірно знаючи, що на даній сесії сільської ради за надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,13 га за адресою АДРЕСА_1 , проголосувала половина від загального складу депутатів сільської ради сьомого скликання, а саме сім із чотирнадцяти, а отже рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність - прийнято не було, діючи умисно, з метою сприяння третій особі, а саме ОСОБА_13 , в отриманні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,13 га за адресою АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. ст. 46, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 Земельного кодексу України, у своєму службовому кабінеті в приміщенні Китайгородської сільської ради, на початку жовтня 2016 року (більш точного часу та дати розслідуванням не встановлено) склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме рішення дев`ятнадцятої позачергової сесії Китайгородської сільської ради сьомого скликання № 197 19/VII від 03.10.2016, відповідно до якого ОСОБА_13 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,13 га за адресою АДРЕСА_1 , після чого передав вказаний документ на підпис голові Китайгородської сільської ради ОСОБА_8 .

У подальшому, отримавши від голови сільської ради підписане рішення сесії сільської ради №197 19/VII від 03.10.2016, ОСОБА_4 скріпив його круглою гербовою печаткою Китайгородської сільської ради, тим самим надавши даному документу статус офіційного.

Отже, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України, а саме складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Під час досудового розслідування 21 червня 2017р. підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , та прокурор Царичанського відділу Новомосковської прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , на підставі ст.ст.468,469,472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого додаткового покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені у ст. 473 КПК України і підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч. 4 ст. 394 КПК України) та касаційному порядку (п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України). Крім того, підозрюваним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену в ній міру покарання.
Прокурор та захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України.

Крім того, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст. 468-470, 472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, аніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6,7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Суд переконався, що в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти затвердження даної угоди.
Вид та міра покарання, які узгоджені сторонами, виходячи із вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, а також ураховуючи особу обвинуваченого, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих матеріалів по сільській раді на ОСОБА_4 немає, відповідає загальним засадам призначення покарання.
При призначенні покарання враховано тяжкість злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння у розкритті злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є повторне вчинення злочину.
Отже, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України і ухвалення обвинувального вироку.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 21 червня 2017 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України призначене основне покарання ОСОБА_4 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р. у виді штрафу виконувати самостійно.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого додаткового покарання, призначеного вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2017р., більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади в органах місцевого самоврядування на строк 1 (один) рік 7 (сім) місяців.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбачених ч.4 ст. 394 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1