Справа № 183/1021/17
№ 1-кс/183/429/17

У Х В А Л А
24 травня 2017 р. слідчий слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання документації яка містить в собі вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 необхідних для проведення почеркознавчої експертизи, іншої інформації щодо часу, місця та способу вчинення правопорушення та осіб, які причетні до його скоєння.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , після смерті його донька ОСОБА_7 та колишня дружина ОСОБА_8 звернулися до ОСОБА_9 про допомогу у зв`язку з похованням ОСОБА_6 на, що ОСОБА_9 погодився та допоміг поховати. При цьому витратив особисті кошти згідно накладної від 01.08.2016 року у розмірі 1 645 грн. ОСОБА_8 після смерті колишнього чоловіка звернулася до Новомосковського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з ціллю отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_6 де її повідомили, що первинне свідоцтво про смерть останнього отримав невідомий їй чоловік ОСОБА_5 . Згідно відповіді Управління пенсійного фонду в м. Новомосковськ та Новомосковському районі Дніпропетровської області 8 листопада 2016 року до них звернувся гр. ОСОБА_5 з заявою про надання одноразової допомоги на поховання ОСОБА_6 де вказав, що він є дядьком померлого та надав свідоцтво про смерть ОСОБА_6 . 08.11.2016 ОСОБА_5 отримує одноразову допомогу на поховання в 2-х місячному розмірі пенсії, а саме: 2 652, 46 гривень під особистий підпис. Допитані ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та інші повідомили, що у померлого ОСОБА_6 дядька ОСОБА_5 не має та на похованні особисто його не було.
На сьогоднішній час ОСОБА_7 одноразову допомогу на поховання в 2-х місячному розмірі пенсії, а саме: 2 652, 46 грн. не отримала. З метою підтвердження або спростування виконання підпису ОСОБА_5 самим ОСОБА_5 або іншою особою в заяві про надання одноразової допомоги на поховання ОСОБА_6 було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.
22.03.2017 судовим експертом ОСОБА_10 відповідно до ст. 69 КПК України було порушено клопотання про надання додаткових зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 з даного приводу від пояснень та в наданні експериментальних зразків свого підпису та почерку відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку.
Так до суду 24 травня 2017 р. надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке не відповідає вимогам КПК України, зазначене клопотання не містить підпису як самого слідчого так і процесуального керівника прокурора Новомосковської місцевої прокуратури, надані копії документів не завірені належним чином, що позбавляє суд можливості розглянути дане клопотання.
Таке процесуальне порушення позбавляє суд можливості розглянути клопотання по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України суд
відмовити слідчому слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1