№ провадження 1-кс/646/160/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000880 від 29.09.2016,-
ВСТАНОВИВ:
14 грудня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , винесену 16.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000880 від 29.09.2016, відомості за яким внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, мотивуючи скаргу тим, що вважає дану постанову такою, що винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих дій. У скарзі заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000880 від 29.09.2016, відомості за яким внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України від 16.11.2016 та зобов`язати слідчого провести повне об`єктивне досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи своєї скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, 09.02.2017 на дав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № від 29.09.2016 та заяву про розгляд скарги за його відсутністю, в якій проти задоволення скарги заперечував зазначив, що постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ст. 306 КПК України, неявка прокурора, слідчого не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що старшим слідчим 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 здійснювалося досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 29.09.2016, відомості за яким внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова про надання судового доручення органу досудового розслідування на проведення слідчих (розшукових дій) від 22.09.2016 за повідомленням ОСОБА_2 про застосування відносно нього недозволених засобів психологічного та фізичного впливу.

За результатами проведеного досудового розслідування старший слідчий 1-го слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_3 16.11.2016 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000880 від 29.09.2016, відомості за яким внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, з зазначенням в мотивувальній частині постанови, що під час проведення досудового розслідування не встановлено об`єктивних обставин щодо підтвердження факту перевищення влади чи службового становища працівниками поліції, а отже відсутні ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження ґрунтуючись лише на свідченнях, отриманих під час допиту у якості свідків старшого слідчого відділу спеціальної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , інспектора патрульної поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , інспектора УППв м. Харкові ОСОБА_6 , інспектора УПП в м. Харкові ДПП ОСОБА_7 .

Проте, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тій частині, що в ході проведення досудового розслідування не допитаний сам заявник стосовно факту застосування до нього недозволених заходів фізичного та психологічного впливу, не визначені особи, які, на думку заявника, здійснювали зазначений вплив.
Також слідчим під час проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні, не з`ясовано, які саме докази обмеження пересування заявника ОСОБА_2 , пов`язаного з тривалим триманням його в приміщенні поліцій без проведення слідчих дій, та проведення окремих з низ без участі адвоката, містяться у матеріалах кримінального провадження № 0000057 від 18.01.2016, як на те посилається заявник.
З вивчення матеріалів кримінальної справи вбачається, що покази свідків дійсно містять протиріччя, проте одночасного допиту для встановлення причин розбіжностей між допитаними особами в ході проведення досудового розслідування проведено не було.

З огляду на наведене, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, її зміст не відповідає вимогам ст.110 КПК України, відповідно постанова підлягає скасуванню.
Що стосується вимог заявника в частині зобов`язання слідчого провести повне об`єктивне досудове розслідування кримінального провадження № 0000880 від 29.09.2016, відомості за яким внесені до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, з притягненням винних осіб до кримінальної відповідальності згідно з Кримінальним кодексом України, то суд приходить до висновку, що скарга в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки до повноважень слідчого судді, встановлених КПК України, не входить зобов`язання слідчого вчинити зазначені дії, це питання може бути вирішено лише слідчим, прокурором, що здійснюють досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307, 372 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000880 від 29.09.2016 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 16.11.2016 про закриття кримінального провадження № 0000880 від 29.09.2016 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст складено 13.02.2017.
Слідчий суддя ОСОБА_1