Дата документу Справа № 310/8011/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/8011/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/4/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004715 від 29 вересня 2016 року за ч.2 ст.189 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
02 грудня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на вищевказану постанову слідчого від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, з належною оцінкою наявних доказів у їх сукупності, тобто з дотриманням вимог КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді, а також постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області внести відомості на підставі його заяви про кримінальне правопорушення до ЄРДР та провести досудове розслідування, а слідчого ОСОБА_7 відсторонити від здійснення вказаного провадження та притягти його до відповідальності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим, в порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства, досудове розслідування проведення неповно. Також зазначає про те, що слідчим суддею не розглянута його скарга, а лише переглянута постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з ухвалою, ОСОБА_6 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004715 від 29 вересня 2016 року, вказавши на те, що постанова слідчого є незаконною, оскільки він не визнаний потерпілим, йому не надана постанова про визнання потерпілим, та особи, які скоїли злочин, допитані в якості свідків, а не підозрюваних. Просив скаргу задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що вищевказана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу слідчого судді у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за №0004715 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

У заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яка додана ОСОБА_6 до скарги, останній вказував на те, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та голова СТ «Маяк» ОСОБА_11 вчиняють дії, передбачені ч.2 ст.189 КК України, з метою викрадення електричних лічильників та електричної енергії та їх реалізації з корисливих мотивів, вимагають винести електричні лічильники з будинку на вулицю для створення умов їх розкрадання, незгодним відключають електричну енергію, погрожують йому відключенням водопостачання та виключенням з членів товариства.

Під час досудового розслідування слідчим допитані в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які дали показання з приводу обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 .

Згідно з рапортами слідчого, що містяться в матеріалах провадження, ОСОБА_6 відмовився давати показання, мотивуючи це тим, що за його заявою не розпочато кримінальне провадження.

Відомостей про те, що ОСОБА_6 звертався до слідчого із заявою про залучення до провадження як потерпілого, в матеріалах провадження немає.

Об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, яким ОСОБА_6 завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, в ході досудового розслідування не встановлено.

Не міститься таких даних і в самій заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, доданої ним до скарги.

На підставі зібраних, досліджених та належним чином оцінених доказів, слідчий дійшов правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в ухвалі про те, що в ході досудового розслідування слідчим вжито всіх необхідних заходів для встановлення обставин провадження, та при закритті провадження дотримано вимог кримінального процесуального законодавства.

Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя не розглянув по сутті його скаргу, суперечать наданим суду матеріалам провадження.

Як зазначено вище, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №№0004715, додавши до скарги в т.ч. і копію оскаржуваної постанови.

Законність та обґрунтованість саме цього рішення слідчого і перевірено слідчим суддею.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, передбачений ст.306 КПК України, слідчим суддею дотриманий.

Своє рішення слідчий суддя належним чином вмотивував.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 10 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №0004715 від 29 вересня 2016 року за ч.2 ст.189 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4