Провадження № 1-кп/520/81/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднанні кримінальні провадження, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабо, Білгород Дністровського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_9 скоїв злочин проти життя та здоров`я при наступних обставинах: 19.09.2013 року приблизно о 20:30 годин ОСОБА_9 знаходячись біля будинку №№152/5 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_10 навмисно провів 6-7 пострілів в сторону останнього з револьверу марки «Снайп - 3», калібру 4 мм., призначений для пострілу 4 мм. кулями типу «Флобер» скоївши поранення області живота потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.
Також, органом досудового слідства відповідно до обвинувального акту ОСОБА_9 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме:
07.09.2013 року приблизно о 21:30 годин ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №146/2 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, тобто в громадському місці, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, усвідомлюючи вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства, виявляючи особливу зухвалість, висловлюючись нецензурною лайкою, безпричинно, навмисно, здійснив постріл в сторону ОСОБА_8 , з пістолету револьверу маки «Снайп - 3» калібру 4 мм., призначений для пострілу 4 мм. кулями типу «Флобер», скоївши поранення лівої руки потерпілого, тим самим спричинив ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого кульового поранення ліктьового суглобу.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у скоєні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України не визнав, по факту інкримінованого йому злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України пояснив, що 19.09.2013 року він зі своїми друзями у тверезому стані, знаходилися біля білого магазину де стояв потерпілий зі своїми друзями, та Настею, його знайомою, він з нею раніше гуляв з собаками. ОСОБА_11 був з собакою, з компанії потерпілого усі були п`яні, вони постійно на тому місці п`ють. Потерпілий ОСОБА_10 підійшов до нього, та почав щось питати у нього, він його провокував, це хотіла припинити ОСОБА_12 . Він же, дав потерпілому зрозуміти, що він не хоче з ним розмовляти. Настя говорила ОСОБА_10 , щоб той пішов, та його не торкався. ОСОБА_10 не слухав Настю, та говорив їй піти. Він казав потерпілому, що вони малолітки, від нього зліва стояв ОСОБА_13 , позаду нього нікого не було, його оточили друзі потерпілого у кількості 6 хлопців, йому погрожували, але його ніхто не бив. ОСОБА_10 стояв перед ним, його з ОСОБА_13 почали штовхати, він же достав пістолет, після того як хтось з компанії потерпілого, дістав ніж, та почав за ним бігти, та людина впала, та вдарився об двері. Він почав відходити к прибудові, коли на нього йшли з ножем. Один з друзів ОСОБА_7 вдарив собаку, собака нікого не торкалася, вона сиділа. Друзі потерпілого стояли позаду потерпілого на відстані від 2,5 до 4 метрів, чекали команду. Один з чоловіків хотів вдарити ОСОБА_14 , а той відхилився від удару. Пістолет він раніше придбав у магазині «Вузівський», у якому залишилось три патрона, та зробив постріли у повітря, просто намагався злякати. Він не казав потерпілому, «що ти хочеш на собі випробувати пістолет», це потерпілий йому казав: «доставай свій пістолет». Два пострілу він зробив у повітря, один раз він попав у печінку потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився прямо перед ним. Після пострілу потерпілий, так і стояв, усе з потерпілим було добре. Потім він побачив як ОСОБА_11 та ОСОБА_13 бігли. Після події він пішов навколо будинку, обійшов коло, та вирішив повернутися, друзі його відмовляли. Через 15 хвилин, він повернувся до магазину, пістолет був з ним, він його поклав у кобуру. Потім він віддав пістолет своєму батьку, який потім віддав пістолет слідчому. Постріли були у ввечері, а пістолет до РВ відвезли з ранку. Слідчі дії з ним не проводили, він був у кедах, джинсових шортах, та білі куртки. Він не міг піти з місця конфлікту. У нього не має ніяких хвороб, у нього не тремтять руки, він дуже злякався, не усвідомлюючи зробив постріли.
По факту інкримінованого ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підсудний ОСОБА_9 пояснив, що у вересні 2013 року десь о десятої годині вечора, він зі своїми друзями знаходився у дворі будинків розташованих за адресою: АДРЕСА_3 . Мимо них, проходило 3-е хлопців з пляшками пива, і він по проханню ОСОБА_15 , не піднімаючись з місця, попросив у них цигарку. Звернувся він до громадянина, який проходив, «Не буде у вас цигарки», а відповідати йому почав потерпілий насміхаючись на ним, та ображаючі його. Тоді він йому сказав: «Ну ладно», але той чоловік, йому сказав: «Що ти сказав, йди сюди», він же відповів, «ні». Тоді той чоловік почав на нього бігти. Він же його, запитав: «Чого ти хочеш», той не відповів, та продовжив йти на нього. Вони ходити навколо столика у дворі. З боку потерпілого проявлялася у відношенні нього агресія, від потерпілого відчувався запах алкоголю. Потім потерпілий накинувся на нього, та вдарив, і притиснув до дерева, він же дістав пістолет і скоїв постріл практично одразу, думаючі, що у повітря. Потім потерпілий йому сказав, що він влучив йому у руку. Він йому не повірив, і вони підійшли до ліхтаря, де він побачив у потерпілого кров. Потерпілий сказав йому, що викличе міліцію, щоб він поклав пістолет, він відповів «викликай». Усього їх було десь сім людей, а потім до них підійшло ще двоє, один з яких був неповнолітній. Перед тим, як він достав пістолет потерпілий вдарив його в область виска, при цьому не випускаючі пляшку з пивом з руки, якою рукою потерпілий його вдарив, він не пам`ятає. Він не намагався порушити громадський порядок, він казав потерпілому щоб той заспокоївся, той ні як не реагував. Потім приїхала міліція, яка забрала його та потерпілого, він не пам`ятає підписував лі він якісь папери в РВ. Йому було відомо про кримінальне провадження за ч.4 ст. 296 КК України, але як воно розслідується не знав. В ОСІ до нього прийшов слідчий з іншим захисником, та приніс папери на підпис. Слідчий той же, що і по ч.1 ст. 121 КК України, він знав що у нього захисник ОСОБА_6 , та сказав йому що захисник ОСОБА_6 , не може прийти. Він не давав показів, згідно ст. 63 Конституції України, та підписав щось слідчому. До цього інциденту на нього декілька разів скоювали розбійні напади, з цього приводу він звертався до робітників міліції.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_9 у скоєні злочину передбаченому ч.1 ст. 121 КК України винним себе не визнав, суд вважає, що його вина знайшла своє підтвердження і підтверджується дослідженими під час судового розгляду сукупністю зібраних доказів по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що 19 вересня 2013 року, коли він проходив біля бару «Колоріт», то бачив як ОСОБА_16 вдарив дівчину у грудь. В той день у ввечері він зі своїми друзями та своєю дівчиною Настею, стояв біля магазину, розташованому у місці Одесі по вулиці Люстдорфська дорога 152/5 до них підійшов ОСОБА_16 зі своїми друзями, та почав розмовляти з Настею. Він з ОСОБА_15 випив пиво. Він зробив ОСОБА_9 зауваження що той з пістолетом ходить. ОСОБА_9 його запитав, що хочеш на собі спробувати пістолет. Потім ОСОБА_9 відвів ОСОБА_15 в сторону и навів йому пістолет в голову, але ОСОБА_15 ухилився и ОСОБА_9 почав стріляти вже в нього, він стояв позаду ОСОБА_15 . Усі злякалися і розбіглися. ОСОБА_9 убіг і його друзі теж. Потім його відвезли до лікарні і він отямився у реанімації. Йому не було відомо вік ОСОБА_9 , та його друзів, він потім узнав від співробітників міліції. Він нормально відносяться до того, що ОСОБА_12 спілкувалася з ОСОБА_9 , вона кінолог і спілкується з багатьма людьми.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що вона знайома з обвинуваченим ОСОБА_16 . Вона була відсутня на місці події, їй подзвонила ОСОБА_12 , та сказала, що скоїлась біда, вона підійшла до магазину, де побачила як обвинувачений, щось шукав з ліхтариком біля магазину. Їй сказали, що ОСОБА_9 підстрелив потерпілого, вона побачила каплі крові біля магазину, гільз вона не бачила. Приїхали міліція і ОСОБА_16 зник з місця.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що потерпілий його товариш, в той день вони у ввечері стояли біля магазину та спілкувалися, з ними були ще ОСОБА_12 , ОСОБА_19 . Він випив 1 пляшку пива, та був тверезим. Потім ОСОБА_20 , якого він до цього часу не знав, підійшов до дівчини ОСОБА_10 ОСОБА_21 , та почав с нею спілкуватися про собаку. ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_16 та почав, щось йому говорити про дівчину яку той вдарив, у відповідь ОСОБА_22 почав грубити потерпілому. Тоді він сказав ОСОБА_16 , щоб той так себе не вів, його обурило, як обвинувачений спілкувався з його товаришем. ОСОБА_16 достав десь позаду пістолет, та почав стріляти, при цьому скоїв десь 4 пострілів. Він же увернувся, але при цьому вдарився об двері, та розбив собі ніс, якщо б він не ухилився, то ОСОБА_16 зробив би постріл йому у голову. Він піднявся та пішов у магазин, тому що у нього з носу йшла кров. Початок конфлікту між потерпілим та обвинуваченим він не бачив, тому що знаходився у магазині, коли він вийшов з магазину і побачив агресію обвинуваченого у відношенні потерпілого в дуже зухвалій формі, у обвинуваченого було неадекватної поведінки, він виражався нецензурною лайкою. Все це коїлося біля магазину. Потім він побачив, що потерпілому вже погано, тоді він підняв футболку у потерпілого і побачив у того на животі дірочки. ОСОБА_16 пішов, він був з компанією, 2 х хлопців. У момент інциденту він не бачив ОСОБА_12 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що у листопаді чи у грудні 2013 року у вечері о 22:00 годині, він стояв біля магазину, охороняв його, коли підійшов до магазину ОСОБА_16 та хлопець, які почали грубо між собою розмовляти, конфлікт почався з ображень, при цьому обвинувачений дуже нагло себе поводив. ОСОБА_16 розмовляв з дівчиною про собак. Потерпілий стояв з компанією, почалася словесна перепалка, потерпілий підійшов до обвинуваченого та почалася сварка. ОСОБА_16 з застосуванням не нормативної лексики образив потерпілого, та спровокував конфлікт. Настя почала заспокоювати потерпілого. До бійці не дійшло, вдарів не було, штовхалися, ОСОБА_16 відбіг до забору, десь 3 метра и достав пістолет, та почав стріляти, пострілів 3 4 було, у напрямку людей ОСОБА_16 скоїв десь три пострілу. Він не бачив відколи той дістав пістолет. Підсудний міг піти, йому просто зробили зауваження, його ніхто не тримав, ні у кого крім підсудного не було збої. Потім обвинувачений збіг, а потерпілому стало погано, у нього були дірочки у животі, приїхала міліція. З підсудним був ще хлопець, але він втік коли почався конфлікт. У хлопця який вдарився об дверці, нічого в руках не було. Через деякий час йому стало відомо, що у потерпілого була пробита печінка.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він ОСОБА_22 знав зі школи. Він йшов через двір, коли побачив ОСОБА_13 метрів за 100, була сутичку, та почув нецензурну брань, погрозу ножем і почув два пострілу, потім бійка, а через декілька секунд ще один постріл. Потім усі заспокоїлися, ОСОБА_13 втік. Він же ОСОБА_13 не догнав, намагався йому додзвонитися, але у ОСОБА_13 телефон був вимкнутий. У натовпі він побачив двох знайомих хлопців, які пішли в одну сторону, а ОСОБА_16 в іншу. Він же стояв на іншій стороні дороги. Він чув як скавчала собака породи вівчарка у натовпі, від удару. Біля магазину знаходилася компанія з 8-10 чоловіків. ОСОБА_25 був у компанії з ОСОБА_16 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він товариш потерпілого ОСОБА_7 , з дитинства, з обвинуваченим він не знайом, та не знав що у нього є пістолет. У той вечір він приїхав з роботи після 7-8 години вечора, вони стояли та спілкувалися. Вони з ОСОБА_10 не випивали у той вечір. З ними був ОСОБА_15 , і ще було багато людей. Він не пам`ятає, була собака у той вечір поряд, чи ні. Потім до магазину підійшов ОСОБА_9 з двома товаришами, та почав спілкуватися з Настею про собак. Про ОСОБА_9 потерпілий сказав, що він бачив, як ОСОБА_9 погано себе вів коли знаходився на площі ОСОБА_27 у м. Одесі, був конфлікт з дівчиною. Потерпілий зробив зауваження ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 почав вести себе агресивно, висловлюватися нецензурною лайкою, почалася сутичка, потім ОСОБА_16 почав штовхатися з потерпілим. У нього не було наміру вдарити товариша ОСОБА_16 , який був поряд з ОСОБА_16 , він не конфліктний чоловік, ОСОБА_10 не чіплявся до ОСОБА_16 . ОСОБА_9 направив пістолет на ОСОБА_28 , той увернувся, але вдарився головою об двері. Якщо б ОСОБА_29 не відхилився від ОСОБА_16 , то ОСОБА_9 би попав тому у голову. Потім ОСОБА_16 , почав стріляти, скоїв 5-6 пострілів, та влучив у ОСОБА_7 , між ними була відстань десь 2 метрів. Потім ОСОБА_9 почав бігти. Він знаходився справа від магазину, коли ОСОБА_16 достав пістолет. Потерпілого вони забрали до нього до дому, тому що його бабуся має медичне освіту, і вони намагалися справитися самі, але потерпілий почав пітніти і вони викликали швидку допомогу. За спиною ОСОБА_16 був дитячий майдан, через півгодини ОСОБА_7 повезли до лікарні. Він чув жіночій крик, вважає що це була ОСОБА_30 .
У судовому засіданні свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що потерпілий її хлопець, з ОСОБА_9 вона знайома. У вечері десь 21- 22 годині на при кінці вересня, вона з потерпілим та друзями потерпілого ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 , чоловіків сім було, знаходились біля магазину. Компанія потерпілого випивала біля магазину. При неї ОСОБА_10 випив одну пляшку пива та почав другу. До них підійшов обвинувачений, з яким було ще двоє хлопців, вона почала з ОСОБА_16 розмовляти. Потім потерпілий зробив обвинуваченому зауваження, і обвинувачений почав гучно говорити. Потерпілий спросив у обвинуваченого, чому той так себе вів на майдані. Вона попросила потерпілого заспокоїтися, тому що знала що у ОСОБА_16 був пістолет, вона бачила раніше як у обвинуваченого виднівся пістолет з куртки, але обвинувачений почав відповідати у грубій формі. В цей час їй подзвонила мати і вона пішла додому. Вона чула від 4 до 6 пострілів. Потім їй подзвонила ОСОБА_33 та попросила терміново прийти до магазину. У потерпілого була рана на нозі і в області ребер. Потерпілий не намагався забрати пістолет. Коли вона пішла ОСОБА_30 не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що він з потерпілим не знайом, а ОСОБА_20 його син. Співробітники міліції запропонували його сину поїхати до Райвідділу, він з сином поїхав. Пістолет знаходився у нього у кобурі. Раніше він дав своєму синові гроші щоб той придбав пістолет для самозахисту, так як на сина не раз нападали, та били його. В райвідділу він добровільно віддав пістолет.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що він знає ОСОБА_9 десь два роки. 19 вересня 2013 р. о 19:00 в 19.30 годині зустрівся з ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , який був з собакою, вони гуляли. Вони не вживали спиртне, а в компанії потерпілого усі були п`яні, вони вживали горілку. ОСОБА_16 підійшов до дівчини, та почав з нею спілкуватися, із-за чого потерпілий став чіплятися до ОСОБА_16 . До ОСОБА_13 підійшов хлопець який почав щось говорити. Потерпілий штовхав ОСОБА_9 , хотів його вдарити, але не вдарив. ОСОБА_9 ніхто не тримав, та не загороджував йому шлях, ОСОБА_9 скоїв два пострілу у повітря. Один раз скоїв постріл у повітря і попав у потерпілого, де стріляв ОСОБА_9 були люди, за ОСОБА_9 знаходився дитячий майданчик. Один хлопець з компанії потерпілого достав ніж, а після цього ОСОБА_9 достав пістолет. Менш метра було між потерпілим та ОСОБА_9 , коли ОСОБА_9 вистрелив, один раз у потерпілого. Коли він вийшов з магазину, усі вже розмовляли гучно. Після пострілу потерпілий взявся за стіну та присів, до нього підійшли його друзі. Потерпілий знав що у ОСОБА_16 є пістолет.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_36 , пояснив що він знайом з ОСОБА_9 протягом двох років, ОСОБА_9 добрий та хороший. В цей день він гуляв з ОСОБА_16 , та ОСОБА_37 і собакою. Він з ОСОБА_37 зайшов до магазину, який розташований за адресо: АДРЕСА_4 , ОСОБА_16 підійшов до Насті погладити собаку. Настя підійшла до них потім потерпілий ОСОБА_10 з компанію підійшов до них. Потерпілий сказав ОСОБА_9 , що йому не подобається ОСОБА_16 поведінка і вони з ще одним хлопцем невеликого росту почали бити ОСОБА_9 . Настя казала потерпілого щоб той не чіпав ОСОБА_16 , а той не реагував. Він знав що у ОСОБА_16 є пістолет, той казав, що для самозахисту. Після двох застережливих пострілів, ОСОБА_9 продовжували утримувати. І він скоїв постріл у прямому напрямку. Потерпілий і його друзі були п`яні, вони не пускали ОСОБА_9 який хотів піти. Йому не відомо, чи знав потерпілий, що у ОСОБА_9 є пістолет. ОСОБА_9 били і він не міг піти. ОСОБА_38 казав ОСОБА_16 , що він бачив як ОСОБА_9 розмахував пістолетом біля «Макдональдса».
У судовому засіданні свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що вона обвинуваченого не знає. В цей день вона поверталася з роботи, зайшла до магазину де купила усе їй необхідне. Було десь 21:00 21:30 години вечора. Біля магазину стояла компанія дорослих та малоліток з собакою. Коли вона вийшла з магазину то компанія сварилася, старші нецензурно сварились на малоліток. Потім вона почула постріли, і пішла. Все це вона бачила на відстані 5 метрів. Дорослі стояли біля бордюру. Компанія підсудного стояла біля магазину. У підсудного у компанії була собака породи німецька вівчарка. У компанії підсудного було 3-4 чоловіка доросли пили пиво, були п`яні. Вона була одна, у цього магазині вона буває дуже рідко і нікого там не знає. Призвідником конфлікту були дорослі. Вона кричали та нецензурно виражались. Один з компанії дорослих був здоровий накачаний. Одного прижали до стінки і той не міг вирватися. Вона почула три пострілу, та з початку подумала, що це петарди, постріли практично однозначно звучали з невеликим проміжком. Після пострілу вона повернулася і побачила руку, пістолету вона не бачила. Потім усі розбіглися. Дівчина намагалася вгомонитися потерпілого, казала: «не чи пай його і пішли додому», він її не послухав. Дівчина пішла, потім знову повернулася. Один з хлопців кричав : «сей час на ремни порежу» він був сильно на підпитку, потім впав. Вона не бачила що у нього було у руках. Собака ні чого не робила, її почали бити і вона заховалася. Потерпілий був на підпитку і він шатався. Зброю вона не бачила. Після пострілу усі розбіглися ніхто не впав, вона крові не бачила. Вона пішла.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_40 суду пояснила, що вона в цей день, 19.09.2013 року у вечері йшла до магазину за водою, та почула постріл. Вона підійшла ближче та побачила потерпілого у нього стріляли і він впав біля магазину, підсудний убігав і скоїв ще декілька пострілів. Потерпілий її знайомий. Беспалова вона бачила на районі але з ним не спілкувалася. Обвинувачений біг повз неї і зробив, ще декілька пострілів у напрямку потерпілого, усього вона чула 3 хлопка. Вона підійшла до потерпілого, який почав опритомнювати, і вона зрозуміла, що в нього стріляли. Друзі ОСОБА_16 збігли. Після виходу з лікарні вона зустрічалася з потерпілим. Вона не чула суточки і не бачила, вона просила викликати швидку допомогу, були ще ОСОБА_15 та ОСОБА_13 друзі потерпілого. Насті ОСОБА_41 не було. ОСОБА_13 та ОСОБА_15 повезли ОСОБА_42 в лікарню, вона подзвонила ОСОБА_12 і сказала їй де потерпілий. Обвинувачений повернувся на місце події, вона його запитала, що він тут робить, а він одразу після цього пішов.
Обставини скоєння ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, крім показів свідків також підтверджується письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 19.09.2013 року з якого вбачається, що біля
магазину розташованого за адресою: АДРЕСА_4 на доріжці на відстані 7 метрів були знайдена волога серветка зі слідами речовини червоного кольору.( Т.1 арк.кр.пр. 12-14).
- протоколом огляду місця події від 20.09.2013 року. (Т.1 арк.кр.пр. 17-20).
- з висновку судово-медичної експертизи №3310 вбачається, що у гр.. ОСОБА_10 існують тілесні ушкодження: одне кульове пошкодження живота, проникаючого в черевну порожнину з пошкодженням печінки, супроводжуючого в середині черевною кровотечею. Виявлені пошкодження утворились від діяння снаряда випущеного з стріляючого устрою, яким міг бути пістолет. Існуючі пошкодження утворились від одного травматичного діяння, одного моменту, вказані пошкодження могли бути причинені 19.09.2013 року. Вказані пошкодження згідно п.2.1.3 «к» «Правил судово-медичного виявлення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень» (1995р.) відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень по критерію небезпечності для життя. Небезпечні пошкодження знаходяться в межах діяння як власної так і чужої руці, але характер усього комплексу пошкоджень не характерне для само заподіяння. (Т.1 арк.кр.пр. 189-190)
- висновком експерта №546 від 17.10.2013 року медико- криміналістичне дослідження жилету ОСОБА_10 витяг: на правій полиці жилету, належного гр.. ОСОБА_10 , виявлено одне вогнепальне вхідне пошкодження, котре могло бути утворене при пострілі з вогнепальної зброї з близької дистанції, знаряддям в склад якого входить свинець, мідь та залізо. (Т.1 арк. кр.пр. 207-211)

В ході судових засідань були допитані свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_36 які в частині своїх показів в судовому засіданні показували, що потерпілий ОСОБА_38 був ініціатором сутички та конфлікту з ОСОБА_9 , суд не приймає дані покази такими, що відповідають дійсності, тому як дані свідки є друзями обвинуваченого ОСОБА_9 , крім цього спростовуються показами інших свідків допитаних в судовому засіданні.
Крім цього до показів свідка ОСОБА_39 , суд відноситься категорично і не може приймати дані свідчення до уваги, тому як даний свідок під час до судового слідства не допитувався, стороною захисту даний свідок був заявлений під час судового слідства, при таких обставинах, суд позбавлений можливості перевірити наявність даного свідка на місці правопорушення.
В судових дебатах захисник ОСОБА_43 вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 досудовим слідством не вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, а дії ОСОБА_9 містять склад злочину, передбачений ст. 124 КК України тому необхідно за ст. 121 ч. 1 КК України виправдати посилаючись на наступні підстави: під час допиту обвинуваченого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , ОСОБА_39 , псевдо потерпілого ОСОБА_10 був в стані алкогольного сп`яніння і тому був сам ініціатором сутички з ОСОБА_9 .. На місті скоєння кримінального правопорушення постійно збираються друзі ОСОБА_10 порушують громадський порядок і тому ОСОБА_9 потрапив в ситуацію, де вимушений був захищатися. Крім того відповідно до виписки ОСОБА_10 алкоголь в крові становить 1.52%, що ще раз підтверджує порушення з боку ОСОБА_10 , тому якого підзахисний був вимушений застосовувати міри необхідної оборони. Крім цього захисник вказує, що під час досудового слідства не була проведена експертиза обвинуваченого ОСОБА_9 на предмет психологічного захворювання.
Аналізуючи промову захисника ОСОБА_43 , щодо епізоду скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України в сукупності матеріали кримінального провадження та обставини, які з`ясовані під час судових засідань з якими погодились усі учасники судового провадження та не оспорювались, суд приходить до висновку, що підстав для перекваліфікації складу кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України або виправдування обвинуваченого ОСОБА_9 відсутні та не знаходять свого підтвердження. Потерпілий ОСОБА_38 та свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ОСОБА_40 під час досудового та судового провадження послідовно пояснювали, що обвинувачений ОСОБА_9 під час розмови з потерпілим ОСОБА_10 першим проявив агресію та розпочав застосовувати пристрій для стрільби «Снайп-3», після чого з місця події втік. Під час судового розгляду захистом або обвинуваченим ОСОБА_9 суду не надано жодного документу підтверджуючого, що на місці скоєння злочину обвинувачений зазнав або міг зазнати тілесних ушкоджень або обставин, які б могли підтвердити настання таких наслідків. Посилання захисника ОСОБА_43 , що потерпіли ОСОБА_38 знаходився в стані алкогольного сп`яніння та був провокатором сутички, суд не може прийняти, тому як згідно з показів свідків допитаних в судовому засіданні вбачається, що саме обвинувачений ОСОБА_9 першим дістав пістолета та розпочав погрожувати, після чого застосував його. Суд не може погодитися з твердження захисника ОСОБА_43 про необхідність проведення психологічної експертизи обвинуваченому ОСОБА_9 , тому як під час досудового розслідування так і під час судового слідства захисник ОСОБА_43 не заявляв такого клопотання, крім цього в матеріалах кримінального провадження є в наявності довідка, що обвинувачений ОСОБА_9 на обліку в психіатричному диспансері або лікарні не перебуває.
Крім цього дані обставини підтверджуються висновками експертиз проведеними під час досудового слідства та іншими матеріалами кримінального провадження.
Твердження обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що він не вчиняв злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а захищався від дій потерпілого, не підтверджується, та спростовані сукупністю досліджених доказів.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 121 ч.1 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
По факту інкримінованого підсудному злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України судом досліджені наступні докази:
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що він не мав ніяких відносин з обвинуваченим. В цей день він у вечері йшов додому, у дворі знаходився столик. Зі сторони двору він почув голос, який попросив покурити, він відповів: «що за питання хлопець, йди та купи», у відповідь почув нецензурну брань. Потім йому продемонстрували пістолет, він був у шоковому стані Після чого, ОСОБА_16 достав пістолет и почав говорити, що вистрелить він був у неадекватному стані та виражався нецензурною лайкою. Він намагався умовити ОСОБА_16 не стріляти, з ОСОБА_16 було десь троє чоловіків, після пострілу вони пішли у напрямку 146 будинку по вулиці Люстдофська дорога в м. Одесі. Коли ОСОБА_16 вистрелив, він увернувся і той попав йому у лікоть. Потім він пішов на світ і побачив кров. З ним був ОСОБА_44 , та ОСОБА_45 , у дворі були ще люди. Друзі були метрів 30 від нього, друзі ОСОБА_16 були у 5 метрів від мене. ОСОБА_16 казав, що його батько усе вирішить. У вказаному дворі мешкають його батьки. Він зрозумів, що у ОСОБА_16 в руках пістолет, але він не зрозумів яку шкоду він може йому нанести. У нього був шок і він злякався. Він не знаходився у боєві позиції. ОСОБА_16 двигався у хаотичному стані, погрожував йому, це чули люди. Він шов на зустріч до ОСОБА_16 , а той достав пістолет. Ніхто не на кого не наступав, тому як ОСОБА_16 був з пістолетом, він не наступав, так як міг ОСОБА_16 просто вистрелити. ОСОБА_16 кричав, йому лягати на землю. Метрів в 10 від них знаходився дитячий майданчик. Він з перших хвилин зрозумів, що ОСОБА_16 у неадекватному стані. ОСОБА_16 первісно направив пістолет в грудь. ОСОБА_16 погрожувати зброєю і співробітникам міліції. Один з друзів ОСОБА_16 казав йому лягати на землю, тому як ОСОБА_16 не адекватний та може вистрелити. Йому не відомо чому ОСОБА_16 скоїв постріл він його не бив. Його дуже засмутило, що в нього вистрелили не за що. Співробітникам міліції ОСОБА_16 не хотів віддавати зброю, охорони було з 4 чоловіків. Він стояв під парадної очікував швидку допомогу. Він не знає де знаходились його друзі, вони були у нього за спиною. Автомобілем керував ОСОБА_45 належить ОСОБА_44 . Коли ОСОБА_16 звернувся до нього вони не були поряд з ОСОБА_44 . Він спиртне в той момент не вживав. В міліції його допитували, він краще пам`ятав тоді. Більш двох разів його допитували у міліції він читав протокол потім його підписував. Банев в Росії. У момент пострілу з його друзів поряд з ним, нікого не було. Через 5-10 хвилин підійшов ОСОБА_44 , ще через 10 хвилин Банев. З ОСОБА_9 було троє чоловіків, дівчини теж були. Він не хотів йти після того як ОСОБА_16 достав пістолет, тому що боявся, що ОСОБА_16 вистрелить йому у спину. ОСОБА_16 вперся у дерево чи у камінь навколо були люди.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що у вересні 2013 року, він з потерпілим ОСОБА_8 , приїхав у двір, де вже знаходився раніше йому не знайомий обвинувачений ОСОБА_9 зі своїми друзями. Один з компанії попросив закурити, але ОСОБА_8 відмовив. ОСОБА_9 , це не сподобалося, він дістав пістолет та вистрілив потерпілому в руку, якщо б потерпілий не ухилився йому б вистрілили в живіт. Ми викликали міліцію, обвинувачений нікуди не біг, махав пістолетом перед усіма, говорив, що приїде батько та все вирішить. Міліція пістолет не вилучала. Було темно, з ним був його напарник ОСОБА_47 . Підсудний був дуже знервований та кричав, що він усіх постріляє, підсудний огризався, а потім дістав пістолет. Між ним, та ОСОБА_8 була відстань десь 10-15 метрів, і він не чув як обвинувачений звертався до потерпілого. Між потерпілим ОСОБА_48 та обвинуваченим булла відстань десь два метрів, вони гучно розмовляли, після чого ОСОБА_8 зробив шаг на зустріч обвинуваченому, але обвинувачений зайшов за дерево, потім вистрелив. Після пострілу, він запитав обвинуваченого, має він дозвіл на зброю, обвинувачений відповів, що нічого їм показувати не буде. Обвинувачений сказав, щоб ми викликали міліцію, і він нічого не боїться.
У судовому засіданні свідок, ОСОБА_49 пояснила, що потерпілий по справі ОСОБА_8 , її чоловік, а ОСОБА_9 вона бачить в перший раз. ЇЇ чоловік на цей момент знаходиться у рейсі вже 8 місяців. Їй відомо зі слів чоловіка, що коли він йшов з роботи, і був на ОСОБА_50 , там мешкають його друзі, то до нього звернувся хлопець у грубій формі з проханням надати цигарку. Потім викликали міліцію, і її чоловік написав заяву, чоловіка забрала швидка допомога. З ранку запаху алкоголю від чоловіка не було.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_51 пояснив, що у нього дружні стосунки з підсудним. Вони 07 вересня у ввечері сиділи у дворі на лавці, було темно. Мимо них проходило двоє чоловіків які агресивно попросили у ОСОБА_9 цигарку. Потерпілий почав лізти на підсудного, ОСОБА_9 почав бігати від потерпілого, та прятатися за дерево, та казав щоб потерпілий пішов, а той не уходив. Тоді ОСОБА_9 дістав пістолет. Вони казали потерпілому, щоб той йшов. Потерпілий у два разі більше ОСОБА_9 , і у нього була пляшка пива у руці. Потім чоловік який був з потерпілий узяв цеглу. Він бачив як скоївся постріл. Беспалов не стріляв у потерпілого, він у нього випадково влучив. ОСОБА_16 дістав пістолет с метою самозахисту. Потерпілий почав кричати, що викликає міліцію, потерпілий був ініціатором сутички. Йому не відомо к кому конкретно звернувся потерпілий, відповів йому обвинувачений. ОСОБА_16 пістолет дістав з під куртки, та казав потерпілому, щоб той уходив, сутичка була протягом десь 10 хвилин, потім п`ять хвилин сперечалися, потім п`ять хвилин ОСОБА_16 ходив з пістолетом, потім відбувся постріл. Від потерпілого до ОСОБА_16 був десь метр. Постріл ОСОБА_16 скоїв при зігнутих ногах.
- висновком експерта №41 з якого вбачається, що на джемпері який належить ОСОБА_8 по задній поверхові лівого рукава, в середній треті розташовано пошкодження, котре має ознаки вхідного кульового. Вказане пошкодження утворюване при пострілі зі зброї свінцевомістящим снарядом, котрим могло бути і куля типа «Флобер». Висловитися по відстань пострілу не являється можливим, так як джемпер підвергся пранню. Пошкодження на лівому рукаві джемпера відповідає по локалізації, раз мерам та механізму утворювання пошкодження на лівому плечі гр. ОСОБА_8 ( Т.3 арк.кр.пр. 126-132);
- висновком експерта №93 від 19.02.2014 р. на джемпері потерпілого ОСОБА_8 кров не виявлена. (Т.3 арк.кр.пр. 141-142);
Суд, не може погодитися з обвинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України по наступним підставам.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до вимогам п. 1 Постанову пленуму Верховного суду України №10 від 22.12.1996 року «Про судову практику по справам про хуліганство» суд зобовґязаний встановити направленість умислу. Мотиву, мета, характер дій учаснику хуліганству. Вияснить порушив підсудний своїми діями громадський порядок. Має мотиви явної неповаги до суспільства.
У пункті 4 вказаної постанови вказано, що судом слід відрізняти хуліганство від інших злочинів в залежності від напрямку умислу, мотивів, мети винного и обставин скоєння злочину. Дії які супроводжувалися заподіяння тілесних ушкоджень и т.д. слід кваліфікувати за статтями КК. які передбачена відповідальність за злочини проти особистості. Як хуліганство вказані діяння слід кваліфікувати тільки у випадках, коли вони були з`єднані з очевидним для винного грубим порушення громадського порядку по мотивам явної неповаги до суспільства и супроводжувалися особливою зухвалістю и виключеним цинізмом.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Виводи органу слідства про скоєння обвинуваченим ОСОБА_9 хуліганських дій, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю з застосуванням предмету, спеціального пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, що потягло спричинення потерпілому ОСОБА_8 легких тілесних не відповідає установленим судом фактам.
Підсудний ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_8 та свідки допитані в судовому засіданні пояснили суду, що безпосередньо перед скоєнням злочину, між потерпілим и підсудним скоївся конфлікт на вулиці, де підсудний звернувся до потерпілого з проханням надати йому цигарку, а потерпілий відповів: «що треба мати свої». У зв`язку з чим обвинувачений розсердився та між ними почався словесний конфлікт.
Очевидно, що причиною противоправних діянь підсудного явилися раптово виникли неприязні відношення між підсудним та потерпілим, а ні як не бажання підсудного порушити громадський порядок. Дії були скоєні у громадському місці, але були направленні тільки у напрямку і у відношенні потерпілого.
Доводи підсудного, що його діяння не були направлені на порушення громадського порядку органом слідства, прокурором підтримуючий обвинувачення не спростовані по причинне відсутності доказів умислу підсудного на порушення громадського порядку. Твердження потерпілого що були ще інші люди, крім свідків, у суді не знайшли свого підтвердження.
Під час з`ясування обставин скоєння кримінального правопорушення за епізодом, передбаченим ст. 296 ч. 4 КК України, суд не може не звернути увагу, що орган досудового слідства навмисно позбавив обвинуваченого ОСОБА_9 право на захист порушуючи вимогу ст. 87 ч. 2 п. 3 КПК України. Слідчому чітко було відомо, що захист обвинуваченого ОСОБА_9 здійснює захисник ОСОБА_43 так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захиснику ОСОБА_43 формально направлений лист про запрошення на слідчу дію, також суд зазначає напис «ОТРИМАНО» виконано не захисником ОСОБА_43 , тому обвинувачений ОСОБА_9 був позбавлений права на якісний захист.
Оцінюючи документи наявні в матеріалах кримінального провадження а саме: повідомлення про завершення досудового розслідування, повідомлення про відкриття сторонам кримінального провадження матеріалів, протоколу про надання доступу до матеріалів, суд вважає, що дані дії проведені з порушенням права на захист, тому як обвинувачений ОСОБА_9 є юридично не грамотною особою, а присутність іншого захисника є формальністю.
Стаття 8 ч. 2 КПК України проголошує, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з ст. 6 ч. 3 п. «с» Європейської конвенції з прав людини кожен обвинувачений у вчинені кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Дані вимоги підтверджується Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та рішеннями Європейського суду з прав людини «Яременко проти України», «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Олег Колесник проти України» вбачається, що національними органами досудового розслідування безпідставно усунений захисник, обвинувачений не мав можливості допитувати свідків користуючись допомогою захисника, робити зауваження по справі.
При викладених обставинах, суд вважає, що органом досудового слідства суттєво порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачувався за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
Відповідно до ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
У постанові Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" зазначається, що з метою забезпечення правильного та однакового застосування законодавства при розгляді даної категорії справ суди повинні для вірної кваліфікації даних дій ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, питання про умисел необхідно вирішувати з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку підсудного, а так само потерпілого, що передували події, їх стосунки. Також зазначено, що однією із важливих гарантій здійснення права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог закону щодо забезпечення покарань від зазначених злочинів.
Таким чином у зв`язку з відсутністю в діях підсудного ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України у тому числі і ст. 296 ч.4 КК України його по вказану обвинуваченню слід виправдати.
В ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене підсудним ОСОБА_9 за ст. 121 ч.1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
При призначені покарання підсудному ОСОБА_9 , суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що він вчинив тяжкий умисний злочин, який становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки посягає на життя та здоров`я людини, обставини справи, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують провину підсудного, особу винного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, який раніше не судимий, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 не відшкодував, свою вину не визнав та не розкаявся, отже не дав негативної оцінки своїй злочинній поведінці, скоїв злочин з застосуванням зброї, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд, визнає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в даному випадку досягнення мети покарання та виправлення підсудного ОСОБА_9 не можливе без його ізоляції від суспільства, і не знаходить підстав для застосування вимог ст.75 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_9 , згідно до ст. 124,126 КПК України.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 3,62 Конституції України, ст.ст. 128, 366-371, 373, 374, 376, 392,393, 395 КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати не винним та виправдати у скоєні злочину, передбачений ст. 296 ч. 4 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту змінити, взяти під варту в залі суду.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_9 знаходження під вартою з 21.09.2013 року по 05.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь Держави за проведення судово-балістичної експертизи суму 391, 2 (триста дев`яносто одну гривню двадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 5996 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість) гривен, моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Речовий доказ пістолет-револьвер «Снайп-3» знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1