Справа № 308/6672/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу СУ прокуратури Закарпатській області старшого радника юстиції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_6 , про надання тимчасового доступу до оригіналу медико-експертної справи інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю її вилучення,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим відділом СУ прокуратури Закарпатської області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000216 від 19.06.2017 за фактом вимагання неправомірної вигоди лікарем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 від громадянина ОСОБА_7 за сприяння йому у оформленні групи інвалідності.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду члена ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи службовою особою, у період часу з 01.06.2017 по 20.06.2017 вчинила умисний злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, у травні 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_8 , яка являється членом ІНФОРМАЦІЯ_5 , звернувся громадянин ОСОБА_7 , який хворіє загальним захворюванням вуха, з питанням щодо сприяння йому у оформленні групи інвалідності у зв`язку із наявністю в нього загального захворювання.
Вислухавши громадянина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 пояснила йому, що рішення щодо надання інвалідності буде прийматись вперше обласною МСЕК в м.Ужгород, крім цього, вона довела до його відома, що особисто домовиться з членами обласного МСЕК про позитивне вирішення його питання, та поставила вимогу про необхідність передачі їй грошових коштів як неправомірної вигоди за своє сприяння з використанням службового становища у розмірі 500 доларів США.
У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_8 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка безпосередньо здійснює повноваження щодо надання інвалідності, та здатна вчиняти перешкоди у наданні йому групи інвалідності, був вимушений погодитись на вимогу ОСОБА_8 про передачу їй грошових коштів як неправомірної вигоди.
На початку червня 2017 року ОСОБА_7 виїхав до м.Ужгорода, де був присутнім на засіданні обласної ІНФОРМАЦІЯ_3 , після якого йому повідомили, що через тиждень працівники обласного МСЕК приїдуть в м.Хуст, де він зможе отримати відповідну довідку.
8 червня 2017 року комісія ІНФОРМАЦІЯ_6 засідала в м.Хуст у приміщенні поліклініки, і в цей час до ОСОБА_7 вийшла медсестра, яка передала останньому довідку про надання йому інвалідності, при цьому, ні в м.Ужгороді, ні в м.Хуст ОСОБА_7 нікому ніяку грошову винагороду не передавав.
Проте, через декілька днів, точна дата та час слідством не встановлені, на мобільний телефон ОСОБА_7 № НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_8 , та повідомила, щоб він 12 або 13 червня 2017 року прийшов до неї додому, назвавши йому адресу свого проживання.
Під час зустрічі, яка мала місце в будинковолодінні ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , вона запитала у ОСОБА_7 про те, чи розраховувався він з лікарям обласної СМЕ, на що ОСОБА_7 відповів їй, що не розраховувався, оскільки в нього не було такої нагоди. Після цього ОСОБА_8 сказала йому, щоб він до 21.06.2017 року заніс їй 400 доларів США, які вона в середу 22.06.2017, передасть лікарю обласної МСЕК, на що ОСОБА_7 погодився.
20.06.2017 близько 17.00 години, перебуваючи у будинку ОСОБА_8 в АДРЕСА_3 , який належить їй на праві власності, ОСОБА_7 передав їй обумовлені раніше грошові кошти у сумі 400 доларів США, у якості неправомірної вигоди, після чого ОСОБА_8 була викрита працівниками ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають документи, які мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення: а саме медико-експертна справа інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Слідчий пояснює, що зазначені документи мають важливе значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у зазначених документах, мають доказове значення, а самі документи являються речовими доказами. Без вилучення оригіналів зазначених документів неможливо довести факт вчинення кримінального правопорушення, можливого внесення до них недостовірних відомостей. Крім цього, оригінали даних документів підлягають експертному дослідженню щодо автентичності підписів службових осіб МСЕК, а таке можливо провести лише за оригіналом документа.
Крім цього, зазначає, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають доступ до зазначених документів, та які внесли до них недостовірні відомості, можуть вжити заходів щодо їх знищення, пошкодження, внесення в них виправлень, тощо.
Вказує, що зазначені документи не містять у собі охоронювану законом таємницю, доступ до них не заборонений законом.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що із матеріалів кримінального провадження вбачається достатньо підстав вважати, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , перебувають документи, які мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а саме медико-експертна справа інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інформація, яка міститься у документах має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вказує на необхідність отримати тимчасовий доступ до них, з можливістю вилучення зазначених документів.
На підставі вищевикладеного слідчий просить слідчого суддю задовольнити дане клопотання та надати заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 з можливістю доручення виконання тимчасового доступу співробітнику УСБ України у Закарпатській області ОСОБА_9 - дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналу медико-експертної справи інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . А також просить слідчого суддю надати дозвіл доручити виконання вказаної ухвали співробітникам УСБ України у Закарпатській області.
У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, позицію прокурора, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За клопотанням слідчого, прокурора, розгляд клопотання проведено за ч. 2 ст. 163 КПК України.

Витягом з кримінального провадження № 0000216 від 19.06.2017 року, сформованим 13.07.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Прокуратурою Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 14; ч. 3 ст. 368 КК України; особа, яку повідомлено про підозру ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 та ч.6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Статтею 98 КПК України визначено, що документи є речовими доказами, якщо вони були знаряддям вчинення злочину або містять відомості, які можуть бути використані як факт доказу чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи наведене та беручи до уваги, що слідчим доведено, що інформація, яка міститься у документах медико-експертної справи інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у зазначених документах, мають доказове значення, а самі документи являються речовими доказами, з метою експертного дослідження щодо автентичності підписів службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також з метою недопущення знищення документів, їх пошкодження, внесення в них виправлень, тощо, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Надати особі кримінального провадження заступнику начальника слідчого відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ із можливістю вилучення оригіналу медико-експертної справи інваліда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів, передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1