Справа № 635/3481/17-к
провадження № 1-кп/635/657/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001033 від 13 червня 2017 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манченки, Харківського району Харківській області, громадянина України, освіта середня спеціальна, мешкає: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_5 21.05.2017 року близько 13 год. 45 хв. біля магазину ФОП « ОСОБА_6 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, з метою здійснення викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Дорожник Retro» та з метою розпорядитись останнім за власним розсудом, почав рухатись на ньому прямо по вулиці Савченко, м. Мерефа, Харківського району, Харківської області. Однак ОСОБА_5 , виконавши всі намічені направлені на вчинення вказаного злочину дії, не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від його волі, через те, що з викраденим майном був зупинений свідком вказаної події - ОСОБА_7 , який припинив його злочинну діяльність.

14 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_8 укладено угоду про примирення, якою сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку із обмеженнями, передбаченими ст. 76 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, щиро покаявся, дав показання про події злочину так, як це зазначено у вироку. Умови угоди визнав і підтвердив, що розуміє наслідки укладання такої угоди, на що дає свою добровільну згоду. Докази не оспорював, в зв`язку з чим відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України такі докази не досліджувались при судовому розгляді справи.

Суд вважає необхідним затвердити умови угоди і у підготовчому судовому засіданні ухвалити вирок на підставі такої угоди відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.

Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 і що в його діях є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_5 стороною обвинувачення визначена правильно. Умови угоди щодо міри кримінального покарання відповідають положенням санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди. При визначенні остаточної мірі покарання, із урахуванням обставин, що пом`якшують відповідальність, а саме враховуючи щире каяття обвинуваченого, суд погоджується із визначеною сторонами угоди мірою покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 594 гривні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

угоду про примирення, укладену 14 червня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою ОСОБА_8 затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з встановленням іспитового строку в 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судової експертизи в сумі 594 (п?ятсот дев?яносто чотири) гривні на користь держави.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частини п`ятої-сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною шостою чи сьомою статті цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору, а в разі відсутності їх та інших учасників судового провадження копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: