Провадження № 1кп-200-104-15
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чумаки Томаківського району Дніпропетровської області, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_8 , даних останнім в суді, а також для встановлення механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_8 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 , за результатами слідчого експерименту просив призначити і провести судово-медичну експертизу.
Захисник ОСОБА_13 в судовому засіданні заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_9 . В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_14 було проведено в обстановці та обставинах події, які не відповідали обставинам та обстановці події кримінального правопорушення та були прямо протилежними тим, що існували на час бійки та нанесення тілесних ушкоджень. Крім цього, під час проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, при проведенні допитів свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_9 , виявились протиріччя у показаннях вказаних осіб стосовно місця вчинення кримінального правопорушення, механізму нанесення ударів та ролей кожного з обвинувачених у бійці. На підставі викладеного з метою встановлення: точної видимості свідком обстановки та учасників події за умов, обставин та у обстановці максимально наближених до відповідних характеристик, що існували на момент бійки, встановлення хто саме, в яку ділянку тіла та які удари наносив потерпілому, механізм дій кожного з обвинувачених окремо та у сукупності, просить доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_14 та обвинуваченого ОСОБА_9 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з метою перевірки показів обвинуваченого ОСОБА_15 , даних останнім в суді, а також для встановлення механізму заподіяння потерпілому ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, заявив клопотання про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ОСОБА_15 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 , за результатами слідчого експерименту просив призначити і провести судово-медичну експертизу.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 підтримали клопотання захисників.
Прокурор та представник потерпілої заперечували проти задоволення вказаних клопотань.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту з участю обвинувачених та судово-медичного експерта ОСОБА_12 та за його результатами призначити судово-медичну експертизу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.240 КПК України, слідчий експеримент проводиться з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Однак, під час судового розгляду обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнали, повідомили, що конкретні обставини кримінального правопорушення вже не пам`ятають так як минуло багато часу. При цьому в своїх показах механізм спричинення тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_11 під час досудового розслідування, не повідомли.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини, проведення слідчого експерименту є недоцільним, оскільки відсутня мета його проведення, а саме перевірка та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже жоден з обвинувачених не надав свідчення щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, які були виявлені у потерпілого ОСОБА_11 під час досудового розслідування.
Також суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_6 про проведення слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 залишити без задоволення, оскільки це є недоцільним, так як свідок ОСОБА_14 була допитана в суді і повідомила про обставини кримінального правопорушення, очевидцем якого вона стала, та підтвердила факт проведення з нею слідчого експерименту, під час якого вона також розповідала про обставини вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, стороною захисту не надано будь-яких доказів того, що час проведення слідчого експерименту будь-яким чином впливає на покази свідка ОСОБА_14 , щодо обставин кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.240, 333, 350 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про проведення слідчого експерименту з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_14 та судово-медичного експерта ОСОБА_12 та за його результатами призначення судово-медичної експертизи,- залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська