Справа №: 398/327/16-к
ВИРОК
Іменем України
"16" лютого 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
із секретарями судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 187 КК України ,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілої ОСОБА_12 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство), а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення , за таких обставин:
06 грудня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_6 знаходився разом з своїм знайомим ОСОБА_10 біля Олександрійської центральної районної лікарні по вул. Клари Цеткін,14 в м.Олександрії Кіровоградської області. В цей час ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, під вигаданим приводом зателефонувати третій особі, попрохав у ОСОБА_10 належний йому мобільний телефон. ОСОБА_10 передав йому свій мобільний телефон LenovoА 369 вартістю 1200 грн. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 відволік свою увагу , ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, маючи намір не повертати мобільний телефон потерпілому ,разом з мобільним телефоном ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_10 визнав повністю. Пояснив, що з даним потерпілим був знайомий, вони разом розпивали алкогольні напої 6.12.2015 року. Він попросив у ОСОБА_10 мобільний телефон для здійснення дзвінків і отримавши телефон, відійшов з ним від потерпілого. Поки ОСОБА_10 відволікся, розмовляючи з іншими особами, він разом з телефоном швидко зник, привласнивши собі телефон. В подальшому телефон здав в ломбард. Вину в вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_11 визнав частково. Пояснив, що 6.12.2015 року в біля 20 год. він пішов до магазину «Купець» взяти в борг продукти харчування, так як коштів у нього не було. Він знав, що в цей день в магазині працювала його знайома ОСОБА_11 . З собою він взяв гумовий кийок для самооборони, який поклав у внутрішню кишеню куртки. Коли підійшов до магазину, то продавець ОСОБА_11 хотіла зачиняти магазин. Він попросив дати йому в борг пельмені і зайшов в магазин разом з продавцем. Поки ОСОБА_11 набирала йому пельмені, він побачив кошти на столі і захотів їх забрати. Щоб ОСОБА_11 не перешкодила йому забрати кошти, він витягнув з кишені гумовий кийок і наніс декілька ударів кийком по голові потерпілій. Остання присіла на підлогу, закриваючись від ударів, кричала. Він взяв кошти з столу та з шухляди столу і потерпілій наказав зайти в підсобне приміщення і не перешкоджати йому. Потерпіла сама зайшла в підсобне приміщення . Він також забрав мобільний телефон у потерпілої, щоб вона не зателефонувала в міліцію. Коли виходив з магазину, то бачив, що на підлозі магазину була кров. Забравши кошти та телефон, він вийшов з магазину і пішов до знайомого ОСОБА_13 . По дорозі купив пляшку горілки за 80 грн. за викрадені кошти. У ОСОБА_13 він залишився до ранку. Викрадені кошти він не перераховував. Зі столу магазину викрав приблизно 2000 грн. А кошти, які він викрав з шухляди столу в магазині, були в загорнуті в пакунок, на ньому була бірка , на якій зазначено 3200 грн. Але він не перерахував кошти, просто розвернув пакунок і переклав купюри. Викрадені кошти разом з паспортом сховав під комодом в дитячій кімнаті в квартирі ОСОБА_13 . А гумовий кийок він викинув в дворі ОСОБА_13 . Вранці його затримали працівники поліції в квартирі ОСОБА_13 . В поліції він повідомив де знаходяться викрадені кошти та гумовий кийок. По даному епізоду він не погоджується з кваліфікуючою ознакою проникнення , так як він йшов в магазин не з наміром крадіжки. У вчиненому розкаявся.
Вина обвинуваченого у вчиненні даних злочинів підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів , які узгоджуються між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності та допустимості.
За епізодом заволодіння майном ОСОБА_10
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що з обвинуваченим ОСОБА_6 він знайомий. 6.12.2015 року вони разом розпивали алкогольні напої. По дорозі додому ОСОБА_6 попросив у нього телефон, щоб зателефонувати.Він віддав телефон, а сам почав розмовляти з особами, які підійшли до нього. В цей час ОСОБА_6 разом з його телефоном зник. Спочатку ОСОБА_6 не визнав, що забрав його телефон, а потім зізнався, але телефон не віддав. Тому він звернувся з заявою до поліції і потім викупив з ламбарду свій телефон, який заклав ОСОБА_6
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 від 07.12.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка 6.12.2015 року незаконно заволоділа його мобільним телефоном( т.1 а.с.141-142)
-протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є ділянка місцевості біля Олександрійської центральної районної лікарні по вул. Клари Цеткін,14 в м.Олександрії Кіровоградської області( т.1 а.с.150)
- протоколом огляду речей від 07.12.2015 року, згідно якого оглянута копія гарантійного талону мобільного телефону LenovoА 369 від 23.02.2015 року( т.1 а.с. 154)
- протоколом огляду місця події від 7.12.2015 року з фототаблицею , в ході якого в приміщенні кабінету №305 Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянутий мобільний телефон чорного кольору Lenovo А 369 , який добровільно видав потерпілий ОСОБА_10 ( т.1 а.с. 158-159)
- протоколом огляду речей від 7.12.2015 року з фототаблицею , в ході якого оглянутий мобільний телефон чорного кольору Lenovo А 369 без сім-карт, в справному стані(т.1 а.с.160)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.12.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнав під номером №2 особу, яка забрала у нього мобільний телефон.Під даним номером був ОСОБА_6 ( т.1 а.с.163-165)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 8.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого останній розповів про обставини заволодіння його телефоном ОСОБА_6 ( т.1 а.с. 168-169)
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 8.12.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_10 ( т.1 а.с.170)
- висновком судово-товарознавчої експертизи №1017 від 29.12.2015 року, згідно якої ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефону Lenovo А 369 станом на 6.12.2015 року складає 1200 грн. ( т.1 а.с.236-240).
За епізодом розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11
-показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 вона знала, так як його дружина працювала в магазині і він приходив їй допомагати. 6.12.2015 року вона закрила магазин і почула, що хтось постукав. Вона побачила обвинуваченого і так як вона його знала, то впустила його в магазин. ОСОБА_6 замовив їй вареники та пельмені.Коли вона набирала з холодильника пельмені, то бачила, як ОСОБА_6 надівав рукавички.Раптово вона відчула сильний удар, який був нанесений їй по голові.Обвинувачений перетягнув її до місця, де лежали овочі і продовжив наносити удари по голові. Удари по голові обвинувачений їй наносив трубою чорного кольору Вона благала її не вбивати.Він почав питати де гроші , обірвав провід стаціонарного телефону і забрав її мобільний телефон.Вона зачинилася в підсобному приміщенні і вийшла лише тоді ,коли почула стук дверей і зрозуміла, що обвинувачений вже пішов. Коли вона вийшла з підсобного приміщення, то виявила відсутність коштів в її гаманці в сумі 43 грн., а також коштів, які були на столі та в шухляді столу.Вона вийшла на вулицю , зупинила автомобіль і за її проханням люди викликали поліцію та швидку допомогу.
- показаннями представника потерпілого ПП « Колега» ОСОБА_12 про те, що 7.12.2016 року представники служби безпеки їй повідомили, що в магазині №6 було здійснено напад на продавця, був пошкоджений товар.Була проведена інвентарізація.Було встановлено, що зникли кошти за придбані товари за 2 дні.Крім цього, був зіпсований товар, а саме вареники, пельмені, цукор та інше, які були залиті кров`ю і їх вимушені були утилізувати.
- показаннями свідка ОСОБА_14 яка є керуючою магазину « Купець» і яка повідомила, що по телефону дізналася про крадіжку з магазину.Коли приїхала на місце, то від працівників поліції дізналася про обставини вчинення злочину.В магазині скрізь була кров, частина товару зіпсована, так як була залита кров`ю.
- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що обвинувачений являється їхнім знайомим.6.12.2015 року він прийшов до них додому і попросився переночувати. Вони дозволили.Вранці ОСОБА_6 в їхній квартирі затримали працівники міліції.Потім в квартирі під комодом знайшли паспорт ОСОБА_6 разом з коштами, в дворі знайшли гумовий кийок.В подальшому в судовому засіданні 16.02.2017 року уточнила свої показання, а саме, що після затримання ОСОБА_6 та ОСОБА_13 в квартиру повернувся один з працівників поліції, який затримував останніх і пояснив, що ОСОБА_6 повідомив йому де сховані викрадені кошти.В її присутності з-під комоду в дитячій кімнаті він вилучив кошти. А згодом працівниками поліції проводився обшук її домоволодіння.
-показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що він проживає разом з ОСОБА_15 , а обвинувачений являється їхнім знайомим.6.12.2015 року він прийшов до них додому і попросився переночувати. Вони дозволили.Вранці його та ОСОБА_6 затримали працівники поліції.Але його допитали та відпустили.Від працівників поліції дізнався, що в його квартирі вилучили кошти, які сховав ОСОБА_6 , а в дворі знайшли гумову палицю.
-показаннями свідка ОСОБА_16 , яка працює медсестрою в Олександрійській ЦМЛ і яка пояснила, що 6.12.2015 року до лікарні доставили потерпілу ОСОБА_11 ,яка була в стані сильного стресу, у неї була побита голова і її відвезли в операційну. Санітаркам ОСОБА_11 казала, що її побили.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який працює охоронцем в дитячій лікарні і пояснив, що на території дитячої лікарні знаходиться магазин « Купець».Про обставини вчинення розбійного нападу на продавця він дізнався від працівників поліції, але не був присутній при вчиненні кримінального правопорушення .
- показаннями свідка ОСОБА_16 про те, що на час розслідування даного кримінального провадження вона працювала слідчим.Нею проводився огляд домоволодіння ОСОБА_15 з дозволу останньої та в присутності понятих. Під час огляду домоволодіння було виявлено та вилучено гумова палиця, одяг обвинуваченого та 2 мобільних телефона. Кошти при огляді домоволодіння не були виявлені.
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який працює оперативним працівником в Олександрійському ВП і який пояснив, що була отримана інформація про місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_19 . Вони затримали його в будинку і доставили в поліцію.При особистому огляді обвинуваченого,у нього були виявлені кошти в кишенях штанів.Обвинувачений вказав , де знаходилася гумова палиця та речі. По мобільному телефону він повідомив дану інформацію працівникам поліції, які проводили обшук.
- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що її запросили в якості понятої при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_15 . Коштів при ній не знаходили, були вилучені речі та палиця.
- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що її запросили в якості понятої при проведенні обшуку домоволодіння ОСОБА_15 . Коштів при ній не знаходили, вилучали якісь речі, які саме точно не пам`ятає.
-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 07.12.2015 року про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який 6.12.2015 року в приміщенні магазину « Купець» здійснив на неї розбійний напад , заволодівши грошовими коштами та її мобільним телефоном ( т.1 а.с.5)
-протоколом огляду місця події від 06.12.2015 року з фототаблицею, згідно якого місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення магазину « Купець» по вул.. Червоного Козацтва,86, в м.Олександрії Кіровоградської області.При огляді приміщення встановлено, що на стіні біля підсобного приміщення виявлені плями бурого кольору, на підлозі торгівельного залу також виявлені сліди бурого кольору( т.1 а.с.12-17)
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 7.12.2015 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання осіб впізнала під номером №3 особу, яка здійснила на неї розбійний напад.Під даним номером був ОСОБА_6 ( т.1 а.с.46-48)
-протоколом огляду речей від 8.12.2015 року з фототаблицею , в ході якого оглянуті грошові кошти в сумі 1610 грн. ,які були вилучені у ОСОБА_6 при затриманні( т.1 а.с. 68-78)
- протоколом огляду місця події від 7.12.2015 року з фототаблицею , згідно якого оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_2 ,яке належить ОСОБА_15 . В ході огляду на подвір`ї домоволодіння виявлена гумова палиця чорного кольору довжиною приблизно 25-30 см, а в кімнаті будинку було виявлено телефон «Нокіа», пальто чорного кольору, кросівки чорного кольору, светр чорного кольору , шапку чорного кольору з білими полосами , які належали ОСОБА_6 .Гумову палицю та речі, належні обвинуваченому, були вилучені при огляді місця події ( т.1 а.с. 90-94)
-висновком експертизи холодної зброї №6 від 26.01.2016 року, згідно якої предмет, вилучений в ході огляду місця події від 7.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_2 , холодною зброєю не являється.Даний предмет являється гумовим кийком типів ПГ-73, ПГ-73М та ПГ-89, призначений для активної самооборони співробітників правоохоронних органів під час масових порушень громадського порядку, не призначений для нанесення тяжких тілесних та смертельних ушкоджень, в який були внесені зміни.Досліджуваний гумовий кийок виготовлений промисловим способом, але при цьому в нього саморобним способом були внесені зміни у вигляді укороченого бияка.( т.1а.с. 123-126)
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 , в ході якого остання повідомила, що 6.12.2015 року в 20 год. вона зачинила магазин. В двері хтось постукав.Вона підійшла до дверей і побачила чоловіка своєї напарниці ОСОБА_6 , який сказав їй, що хоче купити вареники та пельмені.Коли вона набирала морожені пельмені в пакет, то побачила, що ОСОБА_19 одягає рукавицю..Вона раптово відчула удар по голові і від болю присіла на підлогу.Вона закривала голову руками ,а він продовжував її бити по голові.Вона благала його не вбивати її, так як у неї маленька дитина.Бив він її трубою темного кольору.Потім заспокоївся, взяв її за її одяг і потягнув до підсобного приміщення.Запитував у неї де каса. Потім вона бачила як він почав трусити її сумку, яка була на столі, наказав їй віддати її мобільний телефон і вона віддала.Це був телефон Самсунг білого кольору.Потім вона зачинилася в туалеті і розмовляла з ОСОБА_6 через двері.Коли стукнули вхідні двері, вона зрозуміла, що ОСОБА_6 пішов і вийшла в торговий зал магазину. Вона виявила, що з її гаманця зникли кошти в сумі 43 грн., а також зникли кошти з каси за цілий день в сумі приблизно до 3500 грн., а з шухляди столу зникла каса за суботу в сумі 3930 грн. В магазині все було в крові , а саме стіни і підлога.Вона вийшла на вулиці, зупинила автомобіль і попросила, щоб викликали поліцію.
-переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту від 23.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_11 ( т.1 а.с.131)
-висновком судово-медичної експертизи №42 від 26.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_11 при проведенні судово-медичного обстеження виявлено тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку та забитої рани в правій тім`яній ділянці,синців правої кисті та правого стегна та саден на правій гомілці в кількості трьох.Вказані тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого твердого предмета . Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.Струс головного мозку з раною в правій тім`яній ділянці кваліфікуються як тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби.
Виявлені тілесні ушкодження утворилися внаслідок мінімум від чотирьох травматичних впливів. Враховуючи характеристики тілесних ушкоджень можна сказати, що вони могли бути спричинені 6.12.2015 року.
Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень , можна казати що вони в своїй сукупності не могли утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площині. ( т.1 а.с. 134-139)
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду вчиненні шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_10 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Згідно ч. 4 ст. 32 КК України повторність відсутня, якщо за раніше вчинений злочин особу було звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, або якщо судимість за цей злочин було погашено або знято.
Встановлено, що вироком Знам`янського міськрайонного суду від 19.02.2014 року ОСОБА_6 було засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 , ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.( т.1 а.с. 199-201).
Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року даний вирок було змінено.В частині засудження обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України вирок скасовано, а кримінальне провадження закрито .Дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст.15 ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі п.в ст.1 Закону України « Про амністію у 2014 році» № 1185- VII від 08.04.2014 року ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання.
З вступної частини вироку виключено посилання на судимість ОСОБА_6 вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 5.10.2005 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнення 6.12.2007 року умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні, оскільки судимість відповідно до положень ст.89, 90 КК України погашена ( т.1 а.с.202-207).
Згідно ч.1 та ч.3 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.
Особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, злочинність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.
Так, в ухвалі апеляційного суду від 17.06.2014 року зазначено, що судимість ОСОБА_6 за вироком Олександрійського міського суду Кіровоградської області від 5.10.2005 року погашена. Даною ухвалою апеляційного суду ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання.
Тому на час вчинення шахрайства відносно потерпілого ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_6 вважався таким, що не має судимості.
Згідно ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Тому з урахуванням наведеного, дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.190 КК України на ч.1 ст.190 КК України як незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство).
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 по епізоду розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.Так, обвинувачений ОСОБА_6 , заздалегідь знаючи про режим роботи магазину «Купець» , особу продавця , яка в той день працювала , відсутність охорони в приміщенні, наявністю коштів в касі магазину на кінець робочого дня, взявши з собою заздалегідь приготований гумовий кийок, прийшов до приміщення магазину після закінчення робочого часу з метою заволодіння чужим майном. В приміщенні магазину за допомогою гумового кийка, застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілої, вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном та грошовими коштами , які знаходилися в магазині.
Колегія суддів не погоджується з позицією обвинуваченого про відсутність кваліфікуючої ознаки проникнення в приміщення, так як висновок суду узгоджується з правовою позицією , яка міститься в постанові Верховного Суду України від 15.11.2012 року у справі № 5-15 кс 12. Згідно даної правової позиції,якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази та аналізуючи їх в сукупності , суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною у вчиненні незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману( шахрайство) відносно потерпілого ОСОБА_10 та нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , яка зазнала нападу( розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які являються злочином невеликої тяжкості, а інший особливо тяжким злочином , особу обвинуваченого, який вважається особою, що не має судимості , не працює, за місцем проживання скарг на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатора не перебуває,має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
З урахуванням наведеного, виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Так як у обвинуваченого вилучено 1600 грн. , які були викрадені у ПП «Колега» і знаходяться на зберіганні в Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області, то дані кошти необхідно передати потерпілому.В ході розгляду справи не знайшло підтвердження , що були знайдені та вилучені кошти в домоволодінні ОСОБА_15 , які викрав обвинувачений ОСОБА_6 . Тому суд вважає за можливе зменшити розмір матеріальної шкоди на 1600 грн. і стягнути з обвинуваченого 8879 грн.08 коп.
Питання про долю речових доказів у провадженні судом вирішується у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 374, 377 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винним і призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі
- за ч. 3 ст. 187 КК України 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання в виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 07 грудня 2015 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, час його попереднього ув`язнення з 07 грудня 2015 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного підприємства «Колега» 8879 грн.08 коп. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у справі в сумі 245 грн. 52 коп.
мобільний телефон «Lenovo А 369»чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №1671 від 28 січня 2016 року повернути власнику ОСОБА_10 .
-Копію гарантійного талону до мобільного телефону «Lenovo А 369» , яка знаходиться при матеріалах справи залишити при матеріалах справи.
-грошові кошти в сумі 1610 грн, які зберігаються у фінансовому відділі при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області ( квитанція №2004 від 27.01.2016 року ) - передати ПП « Колега».
-Чоловічу куртку-пальто чорного кольору, чоловічий светр сірого кольору, чоловічі кросівки 42 розміру чорного кольору, чоловічу шапку в різнокольорові смужки , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №1672 від 28 січня 2016 року повернути ОСОБА_6
-мобільний телефон « Nokia RM-839 » чорного кольору з сім-картою мобільного оператора МТС , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №1672 від 28 січня 2016 року - передати дружині ОСОБА_22 .
-ч астину гумового кийка чорного кольору (ПР), який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області згідно квитанції №1672 від 28 січня 2016 року- знищити.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий (підпис)
Судді (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .