Провадження № 1-кп/638/27/16
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000380 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефи Харківської області, громадянки України, освіта неповна вища, раніше не судимої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , працюючи на посаді продавця з випробувальним терміном з 2 квітня 2009 була у ТОВ «Марка Плюс», розташованого по вул. Сумській, 116 в м. Харкові, будучи матеріально відповідальною особою, з 16.05.2009 року уклала трудову угоду де згідно п.5 остання несе відповідальність за втрату, псування і недостачу товарів та інших матеріальних цінностей відповідно до чинного законодавства.

Згідно наказу ТОВ «Марка-Плюс» № 40А/0809 від 01.07.2009 року ОСОБА_5 було прийнято в ТОВ «Марка-Плюс» на посаду продавця з окладом згідно штатного розкладу, про що було внесено відмітку у трудову книжку серії НОМЕР_1 , та остання була матеріально-відповідальною особою за забезпечення збереження майна та інших цінностей, переданих їй для реалізації.

Скориставшись даними обставинами, ОСОБА_5 за період часу з 01 липня 2009 року по 14 вересня 2009 року, маючи намір на заволодіння майном, яке належить ТОВ «Марка-Плюс» та знаходилося у її віданні, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, під виглядом реалізації товару привласнила майно, що належить ТОВ «Марка Плюс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 8091 від 27.09.2013 року 17244,00 грн., а саме:

-жіночий светр, MMMN097 487.ВЛ.09, вартістю 1825,00 грн.;

-брюки жіночі, PSGFP088 328.ВЛ.09, вартістю 825,00 грн.;

-куртку жіночу, PS28T037 564. ВЛ.09, вартістю 1413,00 грн.;

-сукня жіноча, RCLPT187 546. ВЛ.09, вартістю 2050,00 грн.;

-топік жіночий, RCLDT 617520. ВЛ.09, вартістю 1950,00 грн.;

-брюки жіночі, MMMP668 356. ВЛ.09, вартістю 1241,00 грн.,

-брюки жіночі, Christian Dior 12044300 вартістю 2168,00 грн.;

-куртку жіночу, PS28A061 933.ОЗ.08, вартістю 2448,00 грн.;

-пояс жіночий, DGBE0181 190. ОЗ.08, вартістю 510,00 грн.;

-светр жіночий, DGF383K 580. ВЛ.07, вартістю 1063,00 грн.;

-спідницю жіночу, CD 6H0. ОЗ.06, вартістю 816,00 грн.;

-спідницю жіночу, DGF 4751T 622. ВЛ.07, вартістю 935,00 грн.

В подальшому ОСОБА_5 вказане майно привласнила, а грошові кошті які необхідно було внести в бухгалтерію ТОВ «Марка-Плюс» за топік жіночий, RCLDT 617520. ВЛ.09, вартістю 1950,00 грн. не здала, а вказані гроші та майно привласнила і розпорядилася ними на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Марка-Плюс», матеріальний збиток на загальну суму 17244,00 грн.

Дії Погорілової суд кваліфікує за частиною 1 статті 191 Кримінального кодексу України, тобто привласнення і розтрата чужого майна, яке було ввірене особі і перебувало в її віданні.
Крім того, ОСОБА_5 , з 01.08.2010 року була прийнята на роботу в компанію «Промо груп», в якості менеджера, яка займається реалізацією підлог і дверей.

За період роботи в даній компанії ОСОБА_5 , маючи постійних клієнтів, вміючи їх розташувати до себе, справила враження на клієнтку ОСОБА_6 яка діяла в інтересах замовника ОСОБА_7 як ділової людини, у зв`язку з чим остання звернулася до ОСОБА_5 з метою замовлення килимового покриття і 12 грудня 2011 року в приміщенні магазину «Музей інтер`єру», розташованого по пр. Леніна 20, у м. Харкові, не підозрюючи про злочинні наміри останньої, в якості оплати за поставку даного покриття передала ОСОБА_5 гроші в сумі 4850 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 12 грудня 2011 року становить 54834,00 грн. та які їй були передані самим ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 , знаючи про те, що компанія в якій вона працює, не займається доставкою килимового покриття, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману та зловживання довірою останнього, достовірно знаючи про те, що взяті на себе зобов`язання за усним договором з ОСОБА_6 не виконає, отримані від останньої гроші, які належать потерпілому ОСОБА_7 витратила на свої власні потреби, чим заподіяла потерпілому значну матеріальну шкоду на суму 54834,00 грн.

Дії Погорілової суд кваліфікує за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, яка завдала значної шкоди потерпілому.
Крім того, ОСОБА_5 1.01.2012р. була прийнята на роботу до ФО-П ОСОБА_8 , яка орендувала частину приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою м. Харків, пр. Леніна, 20, де з нею був підписаний договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність і де вона працюючи менеджером з питань комерційної діяльності ФО-П ОСОБА_8 , будучи матеріально відповідальною особою, згідно п.2.1.1. як працівник, зобов`язується забезпечити схоронність переданих їй на зберігання або на інші цілі матеріальні цінності та вжити заходи щодо запобігання шкоди; п.2.1.2. своєчасно повідомляти керівництво Компанії про обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених їй цінностей; п.2.1.3. суворо дотримуватись встановлених правил здійснення операцій з цінностями та їх зберігання; п.2.1.4. вести облік, складати і подавати у встановленому порядку товарно-грошові та інші звіти про рух і залишки довірених їй матеріальних цінностей.

У подальшому ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, що належать ФО-П ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, вирішила незаконно привласнити грошові кошти потерпілої, що знаходились у її віданні, та достовірно знаючи роботу в програмі 1С, за період часу з 01 січня 2011 року по червень 2012 року, шляхом внесення недостовірних даних щодо реальної суми отриманих грошей від замовників, та під виглядом складання договору в комп`ютерній програмі, куди вносила занижену суму грошей переданих коштів від замовників, користуючись, згідно вищевказаних обов`язків, наданими їй повноваженнями, діючи умисно, з метою незаконного протиправного заволодіння грошима потерпілої, переслідуючи корисливі мотиви, а саме грошові кошти у розмірі 265368,38 грн., в бухгалтерію ФО-П ОСОБА_8 не здала, а вказані гроші привласнила і розпорядилася ними на власний розсуд. Згідно висновку судової економічної експертизи № 8145 від 03 жовтня 2013 року наданими на дослідження документами данні акту ревізії бухгалтера ревізора ОСОБА_9 у частині визначення заборгованості покупців перед ФО-П ОСОБА_8 підтверджується в сумі 265368, 38 грн.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 4 статті 191 Кримінального кодексу України, тобто привласнення і розтрати чужого майна, яке було ввірене особі і перебувало в її віданні, вчинені повторно, у великих розмірах.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала та пояснила суду, що дійсно з 01.01.2015р. її призначено на посаду продавця ТОВ «Марка-плюс», де вона привласнила майно, зазначене у обвинувальному акті, частину залишила собі товару а частину реалізувала, окрім того вона взяла кошти від клієнта коли працювала в компанії Промо-груп, однак їх витратила та не внесла в касу, потім частину коштів вона повернула ОСОБА_10 . В 2012році вона працювала менеджером у ФОП ОСОБА_11 , була матеріально відповідальною особою та коли отримувала від клієнтів кошти, то не вносила їх у касу підприємства, а присвоювала, однак оскільки вела бухгалтерію дуже неуважно то точно визначитись с розміром привласнених коштів не може, проте з сумою, вказаною в обвинувальному акті погоджується. Дані злочини вчинила у зв*язку з тяжким матеріальним становищем, у скоєних злочинах розкаялася, просила суд суворо її не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи правильність розуміння обвинуваченим змісту обставин події вчиненого злочину, той факт, що така позиція не викликає сумнівів у її добровільності, суд вирішив у кримінальному провадженні обмежитися допитом обвинуваченої та вивченням даних про її особу, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин , які ніким не оспорюються.
Суд вважає, що вина у вчиненні інкримінованих ОСОБА_12 злочинах знайшла своє підтвердження в процесі судового розгляду кримінального провадження.
Обставинами, які пом"якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття,часткове відшкодування матеріальної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення,дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно а також суд враховує тривалий час з моменту вчинення останньою злочину та відсутність даних про вчинення нею будь-яких протиправних діянь.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення, попередження вчинення нею нових злочинів можливе без ізоляції її від суспільства й у відповідності зі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити її від відбування покарання, якщо протягом двох років вона не вчинить нового злочину і виконає, покладені на неї обов`язки.

Вартість проведених по справі Криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-,звукозапису № 8723 від 24 вересня 2012 вартістю 1227 грн.50 коп.; криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-,звукозапису № 9509 від 19 жовтня 2012 вартістю 3065 грн.00 коп.; Судової економічної експертизи № 8145 від 03 жовтня 2013 вартістю 2448 грн.00 коп.; Судової товарознавчої експертизи № 8091 від 27 вересня 2013 вартістю 784 грн.00 коп.;
Криміналістичної почеркознавчої експертизи № 321 від 19 вересня 2013 вартістю 1222 грн.50 коп.; суд визнає за необхідне віднести в рахунок судових витрат і стягнути їх з ОСОБА_12 на користь держави.

Цивільні позови ТОВ «Марка-плюс, ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню ,в частині стягнення моральної шкоди позови не доведені достатніми доказами та не обґрунтовані достатньою мірою.
Речових доказів у справі немає.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.1,4 ст. 191 КК України та ч.2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання:
-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
-За ч.1 ст. 191 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
-За ч.4 ст. 191 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов*язані з матеріальною відповідальністю на строк 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо протягом двох років вона не вчинить нового злочину і виконає, покладені на неї обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 протягом двох років не виїжджати за межі України для постійного проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої системи, повідомляти в ці органи про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з`являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ Марка-плюс» матеріальну шкоду в розмірі 42 244грн., ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 54 834 гривень, на користь ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 265 368,38грн. та моральну шкоду в розмірі 2000гривень .
В задоволенні позовів в іншій частині відмовити у зв,язку з не наданням належних та допустиміх доказів й певних та достатніх обґрунтувань.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 8747,00грн.
Копія вироку негайно вручити прокурору та засудженій.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий-суддя: