АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1031/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/761/17-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Встановивши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.05.2017 року скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не врахував дані про особу підозрюваного. Слідчим суддею не було прийнято до уваги той факт, що на виклики слідчого ОСОБА_8 не з`являвся з поважних причин, оскільки не був повідомлений належним чином. Виклик його здійснювався за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . Вважає, що прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора про необгрунитованість апеляційної скарги, пояснення захисника про підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
23.06.2016 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_8 підозрюється у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до постанови слідчого СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ НП в Харківській області від 04.07.2016 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук.
13.06.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.191 КПК України на підставі ухвали слідчого суді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.02.2017 року.
Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.
Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме те, що, ОСОБА_8 , тривалий час переховувався від правоохоронних органів, офіційно не працює, що дає підстави вважати про відсутність будь яких доказів про міцність його соціальних зв`язків, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.
Доводи на які посилається в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 про неналежне здійснювання слідчим виклику підозрюваного, а саме повістки надсилались за адресою: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_8 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , є безпідставними. Відповідно до форми А1 ОСОБА_8 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Факт реєстрації підозрюваного за зазначеною адресою також підтверджуються вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.02.2011 року.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вплинути на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта , спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи захисника про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України, є безпідставними. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.06.2017 року.
Розмір застави слідчим суддею судова колегія вважає вірно визначеним на підставі положень ст. 183 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -