Справа № 308/4559/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28 квітня 2017 року.
Вищевказана скарга мотивована тим, що 05.05.2017 року ОСОБА_3 отримала рекомендований лист, в якому Прокуратура Закарпатської області повідомила про закриття кримінального провадження № 0000057 у зв`язку з встановленням в діянні відсутності складу кримінального правопорушення.
Вказане провадження було відкрито за заявою ОСОБА_3 від 05.03.2015 р. стосовно службових осіб Держфініспекції Закарпатської області за ч.1 ст. 367 КК України.
Вважає, що постанова слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 є передчасною, незаконною, досудове слідство велось поверхнево та неповно, з огляду на те , що слідчим неодноразово приймалися постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані слідчими суддями. Слідчим не усунуто жодного з недоліків зазначених в ухвалах слідчих суддів, слідчим не проведено жодної слідчої дії після направлення матеріалів для продовження досудового розслідування, не розглянуті клопотання, не допитані свідки. А тому, постанова слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 є незаконною та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги, зазначені в скарзі та, з підстав наведених в ній, просила скасувати вищевказану постанову.
В судове засідання після оголошення перерви слідчий ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З досліджених матеріалів випливає наступне.
За заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження № 0000057 стосовно службових осіб Держфініспекції Закарпатської області за ч.1 ст. 367 КК України, а саме щодо неналежного проведення службовими особами Держфінінспекції області ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.
30.11.2015 р. ОСОБА_3 звернулась до старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 із клопотанням про призначення в межах даного кримінального провадження повторної ревізії Чопської міської ради посадовими особами ДФІ з будь-якої іншої області України для всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування справи.
Постановою від 07 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про призначення повторної ревізії Чопської міської ради, посилаючись на те, що перевірка фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради не входить до предмету дослідження у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.02.2016 р. постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 від 07.12.2015 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000057 було скасовано та зобов`язано слідчого призначити повторну ревізію Чопської міської ради.
17 лютого 2016 р. старший слідчий відділу Прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 17.02.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Після чого, слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка, в подальшому, була скасована ухвалою слідчого судді від 14.04.2016 року. Даною ухвалою було встановлено, що слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області, радником юстиції В.Рак не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином.
Після відновлення кримінального провадження, 22.06.2016 слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу про проведення позапланової ревізії. Однак, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 22.06.2016 у задоволенні проведення ревізії було відмовлено, з підстав того, що слідчий суддя не уповноважений кримінальним процесуальним законом давати дозвіл на проведення позапланової ревізії.
30.06.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України. В подальшому зазначена постанова скасовано ухвалою слідчого судді від 21.10.2016 року, оскільки слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області, радником юстиції ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, не були досліджені належним чином. Не взята до уваги ухвала слідчого судді від 14.04.2016 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження.
16.11.2016 року слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності. Ухвалою слідчого судді 28.11.2016 року у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради відмовлено.
Постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_4 від 28 грудня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000057 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В подальшому зазначена постанова скасована ухвалою слідчого судді від 22.02.2017 року, оскільки слідчим допущено неповноту досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, крім того враховано, що ухвала суду від 21 жовтня 2016 року, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження, з урахуванням вказаних недоліків в ухвалі суду від 28 листопада 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради слідчим не виконана в повній мірі.
Після відновлення кримінального провадження, слідчим 04.04.2017 направлено лист на Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області, в якому він просить вирішити питання щодо проведення ревізії у Чопській міській раді та зазначає перелік питань які планується винести для проведення ревізії.
На вищезазначений лист 14.04.2017 надано відповідь, в якій повідомляється про відсутність підстав для проведення повторної ревізії у Чопській міській раді. Тільки на підставі отриманої відповіді, слідчим прийнято рішення, жодних інших дій проведено не було. 28.04.2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даної скарги, оскільки слідчим СВ Прокуратури Закарпатської області, радником юстиції ОСОБА_4 не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України та вимоги ст. 284 КПК України, не було належно перевірено обставини, на які посилалася ОСОБА_3 у своїй заяві про злочин, а також не виконано зобов`язання щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не виконано та не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, всі обставини по кримінальному провадженню, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження. Окрім наведеного, не взято до уваги ухвали слідчих суддів від 14.04.2016 року, 30.06.2016 року, 21.10.2016 року, 22.02.2017 року, якими були скасовані попередні постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.04.2017 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000057 від 28.04.2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 14 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1