Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження: 1-кп/511/174/17
19 липня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. с.Вакулівка, Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо технічною освітою, закінчив ПТУ смт.Маневичі Волинської області, за спеціальністю оператор котельної, у цивільному шлюбі, працюючого по найму, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 09.05.2017 року біля 20:00 годин, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, поза волею власника та користувача приміщення, проник до гаражного приміщення, звідки скоїв крадіжку б/у зварювального апарата «Едон» ММА 200 вартістю - 4000 гривень, б/у вуглової шліфувальної машинки марки «DWТ» вартістю - 2000 гривень, б/у електро - дрилі марки «ТЕМП» вартістю - 1000 гривень, б/у шолома марки «МОТОТЕСН» вартістю 800 гривень, б/у набору газових розвідних ключей вартістю - 250 гривень, б/у музичних колонок вартістю - 600 гривень, та за допомогою фізичної сили перемістив вказані речі за адресою власного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , де сховав, розпорядившись у подальшому останніми на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 8650грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, визнав в повному обсязі, при цьому суду пояснив, що 09.05.2017 року він пішов до магазину за молоком, коли проходив мимо будинку АДРЕСА_2 , то побачив гараж, куди і зайшочерез відкриті двері. Перебуваючи в приміщенні він побачив там багато б/у електроречей та вирішив їх забрати, що і зробив, а речі приніс додому та сховав, його ніхто не бачив. На наступний день поліція знайшла у нього викрадені речі та повернула їх власнику, в скоєному щиросердно розкаявся, просив розглянути справу в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явилася, будучи сповіщеним належним чином, надав суду заяву в якій просить справу розглянути за його відсутністю.
Таким чином показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує.
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст.349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
На підставах викладеного суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а кваліфікація його дій передбачених ч.3 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків шляхом повернення викраденого майна потерпілому.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу винного, щиросердне розкаяння у скоєному, сприяння розкриттю злочину.
Крім того, згідно досудовій доповіді органу пробації виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування покарання у виді позбавлення або обмеження волі, фактори ризику щодо скоєння повторних правопорушень оцінено як середній.
Суд вважає, що вказана досудова доповідь повинна бути врахована та прийнята судом до уваги, оскільки вона містить узагальнені результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та сформована на основі фактичного, об`єктивного та неупередженого матеріалу, відомостей про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, його оточення та родини, інформації про вплив інших факторів на його поведінку.
Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому та відсутність обтяжуючих, приймаючи до уваги думку прокурора про можливість застосування ст.75, 76 КК України, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази належить вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373-376, 349 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три ) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6(шість) місяців, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Речові докази: б/у зварювального апарата «Едон» ММА 200 вартістю - 4000 гривень, б/у вугловоїшліфовальної машинки марки «DWТ» вартістю - 2000 гривень, б/у електро - дрелі марки «ТЕМП» вартістю - 1000 гривень, б/у шолома марки «МОТОТЕСН» вартістю 800 гривень, б/у набору газових розвідних ключей вартістю - 250 гривень, б/у музичних колонок вартістю - 600 гривень, після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1