Справа № 757/9059/16-к
Провадження № 1-кс/760/5859/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2016 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , зацікавленої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
10.05.2016 до Солом`янського районного суду м. Києва, відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 26.04.2016, надійшла скарга захисника громадянина ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 25.01.2016 ним подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва злочину проти правосуддя, передбаченого ст. 375 КК України, а саме постановлення завідомо неправосудного рішення.
У вказані заяві посилався на те, що розглядаючи 21.08.2015 клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 внесене старшим слідчим управління спеціальних розслідувань ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене з прокурором ОСОБА_8 , слідчий суддя ОСОБА_9 після видалення в нарадчу кімнату та нетривалого перебування в ній, вийшов та проголосив вступну та резолютивну частини рішення, яким клопотання слідчого задовольнив та змінив ОСОБА_6 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.
При цьому, суддя ОСОБА_9 вказав, що повний текст відповідної ухвали буде проголошено ним через п`ять днів, тобто 26.08.2015, оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний час.
26.08.2015 було проголошено повний текст постановленної ОСОБА_9 ухвали про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Однак, на стор. 6 зазначеної ухвали від 21.08.2015 міститься текст та перелік доказів, які не містяться у відповідному провадженні та не були надані судді ОСОБА_9 сторонами провадження.
Між тим, Генеральна прокуратура України 28.01.2016 направила заяву про вчинення злочину до Прокуратури м. Києва для відповідного реагування.
12.02.2016 Прокуратура м. Києва листом № 15/1/1-41-15 повідомила заявника про те, що підстав для вжиття заходів реагування на даний час не вбачається.
Таким чином, в порушення вимог статті 214 КПК, Положення про порядок Єдиного реєстру досудових розслідувань прокуратурою м. Києва вчинено бездіяльність з приводу невнесення відомостей про злочин до ЄДРДР з отриманої від заявника заяви про злочин від 25.01.2016.
З посиланням на наведені вище обставини заявник просив суд зобов`язати відповідальних осіб Прокуратури м. Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про факт вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 375 КК України, за заявою ОСОБА_4 про злочин від 25.01.2016 і розпочати досудове розслідування.
02.06.2016 справа, в порядку ст. 35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні заявник, зацікавлена особа ОСОБА_6 , його захисник, подану скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Генеральна прокуратура України, прокуратура м. Києва своїх представників в судове засідання не направили. Про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України, якою передбачено, що відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши заявника, осіб, які приймали участь в розгляді даної скарги, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.
Встановлено, що 25.01.2016 адвокат ОСОБА_4 , діючи як захисник ОСОБА_6 в інтересах останнього, подав до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 ..
28.01.2016 Генеральна прокуратура України направила заяву адвоката ОСОБА_4 від 25.01.2016 до Прокуратури м. Києва для відповідного реагування.
12.02.2016 Прокуратура м. Києва листом № 15/1/1-41-15 повідомила заявника про те, що підстав для вжиття заходів реагування на даний час не вбачається.
Заявник, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що Прокуратурою м. Києва вчинена бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин в ЄДРДР на підставі його заяви від 25.01.2016.
Разом з цим вказане твердження є безпідставним, з огляду на наступне.
Правила статті 303 КПК визначають вичерпний перелік рішення, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Частина четверта статті 214 КПК визначає, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
З аналізу статей 214, 303 КПК вбачається, що предметом судового контролю може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР та, по-друге, містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.
Обов`язок вносити відомості до ЄРДР виникає лише у випадку, якщо обставини, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення свідчать та мають ознаки кримінального правопорушення.
Так, згідно з пунктом 2.3, 2.17 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення, тобто, при внесенні до Реєстру фабули кримінального правопорушення в обов`язковому порядку відображається дата, час, адреса, місце, спосіб, знаряддя, засоби та інші особливості вчинення кримінального правопорушення, розмір збитків, прізвище фізичної особи (осіб) або дані про юридичну особу (осіб), які є потерпілими, дані про осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, інші необхідні відомості.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з частини першої статті 2 КК підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 11 КК злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Крім цього, КК визначає вичерпний перелік суспільно небезпечних діянь, які є злочинами та характеризує, у чому саме полягає об`єктивна та суб`єктивна його сторона, кваліфікуючі ознаки та інше.
У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є об`єктивні дані, що свідчать про ознаки злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і лише за такими заявами та повідомленнями приймаються передбачені законом процесуальні рішення.
Аналогічна позиція міститься у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства, від 01.07.2013, з якого вбачається наступне.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК 2012 зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
На думку суддів, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування.
Підсумовуючи наведене вище, слідчий суддя дійшла висновку про те, що обов`язок вносити відомості до ЄРДР виникає лише у випадку, якщо обставини, які зазначені в заяві про вчинення кримінального правопорушення свідчать та мають ознаки кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, враховуючи, що заява від 25.01.2016 адвоката ОСОБА_4 до Генеральної прокуратури України, яка міститься в додатку до поданої ним скарги, не містить об`єктивних ознак, що вказують на склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, та вчинення суспільно небезпечного діяння суддею Печерського суду м. Києва ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшла висновку про відсутність правових підстав для внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною вище заявою ОСОБА_4 ..
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 307 КПК слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
З матеріалів справи та заяви про вчинення кримінального правопорушення випливає, що відсутні правові підстави для внесенні відомостей до ЄРДР на підставі викладених заявником обставин.
У зв`язку з цим скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 214, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1