УХВАЛА
31 травня 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
Вказану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою з огляду на те, що слідчим досудове розслідування було проведено неповно та не об`єктивно, невірно визначено момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_6 ; в порушення наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 року №53/5 в основу покладених даних при призначенні авто технічної експертизи слідчим ОСОБА_5 однозначно не покладений момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_6 ; не досліджено злочинну необережність у діях ОСОБА_6 , який легковажно розраховував на відвернення негативних наслідків при маневрі перестроювання в праву смугу з метою об`їзду пішохода ОСОБА_7 замість першочергового зменшення швидкості руху аж до його зупинки. Вважає, що вказану постанову слід скасувати з мотивів її необґрунтованості, оскільки вона винесена передчасно та безпідставно.
Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд скарги за її відсутності. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України, слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор проти задоволення скарги заперечувала вказавши, що постанова про закриття кримінального провадження, винесена у відповідності з вимогами КПК України.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлені наступні обставини.
В обґрунтуванні постанови слідчий вказав, що 30 листопада 2010 року, близько 18 годин 50 хвилин на 2 км автодороги «Західний під`їзд до міста Хмельницького» навпроти АЗС «Укр-Петроль» водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Samand LX д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку м.Хмельницького , вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який знаходився на проїзній частині дороги, внаслідок чого ОСОБА_7 загинув.
Опитаний ОСОБА_6 (а.с 20, 28, 86, 155, 194-197), пояснив, що рухався зі швидкістю 90 км/год приблизно посередині правої смуги руху у напрямку м.Хмельницького з увімкненим ближнім світлом фар, ліворуч освічена ліхтарями знаходилась АЗС. В світлі ліхтарів АЗС, він помітив чоловіка, який рухався зі сторони АЗС через дорогу до правого краю дороги по ходу руху ОСОБА_6 . Вказаний чоловік не хитався та рухався в напрямку смуги автомобіля ОСОБА_6 , але дійшовши до краю смуги він зупинився, а Божок продовжив рух, оскільки пішохід йому не заважав, але для безпечного проїзду прийняв правіше на смугу розгону і продовжив рух. Коли автомобіль наблизився до пішохода на відставнь приблизно 25-30 метрів то він почав різко перебігати мені дорогу. Оскільки це відбулось раптово, ОСОБА_6 не встиг забрати ногу з педалі газу та натиснути на педаль гальм через малу відстань відбувся наїзд. Пішохід знаходився на розподільчій смузі руху, ближче до лівої смуги руху у напрямку приблизно на відстані 100 м. від автомобіля ОСОБА_6 ; коли він вперше його побачив, пішохід рухався в темпі швидкої ходьби а потім перебігав смугу руху ОСОБА_6 в темпі швидкого бігу, також повідомив, що пішохід стояв близько однієї секунди перед тим як почав перетинати смугу руху ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_6 доповнював та змінював свої показання вказуючи на зменшення ним швидкості руху до 70 км/год при досягненні ним відстані 25-30 метрів до ОСОБА_7 та вказав, що вперше побачив пішохода в світлі фар власного автомобіля на відстані 81 м.20 см. (а.с. 156) повідомив, що небезпеку для руху пішохід створив лише після того як відновив рух на відстані 32 м від його автомобіля та почав раптово перебігати смугу руху ОСОБА_6 зліва-направо.
Висновком судово-медичної експертизи №676 від 19.12.2014 року встановлено, що при алкогольному сп`янінні з показником алкоголю в крові 2.97 проміле, (виявленому у крові ОСОБА_7 ) наявні зовнішні ознаки (помітні для навколишніх) у вигляді порушення моторики та координації рухів, вони стають розгонистими, множинними, зайвими неадекватними із втратою ситуаційної доцільності хода при такому стані хибка, нетверда, під час ходіння особа спотикається, може падати, але піднімається та продовжує йти самостійно. Встановити чи саме такі ознаки мав ОСОБА_7 не вдається за можливе, про що повідомив допитаний судовий експерт ОСОБА_8 , оскільки категорично висловлюватись з цього приводу можливо лише при дослідженні повної клінічної картини ОСОБА_7 .
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, що визначено ч. 3 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому справа може бути закрита лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Підстави для закриття кримінального провадження вказані слідчим у постанові (за відсутності складу кримінального правопорушення) не відповідають вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка передбачає закриття провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова є необґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність зокрема, слідчим не надано належної оцінки діям водія ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації у відповідності з вимогами п. п.1.10, 12.2, 12.3, 13.1 ПДР України, пояснень ОСОБА_6 та іншим доказам.
Крім того, як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_9 згідно протоколу допиту від 12.09.2016 року, в наданих матеріалах провадження існують суттєві розбіжності з приводу обставин даної пригоди та відповідно до проведеного дослідження також були встановлені різні варіанти розвитку пригоди з приводу наявності у водія автомобіля технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, а тому відповідно однозначно в категоричній формі неможливо було експертним шляхом встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та ДТП, вирішення питань про безпосередньою причину ДТП передбачає аналіз та оцінку всіх доказів, включаючи висновки проведеної експертизи.
При цьому, слідчий не провів повну та всебічну оцінку доказів, не навів обґрунтування прийняття ним до уваги одних доказів, не зазначив на не надав оцінку усім зібраним доказам. Тобто, при винесенні постанови не було надано оцінку доказам та обставинам, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. Такі вимоги не були виконані слідчим при винесені постанови про закриття провадження.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000640 від 01.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: