19.06.2017 363/1733/17
В И Р О К
ІменемУкраїни
19 червня 2017року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, який має не повну середню освіту, раніше не судимий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.
Так, 01.03.2017, близько 13:00 (точний час встановити не виявилось можливим) у ОСОБА_4 , який проходив повз території будинку за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення проник на територію даного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , перелізши через паркан, який його огороджував, здійснив крадіжку з`єднаних між собою металевих драбин марки «hoss 918», які знаходилися біля господарської прибудови на території домоволодіння, загальною ринковою вартістю 1582,00 грн. станом на 01.03.2017р. згідно висновку судово товарознавчої експертизи №57 від 20.04.2017 р..
В подальшому, аналогічним шляхом, ОСОБА_4 залишив територію зазначеного домоволодіння разом з драбинами і попрямував до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , прибувши до нього близько 14:00 цього ж дня запропонував останньому їх придбати, на що ОСОБА_7 погодився, заплатив ОСОБА_4 за драбини 200 гривень, які останній витратив на власні потреби,
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1582 гривні.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що 01.03.2017 року приблизно о 13.00 годині у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він перебуваючи поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 проник на територію вказаного домоволодіння звідкіля викрав драбину, яку в подальшому продав своєму знайомому, а гроші витратив на власні потреби. У скоєному розкаюється, просив суд суворо його не карати, відшкодував потерпілому шкоду.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №57 від 20.04.2017 року вартість викраденого майна становить: драбини металевої, двох частин 1582 гривні.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше не засуджений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової відповіді, складеної органом пробації ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень високий, а ризик небезпеки для суспільства низький.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання провини, активне сприяння розкриттю злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо застосувати ст. ст. 75, 76 КК України.
Речові докази у відповідності до ст.100 КПК України: дві частини металевої драбини, передані під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_6 , - необхідно залишити потерпілому за належністю.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він впродовж іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: дві частини металевої драбини, передані під сохрану розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити потерпілому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1