Справа № 750/2179/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/705/2017
Категорія - ч.2 ст. 186 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011910,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ріпки Чернігівської області, громадянина України, з базовою професійною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений:

- за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та з покладенням обов`язків: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_10 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 1761 грн. 10 коп. процесуальних витрат.

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд:

1) 03 жовтня 2016 року в обідній час, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Чернігівської обласної дитячої лікарні по вул. Пирогова, 16 у м. Чернігові, шляхом ривка, відкрито викрав з рук неповнолітньої ОСОБА_11 її мобільний телефон марки «Prestigio Muze A-5» вартістю 1884 грн. 80 коп. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., карткою пам`яті об`ємом 4Гб вартістю 120 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 2029 грн. 80 коп.

2) 28 грудня 2016 року близько 18 год., ОСОБА_6 у приміщенні ТРЦ «Мегацентр», що по проспекту Миру, 49 в м. Чернігові, повторно, зловживаючи довірою раніше знайомої ОСОБА_12 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів її мобільним телефоном марки «Prestigio muze 3530 duo» в корпусі білого кольору вартістю 2209 грн. 15 коп. з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» вартістю 30 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 2264 грн. 15 коп.

3) 13 січня 2017 року близько 20 год., ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з буд., 100 по вул. Мартина Нeбаби у м. Чернігові, повторно, під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Honor 4 A» в корпусі золотистого кольору вартістю 2572 грн. 17 коп., в прозорому силікованому чохлі вартістю 75 грн., із захисним склом вартістю 150 грн., з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 25 грн., флеш-картою пам`яті марки «Transcend microSDHC class 10» об`ємом пам`яті 16 GB вартістю 250 грн., які малолітньому ОСОБА_10 надав у користування брат ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3072 грн. 17 коп.

4) 17 січня 2017 року близько 14-ї години, ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи на території подвір"я ДНЗ №71 по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу таємно викрав дитячі санки бордового кольору вартістю 305 грн. 90 коп., чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальну шкоду.

В апеляційній скарзі перший заступник прокурора області просить вирок суду скасувати за м`якістю призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України остаточно на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання, визначене вироком суду, однак без застосування вимог ст.ст. 75, 76 КК України, мотивуючи тим, що при обранні покарання з іспитовим строком, суд першої інстанції не в повній мірі оцінив ступінь тяжкості вчинених злочинів та їх суспільну небезпечність. Два із чотирьох злочинів, відносяться до категорії тяжких. Санчата та мобільний телефон «Prestigio muze 3530 duo» були повернуті працівниками поліції, а не самим обвинуваченим. На думку заступника прокурора, судом залишена поза увагою зухвалість дій обвинуваченого, які злочини вчиняв на території дитячих закладів та щодо малолітніх та неповнолітніх потерпілих. Обвинувачений молодого віку, проте ніде не працює та вчинив ряд корисливих злочинів.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу про посилення покарання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти посилення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу першого заступника прокурора залишити без задоволення.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_11 , у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_12 , шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_10 , вчиненому повторно та у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_13 , вчиненому повторно, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зібраним доказам і ніким не оспорюються. Розгляд провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За критеріями класифікації злочинів, передбачених у ст. 12 КК України, тільки один з інкримінованих злочинів, відкрите повторне заволодіння телефоном малолітнього ОСОБА_10 , відноситься до категорії тяжких злочинів. Повторна крадіжка чужого майна, грабіж та шахрайство вчинене повторно - відносяться до категорії середньої тяжкості, оскільки санкції ч.2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 186 та ч.2 ст. 190 КК України передбачають найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк на більше п`яти років позбавлення волі.

У матеріалах кримінального провадження на аркушах справи 16, 17, 18 наявні заяви потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про те, що у них відсутні матеріальні претензії до обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_10 отримав матеріальну компенсацію від обвинуваченого, що підтверджується його розпискою на аркуші справи 79.

Викрадене майно було повернуте потерпілим працівниками поліції саме , внаслідок активного сприяння обвинуваченого в розкритті злочинів, який зізнався в незаконному заволодінні чужим майном, повідомив в які ломбарди здавав майно.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем реєстрації та місцем проживання відсутні негативні характеристики. Навпаки, він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, як особа, що має негативні соціальні схильності.

Зі змісту досудової доповіді представника органу з питань пробації вбачається, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження його волі на певний строк є цілком можливим, а він як особистість не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб.

З пояснень обвинуваченого, наданих під час апеляційного розгляду, вбачається, що його батьки розлучені, проживають окремо. Матір інвалід третьої групи з дитинства, має ураження опорно-рухового апарату, їй протипоказана фізична праця.

Обвинувачений молодого віку і не може знайти роботу через відсутність професійного досвіду, а не тому, що збирається жити за рахунок вчинення корисливих злочинів. Під час навчання в професійно-технічному ліцеї він вже підробляв через скрутне матеріальне становище в сім`ї.

Місця вчинення злочинів: дитяча лікарня та подвір"я дитячого навчального закладу, звідки була вчинена краджіка санчат, не свідчать про підвищену суспільну небезпечність обвинуваченого як особи, який не планував злочинів, а діяв необдумано та через відчай із-неможливості знайти роботу.

ОСОБА_6 критично засуджує свою поведінку, працевлаштовується, проживає разом з матір`ю, який надає фізичну та моральну підтримку, займається збором грибів та ягід, щоб мати кошти на прожиття.

Покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, де карі відведена тільки другорядна роль.

З урахуванням характеру злочинів, обставин їх вчинення, особи обвинуваченого, який щиро покаявся, сприяв у розкритті злочинів, відшкодував матеріальну шкоду потерпілим, які не наполягали на суворому покаранні, сімейне та матеріальне становище винного, його вік, участь родичів у його перевихованні, колегія суддів вважає, що він зможе виправитися без ізоляції від суспільства в умовах контролю за його поведінкою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після проголошення. На неї можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16