Провадження №11-кп/772/386/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
у складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участі прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року, яким

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Бердичів Житомирської області,
громадянина України, не одруженого,
освіта незакінчена вища, студента ВНТУ,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
в с т а н о в и в:

Згідно вироку суду, 14.02.2016 р. біля 22:30 год. ОСОБА_7 , знаходячись в кімнаті № 421 гуртожитку №2 Вінницького національного технічного університету по вул. В.Інтернаціоналістів, буд.5 в м. Вінниці, під час конфлікту, який виник у нього в ході розмови з студентом ВНТУ «Машинобудування та транспорту» ОСОБА_9 , умисно наніс два удари кулаком в ділянку правого ока останнього, чим спричинив тілесні ушкодження у виді закритого перелому правої виличної кістки, синця на обличчі справа, крововилову під кон`юктиву правого ока, які згідно з висновком судово медичної експертизи №1342 від 23.08.2016 р. належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про застосування щодо ОСОБА_7 положень п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України (в ред. Закону від 14.04.2009 року) щодо заборони виїзду за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Свої вимоги мотивує тим, що оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення 14.02.20116 року, тобто до дня набрання Законом України від 07.09.2016 року №1492-VIII чинності, то ОСОБА_7 необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, з покладенням обов"язків , передбачених п.п. 1,.2 ч. 1 ст. 76 КК України без застосування обмежень щодо виїзду за межі України, які не підлягали до застосування, оскільки погіршують становище обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_7 , думку засудженого, який не заперечував проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 слід задовольнити.

Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за зазначених у вироку обставин ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин провадження в їх сукупності.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 та його винуватість за ч. 1 ст. 122 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно із ст.65 КК України - суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обираючи підсудному покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості (ст. 372 КПК України).

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "про практику призначення судами кримінального покарання", при звільненні особи від відбування основного покарання з випробуванням суд, відповідно до ст.77 КК України, може призначити додаткові покарання, зокрема позбавлення права обіймати певні посади або займатисЯ певною діяльністю. Додаткові покарання виконуються реально, про що суд зазначає у резолютивній частині вироку.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання та застосував відносно останнього ст.75 КК України.

Разом з цим, призначаючи покарання із застосуванням статті 75 КК України та, звільняючи ОСОБА_7 від покарання, суд першої інстанції поклав на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, проте не врахував, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення до дня набрання Законом України від 07.09.2016 року №1492-VIII чинності, а тому уд, покладаючи на ОСОБА_7 обов"язкі , передбачені п.п. 1,.2 ч. 1 ст. 76 КК України не повинен був застосовувати обмеження щодо виїзду за межі України, оскільки це погіршує становище обвинуваченого.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку наявні всі юридично-правові підстави для зміни вироку місцевого суду в частині призначеного покарання і відповідно задоволення апеляційної скарги прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2016 року змінити в частині призначення покарання.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку "зобов`язано не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації"

В решті вирок залишити без змін.

На вирок може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до суду Касаційного суду, а засудженим протягом того ж часу з моменту отримання копії судового рішення.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

с у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3