Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2838/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжня, освіта середня, безробітня, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
24 лютого 2012 року Святошинським районним судом району м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України штраф 850 гривень;
13 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
08 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
яка підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2017 року за № 0000470,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2017 року за № 0000470.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2017 року, приблизно о 13 годин 40 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в приміщенні торгівельного павільйону «Все для дому» №29 розташованого за адресою: м. Київ, пр. Правди, буд. № 3-А, на території рину «Мостицький», де на полиці побачила блендер марки «MAGIO MG-248», та в цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 повторно таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: блендер марки «MAGIO MG-248», спричинивши останній матеріальну шкоду, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 163 тв від 10.02.2017 року, на суму 601 грн. 38 коп.
Після цього, намагаючись залишити місце вчинення злочину, вона була виявлена та затримана потерпілою ОСОБА_6 .
Тим самим, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала би необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

24.02.2017 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці м. Києва, громадянці України, заміжній, освіта середня, безробітній, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій:
24.02.2012 року Святошинським районним судом району м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України штраф 850 гривень;
13.06.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
08.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
про те, що вона підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
заява про вчинення кримінального правопорушення від 02.02.2017 року;
протокол огляду місця поді дії від 02.02.2017 року, за адресою: м. Київ, пр. Правди, 3-А;
протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.02.2017 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 22.02.2017 року;
протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2017 року;
протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2017 року;

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено як злочин середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Орган досудового слідства вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваної ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам:
1) переховуватись від органів досудового слідства та суду;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

На той факт, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрювана намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_5 слід зазначити наступне:
Офіційна робота у ОСОБА_5 відсутня, що підвищує ймовірність ризику переховування.
На той факт, що підозрювана вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб.
ОСОБА_5 раніше судима за вчинення майнового злочину, що підвищує актуальність даного ризику.
Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).
Крім цього, підозрювана не має офіційного місця роботи, а тому може продовжувати злочинну діяльність з метою заволодіння матеріальними цінностями.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинила крадіжку, скоєну повторно.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки:
- особисте зобов`язання, не можливо застосувати через те, що підозрюваний неодноразово засуджений за умисні, майнові злочини у період іспитового терміну, не працює;
- особисту поруку, не можливо застосувати через відсутність поручителів, які заслуговують на особливу довіру;
- заставу, не можливо застосувати через те, що підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу.

На підставі викладеного, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 27.04.2017 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступного дня, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Вишгород Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
- повідомляти слідчого, прокрора, суд про зміну місця проживання.
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрювана проти задоволення клопотання не заперечує.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, дослідивши докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до висновку про наявність правових підстав для його задоволення.

Так, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000470 від 03.02.2017 року (а.с. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пп. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий та прокурор, слідчим доведено у судовому засіданні недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, тому приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні слідчим доведено необхідність покладення на підозрювану обов`язків: не відлучатися з м. м. Вишгород Київської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби до 27.04.2017 року, приходжу до висновку про задоволення клопотання в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 189, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, заміжніьої, освіта середня, безробітніьої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимої: 24 лютого 2012 року Святошинським районним судом району м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України - штраф 850 гривень; 13 червня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік; 08 лютого 2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб до 27 квітня 2017 року.
Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 в період часу з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, а саме м. Вишгород Київської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду.
- повідомляти слідчого, прокрора, суд про зміну місця проживання.
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, суду.

Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання ним зазначених обов`язків - до 27 квітня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1