overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.12.2016
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

23 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Київській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи своє клопотання перебуванням в його провадженні кримінального провадження №0000558.
В той же час, незважаючи на надходження зазначеного клопотання до суду 13.12.2016 і в той же день проведеного автоматичного розподілу даної справи між суддями Солом`янського районного суду м. Києва, а також забезпеченої апаратом суду негайної передачі матеріалів слідчому судді з розгляду даного клопотання, особа, яка виступає ініціатором поданого клопотання в судове засідання з його розгляду не з`явилася.
Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України)
Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)
Змістовний аналіз наведених вище положень процесуального закону свідчить про те, що саме слідчий зобов`язаний прибути до слідчого судді та довести підстави обґрунтованості свого клопотання. В протилежному ж випадку, можна дійти висновку про те, що останній втратив цікавість до поданого клопотання, наслідки вирішення останнього його вже більше не цікавлять.
Окремо слідчий суддя звертає увагу слідчого на те, що його підпис на клопотанні не посвідчений.
Також в клопотання про призначення перевірки ним не зазначено конкретний строк, з якого таку перевірку слід призначити та які конкретні питання поставити.
На підставі викладеного, слідчий суддя констатує не доведення обґрунтованості призначення документальної позапланової перевірки, внаслідок неявки в судове засідання з розгляду такого клопотання,.
Керуючись ст.ст. 9, 40, 93, 110 КПК України та п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 458/1471/16-к
1-кп/458/135/2016
УХВАЛА
23 грудня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ о 14 год. 00 хв. на 31.01.2017 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Про час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Явка прокурора, обвинуваченої та потерпілої у підготовче судове засідання є обов`язковою, а вразі неявки підготовче судове засідання буде відкладено з повторним викликом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 443/1939/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України на розгляд іншому суду ,

в с т а н о в и л а:
20 грудня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Жидачівського районного суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України.

Подання мотивоване тим, що 14 грудня 2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України й цього ж дня клопотання внесено до системи документообігу суду для проведення автоматизованого розподілу. Однак призначення судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи. Штатна чисельність Жидачівського районного суду Львівської області складає 4 судді, з яких одна посада судді вакантна з 2015 року; судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені згідно з постановою Верховної Ради України від 22.09.2016; суддя ОСОБА_8 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час перебування у щорічній відпустці з 11.10.2016 продовжує перебувати у щорічній основній відпустці та у невідбутій відпустці за 2014-2016 р.р.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У Жидачівському районному суді Львівської області судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнені, суддя ОСОБА_8 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю під час перебування у щорічній відпустці з 11.10.2016 продовжує перебувати у відпустці, одна посада судді вакантна з 2015 року.

Отже в Жидачівському районному суді Львівської області неможливо визначити склад суду для судового розгляду.

З огляду на викладене та з метою забезпечення дотримання визначених ст. 7 КПК України засад кримінального провадження, зокрема, верховенства права та доступу до правосуддя, подання суду слід задоволити, а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Подання Жидачівського районного суду Львівської області задоволити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України направити на розгляд Миколаївського районного суду Львівської області.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
01.09.16
Іменем України Провадження №1-кс/200/8319/16
01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
01.09.2016 прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ та вилучення оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
У клопотанні, яке надійшло до суду вказано, що 23.08.2016 невстановлені особи, шляхом використання підроблених статутних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код НОМЕР_1 , наданих державному реєстратору ІНФОРМАЦІЯ_2 , протиправно заволоділи майном вказаного підприємства, а саме частками статутного фонду, належними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Допитані в ході проведення досудового розслідування директор підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та засновник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 показали, що 25.08.2016 року вони випадково дізналися про те, що 23.08.2016 державний реєстратор ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 без їх відома незаконно внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зміни про вказану юридичну особу, згідно яких звільнено директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , призначено нового директора ОСОБА_7 , а також здійснено незаконну повну зміну учасників-засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на гр. ОСОБА_8 , змінено місцезнаходження юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на адресу: АДРЕСА_1 .
Згідно листа державного реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 № 03.4-01/11/84 від 23.08.2016 реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » передана до ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення прокурора в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню. Крім того, документи стосовно внесення змін до відомостей про вказану юридичну особу необхідно дослідити у ході кримінального провадження шляхом проведення почеркознавчої експертизи, без чого стане неможливим процес доказування протиправного заволодіння майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищевказаних документів, розгляд клопотання проводився без виклику до суду службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_4 , у володінні яких знаходяться вказані документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПУО НОМЕР_1 ) та можливість її вилучення в оригіналі, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали до 01 жовтня 2016 року (включно).
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.08.16
Провадження № 1кс/200/8025/16
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.
17.08.2016 року слідчий ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаного вище клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
13.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8560/16
13 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
09 вересня 2016 р. слідчий СУ ГУНП в області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровською області ОСОБА_3 до оригіналів документів, що містять банківську таємницю по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ), №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_7 ), №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.к. НОМЕР_10 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО № НОМЕР_11 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .
У клопотанні наведені обставини кримінального правопорушення, а також доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться у вищевказаних речах і документах.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 наполягав на задоволенні клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч.2 ст. 163 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в оригіналах документів, що містять банківську таємницю по розрахунковим рахункам №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (і.к. НОМЕР_3 ), №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (і.к. НОМЕР_7 ), №№ НОМЕР_8 , НОМЕР_9 - належні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (і.к. НОМЕР_10 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », МФО № НОМЕР_11 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі та документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 13 жовтня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 392/603/16-к
Провадження № 1-кп/392/154/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 грудня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження

№ 0000441, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України,

в с т а н о в и в :
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду

на 20 лютого 2017 року о 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/2421/16-к
Провадження № 1-кп/497/120/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
23.12.16 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому 19.12.2016 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000697 від 07.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 23.12.2016 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури, та цього ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 13.01.2017 року о 10:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, зал № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Дмитрівська, №63, м. Ізмаїл, Одеська область, тел.:097-78-73-777;
- обвинуваченого ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ;

- представника потерпілої особи ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3565/16-к
Номер провадження 1-кс/570/375/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
за скаргою на постанову слідчого
про закриття кримінального провадження

19 липня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,
ознайомившись в місті Рівне
зі скаргою представника ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
До Рівненського районного суду надійшла вказана скарга, яку представник ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 мотивує тим, що слідчий СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області постановою від 30 червня 2016 року закрив кримінальне провадження № 0000014 за ознаками кримнального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам закону, винесена вона передчасно, без належного і повного дослідження всіх обставин справи.
Оскільки відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України ця постанова підлягає оскарженню на досудовому провадженні, скарга оформлена відповідно до норм КПК України, то вважаю, що є підстави відкрити провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити справу за скаргою представника ТОВ СП "НІБУЛОН" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого до судового розгляду на 11-30 годину 22 липня 2016 року в приміщенні Рівненського районного суду (33001, м.Рівне, вул..П.Могили, № 24).
Про слухання справи повідомити керівника Рівненської місцевої прокуратури і Рівненський РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Зобов`язати представника Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області (слідчого ОСОБА_3 ) надати суду матеріали кримінального провадження.

В судове засідання викликати представника ТОВ СП "НІБУЛОН" .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

26 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» на бездіяльність слідчого, прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури м. Києва розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» від 08 липня 2016 року у межах строків та у порядку, передбаченими ст. 220 КПК України та повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» про прийняте рішення.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2016 року 19-50 годин.

Слідчий суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5299/16-к
номер провадження 1-кп/215/529/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
21 грудня 2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 04 січня 2017 року о 14.00 год. в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/153/14-к Провадження № 1-в/314/56/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) надійшло подання про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Софіївській виправній колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України поданням про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити дистанційне судове засідання за поданням Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 55) про вирішення питання, щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 , який перебуває у вищевказаній колонії на 23 січня 2014 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 23.01.2014 13:30

14.01.2014
Справа № № 1-9/2011
Номер провадження 1/585/2/16
У Х В А Л А
про прийняття до свого провадження

22 грудня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263ч.2 , ст. 15 ч.2 , ст. 115 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
21 грудня 2016 року на підставі письмового розпорядження №447 керівника апарату Роменського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 , кримінальна справа № 1-9/2011 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263ч.2 , ст. 15 ч.2 , ст. 115 ч.1 КК України надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .
Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження.
Керуючись ст. ст. 315, 316 КПК України , -
П О С Т А Н О В И Л А :
Прийняти до свого провадження кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263ч.2 , ст. 15 ч.2 , ст. 115 ч.1 КК України.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1