Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/171/2015 Справа №641/818/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001269 від 09.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001269 від 09.05.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів які можуть знаходиться у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , а саме до накладних та журналу обліку приходу товару згідно договору № 12від 24.07.2013 року, та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.05.2014 року до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява ОСОБА_5 про вчинення відносно неї шахрайських дій з боку ОСОБА_6

09.05.2014 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та 09.05.2014 року зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001269, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, тобто шахрайство.

В ході досудового розслідування було встановлено, що між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 24.07.2013 року було укладено договір поставки № 12.

Згідно п. 1.1. вказаного договору ФОП ОСОБА_6 , як продавець, зобов`язується поставити та передати у власність ФОП ОСОБА_5 , як покупця, продукцію: сировину хлібопекарську, а ФОП ОСОБА_5 прийняти та сплатити продукцію на умовах договору.

Згідно п. 3.1. даного договору покупець проводить оплату за поставлену продукцію протягом 14 банківських днів з дати отримання продукції. Відповідно до п. 3.2. вищезазначеного договору вид розрахунку готівковий.

Допитана в якості потерпілої, ОСОБА_5 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, та у липні 2013 року між нею та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір поставки, згідно якого остання повинна поставити хлібопекарську продукцію (дріжджі). Під час складання договору усно була обумовлена готівкова форма розрахунку, а також факт доставки товару водієм ОСОБА_7 , якому і повинні передаватися гроші. З того часу ОСОБА_5 було поставлено товар за накладними, за який вона в повному обсязі провела оплату через водія ОСОБА_7 , який розписався про отримання грошей, та передав їх ОСОБА_6 , а остання шахрайським шляхом намагається вдруге заволодіти грошима ОСОБА_5 , подавши позов до суду про стягнення заборгованості з неї.

Допитана в якості свідка, ОСОБА_6 пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, видом діяльності якої є неспеціалізована оптова торгівля. Приблизно 10 років знайома із ФОП ОСОБА_5 24.07.2013 року між ними було укладено договір поставки № 12. Згідно накладних до ФОП ОСОБА_5 було поставлено продукцію на загальну суму 398 863 гривень. За весь товар ОСОБА_5 розрахувалась лише частково, а саме вона сплатила 51000 гривень. Про часткову сплату грошових коштів за поставлений товар за вищевказаним договором поставки свідчать прибуткові касові ордери. Вказаний товар поставлявся за допомогою водія ОСОБА_7 , з яким у ФОП ОСОБА_6 було укладено доручення від 30.05.2013 року, згідно якого ОСОБА_7 забезпечує доставку товару від поручителя до кінцевих споживачів. Даний договір не надає ОСОБА_7 права отримання грошових коштів від покупців. Такі повноваження ОСОБА_7 ОСОБА_6 не надавались, і він не мав права отримання грошей. Вона від ОСОБА_7 не отримувала жодних грошей в якості оплати за товар ОСОБА_5 . Весь товар поставлявся ФОП ОСОБА_5 , бо давно знала останню, і вона запевняла, що проведе повну оплату. А потім після того, як була зроблена остання поставка продукції, вона сказала, що взагалі не буде сплачувати кошти за товар. Тоді було подано позов до господарського суду про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_5 . Написанням заяви до правоохоронних органів, ОСОБА_5 намагається уникнути проведення сплати за своєю заборгованістю.

Допитаний в якості свідка, ОСОБА_7 пояснив, що приблизно три роки він працює не офіційно на посаді водія у ФОП ОСОБА_6 , яка потім уклала з ним договір доручення на перевезення вантажу. Він виступав в якості водія ФОП ОСОБА_6 , а саме отримував вантаж та перевозив його до покупців. В 2013 році перевозив товар від ФОП ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_5 , та отримував оплату за товар, та дані гроші передавав потім ОСОБА_6 . Ніяких документів ОСОБА_6 не підписувала про отримання грошей, він просто передавав їй гроші.

25.11.2014 року в ході одночасного допиту між потерпілою ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , було встановлено, що між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір доручення на надання транспортних послуг водія, та даним договором ОСОБА_7 не наділявся повноваженнями на отримання від покупців грошей в якості оплати за поставлений товар. Крім того, ОСОБА_5 підтвердила факт передачі нею грошей ОСОБА_7 , про що останній розписався в журналі та в накладних, а потім передав гроші ОСОБА_6 , однак вона не бачила цього, не цікавилась у ОСОБА_8 фактом отримання переданих грошей. ОСОБА_6 під час одночасного допиту підтвердила факт здійснення особисто ОСОБА_5 часткової оплати за поставлений товар в сумі 51000 гривень, на які є прибутково касові ордери. ОСОБА_5 не оспорювала сплату даної суми. Також під час даної слідчої дії було встановлено відсутність будь яких документів, розписок тощо, які б свідчили про отримання грошей ОСОБА_6 , або свідків передачі грошей останній від ОСОБА_7 .

Згідно рішення Господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року позов ФОП ОСОБА_6 було задоволено, та прийнято рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_6 суми основного боргу у розмірі 347 863,60 гривень, пеню в сумі 12 650,49 гривень, 3% річних в сумі 2795,75 гривень, інфляційні в сумі 3060,75 гривень.

На дане рішення ФОП ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року скасовано та винесено нове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору за подання апеляційного скарги. На дане рішення ФОП ОСОБА_6 подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2014 року касаційну скаргу задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 року скасовано, та рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014 року залишено без змін.

12.12.2014 року до СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з прокуратури Комінтернівського району м. Харкова надійшли вказівки про необхідність витребування накладних та журналу обліку приходу товару згідно договору № 12 від 24.07.2013 року, де містяться підписи водія про отримання грошей, та необхідність призначення почеркознавчої експертизи. Згідно ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Враховуючи, те що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, а також з метою виконання вказівок прокурора, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які можуть знаходиться у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , а саме накладні та журнал обліку приходу товару згідно договору № 12 від 24.07.2013 року, де містяться підписи водія про отримання грошей, що може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

ОСОБА_5 та її представник проти задоволення клопотання заперечували

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що документи, які знаходяться у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , а саме до накладних та журналу обліку приходу товару згідно договору № 12 від 24.07.2013 року, мають доказове значення по справі, також, слідчим не доведені підставі для проведення почеркознавчої експертизи, з якою метою та для з`ясування яких саме обставин, необхідний доступ до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів які можуть знаходиться у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , а саме до накладних та журналу обліку приходу товару згідно договору № 12 від 24.07.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1