Дата документу Справа № 316/138/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 316/138/16-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1544/16 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 125 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 01 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_6 , прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження з передачею на поруки трудовому колективу
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благовіщенка, Кам`янсько - Дніпровського району Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого заступником начальника Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2001 та 2011 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 .
Учасники судового провадження:
обвинувачений ОСОБА_7 .
Встановлені ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року обставини:
31.10.2015 року близько о 08 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , на підґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар долонею лівої руки в потилидю останній, чим спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді крововилива на голові, яке згідно з висновком судово - медичного експерта № 258 від 04.11.2015 року кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що потягнуло за собою неправильність застосування Кримінального закону, оскільки дії обвинуваченого не засвідчують його визнання провини та каяття. Просить ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.09.2016 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваної ухвали внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, що вплинула на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та виразилося у застосуванні судом першої інстанції закону, який не підлягає застосуванню, безпідставному застосуванні ст. 47 КК України з огляду на не встановлення об`єктивних обставин про щире каяття обвинуваченого у скоєному, невідповідність змісту протоколу загальних зборів вимогам ст. 47 КК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, винести ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора та потерпілу, які підтримали доводи та вимоги апеляційних скарг, обвинуваченого, який висловив заперечення апеляціям, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що суд припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Стаття 47 КК України передбачає звільнення особи, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру, не порушуватиме громадського порядку.
Таким чином, можливість передачі особи на поруки за ст.47 КК України залежить від наявності передумови, тобто вчинення особою вперше злочину невеликої або середньої тяжкості, підстав - каяття і процесуальних умов - належним чином оформленого клопотання колективу підприємства, установи чи організації про передачу цієї особи на поруки.
Обвинувачений дійсно вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше.
Разом з тим, відповідно до розуміння правової природи та значення поняття щирого каяття, наданих у положеннях, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності", щире каяття є сукупністю невід`ємних одне від одного складових, що характеризують об`єктивне ставлення винуватої особи до вчиненого злочину і полягають у повному визнанні своєї провини у вчиненні злочину, висловлюванні жалю з цього приводу та бажання виправити ситуацію, що склалася, а так саме й готовність нести відповідальність.
Тобто, всі ці фактори правової поведінки обвинуваченого є невід`ємними складовими щирого каяття.
Але матеріали провадження не містять об`єктивних даних на підтвердження щирого каяття з боку обвинуваченого, окрім формального повідомлення про визнання своєї провини, з огляду на невизнання провини та постійну зміну ОСОБА_7 своїх показів і, з урахуванням останніх показів ОСОБА_7 , що засвідчують часткове визнання ним провини, відсутність вибачень перед потерпілою та продовженням зневажливого ставлення обвинуваченого до неї, про що повідомила потерпіла при апеляційному розгляді.
Зазначені обставини свідчать про відсутність щирого (дієвого) каяття з боку ОСОБА_7 , як обов`язкової правової підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України.
Крім того, судом не надано оцінки доводам прокурора про займання ОСОБА_7 керівної посади, що може ставити під сумнів наявність реальної можливості впливу трудового колективу на поведінку обвинуваченого, а також не проаналізоване відповідне клопотання на предмет його змістовності.
Отже, в контексті вище зазначених даних та нез`ясованих обставин, вказане рішення не можна вважати законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід врахувати наведене, зважити та проаналізувати обставини, з якими Закон пов`язує звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із передачею її на поруки, прийняти рішення, яке б в повній мірі відповідало вимогам закону.
Таким чином, згідно ст.ст. 409, 412, 415 КПК України, колегією суддів встановлені підстави для скасування оскаржуваного судового рішення судом та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_6 , прокурора - задовольнити.
Ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 02 вересня 2016 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку з передачею його на поруки трудовому колективу Управління комуналщюї власності Енергодарської міської ради, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4