Справа № 520/8077/14-к
Провадження № 1-кп/520/406/14
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілій ОСОБА_5
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси,
громадянина України, українця, з середньою
освітою, не працює, не одруженого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:
раніше судимий 17.072013 року Приморським
районним судом м. Одеси, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185,
ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України до 3 років 1 місяця
позбавлення волі, звільнений 10.06.2014 року по
відбуттю покарання;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
Повторно, 13.06.2014 року в період часу з 17:00 до 17:40 годин, ОСОБА_6 знаходячись біля будинку № 7-Б по вул. Варненська в м. Одесі, з метою відкритого викрадання чужого майна, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_5 , відкрито викрав її золотий ланцюг загальною вартістю 3000 гривен, тим самим спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник і отримав можливість розпорядитися на свій розсуд.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 в повному обсязі не визнав себе винним за ст. 186 ч. 2 КК України, пояснив, що 13.06.2014 року він гуляв біля кінотеатру «Москва», після чого співробітники міліції затримали його та доставили до Київського РВ, де працівники міліції вимагали зізнатися у викрадені ланцюга. Впізнання потерпілою проводилось у присутності прокурора, але потерпіла його оговорила. Одночасний допит між ним та потерпілою проводився. Даного злочину не скоював, явку з повинною написам під диктовку працівника міліції. Співробітники міліції обіцяли на досудовому слідстві, мінімальне покарання, якщо визнаю себе винним. Під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 зробив заяву про визнання в повному обсязі своєї вини, щиро розкаються у скоєному злочині.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується дослідженими під час судового розгляду наступними доказами:
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 13.06.2014
року приблизно о 17:30 годин рухалась по вул. Варненська в м. Одесі вздовж парку ім.. «Горького». Позаду за нею йшов обвинувачений ОСОБА_6 на відстані приблизно 40 см, протягом 2 хвилин, за цей час добре його запам`ятала, він був вдягнутий у синю футболку, спортивні штани та кросівки без шнурків. Після чого даний хлопець обігнав її та зірвав з її шиї золотий ланцюг з хрестиком і одразу перебіг через дорогу та забіг в двори, вона в свою чергу побігла за ним але не змогла наздогнати його. В цей час троє співробітників міліції рухались на зустріч, вона почала кричати, що її пограбував хлопець в синій футболці і двоє побігли за обвинуваченим, а один підійшов до неї. Через де який час обвинуваченого доставили в Київський РВ, де вона його одразу впізнала.
- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2014 року
приблизно о 17:00 годин він рухався в складі двох співробітників ППС ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) по вул. Варненська в м. Одесі побачили обвинуваченого ОСОБА_6 , який перебіг дорогу пробіг повз них в двори. В цю мить побачили жінку, яка сказала, що даний хлопець в неї зірвав золотий ланцюг. Він та ОСОБА_8 побігли за обвинуваченим, через де який час обвинувачений забіг в будинок, де між першим та другим поверхом ОСОБА_6 був затриманий, майна вже при ньому не було. Голуб був одягнутий у синю футбол, спортивні штани, під час переслідування обвинувачений був постійно в полі його зору. Після чого обвинувачений ОСОБА_6 доставлений до Київського РВ.
- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2014
року приблизно о 17:00 годині він рухався в складі двох співробітників ППС, рухалась по вул. Варненська в м. Одесі. Перед ними пробіг обвинувачений ОСОБА_6 трохи далі стояла жінка, яка кричала, що даний хлопець зірвав в неї ланцюг та щоб ми його ловили. Він і ОСОБА_7 побігли за обвинуваченим, але він загубив ОСОБА_6 з поля зору, через деякий час побачив, що ОСОБА_7 вже веде обвинуваченого.
- показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що 13.06.2014
року приблизно о 17:00 годин він ще з двома співробітниками міліції здійснювали патрулювання, рухались по вул. Варненська в м. Одесі. Побачили обвинуваченого, який біг повз них, позаду жінка кричала, щоб його ловили тому, що він зірвав в неї ланцюг. Двоє співробітників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 побігли за обвинуваченим, а він підійшов до жінки. Через деякий час обвинуваченого ОСОБА_6 доставили до Київського РВ.
Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 13.06.2014 року (арк..кр.пр. 3-4).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2014 року (арк..кр.пр. 21-23).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання з фото таблицею від 14.06.2014 року (а.кр.пр. 43-52) з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 .
Протоколом одночасного допиту від 14.06.2014 року (а.кр.пр. 62-64) з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 підтверджує обставини скоєння кримінального правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_5 .
Оцінюючи покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що покази надані в судовому засіданні добуті в порядку та спосіб передбачений ст.ст. 86,94,95 КПК України.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання вини у скоєному кримінальному правопорушенні, суд не приймає як достовірні та які відповідають дійсності, тому як дана заява зроблена після допиту усіх свідків по справі, не є щирою, а зроблена під тиском обставин підтверджуючих вину обвинуваченого ОСОБА_6 для запобіганню покарання.
Аналізуючи зібрані по кримінальному провадженню докази та оцінюючи їх сукупно, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, як слід кваліфікувати за ст. 186 ч. 2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
В судовому засіданні пом`якшуючих обставин по справі згідно з ст. 66 КК України не виявлено.
Обтяжуючою обставиною, по справі згідно ст. 67 КК України рецидив.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, суд, при обранні міри покарання підсудному бере до уваги обставини вчинення злочину, характер і ступень суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, не відшкодування збитків потерпілій, раніше притягувався до кримінальній відповідальності, належних виводів не зробив та на шлях виправлення не встав, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, повне не визнання вини, таким чином суд вважає за необхідним обрати ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статі по який він притягується до кримінальній відповідальності.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 128, 366-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та призначити покарання у вигляді чотирьох років шість місяців позбавлення волі.
Підсудному ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання рахувати з 13.06.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 гривень матеріальну шкоду завдану кримінальним злочином.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1