Дата документу Справа № 331/3392/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/3392/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/571/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.154-157 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який обіймає посаду доцента кафедри підприємництва, торгівлі та біржової діяльності Запорізького національного технічного університету, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
захисник-адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 відсторонено від посади доцента кафедри підприємництва, торгівлі та біржової діяльності Запорізького національного технічного університету, строком на 60 днів. Строк дії ухвали встановлено до 21 липня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а також сукупністю обставин, підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих показань чи відмови від дачі показань, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що викладені обставини не обґрунтовані в ухвалі слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади. Приписами ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 13 травня 2017 року на нього вже був покладений обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, зокрема студентами групи №РТ-334 сп Запорізького національного технічного університету. Не обґрунтований та не підтверджений доказами ризик продовження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Так, згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_6 органом досудового розслідування інкримінується отримання неправомірної вигоди під час приймання іспитів у студентів. На разі усі екзаменаційні сесії завершено, також не проводяться лекції, у зв`язку із тим, що студенти знаходяться на канікулах.

Згідно з ухвалою, старший слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади.

У клопотанні зазначено, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді доцента кафедри підприємництва, торгівлі та біржової діяльності Запорізького національного технічного університету, який є Державною установою Міністерства освіти і науки України, маючи відповідно до своїх службових обов`язків організаційно-розпорядчі функції, пов`язані із викладацькою діяльністю у вказаному університеті, вчинив злочин за наступних обставин:
11 травня 2017, близько 09-00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в учбовій аудиторії №521, корпусу №5, Запорізького національного технічного університету який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, з метою підготовки до складання іспиту з дисципліни «економіка за видами діяльності», яка входить до учбового курсу 8-го учбового семестру студентів 4 курсу спеціальності - мікро - та наноелектронні прилади і пристрої, факультету радіоелектроніки та телекомунікації Запорізького національного технічного університету провів консультацію зі студентами учбової групи №РТ-334сп з приводу вищевказаного іспиту який заплановано на 08.30 годину 12 травня 2017 року.
Після проведення вказаної консультації ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті схилити студентів учбової групи №РТ-334сп до надання йому неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, в ході особистого спілкування зі старостою групи №РТ-334сп - ОСОБА_10 , повідомив останньому, що для того, щоб студенти вказаної групи успішно склали іспит з дисципліни «економіка за видами діяльності», 12 травня 2017 року, в ході здачі іспиту вони мають надати йому грошові кошти в якості неправомірної вигоди. В противному випадку студенти групи №РТ-334сп вказаний іспит не складуть. На запитання ОСОБА_10 стосовно суми неправомірної вигоди ОСОБА_6 наголосив, що студенти повинні мати при собі на іспиті грошові кошти в розмірі 500 гривень та в подальшому сума неправомірної вигоди буде вирішуватися в індивідуальному порядку з кожним студентом окремо протягом складання іспиту.
12 травня 2017 року, близько 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись в учбовій аудиторії №28, корпусу №3 Запорізького національного технічного університету, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Жуковського, 64, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання зі студентів учбової групи №РТ-334сп неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, в ході особистого спілкування зі студентом учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_11 , конспіруючи свої дії умовним словом «допомога» повідомив останньому в завуальованій формі, що за отримання оцінки «задовільно» (за національною шкалою оцінювання), від 60 до 74 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «С» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 300 гривень в якості неправомірної вигоди. За оцінку «добре» (за національною шкалою оцінювання), від 75 до 89 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «В» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 400 гривень в якості неправомірної вигоди. За оцінку «відмінно» (за національною шкалою оцінювання), від 90 до 100 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «А» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 500 гривень в якості неправомірної вигоди.
Після цього ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаній учбовій аудиторії, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання від студента учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_11 неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, отримав від останнього 400 гривень в якості неправомірної вигоди за успішне складання іспиту дисципліни «економіка за видами діяльності» на оцінку «добре» (за національною шкалою оцінювання), від 75 до 89 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «В» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8»). При цьому, ОСОБА_6 не надав ОСОБА_11 екзаменаційного білету та не задав жодного питання з дисципліни «економіка за видами діяльності». Після отримання вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 зробив відповідні відмітки про успішне складання іспиту з дисципліни «економіка за видами діяльності» у заліковій книжці студента учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_11 та у відомості обліку успішності №150(ісп.) за 2016/2017 навчальний рік.
Отримані від ОСОБА_11 грошові кошти в розмірі 400 гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 зберігав у правій кишені своїх брюк до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
Крім того, 12 травня 2017 року близько 10 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись в учбовій аудиторії №28, корпусу №3 Запорізького національного технічного університету який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул. Жуковського, 64, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання зі студентів учбової групи №РТ-334сп неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції, шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, в ході особистого спілкування зі студентом учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_11 , конспіруючи свої дії умовним словом «допомога», повідомив останньому в завуальованій формі, що за отримання оцінки «задовільно» (за національною шкалою оцінювання), від 60 до 74 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «С» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 300 гривень в якості неправомірної вигоди. За оцінку «добре» (за національною шкалою оцінювання), від 75 до 89 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «В» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 400 гривень в якості неправомірної вигоди. За оцінку «відмінно» (за національною шкалою оцінювання), від 90 до 100 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «А» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8») студенти вказаної групи мають надати йому 500 гривень в якості неправомірної вигоди. Надалі ОСОБА_11 , вийшовши із учбової аудиторії, переказав студентам групи №РТ-334сп отриману від ОСОБА_12 інформацію стосовно залежності оцінки за складання вказаного іспиту від суми неправомірної вигоди.
12 травня 2017 року близько 10 годині 55 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаній учбовій аудиторії, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання від студента учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_13 неправомірної вигоди за вчинення дій, що входять до його компетенції шляхом її вимагання, а саме, успішного складання вищевказаного іспиту, отримав від останньої 500 гривень в якості неправомірної вигоди за успішне складання іспиту дисципліни «економіка за видами діяльності» на оцінку «відмінно» (за національною шкалою оцінювання), від 90 до 100 балів (за 100 бальною шкалою оцінювання), відмітку «А» (за шкалою оцінювання «ЕСТ8»), а саме: відкрив перед останньою полімерну канцелярську папку, чим невербально вказав, що грошові кошти вона має покласти у відкриту папку. При цьому, ОСОБА_6 не надав ОСОБА_13 екзаменаційного білету та не задав жодного питання з дисципліни «економіка за видами діяльності». Після отримання вищевказаних грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_6 зробив відповідні відмітки про успішне складання іспиту з дисципліни «економіка за видами діяльності» у заліковій книжці студентки учбової групи №РТ-334сп - ОСОБА_13 та у відомості обліку успішності №150(ісп.) за 2016/2017 навчальний рік.
Отримані від ОСОБА_13 грошові кошти в розмірі 500 гривень в якості неправомірної вигоди ОСОБА_6 зберігав у полімерній канцелярській папці до моменту їх вилучення співробітниками поліції.
13 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином і за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно з положеннями ч.1 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя насамперед зобов`язаний врахувати наявність правових підстав для відсторонення особи від посади та достатніх доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий суддя повинен звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст.132 КПК України, слідчий суддя при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону під час розгляду клопотання слідчого.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають суттєве значення при вирішенні питання щодо застосування вказаного заходу.

Слідчим суддею також врахована вагомість наданих слідчим доказів на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності достатніх підстав вважати, що даний захід необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими.

Відповідно до даних матеріалів по клопотанню, беззаперечним є той факт, що висунута підозра стосується подій, які пов`язані з перебуванням ОСОБА_6 на посаді доцента кафедри.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Виходячи з наведених обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення його від посади доцента кафедри підприємництва, торгівлі та біржової діяльності Запорізького національного технічного університету, та вважає, що досягнення завдань у даному кримінальному провадженні без застосування зазначеного заходу є неможливим.

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі захисника адвоката ОСОБА_8 щодо недоведеності слідчим та прокурором необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, на думку колегії суддів, є безпідставними, не спростовують висновків слідчого судді та суперечать наданим суду матеріалам провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відсторонено від посади доцента кафедри підприємництва, торгівлі та біржової діяльності Запорізького національного технічного університету, строком на 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4