г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 216/3035/17
Номер провадження 1-кп/213/268/17
В И Р О К
Іменем України
09 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000635 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.09.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки; 24.12.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 11.10.2006 по відбуттю строку покарання; 20.11.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік; 01.04.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.309 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, ст.70 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 16.09.2011 умовно - достроково на невідбутий термін: 1 рік 2 місяці 24 дні; 27.01.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3, 185 ч.2, 15 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 16.04.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 16.09.2016 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 приблизно на початку лютого 2017 року, більш точний час досудовим слідством не встановлено, у нічний час доби, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином незаконного потрапив на територію домоволодіння, де через незамкнені двері проник до приміщення верандної кімнати, яка відокремлена від вказаного будинку, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: зимову дитячу коляску фірми «Тако», бордового кольору, вартістю 1250,00 гривень, санчата дитячі, вартістю 300,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1978 від 25.06.2017 року, майнову шкоду на загальну суму 1550,00 грн.
Крім цього, 20 березня 2017 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через не замкненні ворота незаконно потрапив на територію домоволодіння, де через незамкнені ворота потрапив до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_8 майно, а саме: електричну болгарку «Стенлі», вартістю 700,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1978 від 25.06.2017 майнову шкоду на загальну суму 700,00 гривень.
Крім цього, 01.04.2017 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином незаконного потрапив на територію домоволодіння, де з капоту автомобілю УАЗ-469, який знаходився на території домоволодіння, таємно викрав належний ОСОБА_9 акумулятор «Электро исток», червоного кольору, на 60Ам, 12кв, вартістю 888,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, га розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1978 від 25.06.2017, майнову шкоду на загальну суму 888,00 гривень.
Крім цього, 05.04.2017 приблизно о 03.00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом відкриття хвіртки незаконно потрапив на територію домоволодіння, де за будинком під навісом таємно викрав належні ОСОБА_10 : спортивний велосипед «GIANТ», чорного кольору з червоними полосами на рамі, вартістю 6499,67 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1978 від 25.06.2017, майнову шкоду на загальну суму 6499,67 гривень.
Крім цього, 10.04.2017 приблизно о 12.00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином незаконного потрапив на територію домоволодіння, після чого через незамкнені двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав належну ОСОБА_11 бензокосу фірми «SТIНL», модель «FS 55», вартістю 1933,33 гривні, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-161 від 21.04.2017, майнову шкоду на загальну суму 1933,33 гривень.
Крім цього, 12.04.2017 приблизно о 15.20 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, через незамкнену хвіртку незаконно проник на територію домоволодіння, після чого через літню кухню потрапив до приміщення підсобки, звідки таємно викрав належну ОСОБА_12 авто-мийку фірми «Міоl», моделі «82-987», вартістю 2400,00 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1- 157 від 20.04.2017, майнову шкоду на загальну суму 2400,00 гривень.
Крім цього, 16.05.2017 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, прибув до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків та очевидців, та у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, переліз через паркан, таким чином незаконно потрапив на територію домоволодіння, звідки таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: спортивний велосипед «Stern чорного кольору, вартістю 4237,50 гривень, та спортивний підлітковий велосипед «Рride», вартістю 5553,60 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1978 від 25.06.2017, майнову шкоду на загальну суму 9791,10 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дійсно в період з лютого по 16 травня 2017 року він вчинив сім крадіжок із приміщень та сховищ, до яких проникав, скориставшись тим, що двері завжди (у веранді, гаражі, літній кухні, підсобці) були не замкнуті, паркани відкрити, а через паркан, де вкрав бензопілу він переліз, впевнившись в тому, що його ніхто не бачить. Речі, які він виявляв у належних потерпілим приміщеннях, та з території домоволодіння, він забирав з метою отримання таким шляхом доходу, оскільки не працює, викраденим розпорядитися не встиг. Просив врахувати, що на цей час викрадене повернуто потерпілим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та його захисник, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення та інше сховище, вчиненого повторно, тобто у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд виходить із ступеня тяжкості вчинених злочинів та особистості обвинуваченого, який характеризується посередньо, проживає разом з матір`юпенсіонеркою та братом-інвалідом II групи, шкода потерпілим відшкодована, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

Також суд враховує обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

До обставин, які пом`якшують його покарання, суд відповідно до ст.66 КК України відносить щире каяття.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України суд відносить рецидив злочину відносно раніше вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_14 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. При цьому на думку органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Із врахуванням викладеного суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки тільки таке покарання буде відповідати тяжкості скоєного ним злочину і сприятиме його виправленню.

Призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст.ст. 69, 75, 76 КК України суд вважає недоцільним, оскільки це не буде відповідати тяжкості скоєних ним злочинів, його особистості і не буде сприяти його виправленню.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України, залишивши їх за належністю потерпілим.
Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд вважає, що оскільки по справі дійсно були проведені судові товарознавчі експертизи з оцінки викраденого майна, витрати на які склали 703,68 гривень, то ці процесуальні витрати відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років та трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 20 червня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування призначеного ОСОБА_6 покарання, один день попереднього ув`язнення 20 червня 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
Речові докази:

- зимову дитячу коляску фірми «Тако», санчата дитячі /а.с.191, т.2/ залишити за належністю ОСОБА_7 ;
-електричну болгарку «Стенлі» /а.с.222, т.2/ залишити за належністю ОСОБА_8 ;
-акумулятор «Электро исток» /а.с. 167, т.2/ залишити за належністю ОСОБА_15 ;
-спортивний велосипед «GIANТ» /а.с.117, т.2/ залишити за належністю ОСОБА_10 ;
-бензокосу фірми «SТIНL», модель «FS 55» /а.с. 27, т.2/ залишити за належністю ОСОБА_11 ;
-автомийку фірми «Міоl», моделі «82-987» /а.с. 76, т.2/ залишити за належністю ОСОБА_12 ;
-спортивні велосипеди «Stern» та «Рride» /а.с. 31, т.3/ залишити за належністю ОСОБА_13 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку, звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя ОСОБА_1