У Х В А Л А Справа № 200/9040/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5329/17
07 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000663 про продовження строку тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
01 червня 2017 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у с. Джумашуї За-дар`їнського району Наманганської області Узбекистану, корейця, громадянина України, одруженого, має на утримані двоє малолітніх дітей, не працює, зареєстрований у буд. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 21 грудня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України, які виразились у тому, що з початку 2013 року по 20 грудня 2016 року, він, діючи навмисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, діючи повторно, заволоділи особистим майном низки потерпілих, а потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , крім заволодіння їх майном, були ними незаконно позбавлені волі.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2016 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 18 лютого 2017 року.
15 лютого 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 00 годин 01 хвилини 16 квітня 2017 року.
12 квітня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська продовжено запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 00 годин 01 хвилини 15 червня 2017 року.
23 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено нову підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, зі збільшеним обсягом епізодів.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000663 продовжено до шести місяців до 20 червня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки той може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення тих кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження 0000663 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є виявлення додаткових, до раніше інкримінованих, епізодів злочинної діяльності, в зв`язку із чим ОСОБА_4 повідомлено нову підозру у вчинені злочинів, зі збільшеним обсягом епізодів; необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій, зокрема, низки раніше призначених експертиз, провадження яких до цього часу не закінчено. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились, а навіть, із збільшенням кількості вчинених злочинів, збільшились, тому що по справі з`явилися нові потерпілі та свідки. З цих підстав, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Відмовився, у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України, давати будь-які пояснення по суті клопотання.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Прохав у задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що ті ризики, які озвучила у судовому засіданні прокурор, не доведені наданими нею слідчому судді та іншим учасникам процесу, доказами. Зазначив, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, так як одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, характеризується позитивно, а тому є усі підстави для відмови у задоволенні клопотання. Прохав обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доводи прокурора, пояснення захисника підозрюваного та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України. Прихожу до висновку, що поясненнями прокурора та матеріалами, наданими суду, доведено наявність ризиків у вигляді можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків, так як це підтверджується протоколами допитів потерпілих; можливість, враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів та покарання за них, яке передбачає лише позбавлення волі та на тривалий термін, переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість, враховуючи наявність знайомих серед працівників банківських установ м. Кривого Рогу, знищення та приховування документів, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності і які ще не вилучені в ході досудового слідства. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним зазначених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 15 червня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до шести місяців, до 20 червня 2017 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 20 червня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, до 20 червня 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 24 година 20 червня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1