У Х В А Л А Справа № 200/12647/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7541/17

31липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчої ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0001954 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року до суду звернулась слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у якому прохає по кримінальному провадженню № 0001954 за ч. 3 ст. 185 КК України, накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме:

- спортивну сумку сіро-рожевого кольору;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.30732/0 від 10.07.2017 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_4 заклала мобільний телефон « Nomi і177» imei: НОМЕР_1 та отримала за нього грошові кошти в сумі 160 гривень;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 31.4996/0 від 10.07.2017 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_4 заклала мобільний телефон «Nomi і280» imei: НОМЕР_2 та отримала за нього грошові кошти в сумі 250 гривень.

Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 09.07.2017 до СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 09.07.2017 року близько 04 год. 00 хв., невстановлена особа, таємно, шляхом пошкодження вікна, проникла в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по пр. Богдана Хмельницького, 31, Шевченківський район, м. Дніпра, звідки, викрала чуже майно, а саме:

- Смартфон SAMSUNG SM-J510H Galaxy J5 DS Black, IMEI 13915, 13913 вартістю 5166 гривень 4 копійки;

- Смартфон SAMSUNG SM-J710 Galaxy J7 DS Black, IMEI НОМЕР_3 , 38097 вартістю 6105 гривень 9 копійок;

- Мобільний телефон NOKIA 105 Cyan, IMEI НОМЕР_4 вартістю 500 гривень 68 копійок;

- Мобільний телефон NOKIA 105 DS Cyan, IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 вартість 507 гривень 7 копійок;

- Мобільний телефон Nokia 230 Silver White, IMEI НОМЕР_7 , НОМЕР_8 вартістю 1338 гривеь 13 копійок;

- Мобільний телефон Nomi i184 Black-Grey, IMEI НОМЕР_9 , НОМЕР_10 вартістю 299 гривень 97 копійок

- Мобільний телефон Nomi i184 White-Blue, IMEI НОМЕР_11 , НОМЕР_12 вартістю 299 гривень 97 копійок

- Мобільний телефон Nomi i177 Metal Grey, IMEI НОМЕР_13 , НОМЕР_14 вартістю 385 гривень 93 копійок;

- Мобільний телефон Nomi i244 Black-Red, IMEI НОМЕР_15 , НОМЕР_16 вартість 428 гривень 23 копійки;

- Мобільний телефон Nomi i280 Metal Dark-Grey, IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_17 вартість 599 гривень 95 копійок;

- Мобільний телефон PRESTIGIO 1240 DS Black, IMEI НОМЕР_18 , НОМЕР_19 вартістю 377 гривень 46 копійок;

- Мобільний телефон PRESTIGIO 1280 DS Black, IMEI 01596,01604 вартістю 465 гривень 37 копійок.

- Смартфон SAMSUNG SM-A320F Galaxy A3 DS Gold, s/n RF8J10GARRB вартістю 8453 гривень 32 копійок;

- Смартфон SAMSUNG SM-A520F Galaxy A5 DS Black, s/n R58HC5NP19E вартість 11077 гривень 96 копійок;

- Смартфон SAMSUNG SM-A720F Galaxy A7 DS Black, s/n R58HC5KSNKH вартістю 11745 гривень 80 копійок;

- Смартфон SAMSUNG SM-G930 Galaxy S7 32GB DS Black, s/n R58H20JYRMV вартість 16693 гривень 31 копійок;

- Смартфон SAMSUNG SM-G935 Galaxy S7 edge 32GB Black, s/n RF8H20EJ3BJ вартістю 20438 гривень 83 копійок;

- Смартфон SAMSUNG SM-G950 Galaxy S8 DS Gold, s/n RF8J40FK04N вартістю 23484 гривень 78 копійок, чим спричинила матеріальну шкоду в сумі 108 370 гривень.

За даним фактом СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР за № 0000025 від 09 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
В ході досудового розслідування був встановлений та допитаний у якості свідка гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що він працює в ломбарді ПТ «ОНІКС» Анохіна, Яценко «Імперіал» касиром-оцінювачем, який розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12. 10.07.2017 року до ломбарду «Імперіал» звернулась гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_3 , яка узяла кредит під залог майна, а саме: мобільний телефон «Nomi i280, imei: НОМЕР_2 та отримала за нього грошові кошти в сумі 250 гривень. Також гр. ОСОБА_7 є постійним клієнтом вказаного ломбарду.

Також було допитано в якості свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що працює в ломбарді ПТ «ОНІКС» Анохіна, Яценко «Імперіал» касиром, який розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12. 10.07.2017 року в приміщення до ломбарду звернулась гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_3 та отримала кредит в сумі 250 гривень під залог мобільний телефон «Nomi i280, imei: НОМЕР_2 . Цього дня гр. ОСОБА_7 приходила до ломбарду не сама, а з невідомим чоловіком, на вигляд якому 30-40 років. Гр. ОСОБА_9 є постійним клієнтом ломбарду. Про те, що зазначений телефон викрадений він не знав. Офіційно звернення гр. ОСОБА_7 підтверджується квитанцією про видачу кредиту № 31. 4996 від 10.07.2017 року.

29.07.2017 року на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2017 року було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 . В ході обшуку в квартирі було виявлено та вилучено спортивну сумку сіро-рожевого кольору, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.30732/0 від 10.07.2017 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_4 заклала мобільний телефон « Nomi і177» imei: НОМЕР_1 та отримала за нього грошові кошти в сумі 160 гривень, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 31.4996/0 від 10.07.2017 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_4 заклала мобільний телефон «Nomi і280» imei: НОМЕР_2 та отримала за нього грошові кошти в сумі 250 гривень.

29.07.2017 слідчим було винесено постанову про визнання даного майна речовим доказом на підставі відповідності його критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, з метою збереження даного речового доказу, виникла нагальна необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно в рамках кримінального провадження.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчої, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, вважаю за можливе накласти арешт на майно, яке вилучено в ході обшуку кватири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку в квартирі АДРЕСА_1 речі, а саме:

- спортивну сумку сіро-рожевого кольору;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 7.30732/0 від 10.07.2017 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_4 заклала мобільний телефон « Nomi і177» imei: НОМЕР_1 та отримала за нього грошові кошти в сумі 160 гривень;

- договір про надання фінансового кредиту під заставу № 31.4996/0 від 10.07.2017 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_4 заклала мобільний телефон «Nomi і280» imei: НОМЕР_2 та отримала за нього грошові кошти в сумі 250 гривень.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1