Справа № 129/349/17
Провадження № 1-кс/144/50/17
У Х В А Л А

20.04.2017 смт. Теплик

Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Теплик скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000106 та його закриття,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2017 року, до Теплицького районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що з 23.01.2013 по теперішній час бувшим СВ Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області(на цей час Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області) проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, відносно організованої групи осіб в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших осіб, які в незаконний спосіб 28.08.2012 проникли на подвір`я земельної ділянки, приміщення житлового будинку, літню кухню, інші споруди по АДРЕСА_1 вчинивши правопорушення з нанесенням матеріальних і моральних збитків сім`ї Дзингель.
Вважає, що слідчий не вживає заходів для виконання його клопотань, а саме: про проведення одночасного допиту за участю потерпілого ОСОБА_3 із підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , невиконання вимог про проведення слідчих дій викладених у його заявах від 11.01.2013, 24.06.2015, 17.05.2013, слідчий умисно ігнорує його вимоги щодо залучення письмових доказів стосовно прийнятого рішення на його звернення від 08.09.2012. Не досліджено всі обставини справи, а саме щодо викрадення зв`язки ключів, металевого відливу, кубоподібної форми, рала кустарного виробництва для обробітку грунту. Тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.12.2016.
Заявник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить скасувати постанову ст. слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 , від 20.12.2016, якою закрито кримінальне провадження у справі.
Слідчий та прокурор, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги до суду не зявились. Слідчий та прокурор, через канцелярію суду, повідомили, що не мають можливості прибути до суду. Просять провести розгляд скарги за їх відсутності. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити в силі. Матеріали кримінального провадження суду не надано.
Згідно ч. 3 ст. 306 цього ж Кодексу, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000106 за ознаками злочину, передбачених ч. 1 ст. 194 КК України. 20 грудня 2016 року постановою слідчого провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дослідивши скаргу, заслухавши скаржника, враховуючи, що при перевірці заяви ОСОБА_3 , слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України. Вважаю, що в даному випадку скарга підлягає задоволенню, так як не досліджено всі обставини справи, а саме щодо викрадення зв`язки ключів, металевого відливу, кубоподібної форми, рала кустарного виробництва для обробітку грунту.
Що стосується бездіяльності прокуратура Немирівського району, то скарга не містить будь-яких посилань на бездіяльність прокурора.
Тому враховуючи викладене, вимоги п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України - ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, а тому вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - задовольнити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_11 від 20.12.2016 у кримінальному провадженні № 0000106 від 23.01.2013.
В задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя