УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5498/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 липня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження - повернуто особі, яка її подала, -
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначивши новий розгляд справи у суді першої інстанції. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та не вмотивованою, постановлена без встановлення судом всіх фактичних обставин справи. Зазначає, що висновки суду про пропуск строку на оскарження дій слідчого є надуманими. Крім того, судовий розгляд відбувся без нього та ОСОБА_8 , копія ухвали їм не надсилалася, а саму ухвалу слідчого судді від 11.07.2017 року вони отримали в канцелярії суду 25.07.2017 року.
Слідчим суддею встановлено, що адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подано скаргу до суду після закінчення 10-ти денного строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Однак, вирішуючи питання про поновлення строку, слідчій суддя вважав, що підстави на які посилається скаржник, не є такими, що об`єктивно могли б перешкоджати вчасному оскарженню постанови слідчого і не підтверджені будь-якими об`єктивними даними. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову адвокату ОСОБА_7 у поновленні строку та повернув скаргу.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
04.01.2017 року ОСОБА_8 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову.
Ухвалою слідчого судді від 05.01.2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_8 .
Проте, копію зазначеної ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року ОСОБА_8 не отримував, а лише випадково дізнався про її існування.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчій суддя дійшов передчасного висновку про відмову у поновленні строку та повернення скарги адвоката в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, не перевіривши коли ОСОБА_8 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року, не врахував наявність ухвали слідчого судді від 21.04.2017 року, якою було допущено до правосуддя скаржника та не з`ясував коли отримана скаржником зазначена ухвала слідчого судді.
Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та вимог ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів скарги до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття.
Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 11 липня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову слідчого СВ прокуратури Житомирської області про закриття кримінального провадження від 30.11.2016 року для вирішення питання про її прийняття.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: