У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2017 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,адвоката підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_7 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0005215, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,-
ВСТАНОВИВ:
До суду 04.02.2017 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, ніде офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, а тому може з корисливих мотивів знову повторно вчинити нові злочини, переховувався від органу досудового слідства у зв`язку з чим він був оголошений та перебував у розшуку, тому існують всі підстави вважати, що він буде і надалі переховуватись від органу досудового слідства та суду.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення що підтверджується матеріалами досудового слідства, слідчий просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував.
Адвокат підозрюваного в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував, як необґрунтованого. Разом з цим, посилаючись на характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного та його адвоката, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , приблизно о 23.00 годині 05.05.2016 перебуваючи на платформі зупинки швидкісного трамваю «НАУ», що знаходиться за адресою: м. Київ вул. Борщагівська, 197 побачив раніше невідому йому ОСОБА_8 , у правій руці якої помітив мобільний телефон, та у цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , шляхом ривка вирвав із правої руки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core prime SM G361H», білого кольору, imei #1: НОМЕР_1 imei #2: НОМЕР_2 , вартістю 3500 гривень, який знаходився у силіконовому чохлі, фіолетового кольору, вартістю 100 гривень. із сім-картою мобільного оператору «Лайф», вартістю 20 гривень, НОМЕР_3 , на рахунку якої знаходилось 100 гривень, та карта пам`яті, об`ємом 1 Gb, вартістю 100 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 3820 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відритому викраденні чужого майна (грабіж), скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від органів досудового розслідування та його місцезнаходження встановлено не було.
30.08.2016 винесено повідомлення про підозру громадянину ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке було вручено останньому 03.02.2017 року о 18 год. 00 хв.
09.09.2016 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.
03.02.2017 о 14 год. 00 хв. підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2016 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: Протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення; Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; Протокол огляду місця події від 06.05.2016; Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком; Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного та те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, суд вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання..
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 03 квітня 2017 включно.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №9 міста Києва.
Строк дії ухвали до 03.04.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1