КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8578/13-к
Провадження № 1-кс/552/1181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю особи, яка подала заяву ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відвід слідчого посилаючись на те, що слідчим СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000839 , внесеного 04 квітня 2013 року за заявою ОСОБА_1 за ознаками злочину за ст. 190 КК України відносно ОСОБА_3 Під час проведення досудового розслідування, слідчим не проведене всебічне та неупереджене вивчення всіх обставин кримінального правопорушення, що призвело до неправильного вирішення справи та безпідставного закриття кримінального провадження. Ухвалою Київського райсуду м. Полтави від 21.08.2013 року постанова слідчого про закриття провадження скасована. Вважає, що слідчий діє упереджено відносно заявника, розслідування проводиться не професійно. Це свідчить про необєктивність, упередженість, ігнорування слідчим наявних фактів та доказів та вказує на його приховану зацікавленість у розслідуванні. Своїми діями та бездіяльністю слідчий не виконує вимоги чинного законодавства щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, чим порушує законні права та інтереси, спричиняє моральні страждання від відчуття правової незахищеності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити відвід слідчому Івко Р.В. від проведення досудового розслідування по кримінальному провадження № 0000839.

Слідчий Івко Р.В. в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належно.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст.. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявник як на підставу для відводу слідчого Івко Р.В. посилається на порушення слідчим норм процесуального закону, що на думку заявника є підтвердженням його неупередженості.

Проте зазначена обставина в силу ст.. 77 КПК України не може бути оцінена як підстава для відводу слідчого, оскільки процесуальним законом встановлений порядок оскарження дій слідчого.

Скасування Київським районним судом м. Полтави постанови слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 від 31 травня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000839 від 31 травня 2013 року , не може слугувати підставою щодо існування обґрунтованих сумнівів в його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, заявником не доведена жодна із обставин, передбачена ст. 77 КПК України для відводу слідчого.

Відповідно до ст. 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена виключно за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.

В даному випадку заявником не наведено та судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст.. 77 КПК України, для відводу слідчого, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

Керуючись ст. 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого Івко Р.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ж.В. Кузіна