Справа №459/3211/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2016 року колегія суддів Червоноградський міський суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0001777 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда, Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, несудимого, фактично проживаючого у садівничому кооперативі «Автотранспортник», що на АДРЕСА_1 ,в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 4 вересня 2016 року, у період з 24:00 по 01:10 год., знаходячись на території своєї дачної ділянки, яка розташована у садівничому кооперативі «Автотранспортник», що на вулиці Бічній Промисловій, 45 у місті Червонограді, Львівської області, під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязних відносин, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс останньому численні удари сокирою по голові, в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася ранами в потиличній ділянці голови справа, проникаючими в порожнину черепа, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в скроневій, тім`яній, потиличній та лобній ділянках зліва та в скронево-потиличній ділянці справа, множинними переломами кісток та склепіння черепа, множинними розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, яка відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав та пояснив, що про зустріч з потерпілим, з яким він був знайомим близько 20 років, вони домовились за день до події. Під час зустрічі в одному з дворів будинку у м. Червонограді вони випили по 1 л вина. Після цього між ними виник конфлікт, який вони невдовзі залагодили. Після цього вони купили ще 2 л вина й пішли до нього на дачу, що випити «за мирову». Будучи на дачі, коли стемніло, зі свого будинку він виніс ліхтарик. Коли вони розпивали алкоголь, ніби кіт вистрибнув на їх стіл, після чого він втратив пам`ять. Коли прийшов до пам`яті, у нього в руці була сокира й він побачив чоловіка, який лежав на землі верх спиною та, сприйнявши його за нападника, наніс йому один удар обухом сокири по потилиці. Зрозумівши, що він вбив ОСОБА_9 ,пішов до охоронця кооперативу й попросив, щоб той викликав поліцію.

Крім визнання обвинуваченим своєї винуватості в учиненні інкримінованого йому злочину, така підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який під час судового розгляду пояснив, що працює охоронцем в садівничому кооперативі. У ніч події, близько 24:00 год., до нього прийшов обвинувачений і попросив зателефонувати в поліцію, повідомивши, що він вбив людину. В обвинуваченого руки були у крові, ніяких предметів у руках не тримав. Він зателефонував у поліцію, при цьому чув, як обвинувачений говорив сам до себе, мовляв, що він наробив. Коли приїхала поліція він показав куди йти. Бачив, що лежала людина з розбитим черепом без ознак життя.

Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_11 , згідно з якими потерпілому було нанесено чотири удари по голові гострим однотипним предметом з великою масою. Усі чотири черепно-мозгові травми були несумісними з життям. Удар обухом по потиличній частині голови також міг бути смертельним.

Показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що 04.09.2016 року, близько 16:00 год., йому зателефонував син ОСОБА_12 і повідомив, що його сина вбили. Хто вбив потерпілого, йому не відомо. У призначенні покарання поклався на думку суду.

Протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 04.09.2016 року, згідно з якими на території, що знаходиться перед гаражним кооперативом № НОМЕР_1 у м. Червонограді виявлено труп особи чоловічої статі з ранами голови, кров`ю на голові, біля якої виявлено сокиру.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.09.2016 року, згідно з яким о 09:05 год. 04.09.2016 року ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Висновком експерта № 047/2016 від 04.09.2016 року, згідно з яким смерть ОСОБА_9 , 1971 р.н., настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася ранами в потиличній ділянці голови справа, проникаючими в порожнину черепа, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в скроневій, тім`яній, потиличній та лобній ділянках зліва та в скронево-потиличній ділянці справа, множинними переломами кісток та склепіння черепа, множинними розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку, що підтверджується характерними морфологічними ознаками, виявленими при експертизі його трупа та результатами судово-гістологічної експертизи кусочків внутрішніх органів з його трупа. При експертизі трупа гр. ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, яка проявилася ранами в потиличній ділянці голови справа, проникаючими в порожнину черепа, крововиливами на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в скроневій, тім`яній, потиличній та лобній ділянках зліва та в скронево-потиличній ділянці справа, множинними переломами кісток основи та склепіння черепу, множинними розривами твердої мозкової оболонки, крововиливами в м`яку мозкову оболонку. Вказана травма могла утворитися при житті, рани потиличної ділянки, крововиливи в скронево-потиличній ділянці справа, множинні переломи кісток черепу, розриви твердої мозкової оболонки в місцях переломів кісток черепу, часткове руйнування потиличної частки правої півкулі головного мозку, правої півкулі мозочку, правої частини довгастого мозку та варолієвого моста та крововиливи в м`яку мозкову оболонку в ділянці правої півкулі - від дії рублячого предмета, внаслідок не менш, як чотириразового прикладання сили, крововиливи на внутрішній поверхні м`яких покровів голови в скроневій, тім`яній, потиличній та лобній ділянках зліва та крововиливи в м`які мозкові оболонки в скроневій частці лівої півкулі - від дії тупого твердого предмета, не менш як одноразового прикладання сили. Відкрита черепно-мозкова травма, яка була виявлена при експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. При експертизі трупа гр. ОСОБА_9 були також виявленні тілесні ушкодження у вигляді: подвійного перелому нижньої щелепи, двох саден: на правому лікті, крововиливів: в навколо-орбітальній ділянці зліва, на правій вушній мушлі, у виличній ділянці зліва, на нижній губі, крововиливу в потиличній ділянці голови справа з переходом на задньобічну, бічну та передньобічну поверхню шиї справа з сімома лінійними поверхневими ранами на його поверхні. Перелом нижньої щелепи, який був виявлений при експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , міг утворитися при житті від дії тупого твердого предмета і відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Крововиливи і садна, які були виявленні при експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , могли утворитися при житті від дії тупого твердого предмета і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Рани на шиї, які були виявленні при експертизі трупа гр. ОСОБА_9 , могли утворитися при житті від дії ріжучого предмета і відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Висновком експерта № 1210/2016-ім від 08.09.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 відносить до групи А ізогемаглютиніном анти-В за ізосеролггічною системою АВО.
Висновком експерта № 1232/2016 від 09.09.2016 року, відповідно до якого кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анти-В за ізосеролггічною системою АВО.
Висновком експерта № 316/2016ц від 07.10.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 , 1971 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_6 встановлено наступне:в накладеннях речовини бурого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук /об`єкти № 1,2/ виявлено кров людини, антигени А і Н ізосерологічної системи АВО та зроговілі клітини плоского епітелію. Статева належність крові не встановлена через відсутність її клітинних елементів.Таким чином, виявлена кров походить від особи /осіб/ в крові якої міститься антиген А з супутнім антигеном Н і найбільш ймовірно походить від трупа ОСОБА_9 . Домішок крові від підозрюваного ОСОБА_6 не виключається при умові наявності зовнішньої кровотечі в останнього.
Висновком експерта № 317/2016ц від 07.10.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 , 1971 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.При судово-медичній експертизі сокири, представленої на експертизу, встановлено наступне: в накладеннях речовини бурого кольору на сокирі виявлено кров людини особи чоловічої генетичної статі, антигени А і Н, ізогемаглютинін анти-В ізосерологічної системи АВО та клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Отже, виявлена кров походить від мужчини (мужчин), з групою крові А з супутнім антигеном Н, в тому числі може походити від трупа ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_6 виключається.
Висновком експерта № 1234/2016-ім від 21.09.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 , 1971 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.У слідах на змивах з правої ноги ОСОБА_6 виявлено кров людини і антигени А і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .
Висновком експерта № 1233/2016-ім від 21.09.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 , 1971 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.Кров ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.У слідах на змивах з рук від трупа ОСОБА_9 на змиві забору, на змиві із виноградного листя, на змиві із землі під трупом, на змиві із сокири, на змивах. вилучених біля трупа ОСОБА_9 , виявлені кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, яка може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові за ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .
Висновком експерта № 1231/2016-ім від 21.09.2016 року, згідно з яким кров трупа ОСОБА_9 , 1971 р.н., відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.Кров підозрюваного ОСОБА_6 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО.У слідах на шортах та туфлях ОСОБА_6 виявлено кров людини і антигени А і Н, яка може походити від будь-якої особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_9 .
Висновком експерта № 3027/2016-т від 05.09.2016 року, згідно з яким при судово-токсикологічній експертизі крові і сечі трупа ОСОБА_9 , 1971 р.н. виявлено етиловий спирт у кількості: в крові 2, 47 %(проміле), в сечі 3, 76 %(проміле).

Висновком судово-психіатричного експерта № 171 від 09.12.2016 року, згідно з яким ОСОБА_6 тяжким психічним розладом не страждає, виявляє ознаки резидуальної шизофренії з помірно вираженими змінами особистості, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом може стати перед слідством та судом. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 тяжким психічним розладом не страждав, виявляв ознаки резидуальної шизофренії з помірно вираженими змінами особистості. Наявні у нього розлади в мисленні, емоційно-вольовій сфері та специфічні зміни особистості мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації. Тому в період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 не був здатний повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відомостей, які б свідчили про стан патологічного сп`яніння у ОСОБА_6 в період інкримінованих йому дій, у матеріалах кримінального провадження не простежується. ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Ураховуючи висновок судово-психіатричного експерта № 171 від 09.12.2016 року, показання обвинуваченого, згідно з якими він лише частково пам`ятає обставини вчиненого ним злочину, колегія суддів дійшла висновку про те, що під час вчинення злочину ОСОБА_6 , через наявний у нього психічний розлад, не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому його необхідно визнати обмежено осудним з врахуванням цієї обставини при призначенні покарання.
Проаналізувавши наведені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого злочину, що є особливо тяжким злочином.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною середнього віку, за місцем свого фактичного проживання та зайнятості характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не знаходиться, не працює, раніше не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння у вчиненні злочинута обмежена осудність.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження учинення нових злочинів можливі лише з призначенням покарання у межах санкції статті.

Після набрання вироком законної сили речові докази: сліди РБК, вилучені з трупа ОСОБА_9 та з місця події; змиви з ноги ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_6 ; шорти, сорочку та пару туфель, які були вилучені у ОСОБА_6 та передані на зберігання у кімнату речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівські області - знищити на підставі п. 4 ч. 9 ст. 100 КПК України.
Сокиру з дерев`яним рукоятям та металевим обухом конфіскувати як знаряддя злочину на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Два мобільні телефони марки Nokia і Samsung повернути власнику ОСОБА_6 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати, що підлягають стягненню з обвинуваченого, відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_6 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком у 7 (сім) років.

Строк відбуття покаранняОСОБА_6 рахувати з 04.09.2016 року дня його фактичного затримання.
Запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази: сліди РБК, вилучені з трупа ОСОБА_9 та з місця події; змиви з ноги ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_6 ; шорти, сорочку та пару туфель, які були вилучені у ОСОБА_6 та передані на зберігання у кімнату речових доказів Червоноградського ВП ГУНП у Львівські області - знищити після набрання вироком законної сили.

Сокиру з дерев`яним рукоятям та металевим обухом конфіскувати як знаряддя злочину на підставі п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Два мобільні телефони марки Nokia і Samsung повернути власнику ОСОБА_6 .

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом цього ж строку з моменту вручення копії вироку.

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3