overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/790/17-к
Провадження 1кп/712/181/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого /судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представників потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Справа неодноразово призначалась до підготовчого судового засідання. Обвинувачена ОСОБА_8 на підготовче судове засідання не з`являється, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляє.

Прокурор на підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусовий привід.

Інші учасники судового розгляду підтримали думку прокурора.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з*явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, оскільки належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_8 до підготовчого судового засідання не з*являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об*єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є неможливим, тому суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в підготовче судове засідання на 13 червня 2017 року 09 годин 15 хвилин в Соснівський районний суд м. Черкаси, відносно обвинуваченої:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити Черкаському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Контроль за виконанням даної ухвали Черкаську місцеву прокуратуру.

Головуючий:
Справа № 755/7934/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" травня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005872 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0005872 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Зазначений вище обвинувальний акт передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, захисник, обвинувачений, потерпіла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9556/17
провадження № 1-кп/753/768/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"26" травня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004030 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004030 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України призначити о 09 год. 00 хв. 11.07.2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
04 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 1-кп/760/537/17, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2016 року за № 0000037 за фактом вчинення ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 344 КК України, повернуто прокурору.

Не погодившись з вироком суду, прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0018230 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 10.11.2015 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі:

прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА

Від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення судово - медичної експертизи потерпілому для встановлення дійсної кількості пошкоджень та його ( потерпілого ) особи .
Заслухавши думку учасників судового провадження , колегія суддів находить дане клопотання необгрунтованим . Так, в кримінальному провадженні була проведена судово-медична експертиза потерпілому ОСОБА_8 яка була досліджена судом 1-ї інстанції і надана оцінка судом першої інстанції .
Питання щодо встановлення особи потерпілого не є предметом СМЕ . Обґрунтувань про призначення додаткової або повторної експертизи захисником не наведено .
Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_5 про призначення судово медичної експертизи потерпілому , - відмовити .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 462/2334/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2,

встановив:
Скаржник звернувся до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2, в якій, зокрема просить зобовязати керівника зазначеної прокуратури розглянути клопотання від 17.05.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч. 1 ст. 308 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник скаржиться на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2.

До територіальної юрисдикції Львівської місцевої прокуратури № 2 належать Залізничний та Шевченківський райони м. Львова. Проте, зазначена прокуратура розташована за адресою: м. Львів, вул. Липинського,11, що є територією Шевченківського району м. Львова, і тому розгляд даної скарги підсудний Шевченківському районному суду м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, скаргу слід повернути скаржнику, роз`яснивши йому, що він має право звернутися з аналогічною скаргою до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 - повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюються з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 456/639/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/651/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання 3 (три) місяці арешту.

До покарання за вказаним вироком відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2017р. 5 (п`ять) днів арешту та остаточно визначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді 3 (три ) місяці і 5 (п`ять) днів арешту.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись із вказаним вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 6 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 по ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 200/8771/17
Провадження № 1-кс/200/5204/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000800 про привід особи, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року слідчий СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про привід особи.

29 травня 2017 року СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою щодо повернення зазначеного клопотання, у зв`язку з його помилковим направленням до суду.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про задоволення заяви слідчого та повернення матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000800 про привід особи, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3484/17
УХВАЛА
26 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000866 від 29 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 24 травня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 29 квітня 2017 року за ст.ст. 15 ч. 2-185 ч. 2 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 , 16 травня 2017 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000866 від 29 квітня 2017 року на 3 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 3 аркушах в одному примірнику.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст.ст. 15 ч. 2-185 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 10 годині 00 хвилин 15 червня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора та обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2650/17
Провадження № 1-кс/0182/808/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу гр. ОСОБА_2 на рішення слідчого та на його бездіяльність по кримінальному провадженню №0003045 від 07 серпня 2016 року в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 на рішення слідчого та на його бездіяльність по кримінальному провадженню №0003045, розпочатому 07 серпня 2016 року. В своїй скарзі заявник просить зобов`язати старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого провести огляд робочого комп`ютера слідчого ОСОБА_4 та вилучити фото з місця огляду ДТП та слідчих експериментів по кримінальному провадженню №0003045 від 07 серпня 2016 року; провести одночасний допит підозрюваного ОСОБА_2 з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; провести додатковий огляд місця події за участю ОСОБА_2 ; встановити та допитати в якості свідка водія маршрутки «150» та провести з ним слідчий експеримент; провести повторну судово автотехнічну експертизу; витребувати для огляду у старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП ву Дніпропетровській області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0003045 від 07 серпня 2016 року, а також скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 про часткове задоволення його клопотання та про відмову в задоволенні клопотання його захисника від 18.05.2017 року.

З викладеного у скарзі вбачається, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 07 серпня 2016 року за №0003045 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. При цьому, заявник, який є підозрюваним у кримінальному провадженні фактично просить втрутитися в хід досудового розслідування і примусити слідчого перекваліфікувати його дії та вчинити повторно певні слідчі, які як вбачається зі змісту постанов слідчого, копії яких надано слідчому-судді, вже проведені.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого і прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вимоги, висунуті заявником не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності визначених ст. 303 КПК України. А інші рішення чи бездіяльність відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою заявника.

Керуючись 303, 304, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на рішення слідчого та на його бездіяльність по кримінальному провадженню №0003045 від 07 серпня 2016 року в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/997/17
Провадження № 1-кп/206/138/17
У Х В А Л А
05.04.2017року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
24 лютого 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вважає, що необхідності у складанні досудової доповіді не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, ст. 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000109 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 14 год. 00хв. 24 квітня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1178/17 Справа № 185/7813/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001671,-

встановив:
Вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

На зазначений вирок прокурору встановлений законом строк, подав апеляційні скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001671.

Встановити строк до 05 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2