Справа № 212/1798/17-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 звернулись до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Свою скаргу обґрунтовують тим, що в ході проведення обшуку було вилучено речі та предмети, які належать ОСОБА_7 та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення, проте слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП ОСОБА_4 відмовляє власнику тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 у його поверненні.

Представники володільця майна ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 надали до суду спільну письмову заяву про закриття провадження по скарзі, зазначивши, що обставини, що були підставою для звернення зі скаргою відпали так як права володільця майна ОСОБА_7 відновлені, майно повернуто власнику.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про закриття провадження по скарзі не заперечував, зазначив, що майно повернуто власнику ОСОБА_7 .

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає скаргу без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки бездіяльність слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення ОСОБА_7 тимчасово вилученого майна припинено, провадження у справі за адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 слід закрити.

Керуючись ст.303- 305 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах власника вилученого майна ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1