Єдиний унікальний №748/2766/16-к
Провадження №1-кс/748/193/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 19 грудня 2016 року

Слідчий суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зі слів одруженого, має мальолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, неодноразово судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Ст. слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001225 від 08 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Вказує на те, що 08 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан проник на територію господарства АДРЕСА_3 , де з під навісу викрав бензопилу марки «Styrm» моделі GC 99466, вартістю 2546 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_7 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

08 жовтня 2016 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан, проник на територію господарства АДРЕСА_4 , де з під навісу таємно викрав лист з нержавіючого металу, розміром 2*1,5 м., вартістю 700 грн., два алюмінієвих гімнастичних обруча, вартістю 200 грн. кожен, а всього на загальну суму 1100 грн., що належать ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

11 жовтня 2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_5 , де відкривши двері проник до сараю, звідки таємно викрав металеву драбину марки «Forte» 4*3, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

11 жовтня 2016 року о 22 год. 45 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення відкривши вхідну хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_6 , де з під навісу таємно викрав чотирьохсекційну медогонку, вартістю 3500 грн., що належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

18 жовтня 2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення відкривши вхідну хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_7 , де відкривши двері проник до сараю, звідки таємно викрав саморобний зварювальний апарат, вартістю 1500 грн., що належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

29 жовтня 2016 року, о 22 год. 45 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення відкривши вхідну хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_8 , де відкривши двері проник до сараю, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 15 л., вартістю 500 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 4 л., вартістю 60 грн., три алюмінієвих кастрюлі, об`ємом по 3 л., вартістю 50 грн. кожна, алюмінієвий чугунок, об`ємом 20 л., вартістю 390 грн., алюмінієву миску, об`ємом 20 л., вартістю 500 грн., алюмінієвий чугунок, об`ємом 6 л., вартістю 120 грн., алюмінієвий чугунок, об`ємом 8 л., вартістю 350 грн., алюмінієвий чугунок, об`ємом 12 л., вартістю 600 грн., а всього на загальну суму 2670 грн., що належать ОСОБА_12 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

30 жовтня 2016 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення відкривши вхідну хвіртку проник на територію господарства АДРЕСА_9 , де відкривши двері проник до гаражу, звідки таємно викрав два алюмінієвих бідона, об`ємом 50 літрів, вартістю 300 грн. кожен, що належать ОСОБА_13 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

31 жовтня 2016 року в обідній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення через хвіртку проник до господарства АДРЕСА_10 , звідки таємно викрав двигун асинхронний потужністю 1,5 кВт на 380 вольт, вартістю 1200 грн. та двигун асинхронний потужністю 3 кВт на 380 вольт, вартістю 1500 грн., а всього на загальну суму 2700 грн., що належать ОСОБА_14 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

01 листопада 2016 року, о 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідної хвіртки проник до господарства АДРЕСА_11 , де відкривши двері сараю таємно викрав два алюмінієвих чугунки, об`ємом 10 л., вартістю 199 грн. 50 коп. кожен, алюмінієвий чугунок, об`ємом 15 л., вартістю 220 грн., два алюмінієвих чугунки, об`ємом 8 л., вартістю 160 грн. кожен, алюмінієвий чугунок, об`ємом 6 л., вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 1089 грн., що належать ОСОБА_15 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

02 листопада 2016 року, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідної хвіртки проник до господарства АДРЕСА_7 , звідки викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л., вартістю 300 грн. та алюмінієву каструлю, об`ємом 25 л., вартістю 200 грн., а всього на загальну суму 500 грн., що належать ОСОБА_16 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

03 листопада 2016 року у нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом відкриття вхідної хвіртки проник до господарства АДРЕСА_12 , де відкривши двері літньої кухні таємно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 40 л., вартістю 700 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л., вартістю 500 грн., алюмінієву миску, об`ємом 15 л., вартістю 400 грн., три алюмінієві чугунки, об`ємом 10 л., вартістю 250 грн. кожен, а всього на загальну суму 2350 грн., що належать ОСОБА_17 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

03 листопада 2016 року, у нічний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, перелізши через паркан проник до господарства АДРЕСА_13 , де відкривши двері проник до сараю, звідки таємно викрав два алюмінієвих чугунка, об`ємом 10 л., вартістю 199 грн. 50 коп. та алюмінієвий чугунок, об`ємом 5 л., вартістю 100 грн., а всього на загальну суму 299 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_18 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

05 листопада 2016 року, об 11 год. 00 хв, ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку проник до господарства АДРЕСА_14 , де відкривши двері проник до сараю та таємно викрав два чавунних чугунки, об`ємом 6 л., вартістю 120 грн. кожен, чавунний чугунок, об`ємом 10 л., вартістю 199 грн. 50 коп., чавунний чугунок, об`ємом 20 л., вартістю 390 грн., металеву бочку, об`ємом 80 л., вартістю 42 грн., а всього на загальну суму 871 грн. 50 коп., що належать ОСОБА_19 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.

05 листопада 2016 року, об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку проник до господарства АДРЕСА_15 , звідки таємно викрав чавунний чугунок, об`ємом 20 л., вартістю 390 грн., що належить ОСОБА_20 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03 листопада 2016 року у нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, відкривши вхідну хвіртку, проник до господарства АДРЕСА_16 , звідки таємно викрав алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л., вартістю 600 грн., алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л., вартістю 500 грн., дві алюмінієвих миски, об`ємом 15 л., вартістю 350 грн. кожна, а всього на загальну суму 1800 грн., що належать ОСОБА_21 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму, а також акумуляторну батарею марки ProLogix PK120-12, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_22 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вказану суму

28 листопада 2016 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеь за ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків кримінального правопорушення, за відсутності легального доходу існує ризик вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_5 є наркозалежним.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, оскільки на їх думку жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, причетність його до скоєння злочину не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування 28 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в повідомленні про підозру, показаннях потерпілих, даних протоколу огляду місця події, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до злочинів, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин ікримінованого правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Як особа ОСОБА_5 перебуває на обліку в Чернігівському наркологічному диспансері з 28 липня 2015 року з приводу психічних та поведінкових розладіввнаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, дружина відбуває покарання в Одеській ВК та малолітня дитина перебуває разом з матір`ю, ніде не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в т.ч. за вчинення тяжких злочинів, судимості не погашені, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадження з метою зміни їхніх показань на свою користь, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , де розташований Чернігівський центр соціальної адаптації бездомних та безпритульних, але фактично проживає в АДРЕСА_2 .
Враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя, на виконання вищезазначених вимог закону, враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочинів, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а саме у таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, з проникненням у житло, те, що він не працює, немає постійного доходу і усталених соціальних зв`язків, та вважає доцільним, з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя разом з положеннями ст.ст.182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його матеріальне становище, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 206, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ст. слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк до 28 січня 2017 року, узявши його під варту у залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту ОСОБА_5 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 41340 грн, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, , рахунок 1170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: · прибувати до слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання ст. слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_5 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Чернігівського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській особі.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово ст. слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого суддю Чернігівського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1