overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву захисника ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України судового рішення,

в с т а н о в и л а:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2004 року скаргу ОСОБА_2 задоволено, скасовано постанову слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві від 15 листопада 2002 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного порушення авторського права корпорації «Майкрософт», що призвело до завдання їй матеріальної шкоди у великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 176 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2004 року вказану постанову місцевого суду скасовано та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його скарги на вищезазначену постанову слідчого.

Захисник ОСОБА_4. в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2004 року з підстави, передбаченої пунктом 4 статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Заяву захисником подано у строк, визначений статтею 447 КПК, з дотриманням передбачених законом вимог до заяви про перегляд судового рішення.

Керуючись статтями 450, 451 КПК,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за заявою захисника ОСОБА_4. про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2004 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією заяви направити учасникам судового провадження.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
Справа № 461/4026/17
Провадження № 1-кс/461/3846/17
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.06.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Заслухавши думку слідчого, який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, враховуючи, що вищезазначені матеріали справи можуть надати органу досудового розслідування та суду можливість забезпечити проведення повного, швидкого та неупередженого розслідування, а тому клопотання на надання тимчасового доступу до документів слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ та дозвіл на вилучення оригіналів документів договору позики від 29 червня 2007 року та від 20 вересня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та боргової розписки від 20 вересня 2007 року, даної ОСОБА_7 на ім`я ОСОБА_8 , що зберігаються у цивільній справі № 462/9079/14ц в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/2264/16-к
Провадження № 1-кс/461/4038/17
УХВАЛА
15.06.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представників операторів, у володінні яких знаходяться вищевказані документи.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя
клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/9168/15-к
Провадження № 1-кп/461/144/17
про привід обвинуваченого
Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки такий в судові засідання на виклики не з`являється.
Заслухавши клопотання прокурора, підтримав клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки неявка обвинуваченого до суду не обумовлена поважними причинами, розгляд справи у його відсутності є неможливим.
Керуючись ст.ст. 140,142,143,323 КПК України, суд , -
здійснити привід в судове засідання на 10.15 год. 30 червня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ поліції ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/652/17
Провадження № 1-кс/459/690/2017
УХВАЛА

14 червня 2017 року Слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури,
В С Т А Н О В И В :

Скаржник 14.06.2017 року звернувся в суд з вищеказаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Червоноградської місцевої прокуратури процесуального керівника досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001131 здійснити розгляд в порядку ст.220 КПК клопотання потерпілого АТ «Єврогазбанк» від 18.05.2017 року за вих. №889.
Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури.
Скаргу призначити до розгляду на 16.06.2017 року о 16:00 год. в залі суду з участю скаржника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-252/06
ПОСТАНОВА
16 червня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині питання, пов`язане з виконанням вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2006 року, -

Встановив:
Вироком Козятинського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 307 ч. 2, 69 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком на 3 роки.

Також, було вирішено зняти арешт на майно ОСОБА_4 , накладений постановою слідчого, зметою забезпечення можливої конфіскації.

31.05.2017 року до суду звернувся спадкоємець ОСОБА_4 ОСОБА_5 із заявою про роз?яснення вищевказаного вироку суду в частині питання, про перелік майна, з якого за вироком суду знімався арешт.

Суд вважає, що відповідно до ст. 411 КПК України 1960 року слід вирішити питання, зв?язане з виконанням вищевказаного вироку в частині уточнення переліку майна, згідно постанови слідчого, з якого за вироком знімався арешт, а саме, з усього майна ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось, а також, частини приватизованої квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.04.1998 року, виданого Козятинською районною радою на підставі розпорядження №58 від 21.04.1988 року.

Керуючись ст. 411 КПК України, 1960 року, суд,-

Постановив:
Уточнити перелік майна, згідно постанови слідчого, з якого за вироком Козятинського міськрайонного суду від 22 грудня 2006 року знімався арешт, а саме, з усього майна ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось, а також, частини приватизованої квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.04.1998 року, виданого Козятинською районною радою на підставі розпорядження №58 від 21.04.1988 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

16.06.2017 року
Провадження №1-кп/127/101/17
16 червня 2017 року м. Вінниця
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Черкаському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
За таких обставин, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини (справа Журавський проти України 2011 р.), відповідно до якої доступні сучасні технології могли б забезпечити більш інтерактивний спосіб допиту осіб за допомогою відеозв`язку, суд вважає за доцільне провести судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.407 КК України в режимі відеоконференції.
На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. 336, 372 КПК України, суд
Доручити службовій особі Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області відповідно до вимог ч. 6 ст. 336 КПК України вручити особі ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, відібрати написану власноручно заяву про згоду ОСОБА_2 на проведення судового провадження в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області для організації дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку та голові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для відома.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №11-кп/772/977/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
16 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 16 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.1 ст.304, ч.4 ст.70 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 15.06.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.04.2017 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 163/1514/17
Провадження № 1-кп/163/103/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
16 червня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши направлений першим заступником прокурора Волинської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000135 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт прокурора надійшов у суд 15.06.2017 року.

Згідно із ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0000135 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.305 КК України, на 12 годину 03 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4328/17
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003001 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 14 червня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 317 від 14 червня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 26 травня 2017 року в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0003001 по обвинуваченню ОСОБА_2 за 1 ст. 286 КК України на 10 липня 2017 року о 09-30 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/503/17
Провадження № 1-кп/0285/285/17
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/503/17 0001891 від 14.11.2016 року) по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 29), причини неявки суду невідомі.
Прокурор просить відкласти судове засідання, оскільки вважає неможливим його проведення за відсутності обвинуваченого та заявила клопотання про його привід.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд заслухавши думку прокурора та захисника обвинуваченого, та враховуючи те, що обвинувачений не прибув в судове засідання, а також те, що строк розгляду справи є обмеженим, вважає, що з метою вжиття заходів для забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання необхідно застосувати до нього привід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та доставити його в судове засідання до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.
Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському відділу поліції ГУНП у Житомирській області. Копію ухвали направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру для здійснення контролю.
У випадку неможливості виконання ухвали в частині здійснення приводу необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 10 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Номер справи 283/1823/16-к
Номер провадження 1-кп/289/88/17
Рядок статистичного звіту: 2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 ,яка обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід прокурорів Житомирської області, оскільки на її думку досудове розслідування прокуратурою здійснювалось необґрунтовано, сфальсифіковано докази по справі, не приймаються заходи за фактом укриття доказів.
Потерпілий ОСОБА_5 щодо заявленого клопотання заперечив,вважає його безпідставним.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти заяви про відвід, вважає заявлений відвід безпідставним та невмотивованим.
Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
Згідно положень п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що наведені ОСОБА_4 доводи в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора чи усіх прокурорів, наведені підстави для задоволення заяви про відвід прокурора є надуманими не відповідають матеріалам провадження, вони не передбачені ст.77 КПК України.
Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для відводу прокурора відсутні.
На підставі ст.77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорів Житомирської області в кримінальному провадженні - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1