26 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
26 грудня 2016 року слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кам`янському Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працює, зареєстрований та фактично проживає у кв. АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 14 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке виразилось у наступному. 18 вересня 2016 року, 15 години 47 хвилині, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-11», розташованому на першому поверсі в ТРЦ «Європа» у буд. 1-Д по бул. Європейському у м. Дніпрі, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав каву розчинну «Карт Нуар», масою 140 гр., вартістю 171 гривень 53 копійки та каву розчинну «Нескафе Голд», масою 210 гр., вартістю 164 гривень 96 копійок, що належить ТОВ «Омега».
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у зв`язку з тим, що він може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами. Вважав, що ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків. А тому, з метою запобігання наведеному ним ризику, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник також не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доводи слідчої, вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а ризиком, яким підтверджено у ході розгляду справи, є можливість перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню, оскільки він мешкає за межами міста Дніпра, в зв`язку із чим може не з`являтись на виклики до слідчої. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який вважаю достатнім для мінімізації доведеного ризику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до слідчого, у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора чи суду на визначений для нього час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчої, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчу, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 12 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1