пр. № 1-кс/759/1009/17
ун. № 759/4167/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу законного представника малолітньої потерпілої особи ОСОБА_5 ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 законного представника малолітньої потерпілої особи ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 06.03.2017р. та зобов`язати провести слідчий експеремент шляхом відтворення на місці дій учасників та свідків, обстановки, обставин ДТП.

В обґрунтування скарги посилався на те, що в провадженні Святошинського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0011221 від 09.11.2016р. за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України. 06.03.2017р. ОСОБА_3 подано клопотання слідчому по справі щодо проведення слідчого експеременту шляхом відтворення на місці дій учасників та свідків, обстановки, обставин зазначеної ДТП. Метою призначення експеременту є необхідність уточнення обставин ДТП, усунення протиріч у показах водія «Bentley Continental GT» д/н НОМЕР_1 - ОСОБА_7 на допиті та у поясненнях після ДТП, протиріч між показами свідків пасажирів «Bentley Continental GT» та свідків водіїв та пасажирів інших автомобілів Учасників дорожнього руху.
06.03.2017р. постановою слідчого ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання з тих підставі, що до матеріалів справи долучено відео, в якому зафіксовані обставини ДТП, а також, що для проведення експеременту потрібна згода учасників кримінального провадження. Скаржник вважає відмову необгрунтованою та такою, що порушує права потерпілої малолітньої особи. Зазначає, що на дролученому відео не відображено в повному обсязі траєкторію руху автомобіля до зіткнення, відео не розв`язує питань, що винесені у клопотанні на слідчий експеремент, та мають вирішальне значення для відтворення дій учасників ДТП, місця та часу здійснення ними маневрів та зміни швидкісного режиму

В судовому засіданні ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 просив задовольнити дану скаргу, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
Згідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, ч.2 передбачає про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 06.03.2017р. в задоволенні клопотання законного представника ОСОБА_3 від 06.03.2017р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0011221, за ознаками ч.1 ст. 286 КК України відмовлено, оскільки в ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження було долучено та оглянуто відео, на якому зафіксовані обставини даної ДТП та крім цього проведення слідчих експериментів здійснюється за згодою учасників кримінального провадження./а.с.6/
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КПК України до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова є необгрунтованою і підлягає скасуванню, оскільки для встановлення істини в кримінальному провадженні № 0011221 необхідно провести слідчий експеремент шляхом відтворення на місці ДТП.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.220, 240,303-307 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 06.03.2017р. про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 провести слідчий експеремент шляхом відтворення на місці дій учасників та свідків, обстановки, обставин зазначеної ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя