печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002060, за погодженням прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 від 05.02.2013 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_15 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України та за фактами заволодіння групою невстановлених осіб коштами ряду юридичних осіб, а також незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки в особливо великих розмірах, підроблення та використання завідомо підроблених документів, незаконного зберігання наркотичних засобів, незаконного поводження зі зброєю, підроблення документів, що подаються для державної реєстрації юридичної особи за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 361 КК України.

У кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Могилів-Подільський, Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому за адресою:

АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , розлученому, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючий, не судимому

19.08.2016 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 361 КК України.

27.08.2016 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України (кримінальне провадження

№ 0005405, яке об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням

№ 0002060)

30.11.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190,

ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

18.08.2016 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2016 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних зарплат, що становить 275 600 грн. (кримінальне провадження

№ 0002060)

10.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002060 продовжено на 2 місяці - до 08.12.2016. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 мінімальних зарплат, що становить 275 600 грн.

Також, 29.08.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні № 0005405 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 жовтня 2016 року. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 мінімальних зарплат, що становить 1 102 400 грн.

12.10.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005405 продовжено на 2 місяці - до 09.12.2016. Одночасно обрано альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800 мінімальних зарплат, що становить 1 102 400 грн.

12.10.2016 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 005405 та № 0002060 об`єднані в одне провадження. Об`єднаному провадженню присвоєно № 0002060.

05.12.2016 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці - до 04.02.2017 без визначення альтернативного запобіжного заходу.

05.01.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано зазначену ухвалу та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої строк тримання під вартою ОСОБА_4 залишено без змін, до 04.02.2017, та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у виключному розмірі 1 000 (однієї тисячі) мінімальних заробітних плат, що складає 1 378 000 грн.

01.02.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено на 2 місяці - до 01.04.2017

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.04.2017, але закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим, у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих дій, зокрема:

1. Завершити проведення додаткової перевірки Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо виявлених фактів зняття коштів та завданої шкоди та отримати під час їх допитів відомості, що можуть бути використані як докази під час судового розгляду.

2. Завершити проведення 6 портретних експертиз з метою ідентифікації осіб, зображених на фотознімках, вклеєних у підроблені паспорти, виявлених та вилучених під час проведення обшуків у кримінальному провадженні, що використовувалися для заволодіння коштами.

3. Завершити проведення 19 почеркознавчих експертиз щодо належності підписів у підроблених паспортах, а також у документах, вилучених у нотаріусів, якими посвідчувалися підроблені довіреності та частково у банківських документах щодо виплати коштів.

4. Провести почеркознавчі експертизи щодо встановлення належності рукописних написів та підписів у підроблених паспортах.

5. Провести судово-економічні експертизи щодо встановлення завдання збитків унаслідок заволодіння коштами.

6. Виконати ухвали слідчого судді щодо тимчасового доступу до документів 7 банківських установ з метою вилучення додаткових документів та оригіналів документів щодо зняття коштів, та забезпечення проведення судово-економічних експертиз. На даний час з дозволу суду вилучено копії.

7. Після вилучення документів у банківських установах провести необхідні почеркознавчі експертизи щодо належності підписів на документах щодо видачі коштів.

8. Допитати службових осіб банківських установ які здійснювали виплати коштів, що підлягали відшкодуванню за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У разі необхідності пред`явити осіб для впізнання.

9. Вжити додаткових заходів щодо встановлення місцезнаходження та допиту всіх осіб, підроблені паспорти на ім`я яких виявлено та вилучено під час проведення обшуків у кримінальному провадженні. Відібрати у них зразки почерку та підпису.

10. У повному обсязі встановити місцезнаходження та допитати усіх осіб, які причетні до підроблення документів, їх використання та заволодіння коштами вкладників (всього понад 80 осіб). Відібрати у них зразки почерку та підпису. У разі необхідності пред?явити осіб для впізнання.

11. Завершити проведення допитів як свідків нотаріусів, що здійснювали нотаріальне посвідчення підроблених довіреностей, які використовувалися для заволодіння коштів. У разі необхідності пред`явити нотаріусам осіб для впізнання.

12. Вжити додаткових заходів до встановлення місцезнаходження всіх осіб, за попередньою змовою з якими підозрювані заволоділи коштами вкладників, що підлягали виплаті за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13. Вжити додаткових заходів до встановлення та допиту всіх осіб, за попередньою змовою з якими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вчинили замах на несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп`ютера) та автоматизованих систем.

14. Долучити у повному обсязі до матеріалів кримінального провадження протоколи за результатами проведення НСРД.

Отримані висновки експертів та відомості, отримані в ході проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій можуть бути використані, як докази вини підозрюваних під час судового розгляду.

15. Повідомити підозрюваним про зміну раніше повідомленої підозри.

16. Забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування;

17. Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням отриманих доказів необхідно провести інші слідчі та процесуальні дії в яких виникне необхідність.

У ході досудового розслідування отримано достатньо даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зокрема, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 на волі, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які своїми показами викривають підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинів, продовжити чи вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема - несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів) та автоматизованих систем.

Також, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Зокрема 19.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України закрито відповідно до ст. 46 КК України (за примиренням із потерпілим).

Також, 29.12.2011 Деснянським районним судом м. Києва засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з виправним терміном 2 роки.

Незважаючи на викладене ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову скоїв умисні злочини, один із яких особливо тяжкий.

Крім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, будучи одним із співучасників вчинення інкримінованих йому злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності особисто може незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків або погоджувати із ними свою позицію захисту, а також перешкоджати встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності інших невстановлених на даний час осіб, які разом з ним вчиняв злочини.

Також слід зазначити, що під час проведення обшуку 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 , якому повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, виявлено та вилучено три підроблених паспорти громадян України із зображеннями ОСОБА_4 , видані безпосередньо на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

На даний час осіб, що підробляли паспорти та місце їх виготовлення не встановлено.

Наведені факти дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може мати інші підроблені паспорти на інші прізвища, чи виготовити для себе паспорт на інше прізвище, що надасть йому можливість ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Також, під час проведення обшуку 18.08.2016 за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, виявлено та вилучено понад 50 підроблених паспортів громадян України, а також понад 150 підроблених довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів та копій паспортів, печатка Дніпровської ДПІ ГУДФС у м. Києві, за допомогою якої підроблено частину із зазначених довідок, тощо.

При цьому встановлено, що особи, підроблені паспорти та довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів на ім`я яких виявлено та вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , мали рахунки в банківських установах, що ліквідуються, та яким підлягала відшкодуванню гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суми (не більше 200 000 грн. кожному).

Також, ОСОБА_4 перевіряється на причетність до підроблення та використання підроблених паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 і ОСОБА_7 , та заволодіння з їх використанням коштами вкладників у банківських установах.

Крім того, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено довідку ПАТ "Креді Агріколь Банк" від 23.12.2015 р. про відкриття рахунку

ТОВ "СІТІ ВЕК", а також аркуш паперу з реквізитами для переказів у національній валюті на ТОВ "СТРОЙ СІТІ КДО" в ПАТ "Креді Агріколь Банк" .

Під час розслідування встановлено, що ТОВ «СІТІ ВЕК» зареєстровано по підробленому паспорту на ім?я ОСОБА_18 з вклеєним фотознімком ОСОБА_10 , а ТОВ «СТРОЙ СІТІ КДО» зареєстровано по підробленому паспорту на ім?я ОСОБА_19 з вклеєним фотознімком ОСОБА_4 . У зв?язку з цим ОСОБА_4 перевіряється на причетність до вчинення зазначених злочинів та злочинів із використанням даних підприємств.

Також, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 виявлено та вилучено аркуш паперу із рукописними написами із переліком осіб та зазначенням банків, серед яких ОСОБА_20 і ОСОБА_21 , підроблені паспорти на ім?я якого виявлено та вилучено під час обшуку у ОСОБА_9 , а також, ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , підроблені паспорти на яких виявлені та вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 .

Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, в тому числі на заставу відсутні. ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення ряду злочинів, у тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів.

Крім того, в разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, орган розслідування не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, які до цього часу не викриті та не затримані, здійснення останнім впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.

Таким чином у слідства є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному провадженні.

У той же час ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про всіх співучасників злочину, тому заходи щодо їх встановлення продовжуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених законом межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

26.01.2017 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002060 продовжено до 10 місяців, тобто до 18.06.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.04.2017, а виконати в кримінальному провадженні зазначений обсяг слідчих та процесуальних дій без його продовження неможливо. Запобіжний захід підозрюваному, з урахуванням зазначених ризиків, не може бути змінено на менш суворий.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотаня вказуючи на його необгрунтованість, та просили відповідно застосувати інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали слід дійти наступного висновку.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Під час судового розгляду встановлено, що підозра оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою, а наведені докази свідчать про вагомість цих аргументів, ризики які зазначені в ухвалі слідчого судді під час застосування запобіжного заходу не зменшились, оскільки підозрюваний відповідно до оголошеної йому підозри може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити вчинення протиправної діяльності, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваної особи.

В цьому випадку слід врахувати достатньо обгрунтованим клопотання органу досудового розслідування щодо доцільності продовження тримання під вартою підозрюваного з урахуванням кількості підозрюваних, стадії досудового розслідування, необхідності здійснення ряду слідчих та процесуальних дій.

При цьому строк на який слідчий просить продовжити тримання під вартою підозрюваного є цілком виправданими, оскільки виконати всі слідчі та процесуальні дії у раніше визначений строк не виявляється можливим, враховуючи складність кримінального провадження. Визначення альтернативного запобіжного заходу на даній стадії є не доцільним, оскільки розмір застави було визначено попередніми ухвалами слідчих суддів.

За таких обставин вважаю, що клопотання слідчого є повністю обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів , у межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1