УХВАЛА Справа № 200/5408/15-к Провадження № 1-кс/200/2060/15
21 березня 2015 року м Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
21 березня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Алчевську Луганської області, громадянина України, одруженого, не працює та не навчається, осіб на утриманні не має, не є опікуном та піклувальником, зареєстрований у кв АДРЕСА_1 , фактично мешкає у буд АДРЕСА_2 неодноразово судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні 08 березня 2015 року о 17 год.52 хв., ОСОБА_5 знаходячись в магазині ТОВ «Комп`ютерні технології», який розташований в ТРЦ «Дафі» у м. Дніпропетровську по бульвару Зоряному, 1-А, реалізуючи умисел на таємне викрадення^ чужого майна; скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, діючи повторно, з корисливих мотивів, відтиснув; вітринне скло, взяв з вітрини та вчинив крадіжку чужого майна інтернет-планшету «Asus МеМо Раd 7 16 СЬ Вlue» ціною 3636 гривень, інтернет-планшету «Asus Fonepad 7 ЗО 8 Black 4553 гривні, що належить ТОВ «Комп`ютерні технології» спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 8189 гривень. Після викрадення вказаного майна, Космачев С Г зник з місця вчинення злочину і розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохала задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими ст 177 КПК України, % даному випадку є те, що підозрюваний не має реєстрації та постійного житла у м. Дніпропетровську є ризик переховування від. Органів досудового розслідування або суду та вчинення кримінальних правопорушень. '
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що відбував покарання у Чорнохівській виправній колонії у Луганській область з якої звільнився умовно-достроково. Документів із суду про умовно до строкове звільнення не отримав. Територію колонії покинув внаслідок руйнації огорожі після обстрілу. У м. Дніпропетровську мешкає на зйомній квартирі, реєстрації не має. Переховуватися від органів досудового слідства та сулу на збирається.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали страви, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст 185 КК Україні.
наданими суду поясненнями слідчого та прокурора і матеріалами справи, наявність ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, ОСОБА_5 соціальних зв`язків не має, можливого вчинення нимкримінального правопорушення, тому що підозрюваний офіційно не працює, а відтак не має засобів для свого існування.
Вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід і у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі 5щного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дат)у закінченню й дії , передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії у ухвали слідчого судді при тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Норкою ч 2 щ^а статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Датою закінчення дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 слід вважати 14 годину 30 хвилину 20 травня 2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,182, 186,194, 196. 309-310, 395 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України запобіжні захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесенні застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а І саме прибувати кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, де залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 20 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилині.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1