У Х В А Л А Справа № 200/4562/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2651/17
31 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
20 березня 2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , в якій він прохає скасувати арешт майна - автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 22 червня 2016 року та ключі від авто у кількості 2 шт., накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2017 року.
27 березня 2017 року старший слідчий ДВП ГГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, у якій зазначено, що, згідно з висновком судово-технічної експертизи № 29/2.1,2.3-130 від 06 березня 2017 року бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 , заповненого на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає за своїми характеристиками бланкам свідоцтва про реєстрацію ТЗ встановленого зразка. Відповідно до висновку експертизи транспортного засобу № 4/4.4-80 від 07 березня 2017 року, клеймо ідентифікаційного номера рами (шасі) НОМЕР_2 , представленого на дослідження автомобіля марки «Toyota», моделі «Land Cruiser», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження, відповідає заводському, є первинним номером свого агрегату і змінам первинного змісту не підлягало. Номер двигуна НОМЕР_4 на момент огляду відповідає заводському способу нанесення. Первинний зміст номера рами (шасі) та номера двигуна змінам не підлягав. А тому, ОСОБА_3 прохає скаргу задовольнити, оскільки станом на сьогоднішній день, відсутня необхідність в арешті вищевказаного майна. Згідно з вимогами ст. 174 КПК України, прохає вжити заходів щодо зняття арешту на транспортний засіб.
В судовому засіданні представник скаржника заяву про скасування арешту майна підтримав, прохав її задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту заяви, надав копії постанови слідчого ДВП ГГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року та ували слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про накладення арешту від 27 лютого 2017 року.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, про судове засідання були повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання, вислухавши представника, дослідивши надані докази, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 та п. 3 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 174, 309-310, 369, 371-372 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1