overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/304/17 Справа № 708/442/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Чигиринського районного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання голови Чигиринського районного суду про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Відповідно до цього подання, в провадженні Чигиринського районного суду знаходяться матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України.

У Чигиринському районному суді працює 2 судді.

Згідно атоматизованого розподілу справ, дане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_7 .

Однак суддею ОСОБА_7 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000016 від 22.08.2013 р. приймалося рішення про тимчасовий доступ до речей та документів з винесенням 03.10.2013 р. відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню ухвалювала вирок від 22.01.2016 р.

Таким чином, в Чигиринському районному суді відсутні судді, які б могли здійснити розгляд даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про необхідність направлення даного кримінального провадження до іншого суду із зазначених підстав та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Чигиринського районного суду цього кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне направити його на розгляд до Смілянського міськрайонного суду, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Чигирин, де проживають учасники вказаного кримінального провадження, для його розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Подання голови Чигиринського районного суду задоволити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Дніпровський районний суд міста Києва
Справа № 755/7994/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які ухвалою судді від 29 травня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, думку обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 червня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000406 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жадова Сторожинецького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,обвинуваченого за ст.272 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року ОСОБА_3 , визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.1 КК України та виправданий у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення.
На таке судове рішення надійшла апеляційна скарга прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 із проханням вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України та призначити йому покарання в межах санкції цієї статті.
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2017 року за даною апеляційною скаргою було відкрите апеляційне провадження.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 401 ч.1, 402 КПК України надана можливість учасникам судового провадження подавати свої заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо такі будуть.
Отже, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Провадження : №11-кп/794/227/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.272 ч.1 КК України
У проведенні додаткових підготовчих дій потреби немає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні№0000406 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.272 ч.1 КК України.
Призначити апеляційний розгляд на "04" липня 2017 р. на 10:00 год. в приміщенні апеляційного суду Чернівецької області, за адресою: м. Чернівці, вул. М.Емінеску, 4.
Копію даної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження. Участь обвинуваченого ОСОБА_3 у апеляційному розгляді є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

04.04.2017 Справа №607/1452/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004196 від 22 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України, що надійшов до суду 02 лютого 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 10 квітня 2017 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Головуючий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2017 вх. № 33,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати відповідальних осіб Генеральної прокуратури України внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. скарга повертається, якщо: 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звернувшись із скаргою від 23 травня 2017 року заявник додав до скарги копію заяви про злочин з відміткою про отримання 21.03.2017. Разом з тим, слід зазначити, що своїм правом на оскарження рішення, дії чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, передбаченого ст. 303 КПК України, заявник скористався лише 23.05.2017 року. При цьому заявник не ставить питання про поновлення пропущеного строку.

За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.03.2017 вх. № 33 - повернути адвокату.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргами і просить зобов`язати уповноважену особу Служби безпеки України внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України відповідно до поданої ним заяви від 22.05.2017 року № 22.05/17-8 та розпочати досудове розслідування за викладеними фактами.

Заявник посилається на те, що ним до Служби безпеки України було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення, про те в порушення вимог ст. 214 КПК України подана ним заява не були зареєстрована та внесена до ЄРДР. .

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Печерському районному суді м. Києва, так як особа, дії якої оскаржуються Служба безпеки України (м. Київ вул. Володимирська, 35) що, знаходиться за межами територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відтак, наявні підстави дійти висновку, що розгляд скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - повернути. При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, з усіма доданими до неї матеріалами, повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1233/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/191/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 р. Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона подана з дотриманням даних вимог.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення її апелянтові або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно до ст. 399 КПК України не вбачається.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИв:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати:

- обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги його захисника та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України;

- захиснику обвинуваченого - адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. 46, 47 КПК України;

- прокурору копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст.36,402,403 КПК України;

- потерпілій ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 56, 57 КПК України;

- представнику потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги захисника обвинуваченого та роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права та обов`язки, передбачені ст. ст. 58 КПК України.

Для подання заперечень встановити 5-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
№ 1-кп/760/831/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 186 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2017 р . був обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою..
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 08.06.2017 року о 15 г.30 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, а також з метою унеможливити вчинення ним ухилення від суду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт . Обвинувачений підтримав свого захисника.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим - до 8 років позбавлення волі; останній є раніше судимою особою і судимість не погашена , а також на розгляді іншого суду кримінального провадження відносно обвинуваченого.
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 60 днів, тобто до 04 серпня 2017 року 15 г.30 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №766/3357/17
н/п 1-кп/766/3258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1 ,27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч. 2 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1 ,27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч.3, 309 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

У відповідності до положень вказаної статті, з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження для проведення якого потрібен значний час, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити запасного суддю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 314, 371, 320 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 1, 307 ч.2, 307 ч. 3, 27 ч.3, 385 ч. 1 ,27 ч. 3, 358 ч.4 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 3, 27 ч. 5, 385 ч. 1, 358 ч. 4 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 307 ч. 3, 309 ч. 2 КК України запасного суддю, визначення якого здійснити за допомогою автоматизованої системи документообігу суду відповідно до ст. 35 КПК України.

Призначити підготовче судове засідання на 07.03.2017 р. о 08.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1