Справа № 640/2958/17
н/п 1-кп/640/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"21" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ч.Тишки Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
27.02.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаних злочинів.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обвинувачений буде переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, наявні ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, необхідно продовжити запобіжний захід.
Обвинувачений та представник потерпілого щодо продовження строку запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, обвинувачений може переховуватися від суду та продовжити вчиняти кримінальне правопорушення; також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд також враховую дані про особу обвинуваченого, який немає офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, осіб на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що оцінено у сукупності, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики не зменшилися, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, а саме заборонити обвинуваченому залишити житло квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, цілодобово, строком на 60 діб, тобто до 21.05.2017 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу направити для виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в Київський відділ поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1