Справа № 760/8368/17
Провадження №1-кс/760/8272/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000060 від 23.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший детектив Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в якому просить надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про користувачів номеру № НОМЕР_1 оператора зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), зокрема, відомості про власників зазначених номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, а також про всі телефонні з`єднання з таких номерів за період з 01.05.2016 по дату винесення ухвали суду, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес.

Обґрунтовуючи внесене клопотання зазначає, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060, зареєстрованому 23.01.2017 в ЄРДР за фактом зловживання службовими особами Державної установи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Далі ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

В ході розслідування встановлено, що службові особи ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », засновником якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за сприяння службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , в порушення статтей 3, 35 Закону України «Про публічні закупівлі», статтей 2,3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», під час здійснення закупівлі предметом якої є «Автомобілі спеціалізованого призначення з гібридною силовою установкою « ІНФОРМАЦІЯ_7 » або еквівалент» для потреб ІНФОРМАЦІЯ_3 , необґрунтовано застосували переговорну процедуру закупівлі, чим створили неконкурентні умови під час проведення процедур державних закупівель з метою укладення договору про закупівлі із завчасно визначеною юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », за цінами, які вищі від ринкових більше ніж на 30%, в результаті чого своїми діями завдали шкоди Державному бюджету у розмірі понад 240 млн.грн., що підпадає під ознаки вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.364 КК України.

Так, встановлено, що плануванням та організацією вищевказаної закупівлі займалися службові особи ІНФОРМАЦІЯ_8 , до сфери управління якого, безпосередньо відноситься ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Відповідно до інформації, яка була отримана від Національної поліції України, керівником вказаного вище департаменту є ОСОБА_4 . Як зазначено в додатку №1 до проекту цільових екологічних (зелених) інвестицій «Технічне переоснащення (заміна рухомого складу існуючих патрульних автомобілів Національної поліції України автомобілями із гібридною силовою установкою)» ОСОБА_4 користується номером телефону № НОМЕР_2 , а відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Національної поліції України за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 зазначено, що ОСОБА_4 використовує номером телефону № НОМЕР_3 . Також в ході слідства встановлено, що останній може використовувати номер телефону № НОМЕР_4 .

Таким чином, з метою проведення повного та всебічного розслідування, існує об`єктивна потреба в отриманні відомостей про абонентів, які використовують мобільні номера № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 оператора зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( АДРЕСА_2 ), з метою встановлення дійсних обставин події, а також встановлення інших осіб, які можуть бути причетні до скоєння злочину.

Викладене зумовлює необхідність в отримані тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про зв`язок, абонентів, надання їм телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, які повинні зберігатись у зазначених операторів телекомунікацій щодо користувачів номерів зв`язку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , зокрема, відомості про власників цих номерів (наявні анкетні та контактні дані), час початку надання послуг за ними, всі телефонні з`єднання з таких номерів за період з 01.05.2016 по дату винесення ухвали суду, із наведенням номерів телефонів, з якими відбувались з`єднання, дати, часу та тривалості з`єднань, даних про їх технічний характер, реєстрації базово-передаючих станцій під час з`єднань і їх адрес, а також IMEI терміналів, які власники зазначених вище мобільних номерів при цьому використовували.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, заслухавши детектива, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В ч. 1 ст. 159 КПК України встановлено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з п.6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як зазначено в ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки детективом не доведено достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1