overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2377/14-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1820/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
17 липня 2017 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 645/2377/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286ч.2 КК України
за апеляційними скаргами прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 і потерпілої ОСОБА_5 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 29 травня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги було подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України. Вимоги ст.401 КПК України виконано. Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду. Призначити апеляційний розгляд справи на 10.00 годину 5 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз?яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
Справа № 727/6828/17
Провадження № 1-кс/727/2082/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

слідчий суддя: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою по факту вчинення шахрайства відносно нього ОСОБА_5 .

Вказує, що на даний час відповіді про внесення відомостей до ЄРДР за його заявою не отримав.

До початку розгляду скарги прокурором було подано витяг з ЄРДР № 0000342 від 12.07.2017 року про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 , яка була вручена представнику заявника.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Оглянувши матеріали скарги, враховуючи, що предметом скарги є невнесення відомостей до ЄРДР, а в судовому засідання було надано відповідні витяги, тобто прокурором було самостійно усунено свою бездіяльність, , вважаю, що провадження по скарзі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2,9, 23, 214, 284, 303 - 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора.

Ухвала може бути оскражена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/441/17
Провадження №11-кп/772/1063/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
17 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 17 липня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.1 ст.309 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 12.07.2017 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 06 червня 2017 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк для подання заперечень з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 129/3295/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/134/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"18" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:
06.12.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 29.11.2016р. в кримінальній справі № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

07.12.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу № 0000245 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000245 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 18.07.2017 р. о 13:10 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000245 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/872/17
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
17 липня 2017 року Тульчинський районний суд
Вінницької області Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2017 року з Апеляційного суду Вінницької області на адресу Тульчинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України.
Згідно ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/148/211/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 КК України у приміщенні Тульчинського районного суду на 18.07.2017 року на 11:30 годину.
Повідомити про обовязкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 148/41/17
Провадження №11-кп/772/1002/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.ч.1,3 ст.191 КК України, а за ч.ч.1,3 ст.358 КК України виправдано, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 22 травня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною за ч.ч.1,3 ст.191 КК України, а за ч.ч.1,3 ст.358 КК України виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.06.2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 10:00 год. 01 серпня 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
Викликати в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_4 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 468/828/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву про відвід захисника ОСОБА_4 , оскільки участь останнього в якості захисника підозрюваного ОСОБА_6 суперечить інтересам потерпілого ОСОБА_7 , якому ОСОБА_4 надавав послуги захисника підозрюваного в іншому кримінальному провадженні за фактом заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ..
Адвокат ОСОБА_4 заявив, що не вбачає підстав для відводу його як захисника підозрюваного в даному кримінальному провадженні, в якому він інтереси потерпілого не представляв взагалі, а інше кримінальне провадження, де адвокат допомагав обвинуваченому оскаржити вирок суду через його суворість, жодним чином не пов`язане з даним провадженням.
Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши письмові матеріали (копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 ; фототаблицю до протоколу огляду документа від 10.07.2017 року; заяву ОСОБА_4 від 30.06.2017 року; копію ордера від 08.06.2017 року; копію витягу з Єдиного реєстру адвокатів України; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію договору по надання правових послуг адвоката від 08.06.2017 року), слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявляти відводи.
Згідно з ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
При цьому, виходячи із диспозитивності, як загальної засади кримінального провадження, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст. 26 КПК України).
Підстави для відводу захисника (а, отже, і підстави, за яких слідчий суддя відповідно до принципу диспозитивності має право відвести захисника в кримінальному провадженні) визначені в ст. 78 КПК України, серед яких, зокрема, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Перелік, визначений в ст.78 КПК України є вичерпним та інші обставини, не вказані в даній статті не дають слідчому судді з врахуванням принципу диспозитивності достатніх та законних підстав для відводу захисника в конкретному кримінальному провадженні.
Можливе ж порушення адвокатом обмежень, визначених іншими окрім ст. 78 КПК України нормами (ст. 46 КПК України, ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») в разі їх доведення у визначеному законом порядку можуть бути підставою для інших правових наслідків чи відповідальності адвоката, що безпосередньо повноважень слідчого судді та питань відводу захисника не стосується.
За такого, через те, що вказані в заяві слідчого про відвід захисника обставини, не передбачені ст. 78 КПК України - заява про відвід захисника ОСОБА_4 не може бути задоволена.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

Суддя:
Справа № 509/2406/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

04.07. 2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської від 05.07.2017 року провадження за скаргою відкрито.

06.07.2017 року від прокурора надійшла постанова від 21.06.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Як зазначено у абзаці 2 ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись абзацом 2 ч.2 ст.303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№522/9400/17/1 кс/522/8949/17 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И Л А :
У судовому провадженні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав, зазначених у скарзі, та надали додаткові пояснення до скарги, які підтримали у судовому засіданні.
До судового засідання прокурор та слідчий не з`явились, повідомлені належним чином про необхідність явки до слідчого судді.
22 травня 2017 року указана постанова була вручена під розпис ОСОБА_4 , відомості про вручення ОСОБА_3 зазначеної постанови під розпис у матеріалах кримінального провадження відсутні.
У строки, передбачені у ст.304 КПК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у порядку, передбаченому п.3 ч.1 ст.303 КПК України із скаргою на винесену слідчим постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення…
Під час досудового розслідування слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, не виконавши у повному обсязі вимоги ч.2 ст.9
Так, під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_7 не звернув увагу на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 1.03.2017 року.
Також, на теперішній час , залишилась без виконання ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 , яка була винесена 10.05.2017 року.
Відповідно до вимог ст.21 КПК України ухвали, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Так як не були виконані зазначені ухвали слідчих суддів, під час досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню, не були виконані вимоги ст.55 КПК України, та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не змогли реалізувати свої процесуальні права, передбачені у ст.56 КПК України.
Крім того, у порушення вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України у постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутня мотивувальна частина, чому він не вбачає ознак злочинів, передбачених ч.1 ст.194, ч.1 ст.357, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України, за якими було відкрите, а потім закрите кримінальне провадження.
Так як слідчим під час досудового розслідування не були у повному обсязі виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована
Керуючись ст.376, 303 -309 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9126/16-к
Провадження №1-кп/523/272/17
УХВАЛА

про скасування ухвали про накладення грошового стягнення
18.07.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.187 та ч.1 ст.396 КК України,

в с т а н о в и в:
15 березня 2017 року судом постановлено ухвалу про накладення на потерпілу ОСОБА_4 грошового стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 800 (вісімсот) грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування накладення грошового стягнення, обґрунтоване поважністю допущених раніше неявок службовою зайнятістю на роботі.

За відсутності заперечень прокурора та інших учасників процесу, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Судове рішення від 15 березня 2017 року постановлювалося у відсутність ОСОБА_4 .

Враховуючи викладені в заяві потерпілої обставини, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст.ст.139,144-147,367-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про накладення на потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення на користь держави у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 800 (вісімсот) грн., за невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду - скасувати.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_4 та до відому до Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/3707/17
Провадження № 1-в/591/129/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 , який перебуває у ДУ «Сумський СІЗО» (що знаходиться на території Ковпаківського району м.Суми), звернувся до Зарічного районного суду м.Суми із заявою, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Згідно заяви ОСОБА_2 26.12.2013 він був засуджений Чугуївським районним судом за ч.2 ст. 355 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням 3 роки. 23.06.2017 він був засуджений Кролевецьким міськрайонним судом Сумської області за ст. 296 ч.4, ст. 121 ч.1, ст. 70 ч.1, ст. 71, ст. 72 ч.5 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. У зв`язку з цим ОСОБА_2 просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію» від 22.12.2016 №4255 за ст. 355 ч.2 КК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, оскільки клопотання про застосування амністії подано засудженим до суду не за місцем виконання вироку, тому, таке клопотання підлягає поверненню, з роз`ясненням права засудженого на звернення з клопотанням про застосування амністії до суду за місцем виконання вироку.

При цьому, суд роз`яснює, що станом на 17.07.2017 ЗУ « Про амністію у 2016 році» не набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» та повернути клопотання.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що питання застосування амністії, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, п.2 ч.2 ст.539 КПК має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №576/2754/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/403/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
11 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 576/2754/16-к за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року, якою кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого

за ч.1 ст.122 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, то колегія суддів вважає за необхідне у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 липня 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4