Провадження № 1-кп/638/276/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001926 від 22.04.2016 у відношенні :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харків, громадянина України, українця, не військовозобов`язаного, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підсудного ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 22 квітня 2016 року, близько 10 години, перебуваючи за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 в процесі конфлікту з перебуваючим у стані алкогольного сп`яніння братом ОСОБА_7 , який виник на грунті особистих неприязних стосунків, обумовлених асоціальною поведінкою останнього на протязі тривалого часу, та згодом переріс у бійку, діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, взяв з квартири пляшку, в якої знаходилась рідина, яка є зміненим світлим нафтопродуктом та вийшов слід за братом ОСОБА_7 з квартири на вулицю. Знаходячись біля вказаного будинку, підсудний ОСОБА_4 , в процесі триваючого конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, виплеснув з пляшки зазначену рідину на обличчя та тулуб потерпілого ОСОБА_7 , після чого з використанням запальнички підпалив останнього. Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження, а саме : опіки полум`ям 1,2,3 АБ міри обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок 50% поверхні тіла, опікова хвороба, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч. 1 КК України визнав частково, при цьому показав, що він разом з матір`ю та братом ОСОБА_7 мешкає в квартирі АДРЕСА_2 . Його брат ОСОБА_7 на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, веде асоціальний спосіб життя, регулярно запрошує до квартири осіб, які також зловживають спиртними напоями та ведуть аморальний спосіб життя. Брат у стані алкогольного сп`яніння постійно провокує конфлікти, вчиняє дебоші, третирує його та матір. В ніч з 21 на 22 квітня 2016 року ОСОБА_7 в черговий раз запросив до квартири свого приятеля, з яким всю ніч зловживав спиртним, залишив його в квартирі до ранку. Вказані обставини заважали нормальному його відпочинку, так як брат на пропозиції припинити зазначені дії не реагував, провокуючи бійку. Зазначений конфлікт відбувався на протязі тривалого часу, до ранку 22.04.2016. Близько 10 години, він взяв з квартири пляшку в якої знаходився бензин та зазначив ОСОБА_7 , що в разі якщо він не припинить свою протиправну поведінку, він його підпалить. Однак, незважаючи на попередження, брат продовжив свої дій. Після чого вони вийшли на вулицю, де брат в процесі конфлікту наніс йому кілька ударів в область голови. Обурившись поведінкою потерпілого, він плеснув близько 300-400 грам бензину на свого брата та знов зазначив, що в разі якщо брат від нього не піде, він його підпалить. Так як брат продовжував конфлікт, він запальничкою його підпалив. Умислу на вчинення вбивства потерпілого не мав, підпалив брата, у зв`язку з тим, що ініціатором конфлікту був потерпілий. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення щиро кається. Свою вину визнає частково, так як ініціатором конфлікту був ОСОБА_7 та саме своїми неправомірними діями останній спровокував подальші події.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, в повному обсязі доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень, дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_4 , пояснив, що 22.04.2016, при вищевказаних обставинах, в процесі конфлікту з братом ОСОБА_4 , останній виплеснув на нього бензин та підпалив його, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження. Напередодні він всю ніч пиячив в квартирі з приятелем, який залишився у нього на ніч. На вимоги брата припинити вказані дії та дати можливість йому відпочити не реагував, провокуючи конфлікт, який тривав всю ніч. На теперішній час до підсудного претензій не має, у зв`язку з примиренням, просить суд застосувати до останнього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що родина підсудного та потерпілого йому відома, так як він мешкає в сусідньому будинку. Підсудного ОСОБА_4 від може характеризувати лише з позитивної сторони, як особу яка веде нормальний спосіб життя. Потерпілий ОСОБА_7 веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, в квартирі збирає асоціальних осіб з якими пиячить. ОСОБА_7 своєю поведінкою перешкоджає нормальному життю своєї родини. Вранці 22.04.2016 після 9 години він знаходився поблизу будинку підсудного та бачив, що між останнім та ОСОБА_7 відбувається конфлікт, під час якого ОСОБА_4 плеснув з пляшки на ОСОБА_7 якусь рідину, після чого ОСОБА_7 загорівся. Моменту підпалу він не бачив.

Також вина підсудного ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними, дослідженими в судовому засіданні, доказами:

- протоколом огляду місця події від 22.04.2016, відповідно до якого в результаті огляду було встановлено місце заподіяння підсудним ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, яке мало місце 22.04.2016 на дільниці місцевості біля будинку № 08 по провулку 23 Серпня у м. Харкові. Внаслідок огляду були знайдені 5 фрагментів одягу потерпілого ОСОБА_7 з термічною деформацією, а також пластикова пляшка з рідиною прозорого кольору та написом « Бензин », яка була використана підсудним ОСОБА_4 для підпалу потерпілого. ( а.с.а.с. 61-64 );

- протоколом огляду місця події від 22.04.2016, відповідно до якого була оглянута квартира АДРЕСА_2 , в якої мешкають підсудний та потерпілий. В результаті огляду був виявлений одяг в якому був одягнутий підсудний ОСОБА_4 під час вчинення зазначеного злочину, який мав місце 22.04.2016, а саме футболка та штани. ( а.с.а.с. 65-67 );

- протоколом слідчого експерименту від 22.04.2016 за участю підсудного ОСОБА_4 , в ході якого останній відтворив на місці та виклав обставини вчиненого ним у відношенні потерпілого ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення, яке мало місце 22.04.2016. ( а.с.а.с. 73-77 );
- висновком судово медичної експертизи № 563-а/16 від 26.05.2016, відповідно до якого при судово медичному обстеженні потерпілого ОСОБА_7 , було встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження : опік полум`ям 1-2-3 АБ обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок 50% поверхні тіла, опікова хвороба. Вказані вище опіки тіла утворилися від дії високої температури ( полум`я ) не виключено, що в строк і за обставин вказаних медичній карті і постанові і належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя ( п.2.1.3. (р) Правил « судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень » ). ( а.с.а.с. 80-81 );
- висновком судово медичної експертизи № 563-а/16 від 26.05.2016, відповідно до якого при судово медичному обстеженні підсудного ОСОБА_4 , було встановлено, що останньому були заподіяні тілесні ушкодження : садна на обличчі, термічний опік правої руки, які могли утворитися, відповідно, садна - за механізмом прямого удару тертя ковзання, термічний опік від термічного агента, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. ( а.с.а.с. 82-83 ).
Зазначеним експертним висновком судово медичної експертизи підтверджуються показання підсудного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_7 в частині того, що в процесі конфлікту потерпілий підсудному наносив удари в обличчя, внаслідок чого утворились вказані садна, а також те, що під час підпалу потерпілого ОСОБА_7 у підсудного ОСОБА_4 зайнялась рука в якої він тримав запальничку, внаслідок чого ним був отриманий термічний опік правої руки.
- висновком судово хімічної експертизи № 14-НП від 07.06.2016, відповідно до якого на наданому на дослідження предметі одягу штанах підсудного ОСОБА_4 , в які він був одягнутий 22.04.2016 під час вчинення зазначеного злочину, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту ( бензину, гасу, дизельного палива ), конкретний вид якого встановити не видалось можливим з причин його фізико хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування. ( а.с.а.с. 95-96 );
- висновком судово хімічної експертизи № 14-НП від 07.06.2016, відповідно до якого на наданому на дослідження предметі одягу светрі підсудного ОСОБА_4 , в який він був одягнутий 22.04.2016 під час вчинення зазначеного злочину, виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту ( бензину, гасу, дизельного палива ), конкретний вид якого встановити не видалось можливим з причин його фізико хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування. ( а.с.а.с. 98-99 ).
- висновком судово хімічної експертизи № 20-НП від 08.06.2016, відповідно до якого надана на дослідження рідина, яка знаходилась в пластиковій пляшці з написом « Бензин », яка була вилучена при огляді місця події 22.04.2016 та використовувалась підсудним ОСОБА_4 під час вчинення зазначеного злочину, являється зміненим світлим нафтопродуктом ( бензину, гасу, дизельного палива ), встановити конкретний вид не видалось можливим з причин його фізико хімічних змін в процесі термічного впливу та випаровування. ( а.с.а.с. 101-102 );
- протоколом огляду предмету від 10.06.2016, відповідно до якого були оглянуті належні підсудному ОСОБА_4 речі : одяг в який він був одягнутий 22.04.2016 при вчиненні зазначеного злочину, а саме штани та светр; 7 фрагментів обгорілих та обвуглених одягу потерпілого ОСОБА_7 , в який він був обтягнутий 22.04.2016; полімерна пляшка з написом « Бензин » в якої знадилась рідина, яку виплеснув на потерпілого підсудний ОСОБА_4 ; запальничка яка була вилучена у підсудного ОСОБА_4 22.04.2016 під час особистого огляду його речей та яка ним використовувалась 22.04.2016 під час підпалу одягу потерпілого; змиви з рук підсудного ОСОБА_4 ( а.с.а.с. 69-72, 104-105 );
- постановою про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.06.2016, відповідно до якого, оглянуті вищевказані в протоколі огляду предмети, були визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на відповідальне зберігання до Шевченківського ВП ГУНП в Х/О. ( а.с.а.с. 106-107 ).
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 зазначив, що він частково визнає себе винних у скоєнні інкримінованого йому злочину, так як вважає, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_7 та саме своїми неправомірними діями останній спровокував подальші події.

Суд вважає, що хоча у судовому засіданні і встановлено, що саме неправомірні дії потерпілого ОСОБА_7 , його поведінка та асоціальний спосіб життя, спровокували виникнення зазначеної ситуації, яка стала причиною скоєння підсудним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, однак вибраний ним спосіб вирішення конфліктної ситуації, яка склалася на протязі тривалого часу між ним та потерпілим, є завідомо злочинним, так як при даних обставинах підсудний ОСОБА_4 діяв умисно та цілеспрямовано, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, саме у вибраний ним спосіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання.

Таким чином, ступінь вини підсудного ОСОБА_4 , у вчиненні вищевказаних протиправних діянь, в повній мірі встановлена аналізом вище приведених доказів, в об`єктивності яких у суду відсутні підстави для сумнівів.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні підсудному ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше не судимий, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває, за висновком судово психіатричної експертизи № 476 від 15.06.2016 підсудний ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнаний осудним, так як під час вчинення зазначеного злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними ( а.с.а.с. 117-121 ).

У відповідності до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 судом визнаються щире каяття, а також те, що причиною вчинення зазначеного злочину стала неправомірна та аморальна поведінка потерпілого ОСОБА_7 .

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_4 покарання, у межах санкцій ст. 121 ч. 1 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_4 , враховуючи його щире каяття, вчинення зазначеного злочину у зв`язку з неправомірною та аморальною поведінкою потерпілого ОСОБА_7 , який до ОСОБА_4 претензій не має та просить суд застосувати до останнього міру покарання не пов`язану з позбавленням волі, а також те, що він раніше кримінальні правопорушення не вчиняв та до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України, вважається скасованим.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_7 не заявлений, у зв`язку з відсутністю до підсудного матеріальних претензій.

При проведенні судово хімічних експертиз, експертами державних спеціалізованих установ НДЕКЦ при ГУ НП України в Х/О та Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса були витрачені кошти в загальній сумі 6516,4 гривень, які цільовим призначенням були виділені цім установам з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, а саме : светр, штани підлягають поверненню за належністю підсудному ОСОБА_4 ; 7 фрагментів одягу підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження; полімерна пляшка з написом « Бензин », запальничка, змиви з рук підсудного ОСОБА_4 підлягають знищенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону, у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні підсудного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України, вважається скасованим.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 6516 гривні 40 копійок.

Речові докази, які зберігаються в камері схову Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, а саме : светр, штани, повернути за належністю підсудному ОСОБА_4 ; 7 фрагментів одягу, зберігати в матеріалах кримінального провадження; полімерну пляшку з написом « Бензин », запальничку, змиви з рук підсудного ОСОБА_4 , - знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1