У Х В А Л А
І М ЕН Е М У КР А ЇНИ
18 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) залишено без розгляду.
Таке рішення мотивоване тим, що ОСОБА_5 як особа, яка подала скаргу та належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, до суду не зявилася без поважних причин, відтак слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 10 березня 2017 року звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Не отримавши відповіді, 21 березня 2017 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою.
Апелянт звертає увагу на те, що він своєчасно до призначеного судового засідання повідомив суд електронним листом про свою зайнятість в іншому кримінальному провадженні. ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про залишення його скарги без розгляду, яке не відповідає правовій позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_5 , який в судовому засіданні 11 травня 2017 року підтримав апеляційну скаргу та повідомив, що змушений був направити листа електронною поштою, оскільки на телефонні дзвінки працівники суду не відповідали, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , виходячи з наступного.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, ОСОБА_5 оскаржується ухвала слідчого судді про залишення без розгляду його скарги на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 21 березня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей ЄРДР.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_5 належним чином повідомлений про судове засідання, проте до суду не зявився без поважних причин, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення його скарги без розгляду.
З таким висновком не погоджується колегія суддів.
Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не зявився на такий розгляд, слідчий суддя може залишати скаргу без розгляду.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що завчасно до судового засідання направив до суду електронною поштою клопотання про те, що він не може зявитись в судове засідання, оскільки братиме участь в іншому провадженні.
Як вбачається з листа Солом`янського районного суду міста Києва, 11 квітня 2017 року в 14 год. 07 хв. на електронну адресу суду надійшло повідомлення (клопотання) від ОСОБА_5 , в якому він зазначив, що не може з`явитись в судове засідання, яке призначене на 11 квітня 2017 року, оскільки братиме участь в розгляді іншого провадження. Відповідно до журналу судового засідання, судове засідання розпочате в 15 год. 00 хв. 11 квітня 2017 року (а.с. 35).
Проте повідомлення (клопотання) ОСОБА_5 не було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу суду, оскільки в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо було ідентифікувати відправника.
Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 , в ньому зазначено номер справи та слідчого суддю, в провадженні якого перебувають матеріали провадження за його скаргою, а також ОСОБА_5 зазначив, що у зв`язку з тим, що на телефонні дзвінки працівники суду не відповідають, а лист, яким поштою направлено відповідну заяву ще не надійшов до суду, то спосіб повідомлення відбувається електронною поштою.
Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму.
Більше того, колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання ОСОБА_5 , яке надійшло на адресу суду у вигляді електронного документа і в подальшому було перетворено у візуальну форму на папері, містило в собі достатні реквізити для ідентифікації автора.
ОСОБА_5 в прийнятний спосіб завчасно повідомлено суд про неможливість участі в розгляді його скарги, відтак рішення слідчого судді про залишення його скарги без розгляду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3