Єдиний унікальний номер № 285/15/17
Провадження № 1-кс/0285/50/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 01.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, 30 грудня 2016 року близько 00 годин, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими слідством особами, відносно яких матеріали виділені в окреме провадження, вирішив умисно, повторно, таємно вчинити крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме двох акумуляторних батарей марки «Mega 190» з транспортного засобу - автомобіля марки «Краз 250» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився поряд із неогородженою територією домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та пересвідчившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непоміченими, без відриву у часі, двоє невстановлених слідством осіб підійшли до автомобіля та почали знімати ящик та витягати із відти акумуляторні батареї, а ОСОБА_5 за попередньою домовленістю, залишився неподалік автомобіля спостерігати за тим, щоб їхні спільні злочинні дії залишались непоміченими, а в разі небезпеки подати тривожний сигнал. Невстановлені слідством особи дістали з ящика дві акумуляторні батареї та почали рухатись з викраденим майном у напрямку проїзної частини автомобільної дороги «Київ-Чоп». У цей час ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством особи були помічені власником майна ОСОБА_7 та свої злочинні дії припинили, залишивши на місці викрадене майно, та з місця скоєного події втекли.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, тобто вчинив закінчений замах на крадіжку майна ОСОБА_7 , на загальну суму 10 000 гривень.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Поліське Київської області, особа ромської національності, громадянин України, без освіти, не працює, на утриманні має одну малолітню дитину, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.03.2016 Новоград-Волинським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.
06.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- протоколами огляду місця подій від 30.12.2016, та 02.01.2017 року;
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 ;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
- протоколом пред`явлення особи для впізнання.
Також підозрюваний ОСОБА_5 в скоєному зізнався, щиро розкаявся та розповів слідству про обставини скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. В судовому засіданні він визнав свою вину.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, відсутність у нього постійного місця роботи або навчання, наявність непогашеної судимості та вчинення злочину під час іспитового строку.
Наведене свідчить про підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинити кримінальне правопорушення, оскільки на шлях виправлення він не став.
За таких обставин до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків з`являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду, повідомляти про зміну місця проживання, заборони відлучатися за межі Новоград-Волинського району без відома слідчого, прокурора та суду, що забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 .
Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе на даний час запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 днів з дня винесення даної ухвали.
Заборонити ОСОБА_11 залишати місце проживання в період доби з 21 год. до 07 год. строком на 60 діб.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до слідчого старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з періодичністю 1 раз на тиждень по середам з 09 до 13 години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень;
2) не відлучатися за межі м. Новоград-Волинський Житомирської області, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Визначити строк дії даної ухвали до 12.03.2017 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1