overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/2474/17
Провадження №1-кс/751/1431/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та про відсторонення його від посади майстра лісу Березнянського лісництва,
В с т а н о в и в :
14.06.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, 14.06.2017 до суду слідчим у кримінальному провадженні слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 подано клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади майстра лісу Березнянського лісництва.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами , передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, суд
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за номером № 751/2474/17 провадження № 1-кс/751/1433/17 та клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від посади майстра лісу Березнянського лісництва за номером № 751/2474/17 провадження № 1-кс/751/1431/17 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/2474/17 провадження № 1-кс/751/1431/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№ 693/1546/14-к
1-кп/693/7/17
УХВАЛА

про привід свідків

14.06.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 21.11.2012 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

По справі є необхідність допитати в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , однак вказані особа в судове засідання 14.06.2017 року не з`явилися по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд вважає за необхідне піддати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 примусовому приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст. 327, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання відкласти.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10 год. 30 хв. 25 липня 2017 року свідків:

-ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_11 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити в Жашківське відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити в Жашківський відділ Уманської місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_12
Провадження № 11-п/795/199/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 червня 2017 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2017 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до іншого суду,
12 червня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Новгород-Сіверського районного Чернігівської області для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.
Подання мотивоване, неможливістю розподілу даного кримінального провадження, оскільки в суді не вистачає потрібної кількості суддів.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, слід направити до Корюківського районного суду Чернігівської області.
Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України,
Подання Новгород-Сіверського районного Чернігівської області від 08 червня 2017 року про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до іншого суду, задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України направити для розгляду до Корюківського районного суду Чернігівської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7 Оседач
Справа № 708/577/17
Номер провадження № 1-кп/708/55/17
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 червня 2017 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.06.2017 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримала обвинувальний акт, просила суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала.

Від потерпілого жодних клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілий.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні та у відповідності до вимог п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно сосби обвинуваченого досудову доповідь.

Керуючись ст. ст. 314-316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Доручити представнику персоналу органу пробації скласти стосовно ОСОБА_4 досудову доповідь, яку надати в судовому засіданні в розпорядження суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8227/17
провадження № 1-кс/753/2188/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2017 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005238 від 12.05.2016 року.
07 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущеної в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали не вірно зазначено дату звернення слідчого до суду з клопотанням про арешт майна вилученого у ОСОБА_3 23 квітня 2016 року о 18 год. 00 хв., а саме просив змінити з «25.04.2016» на «26.04.2016».
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про виправлення описки повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали заяви та справи № 753/8227/17, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
У своїй скарзі на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вказує, що слідчий Дарницького УП ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням, яким просив накласти арешт на майно вилучене у ОСОБА_3 23 квітня 2016 року саме 25 квітня 2016 року. Крім того, з наданої скаржником копії клопотання про накладення арешту на майно, вбачається, що воно датоване 25.04.2016.
Таким чином, при винесенні ухвали суду від 19.05.2017 року, слідчим суддею було досліджено матеріали справи, які не містили жодних відомостей про те, що слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 26.04.2017 року, а за таких обставин судом не було допущено описки при зазначені дати звернення слідчого до суду з вказаним клопотанням.
Крім того, заявником до заяви додано копію супровідного листа за підписом слідчого ОСОБА_5 про направлення на адресу Дарницького районного суду м. Києва клопотання про проведення обшуку та клопотання про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0004569, який зареєстрований 26.04.2016 року, однак жодним чином не обґрунтовано, яке значення вказаний супровідний лист має для справи про скасування постанову слідчого Дарницького УП ГУ НП в м.Києві від 30.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005238 від 12.05.2016 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволені заяви ОСОБА_3 про виправлення описки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7639/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Призначити скаргу до розгляду на 15 червня 2017 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 739/905/17
Номер провадження 1-кп/736/69/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 червня 2017 року м. Корюківка
Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно із ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.
Відповідно до норм ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2580/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/729/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
15 червня 2017 року м. Чернігів
Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 травня 2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від покарання,

В С Т А Н О В И Л А:
Усі підготовчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, а тому наявні підстави для призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції на 16 серпня 2017 року о 09:30 год. Про день і час судового засідання повідомити прокуратуру Чернігівської області, представника Чернігівської виправної колонії №44, засуджену ОСОБА_3 , її захисника адвоката ОСОБА_4 .
Покласти на адміністрацію Чернігівської виправної колонії № 44 організацію відеозв"язку з апеляційним судом в призначений час.
У разі незгоди засудженої ОСОБА_3 на проведення засідання в режимі відеоконференції, доставити її в зал судових засідань апеляційного суду в призначений час
СуддяОСОБА_2
Справа № 569/6694/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, та призначено відповідне покарання.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку - не вказані присутні в судовому засіданні учасники, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 ..

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеному вироці суду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущену у вироці Рівненського міського суду Рівненської області від 12 червня 2017 року описку - вказати присутніх в судовому засіданні учасників, а саме: обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
14.06.2017 Справа № 756/6566/17
Унікальний номер №756/6566/17-к
Провадження №1-кс/756/927/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 червня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів.
У вказаному клопотанні прокурор вказує на те, що службовими особами ПП « ОСОБА_4 » згідно акту перевірки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.09.2016 № 379/26-15-14-02-01-14/30659728 шляхом неправомірного відображення в податковому обліку операцій з ПП « ОСОБА_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період 01.01.2014 по 30.06.2016 занизили податок на прибуток у розмірі 1 003 190 грн., податок на додану вартість на суму 562 137 грн., податок на доходи фізичних хосіб на суму 213 589 грн., військовий збір в розмірі 7 092 грн., на загальну суму 1 786 008 грн., що є значним розміром.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що у ньому викладені.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та матеріали, якими прокурор обґрунтовує вказане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Разом з тим, матеріали, додані до клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання є неналежної якості, а відтак повно та всебічно усі обставини клопотання встановити не виявляється можливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162, 163, 164, п.10 ч.1 ст. 309 КПК України,-
у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5842/17
Провадження № 1-кп/200/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/327/17 (кримінальне провадження № 0000131) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 та ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, має слабкі соціальні зв`язки. На думку прокурора існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_7 почне переховуватися від суду та може впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні.

Захисник щодо клопотання прокурора про продовження своїй підзахисній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з врахуванням позиції самої обвинуваченої, залишила дане питання на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 залишила дане клопотання прокурора на розсуд суду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_7 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_7 раніше не судима, проте обвинувачується у вчиненні в тому числі особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків в м. Дніпрі не має. Потерпілі та свідки в даній справі на даний час ще не допитані. ОСОБА_7 прибула до міста Дніпро з міста Горлівки Донецької області, офіційно не працює і на думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачена ОСОБА_7 може розпочати ухилятися від суду, виїхати з міста Дніпро на неконтрольовану Україною територію, а також маючи навики психолога, може розпочати незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 на два місяці, строком до 11.08.2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3