ун. № 759/4637/17
пр. № 1-кп/759/353/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_12 , обвинувачений ОСОБА_13 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 000344 по обвинуваченню ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ; засудженого 13.02.2017 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі; непрацюючого;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2017 приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_13 , перебуваючи по вул. Симиренка, біля будинку № 5, в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому чоловіка який перебував у стані алкогольного сп`яніння, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого-удар рукою по голові, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме мобільний телефон: «Нокія С2-03» вартістю 2000 грн., в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» вартістю 25 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, картка пам?яті 4 гб вартістю 200 грн., непредставляюча для потерпілого матеріальної цінності посвідчення водія, гаманець чорного кольору вартістю 300 грн., в якому були грошові кошти в сумі 100 грн., а всього завдавши останньому майнової шкоди на загальну суму 2675 грн. Після цього ОСОБА_13 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_13 24.01.2017 приблизно о 9 год. 00 хв., знаходячись біля торгового ринку по проспекту Перемоги, 100 в місті Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та повторно відкрито викрав з руки ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Діскавері V8» вартістю 2500 грн., в якій знаходилась непредставляюча для потерпілого матеріальної цінності сім-картка, на рахунку якої грошей не було. Після чого втік з місця вчинення злочину разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Крім цього, 24.01.2017 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_13 , знаходячись в четвертому під`їзді буд. № 26 по вул. В.Стуса в м. Києві, з погрозою з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_11 майно, яке належить матері останнього- ОСОБА_9 , чим завдав майному шкоду на загальну суму 3700 грн.
Так, ОСОБА_13 24.01.2017 приблизно о 14 год. 40 хв., знаходячись біля будинку № 26 по вул. Василя Стуса, в м. Києві обвинувачений ОСОБА_13 помітив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_11 , який слідував до 4 під?їзду будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_13 вирішив повторно незаконно викрасти майно у малолітнього ОСОБА_11 для подальшого обернення його на свою користь.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне викрадення чужого майна ОСОБА_13 направився слідом за малолітнім ОСОБА_11 . І на сходинковому майданчику першого поверху вказаного будинку підійшов до нього і схопив рукою за шию, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Разом з цим ОСОБА_13 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» вартістю 3700 грн., який належить його матері ОСОБА_9 , в якому знаходилась непредставляюча для потерпілої матеріальної цінності сім-картка, на рахунку якої не було грошей.
Після чого з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 24.01.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_13 , знаходячись біля будинку № 32 по пр. Палладіна, в м. Києві, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав у ОСОБА_5 майно, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 5025 грн.
Так, ОСОБА_13 24.01.2017 приблизно о 20 год. 55 хв., знаходячись біля будинку № 32 по пр. Палладіна, в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, слідував за ним та наніс останньому один удар рукою по голові в область потилиці, в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на землю. Після чого ОСОБА_13 , переконавшись в тому, що потерпілий не чинить опір ОСОБА_13 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадання чужого майна, засунув руку до внутрішньої кишені куртки ОСОБА_5 та з метою обернення на свою користь та особистого збагаченн, відкрито викрав:
- мобільний телефон марки «Леново», вартістю 5000 грн., в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, а всього майна на загальну суму 5025 грн., чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду. Після чого з місця вчинення злочину втік разом з викраденим майном, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім цього, 31.01.2017 приблизно о 14 год. 50 хв. ОСОБА_13 , знаходячись по вул. Котельникова, 7, в м. Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на малолітнього ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном та заволодів ним, завдавши бабусі останнього- ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 3243 грн.
Так, ОСОБА_13 31.01.2017 приблизно о 14 год. 50 хв., находячись по вул. Котельникова, 7, в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який слідував до під`їзду вказаного будинку. В цей час ОСОБА_13 , з метою покращення свого матеріального становища, вирішив незаконно заволодіти майном малолітнього ОСОБА_10 шляхом вчинення нападу на останнього, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, а саме: наявного при собі заздалегідь заготовленого ножа.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою ОСОБА_13 направився слідом зза малолітнім ОСОБА_10 , і наздогнавши останнього вже на сходах другого поверху вказаного будинку, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_13 дістав з кишені наявний при ньому ніж та утримуючи його в руці направив лезо в сторону тулуба малолітнього ОСОБА_10 .
В подальшому ОСОБА_13 , погрожуючи фізичною розправою та предметом, схожим на ніж, наказав малолітньому ОСОБА_10 , віддати йому наявне майно, а саме: мобільний телефон. В свою чергу малолтіній ОСОБА_10 , усвідомивши можливість застосування ОСОБА_13 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, злякавшись не реагуючи на його вимоги, перестав вчиняти будь-які дії, а останній, продовжуючи погрожувати лезом ножа, правою рукою обшукав кишені ОСОБА_10 , звідки дістав мобільний телефон марки «LG L BELLA» білого кольору вартістю 3000 грн., який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 200 грн., в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 30 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 13 грн., а всього майна на загальну суму 3243 грн.
Заволодівши в такий спосіб чужим майном у малолітнього ОСОБА_10 , яке належить бабусі останнього ОСОБА_7 , ОСОБА_13 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав майнову шкоду на загальну суму 3243 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, при цьому не заперечив фактичні обставини справи. Пояснив, що 22.01.2017 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля буд. № 5 по вул. Симиренка в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , який на його думку перебував в стані сп`яніння, та підійшовши до нього позаду наніс удар рукою в область потилиці, після чого ОСОБА_14 впав на землю та не чинив опору. Він викрав у нього з кишені мобільний телефон марки «Нокіа С2-03», гаманець, в якому знаходились 100 грн., та втік з місця вчинення вказаних дій та в подальшому продав вказаний мобільний телефон.
24.01.2017 приблизно о 9 год. 00 хв., знаходячись біля торгового ринку по проспекту Перемоги, 100 в місті Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_15 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та відкрито викрав у нього з руки мобільний телефон марки «Діскавері V8». Після чого втік разом з викраденим майном, розпорядившись вказаним на власний розсуд.
24.01.2017 приблизно о 14 год. 30 хв. він, знаходячись біля будинку № 26 по вул. В.Стуса в м. Києві, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_16 . Приблизно в цей же час він прослідував за ним до 4-го під`їзду вказаного будинку по вул. В.Стуса, 26 в м. Києві, з погрозою застосування насильства відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_11 майно, яке було при ньому, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», після чого втік з місця вчинення злочину.
24.01.2017 приблизно о 21 год. 00 хв. він, знаходячись біля будинку № 32 по пр. Палладіна, в м. Києві, побачив раніше незнайомого ОСОБА_5 , яким перебував на його думку в стані сп`яніння та підійшовши до нього позаду наніс удар рукою в потилицю. Коли ОСОБА_5 лежав на землі, він обшукав його та викрав з куртки мобільний телефон Леново та після цього з викраденим втік.
31.01.2017 приблизно о 14 год. 50 хв., находячись по вул. Котельникова, 7, в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який слідував до під`їзду вказаного будинку. Зайшовши за ОСОБА_10 в під`їзд, він дістав перед останнім наявний у нього ніж та наказав йому, погрожуючи, віддати наявне майно. ОСОБА_10 віддав йому наявний мобільний телефон «LG L BELLA» білого кольору, з яким він втік з місця вчинення злочину.
Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_7 визнає повністю. Цивільний позов ОСОБА_14 визнав частково у зв`язку з тим, що частина матеріальної шкоди та моральна шкода не доведені документально.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як повторне, відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих (грабіж), за ч. 1 ст. 187 КК України як вчинення нападу на малолітнього з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з метою заволодіння чужим майном та заволодіння майном (розбій).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочинів щодо малолітніх.

При призначенні обвинуваченому покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини, передбачені як ч. 2 ст. 186 КК України, так і ч. 1 ст. 187 КК України згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який виховувався без матері, вину визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, судимий.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за неможливе виправлення ОСОБА_13 в умовах без ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання за злочини в межах санкції відповідних статтей Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, а остаточне покарання слід призначити у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання йому слід призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017 більш суворим за даним вироком.

По справі потерпілою ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3700 грн., потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3243 грн., які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та повністю визнаються ОСОБА_13 , відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_14 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної на суму 29800 грн. та моральної шкоди на суму 10000 грн. знайшов своє часткове підтвердження в судовому засіданні, оскільки відповідно до обвинувачення йому нанесена майнова шкода на суму 2675 грн. та вона підтверджується доказами, а тому підлягає задоволенню на вказану суму, та даний позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково на суму 2500 грн. з врахуванням його моральних та психічних страждань, так і реальної здатності обвинуваченого відшкодувати завдані моральні збитки.

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідності до вимог ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 373-376 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, за яким призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

-за ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_13 призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 13.02.2017, згідно якого ОСОБА_13 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_13 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_13 обчислювати з 13 лютого 2017 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_13 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін, і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_9 завдану матеріальну шкоду на суму 3700 (три тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_7 завдану матеріальну шкоду на суму 3243 (три тисячі двісті сорок три) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_14 завдану матеріальну шкоду на суму 2675 (дві тисячі шістсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп. та завдану моральну шкоду на суму 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь держави вартість проведення витрат на залучення експерта в провадженні на суму 1408 (одна тисяча чотириста вісім) грн. 16 коп.

Речові докази по справі:

-ніж, квитанція, два чеки з ломбарду ПТ Лормбард Кредит Юніон, два стартові пакети операторів мобільного зв`язку Лайф, Київстар, залишок упаковки від сім-картки Лайф, що знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: