Справа № 296/4523/16-к
Вирок
Іменем України
03 лютого 2017 року Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0005940 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомира, освіта вища юридична, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.10.2009 р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком 2 роки; 10.08.2010 р. Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з березня вересня 2016 року на території м.Житомира ОСОБА_4 вчинив ряд умисних злочинів при наступних обставинах.

Так, 09.02.2016 р. близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував в приміщенні ТОВ «Спорт-Ліга» за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, буд. 13, де на столі побачив мобільний телефон марки «INOMI», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 .

В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на потворне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 взяв вказаний мобільний телефон зі столу, почав рухатись до виходу із приміщення вказаного магазину, однак, цей час його протиправні дії були викриті потерпілою ОСОБА_7 , котра почала кричати та бігти за ним.

У свою чергу ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено потерпілою, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, незважаючи на вищенаведені обставини, продовживши реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись та утримуючи при собі вищевказане майно, продовжив відкрите викрадення чужого майна, вибіг з приміщення ТОВ «Спорт-Ліга», тим самим місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1933,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «INOMI», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1933,33 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 19.03.2016 р. близько 18 години ОСОБА_4 перебував в дворі поблизу буд. АДРЕСА_2 , де побачив на даху вказаного будинку супутникову антену, яка належить потерпілій ОСОБА_8 .

В цей же день, час та місці, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме конвертерів (головок) із вказаної супутникової антени.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу проник на дах вищевказаного будинку, де переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав три конвертери (головки) з супутникової антени, вартістю 260 гривень кожен.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 780 гривень.

28.03.2016 р. близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував неподалік кіоску з ремонту взуття за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив велосипед марки «Команче», який належить потерпілому ОСОБА_6 . В цей час, місці та за вказаних обставин у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_4 , сів на вказаний велосипед та почав рух по вказаній вулиці, однак в цей час його протиправні дії були викриті потерпілим ОСОБА_6 , котрий почав кричати та бігти за ним.

В цей час та за вказаних вище обставин, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його таємні дії помічено потерпілим, а злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна викрито, незважаючи на вищенаведені обставини, продовживши реалізацію свого злочинного умислу, проігнорувавши вимогу зупинитись, рухаючись на вищевказаному велосипеді, продовжив відкрите викрадення чужого майна та поїхав по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, тим самим місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме велосипед марки «Команче», вартістю 6000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

03.03.2016 року близько 00 год. 40 хв., ОСОБА_4 перебував поблизу ЖОЛ ім. Гербачевського за адресою: м. Житомир, вул. Червоного Хреста, буд. 3, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до одного з побутових приміщень ЖОЛ, звідки таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Huawey Y625-U32» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , вартістю 2450 гривень та утримуючи його при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 2450 гривень.

30.03.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу буд. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, через незачинені вхідні двері незаконно проник до кв. АДРЕСА_4 ,звідки таємно,повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: телевізор марки «Самсунг», вартістю 1411,20 гривень, ТV-тюнер марки «EVROSKY», вартістю 170 гривень, а всього на загальну суму 1581, 20 гривень, та утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на вказану суму.

20.05.2016 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу будинку № 8 по пров. 3-му Шевченківському в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 , а саме камери відеоспостереження.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 заліз на паркан та зняв, попередньо заготовленими плоскогубцями та викруткою, камеру відеоспостереження марки «PARTIZAN», моделі COD-VF3CH, вартістю 850 грн. та поклав її в спортивний рюкзак, який мав з собою та утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

В подальшому ОСОБА_4 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 заліз на паркан та зняв попередньо заготовленими плоскогубцями та викруткою камеру відеоспостереження марки «PARTIZAN», моделі COD-VF3CH, вартістю 850 грн. та поклав її в спортивний рюкзак, який мав з собою та утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

08.06.2016 року близько 02 год. 20 хв., ОСОБА_4 перебував біля паркану будинку 10 по пров. Сільськогосподарському в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 заліз на паркан та із стовпа зняв попередньо заготовленими плоскогубцями та викруткою, камеру відеоспостереження марки «PARTIZAN», моделі COD-454HМ, серійний номер С2, вартістю 500 грн., поклав її в спортивний рюкзак, який мав з собою та утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив.

Після цього, ОСОБА_4 продовжив рух по пров. Сільськогосподарському в напрямку пров. 3-го Шевченківського в м. Житомирі, з метою відшукування та викрадення чужого майна.

В подальшому, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_6 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються не помітними, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , заліз на паркан та від`єднав, попередньо заготовленими плоскогубцями, камеру відеоспостереження марки «PARTIZAN», моделі COD-VF3CH, серійний номер С, вартістю 850 грн. від живлення, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, намагався зняти вказану камеру відеоспостереження із кріплення, однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, оскільки його протиправні дії були помічені власником майна ОСОБА_11 та припинені працівниками патрульної поліції.

Крім цього, 03.08.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував в магазині «Країна Меблів», розташованому в торгівельному центрі «Гривенька» за адресою: м. Житомир, вул. Хлібна, 12-Б, де на столі побачив мобільний телефон торгівельної марки «Samsung А3» в корпусі білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_13 .

У цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу обстановку, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Samsung А3» ІМЕІ1: НОМЕР_5 ; ІМЕІ-2: НОМЕР_6 в корпусі білого кольору, вартістю 5800 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_13 та утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив їй майнової шкоди на вказану суму.

08.09.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу гаражного приміщення по АДРЕСА_7 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а сааме велосипеду торгівельної марки «Ardisyaguar» білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 непомітно для потерпілого та оточуючих наблизився до вказаного велосипеду та шляхом вільного доступу викрав вказаний велосипед, однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки його дії були викриті потерпілим.

Однак, не припиняючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 почав втікати з місця скоєння злочину, у зв`язку з чим дії останнього переросли у відкрите викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_4 , відкрито повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а сааме велосипед торгівельної марки «Ardisyaguar» білого кольору вартістю 4000 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

14.09.2016 близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу буд. 33 по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі, де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_15 , а саме велосипеду торгівельної марки «ForwardspiritFX» з № рами К 80912688 синього кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вищевказаного велосипеду, та застосовуючи пристрій для зламу металевих речей, демонтував дріт, яким був зачинений вказаний велосипед, після чого утримуючи вказане майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на загальну суму 3500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та підтвердив, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах на території м.Житомира вчиняв викрадення чужого майна. У вчиненому щиро розкаявся, засуджує свою поведінку, прохав суд суворо його не карати. Також зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі тривалий час офіційно працював, однак в подальшому був звільнений, залишаючись безробітним та перебуваючи у скрутному матеріальному становищі вчинив ряд злочинів. Заявлені цивільні позови потерпілих визнає та найближчим часом має намір працевлаштуватися та відшкодувати завдану шкоду потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 28.03.2016 р. поблизу кіоску з ремонту взуття за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 21 він залишив свій велосипед марки «Команче», а сам зайшов до кіоску. Через деякий час, коли він вийшов на вулицю, то побачив, що його велосипед намагається викрасти невідома особа, Він почав наздоганяти його, кричати та вимагати повернути йому велосипед. Після цього він звернувся до органів поліції з відповідною заявою. В подальшому стало відомо, що це обвинувачений ОСОБА_4 . Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі, наполягає на суворості покарання обвинуваченому.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. Від потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 надійшли заяви, в яких вони прохають проводити судовий розгляд кримінального провадження у їх відсутності. Потерпіла ОСОБА_13 у своїй заяві заявлений цивільний позов підтримала.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілої з огляду на положення ст. 324 КПК України.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які правильно розуміють обвинувачений, інші учасники судового провадження, і які ніким не оспорюються. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнані ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних із проникненням до житла та приміщення;

- за ч. 2ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинених повторно;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно;

- за ч. 2ст.186 КК України, як умисні дії, які виразились у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинених повторно;

- за ч.2 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинувачених, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачені ч. 3 ст. 185,ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких, передбачені ч. 2 ст.185 КК України - до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Враховуючи пом`якшуючі обставини, а також те, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив ряд корисливих злочинів протягом короткого проміжку часу, після звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить його небажання стати на шлях виправлення, ніде не працює, а тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в умовах ізоляції його від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей кримінального кодексу України, за якими він притягується до кримінальної відповідальності.

Крім того, частина 5 статті 72 КК України передбачає зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000 гривень, моральної шкоди 3000 гривень та 450 гривень витрат на юридичні послуги. Також заявлено позов потерпілою ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 5800 гривень, які при розгляді кримінального провадження потерпілі підтримали, а обвинувачений визнав повністю.

Заявлені цивільні позови підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 128 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.

Згідно ст. 368 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

У разі повного або часткового задоволення позову суд має навести відповідні докази, провести розрахунки розміру відшкодування, а також вказати норми матеріального права, на підставі яких вирішується позов.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.1 ст. 1167 ЦК України закріплює, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілим повинен відшкодувати обвинувачений ОСОБА_4 , який вчинив злочини, в результаті яких виникла у потерпілих шкода, вина обвинуваченого повністю доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом, тому цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди потерпілим необхідно задовольнити повністю.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у Постанові „Про судову практику в справах про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди № 4 від 31.03.95р. із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25.05.2001 р. у п.5 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної / немайнової/ шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і противоправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні, відповідно до п.9 зазначеної Постанови розмір відшкодування моральної /немайнової/ шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань / фізичних, душевних, психічних, тощо/, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат/їх тривалості, можливості відновлення, тощо/та з урахуванням інших обставин.

Суд дійшов висновку, що виходячи з принципів розумності та справедливості, з урахуванням дій обвинуваченого, суми спричинених матеріальних збитків, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, повинен становити 1000 гривень, які підлягають стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3(три) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі;

- за ч. 2ст.186 КК України 4(чотири) роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2(два) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 14 вересня 2016 року і до дня набрання цим вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання - з 14 вересня 2016 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 утримання під вартою - залишити без зміни та до набрання вироком законної сили утримувати його у СІЗО Житомирській УВП №8.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 6000 (шість тисяч) гривень матеріальної шкоди, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди та 450 (чотириста п`ятдесят) гривень витрат за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_13 5800 (п`ять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 351,84 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «INOMI», в корпусі білого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 ,після набрання вироком чинності, залишити останній,

- мобільний телефон «Huawey Y625-U32» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ,переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому,

- чорний спортивний рюкзак, наплічна сумка,3 гайкові ключі, 2 рукавиці, 2 монтажні блоки для проводів, 2 викрутки, плоскогубці, - знищити;

- камеру відеоспостереження «PARTIZAN», повернути потерпілому ОСОБА_11 ;

- велосипед «ForwardspiritFX» з № рами НОМЕР_7 синього кольору та металевий дріт до велосипеду, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1