Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/63/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Покровка Атбасарского району Цілиноградської області республіка Казахстан, українки, громадянки України, не заміжня, не працюючої, освіта професійно-технічна, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на строком на 58 днів, а саме до 3 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року задоволено клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів відносно ОСОБА_8 , якій повідомлено про підозру у тому, що вона 04 лютого 2017 року, приблизно о 18.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_10 знаходилась в приміщенні будинку по АДРЕСА_1 , де між нею та ОСОБА_10 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_8 маючи умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я, умисно нанесла удари дерев`яною палицею в область голови ОСОБА_10 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у виді внутрішньо - черепної травми, що спричинила забій головного мозку з крововиливом в м`яку мозкову оболонку, від якого в приміщенні вказаного будинку настала смерть ОСОБА_10 .

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням її під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останньою її процесуальних обов`язків, оскільки вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного особливо тяжкого злочину, офіційно не працює та немає жодних заробітків, а тому вищеперелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, тобто мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисній запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Вважає, що обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, оскільки його підзахисна має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у вчиненні інших кримінальних правопорушень не обвинувачується. Крім того, свою причетність до смерті ОСОБА_10 вона не заперечує, наміру переховуватись від органів досудового розслідування та уникати покарання в неї немає. Однак, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваної, які повністю підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів приходить до таких висновків.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкцією даної статті передбачено покарання від 7 по 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 183 ч. 1, 2 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Та згідно ч.2 п.4 цієї статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи фактичні обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість її ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні підозрюваної під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, тому колегія суддів вважає необхідним у задоволенні апеляції захисника відмовити.

Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні апеляційної скарги колегія суддів враховує, що підозрювана ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, офіційно не працює, як пояснила сама підозрювана в апеляційному суді, вона відразу після вчинення злочину залишила своє місце проживання і переховувалась у помешканні своєї дочки у м. Світловодську, де і була затримана працівниками поліції, а тому вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 , у разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які зберегли на собі сліди вчинення злочину, тобто мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання її під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням її під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останньою її процесуальних обов`язків.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрювана немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, то вони спростовуються вищевикладеним та не можуть слугувати підставами для звільнення її з-під варти та обрання їй іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2017 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів, а саме до 3 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2