Справа № 541/962/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2017 року смт. Шишаки
В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, в якому вказав, що відповідно до угоди від 15.11.2016 року, укладеною між ним та ОСОБА_6 , він здійснює захист її сина ОСОБА_4 і являється єдиним захисником, який здійснює його захист, про що слідчим було винесено відповідну постанову.
20 квітня 2017 року в розмові з процесуальним керівником, прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , фактично було погоджено місце та час відкриття йому матеріалів кримінального провадження в зв`язку з закінченням досудового слідства, при цьому були обумовлені дати з 24 по 29 квітня 2017 року, а також було повідомлено слідчого про його відсутність з 2 по 5 травня 2017 року.
05.05.2017 року, в 10 годин 40 хвилин, його по телефону повідомив керівник Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та слідчий ОСОБА_8 про призначення його підзахисному захисника ОСОБА_9 ..
Незважаючи на категоричні заперечення на участь у справі будь-кого із захисників, досудове слідство було завершено і йому не було відкрито матеріалів кримінального провадження та не забезпечено право відкрити докази невинуватості ОСОБА_4 .
Зважаючи на неможливість усунути порушення права на захист на даний час, захисник ОСОБА_5 просив суд повернутися до розгляду даного кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України до підготовчого судового засідання, повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог пунктів 1-12 ст.290, вимог ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_5 ..
Прокурор в судовому засіданні вважав, що захиснику ОСОБА_5 необхідно надати термін для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження які знаходяться у нього як процесуального керівника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши доводи захисника ОСОБА_5 , надані до клопотання матеріали та дослідивши докази по ним, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до угоди від 15.11.2016 року, укладеною між адвокатом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 здійснює захист її сина ОСОБА_4 і являється єдиним захисником, який здійснює його захист, про що слідчим було винесено відповідну постанову.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження з участю призначеного йому захисника ОСОБА_9 і отримав копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, про що свідчать їх розписки, а адвокат ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження не був ознайомлений з ряду об`єктивних та суб`єктивних причин, суд приходить до висновку про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у процесуального керівника.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 350,372,392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 - задовольнити частково
Надати можливість адвокату ОСОБА_5 ознайомитися в присутності його підзахисного ОСОБА_4 з матеріалами вказаного кримінального провадження встановивши термін для ознайомлення з 25 травня 2017 року по 02 червня 2017 року включно.
Прокурору Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення адвокату ОСОБА_5 та обвинуваченому ОСОБА_4 на протязі вказаного часу.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя ОСОБА_1