н/п 1-кс/640/1142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000084 від «24» листопада 2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190,ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 1999 та 2000 р.н., працюючого генеральним директором ТОВ «ЦАПІ «Кредит агро», раніше судимого вироком Дзержинського районного суду м. Харкова до 13 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.04.2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Харкова покарання зменшено до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 із послідуючими змінами звільнений від відбування призначеного покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
14 лютого 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими особами набував право власності на квартири, домоволодіння, розташовані як на території м. Харкова, так і на території Харківської області, при цьому укладав цивільно-правові угоди. На думку органу досудового розслідування набуте право власності на майно, ОСОБА_6 здобув шахрайським шляхом у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Після отримання клопотання, судове засідання з розгляду клопотання призначено на 17.02.2017 на 10.30 год. Підозрюваний ОСОБА_6 в призначений судом час в судове засідання не з`явився, повідомлений 15.02.2017 за місцем свого проживання телефонограмою про дату, час та місце розгляду клопотання через близького родича матір ОСОБА_28 , яка усно повідомила суд, що в даний час ОСОБА_6 знаходиця у відпустці за межами України.
За нормами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, при обговоренні питання щодо процесуальної можливості розгляду клопотання, вважає неможливим розглядати це питання за відсутності підозрюваного та просить вжити до останнього захід забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу.
Адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 та пояснив, що останній не ухиляється від явки до слідчого та суду, однак в даний час знаходиться у закордонній відпустці та прибуде до Харкова тільки 22.02.2017 р., про що заздалегідь письмово повідомляв орган досудового слідства та суд..
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні за № 0000084 від 24.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
В межах даного кримінального провадження 25.10.2016 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про підозру вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190КК України..
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як зазначено вище, судове засідання по розгляду даного клопотання призначено слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду. Станом на час розгляду даного клопотання в межах 72-годинного строку підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився з причин перебування у відпустці за межами України, що було також встановлено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2017 р. при розгляді попереднього клопотання слідчого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, розгляд даного клопотання за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 неможливий, враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо його обов`язкової участі в розгляді такого клопотання. Відповідно до п. 5 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема, відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо. За вказаних обставин відсутні також підстави щодо застосування наслідків, передбачених законом за умови неявки особи на виклик без поважних причин.
Оскільки передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час вичерпаний, підстави для його подальшого розгляду за вказаних обставин відсутні. Оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесульних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність підозрюваного, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
Керуючись ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Вважати неможливим розгляд клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000084 від 24.11.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відсутність підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визнати поважними причинами неприбуття його на виклик.
В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000084 від 24.11.2012 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1