АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києвіапеляційну скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року про повернення скарги представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 4 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000896, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,-
за участю учасників кримінального провадження:
представників ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року повернуто скаргу представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 4 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000896, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, оскільки заявник не довів факту наявності у нього повноважень на представництво ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» з питань, які виникли по договору застави транспортного засобу № 50013203 від 19 листопада 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року скасувати та матеріали скарги на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 4 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000896, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

При цьому апелянт зазначає, що слідчий суддя не звернув уваги на похідний характер договору застави та те, що з довіреності від 11 січня 2016 року, долученої до скарги випливає, що ОСОБА_5 може бути представником з усіх питань, що виникають у зв`язку з виконанням кредитного договору № 50013203 від 16 листопада 2015 року, оскільки в даному питанню договір застави носить похідний характер від кредитного договору кредитного договору № 50013203 від 16 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, виходячи з таких підстав

З матеріалів судового провадження убачається, що ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» є заявником у кримінальному провадженні № 0000896 за фактом вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Вказане кримінальне провадження розслідується за фактом незаконних дій ОСОБА_7 із заставним майном за договором застави ТЗ № 50013203 від 19.11.2015 року.

ОСОБА_5 від імені ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 4 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000896, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

При цьому на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» у кримінальному провадженні ОСОБА_5 додав до скарги довіреність, якою він уповноважений представляти інтереси товариства у зв`язку з виконанням кредитного договору № 50013203 від 16.11.2015 року.

Оскільки ОСОБА_5 не надав суду відповідних даних на підтвердження повноважень у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , то слідчий суддя повернув скаргу, мотивуючи це тим, що зазначена особа не мала права подавати скаргу від імені ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ».

Вказаний висновок слідчого судді ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, яким регламентується інститут представництва у кримінальному провадженні.

Посилання в апеляції на те, що у даному провадженні ОСОБА_5 міг представляти інтереси «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» на підставі довіреності по іншому договору, укладеному між товариством та ОСОБА_7 , оскільки договір, який є в матеріалах кримінального провадження носить похідний характер від кредитного договору, не можуть бути взятими до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 58, 63 КПК України повноваження представника юридичної особи у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю на участь у кримінальному провадженні. Отже, у довіреності має бути зазначено, що особа уповноважується на участь у кримінальних провадженнях від імені юридичної особи або на участь у конкретному кримінальному провадженні.

Така довіреність не може бути замінена довіреністю на представництво у договорах, які укладені від імені юридичної особи, оскільки остання довіреність надає представникові право на вирішення питань, пов`язаних з виконанням договору, тобто питань, які входять до сфери цивільно-правових відносин з відповідними правами, передбаченими для учасників таких правовідносин.

Оскільки ОСОБА_5 не надав суду довіреності на підтвердження повноважень представника юридичної особи, передбаченої ст. 58 чи ст. 63 КПК України, то рішення слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, у зв`язку з тим, що особа не має права подавати скаргу, є законним і обґрунтованим, а відтак підстав для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року немає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 січня 2017 року про повернення скарги представника ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та Київської місцевої прокуратури № 4 у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000896, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/909/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1