Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/95/2017 Справа №641/7702/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області,-
В обґрунтування скарги представник потерпілого посилається на те, що 5.01.2017 року Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області отримав клопотання ОСОБА_4 від 29.12.2016 року та цього часу слідчий не повідомив про результати його розгляду.
У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника потерпілого дослідивши додані до скарги документи, дійшов до наступного.
Із наданих суду матеріалів убачається, що 19.08.2016 року до чергової частини Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про шахрайське заволодіння грошових коштів з банківського рахунку № НОМЕР_1 .
Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання … потерпілого… про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин- надсилається їй.
Постановою прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 від 12 січня 2017 року зазначену постанову слідчого скасовано.
Слідчому вказано на необхідність вжиття додаткових заходів, направлених за з`ясування усіх обставин справи з метою прийняття остаточного процесуального рішення.
Як встановлено слідчим суддею, до цього часу слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області не розглянув клопотання та повідомив потерпілого, або його представника про результати розгляду клопотання.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий судді може: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію; зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити скаргу представника потерпілого та зобов`язати слідчого СВ Слобідського ВН ГУ НП в Харківській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 29.12.2016 року, відповідно до ст..220 КПК України та повідомити потерпілого про результати його розгляду, а у задоволенні скарги в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв`язку з її необґрунтованістю .
Керуючись ст. ст.220, 303, 306,307, 309 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 задовольнити частково.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1