Справа № 177/538/17
Провадження № 1-кп/177/85/17
У Х В А Л А

07.07.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 16.01.2017 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 15.01.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині автодороги Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» з боку м. Кривий Ріг в напрямку с. Лозуватка, Криворізького району, по в Криворізькому районі, Дніпропетровської області, яка була вкрита ожеледицею, не врахував складну дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху вищевказаного автомобілю, яка б дозволила йому контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним на слизькому покритті, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 б) д) та 12.1 Правил дорожнього руху України

Внаслідок недотримання зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною і достатньою умовою для запобігання ДТП, ОСОБА_5 , на слизькому дорожньому покритті проїзної частини на 102 км автодороги Н-23 «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя», в Криворізькому районі Дніпропетровської області, допустив неконтрольований занос вищевказаного автомобіля, внаслідок чого автомобіль виїхав на зустрічну смугу, з послідуючим зіткненням з автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та пасажир автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були травмовані.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.01.2017 № 170, у ОСОБА_7 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому середньої третини правої великогомілкової кістки з задовільним стоянням уламків.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 , відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 27.01.2017 № 165, у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця і садна верхньої губи, синець повік лівого ока, закритий перелом обох кісток лівої гомілки в середній третині без зміщення.

Вищевказані тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупого твердого предмета (предметів), який міг мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхню, або при ударі об такий же предмет (предмети), що могло бути при механізмі дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля.

За своїм характером виявлені синці та садно обличчя у ОСОБА_8 відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки; закритий перелом обох кісток лівої гомілки відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи від 13.02.2017 № 8/10.1 15, в діях водія ОСОБА_5 , з керування автомобілем «ВАЗ 21043» вбачається невідповідність вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 подала суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони примирилися, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру у законного представника потерпілого до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим просить суд закрити провадження по справі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти закриття провадження по справі.

Обвинувачений підтримав клопотання законного представника потерпілого ОСОБА_4 , просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закрити провадження по справі.

Суд, вислухавши прокурора, законного представника потерпілого та обвинуваченого дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні просила закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з їх примиренням, відсутністю у потерпілого до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального чи морального характеру.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що також не має жодних претензій ні матеріального, ні морального характеру до свого чоловіка, ОСОБА_5 , з вини якого сталася ДТП, в результаті якої, серед інших пасажирів, вона та їх спільні діти отримали тілесні ушкодження як легкого, так і середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, які б обтяжували його покарання відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 12 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України є злочином середнього ступеня тяжкості. Також, даний злочин є необережним злочином.

Таким чином, клопотання законного представника потерпілої ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_5 - звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Процесуальні витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1