Справа №212/3084/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ; з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченої ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0001123 від 17.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українка, громадянка України, з середньою освітою, не працююча , не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідом не є, раніше не судима,

зареєстрована: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , 16 квітня 2017 року, близько 16 годині 15 хвилин, проходячи неподалік будинку АДРЕСА_3 , де звернула увагу на відчинену хвіртку будинку АДРЕСА_3 та вирішила зайти на територію даного будинку, в цей час у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір на таємне проникнення на територію будинку АДРЕСА_3 , з метою викрадення чужого майна і обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 16 години 25 хвилин ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисних намірів, упевнившись у відсутності можливих свідків - очевидців, усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, застосовуючи фізичну силу, шляхом ривку відчинила вхідні двері приміщення, що розташовано на території будинку АДРЕСА_3 , таким чином проникла до приміщення домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої - ОСОБА_5 , де продовжуючи реалізацію злочинного наміру направленого на таємне викрадення чужого майна і обернення на свою користь, з корисних намірів знаходячись на території вказаного домоволодіння, таємно викрала, належне потерпілій ОСОБА_5 майно, а саме: металеву миску білого кольору в кількості 1 штука, металеву підставку для ялинки в кількості 1 штука - майнової вартості для потерпілої не має, дитячий велосипед марки «Profi» Bicycle 14», в кількості 1 штука, вартістю 1382,67 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1-193 від 27.04.2017 року, про те, не виконала всі дії, які вважала необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довела свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин що не залежали від її волі, оскільки ОСОБА_6 була зупинена та викрита чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , який одразу викликав працівників поліції.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 намагалась таємно викрасти майно, належне ОСОБА_5 вартістю 1382,67 гривень ( згідно висновку товарознавчої експертизи № 37/12.1-193 від 27.04.2017 року), проте не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнала повністю та підтвердила обставини вчиненого.

Пояснила, що в квітні 2017 року знаходячись в на території домоволодіння АДРЕСА_3 викрасти велосипед металеву миску та підставку для ялинки, але була зупинена та викрита ОСОБА_7 .

Зазначила, що у вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить строго не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою, її вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченій ОСОБА_4 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими остання погодилася, в силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену та дослідивши інші матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до переконання про те, що обвинувачена ОСОБА_8 винна у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведена до кінця з причин, що не залежали від волі особи.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_8 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочини, передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України класифікуються як тяжкі;

- особу винної, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; на утриманні неповнолітніх дітей не має; за місцем мешкання характеризується посередньо; матеріальної шкоди злочином не завдано;

- її позицію до скоєного, а саме щире каяття.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_8 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_8 не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, наявність підстав, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченій ОСОБА_8 в межах санкції ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням статей 75, 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Речові докази:

металева миска білого кольору в кількості 1 штука, металеву підставка для ялинки в кількості 1 штука - дитячий велосипед марки «Profi» Bicycle 14», в кількості 1 штука, залишити в розпорядженні ОСОБА_5 дозволивши використовувати на власний розсуд.

ДВД диск з відео файлами з нагрудних камер поліцейських зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 37/12.1-193 від 27.04.2017 року в розмірі 395,48 грн. стягнути на користь держави з ОСОБА_4 ..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1