overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 20.02.2017р. про кримінальне правопорушення вчинене суддею Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив направити матеріали скарги до Апеляційного суду м.Києва. Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Відповідно до ст.32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Статтею 3 п. 10 КПК України визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Отже, кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення. Встановлено, що ОСОБА_3 просить внести відомості до ЄРДР відносно судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 .. Оскільки відповідно до ч. 2 т. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, з урахуванням роз`яснень п. 10 ст. 3 КПК України, положень п. 3 ч. 1 ст. 34 та ч. 2 ст. 34 КПК України, того, що ОСОБА_4 є суддею Печерського районного суду м. Києва, відносно якої ОСОБА_3 подано скаргу, вважаю за необхідне дану скаргу на бездіяльність прокуратури направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 760/6680/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 11 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У наданих матеріалах міститься витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, зазначений витяг належним чином не посвідчений, оскільки підписаний лише реєстратором та не скріплений печаткою із зазначенням у ній найменування відповідної установи або печаткою структурного підрозділу цієї установи.

Вбачається, що належним чином посвідчений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/6509/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

01 квітня 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд зі скаргою на протизаконні дії, бездіяльність начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчого-реєстратора Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року ОСОБА_4 у відкритті провадження за цією скаргою відмовлено.

02 квітня 2015 року ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , на розгляд якої було передано скаргу ОСОБА_5 на протизаконні дії, бездіяльність начальника СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та слідчого-реєстратора Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01 квітня 2015 року. Посилається на те, що сумнівається в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про можливість надати свої пояснення повідомлялась.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді та визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

За таких обставин, заява про відвід від 02 квітня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки скарга вже не перебуває в провадженні слідчого судді, якому заявлено відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/8178/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010125 від 04 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Прокурор у судове засідання 23 квітня 2015 року не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

- підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Вбачається, що неявка без поважної причини прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 188, 189, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 1-кп/243/328/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення до підготовчого судового засідання
10 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
06.03.2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на 20.03.2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду в залі суду № 5, в яке викликати учасників судового провадження.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/9091/16-к
Номер провадження 11-кп/775/189/2017(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказана апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки. Встановити строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, які відповідають вимогам ч.2 ст.402 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5428/14-к
Провадження № 1-в/314/1103/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.12.2015 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , був засуджений вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2014 року за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 , ст69, ч..1-3 ст.70., КК України до 5 років позбавлення волі , із застосуванням ст..75КК України з іспитовим строком 1 рік.
Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання, в якому просить звільнити засудженого від призначеного йому покарання згідно положень ч.1 ст.78 КК України.

У судовому засіданні представник КВІ підтримало подання та просить його задовольнити, зазначаючи, що наявні підстави для звільнення засудженого від покарання, передбачені ч.1 ст.78 КК України.

Прокурор проти задоволення подання та звільнення засудженого від покарання не заперечує.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З поданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_6 , порушень порядку та умов призначеного покарання не допускав за місцем проживання характеризується позитивно.Таким чином, засуджений протягом іспитового терміну виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України ст.537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від покарання у виді 5-ти років позбавлення волі , призначеного згідно вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.11.2014року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 18.12.2015 11:00

18.12.2015

29.12.2015
Справа № 303/578/16-к
№ 1-в/303/63/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2017 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду подання Мукачівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України 1 рік іспитового строку з покладенням обов`язку,
В С Т А Н О В И В:
Мукачівський міськрайонний відділ Кримінально-виконавчої інспекції ДПтСУ в Закарпатській області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В поданні вказує на те, що вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року ОСОБА_3 , засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, п.3 ч.1 ст. 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк тривалістю 1 рік з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений ОСОБА_3 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівський РВП ГУНП не мав, громадський порядок не порушував, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор подання підтримав.
Інспектор Мукачівського міськрайонного відділу КВІ та засуджений ОСОБА_3 подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у поданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню
- 2 -
судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, приводів в Мукачівський РВП ГУНП та КВІ Мукачівського міськрайонного відділу не мав, громадський порядок не порушував, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.03.2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 10.03.2017

Справа № 334/921/17
Провадження № 1-кс/334/277/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення суддею ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.ст.375,368 КК України.

До початку судового засідання заявниця подала суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. ст..303-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування

залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 323/4028/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/712/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 323/4028/16-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалоюапеляційного суду Запорізької області від 02.03.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди для розгляду апеляційної скаргив засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд

у х в а л и в:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Оріхівського районного суду Запорізької області від 12 січня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 10 липня 2017 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/999/16-к
У Х В А Л А
про примусовий привід свідків

13 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В судові засідання свідки не з`являються

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до свідків, які не з"явились в судове засідання, примусового приводу.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.140-143,323,327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

застосувати примусовий привід в судове засідання на 03 квітня 2017 року на 10 годину до свідків:

1. ОСОБА_6 -прож. АДРЕСА_1

2. ОСОБА_7 -прож. АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП НП у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Про виконання ухвали повідомити суд.

Суддя ОСОБА_1