Справа № 199/1986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
Слідчий слідчого відділу Амур - Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що на початку 2014 року. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у гуртожитку Національного Гірничого Університету, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі з використанням стаціонарного комп`ютеру з програмним забезпеченням встановлених інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі інтернет, зареєстрував в соціальній мережі «Вконтакте» сторінку під вигаданим нікнеймом « ОСОБА_6 », при цьому завантаживши фотографії сторонньої особи. Також, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на отримання грошових коштів і в подальшому їх зняття в готівковій формі, були відкриті карткові рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк»: № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .
Використовуючи сайт знайомств «Мамба» та соціальну мережу «Вконтакте», де ОСОБА_5 був зареєстрований під вигаданими даними « ОСОБА_6 », 21 травня 2016 року, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки та оберненням його в подальшому на свою користь, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, в орендованих квартирах за допомогою використання ноутбуку, який належить ОСОБА_5 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, через соціальну мережу, де він був зареєстрований під вигаданим нікнеймом « ОСОБА_6 », почав здійснювати спілкування з ОСОБА_8 з бажанням познайомитися з ним, який знайшов її сам в соціальній мережі, при цьому останній виявив інтерес та відповів на пропозицію ОСОБА_5 щодо знайомства в соціальній мережі.
Спілкуючись з ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 , маючи на меті корисливий мотив та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомивши потерпілому завідомо неправдиву інформацію про себе, вступив у взаємні довірливі стосунки з ОСОБА_10 , у якого склалось довірливе відношення до ОСОБА_5 , при цьому останній, користуючись вразливістю потерпілого, отримав відносно нього достатню інформацію про його побут, коло спілкування, близьких родичів та матеріальне забезпечення.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_11 , маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, під різноманітними вигаданими обставинами, почав просити у ОСОБА_11 грошові кошти у борг, насправді не маючи намір повертати їх.
Таким чином, в результаті своїх умисних злочинних дій, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою потерпілою ОСОБА_11 з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останнього, загальна сума, яких згідно судово-економічної експертизи № 6337/38-16 від 27.12.2016, складає 201 327,00гри., тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток у великих розмірах.
26.01.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 26.03.2017, але на даний момент продовжують зберігатися ризики при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, не має постійного доходу, хронічних або тяжких захворювань не має, не має на утриманні малолітніх дітей, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 К1ІК України), оскільки ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), може вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший, менш суворий запобіжний захід відповідно до п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечував проти задоволення клопотання.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.
26.01.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за наступних обставин:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що на початку 2014 року. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у гуртожитку Національного Гірничого Університету, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, у тому числі з використанням стаціонарного комп`ютеру з програмним забезпеченням встановлених інтернет-браузерів, які надають доступ до всесвітньої мережі інтернет, зареєстрував в соціальній мережі «Вконтакте» сторінку під вигаданим нікнеймом « ОСОБА_6 », при цьому завантаживши фотографії сторонньої особи. Також, з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на отримання грошових коштів і в подальшому їх зняття в готівковій формі, були відкриті карткові рахунки в ПАТ КБ «Приват Банк»: № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 та № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .
Використовуючи сайт знайомств «Мамба» та соціальну мережу «Вконтакте», де ОСОБА_5 був зареєстрований під вигаданими даними « ОСОБА_6 », 21 травня 2016 року, переслідуючи корисливий мотив, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки та оберненням його в подальшому на свою користь, знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, в орендованих квартирах за допомогою використання ноутбуку, який належить ОСОБА_5 , підключеного до глобальної мережі Інтернет, через соціальну мережу, де він був зареєстрований під вигаданим нікнеймом « ОСОБА_6 », почав здійснювати спілкування з ОСОБА_8 з бажанням познайомитися з ним, який знайшов її сам в соціальній мережі, при цьому останній виявив інтерес та відповів на пропозицію ОСОБА_5 щодо знайомства в соціальній мережі.
Спілкуючись з ОСОБА_9 .. ОСОБА_5 , маючи на меті корисливий мотив та, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, повідомивши потерпілому завідомо неправдиву інформацію про себе, вступив у взаємні довірливі стосунки з ОСОБА_10 , у якого склалось довірливе відношення до ОСОБА_5 , при цьому останній, користуючись вразливістю потерпілого, отримав відносно нього достатню інформацію про його побут, коло спілкування, близьких родичів та матеріальне забезпечення.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_5 , увійшовши в довіру до ОСОБА_11 , маючи на меті заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, з використанням електронно-обчислювальної техніки, під різноманітними вигаданими обставинами, почав просити у ОСОБА_11 грошові кошти у борг, насправді не маючи намір повертати їх.
Таким чином, в результаті своїх умисних злочинних дій, ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою потерпілою ОСОБА_11 з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів грошовими коштами останнього, загальна сума, яких згідно судово-економічної експертизи № 6337/38-16 від 27.12.2016, складає 201 327,00гри., тим самим спричинивши потерпілому матеріальний збиток у великих розмірах.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженець м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Строки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 закінчуються 26.03.2017, але на даний момент продовжують зберігатися ризики при обранні запобіжного заходу, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами:
-копія заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;
-допит потерпілого ОСОБА_8 ;
-висновок судово-економічної експертизи №6337/38-16 від 27.12.2016;
-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності та взаємозв`язку в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_5 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;
4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;
5) відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця роботи;
6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;
8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;
9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;
Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За таких обставин, слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово та покладенням на нього обов`язків:
-не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
-прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою..
Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали - до 26 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1