Справа № 466/1899/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005482 від 16.12.2016 року щодо обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, працюючого слюсарем ТзОВ «Одрі», раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

з участю: прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 15.12.2016 року приблизно о 22:00 год., куруючи автомобілем марки «Мерседес Бенц Спринтер» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по проїзній частині дороги на вул.Лінкольна у напрямку вул.Миколайчука у м.Львові біля буд.6, порушив чинні вимоги ПДР України, затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до постанови КМУ №136 від 06.03.2013 року, а саме: Р.1 п.1.5, п.1.10 9в частині значення термінів «пішохідний перехід», «небезпека для руху»), Р.2 п.2.3 п.п. «б» і «д», Р.2 п.12 п.12.3 та Р.18 п.18.1 та 18.4 ПДР України, що проявилось у тому, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, створив загрозу безпеці дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому в цей час переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху транспортного засобу пішохід ОСОБА_5 , не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, для якої могла бути створене небезпека, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, в результаті якого пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, після чого не зупинивши транспортний засіб залишив місце пригоди. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому головки та шийки лівої плечової кістки, струс головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи №543/2016 від 22.12.2016 року відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості

10.04.2017 року на адресу суду надійшла заява про примирення підписана потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 за умовами якої, обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, ч.4 ст.56, ч.1 ст. 285 КПК, оскільки особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву про примирення та про залишення позовної заяви без розгляду і пояснила, що на неї не чинився будь-який тиск при підписанні угоди. Жодних претензій до обвинуваченого не має, так як ним шкода відшкодована повністю, а тому просила закрити провадження щодо ОСОБА_8 .

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 просила також закрити провадження за примиренням сторін.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про примирення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, в повному розмірі відшкодував завдані матеріальні та моральні збитки потерпілій ОСОБА_5 , що стверджується розпискою доданою до заяви про примирення, а тому просив закрити провадження.

Захисник ОСОБА_7 просив закрити провадження за примиренням сторін.

3ясувавши думку прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за примиренням, а також залишення позовної заяви без розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Як зазначено у ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості та примирився з потерпілою ОСОБА_5 , подавши спільну заяву про примирення.

Таким чином, у зв`язку зі встановленням підстав, передбачених ст.46 КК України обвинувачений ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю на підставі п. 1 ч.2 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст.284-286. 370-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1