АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2446/2016 Головуючий у 1-й інстанції: : ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 22 вересня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 34 450 ( тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) 00 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186КК України, та враховуючи практику Європейського суду з прав людини дійшов висновку, що інший (менш суворий) запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі ст. 177 КПК України та його належну поведінку, а саме, того що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування апеляції захисник зазначає, що суд не взяв до уваги всі обставини справи, не навів доводів обґрунтованості підозри та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Як зазначає апелянт, слідчим суддею при задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу не було враховано практику ЄСПЛ, оскільки ризикe ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою іншого запобіжного заходу і таким заходом забезпечення кримінального провадження може бути цілодобовий домашній арешт.

В судове засідання захисник ОСОБА_8 не з`явилася, про час, місце та дату розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, підозрюваний не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності захисника.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного, який підтримав вимоги апеляційної скарги, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення майнового характеру, а тому є підстави вважати що він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 .

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 34 450 ( тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) 00 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що висновки слідчого судді про наявність ризиків є необґрунтованими, не заслуговують на увагу колегії суддів, так як слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого рішення, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді районного суду, як про це просить захисник в апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 309, 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_10 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 год. 10 хв. 22 вересня 2016 року,з визначенням застави в розмірі 25 мінімальних заробітних плат, що становить 34 450 ( тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят) 00 гривень з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 . без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4