Номер провадження: 11-сс/785/31/17
Номер справи місцевого суду: 503/2433/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 ,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000083.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити скаргу на бездіяльність слідчого від 20.12.2016 року на новий судовий розгляд, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в тому, що слідчий не розглядає клопотання про забезпечення проведення експертного дослідження, подані в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Учасники судового розгляду, згідно довідки відділу діловодства апеляційного суду Одеської області, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.

Крім того, прокурор направив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги та документи додані до неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, з апеляційної скарги та документів, доданих до неї, вбачається, що в проваджені СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000083 від 06.02.2013 року зареєстроване в ЄРДР за заявою Кодимського РайСТ, яке визнано потерпілою стороною за кримінальним провадженням.
Листом заступника керівника Котовської місцевої прокуратури від 30.09.2016 року, представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_5 повідомлено, що слідчим СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області вирішується питання про направлення даного провадження до Одеського НДЕКЦ МВС України в Одеській області для проведення будівельно-оціночної експертизи.
28 листопада 2016 року на адресу потерпілої сторони - Кодимського райспоживтовариства, було отримано лист від заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 від 11.11.2016 року, про те, що у зв`язку із проведенням судової будівельно - технічної експертизи по даному кримінальному провадженню, згідно клопотання експерта, потрібно надати відповідь про наявність у мене документів згідно переліку питань.
В зв`язку з тим, що деякі відповіді на поставлені питання не відносяться до компетенції Кодимського РайСТ, використовуючи право, передбачене ст.ст. 55, 56 КПК України, представником потерпілої ОСОБА_5 було заявлено 28.11.2016 року, 30.11.2016 року, 02.12.2016 року чотири клопотання слідчому щодо проведення відповідних слідчих дій для отримання запитуваної експертом інформації від компетентних органів та належних осіб з метою запобігання зриву проведення експертних досліджень в кримінальному провадженні, тобто для забезпечення проведення експертного дослідження.
20.12.2016 року представник Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_5 звернувся в Кодимський районний суд Одеської області з скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , яка полягала у тому, що слідчим не розглянуті його клопотання про забезпечення необхідних дій для проведення будівельно-експертизи за кримінальним провадженням №0000083, в порядку ст. 220 КПК України.

21.12.2016 року слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 , посилаючись на те, що зазначені вимоги в скарзі про бездіяльність слідчого не підпадають під перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскарженні в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, згідно вимог ст. 220 КПК України, зазначені клопотання від 28.11.2016 року, 30.11.2016 року, 02.12.2016 рокуслідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, в зв`язку з чим апеляцій суд вважає, що, згідно ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, зазначена в скарзі бездіяльність, яка, на думку заявника, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий та прокурор зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк, підлягають оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі наведеного, приймаючи до уваги вимоги ст.ст. 303 ч.1 п.4, 304 ч. 4 КПК України, приходить до висновку про те, що слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_5 , оскільки скарга подана на зазначену бездіяльність слідчого, підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

При таких обставинах відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та скарга фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду по суті скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно суду першої інстанції.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 407 ч. 3 КПК України, апеляційний вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, та постановлена нова ухвала, якою скарга представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка фактично не розглянута судом першої інстанції по суті, з додержанням вимог кримінального процесуального Закону, визнається такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, та має бути призначена на новий судовий розгляд по суті в суд першої інстанції, оскільки, як зазначалось, розгляд зазначеної скарги є компетенцією суду першої інстанції, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 405,407, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 21.12.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу представника Кодимського районного споживчого товариства Одеської області ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника СВ Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 такою, що підлягає розгляду та направити її на новий судовий розгляд по суті в той же суд.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2