Справа № 638/2504/17
Провадження № 1-кс/638/560/17
УХВАЛА

01.03.2017 р. Дзержинського районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області від 22.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, -
встановив:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС у Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888; зобов`язати Шевченківський ВП ГУ НП в Харківській області внести в інформацію, що міститься в ЄРДР стосовно кримінального провадження за №0001888, внесеного до ЄРДР 25.09.2013 р., редагування, а саме: вказати правильні відомості у відомостях про заявника або потерпілого (замість «матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень» вказати заяву ОСОБА_3 від 24.08.2013 р.; датою кримінального правопорушення замість 10.09.2013 р. вказати травень 2013 р.); надати ОСОБА_3 відповідний відредагований витяг з ЄРДР; просив також вважати подану до суду заяву також заявою-повідомленням про посадові злочини зазначеного органу досудового розслідування і його процесуального керівництва, викладені вище, і направити відповідну інформацію за належністю.

ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій просив розглянути скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив; про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, що підтверджується штампом завідуючої канцелярією Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області за підписом уповноваженої особи від 28.02.2017 р. на судовому повідомленні.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вiдповiдно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», вбачається, що в випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

З тексту скарги вбачається, що ОСОБА_3 дізнався про існування постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 р. лише 30.01.2017 р., після того, як звернувся до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З відповіді начальника СВ Шевченківського ВП №60/м-165 від 26.01.2017 р. на клопотання ОСОБА_3 від 24.01.2017 р., вбачається, що кримінальне провадження №0001888 закрито 22.12.2014 р. на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. З рукописного тексту за підписом ОСОБА_3 на вказаному аркуші відповіді вбачається, що останній отримав вказану відповідь і копію постанови про закриття кримінального провадження 30.01.2017 р.

Враховуючи, що інших даних щодо дати ознайомлення скаржника з зазначеною постановою про закриття провадження суду не надано; представником Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області не надано заперечень щодо відомостей, викладених в скарзі; керуючись положеннями ст. 304 КПК України, якими визначено, що в випадку, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, суд вважає скаргу ОСОБА_3 такою, що подана в термін, визначений законодавством України для оскарження дій слідчого.

З постанови про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 р. вбачається, що слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області було розглянуто матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №80001888 від 25.09.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до вказаної постанови слідчого, в ході проведення досудового розслідування, при проведенні слідчих і розшукових дій не було встановлено фактів, які б свідчили про незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_3 . Було проведено допити свідків та одночасні допити за участю потерпілого; автотранспортний засіб заявлений в розшук, але жодних слідів його експлуатації не виявлено. Всі можливі слідчі і розшукові дії під час розслідування виконані.

Посилаючись на викладене, слідчий дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Зазначена постанови не містить аналізу дій слідчого, вжитих ним для з`ясування обставин вказаного кримінального правопорушення, а також здобутих під час досудового розслідування доказів. Також з тексту постанови не вбачається, що слідчим були встановлені обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення. Таким чином, неможливо зрозуміти, на підставі яких даних слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

Вказане свідчить про неповноту перевірки, проведеної органами досудового розслідування по кримінальному провадженню №80001888 від 25.09.2013 р.

В зв`язку з викладеним, суд вважає постанову слiдчого про закриття кримінального провадження передчасною, винесеною за неповно дослідженими матеріалами, а тому вона пiдлягає скасуванню для продовження досудового розслідування.

Щодо вимоги скаржника про зобов`язання Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області внести редагування в інформацію, що міститься в ЄРДР стосовно кримінального провадження за №0001888 від 25.09.2013 р., суд дійшов натупних висновкiв.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також в нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, поза компетенцією суду знаходиться зобов`язання Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області щодо внесення певних редагувань до інформації, що міститься в ЄРДР стосовно кримінального провадження за №0001888.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 303, 304, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС у Харківській області від 22.12.2014 р. про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Визнати незаконною і скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС у Харківській області ОСОБА_4 від 22.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 25.09.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001888.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5