Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Справа № 608/709/17

Номер провадження1-кс/608/318/2017

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000170 від 24.03. 2017 року.

В клопотанні слідчий вказав, що Слідчий відділ Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 24 березня 2017 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно та (крадіжка) поєднана із проникненням в інше приміщення.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий за середні та тяжкі майнові злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив нові майнові корисливі середні та тяжкі злочини за наступних обставин:

24 березня 2017 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч кабінету №4 лікаря стоматолога Чортківської комунальної лікарні, де в той час побачив, що з ординаторської кімнати вийшла медична сестра, і тоді у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що за його діями ніхто із по сторонніх осіб не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу зайшов у дане приміщення, де побачив жіночу сумочку вишневого кольору, яка стояла на деревинній шафі, звідки умисно, таємно викрав гаманець вартість якого становить 115 гривень, 50 коп. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 450 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 565 грив ень, 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно.

Крім того, 3 квітня 2017 року біля 12 год., 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в «Універмазі» що за адресою: м. Чортків, вул. Шевченка, 32, на другому поверсі де побачив як потерпіла ОСОБА_8 , зачиняє вхідні двері свого кабінету, ховає ключ у віконце над вхідними дверима та покидає його. В той час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення у дане приміщення. Переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, відчинив ключем вхідні двері, де на паперовій коробці побачив жіночу сумочку чорного кольору, відчинивши її умисно, таємно викрав гаманець вартість якого становить 77 гривень, 00 коп., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень.

Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень, 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням в інше приміщення.

Також, 11 квітня 2017 року біля 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи неподалік магазину «Дитячий світ», що знаходиться по вул. Ринок, м. Чортків, він піднявся на другий поверх даного приміщення, зайшов в один із відділів де здійснюють продаж жіночого одягу. В той час ОСОБА_5 , побачив що поблизу стола знаходиться жіноча сумочка чорного кольору, яка була розкрита, а в сумці наявний жіночий гаманець. Тоді у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на умисне, таємне викрадення гаманця. Переконавшись, що за його діями з по сторонніх осіб не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, таємно викрав гаманець зеленого кольору вартість якого становить 300 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 600 гривень та банківські картки «Приват Банк», які належать ОСОБА_9 . Після того, ОСОБА_5 , відправився у центр м. Чорткова, проходячи вул. Шевченка він зустрів банкомат, де скористався викраденими банківськими картками у ОСОБА_9 , зняв грошові кошти в сумі 10000 гривень 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка вчинена повторно.

24 квітня 2017 року кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000170 від 24.03.2017 року.

27 квітня 2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 ,інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 24 березня 2017 року; протокол огляду від 24 березня 2017 року; висновок експерта товарознавчої експертизи від 19 квітня 2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду викраденого гаманця за участю потерпілої ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 03.04.2017 року; протоколом огляду гаманця потерпілої за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експерта товарознавчої експертизи від 20.04.2017 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду викраденого гаманця за участі потерпілої ОСОБА_13 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 ; випискою з «ПриватБанку» по карточці потерпілої ОСОБА_9 ; відповіддю на запит кредитної спілки «Самопоміч», що за адресою: м. Чортків, вул. Степана Бандери, 49; протоколом допит свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- п.1 ст.177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини а саме: ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та до п`яти років позбавлення волі при цьому вчинено повторно, що свідчить про небезпечність останнього. Також ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення майнових тяжких та середніх злочинів та відбувши міру покарання в місцях позбавлення волі, як ніхто розуміє , що у випадку доведення вини у вчиненні вказаного злочину, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому спокуса ухилитися від слідства та суду у нього є великою і, як вказано вище, немає вагомих перешкод для того, щоб піддатися цій спокусі, а це є ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;

п.3 ст. 177 КПК України незаконно впливати на сторону потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів оскільки ОСОБА_5 , може чинити тиск на потерпілого та свідків оскільки ОСОБА_5 , проживає в тому ж районі де і проживають потерпілі. Крім цього, через канцелярію Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області поступили три заяви потерпілих які просять обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній має змогу та можу їх залякувати;

- п.5 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення за що був засуджений до покарання у виді позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 , на шлях виправлення та перевиховання не став а натомість вчинив та вчиняє нові умисні тяжкі корисливі злочини. Дане вказує на те, що його протиправні дії носять систематичний та стабільний характер, і не застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не стане перешкодою для вчинення інших легких, середніх,тяжких злочинів чи переховування від органів досудового розслідування чи суду.

У зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та встановлених достатніми доказами ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є підстави обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримують, просять його задоволити в повному обсязі з мотивів, наведених в тексті клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять обрати такий запобіжний захід, як домашній арешт, в нічну пору доби, оскільки підозрюваний важко хворий, потребує постійного лікування.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог ст. 12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, в сфері кримінального судочинства ризиком розуміється конкретний прояв протидії кримінальному провадженню, що дає підстави застосувати до підозрюваного певний запобіжний захід.

Згідно ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих злочинів.

Отже, слід визнати підозру обґрунтованою та достатньою для того, що прийти до висновку про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, так як підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий 04 листопада 2010 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки, з застосуванням ст. 75 КК України умовно з встановленням іспитового строку на 1 рік та покладенням обов`язків, визначених п.п. 2, 3 ст. 76 КК України, вчинив інші злочини, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного.

Водночас слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, на який слідчий посилається в клопотанні, а саме: ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

З цього приводу, слідчий суддя зазначає, що системний аналіз положень глави 18 Кримінального процесуального кодексу України в поєднанні з практикою Європейського суду з прав людини вказують на те, що на достатність доказів про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 вищезазначеного Кодексу можуть свідчити такі дані, як придбання проїзних документів, зняття з різного роду реєстраційних обліків, раптове звільнення з роботи, розпродаж майна, застосування примусового приводу до слідчого тощо, однак, у даному випадку, таких обставин, або інших, які б вказували на намір підозрюваного переховуватися від слідства, у ході судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено також і наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілих чи свідків у кримінальних провадженнях, про що не надано належних та допустимих доказів. Слідчий суддя не може прийняти, як належний та допустимий доказ, долучені слідчим до клопотання заяви потерпілих про те, що підозрюваний на їх думку може впливати на них, залякуючи їх. Жодного доказу про те, що підозрюваний вчиняв такий тиск на потерпілих чи свідків, слідчому судді не наданий, з відповідними заявами в ВП ГУНП в Тернопільськй області останні не звертались.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Саме тому, з урахуванням таких обставин та доведеного прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, слід визнати, що під час розгляду клопотання не було доведено те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та не перешкодить спробам останнього переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати спотворити будь - які речі та документи, незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені нормами КПК України, та вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

В цьому випадку слідчий суддя вважає достатнім на даній стадії кримінального провадження застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як тримання під домашнім арештом в нічну пору доби, з покладенням обов`язків, визначених ст.194 Кримінального процесуального кодексу України з метою уникнення можливості вчинення дій визначених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України в тому числі і з врахуванням стану його здоров`я.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст.ст. 2, 8, 177, 178, 181, 184, 192-194, 196, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, з повною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання в АДРЕСА_1 у нічний період доби, а саме: з 21 години вечора до 08 години наступного ранку.

Заборонити ОСОБА_5 у нічний період доби, а саме: з 21 години вечора до 08 години наступного ранку, залишати житло, в якому він постійно проживає в АДРЕСА_1 , крім випадків проведення слідчих дій з його участю за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали до 13 години 00 хвилин 03 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби передати для негайного виконання Чортківському ВП ГУНП України в Тернопільській області і негайної постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000170 від 24.03. 2017 року.

Ухвала набрала законної сили " " ________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ________________ року.

Секретар: