Справа № 683/1999/16-к
1-кс/683/383/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 листопада 2016 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В провадженні Старокостянтинівського районного суду перебуває скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме, монітора Samsung 2 шт., монітора LG 3 шт., системних блоків Siemens 5 шт., флеш накопичувачів USB Philips GooD RAW 5 шт., які є власністю останньої. Заявлене майно було вилучене під час санкціонованого обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 15 липня 2016 року було зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_5 11 системних блоків та 10 флеш карт через відсутність слідів злочину. Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 15 січня 2016 року було відмовлено в поверненні заявленого майна в зв`язку з призначенням комп`ютерно-технічної експертизи, яка наразі проведена. За таких обставин вважає безпідставним неповернення даного майна, тому просить його повернути власниці під відповідальне зберігання.
В судовому засіданні адвокат підтримав заявлені вимоги та обставини на їх обґрунтування. Крім того вказав, що вилучене майно не є предметом злочину, оскільки жодних доказів протилежного досудовим розслідуванням не пред`явлено, незаконно утримується органом досудового розслідування, чим порушуються права ОСОБА_5 , як його власника, запевнив, що при поверненні або передачі даного майна на зберігання останній, вона забезпечить його зберігання. Разом з тим сказав, що дане майно в подальшому буде використовуватись ОСОБА_5 для продовження здійснення господарської діяльності, яка не є протизаконною. Однак в подальшому висловився про те, що ОСОБА_5 буде зберігати його вдома.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшла до висновку про наступне.
В межах строку дії вказаної ухвали (до 01 січня 2016 року) 14 грудня 2015 року старшим слідчим СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_8 , було проведено обшук у вищевказаному приміщенні та під час обшуку було вилучено: 5 моніторів Самсунг та LG. 5 системних блоків Сіменс, 5 флеш накопичувачів Філіпс, платіжний термінал Pay Box, технічна документація.
15 грудня 2015 року вищевказані вилучені предмети, визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, про що слідчим винесено відповідну постанову.
16 грудня 2015 року по кримінальну провадженню слідчим призначено комп`ютерно-технічну експертизу та направлено її на виконання, разом з речовими показами (5 моніторів Самсунг та LG, 5 системних блоків Сіменс, 5 флеш накопичуваній Філіпс, платіжний термінал Pay Box) до експертної установи.
15 січня 2016 року слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду зобов`язано старшого слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП повернути ОСОБА_5 на відповідальне зберігання належне їй майно платіжний термінал Pay Box, документи з Куточку споживача на ім`я ОСОБА_5 , прейскурант цін Інтернет кафе, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а в поверненні монітора Samsung 2 шт., монітора LG 3 шт., системних блоків Siemens 5 шт., флеш накопичувачів USB Philips GooD RAW 5 шт. відмовлено в зв`язку з проведенням щодо них слідчих дій.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального провадження, у вигляді предметів та великих партій товарів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Оскільки майно, про повернення якого просить скаржник, було виявлено та вилучено у законний спосіб, скаржник не навів належних доказів на підтвердження як права власності на них за ОСОБА_5 , так і отримання їх нею у законний спосіб, при цьому скаржник одночасно заявив як про його використання для подальшого здійснення господарської діяльності так і про його зберігання без обґрунтування місця та умов такого зберігання, а також враховуючи необхідність проведення щодо нього відповідних слідчих дій, що свідчить про те, що їх повернення чи передача на відповідальне зберігання може зашкодити повному, об`єктивному розслідуванню, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України,
Відмовити в зобов`язанні слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_8 повернути вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: монітора Samsung 2 шт., монітора LG 3 шт., системних блоків Siemens 5 шт., флеш накопичувачів USB Philips GooD RAW 5 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________