Справа № 645/2980/17
Провадження № 1-кс/645/577/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001714 від 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.07.2017, приблизно о 12.00 год. знаходився біля будинку №45 по вул. Тракторній в м.Харкові, де він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на шиї знаходився ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 13 грам, з плетінням у вигляді бісмарку, з підвіскою - ладанка з зображенням Божої матері зі сплаву золота 585 проби, вагою 4, 77 грами.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння вказаного майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_8 ззаду, та шляхом ривку зірвав з шиї потерпілої належний їй ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 13 грам, з плетінням у вигляді бісмарку, з підвіскою - ладанка з зображенням Божої матері зі сплаву золота 585 проби, вагою 4,77 грами, загальною вартістю 6700 гривень.
Далі ОСОБА_5 з метою утримання викраденого майна, побіг в напрямку залізничної колії, яка розташована по пр. Московському в м. Харкові, забігши на сусідню вулицю та впевнившись, що ОСОБА_8 його не переслідує, ОСОБА_5 таким чином з місця вчинення злочину зник.
Цього ж дня (12.07.2017 ) о 13:00 год. екіпажем 0805 у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час відпрацювання виклику за фактом пограбування ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , було затримано ОСОБА_5 , у якого підчас огляду було виявлено та вилучено ланцюг зі сплаву золота 585 проби, вагою 13 грам, з плетінням у вигляді бісмарку, з підвіскою - ладанка з зображенням Божої матері зі сплаву золота 585 проби, вагою 4,77 грами. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинений матеріальну шкоду на суму 6700 гривень.
12.07.2017 року о 16 годині 45 хвилини за вчинення даного злочину, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Згідно клопотання, викладені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість та недоцільність обрання виключного запобіжного заходу тримання під вартою. Крім того, зазначили, що коштовне майно, яке було викрадено на сьогоднішній день, вилучено, а також у підозрюваного не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання ані прокурором, ані слідчим не надано доказів щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (не має жодного доказу про намір переховуватися від органів досудового розслідування, здійснення погроз, підкупу, умовляння свідків, схилення їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів, відсутня будь яка інформація, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші дії направлені на вчинення протиправної діяльності), а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що на даний час викрадене майно вилучено, органом досудового слідства не доведено, що підозрюваний має намір переховуватися від органів досудового розслідування, приходжу до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Згідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

З огляду на вищевикладені обставини та керуючись ст.ст. 95, 176-178, 181, 183, 193-195, 196, 198, 202, 205, 225, 331, 372, 392 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід домашній арешт.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з-під варти в залі суду негайно.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації: АДРЕСА_1 , тривалістю 60 днів до 11 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 , в проміжок часу з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення п.2 ч.3 ст. 202 КПК України, а саме: у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період часу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»________ 2017 р. ___ год. ____хв. __________ ОСОБА_5 ..