Справа № 363/1168/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/304/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 01.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
01 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
перекладача ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю с. Агвалі, Цумадинського району, Республіка Дагестан, Російська Федерація, одруженому, непрацюючому, із вищою освітою, зі слів проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 27 червня 2017 року включно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, постановити нову ухвалу та обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді, викладені в даному рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, у клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_8 брав участь в АТО, має юридичну освіту та розуміє, що переховування у разі його засудження може призвести до покарання у виді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не зможе вплинути на свідків та потерпілих, адже вони вже надали показання. Також, поза увагою слідчого судді залишилось те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, сприяє в розслідуванні обставин даного кримінального правопорушення, має тимчасове місце проживання, проживає із цивільною дружиною та малолітньою дочкою, яка народилася в Україні, в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , на його утриманні п`ятеро малолітніх дітей, вагітна офіційна дружина. Апелянт зазначає, що органами досудового розслідування не вжито заходів для отримання даних, що характеризують особу ОСОБА_8 , та інформації щодо місця перебування його чотирьох дітей, які разом із офіційною дружиною зареєстровані та проживають в Республіці Дагестан. Посилання слідчого судді на наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_8 за ч.3 ст.187 КК України, на думку апелянта, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки протиправні дії не були спрямовані проти життя і здоров`я потерпілих. Також, під час судового розгляду слідчим суддею не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді правильною, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів провадження вбачається, що органами досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у тому, що 26.03.2017 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинили напад на раніше незнайомих ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ще з однією невстановленою досудовим розслідуванням особою, попередньо розподіливши між собою обов`язки, які б забезпечили умови для вчинення розбійного нападу, 26.03.2017 року близько 22 год. 25 хв. наказав вищевказаним особам проникнути з ним на територію домоволодіння та в подальшому у приміщення будинку за вказаною адресою, невстановленій досудовим розслідуванням особі залишитись на території домоволодіння, щоб спостерігати за появою осіб та правоохоронних органів, що можуть завадити довести свій злочинний умисел до кінця.

ОСОБА_12 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи узгоджено та обопільно разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проникли на територію вказаного домоволодіння та, підійшовши до вікна будинку, невстановленим досудовим розслідуванням предметом розбили скло та проникли в приміщення будинку, в цей час як невстановлена досудовим розслідуванням особа залишилась на території домоволодіння. Проникнувши в будинок, ОСОБА_12 підбіг до ОСОБА_14 , наніс рукою удар в область грудної клітини та прижав до підлоги, чим намагався виразити свої наміри щодо подальшого застосування насильства, що загрожує життю та здоров`я останній, та почав вимагати вказати місце, де зберігаються грошові кошти, в цей час як ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 зайняли приміщення першого поверху будинку, прикриваючи дії ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , почувши крик своєї матері ОСОБА_14 , піднялась на другий поверх та повідомила про це свого батька ОСОБА_15 , який з метою самозахисту та захисту своєї дружини, взяв належний йому мисливський карабін «HAENER JFGER10» серії НОМЕР_1 , спустився на перший поверх та побачив ОСОБА_12 , який наносив удари ОСОБА_14 включно з іншими учасниками нападу, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , на що ОСОБА_15 з вказаної гвинтівки здійснив декілька неприцільних пострілів, якими ОСОБА_12 влучив в область голови та спричинив смерть.

ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не заволодівши майном, яке належить ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, але невдовзі були затримані працівниками поліції.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні№0000295 розпочате 27.03.2017 року.

В той же день ОСОБА_8 здійснено повідомлення про підозру за ч.3 ст.187 КК України.

28.03.2017 року ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 28.03.2017 року взято під варту на строк до 25.05.2017 року.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_17 від 19.05.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 27 червня 2017 року.

22.05.2017 року до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області звернувся заступник начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 із клопотанням від 19.05.2017 року, погодженим із прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , терміном на 30 діб, тобто на строк досудового розслідування.

Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування не зменшилися ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 27 червня 2017 року включно.

Дане рішення мотивоване тим, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 з 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі, має п`ятьох дітей, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності та життя й здоров`я особи, за вчинення якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, його затримано в ході переслідування одразу після події злочину. Відомості про соціальні зв`язки, постійне місце проживання та точний його склад сім`ї в матеріалах провадження відсутні. Також, для всебічного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування необхідно здійснити низку слідчих дій, спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз та встановити усіх співучасників злочину.

Згідно положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу..

У відповідності до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.60 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Колегією суддів встановлено, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.199 КПК України перевірено достатність та обґрунтованість підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Так, ОСОБА_8 не має постійного місця проживання на території України, на даний час являється безробітним, не має законних джерел прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання засобів до існування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, після скоєння якого останній переховувався від правоохоронних органів та був затриманий в ході переслідування. Із 2012 року підозрюваний перебуває в зареєстрованому шлюбі, має п`ятьох дітей, проте відомостей на території якої країни, в якому складі сім`ї, в установленому законом порядку зареєстровані та проживають вказані діти, чи перебувають вони на утриманні ОСОБА_8 із матеріалів судової справи не вбачається. Зазначене вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та обумовлює актуальність ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_8 може незаконно впливати шляхом залякування чи вмовляння на свідків та потерпілу, яку він бачив її особисто та знає місце її проживання.

Також, для всебічного, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, органам досудового розслідування необхідно здійснити низку слідчих дій, спрямованих на здобуття доказів, завершити проведення судових експертиз та встановити усіх співучасників злочину.

Враховуючи, що запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, становить суспільний інтерес, який має превалююче значення та виправдовує продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим на даному етапі досудового розслдідування ризикам.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Аргументи захисника про неправильну кваліфікацію протиправних дій підозрюваного ОСОБА_8 не можуть бути предметом розгляду на даному етапі досудового розслідування та виходить за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України під час обрання запобіжного заходу особі.

Доводи сторони захисту про обставини, які характеризують підозрюваного, його репутацію і спосіб життя, соціальні зв`язки, рід занять тощо, слідчим суддею обґрунтовано не взято до уваги, адже вони не підтверджуються доказами і є недостатніми для того, щоб дійти висновку про наявність достатніх гарантій, які б переважали вказані ризики.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 30 діб, із вказаними висновками погоджується і колегія суддів суду апеляційної інстанції.

Також апеляційним судом не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Із огляду на зазначене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 22 травня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 27 червня 2017 року включно без зміни.

Головуючий:
Судді :