overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
16.02.17 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 24.005.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.02.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 24.005.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000721 від 24.005.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 01.03.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

16.02.2017
Справа № 638/9090/16-к
Провадження № 1-кп/638/247/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000610 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 0000610 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід перекладача ОСОБА_8 від участі в справі, посилаючись на те, що з представлених перекладачем повноважень не вбачається, що він вільно володіє мовою, якою здійснюється кримінальне провадження.

Суд, вислухавши захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали клопотання, прокурора, який вважав заявлений відвід необґрунтованим, потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти відводу перекладача, посилаючись на відсутність сумнівів у достовірності перекладу, перекладача ОСОБА_8 , який наполягав на вільному володінні українською та російськими мовами, приходить до наступного.

У відповідності до ст.79 КПК України перекладач не має права брати участь у кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як перекладача не може бути підставою для відводу.

Захисником ОСОБА_4 не наведено безперечних доказів про некомпетентність перекладача ОСОБА_8 та про наявність підстав для відводу останньому, що передбачені діючим КПК України, а тому суд відмовляє в задоволенні заявленого відводу перекладачу, оскільки це клопотання не узгоджується з позицією статті 79 КПК України.

Керуючись ст.ст.77,79 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід перекладача ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000610 у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 16.02.2017

Справа № 334/858/17
Провадження № 1-кс/334/253/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000624 від 08.02.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

про виправлення описки

встановив:

У провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 перебувало клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000624 від 08.02.2017 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
10 лютого 2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого було задоволено.

Проте в мотивувальній частині ухвали була допущена описка, а саме: замість 100 розмірів прожиткового мінімуму помилково вказано 100 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки у мотивувальній частині ухвали, вказавши - 100 розмірів прожиткового мінімуму.

Згідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арефмитичних помилок допускається , якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Прокурор не заперечував про внесення виправлень у ухвалі суду.

на підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд: -

УХВАЛИВ :
Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.02.2017 року, а саме: виправити помилку у мотивувальній частині ухвали, вказавши замість 100 розмірів мінімальних заробітних плат - 100 розмірів прожиткового мінімуму.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд протягом 7 днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/2559/17
Провадження № 1-кп/638/524/17
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000214, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину за ч.2 ст.109 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження № 000214 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10 2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.109 КК України, затвердженим прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 09.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом , за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням обвинуваченого і лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановлює ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000214, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.109 КК України на 21 лютого 2017року на 12.00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.

Доручити Жовтневому відділу з питань пробації м. Харкова, лише в інтересах національної безпеки, економічного доброботу та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_2 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1 .
Справа № 646/7746/16-к
№ провадження 1-кп/646/154/2017
У Х В А Л А
про прийняття кримінального провадження та призначення його до розгляду
23.01.17 року м. Харків
Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 у зв`язку із відрахуванням судді ОСОБА_3 із штату суду.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне прийняти його у своє провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319 КПК України, суд -
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/605/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №641/9313/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1,2,3 ст.190 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

17.02.2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1,2,3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора та захисника на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.11.2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1,2,3 ст.190 КК України на 12-30 год. 04.05.2017 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/5836/16-к
Провадження № 1-в/442/53/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі питання про виправлення описки, допущеної у вироку від 23.12.2016 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000961, від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
У вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2016 року Дрогобицького міськрайонного суду, який занесено до системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000961, від 23.12.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, у резолютивній частині допущено описку, а саме вказано, що ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, замість ч.2 ст. 307 КК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що таку слід виправити з огляду на наступні обставини.

За змістом ст.379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного суд приходить до переконання, що при занесені вироку до системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду було допущено описку, яка є очевидною, її виправлення не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища обвинуваченої, а тому слід вважати, що у вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 23.12.2016 року, який занесено до системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду у резолютивній частині вказано, що ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 187 КК України, замість - ч. 2 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2016 року Дрогобицького міськрайонного суду по кримінальному провадженні №0000961, від 23.12.2016 року, який занесено до системи документообігу Дрогобицького міськрайонного суду щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вказавши в резолютивній частині « ОСОБА_3 визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, замість помилково вказаного «ч.2 ст. 187 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1479/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/248/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

17 лютого 2017 року м.Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 , -
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 23 грудня 2016 року про відмову в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:
Судді:
Справа № 461/895/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/127/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року. у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , -
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 376, 405, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06 лютого 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави - скасувати.
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_10 від 06.02.2017 року, затвердженого прокурором ОСОБА_8 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відмовити за безпідставністю.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 21 лютого 2017 року о 12 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді:
Справа № 676/597/17
Провадження № 1-кп/676/175/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України.
У вину ОСОБА_5 ставиться те, що вона 25.01.2017 року близько 23 год. 00 хв., перебуваючи поблизу приміщення котельні розташованої по АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин з ОСОБА_4 , умисно, металевою частиною лопати, нанесла останній один удар в голову і по правій руці, а дерев`яною частиною лопати в ліве стегно ОСОБА_6 , в результаті чого своїми умисними діями спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді одного синяка в лобній області зліва та одного синяка на тильній поверхні правої кисті з розповсюдженням на основні фаланги 1,2,3,4-го пальців, синяка на пердньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Потерпіла ОСОБА_6 подала письмову заяву про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення.
Прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 не заперечили проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити. Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від приватного обвинувачення. Відповідно до положень ст. 477 КПК України, обвинувачення за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.284 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.125 ч.1 КК України закрити.
Копію ухвали вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченій.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2017 Справа №607/14901/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003623 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 26 жовтня 2016 року близько 04.00 год., він перебуваючи поблизу магазину «Ласкаво просимо», що на вул. Майдан Перемоги у м. Тернополі на грунті особистих неприязних відносин, які виникли під час словесного конфлікту із ОСОБА_4 , умисно наніс останньому численні удари кулаками рук в обличчя, чим спричинив фізичну біль та синці верхньої повіки лівого ока та садна носа, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав суду заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з його відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Прокурор та захисник не заперечили щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.26,284,337,350,477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження №0003623 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/792/183/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 675/2360/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: на ухвалу суду
У х в а л а
про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року,

В с т а н о в и л а:
Ухвалою Ізяславського районного суду від 06 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому до покарання строку попереднього ув`язнення.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

П о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу захисника, в строк до 02 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .