н/п 1-кс/640/5900/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
Відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені за фактом зловживання службовим становищем державним реєстратором прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , а саме, прийняття ним незаконного рішення від 27.03.2015 щодо припинення обтяження іпотекою з нежитлових приміщень 1-го поверху №66-1-:-66-6, 66-2а, 66-8-:-66-12, 66-17, 66-17а, 66-18 в літ. «А-5» (магазин меблів) загальною площею 421,2 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , які належали на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , та перебували в іпотеці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по укладеному між товариством та банком договору іпотеки №805/13/18-5/8-826 від 13.10.2008, посвідченому приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 за №1767, в якості забезпечення невиконаних ОСОБА_7 кредитних зобов`язань за договором №805/6/18/8-135 від 13.10.2008. Внаслідок діянь державного реєстратора ОСОБА_5 , вказане нерухоме майно було відчужено, незважаючи на наявність рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2010 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 09.10.2012 про задоволення позову банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та надання йому права продати предмет іпотеки в рахунок погашення кредитної заборгованості шляхом застосування процедури продажу, встановленою ст.38 ЗУ «Про іпотеку», чим ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » спричинено матеріальну шкоду на суму 7934138 грн., що являється тяжкими наслідками.
В ході досудового розслідування 14.07.2017 державному реєстратору ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, а також обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий вважає, що матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що вищевказані документи, які є в приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , являються речовими доказами та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч. 7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.08.2017 року.
Роз`яснити ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1