Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/228/17
Провадження № 1-кп/541/61/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року м. Миргород
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000490 від 07.05.2016 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

1) 30.01.2008 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ст. 297, до 1 року обмеження волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік.; 04.11.2008 постановою Миргородського міськрайонного суду скасовано звільнення та направлено для відбуття покарання.

2) 24.06.2008 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, 72 ч. 3, 69 ч. 1 КК України до штрафу 850 гривень; 15.07.2011 постановою Миргородського міськрайонного суду замінено штраф на покарання у вигляді 240 годин громадських робіт,

3) 22.09.2011 за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до 2 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України, до кінцевого покарання 2 місяці 15 днів арешту.;

4) 17.04.2012 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу 850 гривень; постановою суду від 27.06.2012 року замінено штраф на покарання у вигляді 44 годин громадських робіт;

5) 26.04.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням 69 КК України до 6 місяців арешту; 08.12.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Абаєвське, Ярковського району, Тюменської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 , фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого:

1) 07.05.2012 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 69 КК України до 80 год. громадських робіт;

2) 16.08.2012 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 389 КК України до 3 місяців арешту;

3) 03.11.2014 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень; ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 16.03.2015 року несплачений штраф замінено 38 год. громадських робіт,

Звільнений 03.07.2015 року по відбуттю строку покарання;

4) 26.04.2016 Миргородським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 6 місяців арешту;19.12.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

установив:
Повторно, 04.05.2016 року в нічний час доби, точного часу встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи намір та бажання скоїти крадіжку чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, діючим за попередньому змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до металевого контейнера, що знаходиться в АДРЕСА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 за допомогою металевого лому, який останній приніс з собою, почав зривати замикаючий пристрій - навісний замок, що знаходився на дверях металевого контейнера, а ОСОБА_6 в свою чергу стояв біля воріт та спостерігав за навколишньою обстановкою, утримуючи в руках господарський візок, який останній перевіз з собою.

ОСОБА_5 пошкодив навісний замок та відчинив двері контейнера, скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, викрав шість мішків з білим кристалічним цукром із цукрових буряків виробника ТОВ «Новооржицький цукровий завод» вагою 50 кг. кожен, загальною вагою 300 кг., вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7038 від 13.01.2017 року становить 550 гривень за один мішок, загальною вартістю 3300 гривень. Викрадені мішки з цукром ОСОБА_5 почергово переніс з контейнера і завантажив на господарський візок, який утримував в своїх руках ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденими мішками з місця скоєння злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд, тим самим довели свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) до кінця та своїми спільними протиправними діями завдали потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 3 300 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вину у оголошеному обвинуваченні визнали повністю. Суду обвинувачені дали покази в яких повідомили про вчинення крадіжки цукру в мішках по п`ятдесят кілограм з металевого контейнера, що знаходиться в АДРЕСА_4 . В своїх свідченнях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомили, що 04.05.2016вони спільно вживали спиртні напої. ОСОБА_5 запропонував здійснити крадіжку з контейнера, який розташований поблизу міського ринку. Для підготовки до злочину ОСОБА_5 взяв лом, а ОСОБА_6 попросив у знайомих возик. В нічний час доби вони прийшли до території домогосподарства в АДРЕСА_4 . ОСОБА_5 зайшов у двір, де за допомогою лому зірвав замикаючі пристрої та почав виносити цукор. ОСОБА_6 стояв біля воріт із возиком на який складали цукор. П`ять мішків вони склали на возик, а шостий перекинули сусідам через паркан.

Викрадений цукор повезли по вулиці Воскресінській, де заходили до знайомих та пропонували придбати цукор.

Окрім визнання вини обвинуваченими та надання викриваючих показів їх вина підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими і узгоджуються між собою.

Показами потерпілої ОСОБА_7 , яка повідомила суду, що в неї в АДРЕСА_4 розміщені декілька контейнерів, в яких вона зберігає цукор. Зранку 04.05.2016 вона виявила пошкодження замикаючих пристроїв на одному з контейнерів та зникнення дев`яти мішків цукру. Відразу вони з чоловіком звернулись в поліцію, а також почали з`ясовувати обставини нічної крадіжки.

Протоколом огляду місця події від 07.05.2016 року в ході якого оглянуто домоволодіння, де розташовані залізні контейнери та самі контейнери з пошкодженими замикаючими пристроями (а.с.34-37).

Протоколом огляду від 10.05.2016 року домогосподарства ОСОБА_8 по АДРЕСА_5 , в ході якого вона показала та добровільно видала два мішки з цукром. Які придбала 04.05.2016 в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.39-42).

Протоколом огляду від 10.05.2016 року домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_6 , в ході якого вона показала та добровільно видала металевий лом, який в неї в ніч на 04.05.2016 року брав ОСОБА_5 (а.с.44-46).

Протоколом огляду від 10.05.2016 року домогосподарства ОСОБА_10 по АДРЕСА_7 , в ході якого він показав місце, де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили три мішки з цукром (а.с.48-51). Дані мішки забрав чоловік потерпілої ОСОБА_7 .

Протоколом огляду від 12.05.2016 року домогосподарства ОСОБА_11 по АДРЕСА_8 , в ході якого вона показала та добровільно видала мішок з цукром. Який придбала 04.05.2016 року в ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.53-56).

Висновком товарознавчої експертизи № 7038 від 13.01.2017 року, яким встановлено, що ціна одного мішка цукру станом на 04.05.2016 року становить 550 грн. (а.с.69-72).

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів доведеною повністю. Їх злочинні діяння, що виразились в таємному викраденні майна громадянки ОСОБА_7 вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у сховище, містять всі ознаки складу злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що обтяжують вину обвинувачених є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує вину обвинувачених, є каяття, яке виразилось у визнанні вини та готовності відповідати за вчинені злочинні діяння.

При призначенні міри покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 судом враховується те, що вони вчинили тяжкий злочин, значний розмір заподіяної шкоди потерпілій, їх негативне ставлення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують покарання, та наявність обтяжуючої обставини, також особу підсудних, які ніде офіційно не працювали, вчинили злочин протягом семи днів з моменту ухвалення відносно них вироку суду, яким їх засудженого за тотожний злочин до покарання у виді шести місяців арешту, що вказує на стійкість їх антисоціальних характеристик; за місцем проживання вони характеризуються негативно, як особи, які схильні до протиправних діянь. Також судом враховується, що обвинувачені мають непогашену судимість за злочини, які посягали на приватну власність.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення. Суд частково задовольняє позов ОСОБА_7 щодо відшкодування їй вартості викраденого цукру на суму 550 грн., що становить вартість одного неповернутого мішка цукру. Згідно висунутого обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали шість мішків з цукром, п`ять з яких відповідно до розписки потерпілої були їй повернуті (а.с. 63). В ході судового розгляду не надано доказів про викрадення більшої кількості цукру, ніж та кількість, яка зазначена в обвинувальному акті.

Враховуючи встановлені обставини, суд вбачає наявність заподіяння моральної шкоди потерпілій у зв`язку з викраденням її майна та пошкодженням замикаючих пристроїв на контейнері. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, а тому вважає, що розмір компенсації морального відшкодування ОСОБА_7 має становити 1000 гривень.

За результатами розгляду справи, суд приходить до переконання про доцільність та необхідність обрати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою. При прийнятті даного рішення суд враховує ту обставину, що вони не мають постійного місця проживання та роботи, не мають джерел прибутку, а отже можуть вчинити нові кримінальні правопорушення або вжити заході до уникнення відбування покарання.

Керуючись ст.ст. 349;368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним і призначити покарання по ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним і призначити покарання по ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід до набрання вироком законної сили - тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк покарання засудженим обраховувати з моменту їх затримання 20 квітня 2017 року.

Задовольнити частково позов потерпілої ОСОБА_7 .

Стягнути на користь ОСОБА_7 солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 550 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 понесені судові витрати по 14 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення експертиз по 572 грн. 09 коп. з кожного.

Речові докази по справі два пошкоджених замка та п`ять мішків з цукром, які передані потерпілій ОСОБА_7 залишити їй та дозволити розпоряджатись на власний розсуд; полімерний мішок вагою 24.7 кг., який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 ; металевий лом, який зберігається в камері речових доказів Миргородського ВП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів, шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженими з моменту вручення їм копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1