overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 599/1182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові подання начальника Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнений 22.06.2016 року з Катеринівської виправної колонії УДПтСУ України у Рівненській області і прибув до вибраного місця проживання в с.Курівці, Зборівського району. 01.07.2016 року постановлений на профілактичний облік як особа підпадаюча під Закон України «Про адміністративний нагляд».

По місцю проживання ОСОБА_2 , характеризується нейтрально.
З урахуванням матеріалів подання і вимог закону суд визнає, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки в поданні відсутні належні обґрунтування того, що зміст вчинених раніше засудженим правопорушень свідчить про його небажання стати на шлях виправлення і потребує адміністративного за ним нагляду з метою забезпечення його належної поведінки.

Керуючись п. «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя підпис З оригіналом згідно:
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5471/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/226/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 296 КК України
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року,-

встановив:

При підготовці кримінального провадження до апеляційного розгляду особам, які беруть участь у судовому провадженні надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, а також встановлено 5-ти денний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянти в апеляційних скаргах на нові докази не посилаються та з клопотанням про їх витребовування не звертаються. Враховуючи, що вимоги ч. 1 ст. 401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку до апеляційного розгляду і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. ст. 401, 405 КПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року, призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 30 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/754/16-к
Провадження № 1-кс/676/1078/17
11 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді про відвід,
встановив:
У судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового розгляду в судове засідання на розгляд заяви про відвід не з`явилися, їх неявка не перешкоджала судовому розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, судом встановлено, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд, -
постановив:
Заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 заявлену у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України задоволити.
Ухвала не оскаржується .

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід,

Отримавши письмову думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З метою виключення будь-яких сумнів у неупередженості судді, забезпечення об`єктивного розгляду клопотання, заявлений самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати для автоматизованого визначення слідчого судді для його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 296/6198/17
УХВАЛА
Іменем України
07 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2017.

Одночасно у поданій скарзі заявник порушує питання поновлення строку на оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, як такого, що попущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст. 117, 303 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Питання поновлення ОСОБА_2 строку оскарження бездіяльності прокуратури Житомирської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, внести на розгляд в судове засідання "10" серпня 2017 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 223-а.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, уповноважену особу прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №292/668/17
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 03.08.2017 р. визначити суддю для розгляду кримінального провадження Червоноармійським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
У Червоноармійському районному суді Житомирської області на даний час, працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у розгляді даного кримінального як слідча суддя під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 з 31.07 по 14.08.2017 року перебуває в основній щорічній відпустці, у зв`язку з чим їй розподіл справ не здійснюється.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Червоноармійському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .. Суддя ОСОБА_4 безпосередньо брала участь у розгляді даного кримінального як слідча суддя під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_6 з 31.07 по 14.08.2017 року перебуває в основній щорічній відпустці, у зв`язку з чим їй розподіл справ не здійснюється.
Однак, відповідно до п. 3.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що у задоволенні подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 слід відмовити, а вказане кримінальне провадження повернути для розгляду до Червоноармійського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання судді Червоноармійського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 283/1192/17
Провадження №1-кп/283/145/2017
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
Суддя ОСОБА_1 брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання про обшук за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись статтями 76, 80 Кримінального процесуального кодексу України,-
ухвалив:
Заявляю самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/897/17
1-кс/291/134/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
встановив :
2
Заслухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що є достатні підстави надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації з наступних підстав.
В ході розслідування не вдалось встановити особу причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 162 п. 7, 163 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених предметів та речей.
Строк дії ухвали - до 10 вересня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1933/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту, -
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 309, 405, 376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту закрити.
Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_7 з додатками.
Ухвала набирає чинності негайно.
Повний текс ухвали буде проголошено о 16 годині 00 хвилин 11 серпня 2017 року.
Судді:
Справа № 367/3948/17
Провадження по справі № 1-в/367/367/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 , в якому він просить звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Ірпінського МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про залишення подання без розгляду.
Прокурор та засуджений в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки представник Ірпінського МРВ з питань пробації просив залишити без розгляду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду подання інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 .
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-325/12
У Х В А Л А
18.07.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника Кременчуцького МВ КВІ Управління УДПтС в Полтавській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ Управління ДДУ ПВП в Полтавській області відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінченню іспитового строку,
ОСОБА_5 09.07.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ст. 289 ч. 2, 185 ч.2,3, 190 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, згідно з яким на нього покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності за час перебування на обліку не притягувався. Інформація щодо порушення нових кримінальних справ не надходила. Іспитовий строк виконання вироку скінчився.
Суд, заслухавши засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк відносно ОСОБА_6 закінчився, покладені на нього обов`язки виконував, та не вчинив нового злочину, характеризується позитивно, тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.07.2012 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного вироком від 09.07.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області засуджений за ст. 289 ч. 2, 185 ч.2,3, 190 ч.3, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-961/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 18.09.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 17.09.1996 року з 10.30 год. до 12.30 год., невідома особа , від приймального відділення 1-ї міської лікарні по вул.. Енгельса в м. Полтаві, скоїла крадіжку велосипеду, чим спричинила значної матеріальної шкоди гр. ОСОБА_1

Постановою від 18.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 17.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211413, порушену постановою від 18.09.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-1034/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 рокуКиївський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.11.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в ніч на 31.10.1996 року, невідома особа, з автомобіля Москвич 2140, д.н.з. Ж 24-16 По, що знаходився в дворі будинку по вул.. Сковороди 5, в м. Полтава, викрала 4 колеса в зборі, власником яких є гр.. ОСОБА_1

Постановою від 06.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було в ніч на 31.10.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211926, порушену постановою від 06.11.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш