overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/6266/17 1-кп/335/388/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001639, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001639.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0001639, на 02.06.2017 року на 11-00 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 462/2175/17
У Х В А Л А
18 травня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2017 року,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 18.05.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2017 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 14.03.2017 року.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 14.00 год. 23.05.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника та представника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність представника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 23.05.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2017 року.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/1261/17
УХВАЛА
23 травня 2017 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області клопотання начальника СВ Самбірськогого ВП ГУНП у Львівській області про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надання інформації,
В судовому засіданні начальник СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, посилаючись на обставини зазначені у ньому.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не прибув і про причини неприбуття не повідомив, однак, у відповідності із ч. 4 ст. 163 КПК України, дана обставина не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.
Клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до п. 7 ) ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
На підставі ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені начальником СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у клопотанні, є вагомими, а доводи, озвучені ним в судовому засіданні, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.
З урахуванням наведеного клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання начальника СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Строк дії даної ухвали встановити до 23 червня 2017 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 464/3078/17
пр.№ 1-в/464/167/17
У Х В А Л А
26 травня 2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за клопотанням ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить замінити невідбуту частину покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її сином.

Так ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, має право вирішувати зокрема питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Таким чином, чинним кримінальним процесуальним законодавством України не передбачено подання родичами засудженого клопотання (подання) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Враховуючи наведене, клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 слід повернути ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :
Повернути ОСОБА_3 клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 676/2473/17
Номер провадження 1-кс/676/654/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
22 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу генерального директора комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Директор комунального підприємства Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті чи повернення скарги.

Для об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області до початку розгляду справи надати слідчому судді матеріали перевірки за зверненням директора комунального підприємства Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою генерального директора комунального підприємства «Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому засіданні на 08.10год. 29 травня 2017 року в залі № 13 судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський).

Зобов`язати Кам`янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області до 13 год. 25 травня 2017 надати слідчому судді матеріали за зверненням директора комунального підприємства Міськтепловоденергія» ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для виконання, скаржнику для відома.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 672/561/17
1-кп/689/70/17
УХВАЛА
15.05.2017 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 31.01.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

11.05.2017 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 05.05.2017 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 31.01.2017, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) о 10 год. 30 хв. 7 червня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1322/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

30 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Вказано строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 30.11.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 30.11.2016 року до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду м. Києва 19.05.2017 року та передана головуючому судді ОСОБА_2 22.05.2017 року.

22.05.2017 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29.05.2017 року.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 11 год. 00 хв., 29.06.2017 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1005/15-к
Провадження № 1-кп/490/195/2017
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
20 березня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000224 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
1. У затвердженні угоди про примирення між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 й його законним представником - відмовити.

2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

3. Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20.03.2017 на 13:10

3. В судове засідання викликати сторони кримінального провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_7 =

20.03.2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2186/2017 У Х В А Л А
03.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, -
28.04.2017 р. слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час обшуку житла ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Toshiba» Satellite P775-S7236, c.н. 8B366341K;
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення сторін, вивчив додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідним клопотання задовольнити з наступних підстав.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати що ОСОБА_4 причетний до діяльності миколаївського підрозділу «ГК «Наждак» та за допомогою соціальних інтернет-мареж займається розповсюдженням закликів щодо насильницького повалення влади в Україні. Вимлучені під час обшуку речі можуть мати доказове значення, зберегли на собі сліди вчинення злочину, відповідають критеріям речового доказу, а за такого на підставі ст. 170 КК України підлягають арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, накласти арешт на вилучене у ОСОБА_4 майно у вигляді:
-ноутбук марки «Toshiba» Satellite P775-S7236, c.н. 8B366341K;
-флеш накопичувач з маркуванням «16G JD QCB» сірого та чорного кольорів;
-жорсткий диск (HDD-накопичувач) марки «Toshiba», с. н. Z154PD3KTR48 чорного та білого кольорів з кабелем підключення типу USB;
-мобільний телефон марки «Sigma mobile IP-67» IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ 2- НОМЕР_2 чорного, зеленого та коричневого кольорів, всередині якого містяться sim картки мобільного оператора Київстар з телефонним номером НОМЕР_3 , а також мобільного оператора Lifecell з номером телефону НОМЕР_4 з метою збереження як речових доказів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1926/2017
У Х В А Л А
19.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
27.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 384 КК України ОСОБА_4 , який був допитаний у кримінальному провадженні №0000267 в якості свідка, та надав недостовірні пояснення щодо вчинення злочину ОСОБА_5 , за підсумком кримінальне провадження було закрито за відсутністю події злочину. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав копію постанови про закриття кримінального провадження, пояснив, що ОСОБА_4 свідчив про вимагання ОСОБА_5 грошових коштів, однак вказане не було підтверджене матеріалами кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В заяві ОСОБА_3 відсутнє посилання на обставини, що могли б свідчити про склад злочину передбаченого ст. 384 КК України в діях ОСОБА_4 , факт закриття кримінального провадження за не доведеністю події злочину /про свідчить мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження/ не є такою обставиною, що має перевірятися шляхом проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5842/17
Провадження №1-кс/592/2812/17
про відкриття провадження
29 травня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
29.05.2017 року до суду надійшла скарга ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», в якій просить визнати бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов’язати уповноважену особу Сумського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості, що містилися у поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення відносно ТОВ «ДІТРЕЙД ЛТД», яке полягає у привласненні грошових коштів підприємства.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІТРЕЙД ЛТД» на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 11 год. 30 хв. 31 травня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з 18.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області.
Роз’яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов’язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.І. Чернобай