19.04.2017 643/7364/16-к;
1-кп/643/205/17
В И Р О К
Именем Украины
19 квітня 2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 09.12.2009 Московським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки; 22.02.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч.ч.1,2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 11.08.2014 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 21 день на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 12.09.2014 близько 20.00, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, напроти під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та між ними розпочалась побутова сварка на ґрунті ревнощів з боку ОСОБА_6 до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , яка теперішній час є співмешканкою ОСОБА_4 .
В процесі вищевказаної сварки, у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесного ушкодження ОСОБА_4 , ОСОБА_6 правою рукою взяв з лавки, розташованій біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , за верхню частину пляшки горілки та знаходячись в положенні стоячі обличчям один до одного, розмахнувшись правою рукою в напрямку зверху вниз, наніс один удар пляшкою горілки по голові потерпілому ОСОБА_4 , чим причинив останньому важку закриту черепно-мозкову травму: забій головного мозку важкого ступеня з контузійним осередком лівої скроневої долі, травматичний внутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої долі, багатофрагментний перелом лівої скроневої кістки.
По ступнею тяжкості вказані тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_6 в квітні 2016, точної дати та часу в ході досудового слідства не встановлено, приїхав за місцем мешкання своєї матері, а саме, за адресою: АДРЕСА_3 та за шафою знайшов поліетиленовий пакет з капсулами біло-червоного кольору , усвідомлюючи, що вказані капсули є наркотичним засобом трамадол та маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, взяв частину капсул, а саме, 124 штуки, з вказаного поліетиленового пакету та поклав собі до кишені, з метою особистого вживання, без мети збуту, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб трамадол. Після чого, ОСОБА_6 на маршрутному таксі поїхав до себе до дому, а саме, до АДРЕСА_1 , тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб трамадол, який почав зберігати за місцем свого мешкання за вказаною адресою, з метою особистого вживання, без мети збуту.
25.05.2016 у період часу з 13.10 до 14.00 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 у присутності двох понятих, проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації і мешкання ОСОБА_6 , в ході проведення якого, в коридорі на вішалці в чоловічій куртці виявлено і вилучено два паперових згортка, в одному 100 капсул біло-червоного кольору, в другому 24 капсули біло-червоного, які є наркотичним засобом трамадол, загальною масою у перерахунку на масу речовини 1,0553 грама.
Крім того, 24.05.2016 ОСОБА_6 у денний час, маючи умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, і реалізуючи його, діючи повторно, в магазинах і аптеках м. Харкова придбав насіння маку і розчинник «650», після чого направився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , для того, щоб виготовити наркотичний засіб. За допомогою придбаних інгредієнтів та предметів домашнього вжитку, вчинив наступні дії, а саме, взяв каструлю, висипав туди мак, добавив соду, оцету, поставив каструлю на вогонь газової плити, через пару хвилин добавив розчинник «650», після того, як дана рідина почала кипіти, зняв каструлю та перелив її у пластикову пляшку, закрутив пробку, збовтав, злив рідину у миску, додавши медичний препарат «Аспітер» та випарив воду, після чого отримав готовий опій ацетільований, який вибрав у медичний шприц, частину якого вжив, а іншу частину почав зберігати в аптечці у медичному шприці на кухні, з метою подальшого особистого вживання, тим самим незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетільований, який зберігав за місцем свого мешкання для подальшого вживання. Після виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетільваного, в пластиковій пляшці з під розчинника «650», залишився особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат макової соломи, який ОСОБА_6 почав зберігати у коридорі в шафі. Остаточну реакцію для отримання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетільованого, повинен був довести пізніше.
25.05.2016 у період часу з 13.10 до 14.00 на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.05.2016 у присутності двох понятих, проведений обшук квартири АДРЕСА_4 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , в ході проведення якого, в кухні у аптечці під підвіконником виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 12мл. з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетільованим, маса якого у перерахунку на суху речовину, складає 0,1151 грама, в коридорі у шафі виявлено та вилучено пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину складає 1,2743 грама.
ОСОБА_6 свою провину за епізодами незаконного придбання, виготовлення, перевезення,зберігання наркотичних засобів без мети збуту, визнав повністю, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів за двома епізодами, у скоєному покаявся, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції ОСОБА_6 , з погодженням усіх учасників судового процесу, визнав не доцільним досліджування доказів за вказаними епізодами.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення, перевезення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.
Між тим, ОСОБА_6 повністю не визнав свою винуватість в умисного нанесення ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження 12.09.2014, з позовними вимогами повністю не погодився.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що з ОСОБА_4 знаком тривалий час та між ними мали місця нормальні стосунки, мешкали по сусідству. Коли відбував строк у місцях позбавлення волі, між його колишньою дружиною ОСОБА_7 виникли певні відносини та остання стала цивільною дружиною ОСОБА_4 12.09.2014 гуляв з дитиною у дворі і до нього підійшов п`яний ОСОБА_4 , став кидатися з кулаками, у зв`язку з чим ОСОБА_6 відійшов, забрав дитину та пішов до дому. В подальшому ОСОБА_7 сповістила, що у зв`язку із побиттям ОСОБА_4 , готував гроші на його лікування. ОСОБА_6 передавав гроші в сумі 5000грн. матері дружини, а потім 2000грн. сестри ОСОБА_8 . Допоміг грошима на операцію ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що його побили якісь особи. ОСОБА_6 наполягав, що 12.09.2014 будь-яких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не спричиняв, удар пляшкою не наносив.
Суд, дослідивши наданні докази, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому, що мало м`ясця 12.09.2014, знайшла своє підтвердження, виходячи із наступного.
Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно, раніше між ним та ОСОБА_6 були нормальні стосунки. 12.09.2014 забрав дружину з пологового будинку до дому і поїхав на роботу. В подальшому, будучи на мікрорайоні, купив пива та у дворі напроти під`їзду № 1 по будинку АДРЕСА_2 , побачив компанію знайомих чоловіків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які вживали спиртні напої, серед них був також ОСОБА_6 . Підійшовши до них, зупинився на відстані 2,3 метрів, привітав присутніх. В той момент ОСОБА_6 піднявся з лавці і направився до ОСОБА_4 , а коли підійшов, став наносити удари в область обличчя, від чого ОСОБА_4 впав на землю на спину, а на нього сів ОСОБА_6 зверху, продовжуючи наносити удари, що спочатку ОСОБА_4 дозволив у зв`язку із подіями з його дружиною, а потім скинувши його з себе, та піднявся, однак ОСОБА_6 і в подальшому намагався нанести удари. Усі присутні спостерігали і лише ОСОБА_10 намагався розняти. В той час, ОСОБА_6 підбіг до лавці, взяв у праву руку пляшку горілки та направився до ОСОБА_4 , на що останній став відходити, між тим ОСОБА_6 продовжував йти за ним і підійшовши упритул, наніс удар пляшкою по голові, попавши у ліву скроневу частину, після чого збіг, а ОСОБА_4 відчув сильний біль, присів на бордюр, викликали міліцію. Прийшовши до дому розповів про події матері та ОСОБА_7 , в той вечір ШМД не викликали, а у зв`язку з погіршенням стану викликали 13.09.2014, однак від госпіталізації відмовився, а був вже госпіталізований 15.09.2014 у ХМКБШМД, де проходив лікування. Також потерпілий зазначив, що, дійсно з боку ОСОБА_6 передавались гроші у сумі 5000грн. родичам, які було повернуто, а потім 1200грн. отримали на лікування. Перед звільненням із місць позбавлення волі ОСОБА_6 у телефонному режимі погрожував ОСОБА_4 , а 12.09.2014, останній побачив ОСОБА_6 вперше після відбування покарання. Потерпілий категорично наполягав в судовому засіданні, що 12.09.2014 саме від ОСОБА_6 отримав удар пляшкою по голові.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 її колишній чоловік, а з ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі. 12.09.2014 ОСОБА_4 забрав її з пологового будинку та поїхав на роботу. Коли повертався до дому, подзвонив і сповістив, що зустрінуться з ОСОБА_9 . Чоловіка довго не було, а коли подзвонила ОСОБА_9 , останній сказав, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка і останній вдарив ОСОБА_4 по голові пляшкою і ОСОБА_10 веде його додому. Коли ОСОБА_4 прийшов, то на його голові вбачалось пошкодження, скаржився на головну біль, однак викликати швидку, відмовився, а на наступний день стало гірше, у зв`язку з чим викликали ШМД і чоловіка доставили до лікарні, де він проходив лікування. Також ОСОБА_7 зазначила, що після відбуття покарання, ОСОБА_6 погрожував, пропонував повернутися до нього тощо. Після отримання тілесного ушкодження, подзвонила ОСОБА_6 і сповістила, що на лікування ОСОБА_4 потрібні гроші, при цьому, ОСОБА_6 не спростовував факт спричинення тілесного ушкодження, посилаючись, що не хотів,так вийшло і що дасть гроші. Його матір також пропонувала гроші з умовою, що чоловік ніби вбав та вдарився о бордюр, що стало відомо зі слів ОСОБА_11 .
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка зазначила, що потерпілий її син, ОСОБА_6 знає як сусіда, з яким підтримували дружні стосунки. 12.09.2014 подзвонили дружині сина, з якою разом проживають, і сповістили, що сина додому веде ОСОБА_10 , на що ОСОБА_11 вийшла і це побачила. Зі слів сина та ОСОБА_10 стало відомо, що між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт, після чого останній пляшкою ударив по голові. Викликати швидку у цей вечір, син не погодився, а коли стало погано, сина госпіталізували. Свідок підтвердила, що з боку матері ОСОБА_6 пропонувалась матеріальна допомога.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_6 та потерпілим знайомі. У вересні 2014 вживав алкоголь і перебував у дворі біля будинку АДРЕСА_2 . Між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 виник конфлікт із-за дружини, в ході якого ОСОБА_6 наніс удар по голові ОСОБА_4 , після чого, відвів останнього до його квартири. Детально та чітко події конфлікту не пам`ятає, т.я. перебував в стані сп`яніння та пройшов значний час.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 із яких вбачається, що останній події 12.09.2014 пам`ятає погано, в конфлікті участі не приймав. Між тим пояснив, що дійсно була сварка між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а коли після того, як ходив купувати пиво, проходячи біля будинку, побачив ОСОБА_4 , який сидів та тримався за голову.
Вищевказані події знайшли своє підтвердження і протоколах одночасного допиту між потерпілим та ОСОБА_14 від 02.11.2015, одночасного допиту між потерпілим та свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 від 14.12.2015;
- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 03.12.2014;
- карткою виїзду швидкої допомоги № 2411 13.09.2014 з фіксуванням ЗЧМТ, забою скроневої області зліва;
- випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 від 15.09.2014 із зазначенням діагнозу ТЗМЧТ, забій головного мозку тяжкого ступеня; інтрацебральна гематома лівої скроневої долі; багато фрагментарний перелом лівої скроневої кістки;
- висновками, рапортами та довідкою ДІМ Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про доставлення ОСОБА_4 до лікарні з тілесними ушкодженнями голови тощо.
Далі, із висновку судово-медичної експертизи № 948-А/14 від 28.10.2014 вбачається, що у ОСОБА_4 мали місця наступні ушкодження: важка закрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкого ступеню з контузій ним осередком лівої скроневої долі; травматичний внутрішньо мозковий крововилив лівої скроневої долі, багато фрагментарний перелом лівої скроневої кістки.
Наявні ушкодження утворились в результаті дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею удару, можливо, за тих обставин та в термін, на які вказано в історії хвороби та відомо з постанови слідчого.
По ступеню це тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя. Найімовірніше, ОСОБА_4 нанесений один удар зі значною силою.
Із висновку судово-медичної експертизи № 2674/14 від 03.12.2014 вбачається, що важка закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку важкого ступеню з контузійним осередком лівої скроневої долі, травматичним внутрішньо мозковим крововиливом лівої скроневої долі та багато фрагментарним переломом лівої скроневої кістки, могли утворитися при тих показаннях, на які вказує потерпілий під час проведеного за його участю слідчого експерименту та відповідають об`єктивним судово-медичним даним щодо кількості, характеру та локалізації ушкоджень.
Доводи обвинуваченого, його захисту про те, що вина у пред`явленому обвинувачені, не доведена, обвинувачення побудоване лише на показах потерпілого, суд вважає неспроможними, т.я. аналізуючи у сукупності перелічені вище докази, такі як, протоколи слідчого експерименту, одночасних допитів, пояснень свідків, висновків експертиз, медичної документації, суд надійшов до висновку, що ОСОБА_6 , діючи у виниклої конфліктної ситуації із-за подій особистого характеру з колишньою дружиною, умисно наніс зі значною силою пляшкою тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 у життєво-важливий орган область голови, що вказує на прямий умисел і бажання настання відповідних від цього наслідків.
Ствердження ОСОБА_6 , щодо непричетності до нанесення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 і те, що останньому могли бути вчинені такі ушкодження іншими особами, суд не приймає до уваги, як надумані та голослівні, а тому, розцінює зайняту позицію обвинуваченого критично, як лінію захисту та небажання нести відповідальність за скоєння тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.
Отже, при наявності вищевикладеного, вина ОСОБА_6 знайшла своє підтвердження в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження потерпілому.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує по ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, що ч. 1 ст. 121 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, раніше судимий, судимість не знято та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив нанесення тяжкого тілесного ушкодження у період умовно-дострокового звільнення, що вказує на небажання ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, схильності до правопорушень, характеризується з місць позбавлення волі задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від психостимуляторів з 2009, згідно акту судово-наркологічної експертизи № 264 від 15.07.2016 виявляє синдром залежності до опіатів та алкоголю, потребує лікування, протипоказань не має; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 403 від 24.05.2016 ОСОБА_6 на теперішній час виявляє ознаки синдрому залежності від психостимуляторі, синдром залежності від алкоголю. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 у період часу, до якого відноситься правопорушення, перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Окрім цього, суд приймає до уваги наявність у ОСОБА_6 неповнолітню дитину ОСОБА_15 , 2001 року народження, батьків пенсіонерів, не працює, і те, що обвинувачений в скоєному тяжкому злочині не покаявся, перед потерпілим не вибачився, матеріальну шкоду не відшкодував, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статей, за якими ОСОБА_6 притягається до кримінальної відповідальності у вигляді позбавлення волі із застосуванням правил ст. 70,71 КК України, оскільки суд надійшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 неможливо без ізоляції від суспільства.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає наявність неповнолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає скоєння тяжкого злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Потерпілим заявлений позов, вимоги якого суд задовольняє частково на підставі доведеності.
По справі є судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи на суму 2646,2грн., сплату яких суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309 та ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому наступне покарання:
- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі.
Відповідно до правил ч.ч.1,5 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2011, остаточно призначити покарання у вигляді 6 (шести) років 3 (три) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття призначеного покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного затримання після набрання вироком законної сили.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
В іншої частині вимог позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в сумі 2646 (дві тисячі шістсот сорок шість)грн., 20 коп.
Речові докази: полімерний пакет, опечатаний биркою з відтиском печатки «Эко УВД Харьковской области ВЕЩДОК Эксп.№ 879», що перебувають на відповідальному зберіганні в камері схову Управління логістики та МТЗ ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1