УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/518/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 року,
прокурора ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки SkodaOktavia, номер кузову НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено 19.01.2017 року під час обшуку на ділянці біля будинку №20 по провулку Гагаріна у м. Олевськ Житомирської області та речі, вилучені під час обшуку автомобіля: шапку чорного кольору з білими вставками, балаклаву чорного кольору, биту, рукавиці та змиви з поверхонь автомобіля на ватно-марлеві тампони.
Своє рішення суд мотивував тим, що вилучене в ході проведення обшуку майно має ознаки та може бути використане як речові докази у кримінальному провадженні; незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з метою уникнення негативних наслідків для кримінального проваджненя.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження ухвали, скасувати ухвалу слідчого суддіКорольовського районного суду м. Житомира від 25 січня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим, невмотивованим у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Захлухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий заперечив проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2017 близько 00 годин 30 хвилин в м. Олевськ Житомирської області виник конфлікт між місцевими жителями та невстановленими немісцевими особами, останні, перебуваючи в центрі м. Олевськ Житомирської області по вул. Соборній, здійснили постріли з автоматичної зброї в напрямку місцевих жителів, після чого на автомобілях марки MitsubishiPajero сірого кольору, Skoda темного кольору та FordTransit синього кольору, з місця події зникли. В результаті злочинних протиправних дій невідомі особи спричинили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та чоловіку на ім`я ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень. Від отриманих тілесних ушкоджень чоловік на ім`я ОСОБА_15 помер в Олевській центральній районній лікарні. Після чого невідомі особи на автомобілях MitsubishiPajero сірого кольору, SkodaOktavia темного кольору та FordTransit синього кольору з місця події зникли.
В ході огляду місця події на місці вчинення вказаного кримінального правопорушення виявлено та вилучено чисельні стріляні гільзи до вогнепальної зброї різного виду та калібрів, а також сліди застосування ручної гранати.
19.01.2017 року на адресу СУ ГУНП в Житомирській області надійшов ініціативний рапорт УКР ГУНП в Житомирській області про проведення невідкладного обшуку автомобіля SkodaOktavia чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яким користувався загиблий ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який перебував на місці вчинення злочину на майдані Соборності у м. Олевськ Житомирської області.
19.01.2017 року на ділянці біля будинку №20 по провулку Гагаріна у м. Олевськ Житомирської області проведено обшук автомобіля марки SkodaOktavia чорного кольору, який на момент обшуку перебував без номерних знаків, номер кузову НОМЕР_1
Під час обшуку даного автомобіля виявлено та вилучено шапку чорного кольору з білими вставками, балаклаву чорного кольору, биту, рукавиці та зроблено змиви з поверхонь автомобіля на ватно-марлеві тампони.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки SkodaOktavia чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_17 , однак, згідно рапорту автомобілем користувався ОСОБА_16 ..
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України метою арешту є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу Кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної та юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Перевіривши зміст клопотання, вивчивши матеріали додані до клопотання, вислухавши пояснення прокурора, захисника, проаналізувавши підстави, з яких слідчий ставить питання про накладення арешту, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в матеріалах кримінального провадження наявна справжня потреба в накладенні арешту на вищеперераховані речові докази.
Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.
Як убачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею були досліджені зазначені вищезазначені обставини та не знайдено у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
Будь-яких негативних наслідків арешту майна для інших осіб апеляційним судом не встановлено.
Крім того, апелянт не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі, - відсутні.
Керуючисьст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 422 КПКУкраїни,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_17 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2017 рокущодо накладення арешту залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: