УХВАЛА

Справа № 569/14051/16-к

04 листопада 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу заступника начальника Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_5 звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку 11 квітня 2016 року за адресою АДРЕСА_1 , в якій просить зобов`язати прокурора повернути вилучене майно (системний блок до комп`ютера).

В обґрунтування скарги зазначив, що 11 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку було вилучено майно, а саме системний блок до комп`ютера. На вилучені речі (системний блок до комп`ютера) арешт накладено не було, тому просить зобов`язати прокурора повернути вилучене майно.

В судовому засіданні представник Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги вказав, що вилучені речі не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі слідчого судді від 06 квітня 2016 року безпосередньо надано дозвіл на їх відшукання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Судом установлено, що 11 квітня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 06 квітня 2016 року проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного обшуку вилучено речі та документи щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення слідчої дії.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Системний блок до комп`ютера не відноситься до тимчасово вилученого майна, тому з урахуванням вищенаведеного, беручи до уваги докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що вилучені речі входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі від 06 квітня 2016 року, слідчий суддя вважає скаргу Заступник начальника Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_5 такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 236, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги заступника начальника Служби автомобільних доріг в Рівненській області ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя