Справа № 411/9034/12
Провадження № 1-в/211/379/16
У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2012 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

26.11.2012 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки.

02.12.2016 року т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 надав до суду подання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про уточнення вироку щодо речових доказів у вигляді медичного шприцу , градуйованого до позначки 5 мл., що містить 2 мл. рідини, який вилучений 17.10.2012 року під час досудового розслідування та визнаний речовим доказом. Встановлено, що медичний шприц градуйований до позначки 5 мл., що містить 2 мл. рідини, був вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення особистого огляду. Вилучений шприц був переданий на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ.

Під час виконання вироку виникло питання щодо вказаних речових доказів. Тому т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області звернувся до суду із вказаним поданням та просить суд вирішити питання щодо речових доказів у вигляді медичного шприцу, який був вилучений у ОСОБА_5 ..

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним подання задовольнити, вирішивши питання щодо долі зазначених вище речових доказів.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності до п. 14 ч. 2ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Оскільки, питання про вказані речові докази не було вирішено при постановленні вироку, суд приходить до висновку, що його слід розв`язати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково. Суд вважає, що подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372,537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про вирішення питання пов`язаного із виконанням вироку - задовольнити.

Речові докази - медичний шприц градуйований до позначки 5 мл., що містить 2 мл. рідини - опій ацетильований , що знаходиться в камері схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП - знищити

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1