Справа № 190/648/17
Провадження №1-в/190/126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2017 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пятихатки Дніпропетровської області спільне подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, має повну середню освіту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у ПВК №122 за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
ВСТАНОВИВ:
Начальник П`ятихатської ВК №122 в Дніпропетровській області спільно з головолю спостережної комісії звернулись до суду з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 на підставі ст.82 КК України, посилаючись на ті обставини, що засуджений він сумлінно відноситься до праці, порушень режиму утримання не допускає, позитивно характеризується.

Представник ПВК №122 та прокурор в судове засідання не з`явилися, 12.06.2017 року кожен з даних учасників окремо надав до суду заяву, в якій учасник просили подане подання розглянути за їх відсутності, заявлене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Представник спостережної комісії П`ятихатської районної держадміністрації Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, 12.06.2017 року надав на адресу заяву про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.539 КПК України непрубуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Судом встановлено, що вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 року ОСОБА_3 засуджений за за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, строк відбуття покарання відраховано з 30.11.2015 року, вирок набрав законної сили 12.01.2016 року.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2016 року ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 30.11.2015 року по 11.01.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано в строк відбування покарання за вищевказаним вироком.
Відповідно до опитувального листа ПВК №122 Дніпропетровської області щодо можливості застосування до заявника заміни невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м`яким на підставі ст.82 КК України керівники служб УВП одноголосно вказали на можливість застосування заміни невідбутої частини покарання до особи, що підтверджується і позитивною характеристикою засудженого з ПВК №122 від 25.05.2017 року.
Згідно з ст.82 КК України особам, які відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Таким чином, дослідивши подання та матеріали наданої особової справи засудженого, суд вважає, оскільки дійсно на час розгляду подання засуджений ОСОБА_3 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, на час розгляду подання відбув понад 1/2 частини строку покарання, подання підлягає задоволенню.

На підставі ст.82 КК України, керуючись ст. 539 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання П`ятихатської ВК №122 Дніпропетровської області та спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 задовольнити повністю.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2015 року замінити на обмеження волі на невідбутий строк 1 рік 5 місяці 6 днів з триманням в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими у ст.72 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня проголошення (отримання) ухвали.
Суддя ОСОБА_1