31.03.2017 Справа № 482/508/17
У Х В А Л А
31 березня 2017 року м. Нова Одеса
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
27 березня 2017 р. на розгляд Новоодеського районного суду Миколаївської області від військового прокурора Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт, за яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.
В цей же день, системою автоматичного розподілу суду здійснено розподіл справи на суддю ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні при підготовчому розгляді справи висловив свою думку, з якою погодилися і інші учасники процесу про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, а також заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту та захисник заявила усне клопотання про зміну цього запобіжного заходу на особисте зобов`язання, мотивуючи тим, що потерпіла та свідки у цьому кримінальному провадженні допитані і обвинувачений не може впливати на них.
Крім того захисник вказала, що обвинувачений хворіє і йому потрібна операція в м. Києві.
Обвинувачений підтримав усне клопотання захисника щодо зміни відносно нього запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпіла не визначилася зі своєю позицією та віддала розгляд цього питання на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Заслухавши доводи учасників процесу, вивчивши надані документи, суд дійшов наступного.
Дане провадження підсудне Новоодеському районному суду Миколаївської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Обставини, що передбачають підстави для затвердження угоди, закриття, зупинення кримінального провадження, повернення обвинувального акту прокурору, передбачені пунктами 1-4 ст. 314 КПК України відсутні.
Порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування, без усунення яких провадження не може бути призначене до судового розгляду не виявлено, а тому є всі достатні підстави для його призначення.
Щодо заявлених клопотань, суд дійшов наступного.
Відповідно до частин 1, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно частин 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
З аналізу цих процесуальних норм слід зробити висновок, що для продовження запобіжного заходу за ініціативою прокурора, останній повинен подати письмове клопотання та викласти всі обставини, які свідчать, що ризики, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходи продовжують існувати і не зменшилися.
Прокурор цих вимог не дотримався, а звернувся до суду з усним клопотанням без його письмового обґрунтування, а відтак, то йому в цьому слід відмовити.
Разом з цим, в силу ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі й запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Як видно з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального району м. Миколаєва від 02 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою, який ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08 лютого 2017 р. скасований та до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 1 квітня 2017 року.
Ухвалюючи таке рішення суд дійшов висновку щодо існування ризиків незаконного впливу обвинуваченого на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК).
На даний час строк запобіжного заходу спливає, а ризики визначені слідчим суддею не перестали існувати, оскільки судове засідання у справі розглядом по суті не розпочалося, а тому потерпіла та свідки безпосередньо судом не допитані.
За такого, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а у задоволенні клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання відмовити, як заявлене безпідставно.
Керуючись статтями 181, 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України до судового розгляду.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого та свідків.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні, призначивши її розгляд на 10.00 год. 10 квітня 2017 року в приміщенні Новоодеського районного суду.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Ново-Хортиця Софіївського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, на строк до 30 травня 2017 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- з`являтися за кожним викликом суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.
У задоволенні клопотань прокурора та захисника відмовити.
Ухвала суду про призначення справи до судового розгляду, у відповідності до ч. 4 ст. 314 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий