Справа № 456/1394/16-к
Провадження № 1-кп/456/23/2017
УХВАЛА

судового засідання
03 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрию кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болехівці Дрогобицького району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, поліцейського ІТТ Дрогобицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 20 червня 2015р. приблизно о 14.30 год. на третьому поверсі спільного коридору першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , в ході словесного конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, умисно кулаком правої руки наніс удар у ліву частину обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого останній відійшов назад та через відчинені двері зайшов у квартиру АДРЕСА_3 , в якій проживає. ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, зайшов слідом за ним у квартиру АДРЕСА_3 та продовжив завдавати удари кулаками рук по обличчі та тулубу потерпілого, в результаті чого спричинив останньому згідно з висновком судмедексперта № 230 від 30.06.2015р. умисні легкі тілесні ушкодження, у вигляді: синця на нижній повіці лівого ока, синця на підборідді зліва, лінійного садна на передній поверхні верхньої третини правого плеча, садна грудної клітки зліва.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, показав, що даний конфлікт спровокував потерпілий, жодних умисних тілесних ушкоджень останньому він не завдавав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні ствердив, що обвинувачений ОСОБА_7 за наведених вище обставин завдав йому множинні удари кулаками по голові та тілу, заподіявши синці та садна. Внаслідок завданих ударів в нього погіршився стан здоров`я, зокрема зір.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_6 клопотали про призначення комісійної судмедекспертизи, покликаючись на те, що після отриманих травм у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, а саме: почалися гнійні виділення з носоглотки, понизився артеріальний тиск, погіршився стан зору; 22.06.2015р. останній обстежений лікарями Стрийської ЦМЛ, згодом 30.06.2015р. пройшов обстеження в Державній установі «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.В.П. Філатова Національної академії медичних наук України». На даний час стан здоров`я потерпілого не покращився. Згідно з висновком судово-медичного експерта № 230 від 30.06.2015р., враховуючи наявність патологічного стану органів зору до травми, що датується 20.06.2015р., а також описаною травмою в медичних документах в «14р.», для об`єктивного встановлення причинного зв`язку травми від 20.06.2015р. та наявною патологією органів зору необхідне залучення лікарів-спеціалістів із призначенням та проведенням комісійної експертизи. Тому, зважаючи на необхідність встановлення ступеня тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, причинного зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями та наявною патологією зору, а також погіршенням стану здоров`я, просили призначити комісійну судмедекспертизу, проведення якої доручити ЛОБСМЕ.

Прокурор та обвинувачений не заперечили проти задоволення цього клопотання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив проти призначення комісійної судмедекспертизи, покликаючись на те, що травму, яка спричинила погіршення зору у потерпілого, останній отримав задовго до наведених в обвинувальному акті обставин, а з наданого потерпілим медичного висновку вбачається, що останньому рекомендовано хірургічне усунення косоокості. Таким чином доказів погіршення зору у потерпілого немає.

Згідно із ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, а саме: встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З висновку експерта Стрийського районного відділення СМЕ ОСОБА_9 за № 230 від 30.06.2015р. вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено синець на нижній повіці лівого ока, синець на підборідді зліва, лінійне садно на передній поверхні верхньої третини правого плеча, садно грудної клітки зліва. Дані ушкодження утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмета (ів), можуть відповідати даті утворення 20.06.2015р., що не суперечить даним медичної документації і відносяться до легкого тілесного ушкодження. Враховуючи наявність патологічного стану органів зору до травми, що датується 20.06.2015р., а також описаною травмою в медичних документах в «14р.», для об`єктивного встановлення причинного зв`язку травми від 20.06.2015р. та наявною патологією органів зору необхідне залучення лікарів-спеціалістів із призначенням та проведенням комісійної експертизи.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Заслухавши думку учасників судового провадження та враховуючи наведене, суд з метою забезпечення належності й допустимості доказів, які встановлять наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується обвинувачення, і які мають значення для кримінального провадження, ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення та потребують спеціальних знань в галузі медицини, вважає за необхідне клопотання потерпілого та його представника задоволити та призначити комісійну судово-медичну експертизу з метою визначення ступеня тяжкості завданих обвинуваченим ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. У зв`язку з цим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта неможливе.

Керуючись ст.332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання потерпілого ОСОБА_4 та його представника - адвоката ОСОБА_6 задоволити. Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського ОБСМЕ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

1)Які тілесні ушкодження наявні на тілі ОСОБА_4 станом 20 червня 2015р. на та механізм їх утворення і локалізація ?

2)Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_4 20 червня 2015р. ?

3)Чи могли утворитися у потерпілого вказані тілесні ушкодження 20 червня 2015р. внаслідок падіння з висоти власного росту, внаслідок умисного самоскалічення ?

4)Чи дійсно мало місце погіршення зору у ОСОБА_4 після 20 червня 2015р. та чи перебуває таке погіршення зору в причинному зв`язок із заподіяними останньому 20 червня 2015р. тілесними ушкодженнями ?

5)Чи перебувають в причинному зв`язку з погіршення стану здоров`я (гнійні виділення з носоглотки, пониження артеріального тиску) у ОСОБА_4 з отриманими 20 червня 2015р. тілесними ушкодженнями?

Копію постанови направити експертам ДОБСМЕ для виконання, надавши в розпорядження останніх матеріали справи № 456/1394/16-к разом з матеріалами кримінального провадження за №00001075.

Оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1