Справа № 646/2148/16-к
№ провадження 1-о/646/8/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.17 року Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
в с т а н о в и в :
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику по телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістив.
Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечував.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду зазначеної категорії справ визначені статтею 306 КПК України, приймаючи до уваги положення статті 28 Кримінального процесуального Кодексу України щодо розумних строків розгляду, а також принцип диспозитивності та змагальності кримінального провадження (статті 22,26 КПК України), суд вважає за можливе, розглянути справу за відсутності заявника та прокурора.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження № 646/2148/16-к, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
11 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо не розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 308 КПК України.
При розгляді скарги слідчим суддею було встановлено, що на момент розгляду скарги кримінальне провадження закрито на підставі постанови від 30 серпня 2016 року, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді від 09 листопада 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.
Відповідно до статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування відповідно до ч.3 ст. 459 КПК України.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається відповідно до ч. 4 ст. 459 КПК України.
Посилання заявника на скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, оскільки взагалі не передбачено данною нормою закону.
Також обставина, на яку посилається заявник умисне штучне створення слідчим доказів з метою недопущення справедливого розгляду справи для закриття кримінального провадження не є нововиявленими обставинами, і може бути предметом судового розгляду у разі подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Заява ОСОБА_3 є по суті незгодою з прийнятим рішенням, а саме ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 09.11.2016 року по справі № 646/2148/16-к, якою заявнику було відмовлено у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1