Справа № 524/398/17
Провадження № 1-кп/524/195/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

у присутності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , представника сектору КМВ з питань пробації ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, учня ІІ курсу групи Е-21 ВПУ №7 м. Кременчука, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
07.01.2016 року, близько 21 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Оптовичок» в м. Кременчуці по кварталу 274 буд. 2, діючи з єдиним злочинним умислом, з корисливих мотивів, відкрито, з кишені куртки викрав мобільний телефон «Samsung GT-S7562» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , вартістю 715 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_7 , та шляхом ривка з рук, відкрито, викрав мобільний телефон «Samsung Е 1150» imei: НОМЕР_3 , вартістю 116 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_8 ,

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж).

В судовому засіданні прокурор та захисник просили звільнити ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього обвинуваченого під нагляд матері ОСОБА_6 , потерпілі та законний представник потерпілого проти цього не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. Згідно з ч. 2 ст. 105 КК України, у цьому разі суд застосовує до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру.

Відповідно до п.п.7, 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 15.05.2006 року «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру», передача неповнолітнього під нагляд батьків або осіб, які їх заміняють (п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України), допускається лише за наявності даних про те, що вони здатні забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. При цьому строк нагляду, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього. Цей нагляд має здійснюватись, не менш одного року, оскільки за коротшого строку він буде малоефективним, але не довше, ніж до досягнення особою повноліття.

Заслухавши думки учасників судового провадження, з урахуванням конкретних обставин справи і тяжкості кримінального правопорушення, особи неповнолітнього обвинуваченого, умов його життя та виховання, стосунків з батьками, а також здатність матері забезпечити належний контроль за поведінкою неповнолітнього, суд прийшов до висновку про доцільність звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання відповідно до ч.1 ст.105 КК України та застосування до нього примусових заходів виховного характеру, передбачених п.3 ч.2 ст.105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері.

Строк передачі неповнолітнього під нагляд матері, передбачений п.3 ч.2 ст.105 КК України, суд встановлює з урахуванням конкретних обставин справи та мети виправлення неповнолітнього тривалістю один рік.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати неповнолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 105 КК України звільнити неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від покарання, застосувавши до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, у вигляді передачі неповнолітнього обвинуваченого під нагляд батькам, а саме: передати неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 під нагляд матері ОСОБА_6 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 1 рік.
Речові докази:
мобільний телефон «Samsung S 7562» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_7

мобільний телефон «Samsung GT - Е 1150і» imei: НОМЕР_3 - повернути потерпілому ОСОБА_8 ..

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: ОСОБА_1