Справа № 640/3117/17
н/п 1-кс/640/3038/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
14 квітня 2017р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання слідчому СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 тимчасового доступу до оригіналів документів: договору позики №1/09/11 від 20.09.2011р., договору поруки №1п/09/11 від 20.09.2011р., а також документації про звернення зазначеної особи до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовом про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості, що перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що гр. ОСОБА_7 , з 28.09. 2012р. є учасником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та йому належить 50% у статутному складеному капіталі товариства. Іншим учасником товариства є ОСОБА_8 , який також обіймає посаду директора. За свідченнями ОСОБА_7 , разом з іншими особами здійснює на нього психологічний тиск з метою заволодіння його правами на частку у статутному фонді. З цією метою за невстановлених обставин ОСОБА_8 20.09.2011р. підписав з ОСОБА_6 фіктивний (удаваний) та не зареєстрований нотаріально договір позики на суму 650.000 доларів США та договір поруки. Вказана сума ОСОБА_8 в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не використовувалась. 28.02.2017р. представником потерпілого ОСОБА_7 поданий цивільний позов на суму 650.000 доларів США. Також слідчий зазначає, що ОСОБА_6 користується абонентським номером НОМЕР_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_9 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Окрім того, за наявності у клопотанні посилання на звернення ОСОБА_9 до суду з позовом про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » заборгованості, вимоги слідчого про витребування цих документів у ОСОБА_9 , а не у ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого вони перебувають, суперечать положенням п.4 ч.2 ст. 160 КПК України.
До того ж слідчий, який подав клопотання, не наділений правом представництва інтересів інших працівників ІНФОРМАЦІЯ_4 , зокрема слідчого ОСОБА_5 , натомість перебування останньої в складі слідчої групи надає їй право самостійного звернення з клопотанням, скористатись яким вона не побажала.
Також, до клопотання не додано постанов слідчого про призначення експертиз, будь-яких інших досліджень, специфіка проведення яких потребує вилучення оригіналів документів.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , право тимчасового доступу до договору позики №1/09/11 від 20.09.2011р., договору поруки №1п/09/11 від 20.09.2011р.
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії договору позики №1/09/11 від 20.09.2011р., договору поруки №1п/09/11 від 20.09.2011р., що перебувають у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 16.06.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1