Справа № 576/2728/16-к
Провадження № 1-кп/576/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001361 від 25.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
З Шосткинської місцевої прокуратури до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001361 від 25.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 21.12.2016 року провадження призначено в підготовче судове засідання.
З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано у учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 25.11.2016 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 23.01.17р. Відносно ОСОБА_4 встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, ніде не працює та не має близьких. Зазначає про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового слідства, суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця мешкання, і після скоєння крадіжки покинув межі м. Глухів з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також прокурор вказав обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого, які проти призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Таким чином в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором наведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи чи навчання, після вчинення злочину покинув межі м. Глухова; незаконно впливати на свідків та очевидців події; вчинити інші кримінальні правопорушення.
Таким чином продовжують існувати ризики, що були враховані під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25 листопада 2016 року.
Також суд, приймаючи рішення, враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення Європейського суду з прав людини, від 18 березня 2008 року, у справі «Ладент проти Польщі» (заява №11036/03, пункт 55), а тому тримання обвинуваченого під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.
За даних обставин, суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194, 199, 314 - 316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2017 року на 9-00 годину, в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Розгляд справи здійснювати суддею одноособово
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Учасників судового провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, застосований згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду від 25.11.2016 року, продовжити на два місяці.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до апеляційного суду Сумської області.
Суддя