Справа № 274/4630/16-к
Провадження №1-кп/0274/401/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Висока Піч, Житомирського району Житомирської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2016 року, близько 19 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його, проник через розбите метало-пластикове вікно до приміщення столярного цеху, яке належить ОСОБА_4 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав бензопилу «PROFESSINAL PR 6500» вартістю 1100 гривень, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого визнав частково. При цьому надав суду непослідовні та суперечливі покази. Зокрема повідомив, що 14.08.2016 року, у день свого народження, в обідній час, він зі своїм дядьком ОСОБА_6 , приїхав до села Рея, Бердичівського району, де повинен був допомогти останньому розбирати сінник. В той день автомобіль, на який вони повинні були вивозити із сінника шифер, не приїхав. Тому його дядько пішов до хати своєї матері, розташованої неподалік від сінника у с. Рея, а він пішов до магазину придбати собі води і цигарки. Придбавши у магазинів вказані продукти, він повертався до батьківського будинку дядька і при цьому помітив, що в будівлі, розташованій поряд із сінником, розбите скло одного з вікон. З даного вікна назовні стирчала шина бензопили, яку він вирішив забрати, щоб її не викрав хтось інший. Узявши за ріжучу частину пили руками, він витягнув її з приміщення будівлі та приніс до місця проживання матері дядька. Потім, узявши бензопилу із собою, разом із дядьком вони повернулись до місця свого проживання у будинок АДРЕСА_1 , де пилку він не ховав, а залишив на території домогосподарства. Наступного дня до них додому завітали працівники поліції, які стали розпитувати про крадіжку пилки з приміщення належного потерпілому. Він одразу розповів, що пилка знаходиться у нього, та видав її працівникам поліції.

Також обвинувачений суду спочатку повідомив, що вказаний сінник належить дядькові, а поряд із ним будує столярний цех потерпілий, який хоче забрати територію сінника собі. На цьому ґрунті між дядьком і потерпілим раніше неодноразово виникали конфлікти, які доходили навіть до бійки. Побачивши пилку, яка частково стирчала з розбитого скла столярного цеху, вирішив її забрати для того, щоб зберегти та потім повернути власнику. Про це він розповів дядькові, коли повернувся з магазину, а потім і своїй матері, по приїзду у с. Бистрик.

В подальшому свої покази обвинувачений змінив. Зокрема ствердив, що не знав кому належить будівля розташована поряд із сінником, та з якої він витягнув пилку. Після допиту у судовому засіданні ОСОБА_7 , також визнав, що не повідомляв останнього про те, що пилку він витягнув з вікна будівлі належної потерпілому. Після дослідження поданих прокурором матеріалів справи, визнав те, що пилку він додому не приніс, а заховав її у кущах неподалік від домогосподарства. Зробив так, оскільки боявся, що мати не повірить йому у тому, що він пилку не вкрав, а знайшов.

При наданих показах запевняє, що до приміщення столярного цеху належного потерпілому він не проникав. Пилка лежала на столі, розташованому з внутрішньої сторони приміщення будівлі столярного цеху, та виглядала з вікна лише ріжучою частиною. Він не зміг повернути пилку власнику, оскільки не знав кому вона належить. Разом з тим погодився, що знайти її власника він і не намагався. Запитати про власника будівлі у дядька не здогадався. Визнав те, що порізався об скло вікна, коли витягував з нього пилку. Забираючи пилку розумів, що вона йому не належить. При проведенні слідчого експерименту за його участю, до нього будь-якого примусу не застосовувалось.

Надані обвинуваченим у судовому засіданні покази суд оцінює критично, розцінюючи їх спосіб захисту та намагання зменшити таким чином свою провину у скоєному. При цьому покази обвинуваченого спростовуються, а його винуватість у скоєнні інкримінованого діянні у повній мірі доводиться іншими дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Так допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_4 суду повідомив, що здійснює підприємницьку діяльність та у його користуванні перебуває столярний цех розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Поряд із будівлею столярного цеху розташований будинок та сінник належні ОСОБА_8 . Останній, відповідно, добре знає, кому належить будівля столярного цеху.

Він сам проживає у м. Бердичеві та на вихідних знаходиться вдома. Тоді, рано вранці у понеділок, 15.08.2016р., йому зателефонували сусіди із села Рея та повідомили, що одне з вікон столярного цеху розбите. Приїхавши до с. Рея він виявив, що одне з вікон побутового приміщення столярного цеху дійсно робите. На склі цього вікна та у самому побутовому приміщенні були сліди крові. Побачивши це, він викликав працівників поліції. Вже із ними вони встановили, що з побутового приміщення столярного цеху зникла бензопила, яка лежала на підлозі в побутовому приміщенні на відстані 3-4 метрів від розбитого вікна та була накрита пакетом. Дана бензопила лежати на кухонному столі поряд з розбитим вікном не могла. Дістати її без проникнення до побутового приміщення було неможливо. Окрім цього, по всьому приміщенню побутової кімнати були сліди крові. ЇЇ краплі були на підлозі, ручках дверей, пакеті, під яким раніше лежала бензопила. Попід розбитим вікном зі сторони вулиці працівники поліції також знайшли сонцезахисні окуляри. Згадавши, що подібні окуляри він бачив у племінника ОСОБА_9 ОСОБА_10 , та здогадавшись, що він може бути причетний до скоєння крадіжки, вони з працівниками міліції вирушили до нього. Однак останній повідомив, що свої окуляри він подарував ОСОБА_8 . В подальшому працівники поліції знайшли викрадену бензопилу у обвинуваченого та повернули її йому. У вирішенні питання призначення ОСОБА_5 покарання він покладається на розсуд суду.

Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 являється племінником його дружини, з яким вони разом працюють та проживають у одному будинку. Потерпілого він знає як підприємця, який здійснює свою діяльність на території с. Рея Бердичівського району. Столярний цех потерпілого знаходиться поряд із сінником, який колись збудувала його матір, та між ними існує щодо приналежності вказаної земельної ділянки. У зв`язку з цим відносини між ним і потерпілим неприязні.

14.08.2016р. він із племінником ОСОБА_5 приїхав до с. Рея, маючина меті вивезти з сінника шифер. Оскільки автомобіль, на якому вони збирались перевозити шифер, не приїхав, вони стали збиратись додому. При цьому він зайшов до будинку своєї матері, а ОСОБА_5 пішов до магазину купляти виду і цигарки. Коли останній повернувся з магазину, то повідомив його, що знайшов у кущах коло кар`єру бензопилу. Дану бензопилу вони з кущів забрали та ОСОБА_5 повіз її до себе додому у с. Бистрик. На наступний день до них додому у с. Бистрик завітали працівники міліції, які вказану пилку вилучили.

Також свідок зазначив, що приналежність пилки потерпілому він не здогадувався, оскільки ОСОБА_5 стверджував, що знайшов її у кущах, які розташовані мінімум за 100 метрів від цеху потерпілого. Про те, що ОСОБА_5 узяв пилку через вікно із столярного цеху, останній йому не розповідав, інакше він би не погодився везти пилку із собою у с. Бистрик. У цей день він дав обвинуваченому свої сонцезахисні окуляри у користування. Коли ввечері вони повертались до місця свого проживання у с. Бистрик, цих окулярів у ОСОБА_5 вже не було. Де він їх подів останній не повідомляв, а він не запитував. Також свідок підтвердив те, що з магазину обвинувачений повернувся маючи на руці свіже поранення. Як отримав він дане порання обвинувачений не розповідав, а він про це не розпитував. Вранці цього ж дня руки ОСОБА_5 були цілими.

Із заявою про викрадення належного йому майна потерпілий звернувся 15.08.2016р., про що свідчить протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від вказаного числа. Відповідно до його змісту, в ніч з 14.08.2016р. на 15.08.2016р. невідома особа, шляхом розбиття шибки метало-пластикового вікна, проникла в приміщення столярного цеху розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала електроінструмент на загальну суму близько 3500 грн. (а.с.30).

Місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2016р., в ході складання якого було оглянуто будівлю столярного цеху розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено факт пошкодження скла одного з вікон столярного цеху, виявлено сліди речовини бурого кольору на уламках скла вікна а також у середині приміщення цеху, вилучено з уламків скла розбитого вікна сліди папілярних узорів пальців рук, встановлено місце зберігання робочого інструменту, яке знаходиться на віддаленні від вікна з розбитим склом (а.с.31-32).

В ході проведення додаткового огляду місця скоєння злочину, поряд з будівлею столярного цеху по вул. Л.Толстого, 8-А, у с. Рея, Бердичівського району, біля розбитого вікна зі сторони вулиці, виявлено сонцезахисні окуляри, які вилучені з місця огляду, про що свідчить протокол додаткового огляду місця події від 15.08.2016р. (а.с.33-39).

Вказані окуляри визнано речовим доказом у справі та поміщено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів при Бердичівському відділі поліції, відповідно до постанови слідчого від 15.08.2016р. (а.с.40).

Викрадене у потерпілого майно бензопилу «PROFESSINAL PR 6500», виявлено та вилучено з кущів, розташованих неподалік місця проживання обвинуваченого, за адресою: АДРЕСА_1 , про що свідчить протокол огляду місця події від 16.08.2016р. та фото-таблиця до нього (а.с.41-44).

Вилучену бензопилу визнано речовим доказом у справі та передано на зберігання потерпілому відповідно до постанови слідчого від 16.08.2016р. та розписки ОСОБА_4 (а.с.45-46).

Вартість викраденого у потерпілого майна засвідчено довідкою ФОП ОСОБА_11 , відповідно до змісту якої, станом на 15.08.2016р., вартість бувшої у користуванні бензопили „Професіонал становила 1100 грн. (а.с.47).
Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи №1/3224 від 30.08.2016р., сліди папілярних узорів пальців рук, вилучені під час проведення огляду на місці скоєння злочину, належать обвинуваченому ОСОБА_5 (а.с.50-59).

Ще в ході провадження досудового розслідування по справі сам обвинувачений детально розповів та на місці показав де і за яких обставин ним було скоєно крадіжку майна. Зокрема, вказав на будівлю столярного цеху потерпілого, розташовану по АДРЕСА_2 , спосіб проникнення до приміщення вказаної будівлі, місце розташування у приміщенні столярного цеху викраденої бензопили, а також місце зберігання краденого майна. Про це свідчить протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2016р. за його участю (а.с.60-65). Встановлені таким шляхом обставини скоєння злочину у повній мірі відповідають іншим описаним вище доказам у справі.
Оцінивши наведені докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого діяння.

Дії ОСОБА_5 , які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у приміщення, суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України належить до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав частково, не одружений, проживає з матір`ю, сестрами та їх сім`ями і тіткою, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований, на обліку в лікарів нарколога або психіатра не перебуває, викрадене майно повернув.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.ст.66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується посередньо, викрадене майно повернув, а також позицію потерпілого, який на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_5 положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази:

сонцезахисні окуляри належні ОСОБА_7 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському відділі поліції, слід повернути власнику;

бензопилу «PROFESSINAL PR 6500», яка знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_4 , слід залишити у його володінні.

Документів, які б свідчили про накладення арешту на майно обвинуваченого або інших осіб до суду не подано.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.369-371, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_5 у скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 ч.1 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1320,60 грн. витрат пов`язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області дактилоскопічної експертизи у справі (одержувач платежу: УДКСУ у м.Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 0002 (код класифікації доходів: 24060300)).
Речові докази у справі:

сонцезахисні окуляри належні ОСОБА_7 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів при Бердичівському відділі поліції, повернути власнику;

бензопилу «PROFESSINAL PR 6500», яка знаходиться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_4 , залишити у його володінні.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам справи право на отримання копії вироку в суді.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1