Справа № 369/6320/17
Провадження № 1-кс/369/1666/17
У Х В А Л А
іменем України
15.06.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання слідчого СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002247 від 16.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське, Таращанського району Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулася до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вимоги слідчий мотивує тим, що 15.04.2017 року близько 21-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу у якого виник умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_8 , з метою змусити останнього повернути грошові кошти, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 зв`язавши скотчем руки ОСОБА_8 наказав йому спуститись до погреба, що знаходився на території цього ж домоволодіння. Перебуваючи під дією заподіяних тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 виконав наказ ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_6 зачинив двері до погреба, де знаходився ОСОБА_8 , незаконно позбавивши його волі, тобто протиправно перешкоджав ОСОБА_8 вільно залишити місце, в якому він знаходитись не бажав.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002247 від 16.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 146 КК України.

Крім того, встановлено, що 15.04.2017 близько19-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , де застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я, шляхом нанесення ударів дерев`яною битою ОСОБА_8 , заволодів його мобільним телефоном марки «Nomi i-149», який знаходився в кишені одягу, чим заподіяв останньому матеріального збитку.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002262 від 17.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Крім того, встановлено, що 15.04.2017 близько 21-00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу домоволодіння № 9 по вул. Кооперативна, с. Віта Поштова, Києво-Святошинського району Київської області, після вчинення розбійного нападу та позбавленні волі, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника автомобіля марки «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав ОСОБА_8 та який був припаркований поряд домоволодіння за вищевказаною адресою, за допомогою ключів від вказаного автомобіля, якими заволодів під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_10 , проник у салон зазначеного автомобіля та використовуючи вказані ключі привів у дію двигун та рушив із місця, тим самим незаконно заволодів вказаним автомобілем, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002263 від 17.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

З урахуванням того, що є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення щодо яких здійснюються ці розслідування вчинені однією особою, а саме ОСОБА_6 кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.
18.04.2017 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_6 та 19.04.2017 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру повідомлено у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), у незаконному позбавлення волі, у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Таким чином, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч.1 ст.187, ч. 3 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні за №0002247 підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петрівське, Таращанського району Київської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом проведення впізнання особи.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, з яких за ч. 3 ст. 289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, за ч. 1 ст. 187 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного його розслідування у розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують що підозрюваний може: переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за якій становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду, (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний є уродженцем Київської області, Таращанського району с. Петрівське; зареєстрований в с. Велика Вовнянка Таращанського району Київської області; підозрюваний не має постійного місця роботи; проживає на тимчасових квартирах без укладення договорів оренди з їх власниками; не перебуває в шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, тобто не має стійких соціальних в`язків.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, під час перевірки ОСОБА_6 за місцем його реєстрації, та місцем тимчасового проживання місце знаходження не встановлено.

Пункт 2 ч. 1 ст.177 КПК України ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Це обґрунтовується тим, що на даний час у провадженні є необхідність в проведенні ряду слідчих дій, які на даний час у зв`язку із необхідністю проведення значного обсягу першочергових слідчих дій, ще не проведені, зокрема, необхідно додатково оглянути місце події, під час якого можуть бути виявлені та вилучені важливі речові докази, зокрема не виявлено предмету, яким наносили удари дерев`яна бита, також, під час вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 . ОСОБА_6 заволодів паспортом, посвідченням водія на ім`я потерпілого, які також на даний час не виявлені, а у разі обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою останній може цьому перешкодити, знищивши їх.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого у провадженні ОСОБА_11 , може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, достовірно відомо, що під час вчинення кримінальних правопорушень були присутні особи, двоє з яких не встановлені та не допитані, та можуть бути свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_6 перебуваючи на свободі буде здійснювати вплив на останніх з метою відмови від дачі показань або давати неправдиві показання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, необхідно зазначити наступне. Цей ризик обґрунтовується тим, що встановлено, що під час вчинення розбійного нападу ОСОБА_6 заволодів ключами від квартири потерпілого, а тому ОСОБА_6 може продовжити вчиняти протиправні діяння.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховатись від органу досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002247 від 16.04.2017 року постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 14.06.2017 року продовжений до трьох місяців, а саме до 18.07.2017 року, оскільки завершити досудове слідство до збігу двомісячного строку (до 18.06.2017 року) неможливо внаслідок його складності. Зокрема необхідно отримати висновки судово товарознавчої експертизи, висновки судово-імунологічних експертиз( яка призначена 26.04.2017 року), провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, крім того, на даний час проводяться заходи з метою встановлення особи, яка була присутня під час вчинення кримінального правопорушення, провести інші слідчі(розшукові) дії та з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

10 травня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , була розглянута апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 19 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.
Враховуючи все вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити строк запобіжний захід тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд задовольнити його у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив суд обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні клопотання не визнав, заперечував проти задоволення клопотання, просив суд замінити підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши учасників процесу, приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, підозра у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, обгрунтована, 14.06.2017 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 18.07.2017 року, слідчим виконано ряд слідчих дій, але для закінчення досудового розслідування потрібно: висновки судово товарознавчої експертизи, висновки судово-імунологічних експертиз( яка призначена 26.04.2017 року), провести слідчий експеримент за участю підозрюваного, крім того, на даний час проводяться заходи з метою встановлення особи, яка була присутня під час вчинення кримінального правопорушення, провести інші слідчі(розшукові) дії та з урахуванням здобутих доказів повідомити остаточну підозру, виконати вимоги ст. 290 КПК України. Проведення вказаних слідчих дій потребує додаткового часу з огляду на складність провадження, і їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Судом також встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, враховуючи тяжкість покарання підстав для зміни підозрюваному раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає, та вважає, що зміна ОСОБА_6 , раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі та керуючись ст. ст. 32, 131, 132, 176-178, 184, 193-194,196-199, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою у Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» підозрюваному у кримінальному провадженні за № 0002247 від 16.04.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, тобто до 16.07.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С