справа №619/1917/17
провадження №1-кс/619/709/17
УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області у кримінальному провадженні №0001638 від 19.08.2013 року про дозвіл на затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Курської області, Касторенський район, с. Олим, громадянина РФ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 серпня 2013 року на МАПП «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області під час огляду автомобіля «Санг йонг» д/н НОМЕР_1 36 рус під керуванням водія ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ніж.

Водночас, закінчити досудове розслідування вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 .

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 19.08.2013 року.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 18 серпня 2013 року на МАПП «Гоптівка» Дергачівського району Харківської області під час огляду автомобіля «Санг йонг» д/н НОМЕР_1 36 рус під керуванням водія ОСОБА_4 було виявлено та вилучено ніж.

Водночас, закінчити досудове розслідування вчиненого вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, на даний час неможливо у зв`язку з не встановленням фактичного місцезнаходження ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання з підстав, які зазначені у ньому.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, доводів сторони обвинувачення, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з наданих слідчому судді доказів, підозрюваний ОСОБА_4 , був належним чином повідомлена про виклик до слідчого, але не з`явилася у встановлений час.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає, що існують обставини, зазначені у пункті 1 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-190, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
постановив
Клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001638 від 19.08.2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, тобто з 20 грудня 2017 року, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1