Дата документу 21.04.2017
Справа № 501/1955/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 ,
представника органу з питань пробаціїї ОСОБА_19 ,
потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ,
обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України, ч.1 ст.14 та ч. 5 ст.185 КК України, ч.1 ст.14 та ч.5 ст.185 КК України;
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч. 3 ст. 371 КК України;
ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 386, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ст.386, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, ч. 1 ст.14 та ч. 5 ст. 185 КК України, ч.2 ст.27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_41 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України;
ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_11 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч.2 ст.121, ч.5 ст. 27 та ч. 4 ст.296 КК України;
ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_12 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_13 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27 та ч.1 ст.396 КК України;
ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_14 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_46 вніс клопотання, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 , посилаючись на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та потерпілі підтримали клопотання.
Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотань вважаючи, їх безпідставними, просили застосувати більш м`які запобіжні заходи.
Вислухав прокурорів, потерпілих, захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.
З огляду на наявні судові рішення, якими обиралися запобіжні заходи обвинуваченим,на стадії досудового разслідуванння, вбачається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ними злочинів.
ОСОБА_29 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб; ч. 4 ст. 296 КК України хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; ст. 386 КК України - примушування потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням майна потерпілого; ч. 1 ст.14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно; ч. 5 ст. 185 КК України таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_48 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 121 КК України - умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб; ст. 386 КК України - примушування потерпілого до відмови від давання показань, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози насильством, знищенням майна потерпілого; ч. 1 ст. 396 КК України - заздалегідь необіцяне приховування тяжкого злочину; ч. 1 ст. 14, с. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; ч. 5 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою, в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_49 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 5 ст. 185 КК України пособництва таємному викраденню чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло; ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, вчиненого повторно.
ОСОБА_50 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14 та ч.5 ст.185 КК України готування до вчинення організованою групою таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно; ч.5 ст.185 КК України таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно.
ОСОБА_51 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна, вчиненого організованою групою в особливо великих розмірах, поєднаного з проникненням у житло.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року ОСОБА_29 , ОСОБА_52 продовжено строк тримання під вартою до 29 квітня 2017 року, ОСОБА_53 , ОСОБА_54 та ОСОБА_55 продовжено строк тримання під вартою до 29 квітня 2017 року із застосуванням застави у розмірі 480000,00 грн.
Прокурор ОСОБА_46 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_34 , ОСОБА_47 строком на шістьдесят діб, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, які є особливо тяжкими, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, є достатньо підстав вважати, що вони можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування прокурор також вказує, що в матеріалах досудового розслідування є докази того, що: перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_29 порушував його, покидаючи без дозволу органу досудового розслідування своє місце проживання, пересуваючись за власним розсудом та вчиняючи правопорушення; ОСОБА_48 , якого схиляв ОСОБА_29 , вчиняв тиск на потерпілого ОСОБА_56 та можуть це продовжити знаходячись на свободі. Крім того, факт того, що ОСОБА_49 раніше вже перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв`язку з чим обвинувачується у вчиненні злочину проти правосуддя злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України.
Одною з підстав наявності ризику, що обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_57 , ОСОБА_51 , ОСОБА_58 можуть переховуватися від суду прокурор вказує на ту обставину, що інша особа - член організованої групи, знаходиться у розшуку.
Прокурор також просить визначити розмір застави для ОСОБА_34 , ОСОБА_54 та ОСОБА_53 у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480000,00грн., кожному.
Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 серпня 2016 року ОСОБА_29 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак, ОСОБА_29 , перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, порушував його, покидаючи без дозволу органу досудового розслідування своє місце проживання, пересувався за власним розсудом та вчиняв правопорушення, про що свідчать протоколи про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2016 року.
Щодо переховування окремої особи від органу досудового розслідування, суд вважає, ця обставина не може автоматично вважатися як привід розповсюджувати таку можливу поведінку на інших обвинувачених. Разом з тим, враховуючи, що мова іде про обвинувачення у вчиненні злочинів учасників організованої групи, які, згідно обвинувального акту, попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, суд приходить до висновку, що саме ця обставина надає підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_58 , знаходячись на свободі можуть переховуватися від суду. Ти ж обставини свідчать, що вони можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою спонукання їх до відмови від дачі свідчень у суді чи дачі вигідних їм свідчень з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Обставини злочинів свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме - що обвинувачені ОСОБА_29 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_58 , можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також свідчить про недостатність застосування щодо обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, зменшення застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; їх вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків обвинувачених в місці їх постійного проживання, відсутність утриманців; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи або навчання; їх негативну репутацію; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої вони обвинувачуються.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_29 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 слід продовжити до шістдесяти діб.
З вказаних обставин не підлягають задоволенню клопотання захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_47 на домашній арешт.
Твердження прокурора, що обвинувачена ОСОБА_51 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, в судовому засіданні не доведені. Крім того, з огляду на обставини злочину в якому обвинувачується ОСОБА_51 , роль яку вона, за позицією обвинувачення, виконувала у організованій групі, не вбачається, що може продовжити злочинну діяльність.
Разом з тим, на думку суду, зберігається ризик, що вона може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Але прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цьому ризику.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням того, що прокурором доведено обставини, пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_34 домашній арешт с покладенням на обвинувачену обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
При вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_55 , крім наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується; її вік та стан здоров`я (відповідно до медичної довідки Одеської установи виконання покарань № 21 (слідчий ізолятор) їй надається медична допомога з лікування міозиту м`язів поперекового відділу; наявність постійного місця проживання, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи; відсутність кримінальної репутації обвинуваченої; її майновий стан.
У зв`язку з викладеним, запобіжний захід у вигляді застави постановлений ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_59 звернувся суду із клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 у вигляді домашнього арешту на шістдесят днів, мотивуючи клопотання збереженням ризиків, що вони можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих по цьому кримінальному провадженню (п. п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України), а ОСОБА_23 , крім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення(п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
ОСОБА_23 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України пособництва у готуванні до крадіжки організованою групою чужого майна, поєднаної з проникненням у житло; ч. 1 ст. 14 та ч. 5 ст. 185 КК України - пособництва у готуванні організованою групою крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, вчиненого повторно; ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_62 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України пособництва в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, вчиненому групою осіб; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України пособництва в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
ОСОБА_63 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 у період з 22 години до 06 години наступної доби строком на шістдесят діб до 29 квітня 2017 року включно.
Твердження прокурора, що обвинувачений ОСОБА_23 може вчинити інше кримінальне правопорушення в судовому засіданні не доведені. Крім того, з огляду на обставини злочину в якому обвинувачується ОСОБА_23 , роль яку він, за позицією обвинувачення, виконував у організованій групі, знаходження під вартою ОСОБА_29 , який визначений обвинуваченням, як організатор вказаної групи, не вбачається, що може продовжити злочинну діяльність.
Разом з тим, обставини злочинів в яких ОСОБА_23 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 обвинувачуються, досвід роботи в правоохоронних органах, обізнаність у формах і методах оперативно-розшукової діяльності, надають підстави вважати, що вони можуть вчинити спроби незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобігти цьому ризику шляхом застосування до обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_37 , інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на теперішній час, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , слід продовжити до шістдесяти діб.
Клопотання захисника ОСОБА_13 на зміну запобіжного заходу ОСОБА_60 , на особисте зобов`язання, з огляду на те, що він працевлаштувався у ТОВ «Літман» та за характером роботи може виконувати трудові обов`язки на території України, в тому числі, за межами Одеської області, суд оцінює критично. Вказані обставини, на теперішній час, не можуть бути прийняті як підстави для зміни запобіжного заходу, а навпаки, можуть створювати перешкоди у розгляді справи.
При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_23 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , крім наявності ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочинів; тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються; їх вік; наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків; сімейний та майновий стан.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 314-316, 331, 371-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотань захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_23 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_69 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_23 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_29 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 червня 2017 року, включно.
Розмір застави відносно обвинувачених ОСОБА_40 , ОСОБА_39 залишити у розмірі визначеному ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року.
Продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_23 , ОСОБА_70 , ОСОБА_45 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години до 06 години наступної доби строком до 15 червня 2017 року: ОСОБА_23 за адресою - АДРЕСА_15 , ОСОБА_71 за адресою - АДРЕСА_11 ; ОСОБА_67 за адресою: АДРЕСА_16 .
Клопотання прокурора ОСОБА_69 про продовження запобіжного заходу ОСОБА_72 залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_17 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_41 задовольнити.
Змінити обвинуваченій ОСОБА_72 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у період з 22 години до 06 години наступної доби строком до 15 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_10 .
Заставу відносно обвинуваченої ОСОБА_41 , постановленою ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 березня 2017 року - скасувати.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_73 прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обвинувачену ОСОБА_73 негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання до 22.00 годин 18 квітня 2017 року.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_41 передати для виконання до Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області та Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області щодо обліку та контролю.
Ухвала підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2