Провадження № 1-кп/337/87/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 травня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про продовження строку застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2017 року ОСОБА_5 було обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20.03.2017 року. Ухвалою від 15.03.2017 року ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.05.2017 року

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за злочини проти власності, вчинив злочин під час випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та вказує на неможливе призначення ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України.

Обвинувачений, його захисник проти продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, оскільки обвинувачений вважає, що відсутні докази його вини у вчинені даного кримінального правопорушення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту або з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст. 177, 178, 183 КПК України, суд вважає, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того суд враховує, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зав`язків та постійного місця мешкання, проживає разом з матір`ю, офіційно не працевлаштований, не заперечує, що має мінливий заробіток, раніше був неодноразово засуджений, у тому числі і за злочини проти власності, вчинив кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином підстав для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даній стадії розгляду справи не вбачається, тому суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 176, 177, 178, 183,199, 314-317, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в Запорізькому Слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області строком на 60 днів - до 3 липня 2017 року (включно).

Повідомити про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області, начальника Запорізького слідчого ізолятору УДПтС України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1