Справа № 504/4303/16-к
Провадження №1-кп/523/374/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001965 від 16.11.2016 року

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутівка, Комінтернівського району, Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який офіційно не працює, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем, 10 серпня 2014 року під час мобілізації був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу та зарахований до військової частини НОМЕР_1 , яка з 20 жовтня 2014 року дислокувалась на території зони проведення антитерористичної операції. Під час несення служби, знаходячись в селі Мар`їнка Донецької області, ОСОБА_4 отримав зброю, у тому числі гранату РГД-5, яку під час несення служби носив при собі для особистого захисту від нападів диверсійно - розвідувальних груп ворога.
Після поранення, отриманого 7 серпня 2015 року, ОСОБА_4 був госпіталізований до лікарні, а після одужання, 15 вересня 2015 року його було демобілізовано та направлено за місцем мешкання.
Приблизно у середині вересня 2015 року на військовому полігоні «Широкий Лан», Миколаївської області, ОСОБА_4 отримав особисті речі з військової частини, під час огляду яких у кишені бушлату виявив гранату РГД -5, яку вирішив залишити собі та став її зберігати без передбаченого законом дозволу за місцем мешкання.
Так, 15 листопада 2016 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 , будучи обурений бездіяльністю посадових осіб Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, з метою вирішення побутових питань, взявши з собою гранату РГД 5 прийшов до будівлі вищевказаної сільської ради. Виходячи з приміщення Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, ОСОБА_4 випадково впустив з кишені гранату РГД -5 яку помітили мешканці с. Дмитрівка та працівники селищної ради, яки викликали працівників поліції.
Того ж дня, працівники поліції Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, в ході проведення огляду місця події біля будинку № 52-а по вул. Східна в с. Дмитрівка Лиманського району Одеської області виявили та вилучили гранату РГД 5.
Згідно висновку експерта № 160 від 22 листопада 2016 року, наданий на дослідження предмет являється корпусом ручної осколкової гранати РГД -5 та відноситься до вибухових пристроїв.
Вислухавши думку прокурора, про те, які докази потрібно дослідити, з`ясувавши думку обвинуваченого, який вважав недоцільним дослідження всіх доказів по справі, роз`яснивши учасникам судового провадження правові наслідки застосування положень ч.3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив допитати обвинуваченого та вивчити характеризуючи матеріали.

Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він, 15 листопада 2016 року приблизно о 10 годині, будучи обурений бездіяльністю посадових осіб місцевої влади, взявши з собою гранату РГД -5 зайшов у приміщення Дмитрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, розташоване за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Дмитрівка, вул. Східна, буд. 16. Після того, як він вийшов з приміщення сільської ради граната випадково випала з його кишені. ОСОБА_4 впевнений, що граната не могла нікому нашкодити, оскільки вона була безпечна і в неї був відсутній запал. Обвинувачений розуміє, що вчинив погано та вважає себе винуватим. У скоєнні злочину щиро кається, просить суд не позбавляти його волі.
Окрім наведеного, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнаючи свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині за обставинами, які викладені в обвинувальному акті, пояснив суду, що він являється учасником бойових дій та на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Таким чином, аналіз досліджених доказів, дозволяє суду дійти висновку що до винуватості ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст. 66 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є його щире розкаяння у вчиненні вказаного злочину.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При призначені міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість злочину, обставини справи які пом`якшують і обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого та стан його здоров`я.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, вперше вчинив злочин, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, з місця скоєння злочину не втікав, не переховувався від слідства та суду та має на утриманні неповнолітнього сина 2001 року народження.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження, суд вважає що перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, можливе з такою мірою покарання, як обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України

Згідно обвинувального акту загальна вартість проведеної в ході досудового розслідування експертизи становить 703 (сімсот три) гривні 68 копійок, у зв`язку із чим вказані витрати на залучення експертів належить стягнути з обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання строком на 1 (один) рік.

Згідно п. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 703 (сімсот три) гривні 68 копійок.

Після набрання вироком законної сили долучену до матеріалів судового провадження в якості речового доказу: гранату РГД - 5 знищити у встановленому законом порядку.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_5