АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/317/17 Справа № б/н Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2017 року стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, не одруженого, маючого середню технічну освіту, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 13 березня 2017 року продовжено застосованя до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2017 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що надані слідчим докази доводять наявність стосовно ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. При продовжені строку тримання під вартою врахував те, що ОСОБА_7 скоїв тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України з корисливих мотивів, за який у випадку доведеності його вини може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років.
Також взяв до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має та раніше судимий, а також зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суровий запобіжний захід згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується матеріалами досудового слідства.
В апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 13.03.2017 року та постановлення нової ухвали, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що рішення про продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтоване, оскільки мін має постійне місце проживання, дохід, цивільну дружину, дитину, яка потребує його допомоги, а також не має наміру тиснути на потерпілу.
Також вказує на те, що він визнає вину по ч.2 ст.185 КК України, однак слідство та суд беручи до уваги тільки покази потерпілої, інкримінують йому ч.2 ст.186 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, обґрунтовуючи її доводами, викладеними в ній, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, а апеляцію сторони захисту без задоволення, вивчивши надані судом першої інстанції матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга сторони захисту не підлягаю задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів судового провадження та кримінального провадження, досліджених в суді першої інстанції та перевірених в суді апеляційної інстанції, відомості про кримінальне правопорушення № 0003619 були внесені до ЄРДР 22 грудня 2016 року, правова кваліфікація ч.2 ст.186 КК України за фабулою про те, що: 22 грудня 2016 року до АНД ВП ДВП звернулась гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає по АДРЕСА_2 , про те, що двоє невстановлених осіб 22.12.2016 року близько 12.30 год. на ринку «Воронцовський» по пр. Мануйлівському, 65, шляхом ривка, відкрито заволоділи сумкою, чим заподіяли їй шкоду на суму 360 грн. (а.с.4).

22.12.2016 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2016 року, ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 відповідно до ували слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року було продовжено до 13.03.2017 року.

13.03.2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 діб.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя перевірив обґрунтованість підозр слідчого, зокрема дослідив свідчення потерпілої, а також інші докази провадження, з аналізу яких дійшов безсумнівного висновку про обґрунтованість підозр слідчого, щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Також у даному провадженні існують ризики передбачені ст.177 КПК України, які не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, а саме:

- підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, та виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, що кваліфікується за ознаками ч.2 ст.186 КК України, ніде не працює, не має постійного доходу, на утриманні дітей не має, раніше судимий, тобто існують реальні ризики, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а строк досудового розслідування належним чином продовжено на 60 діб, тому рішення слідчого судді щодо часткового задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 до 22 березня 2017 року є правильним та виправданим.

Крім того, в суді апеляційної інстанції було встановлено, що на час розгляду скарги, обвинувальний акт вже знаходиться на розгляді в суді першої інстанції, судом продовжено строк тримання під вартою, отже строк дії оскаржуваної постанови сплив.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про те, що він має постійне місце проживання, дохід, цивільну дружину, дитину, яка потребує його допомоги, а також те, що він не має наміру тиснути на потерпілуналежним чином не підтверджені відповідними доказами, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді щодо продовження строку тримання особи під вартою.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів апеляційного суду дійшла безсумнівного висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі фактично з`ясованих обставин, підтверджених достатніми доказами, які були досліджені та оцінені слідчим суддею. Доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 березня 2017 року, якою продовжено підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3