печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001600, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001600, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2014 за ч. 1 ст. 375 КК України за заявою ОСОБА_5 .

Обгрунтовуючи скаргу, зазначає, що заявником повідомлялось про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 364 КК України, тоді як провадження розслідувалось та закрито тільки за ч. 1 ст. 375 КК України, а також вважає, що висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи, не було досліджено обставини порушення правил реєстрації та розподілу справи н№369/1285/14-ц на суддю ОСОБА_6 .

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній, просив задовольнити.

Слідчий, чия постанова оскаржується, повідомлений про місце, дату та час розгляду скарги у спосіб, що відповідає вимогам ст. 135 КПК України, в судове засідання не з`явився, причини неприбуття не повідомив.

Слідчий суддя на підставі статей 22, 306 КПК України визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність особи, чиє рішення оскаржується, на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши позицію представника особи, в інтересах якої подано скаргу, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001600, надходжу таких висновків.

В провадженні прокуратури міста Києва перебувало кримінальне провадження №0001600, що було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2014 за заявою ОСОБА_5 , щодо можливого вчинення суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особам, які подали скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не повною мірою дотримані.

Так, постанови про закриття кримінального провадження №0001600 вже виступали предметом судового контролю.

Зокрема, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 22.03.2016 було скасовано постанову старшого слідчого СВ СУ прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.10.2015 про закриття зазначеного кримінального провадження, а матеріали кримінального провадженні повернуті до СВ прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування. При цьому в обгрунтування скасування означеної постанови слідчий суддя посилався на встановлену неповноту досудового розслідування.

Поряд із тим, після скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено жодної слідчої чи процесуальної дії в провадженні, а нині оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 16.06.2016 за змістом повністю аналогічна постанові від 30.10.2015, що скасована слідчим суддею ОСОБА_7 .

Як вбачається з матеріалів провадження, протягом досудового розслідування ОСОБА_3 звертався до слідчого із клопотаннями про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_8 від 17.06.2015 клопотання ОСОБА_3 задоволено частково та призначено службову перевірку за фактом можливого незаконного втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду в частині реєстрації та розподілу цивільної справи №369/1285/14-ц в період 11-12 лютого 2014 року. /а. м. 62-63 т. 2/.

Слідчий ОСОБА_9 звернувся до голови Державної судової адміністрації України ОСОБА_10 листом №17/1-4708-15вих від 23.10.2015 з проханням провести перевірку автоматизованої системи документообігу Києво-Святошинського районного суду Київської області, поставлено ряд запитань, для вирішення вказаної перевіркою /а. м. 91-92/.

Поряд із тим, документів за наслідками зазначеної перевірки матеріали закритого кримінального провадження не містять.

Крім того, посилаючись в обгрунтування постанови на судові рішення судів апеляційної та касаційної інстанції, якими рішення судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 слідчий безпосередньо не дослідив матеріалів справи чи не долучив до провадження належним чином завірених копій таких судових рішень, тоді як матеріалів провадження долучені прості їх світлокопії, надані потерпілим та свідком.

Вказані обставини свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

При цьому слідчий суддя не приймає доводів заявника щодо безпідставного невнесення органом досудового розслідування до ЄРДР даних за ст. 364 КК України, оскільки як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 16.07.2014, заявник просив внести до ЄРДР відомості про вчинення 25.06.2014 суддею ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України /а. м. 7-8/.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001600 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001600.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001600 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 16.06.2016 про закриття кримінального провадження №0001600 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001600.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1