Провадження № 1-о/127/7/17
УХВАЛА
03 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці заяву захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,-
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року, вона постановлена за відсутності ОСОБА_5 . Офіційно копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року ОСОБА_5 не отримував, а ксерокопію вказаної ухвали, останній отримав лише 06.01.2017 року від інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації ЦЗМУ з питань ВКП та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 , якій доручено виконання даної ухвали.
Захист просить переглянути вищевказану ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року та скасувати.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами суд враховує положення ч. 2 ст. 459 КПК України, якою визначено вичерпний перелік обставин, що визнаються нововиявленими.
Так, п. 5 ч. 1 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими можуть бути визнані інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року засудженому ОСОБА_5 покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року змінено з штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень на покарання у виді 100 годин громадських робіт.
За змістом статті 19 КПК України, ніхто не може бути двічі обвинуваченим або покараним за кримінальне правопорушення, за яким він був виправданий або засуджений на підставі вироку суду, що набрав законної сили.
Вказаний принцип також знайшов своє втілення в ст. 61 Конституції та ч. 3 ст. 2 КК України, які передбачають неможливість двічі бути «обвинуваченим чи покараним за кримінальне правопорушення».
На підставі ч. 1 ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, оскільки на час постановлення 26.10.2016 року ухвали про заміну кримінального покарання у виді штрафу на кримінальне покарання у виді громадських робіт засуджений ОСОБА_5 присутній не був, суду та прокурору не було відомо про сплату засудженим штрафу, а тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 26.10.2016 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 459, 460, 467, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області про заміну ОСОБА_5 покарання призначене вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2016 року з штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень на покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт відмовити.
Ухвала може були оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: