Справа № 606/649/15-к
29 листопада 2016 року м. Теребовля
Слідчий суддя Теребовлянського районного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.
Доказом, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис під клопотанням із зазначенням того, що клопотання та додані до нього матеріали він отримав 29 листопада 2016 року.
Слідчий та прокурор довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, 125 ч. 1 КК України, покарання за які відповідно до ч. 3 ст. 185 К К України передбачає позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Зокрема, матеріалами клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на підставі пояснень слідчого, прокурора встановлено наступне:
ОСОБА_5 будучи судимий 10.08.2011 року Підволочиським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місця відбуття покарання 10.04.2013 року згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2013 року з невідбутим терміном 7 місяць 11 днів, на шлях виправлення не став та рахуючись особою в якої судимість не знята та не погашена, вчинив нові умисні злочини проти власності та життя і здоров`я особи за наступних обставин.
24 січня 2015 року, біля 10.00 годин, ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні неврологічного відділення Теребовлянської ЦКРЛ, яка розташована в м. Теребовлі, по вул. Січових Стрільців, 25 вирішив скоїти крадіжку майна із приміщення кабінету лікаря ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, підійшов до вхідних дверей кабінету, яких відчинив та проник в середину.
Перебуваючи в кабінеті, ОСОБА_5 на кріслі побачив жіночу сумочку та відкривши її виявив всередині гаманець в якому знаходились гроші. В подальшому ОСОБА_5 із сумки лікаря ОСОБА_7 викрав бувший у користуванні жіночий гаманець, вартістю 500 грн. в якому знаходились гроші в сумі 200 грн.
Всього ОСОБА_5 було викрадено грошей та майна на загальну суму 700 грн.
Вказаними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04 березня 2015 року, близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Теребовлянської міської ради, яка розташована в м. Теребовля, по вул. Шевченка, 8 вирішив скоїти крадіжку майна із приміщення службового кабінету начальника управління праці та соціального захисту населення Теребовлянської РДА ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на скоєння даного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 переконавшись у відсутності сторонніх осіб, діючи умисно, таємно, переслідуючи корисливі цілі, з метою особистого збагачення, підійшов до вхідних дверей кабінету, яких відчинив та проник в середину.
Перебуваючи в кабінеті ОСОБА_8 , ОСОБА_5 побачив жіночу сумочку та відкривши її виявив всередині гаманець в якому знаходились гроші. В подальшому ОСОБА_5 із сумки ОСОБА_8 викрав бувший у користуванні жіночий гаманець, вартістю 117 грн. 50 коп. в якому знаходились гроші в сумі 27 грн., однак не зміг довести до кінця свій злочинний умисел по незалежних від нього причинах, оскільки при виході із кабінету із викраденим гаманцем, був затриманий ОСОБА_8 .
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у замасі на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за вчинення ним крадіжки майна ОСОБА_8 , вирішив втекти з місця скоєння злочину, у зв`язку з цим в ОСОБА_5 виник намір на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , яка його застала під час скоєння злочину.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 знаючи про те, що здоров`я будь-якої людини рівною мірою охороняється законом і протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, з метою спричинення тілесних ушкоджень штовхнув долонею руки в обличчя ОСОБА_8 та намагався втекти, однак остання схопила ОСОБА_5 за куртку. Далі ОСОБА_5 вириваючись від ОСОБА_8 вдарив її рукою по спині.
В результаті вищевказаних ударів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді тріщини слизової оболонки верхньої губи та синця в проекції нижнього кута лівої лопатки, які за ступенем тяжкості належать до легких.
Вказаними діями, які виразились в завданні умисних легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.
16 березня 2015 року працівникам Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області дано доручення про забезпечення явки в Теребовлянський РВ УМВС України ОСОБА_5 з метою проведення слідчих дій, однак останній по місцю проживання був відсутній, на телефонні дзвінки не відповідав, на виклик не з`явився.
27 березня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крогулець, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, 125 ч. 1 КК України.
Також, 31 березня 2015 року Теребовлянським районним судом надано дозвіл на здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , однаку хвала про здійснення приводу останнього залишилась без виконання оскільки підозрюваний був відсутній по місцю проживання та проведеними заходами встановити місце перебування ОСОБА_5 не представилось можливим, в зв`язку з чим 02 квітня 2015 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
08 серпня 2016 року за клопотання СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області Теребовлянським районним судом винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
29 листопада 2016 року о 08:30 год. ОСОБА_5 на підставі ухвали Теребовлянського районного суду затримано та доставлено в Теребовлянський ВП ГУНП.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, серед яких є злочин, що відноситься до категорії тяжких, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід - домашній арешт, мотивуючи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні слідчий довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, однак не довів обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 може надалі переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак ОСОБА_5 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, а тому йому слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні домашній арешт.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181,184, 194, 200, 309, 395 ч. 2 п. 3 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосовати до підозрюваного за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185, 125 ч. 1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крогулець, Гусятинського району, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. залишати житло, що знаходиться за адресою: с. Новий Нижбірок, Гусятинського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Крім цього, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_4 за першою вимогою.
Ухвалу передати для виконання до Гусятинського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою.
Строк дії ухвали 2 місяці з дати її винесення. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1