АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1492/17 Справа № 183/4004/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002369 за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в порушення вимог КПК України провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого та потерпілого.
Посилається на те, що не зазначення в повному обсязі в обвинувальному акті місця народження обвинуваченого, невірно зазначені ініціали одного із прокурорів групи процесуальних керівників та протиріччя щодо суми завданих збитків, не являються такими порушеннями, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, дані порушення являються не суттєвими і могли бути усунуті в ході судового розгляду провадження.
Вважає, що суд не прийняв до уваги те, що під час досудового розслідування було встановлено фактичне місце проживання обвинуваченого, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема довідкою про судимість.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що у обвинувальному акті за ч. 2 ст. 186 КК України щодо ОСОБА_7 не в повному обсязі зазначене місце народження обвинуваченого, а також адреса зазначена у обвинувальному акті не відповідає фактичному місцю проживання обвинуваченого, та невірно зазначено ініціали одного із прокурорів, не зазначено прізвище, ім`я та по батькові і займана посада слідчого, крім того, наявні суттєві протиріччя щодо суми завданих збитків та належним чином не вручено обвинуваченому копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.
При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002369 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в якому містяться відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , який по даній адресі не проживає і його місцезнаходження не відоме, також не в повному обсязі зазначене місце народження обвинуваченого, про що зазначено в ухвалі суду першої інстанції, що свідчить про недотримання вимог ст. 291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, а тому наявні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_7 проживає у квартирі АДРЕСА_2 , однак як було встановлено під час підготовчого судового засідання, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає і його місцезнаходження не відоме.
Такий висновок ґрунтується на тому, що обвинувачений на жодне з призначених до розгляду підготовчих судових засідань не з`являвся, в матеріалах провадження наявні рапорти працівників поліції про те, що встановити місце знаходження ОСОБА_7 не виявилось можливим, обвинувачений по даному адресу постійно відсутній і його місцезнаходження не відоме (а. к. п. 24, 28).
Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо невиконання судом вимог ст. 335 КПК України колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинуваченого про проведення підготовчого судового засідання, що виключає його ухилення від суду.
Зазначені в ухвалі суду недоліки щодо не зазначення прізвища, ім`я та по батькові і займану посаду слідчого, невірно зазначено ініціали одного із прокурорів, та наявні суттєві протиріччя щодо суми завданих збитків, на переконання колегії суддів також мають місце.
З урахуванням наведеного вище, оскільки встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог за апеляційною скаргою прокурора, та залишення ухвали суду без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4