Справа №333/963/17
Провадження 1-кс/333/228/17
УХВАЛА

Іменем України
28 лютого 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «Кові» ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна від слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000850 від 25 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі працівниками поліції зупинено автомобіль «Івеко» номер державної реєстрації НОМЕР_1 водій якого надав сумнівні документи на вантаж. (ЄО №4013 від 25.02.2017).

25.02.2017 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Під час досудового розслідування опитаний ОСОБА_6 , пояснив, що 24.02.2017 приблизно о 09.00 год., він на вантажному автомобілі «Івеко» номер державної реєстрації НОМЕР_1 приїхав до м. Київ, де в подальшому у вказаний автомобіль була здійснена погрузка акумуляторів (лому свинцю). Після цього він разом з експедитором мав доставити вказаний вантаж до м. Дніпро. 25.02.2017 приблизно о 04.00 год., при в`їзді в м. Запоріжжя, біля буд. 140 по вул. Космічній, він був зупинений працівниками поліції.

25.02.2017 року в період часу з 07.00 годин до 07.45 годин проведено огляд вантажного автомобіля «Івеко 440 E43» номер державної реєстрації НОМЕР_1 зеленого кольору, з вантажним причепом «СМТ W-25-50» номер державної реєстрації НОМЕР_2 червоного кольору, в ході якого виявлено акумулятори. Також під час огляду місця події було вилучено:
- автомобіль «Iveco 440 E43» номер державної реєстрації НОМЕР_1 зеленого кольору;
- причеп «CMT W-25-50» номер державної реєстрації НОМЕР_2 червоного кольору з наявними в ньому акумуляторами (лом свинцю);
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Iveco 440 E43» номер державної реєстрації НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «CMT W-25-50» номер державної реєстрації НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_8 .
Посилається слідчий на те, що речі, вилучені під час проведення огляду та предмети мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000850, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 25.02.2017 року, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення і необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні, є наявність достатніх підстав вважати, що в ході проведення досудового розслідування будуть проведені судові експертизи, а також те, що автомобіль «Івеко 440 Е43» номер державної реєстрації НОМЕР_1 являється знаряддям злочину, а металобрухт ( лом свинцю) предметом злочину, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши слідчого, представника ТОВ «Кові» приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Відповідно до вимог ст. 170 КПК арешт майна полягає у забороні відчужувати, розпоряджатися чи користуватися майном.
Арешт може бути накладено на:
а) нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права;
б) майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме:
підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Як вбачається з витягу з кримінального провадження №0000850 25.02.2017 року внесені в ЄРДР відомості за ч.1 ст. 358 КК України про те, що 25.02.2017 року до Комунарського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що по вул. Космічній, 140 у м. Запоріжжі працівниками поліції зупинено автомобіль «Івеко» номер державної реєстрації НОМЕР_1 водій якого надав сумнівні документи на вантаж. (ЄО №4013 від 25.02.2017). Обставини встановлюються.

Стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Слідчий суддя вважає, що не має підстави вважати, що автомобіль ІВЕКО, причеп «CMT W-25-50» свідоцтва про реєстрацію цих транспортних засобів можуть бути знаряддям злочину, а металобрухт (лом свинцю) предметом злочину по статті 358 КК України, тобто за підроблення, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Таким чином, враховуючи, що відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення не має підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 236,237,369,370,371,372,376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали

Слідчий суддя Комунарського
районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1