overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/791/186/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003090 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 січня 2017 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, № 1-а з посиланням на справу № 11-кп/791/186/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
Справа №635/388/17
Провадження по справі 1-в/635/77/2017

УХВАЛА
19 січня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
В С Т А Н О В И В :
19 січня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 537,539 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 127 січня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /58/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Головуючий

Судді:
Провадження № 1-кс/742/57/17
Єдиний унікальний № 742/138/17

Своє клопотання мотивує тим, що 27 вересня 2016 року до Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області надішла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 24 вересня 2016 року в м. Прилуки по вул Київській невідома особа викрала мобільний телефон марки "Bravis next", котрий знаходився у кармані його куртки.
На даний час, місце знаходження мобільного телефону не встановлено.
Таким чином, беручи до уваги неможливість отримати відомості про особу, що вчинила даний злочин, в інший спосіб, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про вхідні та вихідні дзвінки абоненту мобільного зв`язку, який користується даними номерами ІМЕІ, і яка може знаходитися у оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для чого необхідно отримати тимчасовий доступ до цієї інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", через що дана інформація відноситься до категорії статичної.
Виклик у судове засідання представників ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " є недоцільною з огляду на економію часу та, зважаючи на можливість приховування чи знищення даної інформації з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань слідчому Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у період часу з 00 год. 00 хв. 24.09.2016 року і по теперішній час споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", встановленого у мобільному терміналі за ІМЕІ « НОМЕР_1 », що перебуває у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " м. Київ виготовити на паперовому та/або електронному носієві документ за вказаними вище координатами та періодом часу з такими відомостями:
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживача телекомунікаційних послуг ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", встановленого у мобільному терміналі за ІМЕІ « НОМЕР_1 » (абонент "А"),
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абоненту "А",
- типи з`єднання абоненту "А",
- дата, час та тривалість з`єднань, в тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті дзвінки) абоненту "А",
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, IMSI, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанси зв`язку абоненту "А" (абоненти "В").
Ухвала діє до 19 лютого 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/145/17
Справа №712/233/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в порядку ст.. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303 307, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Захиснику ОСОБА_6 в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 січня 2017 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 24 січня 2017 року о 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/33/2017
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
20 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2017 року,
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2017 року задоволено скаргу директора ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокуратури Чернігівської області та зобов`язано внести за його заявою від 14 грудня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 206, частиною 1 статті 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В поданій апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність та необґрунтованість, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_3 .
Відповідно до частини 3 статті 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора слідчим суддею можуть бути винесені в тому числі і ухвали про зобов`язання вчинити певну дію та про відмову в задоволенні скарги.
Частиною третьою статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і ухвала слідчого судді про зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не входить до переліку таких ухвал, а тому не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
За змістом частини 4 статті 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України,
У відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 03 січня 2017 року, якою зобов`язано внести за заявою директора ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_3 від 14 грудня 2016 року відомості про кримінальне правопорушення за частиною 3 статті 206, частиною 1 статті 365 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №718/2441/16-к
Провадження №1-кп/718/134/16
про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
20.01.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України
У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали вищевказаного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту, який закінчується 21 січня 2017 року, оскільки на даний час відсутні підстави для його скасування або зміни.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні не заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , підлягає продовженню, беручи до уваги обставини справи та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що обставини та підстави продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є й надалі доцільними, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Керуючись ст. 181, 199, 205 КПК України суд
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вважати продовженим на строк до 20 березня 2017 року включно, з обмеженнями визначеними ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1/753/56/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, п. 3, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи підсудний ОСОБА_5 перебуває Білоцерківській виправній колонії № 35, підсудний ОСОБА_7 перебуває в Житомирській установі виконання покарань № 8.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що неможливе провести попередній розгляд кримінальної справи за відсутності підсудних, оскільки будуть порушені їхні права. Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року) явка підсудного в розгляді справи є обов`язковою.

У зв`язку з викладеним, з метою своєчасного і об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність етапувати підсудного ОСОБА_5 з Білоцерківської виправної колонії № 35 а підсудного ОСОБА_7 з Житомирської установи виконання покарань № 8 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 262, 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Здійснити етапування підсудного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з Білоцерківської виправної колонії № 35 до Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Здійснити етапування підсудного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 з Житомирської установи виконання покарань № 8 до Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області

Про виконання постанови просимо повідомити Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/336/17
У Х В А Л А

20 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження №0000385 від 30.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У клопотанні зазначено, що у даному кримінальному провадженні підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 30.11.2016 повідомлено про підозру у скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 140 КК України.

В ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що внаслідок смерті її матері їй було завдано моральну та матеріальну шкоду на загальну суму 300 000 гривень.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на 39/100 частини будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 5567617) з метою забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задоволити.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, слідчого. дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 12.01.2017 слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 у справі №711/226/17 постановлена ухвала про арешт саме цього нерухомого майна, що виключає необхідність повторного застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-175 КПК України,

у х в а л и в:

У клопотанні слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт 39/100 частини будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/756/42/17
У Х В А Л А

Іменем України
19 січня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві.

Представником заявника до початку судового засідання через канцелярію суду була подана заява про закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 слід закрити, у зв`язку із відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/105/17
Провадження № 1-в/545/79/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
До Полтавського районного суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з заявою про зарахування строку перебування під вартою в строк відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до правил статті 72 КК України.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 вироком Ірпінського міськсуду Київської області від 17.05.2016 року зроблено перерахунок на підставі ст.72 КК України, інших підстав для перерахунку строку покарання з матеріалів особової справи не вбачається.
Засуджений надав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2016 року за ст.309 ч.2,71 КК України до 4 років позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання до вступу вироку в законну силу.

Вирок набрав законної сили 17.06.2016 року.
ОСОБА_4 затриманий 12.02.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення, оскільки вироком Ірпінського міського суду Київської області від 17.05.2016 року вже було здійснено зарахування на підставі ст.72 КК України, з 12.02.2016 року по 17.06.2016 року, інших підстав для здійснення перерахунку, згідно вимог чинного законодавства не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, п.14 ч.1 ст.537, ч.2 ст.539 КПК України (в ред. 2012 р.), ч.1 ст.1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»), суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/1349/15-к
Номер провадження 1-кс/570/154/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю: слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне справу за клопотанням слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 29 серпня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України) -
в с т а н о в и в :
До суду надійшло вказане клопотання.
Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у справі №570/1442/15-к від 09.04.2015 року задоволено аналогічне клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів.
Оскільки, зазначеною вище ухвалою суду за результатами розгляду клопотання вже надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, вважаю, що в задоволенні даного клопотання відпала необхідність, а тому в його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1