Провадження № 1-в/193/89/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
11 квітня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
14 березня 2017 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотаннями про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, обґрунтовуючи його тим, що на момент подачі клопотання до суду відбув (3/4) строку покарання в Софіївській ВК №45, просить звільнити його умовно достроково.
Як вбачається із матеріалів особової справи, ОСОБА_5 засуджений 11.09.2014 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ст. 289 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 відбуває покарання в Софіївській ВК № 45 з 17.01.2016 року. На виробництві не працевлаштований, є інвалідом ІІ ї групи загального захворювання.
Судом в судовому засіданні досліджено матеріали поданого клопотання та особову справу засудженого, згідно яких вбачається, що ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується негативно. Неодноразово викликався на засідання адміністративної комісії, де з засудженим проводилися бесіди виховного характеру але засудженим належних висновків не зроблено.
За допущення порушення порядку відбування покарання один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Спальне місце та при ліжкову тумбочку не завжди утримує у чистоті, охайного зовнішнього вигляду не має.
Не приділяє дбайливого ставлення до майна установи і предметів, якими засуджений користується при виконанні дорученої роботи, не здійснює за ними належного догляду, використовує їх тільки за призначенням.
До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через свою особисту неорганізованість. Намагається самостійно виконувати роботи із самообслуговування, достатніх навичок длч самостійного їх виконання не має.
Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи не вбачає суспільної необхідності у їх виконанні.
Намагається дотримуватись правил пожежної безпеки і безпеки праці.
Не бере участі у реалізації програм диференційованого виховного впливу.
Не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення професійно технічних навичок.
Не бере участі у роботі самодіяльних організацій, не проявляє соціально-корисну активність в їх роботі.
Соціально корисні зв`язки з рідними простежуються слабко на побачення не приїжджають переписка не простежується.
Питання про можливість зміни умов тримання відповідно до ст. 100 КВК України, умовно дострокове звільнення відповідно до ст. 81 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України, не розглядався.
За вироком суду позову не має. Вину у скоєному визнає, розкаюється.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання, просить звільнити його умовно достроково.
Представник адміністрації у судовому засіданні вважає недоцільним застосування до засудженого умовно дострокове звільнення, у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_5 характеризується негативно та своєю поведінкою не заслуговує на умовно-дострокове звільнення.
Прокурор проти задоволення клопотання про умовно дострокове звільнення засудженого заперечує.
Відповідно до ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі, або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
У відповідності до п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш мяким» № 2 від 26.04.2002 року оскільки судовий розгляд питання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії або служби у справах неповнолітніх по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування. Пояснення зазначених осіб і думка прокурора мають бути відображені в протоколі судового засідання.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що вирішальним фактором є не факт відбування засудженим певної частини покарання, а його виправлення, дослідивши матеріали вказаного клопотання та особову справу засудженого, заслухавши в судовому засіданні пояснення сторін, суд приходить до висновку, що засуджений не став на шлях виправлення, характеризується негативно, а тому він не заслуговує на умовно - дострокове звільнення з місць позбавлення волі на невідбутий термін.
На підставі ст.81 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно - дострокове звільнення відмовити, як необґрунтованого.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1