Справа № 694/1666/16-к Провадження №1-кп/694/165/16
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.12.2016 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, не працюючого, дитина-сирота, раніше не судимого,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 20.08.2016 року близько 22 години 00 хвилин, знаходячись біля кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Карла Маркса, 23 в с. Стецівка Звенигородського району Черкаської області, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон «LENOVO S660»,вартістю 1980 гривень, після чого з місяця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Такі дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час досудового розслідування досягнуто згоди між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 щодо укладання угоди про примирення.
Ця угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у вигляді штрафу - 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 грн.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст..468,469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, матеріальні збитки потерпілій відшкодовано.
Судом також встановлено в судовому засіданні, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Cуд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речові докази: мобільний телефон «LENOVO S660» передати власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 374, ч. 1 ст. 475 КПК України,
засудив:
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 31 серпня 2016 року.
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон «LENOVO S660» передати власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 30 діб з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя