overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1122/17
03 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Представник потерпілого ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи, не з`являється до суду на судовий розгляд кримінального провадження, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд накласти на представник потерпілого ОСОБА_6 , який без поважної причини не з`являється до судового засідання, грошове стягнення.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає причини неявки представника потерпілого ОСОБА_6 , в судове засідання неповажною, оскільки останній був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Тому суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 139 КПК України накласти на потерпілого штраф за неявку в судове засідання без поважних причин.
Керуючись ст. ст. 139, 325, 372 КПК України, суд ,-
Накласти на представника потерпілого ОСОБА_6 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області 22 травня 2006 року, штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, 3200 (три тисячі двісті) грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.
Копію ухвали надіслати представнику потерпілого ОСОБА_6 та начальнику Вінницького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області до відома та сплати штрафу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/991/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
01.08.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України.
В період досудового розслідування до обвинуваченого запобіжний захід не застосовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.310 ч.1 КК України до розгляду 23.08.2017 року на «13.00» годину в залі Баштанського районного суду Миколаївської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

СУДДЯ:
Справа № 484/2498/17
Провадження № 1-кп/484/270/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.08.2017 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
н/п 1-кп/490/403/2017

УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 30.03.2015 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст. 186, 70 ч.1, 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який - особисте зобов`язання чи домашній арешт.
Захисник обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_3 .
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що дане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Так, ухвалою суду від 26.05.2017 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб. У задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовлено.
Згідно ч.5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Зважаючи на те, що клопотання обвинуваченого подане раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали суду, та у клопотанні не зазначені нові обставини, які раніше не розглядались, вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3249/2017
У Х В А Л А

10.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження №0004770, в якому ОСОБА_4 користується правами потерпілого.

27.06.2017р. ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якої вказала, що 19.06.2017р. вона звернулася з клопотанням про проведення слідчих дій у вигляді: 1/ отримання висновку СМЕ від 11.10.2016р.; 2/ допит батьків та бригади "швидко" медичної допомоги; 3/ тимчасового доступу до карти виклику "швидкої медичної допомоги"; 4/ про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України., однак до цього часу відповіді не отримала, в зв`язку з чим просила зобов`язати слідчого прийняти рішення в строки передбачені ст. 220 КПК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив матеріали кримінального провадження.

ОСОБА_4 та її адвокат скаргу підтримали.

Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на клопотання про проведення слідчих дій у вигляді допиту батьків, допиту лікарів та тимчасового доступу до карти виклику слідчим в задоволенні клопотання було відмовлено,про що свідчить лист від 04.07.2017р.

Разом з тим, вказане не відповідає діючому законодавству, оскільки рішення про відмову слідчим має прийматися у вигляді постанови, яка може бути оскаржена до слідчого судді. Тому в цієї частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо витребування висновку експертизи, то мається лист від 04.07.2017р. про те що таке клопотання задоволено, до Бюро СМЕ направлений запит про направлення висновку СМЕ від 11.10.2016р., тому в на скаргу про бездіяльність слідчого в цієї частині вважаю необхідним відмовити.

Так саме вважаю необхідним відмовити в задоволенні скарги в частині не відповіді на клопотання про проведення слідчої дії у вигляді внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 194 ч.1 КК України, оскільки внесення відомостей про злочин до ЄРДР не є ні слідчою, ні процесуальною дією у кримінальному провадженні, а є процесуальною формою початку нового кримінального провадження.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0004770 прийняти рішення відповідно до вимог КПК України за клопотаннями ОСОБА_4 від 19.06.2016р. про допит батьків, допит лікарів та тимчасового доступу до карти виклику протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.

В решті частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №487/2269/16-к 03.08.2017

про відкриття апеляційного провадження
«03» серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2017 року
відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, а захиснику ОСОБА_2 та прокурору Миколаївської області - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2017 року.
Суддя
Справа № 495/5082/16-к
УХВАЛА
05.04.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6
за участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання порушує його права, так як не надає йому змоги ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні заяви, так як вона не обґрунтована.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав заяву свого підзахисного.

Вислухавши думку учасників процесу про відвід прокурора, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України - підстави для відводу прокурора, слідчого.
1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Будь-які обставини, що б свідчили про особисту зацікавленість прокурора в розгляді справи про її безсторонність та надання переваг будь кому із учасників процесу - не встановленні.

У зв`язки з вище викладеним суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, так як вона не вмотивоване, та ним не наведено жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_5 яка приймає участь у розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст. 77-81 КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 яка приймає участь у розгляді кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження по справі № 1-кс/522/7929/17
УХВАЛА
Про виправлення описок у судовому рішенні
31 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про виправлення описки судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від 17.06.2015, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 17.06.2015 року у справі №522/11608/15-к 1-кс/52210380/15, було скасовано арешт.

Вивчивши матеріали заяви приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 17.06.2015 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді невірно вказану адресу « АДРЕСА_1 », коли вірно « АДРЕСА_2 ».

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 17.06.2015 року за № 522/11608/15-к 1-кс/52210380/15, а саме описку в результативній частині ухвали суду від 17.06.2015 року та замінити невірно вказану адресу « АДРЕСА_1 » на вірну « АДРЕСА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
31.07.2017
Справа № 579/1115/17
Провадження № 1-кп/577/410/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" серпня 2017 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли матеріали Кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч. 3 КК України.

12 червня 2017 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою (ухвала Кролевецького районного суду Сумської області від 12.06.2017 року), строк тримання закінчується 05.08.2017 року.

На даний час ОСОБА_2 утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Від обвинуваченого ОСОБА_2 до суду надійшла заява про згоду на проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження..

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не заперечує проти проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції і у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» є наявна технічна можливість в її проведенні, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважаю доцільним провести підготовче судове засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 314, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції на 03 серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Здійснити дистанційне судове провадження між Конотопським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області вул. Садова, 8 та Державною установою «Сумський слідчий ізолятор» за адресою: м. Суми, пров. Гайовий, 19.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» встановити особу обвинуваченого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1002/17
1-кс/588/310/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03.08.2017 року м. Тростянець
Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Тростянці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У С Т А Н О В И В :
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого чи іншу особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 21.07.2017 року ( ЖЄО №2080 від 22.07.2017) відповідно до статті 214 КПК України.
У іншій частині вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7898/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на незаконне затримання,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Визнати затримання ОСОБА_4 , яке було оформлено протоколом затримання від 16.07.2017 року, незаконним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 01.08.2017 року.

СуддяОСОБА_1
Справа № 729/86/17
1-кп/729/23/17 р.
У Х В А Л А
10 квітня 2017 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
за участі : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглядаючи в відкритому судовому засіданні , в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.263 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
До початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 , так як адвокат не надає належної правової допомоги , також зазначив , що на даний час він не може самостійно себе захищати , так як не обізнаний в правових питаннях , матеріально також не може самостійно вирішити питання залучення захисника , а тому просить суд залучити захисника для здійснення його інтересів за призначенням.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує щодо задоволення даного клопотання , так як він дісно через зайнятість в інших справах не зміг вчасно зустрітися з підзахисним , вивчити матеріали та узгодити лінію захисту.
Прокурор не заперечує щодо прийняття відмови та залучення судом іншого захисника , на період вирішення даного питання та можливості ним приступити до своїх повноважень розгляд справи відкласти.
Заслухавши учасників процесу , суд вважає , що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню , так як це право обвинуваченого , передбачене ст.42 КПК України . Самостійно вирішити питання обвинувачений не може .
До вирішення питання призначення нового захисника розгляд відкласти.
Керуючись ст. 49 КПК України , суд , -
У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти до 16.05.2017 року до 10:00 год., виклик учасників , свідків повторити.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області , що розташований в м. Чернігів , вул. П"ятницька , 39, офіс № 711 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :