Справа № 201/1522/17 Провадження № 1кс/201/1304//2016

У Х В А Л А
03 лютого 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 23.11.2015р., -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 30 січня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 23.11.2015р. за фактом постановлення суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по цивільній справі № 2-212/9 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання частки у земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , завідомо неправосудного рішення від 19 травня 2009 року, із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана у провадження слідчого суддіОСОБА_6 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 01 лютого 2017 року заявлено про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 23.11.2015р., та у зв`язку із цим був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, згідно з яким скарга була передана 06 лютого 2017 року слідчому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Крім тоговідповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
З огляду на те, що обставини кримінального провадження, за результатами якого було винесено оскаржувану ОСОБА_2 постанову, стосуються судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при ухваленні подальшого судового рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі в розгляді даної скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заявити у справі № 201/1522/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 29 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000102 від 23.11.2015р. самовідвід.

Справу № 201/1522/17 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1