В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2017 р. Справа142/246/17

Провадження1-кп/153/43/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора Піщанського відділу

Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Піщанка Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
09 березня 2017 року близько о 03 годині у смт. Піщанка Вінницької області обвинувачений ОСОБА_4 , з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, підійшов до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стояв перед входом у кафе-бар «Центральний», що розташований по вулиці Центральна,42 у смт. Піщанка Вінницької області та запропонував йому відійти в бік поговорити. Відійшовши від кафе-бару в напрямку до території Піщанської лікарні планового лікування, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний задум, нічого не пояснюючи, відразу ж розпочав обшукувати одяг, в який був одягнений неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 , та нічого не виявивши, вирвав у нього із правої руки мобільний телефон «Nokia 1035» вартість якого згідно висновку експерта №276 від 15 березня 2017 року становить 227 гривень 62 копійки, із двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 гривень та «МТС Україна» вартістю 30 гривень, що були без коштів на рахунку, якими відкрито заволодів. Заволодівши телефоном, обвинувачений ОСОБА_4 повідомив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , що поверне йому телефон у разі, якщо той надасть 150 гривень та після цього з місця пригоди зник. Майнова шкода завдана неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 становить 282 гривень 62 копійки.

22 березня 2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити укладену угоду про примирення від 22 березня 2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 просила угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, з наданих суду матеріалів кримінального провадження, суд з`ясував, що скарги обвинувачений ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавав.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.314 ч.3 п.1 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема затвердити угоду.

Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості і відповідно до вимог ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання

За таких обставин, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Цивільний позов по справі не заявлений.

При вирішенні питання про речові докази: мобільний телефон «Nokia 1035», сім карту мобільного оператора «Київстар» та сім карту мобільного оператора «МТС Україна», суд у відповідності зі ст.100 ч.9 п.5 КПК України вважає за необхідне повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати по справі у сумі 550 гривень 25 копійок на залучення експертів під час проведення товарознавчої експертизи, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 22 березня 2017 року покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ч.1, ч.5 ст.476 КПК України.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 1035», сім карту мобільного оператора «Київстар» та сім карту мобільного оператора «МТС Україна» повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 550 гривень 25 копійок витрат на залучення експертів під час проведення товарознавчої експертизи.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1