Справа № 576/352/17-к Провадження № 1-кп/576/101/17
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000101 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , вмотивований тим, що у нього з прокурором є особисті неприязні відносини, що проявляються з 2013 року, коли ОСОБА_3 придбав квартиру АДРЕСА_1 де проживають також його батьки. Зазначає, що у ОСОБА_3 постійно виникають конфлікти з його батьками, які проживають в тому ж будинку, а тому у нього є обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Прокурор в судовому засіданні вказував на те, що відвід заявлений йому з підстав, не передбачених КПК України, є необґрунтованим, оскільки особистих неприязних відносин у нього до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, конфліктів з ним не виникало, хоча дійсно підтвердив, що батьки ОСОБА_4 є його сусідами по будинку.

Захисник вважав за необхідність задовольнити заяву його підзахисного з метою усунення всіх сумнівів в необ`єктивності прокурора. Обвинувачений ОСОБА_5 залишив це питання на розсуд суду.

При вирішенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору суд виходить з наступного.

Підстави для відводу прокурору визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Підстави, що містяться у пункті 3 статті 77 КПК України, не визначено чітко, а тому вони мають оцінюватися виходячи з обставин конкретної справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії» та «Де Куббер проти Бельгії» зазначено, що у частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні (п.20 Висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності.

З метою унеможливлення виникнення сумнів в об`єктивності при розгляді справи прокурором, за умови наявності у стороннього спостерігача виникнення сумнівів у неупередженості прокурора, заявлений ОСОБА_4 відвід прокурору ОСОБА_3 , підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 77, 80,81 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1