АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/319/17 Головуючий І інстанції
Справа № 646/837/17 ОСОБА_1
Категорія: В порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
заявника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 року,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2017 рокувідмовлено ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та повернуто ОСОБА_7 скаргу на постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, 17 лютого 2017 року заявник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року, а матеріали провадження повернути судді ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду зі скаргою та безпідставно прийняв рішення про повернення скарги. Також ОСОБА_7 вказала, що і на даний час не отримала копій постанов прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №- 0000229 від 29 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів скарги вбачається, що 03 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області 29 грудня 2016 року, посилаючись на те, що під час досудового розслідування не було виконано обов`язковий стандарт мінімальних оперативно-слідчих дій, в якій просила скасувати постанову прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №- 0000229 від 29 грудня 2016 року.

Також заявник просила поновити строк на оскарження постанови.
Відмовляючи ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку та повертаючи скаргу слідчий суддя вказав, що оскаржувана постанова винесена 29 грудня 2016 року і заявником ОСОБА_7 не надано належних доказів та відомостей щодо строків отримання копій повідомлення або постанов, а тому прийшов до висновку, що скаргу подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
Зі змісту ухвали вбачається, приймаючи рішення про повернення скарги, суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Також зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено, оскільки заявником в скарзі не приведено поважних причин, з яких вона не звернулася до суду у встановлений законом строк.
Судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.
З ухвали вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано керувалася нормою п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_7 посилається на те, що копії постанов вона не отримувала. В суді апеляційної інстанції надала лист, з якого вбачається, що копію постанови про закриття кримінального провадження 0000229 від 29 грудня 2016 року. Вона отримала 16 лютого 2017 року, а на час звернення до слідчого судді, а саме 03 лютого 2017 року були відсутні докази направлення їй копії постанови, та її отримання.
Прокурором також не надані докази направлення та отримання копії постанови ОСОБА_7 , а тому висновок слідчого судді про те, що скаргу подано заявником після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України є передчасним
Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 рокупро відмову ОСОБА_7 у поновленні пропущеного строку на звернення до суду із скаргою та про повернення ОСОБА_7 скарги на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження 0000229 від 29 грудня 2016 року скасувати.

Матеріали за скаргою повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4