справа № 208/4416/17
№ провадження 1-кс/208/1238/17

УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (12.06.2017 Дніпродзержинською місцевою прокуратурою ОСОБА_5 вручено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України), -
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, факт обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши суду, що він провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається, прохає дати йому ще один шанс, зобов`язується працевлаштуватись, щоб відшкодувати завдану ним шкоду потерпілому.
Захисник в судовому засіданні підтримала позицію підзахисного, суду пояснила, що ОСОБА_5 не має наміру впливати на свідків, слідчим не доведені зазначені ним у клопотанні ризики, прохала врахувати, що підозрюваний зростав у неповній родині, з цих підстав вбачає за необхідне застосувати щодо підозрюваного домашній арешт у нічний період доби.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 06.07.2017 приблизно о 16.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 перебував у приміщенні Терапевтичного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9» ДОР», що розташоване за адресою: м. Кам`янське, пр. Аношкіна, буд. 72/4, а саме у палаті № 12, двері до якої були відчинені, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який в той момент спав на ліжку, а поряд із ним знаходився планшетний комп`ютер «SAMSUNG SM-T585NZKASEK» ІМЕІ НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_7 зазначеного планшетного комп`ютеру. Реалізуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, 06.07.2017 приблизно о 16.50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у приміщенні палати № 12 Терапевтичного відділення КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9» ДОР», ОСОБА_5 , скориставшись тим що ОСОБА_7 спав та тимчасово втратив контроль за своїм майном, підійшов до останнього та руками взяв планшетний комп`ютер «SAMSUNG SM-T585NZKASEK» ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3325-17 від 18.07.2017 становить 8 352, 40 грн. Взявши зазначений планшетний комп`ютер, ОСОБА_5 попрямував до виходу з зазначеної вище палати, однак в цей момент ОСОБА_7 прокинувся, побачив, що ОСОБА_5 викрадає його планшетний комп`ютер, та почав голосно вимагати від останнього припинити протиправні дії та повернути викрадене майно. Однак ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілого щодо повернення викраденого майна, вибіг з палати, після чого побіг до виходу з приміщення лікарні. Таким чином ОСОБА_5 , усвідомлюючи що його дії, розпочаті як таємне викрадення чужого майна, були помічені потерпілим, однак не зважаючи на це, їх не припинив та продовжив їх як відкрите викрадення чужого майна. Вибігши з території КЗ «Кам`янська міська лікарня № 9» ДОР», після чого з поля зору потерпілого зник. Таким чином ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Зазначеними діями потерпілому ОСОБА_7 завдано майнового збитку на суму 8 352, 40 грн.
10 серпня 2017 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, у своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрюваний щиро кається, має стійкі соціальні зв`язки у вигляді необхідності догляду за бабусею, зобов`язується працевлаштуватись та відшкодувати завдану ним шкоду, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
ухвалив:
У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 06.10.2017 року з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1