overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 185/5739/14-к
Провадження № 1-в/185/356/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільне подання адміністрації Павлоградської

ВК-142 та спостережної комісії при Павлоградському міськвиконкомі про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, українки, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , раніше не судимої на підставі ст. 89 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ст.307 ч.2, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання для засудженої ОСОБА_5 обчислюється з 10.05.2012 року по 10.05.2016 року.

Комісією в Дніпропетровській області від 10.12.2012 року визначено відбувати покарання у виправній колонії мінімального рівня безпеки із загальними умовами режиму тримання для жінок вперше засуджених до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджена за злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я та станом на 19.04.2014 року відбула не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання ? - 10.05.2013 року. Підпадає під дію ст.2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року. Обмежень до застосування амністії, передбачених ст.8 Закону - не має.

Розглянувши матеріали подання, заяву та особову справу засудженої ОСОБА_5 , заслухавши думку прокурора, вважаючого необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

На підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від подальшого відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб від дня ії проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6778/14-к
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 18.01.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 18.01.2013 року.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000211 від 18.01.2013 року, для розгляду в порядку судового провадження на 11 липня 2014 року о 09.30 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6663/14-к
Провадження № 1-в/185/505/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді подання Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2014 року в судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 , який повідомлявся належним чином про дату та місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого ОСОБА_4 .

Оскільки розглянути подання за відсутності засудженого не є можливим, суд вважає, що у відношенні нього необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 10 липня 2014 року на 09.00 год. засудженого ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для виконання та Павлоградському міжрайонному прокурору для здійснення контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/6884/16-к
Провадження № 1-кп/206/74/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001268 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001268 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0001323 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд поставив на обговорення питання про об`єднання кримінального провадження № 0001268 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України одне провадження з кримінальним провадженням № 0001323 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений, потерпілі, прокурор та адвокат-захисик не заперечували проти об`єднання даних кримінальних проваджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України. Виходячи з ч. 1ст. 217 КПК України, в разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Крім того, враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й та ж особа, враховуючи положенняст. 334 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне об`єднати дані кримінальні провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень.
Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Керуючись п. 5 334, ст. ст.314-316,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Об`єднати кримінальне провадження № 0001268 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України одне провадження з кримінальним провадженням № 0001323 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер справи № 206/6884/16-к номер провадження 1-кп/206/74/17, розгляд якого призначити на 15 лютого 2017 року о 15 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/266/17
Провадження № 1-кс/216/177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
20.01.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обґрунтування вказує, що постановою слідчого Криворізькорго ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2016 року кримінальне провадження № 30000589 було закрите з підстав відсутності складу кримінального правопорушення. Дана постанова нею не отримувалася, про наявність даної постанови скаржник дізналась випадково 18.01.2017 року з телефонної розмови зі слідчим.

Вважає постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2016 року незаконною та просить суд поновити строк оскарження вказаної постанови слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2016 року по кримінальному провадженню № 30000589 та скасувати постанову слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.10.2016 року про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.304 ч.ч.1,2 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Суддя, дослідивши матеріали скарги встановив, що ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою 20.01.2017 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки як зазначено в скарзі постанова слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 була винесена 30.10.2016 року, однак постанова скаржницею не отримувалася, про наявність даної постанови остання дізналась випадково 18.01.2017 року з телефонної розмови зі слідчим.

Крім того, ставлячи перед судом питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови слідчого, заявник не зазначає причин його пропуску, чому постанова до теперішнього часу не була отримана скаржницею особисто, оскільки вказана обставина позбавляє суд можливості вирішити питання щодо причин та поважності пропуску строку для звернення до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення строку передбаченого частиною першою статті 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1788/16-к
Номер провадження 1-кп/341/34/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з приміщення Чернівецької установи виконання покарань № 33 кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України;

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з приміщення Чернівецької установи виконання покарань № 33 з участю обвинуваченого ОСОБА_9 в межах десяти днів, погодивши час та дату судового засідання з учасниками провадження.
Застосувати до обвинуваченого до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді «домашнього арешту» на строк 2 (два) місяці, заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год. однієї доби до 06.00 год. наступної доби та зобов`язавши такого з`являтись до суду за кожною вимогою.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ в період дії запобіжного заходу з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
В задоволенні клопотання ОСОБА_9 про вчинення дій спрямованих на вирішення питання щодо направлення кримінального провадження до Першотравневого районного суду м. Чернівців для об`єднання з кримінальним провадженням щодо нього, яке розглядається згаданим судом
-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 396/107/17
Провадження № 1-кп/396/51/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24.01.2017 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 397/112/17
н/п : 1-кс/397/10/17
У Х В А Л А

25.01.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про відвід слідчому по кримінальному провадженню №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою про відвід слідчому по кримінальному провадженню №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про відвід слідчому по кримінальному провадженню №0000444 від 04.06.2013 року за ч.1 ст.172 КК України.

Розгляд скарги призначити на 31 січня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 423/3300/16-к
Провадження № 11-кп/782/43/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі.

Від обвинуваченого на вирок суду надійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга надійшла в строк передбачений ст.395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 14 грудня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень до 3 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4249/16-к
провадження №1-в/619/5/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву щодо умовно-дострокового звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокового звільнення від покарання.
В обґрунтування зазначив, що на теперішній час він відбуває покарання в Дергачівській виправній колонії №109, засуджений до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Початок строку 08.09.2011 року, кінець строку 08.09.2018 року.
16.01.2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив не розглядати його заяву про застосування до нього ст.81 КК України, у зв`язку з рішенням даного питання адміністрацією колонії у передбаченому законом порядку.
В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви ОСОБА_4 про залишення заяви щодо умовно-дострокового звільнення від покарання без розгляду не заперечував.
Заслухавши думку прокурора, суддя доходить наступного.
Керуючись п.19 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суддя вважає, що є підстави для задоволення заяви про залишення без розгляду, оскільки засуджений звернувся з такою заявою.
Керуючись ст.ст.7, 26, 539 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо умовно-дострокового звільнення від покарання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з моменту оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/828/17
Провадження № 1-кс/638/273/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 23 січня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/640/9548/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки, -
встановив:
Відповідно положень ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Так, встановлено, що при постановленні ухвали допущена технічна описка та помилково вказаний рік «2016» замість належного «2017» у строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, в ухвалі допущена технічна помилка, яка підлягає виправленню, шляхом вказівки у резолютивній частині рік «2017».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/67/17
Провадження № 1-кс/626/34/2017
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
19.01.2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року на 15 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду скарги повідомити прокурора, заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя