overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/2880/16-к;
Провдження № 1-кп/401/251/16 07.12.16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2016 р. м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування та повернення заставодавцю ОСОБА_9 , заставу в розмірі 137800,00 грн. встановлену на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда у зв`язку із закінченням дії строку застави.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 08.08.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно ОСОБА_8 ,було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1378000,00 грн., на виконання якої ОСОБА_9 на депозитний рахунок територіального управління державної судової адміністрації України в Кіровоградській області вніс вищевказану суму, термін дії застави встановлено до 08.10.2016 року, запобіжний захід подовжено не було, з клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. За час дії відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді застави питання про звернення застави в дохід держави не вирішувалось, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного клопотання,а тому застава,що не було звернуто в дохід держави повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника щодо повернення застави ОСОБА_9 .
Прокурор заперечив проти задоволення зазначеного клопотання.
Представник потерпілого покладається на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку інших учасників процесу, вважає, що заявлене захисником клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до ухвали від 08.08.2016 року Ленінського районного суду м. Кіровоград відносно ОСОБА_8 ,було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1378000,00 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу згідно ухвали закінчився 08.10.2016 року. Отже клопотання щодо скасування запобіжного заходу порушене захисником обвинуваченого не може бути задоволено.
Щодо повернення заставі ОСОБА_9 суд вважає,що суб`єктом звернення із заявою про повернення застави може бути безпосередньо заставодавець ОСОБА_9 .
За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 203,315,ч.11 ст.182 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №613/544/16-к Провадження № 1-кп/613/95/16
УХВАЛА
08 грудня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000264 від 30 березня 2016 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта професійно-технічна, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000264 від 30 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 викликалися в судове засідання на 08.12.2016 року, однак в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що обвинувачений та свідок в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлений з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 повідомлені про час, дату та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне доставити їх приводом.
Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в Богодухівський районний суд Харківської області на 09-15 годину 22 грудня 2016 року:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- свідка ОСОБА_5 , 1977 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу для виконання направити Богодухівському ВП Валківського Відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу для відома та контролю направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадж. № 1-в/639/2010/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року за ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, ч.2 ст.115, ст.70 КК України до 13 років позбавлення волі, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
встановив:
В провадження суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання за вироком суду у Харківській установі виконання покарань № 27, про зарахування строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлено клопотання про забезпечення його права на захист та надання безоплатного захисника, оскільки він позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі.
Прокурор не заперечував проти клопотання засудженого.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч.ч 1, 2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст.52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
За таких обставин зважаючи на те, що ОСОБА_4 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, засуджений за вчинення особливо тяжких злочинів та позбавлений можливості самостійно залучити захисника до участі у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 110 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника для здійснення захисту за призначенням засудженому ОСОБА_4 , 1971 року народження, (для участі у розгляді клопотання) та забезпечити прибуття захисника (адвоката) в судове засідання у приміщенні залу судових засідань №1 Жовтневого районного суду м. Харкова, яке відбудеться о 13-30 год. 08 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
08.12.16
Справа № 635/6484/16-к
Провадження № 1-кп/635/667/2016
У Х В А Л А
08 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , належним чином повідомлений, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачений без поважних причин не з`являється в підготовче судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 20 грудня 2016 року об 16 годині 30 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити Харківському ВП ГУ НП в Харківській області для виконання, Харківській місцевій прокуратурі № 6 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/646/13/2016

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
06.12.16 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого- ОСОБА_5

в процесі розгляду в приміщенні суду в м. Харкові у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні потерпілий заявив клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000031 від 22.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.153 КК України,, призначене на 11-00 год. 16 січня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Темнівською виправною колонією, за адресою:62493, Харківська обл., Харківський район, с. Темнівка

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю потерпілого ОСОБА_5 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Темнівської виправної колонії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №636/1459/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2742/16
Категорія: ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

05 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні зі зміненими та доповненими доводами, захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року за апеляційними скаргами прокурора та захисників відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні зі зміненими та доповненими доводами, захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та заступника прокурора Харківської області на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 , на 02 лютого 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1866/16-к
Провадження №1-кп/713/179/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000406 від 28.07.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, з освітою повною загальною середньою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

24.11.2016 року судом отримано обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000406 від 28.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України.

Згідно ст.31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Частина 2 статті 474 КПК України передбачає, що розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора та обвинуваченого.

Підстави для призначення запасного судді у відповідності до ст.320 ч.1 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.31, 314, 320, 369, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000406 від 28.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України в якому відбудеться розгляд угоди про визнання винуватості на 12.00 год. 23 грудня 2016 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Українська, 13, м. Вижниця, Чернівецька область.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Явку сторін до підготовчого судового засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/9705/16-к
Провадження № 1-кп/161/494/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджених за ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 засуджені вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2016 року за ст.185 ч.2 КК України.

Під час виготовлення зазначеного вироку судом було помилково вказано в резолютивній частині, зокрема, в частині стягнення із засуджених судових витрат в сумі 263,88 грн., однак прописом вказана сума 263,68 грн..

В судове засідання інші учасники судового процесу не з`явилися.

З ініціативи суду вирішувалося питання про виправлення вищезазначеної описки у вироку суду від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

Заслухавши думку прокурора, яка просила внести виправлення в зазначений вирок та усунути описку, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що зазначену описку, слід усунути.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи ті обставини, що в резолютивній частині вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було помилково зазначено, що стягнути судові витрати із засуджених по 263,88 грн., однак прописом вказана сума 263,68 грн., тому суд вважає, що дану технічну помилку, слід усунути.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Внести виправлення в резолютивну частину вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.10.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , засуджених за ст.185 ч.2 КК України та викласти в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 263,88 (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок) гривень витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 263,88 (двісті шістдесят три гривні вісімдесят вісім копійок) гривень витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
про призначення підготовчого судового засідання
07.12.2016 року м. Житомир
До суду 06.12.2016 року надійшов затверджений 29.11.2016 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 276/1215/15-к
Провадження по справі 1-в/276/84/16

У Х В А Л А
08 грудня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 07.12.2015 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2, ст. 75, ст. 76 КК України до 1-го року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік .

Розгляд даного подання підсудне Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 29.12.2016 р. о 16:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівського РС КВІ ДПтСУ в Житомирській област та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/552/16-к
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 29.12.2015 р. про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ СП «НІБУЛОН» в особі заступника генерального директора з правових та економічних питань ОСОБА_3 звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 29.12.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що дії слідчого стосуюся інтересів ТОВ СП «НІБУЛОН», приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «НІБУЛОН» на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 від 29.12.2015 р. про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 29.01.2016 року на 11 годин 00 хвилин в залі № 5 К, Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н Соборний,1).

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1