Справа № 686/9132/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/9132/16-к по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
за ч. 2 ст. 369-2 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Городок Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді техніка-землевпорядника ТОВ «Енселко Агро», фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешканця АДРЕСА_4 , не судимого,
за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 369-2 КК України,
Протягом кінця січня початку березня 2016 року ОСОБА_8 , діючи умисно, переслідуючи корисливі мотиви та мету, в особистих інтересах, створюючи уявну впевненість у своїх можливостях щодо сприяння оформлення земельних ділянок у власність для мешканки Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_5 а також членів її сім`ї, схилив ОСОБА_5 до надання йому через ОСОБА_9 неправомірної вигоди матеріального характеру за вирішення вказаного земельного питання.
Так, ОСОБА_8 , працюючи у відповідності до наказу № 74-кт від 17.06.2015р. на посаді головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, умисно, створюючи уявну впевненість у своїх можливостях щодо сприяння оформлення земельних ділянок у власність, 23.02.2016р. та 01.03.2016р., через пособника фізичну особу-підприємця ОСОБА_9 , заволодів коштами ОСОБА_5 у сумі 64 тис. грн. за ніби то вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, про передачу у власність ОСОБА_5 та членам її родини земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства загальною площею 8 га. за наступних обставин.
Так, наприкінці грудня 2014 року, мешканка с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. ст. 118, 121 Земельного кодексу України звернулася з п`ятьма письмовими заявами до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання їй та її близьким родичам дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення п`ятьох земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею 2 га. кожна, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
Вищевказані заяви ОСОБА_5 подала від свого імені, а також за проханням та дозволом чоловіка ОСОБА_10 , сина ОСОБА_11 , дочки ОСОБА_12 та зятя ОСОБА_13 ..
В подальшому ОСОБА_5 , не отримавши відповіді на звернення у встановлений законом місячний строк, упродовж 2015 року неодноразово зверталась до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, щодо наслідків розгляду поданих нею звернень. Під час одного з візитів, ОСОБА_5 познайомилась з головним спеціалістом відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_8 , який розглядав подані нею звернення.
Восени 2015 року під час однієї із чергових зустрічей ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_8 щодо тривалого розгляду її звернень та передачі їй і членам її родини у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області. Вислухавши ОСОБА_5 , ОСОБА_8 повідомив їй, що три проекти наказів за її зверненнями уже підготовлені та передані на підпис виконувачу обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 , однак з невідомих йому причин накази не підписанні, тому за декілька днів вона може забрати відповіді про відмову у наданні дозволу на виготовлення проектної документації.
Всередині січня 2016 року ОСОБА_5 отримавши п`ять письмових відповідей про відмову у наданні дозволу на виготовлення проектної документації вирішила з`ясувати причини такої відмови та віднайти способи необхідні для отримання цих земельних ділянок у власність.
Тому, через декілька днів ОСОБА_5 зустрілась з ОСОБА_8 та під час розмови повідомила останньому про свої наміри отримати у власність чотири земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.
З метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння коштами ОСОБА_5 . ОСОБА_8 повідомив останній, що може допомогти їй у вирішенні даного питання, однак за допомогу в одержанні земельних ділянок та в прийнятті відповідного рішення керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, їй необхідно надати йому ОСОБА_8 певні кошти. При цьому, ОСОБА_8 боячись бути викритим у вчиненні кримінального правопорушення, вирішив отримати вказані кошти через посередника.
З цією метою ОСОБА_8 надав ОСОБА_5 номер мобільного телефону посередника фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), та наголосив, що останній повідомить їй про подальші дії, необхідні для одержання земельних ділянок у власність.
Наприкінці січня 2016 року під час розмови на АЗС, що в мікрорайоні «Дубове» у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 достовірно знаючи про злочинні наміри ОСОБА_8 щодо заволодіння коштами ОСОБА_5 , шляхом обману, довів до її відома умови ОСОБА_8 передати останньому через нього ОСОБА_9 кошти з розрахунку 16 тис. грн. за одну земельну ділянку площею 2 га., а загалом за 4 земельні ділянки загальною площею 8 га. 64 тис. грн., за ніби то прийняття керівництвом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області рішення про передачу у власність чотирьох земельних ділянок на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства. При цьому, ОСОБА_9 зазначив, що особисто виготовить чотири проекти із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства так як він здійснює підприємницьку діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, а також надає послуги технічного консультування в цих сферах.
Вислухавши ОСОБА_9 та бажаючи реалізувати своє законне право на одержання у власність земельних ділянок ОСОБА_5 погодилася з запропонованими умовами.
Надалі, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_5 повторно звернутись із заявами до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та наголосив, що ОСОБА_8 використовуючи свої можливості як працівника Головного управління забезпечить прийняття по них позитивних рішень.
На початку лютого 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повторно звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області із заявами про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності орієнтовною площею по 2 га. кожна, з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства за межами населених пунктів Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.
20.02.2016р., під час чергової телефонної розмови, ОСОБА_9 діючи узгоджено з ОСОБА_8 та сприяючи останньому в заволодінні коштами ОСОБА_5 , домовився з нею про передачу 23.02.2016р. через нього ОСОБА_8 частини цих коштів.
Після телефонної розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив про їх розмову, зазначивши, що у вівторок 23.02.2016р. ОСОБА_5 має передати частину коштів, на це ОСОБА_8 повідомив, що буде чекати 23.02.2016р..
23.02.2016р. близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 прибувши до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1, де біля адмінбудівлі зустрівшись з ОСОБА_8 , повідомила останньому, що привезла із собою частину грошових коштів, про які домовилась із ОСОБА_9 ..
Вислухавши ОСОБА_5 та боячись бути викритим в заволодінні її коштами, ОСОБА_8 , повідомив останній, що усіма питаннями займається ОСОБА_9 та проблем з отриманням земельних ділянок не буде. При цьому, ОСОБА_8 , не бажаючи компрометувати себе, зі свого мобільного телефону зателефонував до ОСОБА_9 та попросив останнього прибути до приміщення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та зустрітись із ОСОБА_5
23.02.2016р. близько 17 год., ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_8 приїхавши до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, зустрівся із ОСОБА_5 .. Перебуваючи у салоні автомобіля ОСОБА_5 марки «Опель Омега» ОСОБА_9 передав їй на підпис частину виготовленої ним проектної документації на земельні ділянки та одержав від ОСОБА_5 для ОСОБА_8 частину коштів в сумі 20 тис. грн..
При цьому, ОСОБА_5 домовилась з ОСОБА_9 , що решту коштів в сумі 44 тис. грн. передасть йому для ОСОБА_8 за декілька днів, після зібрання усієї необхідної суми.
Після одержання від ОСОБА_5 грошей ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що 20 тис. грн. вже у нього, а також запитав, що йому робити, на що ОСОБА_8 відповів, що виготовляти документацію потрібно лише на 2 земельні ділянки.
Крім того, у ході розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яка відбулася 27.02.2016р., ОСОБА_8 повторно наголосив на необхідності виготовлення землевпорядної документації лише на 2 земельних ділянки, які не межують між собою, з метою спонукання ОСОБА_5 до передачі іншої частини неправомірної вигоди.
29.02.2016р. під час телефонної розмови ОСОБА_9 , продовжуючи діяти узгоджено з ОСОБА_8 та сприяючи останньому в заволодінні коштами ОСОБА_5 , домовився із останньою про передачу 01.03.2016р. через нього ОСОБА_8 решти коштів, з чим ОСОБА_5 погодилась.
01.03.2016 близько 15 год. 40 хв., ОСОБА_9 сприяючи ОСОБА_8 в заволодінні коштами ОСОБА_5 , під час зустрічі із нею на перехресті вул. Інститутська та вул. Молодіжна у м. Хмельницький, у салоні керованого ОСОБА_5 автомобіля марки «Опель Омега», повідомив останній про те, що виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 прийнято рішення про передачу двох земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства та отримав від неї для ОСОБА_8 решту коштів в сумі 44 тис. грн..
Після цього, ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 виготовлену ним землевпорядну документацію щодо передачі у власність 2 земельних ділянок, із 2 витягами про присвоєння їм кадастрових номерів та зазначив, що ще 2 землевпорядні документації та 2 витяги вона може забрати найближчим часом. Також, ОСОБА_9 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , запевнив ОСОБА_5 , про прийняття найближчим часом виконувачем обов`язків начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 рішення про передачу у власність ще двох земельних ділянок на території Жищинецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області для ведення особистого селянського господарства.
Після одержання грошових коштів ОСОБА_9 зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що він знаходиться на стоянці, на що останній відповів, щоб ОСОБА_9 підійшов для зустрічі до приміщення Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області. Після зустрічі їх було викрито працівниками правоохоронних органів.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 свою вину у інкримінованих їм злочинах не визнали.
Так, обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у тому, що надав незаконну перевагу ОСОБА_5 у тому, що порадив звернутися до ОСОБА_9 , як спеціаліста по виготовлення документації для отримання у власність земельних ділянок та консультував останнього з цього приводу. А також показав, що в жовтні 2015р. ОСОБА_5 звернулась із заявами на видачу наказу щодо виготовлення проектної документації на виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Оскільки, земельні ділянки, які мала намір отримати у власність ОСОБА_5 , планувались для передачі учасникам АТО, тому їй в задоволенні заяв було відмовлено. Згодом ОСОБА_5 знову звернулась з заявами щодо надання дозволу на виготовлення документації на земельні ділянки. ОСОБА_8 порадив їй звернутися до ОСОБА_9 щодо оформлення документації. Пізніше ОСОБА_9 звертався до нього за порадою, оскільки ОСОБА_5 не розраховувалась з ним за виготовлену документацію. ОСОБА_9 обіцяв передати ОСОБА_8 частину коштів з тих, що передасть йому ОСОБА_5 ..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_8 запропонував йому зробити проект землеустрою для ОСОБА_5 .. За виготовлення документації домовився з ОСОБА_5 отримати 64 000 грн., з яких 44 000 грн. повинен був віддати ОСОБА_8 за те, що він порадив його як спеціаліста. При цьому, останній не повідомляв кому має передати дані кошти.
Крім не визнання вини обвинуваченими винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що після відмови в задоволенні заяв на виготовлення землеустрою за межами с. Жищинці Городоцького району Хмельницької області, вона повторно звернулась до ОСОБА_8 за допомогою щодо оформлення проектної документацію. У зв`язку з чим він дав їй номер телефону ОСОБА_15 та порадив працювати з ним. В подальшому всі перемовини щодо оформлення документації та передачі обумовленої суми коштів, вона вела з ОСОБА_9 .. В ході однієї з зустрічей з ОСОБА_9 вона передала останньому 20 000 грн., а в подальшому передала решту обумовленої суми 44 000 грн.. В загальному, показання потерпілої ОСОБА_5 повністю відповідають обставинам зазначеним у формулі обвинувачення.
Показання потерпілої ОСОБА_5 щодо звернення до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з проханням щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою підтвердили її рідні: чоловік ОСОБА_16 та донька ОСОБА_12 а також факт передачі коштів за видачу наказу на виготовлення вказаної документації.
Допитані в судовому засіданні співробітники Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтвердили факт звернення ОСОБА_5 до управління з проханням надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою. Проте, ОСОБА_5 перший раз було відмовлено, оскільки дані землі планували до передачі учасникам АТО. Після повторного звернення ОСОБА_5 з заявами, остання отримала відповідні дозволи. Крім цього, в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 показав, що на прийняття ним рішення щодо надання дозволу чи відмови в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою ОСОБА_8 вплинути не міг жодним чином. Оскільки, напряму йому не підпорядковується, а готує лише проекти відповідних документів. Будь-якого впливу на ОСОБА_14 ОСОБА_8 не мав, а тому не міг комусь щось пообіцяти з цього приводу.
Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.02.2016р., у відповідності з яким ОСОБА_5 повідомила про вимагання у неї коштів чоловіками на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за сприяння у прийнятті керівництвом ГУ Держгеокадастру рішення про передачу у власність земельних ділянок на території Городоцького району для ведення особистого селянського господарства.
Відомостями з протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 23.02.2016р., у відповідності з яким ОСОБА_5 було передано помічені 20 000 грн. для передачі ОСОБА_9 ..
Відомостями з протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 01.03.2016р., у відповідності з яким ОСОБА_5 було передано помічені 44 000 грн. для передачі ОСОБА_9 ..
Відомостями з протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 02.03.2016р. та протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 24.02.2016р., якими зафіксовано передачу коштів в сумі 20 000 грн. ОСОБА_5 ОСОБА_9 ..
Відомостями з протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 02.03.2016р., якими зафіксовано передачу коштів в сумі 44 000 грн. ОСОБА_5 ОСОБА_9 ..
Відомостями з протоколу за результатами оперативно-розшукового заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 71 від 15.02.2016р., з роздруківкою розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо обговорення питань передачі коштів за виготовлення проектів землеустрою.
Відомостями з протоколу від 14.03.2016р. за результатами оперативно-розшукового заходу в рамках оперативно-розшукової справи № 71 від 15.02.2016р., з роздруківкою розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 а також ОСОБА_5 .. В ході яких ОСОБА_9 домовляється з ОСОБА_5 про передачу обумовленої суми коштів за виготовлення документів. А також розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 не бажає передавати обумовлену суму, відтягуючи час. На, що ОСОБА_8 радить яким чином забрати кошти у ОСОБА_5 ..
Відомостями з протоколу обшуку від 01.03.2016р., в якому відображено обшук проведений в службовому кабінеті ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено наказ про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 і ОСОБА_12 .. Вказані документи долучення до матеріалів провадження та визнано речовими доказами.
Відомостями з протоколу огляду предметів від 17.03.2016р., у якому відображено огляд наказів про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 ..
Вказані документи визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження постановою від 17.03.2016р..
Відомостями з протоколу огляду документів (предметів) від 23.03.2016р., у відповідності з яким старшим слідчим прокуратури Хмельницької області було оглянуто гроші, речі та документи, вилученні під час обшуку в кабінеті ОСОБА_8 , вказані речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження постановою від 23.03.2016р..
Відомостями з протоколу обшуку від 01.03.2016р. помешкання в якому проживає ОСОБА_9 , власником якого є ОСОБА_21 , в ході якого було виявлено та вилучено рюкзак у якому виявлено три печатки, при просвічування детектором валют виявлено світіння світло-зеленого кольору, грошові кошти в сумі 44 000 грн..
Висновком експерта № 211 від 05.04.2016р., у відповідності з яким, на представлених на експертизу 160 грошових купюрах номіналом по 200 грн. та 500 грн., невидимі нашарування хімічної речовини, яка виявлена на рюкзаку, що належить ОСОБА_9 ..
Відомостями з протоколу огляду документів від 23.03.2016р. та постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження оригіналів документів щодо виготовлення проекту землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ..
Відомостями з протоколу огляду предметів від 22.03.2016р., а саме документації, яка стала підставою для передачі у власність громадянам ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 на території Жищинецької сільської Ради Городоцького району Хмельницької області.
Згідно із ст. 15-1 Земельного кодексу України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, належить ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом, вирішення інших питань, визначених законами України та покладених на нього актами Президента України.
Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.
Статтею 118 Земельного кодексу України визначений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Зокрема, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб`єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов`язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.
Згідно ст. 121 Земельного кодексу України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної власності для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара.
Частиною 4 ст. 122 Земельного кодексу України визначено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015р. № 27, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області є територіальним органом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та йому підпорядковане.
Пунктом 4 вищевказаного Положення визначені основні завдання Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до яких зокрема відносяться: здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмежень у їх використанні; ведення поземельних книг та видає витяги із Державного земельного кадастру про земельні ділянки; розпоряджається земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначеним Земельним кодексом України, на території Хмельницької області; здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов`язаних з діяльністю Держгеокадастру.
Пунктом 11 цього ж Положення визначено, що начальник Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області здійснює керівництво Головним управлінням, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, а також наділений повноваженнями підписувати накази.
Згідно Положення про Управління землеустрою та охорони земель, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.06.2015р. № 9, Управління землеустрою та охорони земель є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Розділом 3 вищевказаного Положення визначені основні функції управління до яких входять: здійснення у випадках, передбачених законодавством, нагляду у сфері землеустрою; розгляд звернень фізичних та юридичних осіб щодо надання земельних ділянок сільськогосподарського призначення для всіх потреб, готує проекти наказів Головного управління.
Згідно Положення про відділ розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель, затвердженого наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.06.2015 №9, відділ розпорядження землями сільськогосподарського призначення є структурним підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та входить до складу Управління землеустрою та охорони земель.
Розділом 3 вищевказаного Положення визначені основні функції, а саме: здійснює розгляд клопотань фізичних та юридичних осіб щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності; готує проекти наказів про надання дозволів на виготовлення землевпорядних документацій та про їх затвердження; забезпечує ведення журналу реєстрації наказів про розпорядження землями сільськогосподарського призначення державної власності.
Наказом Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 03.06.2015р. затверджено посадову інструкцію головного спеціаліста відділу розпорядження землями сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Розділом 2 вищевказаної Інструкції визначені завдання та обов`язки головного спеціаліста до яких зокрема входить: готує проекти наказів з питань розпорядження землями сільськогосподарського призначення; організовує розгляд звернень громадян з питань, що стосуються його компетенції; створює інформаційну базу даних з питань розпорядження землями сільськогосподарського призначення.
Розділом 4 Інструкції передбачено, що головний спеціаліст відділу несе персональну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення спеціальних обмежень щодо державних службовців.
Крім цього, розділом 5 Інструкції визначено, що подання головним спеціалістом відділу документів на підпис начальнику Головного управління здійснюється після погодження з керівником відділу. Головний спеціаліст відділу під час виконання своїх службових обов`язків та завдань взаємодіє з іншими працівниками Головного управління відповідно до компетенції.
Обвинуваченням не надано доказів того, що ОСОБА_8 здійснював вплив на прийняття рішення уповноваженою на виконання функцій держави посадовою особою, а саме виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_14 при прийняті рішень щодо надання чи відмови в наданні дозволів на розробку проектів землеустрою ОСОБА_5 та членам її сім`ї.
Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_8 при підготовці проектів відповідей на звернення ОСОБА_5 не був наділений повноваженнями службової особи, так само як і при прийнятті рішення посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.
Отже, дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України як пособництво в заволодінні чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим у вчиненні злочину, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим досудовим слідством не встановлено, не надано таких і в суді. При цьому, з обвинувачення слід виключити таку обтяжуючу обставину як вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою.
Суд враховує суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особи винних.
Суд враховує що, ОСОБА_8 відповідно ст. 89 КК України є несудимим, має на утриманні двоє малолітніх дітей, по місцю проживання та роботи характеризуються позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
ОСОБА_9 не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітнього сина, по місцю роботи характеризується позитивно.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи № 211 від 05.04.2016р. в сумі 1 407,39 грн., слід стягнути з обвинувачених порівну на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Кошти в розмірі 20 000 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , як спеціальну конфіскацію.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн..
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн..
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час перебування його під вартою з 01.03.2016р. по 04.03.2016р..
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням експертизи № 211 від 05.04.2016р. по 703,68 грн. з кожного, на користь держави.
Скасувати арешт, накладений 03.03.2016р. слідчим суддею ОСОБА_22 , на три печатки сірого, чорного та жовто-блакитного кольору, а також рюкзак сіро-оранжевого кольору.
Скасувати арешт, накладений 03.03.2016р. слідчим суддею ОСОБА_22 , на6 грошові кошти в сумі 600 доларів США та 806 грн.; банківські картки: №№ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ; мобільний телефон чорного кольору з картою мобільного оператора № НОМЕР_4 ; службове посвідчення на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_5 ; чотири візитівки на ім`я ОСОБА_9 ; ксерокопії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_5 ; проекти документів на оформлення земельних ділянок ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; флеш накопичувач синього кольору; два ключі від вхідних дверей до кабінету.
-проекти землеустрою ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , накази та дозвільні документи на виготовлення проектів землеустрою, що долучені до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження;
-аудіо та відеозаписи негласних розшукових заходів, долучених до матеріалів провадження, залишити при матеріалах провадження.
Кошти в сумі 20 000 грн., слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 , як спеціальну конфіскацію.
Кошти в сумі 44 000 грн., вилученні під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_9 , передані на зберігання до Хмельницької філії КБ «Приватбанк», повернути Управлінню СБУ Хмельницькій області.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1