Справа № 536/280/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 14 лютого 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.

Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, українця, громадянина України, з

середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого без реєстрації

АДРЕСА_1 , раніше не

судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2017 року біля 08 год. ОСОБА_5 проживаючи з дозволу власників у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю останньої та інших сторонніх осіб з приміщення кімнати даного будинку викрав перфоратор синього кольору, марки «STERN», модель RH26E, с.н. НОМЕР_1 , 2010 року випуску 850 W вартістю 411 грн., спричинивши потерпілій шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 02 січня 2017 року біля 09 год. ОСОБА_5 проживаючи з дозволу власників у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю останньої та інших сторонніх осіб з приміщення кімнати даного будинку викрав дриль марки ИЭ-1505Э, вартістю 288 грн. та електричну шліфувальну машинку жовтого кольору марки «Einhell», модель BWS 960/125, вартістю 352 грн., загальною вартістю 640 грн., спричинивши потерпілій шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 29 січня 2017 року біля 08 год. ОСОБА_5 проживаючи з дозволу власників у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю останньої та інших сторонніх осіб з приміщення кімнати даного будинку викрав електричну шліфувальну машинку синього кольору марки «Фиолент», модель МШУ 2-9-125Э, зав. № 70439, вартістю 467 грн., спричинивши потерпілій шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім цього, 02 лютого 2017 року біля 10 год. ОСОБА_5 проживаючи з дозволу власників у будинку АДРЕСА_2 належному ОСОБА_4 та скориставшись відсутністю останньої та інших сторонніх осіб з приміщення кімнати даного будинку викрав телевізор чорного кольору, марки «Samsung», модель CR 5320 TR, с.н. 3НАJ200395F, вартістю 250 грн., спричинивши потерпілій шкоду на зазначену суму, зник з місця злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, надав показання, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення ним злочину, що викладені в обвинувальному акті та погодився на скорочений порядок судового слідства без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого допиту та вивчення матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, стверджуючи, що його рішення добровільне і наслідки, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази необхідно дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій та впевнившись про правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі і кваліфікує його дії за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна та крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер і тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_5 розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, і суд визнає ці обставини пом`якшуючими його покарання.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

З урахуванням усіх обставин у справі, характеризуючих даних про особу обвинуваченого, який визнав вину повністю, скоїв умисні невеликої та середньої тяжкості злочини без обтяжуючих з пом`якшуючими покарання обставинами, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд дійшов висновку, що обвинувачений може бути виправлений без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від відбування покарання з випробуванням.

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік,

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.І ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням та іспитовим строком терміном 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази: перфоратор синього кольору, марки «STERN», модель RH26E, с.н. НОМЕР_1 . 2010 року випуску 850 W, електричну шліфувальну машинку синього кольору марки «Фиолент», модель МШУ 2-9-125Э, зав. № 70439, телевізор чорного кольору, марки «Samsung», модель CR 5320 TR, с.н. 3НАJ200395F передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у її володінні і користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 діб з моменту проголошення всіма учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1