Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/498/17
1-кп/291/36/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Ружин Ружинського району Житомирської
області, проживаючого по
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
освіта неповна середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця с.Великий Перелаз Кулинського району
Кіровської області, проживаючого по
АДРЕСА_2 , не працюючого ,
освіта неповна середня, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
18 лютого 2017 року близько 13 години 00 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, маючи на меті крадіжку чужого майна та реалізуючи свій злочинний намір, вийнявши віконне скло, через віконний отвір таємно проникли до приміщення кузні Відкритого акціонерного товариства "Райагропромтехніка", яке розташоване по вул.Бірюкова, 69 в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області, та, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, таємно викрали звідти належне потерпілому ОСОБА_4 майно: металобрухт, який складається з трьох металевих підставок та двох металевих підвісів причепа, загальною вагою 143.8 кг по ціні 4.20 грн. за 1 кг, на загальну суму 603 грн.96 коп.
2
Викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, заподіявши внаслідок вказаної крадіжки потерпілому ОСОБА_4 збитків на загальну суму 603 грн. 96 коп.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18.02.2017р. в денний час він разом з ОСОБА_6 проходили повз старе приміщення, яке розташоване в смт.Ружині поблизу старої заправки. З метою вчинення крадіжки металобрухту, вони вирішили проникнути у вказане приміщення і пошукати там метал. З цією метою вони вийняли скло у вікні і через віконний отвір проникли всередину приміщення. Там вони знайшли і через вікно винесли назовні дві металеві полуосі та три шашки, тобто те майно, що вказане в обвинувальному акті.
Дві полуосі та 2 шашки вони занесли в магазин, який приймає металобрухт та знаходиться недалеко від місця крадіжки, а ще одну шашку, яку заховали поблизу, вирішили здати на металобрухт пізніше. За зданий металобрухт вони отримали 458 грн., які розділили порівну.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 18.02.2017р. в денний час він разом зі ОСОБА_5 проходили повз старе приміщення, яке розташоване в смт.Ружині поблизу магазину "Мрія". З метою вчинення крадіжки металобрухту, вони вирішили проникнути у вказане приміщення і пошукати там метал. З цією метою вони вийняли скло у вікні і через віконний отвір проникли всередину приміщення. Там вони знайшли і через вікно винесли назовні дві металеві полуосі та три шашки, тобто те майно, що вказане в обвинувальному акті.
Дві полуосі та 2 шашки вони занесли в магазин, який приймає металобрухт та знаходиться приблизно за 500м від місця крадіжки, а ще одну шашку, яку заховали поблизу, вирішили здати на металобрухт пізніше. За зданий металобрухт вони отримали 458 грн., які розділили порівну.
Крім показів обвинувачених їхня вина у скоєному злочині доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами:
-заявою ОСОБА_4 від 20.02.2017р. , з якої вбачається, що він повідомив правоохоронні органи про вчинення в період з 16.02.2017р. по 20.02.2017р. з приміщення по АДРЕСА_3 крадіжки металебрухту, загальною вагою приблизно 150 кг;
-показами потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що працює директором ВАТ "Райагропромтехніка" і у приміщенні кузні вказаного підприємства він зберігав належне йому майно, а саме металобрухт, що складався із трьох металевих підставок та двох металевих підвісів причепа. 20.02.2017р. він виявив , що вікно в приміщенні кузні було вийняте і вказаний металобрухт пропав. Тому про вчинену крадіжку повідомив працівників поліції;
-протоколом огляду місця події від 24.02.2017р. , з якого вбачається, що при огляді приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_3 , виявлено , що в одному з вікон приміщення відсутнє віконне скло;
-протоколом огляду місця події від 24.02.2017р., з якого вбачається, що за згодою власника магазину по закупівлі металевих виробів, який розташований по АДРЕСА_4 було проведено огляд території магазину, де виявлено та вилучено металобрухт, а саме: дві металеві підставки та два металевих підвіса причепа;
-актом зважування від 24.02.2017р., з якого вбачається, що вага металобрухта, вилученого в магазині по закупівлі металевих виробів , складає: однієї металевої підставки - 15 кг, одного металевого підвіса причепа -49.4 кг;
3
-протоколом огляду предмету від 26.03.2017р., з якого вбачається, що при огляді запису відеофіксації з камери , яка розташована на території магазину по закупівлі металевих виробів, що знаходиться по АДРЕСА_4 , виявлено фіксацію події, яка відбувалась 18.02.2017р. на території вказаного магазину, а саме: того, як гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здають в магазин дві металеві підставки та два металеві підвіси причепа;
-протоколами слідчих експериментів від 30.03.2017р. та від 14.04.2017р., з яких вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності понятих показали та розказали, як вчиняли крадіжку металобрухту з приміщення ВАТ "Райагропромтехніка";
-довідкою ТОВ "Укрметал Ел" від 18.02.2017р., з якої вбачається, що станом на 18.02.2017р. вартість металобрухту, а саме: відходів та брухту чорних металів , складала 4.2 грн.
Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 вчинив за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.
ОСОБА_5 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не виявлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , є молодою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого ОСОБА_5 .
Оцінивши досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою групою осіб крадіжку чужого майна, поєднану з проникненням в інше приміщення, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст. 185 КК України.
Визначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання.
ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі.
Обставин, які б обтяжували його покарання, судом не виявлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире розкаяння у скоєнні злочину та активне сприяння його розкриттю.
Враховуючи вказане, суд призначає ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.3 ст.185 КК України.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності , є молодою особою, позитивно характеризується по місцю проживання, вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання і тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.
4
Термін іспитового строку суд встановлює, враховуючи як обставини справи, так і особу обвинуваченого ОСОБА_6 .
Цивільний позов по справі не заявлено, процесуальних витрат немає, запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілому.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку :
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити покарання 3 (Три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік , якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок протягом іспитового строку :
-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі три металеві підставки та два металеві підвісів причепа, які перебувають на зберіганні в Ружинському ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області , повернути потерпілому - ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .