Провадження №1-кс/554/7548/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.12.2016 м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а:
13.10.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 30.09.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000269 від 07.10.2014 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК Укрїни.
Скаржник стверджує про незаконність та необґрунтованість прийнятого рішення, оскільки орган досудового слідства не провів усіх можливих та необхідних слідчих дій, які б свідчили про відсутність в діянні працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 372 КК України, а саме:
-слідчий не надав оцінку діям слідчого, який прийняв рішення про закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки відповідно до вимог ст.7-1 КПК України закриття провадження у кримінальній справі з цих підстав віднесено до компетенції суду;
-залишився поза увагою слідчого акт перекручування статистичної звітності щодо наслідків розслідування кримінальної справи № 04200453;
-слідчий не виконав у повному обсязі вказівки Апеляційного суду Полтавської області, надані у відповідних ухвалах від 24.06., 22.10., 16.11.2010 років, тобто не вжито заходів щодо проведення почеркознавчого дослідження, технічних експертиз, які б могли вказувати на непричетність слідчого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 372 КК України, а також експертизи на предмет втручання до аудіозапису з метою його пошкодження;
-поза межами досудового розслідування залишилися факти підробки постанови про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України (ст. 366 КК України), притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності (ст.372 КК України), зловживання владою з боку слідчих та ОСОБА_5 (ст. 364 КК України);
-не надано правової оцінки протиправним діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які полягали в умисному та протиправному знищенні постанови про закриття кримінальної справи від 12.12.2005 року відносно нього на підставі п. 2 ст. 6 КПК України (1960 року) в матеріалах кримінальної справи № 04200453 та заміну її постановою від цієї ж дати про закриття справи на підставі ст. 49 КК України, без дотримання встановленого порядку винесення такої постанови.
-не перевірено жодного факту та не надано правової оцінки умислу працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо надання протиправної переваги іншим фігурантам кримінальної справи № 04200453 у сприянні уникнення їх відповідальності.
У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову від 30.09.2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000269 від 28.10.2014 року на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7 скаргу підтримали, просять її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_8 та слідчий ОСОБА_9 заперечили проти задоволення скарги, вважаючи, що досудове слідство проведеного повно та обєктивно, а рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Заслухавши пояснення скаржника, його представника, прокурора, вивчивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000269 приходжу до наступного висновку:
30.09.2016 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000269 від 07.10.2014 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення явилося те, що в результаті аналізу зібраних в ході проведення досудового розслідування доказів, висновків службових розслідувань, висновків експертиз, даних матеріалів кримінального провадження в цілому, слідчий прийшов до висновку, що доводи ОСОБА_3 заслуговують на критичну оцінку та не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час проведення досудового розслідування. У ході досудового розслідування була встановлена відсутність наслідків, що свідчить про вчинення ОСОБА_5 службового проступку, а тому у діях працівників Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.
Ч. 1, 2 ст. 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Так, слідчим суддею перевірено доводи скаржника в частині незаконності та необґрунтованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Як встановлено, у поданих скаргах ОСОБА_3 вказував на неправомірність дій слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час провадження по кримінальній справі щодо нього, пов`язаних із внесенням неправдивих відомостей до постанови про закриття кримінальної справи, пошкодженні речового доказу та безпідставного притягнення його до кримінальної відповідальності.
У попередній ухвалі від 16.12.2015 року, якою скасовано постанову слідчого про закриття даного кримінального провадження від 31.08.2015 року слідчий суддя послався на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12.12.2014 року, вказавши, що згідно цієї ухвали колегія суддів акцентувала увагу на тому, що відсутність почеркознавчого дослідження свідчить про однобічність та неповноту проведеного досудового розслідування, як наслідок, не отримано та не перевірено достатніх даних, які в своїй сукупності вказують на наявність або відсутність в діях певних осіб ознак злочинів, передбачених ст. 364, 365, 372 КК України. Особа була визнана винною у невстановлений спосіб, чим грубо порушено право на захист.

30.09.2016 року, прийнявши рішення про закриття кримінального провадження слідчий не перевірив та не надав в сукупності зібраних даних оцінку діям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо наявності в їхніх діях ознак злочинів, передбачених ст. 364, 372 КК України, хоча заявник ОСОБА_3 у поданих ним заявах неодноразово викладав дані доводи. Окрім цього, залишилися поза увагою слідчого доводи скаржника в частині можливого вчинення слідчими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 службового підроблення (ст. 366 КК України).
Так, із матеріалів справи слідує, що скаржник стверджував про можливість вчинення службового підроблення слідчим ОСОБА_6 , а саме постанови про закриття кримінальної справи № 4200453 від 12.12.2005 року у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки статистичні картки з цього приводу були подані до ІЦ УМВС України у Полтавській області лише у 2008 році, коли справа перебувала вже у провадженні останнього.
З цих підстав дані доводи не перевірено та не виконано вказівку слідчого судді про з`ясування питання щодо часу виготовлення постанов про закриття кримінального провадження від 12.12.2005 року на підставі ст. 49 КК України та п. 2 ст. 6 КПК України шляхом проведення відповідного експертного дослідження оригіналів даних постанов.
Окрім цього, Апеляційний суд Полтавської області вказував на факт визнання особи винною у невстановлений спосіб, чим грубо було порушено право на захист, однак у оскаржуваній постанові слідчим не надано правової оцінки щодо наявності в діях особи ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України.
З цих підстав слідчому необхідно вирішити питання про проведення судової технічної експертизи щодо часу виготовлення постанов про закриття кримінального провадження від 12.12.2005 року на підставі ст. 49 КК України та п. 2 ст. 6 КПК України, а також повно перевірити доводи скаржника ОСОБА_3 щодо наявності в діях слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 366, 372 КК України.
З урахуванням викладеного, проаналізувавши доводи, викладені у скарзі, приходжу до висновку про неповноту проведеного досудового розслідування, а скарга підлягає до задоволення .
Керуючись п.є 1 ч.1 ст.303, 306, п.4 ч.2 ст. 307КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження -задовольнити.

Скасувати постанову від 30.09.2016 року старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000269 від 28.10.2014 року на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, як незаконну.

Матеріали кримінального провадження № 0000269 направити до прокуратури Полтавської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали виготовлено та проголошено слідчим суддею 09.12.2016 року.