Провадження №1-кс/127/6047/17
12 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2017 року до Лівобережного ВП із заявою звернувся гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , про те, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка близько 13.00 год. з автомобіля «Мерседес» здійснила крадіжку сумки, в якій знаходився паспорт громадянина України, технічний паспорт на ТЗ, страховий полюс, грошові кошти у сумі близько 22,000 тис. грн., талони на паливо: 1000 літрів ДП та 120 літрів бензину А95. Сума матеріального збитку встановлюється.
В ході досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетна причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після чого ОСОБА_5 вийняла із своєї сумки та добровільно видала 5 пластикових карток «WOG» на дизельне паливо по 10 літрів кожна, 6 карток «WOG» ДП по 20 літрів кожна, 10 карток «WOG» А-95 по 10 літрів кожна.
Вищевказані речі після огляду були поміщені до поліетиленового пакету горловина якого зв`язана ниткою чорного кольору на вузол якої наклеєно паперову бірку білого кольору скріплену підписом понятих та слідчого.
Тому слідчий просив слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судовому засіданні не заперечував проти клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання старшого слідчого ЛВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя