1Справа № 335/4478/17 1-кс/335/3049/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
З даною постановою заявник не може погодиться, вважає її незаконною та такою, що підлягає до скасування, оскільки на його думку слідчим не досліджені всі обставини по справі.
В судове засідання заявник не з`явився, подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримує у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова слідчого від 29 березня 2017 року винесена з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, на підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, неявка якого не перешкоджає розгляду скарги.
Частиною 1 п. 3 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінальногопровадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Вивчивши по доводам скарги матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.
У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу начальника ГУМВС України в Запорізькій області № 308 о/с від 27 серпня 2015 року лейтенанта міліції ОСОБА_6 з 01 вересня 2015 року звільнено з посади слідчого СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області та був відряджений на навчання до Харківського національного університету внутрішніх справ МВС України.
В описовій частини вказаної постанови зазначено: «В ході досудового розслідування слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області був направлений запит на адресу Мелітопольського міськрайонного суду з метою отримання двох дисків для лазерних систем, зчитування, що містять інформацію про події, що мали місце 07 квітня 2012 року. У наданні дозволу на отриманні вищевказаних дисків Мелітопольським міськрайонним судом було відмовлено».
Відповідно до показань слідчого ОСОБА_6 підставою для складання зазначеної частини постанови стала відповідь заступника голови Мелітопольського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року.
Як вбачається з відповіді заступника голови Мелітопольського міськрайонного суду від 04 вересня 2014 року вих. № 0-79/арх., в ній зазначається наступне:
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчиненняособою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюється, не є злочином.
Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає, складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Обєктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.
Субєктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим). Психічне ставлення винного до наслідків, передбачених.
Відповідно до узагальнення Верховного Суду України «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)», об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особого з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню не було здобуто документальних підтверджень факту перекручування слідчим СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 істини в офіційному документі.
При цьому, слідчий СВ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 в описовій частині тексту постанови від 13 квітня 2015 року вказав, що суд відмовив у наданні дисків, які містилися у матеріалах адміністративної справи № 815/7750/12, отже, об`єктивні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України є відсутніми.
Відповідно до ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що на підставі зібраних та оцінених в сукупності доказів, за результатами досудового розслідування, слідчим в повні мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст. 94 КПК України, яка визначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку із для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно вимог ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгулу скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, а також оскільки обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 29 березня 2017 року про закриття кримінального провадження, не встановлено та висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 29 травня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 6 червня 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1