1Справа № 335/7415/17 1-кс/335/5023/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну відносно її підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2017 слідчим суддею було обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 щодо ОСОБА_5 продовжено дію вищезазначеного запобіжного заходу до 06.08.2017. Зазначила, що на даний час щодо ОСОБА_5 зникли ризики, які слугували підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Крім того, після продовження слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 був обстежений у лікарні. Лікарями встановлено ряд тяжких захворювань у ОСОБА_5 , внаслідок чого він потребує лікування в умовах стаціонару. В слідчому ізоляторі відсутні лікарі-фахівці відповідного напряму, медична допомога йому практично не надається, що може призвести до незворотних наслідків. Просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання, пояснила суду, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає разом із цивільною дружиною ОСОБА_7 та дітьми. На його утриманні знаходяться дві неповнолітні дитини, одна з яких від фактичного шлюбу із ОСОБА_7 , а також одна повнолітня дитина від його попереднього шлюбу. Внаслідок застосування до ОСОБА_5 фізичного впливу під час його затримання та протягом періоду знаходження в СІЗО, стан здоровя останнього погіршився. Зокрема, 09.06.2017 він був обстежений лікарями, йому було діагностовано черепно-мозкову травму, струс головного мозку, артеріальну гіпертензію ІІ ступеня, виявлено остеохондроз між хребцевих дисків, протрузію дисків, грижі дисків, блоки, астигматизм, ангіопатію сітківки за гіпертонічним типом та ряд інших захворювань. На даний час він потребує додаткового обстеження нейрохірургом, хірургом та вирішення питання щодо стаціонарного лікування. В умовах СІЗО йому не можливо забезпечити лікування через відсутність відповідних лікарів та умов для лікування. Також зауважила, що лише тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , не може слугувати єдиною підставою для застосування такого суворого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Інші ризики щодо ОСОБА_5 , на її думку, відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання свого захисника, зазначив, що в нього суттєво погіршився стан здоров`я, він втратив нормальний зір, відчуває постійні головні болі, болі у м`язах. Зазначив, що медична допомога у СІЗО йому надається лише медикаментозно. Просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, вважаючи клопотання необґрунтованим та невмотивованим.
Слідчий у судовому засіданні підтримав думку прокурора, зазначив, що відсутні дані про неможливість тримання ОСОБА_5 в умовах слідчого ізолятора.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані суду матеріали в межах вирішуваного питання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За приписами ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
У даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2017 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалою цього ж слідчого судді від 08.06.2017 строк дії вказаного запобіжного заходу було продовжено до 06.08.2017.
Обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, зокрема, щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , були встановлені 09.06.2017 та пізніше, що підтверджується медичними довідками та листом ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 19.06.2017 № 2/7-4407.
Отже, підстав для залишення без розгляду клопотання захисника відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України немає.
По суті заявленого клопотання слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
За вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При цьому, за вимогами п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України суд при вирішенні даного питання зобов`язаний, зокрема, встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
15 квітня 2017 р. о 10 годині 05 хвилин, в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 був затриманий.
Цього ж дня ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
25 травня 2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
За приписами ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Зокрема, у пункті 80 рішення від 10 лютого 2011 р. у справі «Харченко проти України» ЄСПЛ вказував, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі. Після цього прокурори і суди не навели жодних підстав для продовження тримання заявника під вартою, лише зазначили, що запобіжний захід було обрано правильно. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами. Інших підстав національні суди у цій справі не наводять. Крім того, національні владні органи не розглядали можливість застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою. Аналогічна позиція ЄСПЛ викладена і у пункті 60 рішення у справі «Єлоєв проти України».
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , будучі раніше не судимою особою, підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Оцінюючи наявність ризиків, встановлених раніше щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що перебування ОСОБА_5 протягом тривалого часу під вартою усунуло ризик його переховування від органу досудового розслідування. Під час проведення досудового розслідування були вчинені такі процесуальні дії як обшуки, огляди та ін., внаслідок яких були вилучені речі та документи, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, що усунуло ризик, визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи відсутність попередніх судимостей, а також те, що злочини, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_5 , є закінченими, слідчий суддя вважає, що ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даному етапі не може вважатися достатньо обґрунтованим.
З`ясовуючи наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя виходить із того, що ОСОБА_5 є особою працездатного віку, який до затримання офіційно не був працевлаштований, за станом здоров`я має скарги, які пов`язує із застосуванням до нього насильства з боку працівників поліції під час його затримання, за сімейним станом в зареєстрованому шлюбі не перебуває, перебуває у фактичних шлюбних відносинах із громадянкою ОСОБА_7 , має на утриманні сумісну малолітню дитину. Даних щодо заявлення потерпілими вимог майнового характеру безпосередньо до ОСОБА_5 органом досудового розслідування не надано.
Як випливає з медичних довідок та листа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України від 19.06.2017 № 2/7-4407, наданих захисником в обґрунтування клопотання, ОСОБА_5 було діагностовано черепно-мозкову травму, струс головного мозку, артеріальну гіпертензію ІІ ступеня, виявлено остеохондроз між хребцевих дисків, протрузію дисків, грижі дисків, блоки, астигматизм, ангіопатію сітківки за гіпертонічним типом та ряд інших захворювань. На даний час він потребує додаткового обстеження нейрохірургом, хірургом та вирішення питання щодо стаціонарного лікування. За час знаходження в СІЗО неодноразово звертався зі скаргами на періодичний головний біль, у кожному випадку надавалась симптоматична амбулаторна медична допомога. У штатному розкладі медичної частини СІЗО ставки невропатолога, окуліста, хірурга відсутні.
Враховуючі наявні у ОСОБА_5 захворювання, відсутність у штатному розкладі СІЗО ставок лікарів відповідного напряму, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку можливості надання підозрюваному адекватного лікування в умовах його тримання під вартою.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 08.06.2017 в порядку частини шостої статті 206 КПК України було доручено прокуратурі Запорізькій області провести дослідження фактів, викладених в усній заяві ОСОБА_5 під час судового засідання, про завдання йому тілесних ушкоджень при його затриманні 15 квітня 2017 р.
Проте, як пояснив у судовому засіданні прокурор, до прокуратури було подано відповідний рапорт за даним фактом, але жодної інформації щодо виконання ухвали слідчого судді від 08.06.2017 немає.
За таких обставин, слідчий суддя констатує наявність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який, не пов`язаний із його триманням під вартою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що захисником порушується питання про застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту у нічний час доби.
Так, згідно із ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючі наявність на даний час щодо ОСОБА_5 ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою усунення ризику можливого переховування після звільнення з-під варти, а також незаконного впливу на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, запобігання спробам продовжити злочинну діяльність або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання захисника. Зокрема, слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених судом обставин, до ОСОБА_5 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арештуу період часу з 19:00 год. до 06:00 год. доби за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування з 23 червня 2017 р. до 15 серпня 2017 р. включно. Встановлення саме таких умов застосування домашнього арешту, на переконання слідчого судді, обумовить можливість ОСОБА_5 працювати, відвідати лікувальний заклад, а також прибувати до слідчого, прокурора чи суду для взяття участі у слідчих діях, судових засіданнях, які відбуваються у робочий час.
Також, відповідно до вимог статті 194 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне зобов`язати ОСОБА_5 дотримуватися таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Підсумовуючи все вищевикладене, слідчий суддя задовольняє частково клопотання захисника.
Керуючись ст.ст. 9, 177, 178, 181, 183, 194, 201, 202, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешту період часу з 19:00 год. до 06:00 год. доби за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронного засобу контролю, в межах строку досудового розслідування з 23 червня 2017 р. до 15 серпня 2017 р. включно.
Звільнити негайно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України, з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 23 червня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 26 червня 2017 р. о 09:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1