Справа № 195/1058/16-к
Провадження № 1-кс/192/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" лютого 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному проваджені №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197? КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2017 року після проведення підготовчого судового засідання прокурором ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_7 з тих підстав, що ухвалою судді від 05 жовтня 2016 року суддя повернув обвинувальний акт прокурору, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року вказана ухвала була скасована та призначено новий розгляд в суді першої інстанції без вказівки на незмінність складу суду.

Прокурор в судовому засіданні 20 лютого 2017 року вважав, що суддя ОСОБА_7 постановляючи ухвалу про повернення обвинувального акт вважається таким, що приймав участь у розгляді справи, а оскільки його ухвалу було скасовано судом апеляційної інстанції то є всі підстави відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України задовольнити клопотання про його відвід, оскільки він не має права приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотання про відвід.

Адвокат ОСОБА_5 пояснив, що оскільки суддя ОСОБА_7 не приймав участь на досудовому розслідуванні в якості слідчого судді по даному кримінальному провадженню, а ч. 2 ст. 76 КПК України на його думку підлягає до застосування лише щодо суддів апеляційної та касаційної інстанції, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути мотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_7 відводу є ч.2 ст. 76, ч. 1 ст. 80 КПК України.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факт та підстави заявлення прокурором відводу головуючому судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 75, 76 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 не виявлено, як не було виявлено підстав для неможливості участі головуючого судді у розгляді даного кримінального провадження після скасування ухвали про повернення обвинувального акту, яка була постановлена під час проведення підготовчого судового засідання, а не за результатами розгляду кримінального провадження.

Незгода прокурора з процесуальними діями судді та прийнятими суддею ОСОБА_7 рішеннями під час постановлення ухвали про повернення обвинувального акту, не є такими даними, що могли б підтвердити упередженість судді, або давали підстави для висновку про неможливості подальшої участі. Підстави для недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні, які передбачені ст. 76 КПК України суддею під час розгляду заяви про відвід не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що підставі згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 392 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 від розгляду у кримінального провадження №0000214 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197? КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1