Справа № 495/8087/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маразліївка, Білгород-Дністровський району Одеської області, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

-? 17.12.2013 Білгород-Дністровським міськрайонним

судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів медичного характеру передбаченими ст. ст. 92-94 КК України;

-? 30.03.2015 Білгород-Дністровським міськрайонним

судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України звільнений від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів медичного характеру передбаченими ст. ст. 92-94 КК України;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.11.2016 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 31 березня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, виниклий у нього з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 побачивши через ворота вищевказаного будинку, що на подвір`ї знаходиться автомобіль марки «ВАЗ 21063» білого кольору 1985 року випуску, д/н НОМЕР_1 , який знаходився у користуванні ОСОБА_7 , житель села Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, через металеву хвіртку зайшов на подвір`я, за вищевказаною адресою, підійшов до автомобіля з правого боку і самостійно відкрив з водійської сторони двері, які не були закриті на центральний замок. Далі, ОСОБА_5 за допомогою своїх власних рук витягнув з автомобіля автомогнітофон марки «Pioneer» чорного кольору вартістю 700 гривень. Прожовуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до гаражу, який розташований на подвір`ї, за вищевказаною адресою, звідки викрав перфоратор марки «Forte» сірого кольору вартістю 650 гривень. Після чого з місця події зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши громадянину ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 1350 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, виниклий у нього з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачивши автомобіль марки «ГАЗ-53Б» державний номер НОМЕР_2 , який припаркований біля будинку за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_8 , підійшов до автомобілю і почав демонтувати за допомогою своїх власних рук передню праву фару вартістю 200 гривень. Після чого, викраденим розпорядився за власним розсудом, тим самим спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 200 гривень.

Далі, продовжуючи свій злочинний намір у цю ж ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_10 маючи злочинний намір, виниклий у нього з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 побачив припаркований біля вищевказаного будинку трактор марки «МТЗ-80», який належить громадянину ОСОБА_11 підійшов до нього і за допомогою заздалегіть заготовлених двох металевих ключів почав демонтувати акумулятор марки «UniPower» 60A/ч, який знаходився у тракторі, вартістю 1000 гривень. Закінчивши демонтувати акумулятор ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому збитки на загальну суму 1000 гривень.

Далі продовжуючи свій злочинний намір у цю ж ніч з 13 на 14 вересня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 маючи злочинний намір, виниклий у нього з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 зайшовши через металеву хвіртку на подвір`я до вищевказаного будинку, звідки потрапив через вхідні двері до будинку звідки таємно викрав один рулон металічної сітки «Просітки» 60/25/10 вартістю 95 гривень, одну викрутку фігурну вартістю 80 гривень, одну викрутку з індикатором напруги вартістю 40 гривень, одну дверну петлю вартістю 20 гривень, одну упаковку дюбелей 8*100 у кількості 50 штук вартістю 60 гривень, туш для вій «Avon» вартістю 100 грн. Після чого вийшов з будинку з викраденим майном та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 395 гривень.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , про те, що він підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, з проникненням у житло та сховище, тобто в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 09.12.2016.
28 листопада 2016 року постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 січня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 09 грудня 2016 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
- отримати висновок стаціонарної психолого-психіатричної експертизи;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважаю що клопотання підлягає задоволенню, виходячи х наступних підстав.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

11 жовтня 2016 року ОСОБА_5 , на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 11 жовтня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№22) УДДУВП в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 09.12.2016.
28 листопада 2016 року постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11 січня 2017 року.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 витікає 09 грудня 2016 року, проте закінчити досудове розслідування в зазначений строк не представляється можливим, у зв`язку з тим, що для повного, об`єктивного і всебічного розслідування обставин справи необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії:
- отримати висновок стаціонарної психолого-психіатричної експертизи;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вважаю що прокурором та слідчим в судовому засіданні цілком доведена необхідність продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як є необхідність у проведенні відповідних процесуальних дій, які неможливо буде провести у разі ухилення підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України строк тримання під вартою, встановлений відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2016 року, строком до 09.01.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя