У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року місто Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Маріуполь, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання не має, раніше неодноразово засудженого, в останнє: 27.08.2012 р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 186, ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі; 09.09.2016 р. Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 місяці арешту; 14.07.2017 Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України на 6 місяців арешту, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк відбуття покарання з 11.04.2017 по 21.06.2017 із розрахунком один день попереднього ув`язнення
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення з корисливих мотивів при наступних обставинах:
Так, 08.08.2017 о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кімнати зоопарку «Зворушливий зоопарк» за адресою: м. Одеса, вул. Маразліївська 1/7, на території парку ім. Т.Г. Шевченка, знаходячись біля вхідних дверей вищевказаного приміщення, помітив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», в корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 гривень, та в цей час у останнього раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, визначивши раніше зазначений мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні вищевказаного зоопарку за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи і незаконного збагачення, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та впевнившись, що його дії несуть таємний характер, взяв з полиці, яка знаходиться після входу в приміщення кімнати зоопарку з лівого боку, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A3», в корпусі чорного кольору, вартістю 8 000 гривень.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , розуміючи, що зможе безперешкодно вийти з приміщення, та при цьому не бути ніким поміченим, покидає місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілій гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток у сумі 8 000 гривень.
Враховуючи вищезазначене, було встановлено достатньо підстав підозрювати у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.08.2017 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої гр. ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 , проколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A3», протоколом огляду відеозапису з місця вчинення кримінального правопорушення, та іншими матеріалами справи в їх сукупності..
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати запобіжний захід непов`язаний з триманням під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК України), а саме: переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний раніше був засуджений за тотожні кримінальні правопорушення та вичинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку; ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання у м. Одесі, може вчинити інше правопорушення; впливати на потерпілу сторону та свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 .
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 09.08.2017 року і припиняє свою дію 07.10.2017 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1