Справа № 518/203/17
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2017 року смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 , утримується під вартою з 13.12.2016 року,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року приблизно о 01 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин через надмірне вживання алкоголю останньою, умисно, з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 , декілька ударів ногами по тулубу. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 загинула на місці події.
Згідно висновку експертизи №123 від 17.01.2017 в ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: множинні садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, синці обличчя і лівої бічної поверхні грудної клітини, крововиливи у м`які покриви голови, масивні поширенні суцільні крововиливи у м`які тканини лівої та правої бічних поверхонь грудної клітки, закрита травма органів грудної та черевної порожнини, у вигляді множинних двобічних осколкових переломів ребер з численними пошкодженнями пристінкової плеври, розривів селезінки з масивним крововиливом у черевну порожнину, які є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_7 полягає в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала в результаті закритої травми органів грудної та черевної порожнини, у вигляді множинних двобічних осколкових переломів ребер з множинними пошкодженнями пристінкової плеври, розривів селезінки з масивним крововиливом у черевну порожнину, і настала від шоку, що розвинувся у перебігу травматичного процесу.
В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину в інкримінуємому йому правопорушенні повністю не визнав та пояснив, що співмешкав з ОСОБА_7 з весни 2016 року. Вони жили добре, не сварились, він ніколи не бив ОСОБА_7 11 грудня 2016 року він знаходився вдома, а ОСОБА_7 ходила кудись. Приблизно о 24 годині він почув на вулиці якийсь шум. Вийшовши на вулицю, він побачив, що ОСОБА_7 впала на землю. Він допоміг їй зайти в будинок. Вона принесла із собою 0.5 л горілки та куртку. Після цього, вони приготували їсти та в будинку їли та випивали. ОСОБА_7 розповідала йому, що була у кумів де вживала алкоголь і в них був скандал. По дорозі вона падала, вдарилась головою. Вона скаржилась на біль в області серця та голови. Він оглядав її голову, однак крові там не було. Приблизно о 3 годині 30 хвилин вони лягли спати. Вранці він не зміг розбудити ОСОБА_7 , яка знаходилась на полу в штанах, іншого одягу на ній не було. Він покликав сусіда і вони побачили, що ОСОБА_7 померла. Після цього, сусідка з його телефону повідомила про смерть ОСОБА_7 сільську раду та міліцію. 13 грудня 2016 року в 13 годин 30 хвилин його затримали працівники міліції. Ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не наносив, а тому просив його виправдати.
Незважаючи на повне невизнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина в скоєні інкримінуємого йому діяння повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом є ЄРДР з якого видно, що до відділу поліції надійшло телефонне повідомлення про те, що 12.12.2016 року приблизно о 1 годині 30 хвилин в будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких остання померла на місці пригоди (а.с. 52);
- витягом з ЖЕО № 3400 від 12.12.2016 року, з якого видно, що 12.12.2016 року о 10 годині 15 хвилин до Ширяївського ВП надійшло телефонне повідомлення ОСОБА_8 , що в своєму будинку в АДРЕСА_3 раптово померла ОСОБА_7 (а.с. 55);
- свідченнями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що ОСОБА_7 являлася її рідною матір`ю. Її мати співмешкала із обвинуваченим з травня 2016 року. За час спільного проживання обвинувачений ОСОБА_6 неодноразово застосовував фізичне насильство до її матері, бив її, про що мати неодноразово їй повідомляла. Мати тікала з дому до сусідів, де і проживала. ОСОБА_6 з матір`ю періодично вживали алкогольні напої. Останні три місяці вона не проживала з матір`ю, так як була в м.Одеса з маленькою дитиною. Останній раз вона розмовляла з матір`ю за день до смерті. Мати не скаржилась їй ні на що. 12 грудня 2016 року її сестра повідомила, що мати померла, після чого вона поїхала до місця проживання матері. ОСОБА_6 працівники поліції затримали 13 грудня 2016 року. Вважає, що обвинуваченому необхідно призначити суворе покарання;
- протоколом огляду місця події від 12 грудня 2016 року з фототаблицями, з якого видно, що місцем події є житловий будинок АДРЕСА_2 . На дивані в кімнаті будинку виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті численними тілесними ушкодженнями (а.с. 56-64);
- висновком експерта № 123 від 17.01.2017 року з якого видно, що на трупі ОСОБА_7 виявлено 26 тілесних ушкоджень, а саме: множинні садна обличчя, верхніх і нижніх кінцівок, синці обличчя і лівої бічної поверхні грудної клітки, крововиливи у м`які покриви голови, масивні поширені суцільні крововиливи у м`які тканини лівої та правої бічних поверхонь грудної клітки, множинні двобічні переломи ребер, розриви селезінки, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до смерті і є прижиттєвими. Закрита травма органів грудної та черевної порожнини, у вигляді множинних двобічних осколкових переломів ребер з численними пошкодженнями пристінкової плеври, розривів селезінки з масивним крововиливом у черевну порожнину є небезпечними для життя та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 полягає в прямому причинному зв`язку з вказаними ушкодженнями і настала в зв`язку з їх отриманням та від шоку, що розвинувся у перебігу травматичного процесу, у нетривалий, відносно короткий проміжок часу. Вказані ушкодження не характерні для падіння на площину з положення стоячи чи близькому до такого, а є результатом багаторазової дії (ударів руками та ногами) в область голови, тулуба та кінцівок. В крові від трупа ОСОБА_7 виявлено 2.66 % етилового спирту, що відповідає сильному ступеню сп`яніння (а.с. 100-104).
- свідченнями ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в с. Ганна-Покровка Ширяївського району недалеко від будинку ОСОБА_6 11.12.2016 року біля 13 години до неї прийшла ОСОБА_7 . Вона допомогала їй по господарству. ОСОБА_6 знаходився вдома. У ОСОБА_7 був синець на лівій щоці. З її пояснень вона дізналась, що ОСОБА_6 її вдарив в процесі сварки декілька днів назад. Її чоловік пішов до магазину за хлібом і ОСОБА_7 попросила купити хліба також. Пробула вона в неї до 18 години 30 хвилин. Алкогольні напої ОСОБА_7 не вживала в цей день в неї. Після чого, вона взяла хліб, куртку, яку вона їй віддала і пішла додому, а також сказала, що якщо не поїде на роботу, то наступного дня прийде та знову допоможе по господарству. Їй відомо, що ОСОБА_6 неодноразово бив ОСОБА_7 . Декілька разів ОСОБА_7 переходила жити до ОСОБА_10 , так як ОСОБА_6 її бив. Приблизно о 8 годині 30 хвилин до неї додому прийшов ОСОБА_6 і повідомив, що не може розбудити ОСОБА_7 . ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння та розгублений. Після цього, її чоловік пішов з ОСОБА_6 до нього додому і повернувшись повідомив, що ОСОБА_7 мертва. Далі вона зателефонувала в сільську раду та повідомила про те, що ОСОБА_7 померла. ОСОБА_7 і ОСОБА_6 періодично вживали алкогольні напої. Після розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_7 була спокійна, а ОСОБА_6 поводив себе неадекватно, кидався битись до ОСОБА_7 , кричав. Поліція затримала ОСОБА_6 на слідуючий день;
- свідченнями ОСОБА_11 , яка пояснила, що проживає в с. Катерино-Платонівці Ширяївського району недалеко від будинку ОСОБА_6 . ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вона знає, відносини з ними були нормальні. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 співмешкали біля року. 11.12.2016 року після 21 години до неї зателефонувала ОСОБА_7 і запитала чи можна йти на роботу. Вона відповіла, що можна. Також ОСОБА_7 запитала чи брати їсти і повідомила, що купила хліб та йде додому. ОСОБА_12 був вдома. Вранці ОСОБА_7 не прийшла на зупинку, після чого вона пішла і постукала до неї в двері. Однак, до неї ніхто не вийшов. Через деякий час вийшов ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 холодна. В подальшому, коли вони перебували на роботі, їм повідомили, що ОСОБА_7 померла. Крім того, доповнила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. ОСОБА_6 бив ОСОБА_7 . Останній раз вона бачила ОСОБА_7 за неділю до цього, коли перебували на роботі. На роботі вона була один день, а більше не пішла бо в неї був синець на обличчі, так як її вдарив ОСОБА_6 . З її слів вона зрозуміла, що її вдарив ОСОБА_6 . У вересні 2016 року ОСОБА_7 проживала біля тижня в неї вдома, так як ОСОБА_6 її сильно побив. Потім вона знову повернулась до будинку ОСОБА_6 . В подальшому вона також бачила пошкодження на обличчі ОСОБА_7 , які з її слів наніс їй ОСОБА_6 . Крім того, вона була свідком, коли ОСОБА_6 намагався вдарити ОСОБА_7 ;
- свідченнями ОСОБА_13 , яка пояснила, що ОСОБА_6 є її сином. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали співмешкати з початку літа 2016 року. Жили вони добре, не скандалили. Один раз вона бачила ОСОБА_7 в стані алкогольного сп`яніння. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 8 годині 30 хвилин до неї подзвонив ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_7 померла. Вона сказала, щоб він викликав міліцію. Після цього, в після обідній час приїхала до ОСОБА_6 . Після цього, приїхали працівники поліції, які проводили слідчі дії. На слідуючий день, 13 грудня 2016 року, вона повезла ОСОБА_7 в смт. Іванівка для проведення розтину. Її син залишився вдома. Після розтину, експерт її повідомив, що в ОСОБА_7 переламано 7 ребер та розірвана селезінка. Повернувшись додому, вона запитала чина, що сталося. Однак, він нічого не пояснив. Через деякий час, приблизно о 15 годині, приїхали працівники поліції, затримали ОСОБА_6 , одягли кайданки та відвезли в поліцію. Після 24 години хтось постукав в двері. Відкривши двері, вона побачила працівників поліції та ОСОБА_6 . Поліція почала проводити слідчі дії;
- свідченнями ОСОБА_14 , який пояснив, що ОСОБА_6 він знає тривалий час, з дитинства. ОСОБА_15 він може охарактеризувати з позитивної сторони. ОСОБА_7 він також знав. ОСОБА_7 вживала алкогольні напої, ходила до його сусідів ОСОБА_10 . Коли точно він не пам`ятає, але ОСОБА_7 , якийсь час проживала у ОСОБА_10 . Але чому вона там проживала, йому не відомо. Синців у ОСОБА_7 він не бачив, сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 він не бачив;
- свідченнями ОСОБА_16 , який пояснив, що ОСОБА_6 він знає з дитинства. Охарактеризувати його він може тільки з позитивної сторони. ОСОБА_7 він також знає давно. Вона зловживала алкогольними напоями. В стані алкогольного сп`яніння вчиняла сварки. Сварок між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 між не бачив;
- свідченнями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які пояснили, що 12 грудня 2016 року вони були на роботі і їм повідомили, що ОСОБА_7 померла. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знають добре як сусідів. Відносини були добрі як з ОСОБА_6 так і з ОСОБА_7 . Тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 вони не бачили і ніяких сварок між ними не чув. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вживали алкогольні напої не часто. ОСОБА_18 доповнила, що ОСОБА_7 вона бачила за декілька днів до смерті. Ніяких ушкоджень в неї не було і вона ні на що не скаржилась. 13.12.2016 року вона була в домоволодінні ОСОБА_6 і була присутня коли працівники міліції затримали ОСОБА_6 14.12.2016 року вона була на похованні ОСОБА_7 , а потім вночі її покликали в домоволодіння ОСОБА_6 . Працівники поліції привезли ОСОБА_6 для слідчого експерименту. Прийшла в домоволодіння ОСОБА_6 вона приблизно в 23 години, а пішла після першої години. Працівники міліції вилучали якісь речі і вона розписалась в протоколах;
- свідченнями ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона працює в магазині, який розташований навпроти будинку ОСОБА_6 . Магазин працює з 8 години до 20 години. ОСОБА_6 вона знає тривалий час. ОСОБА_6 співмешкав з ОСОБА_7 . Ніяких сварок між ними вона не бачила. ІНФОРМАЦІЯ_3 о 7 годині 50 хвилин до неї в магазин прийшов ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 померла. В магазині він був майже до 12 години. Чому померла ОСОБА_7 , ОСОБА_6 їй не говорив;
- свідченнями ОСОБА_20 яка пояснила, що померла ОСОБА_7 була її матір`ю. Їй відомо, що ОСОБА_6 неодноразово бив ОСОБА_7 . Вона бачила синець у матері після дня народження ОСОБА_6 і він пояснив, що вдарив з необережності. У вересні 2016 року ОСОБА_6 також і її домагався, після чого вона поїхала в м.Одесу проживати. Її неповнолітній брат повідомляв їй, що увечері, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перед смертю ОСОБА_7 , він говорив по телефону з нею. ОСОБА_7 йшла від сусідки додому, а потім була вдома і вправлялась по господарству. Мати та ОСОБА_6 вживали алкогольні напої. Також мати скаржилась їй, що ОСОБА_6 її б`є. Вона бачила синці на тілі матері. Після того, як вона дізналась про смерть матері, то приїхала в село. Вона була на похоронах. Також, вона була присутня при проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_6 .
Суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_6 , стосовно того, що він 12 грудня 2016 року не наносив ударів ОСОБА_7 та не спричиняв їй ніяких тілесних ушкоджень, а вона отримала їй при падінні на вулиці або перебуваючи у своїх кумів ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , виходячи з наступного. Свідок ОСОБА_9 пояснила, що 11 грудня 2016 року ОСОБА_7 пішла з її домоволодіння до себе додому твереза і без будь-яких тілесних ушкоджень, взявши із собою хліб та куртку. Свідок ОСОБА_11 пояснила, що 11 грудня 2016 року ОСОБА_7 у неї не була і вона її не бачила, а після 21 годин розмовляла із ОСОБА_7 по телефону і остання пояснила, що прийшла додому з хлібом і збиралась вранці їхати на роботу. ОСОБА_7 була твереза. Згідно висновку експерта та пояснень експерта ОСОБА_22 в судовому засіданні, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_7 , що спричинили смерть, а саме: закрита травма органів грудної та черевної порожнини, у вигляді множинних двобічних осколкових переломів ребер з численними пошкодженнями пристінкової плеври, розривів селезінки з масивним крововиливом у черевну порожнину, не могли утворитись при падінні з положення стоячи чи близькому до такого, а утворились внаслідок багаторазової дії (ударів) одномоментно чи в короткий проміжок часу, незадовго до смерті і є прижиттєвими. Враховуючи морфологічні особливості, масивність травми, розташування ушкоджень, при такого роду травмі, смертельний результат, без надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги, настає в нетривалий, відносно короткий проміжок часу. ОСОБА_7 могла пересуватись, але не довго.
Суд не погоджується з твердженням обвинуваченого , що у нього були добрі стосунки з потерпілою і він ніколи їй не наносив тілесних ушкоджень, виходячи зі слідуючих досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_20 , а також потерпіла ОСОБА_4 пояснили, що їм відомо про те, що ОСОБА_6 неодноразово сварився з ОСОБА_7 , застосовував до неї фізичне насильство. Був випадок, коли через побиття ОСОБА_6 , ОСОБА_7 проживала біля тижня у ОСОБА_11 , а також не ходила на роботу. На її тілі вони неодноразово бачили тілесні ушкодження. Як правило сварки виникали через вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 .
З врахуванням досліджених доказів, суд вважає, що між обвинуваченим та потерпілою періодично виникали сварки, які загострювались у зв`язку з епізодичним надмірним вживанням потерпілою алкогольних напоїв. В день смерті потерпіла знаходилась у важкому ступеню алкогольного сп`яніння , про що свідчить висновок експерта.
Посилання захисника на те, що у висновку експерта не вірно визначено момент смерті ОСОБА_7 , не може свідчити про невинуватість ОСОБА_6 . Експерт ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що дійсно допустив помилку при визначенні моменту смерті. Однак в судовому засіданні встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила 12 грудня 2016 року в період з 3 години 30 хвилин до 8 години, що підтверджує і сам ОСОБА_6 , а також свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , а також лікарське свідоцтво про смерть № 123.
Будь-яких об`єктивних даних про те, що до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 причетні інші особи, суду не надано і в судовому засіданні не добуто.
Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин.
Таким чином, незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності та взаємозв`язку дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена і його дії досудовим слідством правильно кваліфіковано за ст. 121 ч. 2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Судом не може бути прийнятий в якості доказу вини обвинуваченого ОСОБА_6 протокол від 14 грудня 2016 року слідчого експерименту з відеозаписом за участі ОСОБА_6 , так як слідчий експеримент було проведено із суттєвими порушеннями вимог КПК України. Так, відповідно до ст. 223 КПК України проведення слідчий дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків. Однак, як пояснили свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , а також сам обвинувачений ОСОБА_6 слідчий експеримент проводився після 24 години 15 грудня 2016 року, хоча в самому протоколі слідчого експерименту початком слідчої дії зазначено 20 години, закінчення 21 година 40 хвилин 12 грудня 2016 року. За таких обставин протокол слідчого експерименту із відеозаписом за участю ОСОБА_6 не являється допустимим доказом.
Потерпіла ОСОБА_7 , 1975 року народження, проживала в АДРЕСА_2 . За місцем проживання характеризувалась з негативної сторони, зловживала алкогольними напоями, вела аморальний спосіб життя, не працювала. До виконавчого комітету сільської ради надходили скарги на ОСОБА_7 (а.с. 97-98).
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, проживав в с.Ганно-Покровка Ширяївського району Одеської області без реєстрації, інколи вживає спиртні напої. За місцем реєстрації в м.Одеса характеризується позитивно, проживав з батьком, матір`ю, сестрою,раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 116-122).
Згідно висновку судово - психіатричної експертизи № 6 від 24 січня 2017 року ОСОБА_6 на період часу, що відноситься до скоєня кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічний розлад, недоумство, інший, в тому числі тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав, був здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. В даний час ОСОБА_6 також не страждає на хронічний психічний розлад, недоумство. Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними. Не потребує застосування примусових заходів медичного характеру (а.с. 131-134).
Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 не має.
При обранні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, всі матеріали справи, дані про особу винного, його характеристику, негативну характеристику загиблої, думку потерпілого про необхідність призначення суворого покарання, а також, те, що підсудний, вчинив тяжкий злочин проти життя людини, що є найвищою цінністю та вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах тривалої ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією статті інкримінуємого йому злочину.
Строк покарання ОСОБА_6 слід рахувати з моменту його фактичного затримання працівниками поліції - з 13 години 30 хвилин 13 грудня 2016 року.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області: жіночий светр чорного кольору, жіночий светр білого кольору, жіночу майку блакитного кольору, бюстгальтер чорного кольору, жіночу куртку фіолетового кольору необхідно передати потерпілій ОСОБА_4 за належністю; занавіску жовто-зеленого кольору, наволочку блакитного кольору, підодіяльник блакитного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, чоловіче взуття коричневого кольору, чоловічий светр сірого кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору, чоловічу футболку сірого кольору, чоловічий светр синьо-білого кольору необхідно передати обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю; нігті трупа ОСОБА_7 - необхідно знищити.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується в скоєні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачається тривалий строк позбавлення волі, з метою запобігти спробам ухилитись від суду та відбування покарання з боку ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне залишити до вступу вироку в законну силу раніше застосований запобіжний захід тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання сім років шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання з 13 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання, час його утримання під вартою в період з 13 грудня 2016 року до 20 квітня 2017 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Речові докази по справі, які зберігаються в камері схову Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області: жіночий светр чорного кольору, жіночий светр білого кольору, жіночу майку блакитного кольору, бюстгальтер чорного кольору, жіночу куртку фіолетового кольору - передати потерпілій ОСОБА_4 за належністю; занавіску жовто-зеленого кольору, наволочку блакитного кольору, підодіяльник блакитного кольору, чоловічу куртку чорного кольору, чоловіче взуття коричневого кольору, чоловічий светр сірого кольору, чоловічі спортивні штани сірого кольору, чоловічу футболку сірого кольору, чоловічий светр синьо-білого кольору - передати обвинуваченому ОСОБА_6 за належністю; нігті трупа ОСОБА_7 , - знищити, після набрання вироком законної сили (а.с. 80-81).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 тримання під вартою залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області, а засудженим ОСОБА_6 на протязі 30 днів з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку вручити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .