н/п 1-кс/640/481/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування заяв заявник зазначає, що 29.07.2016 розглядалася його скарга на бездіяльність слідчого (начальника слідчого відділу) Київського відділення поліції м. Харкова. Прийнято рішення про часткове задоволення скарги, зобов`язано слідчого розглянути його заяву про злочин від 16.07.2016 «в порядку КПК України», хоча заявник в своїй скарзі просив зобов`язати слідчого відкрити кримінальне провадження. Як зазначає заявник, таке рішення не зовсім зрозуміле, воно допускає неоднозначні тлумачення і не зобов`язує до конкретних дій. Під час судового розгляду заявник дав пояснення, пред`явив оригінал офіційного документа, в який були внесені, на його думку, завідомо неправдиві відомості (вчинено службове підроблення). В судовому засіданні, заявник пояснив на запитання слідчого судді, що ніяких відомостей про стан розгляду його заяви про злочин у нього немає. Крім того, слідчий суддя направляв запит до Київського відділу поліції щодо стану розгляду його заяви про злочин, але відповідь не була отримана. Суд мотивував таке своє рішення тим, що суд не може визначити, була бездіяльність слідчого, чи не була, вніс він відомості до ЄРДР чи ні. Заявник зазначає, що вже після оголошення прийнятого рішення заявник перепитав слідчого суддю, що означає рішення. На що слідчий суддя відповів, що якщо слідчий дійсно не розглянув його заяву про злочин, то він зобов`язаний внести відомості до ЄРДР відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК, а якщо вже вніс відомості до ЄРДР, то просто повідомити заявника про це. Усне роз`яснення заявнику зрозуміло. Але, як зазначає заявник, всього цього немає в документі, тобто в рішенні суду.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 6), до канцелярії суду 24.01.2017 надійшла заява від ОСОБА_3 про розгляд заяви за його відсутності, доводи заяви підтримує в повному обсязі (а.с. 4).
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 7), причини неявки суду не повідомив.
Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, які були належним чином повідомлені, у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.
За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, вказана норма передбачає лише два види рішень за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення - ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Із зазначенням положень ч. 1, ч. 5 ст. 214, п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя також зазначив в мотивувальній частині ухвали, що, виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
В заяві ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення фактично йдеться про мотиви та підстави його прийняття, які були зазначено слідчим суддею в мотивувальній частині зазначеної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2016.
Вимога заявника роз`яснити, що означає «розглянути в порядку КПК», не підлягає роз`ясненню, оскільки в мотивувальній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 слідчий суддя зазначив положення закону, яким керувався при постановленні ухвали.
Між тим обґрунтування заяви про роз`яснення рішення свідчить про те, що суть прийнятого рішення заявнику зрозуміла.
Однак, заява ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду не містить посилань на жодні суперечності або незрозумілість прийнятого рішення.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 380 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1