УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
В клопотанні слідчий вказує, що близько 23 год. 10 хв. 26.11.2016 р. під час виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали патрулювання на службовому автомобілі марки «ДЕО - ЛАНОС», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Перебуваючи поблизу території АЗС «Мотоцентр» по вул. Житомирська, 1 в с. Сінгури Житомирського району, проводили перевірку документів у водія автомобіля ВАЗ-2106, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , у зв`язку із підозрою на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З автомобіля ВАЗ-2106 вийшли ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, та з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки почали ображати нецензурними словами, а також погрожувати фізичною розправою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_9 , діючи спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , почали безпричинно, умисно наносити кулаками та ногами чисельні удари по різним частинам тіла ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , спричинивши останнім тілесні ушкодження.
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановленонаявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки відразу після вчинення злочину ОСОБА_6 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця події втекли та намагалися приховати сліди вчиненого ними кримінального правопорушення, викинувши пошкоджене ліве переднє колесо автомобіля.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий зазначив, що ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, а тому вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
В клопотанні слідчий посилається на докази, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_6 , а саме на: протоколи огляду місця події від 27.11.2016 р., протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколи допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 тощо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Вказала, що підозрювані намагались втекти з місця вчинення злочину та приховати його сліди. Злочин підозрюваним вчинено щодо працівників правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків, на даний час потерпілі знаходяться на стаціонарному лікуванні, згідно попередніх медичних обстежень їм заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження. Крім того, під час вичнення злочину, підозрюваними було пошкоджено службовий автомобіль працівників поліції.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що під час вчинення злочину були присутні свідки, які перебувають з підозрюваними в дружніх відносинах, а тому існує достатній ризик, що підозрюваний може впливати на свідків. Крім того, слідчий вказав, підозрювані, спілкуючись між собою, можуть змінювати покази, оскільки, як пояснював підозрюваний ОСОБА_6 , попередньо між ним та братами ОСОБА_13 була домовленість, що останні візьмуть всю вину на себе.
ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав причетність до скоєного, пояснень з приводу обставин злочину в судовому засіданні не надав. Просив застосувати домашній арешт у нічний час, оскільки він навчається на денній формі навчання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що прокурором не надано докази існування ризиків, які вказані в клопотанні. При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу просила врахувати, що він характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є студентом 3-го курсу, вину визнає, раніше не судимий, співпрацює зі слідством, є особою молодого віку. Враховуючи викладене, просила застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
27.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
27.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин прокурором не доведено.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин середнього ступеня тяжкості, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 5 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у його вчиненні, ту обставину, що злочин вчинено відносно працівників правоохоронного органу групою осіб із нанесенням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим, відразу після події злочину він здійснив втечу та намагався приховати сліди кримінального правопорушення, зважаючи на його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Слідчий суддя не бере до уваги доводи захисту про недоцільність застосування цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний навчається, з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, а запобіжний захід є заходом забезпечення дієвості кримінального провадження та запобігання спробам переховуватись від слідства та впливати на свідків в кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обирає ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, а також покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Заборонити ОСОБА_6 залишати зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, строком до 24.01.2017 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими, свідками в межах даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановити строк дії ухвали до 24.01.2017 року.
Зобов`язати уповноважених працівників органів Національної поліції доставити підозрюваного ОСОБА_6 до місця проживання по АДРЕСА_1 , де звільнити останнього з-під варти.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1