Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/1/17
Провадження по справі № 1-кп/281/13/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 рокусмт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини кримінальне провадження №0000123 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лугини, Лугинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого верстатником ДП «ЛДЛ АПК «Лугинський держлісгосп АПК», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої

( ОСОБА_5 ) ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
05.07.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 на городі свого домоволодіння: АДРЕСА_1 обривав на дереві вишні. В цей час до нього підійшла сусідка ОСОБА_5 , з якою в нього на протязі тривалого часу неприязні відносини. В результаті чого, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла суперечка, в ході якої на ґрунті тривалих неприязних відносин та будучи розлюченим ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді двох синців в проекції правого ліктьового суглобу, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначну втрату працездатності.

Під час вказаної бійки з будинку ОСОБА_5 вийшла її донька ОСОБА_6 , яка почала їх розбороняти. Однак, ОСОБА_3 на ґрунті тривалих неприязних відносин зі своїми сусідами, розізлившись ще більше, діючи умисно, заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця по внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, два синці по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя; два синця по внутрішній поверхні нижньої частини, правого плеча, синець по правій половині нижньої частини живота; подряпина на тильній поверхні п`ясно-фалангового суглобу 1 пальця правої кисті; три подряпини на тильній поверхні правої кисті; чотири подряпини по задньо-внутрішній поверхні лівого променево-запясного суглобу, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначну втрату працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнав та показав, що 05.07.2016 він на драбині обривав вишні на території свого домоволодіння: АДРЕСА_1 . В цей час до нього підійшла сусідка ОСОБА_5 та вступила з ним у словесну суперечку, в ході якої остання хлюпнула йому в обличчя з дитячого горщика фекаліями, від чого він втратив рівновагу та впав з драбини на землю на територію домоволодіння ОСОБА_5 . В той час, як він хотів підвестися, підбігла дочка ОСОБА_5 ОСОБА_6 та нанесла йому удар по голові пластмасовим дитячим горщиком, який розлетівся в щеть. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обидві душили його руками, разом з тим, ОСОБА_6 наносила удари по тулубу, порвали зовнішній одяг. У відповідь обвинувачений вхопив ОСОБА_6 за зап`ястя руки і вивернув пальця, після чого перескочивши через паркан на територію свого домоволодіння.

Під час дачі показів обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, що він відбивався від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відштовхуючи їх, викручуючи палець ОСОБА_6 та тримаючи її за зап`ясття руки, наполягаючи на тому, що робив це лише в цілях самооборони, не маючи можливості втекти.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини в пред`явленому йому обвинуваченні, що судом розцінюється, як спосіб захисту та спроба ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне, суд дійшов до висновку про доведеність його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що проживає по сусідству з обвинуваченим. Протягом багатьох років у них неприязні стосунки. 05.07.2016 в зв`язку з тим, що ОСОБА_3 знаходячись на драбині обривав вишні на гілці, яка звисала на територію її домоволодіння: АДРЕСА_2 . Вона попросила його припинити, зав`язалася суперечка. В цей час, ОСОБА_3 впав з драбини на її територію і почав висловлюватися в її адресу нецензурною лайкою. Після чого, вона вилила з дитячого горщика на ОСОБА_3 сечу. ОСОБА_3 схопив руками її за плечі і прижав до стіни сараю. В цей час на допомогу прийшла дочка ОСОБА_6 , яка стала між ними. ОСОБА_5 пішла до будинку викликати працівників поліції.

Потерпіла ОСОБА_5 стверджувала, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 особисто не наносила, так само як і її дочка, лише намагалися заспокоїти агресивну поведінку обвинуваченого.

Покази потерпілої ОСОБА_5 є послідовними, логічними, узгодженими між собою. В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зацікавленість та наявність підстав оговорювати обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що приїхала відвідати матір ОСОБА_5 , яка проживає по сусідству з обвинуваченим. 05.07.2016 вона перебувала у будинку, що по АДРЕСА_2 і в цей час з двору почула крик матері. Вибігши на подвір`я побачила, що ОСОБА_3 тримав матір за плечі руками і штовхав її прижимаючи до стінки сараю. Вона втрутилася в суперечку і стала між ними. Після чого, ОСОБА_3 схопив її за зап`ястя руки і виламував пальці, зламав нігтя.

Потерпіла ОСОБА_6 стверджувала, що тілесних ушкоджень, крім царапин ОСОБА_3 особисто не наносила, намагалися заспокоїти агресивну поведінку обвинуваченого.

Покази потерпілої ОСОБА_6 є послідовними, логічними, узгодженими між собою. В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про зацікавленість та наявність підстав оговорювати обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що обвинувачений є її сином, а потерпілі сусідами. З потерпілою ОСОБА_5 протягом багатьох років неприязні стосунки. 05.07.2016 перебуваючи у своєму будинку: АДРЕСА_1 , почула крик, що доносився з вулиці. Вибігши з будинку піднялася на драбину, що стояла біля вишні. В цей момент побачила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 тримали руками за горло ОСОБА_3 . Крім того ОСОБА_6 наносила удари в живіт її сину. Вона хотіла їх розвести, але в цей час ОСОБА_5 нанесла її удар в обличчя рукою. Після чого, вона пішла до будинку за телефоном, повертаючись побачила, що ОСОБА_3 вже був на території їхнього домоволодіння.

Стверджує, що ОСОБА_3 не мав можливості нанести удари потерпілим, оскільки вони напали у двох на нього одного. Окрім цього, ствердно повідомила суд про те, що підстав обмовляти потерпілих у неї немає, дані нею покази є правдивими.

Оцінюючи покази свідка ОСОБА_8 , в яких вона повідомила про застосування фізичної сили з боку потерпілих під час бійки, нанесення ОСОБА_3 ударів ОСОБА_6 , характеру спричинення під час суперечки тілесних ушкоджень як обвинуваченому так і її, суд звертає увагу на те, що як зазначила сама ОСОБА_8 вона не весь час була присутня при суперечці і такі неточності можуть бути викликані перебуванням свідка на відстані від місця суперечки, а також тим, що з часу подій пройшов певний проміжок часу, що негативно вплинув на здатність відтворити в пам`яті певні обставини вчинення злочину. Дані свідком ОСОБА_8 покази в цій частині не містять доказів невинуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому не враховуються судом при прийнятті рішення у справі.

Окрім показів потерпілої ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 та свідка, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується наступними дослідженими в суді письмовими доказами.

Відповідно до висновку експерта № 204 від 06.09.2016, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді: 1) синця по внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу, два синці по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя, два синці по внутрішній поверхні нижньої чпстини правого плеча, синець по правій половині нижньої частини живота; 2) подряпина на тильній поверхні п`ясно-фалангового суглобу І пальця правої кисті, три подряпини на тильній поверхні правої кисті, чотири подряпини по задньовнутрішній поверхні лівого променевозап`ясного суглобу, утворилися від прямої дії (удар, тиснення, ковзна дія) тупих твердих предметів, можливо від ударів руками, ногами, тисненням пальцями рук, що цілком можливо утворилися при обставинах датованих 05.07.2016 та відносяться до легких без короткочасного розладу здоров`я тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 205 від 06.09.2016, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді: 1) двох синців в проекції правого ліктьового суглобу, 2) дві подряпини в ділянці лівої вилиці, утворилися від прямої дії (тиснення, ковзна дія) тупих твердих предметів, можливо від тисненням пальцями рук, дряпанням нігтями, що цілком можливо утворилися при обставинах датованих 05.07.2016 та відносяться до легких без короткочасного розладу здоров`я тілесних ушкоджень.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 18.11.2016, потерпіла ОСОБА_5 на місці розповіла та показала про обставини події, своє розташування під час нанесення ударів ОСОБА_3 в дворі будинку АДРЕСА_2 .

Наявна у справі заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 22.12.2016, щодо відмови останнього від проведення слідчого експерименту, на що звернула увагу суду прокурор під час дослідженя доказів у справі, також визнається судом належним доказом.

Таким чином, на підставі аналізу всіх зібраних доказів у справі, доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що даний конфлікт став наслідком зухвалої поведінки потерпілої ОСОБА_5 , яка триває роками, а також те, що обоє потерпілих застосовували фізичну силу до нього, визнаються судом надуманими та розцінюються, як обрана позиція захисту від пред`явленого обвинувачення.

Судом не встановлено підстав у потерпілої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 обмовляти обвинуваченого та давати неправдиві свідчення.

Наявність у ОСОБА_3 неприязних відносин з потерпілими, розцінюються судом, як мотив вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як встановлено судом, в ході бійки обвинувачений ОСОБА_3 вів себе агресивно та спричинив тілесні ушкодження потерпілим, що підтвердив і сам обвинувачений в ході допиту. Тому, суд не виключає, що в свою чергу, при зупиненні злочинних дій обвинуваченого по відношенню до потерпілої ОСОБА_6 , йому могли завдаватись удари, які свідок ОСОБА_8 сприйняла, як побиття обвинуваченого.

В подібних випадках, як зазначено в п. 3 Постанови пленуму Верховного Суду України від 2 липня 2004 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», не можуть бути визнані потерпілими особи, які постраждали від злочину, вчиненого ними ж, тому в розрізі подій 05.07.2016 по АДРЕСА_2 , потерпілими суд визнає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Судом розцінюється як позиція захисту твердження обвинуваченого ОСОБА_3 , що він, наносячи удари потерпілим, перебував у стані необхідної оборони, оскільки такі доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Таким чином, невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а зібрані у справі докази, що були досліджені судом, суд вважає послідовними, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому злочині доведена повністю і його умисні дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, які не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я або незначну втрату працездатності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий.

Обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, є те, що злочин був вчинений стосовно ( ОСОБА_5 ) особи похилого віку.

Враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_3 до покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 395 КПК України суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1