Дата документу Справа № 335/3427/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/311/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 335/3427/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді молодшого інспектора кінолога Відділу режиму і охорони Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задоволено частково.

Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня строком до 11.05.2017 року.

ОСОБА_8 негайно звільнено з-під варти у залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до житла, під арештом в якому він має перебувати за умовами обраного запобіжного заходу.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора або суду з м. Запоріжжя;

3) утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Встановлено строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 11.05.2017 року включно.
в с т а н о в и л а:
в апеляційній скарзі прокурор, вважає вказану ухвалу незаконною з наступних підстав.

В своєму рішенні слідчий суддя зазначив про часткове задоволення клопотання слідчого, хоча фактично своїм рішенням у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено й обрано інший запобіжний захід. Вважає, що судом не прийнято до уваги усі ризики, які викладені слідчим у клопотанні та доведені прокурором у судовому засіданні.

Слідчий суддя, фактично відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, не прийняв до уваги доводи слідчого та прокурора про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Інші доводи апеляційної скарги будуть надані суду апеляційної інстанції після отримання прокурором ухвали слідчого судді з повним текстом.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; захисника та підозрюваного, які просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 07.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 82 о/с від 13.06.2016 року ОСОБА_8 призначено на посаду молодшого інспектора-кінолога відділу режиму і охорони Запорізького слідчого ізолятора УДПтС України в Запорізькій області. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ « Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» слідчі ізолятори відносяться до правоохоронних органів. Таким чином ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу.

Приблизно о 12 годині 55 хвилин, 23.02.2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи у господарському приміщенні на території Запорізького слідчого ізолятору, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, б. 36, збув за грошову винагороду ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб. Відповідно до висновку експерта Запорізького науковово-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 7-305 від 01.03.2017 року видана ОСОБА_9 речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору є особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом масою в перерахунку на суху речовину 5,638 грамів.

Діючи повторно, ОСОБА_10 , приблизно о 08 годині 25 хвилин 11.03.2017 року, перебуваючи у господарському приміщенні на території Запорізького слідчого ізолятору, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перша ливарна, б. 36, збув ОСОБА_9 за 400 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

11.03.2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Запорізької області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 07.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 11.03.2017 року о 08 годині 42 хвилини ОСОБА_10 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 11.03.2017 року йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та об`єктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи клопотання слідчого без задоволення, слідчий суддя мотивував своє рішення посиланням на те, що під час розгляду клопотання не встановлено наявності ризиків, передбачених у п.2 ч.1 ст. 177 КПК України 2012 року, крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу і в судовому засіданні необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доказано.
ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не засуджений, його вік та міцність соціальних зв`язків, ту обставину, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштований, на момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_10 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про те, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

Висновки слідчого судді випливають з матеріалів справи, тому посилання слідчого в його клопотанні на наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, є декларативними і такими, що нічим в матеріалах справи не підтверджені. Не наведено в клопотанні, а також в апеляції прокурора, і даних про те, що обрання щодо обвинуваченого іншого, менш суворого запобіжного заходу, є неможливим і недоцільним.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

За таких обставин судове рішення по цій справі відповідає вимогам кримінального процесуального закону і матеріалам справи, тому підстав для його скасування або зміни судова колегія не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня строком до 11.05.2017 року з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: