УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000016 від 24 грудня 2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що в НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 24 грудня 2015 року за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом директора Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі ДП «Держзовнішінформ») № 17-к від 17.01.2012 ОСОБА_5 шляхом переведення призначено на посаду заступника директора ДП «Держзовнішінформ» з 17.01.2012 року.

Згідно з положеннями п. 1.1. статуту ДП «Держзовнішінформ», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 930 від 20.08.2012 (надалі Статут), ДП «Держзовнішінформ» засноване на державній власності та належить до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.
Згідно до п. 3.1. Статуту, підприємство утворено з метою інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, зовнішньоекономічної та господарської діяльності суб`єктів господарювання всіх форм власності, а саме: проведення моніторингу внутрішніх та зовнішніх, експортних та імпортних товарних ринків і цін, що складаються на таких ринках, формування кон`юктурно-інформаційної системи, надання інформаційної, господарської, консультаційної та експертної допомоги під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності, підготовки експертних висновків для уповноваженого органу управління, інших державних органів та суб`єктів господарювання, а також з метою отримання прибутку.
Пунктами 7.1.-7.3. Статуту передбачено, що управління підприємством здійснюється відповідно до цього статуту та законодавства. Уповноважений орган управління реалізує свої права щодо управління підприємством через його директора, який підзвітний уповноваженому органу управління.
Управління підприємством відповідно до повноважень, визначених цим статутом та законодавством, здійснюється його директором, який призначається на посаду уповноваженим органом управління шляхом укладення контракту, у якому визначаються строк найму, права, обов`язки і відповідальність директора, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади та інші умови найму за погодженням сторін.
Директор підприємства, зокрема,:
-здійснює керівництво підприємством;
-несе персональну відповідальність за стан та діяльність підприємства;
-розпоряджається відповідно до законодавства та цього статуту майном підприємства, у тому числі його коштами;
-укладає від імені підприємства договори;
-вирішує інші питання діяльності підприємства відповідно до вимог законодавства та цього статуту.
Наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 33-п від 19.04.2013 ОСОБА_6 призначено виконуючим обов`язки директора державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (далі ДП «Держзовнішінформ») з 22.04.2013 до укладення контракту. Відповідно до наказу ДП «Держзовнішінформ» № 240-к від 22.04.2013 ОСОБА_6 22.04.2013 приступив до виконання обов`язків директора державного підприємства.
12 липня 2013 року між Міністерством економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_6 укладено контракт № 6, відповідно до якого ОСОБА_6 призначений на посаду директора ДП «Держзовнішінформ».
Наказом 12.07.2013 Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 58-п від 12.07.2013 ОСОБА_6 призначений директором ДП «Держзовнішінформ». На виконання зазначеного наказу та укладеного контракту ОСОБА_6 наказом ДП «Держзовнішінформ» № 487-к від 12.07.2013 приступив до виконання обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ».
Згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 № 125-п, наказом ДП «Держзовнішінформ» № 778-к від 27.12.2013 ОСОБА_6 звільнений з посади директора державного підприємства за угодою сторін.
Таким чином ОСОБА_6 з 22.04.2013 по 27.12.2013 обіймав в ДП «Держзовнішінформ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, набувши статусу службової особи

Після призначення виконуючим обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ», в травні 2013 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на розтрату шляхом зловживання своїм службовим становищем грошових коштів ДП «Держзовнішінформ».

Прийнявши для себе рішення використовувати своє службове становище в злочинних цілях, ОСОБА_6 розробив злочинний план, направлений на розтрату грошових коштів державного підприємства шляхом систематичного укладення між державним підприємством та суб`єктами господарювання, діяльність яких спрямована на надання незаконних послуг суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків та конвертації безготівкових грошових коштів в готівку за допомогою існуючих банківських механізмів, договорів про надання послуг з формування баз даних з подальшою сплатою на їх користь грошових коштів, належних ДП «Держзовнішінформ», за надані послуги без факту їх реального надання.

Враховуючи мету та предмет діяльності ДП «Держзовнішінформ», яка полягала, зокрема, в моніторингу внутрішніх та зовнішніх, експортних та імпортних товарних ринків і цін, маркетингових досліджень внутрішнього та зовнішнього ринку, злочинний план передбачав укладення договорів, предметом яких виступатимуть послуги з формування в електронній формі баз даних по відвантаженню, завантаженню певної групи товарів українськими та російськими суб`єктами господарювання, формування рейтингу українських та російських підприємств, що здійснювали свою діяльність за певний проміжок часу.

Згідно з злочинним планом такі послуги мали створювати вигляд постійного забезпечення державного підприємства інформацією, необхідною для використання в поточній роботі спеціалістами ДП «Держзовнішінформ», приховуючи таким чином злочинну діяльність та забезпечуючи можливість використання злочинної схеми протягом довготривалого періоду часу.

На виконання вказаного плану в період часу з травня по грудень 2013 року у невстановлені слідством час, місці та спосіб ОСОБА_6 підшукав наступні підприємства, які мали слугувати засобом для розтрати коштів ДП «Держзовнішінформ», а саме: ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем».

При розробці злочинного плану ОСОБА_6 врахував, що наказом ДП «Держзовнішінформ» № 104 від 07.09.2011 затверджено положення про договірну роботу у ДП «Держзовнішінформ» (надалі Положення), яке передбачало порядок узгодження, візування, укладення та реєстрації договорів на державному підприємстві.

Так, пунктом 2.1. Положення встановлено, що підготовка, розгляд та опрацювання проектів договорів, а також контроль за виконанням договорів покладається на структурний підрозділ, до компетенції якого належить опрацювання та підготовка до укладання договору, яким визначається той підрозділ, із напрямком діяльності якого пов`язані предмет та умови проекту договору (Ініціативний підрозділ).

Опрацювання проектів договорів після їх розгляду Ініціативним підрозділом, здійснює, зокрема, профільний заступник директора заступник директора, що координує діяльність Ініціативного підрозділу.

Згідно з п. 4.1. Положення, подання Ініціативним підрозділом неопрацьованих проектів договорів, договорів без встановлення істотних умов, що характеризуватимуть майбутні правовідносини, додатків необхідних до Договору та установчих документів майбутнього контрагента не допускається.

Усвідомлюючи, що для реалізації розробленого злочинного плану необхідно залучення інших осіб з числа співробітників ДП «Держзовнішінформ», приблизно в кінці травня 2013 року, більш точну дату під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 довів розроблений ним злочинний план та запропонував прийняти участь у реалізації злочинної схеми по розтраті грошових коштів ОСОБА_5 , на що останній погодився, вступивши таким чином з ОСОБА_6 у злочинну змову, направлену на розтрату грошових коштів державного підприємства.

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_6 забезпечував: загальне керівництво діями інших учасників злочинної діяльності; підшукання та залучення до розтрати грошових коштів суб`єктів господарювання, з якими ДП «Держзовнішінформ» мало укладати договори на виконання послуг з формування баз даних; визначення істотних умов таких договорів, зокрема, предмету та ціни; визначення обсягу коштів очолюваного ним державного підприємства, які підлягали розтраті; підписання з такими суб`єктами господарювання договорів, актів приймання-передачі наданих послуг, платіжних доручень, інших документів, необхідних для належного оформлення господарських правовідносин; забезпечення вигляду дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів; організацію перерахування грошових коштів з розрахункових рахунків ДП «Держзовнішінформ» на розрахункові рахунки суб`єктів господарювання виконавців за укладеними договорами; подальше розпорядження грошовими коштами після їх перерахування з розрахункових рахунків державного підприємства та конвертацію в готівкові кошти; надання вказівок, направлених на реалізацію злочинного умислу, працівникам державного підприємства, які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_6 .

Згідно з розробленим злочинним планом, ОСОБА_5 забезпечував: візування всупереч п. 2.1., п. 4.1. Положення договорів про надання послуг з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_6 , в якості профільного заступника директора, заступника директора або Ініціативного підрозділу; візування актів приймання-передачі наданих послуг за результатами укладення договорів з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_6 ; надання вказівок, направлених на реалізацію злочинного умислу, працівникам державного підприємства, які не були обізнані про злочинний план ОСОБА_6 ; контроль за належним оформленням договорів про надання послуг з формування баз даних із суб`єктами господарювання, підшуканими ОСОБА_6 , та акті приймання-передачі наданих послуг; забезпечення вигляду дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів шляхом забезпечення до візування договорів та актів; забезпечення вигляду отримання результатів робіт за укладеними договорами з формування баз даних.

Відповідно до розробленого та узгодженого злочинного плану, ОСОБА_6 , діючи всупереч ст. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, що діяла в період з 29.05.2013 по 12.12.2013), п. 1.1., п. 2.1.4. контракту № 6 від 12.07.2013, усвідомлюючи фіктивний характер майбутніх договорів та те, що послуги за такими договорами державному підприємству надаватися не будуть, у період з травня по грудень 2013 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, підписав та уклав зі спеціально підшуканими ним суб`єктами господарювання, а саме: ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем» - 297 договорів про надання послуг з формування баз даних та актів приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 7 950 770 грн.

Відповідно до положень укладених договорів, які були укладені за однією формою, підприємство, яке виступало виконавцем відповідно до договору, мало передати ДП «Держзовнішінформ» підготовану інформацію на електронному носії інформації у форматі Microsoft Access, після чого мав складатися акт про надання послуг, що підписується уповноваженими представниками сторін договору і завіряється печатками сторін договору.

Відповідно до розробленого плану ОСОБА_6 , з метою надання своїм злочинним діям законного вигляду в період часу з травня по грудень 2013 року, більш точний час не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, підписав 297 актів приймання-передачі наданих послуг згідно укладених договорів про надання послуг з формування баз даних з ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «Транслем» на загальну суму 7 950 770 грн., на підставі яких в період часу з травня по грудень 2013 року були видані платіжні доручення, а в подальшому перераховані з рахунків ДП «Держзовнішінформ» кошти на рахунки вищевказаних підприємств в сумі 7 950 770 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що дати створення комп`ютерних файлів, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не співпадають з датами підписання актів приймання-передачі наданих послуг із зазначеними контрагентами, оскільки вказані комп`ютерні файли створені в більш пізній період.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що комп`ютерні файли, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «В.Г.М.», ТОВ «СБ «Парус», ТОВ «Семикс», ТОВ «Торг Консар», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не є базами даних та не містять жодних ознак баз даних як об`єктів авторського права.
Таким чином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підписуючи та візуючи зазначені договори з формування баз даних та акти приймання-передачі наданих послуг, вчиняючи інші заздалегідь узгоджені дії, передбачені розробленим злочинним планом, достовірно знали та усвідомлювали характер укладених договорів, їх фіктивність, тобто відсутність реальних правових наслідків для державного підприємства в вигляді отримання інформації в обсязі і формі, обумовленої укладеними договорами, відсутність реальної необхідності та доцільності в укладенні таких договорів з боку державного підприємства та злочинні наслідки в вигляді безповоротної втрати грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» від укладення таких договорів.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , реалізуючи шляхом підписання та візування актів приймання-передачі наданих послуг свій злочинний умисел, були достовірно обізнані про відсутність реального результату наданих послуг в вигляді бази даних в електронній формі, оформлених в порядку і вигляді, передбаченому укладеними договорами, а отже і на відсутність підстав для сплати послуг за такими договорами за рахунок грошових коштів, що зберігались на банківських рахунках ДП «Держзовнішінформ», відкритих в ПАТ «Укрексімбанк» та ПАТ «Радикал Банк», на рахунки суб`єктів господарювання виконавців за укладеними договорами.

Шляхом підписання договорів про надання послуг та актів приймання-передачі наданих послуг без факту їх реального надання ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив незаконне вилучення та безоплатне обернення на користь третіх осіб для задоволення їх корисливих інтересів ввіреного йому майна в вигляді грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» в особливо великому розмірі на загальну суму 7 950 770 грн.

У подальшому згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.12.2013 № 125-п, наказом ДП «Держзовнішінформ» № 778-к від 27.12.2013 ОСОБА_6 звільнений з посади директора державного підприємства за угодою сторін.
Наказом Міністра економічного розвитку і торгівлі України № 1-п від 11.01.2014 на ОСОБА_5 покладено виконання обов`язків директора ДП «Держзовнішінформ», до виконання яких ОСОБА_5 на підставі наказу ДП «Держзовнішінформ» № 2-к від 11.01.2014 приступив 11 січня 2014 року.
Обов`язки директора ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_5 виконував до призначення 05.02.2014 року директором державного підприємства ОСОБА_7
25.08.2015 наказом ДП «Держзовнішінформ» № 379-к ОСОБА_5 звільнений з посади заступника директора державного підприємства за власним бажанням.
Таким чином ОСОБА_5 з 17.01.2012 по 25.08.2015 обіймав в ДП «Держзовнішінформ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, та згідно з примітками до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

Маючи умисел на подальшу розтрату коштів ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_5 вирішив дотримуватись попереднього злочинного плану та залучив до своєї злочинної діяльності ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», які в 2013 році використовувались з метою вчинення аналогічного злочину попереднім керівником державного підприємства ОСОБА_6 .

З метою приховування своєї участі в організації вчинення злочину, ОСОБА_5 прийняв рішення не підписувати із зазначеними суб`єктами господарювання договори особисто, а використати підроблений невстановленими особами підпис колишнього директора ДП «Держзовнішінформ» ОСОБА_6 .

Крім того, використовуючи підроблений підпис ОСОБА_6 в таких договорах, ОСОБА_5 забезпечив видимість дотримання встановленої Положенням процедури укладення договорів шляхом надання вказівок завізувати такі договори працівникам ДП «Держзовнішінформ», не обізнаним про злочинну діяльність, мотивуючи при цьому необхідність укладення та візування таких договорів особистим рішенням колишнього керівника державного підприємства.

Відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_5 діючи всупереч ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (в редакції, що діяла в період з 11.01.2014 по 05.02.2014), усвідомлюючи фіктивний характер договорів та відсутність для державного підприємства результату від таких договорів в вигляді наданих послуг, підписав в січні-лютому 2014 року, більш точний час слідством не встановлений, перебуваючи в приміщенні ДП «Держзовнішінформ» за адресою: м. Київ, вул. Загородня, 15, 56 актів приймання-передачі наданих послуг згідно укладених договорів про надання послуг з формування баз даних з ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр» на загальну суму 1 929 188 грн., на підставі яких в період часу січень-лютий 2014 року були видані платіжні доручення, а в подальшому перераховані з рахунків ДП «Держзовнішінформ» кошти на рахунки вищевказаних підприємств в сумі 1 929 188 грн.

Разом з тим, досудовим розслідуванням встановлено, що дати створення комп`ютерних файлів, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не співпадають з датами підписання актів приймання-передачі наданих послуг із зазначеними контрагентами, оскільки вказані комп`ютерні файли створені в більш пізній період.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що комп`ютерні файли, які під час ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Держзовнішінформ» були зазначені як такі, що є результатами отриманих послуг за договорами, укладеними між ДП «Держзовнішінформ» та ТОВ «Семикс», ТОВ «Транслем», ТОВ «Мета-Днепр», не є базами даних та не містять жодних ознак баз даних як об`єктів авторського права.
Таким чином, підписуючи акти приймання-передачі наданих послуг, ОСОБА_5 достовірно знав про відсутність реальних правових наслідків для державного підприємства в вигляді отримання інформації в обсязі і формі, обумовленої укладеними договорами та злочинні наслідки в вигляді безповоротної втрати грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» від підписання таких актів.

Шляхом підписання актів приймання-передачі наданих послуг без факту їх реального надання, тим самим складаючи ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, забезпечив незаконне вилучення та безоплатне обернення на користь третіх осіб для задоволення їх корисливих інтересів ввіреного йому майна в вигляді грошових коштів ДП «Держзовнішінформ» в особливо великому розмірі на загальну суму 1 929 188 грн.

13 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено можливість внесення застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 2 000 000 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов`язки.

У зв`язку з внесенням 14 квітня 2017 року відповідної суми грошових коштів підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

09 червня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців до 12 серпня 2017 року.

Прокурор просить продовжити на 2 місяці строк дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор САП Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

ОСОБА_5 та його захисник частково заперечували проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 не намагався ухилитись від покладених на нього процесуальних обов`язків, всі вказівки виконував, постійно проживав за однією адресою. Вважають, що відсутні підстави для продовження дій обов`язків підозрюваного в частині: не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; носити електронний засіб контролю.

Крім того, захисник подала клопотання про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Просить змінити раніше обраний запобіжний захід, зменшивши розмір застави з 1250 розмірів мінімальної заробітної плати до розміру від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та скасувати обов`язки щодо: носіння електронних засобів контролю; не відлучатись із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; здачі на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України. Посилається на те, що для внесення застави у сім`ї ОСОБА_5 не було коштів, і їх внесла інша особа ОСОБА_8 , для чого дружина ОСОБА_5 змушена була продати ОСОБА_8 власник автомобіль як гарантію внесення останнім застави. ОСОБА_5 не порушує покладені на нього обов`язки, добровільно з`являється за викликами орану досудового розслідування, не змінює постійне місце проживання. У нього є сім`я дружина та дві доньки, одна з яких потребує санітарно-курортного лікування, і ОСОБА_5 необхідно супроводжувати її. Носіння електронного засобу контролю в літній час пов`язано з певними незручностями, оскільки донькам підозрюваного невідомо про застосування до їх батька обмежувальних заходів.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу підозрюваному заперечувала. Зазначила, що клопотання не містить нових обставин та наведене в ньому враховувалось в ухвалі слідчого судді. Наявні ризики існують і на даний час. Дозвіл на виїзд з донькою на лікування підозрюваний може отримати в уповноваженої особи органу досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, вбачається за необхідне застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року обрано підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2017 року включно. Визначено можливість внесення застави в розмірі 1250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 2000000 гривень та у разі внесення застави покладено на підозрюваного певні обов`язки.

14 квітня 2017 року було внесено заставу, і підозрюваного звільнено з-під варти.

У ч. 4 ст. 202 КПК України зазначено, що з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

09 червня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців до 12 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про виконання підозрюваним обов`язків закінчується 10 червня 2017 року.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя вважає, що ризики, на які посилається прокурор в клопотанні не відпали. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, тому наявність обґрунтованої підозри та ризиків дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Обираючи стосовно підозрюваного запобіжний захід, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, і з їх урахуванням, постановлено обрати найбільш суворий запобіжний захід тримання під вартою. Після обрання такого запобіжного заходу підозрюваний скористався своїм правом на внесення застави.

Вбачається, що розмір застави відповідно до ст. 183 КПК України встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу.

Крім того, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним в кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан та інші дані про особу.

На підтвердження доводів клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилається на те, що наявні ризики вже зменшились. Для внесення застави у сім`ї ОСОБА_5 не було коштів, і їх внесла інша особа ОСОБА_8 , для чого дружина ОСОБА_5 змушена була продати ОСОБА_8 власник автомобіль як гарантію внесення останнім застави. ОСОБА_5 не порушує покладені на нього обов`язки, добровільно з`являється за викликами орану досудового розслідування, не змінює постійне місце проживання. У нього є сім`я: дружина та дві доньки, одна з яких потребує санітарно-курортного лікування. Для цього ОСОБА_5 необхідно супроводжувати її. Носіння електронного засобу контролю в літній час пов`язано з певними незручностями, оскільки донькам підозрюваного невідомо про застосування до їх батька обмежувальних заходів.

Слідчий суддя вважає, що не є підставою для зміни запобіжного заходу посилання на те, що підозрюваний не порушував умов запобіжного заходу та виконував всі покладені на нього обов`язки. Наведене свідчить лише про належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків за ухвалою слідчого судді.
Крім того, посилання сторони захисту на те, що кошти на внесення застави призвели до скрутного матеріального становища у сім`ї не є підставою для зміни такого запобіжного заходу. Закон надає підозрюваному можливість винесення застави, що є його правом, а не його обов`язком.
Відсутні підстави і для зменшення кількості обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді у випадку внесення застави, зокрема, в частині носіння електронних засобів контролю; не відлучення з м. Києва та необхідності здачі на зберігання до відповідних органів державної влади документів, що дають право на виїзд з України та в`їзд до України.

Покладення таких обов`язків було пов`язане з необхідністю дотримання підозрюваний своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, і їх належне виконання не є підставою для зменшення їх кількості.
З огляду на наведене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків) щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити на два місяці до 09 серпня 2017 року строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді застави на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон (зокрема, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити дату закінчення дії ухвали 09 серпня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: