АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/7077/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/866/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 02.11.2012 року.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_7 , засуджений 02.11.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ст.307 ч.2 КК України до 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2012 року, більш суворим покаранням за даним вироком остаточно до відбуття. За ст.309 ч.2, ст.317 ч.1, ст.307 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 6 років 1місяця з конфіскацією майна. В силу ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 22.05.2012 року, остаточно до відбуття 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2012 року, керуючись ст.72 ч.5 КК України в редакції Закону України з 26.11.2015 року, зарахувано строк переднього ув`язнення з 04.07.2012 року по 21.12.2012 року.
Відповідно до наданої характеристики начальника відділення СПС старшого лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_8 вбачається, що засуджений характеризується посередньо, втримується встановленому режиму тримання та розпорядку денного але під контролем начальника відділення, працевлаштований, до представників установи ставиться з повагою, виконує їх вимоги. За характером спокійний, в колективі засуджених вживається але не завжди відвертий. На заходи виховного характеру реагує задовільно, робить правильні висновки, висловлює позитивні наміри у подальшому житті після звільнення.
Стягнень не має. Адміністрацією установи заохочувався 5 разів, в якості стимулювання законослухняної поведінки. А також за вироком суду має позов про відшкодування судових витрат 511грн
Засуджений ОСОБА_7 оскаржив зазначену ухвалу. В апеляційній скарзі він просить застосувати до нього ст.81 КК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_7 зазначає, що вважає подану характеристику не об`єктивною, оскільки з ОСОБА_8 він не був знайомим.

Зазначає, що перебуває в колонії з грудня 2012 року. На сьогодні має 5 заохочень: за дотримання режиму утримання та добросовісне ставлення до праці; працює у промисловій зоні ТВК №100 з перших днів; отримав технічну освіту; після звільнення буде працевлаштований до підприємця ОСОБА_9 . Стягнень не має.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, яка просила скасувати ухвалу, у зв`язку з порушенням кримінального процесуального закону, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою районного суду від 15.12.2016 р. Вернігорову відмовлено в умовно-достроковому звільненні від покарання.

Відповідно до ст.ст. 7, 9 КПК України, суддя під час розгляду кримінального провадження зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції, КПК України та інших актів законодавства.

Прийняте рішення повинно бути мотивованим, з посиланням на досліджені в судовому засіданні докази.

Ці вимоги закону районний суд не виконав.

Як видно з вищенаведеної ухвали суду першої інстанції, вона не мотивована. Так, в ній вказано, що суд дослідив матеріали справи, заслухав представника колонії, прокурора, засудженого та вважав, що заява не підлягає задоволенню.

З даної ухвали не видно, що суд розглянув доводи засудженого, проаналізував їх та дав відповіді на ці доводи.

Таким чином, прийняте рішення не містить фактично мотивувальної частини, що фактично порушує прав на захист особи, що звернулася з клопотанням.

Наведене свідчить про істотні порушення кримінального процесуального закону при розгляді даного провадження, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення ч. 1 ст. 412 КПК України.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 415 КПК України прийняте рішення скасовується та призначається новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, ст. 407, ст. 418, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 15.12.2016 р. щодо ОСОБА_7 скасувати, призначити новий судовий розгляд у суді 1 інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: