overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7670/16-к
Провадження № 1-кп/461/501/16
УХВАЛА
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Від обвинуваченого та захисника надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки обвинувачений хворіє.
Потерпілий не заперечував змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні корисного злочину середньої тяжкості. Він раніше неодноразово судимий, в т.ч. судимий за скоєння тяжкого корисного злочину, судимість за який не знята та не погашена. Обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в період випробувального терміну за вироком Галицького районного суду м. Львова від 27.03.2015 р., яким він засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, -
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області до 13 лютого 2017 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в порядку ст. 107 КПК України в залі суду заяву про відвід судді,
У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області
ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
05 грудня 2016 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про відвід судді
ОСОБА_5 , покликаючись на те, що 13 жовтня 2015 року суддею ОСОБА_5 слухалась
справа за її скаргою та скаргою її чоловіка ОСОБА_7 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Вважає, що ухвала, яка була винесена суддею ОСОБА_5 , є незаконною та необґрунтованою.
Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості судді, а тому суддя
ОСОБА_5 не може брати участі у судовому провадженні.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , думку прокурора, який не заперечив проти задоволення заяви про відвід судді, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на підставі Конституції і Законів України незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду (рішення Європейського суду у справі Пєршак проти Бельгії).
Вказані обставини виключають можливість розгляду суддею ОСОБА_5 скарги на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 81, 82 КПК України, суд,
Задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області
ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.
Суддя
Справа № 457/65/15-к
провадження №1-в/457/48/16
УХВАЛА

14 листопада 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Трускавецького міського сектору КВІ про звільнення від покарання ОСОБА_4 по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Трускавецького міського суду від 23.09.2015 року за ст. 186 ч.2 КК України до чотирьох років позбавлення волі та цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину.

В.о. начальника Трускавецького міського сектору КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання, посилаючись на те, що за час іспитового строку він зарекомендував себе з посередньої сторони, не вчиняв нових злочинів, двічі притягався до адміністративної відповідальності, з`являвся на виклики до інспектора.

В судовому засіданні прокурор підтримала подання, просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши інспектора Трускавецького міського сектору КВІ, засудженого ОСОБА_4 , прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 під час іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нових злочинів, суд вважає, що подання слід задовольнити та звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537,539 КПК України,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подано апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.09.2015 Справа №607/1692/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 під час розгляду провадження стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 2 вересня 2015 року до ОСОБА_4 застосовано привід в судове засідання через органи внутрішніх справ. Станом на 28.09.2015 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана.

Тернопільським РВ УМВС України у Тернопільській області суду повідомлено про те, що доставити ОСОБА_4 приводом не можливо, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання. Місце знаходження його не відоме, оскільки він веде бродяжницький спосіб життя.

Прокурор ОСОБА_3 просить оголосити розшук обвинуваченого і зупинити судове провадження щодо нього.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та /або прокурору.

Оскільки, судовий розгляд кримінального провадження необхідно продовжувати з обов`язковою участю обвинуваченого, повістку про виклик до суду йому вручити або доставити його приводом не можливо, тому ОСОБА_4 необхідно оголосити в розшук, який доручити слідчому та зупинити судове провадження щодо нього.

Керуючись статтею 335 КПК України, суд,-

постановив:
Оголосити розшук ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Ухвалу надіслати слідчому СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 для виконання.

Зобов`язати слідчого Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 своєчасно повідомити суду про розшук ОСОБА_4 для відновлення судового провадження і розгляду в розумні строки.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2016 Справа №607/14775/13-к

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши інформацію працівників органів національної поліції щодо розшуку ОСОБА_2 ,-

встановив:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст.128 КК України зупинено до його розшуку.

Працівниками органів національної поліції ОСОБА_2 знайдено та 19 вересня 2016 року доставлено в суд.

За таких обставин слід відновити провадження та призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ухвалив:
Відновити судовий розгляд в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст.128 КК України.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2016 року в 8 год. 45 хв.

Про відновлення провадження і призначення його до судового розгляду повідомити учасникам.

Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1165/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/408/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

14 грудня 2016 р. Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Дане апеляційне провадження відкрито 29 листопада 2016 року.

При підготовці до апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження разом з копіями апеляційних скарг, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт в скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням про їх вилучення не звертався.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.134, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня року призначити 10:00 год. 25 січня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

13 грудня 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2294/16-к
Провадження № 1-кп/689/115/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14 грудня 2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,
встановив:

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не були встановлені. Судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, які вважають за можливе вчинити дану процесуальну дію.
Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності таких клопотань від сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, п.5) ч.3 ст.314, ст.315, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,
постановив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за адресою: вулиця Петропавловська, будинок №71, смт. Ярмолинці, Хмельницька область, о 13 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 223/1399/2012
Провадження №1/223/939/2012
ПОСТАНОВА

"20" серпня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явилися підсудний ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2, хоч про слухання справи повідомлені своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Богуна, 147 доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 12.09.2012 року на 09-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/5712/16-к
Провадження № 1-в/211/392/16
У Х В А Л А
іменем України
15 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очаково, Одинцовського району, Московської області, Росія, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , суд, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік. Відповідно до п. 2,3 ст. 76 КК України зобов`язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Представник КВІ на поданні наполягає.

Засуджений ОСОБА_5 до суду не з"явився, про день розгляду подання повідомлений.

Прокурор не заперечує проти задоволення внесеного подання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Враховуючи всі обставини, суд вважає за можливе звільнити його від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання по закінченні строку випробування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.12.2015 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7453/16-к
УХВАЛА
14 грудня 2016 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002430 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2016 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002430 від 25 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 01 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечував обвинувачений.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Враховуючи, що в судовому засіданні від сторін кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надходило, відповідно до вимог ч.3 ст. 315 КПК України, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою необхідно вважати продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 21 грудня 2016 року.

Вважати продовженим строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 08 січня 2017 року, включно.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/8422/13-к

№ 1-в/183/348/16

12 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника
кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 був засуджений 28.11.2014 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 69 ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Подання обґрунтоване тим, що на даний час строк випробування закінчився, порядок відбування покарання засуджений не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області підтримала своє подання, оскільки ОСОБА_5 за час випробування нового злочину не вчинив, іспитовий строк за вироком суду сплив.
Прокурор в судовому засіданні також підтримав подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Дніпропетровській області.
Засуджений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Суд, вивчивши подання та характеризуючи матеріали, вислухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, вважає, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. Тому, оскільки іспитовий строк за вироком суду на даний час сплив, засуджений повинен бути звільнений від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2014 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/779/231/2016
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даної ухвали проголосити 16 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_5
ОСОБА_6