Дата документу Справа № 310/3261/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/617/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №310/3261/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, матеріали кримінального провадження №0002016 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.06.2017 року за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красний Колядин Талаївського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, неповнолітніх дітей не має, зі слів працюючого охоронцем завод «Азмол», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановила:
ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03.06.2017 року по 01.08.2017 року включно.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , посилається на необґрунтованість та невмотивованість ухвали та вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею належним чином не перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, апелянт вважає, що стороною обвинувачення не доведено, а слідчим суддею не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також в порушення вимог кримінального процесуального закону, слідчим суддею не розглянуто можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; захисника підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Зі змісту ухвали слідчого судді випливає, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для задоволення доводів апеляційної скарги виходячи з викладених в ній мотивів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності можливого ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду і не погоджується з твердженням апелянта про те, що рішення слідчого судді суперечить Конвенції про захист прав людини та практиці ЄСПЛ, адже вказане рішення ґрунтувалося на сукупності обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, і відповідає вимогам закону.

Захисник ставить під сумнів обґрунтованість підозри, а таким чином і своєчасність обрання виняткового запобіжного заходу. На що колегія суддів вважає необхідним зауважити, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, суд у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

На переконання колегії суддів, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 03.06.2017 року по 01.08.2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4