АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/773/17
Номер провадження: 11-сс/791/234/17 Головуючий в І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія : арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року травня місяця 15 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі: Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

Представник: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000293 від 12.04.2017, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 який дія в інтересах Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2», на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року, про накладення арешту на майно , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено клопотання слідчого СВ Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення невідомою особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель 1838, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номep кузова НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , видане 23.01.2004 МРЕВ-2 м. Донецька на АТЗТ «Донецький міський молочний завод № 2»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «МАН» модель 18410TGA, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 , видане 05.12.2008 ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області на АТЗТ «Донецький міський молочний завод № 2»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» модель 1827LD, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_8 , серії НОМЕР_9 , видане 27.10.2004 МРЕВ-2 м. Донецька на АТЗТ «Донецький міський молочний завод №2»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Volvo» модель 12.380, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 серії НОМЕР_12 , видане 05.12.2008 ВРЕР № 2 м. Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області на АТЗТ «Донецький міський молочний завод № 2»

Слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна вказав що речі на які слідчий просить накласти арешт, зберегли на собі сліди злочину, що вказані документи містять ознаки підроблення, які в подальшому будуть використані для проведення судових експертиз, визнані речовими доказами та є підстави для накладення на них арешту з метою їх збереження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити.

Посилається на те що вказана ухвала винесена незаконно через неповноту судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, приймаючи вказану ухвалу та задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив те, що оскільки свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів марки VOLVO FM MAN18410TGA, Mercedes-Benz 1838 та Mercedes-Benz 1827LD, є тимчасово вилученим майном та наявні підстави вважати, що вказані документи містять ознаки підроблення, які в подальшому будуть використані для проведення судових експертиз та визнані речовими доказами, а також те, що клопотання слідчого відповідає вимогам, передбаченим КПК України, з урахуванням статтей 167, 171 та 172 КПК України наклав арешт на вищезазначені документи (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів).

Доказів на підтвердження обставин, на які посилався слідчий як на підставу накладення арешту на вищевказані свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та в його обґрунтування не були надані слідчому судді.

Відповідності до наданих письмових листів з Управління державної автоінспекції центру 1443 (ТМЦ 1443 м. Краматорськ) відомо те, що відповідно до комп`ютерного обліку станом на 19.04.2017 за ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» зареєстровані транспортні засоби, на свідоцтва про реєстрацію яких, слідчим суддею 13.04.2017 накладено арешт.

Проте, з урахуванням того, що уповноважена особа, яка діє від імені та в інтересах ПАТ «Донецький міський молочний завод № 2» у судовому засіданні, яке відбулося 13.04.2017 присутнім не був, а тому був позбавлений права на надання вищевказаної інформації слідчому судді на підтвердження дійсності реєстрації транспортних засобів та відповідно доведення того факту, що сумніви, які виникли у слідчого щодо їх справжності, відсутності підроблення тощо, не знаходять свого підтвердження.

Ухвалу Каланчацького районного суду від 13.04.2017 про накладення арешту на майно уповноважена особа отримала 18.04.2017, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Заслухавши міркування адвоката який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, прокурора який не підтримав апеляційну скаргу і просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 2 абзацу ч.3 ст395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України в клопотанні належним чином зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.

Слідчим відділенням Каланчацького ВП Новокаховського ВП ГУНП в проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 від 12.04.2017, за фактом підроблення свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: марки «Mercedes-Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), «МАН» (реєстраційний номер НОМЕР_13 ), «Mercedes- Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_7 ), «Volvo»(реєстраційний номер НОМЕР_10 ) невідомою особою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що о 10 год. 40 хв. 12.04.2017 на території КПВВ «Чаплинка» (а/д «Нова Каховка - Армянськ») працівниками прикордонної служби України під час перевірки документів на вказані вище транспортні засоби у водіїв ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , виявлені: свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів що містять ознаки можливого підроблення.

Згідно статті 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

/До матеріалів кримінального провадження додано протокол огляду від 12.04.2017 року (а.с. 6), яким вилучено речові докази (а.с. 8,9), так як вони являються безпосередньо знаряддям вчинення злочину та його предметом, тому зважаючи на вищевикладені норми КПК України накладення на них арешту є обґрунтованим та обов`язковим.

Судом обґрунтовано вказано що існують ризики, передбачені абз. 1 ч.1 ст. 170 КПК України, що за п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у їх дослідженні та проведенні технічної експертизи документів, та що власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту одразу ж після зникнення підстав для застосування арешту.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 171-174,404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 який дія в інтересах Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод № 2» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2017 року, про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладення арешту на майно виявлене та вилучене в ході проведення огляду свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів: марки «Mercedes-Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), «МАН» (реєстраційний номер НОМЕР_13 ), «Mercedes-Benz» (реєстраційний номер НОМЕР_7 ), «Volvo»(реєстраційний номер НОМЕР_10 ), у кримінальному провадженні №0000293 від 12.04.2017, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2