№ 612/901/16-к
1 кп /612/17/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю : прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 30 жовтня 2016 року, близько 18 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою наживи, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 де з території двору таємно викрав чавунну ванну, б/у, розміром: довжиною 150 см., шириною 70 см., висотою 75 см., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5782 від 19.12.2016 - 417 грн. 00 коп. Викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкременованого йому злочину визнав повністю та пояснив про обставини вчинення крадіжки так як вони викладені у обвинувальному акті, з висновком експертизи та вартістю її проведення згоден. Пояснив, що домоволодіння ОСОБА_5 знаходиться на тій же вулиці де проживає і він крайній будинок. Він неодноразово бував там, допомагав по господарству. Знав що там є чавунна ванна, притулена до стіни. Також йому було відомо, що ОСОБА_5 там не проживає а перебуває в м. Лозова.
Восени 2016 року, точну дату та час не пам`ятає, але уже було темно, з метою крадіжки він прийшов до цього домоволодіння, переліз через огорожу, потім, підійшовши до будинку, взяв ванну і через фіртку витяг її на вулицю. Фіртку закрив. Земля уже була засніжена. Після цього пішов до свого знайомого ОСОБА_6 і попросив його мотоциклом вивести ванну на пункт прийому металу. Пояснив ОСОБА_7 що цією ванною ОСОБА_8 розрахувався з ним за виконану роботу. Разом вони відвезли ванну і він її продав ОСОБА_9 .Снопову по ціні 2 грн. 50 коп. за 1 кг. Вага ванни склала 105 кг. У скоєному розкаюється.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції.
Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому суд обмежується допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів щодо його особи.
Таким чином, суд знаходить вину обвинуваченого повністю доведеною.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують його покарання.
Відповідно до ч.4 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не одружений, дітей не має, не військовозобов`язаний. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря нарколога із синдромом алкогольної залежності. Має постійне місце проживання де характеризується формально позитивно. В силу ст. 89 КК України не судимий(а.п.40-47).
Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, наявність обставини яка пом`якшує покарання і відсутність обставин які його обтяжують, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_3 буде покарання у виді позбавлення волі в межах ч.3 ст. 185 КК України.
Також суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, звільняючи його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 необхідно покласти обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України (а.п.33).
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (а.п. 30).
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік шість місяців.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, українця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 08 січня 2010 року Близнюківським РВ ГУМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5782 від 19.12.2016 в сумі 263(двісті шістдесят три) грн. 88 коп. Призначення платежу: експертні послуги.
Речові докази покримінальному провадженню: чавунну ванну, передану на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1