АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року,

за участю
особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженню майна - повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що обшук, під час якого було вилучено майно, проведений 9 листопада 2016 року. 10-денний строк оскарження бездіяльності щодо
неповернення тимчасово вилученого майна розпочинається з наступного дня після обшуку
Однак, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду тільки 9 лютого 2017 року із суттєвим порушенням вимог ст. 304 КПК України, за відсутності клопотання про поновлення строку на оскарження такої бездіяльності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подала в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, а скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернути на новий розгляд в суд першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтувала тим, що слідчий суддя не врахував те, що неповернення слідчим тимчасово вилученого майна відразу по закінченню строку для внесення ним до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не позбавляє його обов`язку повернути тимчасово вилучене майно згідно з вимогами ст. 169 КПК України після закінчення такого строку.
Тому, як вважає апелянт, така бездіяльність слідчого є продовжуваним діянням, носить триваючий характер і не закінчилась 21 листопада 2016 року, як і обов`язок слідчого повернути тимчасово вилучене майно також не припинився 21 листопада 2016 року, і, в свою чергу, слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про пропуск особою встановленого строку для подання скарги на вищезазначену бездіяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 3 лютого 2017 року поштовим відправленням адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді м. Києва від 9 лютого 2017 року зазначена скарга повернута особі, яка її подала, з посиланням на пропуск встановленого законом строку на оскарження такої бездіяльності та відсутність клопотання про його поновлення.

Однак, колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді помилковим.

Так, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена в т.ч. володільцем тимчасово вилученого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на таку бездіяльність можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.

У свою чергу, за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання, тобто, на відміну від бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, та бездіяльності, що полягає у нездійсненні окремих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані вчинити, бездіяльність з неповернення тимчасово вилученого майна слід віднести до категорії триваючих.

Як вбачається зі змісту скарги до слідчого судді, станом на 3 лютого 2017 року, тобто на час звернення до суду зі скаргою про неповернення тимчасового вилученого майна, майно, вилучене під час обшуку 9 листопада 2017 року у ОСОБА_6 , останній не повернуто, що свідчить про те, що бездіяльність носить триваючий характер, а тому відсутні підстави повернення скарги на бездіяльність слічдого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, висновок слідчого судді щодо необхідності повернення скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 є помилковим, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду.

За таких обставин апеляційна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГСУ Служби Безпеки України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - скасувати, призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

_______________________ _______________________________ ______________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3