overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/537/8/2017
Справа № 537/3968/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року провадження у справі було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 ; наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та участі у кримінальному провадженні.

11.08.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 затриманий та доставлений для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначених обставин, а також враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 372 КПК України,суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити справу у судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25 липня 2017 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. за скаргою ТОВ "Ін - Гейм" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ТОВ "Ін - Гейм" звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ТОВ "Ін - Гейм" на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя К.Е. Ореховська
Справа № 570/1992/16-к
номер провадження 1-в/570/182/2017
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого інспектора Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , засудженого вироком Рівненського районного суду Рівненської області 27 травня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на один рік, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на один рік,

в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації засуджений підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання остаточно на підставі ч.1 ст.78 КК України, оскільки під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягався один раз. На даний час не працює, займається тимчасовими підробітками на будівництві. Вцілому поведінка засудженого під час випробування в межах іспитового строку дає підстави для звільнення останнього від призначеного покарання.

Представник Рівненського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаці та засуджений в судове засідання не з`явилися. Від них до суду надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор в судовому засіданні просив задоволити вказане клопотання щодо звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Перевіривши клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують засудженого та матеріали контролю за його поведінкою, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення від покарання, передбачених ч.1 ст.78 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України

у х в а л и в:
Клопотання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 27 травня 2016 року за ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
14 серпня 2017 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 звернувся із заявою про те, що ОСОБА_6 надав до Господарського суду Харківської області договір позики № 1 від 05.12.2012 року, у якому підроблено підпис ОСОБА_4 .. Також ОСОБА_4 пояснив, що даний договір знаходився у ОСОБА_7 , так як ОСОБА_5 забув його на капоті автомобіля, при розрахунку ОСОБА_8 із ОСОБА_5 у 2013 році.
Також з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_4 від 29.05.2017 року стало відомо, що даний договір позики № 1 від 05.12.2012 року у якому нібито підроблений його підпис знаходиться у ОСОБА_4 на руках. Однак останній готовий надати договір лише при наявності ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить про надання тимчасового доступу до речей і документів, що знаходиться у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: договору позики №1 від 05 грудня 2012 року укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 , що знаходиться у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який прописаний за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя

14.08.2017
Справа №635/6060/16-к
Провадження №1-кп/635/514/2017

У Х В А Л А
11 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили.
У судовому засіданні прокурор просила застосувати до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 привід у наступне судове засідання.
Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Зазначене клопотання, з урахуванням обставин, наведених вище, підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Судом встановлено, що будучи обізнаним про час та місце розгляду справи, неповнолітній ОСОБА_5 та його законний представник до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, клопотань не заявили.
Відсутність неповнолітнього ОСОБА_5 та його законного представника позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.138, ч.ч.1-3 ст.140, ч.1 ст.143, ч.1 ст.323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 11 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (сел.Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Сковороди, 18).
Копію ухвали направити начальникові Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області - для виконання, Харківській місцевій прокуратурі №6 Харківської області для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/3074/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1938/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Зазначена апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених п. 4 ч.1 ст.396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. Тобто прокурор не вірно застосовує ст.70 КК України.

За таких даних, відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 09.06.2017р. відносно ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити прокурору ОСОБА_3 строк до 04 серпня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута апелянту.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/6581/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1944/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017р. відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 20 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 17 серпня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 704/163/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження

№ 0000431 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження

№ 0000431 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

27.06.2017 року ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області було вдруге оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_4 через органи поліції, до судового засідання на 14.08.2017 року на 12-00 год., однак привід залишився не виконаним і обвинувачений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, а його місце перебування суду не відоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 так як останній ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 достовірно знаючи, що кримінальне провадження відносно нього знаходиться у провадженні суду, неодноразово сповіщався належним чином про час та місце розгляду кримінального провадження, ухилився від явки до суду, а також враховуючи те, що розгляд даного кримінального провадження у відсутність обвинуваченого є неможливим, вважає за необхідне оголосити обвинуваченого в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до його розшуку.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області та прокурору Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/733/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відносно ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 11.12.2016 року.

Прокурор просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та захисник проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 з метою уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, допит яких не розпочато, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, про що відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України свідчать такі обставини, як: тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих йому злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, що в свою чергу вказує на те, що він, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, ухилитися від суду. Тобто підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, а саме до 31 січня 2017 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого групи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий групи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 22.01.2014 про перевищення службових повноважень високо посадовцями держави та працівниками правоохоронних органів України, що призвело до масових жертв серед учасників акцій протесту, а також про вчинення умисних вбивств та замахів на вбивства громадян в м. Києві в період з 22.01.14 по 20.02.14 та ряду інших злочинів, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та за іншими фактами вчинення незаконної протидії протестним акціям, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про повернення йому клопотання, оскільки він не підтримує його у тому вигляді, в якому воно заявлене.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує подане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне повернути слідчому групи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000228 від 22.01.2014 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 365, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 185, 309 слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Повернути слідчому групи Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 подане ним у кримінальному провадженні № 0000228 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1