Справа № 505/1384/17
Провадження № 1-кс/505/348/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000834 від 05.06.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за №-0000834 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 05.06.2017 року о 08год. 50хв. до ч/ч Подільського ВП надійшло повідомлення від диспетчера ШМД м.Подільськ, про те, що проспекті Перемоги у м.Подільськ Одеської області, сталася ДТП.

При виїзді слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 05.06.2017 року приблизно о 08год. 30хв., водій мопеда «Хонда Діо» д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , разом із пасажиром ОСОБА_6 , виконуючи маневр повороту ліворуч на дозволений сигнал світлофора на перехресті вулиць Соборної та просп. Перемоги не надав переваги автомобілю марки «Део Ланос» д/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , внаслідок чого між ними сталося зіткнення. В наслідок ДТП водій мопеда ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у виді рваної рани лівої верхньої повіки, садни спинки носа та садна лівої кісті, пасажир мопеду ОСОБА_6 отримала механічні ушкодження в виді полі травми, відкритого перелому правого стегна в нижній треті зі зміщенням уламків, відкритого перелому обох кісток правої голені.

05.06.2017 року в ході огляду місця пригоди, було вилучено на майданчик тимчасового тримання легковий автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» червоного кольору, д/з НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та яким керував ОСОБА_7 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ствердженнями слідчого є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та можуть містити інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, тому є всі підстави для їх арешту.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що автомобіль «ЗАЗ Ланос» д/н НОМЕР_2 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, знищення, або заміни є всі підстави для його арешту.

Щодо свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль слідчим до суду не надано відомостей з якою метою необхідно його арештувати. Так, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не являє собою речовий доказ, також щодо вказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не вбачається підстав для застосування спеціальної конфіскації, оскільки воно не належить жодному з учасників ДТП, а також санкція ч.1 ст.286 КК України не передбачає спеціальної конфіскації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за №-0000834 від 05.06.2017 року, - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», 2008 року випуску, червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 , та яким керував ОСОБА_7 .

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - повернути за належністю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1