Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4220/16-к
Провадження № 1-кс/553/20/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.03.2017м. Полтава

слідча суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000074 щодо невиконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави, щодо проведення виїмки документів, -

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2017 року скаржник представник потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду з скаргою бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000074 , в якій просила зобов`язати слідчого СУ Полтавського відділу поліції №2 Головного управління Національної поліції Полтавської області здійснити слідчі дії, щодо виїмки документів з ЖЕК №8 та ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави.

В обґрунтування поданої скаржником скарги останньою вказувалось, що 22 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 по факту підробки заяви ОСОБА_2 від здійснення переважного права купівлі частки житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 , посвідченої 26.06.2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , було відрито кримінальне провадження № 0000074 за ч.1 ст. 358 КК України.

Скаржницею вказувалось про те, що нею, як представником ОСОБА_2 , було подано клопотання про виїмку документів у Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , оформлення (договору купівлі продажу ? частки житлового будинку та всі заяви, копії документів, що містяться в даній справі) щодо вчинення нотаріальних дій з оформлення та реєстрації договору купівлі продажу ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , датованого 26 червня 2004 року та зареєстрованого в реєстрі за № 6427. При цьому, просила надати правову оцінку вчинених нотаріальних дій Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо порядку вчинення нотаріальних дій проведення та оформлення договору купівлі продажу ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 з оформлення договору купівлі продажу ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 з повідомленням співвласника про переважне право придбання ? частки житлового будинку та написання заяви від 26.04.2004 року ОСОБА_2 про відмову від переважного права придбання частки майна в спільній частковій власності відповідно до порядку викладення Текстів та підписання посвідчуваних правочинів, заяв та інших документів та вчинення підпису та написання заяв особами, які мають фізичні вади (зору, слуху).

При цьому, скаржницею вказувалось, що нею також у даному кримінальному провадженні подавалось клопотання про витребування з Полтавського обласного ДМСУ та Подільського районного сектору УДМС в Полтавській області інформації про місце проживання ОСОБА_7 та її малолітніх дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та витребувати копію згоди ОСОБА_2 , який є співвласником ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1 , на реєстрацію постійного місця проживання вище вказаних осіб. Проведення перевірки законності та підстави видання Домової книги співвласнику ОСОБА_10 на кв. АДРЕСА_2 , виданого ЖЕК№8 Ленінського РВ ПМУ та витребування відповідних копій документів. Проведення виїмки документів з ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»: інвентарної справи на будинок в АДРЕСА_1 .

Як зазначалось скаржницею в заяві, що дані клопотання були задоволені Октябрським районним судом м. Полтави, про що була винесена ухвала щодо проведення виїмки документів з ЖЕК №8 та з ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про витребування з Полтавського обласного ДМСУ та Подільського районного сектору ДМСУ в Полтавській області м. Полтави інформації та копій документів, а саме, на якій підставі було зареєстроване постійне місце проживання ОСОБА_7 та її малолітніх дітей.

В зв`язку з тим, що слідчим до цього часу ухвала Октябрського районного суду м. Полтави не виконана, тому скаржниця звернулась до суду з даною скаргою.

Статтею 306 КПК України визначено та урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Так, частиною 1 статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318- 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї статті.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга повертається в разі, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Судом встановлено, що в матеріалах скарги, відсутня Ухвала Октябрського районного суду м. Полтави на підставі якої слідчим повинна бути була проведена виїмка та будь-які документи, які б підтверджували про дійсність обставин зазначених в скарзі.
Скаржницею не надано суду будь-яких документів, які вказували про наявність кримінального провадження № 0000074 за ч.1 ст. 358 КК України та інших документів, які підтверджували виклад обставин зазначених в скарзі, що позбавляє суд можливості встановити чи правомочна особа звернулася до суду з даною скаргою та визначити коло всіх учасників судового розгляду по даній скарзі.

Таким чином, дані обставини позбавляють суд можливості визначити, яке саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого оскаржуються скаржником шляхом подачі даної скарги.

Зважаючи на вказані обставини, суд приходить до висновку, що скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000074 в порядку п.1 ч.3 ст. 303 КПК України, подана з порушенням ст. 304 КПК України, в зв`язку з чим підлягає поверненню останній.

Частиною 7 статті 304 КПК України визначено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі даних вимог суд роз`яснює скаржнику представнику потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303,304,309,395 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, у кримінальному провадженні № 0000074 в порядку п.1 ч.3 ст. 303 КПК України повернути скаржнику.

Роз`яснити представнику потерпілого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 , що вона має право повторно звернутися до суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1