Справа № 548/1685/16-к
Провадження №1-кп/548/8/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр.. України, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 4 травня 2016 року близько 09 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через віконний отвір проник до приміщення житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , що в с. Ковалі Хорольського району Полтавської області, де шляхом відкручування та відламування демонтував п`ять шестисекційних та одну п`яти секційну чавунні батареї опалення, загальною вартістю 1260 грн., які виніс через вікно та сховав за територією двору потерпілої, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 в середині травня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом зриву навісного замка проник до приміщення гаража, розташованого на території домогосподарства пристарілого потерпілого ОСОБА_7 , що в с. Ковалі Хорольського району Полтавської області звідки таємно, повторно викрав належну цьому потерпілому металеву драбину довжиною 4 метри, вартістю 400 грн., якою розпорядився на власний розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України визнав повністю та пояснив, що на початку травня 2016 року зранку, він через вікно проник до приміщення житлового будинку своєї сусідки ОСОБА_6 , що проживає в с. Ковалі Хорольського району, де викрав 6 чавунних батарей, які виніс із будинку через вікно та сховав неподалік її домогосподарства. наступного дня не забрав, так як побачив, що там ходили люди, тому зрозумів, що крадіжка була виявлена. Крім того в середині травня 2016 року, він прийшов до домогосподарства свого сусіда ОСОБА_7 зранку, де шляхом зриву навісного замка проник до гаража, з якого викрав металеву драбину довжиною 4 метра, яку розпиляв і здав на металобрухт. У вчиненому розкаявся.

Виходячи з того, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, в суді заявив, що сумнівів у достовірності доказів по справі, зібраних під час досудового розслідування кримінального провадження, він не має, ніякі обставини не оспорює, тому як обвинувачений, так і прокурор вважали недоцільним дослідження судом доказів, які ніким не оспорюються. За таких обставин після роз`яснень цьому обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України, судове слідство по справі було обмежене допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження стосовно речових доказів та відомостей, які характеризують особу цього обвинуваченого.
Суд вважає, що кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло та інше приміщення є вірною, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 зранку 04 травня 2016 року проник до приміщення житлового будинку своєї сусідки - потерпілої ОСОБА_6 звідки таємно викрав чавунні батареї опалення загальною вартістю 1260 грн., після чого в середині травня 2016 року проник до гаража свого сусіда пристарілого потерпілого ОСОБА_7 де повторно, викрадав його майно на суму 400 грн., яким в подальшому розпоряджався на власний розсуд.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд враховує відсутність тяжких наслідків, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, часткове відшкодування збитків спричинених злочином.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку.
При призначенні покарання суд враховує наявність по справі обтяжуючих покарання обставин та те, що обвинувачений вчинив протягом короткого проміжку часу два злочини. Разом з тим, суд приймає до уваги щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину та часткове відшкодування потерпілим майнової шкоди спричиненої злочином, а тому з урахуванням особи обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення йому покарання із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
В рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягає стягненню вартість проведених судових експертиз в сумі 792 грн. 04 коп.
Питання про речовий доказ суд вважає необхідним вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 176-179, 369 - 371, 373 - 376, 394, 395 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 в період іспитового строку з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації у визначені ним дні; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речовий доказ у вигляді 5 чавунних шестисекційних батарей та 1 чавунної п`ятисекційної батареї, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_6 залишити цій потерпілій як її власність.

Речові докази у вигляді 2-х відрізків липкої стрічки зі слідами рук людини та фото слідів відбитків взуття приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Речовий доказ у вигляді шматка металевої драбини, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Хорольського ВП ГУНП України в Полтавській області знищити, як такі що не являють ніякої цінності.

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави 792 грн. 04 коп. ( сімсот дев`яносто дві) грн. 04 коп. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Згідно зі ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку суду мають право отримати після подачі відповідної заяви про це до суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області, за виключення оскарження обставин, які ніким не оспорювалися та не досліджувалися в суді.

Головуючий: