Справа № 212/6598/14-к
У Х В А Л А

04 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у кримінальному провадженні, внесеному 08.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005763, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, клопотання експерта, -
встановив:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою суду від 14.02.2017 року призначена судова автотехнічна експертиза.
20.03.2017 року до суду надійшло письмове клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення автотехнічної експертизи, призначеної 14.02.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 08.12.2013 року за № 0005763, разом з тим йому не зрозуміла трактовка питань за №№1,2, тобто питань, поставлених стороною захисту.
Зазначене клопотання у судовому засіданні поставлено на обговорення учасників процесу.
На виконання зазначеного клопотання судом було проведено судове засідання, в ході якого прокурор висловив свою думку про необхідність задоволення клопотання експерта, оскільки відсутність вихідних даних унеможливлює виконання ухвали суду про проведення автотехнічної експертизи, вказав, що усі необхідні дані, які відсутні у протоколах слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , які проведені за ухвалою суду, наявні у матеріалах кримінального провадження, і які безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не підтримали заявлені раніше ними питання, поставлені експерту, вважали їх уточнити і просили поставити наступні питання: 1) який причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників дорожньої події на настанням ДТП; 2) чи відповідають дії учасників події вимогам Правил дорожнього руху України. Обвинувачений ОСОБА_3 щодо завантаженості пояснив, що в автомобілі інших пасажирів та вантажу не було, просив при проведені експертизи взяти до уваги усі матеріали кримінального провадження.
З приводу позиції прокурора щодо наявності вихідних даних в матеріалах справи, зокрема протоколів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколів слідчих експериментів заперечували, вважали їх недостатніми.
Вирішуючи заявлене клопотання експерта суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи, і подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які в свою чергу підтримали клопотання про проведення автотехнічної експертизи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання експерта у повному обсязі. На розгляд експертизи поставити наступні питання: 1) який причинно-наслідковий зв`язок між діями учасників дорожньої події на настанням ДТП; 2) чи відповідають дії учасників події вимогам Правил дорожнього руху України; 3) з урахуванням вихідних даних отриманих при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , з кожним окремо чи вбачається в діях водія ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що настала.
При проведенні експертизи керуватись наступними вихідними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження №00005763, зокрема: вихідні дані щодо стану покриття проїзної частини з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2013 року, геометричні дані проїзної частини містяться у протоколі слідчого експерименту від 19.05.2014 за участю статиста ОСОБА_7 ; вихідні дані щодо видимості дороги з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2013 року, видимості пішохода в умовах місця ДТП містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 19.05.2014 за участю статиста ОСОБА_7 ; вихідні дані щодо розташування дорожньої розмітки відносно повздовжнього орієнтиру містяться у протоколі слідчого експерименту від 08.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_5 (ближній край дорожньої розмітки 1.14.1 розташований на одному рівні з електроопором, за напрямком руху автомобіля); на момент ДТП об`єктів, які обмежували оглядовість не було; автомобіль «Peugeot -107» на момент ДТП був без завантаження; вихідні дані щодо місця контакту на транспортному засобі відносно одного із його габаритів містяться у фото таблиці до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2013 року.
Керуючись ст.ст. 242,332,350 КПК України, Законом України «Про судову експертизу» суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.12.2013 року за № 0005763 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.286 ч.2 КК України направити до Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для проведення повторної автотехнічної експертизи, призначеної ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.02.2017 року.
Строк проведення експертизи один місяць з дня отримання даної ухвали суду.
У судовому засіданні оголосити перерву до 16.05.2017 року, 11.00 година.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1