печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 та просив Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до чотирьох місяців, тобто до 04 жовтня 2017 року включно.

Слідчий посилався на таке: Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. Досудовим слідством встановлено, що наказом директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.09.2014 за № 222-к ОСОБА_6 призначено на посаду провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків вказаного Фонду. На підставі постанови Правління Національного банку України від 16.09.2014 за № 576 «Про віднесення ПАТ «Актабанк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у цей же день прийнято рішення за № 90 про початок з 17.09.2014 процедури виведення ПАТ «Актабанк» , МФО 307394, місцезнаходження: вул. Шевченка, 53 в м. Дніпропетровськ, з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. При цьому, вказаним рішенням призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Актабанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків ОСОБА_6 . Відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закону) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Згідно зі ст. 3 Закону Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом . Фонд є юридичною особою публічного права. Відповідно до ст. 37 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду , у тому числі має право: повідомляти сторони за договорами, укладеними банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов`язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; діяти без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку; видавати накази та розпорядження, доручення, обов`язкові до виконання працівниками банку . Крім того, відповідно до п. 2.6 Посадової інструкції провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможних банків, ОСОБА_6 виконує повноваження органів управління та органів контролю банку, готує та укладає договори необхідні для забезпечення в операційній діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, здійснює управління персоналом, кадрового і загального діловодства, забезпечує перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», забезпечує підготовку позовів від імені банку майнового та немайнового характеру до суду, готує звернення до правоохоронних органів із заявами про вчинення злочинів у разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку, здійснює управління майном підприємств, що належить до сфери управління не платоспроможного банку. Так, ОСОБА_6 на початку березня 2017 року, діючи з метою особистого незаконного збагачення з використанням наданих їй повноважень, під час здійснення процедури ліквідації неплатоспроможного банку ПАТ «Актабанк» в м. Дніпро, виконуючи повноваження ліквідатора вказаної банківської установи, делеговані їй Фондом, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та іншими не встановленими на цей час особами, висунули вимогу

ОСОБА_9 , який у період з квітня 2008 по жовтень 2014 років обіймав посаду Голови правління ПАТ «Актабанк», про передачу їм неправомірної вигоди в сумі 6 млн. доларів США за невжиття заходів щодо визнання в судовому порядку нікчемними угод, укладених у 2014 році вказаним банком із позичальниками та вкладниками, а також невтручання ліквідаторів та інших осіб Фонду у безперешкодне погашення банківською установою зобов`язань перед кредиторами, та не здійснення реалізації високоліквідних активів вказаної банківської установи на аукціонах за заниженими цінами. У свою чергу, ОСОБА_9 змушений був погодитися на вказану незаконну вимогу щодо передачі неправомірної вигоди вказаним особам з метою запобігання настання негативних наслідків для себе та ПАТ «Актабанк». У подальшому, під час неодноразового спілкування, яке відбувалося протягом березня-травня 2017 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і ОСОБА_6 , останні, діючи за попередньою змовою між собою та іншими на цей час невстановленими особами, продовжували вимагати неправомірну вигоду від ОСОБА_9 , при цьому висловлюючи погрози, що у разі ненадання їм зазначеної суми коштів, вони реалізують оговорені ними раніше дії по відношенню до ПАТ «Актабанк», у тому числі створять штучні проблеми для колишніх клієнтів вказаної банківської установи, що у свою чергу зашкодить діловій репутації ОСОБА_9 . В ході вказаного спілкування ОСОБА_8 та ОСОБА_6 погодилися зменшити суму неправомірної вигоди до 5 млн. доларів США, повідомивши, що вони у подальшому вкажуть ОСОБА_9 час, місце та спосіб передачі їм зазначеної неправомірної вигоди. У свою чергу, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 після одержання ними неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , повинні були передати останньому оригінали документів, зокрема угоди укладені у 2014 році ПАТ «Актабанк» із позичальниками та вкладниками (кредитні договори банку, договори уступки, договори іпотеки). В подальшому, у травні 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також інші не встановлені на цей час особи, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 та побоюючись бути викритими у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, залучили до свого злочинного плану ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які за задумом вказаних зловмисників повинні були сприяти їм в одержанні від ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 5 млн. доларів США, та які раніше були особисто знайомі з останнім. При цьому, наприкінці травня 2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повідомили ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 мають передати їм отриману від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вказаній сумі, яку необхідно помістити до банківських депозитних комірок АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А, оформлених ОСОБА_8 у вказаному відділенні банку на ім`я іншої особи, до яких останній мав можливість повного доступу. Однак, у свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не бажаючи сприяти ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у реалізації їх злочинного умислу, діючи з метою викриття останніх у вчиненні кримінального правопорушення, на виконання раніше наданої ОСОБА_8 вказівки, 07.06.2017 ОСОБА_11 прибув до відділення АБ «УКРГАЗБАНК» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10-А, для поміщення раніше обумовлених грошових коштів в сумі 5 млн. доларів США до зазначених банківських комірок. 07.06.2017 приблизно о 14 год. 14 хв. під час здійснення процедури поміщення грошових коштів в сумі 5 млн. доларів США до банківських депозитних комірок АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_6 була затримана в приміщенні ПАТ «Актабанк» по вул. Шевченка, 53 в м. Дніпро на підставіст. 208 КПК України, та за місцем проживання останньої у ході проведення обшуку вилучено угоди укладені у 2014 році ПАТ «Актабанк» із позичальниками та вкладниками, які ОСОБА_6 та ОСОБА_8 згідно раніше досягнутої домовленості повинні були повернути ОСОБА_9 після передачі їм неправомірної вигоди.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у одержанні особою, яка провадить професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того хто надає таку вигоду та третіх осіб, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди ОСОБА_6 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 4 ст. 368-4 КК України.

07.06.2017 о 14 год. 14 хв. ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

08.06.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та вручено повідомлення про підозру.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

рапортом СБУ про виявлення кримінального правопорушення від 14.03.2017;

заявою ОСОБА_9 , про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2017; показами свідка ОСОБА_9 від 20.03.2017;

показами свідка ОСОБА_10 від 23.05.2017;

показами свідка ОСОБА_11 від 29.05.2017;

показами свідка ОСОБА_9 від 02.06.2017;

показами свідка ОСОБА_12 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_13 , від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_14 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_15 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_16 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_17 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_18 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_19 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_20 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_21 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_22 від 07.06.2017;

протоколом обшуку в приміщенні АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі 40/10А від 07.06.2017;

протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 ;

показами свідка ОСОБА_23 від 07.06.2017;

показами свідка ОСОБА_9 від 14.06.2017;

показами свідка ОСОБА_11 від 15.06.2017;

показами свідка ОСОБА_23 від 17.07.2017;

іншими матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 130 000 000 млн. грн. Строк дії запобіжного заходу закінчується 04.08.2017 о 24.00 год.

Метою та підставами продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невстановлених співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде незаконно впливати на ОСОБА_8 та інших невстановлених на цей час осіб, а також свідків із числа працівників ПАТ «Актабанку», зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 та інших невстановлених на даний час слідством осіб.

Так, санкцією ч. 4 ст. 368-4 КК України передбачено покарання за вчинення цього злочину в виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної переховуватись від слідства та суду з метою уникнення кримінального переслідування.

Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на волі матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме тривалість і зухвалість його вчинення, що характеризує стійкість її сформованих злочинних намірів.

Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Із врахуванням наявності таких ризиків, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідство приходить до висновку про те, що не продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним у ході досудового розслідування ризикам.

На даний час у кримінальному провадженні необхідно здійснити огляд всіх вилучених в ході слідчих дій цифрових носіїв інформації,встановити та допитати всіх осіб яким відомі обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, отримати всі матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, з яких знято гриф секретності, оглянути зазначені матеріали, визнати їх доказами, отримати висновки судово-технічної експертизи, провести інші слідчі та розшукові дії спрямовані на виконання завдань та мети кримінального провадження за результатами яких оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зазначені процесуальні дії не були проведені раніше в зв`язку із значним обсягом першочергових слідчих та розшукових дій, які було виконано у кримінальному провадженні, особливою складністю кримінального провадження.

Слідством встановлено, що передбачені ст. 177 КПК України ризики продовжують існувати та дають підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні які були її підлеглими у ПАТ «Акта банк»; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, як зазначено у клопотанні, тримання ОСОБА_6 під вартою являється єдиними способом, передбаченим чинним законодавством унеможливити продовження нею своєї злочинної діяльності, протиправно впливати на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000784, її спілкування зі свідками та іншими особами, причетними до вчинення кримінального правопорушення, у цьому кримінальному провадженні або незаконно впливати на них, знищувати, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні, підтримуючи клопотання, зазначив про те, що слід прийняти до уваги особливу суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_6 та вважав необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, зазначали щодо занадто непомірного розміру застави та просили зменшити розмір застави або застосувати більш м,який запобіжний захід. Крім того, адвокат ОСОБА_4 просив залишити клопотання без розгляду, оскільки воно подано до суду не за п,ять днів, як передбачено КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, прийшов до наступного: Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000784 від 15.03.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України. 07.06.2017 о 14 год. 14 хв. ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол. 08.06.2017 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України та вручено повідомлення про підозру. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2017 ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 130 000 000 млн. грн. Строк дії запобіжного заходу визначено до 04.08.2017 року включно.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу у розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов,язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органі досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк до п,яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк понад п,ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, на які посилається прокурор, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Фактичні обставини кримінального провадження, питання щодо винуватості підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, питання щодо допустимості чи відносності доказів на даній стадії слідчим суддею не вирішуються. Вказані питання мають вирішуватись на іншій стадії кримінального процесу під час судового розгляду кримінального провадження по суті в суді першої інстанції. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний , обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Доводи адвоката ОСОБА_4 щодо залишення без розгляду клопотання слідчого у зв,язку з поданням до суду клопотання з порушенням строків задоволенню не підлягає. Слідчий суддя при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою не вирішує питання щодо зменшення розміру застави, оскільки воно підлягає розгляду за окремим клопотанням.

Відповідно до п.3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, підозрювана раніш не судима, розлучена, неповнолітніх дітей не має, має постійне місце проживання, має міцні родинні стосунки, відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Посилання підозрюваної на її адвокатів на відсутність підстав для продовження вказаного виду запобіжного заходу були прийняті до уваги Апеляційним судом міста Києва при розгляді апеляції на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Слідчим суддею враховано вік, стан здоров,я підозрюваної, наявність міцних соціальних зв,язків, процесуальну поведінку підозрюваної. З урахуванням вищезазначеного, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваної під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов,язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Під час розгляду вказаного клопотання стороною захисту не надано будь-яких доказів на спростування доводів прокурора про наявність обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що зазначені ризики не зменшились. У зв,язку з зазначенням прокурором об,єму оперативно-розшукових та слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, доведеності слідчим обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також тієї обставини, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів по 03 жовтня 2017 року.

Залишити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід заставу у межах 81250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 130000000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0000784 про зміну свого місця проживання і роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

-здати на зберігання до Генеральної прокуратури України документі, що дають прво для виїзду за кордон;

-носити електронний засіб контролю.

Визначити термін обов`язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ізолятору, в якому буде перебувати підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ізолятору, в якому буде перебувати підозрювана має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя