Справа № 760/710/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива, заступника керівника відділу детективів ППД НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива, заступника керівника відділу детективів ППД НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 28.12.2016 року.

Вимоги скарги мотивовані тим, 28 грудня 2016 року старшим детективом, заступником керівника відділу детективів ППД НАБУ ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді, на підставі рішення про проведення невідкладного обшуку, здійснено обшук автомобіля марки «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , про що складено протокол обшуку, відповідно до якого було вилучено зазначений автомобіль, технічний паспорт та ключі на зазначений автомобіль. Власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що у заявників, як представників власника вищезазначеного автомобіля ОСОБА_5 , відсутні відомості, що свідчать про виконання слідчим вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, просять повернути ОСОБА_5 автомобіль, технічний паспорт та ключі від автомобіля.

Слідчий суддя вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до висновку, що підстав для відкриття провадження за скаргою немає з наступних підстав.

Так відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Так відповідно до статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що ОСОБА_5 або адвокати зверталися з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, чи їм було відмовлено у поверненні майна.

Враховуючи викладене, зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до статті 303 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, відповідно до скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, що заявники, як власники майна зверталися до прокурора з заявою про повернення тимчасово вилученого майна, а тому слідчий суддя вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива, заступника керівника відділу детективів ППД НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого детектива, заступника керівника відділу детективів ППД НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1