№755/6407/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений до ЄРДР за №0016195 від 24 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого майстром виробничого цеху ПрАТ «Берест», зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 на початку квітня 2013 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою підробки довіреності серії ВТС 933742, посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_6 09 квітня 2013 року від імені батька останнього - ОСОБА_7 (згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідного актового запису №10775 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) щодо надання права розпорядження належним йому автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21213», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 - ОСОБА_5 , для подальшого використання вказаного документа, з метою його пред`явлення та перереєстрації вищевказаного автомобіля на своє ім`я, вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , виконуючи пособницькі дії в підробленні офіційного документу, який видається та посвідчується приватним нотаріусом, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, надав свої повні анкетні та паспортні дані, а також повні анкетні та паспортні дані свого батька - ОСОБА_7 , які необхідні для підробки документів, невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка не уповноважена видавати зазначений документ.

Після чого, невстановлена досудовим розслідуванням особа у невстановленому місці, у невстановлений час, за невстановлених обставин підробила довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6 , від 09 квітня 2013 року серії ВТС 933742 на право розпоряджатись автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21213», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 бути представником у відповідних органах Державтоінспекції з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21213», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Після цього, у невстановлений досудовим час та місці, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала вказану підроблену довіреність ОСОБА_5 .

Крім того, ОСОБА_5 24 жовтня 2015 року, у денний час доби, перебуваючи в службовому кабінеті №10, Центру №7 надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, розташованого по вул. П.Усенка, 8 в м. Києві, з метою перереєстрації автомобіля «ВАЗ» моделі «21213», 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 надав службовій особі - провідному фахівцю центру №7 надання послуг пов`язаних з використанням транспортних засобів підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві, ОСОБА_8 завідомо підроблений документ - довіреність, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6 , від 09 квітня 2013 року серії ВТС 933742, в якій зазначено завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_5 , діяти від свого імені та має право розпоряджатись належним ОСОБА_7 автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21213», 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Продовжуючи свої злочинні наміри та, не повідомляючи про те, що довіреність є підробленою, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, з метою перереєстрації вказаного автомобіля з ОСОБА_7 , на своє ім`я.

Разом з цим, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , відповідного актового запису №10775 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, а саме:

- пособництво у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується приватним нотаріусом і який надає право, з метою використання його іншою особою;

- використання завідомо підробленого документу.

31 березня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Сторони узгодили покарання за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

В статті 472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості.

Згідно вимог ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язково участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку захисника та обвинуваченого ОСОБА_5 , які також просили затвердити угоду, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема, що він має право на те, що прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують та має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне винести у даному провадженні вирок відносно ОСОБА_5 , яким затвердити угоду про визнання ним винуватості, визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України за викладених у вироку обставин, та призначити узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та санкціям ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 березня 2016 року між прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в присутності захисника ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0016195 від 24 жовтня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання:

за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1700 грн.;

за ч.4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 850 грн.

Відповідно до ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за вказані кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення вироку становить 1700 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному проваджені довіреність посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_6 , від 09 квітня 2013 року серії ВТС 933742 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: