АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1097/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2175/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,
представника власника майна - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0002964 було задоволено частково та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер № :02:309:0016, за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони нею розпоряджатися. Слідчий суддя, посилаючись на необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, вважав необхідним накласти арешт на земельну ділянку, однак не вбачав підстав для накладення арешту на житловий будинок, розташований за цією ж адресою, у зв`язку із відсутністю в інформаційній довідці даних щодо власника цього будинку. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року скасувати, відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений у зв`язку із зверненням до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України та неотриманням копії ухвали від 24.03.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 зазначає, що земельна ділянка придбана нею на підставі договору купівлі-продажу № 1460 від 22.07.2016 року. Посилається на те, що не була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, копія ухвали її не направлялася. Слідчий суддя не врахував, що у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру чи обвинувачення. Відсутні докази, які б свідчили, що земельна ділянка є речовим доказом, підлягає конфіскації чи існують інші підстави для накладення арешту на майно. Посилання слідчого судді на те, що земельна ділянка була придбана за кошти від розбійного нападу є припущенням, оскільки земельна ділянка фактично була придбана у 2013 році, а переоформлена на ОСОБА_7 в 2016 році. Слідчим суддею не були прийняті до уваги обставини придбання земельної ділянки. Посилається на порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власника майна та її представника, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 не була повідомлена про час та місце розгляду клопотання про арешт належного їй майна. Даних про отримання нею копії ухвали слідчого судді від 24.03.2017 року матеріали справи не містять. Враховуючи, що ОСОБА_7 зверталася з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна та 22.06.2017 року в задоволенні цього клопотання було відмовлено, а відповідно до штрихкодового ідентифікатора: 046 23.06.2017 року подала апеляційну скаргу, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку. Відповідно до змісту клопотання слідчого, у кримінальному провадженні № 0002964 здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 365 КК України. Слідчий зазначив, що 16.04.2016 до чергової частини Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровський області із заявою про скоєння крадіжки грошових коштів в особливо великих розмірах та ювелірних виробів звернулась громадянка ОСОБА_9 . Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. У своєї заяві ОСОБА_9 вказала, що приблизно о 21.00 годині за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , вона виявила відсутність грошових коштів у розмірі 1 420 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, золотих виробів з дорогоцінними камінцями на загальну суму приблизно 200 000 доларів США, які знаходились у неї на зберіганні та належали її подрузі ОСОБА_10 .

Крім того, 16.04.2016 року 16.04.2016 року до правоохоронних органів звернулась ОСОБА_9 із заявою про зникнення свого чоловіка ОСОБА_11 , 1963 року народження, який 15.04.2016 року приблизно о 21.00 годині зник з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , поїхавши у невідомому напрямку на автомобілі ВАЗ-НІВА. Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0001002 від 17.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_10 про зникнення ОСОБА_11 разом з грошовими коштами та ювелірними виробами, і ОСОБА_10 здійснила міри пор сприянню розшуку останнього, а також вказаних вище грошей та ювелірних виробів почав займатись заступник начальника відділу Дніпровського відділу поліції Дніпропетровської області ОСОБА_12 , який у свою чергу доручив займатися цим питанням співробітникам карного розшуку, а саме - начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , начальнику сектору Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , старшому оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 та оперуповноваженому Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , які у подальшому зустрілися з ОСОБА_9 з метою з`ясування обставин зникнення чоловіка та майна. ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 приблизно о 15.30 годині 06.05.2016 року прибули з м. Дніпро в м. Павлоград Дніпропетровської області, встановили адресу орендованої ОСОБА_18 квартири ( АДРЕСА_3 ), про що відразу повідомили ОСОБА_13 , (який в цей день пізніше прибув до вказаної квартири), після чого зупинивши ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на першому поверсі будинку, де вони орендували квартиру, із застосуванням фізичного насилля та під загрозою застосування зброї, завели їх назад у квартиру та у подальшому під час обшуку забрали дві сумки з викраденими ОСОБА_18 грошовими коштами та ювелірними виробами, а саме - 1 370 000 доларів США, 156 000 ЄВРО, ювелірні золоті вироби з дорогоцінними камінням на загальну суму приблизно 200 000 доларів США та інші предмети. Після чого видавши ОСОБА_18 та ОСОБА_19 грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, наказали їм невідкладно покинути територію Дніпропетровської області, присвоївши собі решту грошових коштів та золоті вироби. Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування ним було встановлено, що родичі вказаних працівників поліції після вчинення останніми розбійного нападу, в ході якого вони заволоділи вказаними грошима та ювелірними виробами при викладений вище обставинах, придбали та зареєстрували за собою коштовні автомобілі, квартири, будинки та земельні ділянки, та посилається при цьому на рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС УВБ в Дніпропетровській області ДВБ НП України ОСОБА_20 (а.с. 8).
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.07.2016 року на підставі договору купівлі-продажу від 22.07.2016 року № 1460 було зареєстровано за ОСОБА_7 , яка є мамою ОСОБА_16 , право власності на земельну ділянку, кадастровий номер № :02:309:0016, за адресою: АДРЕСА_1 . Слідчий, звертаючись із клопотання про накладення арешту на цю земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зазначив, що вона була придбана за гроші, отримані в ході вказаного розбійного нападу, в якому приймав участь ОСОБА_16 , тобто ця земельні ділянка відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.
Проте слідчий суддя рішення про накладення арешту на земельну ділянку вмотивував необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушення. Але арешт на майно саме з таких підстав відповідно до вимог ч.ч. 5 та 6 ст. 170 КПК України може бути накладений лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи. ОСОБА_7 такого процесуального статусу у кримінальному провадженні не має, тому, враховуючи зміст клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання слідчого судді на вказані підстави для арешту майна є в даному випадку безпідставними, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Апеляційний суд приймає до уваги доводи клопотання слідчого та надані прокурором апеляційному суду копії документів, зокрема, постанову від 07.04.2017 року про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні земельної ділянки з кадастровим номером :02:309:0016 за адресою: АДРЕСА_1 та, що належать на праві приватної власності ОСОБА_7 . Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що органом досудового розслідування доведені достатні підстави вважати, що вказана земельна ділянка могла бути придбана за кошти, отримані внаслідок вчинення розбійного нападу при вищевикладених обставинах, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого в цій частині у зв`язку з тим, що це майно має ознаки речового доказу. При цьому спосіб арешту майна шляхом заборони ним розпоряджатися є найменш обтяжливим, що не перешкоджає власнику ним користуватися. Посилання апелянта на ту обставину, що земельна ділянка була придбана ОСОБА_7 до подій, викладених у клопотанні слідчого ще в 2013 році, а також доводи щодо наявності намірів у ОСОБА_7 продати земельну ділянку та будинок, що на ній знаходиться, станом на час апеляційного розгляду не були підтверджені. В апеляційній скарзі ОСОБА_7 також висловлює незгоду із судовим рішенням від 22.06.2017 року, яким було відмовлено в задоволенні її клопотання про скасування арешту майна, та зазначає, що суддею 22.06.2017 року було порушено таємницю нарадчої кімнати. Проте, апеляційний суд відмічає, що ухвала слідчого судді, постановлена в порядку ст. 174 КПК України, не може бути переглянута в апеляційному порядку під час досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.
Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та накладено арешт на майно скасувати.
Клопотання слідчого задовольнити частково. Накласти арешт на земельну ділянку (кадастровий номер :02:309:0016) за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки р. № 1460 від 22.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_21 шляхом заборони нею розпоряджатися.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Виконання ухвали доручити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді