АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

При секретарі ОСОБА_4

За участю сторін судового провадження:

Прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого

ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000338 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мале Старосілля Смілянського району Черкаської області , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Смілянського міського суду Черкаської області від 27.05.2014 року за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 - го року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно призначене покарання у вигляді 1-го року 10-ти місяців позбавлення волі; постановою Маневицького районного суду Волинської області від 14.07.2015 року звільненого умовно-достроково від відбування покарання, невідбутий строк 4 місяці 8 днів

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України;

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України і призначено йому покарання: за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2-х років позбавлення волі ; за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 1-го року 6-ти місяців позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді 4-х років позбавлення волі. На вказаний вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 ,

Провадження №11кп/794/406 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 186 ч.2,185 ч.3 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
в якій він просить переглянути вирок районного суду щодо нього та застосувати ст. 69 КК України і призначити йому більш м`яке покарання . Посилається на те, що вину визнав повністю, в скоєному кається, на утриманні має малолітню дитину , а також частково відшкодував потерпілим шкоду, потерпілі його вибачили в суді.

Потерпілі вирок районного суду в апеляційному порядку у визначений законом строк не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції 02.02.2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи біля магазину «Євросеконхенд», який розташований за адресою вул. Г. Майдану 54 в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, підійшов до вхідних дверей вказаного магазину і шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Arkus», сірого кольору на якому знаходився чорний багажник «Safebet», який належить ОСОБА_9 загальною вартістю 4000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину

зник, а майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 4000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.02.2016 року приблизно о 2З годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 248, що по вул. 29 березня в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна підійшов до припаркованого автомобіля марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом розбиття переднього лівого водійського скла проник в салон автомобіля звідки викрав кофемолку «LACIMBALICADET», яка належала ОСОБА_10 , вартістю 9000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 9000 грн.

Також, 22.02.2016 року ОСОБА_6 приблизно о 22 год. 30 хв. перебував за адресою м Чернівці вул. Головна 18, де діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з під кіоску кури-гріль викрав спортивний велосипед, фіолетового кольору «SHIMANO», який належить ОСОБА_11 вартістю 4000 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 4000 грн.

Крім того, 16.02.2016 року ОСОБА_12 приблизно 0 2З.25 год. Перебуваючи на літньому майданчику магазину «Продукти», що по вул. Головній, 18 в м. Чернівці, діючи умисно, повторно, протиправно, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужого майна підійшов до ОСОБА_13 , та зловживаючи довірою попросив мобільний телефон у останнього та під приводом

здійснення телефонного дзвінка. шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е2222». вартістю 400 грн. в якому знаходилася сім картка оператора МТС, вартістю 15 гривень на рахунку, якої були гроші в сумі 8 гривень та флеш картка 1 гб., вартістю 80 гривень отримавши в руки мобільний телефон, вийшов з літнього майданчика. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину пішов, а майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 503 грн.

Окрім цього, 18.02.2016 року, приблизно в 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку № 22, що по вул. Переяслівській в м. Чернівці, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, підійшов до громадянки ОСОБА_14 у якої відкрито, протиправно, повторно, з корисливих спонукань викрав з жіночої сумки гаманець коричневого кольору, вартістю 220 гривень, в якому знаходилися гроші в сумі 427 гривень, клубна картка магазину «Косма», на скидку 7%, яка для потерпілої матеріальної шкоди не представляє, картка на скидку «Оріфлейм» разом з кодом на ім`я ОСОБА_14 , яка для потерпілої матеріальної шкоди не представляє, фіскальні чеки з магазинів та інші картки. Після чого, ОСОБА_15 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями завдав потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 647 гривень.

Окрім того, на початку лютого 2016 року ОСОБА_6 у світлу пору дня, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу проник у підвальне приміщення вказаного будинку звідки повторно, протиправно, таємно з корисливих мотивів викрав спортивний велосипед чорного кольору «STARTER». який належить ОСОБА_16 вартістю 3500 грн. Після чого, з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 3500 грн.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3, 186 ч.2, 190 ч.2 КК України, оскільки останній таємно викрав чуже майно (крадіжку) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, таємно викрав чуже майно (крадіжку) за кваліфікуючими ознаками вчинена повторно та поєднана з проникненням в інше сховище, відкрито викрав чуже майно (грабіж) , вчинений повторно, заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно , що доведено по справі показами обвинуваченого ОСОБА_6 , в яких він визнав повністю своєї вини, показами потерпілих, свідків, протоколом проведення слідчого експерименту та іншими доказами по справі, що були покладені в основу вироку , що не оспорюється обвинуваченим в поданій апеляційній скарзі, та іншими учасниками судового провадження.

Що стосується апеляційних вимог обвинуваченого в частині призначення йому менш суворого покарання із застосуванням ст. 69 КК України, то колегія суддів приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу, обставини, які пом`якшують покарання.

Згідно ст.65 КК України особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим, враховано його стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

Крім того районний суд правильно врахував, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини. Як пом`якшуючі обставини покарання районний суд визнав повне визнання вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, стан здоров`я обвинуваченого, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Таким чином при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, в тому числі і тих на яких посилається обвинувачений в апеляційній скарзі та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, та застосував ст. 70 КК України що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів, і підстав для застосування вимог ст.69 КК України немає.

Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_6 та обґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя