Справа №201/2309/17
Провадження № - 1кп/201/185/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000260 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 26.12.2016 року близько 10-30 годині шляхом вільного доступу за допомогою наявного в нього ключа зайшов до квартири АДРЕСА_2 , де побачив в приміщенні даної квартири світильники точечні фірми «МАКСУС»8 Ват в кількості 53 одиниць та визначив їх предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості своїми руками викрутив з потолка кімнати-кухні світильники фірми «МАКСУС» 8 Ват у кількості 15 одиниць вартістю 233 гривень 33 копійки за одиницю, після чого з викраденим майном покинув приміщення квартири. Чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі 3 499,95 гривень. 28.12.2016 року близько 11-00 годині ОСОБА_3 доводячи свій злочинний умисел до кінця. Діючи умисно, таємно з корисливих мотивів за допомогою наявного в нього ключа відчинив двері квартири АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів з підвіконня кімнати викрав коробку в котрій знаходились запаковані світильники точечні фірми «МАКСУС» 8 Ват у кількості 38 одиниць, вартістю 233 гривні 33 копійки за одиницю загальною вартістю 8 866, 54 гр. після чого залишив приміщення квартири. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 12 366 гривень 49 копійок.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, щодо обставин скоєння злочину, які повністю відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді позбавлення волі та враховуючи, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на один рік, звільнивши його від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк один рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази світильники фірми «МАКСУС» 8 Ват у кількості 15 одиниць повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 176,20 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1