справа № 208/2556/17
№ провадження 1-кс/208/763/17
УХВАЛА
Іменем України

25 травня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань суду не надавав.
Суд, вислухавши слідчого та прокурора, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 12.05.2017 року по пр. Аношкіна 2 в м. Кам`янському працівниками взводу ЗС ГУНП в Дніпропетровській області був зупинений автомобіль БМВ 520 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у ході звірення агрегатів автомобіля було виявлено внесення змін до "номерів кузова автомобіля.
У період часу з 12.05.2017 з 14.30год. до 15.00год біля будинку 15 по вул. Медичній в м. Кам`янське слідчим було проведено огляд автомобіля, за участю власника ОСОБА_6 , в ході якого було оглянуто та вилучено автомобіля «БМВ 520» д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 . Автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для зберіганні транспортних засобів Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Кам`янське вул. Медична 15.
В ході проведення досудового розслідування громадянин ОСОБА_6 надав пояснення і зазначив, що автомобіль ним було придбано 11.03.2017р. по оголошенню в мережі інтернет. Про те, що номер кузова не співпадає з реєстраційними документами, йому відомо не було.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вилучений автомобіль відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.
У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути має бути направлено на проведення експертного дослідження та встановлення факту знищення, або зміни номеру кузова, що є важливим для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні
Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та надання дозволу на арешт майна, що було вилучено 12.05.2017р., надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:
Накласти арешт на автомобіль «БМВ 520» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та який перебував у користуванні ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1