Справа № 390/1620/16-к
Провадження №1-кп/390/233/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальним провадженням №0001066 та №0001162 щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, українця, громадянина України, не маючого освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, за наступних обставин.

У ніч на 03.09.2016 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_8 прослідував у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, проник у будинок, звідки таємно викрав мобільний телефон Samsung J120H Galaxy J1 із двома флеш картами та двома сім-картами операторів МТС і Київстар загальною вартістю 3257 грн. З місця скоєння суспільно-небезпечного діяння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім цього, 23.09.2016 року близько 19.30 год. ОСОБА_8 прослідував у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, повторно проник у будинок, звідки таємно викрав планшет Bravis NB74 3G у чохлі із зарядним пристроєм загальною вартістю 1649,95 грн. З місця скоєння суспільно-небезпечного діяння зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_8 судом не допитувався щодо обставин суспільно-небезпечного діяння, оскільки не може пояснити обставини вчиненого через не можливість говорити.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де 03.09.2016 року виявила відсутність мобільного телефону Samsung J120H Galaxy J1 із двома флеш картами та двома сім-картами операторів МТС і Київстар, а 23.09.2016 року виявила відсутність планшету Bravis NB74 3G у чохлі із зарядним пристроєм. Мобільний телефон і зарядний пристрій до планшету повернуто. Будь-яких претензій щодо викраденого не має.

Вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного діяння підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом у ході судового розгляду, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила про викрадення мобільного телефону Samsung J120H Galaxy J1 із двома флеш картами та двома сім-картами операторів МТС і Київстар (а.п.77);
- протоколом огляду місця події від 03.09.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.78-84);
- протоколом огляду місця події від 05.09.2016 року, яким у приміщенні Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області виявлено та вилучено у ОСОБА_8 мобільний телефон Samsung J120H Galaxy J1 із сім-картою оператора Київстар (а.п.85-86);
- довідкою від 05.09.2016 року, наданою ФОП ОСОБА_9 , згідно якої вартість стартового пакету МТС складає 25 грн., вартість стартового пакету Київстар складає 25 грн., вартість флеш карт складає 215 грн. і 72 грн. (а.п.87);

- висновком експерта №653 від 08.09.2016 року, згідно якого вартість мобільного телефону Samsung J120H Galaxy J1 складає 2900 грн. (а.п.89-93);
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_4 повідомила про викрадення планшет Bravis NB74 3G у чохлі із зарядним пристроєм (а.п.113);
- протоколом огляду місця події від 26.09.2016 року, згідно якого оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (а.п.114-118);
- довідкою від 03.10.2016 року, наданою ТОВ «ВКФ ТРИ-А-ДА», згідно якої вартість чохла до планшету Bravis NB74 3G складає 205 грн. (а.п.119);

- протоколом огляду місця події від 06.10.2016 року, згідно якого оглянуто складське приміщення ТОВ «Атолл», де виявлено та вилучено зарядний пристрій від планшету (а.п.120-123);
- висновком експерта №719 від 08.10.2016 року, згідно якого вартість планшету Bravis NB74 3G складає 1444,95 грн. (а.п.126-131).
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ст.185 ч.3 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Згідно висновків судово-психіатричної експертизи №421 від 13.09.2016 року та №459 від 11.10.2016 року ОСОБА_8 у момент вчинення суспільно-небезпечного діяння страждав і на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі помірної розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, яке істотно впливало на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відношенні до інкримінованого суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_8 слід вважати неосудним. Підпадає під дію ст.19 ч.2 КК України та потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом (а.п.95-96, 132-133).
За таких обставин, суд вважає, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а щодо ОСОБА_8 необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно ст.100 КПК України.
Потерпілою заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 332 грн. і моральної шкоди в сумі 1500 грн. (а.п.16-18), а також цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 1649,95 грн. (а.п.60-62), проте до початку судового розгляду потерпілою надано суду заяву про залишення обох позовних заяв без розгляду (а.п.75). Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.128 КПК України і ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовні заяви підлягають залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст.93-94 КК України, ст.ст.370, 372, 513, 516 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.
Роз`яснити, що зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.
Речові докази, а саме мобільний телефон Samsung J120H Galaxy J1 із сім-картою оператора Київстар і зарядний пристрій від планшету, що передані на зберігання потерпілій залишити ОСОБА_4 , як власнику.
Позовні заяви потерпілої ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1