Провадження № 1-кс/161/96/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 01 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу у кримінальному провадженні №0000249 потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
В поданій скарзі потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що старший слідчий, слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 постановою від 02.11.2016 року закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, об`єднане кримінальне провадження №0000249 від 11.10.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КПК України відносно посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Також, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що вважає оскаржувану постанову незаконною, а тому такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

18 липня 2016 року ЗАЯВНИК-ПОТЕРПІЛИЙ (ст.55 КПК України) подав особисто новому прокурору Волинської області заяву №9 про ознаки чисельних кримінальних правопорушень працівників поліції та прокуратури, відомості по якій 11 жовтня 2016 року внесли до ЄРДР.

16 жовтня 2016 року ЗАЯВНИК-ПОТЕРПІЛИЙ ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_6 повістку про виклик про допит у якості СВІДКА, вподальшому виклик повторився.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження без проведення жодної слідчої дії, під час якого йому не вручено пам`ятку ПОТЕРПІЛОМУ про його права та обов`язки.

Всі наведені факти беззаперечно свідчать про те, що винесена 2 листопада 2016 року постанова про закриття кримінального провадження, виходячи з приписів нового КПК України, є абсолютно незаконною, та свідчить про ознаки приховування кримінальних деліктів зазначених у заяві №9 від 18 липня 2016 року, не кажучи вже про ст.256 КК України.

На основі сказаного, потерпілий ОСОБА_3 , керуючись ст.ст.19, 55 Конституції України, ст.ст.55, 56, 303, 304, 306, 307 нового КПК України, просив, суд:

1.Скасувати постанову старшого слідчого, слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 2 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження №0000249, скасувати як незаконну.

2.Зобов`язати, відповідно до ст.55 нового КПК України, відповідальних осіб вручити пам`ятку про права та обов`язки ЗАЯВНИКУ-ПОТЕРПІЛОМУ ОСОБА_7 ;

3.Строки на оскарження просив обрахувати з 07.11.2016 року, а саме з моменту отримання даної постанови ;

4.Витребувати матеріали кримінального провадження для детального дослідження безпосередньо у судовому процесі.

В судовому потерпілий ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, навівши доводи аналогічно тим, що зазначені в поданій скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_3 пояснив, що оскільки він являється потерпілим по справі, то на виклики слідчого ОСОБА_8 для допиту в якості свідка він не з`являвся.

В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, причини неявки суд не повідомляли, хоча повідомлялись належним чином, шляхом направлення повідомлень.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за їх відсутністю.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини та підстави щодо задоволення скарги.

З витягу з кримінального провадження №0000249 встановлено, що 4 серпня 2016 року до ЄРДР внесені відомості про те, що працівники Луцького ВП ГУНП у Волинській області вчинили заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого чи особливо тяжкого злочину, з кваліфікацією за ст.396 ч.1 КК України, умисно не виконали рішення суду, з кваліфікацією за ст.382 ч.2 КК України, 10 жовтня 2016 року, про те, що вчинили службову недбалість, з кваліфікацією за ч.2 ст.367 КК України, службове підроблення, з кваліфікацією за ст.366 ч.2 КК України ( а.с.мат.д.р.1-2).
Зазначені відомості внесені на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду за заявою ОСОБА_3 ( а.с.мат.д.р.37).
В матеріалах кримінального провадження №0000249 відсутні дані про виконання жодної слідчої дії ( а.с.мат.д.р.1-63).
31 жовтня 2016 року, старший слідчий СВ прокуратури Волинській області молодший радник юстиції ОСОБА_4 закрив кримінальне провадження №0000249 від 4 серпня 2016 року відносно посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КПК України ( а.с.мат.д.р.59-61).
07 листопада 2016 року потерпілий ОСОБА_3 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження, дану обставину не оспорювали учасники судового розгляду.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення відповідно має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова cлідчого про закриття кримінального провадження відповідно до ч.5ст..110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не встановлені фактичні обставини справи, не перевірені зазначені в скарзі доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо вчинення, кримінального правопорушення, про що свідчить не виконання слідчим жодної слідчоїслідчої дії.

Таким чином, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в заяві потерпілий ОСОБА_3 , а тому слідчий суддя вважає її передчасною та такою, що підлягає скасуванню та направленню для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року, про закриття кримінального провадження №0000249 від 4 серпня 2016 року, відносно посадових осіб Луцького ВП ГУНП у Волинській області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.382, ч.1 ст.396 КПК України, - скасувати.

Кримінальне провадження №0000249 направити в слідчий відділ прокуратури Волинської області для проведення досудового розслідування, під час якого зобов`язати виконати cлідчого зазначені в скарзі дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1