Справа № 395/375/17 Провадження № 1-кс/395/60/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2017 року м. Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю начальника СВ Новомиргородського ВП ОСОБА_4 , прокурора Новомиргородського відділу ОСОБА_5 , скаржника (представника потерпілого) адвоката ОСОБА_6 , розглянувши подану в порядку ст.ст.303, 304 КПК України у кримінальному провадженні №0000645 від 27.12.2016 року скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи,
В С Т А Н О В И В:
До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з скаргою звернувся представник потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи.

У скарзі ОСОБА_6 вказує, що оскаржувана ним постанова слідчого є незаконною, оскільки наявний у кримінальному провадженні висновок судово-медичного експерта зроблений без урахування лікування потерпілого ОСОБА_7 з 17.01.2017 року по 23.01.2017 року в «Інституті нейрохірургії ім. академіка Ромаданова НАМН України», а тому просить суд скасувати згадану вище постанову.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 підтримав скаргу повністю.

Прокурор Новомиргородського відділу ОСОБА_5 та начальник СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 заперечили проти задоволення скарги.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 за таких підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що 27.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000645 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 14.03.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення.
17 березня 2017 року представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 подав слідчому Новомиргородського ВП ОСОБА_4 заяву про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 , а також визначення відсотку втрати загальної працездатності у потерпілого ОСОБА_7 . Представник потерпілого просив доручити проведення експертизи експертам Кіровоградського обласного бюро СМЕ.

Постановою начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17.03.2017 року представнику потерпілого відмовлено у задоволенні його клопотання з посиланням на ст.ст.56, 93 КПК України, оскільки потерпілий та його представник мають право самостійно вирішити питання про проведення експертизи, яку вони вважають доцільною, в разі незгоди з наявним висновком експерта.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Пункт 12 вказаної Постанови визначає, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є
потреба провести дослідження за участю декількох експертів -
фахівців у одній галузі знань.
Аналізуючи клопотання представника потерпілого про призначення повторної, комісійної судово-медичної експертизи, постанову слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 17.01.2017 року, висновок судово-медичного експерта №12 від 04.02.2017 року та оскаржувану постанову слідчої ОСОБА_4 , слідчий суддя не вбачає підстав для проведення як повторної так і комісійної судово-медичної експертизи.

Так, підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи немає з огляду на те, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 не зазначив, які є об`єктиві сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, або які істотні порушення процесуальних норм були допущені слідчим при призначені експертизи, а експертом при проведенні експертизи.

Доводи скаржника з приводу того, що експерт не досліджував медичну документацію за період лікування потерпілого ОСОБА_7 з 17.01.2017 року по 23.01.2017 року в «Інституті нейрохірургії ім. академіка Ромаданова НАМН України» знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, проте дані обставини зумовлюють необхідність призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи і не можуть ставити під сумнів правильність висновку судово-медичного експерта №12 від 04.02.2017 року, оскільки згадана медична документація навіть не надавалася експерту для дослідження.

Що стосується законності та обґрунтованості постанови слідчої ОСОБА_4 з приводу відмови у задоволенні клопотання про призначення комісійної експертизи, то слідчий суддя також погоджується з оскаржуваною постановою слідчої, оскільки з огляду на обставини справи на даний час немає потреби проводити дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань, при цьому сам скаржник не навів ці підстави як у своєму клопотанні на адресу слідчої, так і у скарзі до слідчого судді.
При розгляді скарги представника потерпілого слідчий суддя також враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000645, наданих для огляду у судовому засіданні, слідчою ОСОБА_4 , незважаючи на відмову у задоволенні зазначеного вище клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , 17.03.2017 року призначена додаткова судово-медична експертиза на предмет встановлення наявності тілесних ушкоджень у потерпілого, тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_7 , а також визначення відсотку втрати загальної працездатності у потерпілого ОСОБА_7 . При цьому, для проведення експертного дослідження експерту надано знімки та виписку з історії хвороби за період лікування потерпілого ОСОБА_7 з 17.01.2017 року по 23.01.2017 року в «Інституті нейрохірургії ім. академіка Ромаданова НАМН України», тобто такі медичні документи, про які йшла мова у клопотанні представника потерпілого.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи є законною і обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.305-307, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову начальника СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя: ОСОБА_9 Орендовський