23.03.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст. слідчого з ОВС СУФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ст. слідчого з ОВС СУФР Офісу ВПП ДФС ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий у зазначеному клопотанні, погодженому з прокурором, просить дозволити тимчасовий доступ та вилучення уІНФОРМАЦІЯ_1 оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ).
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився. Про слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши слідчого ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих матеріалів, 30.01.2017 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000009 зареєстроване кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст. 205 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в червні 2015 року створено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) з метою прикриття незаконної діяльності з безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ іншими суб`єктами господарювання. В подальшому, безпідставно сформовано податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на суму 1 768 804 грн., чим завдано матеріальну шкоду державі на вказану суму, що становить великий розмір.

Згідно АІС «Податковий блок» засновник, директор та головний бухгалтер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - ОСОБА_4 є засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), а також засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ).

В ході проведення допиту свідка ОСОБА_4 , встановлено, що вона зареєструвала підприємства без наміру здійснення фінансово-господарської діяльності, за грошову винагороду, отриману від сторонньої особи. Основні види діяльності, фактичні та юридичні адреси, а також службові особи підприємств їй не відомі, вона не здійснювала ніяких фінансово-господарських операцій, не надавала звітності до контролюючих органів та не підписувала жодних документів від імені вищевказаних підприємств.

Відомості, які містяться в оригіналі реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код НОМЕР_3 ) та самі документи справи, можуть бути використані як докази, та іншими способами здобути відомості, які містяться в зазначених документах та з`ясувати обставини заволодіння державними коштами та майном не можливо, а також, необхідно проведення експертиз по вказаних документах.
Отже слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого; завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.
Надані матеріали дають суду підстави для висновку, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, частково вони можуть знаходитись у володінні зазначеної в клопотанні юридичної особи, відомості які містяться в них та самі вони, можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини скоєння злочину неможливо, та вилучення цих документів необхідно.
Таким чином, вищезазначене свідчить про наявність передбачених ст.132, ч.ч.5,6,7 ст.163 КПК України підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 162-164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити.
2. Надати тимчасовий доступ старшому слідчому з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 та слідчим слідчої групи до оригіналу реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ), яка знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також надати можливість її вилучити в оригіналі.
3. Строк дії ухвали становить 1 місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання зазначеної ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1