Справа № 148/387/17
Провадження №1-кс/148/159/17
УХВАЛА

24 квітня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,-
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказане вище кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , головуючим суддею в якому згідно автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_8 .
Прокурор прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_8 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обіймає посаду старшого дільничного офіцера поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_5 інспектора чергової частини ІТТ № 7 ГУНП у Вінницькій області, обвинувачений ОСОБА_6 інспектора сектору реагування патрульної поліції Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Отже, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебувають в ділових стосунках з Тульчинським районним судом Вінницької області.
В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній та просив задовольнити.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили проти розгляду заяви прокурора про відвід у відсутність їх захисників, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. У вирішенні заяви покладаються на думку суду.
Потерпілий ОСОБА_10 , його представник ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином. В телефонному режимі повідомили, що не заперечують проти розгляду заяви у їх відсутність.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_8 підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначено у ст. 75 КПК України. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є працівниками Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області та за родом своєї діяльності перебувають у ділових відносинах із Тульчинським районним судом Вінницької області, викладені в заяві про відвід обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності головуючого у кримінальному провадженні, а тому з метою недопущення сумнівів в учасників судового розгляду щодо неупередженості судді, забезпечення об`єктивного та судового розгляду кримінального провадження, приходжу до висновку про доцільність відводу судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, -
Заяву прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 365, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,передати на повторний автоматичний розподіл в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1