Справа №127/3340/17
Провадження №1-кс/127/1312/17
17 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, без освіти, раніше судимого, до чотирьох місяців, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, приблизно о 21:00 год. 15.12.2016 року проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження вікна та зриву защібки проникли до помешкання ОСОБА_8 , 1932 року народження.
Перебуваючи в середині приміщення будинку, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої дії направленні на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинили відкритий напад на ОСОБА_8 , при цьому застосувавши фізичне насильство, яке виразилось у нанесені тілесних ушкоджень руками в область голови та тулуба потерпілої, погрожуючи фізичною розправою останній з відкритою демонстрацією перед ОСОБА_8 ножа, заволоділи її грошовими коштами в сумі 2 200 гривень, двома мобільними телефонами марки «Нокіа 1280», після чого з місця вчинення злочину зникли.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України кваліфікуючою ознакою якого є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло (розбій).
ОСОБА_6 затримано о 13 годині 30 хвилин 24.12.2016 в порядку ст. 208 КПК України. Від показів в якості підозрюваного ОСОБА_6 відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України. ОСОБА_6 о 12 годині 00 хвилин 25.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Вінницьким міським судом Вінницької області 26.12.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 21.02.2017 13:30 год.
Прокуратурою Вінницької області 14.02.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 24.04.2017.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме : протоколом огляду місця події від 16.12.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.12.2016, де остання вказує, що троє невідомих їй хлопців вчинили на неї розбійний напад; протоколом огляду місця події від 23.12.2016, де вказано, що ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, яким він незаконно заволодів під час вчиненого розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_8 ; показами ОСОБА_6 від 23.12.2016, де останній вказує, що він в дійсності разом зі своїм братом ОСОБА_7 та незнайомим йому хлопцем вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 ; показами ОСОБА_7 від 23.12.2016, де останній вказує, що він в дійсності разом зі своїм братом ОСОБА_6 та незнайомим йому хлопцем вчинив розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 ; протоколом впізнання особи за фотознімками від 24.12.2016, де потерпіла ОСОБА_8 впізнає одного із нападників, а саме ОСОБА_7 ; висновком судово-дактилоскопічної експертизи за № 1143-Д від 28.12.2016 про те, що слід пальця руки вилучений з місця злочину залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.
Отже, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
На теперішній час під час досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: завершити проведення судових біологічних експертиз, які відповідно до повідомлення за № 19/102/10-1 Вінницького НДЕКЦ МВС України планується виконати в березні 2017 року; встановити іншу особу причетну до злочину; провести слідчий експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_8 ; відповідно до ст. 290 КПК України відкрити матеріали іншій стороні; згідно ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, беручи до уваги, що дане кримінальне правопорушення набуло значного суспільного резонансу, вказаний злочин є особливо тяжким, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років. Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з урахування того що на даний час інші співучасники даного злочину не встановлені підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення так як на даний час ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину за який судимість не погашена. Зазначене свідчить про те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України заявлені ризики не зменшилися, в зв`язку із чим є достатні підстави для продовження щодо нього строку тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання.
Прокурор клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки заявлені ризики не зменшилися, а виконати слідчі дії у встановлений строк не є можливим, тому необхідно продовжити строк тримання його під вартою.
Захисник та ОСОБА_6 заперечували щодо продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
На час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Вінницьким міським судом Вінницької області 26.12.2016 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 21.02.2017 13:30 год.
Прокуратурою Вінницької області 14.02.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 24.04.2017.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу враховується тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, особу самого підозрюваного, ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, за який судимість не погашена, беручи до уваги, що підозрюваний не має достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також наявності ризиків зазначених в попередній ухвалі слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_6 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою строком до чотирьох місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, тобто до 15 години 15 хвилин 17.04.2017 року.
Ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою діє до 15.15 год. 17.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя