№ провадження 1-кс/646/5811/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 13.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, одружений, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, є фізичною особою-підприємцем, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 13.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 .

З клопотання прокурора вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючи на посаді начальника митного посту «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС та будучи службовою особою, яка постійно здійснює функції представника влади, діючи у групі з фізичними особами-підприємцями, які надають послуги суб`єктам зовнішньоекономічної діяльності з документального оформлення митного ввезення газу скрапленого на територію України: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виконували функції пособників, одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі за вчинення та невчинення в інтересах юридичних осіб - суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності дії з використанням наданої йому влади та службового становища по невчиненню перешкод в митному оформленню митним постом «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами.
Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 заздалегідь розподілили між собою злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримують від суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, які ввозять на територію України газ скраплений, неправомірну вигоду у формі готівкових коштів, яку передають ОСОБА_8 шляхом перерахування на банківський картковий рахунок, доступ до якого він мав. Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 , діючи відповідно до своєї злочинної ролі, вчиняє чи не вчиняє дії з використанням наданої йому влади та службового становища по невчиненню перешкод в митному оформленню Митним постом «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами.

У березні 2016 року з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_8 отримав доступ до карткового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ «КБ «Приватбанк» на ім`я свого пасинку ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , шляхом отримання від нього платіжної картки, яка дає можливість розпорядження коштами, які зараховані на вказаних картковий рахунок. З метою реалізації свого злочинного наміру по отриманню неправомірної вигоди ОСОБА_8 передав реквізити вказаного карткового рахунку ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 для подальшого зарахування ними на вказаний рахунок неправомірної вигоди, отриманої від юридичних осіб - суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності за вчинення та не вчинення в їх інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища по невчиненню перешкод в митному оформленню Митним постом «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами.
Після цього, в період з 15.03.2016 року по 16.12.2016 року ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи у групі з ОСОБА_8 з метою сприяння у отриманні ОСОБА_8 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод при її передачі, отримали від юридичних осіб, які здійснюють ввіз на територію України газу скрапленого: ПП «РОД-НІК» (код ЄРДПОУ 32029392), ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», (), ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», () та інших, грошові кошти на загальну суму 837557 грн. 10 копійок за невчинення перешкод в митному оформленні Митним постом «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України вищевказаними юридичними особами.
Після отримання вказаних коштів ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , діючи у групі з ОСОБА_8 в період з 15.03.2016 року по 16.12.2016 року з метою сприяння у отриманні ОСОБА_8 неправомірної вигоди шляхом усунення перешкод при її передачі, здійснили перерахування отриманої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів на загальну суму 837557 грн. 10 копійок на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ПАТ «КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_11 , доступ до якого мав ОСОБА_8 .

Після зарахування вказаних коштів на вищезазначений розрахунковий рахунок, ОСОБА_8 в період з 15.03.2016 року по 16.12.2016 року, знаходячись у м. Куп`янськ Харківської області, отримав вказані кошти у сумі 837557 грн. 10 копійок готівкою з банкоматів ПАТ «КБ «Приватбанк», що є особливо великим розміром, та у вказаний період часу систематично вчиняв дії або утримувався від вчинення дій з використанням наданої йому влади та службового становища дій по безперешкодному митному оформленню Митним постом «Куп`янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України газу скрапленого, ввезеного на територію України юридичними особами: ПП «РОД-НІК» (код ЄРДПОУ 32029392), ТОВ «ГАЗТРОН-ТРЕЙД», (), ТОВ «ГАЗТРОН-Україна», (), та інших.
16.12.2016 року злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 були припинені працівниками правоохоронних органів.

17.12.2016 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст.368 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який є особливо тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_5 основним джерелом його доходів була злочинна діяльність при участі у заволодінні коштами підприємств, у зв`язку з чим маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків шляхом застосування психологічного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1,2,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, який є особливо тяжким, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання знищенню та переховуванню речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших співучасників, у органу досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники у судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу заперечували, зазначили, що підозра необґрунтована, оскільки сума 16470 гривень були передані ОСОБА_5 на платіжну карту в рахунок оплати послуг особам, які допомогали йому в оформленні декларації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 подав до суду клопотання, згідно якого прохав визнати незаконним затримання ОСОБА_5 , оскільки зазначені обставини в протоколі затримання не існували.

Підозрюваний клопотання адвоката підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог клопотання про визнання затримання незаконним заперечував, відзначивши, що доводи адвоката не відповідають фактичним обставинам справи.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисників, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину 16.12.2016 ОСОБА_5 фактично затриманий 16.12.2016 року о 9 год.30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 . Підстави затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілийй, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.
Відповідно до ч. 2 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках, якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
З аналізу даної норми випливає, що особа може бути затримана без ухвали слідчого судді, якщо є сукупність очевидних ознак на місці події, які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
За правилами ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
В судовому засіданні не було встановлено, що органами досудового розслідування чи прокуратури якимось чином обмежувалась свобода ОСОБА_5 до його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Відтак, приходжу до висновку, що у клопотання захисника підозрюваного про визнання незаконним ОСОБА_5 слід відмовити
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об*єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов*язана мати докази, достатні для пред*явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов*язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред*явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обгрунтування клопотання та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а обставини ймовірного здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається апелянт, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров?я, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління СУ ГУНП в Харківській області знаходиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000760 від 13.07.2016, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
17.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням.

Підозра відносно ОСОБА_5 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 від 16.12.2016, в ході якого вилучений мобільний телефон за допомогою якого останній здійснював розмови з іншими підозрюваними особами, а також банківська картка з якої останній здійснював перерахування коштів здобутих злочинних шляхом на рахунок ОСОБА_8 ;розсекреченими протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відповідно до яких викрито даний злочин скоєний вищевказаними особами; Банківською карткою, за допомогою якої підозрюваний перераховував кошти здобуті злочинним шляхом ОСОБА_8 .

Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , працюючого, з вищою освітою, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та реєстрації.

З урахуванням особистої ситуації підозрюваного слідчим доведено наявність ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також вчинення нового злочину.

Разом з обґрунтованою підозрою у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому злочину, а також впливу на свідків, з тяжкістю можливого покарання у випадку доведеності винуватості підозрюваного, ці обставини є підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшла висновку, що обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є недостатнім.
Враховуючи особу підозрюваного, раніше не судимого, маючого зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, його майновий стан, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків, слід обрати заставу в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, тобто 144000, 00 ( сто сорок чотири тисячі) гривень (90 Х 1600,00), а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000760 від 13.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про визнання незаконним затримання ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Обрати у відношення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 13 лютого 2017 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області.

Одночасно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 мінімальних заробітних плат, тобто 144000, 00 ( сто сорок чотири тисячі) гривень (90 Х 1600,00) при внесенні якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ДКС України.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 1-кс/646/5811/2016.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000760 від 13.07.2016 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти прокурора, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи виконання покарань негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити усно і письмово прокурора у кримінальному провадженні №0000760 від 13.07.2016 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_12 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1