Справа № 640/2928/17
н/п 1-кс/640/1527/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
27.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: подорожніх листів, які видавались керівництвом ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2005 2015 років відповідним працівникам (трактористам, комбайнерам тощо) під час виконання робіт з оброблення полів, посіву та збору врожаю на території Золочівського району Харківської області; строкових трудових договорів, які укладались керівництвом ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2005 2015 років з відповідними працівниками на виконання сезонних робіт з посіву та збору врожаю; уставу ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадових інструкцій на директора ОСОБА_4 та економіста ОСОБА_5 , указаного підприємства, відповідних наказів про взяття цих осіб на роботу.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.01.2015 до Золочівського РВ надійшов рапорт від о/у ДСБЕЗ про те, що ФГ « ОСОБА_6 », директором якого є ОСОБА_4 в 2014 році незаконно засіяло земельний наділ на території Писарівської сільської ради загальною площею 28,5403 Га озимою пшеницею, який було передано в строкове платне користування ОСОБА_7 .
Під час досудового розслідування директор ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_10 від надання свідчень органу досудового розслідування відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.
Допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , економіста ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 установлено, що ОСОБА_10 , займаючи посаду керівника ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на протязі 2005-2015 років укладав договори оренди земельних ділянок типової форми із мешканцями Золочівського району Харківської області та використовував їх у своїй підприємницькій діяльності, оплачуючи орендну плату зерном. Відповідні сезонні роботи здійснювались ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » трактористами, комбайнерами на підставі строкових трудових договорів, які укладались з відповідними працівниками на виконання сезонних робіт з посіву та збору врожаю, відповідні земельні ділянки оброблялись на підставі подорожніх листів, які за вказівкою ОСОБА_10 видавала кожному робітнику ОСОБА_5 .
Ураховуючи обставини досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні вказаних документів за період 2005-2015 років, а саме: подорожніх листів, які видавались відповідним працівникам (трактористам, комбайнерам тощо) під час виконання робіт з оброблення полів, посіву та збору врожаю на території Золочівського району Харківської області; строкових трудових договорів, які укладались з відповідними працівниками на виконання сезонних робіт з посіву та збору врожаю; уставу ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посадових інструкцій директора та економіста указаного підприємства - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідних наказів про взяття указаних осіб на роботу.
Прокурором у провадженні з метою отримання копій указаних документів 06.01.2017 направлено відповідний запит №04/2/4-16-16 директору ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , однак указаний запит залишився без належного розгляду, запитувані документи та відповідь на запит до прокуратури Харківської області не надано.
Сторона обвинувачення зазначає, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини, що підлягають доказуванню, та події кримінального правопорушення, є важливою для встановлення винних осіб. При цьому неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, оригінали яких перелічено забезпечать проведення почеркознавчих експертиз та технічних експертиз документів, які знаходяться в ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Представник ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, електронною поштою від представника банку надійшло повідомлення про розгляд клопотання слідчого без участі представника банку. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Більш того, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тимчасовий доступ до речей і документів віднесено п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Суб`єкти господарювання, які засіяли спірну земельну ділянку, вказані у витязі з ЄРДР та у клопотанні, - різні. Так, у витязі вказане ФГ « ОСОБА_6 », а у клопотанні ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
До того ж, у витязі з ЄРДР зареєстровані обставини подій лише 2014 р., а слідчий просить доступ до інформації з 2005 р., не наводячи відповідних обгрунтувань.
Таким чином, обставини на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, у зв`язку з якими просить надати тимчасовий доступ та дозвіл вилучення оригіналів документів ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до ЄРДР у даному кримінальному провадженні не внесені.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1