Справа № 405/2763/17
УХВАЛА
07 липня 2017 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

адвокатів: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

потерпілого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи одержання службовою особою неправомірної вигоди у виликому розмірі для себе за невчиненя в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи незаконного проникнення до житла чи до іншого володіння особи, незаконному проведені в них обшуку, вчиненому службовими особами із застосуванням насильства, за попередньою змовою групоб осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи катування, тобто умисного заподіяння сильного фізичного болю та морального страждання шляхом нанесення побоїв і інших насильницьких дій з метою примусити потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, а також з метою залякування, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи таємного викрадення чужого майна.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні у складі організованої групи замаху на перевищення влади або службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони спричинили тяжкі наслідки за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні шахрайства повторно.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено, що є всі правові підстави для призначення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_10 до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Також прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, прибувати до суду за першою вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні. Клопотання мотивовано тим, що на даний час існують ризики кримінального провадження, які на час розгляду справи в суді не зменшились. Так, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, що є ризиком перешкоджання встановленню об`єктивної істини у справі. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_10 тривалий час, біле 6 місяців переховувався від органів слідства, що є ризиком переховуватись від суду. За таких обставин, прокурор вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до обвинуваченого.

Потерпілий та його адвокат підтримали позицію прокурора, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважають, що саме такий запобіжний захід буде необхідним та достатнім.

Адвокати обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зазначили, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду, заперечили проти клопотання прокурора про застосування цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого. Своє заперечення мотивували тим, що обвинувачений ОСОБА_10 має на утриманні двох малолітніх дітей, що потребує відповідної допомоги по вихованню дітей, а цілодобовий домашній арешт буде цьому перешкоджати. Крім цього зазначили, що ризики кримінального провадження прокурором не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав позицію адвокатів, просив застосувати до нього інший запобіжний захід, який би давав йому змогу допомагати сім`ї.
Заслухавши доводи прокурора, думку потерпілого та його адвоката, думку обвинуваченого та його адвокатів, колегія суддів прийшла до висновку про наявність достатніх обставин для обрання обвинуваченому ОСОБА_10 домашнього арешту цілодобово, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 178 КПК України, колегією суддів враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого та існування ризиків кримінального провадження. Так, обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів, серед яких є особливо тяжкі, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, що може свідчити про наявність ризиків переховування від суду та перешкоджання встановленню істини по справі. Також судом враховано, що по справі не допитані потерпілий та свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на вказаних осіб. При цьому судом враховано і те, що обвинувачений ОСОБА_10 переховувався від органів слідства, що може бути ризиком переховуватись від суду. За наведених обставин, колегія суддів прийшла до висновку про достатність підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши останньому залишати житло цілодобово, при цьому поклавши на ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши сторони, щодо відповідності обвинувального акту вимогам КПК України та можливості призначення справи до судового розгляду, колегія суддів прийшла до висновку, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, підстав для складання досудової доповіді не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.181, 194, 314-316 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 у виді домашнього арешту цілодобово задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 2 місяці до 07 вересня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_10 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово, крім виклику до суду для розгляду даного криминільного провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 додаткові обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у данному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000216 від 26.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.368, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.162, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.127, ч.3 ст.27 ч.5 ст.185, ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.15 ч.3 ст.365, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до судового розгляду.
Судове засідання здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 17.07.2017 року в 17:00 год., з викликом сторін.
Копію ухвали для виконання, щодо обвинуваченого ОСОБА_10 направити до Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_3

ОСОБА_2