Справа №576/831/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/600/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 червня 2017 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій ОСОБА_7 .

Суд, постановляючи ухвалу вказав, що в обвинувальному акті сторона обвинувачення не зазначила у правовій кваліфікації дій ОСОБА_7 про вимагання неправомірної вигоди.

На думку суду, в обвинувальному акті слідчим викладено не формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , а лише зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, також суд зазначає, що до обвинувального акта не додано розписку захисника про отримання копії обвинувального акта.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, так як його складено слідчим та затверджено прокурором, містить вступну частину, в котрій вказано, хто саме і в чому обвинувачується з посиланням на статтю КК України, описову частину, яка містить встановлені та доведені фактичні обставини вчиненого правопорушення, а також резолютивну частину із формулюванням конкретного обвинувачення ОСОБА_7 .

Прокурор також зазначає, що факт вимагання обвинуваченим неправомірної вигоди під час розслідування не встановлено, а тому вказана кваліфікуюча ознака злочину у обвинуваченні відсутня, як не доведена у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

Окрім цього, прокурор вказує, що згідно ст. 291 КПК України заборонено надавати до суду до початку судового розгляду розписку захисника про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора про її підтримку, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегією суддів зі змісту обвинувального акта (а. к. п. 3 9), встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він складений, затверджений та підписаний уповноваженими кримінальним процесуальним законом особами, до обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувальний акт містить відомості визначені ст. 291 ч. 2 п. п. 1 9 КПК України, у тому числі, в обвинувальному акті містяться відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого і прокурора.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду про те, що обвинувальний акт не містить в собі належним чином сформульованого обвинувачення відносно ОСОБА_7 .

Колегія суддів вважає, що у відповідності з ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України, прокурором у обвинувальному акті було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Колегія суддів вважає необхідним зауважити, що прокурором, при складанні обвинувального акта на підставі вказаного кримінального процесуального закону було використано його право сформулювати обвинувачення ОСОБА_7 так, як він вважає за потрібне. При цьому суд, отримавши для розгляду по суті обвинувальний акт з сформульованим прокурором обвинуваченням, не вправі вимагати від прокурора, шляхом повернення обвинувального акту для усунення його недоліків, сформулювати в обвинувальному акті обвинувачення таким чином яке суд вбачає достатнім для розгляду по суті обвинувачення.

Крім того, колегія суддів також вважає необхідним зауважити, що суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки суд, виконуючи вимоги ст. 314 КПК України, що регламентує порядок проведення судом підготовчого судового засідання за пред`явленим обвинуваченням, на даній стадії судового розгляду, не вправі давати будь яку оцінку формулюванню обвинувачення, в тому числі і щодо повноти та правильності пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів також вважає, що не є підставою для повернення обвинувального акта те, що до обвинувального акта не додано розписку захисника про отримання копії обвинувального акта, так як, відповідно ст. 291 КПК України, не є обов`язком до початку судового розгляду надавати до суду розписку захисника про отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, адже вказана норма містить виключний перелік додатків до обвинувального акта.

Вказане порушення судом кримінального процесуального закону колегія суддів вважає таким, що тягне за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акта прокурору незаконною та такою, що підлягає до скасування з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 червня 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в Глухівському міськрайонному суді Сумської області в іншому складі суддів матеріалів кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 368 ч. 3 КК України, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4