Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1597/16-к
Провадження № 1-кп/650/25/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт В.Олександрівка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Кам`янка Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше судимого: 09.04.2003 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 05.09.2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ст. ст. 263 ч. 1, 71, 72 КК України до 2 років 15 діб позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.01.2013 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково 10.07.2015 року з невідбутим строком покарання 11 місяців 5 днів, судимість за що у встановленому законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185. ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 03.11.2016 року близько 12-00 години, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незачинені на будь-який замикаючий пристрій двері, проник до приміщення складу СВК «Новокам`янський», розташованого по АДРЕСА_1 , що належить на праві власності СВК «Новокам`янський», звідки повторно, таємно викрав один алюмінієвий лист металу розмірами 1,5 м. на 3 м. та товщиною 2 мм., вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1117-МТ від 12.12.2016 року складає 470 грн., чим завдав СВК «Новокам`янський» матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 по першому епізоду суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, ОСОБА_4 06.11.2016 року близько 09-00 години, діючи з прямим умислом, направленим на вчинення крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, з території ФОП « ОСОБА_5 », розташованого по АДРЕСА_1 . що належить на праві власності ОСОБА_6 , таємно, повторно, викрав одну дерев`яну балку довжиною 6 м. та розмірами 7х14 см. вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 866-МТ від 17.11.2016 року складає 300 грн., чим задав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 по другому епізоду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся і суду по першому епізоду пояснив, що восени 2016 року ОСОБА_7 попросив його перенести склоблоки із складу на склад, при цьому в останнього не було ключів і він попросив зірвати замок. Після того, як склоблоки було перенесено, він прикрив склад і пішов додому. Через кілька днів, на початку листопада 2016 року, в обід, він пішов у склад, взяв там алюмінієвий лист і відніс до ОСОБА_8 , здав на метал за 200 грн. На отримані гроші купив цигарок і хліба.
По другому епізоду обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що на початку листопада 2016 року до нього додому приїхав ОСОБА_6 та запропонував йому працювати на розборі бази. Він погодився і декілька днів працював на базі, потім побачив там нормальну дерев`яну балку і вирішив її забрати. Він взяв балку, відніс її і заховав у кущі на відстані приблизно 100 м. від бази. Ці його дії бачили дівчата, хоча він їх не бачив. Через деякий час приїхав ОСОБА_5 , виявив крадіжку балки і викликав працівників поліції. Під час скоєння крадіжки він був тверезим.
Представник СВК «Новокам`янський» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, його вина по першому епізоду підтверджується:
Показами свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що він працював обліковцем у складі СВК «Новокам`янський» і за ним рахувався бувший у використанні алюмінієвий лист розміром 3х1,5 м. Коли він виявив пропажу цього листа , то повідомив ОСОБА_7 , а той вказав на обвинуваченого, який був у складі та бачив вказаний лист.
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 07.12.2016 року, з якого вбачається, що в період час з початку листопада 2016 року по 20.11.16 року невстановлена особа з приміщення складу СВК «Новокам`янський» таємно викрала алюмінієвий лист розмірами 1,5х3м. товщиною металу 2мм, чим спричинила СВК матеріальної шкоди.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.12.2016 року, під час проведення якого було оглянуто приміщення складу СВК «Новокам`янський», прохід в огорожі, як можливий шлях проникнення до території складів та навісний замок на вхідних воротах у відчиненому положенні.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 06.12.2016 року, під час проведення якого було оглянуто та вилучено алюмінієвий лист металу розміром 1,5х3м., добровільно виданий ОСОБА_10 .
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 13.12.2016 року, під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки алюмінієвого листа зі складу СВК «Новокам`янський».
Висновком експерта № 1117-МТ від 12.12.2016 року, яким встановлено ринкову вартість бувшого у використанні алюмінієвого листа.
Вина ОСОБА_4 по другому епізоду підтверджується:
Витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального провадження від 08.11.2016 року, з якого вбачається, що 06.11.2016 року невідома особа шляхом вільного доступу з території ФОП « ОСОБА_5 » в с. Нова Кам`янка В.Олександрівського району викрала дерев`яну балку довжиною близько 6 метрів, чим заподіяла ОСОБА_6 матеріального збитку.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 08.11.2016 року, під час проведення якого було оглянуто територію майнового комплексу ФОП « ОСОБА_5 » та повалену будівлю комплексу. Звідки було здійснено крадіжку дерев`яної балки.
Протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 09.11.2016 року, під час проведення якого біля території майнового комплексу ФОП « ОСОБА_5 » було виявлено та вилучено дерев`яну балку довжиною 6 метрів.
Висновком експерта № 866-МТ від 17.11.2016 року, яким встановлено ринкову вартість бувшої у використанні дерев`яної балки.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицею до нього від 13.11.2016 року, під час проведення якого ОСОБА_4 показав та розповів про обставини скоєння ним крадіжки дерев`яної балки з території майнового комплексу ФОП « ОСОБА_5 ».
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена належними доказами, аналізом матеріалів справи, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення злочинів, як самим засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, як схильний до вживання алкоголю, ведення паразитичного способу життя, схильний до крадіжок.
Обставин, що пом`якшують кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства, оскільки обвинувачений раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може скоїти нові корисливі злочини.
До набрання вироком чинності суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Саме такий запобіжний захід, на думку суду, відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати підлягають стягненню в дохід держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком чинності залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання обчислювати з дня взяття під варту, тобто з 21.12.2016 р., час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу згідно ч. 5 ст. 72 КК України обраховувати з розрахунку, що один такий день відповідає 2 дням арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати :
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 1117-МТ від 12.12.2016 в сумі 175,92 грн.;
-за проведення судової товарознавчої експертизи № 866-МТ від 17.11.2016 в сумі 175,92 грн.
Речові докази по справі:
-алюмінієвий лист довжиною 3м, шириною 1,5 м та товщиною 2 мм, що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського відділення поліції - повернути у власність СВК «Новокам`янський»;
-дерев`яну балку довжиною 6 м. шириною 14 см та товщиною 7 см,. що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Олександрівського відділення поліції - повернути у власність ОСОБА_6 .
На вирок може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1