Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2164/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із першим заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного 25.04.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 5150 доларів США; чохол з документами: техпаспорт на автомобіль ГАЗ24 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , техпаспорт на автомобіль Фольцваген Кадді, вантажний, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , 2 ідентифікаційні коди на ім`я ОСОБА_4 ; грошові кошти в сумі 19500 гривень; грошові кошти в сумі 335 гривень; членську книжку автокооперативу «Корабел 1» на гараж № НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 ; чоловічу в`язану шапку сірого кольору; мобільний телефон «Флай», моделі DS107D, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон НОКІА Експрес мюзік, моделі 5220, № НОМЕР_8 ; мобільний телефон НОКІА, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ; чоловічу куртку сірого (гірчичного) кольору з капюшоном з написом «Schoffel»; чоловічі джинси сірого кольору з внутрішньою етикеткою «MTS jeans»; чоловічі джинси синього кольору з написом на етикетці «VIEWWAY?S jeans»; чоловічу куртку синього кольору (весна-осінь) з капюшоном з написом «BOOSJACK»; чоловічі кросівки сірого кольору з тканини, з написом «DEMIX»; товарний чек №61670 «Нова Лінія» від 19.04.2017 року; товарний чек №61669 «Нова Лінія» від 19.04.2017 року; товарний чек №32664 «Нова Лінія» від 02.04.2017 року, в якому також просила визначити місце зберігання грошових коштів у сумі 5150 доларів США, а саме передати їх під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В обґрунтування клопотання вказала, що 24.03.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за повідомленням ОСОБА_10 про те, що 24.03.2017 року о 01 год. 30 хв. невстановлена група осіб, за попередньою змовою, перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відкрито, поєднано з погрозою застосування предмета схожого на пістолет, заволоділи належними йому грошовими коштами в особливо великих розмірах.
25.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено вищевказане майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено. Накладення на них арешту необхідно для запобігання можливості знищення доказів злочинної діяльності ОСОБА_4 , оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та додав, що у зберіганні вилучених грошових коштів є певні труднощі, а за такого, просив визначити місце їх зберігання - передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вилучені речі не мають ніякого відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а грошові кошти належать особисто ОСОБА_4 та були призначені для ремонту автомобіля.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.04.2017 року ОСОБА_4 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва та того ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Згідно вказаного повідомлення, 24.03.2017 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , заздалегідь приготувавши для вчинення кримінальних правопорушень пістолет, знаходячись на першому поверсі першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, направили в сторону ОСОБА_10 пістолет та збили останнього з ніг. У подальшому, реалізуючи свої злочинні дії ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 вирвали з рук ОСОБА_10 полімерний пакет з грошима в сумі 200 000 гривень та 267 500 доларів США, що еквівалентно 7235875 грн., чим здійснили напад з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна. Підозра є обґрунтованою, підтверджується протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 ; протоколами ОМП від 24.04.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.04.2017 року; протоколом огляду предмета від 24.04.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення 25.04.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти та речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням того, що вилучені грошові кошти, мобільні телефони та одяг відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, той факт, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що передбачає застосування конфіскації майна, підозра є обґрунтованою, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково, а саме накласти арешт на вилучені грошові кошти в загальній сумі 19835 грн. та 5150 доларів США, з яких грошові кошти у сумі 5150 доларів США передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільні телефони, одяг та товарні чеки з метою забезпечення їх збереження, подальшого дослідження в ході проведення експертиз та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.
В частині накладення арешту на чохол з документами та членську книжку автокооперативу «Корабел - 1» на гараж № НОМЕР_5 , належний ОСОБА_4 , вважаю необхідним відмовити, оскільки вказані речі не мають суттєвого значення для досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведеного 25.04.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 5150 доларів США, які передати під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- грошові кошти в сумі 19500 гривень;
- грошові кошти в сумі 335 гривень;
- чоловічу в`язану шапку сірого кольору;
- мобільний телефон «Флай», моделі DS107D, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 ;
- мобільний телефон НОКІА Експрес мюзік, моделі 5220, № НОМЕР_8 ;
- мобільний телефон НОКІА, ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 ;
- чоловічу куртку сірого (гірчичного) кольору з капюшоном з написом «Schoffel»;
- чоловічі джинси сірого кольору з внутрішньою етикеткою «MTS jeans»;
- чоловічі джинси синього кольору з написом на етикетці «VIEWWAY?S jeans»;
- чоловічу куртку синього кольору (весна-осінь) з капюшоном з написом «BOOSJACK»;
- чоловічі кросівки сірого кольору з тканини, з написом «DEMIX»;
- товарний чек №61670 «Нова Лінія» від 19.04.2017 року;
- товарний чек №61669 «Нова Лінія» від 19.04.2017 року;
- товарний чек №32664 «Нова Лінія» від 02.04.2017 року.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали оголошено 04 травня 2017 року о 15 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15