У Х В А Л А

Справа № 183/7172/16

№ 1-кс/183/980/16

23 грудня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0005063, внесеного до ЄРДР 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадження слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку глави 15 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 17.12.2016 року в період часу з 13.40 годин до 14.10 годин невідома особа, знаходячись на території Новомосковського центрального ринку, розташованому за адресою: пл. Перемоги 3 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, поблизу відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», vin- НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, 2014 року випуску, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

Відомості про вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005063 від 17.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , вказав, що 17.12.2016 року приблизно о 09.10 годин він на власному автомобілі «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , чорного кольору виїхав з дому, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та поїхав до центрального ринку м. Новомосковська, який розташований на пл. Перемоги м. Новомосковська з метою відвезти свою дружину ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 на вищевказаному автомобілі поїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , а приблизно о 12.00 годин він знову на своєму автомобілі приїхав на центральний ринок. Через декілька хвилин ОСОБА_4 знову поїхав до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Приблизно о 13.40 годин ОСОБА_4 знову поїхав на автомобілі до центрального ринку м. Новомосковська на пл. Перемоги. Зачинивши автомобіль «Toyota Land Cruiser 200», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на центральний замок, ОСОБА_4 пішов на ринок, через 20 хвилин повернувшись до свого автомобіля, який він залишив поблизу відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на АДРЕСА_3 , він виявив його відсутність, ключі від вищевказаного автомобіля були тільки у ОСОБА_4 .

На теперішній час місцезнаходження автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» не встановлено.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження осіб чи особи, що скоїла злочин не виявилося можливим.

У ході досудового розслідування було висунуто версію, про те, що ймовірні злочинці на місці скоєння злочину могли користуватися мобільним зв`язком.

З метою встановлення ймовірних злочинців у рамках кримінального провадження, на місці скоєння злочину, місці проживання потерпілого та місці неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було проведено радіотехнічну розвідку, у результаті якої були встановлені наступні базові станції операторів рухомого мобільного зв`язку:

за місцем мешкання потерпілого ( АДРЕСА_1 ):

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 30447 CID 5023, 50027

ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 48176 CID 1513, 19513, 36051.

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 33941 CID 52151, 52153, 58103

м. Новомосковськ вул. Гетьманська біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 »:

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 30447 CID 28053

ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 48176 CID 512, 7542, 9511, 11511, 28202, 28512

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 33941 CID 14202, 14203, 14442, 58102

АДРЕСА_3

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 30447 CID 28052, 28055

ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 33941 CID 12275, 14201, 55871, 55872

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » LAC 48176 CID 9512, 11512, 11513, 28911, 36052

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з`єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.

Оскільки іншими способами перевірити дану версію та встановити ймовірних злочинців, окрім даного заходу, не представляється можливим, на підставі викладеного, з метою встановлення ймовірних злочинців, свідків являється необхідним, отримати інформацію у операторів рухомого мобільного зв`язку про реєстрацію абонентів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які з 07.00 години 16.12.2016 року до 14.30 години 17.12.2016 року виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 33941 CID 52151, 52153, 58103, LAC 33941 CID 14202, 14203, 14442, 58102, LAC 48176 CID 9512, 11512, 11513, 28911, 36052.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в судове засідання не з`явився. У відповідності з ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
У відповідності до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Як вбачається з клопотання слідчого, останній не надав слідчому судді підстав вважати, що інформація, про доступ до якої просить надати слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Так з клопотання вбачається, що встановити місцезнаходження ймовірних злочинців можливо лише шляхом отримання інформації про з`єднання абонентів «Vodafon UA» в період часу, що більше ніж на добу передувала скоєнню злочину. При цьому потерпілий в своїх показаннях навіть не згадує про знаходження свого автомобіля в районах, зазначених в клопотанні.
Крім того, слідчий в клопотанні зазначив необмежене коло осіб, які в час та місці, про які зазначає слідчий, виходили на зв`язок. Слідчий суддя вважає, що задоволення клопотання слідчого може привести до порушення прав громадян на таємницю спілкування при відсутності в клопотанні обґрунтування необхідності порушення конституційних прав громадян.
Крім того, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Слідчим факт неможливості іншим способом довести обставини кримінального правопорушення ніж отримання тимчасового доступу в клопотанні не доведений.
Крім того, в обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що необхідна інформація міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », при цьому просить надати дозвіл на отримання інформації у оператора телекомунікацій « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Таким чином слідчий суддя вважає, що надане клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161-163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0005063, внесеного до ЄРДР 17.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1