н/п 1-кп/640/849/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не працюючий, не одружений, раніше неодноразово судимий: 17.11.1999р. Київським районним судом м. Харків за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі. Згідно ст. 45КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.10.2001 Київським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі; 03.09.2004 Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.2, до 1 року позбавлення волі; 19.06.2006 Київським районним судом м. Харкова за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі; 14.07.2010 Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. Згідно ст. 75КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 25.12.2012 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі; 05.09.2016 Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,
який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4 , будучі неодноразово судимим за умисні корисні злочини, останній раз 05.09.2016р. Московським районним судом м. Харкова за ст.ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив крадіжку, за наступних обставин.
Так, 15 листопада 2016 приблизно о 16:30год., ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Акварель», розташованого у ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, діючи повторно, з торгівельного стелажа таємно викрав майно, що належить ФОП ОСОБА_5 , а саме: сумку торгової марки «Upixel Docs» синього кольору WY-A018 та сумку торгової марки «Upixel Docs» чорного кольору WY-A018, вартість яких складає, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 196 від 18.11.2016, - 1224,60 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши ФОП ОСОБА_5 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15 листопада 2016 приблизно о 16:30год., перебуваючи в магазині «Акварель», розташованого у ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, 7, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгівельного стелажа таємно викрав дві сумки синього та чорного кольору, після чого зник , а потім продав, але на цей час все майно вже повернув, повністю визнає вину в скоєному, щиро кається, просить суворо не наказувати.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ст. 185 ч.2 КК України - крадіжка , тобто таємне викрадання чужого майна , вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено що він раніше неодноразово судимий, останній раз 05.09.2016р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі. Згідно ст. 75КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений , не працює, за місцем мешкання характеризується формально.
Обставинами, що пом`якшують покарання , суд визнає щире каяття, та відсутність шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст. 185 ч.2 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
При визначенні розміру остаточного покарання обвинуваченому застосуванню підлягає ст. 71 ч.ч.1,4 КК України, оскільки він засуджується за вчинення злочину, до повного відбуття покарання за вироком від 05.09.2016р. Московського районного суду м. Харкова, а враховуючи що за вироком Московського районного суду м.Харкова було призначено покарання в вигляді обмеження волі , то застосуванню підлягає і ст. 72 ч.1 п.б КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, у вигляді тримання під вартою слід продовжити.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 29.11.2016р. , при цьому згідно з ст. 72 ч.5 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі слід зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_4 з 29.11.2016р. по день набрання цим вироком законної сили в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
В силу ст.ст. 71 ч.1,4 , 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частки покарання за вироком від 05.09.2016р. Московського районного суду м. Харкова, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 (двох) років 9 (дев`яти ) місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою в СІ 27 УДПтСУ в Харківській області ( СІЗО №27 м.Харкова) залишити без змін, продовживши її до набрання чинності цим вироком,
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.11.2016р.
Згідно з ст. 72 ч.5 КК України із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі зарахувати час перебування під вартою ОСОБА_4 з 29.11.2016р. по день набрання вироком законної сили в строк відбуття покарання.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання його копії .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1