overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/133/17 Номер провадження 11-п/786/220/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000086 від 9.02.2017, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000086 від 9.02.2017, до іншого суду.

Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Лохвицький районний суд Полтавської області.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що Постановою Верховної Ради України від 22 вересня 2016 року №5157, звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.

З огляду на вказане, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання ІНФОРМАЦІЯ_1 про направлення матеріалів клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000086 від 9.02.2017 до іншого суду, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
Подання Лохвицького районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000086 від 9.02.2017 направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 - для розгляду.

С У Д Д І :
_____________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 147/1313/16-к
Провадження № 1-кп/147/16/17
УХВАЛА
іменем України
09.03.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Зазначене кримінальне провадження було призначено судом до розгляду на 09.03.2017, однак обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання, про застосування відносно обвинуваченого примусового приводу.
Захисник у вирішенні заявленого клопотання послався на розсуд суду.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України,-
Судове засідання відкласти.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тростянецького районного суду о 10.00 годині 13.04.2017.
Виконання ухвали доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №11-кп/772/642/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги прокурора.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, до 20 березня 2017 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Номер провадження 11-кп/775/349/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/349/2017 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження №0000298 від 15.06.2015 року з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 повернуто прокурору Луганської області -,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 20 лютого 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України, повернуто прокурору Луганської області.

На зазначену ухвалу прокурорам відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області в строк до 17 березня 2017 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_3 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 20 лютого 2017 року.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 17 березня 2017 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 219/699/17 Номер провадження 11-кп/775/327/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08.02.2017 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 засуджений до довічного позбавлення волі, йому необхідно призначити захисника згідно закону.
Згідно зі ст.48 ч.2 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.49 КПК України .
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Крім того, згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
В зв`язку з чим, вважає за необхідне для забезпечення можливості засудженому ОСОБА_2 реалізувати своє право на захист та призначити йому захисника через Центр по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49, ст. 54 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника із числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги для захисту його прав та законних інтересів у суді апеляційної інстанції.
Апеляційний розгляд справи відбудеться 06.04.2017 року о 09:00 годині.
Копію ухвали направити керівнику Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3 , для виконання.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/395/17
Номер провадження 1-кп/305/170/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10.03.2017 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/170/17, внесеному в ЄРДР за № 0001136 про обвинувачення: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/170/17, внесеному в ЄРДР за №0001136 про обвинувачення: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше десяти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/170/17, внесеному в ЄРДР за №0001136 про обвинувачення: ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11:30 год. 29 березня 2017 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/3680/16-к
Провадження № 1-кс/309/120/17
У Х В А Л А

02 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_3 , заявила собі самовідвід, посилаючись на те, що вона є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 вважає дану обставину підставою для самовідводу слідчого судді.

Заявник ОСОБА_4 , представник Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області та прокурор Хустської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями було визначено слідчого суддю Хустського районного суду ОСОБА_3 по розгляду скарги ОСОБА_4 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 при розгляді цієї скарги заявила собі самовідвід з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка стала їй відома у той час.

В ході розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, яка розглядається в Апеляційному суді Івано-Франківської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України: за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Суддя вважає, що заявлений слідчим суддею Хустського районного суду ОСОБА_3 самовідвід є вмотивованим та обґрунтованим, оскільки та обставина, що вона є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про відшкодування шкоди може бути підставою для виникнення сумнівів у її об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді нею скарги ОСОБА_4 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області, а тому заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії Департаменту захисту економіки НПУ в Закарпатській області, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 333/943/17
Номер провадження 1-кп/333/230/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 9 березня 2017 р.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, запобіжний захід домашній арешт, обрано 12 січня 2017 р. строком до 13 березня 2017 р.; призначене до підготовчого судового засідання ухвалою суду від 27 лютого 2017 р.,
Кримінальне провадження, яке надійшло до суду підсудне місцевому суду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Перешкод для призначення провадження до судового розгляду немає, про що сторони заявили в судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України; строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає 13 березня 2017 р.
У відповідності зі ст. 315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Учасники судового провадження клопотання про зміну чи скасування обраного підозрюваній запобіжного заходу в судовому засіданні не заявили.
Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрювана може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, продовження йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту є доцільним та обґрунтованим.
Керуючись ст. 177-178, 181, 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 березня 2017 р. о 10 год. 00 хв.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 домашній арешт, продовжити до 9 травня 2017 р.
В судове засіданні викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3369/17 1-кс/335/2281/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000400 від 18.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000400 від 18.01.2017 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000400 від 18.01.2017 року.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 15 березня 2017 року о 09-45 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/3336/17 1-кс/335/2270/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ „ПРОКРЕДИТ БАНК на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ „ПРОКРЕДИТ БАНК на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПАТ „ПРОКРЕДИТ БАНК на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 13 березня 2017 року о 12-20 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та Запорізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/460/17
Провадження № 1-кс/461/1501/17
07.03.2017 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянули клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2016 о 15:30 годині в Жовківське відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області поступило телефонне повідомлення про те, що у с. Великі Грибовичі Жовківського району Львівської області на території ЛКП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " внаслідок обвалу твердих побутових відходів зникло троє пожежників, які проводили ліквідацію пожежі, проводячи роботи з підвищеною небезпекою.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому клопотання слід задоволити.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 , старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , за дорученням у відповідності до вимог ст. 40 КПК України, працівника УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1