йСправа № 304/355/15-к Провадження № 1-кп/304/14/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 10 лютого 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 (один) місяць;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на два роки;

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і один місяць;-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2015 року біля 21год.30 хв. гр. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на огороджене подвір`я будинку АДРЕСА_1 , у якому проживає гр. ОСОБА_6 , де підійшовши до підсобного приміщення, відчинив двері та проник всередину даного приміщення, звідки викрав три продовжувачі загальною вартістю всього 375 грн.75 коп. Однак, даний злочин він не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілою ОСОБА_6 , після чого він викинув дані речі на подвір`ї дворогосподарства та пішов у невідомому напрямку.

Стаття (частина статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 є ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро розкаявся, висловив щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудив свою злочинну поведінку та зобов`язався у майбутньому не порушувати закон. Також пояснив суд, що ці речі він дійсно викрав саме за таких обставин, як зазначено у обвинувальному акті. Разом з цим, просив суд суворо його не карати.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість також підтверджується й іншими дослідженими та перевіреними судом доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні показала, що у той день 2015 року ввечері вона знаходилася вдома у будинку АДРЕСА_1 . Тоді до неї в гості прийшла була гр. ОСОБА_7 , яка являється співмешканкою ОСОБА_3 . Вона принесла їй деякі банки і попросила пустити її до хати, щоб подивитися телевізор. На що вона її впустила. Після чого, через деякий час вона почула, що на подвір`ї будинку гавкає їхня собака. Тоді вона подивилася у вікно і побачила, що біля їхнього підсобного приміщення хтось ходить. На це вона відразу вийшла з будинку і побачила, що біля підсобного приміщення хтось від неї прячеться. Тоді вона підійшла ближче і побачила там ОСОБА_3 , який почав від неї втікати. При цьому, втікаючи він викинув був на землю три електроподовжувачі. Куди саме він втік їй невідомо.;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні показала, що 07 лютого 2015 року біля 21год.30хв. вона дійсно прийшла була в гості до гр. ОСОБА_6 . Знаходячись там біля 10 хвилин, вона почула, як на подвір`ї сильно гавкає собака. Тоді вона разом з ОСОБА_6 вийшли були з будинку на подвір`я, де побачили ОСОБА_3 , який викинув щось був зі своїх рук та пішов у невідомому їй напрямку. Однак, що саме він викинув вона не бачила.;

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.02.2015 року, згідно даними якого ОСОБА_6 просила прийняти міри до гр. ОСОБА_3 , який 07.02.2015 року близько 21год.30 хв., з підсобного приміщення по місцю її проживання в АДРЕСА_2 , викрав три електроподовжувачі, а саме один довжиною близько 30 метрів, білого кольору, один довжиною 15 метрів, чорного кольору та один довжиною п`ять метрів чорного кольору.;

- протоколом огляду місця події від 10.02.2015 року, згідно даними якого в присутності двох понятих було оглянуто як дворогосподарство будинку АДРЕСА_1 , де проживає гр. ОСОБА_6 , так і надані гр. ОСОБА_6 три електроподовжувачі.;

- заявою гр. ОСОБА_6 від 10.02.2015 року, згідно даними якої вона добровільно видала працівникам міліції три електроподовжувачі.;

- висновком експерта за №23/54 від 26.02.2015 року з ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого загальна залишкова вартість електроподовжувачів в комплекті двохжильного довжиною 25.2метра (2Х2,5), трьохжильного в комплекті довжиною 11.94 метра(3Х2,5мм) та двохжильного в комплекті довжиною 6,34 метра (2Х1,5 мм) наданих на дослідження, бувших у користуванні з врахуванням ознак зносу станом цін на 07.02.2015 року може становити 375,75 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року за участі гр. ОСОБА_6 , з ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого ОСОБА_6 детально показує за яких обставин і де вона виявила у себе на подвір`ї гр. ОСОБА_3 , який викрав у неї електоподовжувачі.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.03.2015 року за участі гр. ОСОБА_3 , з ілюстративними таблицями до нього, згідно даними якого ОСОБА_3 детально показує за яких обставин він зайшов на подвір`я до гр. ОСОБА_6 , як він зайшов до підсобного приміщення, звідки викрав три електроподовжувачі, де він їх викинув і як вийшов з дворогосподарства.;

Отже, суд всебічно, повно та об`єктивно оцінюючи докази в справі в своїй сукупності, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин відноситься до тяжких злочинів.

Як особа винного ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються негативно, не одружений, тимчасово непрацюючий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Отже, з урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, суд вважає, що винному ОСОБА_3 необхідно й достатньо для його виправлення та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вчинив даний інкримінований йому злочин до постановлення вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року, а тому суд вважає, що такому слід призначити покарання ще і за ч.4 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12 березня 2016 року, тобто з дня його затримання по попередній кримінальній справі (вирок Перечинського районного суду від 22 квітня 2016 року, який враховується по даній справі).

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання даним вироком законної сили, то суд приходить до наступного.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.

Разом з цим, згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Отже, з урахуванням викладеного та того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення (злочин), а також того, що йому призначатиметься покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, а тому суд вважає, що такому до набрання даним вироком законної сили слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак не більше аніж на 60 днів.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 слід зарахувати в строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватимуться в порядку ст.ст.100,124 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368,373,374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного йому за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки і два ( два ) місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 12 березня 2016 року.

Речові докази по справі, а саме: три електроподовжувачі, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - такій повернути, як власнику.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №23/54 у розмірі 491 (чотириста дев`яносто одну) грн. 04 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак не більше аніж на 60 днів.

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі ч.5 ст.72 КПК України строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч.ч.6,7 ст.376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1