Справа № 362/284/17
Провадження № 1-кп/362/116/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
15.12.2016 р. близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні ТОВ «Суматра-ЛТД» магазину «Cosmo», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Володимирська, 1, де ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної вітрини вказаного магазину бритвений станок марки «Gillette Fusion ProGlide Power Flexball (станок + 1 картридж)» вартістю 260 грн. 03 коп. та відірвавши захисну мітку, приховав бритвений станок у внутрішню кишеню куртки. Після цього ОСОБА_5 з викраденим бритвеним станком намагався вийти з магазину та на виході був затриманий працівниками магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 , намагався таємно викрасти належну ТОВ «Суматра-ЛТД», магазину «Cosmo» товарно-матеріальну цінність, а саме: бритвений станок марки «Gillette Fusion ProGlide Power Flexball (станок + 1 картридж)» вартістю 260 грн. 03 коп., однак ним не були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками магазину ТОВ «Суматра-ЛТД», «Cosmo».
Крім цього, 15.12.2016 р. близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Family», який розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 2, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельної вітрини вказаного магазину кавоварку марки «Еспрессо» вартістю 298,00 грн. та сховав у внутрішню кишеню куртки, в цей час до останнього підійшли працівники магазину та затримали у приміщенні магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти належну магазину «Family» товарно-матеріальну цінність, а саме: кавоварку марки «Еспрессо 400 мл», вартістю 298,00 грн., однак ним не були виконані усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий працівниками магазину «Family».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю і показав, що 15.12.2016 р. близько 11-год. 00 хв. він знаходився в магазині «Cosmo» в м. Василькові та намагався викрасти станок для гоління та був затриманий на виході з магазину. Крім цього, 15.12.2016 р. близько 17 год. 00 хв. на виході з магазину «Family» в м. Василькові був затриманий з кавоваркою, після чого викликали поліцію. У вчиненому щиро розкаявся, майно повернув, просив суворо не карати.
Представник потерпілого ТОВ «Суматра-ЛТД», магазину «Cosmo» ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклалась на думку суду.
Представник потерпілого ФОП « ОСОБА_8 », магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 надала до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у її відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 немає. З приводу покарання обвинуваченому ОСОБА_5 поклалась на думку суду.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги СІТ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 : щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_5 за місцем його проживання, те, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, щире каяття, думку потерпілих стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає за можливе призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але з застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ще можливе без ізоляції від суспільства.
Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
-за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_5 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_5 ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, повідомляти Васильківський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в Васильківський МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
Іспитовий строк ОСОБА_5 відраховувати з дня постановлення вироку.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: бритвений станок марки «Gillette Fusion ProGlide Power Flexball (станок + 1 картридж)» залишити в користуванні та володінні ТОВ «Суматра-ЛТД», магазину «Cosmo»; кавоварку марки «Еспрессо 400 мл» залишити в користуванні та володінні ФОП « ОСОБА_8 », магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, представникам потерпілих, захиснику та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1