Справа № 200/1627/17
Провадження 1-кп/200/2070/17
У Х В А Л А
«06» березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровськ
у складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
захисників: ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -
В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Захисником ОСОБА_3 01.03.2017 року через канцелярію суду була подана заява про відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування зави захисник зазначила, 22 лютого 2017 року суддею ОСОБА_5 була винесена ухвала відповідно до якої суддя відмовив у затвердженні мирової угоди між обвинуваченим та потерпілим посилаючись на те, що дана угода суперечить інтересам суспільства. Крім того, в зазначеній ухвалі суддя посилається на «Закон ОСОБА_7 », однак в зазначеному законі не вказано, що суд має відмовити в затвердженні мирової угоди в разі притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка була неодноразово судима та раніше звільнена з місць позбавлення волі по «Закону ОСОБА_7 ». З огляду на викладене обвинувачений та його захисники вважають, що за даних обставин є всі підстави сумніватись в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 при подальшому розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 березня 2017 року призначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала заявлений відвід, надала пояснення аналогічні викладені в письмовій заяві від 28.02.2017 року, наполягала на його задоволенні з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_5 та пояснення, які надала захисник ОСОБА_3 .
Крім того, захисники зазначили, що обвинувачений ОСОБА_6 просить розглянути заяву за його відсутності але ж з обов`язковою участю його захисників.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася була повідомлена належним чином.
Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явився.
При розгляді відводу відповідно до ст. 81 КПК України має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті з вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників кримінального провадження.
Суд вивчивши матеріали заяви, заслухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного висновку.
Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Обставини, що виключають участь судді у справі, викладені в ст. 76 КПК України.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до не згоди обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників з процесуальними діями та рішеннями, ухваленими суддею ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді, а може бути обґрунтуванням апеляційної скарги в разі незгоди обвинуваченого з винесеним щодо нього вироком суду.
Судовим розглядом не встановлено і захисниками обвинуваченого не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі ст.ст.3,75,80,81,369-372КПК України суд,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1