overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №693/1981/14-к
Провадження №1-в/701/3/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участю секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, судимого: 16.01.2015 Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст. 357 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки,

В С Т А Н О В И В :
Представник Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області звернувся до суду з поданням, про звільнення від покарання, призначеного вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній перебуває на обліку Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області. За час перебування на обліку зарекомендував себе задовільно, виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину в період іспитового строку не вчинив, по місцю проживання характеризується задовільно.

Представник інспекції подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений до суду не з`явився, однак надав суду заяву, в якій не заперечував проти звільнення його від відбуття покарання та просив справу розглядати в його відсутності.

Суд, заслухавши представника Маньківського РВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши надані матеріали, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Судом встановлено, що ОСОБА_4 16.01.2015 року вироком Жашківського районного суду Черкаської області засуджений за ч.3 ст. 357 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на два роки. За час відбування покарання засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався та не вчинив нового злочину, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення, тому у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України суд звільняє його від відбування призначеного вироком суду покарання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст.78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді двох років обмеження волі за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 16.01.2015 - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/193/17 Справа № 705/4752/16-к Категорія: ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30.01.2017 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 706/3/17
У Х В А Л А

про закриття кримінального провадження в частині

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2017 Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 КК України,

ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 152 КК України та про закриття кримінального провадження в цій частині.

Прокурор, потерпілі, обвинувачені, захисник у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження в частині .

Заслухавши думку вказаних осіб, суд вважає, що кримінальне провадження в частині підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 152 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження в цій частині.

Керуючись п.7 ч.1, ч.6 ст. 284 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 152 КК України, ОСОБА_10 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в частині обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/157/17
Справа № 754/556/17
У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УПГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні слідчим відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.01.2017р. о 13.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1113/17-к
У Х В А Л А
11 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 16/12/16-103 від 16.12.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/86/17
ун. № 759/33/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та просить визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 в розгляді клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 21.12.2016 року незаконною; зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 розглянути клопотання від 21.12.2016 року і за результатами його розгляду прийняти рішення.
В судовому засіданні, скаржник просила залишити скаргу без розгляду, провадження по скарзі - закрити через те, що на момент розгляду скарги, клопотання було розглянуто.
Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження у справі - вважає необхідним, враховуючи положення ст..305 ч.2 КПК України - закрити провадження у справі по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/810/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Агафонова С.А.

при секретарі Наконечній Т.В.

за участю:

прокурора Апаріна І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000749 від 09 вересня 2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Соломянського районного суду м. Києва 18 жовтня 2013 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40000749 від 09 вересня 2013р., відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки за відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 захисника з Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (м. Київ 04053, вул. Артема,73, офіс 326) з метою недопущення порушення його прав в ході розгляду справи.

Клопотань про зміну запобіжного заходу до суду не надходило.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 1 місяць.

Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 08 листопада 2013 р., суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження задовольнити дане клопотання та продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою до 24.00 год. 07 грудня 2013 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 48, 49, 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Артема, 73, оф. 326, м. Київ, 04053, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_1 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

Повідомити Київський міський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що судове засідання, на яке необхідно зявитися адвокату, відбудеться 01 листопада 2013 р. об 11.30 в приміщенні Соломянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 продовжити до 24.00 год. 07 грудня 2013 р.

Відкласти підготовче судове засідання в звязку з відсутністю захисника, явка якого є обовязковою на 11.30 год. 1 листопада 2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Агафонов
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/72/17
Провадження № 1-кп/140/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
Крім того 09.01.2017 року за згоди матері ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 1956 року народження проведено огляд кімнати її квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у якій проживає її син, де виявлено та вилучено пакет із подрібненою речовиною, схожою на мак снотворний, використаний шприц, фольгу, пластмасову підставку та банківську картку зі слідами наркотичної речовини.
В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на те, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно провести огляд домоволодіння, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Як вбачається із ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурорм ОСОБА_4 про проведення огляду житла та іншого володіння особи задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду підвального приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення наркотичних засобів.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України
Під час проголошення вироку судом виявлено описку в резолютивній частині вироку суду.
Відповідно до ч.1,2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, враховуючи приписи ст. 374, 379 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вироку суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку в вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 року та в резолютивній частині словосполучення "...два роки шість місяців..." читати "...три роки...".
Ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16.01.2017 р. у кримінальному провадженні №127/23152/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені 17 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007363.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.
Суддя :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/28/17
Провадження № 1-кс/506/1/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Окнянського району, с. Федосіївка, громадянина України, який має неповну середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
Керуючись ст. 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, КПК України, слідчий суддя,
Обрати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, до 16.03.2017 року, за адресою: Одеська область, Окнянський район, с. Федосіївка.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора або до слідчого, а також виконувати обов`язки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме:
1) не відлучатися з с. Федосіївка, Окнянського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) утримуватися від спілкування зі свідками.
Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_6 з 19.01.2017 року до 16.03.2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити для виконання начальнику Окнянського ВП Подільского ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1