18.04.2017 Справа № 367/1754/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002889 від 29.11.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паланка Уманського району Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.11.2015 року близько 20 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з потерпілим ОСОБА_9 , 1984 р.н., якого запросив для спільного вживання алкогольних напоїв, де на ґрунті раптових особистих неприязних відносин між ними виник словесний конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_9 взяв в руки ніж, який перебував на стільці біля ліжка та почав розмахувати ним перед обличчям обвинуваченого ОСОБА_8 .. В свою чергу, останній вирішив забрати у нього вказаний ніж з метою не нанесення ОСОБА_9 будь-кому ушкоджень. Для чого, ОСОБА_8 встав з ліжка та вихватив з рук ОСОБА_9 вказаний ніж. В той час ОСОБА_9 не втримавши рівноваги, падаючи на ліжко, яке знаходилося позаду нього, двома руками схопив та потягнув на себе ОСОБА_8 .. В ході падіння з необережності, ОСОБА_8 , тримаючи в правій руці ніж, який забрав у ОСОБА_9 , всім тілом впав на ОСОБА_9 та одночасно з необережності всунув ніж, який перебував у його руці в область грудної клітини ОСОБА_9 , чим спричинив смерть останньому. Смерть ОСОБА_9 , настала внаслідок колото-різаного, проникаючого поранення грудної клітини з розвитком внутрішнє плевральної кровотечі. На трупі ОСОБА_9 , виявлено колото-різане, проникаюче поранення грудної клітки: рана правої поверхні грудної клітини та рановий канал, що проходить через м,які тканини V-го між ребер,я, праву легеню, серцеву сорочку, серце, що супроводжувалось значною крововтратою з різким знекровленням ряду досліджуваних внутрішніх органів утворилось від дії «одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, у живих осіб, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. В подальшому, ОСОБА_8 усвідомивши, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, викликав співробітників поліції на місце вчинення кримінального злочину.

Досудове слідство у кримінальному провадженні розпочато за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України, 17.03.2017 року прокурором змінене обвинувачення на ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому зміненим обвинуваченням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України викладеному у вироку суду, визнав повністю, розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у батька потерпілого та суду показав, що 28.11.2015 року в денну пору доби в м. Києві зустрів свого давнього друга ОСОБА_9 , з яким був знайомий вже біля дев`яти років. Оскільки він на кануні посварився із своєю співмешканкою та був пригнічений запропонував ОСОБА_9 трохи випити алкогольних напоїв. Так, біля станції метро «Шулявська» вони розпивали алкогольні напої в кафе та приблизно о 18 годині, він запропонував ОСОБА_9 поїхати до нього в гості, в м. Ірпінь, на що останній погодився. Приїхавши до нього додому, а саме в АДРЕСА_3 вони продовжили вживати алкоголь та спілкуватись. Однак, в ході їх спілкування приблизно о 20 годині ОСОБА_9 почав агресивно висловлюватись на адресу дружини та дитини обвинуваченого, при цьому він взяв в руки кухонний ніж, яким вони різали продукти харчування та який перебував на стільці біля дивану, на якому вони сиділи та почав ним розмахувати перед обличчям обвинуваченого. ОСОБА_8 також пояснив, що потерпілий під час їх спілкування так робив декілька разів, однак йому вдавалося словесно заспокоїти ОСОБА_9 .. Однак коли останній знову взяв ніж та почав розмахувати ним перед його обличчям, ОСОБА_8 вирішив забрати в ОСОБА_9 ніж задля уникнення будь-яких травм. Втім в той момент коли ОСОБА_8 вдалось забрати з рук ОСОБА_9 ніж, останній не встояв на ногах та почав подати на диван, що був позаду, при цьому вхопив обвинуваченого та потягнув на себе, від чого останній впав на нього всім тілом. При падінні ніж, який вже був в правій руці ОСОБА_8 , ввійшов в ліву частину грудної клітки ОСОБА_9 .. Після того, як він побачив, що ОСОБА_9 не подає ознак життя, одразу ж почав викликати поліцію до себе додому через службу «102». Також, пояснив, що всіх деталей інциденту він не пам`ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Повідомив суду, що з самого початку кається у вчиненому, що не бажав завдати удару ножем та не бажав смерті ОСОБА_9 , якого вважав своїм другом, і досі до кінця не розуміє як так сталося, просив суд врахувати всі обставини справи та суворо не карати. Також просив врахувати, що після спричинення потерпілому тілесних ушкоджень він одразу почав викликати поліцію та не намагався ухилитись від відповідальності за скоєне. В судовому засідання пообіцяв компенсувати батьку ОСОБА_9 . ОСОБА_6 матеріальну і моральну шкоду у сумі 75 000 гривень, про що надав останньому розписку.

Незважаючи на те, що в процесі розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 спочатку судового слідства не визнавав себе винним, за перед,явленим йому обвинуваченням за ч. 1 ст. 115 КК України, однак під час судового слідства, після зміни прокурором обвинувачення на ч. 1 ст. 119 КК України надав суду показання, якими повністю визнав себе винним у скоєнні злочину викладеному у даному вироку суду та не оспорював фактичні обставини скоєння цього злочину, його провина у скоєнні злочину, викладеному у даному вироку суду також підтверджується й сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні, показав, що померлий ОСОБА_9 був його сином, який проживав від нього окремо. Охарактеризувати сина може з позитивного боку, як спокійну, не агресивну людину. Обвинуваченого ОСОБА_8 особисто не знає. В той день 28.11.2015 року він не був очевидцем події, але спілкувався із сином приблизно о 19.30 по телефону, той перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та він за це його відчитав. В ночі з 28.11.2015р. на 29.11.2015р. йому зателефонували працівники поліції та повідомили що поряд із мертвою людиною був знайдений телефон, та запросили його з,явитись на впізнання. В понеділок 30.11.2015р. він поїхав на впізнання в морг, де впізнав свого сина ОСОБА_9 . Пізніше в поліції йому повідомили, що його сину, який перебував в гостях у знайомого ОСОБА_8 , останній вході вживання спиртних напоїв ножем спричинив тілесні ушкодження від яких він помер. На даний час обвинувачений не компенсував йому матеріальну і моральну шкоду, та надав розписку із зобов`язанням це зробити. Просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснив, що він працює інспектором Ірпінського відділу поліції Київської області, 28.11.2015р. з ранку він заступив на добове чергування. Приблизно о 21.00 годині вечора, того ж дня, до чергової частини зателефонував чоловік, який повідомив, що вбив людину. В розмові він пояснив, що його прізвище ОСОБА_11 звати ОСОБА_12 та що він зарізав чоловіка та просить приїхати поліцію. По голосу було чутно, що чоловік перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, та не міг чітко пояснити де він знаходиться. Даний чоловік телефонував до чергової частини декілька разів, після чого до нього виїхали працівники поліції. Вся розмова із даним чоловіком була записана системою запису телефонних зв`язків.

Свідок ОСОБА_13 , допитаний у судовому засіданні показав, що знає обвинуваченого як сусіда біля одного року, який проживає в іншій половині будинку, поряд з ним, в орендованій квартирі, дружніх стосунків не має. Охарактеризував ОСОБА_8 як спокійну, тиху людину та повідомив, що не бачив, щоб останній зловживав спиртними напоями. 28.11.2015р. він ні ОСОБА_8 ні людей які до нього приходили не бачив та нічого не чув. Приблизно о 24.00 годині ночі його запросили працівники поліції бути понятим при огляді місця події. Також при проведенні огляду був інший понятий на прізвище ОСОБА_14 . Працівники поліції роз`яснили його права та обов`язки та пояснили, що їх викликав ОСОБА_8 через вбивство. Під час проведення огляду в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , він побачив труп незнайомого йому чоловіка, який лежав на ліжку із слідами крові на одязі в області груді. Всі речі з місця були вилучені працівниками поліції у їх присутності, запаковані та опечатані, про що вони поставили свої підписи у протоколі.

Свідок ОСОБА_15 , допитана у судовому засіданні показала, що вона працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 28.11.2015р. вона перебувала на добовому чергуванні, приблизно о 24.00 годині ночі їх викликала поліція для констатації смерті особи чоловічої статі за адресою: АДРЕСА_3 . По прибуттю на місце події нею було виявлено труп чоловіка, приблизно 30-35 років з пораненням грудної клітини та констатувано смерть особи. Зовнішньо поранення походило на ножове.

Свідок ОСОБА_16 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту показав, що знає обвинуваченого з 2007 року, а також знайомий з потерпілим ОСОБА_9 оскільки вони разом працювали. Охарактеризувати його може тільки позитивно, як добру та порядну людину, який ніколи не відмовляв йому в допомозі. Зазначив, що обвинувачений не схильний до насильства, ніколи не зловживав спиртними напоями, із потерпілим перебував у дружніх відносинах. Що ж до потерпілого ОСОБА_9 повідомив, що він зловживав спиртними напоями, за що його й звільнили з роботи, а під час вживання алкоголю ставав агресивним та провокував сварки із знайомими. Щодо обставин події повідомив, що про те, що сталося 28.11.2015р. дізнався на роботі, оскільки ОСОБА_11 не вийшов на роботу та знайомі повідомили, що він вбив ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту показав, що знає обвинуваченого тривалий час, а також знайомий з потерпілим ОСОБА_9 оскільки вони разом працювали. Про характеристику обвинуваченого та потерпілого надав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_16 .. Повідомив, що про вбивство потерпілого дізнався від знайомих на роботі та не міг повірити, оскільки ОСОБА_8 ніколи не поводив себе агресивно із потерпілим, та навпаки коли той на підпитку ставав агресивним завжди його заспокоював.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_19 суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 та склав висновок № 478. від 28.01.2016р. При проведенні внутрішнього дослідження трупа ОСОБА_9 ним було встановлено, що смерть настала внаслідок колото-різаного, проникаючого поранення грудної клітки з розвитком внутрішнє-плевральної кровотечі. На трупі було виявлено: колото-різане, проникаюче, поранення грудної клітки: рана правої поверхні грудної клітки та рановий канал, що проходить через м`які тканини V-го міжребер,я, праву легеню, серцеву сорочку, серце, що супроводжувалось значною крововтратою з різким знекровленням ряду досліджуваних внутрішніх органів утворилось від дії «одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, у живих осіб, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Виявлений ним рановий канал проходить майже горизонтально, справа наліво, ззаду наперед, через м,язи 5-го міжреберного проміжку, плевру, внутрішній поверхні, в порожнину перикарду справа, в проекції верхівки, по бічній поверхні серця, ближче до верхівки у вигляді рани 1,5см, по задній поверхні перикарду, сполучається з лівою плевральною порожниною, загальною довжиною каналу близько 8,0см. Також в судовому засіданні експерт пояснив, що за характером виявленого поранення у потерпілого ОСОБА_9 , воно могло бути спричинено звичайним металевим ножем, при цьому удар був не прямий, лезо увійшло в тіло під кутом з ліва на право (з боку того хто наносив удар), або з права на ліво для потерпілого. Крім того пояснив, що під час проведення ним експертизи за його направленням було проведено судово-токсикологічну експертизу крові трупа ОСОБА_9 та було виявлено 5,01 %о етилового спирту, що могло викликати отруєння алкоголем, у живих осіб.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 суду пояснив, що він в складі судово-медичної комісії проводив як доповідач комплексну комісійну судово-медичну експертизу у кримінальному провадженню по факту смерті ОСОБА_9 та ним було складено висновок № 103/К від 24.01.2017р., затверджений та підписаний членами комісії. Даний висновок експертизи в судовому засіданні він підтримав у повному обсязі, та пояснив, що для проведення даного дослідження експертам було надано матеріали кримінального провадження, в яких містились зокрема, протокол допиту обвинуваченого, висновки проведених експертиз та звуко-видеозапис із слідчим експериментом від 19.01.2016р. за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який був ретельно оглянутий членами комісії. Враховуючи характер та механізм утворення колото-різаої рани грудної клітки, характеру вхідного раньового отвору, локалізацію та напрямок раньового каналу з урахуванням даних відтворення події виникнення вказаного пошкодження за обставин та у спосіб (механізм виникнення ушкодження) на які вказує обвинувачений при проведенні слідчого експерименту від 19.01.2016 року не виключається. Також пояснив, що в ході проведеної експертизи експертна комісія прийшла до висновку про неможливість надати відповідь на запитання поставлене судом щодо можливості заподіяння ушкоджень ОСОБА_9 за обставин та у спосіб викладений в ухвалі про призначення експертизи, тобто згідно обвинувального акту від 19.02.2016р., оскільки необхідні данні, а саме спосіб (механізм виникнення ушкоджень) в даному обвинувальному акті відсутні.
Крім особистого визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, свідків, експертів, в судовому засіданні судом досліджені інші докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_8 у скоєнні кримінального злочину, викладеного у даному вироку.

Так, згідно із витягом з кримінального провадження відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення внесені 29 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002889, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ( т. 3 а.с. 1).

Згідно із дублікатом карти виїзду екстреної медичної допомоги №17269 від 29.11.2015р. лікарем швидкої допомоги ОСОБА_15 , який був викликаний працівниками поліції за адресою АДРЕСА_3 констатовано смерть чоловіка, який знаходився за даною адресою без ознак життя. (т. 3 а.с. 8)

Згідно протоколу огляду місця події від 28 листопада 2015 року, який проводився з 24 години 00 хвилин до 03 годин 00 хвилин та ілюстративної таблиці до нього, вбачається, що місцем події є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду у присутності понятих у спальній кімнаті даного будинку було виявлено труп ОСОБА_9 , та вилучено інші сліди та знаряддя вчинення злочину, а саме: сліди папілярних узорів, сліди червоно бурого кольору схожі на кров, ніж з плямами червоно-бурого кольору, одяг ОСОБА_8 з плямами червоно-бурого кольору. (т. 3 а.с. 10-39)
Згідно протоколу № 187 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 28.11.2015 року ОСОБА_8 , було встановлено, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю в крові становив 2,7 проміле станом на 06 год. 20 хв. 29.11.2015 року. (т.3 а.с. 102)
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 478 від 01.12.2015 року причиною смерті ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця.
Відповідно до висновку експерта № 478 від 28.01.2016р. при проведенні судово-медичної експертизи встановлено, що смерть гр. ОСОБА_9 , 1984 р.н., настала внаслідок колото-різаного, проникаючого поранення грудної клітки з розвитком внутрішнє-плевральної кровотечі. На трупі гр. ОСОБА_9 було виявлено: колото-різане, проникаюче, поранення грудної клітки: рана правої поверхні грудної клітки та рановий канал, що проходить через м`які тканини V-го міжребер,я, праву легеню, серцеву сорочку, серце, що супроводжувалось значною крововтратою з різким знекровленням ряду досліджуваних внутрішніх органів утворилось від дії «одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа», відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, у живих осіб, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; садна лобної ділянки зліва, синець спинки носу виникли від дії тупого(их) предмету(ів), відносяться до легких тілесних ушкоджень у живих осіб.(т.3 а.с. 150-151)
Згідно висновку експерта № 3389 від 09.12.2015 року при проведенні судово-токсикологічної експертизи в крові трупа ОСОБА_9 , 1984 р.н., виявлено етиловий спирт в концентрації 5,01%О. Метиловий спирт, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені. (т.3 а.с. 152)
Згідно висновку експерта № 213-мк від 15.01.2016 року при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр.-на ОСОБА_9 1984 р.н. по кримінальному провадженню № 0002889 виявлено одне пошкодження з ознаками колото-різаного, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,5 мм та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя була близько 19 мм ± 5 мм. Індивідуальні ознаки травмую чого предмету при дослідженні пошкодження на клапті шкіри не виявлені. На стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено волокна тканини чорного та червоного кольорів. По краях та на стінках пошкодження на клапті шкіри виявлено металізацію сполуками заліза. (т.3 а.с. 153-154).
Відповідно до висновку експерта № 1-мк від 26.01.2016 року при судово-медичному криміналістичному дослідженні виникнення виявленого на клапті шкіри пошкодження від дії ножа, наданого на дослідження, не виключається. (т.3 а.с. 157-158)
Згідно висновку експерта № 1 від 26.01.2016 року при судово-медичному дослідженні встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти- В. На майці, в об.№1 та спортивних штанах в об.№2, наданих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 на майці та об.№2 на спортивних штанах ОСОБА_8 виявлено антиген А, отже, дана кров могла бути потерпілого ОСОБА_9 (т.3 а.с. 168-169)
Згідно висновку експерта № 2 від 26.01.2016 року при судово-медичному дослідженні встановлено, що на простирадлі, в об.№1, вилученого при огляді місця події, наданого на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об.№1 на простирадлі виявлено антиген А, отже, дана кров може належати потерпілому ОСОБА_9 (т.3 а.с. 172-173).
Протоколом огляду предмета від 29.11.2015 року, згідно із яким в ході огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , що був вилучений під час особистого обшуку в ході його затримання в порядку ст. 208 КПК України встановлено, що в закладці телефонної книги пристрою «Обрані» наявні виклики на «102», що по часу співпадають з дзвінками, що фактично надійшли по цій лінії до чергової частини Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області від чоловіка, який представився ОСОБА_8 (т.3 а.с. 91-92)
Безпосереднім оглядом у судовому засіданні DVD-R диска, який визнаний речовим доказом, на якому наявні записи телефонних розмов по лінії «102» та відеозапису з камер відео спостереження з яких встановлено, що дзвінки на «102» здійснював чоловік, який представився ОСОБА_8 , який повідомив, що перебуваючи за адресою свого проживання в м. Ірпінь, вул. Соборна, він зарізав чоловіка і труп знаходиться біля нього. Крім того з відеозапису камери відеоспостереження, що направлена на автобусну зупинку навпроти Ірпінського МВ УДМС в Київській області видно, чоловіка з хиткою ходою, який близько 22:35 28.11.2015 року розмовляє по телефону, що по часу співпадає з дзвінком на «102», в ході якого чоловік, який представився ОСОБА_8 повідомив, що він стоїть біля «Паспортного столу» в м. Ірпені. (т.3 а.с. 130)
В судовому засіданні було досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 19.01.2016 року, який проходив з 15 години 00 хвилин до 15 години 25 хвилин, відповідно до якого учасники слідчої дії: обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_21 , слідчий ОСОБА_22 та судовий експерт ОСОБА_19 , разом із понятими ОСОБА_23 та ОСОБА_24 прибули за адресою: АДРЕСА_2 . Де обвинувачений ОСОБА_8 надав згоду на проведення слідчого експерименту. Після чого було розпочато безперервний відеозапис. CD-R диск з відеозаписом слідчого експерименту, також був досліджений в судовому засіданні, з даного відеозапису слідчого експерименту вбачається, що покази про механізм нанесення ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень 28.11.2015р., місце їх розташування по відношенню один до одного, під час слідчого експерименту повністю відповідають показанням наданим ним суду. (т.1 а.с. 111-114, 134)
Під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом за клопотанням прокурора було призначено комплексну судово-медичну експертизу.
Відповідно до висновку комплексної комісійної судово-медичної експертизи № 103/к від 24.01.2017 року: під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 були виявлені такі ушкодження: колото-різана проникаюча рана правої половини грудної клітки з ушкодженням правої легені, серця, рана правої долоні, садно в ділянці правого колінного суглобу, садно лівої ділянки лоба, синець спинки носа. Всі ушкодження описані на трупі ОСОБА_9 заподіяні за життя і за давністю можуть відповідати терміну, зазначеному в ухвалі суду. Описана колото-різана рана грудної клітки виникла від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини клинка раньочого знаряддя була близько 19 мм ± 5 мм. Садна в ділянці лоба зліва, правого колінного суглобу, синець в ділянці спинки носа виникли від дії тупого предмета особливості яких не відобразились. Місце дії травмуючої сили (ножа) слід вважати праву сторону передньої поверхні грудної клітки; напрямок дії травмуючого предмету був справа наліво і дещо спереду назад. Під час експертизи трупа ОСОБА_9 було виявлено 5-ть ушкоджень (колото-різана рана грудної клітки, рана правої долоні, садна правого гомілкового суглобу та лобної ділянки зліва, синець спинки носа). Для вирішення питання, щодо послідовності нанесення їх судово-медичних даних немає; для вирішення питання стосовно положення тіла потерпілого в момент нанесення йому тілесних ушкоджень судово-медичних даних немає. Крім того, експерти зазначили, що в ухвалі суду про призначення комісійної судово-медичної експертизи всі необхідні дані та обставини події для встановлення можливостей заподіяння ушкоджень ОСОБА_9 відсутні. А тому відповісти на питання «Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, та у спосіб (механізм виникнення ушкоджень) викладених в ухвалі про призначення експертизи (згідно обвинувального акту) ?» - немає можливостей. Враховуючи характер та механізм утворення колото-різаної рани грудної клітки, характеру вхідного раньового отвору, локалізацію та напрямок раньового каналу з урахуванням даних відтворення події виникнення вказаного пошкодження за обставин та у спосіб (механізм виникнення ушкодження) на які вказує обвинувачений при проведенні слідчого експерименту від 19.01.2016 року не виключається. Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням правої легені, серця з крововиливами в ліву плевральну порожнину об`ємом до 2000 мл крові, порожнину навколосерцевої сорочки об`ємом 200 мл, що викликало стиснення серця та гостру крововтрату. Після заподіяння ОСОБА_9 вищезгаданих тілесних ушкоджень здатність його до активних дій (бігати, ходити, повзати) була малоймовірною. Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 ознак активного або пасивного переміщення потерпілого після заподіяння йому ушкоджень, та ознак змін розташування його тіла та пози після настання смерті не виявлено.
Проаналізувавши безпосередньо отримані у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого, свідків, пояснення експертів а також досліджені під час судового розгляду письмові та речові докази, суд приходить до висновку, що підстав для їх неврахування, а також визнання неналежними чи недопустимими сторонами не наведено, а судом встановлено, що вони є переконливими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для встановлення судом усіх обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню відповідно до вимог, передбачених ст. 91 КПК України, та жодним чином не спростовуються будь-якими іншими обставинами.

Суд вважає, що в судовому засіданні не здобуто доказів будь яких намірів та мотивів обвинуваченого вчинити саме умисне вбивство потерпілого, про що свідчить поведінка обвинуваченого до та після вчинення злочину.

З урахуванням наведеного, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов до впевненого висновку, що провина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального злочину викладеного у вироку суду доведена та його дії органом досудового слідства за ч. 1 ст. 119 КК України, кваліфіковані вірно, оскільки він своїми необережними діями, які виразились у вбивстві ОСОБА_9 , вчиненому в наслідок злочинної недбалості, скоїв кримінальний злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_8 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, фактичні обставини його вчинення, поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення злочину, а також досліджені дані характеризуючі особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має середню освіту, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає те, що злочин було вчинено особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
З врахуванням всіх обставин справи, ступеня тяжкості, обставини вчиненого злочину, і даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом,якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання в межах санкції статті за ч. 1 ст. 119 КК України, у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде відповідати принципам та цілям його призначення та буде найбільш необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не вбачає.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід відраховувати з 18 квітня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили - залишити без змін, але не більше ніж на 60 днів.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 369, 370-374, 394 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід відраховувати з 18 квітня 2017 року, зарахувавши в строк відбуття покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2015 року по 18 квітня 2017, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва та Київської області, але не більше ніж на 60 днів.
Речові докази предмет зовні схожий на ніж, який упаковано до картонної коробки з написом «Donnaricco», до експертного спец пакету № 1973970; двоє сонцезахисних окулярів, які упаковано до експертного спец пакету № 1271144; пачка з-під цигарок, яку упаковано до експертного спец пакету № 1271149; пачка з-під цигарок, яку упаковано до експертного спец пакету № 1271150; майка, яка упакована до експертного пакету № відсутній; простирадло, яке упаковано до експертного спец пакету № відсутній; спортивні штани, які упаковано до експертного спец пакету № 1973883; пачка з-під цигарок «Монте-Карло», яка поміщена до експертного спец пакету № 1271148, та які передані до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області знищити.
Речові докази куртку коричневого кольору марки «HCDSHELEN», упаковану до експертного спец пакету № 1963881, яка передана до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області - повернути власнику ОСОБА_8 ..

Речові докази куртка чорного кольору марки «ІДРДТ», яка упакована до експертного спец пакету № 1973824, що належала потерпілому ОСОБА_9 , яка передана до камери схову речових доказів Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази DVD-R диск № PSP6A3RA271718 23 5 зі звуко та відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0002889 залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3