Провадження № 1-кп/734/6/17 Справа № 734/3748/16-к
іменем України
15 березня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Актас Темирського району Актюбинської області республіки Казахстан, казаха, особи без громадянства, маючого середню освіту, не одруженого, не маючого постійного місця реєстрації, тимчасово проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, судимість не знята і не погашена,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участі учасників кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
зі сторони захисту - захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
у нічний час 26 липня 2016 року ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_1 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, завдав ОСОБА_6 один удар ножем в область грудної клітки, заподіявши ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, ускладненого правобічним гемотораксом, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ікримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та дав суду показання, що влітку 2016 року, точної дати не памятає, він приїхав від матері до своєї співмешканки, яка проживає по АДРЕСА_1 . В літній кухні перебували на той час ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; вони поспілкувалися, він поїв та ліг в будинку дивитися телевізор. Через деякий час прийшала дружина ОСОБА_10 і вони лягли відпочивати. Крізь сон він почув, що його хтось голосно кличе. Коли він вийшов на подвір`я з будинку, то побачив, що ОСОБА_11 стоїть біля будинку, а за ним з молотком в руках летить ОСОБА_6 . Він відштовхнув ОСОБА_8 і налетів на ОСОБА_6 таким чином, що заподіяв йому удар ножем ззаду, проте в яку саме частину, не пам`ятає. Потім він поклав ніж і пішов за ОСОБА_6 , оскільки ОСОБА_8 повідомив йому, що він сильно ударив потерпілого ножем. Коли він вийшов з двору, то вже не бачив ОСОБА_6 , але пішов в тому напрямку, де він живе. Відповідаючи на запитання суду, обвинувачений повідомив, що вул. Шевченка, де знайшли молоток, знаходиться в іншому боці по відношенню до помешкання ОСОБА_6 і дорога до його дому від дому ОСОБА_3 не пролягає через вказану вулицю. В подальшому обвинувачений давати показання та відповідати на запитання відмовився. В судових дебатах ОСОБА_3 повідомив суду, що він не розуміє, чому його обвинувачують в умисному нанесенні тілесних ушкоджень, адже він не мав наміру це зробити умисно.
Заявлений прокурором цивільний позов обвинувачений визнав частково.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання, що приблизно 26 липня 2016 року він прийшов додому, де в нього з дружиною сталася сварка і вона пішла здому. Оскільки він знав, куди вона може піти, пішов за нею. Приблизно о 20.00-20.30 год. він прийшов до будинку, де живе спімешканка ОСОБА_3 і де на той час перебувала його дружина ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і співмешканка ОСОБА_3 , які разом розпивали спиртні напої. Так як ОСОБА_12 відмовилася з ним іти додому, він пішов сам. Приблизно о 22.30 год. він знову пішов за ОСОБА_12 . На той час на подвірії ОСОБА_3 , де все ще перебувала ОСОБА_12 , були також брати ОСОБА_14 і співмешканка ОСОБА_3 . Він з ОСОБА_12 розмовляв біля подвір`я ОСОБА_3 приблизно 15 хвилин і знову сам повернувся додому. Під час розмови він чув голос ОСОБА_3 , який був звернений до нього. Приблизно о 01.30 год. він втретє пішов до помешкання ОСОБА_3 . Зайшовши на подвір`я, він почув голоси в літній кухні і зрозумів, що його дружина ОСОБА_12 там. Він відкрив двері і запитав хто там, а в цей час до нього підійшов ОСОБА_15 , схопив його за руки і почав гукати ОСОБА_3 з проханням допомогти. Приблизно через хвилину-півтори вийшов ОСОБА_3 і вони вдвох повалили його на землю обличчям вниз. ОСОБА_3 приставив до його горла ніж. ОСОБА_3 сидів в нього на спині, а ОСОБА_13 на ногах. Коли ОСОБА_13 встав з його ніг, ОСОБА_3 також почав вставати і він також спробував встати і в цей момент отримав удар ножем ззаду в спину. Він встав і пішов додому. Дійшовши до сусіда, попросив викликати йому швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_13 дав суду показання, що 26 чи 27 липня 2016 року приблизно о 21.00 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_6 і запропонувала прийти до ОСОБА_3 скласти компанію. Він прийшов на початку 22.00 год. і на той час в літній кухні була ОСОБА_16 , дружина ОСОБА_6 , і ОСОБА_17 , дружина ОСОБА_3 . Потім прийшов ОСОБА_6 і почав з`ясовувати стосунки з ОСОБА_12 . ОСОБА_6 хотів ОСОБА_12 забрати, проте він тому завадив, оскільки ОСОБА_6 був п`яний і неадекватний. Через годину-півтори ОСОБА_6 ще раз прийшов і знову хотів забрати ОСОБА_12 , почав її ображати і витягнув на вулицю. В той час з ними вже був його брат ОСОБА_18 . ОСОБА_12 знову не пішла додому і ОСОБА_6 пішов сам. Потім прийшов ОСОБА_3 . Вони з ОСОБА_17 пішли додому, його брат також пішов, а він залишився в літній кухні з ОСОБА_12 . В певний момент він почув, що відкрилися двері і з`явився ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці молоток. Він підійшов, взяв його за руки і почав виштовхувати з кухні і кликати ОСОБА_3 . Він ОСОБА_6 поставив під ніжку, той впав і він почав йому заламувати руки, вихватив в нього молоток і відкринув його до сараю. Коли ОСОБА_6 сказав, що піде, він встав з нього і в цей момент засвітилося в будинку світло, з будинку вибіг ОСОБА_3 , пригнув на ОСОБА_6 , вдарив його рукою в грудку клітку з правої сторони. ОСОБА_6 присів біля сараю, тримаючи в руках молоток. Як він зрозумів, ОСОБА_3 пригув на ОСОБА_6 , оскільки той взяв молоток і замахувався на нього ОСОБА_13 . ОСОБА_6 почав відлазити до виходу. ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , який майже лежав на спині, але частково був обпертий об дерево, приставив ніж до шиї і запитав яке він має право так себе поводити. Потім ОСОБА_3 став за спину ОСОБА_6 і пристав ніж до черевної порожнини справа і натиснув на ніж. ОСОБА_6 сказав, що все зрозумів і пішов додому, а ОСОБА_3 пішов за ним, провести. Він спиртних напоїв в той вечір не вживав, чи вживали ОСОБА_12 , ОСОБА_17 чи ОСОБА_3 він не знає, проте ОСОБА_19 був в стані алкогольного спяніння. Чи тримав ОСОБА_3 ніж, коли вибігав з хати, він не бачив.
Свідок ОСОБА_20 дала суду показання, що вона проживає разом з ОСОБА_6 . В липні місяці 2016 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_6 приїхав додому, а вона була на підпитку, з приводу чого у них вийшла сварка і вона пішла здому. Коли вона була у ОСОБА_17 , прийшов ОСОБА_21 і просив, щоб вона йшла додому, проте вона відмовилася. ОСОБА_6 пішов додому, але через декілька годин знову повернувся і просив, щоб вона йшла додому, вивів її на вулицю, де вони розмовляли. Потім ОСОБА_6 пішов додому, а вона залишилася у ОСОБА_17 , де вони вживали спиртні напої, в тому числі і ОСОБА_3 . Втретє, коли прийшов ОСОБА_6 , після 12.00 год. ночі, вона в кухні була з ОСОБА_13 , який схопив ОСОБА_6 за руки і почав виштовхувати його на вулицю. ОСОБА_13 тримав ОСОБА_6 і кликав ОСОБА_3 . Коли вийшов ОСОБА_3 , вона злякалася, вибігла з кухні і побігла геть, тому як розвивалися події далі їй невідомо.
Свідок ОСОБА_10 дала суду показання, що вона є дружиною ОСОБА_3 25 липня 2016 року до неї прийшла співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_12 . Остання зателефонувала ОСОБА_13 і він до них приєднався приблизно о 20.30-21.00 год. Через деякий час прийшов ОСОБА_6 , щоб забрати ОСОБА_12 , але вона з ним не пішла. Приблизно через годину півтори ОСОБА_6 повернувся, витягнув ОСОБА_12 на вулицю і вони тривалий час розмовляли. ОСОБА_6 пішов додому, а ОСОБА_12 повернулася в розірваній футболці. Коли ОСОБА_3 повернувся додому, ОСОБА_6 вже не було. Вони посиділи і вона з ОСОБА_3 пішла спати, а проснулася від того, що хтось звав її чоловіка. ОСОБА_3 вийшов на вулицю, а вона перейшла до дітей в другу кімнату і вже більше нічого не чула. Спиртні напої в той день ніхто не вживав. Про те, що сталося їй стало відомо лише згодом. ОСОБА_3 пояснив їй, що він захистив ОСОБА_13 . Всі ці рази ОСОБА_6 заходив на подвір`я без будь-чийого дозволу.
Свідок ОСОБА_22 дав суду показання, що влітку 2016 року, точної дати він не памятає, вночі до нього додому прийшов ОСОБА_6 і попросив викликати йому швидку допомогу. З правової сторони у ОСОБА_6 він бачив кров. Більше свідок по суті інкримонованого ОСОБА_3 правопорушення пояснити нічого не зміг.
Свідок ОСОБА_18 дав суду показання, що в недільний літній вечір 2016 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов до будинку ОСОБА_3 , але його не було вдома. В його присутноті двічи приходив ОСОБА_6 , щоб забрати ОСОБА_12 . ОСОБА_3 прийшов тоді, коли ОСОБА_6 вдруге приходив за ОСОБА_12 . Спиртні напої того вечора ніхто не вживав.
Свідок ОСОБА_23 дала суду показання, що вона працює лікарем-хірургом в Козелецькій центральній районній лікарні. ОСОБА_6 був доставлений до лікарні з ножовим пораненням грудної клітки з кровотечею в плевральну порожнину, декілька днів провів в реанімації, а потім в хірургічному відділенні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджується наступними зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:
- рапортом старшого інспектора - чергового Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, відповідно до якого 26 липня 2016 року о 04.45 год. до Козелецького ВП надійшло повідомлення чергової медсестри Козелецької ЦРЛ, що з тілесними ушкодженнями: ножове поранення в області грудної клітини звернувся ОСОБА_6 (а.с. 167, т. 1);
- заявою ОСОБА_6 від 26 липня 2016 року, відповідно до якої він просив провести перевірку по факту спричинення йому тілесних ушкоджень в с. Котів за місцем проживання ОСОБА_3 26 липня 2016 року близько 2.00 год. (а.с. 168, т. 1);
- протоколом огляду місця події від 26 липня 2016 року з доданою фототаблицею таблицею, відповідно до якого було проведено огляд господарства АДРЕСА_1 , в якому вказано, що на серванті в будинку знайдено ніж, на лезі якого маються сліди речовини бурого кольору, а на відстані 227 метрів в бік села Пархимів по вулиці Шевченка знайдено молоток з дерев`яною ручкою; вказані речі були вилучені під час проведення огляду місця події (а.с. 79-83, т. 1);
- протоколом огляду предмету від 28 липня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду була спортивна олімпійка, добровільно надана потерпілим ОСОБА_6 , на якій на задньому стані з правої сторони мається поріз довжиною 2 см, який спостерігається також і на внутрішній стороні куртки; навколо порізу на куртці мається пляма бурого кольору невизначеної форми (а.с. 99-100а, т. 1);
- протоколом огляду предмету від 09 грудня 2016 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду були спортивні штани сірого кольору, які вилучені у ОСОБА_3 зі слідами речовини бурого кольору 26 липня 2016 року під час затримання ОСОБА_3 (а.с. 92-96, т. 1);
- речовими доказами, дослідженими в судовому засіданні ножем, на якому виявлені сліди поту ОСОБА_3 та сліди крові ОСОБА_6 , чоловічою курткою, належною ОСОБА_6 , на якій мається поріз з правої сторони та сліди крові, належні ОСОБА_6 , штанами, належними ОСОБА_3 , на яких виявлені сліди крові, які за умови змішування можуть належати ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експертизи № 2217, 148 (б) від 11 жовтня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею (а.с. 111-121, т. 1):
Кров ОСОБА_3 відноситься до АВ (ІV) із супутнім антигеном Н системи АВ0.
Кров ОСОБА_6 відноситься до А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В системи АВ0.
1.На руків`ї наданого на експертне дослідження ножа, вилученого при огляді місця події від 26.07.2016, проведеного за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сліди поту, на лезі ножа слідів поту не виявлено. При визначенні антигенів системи АВ0 були виявлені антигени А, В та Н системи АВ0, що можуть належати особі (особам) з групою крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н системи АВ0. За умови змішування не виключається належність виявлених слідів поту від осіб з групами крові 0(І), А(ІІ), В(ІІІ), АВ(ІV) за системою АВ0 в різних групових комбінаціях. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені на руків`ї ножа сліди поту можуть бути залишені підозрюваним ОСОБА_3 .
2.На лезі наданого на експертне дослідження ножа, вилученого при огляді місця події від 26.07.2016, проведеного за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено сліди крові людини, на руків`ї слідів крові не виявлено. При визначенні антигенів системи АВ0 був виявлений антиген А, що може належати особі (особам) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В системи АВ0. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_24 .
3.На поверхні ножа, вилученого при огляді місця події від 26.07.2016, проведеного за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлений слід папілярного узору руки найбільшими розмірами по вісях 8х6 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила, а також виявлені окремі папілярні лінії, що не утворюють слідів папілярних узорів рук (слідів пальців та долонних поверхонь) та непридатні для ідентифікації за ними особи.
4.Питання «чи не залишені вони підозрюваним ОСОБА_3 .?» не вирішувалось, в зв`язку з непридатністю сліду папілярного узору руки найбільшими розмірами по вісях 8х6 мм для ідентифікації за ним особи.
5.Ніж, вилучений 26.07.2016 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , до категорії холодної зброї не відноситься, а є кухонним ножем різновидом ножів господарсько-побутового призначення. В зв`язку з тим, що наданий ніж до холодної зброї не відноситься, частина питання: «Якщо так, то до якого виду холодної зброї відноситься?» не вирішувалось. Наданий ніж виготовлений заводським способом.
Відповідно до висновку біологічної експертизи № 144 (б) від 12 жовтня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею (а.с. 137-142, т. 1):
Кров ОСОБА_3 відноситься до АВ (ІV) системи АВ0.
Кров ОСОБА_6 відноситься до А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти В системи АВ0.
1.На поверхні наданих на експертне дослідження спортивних штанах, вилучених 26.07.2016 року під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , виявлено сліди крові людини. При визначенні антигенів системи АВ0 були виявлені А. В та Н системи АВ0, що можуть належати особі (особам) з групою крові АВ (ІV) з супутнім антигеном Н групи системи АВ0. За умови змішування не виключається належність виявлених слідів крові від осіб з групами крові 0 (І), А (ІІ), В (ІІІ), АВ (ІV) за системою АВ0 в різних групових комбінаціях. З урахуванням груп крові осіб, які проходять по справі, виявлені на спортивних штанах сліди крові можуть походити від підозрюваного ОСОБА_3 . Походження виявлених слідів крові від потерпілого ОСОБА_24 не виключається тільки за умови змішування (в разі присутності особи (осіб), яким притаманні антигени В і Н).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1004 від 15 вересня 2016 року (а.с. 159-160, т. 1):
На підставі вивчення медичної документації, застосовуючи візуальний та порівняльно-аналітичний методи дослідження, відповідно до вимог наступних регламентуючих документів: Кримінальний процесуальний кодекс України від 13.04.2012р зі змінами та доповненнями, Закон України «Про судову експертизу» від 25.02.1994р, Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995р («Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України») приходжу до наступного:
1.(1.3.5). У гр-на ОСОБА_6 , 1974 р.н., мається тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, ускладненого правобічним гемотораксом, котре виникло від дії гострого предмету, що має колючо різальні властивості, в тому числі і ножа, по давності утворення, може відповідати даті 26.07.2016р, як на це вказано в постанові про призначення експертизи і відповідно до п. 2.1.1а, 2.1.2, 2.1.3й «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
2.(2.3.) Виходячи з кількості ушкоджень, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, як мінімум 1 (однієї) травмуючої дії.
3(4) Судово медичні дані, що давали б змогу судити про взаєморозташування нападника та потерпілого під час заподіяння останньому тілесних ушкоджень, відсутні.
4(6) В наданій на судово медичну експертизу медичній карті стаціонарного хворого № 4184/255/597 реанімаційного відділення Козелецької ЦРЛ на ім`я ОСОБА_6 , дані лабораторного дослідження крові та сечі на алкоголь, відсутні.
Відповідно до висновку експертизи № 200 (б), 2660 від 09 грудня 2016 року з доданою ілюстративною таблицею (а.с. 137-142, т. 1):
1.Пошкодження криволінійної форми довжиною 18 мм, виявлене на зовнішній стороні, пошкодження «V» - подібної форми довжиною сторін по 4 мм та пошкодження прямолінійної форми довжиною 18 мм, виявлені на внутрішній стороні спортивної олімпійки ОСОБА_6 наданої на дослідження, є механічними пошкодженнями (слідами різання) утвореними в результаті дії твердого гострого предмета (наприклад клинком ножа).
2.Дані пошкодження могли бути нанесені як ножем наданим на дослідження так і іншим предметом з аналогічними характеристиками. Встановити чи саме цим ножем, наданим на дослідження, утворені дані пошкодження, або іншим предметом з аналогічними характеристиками, не є можливим в зв`язку із невідображенням в пошкодженнях ознак, які б індивідуалізували слідоутворюючий об`єкт.
Кров ОСОБА_3 відноситься до АВ (ІV) із супутнім антигеном Н системи АВ0.
Кров ОСОБА_6 відноситься до А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти В системи АВ0.
3.На поверхні наданої на експертне дослідження спортивної олімпійки синього кольору виявлено сліди крові людини. При визначенні антигенів були виявлені антиген А та ізогемаглютинін анти В системи АВ0, що належить особі (особам) з А (ІІ) із ізогемаглютиніном анти В групи системи АВ0. З урахуванням груп кові осіб, які проходять по справі, виявлені на спортивній олімпійці сліди крові можуть походити від потерпілого ОСОБА_6 . Походження виявлених слідів крові від підозрюваного ОСОБА_3 виключається.
Показання ОСОБА_3 стосовно того, що ним ножем було заподіяно тілесне ушкодження ОСОБА_6 підтверджуються показаннями самого потерпілого, показаннями свідка ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, відповідно до якого в будинку ОСОБА_3 виявлено та вилучено ніж, на якому на руків`ї виявлені сліди поту, які згідно з висновком експерта № 2217, 148 (б) від 11 жовтня 2016 року можуть бути залишені підозрюваним ОСОБА_3 , а виявлені сліди крові можуть належати потерпілому ОСОБА_24 , висновком експерта № 144 (б) від 12 жовтня 2016 року, згідно з яким походження виявлених слідів крові на штанах, вилучених у обвинуваченого ОСОБА_3 , від потерпілого ОСОБА_24 не виключається за умови змішування, висновком експерта № 200 (б), 2660 від 09 грудня 2016 року, відповідно до якого пошкодження, виявлені на внутрішній стороні спортивної олімпійки ОСОБА_6 , є механічними пошкодженнями (слідами різання), утвореними в результаті дії твердого гострого предмета (наприклад клинком ножа).
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_13 в частині того ким був нанесений удар потерпілому на яким предметом узгоджуються між собою та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, вказаними вище, тому суд їх вважає правдивими.
Показання ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_6 перебував на подвір`ї з молотком спростовуються показаннями ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_20 , висновком експерта № 2216, 149(б), відповідно до якого на молотці, наданому на дослідження, слідів поту та крові не виявлено, а також показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 стосовно того, що вулиця Шевченка, де був знайдений молоток, знаходиться в іншій стороні по відношенню до будинку ОСОБА_6 і потерпілий одразу пішов в напрямку свого будинку, а не в напрямку вулиці Шевченко.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого щодо того, що він не мав умислу на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , суд звертає увагу на наступне.
Обвинувачений ОСОБА_3 , визнавши факт заподіяння ним потерпілому тілесного ушкодження ножем, заявив, що він таким чином оборонявся від дій потерпілого, в руках якого був молоток і який в будь-який момент міг заподіяти удар ОСОБА_13 або йому, тобто, фактично діяв в умовах необхідної оборони.
Частиною 1 ст. 36 КК України передбачено, що необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Частиною 3 ст. 36 КК України визначено, що перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Отже, право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.
Згідно з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові №5-34кс14 від 27 листопада 2014 року, який є обов`язковим для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, для вирішення питання щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
Отже, суд приходить до висновку, що в даному випадку з боку потерпілого, враховуючи характер його дій, з урахуванням того, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що в нього був молоток, та мотиви його поведінки, не було посягання, яке б викликало у обвинуваченого невідкладну необхідність у заподіянні потерпілому шкоди здоров`ю, необхідної для негайного відвернення чи припинення відповідного посягання, а це в свою чергу виключає перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони. До того ж сам характер дій обвинуваченого, які полягали в завданні потерпілому удару ножем жодним чином не свідчить, що вони були здійснені з метою оборони. Доводи обвинуваченого, що він намагався попередити нанесення удару йому або його товаришу суд також не приймає, оскільки вони належним чином не підтверджені.
Крім того, заявляючи про необхідну оборону від дій потерпілого обвинувачений тим самим спростовує свої ж твердження про відсутність наміру завдавати потерпілому удару ножем, оскільки необхідна оборона полягає у вчиненні умисних дій, які заподіюють шкоду тому, хто нападає, і такі дії не можуть бути вчинені з необережності.
З цих підстав показання обвинуваченого про те, що він не мав наміру завдавати потерпілому удару ножем та діяв з метою оборони суд вважає неправдивими та відкидає їх, оскільки вони повністю спростовані дослідженими судом доказами, аналіз яких наведено вище. Надання таких показань пояснюється намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинене діяння, а саме заподіяння потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження.
З огляду на викладене, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в яких він заперечує свій умисел на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому, суд вважає повністю спростованими.
В судовому засіданні стороною захисту також було акцентовано увагу на тому, що ОСОБА_3 в ніч 26 липня 2016 року вживав заходів до недопущення незаконного проникнення до володіння особи, оскільки ОСОБА_6 таке проникнення було допущено. Проте твердження про те, що ОСОБА_6 допустив порушення права на недоторканність володіння особи не спростовує встановленого в судовому засіданні факту заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . ОСОБА_3 , з урахуванням того, що в судовому засіданні і потерпілий, і свідки давали показання, що метою знаходження ОСОБА_6 на території домогосподарства, в якому проживав ОСОБА_3 , були намагання забрати додому дружину ОСОБА_25 , а не прагнення проникнути до будинку чи іншого приміщення, яким користується сім`я ОСОБА_3 .
В судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про визнання недопустимим доказу висновку судово-медичного експерта № 1004 про наявність у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Клопотання мотивоване тим, що медична документація, на підставі якої була проведена експертиза, експерту надана з порушенням правил її отримання, так як органом досудового розслідування не було отримано доступ до охоронюваної законом таємниці в порядку, передбаченому КПК України, відповідно, документи, надані на експертизу, - отримані в позапроцесуальний спосіб.
Відповідно до ч 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а згідно з ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив суду, що його права при наданні закладом охорони здоров`я медичної документації слідчому, який в подальшому скерував таку документацію експерту для проведення експертизи з метою виявлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_6 , не були порушені, що дає підстави суду дійти висновку про надання згоди ОСОБА_6 на поширення в такий спосіб інформації, що стосується стану його здоров`я.
Порушень положень § 5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.
Таким чином, безпідставними є доводи захисника про недопустимість доказу - висновку судово-медичного експерта № 1004.
Отже, наявні у справі докази повністю і детально між собою узгоджуючись, доповнюють один одного, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину (кримінального правопорушення).
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями заподіяв тяжке тілесне ушкодження потерпілому, а саме умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку по наркоманії та психіатрії, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину, приходить до висновку, що покарання слід обрати в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Прокурором не надано суду достатніх та належних доказів, що ОСОБА_3 під час вчинення злочину перебував у стані алкогольного сп`яніння. Показання свідка ОСОБА_20 в цій частині є недостатніми, а тому вказану обставину слід виключити з обвинувачення ОСОБА_3 та з обставин, що обтяжують його покарання.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 553 від 01 вересня 2016 року (а.с. 198-201, т. 1):
1.(1, 2) ОСОБА_3 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.
2.(3,4,5) У ОСОБА_3 на теперішній час має місце примітивний розлад особистості (F60.8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду), але останній не перешкоджає його участі у проведенні досудового слідства і примусові заходи медичного характеру йому не показані.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 554 від 01 вересня 2016 року (а.с. 202-204, т. 1):
1.(1,2) У ОСОБА_3 на теперішній час не виявлено психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю та інших психоактивних речовин з синдромом залежності, у зв`язку з чим наркологічне лікування йому не показане.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання 26 липня 2016 року, зарахуваши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі).
Цивільний позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Козелецької центральної районної лікарні щодо стягнення в обвинуваченого витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1 141,00 грн., який підтверджений у судовому засіданні доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 7 267,50 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі,
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 26 липня 2016 року, зарахуваши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили), продовживши строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на залучення експертів в розмірі 7 267 (сім тисяч двісті шістдесят сім) грн. 50 коп. в дохід держави.
Цивільний позов прокурора задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Козелецької центральної районної лікарні кошти, витрачені на лікування потерпілого ОСОБА_6 , в сумі 1 141 (одна тисяча сто сорок одна) гривня 00 коп.
молоток, футболку, які передані до камери зберігання речових доказів при Козелецькому відділенні Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, після набрання вироком законної сили знищити;
чоловічі спортивні штани сірого кольору, які передані до камери зберігання речових доказів при Козелецькому відділенні Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;
спортивну олімпійку, яка передана до камери зберігання речових доказів при Козелецькому відділенні Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 ;
ніж, який переданий до камери зберігання речових доказів при Козелецькому відділенні Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_10 , знявши з нього арешт.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а ОСОБА_3 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Суддя ОСОБА_1