У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого ГУ НП у Голосіївському районі міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року ОСОБА_5 повернуто скаргу на бездіяльність слідчого ГУ НП у Голосіївському районі міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 23 травня 2017 року звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка допущена останнім 12 травня 2017 року, а відтак скарга було подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі за його скаргою.
За доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 11 травня 2017 року він направив до слідчого заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку останній отримав 13 травня 2017 року в 16 год. 45 хв., що підтверджується даними на сайті УДППЗ «Укрпошта». Апелянт зазначає, що строк внесення поданого ним повідомлення до ЄРДР триває до 14 год. 45 хв. 14 травня 2017 року, відтак початок бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей за його заявою починається з 15 травня 2017 року.
У зв`язку з чим, 23 травня 2017 року він звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, що, на його думку, було вчинено в межах строку, встановленого кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення ЄРДР він не пропустив.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги повідомлений належним чином. Жодних клопотань про відкладення судового засідання до суду апеляційної інстанції не надходило.
Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга ОСОБА_5 подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 11 травня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого він звернувся 23 травня 2017 року.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя вказав, що у разі не виконання зазначених вимог у встановлений строк, бездіяльність слідчого розпочинається не пізніше 24 годин з моменту подачі ним заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто з 12 травня 2017 року.
Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.
Як вбачається з матеріалів за скаргою, 11 травня 2017 року ОСОБА_5 направив поштою до слідчого Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яку отримано слідчим 13 травня 2017 року, а зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність слідчого він звернувся 23 травня 2017 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
З огляду на те, що відповідно до інформації на сайті УДППЗ «Укрпошта» слідчий отримав заяву ОСОБА_5 лише 13 травня 2017 року, то його бездіяльність розпочинається по закінченню доби після отримання заяви про злочин.
В своїй скарзі до слідчого судді ОСОБА_5 не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження рішень, дій або бездіяльності розпочинається з 14 травня 2017 року з моменту отримання Голосіївським УП ГУ НП в м. Києві його заяви про внесення відомостей до ЄРДР.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що підстав для повернення скарги ОСОБА_5 у зв`язку з пропущенням ним строку звернення з такою скаргою немає, оскільки скарга подана ним у визначений законом строк.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці, окрім цього і обґрунтованість доводів, викладених апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24 травня 2017 року про повернення ОСОБА_5 скарги на бездіяльність слідчого ГУ НП у Голосіївському районі міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3