23.03.2017
Справа № 494/911/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області об`єднані кримінальні провадження №0000443, №0000460 та №0000536, щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Березівка Одеської області з неповною середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні нікого не має, урядових нагород не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
16.12.2008 року Березівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 304, 70 КК України на строк 4 роки позбавлення волі, в силу ст.. 71 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі не відбутих по вироку Березівського районного суду Одеської області від 25.12.2007 року та до відбуття нараховано 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Звільнився 16.06.2014 року з Південної ВК Одеської області №51 по відбуттю строку покарання.
06.02.2017 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України на строк 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 10.03.2017 року
у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 395 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України);
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 перебувають об`єднані кримінальні провадження №0000443, №0000460 та №0000536.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню №0000443, - 26.09.2015 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , будучи засудженим 16.12.2008 року Березівським районним судом Одеської області, маючи не зняту і не погашену судимість, діючи повторно, проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , звідки умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав дитячий чотириколісний велосипед «MUSTANG», б/в, вартістю 300 грн. та підлітковий велосипед «Принцесса», б/в, вартістю 400 грн., які належать ОСОБА_5 . Вказане майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на суму 700 грн. Також 09.10.2015 року приблизно о 00:05 год., діючи повторно та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом розбиття шибки каменем, проник через отвір в пошкодженому склопакеті в приміщення торгової кімнати магазину «Київстар», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав зарядні пристрої та навушники до мобільних телефонів та стартові пакети мобільних операторів зв`язку, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1980 грн. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився на власний розсуд. Окрім цього діючи повторно, 17.02.2016 року приблизно о 22:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 проник у двір за адресою: АДРЕСА_4 , де шляхом розгину металевих гвіздків вікна кухні та відкриття навісного замку на гратах вікна, проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює реалізацію товару ОСОБА_7 , звідки умисно, з корисливих мотивів таємно викрав електричну бритву «PHILIPS», б/в, з трьома лезами, вартістю 500.00 грн. та ноутбук «SAMSUNG NPR 60Y», б/в, вартістю 2500.00 грн., які належать ОСОБА_8 , а також мобільні телефони «Android X15i», б/в, вартістю 250.00 грн. та «Nokia-5230», б/в, вартістю 150.00 грн., які належать ОСОБА_9 , які привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. та потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Окрім цього, по кримінальному провадженню №0000460, - ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, діючи повторно, 23.10.2015 року приблизно о 01:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через огорожу та проник на територію домоволодіння ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_5 , відчинивши дверцята автомобілю вантажного фургону «FORD-TRANSIT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 , шляхом пошкодження перекусивши дроти живлення, від`єднав автомагнітолу «KENWOOD» KDS-4051, б/в, вартістю 500 гн. та флешкарту «VERIKO 04 CORDIAL», б/в, вартістю 140 грн., які забрав з собою. ОСОБА_4 , з причин, що не залежали від його волі не вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, так як під час викрадення був викритий потерпілим ОСОБА_11 та в подальшому ним затриманий на території домоволодіння сусідів. В результаті замаху на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 640 грн.
Окрім цього, по кримінальному провадженню №0000536,- 13.01.2016 року Березівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_4 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосовано відносно нього обмеження. Будучи належним чином ознайомленим 13.01.2016 року під розпис з ухвалою Березівського районного суду Одеської області про встановлення адміністративного нагляду та встановленими обов`язковими обмеженнями, ОСОБА_4 після 16.08.2016 року, з метою ухилення від адміністративного нагляду, діючи умисно, не повідомивши та не отримавши дозволу Березівського ВП Лиманськго ВП ГУНП в Одеській області, самовільно, без поважних причин залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в період з 22.08.2016 року по 10.11.2016 року перебував за межами свого проживання, на території Іванівського району Одеської області та на реєстрацію не з`явився.
На розгляд суду, досудовим слідством по кримінальному провадженні №0000443 внесено обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, також по кримінальному провадженні №0000460 винесено обвинувачення у вчиненні замаху на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 186 КК України, та по кримінальному провадженню №0000536 винесено обвинувачення у самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 395 КК України.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 на виклик суду не прибули, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать розписки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 (а.с.267-268). Разом з цим, 22.03.2017 року потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 подали заяви, в якій просила розглядати вказане кримінальне провадження за їх відсутності, обвинувачення підтримують в повному обсязі (а.с.264-266). Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 також не з`являлись і у підготовчі судові засідання, хоча належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи (а.с.249-250).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілих або про відкладення судового розгляду, та можливість за їхньої відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілих, з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку та з урахуванням думки потерпілих щодо покарання обвинуваченого.
Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачень, внесених на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України; здійснив замах на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у інше приміщення, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 186 КК України, а також самовільно залишив місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, тобто вчинив злочин передбачений статтею 395 КК України.
Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинуваченого та письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст наданих йому прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
В судовому засіданні 23.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186, ст. 395 КК України та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальні правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочинів, активно сприяв їх розкриттю та просив суд призначити йому найменш суворе покарання.

Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого, який не перебуває на наркологічному і психоневрологічному обліку, раніше судимий, характеризується посередньо.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини, щире каяття та добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.
На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.
Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання згідно статті 67 КК України рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України позбавлення волі строком на 5 років, за ст..395 КК України до 4 місяців арешту. На підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України перевести 4 місяці арешту на 4 місяці позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст..71 КК України частково приєднати за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року покарання та призначити остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців. ОСОБА_4 просив застосувати найменш суворе покарання. Суд також враховує думку потерпілих у заявах від 22.03.2017 року про те, що вони підтримують обвинувачення.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зазначене узгоджується із положеннями частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зокрема, у п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Злочини вчинені обвинуваченим є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, наданих суду відомостей щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого ним злочинів відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самого обвинуваченого, думку потерпілих, викладених у заявах, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що він щиро розкаявся у скоєному, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо тільки фактичною ізоляцією від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, і захистом інтересів потерпілих.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальним провадженням №0000443, №0000460 та №0000536 не обирався.
Разом з цим, 29 листопада 2016 року Веселинівським районним судом Миколаївської області застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.107-108).
Процесуальні витрати по кримінальним провадженням №0000443, №0000460 та №0000536 відсутні.
Цивільні позови по кримінальним провадженням №0000443, №0000460 та №0000536 не заявлені.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Суд вважає, що речові докази по кримінальному провадженню №0000460, а саме: авто магнітолу, два ножі, електричний з`єднувач з дротами , флеш карту, які передані ОСОБА_11 для зберігання під розписку - необхідно залишити потерпілому - по-приналежності. Електричний ліхтарик, який знаходиться у камері схову речових доказів Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000443, а саме:
- ноутбук «Samsung» та електричну бритву «PHILLIPS», які передані ОСОБА_8 для зберігання під розписку необхідно залишити потерпілому по-приналежності. 1 нечіткий слід взуття на фрагменті шпалери, вилучений при огляді з місця події 18.02.2016 року в приміщенні кафе «Лотос» в м. Березівка, пл.. Ген. Плієва, 13, який знаходиться у камері схову речових доказів Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.;
- мобільні телефони «PantechG300», «Nokia C2», «Nokia 5230», «Android X15i», які передані ОСОБА_9 для зберігання під розписку необхідно залишити потерпілому по-приналежності.;
- два велосипеда «Принцесса» і «MUSTANG», які передані ОСОБА_5 для зберігання під розписку необхідно залишити потерпілій по-приналежності.
- стартові пакети операторів мобільного зв`язку, а саме: «Life» у кількості 2 пакетів, «МТС» у кількості 1 пакету та «Київстар» у кількості 7 пакетів, які передані ОСОБА_6 для зберігання під розписку необхідно залишити потерпілому по-приналежності.
- камінь, вилучений під час огляду місця події 09.10.2015 роу з магазину «Київстар», розташований за адресою: м. Березівка, вул. Шевченка,4а, який знаходиться у камері схову речових доказів Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.;
- диск (СD-R) «Arena» 700md 80 min з відозаписом від 09.10.2015 року з магазину «Київстар», розташований за адресою: м. Березівка, вул. Шевченка,4а, який знаходиться у камері схову речових доказів Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000536 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 374 КПК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч.3 ст.15 ч.3 ст.186 КК України та ст.395 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України; ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України та ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;
- за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;
- за ст. 395 КК Україниу виді арешту строком на 4 (чотири) місяці;

На підставі п.1 ч.1 ст.72 КК України перевести 4 (чотири) місяці арешту на 4 (місяці) позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до статті 71 КК України частково приєднати покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06.02.2017 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання засудженого Веселинівським районним судом Миколаївської області з 29 листопада 2016 року.
Згідно вироку Веселинівського районного суду Миколаївської області від 06 лютого 2017 року врахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 29 листопада 2016 року по 06 лютого 2017 року у строк покарання у виді позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі.5 ст.72 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 по кримінальним провадженням №0000443, №0000460 та №0000536 не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальним провадженням №0000443, №0000460 та №0000536 відсутні.
Цивільні позови по кримінальним провадженням №0000443, №0000460 та №0000536 не заявлені.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000460, а саме: авто магнітолу, два ножі, електричний з`єднувач з дротами , флеш карту, які передані ОСОБА_11 для зберігання під розписку - необхідно залишити потерпілому - по-приналежності. Електричний ліхтарик, який знаходиться у камері схову речових доказів Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000443, а саме:
- ноутбук «Samsung» та електричну бритву «PHILLIPS», які передані ОСОБА_8 для зберігання під розписку необхідно залишити потерпілому по-приналежності. 1 нечіткий слід взуття на фрагменті шпалери, вилучений при огляді з місця події 18.02.2016 року в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Березівка, пл.. Ген. Плієва, 13, який знаходиться у камері схову речових доказів Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.;
- мобільні телефони «PantechG300», «Nokia C2», «Nokia 5230», «Android X15i», які передані ОСОБА_9 для зберігання під розписку необхідно залишити потерпілому по-приналежності.;
- два велосипеда «Принцесса» і «MUSTANG», які передані ОСОБА_5 для зберігання під розписку необхідно залишити потерпілій по-приналежності.
- стартові пакети операторів мобільного зв`язку, а саме: «Life» у кількості 2 пакетів, «МТС» у кількості 1 пакету та «Київстар» у кількості 7 пакетів, які передані ОСОБА_6 для зберігання під розписку необхідно залишити потерпілому по-приналежності.
- камінь, вилучений під час огляду місця події 09.10.2015 роу з магазину «Київстар», розташований за адресою: м. Березівка, вул. Шевченка,4а, який знаходиться у камері схову речових доказів Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.;
- диск (СD-R) «Arena» 700md 80 min з відозаписом від 09.10.2015 року з магазину «Київстар», розташований за адресою: м. Березівка, вул. Шевченка,4а, який знаходиться у камері схову речових доказів Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області знищити.
Речові докази по кримінальному провадженню №0000536 відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1