АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

6 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001329, внесеному 27.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме:

· № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , відкритий у філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, буд. 125/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українські гривня), що належать ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_8 , відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_9 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_10 , відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Інженерна, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_11 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_12 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_13 (українська гривня), № НОМЕР_14 (українська гривня), № НОМЕР_15 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_16 , відкриті у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16; м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2 А; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_17 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_18 , відкритий у філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_19 (українська гривня), № НОМЕР_20 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_15 , ІПН НОМЕР_21 , відкриті у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_22 (українська гривня), що належить ОСОБА_16 , ІПН НОМЕР_23 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді місцевого суду, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_17 від 18.08.2016 у справі № 757/40250/16-к та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчої групи ГСУ НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), що належить ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_4 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 .

В обгрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру в кримінальному провадженні відсутнє та відомості стосовно нього не внесені до ЄРДР, що фактично свідчить про необґрунтовано накладений арешт на його майно.

Зазначає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам статей 170-173 КПК України, в ній відсутні будь-які посилання на докази, на основі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення такого арешту.

Також звертає увагу на те, що не підтверджується жодним доказам висновок слідчого судді стосовно того, що згідно ч. 1 ст. 170 КК України існують достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках ФОП ОСОБА_6 , рахунках інших ФОП та юридичних осіб, є предметом та доказом злочину, а завданням арешту майна є запобігання можливості його відчуження. З самого клопотання та матеріалів справи, які були надані, навіть не вбачаються суми грошових коштів, які необхідно арештувати.

Крім того автор апеляційної скарги вказує, що ухвалюючи рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не обґрунтував підстави, з яких вирішив розглядати клопотання про накладення арешту без повідомлення власника майна, як того вимагає ст. 172 КПК України. Вважає, що законність процедури прийняття судового рішення викликає великі сумніви і є всі підстави вважати, що журнал судового засідання від 18.08.2016 року є сфальсифікованим, оскільки згідно журналу судове засідання з розгляду провадження оголошено відкритим о 14 год. 07 хв. о 14 год. 10 хв. слідчий суддя вже вийшов з нарадчої кімнати і проголосив ухвалу. За такий час неможливо реально та об`єктивно вислухати думку слідчого, дослідити всі матеріали справи та винести законне та обґрунтоване рішення. Аналізуючи викладене, є всі підстави вважати, що судове засідання могло фактично не проводитись, а суддя міг лише оголосити рішення, яке нею можливо було прийнято і надруковано заздалегідь. Не виключено, що з метою приховання цього факту, працівниками суду і складено неправдивий документ.

В підсумку вказує, що судове провадження №757/40250/16-к надано для ознайомлення лише 26.10.2016 року, як і завірену копію ухвали, яка на адресу ОСОБА_6 не направлялася, а тому просить вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2016 вважати поважними та поновити його.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.08.2016 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

З матеріалів провадження вбачається, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001329 від 27.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що протягом 2014-2016 років невстановленими досудовим розслідуванням членами злочинного угрупування, з метою прикриття незаконної діяльності створено, придбано та організовано діяльність низки підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Соул-Україна» (), ТОВ «Атлант Траст Трейд» (), ТОВ «Соло Інвест» (), ТОВ «Джей Ел Сі Консалтинг» (), ТОВ «ЕктівСейлс Груп» (), ТОВ «Автоінвестфакторінг» (), ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (), та інших, які зареєстровані на номінальних керівників та засновників, підконтрольних учасникам злочинного угрупування, які фактично, реального відношення до їх діяльності та управління коштами на їх рахунках не мають, чим завдало збитки державі та фізичним особам в особливо великих розмірах.

Так органом досудового розслідування встановлено, що учасники протиправного фінансового механізму отримані грошові кошти у сумі понад 50 млн. грн. з використанням реквізитів та рахунків низки підконтрольних юридичних осіб, що мають ознаки фіктивності, а саме: ТОВ «Соул-Україна» (), ТОВ «Атлант Траст Трейд» (), ТОВ «Соло Інвест» (), ТОВ «Джей Ел Сі Консалтинг» (), ТОВ «ЕктівСейлс Груп» (), ТОВ «Автоінвестфакторінг» (), ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (), переводять на рахунки інших юридичних та фізичних осіб під виглядом придбання цінних паперів, з яких вони знімаються готівкою та привласнюються, без фактичного поставлення автотранспортних засобів.

Підводячи підсумки оглядів руху коштів зазначених підприємств встановлено, що більшість проведених операцій складає отримання грошових коштів на розрахункові рахунки від фізичних осіб (клієнтів, бажаючих придбати автомобіль у лізинг), після чого зазначені грошові кошти, що надійшли на рахунки переводяться на фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців, задіяних у протиправній схемі, спрямованій на заволодіння грошовими коштами добропорядних громадян, зокрема, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 , ФОП ОСОБА_16 .

18.08.2016 року слідчий СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, перелічені у клопотанні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказані грошові кошти.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №0001329 від 27.05.2016 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, з метою виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя при накладенні арешту на майно не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя суду першої інстанції накладаючи арешт на майно, як на правову підставу накладення арешту на майно послався на ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 28 лютого 2016 року втратила чинність відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року. Отже, з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року.

З викладеного вбачається, що слідчий суддя накладаючи арешт на майно, як на правову підставу накладення арешту на майно послався на вимоги закону, які втратили чинність.

Колегія суддів апеляційного суду дослідивши доводи клопотання слідчого та матеріали судового провадження вважає, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки є речовим доказом у даному судовому провадженні та може бути використано з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого з метою збереження речових доказів й виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Крім цього, колегія суддів при вирішенні питання про накладення арешту на майно, також враховує той факт, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Крім того, арешт майна з підстав, передбачених частиною 2 статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Слід також звернути увагу, що посилання адвоката щодо тривалості судового засідання є слушними, оскільки за чотири хвилини неможливо належним чином дослідити всі матеріали судового провадження, а тим паче оголосити ухвалу, яка викладена на п`яти сторінках. Дані обставини свідчать, що слідчий суддя поверхнево підійшов до розгляду справи, що потягнуло за собою прийняття рішення, яке не ґрунтується на чинних нормах кримінального процесуального закону.

З урахуванням вказаних обставин для забезпечення проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, колегія суддів апеляційного суду дійшла остаточного висновку, що у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170-173 КПК України, в даному кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на майно, арешт на яке доведено слідчим та прокурором.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити адвокату ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів власника майна ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001329, внесеному 27.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме:

· № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , відкритий у філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, буд. 125/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українські гривня), що належать ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_8 , відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_9 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_10 , відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Інженерна, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_11 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_12 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_13 (українська гривня), № НОМЕР_14 (українська гривня), № НОМЕР_15 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_16 , відкриті у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16; м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2 А; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_17 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_18 , відкритий у філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_19 (українська гривня), № НОМЕР_20 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_15 , ІПН НОМЕР_21 , відкриті у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_22 (українська гривня), що належить ОСОБА_16 , ІПН НОМЕР_23 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СГ ГСУ Національної поліції України ОСОБА_8 , погоджене із прокурором відділу управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001329, внесеному 27.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, ), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, а саме:

· № НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (українська гривня), НОМЕР_3 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_6 , ІПН НОМЕР_4 , відкритий у філії «Южне ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Одеса, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, буд. 125/1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_6 (українська гривня), № НОМЕР_7 (українські гривня), що належать ФОП ОСОБА_10 , ІПН НОМЕР_8 , відкритий у Печерській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_9 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_11 , ІПН НОМЕР_10 , відкритий у філії «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, площа Інженерна, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_11 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_12 , ІПН НОМЕР_12 , відкритий у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_13 (українська гривня), № НОМЕР_14 (українська гривня), № НОМЕР_15 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_13 , ІПН НОМЕР_16 , відкриті у філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Харків, Червоношкільна набережна, буд. 16; м. Харків, вул. Малом`ясницька, буд. 2 А; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_17 (українська гривня), що належить ФОП ОСОБА_14 , ІПН НОМЕР_18 , відкритий у філії «Волинське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Луцьк, просп. Відродження, буд. 1; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_19 (українська гривня), № НОМЕР_20 (українська гривня), що належать ФОП ОСОБА_15 , ІПН НОМЕР_21 , відкриті у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», розташованого за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 65; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30;
· № НОМЕР_22 (українська гривня), що належить ОСОБА_16 , ІПН НОМЕР_23 , відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 30; м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, шляхом заборони будь - яких видаткових операцій по рахункам.
·
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20 р я с у н