Справа № 152/1187/16-к

У Х В А Л А
05 січня 2017 року м. Шаргород
Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
5 січня 2017 року слідчий СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочину, ухиляється від органів досудового розслідування, а також на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що не можливо розглядати зазначене клопотання без підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого слідчим суддею Шаргородського районного суду Вінницької області від 5 січня 2017 року застосовано затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, тому просить клопотання залишити без розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, установив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
24 листопада 2016 року слідчим було складено повідомлення про підозру, із якого вбачається, що у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюється ОСОБА_5 . Повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_5 , яке 30 листопада 2016 року останній отримав.
Окрім того, 6 грудня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 було відправлено повістку про прибуття для допиту в якості підозрюваного на 9 грудня 2016 року.
Однак, ОСОБА_5 на виклики не з`являвся, про поважні причини неприбуття не повідомив.
13 та 14 грудня 2016 року слідчим було здійснено виїзди до терапевтичного відділення Шаргородської ЦРЛ, де було вручено повістку ОСОБА_5 , проте ставити підпис на корінці повістки останній відмовився, мотивуючи це тим, що не вважає себе винним у вчиненні злочину.
Ухвалою слідчого судді від 16 грудня 2016 року до ОСОБА_5 було застосовано привід до слідчого для допиту в процесуальному статусі підозрюваного, однак виконати привід підозрюваного не вдалось, оскільки він був відсутній за місцем свого проживання, тобто по АДРЕСА_1 .
Наступні спроби, а саме 21 грудня 2016 року та 3 січня 2017 року вручити ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого також були невдалими, адже підозрюваний був відсутній за своїм місцем проживання.
Ухвалою від 5 січня 2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час ухвала про затримання ОСОБА_5 з метою приводу не виконана.
У пункті 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» судам роз`яснено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Отже, ураховуючи те, що 5 січня 2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якій не зазначено строку її дії, тому вона втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором, а також, враховуючи, що привід не виконано і зазначена ухвала не втратила законної сили, то клопотання про обрання запобіжного заходу слід залишити без розгляду.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює слідчому та прокурору, що вони вправі повторно звернутись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 після затримання останнього у порядку та в строки, передбачені статтями 184, 191 КПК України.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186-191, 193, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 залишити без розгляду.
Згідно зі статтями 309 та 532 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді. Ухвали, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1