Провадження № 1-кс/314/824/2017
м.Вільнянськ 26 травня 2017 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В.,
з участю: прокурор – Соколов М.О.,
У зазначеному кримінальному провадженні слідчий Гриневич С.С. за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить призначити позапланову виїзну ревізію діяльності КП "Водоканал-Люцерна" Люцернянської сільської Ради Вільнянського району Запорізької області, з питань, що стосуються створення цього підприємства, передачі йому на баланс обладнання для постачання питної води та водовідведення в с.Люцерна та с.Богатирівка, а також отримання плати з мешканців цих сіл за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2015 року по 01.03.2017 року.
За змістом клопотання та поданих матеріалів вбачається, що 01.03.2017 року розпочато досудове розслідування за фактом протиправного припинення у лютому 2017 року постачання питної води мешканцям с.Люцерна та с.Богатирівка Вільнянського району Запорізької області; злочин кваліфіковано за ч.1 ст.364 КК України. Того ж дня були проведені огляди трьох колодязів трубопроводу питної води у цих селах; при огляді було встановлено, що у всіх колодязях конструкція труби порушена (відсутня металева з’єднувальна муфта), вентиль крану води знаходиться в положенні "закрито", на крані маються пломби КП "Водоканал". При допиті ряду свідків – мешканців с.Люцерна та с.Богатирівка – були отримані відомості про те, що питна вода була відключена на території Люцернянської сільської ради 27.02.2017 року у зв’язку із великою заборгованістю КП "Водоканал-Люцерна" за питну воду перед КП "Водоканал", при тому, що борг кінцевих споживачів питної води – мешканців зазначених сіл – за питну воду перед КП "Водоканал-Люцерна" є значно меншим. У зв'язку з наведеним, за твердженням слідчого та прокурора, є необхідність провести ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Водоканал-Люцерна" із зазначених питань. При цьому, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про призначення перевірки, слідчий та прокурор послалися на те, що відповідно до положень ч.2 ст.93 та п.4 ч.3 ст.99 КПК України, висновок ревізії, проведеної органом державної влади, є документом – доказом у відповідному кримінальному провадженні, але діючий КПК України не надає права на призначення такої перевірки ані прокурору, ані слідчому.
Слідчий суддя вважає доводи прокурора такими, що не відповідають закону.
Так, відповідно до ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках – особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом тощо.
Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, діючий КПК України передбачає, що, за загальним правилом, рішення про проведення слідчих та/або процесуальних дій є виключною компетенцією слідчого та/або прокурора, а ч.2 ст.93 КПК України прямо відносить до їх компетенції вирішення питання про призначення перевірки. У будь-якому разі, слідчий суддя відповідно до діючого КПК України таких повноважень не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.206 КПК України, -
Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання про призначення ревізії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.В. Кофанов