1Справа № 335/894/17 1-кс/335/544/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
До суду за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що на інтернет-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розміщена стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до вказаної інтернет-публікації, 01.02.2016 за результатами тендеру ІНФОРМАЦІЯ_3 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договори на надання послуг систем охорони об`єктів культури міста на 2016 рік. Встановлено, що раніше ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надавало послуги з охорони ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на якому на посаді головного інженера працював міський голова ОСОБА_5 . З часу обрання ОСОБА_6 міським головою, він почав призначати «своїх людей» та сприяти в їх призначенні на керівні посади.
З метою перевірки інформації, розміщеної на інтернет-порталі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виникла необхідність в тимчасовому доступі та вилученні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належним чином завірених копій всіх договорів з надання послуг систем охорони (за допомогою системи охоронної та тривожної сигналізації, технічного обслуговування та обслуговування, і ремонт технічних засобів пожежної сигналізації, спостереження за засобами пожежної автоматики тощо), укладених ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Тимчасовий доступ до вищевказаних документів надасть змогу органу досудового розслідування зіставити та проаналізувати факти, викладені в інтернет-публікації з відомостями, що містяться в договорах, зокрема щодо його сторін та суми послуг, на яку вони укладені.?
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться речі та документи ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши слідчого та представника особи, у володінні якої знаходяться документи, дослідивши доводи клопотання та заперечень, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Одним з доводів заперечень представника особи, у володінні якої знаходяться документи є те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не є стороною у даному кримінальному провадженні.
Однак, дана обставина не є перешкодою для звернення слідчого з відповідним клопотанням.
Проте, за нормою частини 2 статті 131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
Частинами 3 та 4 статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий, витребуючи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ряд договорів, укладених між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не зазначає яке значення для досудового розслідування та встановлення істини в кримінальному провадженні мають ці документи.
Згідно з частиною 5 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Поряд із цим, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
В свою чергу, п. 4 ст. 10, п. 4 ст. 13 Закону України «Про охоронну діяльність в Україні» передбачено, що під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється розголошувати відомості про вжиті заходи щодо організації та здійснення охоронної діяльності, а також інформацію з обмеженим доступом та інформацію про особу, яка охороняється, що стали відомі у зв`язку із здійсненням охоронної діяльності, крім випадків, передбачених законодавством.
При цьому, згідно з ч. 6 ст. 160 КПК України на сторону кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покладається обов`язок довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В даному випадку слідчим не доведено, що витребувані документи будуть слугувати доказами в даному кримінальному провадженні й не містять у собі охоронюваної законом таємниці, а також не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя не знаходить передбачених законом підстав для задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1