overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1150/16-к
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до Борщівського районного суду від старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано до суду з дотриманням вимог щодо підсудності, а тому є законні підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000337, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2016 року, про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( м. Борщів вул.. С.Стрільців 11).

В судове засідання викликати представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшого слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Витребувати матеріали кримінального провадження № 0000337.

Запропонувати слідчому надати суду дані, якими обґрунтовується клопотання.

Слідчий суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1249/16-к
Провадження № 1-кп/650/187/16
Ухвала
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_6 обвинувачується в заподіянні 20 травня 2016 року легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_5 .
Судовий розгляд у кримінальному провадженні призначено на 19 грудня 2016 року. В цей день в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про розгляд сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки офіційно суду не повідомив.
Прокурор вважає необхідним відкласти проведення судового засідання та доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в слідуюче судове засідання приводом.
Представник потерпілого та потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого і його представника в судовому засіданні, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід доставити в судове засідання приводом, оскільки він про дату і час проведення судового розгляду сповіщався завчасно і належним чином, що підтверджує його розписка про отримання повістки, а також він був присутнім на попередньому судовому засіданні при відкладенні судового розгляду, причини свого неприбуття суду не повідомив. Таку поведінку суд розцінює, як ухилення обвинуваченого від явки до суду.
Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України суд,
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на 10.01.2017р. на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали для виконання приводу направити до В.Олександрівського віділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для контролю та реагування направити прокурору Бериславської місцевої прокуратури.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , отримавши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява надійшла до Херсонського міського суду Херсонської області 16.11.2016 року.

Відповідно наявних матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2006 року відносно ОСОБА_7 , застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом, у зв`язку з визнанням його неосудним після вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.101 КК України (1960 року).

Термін дії примусового заходу медичного характеру застосованого щодо ОСОБА_7 , визначено до 07.12.2016 року.

Відповідно до висновку комісії лікарів психіатрів № 140 від 11.11.2016 року, на теперішній час ОСОБА_7 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру, оскільки психічний стан останнього не покращився та залишається не стабільним, становить соціальну небезпеку, а саме встановлено діагноз: помірно виражена імбецильність, виражений психопатоподібний тип дефекту, стан нестійкої компенсації, виявляє ознаки зниження інтелекту, відсутня критика до скоєного, схильний до порушення режиму відділення.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник ОСОБА_7 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду заяви, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів дана особа за психічним станом становить соціальну небезпеку, як для себе, так і для суспільства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.512,514 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 05 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8518/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3729/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження №11кп/791/1211/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 грудня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000846 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 09.12.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01.11.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду на 10 січня 2017 року о 09.00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Провадження 1-кп-678-91/16
Справа 678/61/16-к

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 листопада 2016 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ст. 185ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.11 2016 року до Летичівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 26.07.2016 року з додатками до нього, складений начальником СВ Летичівського ВПГУНП України в Хмельницькій області

ОСОБА_3 , затверджений прокурором Летичівського відділення Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в підготовче судове засідання розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185, КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 26.07.2016 року

Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 листопада 2016 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Будапешт Угорщина, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
28 липня 2016 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 блоку № НОМЕР_2 гаражного масиву "Довіра", що на вул.Галана 2а у м.Хмельницькому, керуючись корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з переднього водійського сидіння автомобіля "Москвич-2140", д.н. НОМЕР_3 , належні ОСОБА_5 1000 грн., двома купюрами номіналом 500 грн.
Винуватість ОСОБА_4 доводиться такими доказами.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що зранку 28.07.2016 збирав порожні пляшки і присів відпочити біля гаража ОСОБА_5 в гаражному масиві "Довіра". В цей час прийшов сусід ОСОБА_5 і приніс борг останньому в сумі 1000 грн. двома купюрами по 500 грн., які поклав на переднє водійське сидіння. Скориставшись, що ОСОБА_5 був зайнятий роботою в гаражі, він викрав дані гроші та витратив на спиртне. Гроші потерпілому повернув.
Протоколом огляду місця події від 28.07.2016 встановлено місце вчинення злочину належний ОСОБА_5 автомобіль "Москвич-2140", д.н. НОМЕР_3 .
Згідно розписки ОСОБА_5 від 28.09.2016 йому повернуті ОСОБА_4 кошти в сумі 1000 грн.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, страждає алкоголізмом, характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків.
Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Провадження № 11-кп/792/812/16
Справа № 686/285/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 15 лютого 2016 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 16 год. 13 лютого 2017 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/471/2016 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
19 грудня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Айді-Пульс»» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Айді-Пульс» подано відповідно до вимог ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Айді-Пульс» на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 листопада 2016 року про накладення арешту на грошові кошти.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2016 року о 16:00 год.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 730/849/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1356/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
19 грудня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Не погоджуючись із зазначеним вище вироком прокурор подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/6321/16-к

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000008 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.12.2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000008 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який затверджено 06.12.2016 року прокурором 1-го відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції мйором юстиції ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне призначити по матеріалам даного кримінального провадження підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
По матеріалам кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №30000008 за підозрою ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11-00 год. 23 грудня 2016 року.
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя
ПОСТАНОВА

04 січня 2011 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

за участю прокурора Левешко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає смт. Просяна вул. Шевченко, 32 Покровського району Дніпропетровської області, раніше не судимий,

- за ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України була призначена до розгляду на 04.01.2011 року о 09.30 год., однак підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Згідно ст.262 КПК України явка підсудного в судове засідання при розгляді кримінальної справи за ч.1 ст.164 КК України обовязкова.

У відповідності до ст.288 КПК України, у випадку неявки в судове засідання підсудний підлягає приводу.

З метою забезпечення розгляду кримінальної справи підсудного ОСОБА_1 варто піддати приводу в суд через Покровський РВ ГУМВС України Дніпропетровської області на 06.01.2011 року о 08.30 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.288 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду на 06 січня 2011 року о 08.30 год., повторивши виклик осіб згідно обвинувального висновку.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 піддати приводу в суд Покровського району на 06 січня 2011 року о 08.30 год. через Покровський РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Суддя:
08 грудня 2016 року м. Дніпро
07 грудня 2016 року слідча Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчої.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використаною при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. Тому відомості, що можуть бути отримані при отриманні інформації про зв`язок абонентів в зоні дії базових станції, мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про зв`язок абонентів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати слідчій Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчої або прокурора, дозвіл тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , інформації з каналів зв`язку в районі дії базових станцій оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »:
Строк дії ухвали 08 січня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1