Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/40/17-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Озеряни Олевського району , українця , громадянина України , освіта вища, одруженого , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , пенсіонера , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області , українця , громадянина України , освіта середня спеціальна , не одруженого , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого , не депутата , не інваліда , не судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого : ч.2 ст. 15 , ч.2 ст.240 КК України ;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою , з корисливих мотивів , в порушення п.п. 2-5 « Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами », затвердженого постановою КМУ від 30.05.2011 року № 615 ; п.п. 3,4 « Положення про порядок надання гірничих відводів» , затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 року № 59 , не маючи спеціального дозволу на користування надрами , та відповідного гірничого відводу , необхідність яких передбачена ст.ст. 15-19 Кодексу України « Про надра », 28.01.2017 року , близько 21.00 години прибули на земельну ділянку , яка розташована на відстані 1-го км від с. Замисловичі Олевського району Житомирської області , де за допомогою мотопомпи та відповідного обладнання , шляхом вимивання водою породи , намагалися здійснювати незаконний видобуток корисних копалин , а саме бурштину .
Відповідно до постанови КМУ від 12.12.1994 року № 827 « Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення » бурштин відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення , а саме ювелірної сировини ( дорогоцінного каміння ) .
29.01.2017 року , близько 01.00 годин , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були затримані працівниками Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, під час здійснення робіт по незаконному видобуванню бурштину , де у них під час огляду було виявлено та вилучено інструмент і знаряддя (засоби) незаконного видобутку бурштину , а саме : мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном « Mersedes » ; шланг забірник води , шрайбер ; три пожежних рукави ; металеву палицю ; одну металеву противагу ; сачок ; хватку ; автомобіль марки «УАЗ 2206», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Таким чином обвинувачені вчинили всі дії безпосередньо спрямовані на вчинення незаконного видобутку бурштину , однак не змогли здійснити його видобуток з причин, які не залежали від їх волі , оскільки були затримані працівниками Олевського ВП .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину , у інкримінованому йому діянні , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і суду показав , що маючи тяжкий матеріальний стан, він вирішив здійснити незаконний видобуток бурштину на території Олевського району . З цією метою він діючи узгоджено з ОСОБА_4 28.01.2017 року близько 21.00 години , на автомобілі УАЗ , прибули на земельну ділянку біля с. Замисловичі Олевського району з знаряддям для видобутку бурштину . Після цього близько 01 години 29.01.2017 року під час спроби , шляхом гідро-розмиву ґрунту , видобувати бурштин , були затримані працівниками поліції , які вилучили у них знаряддя видобутку бурштину та мотопомпу . Знаряддя для видобутку бурштину, мотопомпа та автомобіль належить його знайомому ОСОБА_7 . Перед тим як їхати видобувати бурштин він позичив автомобіль та мотопомпу з рукавами і забірним шлангом у останнього при цьому пояснив , що йому необхідно викачати воду , про намір видобувати бурштин нічого ОСОБА_7 не говорив . Просить суд суворо не карати і призначити покарання у вигляді штрафу .
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину , у інкримінованому йому діянні , визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому і надав суду показання аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_3 . Просить суд суворо не карати і призначити покарання у вигляді штрафу .
Крім визнання вини обвинуваченими їх вина стверджується наступними доказами , а саме :
Так , допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав , що на законних підставах володіє автомобілем марки «УАЗ 2206», державний номерний знак НОМЕР_1 , мотопомпою кустарного виробництва , яку використовував у господарстві . В січні місяці 2017 року у нього автомобіль та мотопомпу з рукавами та водозабірним шлангом позичили обвинувачені, які пояснили , що їм необхідно викачати воду зі ставка . Пізніше він дізнався, що обвинувачені намагалися здійснити незаконний видобуток бурштину за допомогою мотопомпи. Просить суд повернути йому автомобіль, три пожежних рукава та водозабірний шланг .
Допитані в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали , що були запрошені в якості понятих при огляді місця незаконної спроби видобутку бурштину обвинуваченими. При цьому також пояснили , що автомобіль марки УАЗ 2206 державний номерний знак НОМЕР_1 належить фактично ОСОБА_8 , а обвинувачені позичили його у останнього , ці обставини були ним відомі оскільки вони знайомі з ОСОБА_8 та обвинуваченими і проживають в одному населеному пункті .
- протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року з фото - таблицею;
- протоколом затримання і огляду транспортного засобу від 29.01.2017 року ;
- постановою про визнання та долучення до справи речових доказів ;
- постановою про визнання речових доказів знаряддям вчинення злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ) , а саме: закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України , оскільки останній своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення ( злочин ), а саме: закінчений замах на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення .
Обставиною , яка пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України , є щире каяття .
Обставин , які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України , судом не встановлено .
Призначаючи покарання обвинуваченим у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим , так і іншими особами.
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , щиро розкаявся у вчиненому , позитивно характеризується за місцем проживання , пенсіонер , відсутністю тяжких наслідків від злочину, разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів .
Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те , що останній вчинив злочин середньої тяжкості , притягується до кримінальної відповідальності вперше , визнав свою винність у судовому засіданні , щиро розкаявся у вчиненому позитивно характеризується за місцем проживання , відсутністю тяжких наслідків від злочину , разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України , зазначений вид і міра кримінального покарання , на думку суду , є справедливою , необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50,65 , 66, 67 , ч.2 ст.15 , ч.2 ст.240 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 400 ( чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 6 800,00 гривень .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч.2 ст.15 , ч.2 ст. 240 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 400 ( чотирьохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто 6 800,00 гривень .
Речові докази : водозабірний шланг , три пожежних рукави , мотопомпу кустарного виробництва з автомобільним двигуном « Mersedes » , шрайбер , металеву палицю , одну металеву противагу , сачок , хватку , які знаходяться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - конфіскувати в дохід держави .
Автомобіль марки «УАЗ 2206», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходяться на зберіганні в Олевському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути законному володільцю ОСОБА_7 .
Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1