Справа № 685/301/17
Провадження № 1-кп/685/39/17
В И Р О К

іменем України

05 квітня 2017 року смт.Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження № 0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Адбасар Цілиноградської області Казахської РСР, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, раніше судимого 03 червня 2011 року Теплицьким районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 13 червня 2016 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2017 року близько 19 год. ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, через вікно, скло якого було розбите, проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , та в якому ніхто не проживає, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 брухт міді в кількості 9 кг по ціні 100 грн./кг на суму 900 грн., брухт алюмінію в кількості 5 кг по ціні 50 грн./кг на суму 250 грн. та брухт чорного металу в кількості 70 кг по ціні 4 грн./кг на суму 280 грн., чим заподіяв шкоду потерпілому на загальну суму 1430 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що прийшов з с. Калинівка, де проживає, в с. Турівка, де допомагає одному чоловіку розбирати старий клуб, до цього чоловіка, щоб отримати гроші за роботу, але цей чоловік був відсутній. Зайшовши в сільський магазин випив 200 гр. горілки після чого по дорозі додому замітив будинок, у якому було розбите скло. Через це вікно заліз всередину, де в одній з кімнат побачив різні деталі та брухт чорних і кольорових металів, також розбив корпус електродвигунів, які там були, скинувши одного на другого. Знайшовши там же старі мішки, спакував в один з них брухт міді, та ще в два брухт алюмінію та чорного металу, через те ж саме вікно перекинув з будинку і в подальшому переніс до лісопосадки, де заховав. Після цього на плечах переніс мішок з брухтом міді в смт Теофіполь, де здав приймачеві брухту ОСОБА_7 , маса міді становила 9 кг, за що одержав 900 грн.

Після цього в свого знайомого, з яким раніше разом працювали, позичив санки, за допомогою яких перевіз решту брухту у двох мішках до того ж приймача металу, маса алюмінію становила 5 кг, а брухту чорного металу, в т.ч. плити, 70 кг. За брухт чорного металу одержав гроші з розрахунку 4 грн. за 1 кг, розцінок за алюміній не пам`ятає, санки заховав під мостом біля смт Теофіполь, які мав повернути знайомому, коли наступного разу буде в смт Теофіполь.

В ході огляду місця події за участю потерпілого було встановлено, що викрадений брухт зберігався в одній з кімнат будинку серед різноманітних металевих деталей, потерпілий підтвердив факт відсутності електродвигуна, скло вікна біля вхідних дверей було пошкоджено, що встановлено зі змісту протоколу огляду місця події від 29 січня 2017 року з фототаблицями.

30 січня 2017 року ОСОБА_8 добровільно видав брухт чорного металу в кількості 70 кг, міді в кількості 3 кг та латуні 7,5 кг, що вбачається з протоколу огляду від 30 січня 2017 року.

При проведенні впізнання за фотознімками свідок ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання фотознімків трьох різних людей впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 27 січня 2017 року приносила йому на пункт прийому брухт чорного та кольорового металу, що зафіксовано у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02 лютого 2017 року.

Вартість металобрухту підтверджується довідками ПП «Еко-лайн».

В ході проведення слідчого експерименту обвинувачений показав на місці, що в житловий будинок через вікно, скло якого уже було розбите, та напрям в сторону смт Теофіполь, куди направився після вчинення крадіжки, що підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 07 лютого 2017 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що фактично ОСОБА_4 було викрадено не 5 кг чавуну, як зазначено в обвинувальному акті, а 5 кг алюмінію, з чим погодилися сторони обвинувачення та захисту.

Оцінивши досліджені докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у викраденні в ОСОБА_6 брухту міді в кількості 9 кг, брухту алюмінію в кількості 5 кг та брухту чорного металу в кількості 70 кг, вчиненій з проникнення в житловий будинок, доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання судом враховано суспільну небезпечність вчиненого, особу винного, обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, що виразилося в усвідомленні в судовому засіданні протиправності вчиненого та щирому жалю з цього приводу, активно сприяв розкриттю злочину, що виразилося в добровільній участі в слідчому експерименті, вказівці на місце збуту викраденого в ході слідчого експерименту і наведені обставини пом`якшують покарання, він позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставинами, що обтяжують покарання є рецидив злочину, оскільки ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин за наявності судимості за вчинення умисного злочину, та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що він сам підтвердив в ході судового розгляду справи.

Суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів є призначення йому покарання у виді позбавлення волі.

Обставини справи та особа обвинуваченого дають підстави суду вважати, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом, відповідно до ст.ст. 96-1 та 96-2 КК України, вбачається за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію до коштів, отриманих обвинувачених від продажу викраденого брухту в загальній сумі 1430 грн.

Викрадене, як речовий доказ, підлягає поверненню потерпілому, а санки, якими було перевезено викрадене, у зв`язку з недоведеністю стороною обвинувачення їх належності обвинуваченому та обізнаності їх власника про незаконність використання чи можливості бути обізнаним про незаконність використання підлягає поверненню власнику.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки шість місяців.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати в дохід держави 1430,00 грн. (Одна тисяча чотириста тридцять гривень 00 коп.), як дохід ОСОБА_4 від продажу майна, одержаного внаслідок вчиненого злочину.

Речові докази:

- 9 кг. брухту міді, 5 кг. брухт чавуна та 70 кг. брухту чорного металу повернути ОСОБА_6 ;

- металеві санки, за допомогою яких ОСОБА_4 вчинив крадіжку, повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити сторонам негайно після його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_9