Номер провадження: 11-сс/785/356/17
Номер справи місцевого суду: 511/471/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного: адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року, прийнятою у рамках кримінального провадження за № 0000266 внесеному до ЄРДР 05.03.2017 року за ознаками ч.2 ст.194 КК України,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000266 від 05.03.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Лиманське, Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, з повною середньою освітою, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
та йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто з 02.03.2017 року по 03.04.2017 року з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 07.03.2017 року складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, 05.03.2017 року о 13.00 годин, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_11 спланували здійснити підпал дерев`яної спостережної вежі, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі інформаційного покажчика 2/22 яка перебуває у використанні та на балансі військової частини НОМЕР_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись на автомобілі марки «Ауді» д.з. НОМЕР_2 з метою знищення державного майна, під`їхали до рову біля дерев`яної спостережної вежі, пройшли до неї, та піднявшись на вежу, за допомогою сірників здійснили її підпал. Згідно акту про пожежу від 05.03.2017 причиною пожежі стало занесення джерела загоряння ззовні.
При прийнятті рішення щодо обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийняв до уваги те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому правопорушення, а також послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також слідчий суддя врахував тяжкість злочину, у якому він підозрюється і який відноситься до категорії тяжкого злочину, встановлені під час розгляду клопотання слідчого дані про особу підозрюваного та з урахуванням усіх встановлених обставин прийшов до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання підозрюваного під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в частині визначення терміну обрання запобіжного заходу та в частині визначення суми застави, як альтернативного запобіжного заходу.
При цьому прокурор зазначив, що слідчим суддею не обґрунтовано ані термін обрання запобіжного заходу, ані розміру застави, що на його думку призвело до винесення необґрунтованого рішення.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та визначити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали справи і надані додатково захисником матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного:
Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що вирішуючи питання щодо обрання відносно ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України і зазначена підозра на даній стадії досудового розслідування, ґрунтується на отриманих органом досудового слідства доказах, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання.

Так, зазначена підозра ґрунтується на долучених до клопотання матеріалах, а саме: протоколу огляду місця поді; копії витягу із ЄРДР; картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону; протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо обставин вчиненого злочину та причетності до неї підозрюваного та іншої особи; довідки про перебування на балансі військової частини вежі; актом про пожежу, що спростовує твердження сторони захисту про відсутність даних, які вказують на обгрунтованість цієї підозри.

На думку апеляційного суду, перебування зазначених осіб у місці вчинення злочину, з урахуванням наведених вище даних, які вказують на причетність до скоєння підпалу, свідчить про обгрунтованість підозри у вчиненому правопорушенні на даній стадії досудового розслідування.

На наявність існування ризиків, на які послався слідчий суддя при прийняті оскаржуваного рішення вказує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_7 , його відношення до вчиненого та поведінка, яка свідчить про нехтування останнім правил поведінки, яка була неправомірною по відношенню до представників влади, схильність останнього до агресії і вказує на можливість вчинення останнім дій, щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Натомість захисником підозрюваного в судовому засіданні апеляційного суду були надані матеріали, які підтверджують міцність соціальних зв`язків підозрюваного, зокрема довідка про склад сім`ї, яка вказує на проживання останнього в цивільному шлюбі та перебування на утриманні його сім`ї двох неповнолітніх дітей та довідка - характеристика, з якої вбачається, що підозрюваний за місцем проживання характеризується посередньо.

Разом з тим, з урахуванням в тому числі зазначених обставин, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, поведінки його під час вчинення правопорушення, яка є безвідповідальною, вказане свідчить про обгрунтованість доводів сторони обвинувачення щодо необхідності під час розгляду клопотання слідчого, обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення законним та обгрунтованим.

Що стосується визначеного слідчим суддею розміру застави, то з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, а саме наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей та відсутності інших даних, які можуть свідчити про його задовільний майновий стан, визначений слідчим суддею розмір застави апеляційний суд вважає обгрунтованим та помірним для підозрюваного.

При цьому апеляційний суд враховує ту обставину, що після визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу, рідними підозрюваного була внесена застава та останній звільнений з під варти.

За таких обставин, з урахуванням перебування підозрюваного на час перегляду рішення слідчого судді на волі та застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення строку дії запобіжного заходу у більшому строку, як про те просить прокурор.

Разом з тим, при апеляційному розгляді, будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді - не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року, у рамках кримінального провадження за № 0000266 від 05.03.2017 року за ознаками ч.2 ст.194 КК України, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком до 03.04.2017 року, з визначенням застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4