Справа № 675/1359/17
Провадження № 1-в/675/340/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" липня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представниківустанови ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі в Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» подання в. о. начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про переведення засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Шепетівка Хмельницької області, до приміщення камерного типу,
ОСОБА_7 відбуває покарання у Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» за вироком колегії суддів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 березня 2013 року, яким він був засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі.
В судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання, просив його задовольнити, вказав, що засуджений дійсно вчинив дисциплінарний поступок, за який має понести покарання у вигляді дисциплінарного стягнення.
Прокурор при вирішенні подання покладається на думку суду.
Засуджений проти задоволення подання заперечив, категорично заперечив факт вчинення ним дисциплінарного проступку 17 липня 2017 року, вважає, що адміністрація державної установи ставиться до нього упереджено.
Захисник ОСОБА_8 заперечила проти задоволення подання, зазначила, що адміністрація установи не довела належними та допустимими доказами факт вчинення ОСОБА_7 дисциплінарного проступку 17 липня 2017 року.
Дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Згідно ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою. Персонал установи виконання покарань зобов`язаний довести наявність у діях чи бездіяльності особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, усіх ознак дисциплінарного проступку. Відсутність таких ознак виключає застосування до особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, заходів стягнення.
Згідно рапорту працівника установи ОСОБА_9 від 17 липня 2017 року цього ж дня 02 годині 05 хвилин під час нічної кількісної перевірки засуджений ОСОБА_7 був відсутній на своєму спальному місці, знаходився у локальній дільниці, де намагався шляхом подолання огорожі потрапити на відділення № 4, на зроблені зауваження не відреагував.
Відповідно до акту від 18 липня 2017 року, засуджений відмовився надати письмове пояснення по факту порушення режиму відбування покарання.Засуджений заперечив те, що йому було запропоновано дати пояснення. Вказаний факт не був спростований в ході судового розгляду.
Згідно пункту 2 розділу ІІІ ПВР засуджені зобов`язані дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами. У відповідності до пункту 3 розділу ІІІ ПВР засудженим, з-поміж іншого, забороняється самовільно залишати призначену для перебування ізольовану територію, приміщення або визначене місце роботи, а також перебувати без дозволу адміністрації колонії у гуртожитках та відділеннях, у яких вони не проживають, або на виробничих об`єктах, на яких вонине працюють.
Відповідні обов`язки та заборони для засуджених встановлені також і статтею 107 КВК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
До матеріалів подання долучено характеристику на засудженого ОСОБА_7 , відповідно до якої засуджений під час відбування покарання в Державній установі «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» характеризується вкрай негативно.
В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України, стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Як вбачається з довідки про заохочення та стягнення від 18 липня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_7 , він за період відбування покарання допустив 56 порушень встановленого порядку відбування покарання, з яких 10 у 2017 році, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження, догани, суворої догани, поміщення у ДІЗО, ПКТ. Заохочень не має.
Згідно ч. 3 ст. 134 КВК України стягнення може бути накладене лише на особу, яка вчинила проступок, і не пізніше десяти діб з дня виявлення проступку, а якщо у зв`язку з проступком проводилась перевірка, то з дня її закінчення, але не пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Частиною четвертою цієї норми закріплено, що особа, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, має бути повідомлена про місце і час засідання дисциплінарної комісії не пізніше ніж за одну добу до його проведення.
ОСОБА_7 заперечив, що був повідомлений 17 липня 2017 року про заплановане на 18 липня 2017 року засідання дисциплінарної комісії. Належних та допустимих доказів того, що засуджений належним чином був у встановлений законом строк повідомлений про дату проведення засідання дисциплінарної комісії та його права при підготовці до цього засідання, суду надані не були. Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.
Сам ОСОБА_7 у судовому засіданні вказав, що йому запропонували підписатись у розписці у день проведення засідання комісії, тому він і відмовився від підпису. Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду.
Протоколом № 71 від 18 липня 2017 року засідання дисциплінарної комісії з розгляду питань доцільності (недоцільності) застосування до засуджених заходів заохочення та дисциплінарних стягнень підтверджується факт розгляду питання про доцільність переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу. Вказаною комісією вирішено направити матеріали до Ізяславського районного суду щодо поміщення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу строком на 90 діб.
Частиною першою статті 132 КВК України встановлено, що такий захід стягнення, як переведення засуджених до приміщення камерного типу може застосовуватись на строк до трьох місяців.
Зазначені у рапорті від 17 липня 2017 року події не знайшли підтвердження у судовому засіданні. У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 категорично заперечив те, що під 17 липня 2017 року о 02 годині 05 хвилин під час нічної кількісної перевірки був відсутній на своєму спальному місці, знаходився у локальній дільниці, де намагався шляхом подолання огорожі потрапити на відділення № 4, на зроблені зауваження не відреагував, зазначив, що у цей час спав на своєму спальному місці. Такі пояснення ОСОБА_7 були повністю підтверджені показами допитаного в ході судового розгляду в якості свідка засудженого ОСОБА_10 , котрий тієї ночі був черговим та заперечив відсутність засудженого ОСОБА_7 на спальному місці під час нічної кількісної перевірки. Допитаний в ході судового розгляду в якості свідка ОСОБА_11 підтвердив, що 17 липня 2017 року о 02 годині 05 хвилин під час нічної кількісної перевірки засуджений ОСОБА_7 був відсутній на своєму спальному місці, знаходився у локальній дільниці, де намагався шляхом подолання огорожі потрапити на відділення № 4, на зроблені зауваження не відреагував. Разом з тим інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_7 дисциплінарного проступку суду надано не було.
Начальник відділення, у якому на той момент перебував ОСОБА_7 , не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження проведення перевірки по факту вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_7 , не зміг зазначити, коли він пропонував ОСОБА_7 надати письмові пояснення, не зазначив мотивів і причин вчинення ОСОБА_7 дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищевикладене, а також проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, засудженого, свідків та письмові документи, долучені до подання, суд вважає не обґрунтованим твердження адміністрації установи щодо порушення засудженим розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку та вчинення ним дисциплінарного проступку.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення подання в. о. начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про застосування заходу стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу до засудженого ОСОБА_7 відсутні.
Керуючись ст.ст.132, 134, 135 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
В задоволенні клопотання в. о. начальника Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)» про переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена через Ізяславський районний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1