Провадження № 1-кс/161/5576/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 листопада 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Волинської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та виготовлення їх копій, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом прокуратури Волинської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 всупереч вимог КАСУ 27.12.2007, 07.09.2012 та 21.07.2014 ухвалювалися завідомо неправосудні рішення в інтересах ОСОБА_5 .

Зокрема, постановою від 27.12.2007 задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2007 за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3-2007. Зараховано ОСОБА_5 стаж роботи в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді головного бухгалтера з 20 липня 1991 року по 20 квітня 2003 року до стажу державної служби, зробивши відповідні перерахунки до пенсії.

Постановою від 21.07.2014 у справі № 155/473/14-а, незважаючи нанаявність такого, що набрало законної сили судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, задоволено позов ОСОБА_5 , визнано протиправним та скасовано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 №4069/02-25 від 03.11.2006 про відмову в призначенні ОСОБА_5 пенсії згідно Закону України «Про державну службу», зараховано стаж роботи до стажу державної служби та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії та її виплату з врахуванням стажу держслужбовця за період з 23.04.1979 по 20.04.2003.

Крім того, постановою від 07.09.2012 у справі № 0302/1980/2012 задоволено позов ОСОБА_5 , зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни в запис №10 трудової книжки позивачки, виключивши із нього слова «У зв`язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії» і виклавши запис в такій редакції «Перевести бухгалтера ОСОБА_5 на посаду головного спеціаліста за її згодою».

Усі зазначені судові рішення, ухвалені суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , у зв`язку з їх незаконністю скасовані судами вищих інстанцій.

Так, постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2007 (справа № 2а-3-2007, головуючий суддя ОСОБА_6 , електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про зарахування стажу роботи на посаді бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_7 з 23.04.1979 по 20.04.2003 до державної служби. Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачка оскаржувала його до ІНФОРМАЦІЯ_8 , який своєю ухвалою від 10.09.2007 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційну скаргу залишив без розгляду (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9 ).

У подальшому 01.10.2007 ОСОБА_5 звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами. Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.12.2007 (головуючий суддя ОСОБА_4 , справа № 8-1-07, текст рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутній) прийнято постанову, якою задоволено заяву ОСОБА_5 , а постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2007 скасовано. Не погодившись із даним рішенням ІНФОРМАЦІЯ_10 оскаржило його до ІНФОРМАЦІЯ_8 , який своєю постановою від 15.06.2009 постанову суду першої інстанції від 27.12.2007 скасував, у задоволенні заяви - відмовив, постанову від 28.02.2007 залишив в силі (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 ). Дане рішення суду набрало законної сили з моменту проголошення та до касаційної інстанції не оскаржувалося.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.09.2012 (справа № 0302/1980/2012, головуючий суддя ОСОБА_4 , електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 ) задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_13 внести зміни в запис №10 трудової книжки позивачки, виключивши із нього слова «У зв`язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії» і виклавши запис в такій редакції «Перевести бухгалтера ОСОБА_5 на посаду головного спеціаліста за її згодою».

Дана постанова оскаржена в апеляційному порядку прокуратурою Горохівського району до ІНФОРМАЦІЯ_14 , який ухвалою від 02.10.2014 постанову скасував як незаконну та у задоволені позову відмовив (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 ). Вищим адміністративним судом України 09.12.2014 ухвалу суду апеляційної інстанції залишено в силі (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_16 ).

У 2012 році на розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Головуючим суддею по кримінальній справі № 0302/2374/12 ОСОБА_4 28.12.2012 винесено постанову на підставі ч. 4 ст. 54 КПК України, якою задоволено клопотання прокурора про його відвід у зв`язку з тим, що суддею у 2007 році розглядалась та задовольнялась заява ОСОБА_5 у справі №8-1-2007 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, що може свідчити про упередженість судді (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_17 ).

В подальшому, 21.03.2014 ОСОБА_5 втретє звернулась до суду з позовними вимогами, аналогічними заявленим нею у 2007 році. Всупереч вимогам кодексу адміністративного судочинства України суддею Горохівського районного суду ОСОБА_4 у ході розгляду справи не заявлено самовідвід у порядку ст. 30 КАС України, а винесено 21.07.2014 постанову у справі № 155/473/14-а, якою задоволено позов ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_18 . Поновлено позивачці строк для оскарження відмови ІНФОРМАЦІЯ_18 , визнано дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо непризначення пенсії останній неправомірними, визнано протиправним та скасовано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 №4069/02-25 від 03.11.2006 про відмову в призначенні ОСОБА_5 пенсії згідно Закону України «Про державну службу», зараховано стаж роботи до стажу державної служби та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії та її виплату з врахуванням стажу держслужбовця за період з 23.04.1979 по 20.04.2003 (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_15 ). При цьому, ОСОБА_4 ще й безпідставно поновлено позивачці строки для оскарження відмови ІНФОРМАЦІЯ_10 від 03.11.2006, зазначивши, що «позивачу стали відомі вищезазначені факти лише в 2010-2013 роках», не враховуючи того, що сам ОСОБА_4 неодноразово (починаючи ще з 2007 року) розглядав позови ОСОБА_5 із аналогічними вимогами. Таким чином, час, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав суд не визначив, а ґрунтуючись на припущеннях лише зазначив, що він тривав 3 роки. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк. Крім цього, жодного обґрунтування, що впродовж восьми років позивачці не було відомо про факт порушень її прав ОСОБА_4 у рішенні суду не наведено. Більше того, ОСОБА_4 був достовірно обізнаним про наявність на час винесення ним постанови від 21.07.2014 такого, що набрало законної сили судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки саме він розглядав та задовольняв заяву ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у 2007 році, про що сам же й зазначив у постанові від 28.12.2012, задовольняючи клопотання прокурора про відвід у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У зв`язку з наведеними обставинами, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_19 ) частково задоволено касаційну скаргу прокуратури області та скасовано вищеназвану постанову суду як незаконну, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 0302/2374/12) перебувала на розгляді ІНФОРМАЦІЯ_20 . Постановою від 28.12.2012 головуючого судді ОСОБА_4 задоволено клопотання прокурора про його відвід у зв`язку з тим, що суддею у 2007 році розглядалась та задовольнялась заява ОСОБА_5 у справі №8-1-2007 про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, що може свідчити про упередженість судді.

В подальшому, вироком ІНФОРМАЦІЯ_21 від 15.10.2013 (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_22 ) ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні інкримінованих їй злочинів та призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання призначено у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання із встановленням двохрічного іспитового строку.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 17.01.2014 (електронний варіант судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень доступний за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ) апеляцію засудженої залишено без задоволення, а вирок Локачинського районного суду від 15.10.2013 - без змін.

В порядку ст. 365 КПК України 1960 року вказаний вирок в частині засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України скасовано, а провадження закрито. Виключено з вироку вказівку про призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.
В касаційному порядку зазначені судові рішення не оскаржувалися.

Відповідно до п. 17.16 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173, після закінчення апеляційного провадження, у тому числі закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, матеріали кримінального провадження не пізніш як у семиденний строк, а у провадженні за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді - не пізніш як у триденний строк направляються до суду першої інстанції.

З інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі «Судова влада України», вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_23 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у бланках документів ІНФОРМАЦІЯ_21 наявна інформація про місцезнаходження установи суду за вказаною адресою.

Таким чином, наявні підстави вважати, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 0302/2374/12) перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_24 за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, слідчий зазначив, що отримання тимчасового доступу до клопотання прокурора у кримінальній справі про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 про задоволення клопотання прокурора про його відвід, матиме доказове значення при встановленні можливого умислу судді на постановлення ним завідомо неправосудного рішення, оскільки в аналогічній ситуації при розгляді позовної заяви ОСОБА_5 у 2014 році він не заявив собі самовідвід та розглянув справу по суті. А також є необхідним для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У зв`язку з цими обставинами, слідчий ОСОБА_3 посилаючись на ст..ст. 40, 131, 132, 159-169 КПК України, просив суд:

1.Надати тимчасовий доступ (з можливістю виготовлення завірених копій) до матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 0302/2374/12), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема доклопотання прокурора у кримінальній справі про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ;

-постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 28.12.2012 про задоволення клопотання прокурора про відвід.

2. Тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю виготовлення їх завірених копій прошу надати старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативним підрозділам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та в обґрунтування навів доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав щодо задоволення клопотання.

З витягу Єдиного Реєстру Досудових розслідувань вбачається, що на підставі самостійного виявлення прокурором кримінального правопорушення, до зазначеного реєстру внесено відомості за №0000283 про те, що суддею ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 всупереч вимог КАСУ 27.12.2007, 07.09.2012 та 21.07.2014 ухвалювалися завідомо неправосудні рішення в інтересах ОСОБА_5 .

Зокрема, постановою від 27.12.2007 задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 28.02.2007 за нововиявленими обставинами у справі № 2а-3-2007. Зараховано ОСОБА_5 стаж роботи в ІНФОРМАЦІЯ_3 на посаді головного бухгалтера з 20 липня 1991 року по 20 квітня 2003 року до стажу державної служби, зробивши відповідні перерахунки до пенсії.

Постановою від 21.07.2014 у справі № 155/473/14-а, незважаючи на наявність такого, що набрало законної сили судового рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, задоволено позов ОСОБА_5 , визнано протиправним та скасовано розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 №4069/02-25 від 03.11.2006 про відмову в призначенні ОСОБА_5 пенсії згідно Закону України «Про державну службу», зараховано стаж роботи до стажу державної служби та зобов`язано відповідача провести перерахунок пенсії та її виплату з врахуванням стажу держслужбовця за період з 23.04.1979 по 20.04.2003.

Крім того, постановою від 07.09.2012 у справі № 0302/1980/2012 задоволено позов ОСОБА_5 , зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни в запис №10 трудової книжки позивачки, виключивши із нього слова «У зв`язку з ліквідацією централізованої бухгалтерії» і виклавши запис в такій редакції «Перевести бухгалтера ОСОБА_5 на посаду головного спеціаліста за її згодою», з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 375 КК України, внесли завідомо неправдиві відомості (а.с. 11).
Згідно ч. 4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась до суду з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Крім того, статтею 163 ч.7 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав, передбачених ч.5, 7 ст.163 КПК України, тому слідчому слід надати (забезпечити) тимчасовий доступ до вищевказаних речей.

Керуючись ст.ст. 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Волинської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 0302/2374/12), які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема до: клопотання прокурора у кримінальній справі про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ; постанови судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 28.12.2012 про задоволення клопотання прокурора про відвід- з можливістю виготовлення завірених копій.

В решті вимог відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, згідно ст.166 КПК України, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1