Справа № 645/3160/16-к
Провадження № 1-кс/645/1181/16
У Х В А Л А
іменем України

13 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Немишлянського відділу поліції м.Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області Введенського К, розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001790 від 17 червня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
Встановив:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції м.Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи. Підставами для надання доступу до цієї інформації слідчий зазначає те, що до ІНФОРМАЦІЯ_1 16.06.2016 надійшла заява начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 про те, що невстановлена особа у невстановлений час підробила його підпис у офіційному документі: - "Постанова про звільнення майна боржника з-під арешту від 20.01.2016 року», винесена державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 .
За даним фактом СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області 17.06.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001790, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 працює з 28 квітня 2016 року. До цього часу з листопада 2015 року займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 . З 07 жовтня 2012 року до листопада 2015 року займав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 .
03.06.2016 року до ОСОБА_5 звернулася заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 з повідомленням про те, що нею зроблено запит та отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_8 , який є боржником по виконавчому провадженню №2/2018/1850/2012/13, виданому 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат. Згідно з вищезазначеною довідкою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутній запис про обтяження №10961035 від 28.08.2015 року за вищезазначеним виконавчим провадженням. Тобто з майна ОСОБА_8 знято арешт. Разом з цим, ОСОБА_7 зазначила, що виконавче провадження не завершено, рішення суду не виконано, тому підстав для скасування арешту, накладеного постановою державного виконавця ОСОБА_9 № 48510218 від 27.08.2015 року, не має.
Виконавчий лист № 2/2018/1850/2012/13, виданий 14.10.2013 року ІНФОРМАЦІЯ_8 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро та 804,75грн. судових витрат, надійшов на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_10 21.07.2015 року.
Державним виконавцем ОСОБА_9 24.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені сторонам виконавчого провадження. № ЄДРВП 48510218.
У зв`язку з чим, 27.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої арешт накладений на все нерухоме майно боржника, в тому числі на автомобіль HYUNDAI GETZ, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно відомостей з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 28.08.2015 накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_8 за реєстраційним № обтяження № 10961035.
В ході досудового розслідування, в якості свідка був допитаний ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 , який пояснив, що 14.10.2013 року Київським районним судом міста Харкова, з нього стягнуто на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суми в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро і 804,75грн. судових витрат, на підставі наявності заборгованості за кредитним договором № 590349 від 07.12.2007 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ОСОБА_10 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_12 , а позовні вимоги по даній справі були пред`явлені до ОСОБА_8 , як до одного із спадкоємців померлого.
При пошуку обтяження за № 10961035 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно встановлено, що вказане обтяження припинено 11.05.2016 року о 17.51 годин державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_11 на підставі постанови від 20.01.2016 року державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 про звільнення майна з під арешту №492578938. Вищезазначена постанова від 20.01.2016 року затверджена начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .
Згідно з даною постановою арешт скасовано на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 200/2099/15-ц 2з/2056/129/16 від 21.10.2015 року.
Станом на 20.01.2016 року ОСОБА_5 обіймав посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з чим не затверджував вищезазначену постанову від 20.01.2016.
Таким чином, вищезазначена постанова від 20.01.2016 про звільнення з-під арешту майна ОСОБА_5 особисто не підписувалася та не затверджувалася.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, на житловий будинок літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 22,9 кв.м., житловою площею 13,2 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлено договір купівлі-продажу, серія та номер: реєстровий №31, виданий 11.05.2016 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , відповідно до якого ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 продав, а ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_3 придбала вищезазначений житловий будинок.
На даний час у органів досудового розслідування виникла необхідність ознайомлення із матеріалами цивільних справ та отриманні копій необхідних документів, відповідно до яких ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_11 є відповідачем, а ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відповідно є позивачем, та які перебувають в провадженні (або по яким прийнято рішення, що набрало законної сили) в ІНФОРМАЦІЯ_14 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі включаючи справи: - №640/2408/13-ц, та цивільну справу, в рамках якої 14.10.2013 року рішенням ІНФОРМАЦІЯ_15 з ОСОБА_14 стягнуто на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суму в розмірі 68700 доларів США 97 центів, 621,68 євро і 804,75.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у вказаній інформації, документах можуть бути доказами під час судового розгляду. Однак суд зазначає,що доступ до матеріалів цивільної справи можливий лише при наявності в даній справі рішення яке набрало законної сили а не перебуває в провадженні суду. Тому клопотання підлягає до часткового задоволення в частині доступу до матеріалі цивільної справи рішення в якій набрало законної сили,що підтверджується наданими письмовими доказами.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, ст.162, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України,

У х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції м.Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні за № 0001790 від 17 червня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Немишлянського відділу поліції м.Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до цивільної справи № 2/2018/1850/2012/13, врамках якої рішення Київського районного суду м.Харкова стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » суму в розмірі 68700,97 доларів США621,68 євро та 804,75 грн,судових витрат.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п.7 ч.1 ст.164 КПК України - до 13 січня 2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: