Справа № 523/9142/16-к
Провадження № 1-кп/523/320/17
В И Р О К
Іменем України
23.02.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001148 із звинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
В ході судового слідства було встановлено, що 22.02.2016 року приблизно о 12 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 . Увійшовши до приміщення парадної вищевказаного будинку, піднявся на другий поверх та поблизу квартири АДРЕСА_3 побачив велосипед марки «Lambostrike Azimut» у корпусі чорно-зеленого кольору, вартістю 2235 грн., що належить ОСОБА_5 , який він визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки даний велосипед та пішов разом з ним з місця події. Після чого, розпорядився вищевказаним велосипедом на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток у розмірі 2235 грн., яка в ході досудового слідування не відшкодована.
Крім того, 27.02.2016 року приблизно о 16:30 год. ОСОБА_4 , діючи повторно, прибув до буд. АДРЕСА_2 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, останній увійшов до приміщення парадної № 2, піднявся на другий поверх, де побачив велосипед марки «Турбо трек» у корпусі салатового кольору, вартістю 2235 грн., що належить ОСОБА_7 , який він визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руки даний велосипед, загорнув його у свою куртку та направився в сторону виходу з парадної будинку. Після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток у розмірі 2235 грн., яка в ході досудового розслідування не відшкодована.
Також, 29.02.2016 року приблизно о 19:20 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, прибув до буд. АДРЕСА_2 . Увійшовши до приміщення парадної № 2, знаходячись на другому поверсі, побачив дитячий велосипед марки «Turbo Trak» у корпусі зелено-сріблястого кольору, вартістю 500 грн., що належить ОСОБА_9 , який він визначив предметом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , взяв у руки даний велосипед та направився з ним в сторону виходу, однак був зупинений ОСОБА_10 , яка почала кричати, що даний велосипед належить її сусідці, ОСОБА_9 . Після чого, підозрюваний покинув викрадене майно на місці та втік з місця події. Таким чином, дії ОСОБА_4 не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його було помічено ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в зоді судового розгляду, свою вину у вчиненому діянні визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що в період з 22.02.2016 р. по 29.02.2016 р. з другого поверху другої парадної буд. АДРЕСА_2 ним було скоєно ряд крадіжок чужого майна, а саме: 22.02.2016 року приблизно о 12 год. велосипеду марки «Lambostrike Azimut», який він взяв у руки та вийшов з вказано будинку, 27.02.2016 року приблизно о 16:30 год. аналогічним способом велосипеду марки «Турбо трек». Додав, що 29.02.2016 року приблизно о 19:20 годин, намагаючись викрасти дитячий велосипед марки «Turbo Trak», був помічений жителькою будинку, яка почала кричати, в результаті чого він залишив велосипед та втік. Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.
Так, як обвинувачений свою вину визнав повністю, підтвердив обставини скоєного ним злочину, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст. 349 ч. 3 КПК України, наслідки застосування якої роз`яснені учасникам розгляду, суд з`ясувавши думку учасників, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 діяння суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне добровільне відшкодування завданої майнової шкоди, в якості обставин пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України.
Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд також враховує дані про ОСОБА_4 як про офіційно не працевлаштовану особу, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має постійне місце проживання та реєстрації.
Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особи обвинувачених, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає, що цілі покарання обвинуваченого, будуть досягнуті з такою мірою покарання, як позбавлення волі із застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд
засудив:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 виконувати покладені на нього обов`язки, а саме:

- за ч. 1 п. 1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції);

- за ч. 1 п. 2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- за ч. 2 п. 2 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1