У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не одружений, утриманців не має, не працюючий, раніше судимий: 16.04.2014 Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки; 27.05.2014 Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 2 роки4 місяці позбавлення волі за вироком Лубенського міськрайонного суду від 16.04.2014, остаточно засуджений до 3 років 4 місяців позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 3 роки; 13.11.2014 Лубенським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 71 ч. 1 КК України приєднано 2 роки 6 місяців позбавлення волі за вироком Лубенського міськрайонного суду від 27.05.2014, остаточно вважати засудженим до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 26.12.2016 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 16.12.2016 умовно-достроково звільнений згідно ст. 81 КК України на невідбутий строк 1 рік 20 днів, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 16.05.2017 близько 01 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на вулиці Монастирській в м. Лубни, неподалік магазину «Каштан» по вул. Монастирській, помітив у ОСОБА_6 жіночу сумку чорного кольору, якою вирішив заволодіти шляхом нападу із застосуванням насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел на розбій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисними мотивами, переслідуючи мету нападу та заволодіння майном, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_5 попрямував за потерпілою по вул. Монастирській в бік вулиці Шевченка. Після цього, коли потерпіла знаходилася поблизу магазину «БудМакс» по вул. Монастирській, 12а, підбіг ззаду до ОСОБА_6 та наніс їй один удар правою рукою в область шиї, внаслідок чого остання упала та відповідно до довідки №1224 від 16.05.2017 отримала закритий перелом правої променевої кістки в типічному місці без зміщення уламків. Після цього ОСОБА_5 відкрито заволодів жіночою сумкою в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг» Е1310, гаманець шкіряний чорного кольору, грошові кошти у сумі близько 50 грн., належні ОСОБА_6 та покинув місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України.
18.05.2017 за вказаним фактом злочинної діяльності ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події від 16.05.2017;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , котрий повідомив;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала в особі ОСОБА_5 особу котра вчинила на неї розбійний напад;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до якого він визнав свою вину у вчиненому злочині та щиро розкаявся;
- іншими матеріалами в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає спиртними напоями, характеризується посередньо за місцем проживання, тому знаходячись на волі, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк може ухилитися від слідства та суду, змінювати місце проживання, не повідомивши про це слідчого, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєне кримінальне правопорушення.
2) Незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні. Знаходячись на волі, підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість шляхом вмовлянь або погроз вплинути на покази свідків та потерпілої, що призведе до їх подальшої зміни або відмови в подальшому свідчити у провадженні.
3) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В рамках досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, які не можливі без участі підозрюваного, зокрема слідчий експеримент;
4) Вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5 вчинив злочин з корисливих мотивів, не працює, зловживає спиртними напоями, раніше був судимий, але на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочини в період умовно-дострокового звільнення, тому знаходячись на волі ОСОБА_5 може продовжити вчиняти злочини.
Доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливості переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а також те, що він на даний час ніде не працює, є особою схильною до вживання алкогольних напоїв, будучи схильним до вчинення правопорушень, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
В судовому засіданні прокурор і слідча прохають задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечує.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.1 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, не навчається, може незаконно впливати на свідків, потерпілих, переховувався від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, вважаю, що в даному випадку не має підстав визначати розмір застави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, терміном до 15 години 20 хвилин 17 липня 2017 року включно.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати слідчому і прокурору.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1