09.08.2017
Справа №/469/679/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року (Т.3, а.с.57-69) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263, п.п.1, 4, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та на підставі ст.70 КК України засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особисто йому належного майна.

Ухвалою колегії суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах від 09.12.2004 року (Т.3, а.с.104-110) Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року залишено без змін, а касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без задоволення.
У надісланій до суду заяві від 04.04.2017 року ОСОБА_2 просив прийняти його заяву до розгляду по суті, скасувати вирок від 12.05.2004 року стосовно нього та його брата ОСОБА_3 , при розгляді його заяви викликати його та його брата ОСОБА_3 до суду для дачі додаткових пояснень, та призначити йому адвоката при розгляді його заяви.

Свої вимоги засуджений обґрунтував посиланням на Рішення Європейського Суду з прав Людини Ніколаєнко проти України №39994/06 від 15.11.2012 року, Довженко проти України №36650/03 від 12.01.2012 року, та на ту обставину, що при розгляді його касаційної скарги на вирок суду від 12.05.2004 року у нього не було адвоката, що в порушення ст.6 Європейської конвенції призвело до негативних наслідків, оскільки у зв`язку з юридичною необізнаністю він не міг захистити свої права.

Згідно з п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги, яким має відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у такій заяві мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК); обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (п.5 ст.462 КПК).

Вказаним вимогам закону заява ОСОБА_2 не відповідала, оскільки містила доводи про порушення його права на захист при розгляді його касаційної скарги у суді касаційної інстанції, які у розумінні положень ч.2 ст.459, п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, не є нововиявленими обставинами.

У зв`язку з цим, Ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.

08.08.2017 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 від 04.08.2017 року, у якій він у відповідь на Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року наводить доводи, аналогічні доводам, викладеним у заяві від 04.04.2017 року про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами та скасування Вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року.

Так, засуджений з посиланням на ст.412 КПК України щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону знову ж таки зазначає, що при розгляді його касаційної скарги на вирок суду від 12.05.2004 року у нього не було адвоката, що згідно Рішення Європейського Суду з прав Людини Ніколаєнко проти України №39994/06 від 15.11.2012 року, Довженко проти України №36650/03 від 12.01.2012 року, про яке він дізнався нещодавно, є порушенням ст.6 Європейської конвенції «Право на захист».

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що недоліки заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами засудженим усунуті у встановлений строк, виходжу з наступного.

Згідно положень п.п.4, 5 ч.2 ст.462 КПК України, якою встановлено вимоги, яким має відповідати заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у такій заяві, зокрема, мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК) та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду (п.5 ст.462 КПК).

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами, зокрема, визнаються штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, підозрюваного, на яких ґрунтується вирок (п.1 ч.2 ст.459 КПК).

Штучне створення доказів означає їх завідому неправильність, розраховану на введення суду в оману при прийнятті рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 від 04.04.2017 року про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами та його заяви від 04.08.2017 року, у відповідь на Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року, засуджений посилається на порушення його права на захист Верховним Судом України при розгляді його касаційної скарги на Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року.

Тобто, доводи засудженого стосуються істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яких, на його думку, припустився суд касаційної інстанції при розгляді його касаційної скарги на вирок суду.

Разом з тим, обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду (п.4 ст.462 КПК) з врахуванням вимог ч.2 ст.459 КПК України, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.5 ст.462 КПК), у заяві від 04.08.2017 року, засуджений ОСОБА_2 не наводить.

Таким чином, доходжу до висновку, що у встановлений судом строк засуджений не усунув недоліки заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, а тому вона підлягає поверненню відповідно до положень п.1 ч.3 ст.429, ч.3 ст.464 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 372, 429, 459, 462, 464, КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами та скасування Вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 12.05.2004 року, повернути засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: