ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
провадження № 1-кс/201/9037/2015
УХВАЛА
22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл здійснення тимчасового доступу до документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ОСОБА_4 про те, що 28.10.2010 року приблизно о 14:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою АДРЕСА_1 , шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4 під приводом оформлення пакету документів та організації купівлі-продажу земельних ділянок по АДРЕСА_2 заволодів чужим майном, що належало ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами на суму 430 000 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

За даним фактом 01.12.2012 року зареєстроване кримінальне провадження № 0000176 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Допитана в ході досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що проживає вона за адресою АДРЕСА_3 , разом з чоловіком ОСОБА_6 , а також з батьком ОСОБА_7 . Приблизно у 2010 році вона з чоловіком почала шукати приватний будинок, для його покупки. Однак, дізналася від знайомих їй людей про те, що купити землю і побудувати на ній свій будинок обходиться набагато дешевше, ніж покупка вже зведеного будинку. Після цього вона домовилася з ріелтором на ім`я ОСОБА_8 , про те, що він покаже їй земельні ділянки у м. Дніпропетровську. В вересні 2010 року ОСОБА_8 повідомив їй, що він знайомий з ріелтором фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_9 та організує зустріч з ним на місці передбачуваних ділянок для покупки. Через деякий час ОСОБА_8 підвіз її на місце розташування ділянок по АДРЕСА_2 , де їх вже чекав ОСОБА_9 (працівник фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 »). ОСОБА_9 представився як ОСОБА_10 . Разом з ОСОБА_9 вони пройшли на ділянки розмірами і 10 і 5 соток, де він повідомив, що представляє власників даних земельних ділянок. Також з ОСОБА_9 в той день знаходився якийсь раніше не знайомий їй чоловік, як він представився ОСОБА_11 (він є керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »), і як повідомив здійснюватиме всю технічну роботу з оформлення продажу даних ділянок в державних органах. Оглянувши ділянки, її зацікавило з якої причини по одній стороні вул. Генерала ОСОБА_12 розташовані житлові споруди, а по стороні вулиці, де їй пропонують придбати ділянку, немає жодного житлового будинку, а розташовується лише зелені насадження, дерева. На дане питання ОСОБА_9 повідомив їй, що до недавнього часу на даних ділянках розташовувалася високовольтна електролінія на стовпах, і відповідно будь-яке будівництво на даних ділянках було заборонено і небезпечно. Також оглянувши ділянки вона виявила на ділянці в 5 соток залізні гаражі, після чого ОСОБА_9 запевнив її, що вони розташовані там незаконно і при продажі вони будуть демонтовані разом із зеленими насадженнями. ОСОБА_9 запевнив її, що дані дільниці не проблемні, лінія електропередач була закопана в землю в бетонному саркофазі, на краю даних ділянок (але не на території ділянок), так що після розчищення землі можна відразу ж приступати до будівництва. Після даної зустрічі вона попрямувала за місцем проживання, де поспілкувалася з чоловіком, розповівши йому про дані ділянках. Чоловік запропонував, щоб вони разом проїхали і оглянули дані ділянки. Після чого, 28 жовтня 2010 року, вона разом з чоловіком прибула на місце ділянок, де їх чекав ОСОБА_9 . Зустрівшись, ОСОБА_9 провів їх до ділянок по АДРЕСА_2 , і розповів їм, що ділянки не проблемні, охарактеризував їх лише з позитивного боку. Спочатку ОСОБА_4 більше цікавила ділянка розміром 10 соток, але оскільки ОСОБА_9 повідомив їм, що вказану та сусідню ділянку в 5 соток бажає купити молода пара, однак якщо поквапиться то можна встигнути купити раніше їх, у зв`язку з цим вона з чоловіком вирішила придбати обидві ці ділянки. Після цього ввечері того ж дня вони з чоловіком і ОСОБА_9 приїхали в офіс фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_1 , з метою оформлення пакету документів на купівлю даних ділянок. В офісі на момент їхнього прибуття перебували ОСОБА_13 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », секретар (дівчина ім`я не пам`ятає), двоє раніше незнайомих їй чоловіків, як пізніше з`ясувалося ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . Далі ОСОБА_13 повідомила їм, що дані двоє чоловіків мають державні акти на право власності на земельні ділянки, які їх цікавлять. Після цього їх розташували в приймальні офісу, проте ніяких дій не відбувалося, на що вона з чоловіком поцікавилася у ОСОБА_13 , чому вони не починають, на що вона відповіла, що ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , не є де-факто власниками даних земельних ділянок, а тільки де-юре (тобто за документами), а «реальний» продавець і справжній власник даних земельних ділянок - ОСОБА_5 , так як куплені вони за його гроші, якого вони і чекаємо. Після цього в офіс прибув раніше незнайомий їм з чоловіком чоловік як з`ясувалося пізніше - ОСОБА_5 , він нервував, як пояснив їм у нього вкрали портфель з документами. Далі до них зі свого кабінету вийшла ОСОБА_13 також її секретар (дівчина), і вони приступили до обговорення умов купівлі-продажу даних земельних ділянок. Під час цього я поставила запитання ОСОБА_5 , як може таке бути, що дорогі земельні ділянки були оформлені на Поставна осіб, на що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 почали їх запевняти, що вони просто ніколи не мали справу з купівлею-продажем землі, і це все в порядку речей. Після даної розмови ОСОБА_13 спільно з секретарем розробили договір згідно п.1.1 якого «Сторони зобов`язуються за даним Договором в термін до« 03 »грудня 2010 укласти письмово і нотаріально засвідчити Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0500 га, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому Сторона 1 (якої є ОСОБА_14 ) зобов`язується передати боці передати Стороні 2 (якої є я) в повне володіння, користування і розпорядження зазначений об`єкт, а Сторона 2 прийняти його і оплатити Стороні 1 суму, зазначену в п. 1.3 . Цього Договору. Також був розроблений другий договір згідно п.1.1 якого Сторони зобов`язуються за даним Договором в термін до «03» грудня 2010 укласти письмово і нотаріально засвідчити Договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,100 га, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . При цьому Сторона 1 (якої є ОСОБА_15 ) зобов`язується передати боці передати Стороні 2 (якої є я) в повне володіння, користування і розпорядження зазначений об`єкт, а Сторона 2 прийняти його і оплатити Стороні 1 суму, зазначену в п. 1.3 . Цього Договору. Згідно п.п. 1.3 зазначених договорів «Ціна Об`єкту узгоджена Сторонами і становить 395 500 (триста дев`яносто п`ять тисяч п`ятсот) грн., Що еквівалентно 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США за курсом НБУ на 28.10.2010 р. Ціну Об`єкту Сторона 2 виплачує Стороні 1 в день підписання Договору купівлі-продажу, в момент його нотаріального посвідчення, за вирахуванням авансу, зазначеного в п. 2.2 (що складає 215 000 гривень). Після цього ОСОБА_13 сказала їм, що договори підготовлені і необхідно внести аванс за кожну з ділянок, як вона їм сказала по 15 000 гривень за кожну ділянку. Повіривши ОСОБА_13 і ОСОБА_5 , вона з чоловіком, перерахувала і передала з тих грошей, що у них були з собою 30 000 гривень. Гроші взяла ОСОБА_13 , проте вона запитала, чому вони ніяк не оформляють передачу грошей, на що ОСОБА_13 повідомила, що факт передачі грошей і так вже зафіксований в договорах. Також вона задала питання ОСОБА_13 чи треба нотаріально засвідчити дані договору, на що вона відповіла, що дані договори не потребують за законом в нотаріальному посвідченні, так як це не основні договору, а тільки попередні. Також під час складання даних договорів ОСОБА_16 постійно запевняв їх з чоловіком, що їм необхідно скоріше придбати дані ділянки так як, на один з них вже є покупець, і вони можуть не встигнути. Після того як ОСОБА_4 передала гроші ОСОБА_13 вони обумовили з нею і ОСОБА_5 подальші дії, так в перебігу тижня вона мала під`їхати в даний офіс і заплатити завдаток тобто ще по 200 000 гривень за кожен з договорів. На протязі тижня вона приїжджала на ділянки по АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_17 (будівельник-архітектор який і порадив їй купити земельну ділянку) якому я показала дані ділянки. Під час цього він сказав їй, що їх вартість дуже низька (так як знаходяться вони в центрі міста) і якщо їй вдасться купити їх, то це буде вигідною покупкою. Приблизно через тиждень вона разом з ОСОБА_18 (дизайнер з якою вона спілкувалася з приводу будівництва будинку, м.т. НОМЕР_1 ) яку вона взяла разом з собою, так як її чоловік і ОСОБА_17 не могли бути присутні в той день, поїхали в офіс «ПриватБюро». Коли вони з ОСОБА_18 приїхали в офіс «ПриватБюро», то в офісі вже перебували ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , працівник на ім`я ОСОБА_19 (секретар, заступник директора), ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .. Їх з Іриною ОСОБА_13 запросила до свого кабінету, також в кабінет увійшов ОСОБА_5 , інші залишилися в приймальні. У кабінеті у ОСОБА_13 вони перераховували гроші в сумі 400 000 гривень, через те що сума була велика, вона кілька разів перераховувала її, дзвонила чоловіку якому повідомляла як проходить передача грошей. Після того як гроші були перераховані вона передала пакет з грошима ОСОБА_5 , а ОСОБА_20 , у свою чергу повідомила, що тепер ділянки будуть розчищені, а після їх очищення від насаджень піде процедура встановлення межових геодезичних знаків довгострокового зберігання. Після того як гроші були передані вони поїхали. Про те, що ОСОБА_5 отримав від мене суму грошей в розмірі 430 000 гривень у неї є розписка написана ОСОБА_5 власноручно у присутності її, ОСОБА_17 , її чоловіка і ОСОБА_18 .. Після цього протягом приблизно доби мені на мобільний телефон і моєму чоловікові дзвонив ОСОБА_5 який в ході розмови просив прискорити передачу решти суми грошей, не мотивуючи при цьому причину, на це я щоразу відповідала, що згідно підписаних договорів залишок суми вона повинна передати в момент нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу ділянок і тільки після виконання інших важливих умов домовленостей, таких як розчищення територій ділянок, від насаджень і виставлення межових знаків, а також надання оригіналів державних актів на право власності на земельні ділянки, довідку про наявність чи відсутність обтяжень ділянки (дана довідка - виписка з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - видається нотаріусом), довідки про наявність відсутність будівель на ділянках, письмові згоди всіх співвласників ділянок (у тому числі подружжя), із зазначенням наявності чи відсутності неповнолітніх дітей. Після цього 30 листопада 2010 їй на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_16 і запросив під`їхати на ділянки по АДРЕСА_2 , для проведення геодезичних робіт. Після цього вона разом з ОСОБА_17 під`їхала на ділянки, де вони зустрілися з ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , і двома геодезистами, імен не знає. Коли вони приїхали на земельних ділянках вже були вбиті дерев`яні «кілочки» (які не підпадають під позначення геодезичних знаків довгострокового заощадження). Один з «кілочків» був вбитий в асфальтовану дорогу, що веде в гаражний кооператив, розташований за її ділянками, ділянка в 5 соток була неповністю розчищена в порушення пункту 2.3.4 раніше підписаного договору. Після цього вона заявила, що її обдурили, за такої умови мені доведеться демонтувати дану дорогу, однак ОСОБА_21 почав запевняти її, що це все дрібні питання, і вони можуть за свої гроші демонтувати дану дорогу (проте дана дорога веде в гаражний кооператив і в разі її демонтажу люди не зможуть користуватися своїм майном). Її це не влаштувало так як вимагало додаткових витрат, які за договором повинні були нести не вона, а Сторона 1. Також коли вони перебували на ділянках до них з ОСОБА_17 підійшов чоловік, який представився сусідом з будинку навпроти на прізвище ОСОБА_22 . Він запитав їх, що тут роблять геодезисти, на що вони йому повідомили про обставини. Однак він їм пояснив, що дані земельні ділянки фактично знаходяться у фактичному користуванні і власності громадян, що проживають навпроти по цій же вулиці. І сказав що прокуратурою м. Дніпропетровська на з приводу даної землі по АДРЕСА_2 у вересні 2010 року було накладено протест на рішення № 687/55 від 24.02.2010 року сесії 5го скликання ІНФОРМАЦІЯ_5 про передачу у власність земельних ділянок громадянам у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська». Даний протест був накладений у зв`язку з тим, що громадяни чиї права були порушені даним рішенням Міськради скаржилися, влаштовували страйки, і протести. Тобто ОСОБА_23 і ОСОБА_24 не мали і не мають права продавати дані ділянки, так як вони не належать їм. Після цього реагуючи на вказаний протест рішенням Міськради № 92/6 від 27.12.2010 року раніше зазначене рішення було скасовано. У зв`язку з високою розголосом даних питань і соціальної напруги навколо даних проблем, ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_23 та інші не могли не знати, що вони не є власниками даних ділянок. Після цього вона за допомогою ОСОБА_17 провела дослідження даних ділянок і отримала на руки узгоджений план комунікацій розташованих на даних ділянках. Згідно даного плану встановлено, що на території придбаних ділянок розміщуються лінія каналізації, підземна високовольтна електролінія, телефонний кабель, водопостачальні труби, однак їй ніхто про це не повідомляв, і в зв`язку з цим, територія ділянок має бути менше заявленої, так як частина ділянки з краю приблизно 4 метри завширшки не може нею використовуватися. Все це впливає на вартість даних ділянок, однак ОСОБА_5 запевняв їх при укладанні договорів, що ніяких комунікацій на дільницях немає. Тобто вона була обманута, оскільки не набувала б дані ділянки, знаючи правду. У зв`язку з цим 3 грудня 2010 вона з чоловіком, приїхала в офіс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою усунення недоліків, де були підписані додаткові угоди до підписаних раніше договорів від 28 жовтня 2010 року, згідно з якими терміни укладання договорів купівлі продажу переносилися з 03.12.2010 на 24.12.2010 року, до складу договору була введена Сторона 4 - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_21 , згідно даного договору, у разі якщо після винесення інженерних комунікацій за межі земельних ділянок, виникнуть проблеми з отриманням дозволу Стороною 2 на будівництво та підключення до інженерних комунікацій Сторона 4 зобов`язується вирішити всі питання, пов`язані з вище згаданими проблемами. До 10.12.2012 року Сторона 1 і Сторона 2 зобов`язуються відкоригувати ціну земельних ділянок, зазначену в п.п. 1.3 Основних договорів та інше. Однак ОСОБА_5 все одно просив передати решту суми. У зв`язку із чим 08.12.2012 року вона з чоловіком приїхала до нотаріальної контори на АДРЕСА_2 , куди їх запрошував ОСОБА_5 .. У даній нотаріальній конторі вони домовлялися про остаточну суму, і після цього її чоловік поїхав за рештою суми. Однак через те, що було вже пізно, передачу грошей було вирішено перенести на наступний день. 09.12.2012 року в тій же нотаріальній конторі, незважаючи на те, що сума остаточно була узгоджена, ОСОБА_5 запропонував переглянути її ще раз, чим вони займалися до 12:00 години, однак з боку продавців цього разу інтереси представляв чоловік на ім`я ОСОБА_25 (юрист - від ОСОБА_5 ). У результаті переговорів ОСОБА_26 власноручно склав умови остаточного договору купівлі-продажу зазначених ділянок з урахуванням виявлених недоліків. В результаті переговорів ОСОБА_26 вийшов з кабінету під приводом того, що йому необхідно проконсультуватися. Після чого через 2-3 хвилини повернувся в кабінет і почав збирати свої речі. Ми запитали його, куди він зібрався, на що ОСОБА_5 сказав «а я Вас попереджав, що гроші треба було швидше передавати ще вчора, а сьогодні вже пізно ». Після цього я попрямувала в офіс « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де нею було подано пропозицію до договорів від 28.10.2012 року для укладення договору купівлі-продажу земельних ділянок, при цьому ОСОБА_27 , ОСОБА_24 і ОСОБА_28 не були присутні, на що вони попросили ОСОБА_13 передасть їм три копії даної пропозиції.

Встановлено, що 13.04.2010 року ОСОБА_14 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №629782, площею 0,500 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .

13.04.2010 року ОСОБА_15 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯК №629797, площею 1,000 га, яка розташована по АДРЕСА_2 .

Вказані державні акти на право власності на земельні ділянки видані ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі рішення №687/55 від 24.02.2010 року ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Документи що слугували прийняттю рішення №687/55 від 24.02.2010 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі що стосуються передачі у власність земельних ділянок по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , заяви про передачу у власність земельних ділянок, заяви про оформлення та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки мають доказове значення та необхідні як докази у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, просив суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою АДРЕСА_4 , а саме документи що слугували прийняттю рішення №687/55 від 24.02.2010 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі, що стосуються передачі у власність земельних ділянок по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , заяви про передачу у власність земельних ділянок, заяви про оформлення та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки.

Особа у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні речі та документи у судове засідання не викликалась на підставі ч.2 ст.163 КПК України, у зв`язку з наявністю загрози зміни або знищення речей чи документів.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України, Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Вважаю, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, оскільки можливість ознайомлення з вище вказаними документами та отримання належно завірених копій є доцільним, але в частині вилучення вказаних документів не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 163165, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_29 , тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними та зробити належно завірені копії, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою АДРЕСА_4 , а саме документи що слугували прийняттю рішення №687/55 від 24.02.2010 ІНФОРМАЦІЯ_5 , в тому числі, що стосуються передачі у власність земельних ділянок по АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , заяви про передачу у власність земельних ділянок, заяви про оформлення та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки.

Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1