Провадження №1-кс/523/1981/16
УХВАЛА

26.12.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, молдованина, маючого середньо-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого в цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.12.2013 року Біляївським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до штрафу в сумі 850 грн,

-25.09.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 16.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 ,розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0008085від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 24.12.2016 року, у період часу з 01:00 по 02:00 год, перебуваючи біля будинку №23 по вул..Кінноармійська в м.Одесі, побачив автомобіль марки «ВАЗ 21016», р.н. НОМЕР_1 вартістю 40000 гривень, що належить ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник до вищевказаного автомобіля, знаходячись в салоні авто, він продовжив реалізацію свого протиправного умислу та шляхом підбору ключів від замка запалювання даного автомобіля, вставив їх в замок запалювання та запустив двигун. В подальшому на вказаному автомобілі з місця вчинення правопорушення зник, спричинивши майнову шкоду ОСОБА_8 в сумі 40 000 гривень.

Крім того, 24.12.2016 року близько 02.00 год, здійснюючи патрулювання за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Сталінграду біля магазину «Сільпо» у Суворовському районі міста Одеси працівники патрульної поліції у складі екіпажу Благо «0401» звернули увагу на автомобіль марки «ВАЗ 21016», р.н. НОМЕР_1 , що знаходився за вищевказаною адресою. Підійшовши до вказаного автомобіля, працівники поліції побачили на передньому водійському сидінні за кермом ОСОБА_6 , який намагався завести двигун вищевказаного автомобіля шляхом повороту вищевказаного ключа від замка запалювання даного автомобіля.

Згідно клопотання ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, тобто в незаконному заволодінні транспортним засобом.

В поданому клопотанні прокурор зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом затримання підозрюваного, та ін..матеріалами в їх сукупності. Крім того, в клопотанні прокурор зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки він є громадянином Республіки Молдова, та раніше неодноразово засуджений за вчинення тяжкого злочину, не має постійного місця мешкання та реєстрації, офіційно не працевлаштований, утриманців не має, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків; 2) н езаконно впливати на потерпілого та свідків, яким відоміобставини злочину у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 ; 3) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення; 4) в чинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, звертаючись до суду із клопотанням вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потреби упроведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжийй захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, а також не має постійного місця мешкання та реєстрації. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Та, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання наведеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку із чим просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в ОСІ УДПСУ в Одеській області строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що ОСОБА_6 раніше був засуджений, є громадянином Республіки Молдова, де й зареєстрований, не має місця проживання в м.Одесі, офіційно не працевлаштований, неодружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, адже підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, чи продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Слідчий підтримала подане клопотання, посилаючись на ті ж ризики та підстави, що викладені в самому клопотанні.

Адвокат ОСОБА_5 , що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_9 , має місце проживання в м.Одесі, долучивши копію договору оренди від 01.12.2016 року, укладеного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тому просила застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ст.289 ч.1 КК України, передбачено покарання до 5 років позбавлення волі), також враховує особу підозрюваного, який є громадянином Республіки Молдова, де й зареєстрований, офіційно не працевлаштований, офіційно неодружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз 25.09.2015 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнившись із місць позбавлення волі лише 16.12.2016 року, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та по сплину такого короткого проміжку часу, знову йому інкриміновано скоєння кримінального правопорушення проти власності, що свідчить про наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_6 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, відсутності постійного місця роботи, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання тароботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 24.12.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 21.02.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1