Справа 127/2244/17
Провадження 1-кс/127/922/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Orlando», 2012 року випуску, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову « НОМЕР_2 »,

- технічний паспорту№ НОМЕР_3 на вказаний автомобіль,

за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 01.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 01.02.2017, о 14 год. 00 хвилин, в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів Подільський» на напрямку «В`їзд в Україну» під час прикордонно митного контролю транспортного засобу марки ««Chevrolet» моделі «Orlando» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову « НОМЕР_2 », під керуванням громадянина Республіки Молдова ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні зазначеного автомобіля, в отворі під автомагнітолою, виявлено та вилучено 23 металеві предмети ззовні сході на боєприпаси до вогнепальної нарізної зброї калібру 9 мм.

01.02.2017 в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Orlando» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову « НОМЕР_2 », як засіб вчинення злочину, який зареєстрований на ТОВ «Жардан Комерц», засновником та директором якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до технічного паспорту № НОМЕР_3 ;

- технічний паспорт № НОМЕР_3 на виявлений транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Orlando» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову « НОМЕР_2 »;

Відповідно положень ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного, або осіб у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засіб чи знаряддя вчинення інкримінованого правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Підставою та метою арешту вказаного майна є забезпечення їх використання у кримінальному провадженні як речових доказів, оскільки зазначене майно використовувалось як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тощо.

02.02.2017 слідчим в даному кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами транспортного засобу марки «Chevrolet» моделі «Orlando» з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований на ТОВ «Жардан Комерц», засновником та директором якої є ОСОБА_7 ) та технічного паспорту № НОМЕР_3 на зазначений автомобіль, оскільки вони мають доказове значення та є засобом вчинення злочину, і у випадку їх повернення власнику можуть бути знищені, приховані, відчужені, тощо.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40, 98, 131, 132, 167, 168, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна на яке слідчий просить суд накласти арешт в судовому засіданні не заперечив проти накладення арешту на майно.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

01.02.2017, в рамках кримінального провадження № 0000081 від 01.02.2017, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 201 КК України, виявлено та вилучено транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Orlando», 2012 року випуску, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову « НОМЕР_2 », технічний паспорту№ НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке 01.02.2017 було вилучене є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, що тимчасово вилучене у громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- транспортний засіб марки «Chevrolet» моделі «Orlando», 2012 року випуску, з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , з номером кузову « НОМЕР_2 »,

- технічний паспорту№ НОМЕР_3 на вказаний автомобіль.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Вінницькій області майора юстиції ОСОБА_3 .

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя