Справа № 420/1976/16-к
Провадження № 11-кп/782/84/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Торез Донецької області, громадянка України, заміжня, має середню освіту, пенсіонерка, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, засуджена за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнана винною у тому, що вона 22 травня 2016 року о 10 год. 30 хв., проходячи поблизу дитячого майданчику, розташованого біля будинку АДРЕСА_2 , помітила сутичку між її доньками ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з одного боку та її свахою ОСОБА_11 та її донькою - ОСОБА_12 , яка відбувалась із - за її онуків. Діючи умисно, ОСОБА_7 , підбігла до ОСОБА_12 і схопила рукою за волосся та стала її утримувати і з силою нахиляти додолу, завдаючи ОСОБА_12 гострого фізичного болю. Після цього, ОСОБА_7 , тримаючи у руках пакет у якому знаходилися сторонні предмети, умисно нанесла ним чотири удари в область потиличної частини голови потерпілої, завдавши їй сильного фізичного болю, що не спричинило настання тілесних ушкоджень.
Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 в апеляційній скарзі вказує на те, що на його переконання в ході судового слідства у суді першої інстанції встановлено недоведеність події та винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення. Звертає увагу, що у мотивувальній частині вироку, суд не навів показання допитаних у судовому засіданні свідків, які спростовують обвинувачення, а ті свідчення, що були викладені у вироку, наведені з помилками. Просить скасувати оскаржуваний вирок суду за закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 .
Прокурор у своїй доповненій апеляції просить вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 змінити у зв`язку з необхідністю збільшення суми, яка підлягає стягненню за цивільним позовом, заявленим представником потерпілої до 50 000 грн., а також на думку прокурора, підлягає зміні мотивувальна частина вироку в частині наведення показань свідка ОСОБА_13 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу адвоката та заперечували проти доводів апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляцію, та частково погодився з апеляційною скаргою захисника у частині скасування вироку суду, представника потерпілої, який вважає вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим, провівши судові дебати та надавши обвинуваченій останнє слово, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У мотивувальній частині вироку, суд сформулював обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України, яке визнав доведеним, вказавши, що обвинувачена ОСОБА_7 умисно завдала чотири удари пакетом зі сторонніми предметами потерпілій ОСОБА_12 в область потиличної частини голови, завдавши їй сильного фізичного болю, що не спричинило тілесних ушкоджень. Крім того, як на доказ винуватості обвинуваченої, судом у вироку наведено висновок судово-медичного експерта № 131 від 9 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_12 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.(т.1 а.с.29-30) Відповідно до викладеного, визнана судом правова кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 126 КК України не відповідає фактичним обставинам на які послався суд у своєму судовому рішенні.

Наведені у мотивувальній частині вироку свідчення свідка ОСОБА_14 також не відповідають фактичним обставинам, так як, по перше, ці свідчення викладені від імені ОСОБА_13 , а по друге в судовому засіданні, що підтверджується технічною фіксацією перебігу судового розгляду, вона пояснила, що ці відомості вона знає зі слів свого чоловіка ОСОБА_14 , який теж був допитаний у судовому засіданні, але його пояснення не були наведені у вироку суду.

Також в судовому засіданні були допитані у якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які пояснили суду відомості, які були їм відомі щодо обвинувачення ОСОБА_7 . Судом у своєму вироку свідчення вказаних осіб наведені не були, а також мотиви такої дії у судовому рішенні не наведені.

Таким чином судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції допущена невідповідність свого рішення фактичним обставинам кримінального провадження, яке полягає у тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, а також висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, що відповідно до вимог ст. 411 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

На переконання судової колегії вказана невідповідність вплинула на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченої, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та на визначення міри покарання.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 414, 415, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Доповнену апеляційну скаргу прокурора Новопсковського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_19 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 і інтересах ОСОБА_7 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Старобільського районного суду Луганської області від 23 січня 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

СУДДІ:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3