Справа № 361/4356/17
Провадження № 1-кп/361/452/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Із обвинувального акта і угоди про визнання винуватості вбачається, що ОСОБА_4 на початку травня 2017 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на присадибній ділянці на території власного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , виявив самонасіяні рослини конопель, після чого у нього виник злочинний умисел на їх незаконне вирощування. Реалізовуючи протиправний намір, будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені статтями 307, 309 КК України, та достеменно знаючи, що вирощування конопель без спеціального дозволу заборонено, обвинувачений у період з травня по 19.06.2017 доглядав за рослинами, здійснював їх полив з метою доведення до стадії достигання для подальшого власного використання, без мети збуту. 19.06.2017, близько 10 години 30 хвилин, під час огляду співробітниками Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в ході оперативного відпрацювання території домоволодіння АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено 14 рослин зеленого кольору, за морфологічними ознаками схожих на рослини конопель.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 11-2/4469 від 17.07.2017, вилучені 19.06.2017 за місцем проживання ОСОБА_4 й надані на дослідження рослини зеленого кольору з листям і корінням в кількості 14 штук містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканабінол і є рослинами роду коноплі. Рослини виду «коноплі» відносяться до «Списку № 3 «Рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей» в «Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.
Під час досудового розслідування 20.07.2017 між прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. За змістом вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та сторони погодилися щодо призначення йому покарання за вказаною статтею у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки і покладенням на засудженого передбачених ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. В угоді передбачено наслідки укладення й затвердження угоди про визнання винуватості, унормовані статтею 473, частиною четвертою статті 474 КПК України, як і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.
Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого і його захисника, які просили затвердити угоду та призначити ОСОБА_4 визначені сторонами кримінального провадження вид і міру покарання, перевіривши відповідність змісту угоди вимогам кримінального-процесуального законодавства, з`ясувавши після відповідного роз`яснення в обвинуваченого про повне розуміння ним своїх процесуальних прав, характеру висунутого обвинувачення, виду й розміру покарання, наслідків постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, переконавшись у добровільності дій ОСОБА_4 , відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання такої угоди, суд вважає, що укладена 20.07.2017 між процесуальним прокурором і підозрюваним угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступного.
За змістом статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам; укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Передбачений ч. 2 ст. 310 КК України злочин, у вчиненні якого в обсязі повідомленої підозри беззастережно визнав себе винуватим обвинувачений ОСОБА_4 , за правилами ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів із завданням шкоди суспільним інтересам, тому в даному кримінальному провадженні може бути укладено угоду про визнання винуватості.
Судом встановлено, що умови укладеної 20.07.2017 між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України і Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно, обвинувачений підтвердив бажання виконувати взяті на себе за угодою зобов`язання та в судовому засіданні не було встановлено очевидної неможливості їх виконання останнім. При визначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України сторонами угоди цілком враховано положення ст. 65 КК України, характер вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_4 , обставину, що пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знайшло відображення в узгодженому покаранні.
За наведених обставин, суд вважає визначене сторонами угоди остаточне покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення винної особи.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази - 14 рослин конопель, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - підлягають знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 742 грн. 20 коп. на залучення експерта для проведення судово-хімічної експертизи № 11-2/4469 від 17.07.2017.
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 394, 475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки, в період якого зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази - 14 рослин конопель, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 742 (сімсот сорок дві) грн. 20 коп. процесуальних витрат.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд засудженим і його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення ОСОБА_4 наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому, згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України, угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1