Справа № 686/9221/17
УХВАЛА
13 червня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
15 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
В заяві ОСОБА_2 вказує на те, що був засуджений вироком апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за п.п. «6», «12», «13» ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.
В обґрунтування заяви про перегляд згаданого вироку за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначає, що кримінальна справа стосовно нього сфальсифікована, на слідстві неодноразово судима ОСОБА_3 погрожувала, також на нього морально давили та було психічне знущання і фізичні погрози рідним та близьким людям, за таких обставин він був змушений себе оговорити обмовити, крім того суддя ОСОБА_4 в період розгляду кримінальної справи працював народним суддею Новоржевського районного суду Псковської області Російської Федерації та не приймав присяги. Посилаючись на Конституцію України та вимоги статтей КПК України просить переглянути вирок апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року.
17.05.2017 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду дану заяву залишено без руху з підстав, що заява засудженого ОСОБА_2 не відповідає вимогам щодо змісту а саме, заявник просить скасувати вказаний вирок без буд-якої вказівки на те, яке рішення суд має прийняти за результатами розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, що не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК України. Також у заяві не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно ухвали від 17.05.2017 року ОСОБА_2 надано строк терміном 5 ( п`ять) днів, з моменту отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків. Згідно розписки ОСОБА_2 копію ухвали він отримав 31.05.2017 року, а заяву про усунення недоліків подав аж 07.06.2017 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті відправлення. Наведене свідчить про пропущення ОСОБА_2 строку усунення недоліків.
При цьому, ОСОБА_2 у своїй заяві не порушує питання про поновлення такого строку.
У відповідності до вимог ст. 113 КПК України процесуальний строк це встановлений законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжок часу, у межах якого учасники кримінального провадження зобовязані (мають право приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії).
Із імперативних приписів ч.2 ст. 113 КПК України вбачається, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього кодексу.
Зі змісту п.3 ч.3 ст. 429 КПК України вбачається, що відповідна заява повинна бути повернутою заявнику, якщо вона подана після закінчення строку на її подання і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 461-464, п.3 ч.3 ст. 429 КПК України,
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку апеляційного суду Хмельницької області від 03 серпня 2009 року за нововиявленими обставинами, з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Розяснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення із нею до суду в межах строку на її подання.
Ухвала остаточна і, згідно ст. ст. 392, 429, 464 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: