Провадження №1-кс/127/3948/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.05.2017 приблизно о 00:30, перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниціз корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, почали наносити потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 удари по різним частинах тіла в ділянку обличчя, тулуба та кінцівок, погрожуючи пристроєм для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , при цьому висловлюючи погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, відкрито заволоділи належним потерпілим майном, а саме мобільним телефоном «iPhone 5с» та наручним годинником «Джішокі» ОСОБА_9 , мобільним телефоном «Samsung G7» ОСОБА_10 , мобільним телефоном «Samsung С120» ОСОБА_11 .. Після заволодіння майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_2 поїхали у невідомому напрямку, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілим матеріальний збиток.

Крім цього, в подальшому, продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.05.2017 приблизно о 00:45, перебуваючи біля кафе "Діброва" по вул. Салтикова-Щедріна, 110 в м. Вінниці, усвідомлюючи свої незаконні дії, маючи прямий умисел на викрадення людини та позбавлення її волі, протиправно відкрито із застосуванням фізичного насильства заштовхали ОСОБА_9 в багажник автомобіля «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_2 , відвезли в приміщення гаража, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де протиправно створили зовнішні перешкоди вільного пересування, пристебнувши ліву руку металевими кайданками до труби, при цьому, застосовуючи фізичне насильство, затискуючи праву руку в металеві тиски, здійснили постріл біля вуха з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт -12р» к. 9 мм № НОМЕР_1 , після чого висловили вимогу про передачу ОСОБА_9 їм грошей у сумі 1000 доларів США.

У кримінальному провадженні зібрано докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних злочинів, зокрема: заява потерпілого ОСОБА_9 про вчинений злочин, протоколи огляду місця події від 10.05.2017, протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол огляду автомобіля «БМВ Х5».

13.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч.2 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені середньої важкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, за які законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки на даний час змінився його процесуальний статус, крім того може впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженню з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що передбачено ризиками, визначеними у п. п.1,3,4 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та беручи до уваги, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 заперечили стосовно даного клопотання, суду пояснили, що ОСОБА_5 притягується до кримінальної відповідальності вперше, сприяє в скорішому розслідуванні кримінального провадження, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000156 від 10.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , хоча раніше не судимий, однак обгрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146 та ч. 2 ст. 187 КК України, за один з яких законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, ОСОБА_5 не одружений, ніде не працює, має слабкі соціальні зв"язки, крім того прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, намагатиметься незаконно впливати на свідків та потерпілих, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 13 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11 : 50 годині 18 травня 2017 року.

Слідчий суддя: