АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2017,
за участі:

заявника ? ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА
Від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2017, в якій він просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження, зобов`язати орган досудового розслідування вчинити достатні дії, зареєструвати «заяву про злочин» як «заяву про кримінальні правопорушення», невідкладно внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства щодо правопорушень, передбачених ст.ст.206, 219, 356, 367 КК України.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2017 у відкритті провадження по скарзі відмовлено.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що вимоги скарги не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником не було надано до суду доказів звернення до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також копії самої заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а тому предмет розгляду відсутній. При цьому предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має бути подана після створення ЄРДР, крім того містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що заява містить вимогу внести відомості до ЄРДР і розслідувати злочинні діяння. На думку апелянта «злочин» і «кримінальне правопорушення» ? це дефініція, стисле логічне визначення одного і того ж карного небезпечного діяння, що має документальне підтвердження
Щодо строку подачі апеляційного скарги ОСОБА_5 наголошує, що оскаржувану ухвалу отримано 03.04.2017, що підтверджується розпискою.

Заслухавши суддю доповідача, думку заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу та його пояснення з цього приводу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог ОСОБА_5 , з огляду на наступне.
Перевіривши причини пропуску строків на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2017 подана з урахуванням положень ч.3 ст.395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.
Що стосується доводів самої апеляційної скарги, то суд керується.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Зазначеним критеріям ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2017 не відповідає, що підтверджується наступним.

У відповідності до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Ч.4 ст.304 КПК України регламентує, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як слідує з матеріалів даного судового провадження, зокрема зі змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність Київської місцевої прокуратури №9 щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В додатках до зазначеної скарги ОСОБА_5 , крім іншого, додав копію заяви про вчинення злочину від 22.03.2017.
Обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Отже, зважаючи, що ОСОБА_5 до слідчого судді подав скаргу у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки заявнику відмовлено у відкритті провадження за його скаргою безпідставно, у зв`язку з чим таке судове рішення підлягає скасуванню.
Враховуючи, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 25 (ч.1 ст.306 КПК України), апеляційні вимоги ОСОБА_5 щодо зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування ? задоволенню не підлягають, так як слідчим суддею по суті скаргу від 27.03.2017 розглянуто не було.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.03.2017, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі, ? скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги слідчим суддею.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3