Справа №: 630/6/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин, Харківської області скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04 серпня 2015 року

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000038

Суть доводів скарги заявника зводиться до того, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, без усунення недоліків досудового слідства. Заявник зазначив, що слідчим під час досудового слідства у кримінальному провадженні допущена істотна неповнота, оскільки слідчим не перевірялися обставини, викладені заявником у заяві про вчинення злочину. Також, заявник зазначає, що слідчим на даний час допитані не всі особи стосовно обставин, викладених у її заяві

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився,оскільки знаходиться у щорічній відпустці з 01 по 20 січня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, зазначила, що постанова про закриття відповідає вимогам КПК України та не підлягає скасуванню.

Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження № 0000038 від 04 серпня 2015 року .

Згідно із ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою та наглядового провадження № 0000038 суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим Люботинського ВП ГУНП України в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 серпня 2015 року за ч.1ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів відповідно до ст.ст.2,284 КПК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Зазначені вимоги процесуального закону слідчим не виконані.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

З матеріалів вищезазначеного кримінального провадження вбачається, що постановою заступника Харківського міжрайонного прокурора молодшого радника юстиції ОСОБА_6 від 17 листопада 2015 року скасовано постанову слідчого від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 серпня 2015 року за ч.1ст.190 КК України.

З постанови прокурора вбачається,що слідчим не здійснювалося всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин справи, зокрема не допитано голову Люботинської міської ради та інших посадових осіб, з питань надання у власність ОСОБА_7 земельних ділянок за адресою АДРЕСА_1 . Також не допитані посадові особи КП «Люботинське бюро технічної інвентаризації» щодо видачі технічного паспорту та погодження меж за адресою АДРЕСА_1 . Крім того, не проводився допит ОСОБА_8 щодо погодження з нею меж земельних ділянок.

На виконання вказаної постанови слідчому в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України прокурором Харківської міжрайонної прокуратури 17 листопада 2015 року надано вказівки щодо вжиття необхідних заходів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим лише формально надавалися доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій.

Проте, постановою слідчого Люботинського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 04 серпня 2015 року закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що незважаючи на те, що вказане діяння не містить ознак кримінального правопорушення, злочину та не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній особі або державі.

З аналізу матеріалів наглядового провадження вбачається, що слідчим після скасування 17 листопада 2015 року попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2015 року не виконано жодної слідчої дії, зазначеної прокурором, зокрема не проведено допит вказаних в постанові від 17 листопада 2015 року осіб.

Суд також не може залишити без уваги й те, що керівником Харківської місцевої прокуратури №6 направлявся лист заступнику начальника ГУНП України в Харківській області щодо проведення службової перевірки з метою усунення порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000038. З листа прокурора вбачається, що процесуальним керівником встановлена бездіяльність слідчого, його недбале ставлення до виконання службових відносин. Отже слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тій частині, що рішення про закриття кримінального провадження було прийнято фактично без проведення досудового розслідування, без належної правової оцінки слідчим зібраних доказів по справі, без усунення недоліків досудового слідства, зазначених в постанові прокурора від 17 листопада 2015 року. Слідчим лише формально досліджені затребувані матеріали.

Так, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогамст.110 КПК України, постанова слідчого з від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04 серпня 2015 за ч.1ст. 190 КК України на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України, є передчасною і підлягає скасуванню.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2,40,93,94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04 серпня 2015 року задовольнити повністю.

Постанову слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 14 липня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000038 від 04 серпня 2015 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддяпідпис ОСОБА_1