Справа № 359/3359/17
Провадження № 1-кс/359/816/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання Старшого слідчого 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000339 від 12.10.2016 року, про надання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий за погодженням з прокурором, звернувся із зазначеним клопотанням в рамках розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно поданого клопотання, встановлено, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, всупереч інтересам служби, прийняли рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ».

З матеріалів кримінального провадження вбачається наступне: до Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло звернення Народного депутата України ОСОБА_5 щодо незаконної діяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 у сфері земельних відносин.

Зі звернення вбачається, що згідно із рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 № 4710-57-VI від 11.11.2014 року ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у АДРЕСА_2 , яка у подальшому була перейменована на АДРЕСА_1 . На підставі цього ОСОБА_6 звернулася до землевпорядної організації ПП « ОСОБА_7 » з проханням розробити такий проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, про що було укладено договір № 92-П від 19.08.2015 року.

Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянки № НВ-016 від 22.02.2016 кадастровій земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :11:044:0032. При цьому жодних відомостей про обмеження у використанні цієї земельної ділянки не встановлено.

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 частково розроблений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки подала до ІНФОРМАЦІЯ_3 на затвердження. За результатами розгляду відповідного звернення місцева рада надала відповідь № Ш.00.4896.П від 04.12.2015 року, відповідно до якої виявлено відсутність декількох документів у вказаному проекті землеустрою: висновок ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці та письмова згода КСП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » як землевласника (землекористувача). Як наслідок, міська рада вирішила у подальшому не опрацьовувати дану проблему.

У січні 2016 року в порядок денний сесії ІНФОРМАЦІЯ_6 було включено питання про виділення земельної ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_1 , іншим громадянам ОСОБА_4 та ОСОБА_8

18.02.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_7 прийнято рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею у межах 0,1 га у власність для будівництва та обслуговуванні житлового будинку, господарських будівель і споруд у м. Бориспіль громадянину ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 ».

Вищезазначене рішення є незаконним, оскільки, з одного боку, на день його прийняття залишалось чинним рішення № 4710-57-VI від 11.11.2014 року, яким передбачалося надання у власність ОСОБА_6 земельної ділянки по АДРЕСА_1 . З іншого боку, процес відповідного голосування відбувався з істотним порушенням вимог законодавства, а саме: міський голова м. Бориспіль та лічильна комісія не проводили підрахунок голосів «За» надання дозволу на розробку проекту землеустрою зазначеної земельної ділянки ОСОБА_4 , лише було проведено підрахунок голосів «Проти» та «Утримався», а також не було враховано кількість присутніх депутатів, які приймали участь у голосуванні, оскільки фактична кількість депутатів які приймали участь у голосуванні може не співпадати з зареєстрованою.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, можна зробити висновок, що невстановлені посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, прийняли неправомірне рішення, а саме надання у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівельних споруд у АДРЕСА_1 не ОСОБА_6 , а ОСОБА_4 .

Крім того, на запит слідчого від 04.02.2017 № 7/299 у порядку ст. 93 КПК України про витребування копій документів, що стосуються саме цього кримінального провадження, ІНФОРМАЦІЯ_8 за підписом заступника міського голови було отримано відповідь з відмовою у наданні копій документів, з мотивацією ненаділення особи, що витребує зазначені документи, тобто слідчого, процесуальними повноваженнями, що не виключає їх подальше підроблення.

З огляду на викладене, на підставі ст. 93, 237 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 364 КК України, віднесено до розділу XVІІ особливої частини Кримінального Кодексу України, і являється злочином у сфері службової діяльності, у слідства виникає необхідність в проведенні тимчасового доступу до оригіналів документів, які знаходяться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .

Необхідність вилучення оригіналів документів обумовлена тим, що є всі підстави вважати, що документи, які мають значення у провадженні, можуть бути підробленими.

Підтвердити чи спростувати факт зловживання службовим становищем в інший спосіб, ніж шляхом дослідження вищевказаних документів, неможливо. Крім цього, мають бути проведені певні слідчі та процесуальні дії, у тому числі, в разі необхідності, щодо отримання висновків спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями в сфері технічного дослідження документів, дослідження почерку та підписів, якими є працівники Експертної установи.

Зважаючи на викладене, та враховуючи, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, на підставі ст. 93, 98, 99, 163, 237 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наступних документів:
-рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 № 4710-57-VI від 11.11.2014 року та додаток до рішення;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_6 № Ш.00.4896.П від 04.12.2015 року про розгляд заяви;

-рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 18.02.2016 року;

-порядок денний пленарного засідання п`ятої сесії міської ради 7 скликання по питанню в порядку денному № 75, рішення яке підписане головою міської ради та сесії;

-лист ІНФОРМАЦІЯ_6 № Ш.00.1031.П від 29.02.2016 року про розгляд звернення;

-інші рішення, накази, листи ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 .

Крім того, указані документи можуть зберігати на собі сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

У цьому зв`язку слідчий у клопотанні просив надати відповідний тимчасовий доступ до зазначених ним документації з можливістю їх тимчасового вилучення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_6 про час та місце розгляду клопотання не повідомляються з урахуванням приписів ч.2 ст.163 КПК України.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріалами клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для тимчасового доступу до документації, яка містить обмежений доступ, і перебувають у віданні ІНФОРМАЦІЯ_5 оскільки такі дані нададуть можливість органу досудового розслідування встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, встановити інших осіб, які можливо причетні до скоєння злочинів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Запитувана слідчим інформація сама по собі, а також в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким розглядається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 162 КПК України запитувана інформація є такою, що не містить охоронювану законом таємницю.

В той же час, слідчий суддя приходить до висновку, що запитувана інформація може бути використана як доказ встановлення осіб, що були причетні до кримінального правопорушення, та встановлення всіх обставин вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

З цього приводу, слідчим суддею встановлено необхідність забезпечення органу досудового розслідування доступу до документів та речей, і в разі необхідності вилучення їх належним чином засвідчених копій.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення та встановити особу (осіб), що його вчинила, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання Старшого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , - задовольнити.

Надати старшому слідчому Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 , старшому слідчому Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_9 , процесуальним прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

1.рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 № 4710-57-VI від 11.11.2014 та додаток до рішення;

2.лист ІНФОРМАЦІЯ_6 № Ш.00.4896.П від 04.12.2015 про розгляд заяви;

3.рішення ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо надання дозволу ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність від 18.02.2016;

4.порядок денний пленарного засідання п`ятої сесії міської ради 7 скликання по питанню в порядку денному № 75, рішення яке підписане головою міської ради та сесії;

5.лист ІНФОРМАЦІЯ_6 № Ш.00.1031.П від 29.02.2016 про розгляд звернення;

6.інші рішення, накази, листи ІНФОРМАЦІЯ_6 щодо земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 .

Посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 зобов`язані надати тимчасовий доступ вказаним в ухвалі особам до запитуваних документів у встановленому порядку, з можливістю вилучення їх оригіналів, та залишенням належним чином засвідчених копій.

Ухвала слідчого судді діє протягом одного місяця з дня її проголошення, тобто до 25.05.2017 року.

У разі невиконання ухвали слідчого судді відповідно до ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотання слідчого (прокурора) має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою отримання необхідної інформації.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1