УХВАЛА
Справа № 534/689/17

1-кп/534/115/17
13 червня 2017 року м. Горішні Плавні
Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000318 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_7 від 15.05.2017 кримінальне провадження №0000373 від 12.04.2017, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №534/745/17, провадження №1-кп/534/118/17) передано судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0000318.

У підготовчому судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти об`єднання вищезгаданих кримінальних проваджень, оскільки ОСОБА_4 був допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні переданому для об`єднання. Тому об`єднання кримінальних проваджень не буде відповідати вимогам КПК України.

ОСОБА_4 заперечував щодо об`єднання кримінальних проваджень, одночасно наголосив, що він був допитаний у якості свідка у кримінальному провадженні №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Потерпілий не заперечував з приводу об`єднання кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, не вважає за доцільне об`єднувати два кримінальних провадження в одне з наступних підстав.

Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

З аналізу вказаних норм вбачається, можливість, а не обов`язок прийняття судом рішення про об`єднання кримінальних проваджень в одне, в разі виявлення вказаних у законі підстав для цього, проте є достатні підстави вважати, що спільний розгляд вищевказаних кримінальних проваджень ускладнить їх повний та всебічний розгляд та потягне за собою затягування розгляду справи.

Як встановлено судом на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_4 був допитаний в якості свідка. Також суд зазначає, що досудове розслідування по даним кримінальним правопорушенням проводилось окремо, а тому негативно вплинути на повноту судового розгляду при окремому їх розгляді не може. Крім того, об`єднання зазначених проваджень в одне провадження з урахуванням порівняння кількості обвинувачених, потерпілих та свідків може негативно вплинути на розумність строків розгляду обох кримінальних проваджень.

Одночасно суд наголошує, що абсолютною вимогою ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Враховуючи вимоги ст.35 КПК України у разі об`єднання кримінального провадження №0000373 за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням №0000318 де ОСОБА_8 не є обвинуваченим, то відбудеться неправомірне визначення судді, який раніше вже був визначений.

Керуючись ст.ст. 35, 217, 314, 334 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №0000373 від 12.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа №534/745/17, провадження №1-кп/534/118/17) з кримінальним провадженням №0000318 від 01.04.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1