Справа № 464/5900/16-к
пр.№ 1-кп/464/293/16
У Х В А Л А
14.12.2016 року м.Львів
Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

та захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2016 року за №0001745, про обвинувачення ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, суд,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисники та обвинувачені заперечують проти такого клопотання та просять застосувати відносно обвинувачених більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, адже переховуватися від суду не має наміру, оскільки зацікавлений у розгляді справи по суті, впливати на потерпілих, які до нього претензій не мають, свідків не буде. Просять врахувати вся ці обставини та зміни запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підсудних слід продовжити з наступних підстав .

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 15.09.2016 року, двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спливає 27.12.2016.

Згідно ст. 331 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати двох місяців.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.
Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів. передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 грудня 2016 року та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, позаяк жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.186 КК України, в нього відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутні робота та будь-який доход, а також враховуючи характер, тяжкість обвинувачення та тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України , в виді позбавлення волі на строк до 8 років, та свідчать, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на свідків, потерпілих. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в виді тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 27 грудня 2016 року та вважає недостатнім застосування більш м» якого запобіжного заходу.

Суд, враховуючи вищенаведене, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 11 лютого 2017 року, включно.

Доводи захисників та обвинувачених щодо не продовження строку тримання під вартою до останніх , оцінена судом у сукупності із іншими обставинами, однак такі дані не є достатніми для переконання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту, а тому у їх клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
клопотання прокурора - задоволити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до двох місяців, а саме до 11 лютого 2017 року, включно.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до двох місяців, а саме, до 11 лютого 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1