Справа № 521/6347/16-к
Номер провадження:1-кп/521/172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 407, ч. 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання призначенні на 16.05.2017 року, 23.05.2017 року, 26.06.2017 року, 31.07.2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_5 . Про дату, час та місце розгляду кримінального провадження був сповіщений належним чином, оскільки 12.05.2017 року безпосередньо приймав участь в судовому засіданні, про що свідчить журнал судового засідання та запис судового засідання за допомогою технічного засобу фіксування. Про дату наступного судового засідання був сповіщений особисто.

16.05.2017 року секретарем судового засідання, в зв`язку з неявкою обвинуваченого було повторно повідомлено останнього про дату наступного судового засідання 23.05.2017 року особисто по телефону. 23.05.2017 року обвинувачений не з`явився в судове засідання та подав заяву про повідомлення його про судові засідання лише засобами поштового зв`язку.

Під час виклику останнього засобами поштового зв`язку в тому числі прокурором, останнім було встановлено, що ОСОБА_5 за відомим суду місцем мешкання та реєстрації не проживає тривалий період часу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання щодо необхідності застосування до обвинуваченого приводу.

Захисник адвокат висказала думку за клопотанням прокурора на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора, а також думку захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 1 частиною 7 статті 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Частиною 4 статті 142 КПК України, також встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Суд вважає, що обвинувачений був сповіщений про дату та час наступного, відомого йому судового засідання належним чином, оскільки зміст повістки про виклик був особисто отриманий обвинуваченим. В подальшому обвинувачений штучно створив умови ухилення від повідомлення загальнодоступним шляхом (телефоном) з метою ухилитись від явки до суду. Заява обвинуваченого про повідомлення його про дату та час судових засідань лише поштовим зв`язком не ґрунтується на вимогах КПК України та сприймається судом як спосіб ухилення від явки до суду. Факт ухилення від суду об`єктивно підтверджується поясненням гр. ОСОБА_6 , який мешкає поряд з місцем мешкання ОСОБА_5 , який повідомив співробітнику поліції про відсутність за місцем мешкання його сусіда ОСОБА_5 на протязі року.

Враховуючи викладені вимоги Закону, те що обвинувачений був сповіщений про день, час та місце розгляду щодо нього кримінального провадження, а також ту обставину, що в теперішній час місце знаходження обвинуваченого суду не відомо, оскільки за місцем мешкання та реєстрації, яке відомо суду останній не проживає, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід, з метою забезпечення його явки до суду.

Виконання ухвали суду доручити співробітникам Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 11.09.2017 року на 15 годину 00 хвилин до Малиновського районного суду м. Одеси /м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, каб. 303/, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду, про здійснення приводу доручити співробітникам Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області /54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64/ .

Копію ухвали для виконання направити в Корабельний ВП ГУ НП в Миколаївській області та для здійснення нагляду прокурору Одеського гарнізону Південного регіону України який закріплений за вказаним провадженням.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1