Справа № 392/1015/17
Провадження № 1-кс/392/94/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2017 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши справу за заявою підозрюваного ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0000467, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 червня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 122, частини 2 статті 125 КК України,

про відвід слідчого,

в с т а н о в и в :
Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що він разом із захисником під час досудового слідства подав клопотання слідчому ОСОБА_7 про допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою дослідження та встановлення усіх істотних обставин справи. На думку підозрюваного, слідчий приховує злочинну діяльність осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також слідчий сфальсифікувала постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника, зазначивши в постанові, що досудове розслідування завершене та відкриті матеріали досудового розслідування, тому слідчі дії не можливо провести. Підозрюваний вважає, що дії слідчого містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК України, тому, що клопотання про допит свідків було подане 13.06.2017 року до завершення досудового розслідування, тобто до отримання захисником повідомлення про завершення досудового розслідування від 14.06.2017 року. Крім того, підозрюваний зазначив, що в постанові про відмову у задоволенні клопотання захисника слідчий умисно не зазначила про особу свідка ОСОБА_9 , допит якого не проведено, натомість він може дати істотні показання щодо зазначеного кримінального провадження. Підозрюваний вважає, що слідчий порушила його право на захист. Крім того, підозрюваний вказав, що 03.07.2017 року в порядку, передбаченому статтею 214 КПК України, він звернувся до начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області із заявою про кримінальне правопорушення, в якій просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та притягнути до кримінальної відповідальності за частинами 1, 2, статті 366 КК України старшого слідчого ОСОБА_7 і оголосити їй підозру за вчинення службового підроблення та приховування злочину. Підозрюваний посилається на статті 77, 81 КПК України і вимагає задовольнити відвід старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні підозрюваний і захисник підтримали заяву про відвід слідчого, посилаючись на вищевикладені обставини.

Прокурор і слідчий висловили заперечення з приводу відводу слідчого, посилаючись на те, що слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні лише з підстав, передбачених законом. На думку прокурора, в заяві про відвід слідчого дані підстави відсутні. Крім того, прокурор вказав, що відповідно до постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_4 ..

Заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява підозрюваного підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим порушено вимоги частини 2 статті 9 КПК України, враховуючи, що дійсно 13 червня 2017 року до Маловисківського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшло клопотання захисника про проведення слідчих дій

(а.с. 4).

14 червня 2017 року старшим слідчим СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання захисника і повідомлено про завершення досудового розслідування і таким чином позбавлено підозрюваного забезпечення права на захист, яке гарантовано статтею 20 КПК України в частині збирання і подання доказів у кримінальному провадженні.

Наведені обставини свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого, тому заява про відвід слідчого підлягає задоволенню.

Суддя вважає помилковою думку прокурора і слідчого про те, що ухвалення постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні позбавляють можливості слідчого ОСОБА_7 проводити слідчі дії в даному кримінальному провадженні, оскільки про це не зазначено в резолютивній частині постанови.

Керуючись статтею 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід старшого слідчого СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя