Справа № 461/1656/17
Провадження № 1-кс/461/1444/17
УХВАЛА

04.03.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванівка Кам`янсько-Дніпровського району Запорізької області, українця, тимчасово непрацюючого, з повною вищою освітою, не судимого, зареєстрованого у буд. АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у кв. АДРЕСА_2

в с т а н о в и в :

Слідчим відділом УСБУ у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000017 від 23.02.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Старший слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесяти) днів, з можливістю внесення застави еквівалентному п`яти тисячам розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, покликаючись на те, що останній, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб,може незаконно впливати на свідків і в разі перебування на волі буде зустрічатись із ними та незаконно впливати на їх свідчення як під час досудового розслідування так і в суді, чим на думку органу досудового розслідування продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю виправдовує себе. Окрім того ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тривалий час проживав не за адресою місця реєстрації, що свідчить про його недостатньо міцні соціальні зв`язки, інкриміноване йому кримінальне правопорушення було вчинено у складі групи осіб, що за даними слідства мала зв`язки з особами, причетними до незаконного обігу наркотичних засобів, що дає підстави вважати, що він може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчий, як на один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України покликається на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, проте в ході розгляду клопотання, встановлено, що свідки в межах даного кримінального провадження не допитувались. Окрім того, одним із ризиків у клопотання зазначено, те що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб. Слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Проте в клопотанні слідчий, встановлюючи розмір застави, не вказав, які саме виключні випадки є в даній справі. Тому таке значне перевищення розміру застави є безпідставним.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які просили клопотання задовольнити,думку підозрюваного та його захисника, просили відмовити у його задоволенні, приходжу до переконання про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1