Справа № 357/9217/17
У Х В А Л А
12 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004214, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, неодруженому, офіційно не працюючому, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

1)29.07.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст. 296 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

в с т а н о в и в :
12.08.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 10 серпня 2017 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у сховище, перелізши через паркан, проник до на огороджену охоронювану, придатну для зберігання майна територію ТОВ «АК-Газпрогрес», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. Будівельників 1, де взяв диск колісний для вантажного автомобіля, вартістю 1500 гривень та дві металеві конструкції трикутної форми вартістю 200 гривень кожна, загальною вартістю 400 гривень та із викраденим майном намагався залишити територію товариства, однак був помічений директором ТОВ «АК-Газпрогрес» ОСОБА_8 , який перешкодив спробам ОСОБА_5 залишити територію з викраденим майном.

Усвідомлюючи, що викритий іншими особами, не довівши вчинення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинивши при цьому усі дії, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, не маючи змоги безперешкодно залишити місце вчинення злочину із викраденим майном, ОСОБА_5 залишався на території товариства до прибуття працівників поліції.

11.08.2017, року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, та вчиняти інші злочини слідчий посилається на ті обставини, що даний злочин класифікується як тяжкий, так як за його вчинення передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, які також класифікуються як тяжкі, зокрема:

1) 27.05.2016 року Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001945 від 25 квітня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

2) 31.08.2016 року Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001482 від 01 квітня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

3) 20.02.2017 року Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000437 від 03 лютого 2016 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185 КК України;

4) 27.02.2017 року Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001330 від 24 березня 2016 року, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

5) 11.08.2017 року Білоцерківською місцевою прокуратурою Київської області до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001814 від 06 квітня 2017 року, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово обвинуваченим, зокрема за вчинення злочинів проти власності та інших умисних тяжких злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та починаючи з 03.02.2016 продовжує вчиняти умисні злочини проти власності та в період часу з лютого 2016 року по листопад 2016 року, обвинувачується у вчиненні 30 (тридцять) умисних злочинів проти власності, за ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України

За місцем теперішнього проживання ОСОБА_5 не обтяжений трудовими обов`язками в місці працевлаштування, оскільки такого не має; не обтяжений обов`язками обумовленими спільним проживанням з дружиною, оскільки такої не має; не обтяжений обов`язками по догляду за неповнолітніми (малолітніми) дітьми, оскільки таких не має. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його сімейного та матеріального благополуччя. Також ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується з негативної сторони та схильний до вчинення нових злочинів та адміністративних правопорушень, про що свідчить довідка-характеристика від дільничного офіцера поліції Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.

Прокурор клопотання підтримав посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбачених ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185КК України визнав частково. Дав показання, що дійсно проник на територію закинутого підприємства разом зі своїми знайомими дівчатами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб десь посидіти та провести дозвілля З цією метою вони пішли далі по території вже діючого підприємства та з метою зробити столик взяли металеві трикутники та металевий колісний диск та почали йти назад, коли до нього підбіг якийсь чоловік, який став наносити йому тілесні ушкодження та затримав, викликавши поліцію.

Вважає, що підстав для застосування запобіжного у виді тримання під вартою немає, оскільки незважаючи на те, що відносно нього у Білоцерківському міськрайонному суді розглядаються кримінальні справи він постійно з`являється до суду. Також просить врахувати, його незадовільний стан здоров`я у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень під час затримання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання з огляду на необхідність проходження лікування підозрюваним внаслідок отриманих тілесних ушкоджень.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 і ч.3 ст. 185 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявленого ризику продовження вчинення інших злочинів, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 його молодий вік, відсутність міцних сталих соціальних зв`язків про що свідчать наведені вище обставини, а саме відсутність власної сім`ї дітей на утриманні, постійного місця роботи.

Крім того при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що засудження ОСОБА_5 за вчинення злочину зі звільненням від покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку не є стримуючим фактором від протиправної поведінки, оскільки ОСОБА_5 знову обвинувачується у вчиненні ряду тяжких злочинів та наразі підозрюється у замаху на вчинення чергового тяжкого злочину проти власності.

Вищевказані обставини, у їх сукупності вказують на наявність ризику вчинення ним нових злочинів.

Водночас з урахуванням того, що на розгляді у Білоцерківському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження, у яких ОСОБА_5 є обвинуваченим у великій кількості злочинів та при цьому ні прокурором ні слідчим не надано даних, що ОСОБА_5 ухиляється від суду незважаючи на тяжкість даних злочинів у слідчого судді відсутні підстави вважати що має місце ризик що ОСОБА_5 буде ухилятись від органів слідства чи /або суду.

Таким чином прокурором з урахуванням показань підозрюваного доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, застування більш м`якого запобіжного заходів не дасть можливості запобігти встановленому ризику.

Водночас з урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

Крім того при застосуванні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що на час його застування на обличчі підозрюваного мають місце сліди фізичного насильства, яке до нього, з його слів застосувала особа, яка його затримувала та викликала поліцію. З оглянутого слідчим суддею за клопотанням захисту журналу виклику швидкої медичної допомоги до ІТТ Білоцерківського ВП вбачається, що у ОСОБА_5 виявлено струс головного мозку станом на 11.08.2017 року та він потребує стаціонарного лікування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0004214 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 3 ст. 15 і ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 10.08.2017 року з 15 год. 45х хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 05 жовтня 2017 року о 15 год. 45 хв.

Визначити що розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, складає двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32 000 (тридцять дві тисячі) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місяця свого проживання;

4) здати на зберігання до Білоцерківського ВП паспорт для виїзду за кордон або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Зобов`язати начальника ІТТ №1 ГУ НП в Київській області невідкладно вжити заходів щодо надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 про що повідомити слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1