Справа № 144/248/17
Провадження № 1-кп/144/37/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2017 року смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000434, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, не судимого, якому пред`явлено обвинувачення

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бджільна Теплицького району Вінницької області, проживає АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, якому пред`явлено обвинувачення

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з боку захисту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

14 грудня 2016 року в АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна, шляхом проникнення через паркан на охоронювану та огороджену територію ДП «Бджільнянський спиртовий завод», де таємно, з корисливих мотивів, умисно, викрали 6 металевих деталей, які зберігались біля стіни складського приміщення на території ДП «Бджільнянський спиртовий завод», загальною масою 146 кг та після перекидання вищевказаних металевих деталей через паркан, частину деталей в кількості 3 штуки віднесли до річки, яка протікає на відстані близько 50 метрів від огорожі підприємства, після чого повертаючись до території підприємства, для того, щоб забрати решту деталей, помітили охоронника вказаного підприємства, тому із причин, що не залежали від їх волі не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, залишили вищевказані металеві деталі поблизу річки(3 шт.) та на території спиртового заводу(3 шт.), після чого місце вчинення злочину залишили, не розпорядившись викраденим.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Дав суду показання, що 14 грудня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., в АДРЕСА_3 , спільно із ОСОБА_4 проникли через паркан на охоронювану та огороджену територію ДП «Бджільнянський спиртовий завод». Де в подальшому викрали 6 металевих деталей. Після перекидання вищевказаних металевих деталей через паркан, частину деталей в кількості 3 штуки віднесли до річки, яка протікає на відстані близько 50 метрів від огорожі підприємства, після чого повертаючись до території підприємства, для того, щоб забрати решту деталей, помітили охоронника вказаного підприємства, тому не змогли забрати деталі, залишивши їх поблизу річки та на території спиртового заводу, після чого місце вчинення злочину залишили, не розпорядившись викраденим. Викрадені деталі мали в подальшому продати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав. Дав суду показання, що14 грудня 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., в АДРЕСА_3 , спільно із ОСОБА_3 проникли через паркан на охоронювану та огороджену територію ДП «Бджільнянський спиртовий завод». Де в подальшому викрали 6 металевих деталей. Після перекидання вищевказаних металевих деталей через паркан, частину деталей в кількості 3 штуки віднесли до річки, яка протікає на відстані близько 50 метрів від огорожі підприємства, після чого повертаючись до території підприємства, для того, щоб забрати решту деталей, помітили охоронника вказаного підприємства, тому не змогли забрати деталі, залишивши їх поблизу річки та на території спиртового заводу, після чого місце вчинення злочину залишили, не розпорядившись викраденим. Викрадені деталі мали в подальшому продати.

У скоєному щиро каються. Просять суворо не карати.

Встановлені судом обставини скоєння злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтверджуються такими доказами:

Заявою представника потерпілого ДП «Бджільнянський спиртовий завод» - ОСОБА_6 , в якій вона просить провести судове засідання за її відсутності, просить визначити міру покарання в межах чинного законодавства.

Та дослідженим у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 14.12.2016, яким проведено огляд території ДП «Бджільнянський спиртовий завод»; протоколом огляду місця події від 14.12.2016, яким проведено огляд домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_3 та вилучено кросівки для проведення експертизи; протоколом огляду місця події від 16.12.2016, яким проведено огляд та зважування брухту чорного металу; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених(отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 44; протокол проведення слідчого експерименту від 21.02.2017; довідка вартості брухту чорного металу від 15.12.2016.

Досліджені вищевказані докази по справі, судом визнано як належні і допустимі та такі що поза розумним сумнівом підтверджують вину обвинувачених у вчинених злочинах.

У зв`язку з заявою підсудних, про повне визнання вини, суд на підставі ч. 2 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним допит свідків по справі, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , правильно розуміють зміст обставин справи також суд переконався у відсутності сумнівів щодо добровільності позиції обвинувачених, а також обвинуваченим роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення незакінченого замаху на крадіжку, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення. ОСОБА_4 своїми протиправними та винними діями скоїв суспільно небезпечне діяння при встановлених у суді обставинах, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення незакінченого замаху на крадіжку, вчиненою за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також у відповідності зі ст. 68 КК України, суд враховує ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченим, суд враховує їх відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про їх особу, що вони раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем проживання, не мають постійного місця роботи, що свідчить про відсутність доходів, те, що тяжких наслідків не настало, і вважає за необхідне обрати їм покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавлення волі, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 75 КК України з покладенням на них обов`язків, передбачених в п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Для забезпечення кримінального провадження запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 1, ч. 3 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, 6 металевих деталей, які передані на відповідальне зберігання начальнику МТЗ та транспорту ДП «Бджільнянський спиртовий завод» ОСОБА_7 повернути ДП «Бджільнянський спиртовий завод».

Речові докази, кросівки, які були вилучені у ОСОБА_3 , які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржено особами, визначеними в ст. 393 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя