№ 755/3328/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності, у рамках кримінального провадження №0000642, від 17 січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 17 січня 2017 року близько 17 години 45 хвилин прийшов до приміщення філії служби доставки «Інтайм» №13, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 20, з метою отримання замовленого товару.

Під час розмови у останнього виник конфлікт з оператором служби доставки ОСОБА_6 , яка відмовила у огляді товару без передплати. Обурившись цим, ОСОБА_5 почав висловлювати своє незадоволення роботою працівників служби доставки та почав словесно ображати ОСОБА_6 .

В той час у приміщенні філії служби доставки «Інтайм» №13 перебував вантажник ОСОБА_4 , який виконував службові обов`язки, підносячи товар до ваг, а також відвідувач ОСОБА_7

ОСОБА_8 , почувши сварку між ОСОБА_6 та відвідувачем ОСОБА_5 , зробив останньому зауваження та словесно намагався заспокоїти останнього, але той не реагував на його зауваження, вів себе агресивно і в той час у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підійшов до потерпілого та на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, обома руками умисно штовхнув його в тулуб, але той утримався на ногах та залишивши товар на підлозі, повернувся обличчям до ОСОБА_5 і продовжив словесно заспокоювати останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії та не реагуючи на зауваження присутніх, ОСОБА_5 , кулаком правої руки, умисно наніс один удар в область обличчя ОСОБА_4 , завдавши останньому фізичний біль.

В подальшому злочинні дії ОСОБА_5 були припинені потерпілим ОСОБА_4 та свідком події ОСОБА_7 , які вивели ОСОБА_5 з приміщення філії служби доставки «Інтайм» №13.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №177 від 23.01.2017 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлена забійна рана на червоній каймі нижньої губи зліва. Вказане ушкодження спричинене тупим предметом, могло утворитись 17.01.2017 року, внаслідок одноразової травматичної дії та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, оскільки він вчинив умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, в рамках кримінального провадження № 0000642 відносно ОСОБА_5 та закриття кримінального провадження, оскільки ОСОБА_5 примирився з потерпілим ОСОБА_4 та відшкодував збитки завдані злочином, що підтверджується їхніми заявами про примирення та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Під час підготовчого засідання потерпілий ОСОБА_4 клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, не підтримав та заявив клопотання, яким відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України, та просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, на підставі ст.477 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого.

Прокурор проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Вислухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, у тому числі ч.2 ст.125 КК України.
Частиною першою ст.283 КПК України передбачено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, що відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України та просив кримінальне провадження закрити.
Підсумовуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України слід закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 314, 372, 392, 395, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

У задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 46 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1