Справа № 301/290/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.05.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі- ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 06 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
в с т а н о в и в :
даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.296 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , обвинувачених за ч.2 ст.296 КК України повернуто прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 внаслідок його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.
В ухвалі суду зазначено, що вказаний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, не містить формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а містить лише дані про пред`явлення підозри останнім. Крім того, обвинувальний акт не містить дати його складення, до нього не додано цивільного позову потерпілого ОСОБА_13 та оригіналу цивільного позову потерпілого ОСОБА_14 , а також розписок всіх підозрюваних про отримання ними копії обвинувального акту, копії цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування. Крім того, обвинувальний акт поданий прокурором без урахування ухвали Іршавського районного суду від 29.09.2015 року, якою дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України, закрито на підставі ст..49 КК України. Зазначені порушення, допущені при складанні обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на думку суду не дають можливості призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.
В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали та призначення розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції зі стадії судового розгляду. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 прокурору, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Про це свідчить і те, що в провадженні Іршавського районного суду вже знаходився обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , який був знищений внаслідок пожежі в суді. На думку прокурора, суд вийшов за межі прав, передбачених ст.314 КПК України, дав оцінку питанням, які мають вирішуватися в процесі судового розгляду та безпідставно повернув обвинувальний акт, який складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України. Прокурор також зазначає, що обвинувальний акт з додатками був вручений всім учасникам та відповідні розписки надсилалися до Іршавського районного суду, які були знищені внаслідок пожежі в суді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_15 в поданих до апеляційного суду письмових заперечення на апеляційну скаргу прокурора, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість просить таку залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Одночасно адвокат ОСОБА_15 просить розглянути апеляційну скаргу без його та обвинуваченого ОСОБА_12 участі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до процесуальних обов`язків, зазначених у ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
Цих вимог КПК України прокурором у даному кримінальному провадженні дотримано не в повній мірі.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Вимоги до обвинувального акту встановлені статтею 291 КПК України.
Відповідно до вимог вказаної статті обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не відповідає вищевказаним вимогам закону.
Так, як правильно зазначено в ухвалі суду першої інстанції, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, містить лише виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень у вчиненні яких оголошено підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , проте, формулювання обвинувачення, яке згідно вимог ст.291 КПК України викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, в акті не зазначено, у зв`язку з чим, твердження суду в цій частині колегія суддів вважає обґрунтованими. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, обвинувальний акт не містить дати його складання, а також поданий без урахування ухвали Іршавського районного суду від 29.09.2015 року, якою дане кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст.296 КК України, закрито на підставі ст..49 КК України.
Доводи прокурора про перевищення судом своїх повноважень у підготовчому засіданні, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суд не вирішував питання про кваліфікацію дій обвинувачених, а лише перевірив чи відповідає викладене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення вимогам кримінального закону, зокрема, чи містить це обвинувачення виклад як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони.
Статтею 55 Конституції України передбачено право кожного будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань . Згідно ч.3 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його підозрюють, обвинувачують. З цими гарантіями обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 узгоджується не в повній мірі.
Неконкретність обвинувачення безпосередньо стосується і права обвинувачених на справедливий судовий розгляд та порушує їх право на захист.
Вищезазначене є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору та спростовує доводи апеляційної скарги прокурора в цій частині.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані недоліки обвинувального акту, унеможливлюють його призначення до судового розгляду, а тому висновки суду про повернення його прокурору, апеляційний суд вважає законними та обґрунтованими.
При цьому, посилання прокурора на те, що обвинувальний акт уже направлявся до суду відносно цих же обвинувачених та цього ж обвинувачення, однак розгляд кримінальної справи не закінчено, оскільки така знищена внаслідок пожежі і це свідчить про перевищення судом своїх повноважень, не може бути взято до уваги.
Оскільки розгляд даного кримінальної справи в суді першої інстанції не було завершено, на думку апеляційного суду розгляд кримінального провадження повинен здійснюватись згідно із загальними вимогами, передбаченими розділом ІV КПК України.
Зазначені інші доводи, які прокурор навів в апеляційній скарзі, є такими, що не дають підстав для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, у зв`язку з чим апеляційним судом відхиляються.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: