Справа № 572/1190/15-к
Провадження № 1-кс/565/101/17
У Х В А Л А
24 травня 2017 року м.Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді ОСОБА_2 ,
- судді ОСОБА_3 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурора - ОСОБА_5 ,
- обвинувачених - ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- захисника обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 16 вересня 2016 року.
21 березня 2017 року на розгляд Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшли письмові клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури (далі по тексту прокурора) ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_18 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У вказаних клопотаннях прокурор одночасно клопотав про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_18 .
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2017 року надано дозвіл на затримання обвинувачених ОСОБА_18 і ОСОБА_7 з метою їх приводу в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На виконання вказаної ухвали суду 23 травня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, затримано в с.Малин Житомирської області та доставлено приводом в Кузнецовський міський суд Рівненської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, призначеного на 16 годину 00 хвилин 24 травня 2017 року.
У підтвердження наявності обґрунтованої підозри і обвинувачення вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, прокурор покликається на показання свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та інших свідків, протокол огляду місця події від 09 травня 2014 року, в ході чого були вилучені речові докази (20 одиниць вогнепальної зброї, належної співучасникам, іншим особам та 2 одиниці незареєстрованої зброї, а також гільзи, калібру 7,62 мм, виданої свідком ОСОБА_37 , знайденої поблизу місця розстрілу автомобіля «Тойота Кемрі», н.з. НОМЕР_2 в урочищі «Гальбин» поблизу с.Олексіївка Сарненського району Рівненської області), протокол допиту свідка ОСОБА_9 , який долучив до протоколу допиту копію розпорядження комісії громадської ради в Міністерстві доходів і зборів України №102 від 08 травня 2014 року, протокол огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля «Лексус» від 15 травня 2014 року, де зафіксовано схожу на ОСОБА_7 особу, яка демонструє вогнепальну зброю, незважаючи на те, що дозволу на зберігання зброї він не має, та спрямовує її у сторону великого скупчення людей, а також зафіксовано розмови, що доказують мету вчинення терористичного акту (залякування місцевого населення, застосування зброї та привернення уваги місцевих жителів до їх (терористів) погляду щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину) під час виїзду ОСОБА_7 та інших осіб із м.Коростишів Житомирської області до м.Рівне та місця події в Сарненському районі, та інші докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.
Згідно з доводами прокурора, наведеними у клопотанні, 06 серпня 2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду стосовно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці. Однак ОСОБА_7 порушив умови домашнього арешту. 19 серпня 2014 року на номер телефону НОМЕР_3 , який ОСОБА_7 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм, відправлено СМС-повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20 серпня 2014 року. Проте ОСОБА_7 у вказаний період часу на виклик слідчого не з`явився, не повідомив про причини неприбуття, за місцем проживання був відсутній, його місцезнаходження не встановлено, у зв`язку з чим 22 серпня 2014 року був оголошений в розшук та неодноразово 27 серпня 2014 року, 24 грудня 2014 року, 20 травня 2016 року, 21 липня 2016 року, 05 жовтня 2016 року та 05 грудня 2016 року слідчі судді Рівненського міського суду Рівненської області надавали дозволи на його затримання для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з твердженнями прокурора обвинувачений ОСОБА_7 після застосування до нього 06 серпня 2014 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Як вказано в клопотанні прокурора, про існування зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім доказів кримінального провадження, свідчать також такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується, те, що він ніде не працює і не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Згідно з доводами прокурора запобігти цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо. За таких обставин, прокурор просить суд обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав вказане клопотання та просив суд задоволити його вимоги з наведених підстав і мотивів.
Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 іОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши про безпідставність обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду, що він не знав про те, що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, перебуває у розшуку та що стосовно нього здійснено спеціальне досудове розслідування і здійснюється спеціальне судове провадження. Згідно з твердженнями ОСОБА_7 він вважав, що у даній справі є свідком, від органів досудового розслідування та суду не переховувався, умов застосованого до нього домашнього арешту не порушував, постійно протягом 10 (десяти) років проживав у АДРЕСА_12 та працював спочатку протягом 1 (одного) року у приватного підприємця ОСОБА_40 у м.Коростишів Житомирської області, виконуючи ручні роботи по каменю, та в подальшому протягом останніх 2,5 (два з половиною) роки до моменту затримання працював майстром цеху з каменеобробки у ТзОВ «Гранд ПП» у м.Житомир. Обвинувачений підтвердив, що мав телефонний зв`язок із слідчим Красовським, проте вказав, що не знав про виклик для проведення слідчих дій на 20 серпня 2014 року і відповідного СМС-повідомлення від слідчого не отримував. ОСОБА_7 зазначив, що у період виконання робіт він був відсутній за місцем проживання, а у пізній час можливо не відкрив дверей працівникам міліції, оскільки спав. На думку обвинуваченого, підозра і обвинувачення у даній справі є необґрунтованим, оскільки він не терорист. ОСОБА_7 також вказав, що буде з`являтися на судові виклики, розгляд клопотання прокурора залишає на розсуд суду, при цьому просив врахувати наявність в нього сім`ї, роботи та перебування на утриманні малолітнього сина і тестя-інваліда.
Адвокат ОСОБА_8 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 . На думку захисника обвинувачених, в даному випадку обрання інших, більш м`яких запобіжних заходів у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання, є достатнім для забезпечення належної поведінки ОСОБА_7 та його прибуття за викликом суду. При цьому адвокат ОСОБА_8 зазначив про позитивну характеристику обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, роботи та сім`ї, які підлягають врахуванню згідно з ст.178 КПК України, а також те, що заборона застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.258 КК України, яка встановлена ч.5 ст.176 КПК України, не поширюється на даний випадок, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується його підзахисному, мало місце 09 травня 2014 року, тобто до моменту набрання чинності вказаної норми права. Згідно з доводами захисника обвинувачених прокурором не доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, існування хоча б одного із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також того, що жоден із інших більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у ч.1 ст.177 КПК України. На думку адвоката ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні відсутні вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 вказаних злочинів, що викликає сумніви у правильності кваліфікації його дій та відповідно до р.3 ч.5 «Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання. Захисник обвинувачених просив суд врахувати, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , мали місце у травні 2014 року, проте у матеріалах справи немає жодних даних про намагання ОСОБА_7 протягом трьох років будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілих і свідків. Окрім цього, адвокат ОСОБА_8 вказав, що згідно із судовою практикою Європейського Суду з прав людини запобіжний захід не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину.
Обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_41 на розгляд клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце його проведення, і буд-яких заяв, клопотань суду не надали.
Обвинувачений ОСОБА_18 у судове засідання не з`явився, згідно з ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року стосовно нього здійснюється спеціальне судове провадження.
Потерпілі: ОСОБА_42 і ОСОБА_43 у судове засідання не з`явилися, раніше надали суду показання по суті даного кримінального провадження та просили продовжити розгляд даної справи без їх участі, про що зазначили у письмових заявах від 05 грудня 2016 року.
Потерпілий ОСОБА_44 , його представник - адвокат ОСОБА_45 у судове засідання не з`явилися. У письмовій заяві від 16 лютого 2017 року представник потерпілого ОСОБА_46 клопотав про розгляд даної справи у його відсутності.
Заслухавши думки учасників процесу, за наявними доказами, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 та наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.
Слідуючи п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.5 ст.176 КПК України, яка підлягає застосуванню відповідно до ч.1 ст.5 і ч.1 ст.183 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Статтею 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Колегія суддів вважає, що надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість підозри щодо вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України. Твердження сторони захисту про завищення вказаної правової кваліфікації дій обвинуваченого без доказового їх підтвердження є передчасними. При цьому суд врахував, що відповідно до ч.4 ст.323 КПК України подальший судовий розгляд даного кримінального провадження розпочинається спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, а також те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
З наданих суду матеріалів даного кримінального провадження слідує, що обвинувачений ОСОБА_7 обізнаний про розпочате стосовно нього кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, від 01 серпня 2014 року, складене старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_47 за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_48 , вручено особисто ОСОБА_7 01 серпня 2014 року о 13 годині 14 хвилин разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного та копією клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01 серпня 2014 року із додатками.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_49 від 06 серпня 2014 року, постановленою з участю у судовому засіданні підозрюваного ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, застосовано до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонено ОСОБА_7 залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_12 в період часу з 21 год. до 07 год. ранку, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчих СУ УМВС України в Рівненській області, в провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд за кордон, встановлено строк дії ухвали терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали до 05 жовтня 2014 року, термін дії обов`язків, покладених судом, визначено у 60 днів до 05 жовтня 2014 року. Застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, як слідує зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, ґрунтується на доведенні прокурором наявності достатніх даних про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_7 , оскільки як зазначено в пред`явленій йому підозрі, злочин вчинений групою осіб, частина яких не встановлена.
В ході проведення перевірки стану дотримання вимог зазначеної ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваний ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_12 був відсутній 19 серпня 2014 року о 00 год. 20 хв., 19 серпня 2014 року о 22 год. 25 хв. та 20 серпня 2014 року о 23 годині 55 хвилин, що підтверджується відповідними рапортами о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_50 від 19 серпня 2014 року і від 20 серпня 2014 року відповідно, а також протоколами допиту свідків ОСОБА_51 і ОСОБА_52 від 21 серпня 2014 року.
Згідно з рапортом старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_53 від 20 серпня 2014 року та текстом повідомлення 19 серпня 2014 року о 15 год. 47 хв. підозрюваному ОСОБА_7 слідчим був надісланий виклик шляхом СМС-повідомлення на номер телефону, який він вказав під час слідчих дій НОМЕР_3 , про необхідність його явки 20 серпня 2014 року о 09 год 00 хв. в м.Рівне, вул.Хвильового, 2 до слідчого ОСОБА_53 для проведення допиту, однак підозрюваний ОСОБА_7 на цей виклик слідчого не з`явився.
З наведених підстав постановою старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_53 від 22 серпня 2014 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_7 .
Зазначені фактичні обставини про переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування чи суду, про порушення ним умов домашнього арешту та покладених судом обов`язків також вказані в ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_54 від 27 серпня 2014 року, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та визначено строк дії ухвали 4 (чотири) місяці до 27 грудня 2014 року. Окрім цього, у вказаній ухвалі слідчого судді значиться, що в ході судового засідання апеляційного суду Рівненської області 20 серпня 2014 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_55 повідомив, що йому також невідоме місцезнаходження його підзахисного, тому 20 серпня 2014 року суддею апеляційного суду Рівненської області винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_7 в судове засідання з метою розгляду апеляційної скарги, яка невиконана у зв`язку з невстановленням місця перебування підозрюваного ОСОБА_7 .
Лист апеляційного суду Рівненської області №11сс/787/145/14 від 18 серпня 2014 року свідчить, що розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 06 серпня 2014 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відкладено на 14 год. 30 хв. 20 серпня 2014 року у зв`язку з неявкою в судове засідання підозрюваного, явка якого визнана обов`язковою. 18 серпня 2014 року із цим листом апеляційного суду Рівненської області ознайомилась та отримала його копію ОСОБА_56 , як слідує з наявного рукописного запису.
У рапорті о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_50 від 19 серпня 2014 року зазначено, що у зв`язку з відсутністю підозрюваного ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_12 , повістку суду було вручено дружині підозрюваного ОСОБА_56 , яка ознайомилась та зобов`язалась передати повістку ОСОБА_7 .
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області від 28 серпня 2014 року ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 06 серпня 2014 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 8 ч.5 ст.194 КПК України, залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення. Зміст вказаної ухвали апеляційного суду Рівненської області свідчить, що ОСОБА_7 повторно не з`явився в судове засідання на розгляд зазначеного апеляційного провадження і його привід органами внутрішніх справ не виконано.
Зі змісту ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_49 від 05 грудня 2016 року слідує, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, від 23 жовтня 2014 року направлено за адресою проживання підозрюваного рекомендованим листом.
У зв`язку з переховуванням підозрюваного ОСОБА_7 в ході здійснення досудового розслідування ухвалами слідчих суддів Рівненського міського суду Рівненської області неодноразово надавались дозволи на затримання підозрюваного ОСОБА_7 для розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу на інший у виді тримання під вартою. Строк дії останньої ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_49 від 05 грудня 2016 року, якою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчився 03 лютого 2017 року.
Переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності також слугувало підставою для прийняття у даному кримінальному провадженні ухвал Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2017 року і від 03 квітня 2017 року про здійснення спеціального судового провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 і про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно.
Отже, перешкоджання кримінальному провадженню підозрюваним ОСОБА_7 , що було підставою застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, порушення умов вказаного запобіжного заходу щодо заборони залишати житло за фактичним місцем проживання за адресою: АДРЕСА_12 в період часу з 21 год. до 07 год. ранку, невиконання обов`язку, встановленого п.1 ч.7 ст.42 КПК України, щодо прибуття за викликами до слідчого і суду та неповідомлення про неможливість прибуття за цими викликами, вказують на наявність в даному випадку ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.
Позитивна характеристика обвинуваченого ОСОБА_7 за місцем його проживання та роботи, перебування на його утриманні малолітньої дитини та волонтерська діяльність в зоні АТО не спростовують наведених обставин.
Існування таких ризиків, як знищення, сховання або спотворення ОСОБА_7 будь-якої речі, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, його незаконного впливу на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується, прокурором у даному випадку не доведено.
З клопотання прокурора, пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, змісту обвинувального акта і наданих матеріалів, суд встановив, що зареєстрованим місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 є будинок АДРЕСА_13 , а фактично обвинувачений ОСОБА_7 проживає у будинку АДРЕСА_12 , тобто на території іншої області, віддаленій від місця знаходження Кузнецовського міського суду Рівненської області, на розгляд якого надійшло дане кримінальне провадження, та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і тяжкого злочину, що передбачені ч.2 ст.258 і ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна або без такої і у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років відповідно, і до моменту затримання перебував у розшуку.
Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку, що єдиним дієвим запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_7 у даному випадку є тримання під вартою, строк якого обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати 60 (шістдесяти) днів.
Слідуючи вимогам ч.5 ст.176 КПК України, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.258 КК України.
З врахуванням наведених обставин в їх сукупності та взаємозв`язку, колегія суддів визнала клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 194, 196, 197, ч.1 ст.372, 376 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 від 21 березня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, задовольнити.
Застосувати стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Дана ухвала суду про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчує свою дію 21 липня 2017 року.
Виконання даної ухвали суду покласти на Головне управління Національної поліції України в Рівненській області (Варашський відділ поліції та ізолятор тимчасового тримання №2) і Рівненський слідчий ізолятор.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Оголошення повного тексту даної ухвали суду учасникам судового провадження призначити на 14 годину 00 хвилин 29 травня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3