Справа № 615/748/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000201 від 01.04.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

1)20.03.2000 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 140 КК України (редакція КК 1960 року) до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, штраф 680 грн.;

2)29.07.2004 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

3)30.08.2007 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

4)17.08.2010 року Валківським районним судом Харківської області за ст.ст. 70, 71, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі;

5)22.03.2016 року Валківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у період часу з 20:30 год. 30.03.2016 року по 08:00 год. 31.03.2016 року, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке на правах приватної власності належить ОСОБА_5 , де потерпіла ОСОБА_6 зберігає особисті речі. Переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, через вхідні дверцята воріт проник до огородженої території двору.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом розриву поліетиленової плівки, яка малась на дерев`яній віконній рамі, проник до господарського приміщення сараю, звідки таємно здійснив крадіжку вібраційного водяного насосу «Струмок» виробництва СРСР, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 9327 від 07.06.2017 року, становить 380,00 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_4 з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі та не оспорював встановлених досудовим розслідуванням обставин щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням відомостей про особу обвинуваченого, дослідженням відомостей щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Вивчивши відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога Комунального закладу охорони здоров`я «Валківська центральна районна лікарня» не перебуває, на обліку у лікаря психіатра Комунального закладу охорони здоров`я «Валківська центральна районна лікарня» не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Згідно досудової доповіді Валківського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 17.07.2017 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється як високий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, який вчинив інкримінований злочин у період іспитового строку, призначеного вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року, що свідчить про стійкість його протиправних переконань, обставини, що пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що його подальше перевиховання та попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що даний злочин вчинений ОСОБА_4 після постановлення вироку Валківського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року, однак до повного відбуття покарання, суд, відповідно до вимог ст. 71 КК України, до покарання, яке призначається, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № 9327 від 07.06.2017 року у сумі 990,00 грн., виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368 - 374, 376, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року у вигляді одного року одного місяця позбавлення волі, та остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_4 призначити чотири роки один місяць позбавлення волі.
Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області: водяний насос, сірого кольору, на якому мається напис «Струмок СРСР»; сумку синього кольору з червоно-зеленими полосами, на якій мається фарба білого кольору, та металеву шпильку, яка знаходиться в кишені сумки, для кріплення цінника, - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 9327 від 07.06.2017 року у сумі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 00 коп. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) ОСОБА_1 .

Суддя Валківського районного суду
Харківської області ОСОБА_1