У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_3 із заявою про відвід прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні слідчого прокуратури Рівненського області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0001207 від 12.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України за його заявою.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 .

Вказує, що прокурором ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва у вищевказаному кримінальному провадженні були порушені його права, що викликає сумнів в упередженості прокурора, оскільки постанови слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, які перевірялись процесуальним керівником - прокурором ОСОБА_4 не були скасовані останнім, однак неодноразово були скасовані судом, тому просить суд постановити ухвалу про відвід прокурора по кримінальному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив суд її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо заяви, просив суд відмовити у її задоволенні у зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав для відводу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Частиною 3 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у розслідуванні кримінального провадження.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, не довів, в чому полягає упередженість прокурора.

Таким чином, відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_4 .

Оскільки заявником не наведені обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає підстав для його відводу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 369 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні за його заявою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1