У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року Хортицькийрайонний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника адвоката ОСОБА_4

заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_4 , заінтересована особа ОСОБА_5 , про повернення суми застави застоводавцю,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2016р. відносно її підзахисного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 82 680,00грн. Застава була внесена у вказаному розмірі ОСОБА_5 29.02.2016р., після чого підозрюваний ОСОБА_6 був звільнений з-під варти. Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2016р. ОСОБА_6 був засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. При цьому, до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід йому було залишено без змін застава. Однак до набрання вироком суду законної сили ОСОБА_6 помер. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2016р. вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2016р. у зв`язку зі смертю обвинуваченого був скасований, а кримінальне провадження закрито. У зв`язку з цим застава підлягає поверненню застоводавцю.

Просить повернути суму застави в розмірі 82 680,00грн. застоводавцю ОСОБА_5 .

Заявник та заінтересована особа ОСОБА_5 подали заяви про розгляд справи без здійснення технічної фіксації, в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просять їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи без здійснення технічної фіксації, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ст.537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання, що виникають при його виконанні.

Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З аналізу вимог ст.176,177,182 КПК України вбачається, що запобіжні заходи обираються відносно підозрюваного, обвинуваченого і діють до набрання вироком суду законної сили.

Судом встановлено, що в межах кримінального провадження №0000556 від 25.02.2016р. ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.02.2016р. відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу в сумі 82 680,00грн.

Згідно з квитанцією №0.0.513241623.1 від 29.02.2016р. застава в розмірі 82 680,00грн. за підозрюваного ОСОБА_6 внесена ОСОБА_5 на спеціально визначений рахунок.

Згідно повідомлення Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області від 02.03.2016р. підозрюваний ОСОБА_6 звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави 01.03.2016р.

Вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2016р. ОСОБА_6 був засуджений за ст.186 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі. До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід йому було залишено без змін застава.

Обвинувачений ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.11.2016р. вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.05.2016р. скасований, кримінальне провадження закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .

Оцінивши обставини справи, враховуючи, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід застава, діяв до набрання вироком законної сили, однак вирок суду був скасований і кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України закрито у зв`язку зі смертю останнього, підстави для звернення застави в дохід держави відсутні, суд вважає можливим повернути суму застави застоводавцю ОСОБА_5 .

Таким чином, вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.176,177,182,537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 про повернення суми застави застоводавцю - задовольнити.

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму застави в розмірі 82 680,00грн. (вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 копійок), внесену за обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі квитанції №0.0.513241623.1 від 29.02.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 7-ми днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1

20.12.2016