Справа № 468/728/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баштанка Миколаївської області, одруженого, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про судимість відсутні,
09.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів, з покладанням на останнього обов`язків: заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 до 6.00 години включно; не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора; прибувати до слідчого у вказаному кримінальному провадженні кожного вівторка, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, за наявності паспорта громадянина України для виїзду за кордон здати його на зберігання до Баштанського районного сектору ДМС України у Миколаївській області.
Згідно з клопотанням, упродовж квітня-травня 2017 року ОСОБА_6 з корисливою метою, шляхом вільного доступу, із залізничної колії, розташованої на перегоні ст. Горожани-Явкино 166 км пк.4 167 км пк.3. Баштанського району Миколаївської області здійснював крадіжки клемних болтів в зборі та закладних болтів, які належать ПАТ «Укрзалізниця».
Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
07.06.2017 року о 01.00 годин ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України.
07.06.2017 року ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185, ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2 та 185 ч.2 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями самого підозрюваного про причетність до вчинення даних злочинів, на постійній основі не працює, характеризується позитивно, протягом тривалого часу неодноразово здійснював викрадення частин залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця». Слідчий суддя при цьому не може погодитись з позицією захисту щодо того, що укладення підозрюваним договору з фізичною особою-підприємцем вказує на те, що відсутні ризики вчинення ним нових злочинів, оскільки такий договір укладено ще 03.05.2017 року, а частину крадіжок підозрюваний вчинив вже після його укладення. Вказане свідчить про наявність ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний же в клопотанні ризик щодо можливості підозрюваного ухилитись від слідства та суду слідчим та прокурором не доведений, жодних фактичних даних щодо таких спроб не наведено, при цьому відсутні відомості про наявність у підозрюваного незнятих та непогашених судимостей, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.
Зазначені обставини свідчать про достатність підстав вважати, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, може вчинити інше кримінальне правопорушення (оскільки вона неодноразово вчинила умисні корисливі злочини проти власності), більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаному ризику, оскільки викрадення чужого майна підозрюваний здійснював за межами населеного пункту, де він проживає в нічний час), що вказує на доцільність визначення підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту та заборони залишати своє житло у нічний час. Наведене є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла в нічний час та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці - з 09 червня 2017 року по 09 серпня 2017 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22.00 до 06.00 години включно та зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою.
Покласти на підозрюваного додаткові обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Строк дії ухвали до 09 серпня 2017 року включно.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1