overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/756/16
УХВАЛА
іменем України

15.12.2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5
розглядаючи в судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в залі судового засідання направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні, відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, зареєстрований АДРЕСА_1 , але не має постійного місця проживання, не працюючий, має двох неповнолітніх дітей, які проживають окремо від нього, обвинуваченого за ст. 121 ч.2 КК України, запобіжний захід тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 2 місяця до 13.02.2017р., посилаючись на ризики зазначені в ст. 177 ч.1 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти даного клопотання, вважали, що такий вид запобіжного заходу дуже суворий.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується 07.01.2017р. , а по матеріалам кримінального провадження залишається дослідити значний обсяг доказів.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу , суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України: переховування від органів досудового слідства, незаконний вплив на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання , що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , ті обставини , що обвинувачений не має офіційних джерел існування, то застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів , тобто до 13.02.2017р.
Суд, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, керуючись ст. 183 ч.4 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області №27 на 60 днів тобто до 13.02.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2387/16
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 22.12.2016 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/3948/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2938/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 грудня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 625/245/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2901/16
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА
(про відкриття апеляційного провадження)

19 грудня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області, суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Подана прокурором апеляційна скарга на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Коломацького районного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 29 грудня 2016 року включно на адресу апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/77/16-к
У Х В А Л А
"23" грудня 2016 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000373 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Літинського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.
12.12.2016 року судом було винесено ухвалу про повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 23.12.2016 року, однак згідно рапорту Літинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області встановлено, що привід виконати не можливо, оскільки встановити місце перебування ОСОБА_4 не виявилося можливим.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в зв`язку з відсутністю відомостей про місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно оголосити його розшук. Крім того, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин в період умовно-дострокового звільнення та відносно нього вже оголошувався розшук і справа зупинялася в зв`язку з його лікуванням, тому заявила клопотання щодо винесення ухвали про надання дозволу на його затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не зявився до розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана. Враховуючи ту обставину, що місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не відоме, суд вважає неможливим продовження розгляду даної справи у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 і відповідно до ст.335 КПК України вважає необхідним оголосити його в розшук. Крім того, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу та вирішення питання щодо запобіжного заходу.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає необхідним зупинити провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.187, 335, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ст.185 ч.3 КК України.

Надати дозвіл Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання щодо обрання запобіжного заходу.
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити Літинському відділенню Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1660/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 листопада 2016 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 06.01. 2017 року на 10.30 годину в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
З оригіналом вірно:
Провадження № 1-кп/470/45/16
Справа № 470/397/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні 23 грудня 2016 року прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 яка повторно не прибула в судове засідання, причини неявки суду не повідомила.

Захисник вважала недоцільним застосовувати привід до обвинуваченого, який вперше не прибув в судове засідання. Щодо привід свідка, вважала що вказане клопотання підлягає вирішенню на розсуд суду.

За ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження призначає судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду не прибув в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, враховуючи що подальший судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню. Як і клопотання про привід свідка ОСОБА_6 , яка будучи неодноразово належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, вп`яте не прибула в судове засідання без поважних на те причин, що свідчить про ухилення від явки до суду.

Керуючись ст.ст. 140, 323,327 КПК України , суд,

УХВАЛИВ:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000175:

ОСОБА_5 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 ;

та свідка ОСОБА_6 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання Березнегуватського районного суду Миколаївської області на 10 год. 05 січня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження №0000175 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 10 год. 5 січня 2017 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Березнегуватського відділення Снігурівського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6663/14-к
Провадження №1-в/487/324/16
Заводський районний суд м. Миколаєва
про прийняття подання до провадження
20.12.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.12.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -
В С Т А Н О В И В:
На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується посередньо. Обов`язки, покладені судом, виконав.
Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .
Справу призначити до розгляду на 18.01.2017 о 11:30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.
Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 грудня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.00 годину 21 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Справа № 478/2358/16-к Провадження № 1-кп/478/96/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 листопада 2016 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000393 від 06.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ст.35 КПК України зазначений обвинувальний акт від 09.11.2016 р. переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.35, ч.1 ст.314 КПК України
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10 годину 00 хвилин, 01 грудня 2016 року в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 278/2399/16-к
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштреліц Німеччина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
23 грудня 2016 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений попередньою ухвалою суду. У зв`язку з цим прокурор заявила клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.
Обвинувачений та його захисник просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Розглянувши це питання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, в тому числі тяжкого, під час іспитового строку. Обвинувачений має постійне місце проживання, в якому проживає із сім`єю, має на утриманні трьох мололітніх дітей. Однак, обвинувачений офіційно не працює, під час досудового розслідування перебував у розшуку, що в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, свідчить про існування ризиків переховування від суду та вчинення нових корисливих злочинів. Наявність ризику впливу на потерпілих та свідків не підтверджено. Суд виходячи з викладеного вважає, що запобігти зазначеним ризикам менш суворими запобіжними заходами, ніж тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 лютого 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 276/1081/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/138/16
У Х В А Л А
22 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника служби у справах дітей ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Прокурор заявив клопотання про об`єднання в одне провадження дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №1-кп/276/139/16 відносно ОСОБА_12 за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1 КК України, розгляд якої проводиться у Володарсько - Волинському районному суді. Учасники судового засідання не заперечували щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження, так як обвинувачені вчинили одне кримінальне правопорушення.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.334 ч.1 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України та присвоїти номер об`єднаному кримінальному провадженню 1-кп/276/138/16.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 02.02.2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1