Радомишльський районний суд Житомирської області
Справа № 289/137/17
Номер провадження 1-кп/289/56/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальне провадження №0000280 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, не одруженого, з середньою освітою, студента 3 курсу Верхівнянської філії Житомирського агротехнічного коледжу, раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.304 ч.1, 289 ч.2 та ст.185 ч.2 КК України,

та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, студента І курсу Коростишівського професійного аграрного ліцею, раніше не судимого -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 та ст.185 ч.1 та ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 травня 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи про вік обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи психологічний вплив на нього, діючи умисно, маючи на меті втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність в ході спільної бесіди про можливість вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом схилив спільно вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом з господарства ОСОБА_8 в с. Став-Слобода Радомишльського району Житомирської області, усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у злочинну діяльність, і 13 травня 2016 року близько 01 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи спільний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, разом прийшли до господарства ОСОБА_8 яке розташоване по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 залишився стояти на дорозі наглядати за навколишньою обстановкою з метою уникнення зустрічі з небажаними свідками, а ОСОБА_5 через хвіртку увійшов до подвір`я ОСОБА_8 звідки відкотив мопед марки «ViperAlpha» від місця його стоянки, після чого разом із ОСОБА_4 розпорядилися ним на власний розсуд, таким чином незаконно заволоділи вище вказаним мопедом, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6 650 гривень.

16 грудня 2016 року близько 23 години 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , проник в дачне господарство ОСОБА_9 , яке розташоване по вулиці Центральній, звідки таємно викрав 125 кілограм чорного металу, вартістю 2,10 гривень за кілограм, після чого розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 262,50 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, 17 грудня 2016 року в обідню пору, обвинувачений ОСОБА_4 достовірно знаючи про вік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи психологічний вплив на нього, діючи з прямим умислом, маючи на меті втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки чужого майна, шляхом переконань, вмовлянь та особистим прикладом схилив спільно вчинити крадіжку чужого майна з дачного господарства ОСОБА_9 усвідомлюючи, що таким чином втягує неповнолітнього у злочинну діяльність.

В цей же день близько 14 години, обвинувачений ОСОБА_4 , за попередньою змовою із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 , проникли до дачного господарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали 288 кілограм чорного металу, вартістю 2,10 гривень за кілограм, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 604 грн.80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і пояснив суду, що добре знав, що ОСОБА_10 є неповнолітнім.13.05.2016 року, він разом з ОСОБА_5 проникли в господарство ОСОБА_8 звідки викради мопед який разом продали. 17.12.2016 року, близько 23 години, він разом з ОСОБА_5 з дачі ОСОБА_9 викрали метал.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, і пояснив суду, що дійсно 13.05.2016 року, він разом з ОСОБА_4 на його пропозицію, проникли в господарство ОСОБА_8 звідки викради мопед який разом продали. 17.12.2016 року, близько 23 години, він разом з ОСОБА_4 з дачі ОСОБА_9 викрали метал. Крім того він сам, 16.12.2016 року, з дачі ОСОБА_9 викрав метал.

Винність обвинувачених повністю доведена показаннями потерпілої, свідків, та доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що її особистий мопед стояв у дворі її господарства. В травні 2016 року, вона вранці виявила, що було викрадено її мопед.

В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_7 пояснила суду, що про крадіжки вона дізналась від працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що в травні 2016 року, він з дружиною виявив крадіжку їх мопеда.

- протоколами огляду викрадених мопеда та металу в якості речових доказів, та приєднання їх до матеріалів справи (а.с.68,128,165).

Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 детально розповіли та показали, про обставини скоєння ними крадіжок з господарства ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.175-183).

За місцем проживання обвинувачені характеризуються з позитивної сторони.(а.с.82-83).

За місцем навчання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.(а.с.84).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття, вчинення ним злочину будучи неповнолітнім, та часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, в судовому засіданні не встановлено.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, і такі його дії кваліфікує за ст.304 ч.1 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.289 ч.2 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України.

Оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченим,всі обставини по справі в їх сукупності,особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, щире каяття, тому обираючи таку у виді позбавлення волі, приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.75 КК України, і звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк без конфіскації його майна.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння вчиненого обвинуваченого, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, його позитивну характеристику, що він є неповнолітнім, враховуючи всі пом`якшуючи обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, з урахуванням особи винного, що він є неповнолітнім, виховується в багатодітній сім`ї, тому суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст.69 КК України, і призначити йому покарання нижче від найнижчої межі встановлено санкцією статті інкримінованого йому злочину, і призначаючи таке у виді позбавлення волі приходить до висновку про можливість застосування до нього ст.ст.104 та 75 КК України, і звільнити його від відбування покарання, встановивши іспитовий строк, без конфіскації його майна.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченим не обирався. Судових витрат по справі не має. Арешт на майно не накладався.

Речові докази по справі мопед, суд вважає за можливе залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 , метал та металевий лист підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_9 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.304 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.289 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 остаточно вважати засудженим на П`ЯТЬ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік ШІСТЬ місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.289 ч.2 КК України і з врахуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді ТРЬОХ років позбавлення волі без конфіскації його майна.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

У відповідності до вимог ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно вважати засудженим на ТРИ роки позбавлення волі без конфіскації його майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком на ОДИН рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на нього такі обов`язки:

Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання;

Речові докази по справі мопед, залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_8 , а метал та металевий лист повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Згідно ст. 376 ч 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1