Справа № 206/1156/16-к
Провадження № 1-кп/206/82/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи, мотивуючи йог тим, що на виконання ухвали суду від 08.09.2016 року проведено слідчий експеримент, вихідні дані якого відрізняється від даних раніше проведеного слідчого експерименту, на підставі результату якого було проведено судово-автотехнічну експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, вислухавши думку обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.1ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Враховуючи те, що проведеним 27.09.2016 року слідчим експериментом встановлені нові обставини, які не були враховані при проведенні попереднього слідчого експерименту, що вплинуло на висновок судово-автотехнічної експертизи, а також з метою встановлення всіх обставин провадження, істини у кримінальному провадженні слід призначити судово-автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст.242, 332КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженню № 0000738 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4а).
На вирішення експертам поставити наступні питання:
1.Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_4 надані ним при проведенні за його участю слідчого експерименту, в частині траєкторії руху мотоцикла та автомобіля «Форд Транзит»?
2. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
3. Чи розташовував водій ОСОБА_4 технічною можливістю зпобігти наїзду на стоячий автомобіль «Мерседес спринтер»?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?
5. Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
6. Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?
7.Як повинен був діяти водій ОСОБА_7 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України?
8. Чи відповідали дії водія ОСОБА_7 вимогам ПДР України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.
Для проведення призначеної експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 204/1156/16-к, 1-кп/204/82/16 у двох томах.
Провадженні по справі відкласти до проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи.
Суддя ОСОБА_1