Справа № 199/884/17
У Х В А Л А
іменем України
02 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу прокуратури про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , або співробітникам органу досудового розслідування, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення в оригіналі (здійснення їх виїмки) оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні №52654128, розпочатого за постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/965/16, а саме: «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від13.10.2016, «Звернення стягнення на майно боржника» від13.10.2016, «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 13.10.2016, «Постанова про арешт коштів боржника» від 13.10.2016, «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 13.10.2016, «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 13.10.2016, інші документи, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження №52654128, а також запити та звірки здійсненні державним реєстратором ОСОБА_4 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 1 Дніпропетровської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000017 від 31.01.2017 за фактом недбалості службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , які недбало ставлячись до своїх посадових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не пересвідчились в тому, що боржник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично в м. Дніпрі не знаходиться, наявність майна боржника в межах міста не підтверджена,13.10.2016 винесли постанову про арешт коштів боржника ВП № 52654128 з примусового виконання наказу суду від 11.10.2016 № 917/965/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 394858,53 грн. чим спричинили тяжкі наслідки потерпілому.В ході досудового розслідування встановлено, що державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 під час виконання примусового наказу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/965/16 неодноразово допущено порушення вимог чинного законодавства.Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 13.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52654128 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.10.2016 № 917/965/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 299661грн. 68 коп. основного боргу, 68762грн. 28 коп. пені, 15782грн. 75 коп. інфляційних, 4816грн. 47 коп. річних, 5835грн. 35 коп. витрат з оплати судового збору.Так, 13.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 52654128 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.10.2016 № 917/965/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 394858,53 грн.13.10.2016 ІНФОРМАЦІЯ_6 винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 52654128 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.10.2016 № 917/965/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " ІНФОРМАЦІЯ_3 " на користь Товариства з обмеженою відповідальністю промислово-геологічна група " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 394858,53 грн.За інформацією з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, в межах виконавчого провадження № 52654128, державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_7 стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом списання з банківського рахунку, наступні кошти:395 858,53 гривень - кошти, стягнуті згідно виконавчого документа;39 485,85 гривень - виконавчий збір;300,00 гривень - витрати на проведення виконавчих дій.Відповідно до постанов державного виконавця боржником є Товариствоз обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .Відповідно до статті 24 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Будь-які основні засоби, відокремлені підрозділи, нерухоме або будь-яке інше майно боржника на території Дніпропетровської області відсутнє.Підпунктом 10 пункту 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. Статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.Статтею 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено принципи діяльності органів державної виконавчої служби та зобов`язано органи державної виконавчої служби здійснювати свою діяльність з дотриманням цих принципів, зокрема принципів: верховенства права; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.Статтею 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що державний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.Враховуючи те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фактично не знаходиться в м. Дніпрі, наявність майна боржника в м. Дніпрі не підтверджена, у державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 не було правових підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52654128 з примусового виконання вказаного наказу суду від 11.10.2016р. № 917/965/16, не було правових підстав для винесення постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2016р., не було правових підстав для винесення постанови про арешт майна боржника від 13.10.2016р. Дані постанови винесені з порушенням вимог статей 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження».Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.12.2016 у справі № 917/965/16, визнано неправомірними дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 з відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року, постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2016 року, постанови про арешт майна боржника від 13.10.2016 року у виконавчому провадженні ВП №52654128. Також вказаним рішенням скасовано постанову державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2016 року ВП № 52654128 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 917/965/16 від 11.10.2016р., скасовано постанову державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2016 року ВП № 52654128 про арешт коштів боржника, цим же рішенням скасовано постанову державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.10.2016 року ВП № 52654128 про арешт майна боржника.Так, вищевикладене свідчить про те, що посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження», стягнули з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », шляхом списання з банківського рахунку грошові кошти в розмірі 435 644,38 гривень, що спричинило потерпілому тяжкі наслідки.Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, з можливістю їх вилучення в оригіналі (здійснення їх виїмки), а саме документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; а саме матеріалів виконавчого провадження №52654128, розпочатого за постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі №917/965/16.Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).Згідно з ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.Так, в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що державним виконавцем АНД ВДВС ОСОБА_4 , внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, допущено чисельні порушення вимог ст.4, 24 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.12.2016 у справі № 917/965/16, в результаті чого інтересам юридичної особи спричинено тяжкі наслідки.Враховуючи, що у виконавчому провадженні №52654128, розпочатому за постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/965/16, знаходяться документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, звернення стягнення на майно боржника, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанова про арешт коштів боржника, постанова про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, запити, звірки здійсненні державнимреєстратором ОСОБА_4 та інші документи, які носять ознаки речових доказів та можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 98 КПК України; звертаючи увагу на те, що згідно матеріалів кримінального провадження відомо, що виконавче провадження №52654128 знаходиться на виконанні у державного виконавця АНД ВДВС ОСОБА_5 , існує реальна загроза зміни або знищення документів, що знаходяться в матеріалах вищевказаного виконавчого провадження.Оскільки матеріали виконавчого провадження №52654128 мають істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні та є джерелом доказів, які слугуватимуть підтвердженням або спростуванням факту службової ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 , виходячи з того, що вказане виконавче провадження знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , прокурор вважає неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.

Заслухавши прокурора ОСОБА_3 та дослідивши додані до клопотання документи, суд дійшов висновку про те, що документи, на які вказує прокурор, самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться в цих документах, можливо використати як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а вилучення зазначених документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 477 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , або співробітникам органу досудового розслідування, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю проведення огляду та вилучення оригіналів документів, що містяться у виконавчому провадженні №52654128, розпочатого за постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 на підставі наказу Господарського суду Полтавської області від 11.10.2016 року у справі № 917/965/16, а саме: «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від13.10.2016, «Звернення стягнення на майно боржника» від13.10.2016, «Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 13.10.2016, «Постанова про арешт коштів боржника» від 13.10.2016, «Постанова про стягнення виконавчого збору» від 13.10.2016, «Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій» від 13.10.2016, інші документи, що стали підставою для відкриття виконавчого провадження №52654128, а також запити та звірки здійсненні державним реєстратором ОСОБА_4 , що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , надати (забезпечити) тимчасовий доступ прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , або співробітникам органу досудового розслідування, визначених ОСОБА_3 відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 36, 40, 41 КПК України. до зазначених документів та надати їм можливість їх оглянути та вилучити оригінали.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

02.02.2017