Справа № 523/4886/17
Провадження №1-кп/523/467/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду кримінальне провадження №0001126 із звинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського району, смт. Лиманське, українця, громадянина України, працюючого свердловщиком в TOB «ВелесАгро», одруженого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-у 2011 року Київським районним судом м. Одеси році за ч. 2 ст. 186 КК України до 2-х років позбавлення волі, звільнився у 2013 році,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
08.03.2017 року приблизно о 22 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і грабіж), поєднаний з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , 1981 року народження, яка заходила до парадної № 5 вказаного будинку та в руці ОСОБА_8 тримала телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, який ОСОБА_6 визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, коли потерпіла ОСОБА_8 зайшла до вказаної парадної, ОСОБА_6 забіг слідом, та діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна, застосував насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс удар кулаком руки в область щоки потерпілої ОСОБА_8 , коли та обернулась від його бігу. Від отриманого удару потерпіла ОСОБА_8 впала на сходинки першого поверху приміщення парадної, після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна сів на потерпілу, чим унеможливив її рухи та відкрито вирвав із руки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору, вартістю 2 900 гривень, підключений до операторів стільникового зв`язку «Лайф» та «Київстар», стартові пакети матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Вирвавши мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору з руки потерпілої ОСОБА_8 з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 2 900 гривень.

Крім того, він, 20.03.2017 приблизно о 04:30 годині, ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, перебуваючи біля будинку № 72 по вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога) в м. Одесі, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_4 , 1960 року народження, яка рухалась вздовж пішохідної доріжки повз будинок, та на плечі якої була сумочка чорного кольору, яку ОСОБА_6 визнав об`єктом свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій протиправний умисел, наблизившись до потерпілої ОСОБА_4 із заду, схопив рукою сумку і почав тягнути, але потерпіла стала чинити опір, тоді ОСОБА_6 застосував стосовно потерпілої насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в тому, що ОСОБА_6 наніс кілька ударів кулаком руки в область носа, голови, рук потерпілої та другою рукою тягнув за сумку. Від отриманих ударів потерпіла ОСОБА_4 впала на землю, після чого ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення майна потягнувся та зірвав із шиї потерпілої ланцюг, срібний вагою 3 гр., вартістю 300 гривень, на якому був срібний хрестик, вагою 1 гр, вартістю 150 гривень та кулон «Божа Матір», вагою 1 гр, вартістю 150 гривень. В цей саме час, ОСОБА_6 відкрито викрав сумку чорного кольору оздоблену камінням, вартістю 200 гривень, в якій знаходились: гаманець чорного кольору вартістю 200 гривень, із грошима у сумі 735 гривень, 200 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 5360 гривень, 550 рублів, що згідно курсу НБУ складає 253 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт, зв`язка ключів, а також мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , вартістю 7200 гривень, підключений до операторів стільникового зв`язку «Лайф» та «Київстар», стартові пакети матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 623 від 27.03.2017, у ОСОБА_4 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець лобно-тім`яної області зліва, крововилив та садно слизової оболонки верхньої губи, синець нижньої губи, крововилив слизової оболонки нижньої губи зліва, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 рік), відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпечності для життя.

Вирвавши сумку з рук потерпілої, ОСОБА_4 з місця правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 14 548 гривень.
Обвинувачений свою вину у вчинених діяннях визнав повністю, підтвердив в своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення та додатково показав, що 08.03.2017 року приблизно о 22:10 год. біля будинку № 76 по вулиці Семена Палія в м. Одесі, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка заходила до парадної №5 та тримала в руках мобільний телефон, зайшовши слідом за потерпілою в парадну, наніс удар кулаком руки в область щоки потерпілої ОСОБА_8 , при цьому вирвав із руки мобільний телефон та втік.

Крім того, 20.03.2017 року приблизно о 04:30 год., перебував біля будинку № 72 по вул. Семена Палія в м. Одесі, де побачив потерпілу ОСОБА_4 , до якої наблизився із заду, схопив рукою жіночу сумку і почав тягнути, при цьому потерпіла чинила опір, на що він наніс удар кулаком руки в область голови потерпілої, від чого остання впала на землю, він же в цей час зірвав із шиї потерпілої срібний ланцюг, забрав жіночу сумку та втік.

Про вчинене обвинувачений жалкує, щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, де вказала, що визначення міри покарання залишила на розсуд суду.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК

України, за клопотанням прокурора, підтриманого обвинуваченим та його захисником, потерпілою ОСОБА_4 , суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 діяння суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаним з застосуванням насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, скоєного повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину, відсутність матеріального збитку.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, судом приймається до уваги думка потерпілого ОСОБА_4 , яка вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, потерпілої ОСОБА_7 , яка в письмовій заяві просила призначити обвинуваченому покарання відповідно до закону, однак в той же час, суд враховує також і особу обвинуваченого, який у судовому засіданні свою вину визнав повністю, його вік, спосіб життя, особисте ставлення до вчинених діянь, наявність постійного місця реєстрації та проживання, одруженого, що свідчить про міцні соціальні зв`язки, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше судимого.

В той же час, при призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження при призначенні покарання, враховуючи фактичні обставини справи, суспільну небезпеку скоєння тяжкого кримінального правопорушення, характер та тяжкість вчиненого злочину, спосіб та мотиви їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, сімейного стану, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, забезпечення зміцнення законності, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкції статті. Підстав для застосування до обвинуваченого покарання відповідно до ст.ст.75, 69 КК України судом не встановлено.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати у строк покарання перебування його у попередньому ув`язненні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 20.03.2017 року по 21 червня 2017 року включно, до набрання чинності Законом України від 18.05.2017 року №2046-VIII, яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015р., Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" від 18.05.2017 № 2046-VIII, суд,-

у х в а л и в:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою в період з 20.03.2017р. по 21.06.2017р., тобто до дня набрання чинності Законом України від 18.05.2017 року №2046-VIII, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити не змінною - тримання під вартою у ОУВП УДПтСУ України в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 20.03.2017 року.

Речові докази сумка чорного кольору оздоблена камінням, в якій знаходились гаманець чорного кольору із грошима у сумі 735 гривень, 200 доларів США, 550 рублів, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , закордонний паспорт, зв`язка ключів, які як вбачається передані потерпілі ОСОБА_4 на відповідальне зберігання під розписку; речові докази, а саме: мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі білого кольору імеі: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , із сім карткою «Лайф» та «КиївСтар», а також розірваний ланцюжок, виготовлений з металу сірого кольору, мобільний телефон «Самсунг Галакси» імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які як вбачається передані потерпілій ОСОБА_7 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0001126 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2017р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий