Справа № 196/145/17
№ провадження 1-кс/196/56/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 196/145/17 про продовження строку тримання під вартою в кримінальному провадженні № 00000058,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 00000058.

09 березня 2017 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчий суддя в даному кримінальному провадженні є упередженим. Так, на 09 березня 2017 року на 14 год. 00 хв. призначено розгляд клопотання слідчим суддею про продовження строків тримання під вартою. При цьому стверджує, що суддя ОСОБА_5 умисно порушує право на захист підозрюваного ОСОБА_6 , проявляє особисту зацікавленість та з неповагою ставиться до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області. Всі вищевказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, участь судді в кримінальному провадженні виключається.

Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення судом розгляду його заяви на іншу дату також не надсилав.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необґрунтованість заявленого відводу слідчому судді та відсутність вмотивованих доказів.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Розглянувши надані матеріали, заслухавши прокурора, суддя переконався в тому, що слідчий суддя ОСОБА_5 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; не брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; не виявлено заінтересованості в результатах провадження; не встановлено порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, передбаченого частиною третьою статті 35 КПК України.

Також дійшов висновку, що заявлені захисником доводи про існування інших обставин, зокрема викладених в його заяві, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, не підтверджуються жодними доказами.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 не враховано той факт, що на час розгляду клопотання про продовження строків тримання під вартою його підзахисному він зайнятий в іншому судовому процесі, суд не вважає тією підставою, яка би виключала участь слідчого судді ОСОБА_5 в зазначеному кримінальному провадженні.

За таких обставин дійшов висновку, що заявлений відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в справі № 196/145/17 про продовження строків тримання під вартою в кримінальному провадженні 00000058.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1