Код суду 233 Справа № 233/5178/16-к
Вирок
Іменем України
06 лютого 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого -
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середню технічну освіту, не працює, працездатний, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Одного дня на початку липня 2016 року, в денний час доби, точної дати та часу не встановлено, особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв*язку зі смертю та ОСОБА_4 розпивали спиртні напої за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня приблизно о 21 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на крадіжку майна із будинковолодіння АДРЕСА_2 про що він розповів особі, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв*язку зі смертю, запропонувавши разом скоїти таємне викрадення чужого майна із зазначеного будинковолодіння, на що остання відповіла згодою. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна особа, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв*язку зі смертю та ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп*яніння, через отвір в дерев*яному паркані проникли на територію зазначеного будинковолодіння, де через незамкнені вхідні двері потрапили до приміщення літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань за попередньою змовою групою осіб викрали належні ОСОБА_5 дві чавунні плити з вугільної печі розмірами 60х50х1см, які були у використанні вартістю 426 гривень 30 копійок, пральну машину «Десна», яка була у використанні вартістю 575 гривень 50 копійок, принтер «Canon» вартістю 605 гривень 00 копійок, після чого з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1606 гривень 80 копійок, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, одного дня в середині липня 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_4 розпивав спиртні напої за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де приблизно о 20 годині 00 хвилин у нього виник злочинний намір, спрямований на крадіжку майна із будинковолодіння АДРЕСА_2 , негайно реалізуючи який, ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп*яніння, через отвір в дерев*яному паркані проник на територію зазначеного будинковолодіння, де через незамкнені вхідні двері потрапив до приміщення літньої кухні зазначеного будинковолодіння, звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрав належні ОСОБА_5 трьохкомфорочну газову плиту, яка була у користуванні вартістю 1352 гривні 50 копійок; металевий сейф-ящик розмірами 100х50х50х0,4см, який був у використанні вартістю 2306 гривень 50 копійок; алюмінієвий ковш об*ємом 5 л, який був у використанні вартістю 96 гривень 50 копійок; ковш із нержавіючої сталі об*ємом 3 л, який був у використанні вартістю 70 гривень 50 копійок; 50 алюмінієвих ложок загальною вартістю 175 гривень; 50 алюмінієвих виделок загальною вартістю 125 гривень та з приміщення сараю, до якого потрапив через незамкнені двері, сталеві двері розміром 170х70х0,4см, які були у використанні вартістю 363 гривні 30 копійок, після чого з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4489 гривень 30 копійок і розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину і пояснив, що одного дня на початку липня 2016 року вони разом із ОСОБА_6 за місцем його проживання вживали алкогольні напої, в ході чого останній запропонував йому викрасти майно із будинковолодіння АДРЕСА_2 , на що він погодився. Приблизно о 21-22 годині вони із ОСОБА_6 через отвір у паркані потрапили до подвір*я вказаного будинковолодіння, де через незамкнені двері проникли до приміщення літньої кухні, звідки викрали дві чавунні плити, пральну машину «Десна» та принтер. Отримані від продажу чавунних плит гроші витратили на власні потреби. Крім того, одного вечора в середині липня, вживши спиртних напоїв, він вирішив скоїти крадіжку із будинковолодіння АДРЕСА_2 , на територію якого потрапив через отвір в паркані, потім потрапив до літньої кухні, звідки викрав трьохкомфорочну газову плиту, металевий сейф, алюмінієвий ковш об*ємом 5 л, ковш із нержавіючої сталі об*ємом 3 л, 50 ложок та 50 виделок, а з приміщення гаражу, до якого потрапив через незамкнені двері - сталеві двері. Зазначив, що металеві тіси, належні потерпілому не викрадав. Вартість викраденого майна, визначену на досудовому слідстві не оспорював. Щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за його відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_5 .
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Місцем вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 є приміщення літньої кухні та сараю, розташованих на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується протоколом огляду місця події від 22 серпня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.33-37).
В ході проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , останній під час проведення зазначеної слідчої дії детально розповів та на місці показав про обставини вчинення ним злочину відносно потерпілого ОСОБА_5 , показавши на місці як вони на початку липня 2016 року із ОСОБА_6 через отвір в паркані потрапили на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 , де з приміщення літньої кухні викрали дві чавунні плити з печі, пральну машину «Десна» та принтер «Canon». Також в ході слідчого експерименту ОСОБА_4 розповів та на місці показав як він в середині липня 2016 року з приміщення літньої кухні вказаного будинковолодіння викрав трьохкомфорочну газову плиту, металевий ящик, алюмінієві столові прибори та інші металеві вироби, а з приміщення сараю металеві двері, щопідтверджується протоколом відповідної слідчої дії 11 жовтня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.61-68).
Органом досудового слідства ОСОБА_4 інкримінується, в тому числі, і викрадення належних потерпілому ОСОБА_5 промислових металевих тисів вартістю 443 гривні 50 копійок, але суд на підставі досліджених та перевірених доказів дійшов висновку про те, що викрадення тисів ОСОБА_4 не підтверджується належними та допустимими доказами, тому із висунутого обвинувачення слід виключити викрадення промислових металевих тисів вартістю 443 гривні 50 копійок.
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце на початку липня, точної дати не встановлено, приблизно о 21 годині 00 хвилин особа, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв*язку зі смертю та ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, таємно за попередньою змовою групою осіб із корисливих спонукань проникли до приміщення літньої кухні будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки викрали майно, належне ОСОБА_5 , заподіявши йому матеріального збитку на суму 1606 гривень 80 копійок; в середині липня 2016 року, точної дати не встановлено приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп*яніння, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих спонукань проник до приміщення літньої кухні та сараю будинковолодіння АДРЕСА_2 , звідки викрав майно, належне ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальних збитків на суму 4489 гривень 30 копійок
Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 щодо кожного епізоду злочинної діяльності кваліфіковані окремо: за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, що не відповідає вимогам закону і підлягає виключенню як зайва кваліфікація, тому дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.
Суд не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, на початку липня 2016 року вчинити викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 запропонувала особа, кримінальне провадження відносно якої закрите у зв*язку із смертю, оскільки вони спростовуються протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 11 жовтня 2016 року, в ході якого він зазначив, що ініціатором скоєння злочину був саме він. В судовому засіданні пояснив, що під час досудового слідства будь-які заборонені методи ведення слідства з боку співробітників правоохоронних органів до нього не застосовувались.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.3 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, характер та ступінь його участі у скоєнні злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вкрай негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і неможливим застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України, оскільки враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який вкрай негативно характеризується за місцем проживання, незважаючи на працездатний вік, суспільно-корисною працею не займався, а перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, вчинив декілька епізодів злочину проти власності, що свідчить про стійку антисуспільну направленість поведінки обвинуваченого та у своїй сукупності утворює підставу для висновку про неможливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання обчислювати ОСОБА_4 з моменту звернення вироку до виконання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя