АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Дніпро

05 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8
ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2017 року, відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Посаді Роменського району, Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 07:30 годин 20 серпня 2017 року.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що є ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчий суддя обмежив розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу, лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи підозрюваного ОСОБА_10 , тобто в оскаржуваній ухвалі слідчого судді чітко не зазначено про наявність підстав або ризику, що передбачені ст.177 КК України.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_11 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме закінченого замаху на вбивство, ОСОБА_11 тривалий час переховувався від досудового розслідування та суду та, на думку колегії суддів, слідчий суддя об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_11 до 07 години 30 хвилин 20 серпня 2017 року, без встановлення застави, оскільки злочин скоєний із застосуванням насильства. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: