Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/326/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 09.06.2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000266 від 03.12.2012 року в порядку ст.380 КПК України -,

в с т а н о в и в:
Прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали від 09.06.2017 у справі № 711/326/17 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000266 від 03.12.2012 року, вказуючи, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.06.2017 (далі ухвала) скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження.

Зазначають, що дана ухвала є незрозумілою, що зумовлено її невмотивованістю, нечіткістю за змістом, можливіс тю неоднакового тлумачення висновків суду, та неможливістю її виконання в подальшому, у зв`язку з чим потребує роз`яснення.

Так, в абзці 7,8,9 сторінки другої ухвали судом зазначено «перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню».

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000266 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочинів, за якими здійснювалось кримінальне провадження».

Під час досудового розслідування слідчим допитано як свідків медичних працівників, а саме: лікаря акушер-гінеколога ОСОБА_7 , ординаторів гінекологічного відділення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , акушерів- гінекологів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , лікаря анестезіолога ОСОБА_15 , медичних сестер ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інших.

Відповідно до пояснень медичних працівників під час проведення огляду ОСОБА_4 серцебиття плоду на моніторі не прослуховувалось, у ОСОБА_4 були кров`янисті виділення, що вказувало на відшарування плаценти. Було прийнято рішення робити кесарів розтин на який ОСОБА_4 дала свою згоду.

За клопотанням ОСОБА_22 допитано ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та інших. Інформації, яка б мала інтерес для розслідування, не отримано.

Крім того, слідчим було призначено ряд експертиз та досліджень, а саме: проведено патологоанатомічне дослідження трупа мертвонародженої дитини №234/6 від 08.11.2010 відповідно до протоколу якого - причиною смерті плоду є внутрішньоутробна гіпоксія до початку пологів в наслідок відшарування нормально розміщеної плаценти, ретроплацентарная гематома.

13.05.2011 за клопотанням ОСОБА_4 , слідчим призначено комплексну судово-медичну експертизу ексгумованого трупа. Відповідно до висновку (№24 від 13.05.2011), якої причиною смерті плоду є внутрішньоутробна гіпоксія до початку пологів, недоношеність, хронічне відшарування плаценти. Також, в експертизі зазначено, що труп дитини жіночої статті,будь-яких розвитку та тілесних пошкоджень не виявлено. Лікування ОСОБА_4 в період вагітності та пологів проводилось правильно. Враховуючи передчасне відшарування плаценти, згідно наказу №620 додаток №8 пункту №5 була необхідність провести термінове родорозрішення шляхом кесарського розтину. При проведенні операції кесарський розтин ОСОБА_4 було застосовано загальне знеболювання у вигляді інкубаційного наркозу. При цьому виді знеболенні, пацієнт зазвичай знаходиться без свідомості, тому чути, бачити, відчувати та сприймати події, що відбувається навколо нього не може.

В матеріалах провадження є акт судово-медичного дослідження №214 від 14.05.2011, відповідно до якого, смерть дитини настала від внутрішньоутробної гіпоксії до початку пологів, недоношеність, хронічне відшарування плаценти.

17.05.11 винесено постанову про призначення судово-молекулярно- генетичної експертизи, згідно висновку (№20-486 від 20.06.2011) якої ОСОБА_26 (чоловік ОСОБА_4 ) може бути біологічним батьком трупу новонародженої дитини, стегнова кістка якої була представлена на дослідження. Імовірність даної події складає 99,9970666% та ОСОБА_4 може бути біологічною матір`ю трупу новонародженої дитини, стегнова кістка якої була представлена на дослідження. Імовірність даної події складає 99,9997092%.

Відповідно до судово молекулярно-генетичної експертизи № 20-1046 від 30.12.11 зазначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_26 можуть бути біологічними батьками особи, кістку якої було надано на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,99%.

19.06.2015 призначено судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку № 1/586 від 24.06.2015, якої рукописний текст виконаний на сторінці «21» індивідуальної картки вагітної і породіллі № 34 на ім`я ОСОБА_4 виконаний вірогідно ОСОБА_27 .

Прокурор зазначає, що не зрозуміло та потребує роз`яснення, що мав на увазі слідчий суддя коли в своїй ухвалі зазначав «не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК», адже в цій же ухвалі суддею зазначено, що процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Які саме в розумінні судді мають бути докази, якщо наявні у кримінальному провадженні висновки експертиз, досліджень, покази свідків в сукупності вказують на те, що ОСОБА_4 народила мертву дитину.

Якщо суд не погоджується чи критично оцінює наданні докази, то необхідно зазначити мотиви такого рішення або вказати які конкретно слідчі дії слід провести.

В абзаці 11 сторінки другої ухвали слідчим суддею зазначено, що «під час досудового слідства слідчим здійснено лише призначена судово- почеркознавча експертиза 19.06.2015 року, з якою непогоджується скаржниця».

Таким чином залишається не зрозуміло та потребує роз`яснення, які ще на думку суду потрібно провести слідчі дії з метою з`ясування належності підпису ОСОБА_4 , якщо у провадженні вже виконана почеркознавча експертиза та відсутні обґрунтовані скаржницею або судом сумніви у достовірності її висновків.

В абзаці 3 сторінки 3 ухвали, судом зазначено, що «з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не досліджено всіх обставин події кримінального правопорушення та не зібрано доказів на її підтвердження, також слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді від 17 березня 2016 року в якій зазначено вказівки не виконана, а що за повідомленням про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , має бути детально допитано в першу чергу самого заявника - по всіх відомих їй обставинах та з метою перевірки її доводів, чого не зроблено, і додатково детально допитати ОСОБА_4 по всіх обставинах кримінального правопорушення та здійснити перевірку ЇЇ доводів по всіх піднятих нею питаннях».

Під час проведення досудового розслідування слідчим у кримінальному провадженні неодноразово було допитано ОСОБА_4 про відомі їй обставини справи. Протоколи допиту скаржниці містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: ст. 66-67 том 1, ст. 51-52 том 2, ст. 67-68 тому 3, ст.ст. 52-54, 115 тому 4.

Крім того, виконати слідчим ухвалу суду від 17 березня 2016 року на яку посилається суд, не виявилось можливим, у зв`язку з відмовою самої ОСОБА_4 , надати будь-які покази про що нею було написано відповідні заяви, які знаходяться у томі 5 ст. 155 та ст. 243.

Не зрозуміло та потребує роз`яснення, чому даний факт не взято до уваги судом та яким чином слідчому необхідно вданому випадку виконати вказівку суду.

В абзаці 4 сторінки 3 ухвали судом зазначено, що «не перевірено доводи ОСОБА_4 по питаннях, які нею висуваються і які потребують ретельної перевірки та проведення слідчих дій, а саме необхідності проведення зводин віч на віч ОСОБА_4 та лікаря ОСОБА_7 на предмет усунення протиріччя в їхніх показах щодо відомих їм обставин народження дитини, при огляді ОСОБА_4 та в особливості щодо обстеження серцебиття ще не народженої дитини, про відчуття (чи відсутність такого) серцебиття ще не народженої дитини, про їхні висловлювання ( розмови ) під час обстеження (в тому числі і в присутності інших осіб), про висновок даного лікаря щодо необхідності проведення кесаревого розтину та для з`ясування всіх інших питань, які вказуються заявницею».

Незрозумілим та потребує роз`яснення, чому судом не взято до уваги заяву ОСОБА_4 , яка знаходиться в томі 5 ст. 243 матеріалів кримінального провадження щодо відмови її від очної ставки з ОСОБА_7 у зв`язку з недоцільністю його проведення та яким чином слідчому необхідно вданому випадку виконати вказівку суду.

Також у абзаці третьому сторінки 3 ухвали суд вказав «органом досудового розслідування залишено поза увагою самі пояснення заявниці щодо відомих обставин справи, а саме , в частині показів щодо допиту осіб, якім в тій чи іншій мірі відомі обставини кримінального правопорушення, в особливості тих, які заявлені нею у клопотаннях та піднімаються до теперішнього часу, у допиті експерта ОСОБА_28 , про з`ясування обставин наявності прочерків у таблиці експертизи, яка проводила дослідження зразків крові ОСОБА_4 , ОСОБА_26 та стегнової кістки трупа дитини.(висновок експерта від 20.06.2011 №20-486)».

В абзаці 5 сторінки 3 зазначено «не допитано експертів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_29 , та ОСОБА_28 з приводу відсутності даних у тестах експертизи чому відсутні відповідні значки та прочерки, їх значимість щодо зроблених висновків».

В даному випадку є незрозумілим та потребує роз`яснення, чому слідчим суддею не взято до уваги пояснення експерта ОСОБА_29 , щодо проведення ним експертизи, які були наданні останнім в судовому засіданні під час проведеної судом відео конференції.

Вважають, що суд не тільки не надав їм відповідну оцінку, але взагалі не зазначив про даний факт в своїй ухвалі. Якщо суд не погоджується з поясненнями експерта та його висновком, то необхідно зазначити мотиви такого рішення.

Крім того, під час судового розгляду скаржницею заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_28 , про те, останню судом не було допитано та не викликано для допиту повторно. Про що теж не зазначено в своїй ухвалі.

В абзаці 6 сторінки 3 судом зазначено «відсутність відповідної перевірки в частині належного (чи не належного) надання медичної допомоги ОСОБА_4 ( законність перев`язки маточних труб без її згоди і надання на підпис після операції, інші питання)».

Не зрозуміло та потребує роз`яснення чому судом не взято до уваги наявні у матеріалах кримінального провадження докази, а саме: висновок комісійної судово-медичної експертизи №04-01/19 від 17.05.2016, висновок судово- почеркознавчої експертизи № 1/586 від 24.06.2015 та протокол засідання клініко-експертної комісії Головного управління охорони здоров`я та медицини катастроф облдержадміністраці від 12.10.2011, які спростовують доводи скаржниці з даних питань.

В ухвалі судом не зазначено обґрунтовані свої сумніви достовірності вказаних висновків та протоколу, а також не зазначено які слідчі та процесуальні дії необхідно провести з метою виконання даної вказівки.

В абзаці 1 сторінки 4 ухвали судом зазначено «не здійснено допит батька дитини, який записано у свідоцтві про народження ОСОБА_30 про відомі йому обставини».

У томі 5 ст. 219 матеріалів кримінального провадження знаходиться постанова слідчого про проведення процесуальних дій на іншій території від 26.07.2017, якою доручено працівникам СУ ГУНП в Дніпропетровській області допитати в якості свідка ОСОБА_31 . Підчас виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_32 за місцем своєї реєстрації не проживає, власником квартири є його колишня дружина ОСОБА_33 .

З метою перевірки факту можливого проживання ОСОБА_34 у м. Дніпропетровську встановлено анкетні дані та адреси реєстрації його батьків. За встановленими адресами ОСОБА_35 та ОСОБА_36 були відсутні. Опитуванням сусідів інформації щодо місця перебування останніх не отримано. Крім того, у матеріалах кримінального провадження, а саме: томі 5 сторінка 239 знаходиться рапорт слідчого ОСОБА_6 про те, що у ОСОБА_34 в користуванні є три мобільні номери. В телефонному режимі, йому вдалося поспілкуватися з ОСОБА_37 , про те викликати його на допит не представилось можливим, оскільки останній був відсутній в м. Черкаси. В подальшому наявні мобільні номери були відключенні.

Незрозуміло та підлягає роз`яснення чому судом не взято до уваги даний факт, а також чому суд не зазначив в своїй ухвалі, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести слідчому з метою встановлення місця знаходження та проживання ОСОБА_34 та його допиту як свідка.

В абзаці 2 сторінки 4 ухвали судом зазначено, що «не перевірено доводи ОСОБА_4 в частині проведення медичного освідування ОСОБА_38 , яку вона безпосередньо підозрює у вчиненні кримінального правопорушення та вважає її причетною до підміни її дитини та неодноразово просила орган досудового розслідування провести таке освідування на предмет наявності(чи відсутності) кесаревого розтину та пологів».

Не зрозуміло та потребує роз`яснення чому слідчим суддею не взято до уваги постанову прокурора від 16.05.2016 про освідування особи та ухвалу Придніпровського районного суду від 19.07.2016 про відмову слідчому в задоволенні клопотання про примусове проведення освідування ОСОБА_38 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Також судом не вказано конкретних слідчих чи процесуальних дій, які на його думку необхідно провести слідчому чи прокурору, з метою виконання даної вказівки суду.

Просять роз`яснити ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 09.06.2017 про задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови про закритті кримінального провадження №0000266.

В судове засідання прокурор в судове засідання не з`явився,оскільки бере участь у іншому кримінальному проваджеенні.

Скаржник ОСОБА_4 просить розглянути заяву прокурора про роз`яснення рішення без її особистої участі.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи , приходить до висновку , що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, зазначено ,що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи,яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасників судового провадження.Неприбуття у судове засіданняґ осіб ,які були належним чином повідомлені,не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як було встановлено в судовому засіданні 09.06.2017 року та прокурор надавав пояснення в яких зазначив ,що попередня ухвала слідчого судді ОСОБА_39 від 17.03.2016 року не виконана,лише була призначена судово-почеркознавча експертиза . А тому слідчий суддя вважає ,що ухвала суду від 09 червня 2017 року , що на думку суду є зрозумілою та не підлягає роз`ясненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду Черкаської області від 09.06.2017 року про задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000266 від 03.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.140,ст.148 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1