Справа № 694/750/17 Провадження №1-кс/694/139/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
04.07.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про невиконання рішення суду начальником Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області та слідчими органу досудового розслідування у складі якого вони функціонують, -
ОСОБА_3 , звернулась до Звенигородського районного суду Черкаської області з скаргою про невиконання рішення суду начальником Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області та слідчими органу досудового розслідування у складі якого вони функціонують.
Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що «.. до ЄРДР були внесені за її заявою завідомо неправдиві відомості Службові особи Звенигородського ОУПФУ України в Черкській області при розрахунку пенсії ОСОБА_3 не повністю врахували її трудовий стаж».
Враховуючи наведене просить:
- визнати неналежним виконання начальником Звенигородського ВП ГУНП ОСОБА_5 та слідчими органи досудового розслідування у складі якого вони функціонують рішення суду слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 24.11.2016р. та слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 16.03.2017р.;
- визнати недостовірними внесення відомостей Службові особи Звенигородського ОУПФУ України в Черкській області при розрахунку пенсії ОСОБА_3 не повністю врахували її трудовий стаж до ЄРДР;
- зобов`язати слідчих органу досудового розслідування Звенигородським відділу поліції ГУНП України в Черкаській області невідкладно внести відповідні відомості до ЄРДР зазначених в заяві ОСОБА_3 від 31.10.2016р. відповідно до вимог ст.. 214 КПК України та розпочати розслідування.
Заявниця у судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задоволити.
Представник Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги мотивуючи тим, що відомості зазначені в заяві ОСОБА_3 від 31.10.2016р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року та відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України.
Заслухавши думку заявниці, прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Як вбачається зі скарги, особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31.10.2016р.
Разом з тим 06.04.2017 року відомості за заявою ОСОБА_3 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрите кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України (2001 року) щодо службових осіб Звенигородського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, які при розрахунку пенсії ОСОБА_3 не повністю врахували її трудовий стаж, що підтверджено відповідним витягом.
Крім того дана вимога вже була предметом судового розгляду і ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду від 12.06.2017р. в її задоволенні було відмовлено з аналогічних підстав.
Щодо вимог про визнання неналежним виконання начальником Звенигородського ВП ГУНП рішень суду та щодо визнання недостовірними внесення відомостей до ЄРДР, то варто зауважити, що статтею 307 КПК передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Частиною другою цієї статті передбачені види ухвал, які має право постановити слідчий суддя. З огляду на зміст зазначених норм в контексті положень ч.2 ст.9 КПК слідчий суддя не уповноважений приймати рішення про визнання виконання неналежним та визнання недостовірним внесення відомостей. У разі встановлення протиправності дій посадових осіб слідчий суддя постановляє ухвалу, якою зобов`язує вчинити певну дію. Варто зауважити, що у такому випадку протиправний характер дій слідчого є передумовою прийняття судового рішення і відображається в мотивувальній частині судового рішення, проте не може окремо констатуватись в резолютивній його частині. Таким чином, вимоги скарги в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про невиконання рішення суду начальником Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області та слідчими органу досудового розслідування у складі якого вони функціонують відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1