ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7874/17
Провадження № 1-кс/201/5077/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати наведену вище постанову, як немотивовану та необґрунтовану зобов`язати слідчого задовольнити клопотання від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000034 в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 просив відкласти розгляд скарги, оскільки він приймає участь у судових засіданнях в інших місцевих судах Дніпропетровської області, однак суд враховуючи належне повідомлення останнього та обмежені строки розгляду скарг такої категорії, вважає за необхідне розглянути скаргу адвоката за відсутності прокурора.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що вимоги скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, на адресу СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про проведення у кримінальному провадженні № 0000034 слідчих (розшукових) дій, викладених у 13 пунктах.

Відповідно до постанови слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року у задоволенні вищезазначеного клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 було відмовлено у повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови орган досудового розслідування відмовив у задоволенні клопотання, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 було відмовлено через те, що фактичні дані на які посилається заявник не стосуються кримінального провадження, а деякі обставини були дослідження, дії проведені, що стосується аналізу та оцінки конкретних доказів та повідомлення особі про підозру, які також зазначені у клопотанні, то вони не можуть бути виконані через відсутність достатніх для цього законних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Однак, проаналізувавши вищезазначене процесуальне рішення слідчого, суд приходить до висновку, що останнім не було наведено належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо проведення зазначених останнім у поданому клопотанні слідчих дій, які спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, оскільки з оскаржуваної постанови є однобічними мотиви відмови у проведенні зазначених слідчих дій, в тому числі, витребування фактичних даних для встановлення його обставин, а також проведення додаткового допиту свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 19 травня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000034, скасувати.

Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1