УХВАЛА

Справа № 569/10714/17

28 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 повернути майно, вилучене під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: комп`ютер марки «ACER», зарядний пристрій, мобільний телефон марки «iPhone 6S», мобільний телефон, 2 (два) блокноти, гроші в сумі 100 доларів США, 80 євро, флешку, 3 (три) картки ПАТ «Приватбанк» та 2 (дві) «А-Банку».

В обґрунтування скарги вказала, що під часу обшуку за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді, слідчим було вилучено речі. Посилаючись на положення ст.169 КПК України та ще пі час обшуку було порушено її право на захист, просить зобов`язати слідчого повернути вилучені речі їх власнику ОСОБА_3 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти скарги вказав, що на вилучене під час обшуку майно ухвалою слідчого судді накладено арешт, підстав для його повернення немає. В задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Заслухавши скаржника, адвоката, слідчого, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Судом установлено, що 30 червня 2017 року слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 під час якого було вилучено речі.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11 липня 2017 року на вилучені під час обшуку комп`ютер марки «ACER», зарядний пристрій, мобільний телефон марки «iPhone 6S», мобільний телефон, 2 (два) блокноти, гроші в сумі 100 доларів США, 80 євро, флешку, 6 карток ПАТ «Приватбанк» накладено арешт із забороною будь-кому розпоряджатися та користуватися вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Статтею 169 КПК України визначено припинення тимчасового вилучення майна, а саме у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

У поданій скарзі так і під час її розгляду автором звернення не надано будь-яких доказів, як на підстави для визнання дій чи бездіяльності органу досудового слідства яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не добуто їх і судом.

При таких обставинах, слідчий суддя не знаходить підстав для повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Тому з урахуванням вищенаведеного, беручи докази в їх сукупності слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене та те, що підстав для повернення тимчасово вилученого майна під час обшуку в АДРЕСА_1 немає, тому слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя