Єдиний унікальний номер 728/178/17
Номер провадження 1-кп/728/49/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2017 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 21 листопада 2016 року по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Чернігів, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, освіта повна загальна середня, одружена, на утриманні має неповнолітню дитину, інвалід ІІ групи, раніше судима вироком Апеляційного суду Чернігівської області 17 квітня 2012 року за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) до 2 років 6 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 185 КК, -

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
потерпіла - не з`явилася
в с т а н о в и в :
1. ОСОБА_3 , маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2012 року за частиною другою статті 185 КК, яким була засуджена до 2 років 6 місяців позбавлення волі, знову вчинила нове кримінальне правопорушення.
21 листопада 2016 року близько 13 години 10 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в піцерії «Перша Піцерія», що розташована в м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Героїв Крут, б. 7/а, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно від оточуючих, здійснила крадіжку жіночої сумочки із шкірозамінника вартістю 300 гривень, гаманця із шкірозамінника «Shanlilang» вартістю 60 гривень, грошових коштів загальною сумою 170 гривень, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 530 гривень.
2. Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснила крадіжку жіночої сумочки, гаманця, грошових коштів в сумі 170 гривень у ОСОБА_5 , при цьому вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаялася, просила суворо не наказувати та не позбавляти її волі.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася.
3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4. Враховуючи свідчення обвинуваченої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

5. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є вчинення злочину, особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

6. Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3 , суд виходить із принципів верховенства права, законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК керується загальними засадами призначення покарання, зокрема, бере до уваги: тяжкість вчиненого злочину, що відповідно до статті 12 КК є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винної її вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, групи інвалідності, постійного місця проживання та формально посередньої характеристики за таким, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, попереднє притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання, доходить висновку, що їй необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки в межах санкції частини статті, якою передбачено покарання за вчинений злочин.

7. Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час іспитового строку, тобто її припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, розмір збитків, усунення шкідливих наслідків від злочину для потерпілої та відсутність її вимог про призначення суворого покарання, а також, те що застосування статті 75 КК не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання, якщо існує можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненим злочином та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на неї обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

8. Цивільний позов по справі не заявлявся.

9. Процесуальні витрати по справі відсутні.

10. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: жіночу сумочку із шкірозамінника, гаманець із шкірозамінника «Shanlilang», п`ять банківських карток, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються у ОСОБА_5 повернути останній, як власнику.

11. Запобіжні заходи ОСОБА_3 не обиралися.

Керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, суд,
у х в а л и в :
1. ОСОБА_3 визнати винуватою за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
2. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку в 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину.

3. В силу статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

4. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

5. Речові докази: жіночу сумочку із шкірозамінника, гаманець із шкірозамінника «Shanlilang»,п`ять банківських карток, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , які зберігаються у ОСОБА_5 повернути останній, як власнику.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1