overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4492/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу фермерського господарства "Дніпро-97" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
05.12.2016 року фермерське господарство "Дніпро-97" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою фермерського господарства "Дніпро-97" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання за скаргою фермерського господарства "Дніпро-97" в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.12.2016 року о 11-45 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4662/16-к
Номер провадження 1-в/585/928/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
07 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни подання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбуття покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 24 листопада 2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 407 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
25.11.2016 року до суду надійшло подання Роменського міськрайонного відділу КВІ про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав і повідомив, що на обліку в Роменському міськрайонному відділу КВІ ОСОБА_4 перебуває з 13.01.2015 року. Перебуваючи на обліку КВІ порушень відбування покарання не допускав. Обов`язок, згідно вироку суду, виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 24.11.2016 року. Просив задовольнити подання.

ОСОБА_4 також просив подання задовольнити.

Прокурор висловив думку, що подання є обґрунтованим і прохав його задовольнити відповідно до вимог ст. 78 ч.1 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 24 листопада 2014 року був засуджений вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області за ч. 3 ст. 407 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням на іспитовий строк 2 роки. Засуджений покладені на нього судом обов`язки виконав. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Кінець іспитового строку 24.11.2016 року.

За таких обставин, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 листопада 2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня оголошення ухвали суду.
Суддя: підпис …
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 588/1462/16-к
1-кп/588/209/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду
07.12.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дернове Тростянецького району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,
У С Т А Н О В И В :
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 01.12.2016 році у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 також вважав за можливе призначити провадження до розгляду.
Клопотань відповідно до пункту 4 частини 2 статті 315 КПК України учасники підготовчого судового засідання не подали.
Заслухавши позицію прокурора, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 12.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000524 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, на 16 годину 00 хвилин 14 грудня 2016 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 660/682/15-к
Номер провадження 1-в/660/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Нововоронцовський РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в обґрунтування якого послався на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст. 76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.11.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
єдиний унікальний номер судової справи: 661/1904/16-к
Номер провадження 11-кп/791/1106/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 186 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2016 року грудня «07» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 року яким його засуджено за ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком затверджено угоду примирення між ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 та визнано останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

По кримінальному провадженні прокурором була подана апеляційна скарга, від якої 28.11.2016 року апелянт відмовився.

Іншими учасниками процесу апеляційні скарги не подавалися, у зв`язку з чим апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити апеляційне провадження по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора, стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.09.2016 року яким його засуджено за ч.1 ст. 186 КК України

Судді: (підпис) ОСОБА_2 ,

(підпис) ОСОБА_3 ,

(підпис) ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1573/16-к
Провадження № 1-кс/674/310/16
УХВАЛА
06 грудня 2016 року слідчий суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на відмову слідчого у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії з його участю, мотивуючи тим, що є потерпілим по кримінальному провадженню № 0000744, яке з 17.12.2014 року розслідує слідчий Дунаєвецького відділу поліції ОСОБА_4

27 жотвня 2016 року, як потерпілий звернувся з клопотанням до слідчого про повторний допит свідка ОСОБА_5 з його участю. 29 жовтня 2016 року слідчий виніс постанову про часткове задоволення клопотання і як вважає скаржник слідчий порушив ч. 6 ст. 223, ст.224 КПК України, а тому звертається до суду і просить зобов`язати слідчого провести додатковий допит свідка ОСОБА_5 з його участю.

В судовому засіданні скаржник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Відповідно ч. 6 ст. 223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000744 та звернувся до слідчого Дунаєвецький ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про проведення слідчої дії повторного допиту свідка ОСОБА_5 з його участю.

В супереч вимогам ч.6 ст.223 КПК України в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 слідчий відмовив, не вказавши конкретних підстав, які би негативно відбилися на показах свідка ОСОБА_5 , що свідчить про його бездіяльність, в зв`язку з чим скарга обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 223,224, 303-307 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провести додотковий допит свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000744 з участю потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Вірно:

Слідчий суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/790/16
Справа № 679/1153/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження №0000265 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу. У зв`язку з цим апеляційний суд уважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в його інтересах без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 25 липня 2016 року по 07 грудня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому її копії.

Повний текст ухвали оголосити о 17 годині 30 хвилин 08 грудня 2016 року.
Судді:
Провадження № 1-кп/734/140/16 Справа № 734/2816/16-к
У х в а л а

іменем України

07 грудня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

у присутності захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000319, відносно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
У судове засідання 07 грудня 2016 року обвинувачена ОСОБА_5 не з`явилася. Ухвала суду про привід обвинуваченої не виконана.

Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Носівка Чернігівської області, мешканка АДРЕСА_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, привід для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 20 грудня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Виконання ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_5 доручити начальнику Козелецького відділення Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Козелецького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Розгляд справи відкласти на 20 грудня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/9660/16-к провадження № 11-кп/795/1256/2016 Категорія - кримінальна Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина )
07 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

представника Чернігівської

виправної колонії № 44 ОСОБА_9 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

Керуючись статтею 376, статтями 404, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року, залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 30 хвилин 07 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1087/14-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18.08.2014 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Тальнівського району Черкаської області щодо неповернення тимчасово вилученого майна законному володільцю.

Розгляд скарги призначити на 22 серпня 2014 року на 10.10 год.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора Тальнівського району Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 683/55/15-к
1-кп/683/38/2015
УХВАЛА

23 січня 2015 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 15 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3505/14-к
1-кп/683/225/2014
УХВАЛА

08 грудня 2014 року Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 11 год. 00 хв. 20 січня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя