Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

21 лютого 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ТОВ «Деметра-ЛК» про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого ВРЗСГД СУ ГУ в Черкаській області ОСОБА_3 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001497,

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ТОВ «Деметра-ЛК» на постанову від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001497.

Представник за довіреністю ОСОБА_4 при подачі скарги порушив питання про поновлення строку подання скарги, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 , яка представляє інтереси ТОВ «Деметра-ЛК» зазначила, що Товариству стало відомо про прийняте рішення лише за повідомленням начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 18.11.2016, і вже після отримання цієї інформації вони почали процедуру оскарження з дотриманням 10-денного строку, спочатку до Соснівського районного суду м. Черкаси, а потім у зв`язку з порушенням правил підступності та ухвали цього суду від 07.12.2016 до Придніпровського районного суду м. Черкаси. Просила поновити строки передбачені ч.1 ст. 304 КПК України.

Прокурор заперечував проти поновлення строків, вказав, що інформація про прийняте рішення, а саме про закриття кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 направлена 29.03.2016 як ТОВ «Деметра-ЛК» так і ТОВ «Злагода».

Слідчий суддя заслухавши доводи представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження встановив наступне.

Статтею ст. 304 ч.1 КПК України встановлений десятиденний строк подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора з моменту прийняття рішення або з дня отримання особою її копії такого рішення.

Як на підставу поважності пропуску строку на оскарження представник ТОВ «Деметра-ЛК» посилається на те, що про прийняте рішення їм стало відомо із листа прокуратури Черкаської області від 18.11.2016 за підписом ОСОБА_6 .

Слідчий суддя не погоджується із вказаними твердженнями, так як за відомостями, які зазначені у вищезазначеному листі від 18.11.2016, цей лист є відповіддю на клопотання директора ТОВ «Деметра-ЛК» ОСОБА_7 про надання копії постанови про закриття провадження, що дає підстави стверджувати, що директору ОСОБА_7 вже було відомо про прийняте рішення за результатами розслідування вказаного кримінального провадження.

Частиною 2 п. 3) ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги, що представником ТОВ «Деметра-ЛК» не надано аргументів, які б переконали слідчого суддю у необхідності поновлення строків на оскарження рішення слідчого, вважаю, що скарга підлягає поверненню скаржнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Деметра-ЛК» на постанову старшого слідчого ВРЗСГД СУ ГУ в Черкаській області ОСОБА_3 від 28.03.2016 про закриття кримінального провадження №0001497 з усіма доданими до неї матеріалами повернути ініціатору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1