Справа № 298/51/17
Номер провадження 1-кп/298/19/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 про обвинувачення

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 листопада 2010 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців

- за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року біля 14 год. ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись по місцю проживання своєї племінниці ОСОБА_5 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступ, таємно викрав із спільної кімнати вищевказаного будинку, належний їй ноутбук марки «LenovoB590», чорного кольору. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 4 250 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся пояснивши, що викрав майно з метою його продажу. Просив суворо його не карати, в майбутньому дотримуватиметься вимог Закону.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні висловила думку щодо міри покарання погодившись з позицією сторони обвинувачення, яка просила обрати міру покарання у вигляді арешту терміном 3 місяці.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачені, а також те, що він та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичним обставинам кримінального провадження, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілої а також дослідженням доказів, що характеризують ОСОБА_4 . При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З висновку експерта (звіт про оцінку) № 737-12-16 від 08.12.2016 року вбачається, що вартість ноутбука марки «Lenovo», моделі «В590» сер. № WB12771357, 2013 року випуску, чорного кольору, б/в, станом на 15.11.2016 року з врахуванням технічного стану склала 4 250 грн. Таким чином обвинувачений спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4 250 грн.
Звиданих Лютянською сільською радою Великоберезнянського району, щодо ОСОБА_4 характеристики від 08.12.2016 року № 153/02-08 та довідки про склад сім`ї від 08.12.2016 року вбачається, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно: оскільки проживає в АДРЕСА_1 з жовтня 2016 року скарг та компрометуючих матеріалів до сільської ради не надходило, проживає без реєстрації разом з тіткою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З виданої довідки УІЦАЗ ГУНП України в Закарпатській області від 08.12.2016 року та вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області вбачається, що 2 листопада 2010 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та згідно ухвали Дрогобицького міського суду Львівської області від 14.10.2013 року, відповідно до ст. 82 КК України останній був звільнений з Дрогобицької ВК № 40 із заміною не відбутої частини покарання строком 5 місяців 2 дні на 240 годин громадських робіт.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючого покарання підсудного обставиною суд визнає рецидив злочину.

Судом при призначенні покарання також враховуються вимоги ст.50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого та обставини справи, суд дійшов висновку, що покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин у виді арешту, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.

Речовий доказ ноутбук марки «LenovoB590», чорного кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , відповідно до ст.100 КПК України підлягає залишенню у володінні власника.

Судові витрати, відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяців.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання, після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Речовий доказ ноутбук марки «LenovoB590», чорного кольору, який знаходяться на відповідальному зберіганні власниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , залишити у володінні власника.

На вирок протягом тридцяти днів з наступного дня після його проголошення сторонами, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: