overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/891/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопачів Володимирецького району Ровенської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого 24.11.2015 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшла заява засудженого ОСОБА_4 , в якій ставиться питання про застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви представник установи та засуджений в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_4 надіслав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність та залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Прокурор заяву засудженого про залишення без розгляду підтримав повністю.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Суд вважає, що заява про залишення без розгляду заяви про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки учасники судового провадження є вільними у використанні своїх прав в межах та у спосіб, передбачених КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 537,539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/327/17 Справа № 712/6269/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області та відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20.00 год. до 08.00 год. щоденно, строком на 60 діб, тобто до 19.07.2017 р. включно.

Покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з «20» год. «00» хв. по «08» год. «00» хв. щоденно;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

- носити електронний засіб контролю, колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання начальника відділення слідчого відділу УСБУ в Черкаській області про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та обрано запобіжний захід домашній арешт залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.06.2017 р. о 15.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 548/777/17
Провадження №1-кп/548/93/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.06.2017 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 01.06.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000249 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.06.2017 року 14 годині 30 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.Незалежності, 82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
№ 207/778/17
№ 1-кп/207/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання працівниками конвою не доставлений обвинувачений ОСОБА_6 , не з`явився потерпілий ОСОБА_7 , про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки, суду не повідомив.

Ставиться питання щодо залучення до участі у справі у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 , оскільки він здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 207/1112/17 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним залучити до участі у справі для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_4 не заперечує проти залучення його у якості захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката ОСОБА_4 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.

На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України та забезпечити прибуття залученого адвоката в підготовче судове засідання до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: м.Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, 64, на 05.07.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/669/17
Номер провадження 1-кп/213/150/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001841 від 29.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання, призначене на 06 червня 2017 року на 13 годину 50 хвилин, не відбулося.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Дніпропетровській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89), з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення відеоконференції, якщо проти цього не заперечує ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 336, 343, 350, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - на 09 годин 45 хвилин 16 червня 2017 року в залі судового засідання №3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-А).

Провести судове засідання 09 годин 45 хвилин 16 червня 2017 року у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією юрисдикції суду, а саме з приміщення Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№89) вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, встановити особу ОСОБА_2 , відібрати згоду на проведення судового засідання в режимі відеоконференції та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4627/15-к
1-кс/638/1285/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,
Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до висновку про залишення клопотання без задоволення на підставі наступного.
Відповідно до ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
Враховуючи викладене, не надання доказів про виникнення нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 638/7309/17
1-кс/638/1383/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:
Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 13.06.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 638/8928/17
Провадження № 1-кп/638/732/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002014 відносно ОСОБА_2 в у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002014 відносно ОСОБА_2 в у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України з затвердженим 08 червня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002014 відносно ОСОБА_2 в у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.311, ч.1 ст. 313 КК України на 16 червня 2017 року на 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/2743/17
Провадження №1-кс/639/1124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
15.06.2017 року слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 15.06.2017 року вказані матеріали були передані у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Разом з цим, 15.06.2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки подані клопотання тісно пов`язані між собою та стосуються одного і того ж підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку вимог ст.ст. 217, 334 КПК України, провадження по зазначеним судовим справам підлягають об`єднанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.217, 334 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Об`єднати провадження по судовим справам за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/2743/17, провадження 1-кс/639/1124/17) та за клопотанням слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 (справа №639/2743/17, провадження 1-кс/639/1121/17), присвоївши їм єдиний номер справи №639/2743/17, провадження 1-кс/639/1121/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1263/17 Справа № 201/1273/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001005, -

встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

На зазначений вирок обвинувачена подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 09 червня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.6 ст. 396 КПК України.

13 червня 2017 року обвинувачена ОСОБА_3 усунула недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 09 червня 2017 року про залишення її апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга обвинуваченої відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001005.

Встановити строк до 23 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2083/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року. смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь Одеської області питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 15.06.2017 року по кримінальному провадженню № 509/2083/17, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року задоволено клопотання Дальницького сільського голови ОСОБА_3 про скасування арешту майна та повністю скасовано арешт майна, що було накладене 30 червня 2009 року, слідчим з особливо важливих справ прокуратури Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_4 , на земельні ділянки зазначені у клопотанні.

15.06.2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі слідчого судді, відповідно до якої просить виправити описку в ухвалі слідчого судді в частині адрес земельних ділянок.

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 року заяву задоволено, виправлено описку у адресі земельних ділянок, але у резолютивній частині ухвали має місце описка у даті ухвали, в якої виправляється описка.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч.2 ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала слідчого судді від 15.06.2017 року мітить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описки у резолютивній частині ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.06.2017 року, зазначивши правильне: «Виправити описки у мотивувальній та у резолютивній частинах ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року, зазначивши правильну адресу земельних ділянок «1б», замість неправильної адреси «16», замість неправильного: «Виправити описки у мотивувальній та у резолютивній частинах ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 29.05.2017 року, зазначивши правильну адресу земельних ділянок «1б», замість неправильної адреси «16».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1