Справа №212/1885/17-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта не повна середня, раніше не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немаючий, не працюючий, учень 10-го класу Вільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню П`ятихатської районної ради Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

учасники судового провадження - прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5 , захисник неповнолітнього обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , потерпілий неповнолітній ОСОБА_7 , законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року, приблизно о 13.40 годині, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку № 58 по вулиці Кропивницького в Покровському району м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який спілкувався по мобільному телефону, в результаті чого у неповнолітнього ОСОБА_3 виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Того ж дня, близько 13.42 годині, ОСОБА_3 , реалізуючи раптово виниклий намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, переслідуючи корисливу мету, наздогнав неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, шляхом ривку вихопив з правої руки останнього мобільний телефон марки «Леново А6010+», чорного кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/24 від 21.02.2017 склала 2983,33 гривні.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2983,33 гривні.

Досудовим розслідуванням злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 186 КК України, за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж). Суд вважає правову кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 вірною.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 30 січня 2017 року, приблизно о 13.40 годині, перебуваючи біля будинку № 58 по вулиці Кропивницького в Покровському району м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомого неповнолітнього хлопця, який спілкувався по мобільному телефону, в результаті чого у нього виник намір на відкрите викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Скориставшись відсутністю свідків та очевидців, наздогнав хлопця та усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілого та оточуючих, шляхом ривку вихопив з правої руки останнього мобільний телефон. У скоєному злочині кається, просить суд не карати його суворо. Навіщо таким чином скоїв, пояснити не може. Телефон потерпілому повернули.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що 30 січня 2017 року, він йшов додому. У руці тримав телефон та розмовляв із батьком. Якийсь хлопець підбіг до нього та вихватив телефон із руки та втік. Він кричав йому, але все марно. Телефон йому повернули. Претензій до обвинуваченого не має.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 суду пояснила, що обвинувачений її син. Їй дуже соромно, що її син скоїв злочин. Навіщо він так зробив, пояснити не може. Син хлопець слухняний, вчиться у школі. Обіцяв такого більше не робити.

Законний представник потерпілого ОСОБА_8 суду пояснив, що 30 січня 2017 року він розмовляв із сином по телефону. Зв`язок був перерваний. Від сина дізнався що його пограбували. Звернулися до поліції. Грабіжника знайшли, телефон повернули. Просить призначити покарання на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений неповнолітній ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, та у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, учасники судового процесу - прокурор ОСОБА_4 , захисник неповнолітнього адвокат ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 не заперечують проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд вважає можливим обмежитись показами неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо фактичних обставин та мотивів скоєного злочину, не досліджуючи інші докази по справі.

Судом з`ясовано, що учасники процесу - прокурор ОСОБА_4 , захисник неповнолітнього адвокат ОСОБА_6 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має, також судом роз`яснено прокурору ОСОБА_4 , захиснику неповнолітнього адвокату ОСОБА_6 , законному представнику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 та законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення, висунуте неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 визнається судом повністю доведеним, та ніким не оспорюється.

При призначенні покарання, суд керується ст. 65 КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України, злочин, вчинений неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 є злочином середнього ступеня тяжкості. Вивченням особистості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що: На обліку в КМНД не знаходиться; на обліку в ПНД не знаходиться; за місцем мешкання та навчання характеризується задовільно; навчається у школі; інвалідності не має; раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, є повне визнання вини та щире каяття, а також скоєння злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у відповідності до санкції статті 186 КК України, у виді позбавлення волі, із застосування вимог ст. 75 та 104 КК України, з іспитовим терміном, та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , та відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Леново А6010+», чорного кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 який передано законному представнику потерпілого ОСОБА_8 під зберігальну розписку необхідно залишити у потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі, пов`язанні із проведення судової товарознавчої експертизи покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Керуючись ст.. 368-371, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

У відповідності до ст. 75 та 104 КК України, звільнити неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на ОДИН рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на неповнолітнього засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця навчання, проживання або роботи.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - не обирався.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Леново А6010+», чорного кольору ІМЕІ №1 НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 який передано законному представнику потерпілого ОСОБА_8 під зберігальну розписку необхідно залишити у потерпілого.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі, пов`язанні із проведення судової товарознавчої експертизи покласти на законного представника неповнолітнього обвинуваченого. Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язанні із проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 351 гривня 84 копійки.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_10