Справа № 761/2245/15-к
Провадження №1-кп/761/78/2017
В И Р О К
Іменем України
03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 420 141 001 000 003 66, у якому

гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжин Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, перебуває у шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_13 вчинив злочин у сфері службової діяльності за нижченаведених обставин.

ОСОБА_13 наказом начальника Київського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області №4 о/с від 28.01.2011 призначений на посаду молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони слідчого ізолятора у зміну № 4.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну кримінально-виконавчу службу України», посадової інструкції, затвердженої 25.12.2012 начальником Київського слідчого ізолятора, молодшому інспектору відділу режиму і охорони, з-поміж іншого, заборонено відвертати увагу від постійного нагляду за ув`язненими, вступати у неслужбові стосунки.

Для виконання покладених завдань молодший інспектор відділу режиму і охорони зобов`язаний вживати необхідних заходів для попередження втечі з камер, що ним охороняються, запобігати іншим злочинам; стежити за виконанням ув`язненими порядку, встановленого чинним законодавством; доповідати про всі помічені порушення старшому по корпусному відділенню; не допускати контактів між собою ув`язнених, які тримаються в різних камерах, а також з засудженими, залишеними для роботи по господарському обслуговуванню, та іншими особами.

Отже, ОСОБА_13 , перебуваючи на посаді молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони слідчого ізолятора у зміну № 4, був працівником державного органу (представником влади), він також був наділений правом у межах своєї компетенції висувати вимоги ув`язненим, засудженим, які перебувають в камерах Київського слідчого ізолятора, дотримуватись порядку, визначеного внутрішніми нормативними документами, тобто являвся службовою особою.
У липні 2014 року до підконтрольної обвинуваченому камери № 59 Київського слідчого ізолятора Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13,переведений підсудний ОСОБА_14 .

В один з днів кінця серпня початку вересня 2014 року до обвинуваченого звернувся підсудний ОСОБА_14 , який запропонував ОСОБА_13 грошову винагороду за те, що ОСОБА_13 пронесе до Київського слідчого ізолятора та передасть йому до камери № 59 заборонені речі - декілька сім-карток операторів мобільного зв`язку.

ОСОБА_13 , керуючись корисливими мотивами, спрямованими на одержання неправомірної вигоди за вчинення протиправних дій в інтересах ув`язненого з використанням можливостей, які забезпечувались службовим становищем обвинуваченого, прийняв цю пропозицію.
Виконуючи злочинний план, обвинувачений 03.09.2014 придбав три сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар» та дві сім-карти оператора «ОГО» з метою їх подальшого незаконного пронесення на робоче місце та передачі ОСОБА_14 .

Надалі, 04.09.2014, о 08.30 год. ОСОБА_13 , заступаючи на добове чергування та перебуваючи на першому контрольно-пропускному пункті Київського слідчого ізолятора, відповідно до інструкції здав власний мобільний телефон, після цього під час догляду на другому контрольно-пропускному пункті співробітником оперативного відділу Київського слідчого ізолятора в особистих речах ОСОБА_13 виявлені заборонені предмети - три сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар» та дві сім-картки оператора «ОГО», які останній, відповідно до його домовленості з ОСОБА_14 , планував передати останньому та отримати від нього неправомірну вигоду.
Крім того, ОСОБА_13 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що до нього у липні 2014 року звернувся підсудний ОСОБА_14 , який запропонував обвинуваченому за грошову винагороду пронести до камери № 59 Київського слідчого ізолятора та передати ОСОБА_14 заборонені речі - сім-карти до операторів мобільного зв`язку.

ОСОБА_13 , діючи з прямим умислом, направленим на одержання неправомірної вигодиза вчинення в інтересах того, хто її пропонує, а саме - передачу ОСОБА_14 до камери № 59 заборонених речей - сім-карт до операторів мобільного зв`язку «Київстар», з використанням службового становища, протиправно, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, 15.08.2014, близько 08.00 год. придбав дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», які незаконно проніс на робоче місце.

У подальшому ОСОБА_13 , використовуючи своє службове становище, перебуваючи на робочому місці у приміщенні Київського слідчого ізолятора, передав до камери № 59 підсудному ОСОБА_14 дві сім-карти оператора мобільного зв`язку «Київстар», за що отримав неправомірну вигоду у розмірі 100 грн.
Обвинувачений ОСОБА_13 , будучи допитаним під час судового розгляду своєї вини за висунутим обвинуваченням не визнав. Не заперечуючи факту виявлення у нього 04.09.2014 під час догляду на КПП № 2 заборонених предметів, ОСОБА_13 пояснив, що на першому контрольно-пропускному пункті він здав свій мобільний телефон та інші особисті речі. Оскільки цей контрольно-пропускний пункт не був останнім, він мав намір залишити деякі з своїх речей на КПП № 2, однак забув це зробити. Вилучені у нього сім-картки він придбав напередодні робочої зміни для себе та членів своєї сім`ї, але ж забув їх викласти. Також він забув виложити навушники. Зазначені сім-карти були поміщені ним до порожньої пачки з-під міні-сигар, якими приблизно за тиждень до описаних подій обвинуваченого пригостив його товариш по роботі. Цю пачку з-під сигар обвинувачений не викинув, оскільки хотів її використати для зберігання дрібних речей, також йому було цікаво дізнатися вартість цих сигар. Хто саме пригостив ОСОБА_13 міні-сигарами, він не пам`ятає.
Після вилучення вищезазначених предметів оперативний працівник слідчого ізолятора ОСОБА_15 завів його до свого кабінету, передивившись смс-повідомлення у мобільному телефоні обвинуваченого та знайшовши там його переписку з ОСОБА_14 , запропонував написати з цього приводу пояснення.
Наміру передавати будь-кому з ув`язнених заборонені предмети обвинувачений не мав та раніше таких дій також не вчиняв. З якої причини вилучені у нього сім-карти не були у тому вигляді, у якому вони перебувають у продажі, тобто у великих квадратних конвертах, а були відокремлені від них, обвинувачений пояснити не зміг.
ОСОБА_14 дійсно телефонував зі свого мобільного йому на мобільний, вимагав, щоб ОСОБА_13 приніс йому сім-карти. На відмову ОСОБА_13 вказаний ув`язнений написав йому смс-повідомлення, обіцяв віддячити.
Походження коштів, які надходили на його банківські карткові рахунки, пояснив тим, що у позаробочий час підробляв, виконуючи дрібні ремонтні роботи.
Попри невизнання обвинуваченим своєї вини, сукупність досліджених судом доказів, їх взаємний зв`язок між собою переконливо свідчать про доведеність поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_13 інкримінованого йому злочинного епізоду за 04.09.2014.
Так, протоколом огляду місця події від 04.09.2014 та відповідною фототаблицею зафіксовано, що у кабінеті № 35 Київського слідчого ізолятору у ОСОБА_13 вилучені пачка з-під цигарок «PEACH», у якій знаходились дві карти мобільного оператора «ОГО», три сім-карти мобільного оператора «Київстар», навушники білого кольору «Samsung», які виявлені оперуповноваженим Київського СІЗО ОСОБА_15 на КПП № 2 під час особистого догляду ОСОБА_13 . Крім того, у останнього виявлений та вилучений мобільний телефон «Samsung duos» з стартовими пакетами «Київстар» та «Білайн».
Постановою від 26.09.2014 вказані предмети визнані речовими доказами та передані для зберігання до камери схову Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Суд бере до уваги, що сторони цього кримінального провадження у відповідності до положень ч. 4 ст. 97 КПК України не заперечували проти визнання доказами показань з чужих слів. Ці докази суд визнав допустимими з огляду на те, що вони не суперечать іншим допустимим доказам та підтверджуються ними.
Допитаний судом свідок ОСОБА_15 повідомив, що він є оперативним співробітником Київського СІЗО, до його обов`язків входить перекриття каналів надходження до режимної зони заборонених предметів. З цією метою на нього покладено проведення догляду особистих речей співробітників вказаної установи перед їхнім чергуванням. Тому свідок 04.09.2014, близько 08.30 год. перебував на КПП № 2, де під час догляду особистих речей у інспектора ОСОБА_13 виявлено п`ять сім-карток до мобільних телефонів та навушники. Як пояснив ОСОБА_13 , вказані речі він намагався пронести до режимної зони та передати їх ув`язненому ОСОБА_14 .
Показання вказаного свідка підтверджуються також рапортом ОСОБА_15 від 04.09.2014 на ім`я начальника Київського СІЗО, яким ОСОБА_15 доповів керівнику слідчого ізолятора про вищеназваний факт.
Допитаний судом свідок ОСОБА_14 заперечував свій зв`язок з обвинуваченим ОСОБА_13 , зазначивши, що з будь-якими проханнями до останнього не звертався.
Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_14 , оскільки вони спростовуються іншими доказами.
Зокрема, свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що співробітником слідчого ізолятора ОСОБА_15 у обвинуваченого ОСОБА_13 вилучені сім-карти для мобільного телефону, які останній мав намір передати ув`язненому ОСОБА_14 . У зв`язку з цим у камері, де утримувався ОСОБА_14 , того ж дня, коли відбулися вищезазначені події він провів обшук. У результаті обшуку виявлений та вилучений мобільний телефон з сім-картою. Протокол обшуку не складався, результати обшуку відображені у рапорті та акті від 04.09.2014, згідно з яким у спідній білизні ОСОБА_14 виявлений мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою «Київстар».
Вина ОСОБА_13 також підтверджується висновком від 14.07.2016 № 17594/15-35 судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_17 , яким проведена судова експертиза телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів.
Результати дослідження вилученого у обвинуваченого мобільного телефону «Samsung duos» відображені в інформації користувача (смс-повідомлення), наведеної у вигляді фотозображень безпосередньо з екрану мобільного телефону, які зафіксовані у папці «17594-15-35/Photos» та зафіксовані на долученому до судової справи DVD-R диску.
Так, на мобільний телефон обвинуваченого з мобільного телефону НОМЕР_1 надходили смс-повідомлення наступного змісту:
26.06.2014 09:36 - «Вот номер человека зовут Дима от ОСОБА_18 »;
26.06.2014 13:10 неприйнятий дзвінок з номеру, який у телефоні обвинуваченого позначений як «Дима от ОСОБА_18 59»
28.06.2014 08:14 - «Бутилку коньяка дам 500 гривень будь человеком на душе тошно карточки не забудь»
28.06.2014 08:15 - «Сколько надо сталько дам»
28.06.2014 08:17 - «Много дам»
28.06.2014 08:49 - «Пакеты»
28.06.2014 08:50 - «И коньяк»
29.06.2014 18:27 - «Все получил 15 минут. ОСОБА_19 переводить ?»
Крім того, від абонента, який у телефонній книзі обвинуваченого позначений як « ОСОБА_20 », на мобільний телефон ОСОБА_13 30.08.2014 о 17:01 надійшло смс-повідомлення такого змісту «Возьми на завтра 3 карточки киев стар и две ого. Я верну твои потраченное и 300 дам сверху. Дай знать ждать или нет».
Аналізуючи вказану інформацію, суд враховує, що ОСОБА_14 на той період утримувався у камері під № 59 Київського слідчого ізолятору, ім`я ОСОБА_21 .
Отже, використані обвинуваченим для позначення у своїй телефонній книзі символи решітка (#), номер камери (59), ім`я ( ОСОБА_22 ) повністю збігаються з фактичними обставинами перебування ОСОБА_14 у слідчому ізоляторі.
Обвинувачений того ж дня 30.08.2014 невдовзі після надходження вищевказаного смс-повідомлення, а саме - о 18:27 у відповідь на вказане прохання на телефон абонента « ОСОБА_20 » направив смс-повідомлення «ОК», що свідчить про прийняття ним зазначеної пропозиції.
Суд також враховує, що 04.09.2014 у обвинуваченого вилучені предмети, які по кількісним та якісним характеристикам повністю співпадають з пропозицією, яку висунув ОСОБА_14 обвинуваченому.
Не залишає будь-якого сумніву також те, що фраза «Я верну твои потраченное и 300 дам сверху» свідчить, що понесені ОСОБА_13 витрати та його послуга на користь ОСОБА_14 передбачали надання останнім відповідної грошової компенсації разом з грошовою винагородою.
Таким чином, факт прийняття службовою собою - ОСОБА_13 пропозиції неправомірної вигоди за вчинення 04.09.2014 в інтересах ОСОБА_14 певної дії з використанням службового становища знайшов своє підтвердження під час судового розгляду.
У той же час, суд не знаходить доведеним інкримінований ОСОБА_13 епізод злочинного діяння, який згідно з обвинувальним актом мав місце упродовж липня 2014 року.
Зокрема, стороною обвинувачення не надані належні та допустимі докази, які б беззаперечно підтверджували, що у липні 2014 року ув`язнений ОСОБА_14 звертався до обвинуваченого з пропозицією, подібною вищенаведеній, та про її прийняття ОСОБА_13 .
Показання обвинуваченого ОСОБА_13 , які він давав під час досудового розслідування та при укладанні угоди про визнання винуватості, згідно з якими він визнавав факт вчинення ним вказаних злочинних дій, суд у силу вимог ч. 4 ст. 95, ч. 6 ст. 469 КПК до уваги не приймає.
Отже, відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК особа має бути виправдана, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість такої особи поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_13 за епізодом 04.09.2014 за ч. 1 ст. 368 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані правильно як прийняття службовою особою пропозиції неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Обставин, які згідно з ст. 66, 67 КК пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлені.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_13 раніше не засуджувався, за місцем мешкання та роботи характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

При призначенні покарання суд у відповідності з ст. 65 КК враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, даних про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_13 та запобігання вчиненню ним нових злочинів застосування до нього покарання у виді штрафу у межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України з позбавленням права обіймати певні посади.

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Процесуальні витрати на проведення судової експертизи телекомунікаційних систем (обладнання) та засобів становлять 3 300, 00 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази - пачку з-під цигарок «PEACH», дві карти мобільного оператора «ОГО», три сім-карти мобільного оператора «Київстар», навушники білого кольору «Samsung», стартові пакети «Київстар» та «Білайн» - зберігати при матеріалах судової справи; мобільний телефон «Samsung duos» повернути обвинуваченому.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 368, ст. 53, 65 КК України, ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням прав обіймати посади в правоохоронних органах упродовж 3 (три) років.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_13 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на проведення судової експертизи у сумі 3 300 (три тисячі триста) грн. 00 коп.

Речові докази - пачку з-під цигарок «PEACH», дві карти мобільного оператора «ОГО», три сім-карти мобільного оператора «Київстар», навушники білого кольору «Samsung», стартові пакети «Київстар» та «Білайн» - зберігати при матеріалах судової справи; мобільний телефон «Samsung duos» повернути обвинуваченому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва упродовж тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1