УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/775/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2017 року. Колегія суддів Апеляційного суду Житомирської області у складі: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Твердять про незаконність та упередженість ухвали слідчого судді, неврахування всіх обставин справи та даних про особу підозрюваного. Також зазначають, що слідчий суддя ОСОБА_1 є батьком адвоката ОСОБА_11 , який є захисником іншого обвинуваченого ОСОБА_12 , а тому при ухваленні рішення у слідчого судді міг виникнути конфлікт інтересів, у зв`язку з чим суддя упереджено прийняв рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисників в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею було дотримано положень КПК України та практики ЄСПЛ з цього питання.
Зокрема, під час судового розгляду стороною обвинувачення та матеріалами провадження, долученими до клопотання, доведено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 26 лютого 2017 року у м. Малині Житомирської області сумісно з іншою особою тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_13 , поєднаного з проникненням в приміщення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, підтверджується даними, що містяться у зазначених в ухвалі слідчого судді документах, долучених до клопотання слідчого, та фактично не оспорюється стороною захисту в апеляційному порядку.
При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст. ст. 176, 177, 186, 193, 194 КПК України.
Під час судового розгляду клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором та слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри цієї особи у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у справі є дані про те, що ОСОБА_6 має попередню судимість за вироком Бориспільського міського суду Київської області від 22 квітня 2008 року за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, та ухилявся від явки до слідчого, у зв`язку з чим оголошувався у розшук.
На даній початковій стадії кримінального провадження наведені обставини доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дані про особу підозрюваного, на які посилаються захисники в апеляційних скаргах, не спростовують правильності прийнятого слідчим суддею рішення з огляду на вищевказані обставини.
За таких обставин слідчий суддя законно застосував щодо підозрюваного ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави у відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та упередженість ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовані вищевказаними обставинами, встановленими при апеляційному розгляді справи.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: