1Справа № 335/7436/15-к 1-кп/335/55/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуальних прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 1 вересня 2016 р. ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 жовтня 2016 р., який в подальшому було продовжено ухвалою суду.

Строк тримання під вартою обвинуваченого, встановлений ухвалою суду, закінчується 16 грудня 2016 р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, з огляду на що судом в порядку ст. 331 КПК України поставлене на обговорення учасників процесу питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Процесуальні прокурори у судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не змінились, а обвинувачений зможе ухилятись від суду, впливати на свідків, перешкодити кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_12 у судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вважали за доцільне змінити даний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має місце роботи та постійного проживання, не має наміру ухилятися від суду.

Інші учасники судового провадження думку обвинуваченого та його захисника підтримали.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , яке об`єднано та розглядається у даному судовому провадженні, ОСОБА_8 інкримінується вчинення двох злочинів середньої тяжкості.
Раніше ОСОБА_8 не обирався запобіжний захід, однак він переховувався від суду, внаслідок чого його було оголошено у розшук, що обумовило тривале зупинення даного кримінального провадження. Відтак, щодо ОСОБА_8 наявний ризик переховування від суду.

Крім того, відносно ОСОБА_8 існують інші кримінальні провадження, які розглядаються Заводським районним судом м. Запоріжжя, які були також зупинені через його розшук.

Будь-яких даних для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Також суду не надано доказів того, що за станом здоров`я ОСОБА_8 не може утримуватися під вартою.

Крім того, обвинуваченим та його захисником не було надано суду обґрунтованого клопотання про зміну запобіжного заходу, яке б відповідало вимогам статті 201 КПК України, із наданням відповідних доказів.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані щодо особи обвинуваченого, суд доходить висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, з огляду на що суд доходить висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком на 60 (шістдесят) днів з 30 листопада 2016 року до 28 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30 листопада 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 1 грудня 2016 р. о 9:10 год.

Суддя ОСОБА_1