І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, особи, яка подала скаргу, заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
В обґрунтування скарги скаржник посилається на наступне.
16.09.2016р. на прохання слідчого ОСОБА_3 подано заяву про передачу його особистого майна, а саме: пристрою для відстрілу гумовими кулями моделі «Форт-12 РМ», заводський номер НОМЕР_1 ; патронів до нього марки «Сова П» у кількості 12 шт. для огляду, проведення експертизи та негайного повернення власнику.
Того ж дня, слідчим складено протокол огляду речових доказів та, зі слів слідчого, пристрій для відстрілу гумовими кулями та патрони, спрямовано в НДЕКЦ в Одеській області для проведення експертизи.
14.11.2016р. ОСОБА_3 особисто передано лист слідчого до директора НДЕКЦ в Одеській області про погодження строків проведення експертизи, в канцелярії якого з`ясувалося, що експертиза відносно його майна проведена ще 02.11.2016 року.
Однак до цього часу слідчий вилучене майно від 16.09.2016 року власнику, тобто ОСОБА_3 , не повернув.
15.11.2016р. ОСОБА_3 до слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області подано клопотання з вимогою негайного повернення майна, яке ОСОБА_3 добровільно надав слідчому 16.09.2016р.
На підставі викладеного, ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 негайно повернути йому особисті речі, надані 26.09.2016 р. для проведення експертизи, а саме: пристрій для відстрілу гумовими кулями моделі «Форт-12 РМ» заводський номер НОМЕР_1 ; патрони до нього марки «Сова П» у кількості 12 шт.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі з вказаних підстав.
Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги неодноразово повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
16.09.2016р. слідчим складено протокол огляду речових доказів, а саме: пристрою для відстрілу гумовими кулями моделі «Форт-12 РМ», заводський номер НОМЕР_1 ; патронів до нього марки «Сова П» у кількості 12 шт., добровільно виданих ОСОБА_3 .
Постановою слідчого вилучене майно приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Таким чином, слідчий повинен був керуватися вимогами КПК України.
З матеріалів скарги не вбачається, що судом задовольнялося клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме пристрію для відстрілу гумовими кулями моделі «Форт-12 РМ» заводський номер НОМЕР_1 ; патронів до нього марки «Сова П» у кількості 12 шт, добровільно наданих ОСОБА_3 16.09.2016р. Таким чином, слідчий зобов`язаний був повернути тимчасово вилучене майно його власнику.
Керуючись ст. ст. 100, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,- задовольнити.
Зобовязати слідчого СВ Приморського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме пристрій для відстрілу гумовими кулями моделі «Форт-12 РМ», заводський номер НОМЕР_1 ; патрони до нього марки «Сова П» у кількості 12 шт, добровільно ним наданий 16.09.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1