АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/128/17 Справа № 175/4670/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду, ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепино Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
23 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена ухвала суду першої інстанції для визначення питання підсудності кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000080 від 17 січня 2017 року та за №0002785 від 16 листопада 2016 року за обвинувальними актами щодо ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи свої висновки тим суд зазначив, що про необхідність об`єднання вищезазначеного кримінального провадження з кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, яке знаходиться розгляді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 рахується за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002851 від 10 грудня 2016 року та відповідно ю ухвалою даним судом останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що ухвала судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі вчинення декількох кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого було вчинено більш тяжке правопорушення. У випадку вчинення однакових за тяжкістю правопорушень кримінальне провадження здійснюється судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо цього встановити неможливо суд у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Згідно вимог ч.1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
У відповідності зі ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Водночас, кримінально-процесуальним законом не передбачено передачу кримінального провадження з одного суду до іншого з метою саме об`єднання кримінальних проваджень, щодо особи, які знаходяться на розгляді судів іншої територіальної юрисдикції. У разі здійснення вказаної дії, апеляційний суд фактично надасть вказівку суду першої інстанції про необхідність об`єднання проваджень, що є недопустимим.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02.12.2016 та 14.02.2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли обвинувальні акти, які були об`єднанні ухвалою даного суду від 22 лютого 2017 року в одне кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КПК України.

Згідно обвинувальних актах інкриміновані ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КПК України України, вчинено на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Враховуючи, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України повернути до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2017 року для здійснення судового розгляду по суті.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3