Cправа № 750/435/17
Провадження № 1-кс/750/75/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000018 від 16.02.2016 р., -

в с т а н о в и в:

Слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю про телефонні дзвінки та смс-повідомлення номера НОМЕР_1 та перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав, уточнивши, що необхідність інформації про смс включена до клопотання помилково, в цій частині необхідне отримання інформації про типи з`єднання, так як особа стверджувала саме про надходження на його телефон дзвінка.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України представник особи, у володінні якої знаходяться документи, які містять інформацію, в судове засідання не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступних висновків з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018, порушеному за ч.1 ст.162, ч.1 ст.358, ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_5 , який зазначив, що 11.01.2016 він перебував у ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме в черзі на флюорографічне обстеження. Приблизно об 11 год. 47 хв. до нього на мобільний телефон зателефонував інспектор ЧнМЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 та повідомив, що знаходиться у його помешканні за адресою АДРЕСА_1 та він вже провів огляд електролічильника і склав акт без його участі, в якому йому в терміновому порядку необхідно приїхати і підписатись.

Це його дуже здивувало, так як жодного дозволу на те, щоб до нього в господарство хтось проходив та проводив перевірку він не давав, про те, що заплановано такі дії ОСОБА_5 також не попереджали.

Приблизно через пів години, а саме близько 13 год. 00 хв., він приїхав до себе додому та побачив 3-х чоловіків, які знаходились у нього в помешканні. Вони представились співробітниками ЧнМЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та надали йому акт для підпису, в якому нерозбірливим почерком зазначалось, що він вчинив якісь протиправні дії.

Так як він перебував в шоковому стані від всього цього, то він сильно не вчитувався в текст акта, на його зауваження щодо відсутності в акті часу перевірки та свідків, яким також необхідно поставити в акті про порушення свої підписи, невідомі особи зазначили, що це не є обов`язковою вимогою і вони мають право втрьох складати такі документи, окрім того, вони йому погрожували тим, що виключать світло. Враховуючи все це він був вимушений підписати акт.

Після того як він підписав акт перевірки, працівники ЧнМЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сказали, що відключати електроенергію не будуть та випишуть йому невеликий штраф, однак це не відповідає дійсності, так як 12.01.2016 йому було відключено електроенергію та нараховані штрафні санкції у розмірі 12 тис. грн. за електроенергію, яку він не використовував.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 зазначив, що 11.01.2016 ОСОБА_5 пішов до лікарні та залишив йому ключі від свого господарства. Через деякий час прийшли три працівники ЧнМЕМ «ПАТ Чернігівобленерго», представились та пред`явили посвідчення, зазначивши про необхідність проведення перевірки лічильника електроструму. ОСОБА_7 добровільно впустив їх в будинок потерпілого, де вони виявили порушення та склали акт, який підписав ОСОБА_5 коли прибув додому. Окрім того, у викраденні каблучок потерпілого свідок підозрює працівників ЧнМЕМ.

Допитаний свідок ОСОБА_8 зазначив, що 11.01.2016 разом з потерпілим пішов до лікарні, де йому зателефонували працівники ЧнМЕМ «ПАТ Чернігівобленерго» та повідомили про проведення перевірки лічильника струму в його господарстві. В подальшому потерпілий та ОСОБА_8 вирушили до будинку АДРЕСА_1 де були троє вказаних працівників.

Працівники ЧнМЕМ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що 11.01.2016 проводили перевірку в господарстві АДРЕСА_1 . Вони зайшли на територію господарства, так як воно було не огороджено. На території господарства перебував чоловік 50-60 років, котрий, після того як вони представились та пред`явили посвідчення, добровільно впустив до будинку. Там вони побачили лічильник та зателефонували потерпілому, який прибув додому. В його присутності проведено перевірку та складено акт, в якому він добровільно підписався. Жодних зауважень не висловлював та погодився з виявленими порушеннями.

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

За змістом положень ст.ст. 9,34 Закону України «Про телекомунікації», ст. 14 Закону України «Про захист персональних даних», ч.2 ст. 159, п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, документи, які цікавлять слідство, містять охоронювану законом таємницю, тому тимчасовий доступ та їх вилучення має відбуватися на підставі ухвали слідчого судді з урахуванням доведеності підстав, передбачених ч.ч.5, 6,7 ст. 163 КПК України.

Слідчим доведені достатні підстави вважати, що документи з інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », необхідні для встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ та в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення вказаної мети, зважаючи на наявність відповідних документів щодо повноважень вказаних в клопотанні осіб, є підстави для часткового задоволення клопотання, враховуючи пояснення слідчого, надані тим в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки з сім-картки НОМЕР_1 у період часу з 00 год. 00 хв. 11.01.2016 року по 19 год. 00 хв. 11.01.2016 року та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчим Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 або оперуповноваженому ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , або оперуповноваженому ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація; дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), (абонентський, серійний IMSI номери сім-картки, ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки терміналу з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити до 15 лютого 2017 року.

Другий примірник ухвали, копію ухвали вручити слідчому.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1