overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.06.2017
справа № 642/2938/17
провадження № 1кп/642/498/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Харків
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 був обраний в вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.04.2017 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчє судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважав недоцільним складання досудової доповіді.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта. Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляв. На складанні досудової доповіді не наполягав.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Беручи до уваги те, що від сторін кримінального провадження клопотань щодо обрання та зміни обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати запобіжний захід відносно нього.
Відповідно до вимог п. 5 ст. 314 КПК України, враховуючи відсутність клопотань про складання судової доповіді, а також з урахуванням відсутності в обвинувальному акті підстав вважати, що зачіпаються інтереси держави, економічного добробуту та прав людини, суд вважає за недоцільне складання досудової доповіді.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.06.2017 рік на 11-50 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження:прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2676/17
Провадження № 1-кп/644/393/17
22.06.2017 Справа № 644/2676/17
№/п 1-кп/644/393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 від 09.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не застосовано, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000926 від 09.04.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не застосовано, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, в залі судових засідань на 30 червня 2017 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 727/6038/17
Провадження № 1-кс/727/1854/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
cлідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилучених 02 березня 2017 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 золотих виробів. Вказує, що 02 березня 2017 року в житловому приміщенні ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді, в ході якого вилучено майно: золотий виріб ланцюжок 585 проби, розміром 60 см., массою 58,60 гр.; золотий виріб печатка проби 585, розмір 20,5, вагою 6,24 гр., які належать ОСОБА_7 . Зазначає, що у встановленому законом порядку арешт на вилучені речі не накладався, тимчасовий доступ до майна слідчим суддею не надано. 07 червня 2017 року вона зверталася до заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, однак зазначене майно не було повернуто, а тому просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник ОСОБА_7 - скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав викладених в ній.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні скаргу не визнали, заперечували проти повернення золотих виробів.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали подані до скарги, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що викладені в скарзі обставини не відповідають дійсності, а саме золоті вироби були вилучені не під час обшуку, як стверджує скаржник, а особисто у ОСОБА_8 під час його затримання, що підтверджується копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Крім цього скаржником не надано жодного доказу на підтвердження тих обставин, що вказані золоті вироби належать їй, а не ОСОБА_8 .
Таким чином, виходячи з встановлених по справі обставин, приходжу до висновку, що на даний час не має підстав для повернення ОСОБА_7 золотих виробів, які були вилучені у ОСОБА_8 під час його затримання, в зв`язку з чим і відсутня бездіяльність слідчого щодо неповернення даного майна, тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглінув у відкритому судовому засяданні в м.Харкові подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2017 року боржнику ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 18.08.20089 року.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, або законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визначити, що боржнику ОСОБА_3 належить на праві приватної власності 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

22.06.2017
Справа № 646/4267/17
№ провадження 1-в/646/260/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Диканівська виправнаколонія (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1988 р.н.,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшло подання начальника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1988 р.н.
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_4 перебуває у Диканівській виправній колонії № 12. До матеріалів подання долучена заява ОСОБА_3 про проведення судового засідання з питань встановлення адміністративного нагляду в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_3 суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання начальника Державної установи «Диканівська виправнаколонія (№ 12) ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , 1988 р.н.. на 27 червня 2017 року об 11 годині 20 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) встановити особу ОСОБА_3 , 1988 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н для огляду в судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 142/548/17
У Х В А Л А
"21" червня 2017 р.

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення,-

ВСТАНОВИЛА:

До Піщанського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, відповідно до Закону України від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 р. і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючисьст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення, призначити до розгляду на 11.30 годину 29 червня 2017 року в режимі відеоконференції між Піщанським районним судом та ДУ "Піщанська ВК (№59)" з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Зобов`язати адміністрацію ДУ "Піщанська ВК №59 до 29.06.2017 року надати суду.
-протокол затримання засудженого ОСОБА_2

-довідку про дату прибуття засудженого ОСОБА_2 до Піщанської ВК №59;

-довідку про те, чи перебував засуджений в установі для проведення судово-психіатричної експертизи;

-довідку про те, чи етапувався засуджений ОСОБА_2 в СІЗО, для проведення слідчих дій або участі в судовому розгляді кримінальних проваджень за час відбування покарання в Піщанській ВК №59;

-копію вироку суду, (при наявності копії ухвал апеляційного та Верховного Суду). Надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Піщанської ВК №59.

Про дату розгляду клопотання повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/5357/17
21 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.06.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.06.2017 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 15.06.2017 року, до судового розгляду на 23.06.2017 о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 15.06.2017 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Справа № 138/490/17
Провадження №11-кп/772/984/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 22 червня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.3 ст.185, ст.75, п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 21.06.2017 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.30год 10 липня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 487/6538/15-к
Провадження №1-кп/487/496/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

20.08.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003046 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317,ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з прокуратури Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0003046 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317,ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317,ч.2 ст. 311, ч.2 ст. 309 КК України на 21.08.2015 року - 11.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/327/2017
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.06.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної допомоги.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 49, ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.1 ст. 317 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 22.06.2017 р. на 10.00 год.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/5448/17
Провадження № 1-в/592/209/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 червня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Сумського СІЗО: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми подання в. о. начальника Державної установи Сумський слідчий ізолятор підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 369 372, 375, 376, 537, 539 КПК України; ст. 81 КК України; ст. ст. 107, 130, 152, 154 КВК України, -
Подання в. о. начальника Державної установи Сумський слідчий ізолятор підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_6 повернути заявнику.
Роз`яснити в. о. начальника Державної установи Сумський слідчий ізолятор підполковнику внутрішньої служби ОСОБА_5 його право на звернення із зазначеним поданням до суду після усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1