Справа № 128/2651/16-к
ВИРОК
Іменем України
21 квітня 2017 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
23.09.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 162 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень;
21.10.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 162 ч.1, ст. 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, згідно п. в ст. 1 закону України «Про амністію» звільнений від кримінальної відповідальності;
08.07.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.3, 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі з самостійним виконанням сплати штрафу;
за ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_4 , в червні 2015 року, точне число слідством не встановлено, в нічну пору доби, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа до навісного замка, якого взяв в серванті біля входу в будинок, проник у підсобне приміщення, яке розташоване поряд з будинком, звідки вчинив крадіжку бензокоси марки «Дніпромаш», вартістю 2760 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 736 від 26.05.2016 року, та бензопили «GOODLUCK» вартістю 1867 грн. 60 коп., згідно висновку експерта № 736 від 26.05.2016 року, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4628 грн. 40 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , в серпні 2015 року, точне число слідством не встановлено, в нічну пору доби, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проник в будинок, шляхом розбиття вікна, яке розташоване біля входу в будинок, звідки вчинив крадіжку DVD програвача марки «PIONER», вартістю 342 грн. 60 коп., згідно висновку експерта № 734 від 26.05.2016 року, та електроточила «Зенит» вартістю 263 грн. 10 коп., згідно висновку експерта № 734 від 26.05.2016 року, чим спричинив ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 605 грн. 70 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , в грудні 2015 року, точне число слідством не встановлено, в нічну пору доби, перебуваючи в АДРЕСА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, не маючи на те законних підстав, проник на подвір`я ОСОБА_5 , де побачив автомобіль «Nissan Urvan», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та шляхом розбиття водійського вікна в даному автомобілі, вчинив крадіжку набору головок «TOPEX», вартістю 2428 грн. 40 коп., згідно висновку експерта № 737 від 26.05.2016 року, автомобільного домкрату «MIOL» вартістю 1950 грн. 00 коп., згідно висновку експерта № 737 від 26.05.2016 року, електрокабелю довжиною 20 м, вартістю 260 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_8 від 23.05.2016 року, подовжувача двохжильного мідного довжиною 30 м, вартістю 350 гривень згідно довідки ФОП ОСОБА_8 від 23.05.2016 року, подовжувача двохжильного мідного довжиною 40 м, вартістю 450 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_8 від 23.05.2016 року, автомобільного термометра вартістю 95 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_8 від 23.05.2016 року, автомагнітоли «Sony DCX», вартістю 950 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_8 від 23.05.2016 року, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 6483 грн. 40 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , в березні 2016 року, точне число слідством не встановлено, в нічну пору доби, перебуваючи в АДРЕСА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, не маючи на те законних підстав, проник на подвір`я ОСОБА_9 , де підійшовши до криниці, збив навісного замка підручними засобами, звідки вчинив крадіжку водяного насоса «Водолій», вартістю 340 грн. 48 коп., згідно висновку експерта № 733 від 26.05.2016 року, спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 340 грн. 48 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , в квітні 2016 року, точне число слідством не встановлено, в нічну пору доби, перебуваючи в АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке розташоване поряд з будинком за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку алюмінієвої каструлі об`ємом 8 л, вартістю 303 грн. 10 коп., згідно висновку експерта № 735 від 26.05.2016 року, алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л, вартістю 346 грн. 40 коп., згідно висновку експерта № 735 від 26.05.2016 року, алюмінієвого казана об`ємом 3 л, вартістю 173 грн. 20 коп., згідно висновку експерта № 735 від 26.05.2016 року, алюмінієвого казана об`ємом 5 л, вартістю 259 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 735 від 26.05.2016 року, чим спричинив ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 1082 грн. 50 коп.
Крім того, ОСОБА_4 , в квітні 2016 року, точне число слідством не встановлено, в нічну пору доби, перебуваючи в АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проник до підсобного приміщення, яке розташоване поряд з будинком за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку 80 кг картоплі, вартістю 400 гривень, згідно довідки КП Вороновицького селищного ринку від 23.05.2016 року та шести банок малосольних огірків, ємкістю 3 л, вартістю 420 гривень, згідно довідки КП Вороновицького селищного ринку від 23.05.2016 року, чим спричинив ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 820 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , в січні 2016 року, точне число слідством не встановлено, в нічну пору доби, перебуваючи в АДРЕСА_6 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом зриву навісного замка, проник до підсобного приміщення, яке розташоване поряд з будинком за вищевказаною адресою, звідки вчинив крадіжку електроточила «Буран», вартістю 435 грн. 60 коп., згідно висновку експерта № 738 від 26.05.2016 року, чотирьох чавунних дверцят до груби, вартістю 382 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 738 від 26.05.2016 року, двох алюмінієвих казанів об`ємом 5 л, вартістю 365 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 738 від 26.05.2016 року, алюмінієвого казана об`ємом 4 л, вартістю 211 грн. 90 коп., згідно висновку експерта № 738 від 26.05.2016 року, алюмінієвого казана об`ємом 3 л, вартістю 182 грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 738 від 26.05.2016 року, двох алюмінієвих каструль об`ємом 10 л, вартістю 584 грн. 80 коп., згідно висновку експерта № 738 від 26.05.2016 року, двох алюмінієвих каструль об`ємом 8 л, вартістю 511 грн. 70 коп., згідно висновку експерта № 738 від 26.05.2016 року, чотирьох алюмінієвих каструль об`ємом 5 л, вартістю 847 грн. 96 коп., згідно висновку експерта № 738 від 26.05.2016 року, 8 м одножильного мідного кабелю діаметром 8 мм, вартістю 168 гривень, згідно довідки ФОП ОСОБА_8 від 23.05.2016 року, чим спричинив ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 3690 грн. 46 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих правопорушеннях та пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю, пояснивши, що після умовно дострокового звільнення, маючи хворобливий стан здоров`я, відсутність роботи важкий матеріальний стан, він в нічну пору доби, в червні 2015 року вирішив викрасти з будинку по АДРЕСА_2 майно; та шляхом підбору ключа до навісного замка, проник в сарай, звідки викрав бензокосу, яку в послідуючому продав на центральному ринку. В серпні цього ж року, шляхом розбиття вікна, також в нічну пору доби, він викрав з будинку АДРЕСА_3 DVD програвач та електроточило, які також продав на ринку. В грудні 2015 року, вночі, він, проникши на територію господарства по АДРЕСА_4 , шляхом розбиття водійського вікна, викрав з автомобіля «Ніссан» автозапчастини та автомагнітолу. В січні 2016 року, в нічну пору доби, шляхом зриву навісного замка до сараю, який розташований біля будинку АДРЕСА_6 , він викрав з даного приміщення електроточило, алюмінієвий посуд та мідний кабель. В березні 2016 року, він викрав з господарства, що по АДРЕСА_5 , з криниці, водяного насоса. В квітні 2016 року, вночі, він також вчинив крадіжку алюмінієвого посуду з будинку АДРЕСА_3 . В цьому ж місяці, в нічну пору доби, він, з сараю, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , викрав картоплю та декілька банок консервованих огірків. Все викрадене майно він продавав на центральному ринку в м. Вінниці, за виручені кошти купував продукти харчування, оскільки проживає разом з матір`ю похилого віку, а сам не має ніяких джерел доходу. Про скоєне ним він жалкує, просить вибачення в усіх потерпілих, запевняючи в неповторенні подібного та просить суд його суворо не карати.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, характеризуючих його особу і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, сховище та приміщення та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході досудового та судового слідства.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії тяжких, особу винного, те що він раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря психіатра не перебуває; перебуває на «Д» обліку в лікаря нарколога з діагнозом: F.02; згідно висновку №113 амбулаторної судово наркологічної експертизи ОСОБА_4 виявляє ознаки хронічного алкоголізму ІІ-го ст., потребує лікування в умовах МОЗу, примусове лікування не протипоказане; невідшкодування заподіяної шкоди думку потерпілих щодо міри покарання ОСОБА_4 , згідно якої вони просять покарати обвинуваченого суворо.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише при ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді позбавлення волі.
При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (викраденням і пошкодженням майна) підлягає до часткового задоволення.
З обвинуваченого підлягають до стягнення судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз.
Питання щодо речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази стороною обвинувачення суду надані не були.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28.12.2016 року по день набрання чинності даним вироком, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином (викраденням і пошкодженням майна) задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих експертиз в сумі 2199 грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: