31.08.2017
Справа № 497/421/17
Провадження № 1-кп/497/38/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000731 від 27.12.2016 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Табаки Болградського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що 26 грудня 2016 року він приблизно о 15 годині, знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої спільно з господарем вказаного домоволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Близько о 16 годині ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння пішла з домоволодіння ОСОБА_6 . Тим часом ОСОБА_5 , також перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через неприязні стосунки до ОСОБА_7 , що виникли під час спільного вживання алкоголю, маючи умисел, направлений на спричинення останній тілесних ушкоджень, пішов услід за нею. Наздогнавши ОСОБА_7 біля воріт сусіднього нежилого домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_5 діючи з умислом, направленим на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання у результаті своїх дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, ззаду кулаком наніс один удар по голові ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 через відкриту хвіртку руками штовхнув ОСОБА_7 у двір домоволодіння АДРЕСА_3 , де біля воріт він наніс два удари правим кулаком по голові ОСОБА_7 , в результаті чого вона впала на землю на живіт. Далі ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний намір, знайденою у дворі цеглиною, наніс по голові лежачої на землі ОСОБА_7 не менш двох ударів. В подальшому ОСОБА_5 , діючи з тим же умислом, направленим на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, затягнув останню в кімнату будинку АДРЕСА_3 , де кинув її спиною на підлогу, та знайденим у вказаному домоволодінні невстановленим гострим предметом (імовірно фрагментом скла) порізав руку ОСОБА_7 в області ліктьового суглоба. Не зупиняючись на скоєному ОСОБА_5 , бажаючи настання злочинного результату у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , повернув її обличчям донизу, надавив коліном на ліктьовий суглоб та утримуючи кисть лівої руки ОСОБА_7 , руками, шляхом фізичного впливу, вивихнув у протиприродному напрямку лівий ліктьовий суглоб ОСОБА_7 . Надалі ОСОБА_5 тим же невстановленим гострим предметом порізав праву руку ОСОБА_7 в області ліктьового суглоба. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , бажаючи настання злочинного результату у вигляді тілесних ушкоджень лежачої обличчям донизу ОСОБА_7 , надавив коліном на ліктьовий суглоб та утримуючи кисть правої руки ОСОБА_7 , руками, шляхом фізичного впливу, вивихнув у протиприродному напрямку правий ліктьовий суглоб ОСОБА_7 . Отримавши бажаний результат у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покинув місце події. Смерть ОСОБА_7 наступила після госпіталізації до Болградської ЦРЛ в результаті травматичного шоку у зв`язку з поєднаною травмою тіла.
Таким чином, за сукупністю нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило її смерть, у зв`язку з чим ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення злочину, передбаченому ч.2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою провину у вчинені злочину, не визнав та показав, що 26 грудня 2016 року вдень він був у друга ОСОБА_6 , де вони разом з ОСОБА_7 вживали алкогольні напої, після чого він пішов до себе додому та ліг спати, а через декілька годин прийшла сестра ОСОБА_8 та сказала, що ОСОБА_8 хтось побив та вона лежить вся в крові, вони визвали швидку допомогу. Він пішов допоміг підняти ОСОБА_8 у машину швидкої, після чого пішов спати. Вночі його забрали до відділу поліції, допитували і він сказав, що це він зробив, взявши чужу вину на себе. Також ОСОБА_5 показав, що вони з ОСОБА_7 були в дружніх відносинах, він її любив, вона не відповідала йому взаємністю.
Потерпіла ОСОБА_9 до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, оскільки не має можливості з`являтися в судові засідання, при цьому в своїх показах суду пояснила, що є рідною сестрою загиблої Плигнев ОСОБА_8 , яка декілька разів їй скаржилася на те, що ОСОБА_5 до неї пристав і вона порізала йому шию. 26.12.2016 року вони з її співмешканцем проходили білля домоволодіння ОСОБА_6 , та почули із занедбаного будинку, який знаходився поруч, стон, зайшовши побачили сестру ОСОБА_8 , яка була в крові, з пошкодженою рукою, і майже голою, потім пішла до ОСОБА_5 до дому щоб, той допоміг підняти її на кровить, оскільки подумала що вона була в стані сп`яніння. Також викликали швидку допомогу і допомагали разом з ОСОБА_5 піднімати її на ноші з працівниками швидкої допомоги.
Вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому діяння підтверджується показами свідків:
- свідок ОСОБА_10 суду показав, що 27 грудня 2016 року о 5 годині ранку він і ОСОБА_11 були понятими при огляді речей ОСОБА_5 . В ході допиту ОСОБА_5 показав слідчому свої речі. Він розповів, що вдарив ОСОБА_7 цеглиною, після чого затягнув у двір будинку, де порізав їй склом руки. На підставі показів ОСОБА_5 слідчий склала протокол;
- свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є сільським головою села Табаки. Вночі 27 грудня 2016 року до нього приїхали поліцейські, повідомили його, що в селі сталася кримінальна подія, запросили його в якості понятого. Прибувши до ОСОБА_5 до дому, працівниками поліції були оглянуті джинси та куртка, в яких був вдягнений ОСОБА_5 та які були вилучені. Після цього всі поїхали до будинку, де сталася подія. ОСОБА_5 розповідав, що він вдарив ОСОБА_7 каменюкою біля воріт. На запитання чим він різав, він відповів що склом, після чого поламав потерпілій руки. Він пояснив, що хотів її зґвалтувати, але не зробив цього. ОСОБА_5 самостійно давав свідчення. Його ніхто не примушував. На підставі показів ОСОБА_5 слідчий склала протокол;
- свідок ОСОБА_6 суду показав, що він практично нічого не бачить, оскільки втратив зір. 26 грудня 2016 року він, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 розпивали у нього вдома спиртні напої. Потім вони лягли спати у трьох, прокинувшись він виявив, що ОСОБА_8 та ОСОБА_12 немає. Потім від ОСОБА_5 він дізнався, що ОСОБА_8 хтось побив;
- свідок ОСОБА_13 суду показала, що ОСОБА_7 була співмешканкою її сина ОСОБА_6 , вони вже рік не проживали спільно, так як вона вигнала ОСОБА_8 . 26 грудня 2016 року вдень ОСОБА_8 прийшла до неї та поросила кофе. Після чого того ж дня біля 16 годин вона йшла до дитячого садку та почула, що в занедбаному дворі розмовляють, та впізнала по голосу, що це були ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , повертаючись вже о 18.00 годині вона їх розмов вже не чула;
- свідок ОСОБА_15 суду показав, що він працює фельдшером швидкої допомоги. 26 грудня 2016 року у ввечері надійшов виклик в с.Табаки, вони виїхали на місце. Приїхавши на місто, вони пройшли до занедбаного будинку, де на полу лежала оголена жінка, її руки були вивихнути та порізані у ліктьових суглобах. Жінка лежала на землі (підлозі), не прикрита, крові було не багато, із-за переохолодження. Носилки поклали біля жінки, узявши її за плечі та ноги, поклали на носилки. Було темно, світла не було, вони світили ліхтарем. Особисто він узяв жінку за плечі, ноги не були в крові, на ногах пошкоджень не було. Коли жінку занесли до машини швидкої допомоги, він побачив, що крові дуже мало, навіть тканинні носилки не забруднилися;
- свідок ОСОБА_16 суду показав, що він працює водієм швидкої допомоги. 26 грудня 2016 року у ввечері надійшов виклик в с.Табаки, вони виїхали на місце. Коли вони приїхали на місце події, їх зустріли двоє хлопців та дівчина. Було темно, до будівлі вони узяли тканинні носилки. Увійшовши до будівлі він побачив жінку, яка лежала на землі (підлозі), її руки були вивернути та порізані. Вчотирьох жінку поклали на носилки, при цьому він держав її за ноги. Із-за переохолодження у жінки не було кровотечі;
- свідок ОСОБА_17 суду показав, що в той день він йшов додому, коли побачив машину швидкої допомоги. Його попросили допомогти перенести ОСОБА_8 до машини, він допоміг. При цьому ОСОБА_5 також там був, але не допомагав піднімати ОСОБА_8 на ноші;
- свідок ОСОБА_18 суду показав, що він був запрошений в якості понятого при затриманні ОСОБА_5 . На запитання «за що його затримують», він відповів, що затримується за побої жінки, яку він бив руками по обличчю, потім цеглиною по голові, після чого поламав обидві руки в ліктьових суглобах шляхом натискання коліном на лікоть;
- свідок ОСОБА_19 суду показав, що він будучи в народній дружині, був запрошений слідчим в якості понятого при допиті ОСОБА_5 . В процесі допиту, ОСОБА_5 розповідав, що наніс ОСОБА_7 два удари рукою в області голови, цеглиною, потім поламав руки, різав склом руки. ОСОБА_5 покази давав добровільно, ніякого тиску з боку працівників поліції не було. На підставі показів ОСОБА_5 слідчий склала протокол;
- свідок ОСОБА_20 суду показав, що узимку він проживав у ОСОБА_5 вдома разом з його братом, на протязі декількох місяців, та пояснив, що 26.12.2016 року о 08.00 ранку ОСОБА_5 пішов з дому, а прийшов білля 15.00 години в стані алкогольного сп`яніння, та через пів годину знов пішов, і повернувся вже о 19.30 годині. Після цього, білля 10 години вечора прийшла ОСОБА_21 , та попросила підняти її сестру ОСОБА_8 , яка була в крові;
- свідок ОСОБА_22 суду показав, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту, на якому ОСОБА_5 добровільно показував як він спочатку вдарив ОСОБА_23 по голові каменюкою, потім затяг її до занедбаного будинку по вул.Траянвальній, де порізав їй склом руки у ліктьовій частині, поламав руки коліном. Після чого накрив ОСОБА_23 ковдрою. Усе це ОСОБА_5 показував самостійно, ніхто йому не підказував та не показував.
Крім показів свідків, вина ОСОБА_5 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- повідомлення з Болградської ЦРЛ про те, що до них з множинними тілесними ушкодженнями доставлена ОСОБА_7 від 27.12.2016.р. (а.с. 147,148);
- з протоколу огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_3 від 27 грудня 2016 року вбачається, що в ході огляду було вилучено куртка, пара кросівок, спортивні брюки, фрагменти каменя на одному з яких є пляма бурого кольору, джинсові брюки (а.с.149-150 );
- з протоколу огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_1 , де мешкав ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_5 видав працівникам поліції свої спортивні брюки, джинсові брюки та шкіряну куртку чорного кольору, в яких він був одягнений 26 грудня 2016 року під час спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 (а.с.151 ).
Згідно висновку експерта № 155 від 26.01.2017 року ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла: відкритий повний вивих кісток в правому ліктьовому суглобі з розривами сухожилків, капсули суглобу зі зміщенням суглобових поверхонь з наявністю різаної рани в ділянці правого суглобу з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини з вираженими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах, що супроводжувались зовнішньою кровотечею; відкритий повний вивих кісток в лівому ліктьовому суглобі з розривами сухожилків, капсули суглобу зі зміщенням суглобових поверхонь з наявністю різаної рани в ділянці лівого суглобу з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини з поверхневими венами, м`язів з їх фасціями, нервів, капсули ліктьового суглобу з вираженими крововиливами в навколишніх м`яких тканинах, що супроводжувались зовнішньою кровотечею; закритий уламковий перелом дистального кінця правої променевої кістки в правому зап`ястковому суглобі з крововиливами в навколишніх м`яких тканинах; крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в правій тьмяній дільниці; крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в ділянці чола по центру; крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої сторони в лівій скронево-тімяно-потиличній ділянці; забійна рвано-клаптева рана в ділянці лівої вушної раковини, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; забійна рана на голові в лівій соскоподібній ділянці за лівою вушною раковиною, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; забійна рана на обличчі в міжбрівній ділянці з розповсюдженням на спинку носа, що супроводжувалось зовнішньою кровотечею; множинні синці і садна на обличчі, тулубі, верхніх і ніжних кінцівках.(а.с. 155-159).
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він є експертом та проводив експертизу по заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . При проведенні експертизи ОСОБА_5 добровільно розказав яким чином він наносив удари ОСОБА_7 , що усе відбулося о 16.00 годині, спочатку він вдарив її кулаком два рази по голові, потім знайшовши половину цеглини, підняв її та вдарив нею ОСОБА_23 один раз по голові, після чого вона впала. Він затяг її до будинку, перевернув на живіт, став коліном на спину, заломив їй руки та зламав їх, після чого вийшов до двору де знайшов кусок скла повернувся до будинку та порізав цим склом руки Плингев, вона прийшла до тями та почала говорити, що їй холодно, він знайшовши ковдру накрив її та пішов до дому. Скло він викину по дорозі, змив кров з рук та одягу. Все це ОСОБА_5 розповідав самостійно, ніхто його не змушував, ніякого тиску на нього не було.
Згідно протоколу огляду предметів від 28.12.2016 року були оглянуті речі ОСОБА_5 в тому числі в яких він був одягнутий 26.12.2016 року (а.с 188).
Згідно висновку експерта № 63 від 17.01.2017 року не виключено походження крові, яка виявлена на спортивних брюках, джинсових брюках та куртки підозрюваного ОСОБА_5 , від потерпілої ОСОБА_25 (202-209).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 28.12.2016 року та фототаблиці до нього вбачається, що в ході цієї слідчої дії ОСОБА_5 показав за яких саме обставин та в який саме спосіб він заподіяв 26.12.2016 року потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження (а.с.175-187).
Аналізуючи покази ОСОБА_5 , суд вважає їх не достовірними, оскільки вони не підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме суттєво відрізняються з показами свідків, щодо часу знаходження ОСОБА_5 вдома в період скоєння злочину, та характеру і способу нанесення тілесних ушкоджень, ще не могло бути заздалегідь відомо органам слідства, і надані обвинуваченим з метою ухилення від відповідальності за вчинений злочин.

Вивчивши в судовому засіданні усі надані сторонами докази, суд вважає, що сукупність наведених та вивчених в судовому засіданні цих доказів, підтверджує вину ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину та зазначені докази суд вважає достатніми для постановлення вироку.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст. 121 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, особу винного, пом`якшуючи та обтяжуючи покарання обставини.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить: вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує також характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, а саме зухвалий спосіб вчинення злочину, його особу та характеристуку за місцем проживання.
Відповідно до ст. 100 ч.9 КПК України речові докази - джинсові брюки, що належать обвинуваченому ОСОБА_5 та інші речі вилучені в ході досудового слідства - підлягають поверненню. Арешт, який було накладено на зазначене тимчасово вилучене майно ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28.12.2016 року (а.с.189-190), відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком десять років.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 27 грудня 2016 року о 18 годині 00 хвилин.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017 року, зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 27 грудня 2016 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази по справі, а саме: джинсові брюки синього кольору, дві пари спортивних брюк чорного кольору, шкіряну куртку чорного кольору, сорочку синьо-білого кольору, пару резинових шльопанців повернути за приналежністю ОСОБА_5 ; спортивні брюки чорного кольору, куртку чорного кольору, джинсові брюки синього кольору, пару кросівок чорного кольору повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення,
Копія вироку підлягає негайному врученню після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді його копії.

Суддя ОСОБА_1