overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/447/11/16
Справа №447/1251/15-к

У Х В А Л А
щодо оголошення розшуку

02.12.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На виклики суду обвинувачений неодноразово не з`являвся. Згідно матеріалів судового провадження обвинувачений ухиляється від суду.

В судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Миколаївського відділенння поліції Стрийського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_6 та прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

На час проведення розшуку провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 598/1738/16-к
провадження № 1-в/598/395/2016
УХВАЛА
"29" листопада 2016 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись із клопотанням Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 ,

встановила:

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 .

Ознайомившись із клопотанням, вважаю за необхідне призначити його до судового розгляду.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження по даному клопотанню, вважаю за можливе проводити судовий розгляд даного клопотання в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 336, 537,539 КПК України, суддя,

ухвалила:

Клопотання Збаразької ВК-63 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 11 год. 30 хвилин у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області.

Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції, забезпечивши трансляцію показань засудженої ОСОБА_2 і представника Збаразької ВК №63 та їх участь в судовому розгляді клопотання із Збаразької виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63), що знаходиться в с. Доброводи Збаразького району.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Збаразьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63) за місцем відбування покарання засудженої.

Зобов`язати Збаразьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України в Тернопільській області (№ 63) направити на адресу суду особову справу та характеристику щодо засудженої ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/5312/16-к
Провадження № 1-кп/676/477/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 02.12.2016 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, захисника обвинуваченого, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/301/15-к
Провадження 1-кп-678-4/16
У Х В А Л А
смт. Летичів

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, знаходилося у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно Постанови Верховної Ради України № 5157 від 22.09.2016 року " Про звільнення суддів" у судді ОСОБА_3 припинено повноваження у зв"язку із відставкою.
26 вересня 2016року згідно повторного автоматичного розподілу справи, дане кримінальне провадження передано судді ОСОБА_1 ..
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її в підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1ст.31, 314 ч.1, ст.369 ч.2,372КПК України, -
У Х В А Л И ЛА :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 18 жовтня 2016 року о 12год. 00хв. в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4536/16-к
Провадження № 1-кп/211/483/16
У х в а л а

16 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001927 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001927 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, надійшов до суду 03.10.2016р. з Криворізької місцевої прокуратури № 1.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 просить повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам КПК України. Так, в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_5 не судима відповідно до ст.89 КК України, тобто в зв`язку з погашенням судимості, хоча щодо неї вирок не виносився, в 2012 році кримінальна справа щодо неї була закрита на підставі ст.48 КК України.

В обвинувальному акті вказано, що майнової шкоди завдано не було, а в іншій частині вказано про шкоду в сумі 97847,07 гривень.

В обвинувальному акті вказано, що він складений слідчим, але підписаний прокурором.

Обвинувальний акт не містить обгрунтування злочинних дій, у вчинені яких обвинувачується ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 пояснила, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлена, підтримує думку адвоката.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання адвоката про повернення обвинувального акту прокурору.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Посилання слідчого на ст.89 КК України в анкетних даних обвинуваченої не є перешкодою для розгляду справи в судовому засіданні незалежно від того, чи правильно послався слідчий на дану норму Кримінального кодексу.

В обвинувальному акті вказано, що він складений слідчим, а прокурором підписаний та затверджений.

В обвинувальному акті містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1430 год. 25 листопада 2016р. з викликом обвинуваченої, її захисника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4064/2016 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2016 року відмовлено відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в частині вимог щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою слідчий суддя вказав, що адвокат ОСОБА_6 не зазначила в чому полягає бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а тому скарга не містить зазначення дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені згідно ч.1 ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за її скаргою в частині вимог щодо скасування постанови слідчого та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити, постанову слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 24.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання про повернення майна скасувати та зобов`язати повернути вилучений згідно протоколу затримання особи від 06.10.2016 мобільний телефон «ІРНОNЕ 6 plus».

До початку розгляду справи від адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 про відмову у відкритті провадження за її скаргою.

Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 403 КПК України, якщо рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, за відсутності інших апеляційних скарг, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне цією ухвалою закрити апеляційне провадження, тим самим задовольнивши заяву адвоката ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_6 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 182/2458/16-к
Провадження № 1-кп/0182/386/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.12.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0003420 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисником обвинуваченого за призначенням є адвокат ОСОБА_3 , однак останній в телефонному режимі повідомив, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 09.30 годині, оскільки перебуватиме за межами міста .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

На підставі того що адвокат ОСОБА_3 не може бути присутня у судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 09.30 год., вважається за потрібне доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 на одне судове засідання.

Керуючись ст. 48, 49, 52, 53, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст. 185 ч. 3 КК України, для участі в судовому засіданні 05 грудня 2016 року о 09.30 год.

Копію ухвали направити в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/5418/16-к
Провадження № 1-кс/191/362/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою заявою на бездіяльність прокурора.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду на 14-00 годин 05 грудня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.
Зобов`язати Синельниківський відділ поліції надати у судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000424 відносно ОСОБА_2 ,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/243/804/2016
№243/9974/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
30.11.2016 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 11 годин 30 хвилин 06 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2016 року Справа № 322/1071/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
01.11.2016 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 за № 0000463. Ухвалою судді від 04.11.2016 призначено підготовче судове засідання в справі.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1071/16 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5393/16-к
Провадження № 1-кп/644/411/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, без постійного місця проживання, раніше судимої,

-за ч.3 ст.187 КК України,
в с т а н о в и в :

01.07.2016р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187ч.3 КК України.

Обвинувачена заявила про те, що відмовляється від послуг адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що їх позиція захисту розходиться. А також просить призначити іншого захисника з числа адвокатів Центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги в м. Харкові.

Адвокат ОСОБА_6 не заперечувала.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

В разі, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, а його участь є обов*язковою, то захисник повинен бути залучений в порядку ст.49 КПК України для здійснення захисту за призначенням.

Так як ОСОБА_7 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, то участь захисника є обов*язковою, при таких обставинах суд вважає за необхідне доручити Харківському регіональному центру безоплатної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 23 грудня 2016 року об 14 год 30 хв.

Керуючись ст.ст.49,52,54 КПК України, суд-

Ухвалив:

Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_6 .

Доручити Харківському регіональному центру безоплатної правової допомоги призначити заахисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 23 грудня 2016 року об 14 год 30 хв.. в приміщенні Орджоннікідзевського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9606/16-к
Провадження № 1-кп/644/574/16

У Х В А Л А
02 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , отримавши в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564 від 26.10.2016 року,

в с т а н о в и в :

В провадження судді надійшов зазначений вище обвинувальний акт за яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити на 14 годину 50 хвилин 14 грудня 2016 року підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9715/16-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в :

21.11.16 р. до Шевченківського райсуду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000208. Розгляд вказаної скарги здійснює слідчий суддя ОСОБА_4

01.12.16 р. ОСОБА_3 звернулась з заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що остання розглядала її скаргу на відмову слідчого у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у даному кримінальному провадженні та відмовила у задоволенні скарги. Відтак, у заявника виникає сумнів у об`єктивності судді.

З`ясувавши дійсні обставини, дослідивши матеріали по розгляду скарги , вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних мотивів .

Підстави відводу слідчому судді визначені у ст. 75 КПК України. Із змісту поданої ОСОБА_3 заяви не вбачається , що є підстави вважати, що слідчий суддя ОСОБА_4 проводить розгляд скарги упереджено чи заінтересована у результатах розгляду такої .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 75,80,81,82, 186,187 КПК України ,-

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1