overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/3577/17
Номер провадження 1-кс/643/727/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , -
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 15.01.2008 в денний час доби знаходячись в напівзруйнованому будинку, розташованому по вул. Тельмана в м. Харкові, знайшов згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, в подрібленому та висушеному стані, з характерним запахом коноплі, який залишив собі для подальшого вживання. 15.02.2008 близько 08:00 години ОСОБА_5 переніс коноплю на віл. Тельмана, 36 в м. Харкові де був затриманий співробітниками поліції, які в присутності понятих виявили та вилучили речовину, яку ОСОБА_5 носив при собі.
Також 12.12.2011 близько 12:00 години ОСОБА_5 маючи злочинний намір на незаконне носіння холодної зброї знаходячись біля буд. 73 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, був затриманий співробітниками міліції та при особистому огляді у ОСОБА_5 виявлено металевий предмет, який відповідно до висновків експерта НІЕКЦ №473 від 12.12.2011 є кастетом та відноситься до холодної зброї ударно-роздробляючої дії.
Слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, слідчий суддя встановив наступне: кримінальна справа за ч. 1 ст. 309 КК України порушена 25.02.2008, кримінальна справа за ч. 2 ст. 263 КК України порушена 13.12.2012.
Як вказує в клопотанні слідчий 29.02.2012 Московським районним судом м. Харкова винесена постанова про заміну підозрюваному міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
Отже, запобіжний захід, для розгляду питання про застосування якого слідчий просить здійснити привід підозрюваного, вже обрано і підстав для його повторного обрання не має. Постанова Московського районного суду м. Харкова від 29.02.2012 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на тримання під вартою підлягає виконанню. Необхідності та правового обґрунтування в ухваленні повторного судового рішення з цього приводу прокурором не доведено.
Також слідчим в клопотанні зазначено ряд процесуальних документів винесених в рамках цих кримінальних проваджень, але до матеріалів клопотання вони не додані.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2112/16-к
Провадження № 1-кп/645/105/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження
22 березня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 645/2112/16-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , перебували матеріали вищевказаного кримінального провадження.

13 березня 2017 року на підставі розпорядження № 11 від 10.03.2017 року керівника апарату Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 та відповідно до п.п. 2.3.3 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено проведення повторного автоматичного розподілу вищезазначеного кримінального провадження, в результаті чого 14.03.2017 року справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження № 645/2112/16-к до свого провадження та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-

постановив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 12 квітня 2017 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/204/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.10.2016 року ,-
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -
У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 21.10.2016 року.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 22.03.2017 року о 09-55 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2023/1-583/11 Головуючий суддя І інстанції Демченко Ірина Миколаївна
Провадження № 11/790/723/13 Суддя доповідач Крамаренко Г.П.
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-583/2011 Председательствующий 1 инстанции Демченко И.Н.
Производство № 11/790/723/13 Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины
2 апреля 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Крамаренко Г.П.,
судей Струка И.Ф., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Подобайло В.И.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката Скороделовой Н.И. и осужденной ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 21 января 2013 года,-
Осужденная ОСОБА_2 заявила ходатайство о переносе апелляционного рассмотрения уголовного дела на другую дату в связи с невозможностью предоставить документы, характеризующие ее личность, необходимые для подтверждения ее апелляционных доводов в полном объеме.
Выслушав мнение участников процесса, которые не возражали против переноса апелляционного рассмотрения дела, коллегия судей пришла к выводу о необходимости переноса рассмотрения апелляции на другую дату по указанному обстоятельству. Руководствуясь ст. 360 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Удовлетворить ходатайство осужденной ОСОБА_2, перенести апелляционное рассмотрение уголовного дела на 9 апреля 2013 года на 10:00 часов, сообщив участникам процесса о дате и времени следующего судебного заседания.
Судьи:
Єдиний унікальний номер 725/1324/17
Номер провадження 1-в/725/23/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду поліції відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , який після звільнення з місць позбавлення волі, систематично з`являвся в громадських місцях в п`яному вигляді, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про недопустимість такої поведінки та можливість встановлення адміністративного нагляду. Також, просив встановити йому певні обмеження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт появи у громадських місцях у п`яному вигляді, притягнення до адміністративної відповідальності та попередження про встановлення адміністративного нагляду, не заперечував проти його встановлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3-6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

а) заборонити вихід з будинку в АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за виключенням роботи або навчання в даний період часу;

б) заборонити відвідування винних магазинів, пивних барів, ресторанів, шашличних, кафе, закусочних та інших місць, де продаються спиртні напої;

в) заборонити виїзд за межі м. Чернівці та зміну місця проживання без дозволу Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області;

г) зобов`язати з`являтись на реєстрацію в Чернівецькій відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області 1-й понеділок кожного місяця до начальника сектору превенції поліції в кабінет №17, а у разі його відсутності до чергового Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області за адресою: м. Чернівці, вул. Руська, 183, з 17.00 год. до 19.00 год.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 1-452/11 Головуючий суддя І інстанції Волчек
Провадження № 11/2090/1025/2012 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Умисне вбивство
Дело № 1-452/2011 Председательствующий 1 инстанции: Волчек О.А.
Производство: 11/2090/1025/2012 г. Докладчик: Самсонова В.Г.
Категория: и. 2 ч.2 ст. 115 УК Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Самсоновой В.Г.,
судей - Быковой Л.П., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.,
осуждённой - ОСОБА_1,
защитника - Строгого В.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по апелляции защитника-адвоката Жаровой-Титаревой Л.М. на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 16 октября 201 Нода, -
Учитывая, что для составления полного текста определения требуется значительное время, коллегия судей считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь резолютивной части определения.
Полный текст определения составить и огласить не позже 5 суток.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 364, 379 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию защитника - адвоката Жаровой-Титаревой Л.М.
удовлетворить частично.
Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от
16 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 изменить:
снизить назначенное наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Полный текст определения огласить в 16 часов 21 мая_2012 года.
Председательствующий -
Судьи -
Ухвала іменем україни 23 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків п`ять днів з дня її отримання. Також їй було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

На виконання вказаної ухвали від 28 лютого 2017 року, в межах наданого строку, захисником направлено на адресу суду касаційної інстанції касаційну скаргу в якій порушується питання про перегляд у касаційному порядку судових рішень щодо ОСОБА_5 , проте наведених в ухвалі недоліків він не усунув.
Так, у касаційній скарзі ОСОБА_4 повторно не наведено обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених ч. 1ст. 438 КПК України з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу.
Крім того, захисник повторно хоча і посилається на істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, при цьому обґрунтовуючи в чому вони полягають, даючи власну оцінку доказам, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальну справу за апеляціями обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України на додаткове розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року кримінальну справу щодо ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України повернуто на додаткове розслідування.
Цією ж постановою скасовано обраний ОСОБА_5 запобіжний захід, у виді підписки про невиїзд.
На вказану постанову суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали апеляції, в яких просили скасувати оскаржувану постанову суду від 15.12.2015 року, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Під час апеляційного розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 подав заяву про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .
Заслухавши думку захисників обвинуваченого, які підтримали заяву ОСОБА_5 про відвід, думку прокурора, який заперечував проти поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 2-1 ч.1 ст. 54 КПК України (в редакції 1960 року).
Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів, -
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали кримінальної справи передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва для повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку ст. 16-2 КПК України (в редакції 1960 року).
Судді: ________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1]Справа № 11/796/49/17
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
10 лютого 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

За вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, внаслідок м`якості, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та порушує питання про скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належним суб`єктом оскарження в установлений законом строк.
Враховуючи наведене та керуючись частинами 1, 5 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 03 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/1241/17
Провадження № 1-кп/524/234/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
23.02.2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 з Кременчуцької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

постановив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука на 31 березня 2017 року о 14.50 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/5822/16-к
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24.03.2017 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевірив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/255/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст апеляційних скарг відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Апеляційні скарги подані в строк, установлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.
За відсутності перешкод для розгляду апеляційних скарг апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та захисника адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.01.2017 по кримінальному провадженні №11-кп/777/255/17 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду надіслати копію даної ухвали учасникам кримінального провадження разом із копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Установити строк до 10.04.2017 протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: