печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 25.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій ставить питання про скасування постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування скарги посилається на те, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 (виділене з кримінального провадження №0000931) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 10.10.2016 адвокат ОСОБА_3 , звернувся до прокурора ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій допиту як свідка ОСОБА_8 , яка обіймає посаду начальника фінансово - економічної служби Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця". Разом з тим, постановою від 25.10.2016 у задоволенні клопотання відмовлено. Посилаючись на те, що постанова є незаконна та необґрунтована, винесена за відсутності правових підстав, просить її скасувати, а також зобов`язати слідчого чи прокурора провести слідчі (розшукові) дії, вказані у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , а саме, допитати як свідка ОСОБА_8 , яка обіймає посаду начальника фінансово - економічної служби Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця".

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з урахуванням уточнених вимог скарги.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити в його задоволенні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється розслідування у кримінальному провадженні № 0000430 (виділене з кримінального провадження №0000931) за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
10.10.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокурора ОСОБА_7 з клопотанням про проведення слідчих дій, а саме, допиту як свідка ОСОБА_9 , яка обіймає посаду бухгалтера на Державному підприємсвті "Одеська залізниця".

Постановою від 25.10.2016 з кримінального провадження №0000931 виділено кримінальне провадження 0000430 за підозрою ОСОБА_5 .
В цей же день, постановою слідчий ОСОБА_6 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не в повній мірі виконано вимоги кримінального процесуального законодавства України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Постанова слідчого в кожному випадку має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати вимогам кримінального процесуального закону, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу ( ст.ст. 110, 220 КПК України).

Слідчий не дотримався даних вимог закону, а в своєму рішенні лише обмежився тим, що зазначив, що 25.10.2016 з кримінального провадження №0000931 виділено кримінальне провадження 0000430 за підозрою ОСОБА_5 , в якому адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_10 не мають статусу захисників.
Разом з тим, сам по собі цей довід є безпідставним, оскільки адвокат ОСОБА_3 здійснює захист підозрюваної ОСОБА_5 та користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим ( ч.4 ст.46 КПК України).
Сам по собі факт виділення кримінального провадження не може бути підставою для твердження про відсутність статусу захисника.
Інших доводів в обґрунтування підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий не навів.

За викладених обставин, визнати правомірними підстави для відмови у задоволенні клопотання, а оскаржувану постанову законною та обґрунтованою не представляється можливим.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення права підозрюваної ОСОБА_5 на захист, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню, як незаконна та необгрунтована.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 від 25.10.2016 про відмову в задоволенні клопотання,- скасувати.

Зобов"язати слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні №0000430 допитати в якості свідка у кримінальному провадженні №0000430 ОСОБА_9 до 15.01.2017 за участю адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1