overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
27.02.2017 Єдиний унікальний № 371/1390/16-к
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 9 /17
У Х В А Л А
27 лютого 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке 29 жовтня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

02 лютого 2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 14 години 00 хвилин 27 лютого 2017 року, з метою виклику для допиту свідка ОСОБА_7

27 лютого 2017 року у судове засідання свідок ОСОБА_7 не з`явився.

Станом на 27 лютого 2017 року в суду відсутнє підтвердження вручення свідку ОСОБА_7 судової повістки про виклик у судове засідання.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 .

Із змісту норм ст. ст. 140, 142, 327 КПК України вбачається, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка лише у випадку коли він був викликаний у встановленому КПК України порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), однак на судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини свого неприбуття.

Оскільки на момент розгляду кримінального провадження в суді відсутні відомості про вручення ОСОБА_7 судової повістки про виклик у судове засідання для дачі показів у якості свідка, то суд не в змозі застосувати до нього такий захід забезпечення кримінального провадження, як привід.

Згідно з ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 369 - 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
1.У задоволенні клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_7 відмовити.

2.В судовому засіданні у кримінальному провадженню № 0000645, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оголосити перерву до 14 години 00 хвилин 17 березня 2017 року.
3.Викликати на судове засідання 17 березня 2017 року для дачі показів як свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

4.Витребувати від уповноважених органів державної влади (місцевого самоврядування) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 .

5.Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, представнику потерпілої.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя ОСОБА_1
Справа №488/4727/16-к 28.02.2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
«28» лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0002867
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 20 лютого 2017 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2017 року призначити на 21 березня 2017 року 14 годину 30 хвилин.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , а також керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2, прокурора Миколаївської області.

Суддя
Справа № 366/2259/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/41/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Варовичі Поліського району Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 12 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошено 1 березня 2017 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 524/529/17
Провадження № 1-кс/524/177/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 року, слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: представника скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 29.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0004809,
Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 03.03.2017 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.02.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 533/157/17
провадження 1-кс/533/36/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.01.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000253,

В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року Козельщинським районним судом Полтавської області зареєстровано скаргу скаргу ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.01.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000253.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, в тому числі , рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявником зазначено та підтверджено документально, що оскаржувану постанову ним отримано 04.02.2017 року. Згідно поштового штампу скаргу надіслано 14.02.2017 року, таким чином строк не пропущено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ДП «Державна Новогалещинська біологічна фабрика» на постанову слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 від 09.01.2017 року про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000253.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні 01 березня 2017 року в 16 годин 00 хвилин.

Слідчому Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 надати до суду до 01.03.2017 року матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору, заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/325/17 Провадження № 1-кс/358/49/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до судового розгляду
28 лютого 2017 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 до на бездіяльність прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Скарга відповідає вимогам ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст.304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження по скарзі.

2. Призначити розгляд скарги на 02 березня 2017 року на 12 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Скарга розглядатиметься у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 .

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 лютого 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави на стадії судового розгляду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України.

Свідок ОСОБА_11 у судове засідання 28.02.2017 року не з`явилася.

Прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_11 , яка проживає в м. Харкові в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують її особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про допит свідка, яка проживає в м. Харкові, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
постановив:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити дистанційно у режимі відеоконференції допит свідка:

ОСОБА_11 , проживаючої: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 ).

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова (61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В) здійснити дії відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 06 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/3356/16-к
Провадження № 1-кс/591/449/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року

Зарічний районний суд міста Суми в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми письмову заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі по справі № 591/3356/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2017 року відмовлено захиснику ОСОБА_5 у задоволені відводу заявленого слідчому судді ОСОБА_6 .. При винесенні ухвали була допущена описка та зазначено слідчий суддя замість суддя.

Відповідно до положень ст. 379 КПК України

1. Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

2. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень...

Враховуючи, що учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, неприбуття у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, необхідно провести судове засідання у відсутності осіб, що не з`явились, це узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 379 КПК України.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2017 року в мотивувальній частині ухвали було допущено описку та зазначено: слідчого судді замість судді та слідчий суддя замість суддя.

В резолютивній частині ухвали було допущено описку та зазначено: слідчому судді замість судді

Таким чином, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в Ухвалі Зарічного районного суду м.Суми від 31.01.2017 року та вважати вірним:

в мотивувальній частині ухвали судді замість слідчого судді та суддя замість слідчий суддя, в резолютивній частині ухвали судді замість слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення шляхом подання через Зарічний районний суд м. Суми апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2143/17
Провадження № 1-кп/592/240/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та
призначення судового розгляду
27 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 27.01.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Згідно з п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає необхідним доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000358 від 27.01.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 09 березня 2017 року на 16год.00хв.

Доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника Ковпаківського районного сектора Сумського міськрайонного відділу з питань пробації (40022 м.Суми, вул.Івана Харитоненко, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/205/17
УХВАЛА
14.02.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.
Прокурор, що підтримує обвинувачення по даним матеріалам кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 рахується за Приморським районним судом м.Одеси, на розгляді якого знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.ст.187 ч.4, 121 ч.2 КК України, тому звернувся до суду із клопотанням про звернення із відповідним подання до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення даного обвинувального акту до Приморського районного суду м.Одеси для забезпечення їх об`єднання.
Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, враховуючи все вищевикладене, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги встановлений в підготовчому судовому засіданні факт знаходження обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на розгляді в Приморському районному суді м.Одеси, за яким він рахується, з ціллю недопущення погіршення становища обвинуваченого, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, у відповідності до ст.34 ч.2 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та направлення подання по даному обвинувальному акту до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання підсудності та об`єднання з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , яке перебуває в провадженні Приморського районного суду м.Одеси.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31-33, 34, 369-372 КПК України, -
Клопотання прокурора про направлення подання по обвинувальному акту за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_4 до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про його направлення до Приморського районного суду м.Одеси, - задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-295/10>
провадження №1-в/562/25/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
"28" лютого 2017 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
в с т а н о в и в:
08 лютого 2017 року до суду звернулася державний виконавець відділу ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області ОСОБА_4 з поданням про видачу дублікату виконавчого листа від 26 листопада 2010 року №1-295, обґрунтовуючи тим, що оригінал виконавчого листа втрачений під час затоплення приміщення відділу ДВС 11 січня 2015 року внаслідок несправності системи теплопостачання.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, їх неявка згідно ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

За вказаних обставин неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до п.14 ч.1ст.537 КПК під час виконання вироків суд, визначений п.4 ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст.75 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік.
Також, указаним вироком суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Здолбунівської центральної районної лікарні кошти в сумі 528,63 грн.
Виконавчий лист по зазначеній вище кримінальній справі втрачений під час затоплення приміщення відділу ДВС 11 січня 2015 року внаслідок несправності системи теплопостачання, що підтверджується повідомленням Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області від 14 січня 2015 року щодо встановлених обставин пошкодження оргтехніки та документів.
З огляду на викладене заява є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Подання державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.
Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-295/2010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Здолбунівської центральної районної лікарні кошти в сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 63 (шістдесят три) коп.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /сім/ днів з дня її оголошення.
Суддя: