Справа № 214/8012/15-к
1-кп/214/89/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження 0002042 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого, не працюючого, працездатного, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту, який перебуває на розгляду суду, ОСОБА_4 , 18.07.2015 року близько 03.00 годині ночі, маючи намір спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 31а по вул. Мелешкіна в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та очевидців, через передні водійські двері, вільно проник до салону транспортного засобу марки ВАЗ 2101 блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1972 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, зірвавши блокування рульового колеса, за допомогою знаряддя вчинення злочину, а саме транспортного засобу марки «МОСКВИЧ 412»,' білого кольору, двигун № НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , об`єм двигуна 1480 куб/см. легковий седан -В. шасі № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 із застосуванням тросу для транспортування автомобілів, незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101 блакитного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 , 1972 року випуску, після чого з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку експерта № 70/37-279 від 08.08.2015 року матеріального збитку на суму 12314 (дванадцять тисяч триста чотирнадцять) гривень.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ст.289 ч.1 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом.

26 червня 2017 в ході розгляду кримінального провадження до суду надійшла угода про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 . Сторони узгодили покарання обвинуваченому у вигляді 3 років позбавлення волі за випробуванням строком на 1 рік. Обвинувачений зобов`язався в строк до 1 жовтня 2017 року виплати потерпілому матеріальну шкоду в розмірі 12341 грн та 3 000 грн моральної шкоди.

Крім того, згідно умов даної угоди сторонам роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди.

Прокурор просить затвердити угоду про примирення, призначити покарання, яке узгодили сторони.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримавши угоду та підтвердивши її укладення, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289КК України та пояснив, що він повністю розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, відтак просить затвердити угоду. Він має стабільний неофіційний дохід, зможе виплатити заподіяну шкоду потерпілому в узгоджений строк.. Він жалкує про скоєне, більше такого не вчинить.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити укладену угоду про примирення. Угоду укладено добровільно, розуміє наслідки її затвердження.

Представник потерпілого також підтримала клопотання про затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадження щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд вважає що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінує мого йому діяння. Його дії кваліфіковані вірно за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 12 КК України це кримінальне правопорушення відносить до злочинів середньої тяжкості.

Також судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою провину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, угода сторонами укладена добровільно, зміст якої відповідає вимогам ст.. 471 КПК України та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст.. 473 КПК України.

Обвинувачений характеризується задовільно (а.с.99), раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.98), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 100-101), та враховуючи тяжкість злочину, суд вважає, що вид та розмір покарання, яке узгодили сторони, передбачено санкцією ч.1 ст. 289 КК України та обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст..ст.65-67 КК України, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів. Умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободі чи інтереси сторін або інших осіб.

Також суд вважає обґрунтованими вимоги потерпілого щодо відшкодування заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди.

Судом не встановлено підстав, передбачених ч.7 ст. 473 КПК України, для відмови в затвердженні угоди.

За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу, закінчився, суд не находить підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили..

Долю речових доказів та судових витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст. 76 ч.1 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 12314 гр та в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь дердави витрати на залучення експерта в розмірі 245 грн 52 коп.

Речові докази по справі: диск з записом з камер спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.54, 52 том 1);

Кришку капоту блакитного кольору, кришку багажнику блакитного кольору від авто марки ВАЗ 2101 , яка зберігається за квитанцією № 000324 в камері схову Саксаганського ВП (а.с.57 том 1) та два передніх сидіння, заднє скло, задню панель для звукових динаміків, передню решітку, які зберігаються в камері схову Саксаганського ВП за квитанцією № 000323 (а.с.115, 116 том 1) передати потерпілому ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

Реєстраційний номер НОМЕР_7 , авто магнітолу Blaunkt , два бокових хромованих дзеркала від авто марки ВАЗ 2106, які повернуті ОСОБА_7 залишити в розпорядженні останнього (а.с. 128, 129 том 1).

Автомобіль «Москвич 412» білого кольору двигун № НОМЕР_4 , кузов №; НОМЕР_5 , на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду 14.09.2015 року та який визнано речовим доказом (а.с.106) та передано на зберігання на автомобільну стоянку Саксаганського ВП - конфіскувати.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту проголошення, в межах передбачених ст..394 ч.4 КПК України.

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Копія вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1