Справа № 581/110/17
Провадження № 1-кп/581/19/17
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
09 березня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та мешкає у с.Берестівка Липоводолинського району Сумської області, неодружена, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягненню трьох років,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
07 грудня 2016 року ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_1 , будучи добре знайомою з ОСОБА_4 та проживаючи з нею по сусідству, володіючи навиками у здійсненні банківських операцій через мобільний телефон, на прохання останньої поповнила їй у себе вдома рахунок мобільного телефону на 40 грн., скориставшися її банківською карткою КБ ПАТ «Приват Банк». Запам`ятавши певні цифри її банківської картки, ОСОБА_5 знову скористалася її мобільним телефоном та 7 грудня 2016 року діючи таємно, шляхом вчинення відповідних дій перерахувала з карткового рахунку ОСОБА_4 на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 - 300 грн. та ще 250 грн., всього 550 грн.
Перебуваючи 10 грудня 2016 року в гостях у знайомої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 знову отримала її мобільний телефон під приводом зателефонувати знайомим. Скориставшись ним 10 грудня 2016 року діючи повторно таємно, шляхом вчинення відповідних дій ОСОБА_5 перерахувала з карткового рахунку ОСОБА_4 на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 - 680 грн.
Перебуваючи 14 грудня 2016 року в гостях у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 знову отримала її мобільний телефон під приводом зателефонувати знайомим. Скориставшись ним 14 грудня 2016 року діючи повторно таємно, шляхом вчинення відповідних дій ОСОБА_5 перерахувала з карткового рахунку ОСОБА_4 на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 - 382 грн.
17 грудня 2016 року під приводом зателефонувати зайомим ОСОБА_5 знову отримала мобільний телефон ОСОБА_4 . Скориставшись її мобільним телефоном, 17 грудня 2016 року діючи повторно таємно, шляхом вчинення відповідних дій ОСОБА_5 перерахувала з карткового рахунку ОСОБА_4 на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 - 480 грн., 105 грн. та 103 грн., всього 688 грн.
Перебуваючи 23 грудня 2016 року в гостях у ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 під тим же приводом заволоділа її мобільним телефоном. Скориставшись ним 23 грудня 2016 року ОСОБА_5 діючи повторно таємно, шляхом вчинення відповідних дій перерахувала з карткового рахунку ОСОБА_4 на свій картковий рахунок № НОМЕР_1 - 350 грн. та на мобільний рахунок свого батька НОМЕР_2 175 грн., всього 525 грн.
Вказаними діями обвинуваченою ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2825 грн.
Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення майна (крадіжку) та чотири крадіжки повторно.
Факт скоєння обвинуваченою цього кримінального правопорушення, при зазначених вище обставинах, стверджується такими доказами.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винною у скоєному визнала себе повністю, пояснивши, що дійсно 07, 10, 14, 17, 23 грудня 2016 року з належної ОСОБА_4 банківської картки та використовуючи її мобільний телефон, за допомогою он-лайн сервісу КБ ПАТ «Приватбанк», вона перераховувала на власну банківську картку та мобільний номер грошові кошти у вказаному в обвинувальному акті розмірі, які в подальшому використовувала для особистих потреб. Спосіб перерахування коштів із однієї картки на іншу їй було відомо ще з часів навчання в училищі. Більшу частину викрадених коштів витрачала на придбання товарів для дитини.
Із досліджених у судовому засіданні виписок КБ ПАТ «Приватбанк» від 17 та 18 січня 2017 року по картковим рахункам ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , вбачається відповідність списаних сум із рахунку потерпілої та зарахованих сум на рахунок обвинуваченої.
Таким чином, проаналізувавши зазначені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_5 злочинів за обставин зазначених в описовій частині вироку доведений повністю.
Злочинні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила крадіжку, та за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона повторно вчинила чотири крадіжки, кваліфікуючими ознаками яких є повторність.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій виду і міри покарання суд враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу ОСОБА_5 , її молодий вік, не одружена, не працює, раніше не судима, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку про необхідність призначення за ч.1 ст.185 КК України покарання у виді штрафу, а за ч.2 ст.185 КК України покарння у виді позбавлення волі, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч.1 ст.70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи ту обставину, що вона має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодружена, витрату викрадених коштів зокрема і на придбання засобів гігієни для дитини, відсутність фактів зловживання алкогольними напоями, що вказує на зниження спупеню небезпечності засудженої для суспільства, суд вважає можливим на підставі ст.79 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком із покладенням передбачених ч.1 ст.76 КК України зобов`язань.
Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, у якому вона просить стягнути з обвинуваченої на її користь 2932 грн. 72 коп. майнової шкоди.
Прокурор вважав позовні вимоги потерпілої такими, що підлягають задоволенню.
Обвинувачена визнала позов у частині пред`явленого їй обвинувачення, погодилася відшкодувати завдану майнову шкоду частинами. Захисник ОСОБА_6 підтримала позицію підзахисної.
На підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає даний позов у цілому обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню.
Зважаючи на те, що положення ст. 127 КПК України передбачають можливість стягнення лише завданої кримінальним правопорушенням шкоди, та враховуючи, що обвинувачення у більшому ніж 2825 грн. розмірі не пред`являлося, а позивач не довела належними та допустимими доказами завдання їй збитку на більшу суму, цивільний позов підлягає частковому задоволенню в розмірі доведеної прокурором завданої майнової шкоди.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слід задовольнити та продовжити його дію до набрання вироком законної сили, оскільки продовжують існувати встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, та, крім того, їй стало відомо про призначене покарання.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн.;
за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2825 грн. завданої злочином майнової шкоди.
Речовий доказ: відеодиск із записом слідчого експерименту від 10 лютого 2017 року, зберігати, приєднавши до матеріалів справи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни - особисте зобов`язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1