overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1418/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжці майна ТОВ «Аквамир» вчиненої повторно з проникненням у приміщення в грудні 2016 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці .
Потерпілий в судове засідання не з`явився при належному повідомленні.
Обвинувачений ОСОБА_4 який згоден на проведення процесуальної дії у відсутності захисника, заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, вказує можливість обрання домашнього арешту.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.03.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою до 26.05.2017 р.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому, корисливому злочині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжки, обвинувачується в злочині вчиненому в період невідбутого покарання за попереднім вироком; тому суд вважає що обвинуваченний може продовжити злочинну діяльність. На думку суду в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, опитати потерпілих та свідків що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 22 липня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1137/17 Справа № 175/2118/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2017 року, щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020, -

встановив:
Апеляційні скарги подані у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ним не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2017 року, щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000020.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 31 травня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1148/17 Справа № 180/1116/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0000921, -

встановив:
Апеляційну скаргу подано у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженню № 0000921.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 31 травня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/712/16-к Провадження № 1-кп/613/121/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як до особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру, -

встановив:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як до особи, що не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру.

За клопотанням, скоєне неповнолітньою ОСОБА_2 діяння, підпадає під ознаки кримінального правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 190 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 497 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про застосування до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як до особи, яка не досягла віку, з якого настає кримінальна відповідальність, примусових заходів виховного характеру, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000384 від 13 травня 2016 року за ознаками діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 26 травня 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/6922/16-к
№ провадження 1-кс/646/259/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

За ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України внесені відомості до ЄРДР 10.06.2016 за №0000556.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 23.06.2016 о 19.17 год., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 та з його відома, перебуваючи у салоні власного автомобіля «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , розташованого на кільцевій автотрасі міста Харкова біля Роганського житлового масиву отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень, як щомісячну плату за бездіяльність та невтручання у підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_8 щодо надання послуг дитячого атракціону надувного батуту у дворі будинку АДРЕСА_1 . З вказаної суми неправомірної вигоди 4000 гривень ОСОБА_5 за домовленістю з ОСОБА_6 передав останньому, решту, у сумі 4000 гривень, залишив собі.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду. Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання ОСОБА_5 втратила законну силу, оскільки минуло більше 6 місяців з часу її постановлення.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто у відсутності підозрюваного, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

На підставі викладеного, слідчий суддя закриває провадження по клопотанню, оскільки його вирішення по суті неможливо в зв`язку з не доставкою підозрюваного до суду.

Керуючись ст.ст.183,188,193 КПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження за клопотанням слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 715/2083/14-к
Провадження № 1-кп/715/91/14
УХВАЛА
про призначення судового засідання
05 листопада 2014 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/91/14 за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт пред`явлений відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що надійшов до суду 16 вересня 2014 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Глибоцькому районному суду Чернівецької області.
На підставі викладено і керуючись ст.314, 315, 316, 317, 61, 63 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити відкритий судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 , неповнолітнього ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 та ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщення Глибоцького районного суду Чернівецької області на 11 годину 30 хвилин 14 листопада 2014 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/977/17
Провадження № 1-кс/526/227/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає до розгляду слідчим суддею Гадяцького районного суду, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання на 24 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.
Викликати у судове засідання скаржника ОСОБА_2 та представника Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 536/879/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 травня 2017 р.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 19 травня 2017 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 249 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання щодо розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 249 КК України на 30 травня 2017 року о 14 годині в залі засідань Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/1104/16-к
Справа № 554/1104/16-к
Провадження № 1-кс/554/3113/2017
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001490 від 30.12.2015 за ч.2 ст.115 КК України кримінального правопорушення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001490 від 30.12.2015 за ч.2 ст.115 КК України кримінального правопорушення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області радника юстиції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0001490 від 30.12.2015 за ч.2 ст.115 КК України кримінального правопорушення про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4775/17
Провадження № 1-кп/592/331/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001433, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке призначено до судового розгляду на 19.05.2017 року. Належним чином повідомлений обвинувачений не прибув у судове засідання за викликом суду, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Прокурор заявив відповідне клопотання в судовому засіданні про привід обвинуваченого.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ст.ст. 139, 327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, які були у встановленому порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття до них може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати через органи внутрішніх справ привід у судове засідання собвинуваченого, оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без його участі неможливо, а він у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 327 КПК України, суд,

постановив:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (каб. № 21) о 09 год. 30 хв. 26 травня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/2324/16-к
Провадження № 1-кп/711/206/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хацьки Черкаського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 162 КК України, суд

встановив:

Судовий розгляд відкладено на 23 травня 2017 року, але підсудний в судове засідання не доставлений, оскільки до цього часу перебуває в Дніпропетровському СІЗО у зв`язку з проведенням судово-психіатричної експертизи. Також в судове засідання не з`явився захисник підсудного, надавши заяву про причини неявки.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд. Одночасно, з огляду на те, що підсудний утримується під вартою в Дніпропетровському СІЗО, судове засідання потрібно провести в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 322, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 16 год. 30 травня 2017 року.

Судове засідання провести в режим відеоконференції з Дніпропетровським слідчим ізолятором, де утримується підсудний ОСОБА_6 .

Доручити відповідальній особі Дніпропетровського слідчого ізолятора забезпечити:

- участь ОСОБА_6 в судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси 30 травня 2017 року в режимі відеоконференції;

- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки обвинуваченого (підозрюваного);

- перебування службової особи установи поряд із ОСОБА_6 протягом судового засідання.

Копії даної ухвали направити до Дніпровського СІЗО УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2