Справа № 127/7009/16-к
Провадження № 1-кп/127/108/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості про яке внесені 27 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008934 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 26.12.2015 року близько 23:00 в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в область носа. Від отриманого удару ОСОБА_7 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу, вдарившись задньою частиною голови об поверхню тумбочки. Після вказаного, ОСОБА_4 продовжив свій злочинний намір та взявши ОСОБА_7 двома руками за дублянку кинув її в тамбур, після цього ОСОБА_4 знову взяв ОСОБА_6 двома руками за дублянку, підняв її та з тамбура кинув на сходи, які розташовані в будинку АДРЕСА_3 , в результаті чого вона впала та зупинилась між третім та четвертим поверхом будинку.
В результаті дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 152 від 02.02.2016 р. у ОСОБА_6 , мали місце тілесні ушкодження, у вигляді: підшкірної гематоми потиличної ділянки, заливні синці у правій та лівій навколо орбітальних ділянках з переходом на ділянку носа, синці - на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, лівої гомілки та гомілкового - ступневого суглобу, лівому передпліччі також були виявлені об`єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, суду пояснив, що 26.12.2015 року він повернувся додому та був тверезим. В цей час в дома вже була його співмешканка ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_6 . Останні почали конфліктувати, бити посуд, через що він їх почав заспокоювати, а саме намагався вигнати ОСОБА_6 з квартири. В процесі вказаного, в прихожій квартири, він кулаком правої руки вдарив ОСОБА_6 в голову від чого остання не впала та встояла на ногах. В подальшому він взяв ОСОБА_6 за одяг виштовхнув її з квартири, після чого, повернувся в квартиру для того щоб вигнати з квартири співмешканку. Обвинувачений зазначив, що потерпілу ОСОБА_6 зі сходів не кидав.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 працює перукарем. ОСОБА_8 після роботи записала її на стрижку. Під час вказаного її сподобалась сумка ОСОБА_8 та остання погодилась їй продати, а тому вони пішли до дому до ОСОБА_8 . В той час коли вона разом з ОСОБА_8 йшли по дорозі до будинку останньої, на автомобілі під`їхав ОСОБА_4 та зупинився. Побачивши в автомобілі ОСОБА_4 , вона зрозуміла, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В машину вони не сіли, оскільки там були люди, а лише поклали туди її важку сумку та пішли пішки до ОСОБА_8 . Вони зайшли до дому, а потім до квартири зайшов ОСОБА_4 , який розпочав конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_4 обзивав її нецензурною лайкою та сказав, щоб вона вийшла з квартири, штовхнув, після чого, одразу ж наніс їй удар кулаком в голову. Внаслідок удару вона впала спиною відлетівши до вхідних дверей квартири та вдарившись головою. Побачивши це ОСОБА_8 почала заспокоювати ОСОБА_4 , однак останній продовжив та взяв її за одяг і виштовхнув у тамбур. Потім вона просила ОСОБА_4 , щоб він повернув її сумку, на що він викинув з квартири її речі та, взявши її за одяг, викинув з тамбура на сходи. В результаті вказаного, вона вдарилась об батарею, яка розміщена на міжсходинковій площадці будинку. Поліція прибула на роботу ОСОБА_8 за викликом останньої. Після чого, ОСОБА_8 разом з працівниками поліції поїхали в квартиру ОСОБА_4 , щоб забрати речі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що з ОСОБА_4 вона раніше проживала в цивільному шлюбі. 26.12.2015 року, близько дев`ятої години вечора, після роботи, вона разом з ОСОБА_6 поверталась додому за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки остання мала намір купити в неї жіночу сумку. По дорозі додому вони зустріли на автомобілі ОСОБА_4 . Так як, в ОСОБА_6 була важка сумка, вона попросила ОСОБА_4 покласти сумку в автомобіль. В зв`язку з тим, що ОСОБА_9 довго не мав можливості припаркувати авто, ОСОБА_6 вийшла на вулицю щоб забрати з автомобіля свою сумку, проте ОСОБА_4 , зовсім не знаючи людини, почав останню ображати. Не реагуючи на образи, ОСОБА_6 забрала свою сумку та піднялась до квартири, щоб забрати речі, так як не збиралась залишатись в квартирі. Слідом за ОСОБА_6 в квартиру прийшов ОСОБА_4 який перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння. В цей час вона з ОСОБА_6 була на кухні. ОСОБА_4 нічого не пояснюючи, в коридорі квартири, вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, в область носа, в результаті нанесеного ОСОБА_4 удару, ОСОБА_6 впала. Побачивши дану ситуацію вона почала розбороняти, однак ОСОБА_4 продовжив та викинув ОСОБА_6 в тамбур квартири, а потім відкрив двері тамбура та викинув потерпілу на міжсходинкову площадку. Від отриманих травм ОСОБА_6 була вся в крові в неї була розбита губа та ніс, також була порвана дублянка. В подальшому слідом за ОСОБА_6 , ОСОБА_4 викинув з квартири і її. Вона викликала поліцію, коли перебувала в під`їзді. В зв`язку з тим, що працівників поліції довго не було, переживаючи за своє життя, враховуючи стан ОСОБА_4 , вона з ОСОБА_6 пішла в сторону її роботи, що за адресою: АДРЕСА_5 . Приблизно через 40 хвилин ОСОБА_4 перебував в квартирі з невідомою жінкою, яка сиділа в залі роздягнута закутавшись в одіяло, в коридорі та на кухні квартири, підлога була вся в крові, так як, ОСОБА_4 в квартиру прийшов з пляшкою горілки, яку вона робила об підлогу, а ОСОБА_4 потім ходив голоніж по розбитому склу.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 26.12.2015 року до її чоловіка, який після ДТП перебував вдома, прийшов погостити ОСОБА_4 . При спілкуванні, останній повідомив, що він зустрічається з дівчиною на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_4 також повідомив, що ОСОБА_11 на даний час перебуває на корпоративні, з якого він її забере, після чого запропонував поїхати до нього додому, де вони зможуть разом посидіти та поспілкуватись, на що вони всі погодились. В подальшому вона разом з чоловіком та дитиною поїхали на автомобілі ОСОБА_4 додому останнього. На вул. Стеценка-Ширшова в м. Вінниці, до автомобіля підійшла ОСОБА_11 , побачивши, що в автомобілі немає вільних місць остання поклала в автомобіль сумку і направилась до будинку, а вони на автомобілі під`їхали до будинку, де ОСОБА_4 припаркував авто. В цей час, на балконі в квартирі ОСОБА_4 стояла ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , яка зробила зауваження ОСОБА_4 , що він невірно припаркував автомобіль. В подальшому ОСОБА_4 , вона, її дочка та її чоловік зайшли в під`їзд будинку. Ліфт в будинку не працював, а тому ОСОБА_4 пішов в квартиру першим. ЇЇ чоловік був на милицях, а тому відмовився підніматись до квартири, а вона пішла слідом за ОСОБА_4 . По дорозі до квартири вона почула крики. В дверях квартири вона розминулась з ОСОБА_8 , проте де в цей час була потерпіла, їй не відомо. Зайшовши в квартиру вона побачила, що на полу розбита пляшка горілки об яку ОСОБА_4 порізав ногу та текла кров. В подальшому вона та ОСОБА_4 в квартирі вживали спиртні напої, її чоловік та донька до квартири не заходили, а пішли до дому. До приїзду в квартиру, ОСОБА_4 був тверезим.
З досліджених судом доказів, що надані сторонами під час судового вбачається, що 27.12.2015 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_6 . Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до співмешканця її подруги, а саме ОСОБА_4 , який близько 27.12.2015 року, близько 01:00 год., спричинив їй тілесне ушкодження. Дана подія мала місце за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2015 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 27.12.2015 року, що підтверджується витягом від 27.12.2015 року з ЄРДР.
Згідно виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного ) хворого № 30691 від 28.12.2015 року, у ОСОБА_6 встановлено діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.02.2016 року з фототаблицею, потерпіла ОСОБА_6 в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 продемонструвала як ОСОБА_4 наніс їй удар правою рукою в область носа (коли вона стояла в дверях кухні). Від удару потерпіла впала в коридор. Після чого, ОСОБА_4 взяв її за верхній одяг, відкрив вхідні двері квартири, та викинув її в тамбур та в подальшому, ОСОБА_4 взяв її двома руками за верхній одяг і з тамбура штовхнув на сходи під`їзду, де вона впала по сходах, зупинившись між 3 та 4 поверхами будинку.
Суд приймає вказаний доказ у справі, оскільки слідчий експеримент в квартирі здійснений з письмового дозволу ОСОБА_4 , який там зареєстрований та постійно проживає, що підтверджується копією його паспорту та іншими документами про особу обвинуваченого.
Згідно висновку експерта №152 від 16.02.2016 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_7 30.12.2015 року були виявлені тілесні ушкодження: підшкірна гематома потиличної ділянки, зливні синці у правій та лівій навколоорбітальних ділянках з переходом на ділянку носу, синці - на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу, лівому передпліччі, які належать до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Згідно наданих медичних документів, у ОСОБА_7 під час стаціонарного лікування у МКЛ ШМД м. Вінниці з 28.12.2015р. по 17.01.2016р. також були виявлені об`єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми - струс головного мозку, що за ступенем тяжкості належить до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я (п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом №6 МОЗ України 17.01.1995р.). Усі вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати строку, вказаному у постанові про призначення експертизи - 27.12.2015р.
Згідно висновку експерта №342/56-к від 16.03.2016 року, характер і локалізація виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень (підшкірна гематома потиличної ділянки, зливні синці у правій та лівій навколоорбітальних ділянках з переходом на ділянку носу, синці - на задній поверхні грудної клітки справа, в ділянці лівого плечового суглобу, на лівому стегні, в ділянці лівого колінного суглобу, лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу, - які утворились від дії тупих твердих предметів, відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень) свідчать про не менш, ніж дві травматичні дії в різні ділянки голови (обличчя і потиличної ділянки), а також не мнеш, ніж шість травматичних дій - у ділянки тулуба та кінцівок (задню поверхню грудної клітки справа, зовнішню поверхню лівого плечового суглобу, зовнішню поверхню лівого стегна, внутрішню поверхню лівого колінного суглобу, переднє-внутрішні поверхні лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу), - що за механізмом утворення: - узгоджується з обставинами, відображеними у протоколах допитів ОСОБА_7 від 12.01.16р. та ОСОБА_8 від 29.01.2016 року, протоколах проведення слідчих експериментів за їх участю від 22.02.2016р. і 25.02.2016р., тобто могли виникнути від удару рукою в ділянку носа і співударяннях потилицею, тулубом, кінцівками при падіннях на площину і сходини; - не узгоджується з обставинами, відображеними у поясненнях ОСОБА_4 від 15.01.2016р. та від 02.02.2016р., оскільки зазначено лише про одну травматичну дію в обличчя ОСОБА_7 і немає відображення множинних травматичних дії в інші названі вище місця локалізації ушкоджень.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що сукупність вказаних доказів у справі підтверджує винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість у вчиненні злочину визнав частково, та заперечуючи факт того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, зазначив, що він наніс один удар потерпілій. При цьому повідомив, що ініціатором конфлікту він не був, від удару потерпіла не падала, він її виштовхнув лише з квартири, на сходах не штовхав, від його дій потерпіла не падала.
Разом з тим, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони не узгоджуються з сукупністю доказів у справі, зокрема показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_8 , висновками судово-медичних експертиз.
Так, з показань потерпілої судом встановлено, що обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння та безпричинно і раптово для неї наніс їй удар кулаком в обличчя, взяв за одяг, штовхнув в коридор, а потім «спустив» її зі сходів. Від вказаного удару, а також послідуючих дій обвинуваченого потерпіла неодноразово падала та отримала тілесні ушкодження.
Вказані показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідка очевидця події ОСОБА_8 , яка підтвердила суду, що обвинувачений вдарив потерпілу кулаком в обличчя, а після зазначеного виштовхав з квартири та штовхнув зі сходів, від чого потерпіла впала як в квартирі, так і по сходах.
Показання потерпілої та свідка узгоджуються між собою та повністю підтверджуються висновком судово-медичної експертизи №342/56-к від 16.03.2016 року, яким підтверджено, що виявлені в потерпілої тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів та свідчать про не менш, ніж дві травматичні дії в різні ділянки голови (обличчя і потиличної ділянки), а також не мнеш, ніж шість травматичних дій - у ділянки тулуба та кінцівок (задню поверхню грудної клітки справа, зовнішню поверхню лівого плечового суглобу, зовнішню поверхню лівого стегна, внутрішню поверхню лівого колінного суглобу, переднє-внутрішні поверхні лівої гомілки та лівого гомілково-ступневого суглобу).
Зазначений висновок експерта в той же час повністю спростовує версію обвинуваченого щодо розвитку події, оскільки виключає можливість утворення виявлених в потерпілої тілесних ушкоджень від одного удару в голову, як про це зазначив ОСОБА_4 в своїх показаннях.
Так, експертом визначено, що за механізм утворення виявлених тілесних ушкоджень узгоджується з обставинами повідомленими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме що вони могли виникнути від удару рукою в ділянку носа і співударяннях потилицею, тулубом, кінцівками при падіннях на площину і сходини, та не узгоджується з версією ОСОБА_4 , оскільки ним зазначено лише про одну травматичну дію в обличчя ОСОБА_7 і немає відображення множинних травматичних дії в інші названі вище місця локалізації ушкоджень.
Таким чином, суд не приймає до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки вони спростовані сукупністю доказів у справі.
При цьому суд не приймає до уваги і показання свідка ОСОБА_10 , оскільки вказаний свідок очевидцем події не була, а лише коли підіймалась сходами чула крики, потерпілої та побиття не бачила.
Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» від 29.01.2016 року №224-м ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка від 26.01.2016 № 20-0396 ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
З характеристики ТОВ «ЖЕО» від 08.02.2016 року №6, наданої за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 в ТОВ «ЖЕО» не надходило.
З вимоги про судимість відносно ОСОБА_4 від 20.01.2016 року вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше вчинив умисний злочини невеликої тяжкості, вину у вчиненні злочину не визнав, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що доведено показаннями потерпілої та свідка ОСОБА_8 .
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки обвинувачений винуватість у вчиненні злочину не визнав, заперечив фактичні обставини справи. При цьому суд не вважає, що в діях обвинуваченого наявна пом`якшуюча покарання обставина у виді відшкодування шкоди, завданої злочином, оскільки потерпілою факт відшкодування не підтверджено, а відсутність цивільного позову потерпілої не свідчить про відшкодування збитків, оскільки звернення з позовом є правом потерпілої, а не використання потерпілою такого права не є доказом вчинення обвинуваченим дій щодо усунення шкоди чи відшкодування збитків, як про це зазначає захист.
З урахуванням наведеного, думки потерпілої, конкретних обставин справи, вчинення злочину відносно жінки, особи обвинуваченого, який вину не визнав, шкоду потерпілій не відшкодував, вибачення не просив, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Разом з тим, те що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні дитину є підставою для застосування положень ст. 75 КК України з покладення на обвинуваченого обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65-67, ст. 125 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
На підставі п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: