Справа № 361/612/17
Провадження № 1-кп/361/154/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
23.12.2016 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 проходив по вул. Городецького в с. Зазим`я Броварського району Київської області та звернув увагу на будинок, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на таємне викрадення майна, наявного у вищевказаному будинку.
Цього ж дня приблизно о 21:05 год., ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не слідкує, за допомогою металевої фомки, зірвав дерев`яні засови, зі збитих дошок, які були вмонтовані у вікно, та незаконно проник до будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна АДРЕСА_2 , де через вікно викрав з будинку перфоратор марки «Stern» модель «RH26E» вартістю 1174 гривень 00 копійок, пилу по газобетону марки «Stanley» вартістю 325 гривень 00 копійок та акумуляторну батарею марки SB12-100LL 12V-100 вартістю 3930 гривень 00 копійок, належні ОСОБА_5 , та залишив біля вищевказаного будинку
Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для проведення злочину до кінця, оскільки був зупинений працівниками охоронної фірми «КОМКОН».
Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 намагався завдати ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 5429 гривень 00 копійок.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином, прокурор повідомила про те, що потерпілий в телефонному режимі просив проводити розгляд провадження без його участі в зв`язку з тим, що завдані злочином збитки відшкодовані обвинуваченим в повному обсязі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, покаявся у вчиненому та дав покази, які є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам провадження, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають сумніву, щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у приміщення.
Згідно ухвали суду, що занесена в журнал судового засідання та на підставі ч.ч. 3, 4 ст. 349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень та сумнівів в добровільності позиції учасників провадження, переконавшись, що фактичні обставини провадження, учасниками судового розгляду не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором змісту цих обставин, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись лише дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
За наведених обставин, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаний з проникненням у приміщення, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії суд кваліфікує за ч.3.ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд вважає за можливе, як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 визнати його щире каяття в скоєному.
В ході досудового розслідування та судового розгляду, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, та те, що він раніше не судимий.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, врахувавши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначення йому покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання, встановивши строк випробовування. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Матеріальна шкода завдана потерпілому ОСОБА_5 в розмірі 5 429 грн. відшкодована шляхом повернення викраденого майна.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- перфоратор марки «Stern» модель «RH26E», пила по газобетону марки «Stanley», акумуляторна батарея марки SB12-100LL 12V-100, - передати в розпорядження власнику ОСОБА_5 ,
- металеву фомку, передану до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся
ОСОБА_6 запобіжного заходу не обиралася.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.ст.15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому строк випробовування в 2 (два) роки. Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази по кримінальному провадженню:
- перфоратор марки «Stern» модель «RH26E», пила по газобетону марки «Stanley», акумуляторна батарея марки SB12-100LL 12V-100, - передати в розпорядження власнику ОСОБА_5 .
- металеву фомку, передану до кімнати зберігання речових доказів Броварського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, до Апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1