Справа № 580/1086/17
Номер провадження 1-кс/580/292/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2017 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , але за місцем реєстрації не проживаючого з 2014 року, не одруженого, освіта базова загальна середня, тимчасово винаймаючого житло в АДРЕСА_2 , не працюючого, перебуваючого у розшуку Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУ МВС Донецької області , як обвинувачений по ч. 3ст. 185 КК України , міра запобіжного заходу - тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:

Слідча Лебединського ВП Сумського РВП ГУМВС в Сумській області майор поліції ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Лебединського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що в період часу з 11 год. 30 хв. до 12 год. 00 хв. 27.06.2017 мешканець м. Лебедин ОСОБА_5 спланував досягти протиправного збагачення шляхом скоєння розбійного нападуна мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дізнавшись, що останній проживає одиноко, за місцем свого мешкання зберігає грошові кошти. З цією метою ОСОБА_5 прийшов до вищевказаного будинку і з метою проникнення до житла ОСОБА_7 , постукав декілька разів у вікно будинку, де знаходився потерпілий. Через деякий час до дверей підійшов ОСОБА_7 та відчинив вхідні двері будинку, після чого, несподівано для потерпілого, ОСОБА_5 наніс один удар в обличчя, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_5 проник до приміщення будинку, де ОСОБА_7 перебував сам. В подальшому ОСОБА_5 відтягнув потерпілого до ванної кімнати, зв`язав руки і ноги потерпілого мотузками та рушником, які знаходилися у ванній кімнаті потерпілого, та наносячи руками та ногами численні удари потерпілому по різних частинах тіла, почав вимагати видати йому гроші та золоті ювелірні вироби, погрожуючи при цьому застосуванням до потерпілого насильство, яке є небезпечним для його життя та здоров`я.
При цьому, перебуваючи в будинку, розуміючи вік ОСОБА_7 та те, що останній перебуває в будинку сам, застосовуючи до нього психічне насильство, яке виразилося в погрозі вбивством, ОСОБА_5 продовжив вимагати грошові кошти та шукав їх самостійно. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 у внутрішньому кармані куртки, яка висіла на стільці в вітальній кімнаті будинку, знайшов пенсійну картку «ОщадБанку», яка належить потерпілому, грошові кошти у сумі 150 американських доларів, 400 гривень та мобільний телефон марки «Нокіа - 6111», який знаходився на столі. В подальшомуОСОБА_5 шляхом погроз життю та здоров`ю ОСОБА_7 , дізнався код доступу до банківської картки.

Заволодівши грошовими коштами, банківською картою потерпілого, ОСОБА_5 покинув місце злочину, при цьому отримавши реальну можливість розпоряджатися зазначеними, належними потерпілому ОСОБА_7 , грошовими коштами в сумі 150 американських доларів, 400 гривень, та банківською картою «ОщадБанку», на якій, зі слів потерпілого, знаходились грошові кошти у сумі 35 700 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у нападі на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з проникненням у житло ОСОБА_7 , ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, кваліфікуючою ознакою якого проникнення до житла.
Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27червня 2017 року за № 0000336.

ОСОБА_5 о 15 год. 15 хв. 02.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 затримано о 00 год. 18 хв. 03.07.2017 у порядку ст. 208 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, визнав частково.

За результатами досудового розслідування підозра ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 27.06.2017 року господарства АДРЕСА_4 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 із застосуванням відеозапису від 27.06.2017 року ;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується;
- протоколом огляду речей від 02.07.2017 року;

- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відео зйомки від 02.07.2017 в ході проведення якого підозрюваний ОСОБА_5 відтворив дії, обстановку та обставини даної події;

- фотознімком із камери відео спостереження банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк» по вул. Прокоф`єва, 14 в м. Суми;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 за голосом;
- іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування в їх сукупності.

За таких обставин, у ході досудового розслідування здобуто достатньо даних, які б вказували на факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

Крім того, наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зник з місця пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто вже намагався приховатися від органів досудового розслідування; крім того, вказана особа зареєстрована в м. Горлівка, Донецької області, де проходить антитерористична операція, не постійно проживає в м. Суми та м. Лебедин, веде кочовий антигромадський спосіб життя; незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого вчинив напад 27.06.2017, з метою зміни його показань, так як останній має похилий вік та побоюється ОСОБА_5 , а також може впливати на свідків, так як деякі з них на даний час повністю не встановлені, та свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має місця роботи та доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину та перебуває в розшуку Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУНП в Донецькій області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти вказаним ризикам, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачена санкція у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, не має постійного місця проживання та роботи, може переховуватись від органів досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу вважає недостатнім для забезпечення кримінального провадження .
Підозрюваний та його захисник заперечують проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронного браслету, оскільки вважають, що стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України.
Вислухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Матеріалами досудового розслідування доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 червня 2017 року за № 0000336.

ОСОБА_5 о 15 год. 15 хв. 02.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В подальшому ОСОБА_5 затримано о 00 год. 18 хв. 03.07.2017 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення слідує, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зник з місця пригоди з метою уникнення відповідальності за вчинене, тобто вже намагався приховатися від органів досудового розслідування; крім того, вказана особа зареєстрована в м. Горлівка, Донецької області, де проходить антитерористична операція, не має постійного місця проживання, періодично змінює місце проживання, на території м. Лебедина проживає без реєстрації, не працює, не має джерел доходу, може незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якого вчинив напад 27.06.2017, з метою зміни його показань, так як останній має похилий вік та побоюється ОСОБА_5 , а також може впливати на свідків, так як деякі з них на даний час повністю не встановлені та свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не має місця роботи та доходу, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину та перебуває в розшуку Центрально-Міського РВ Горлівського МУ ГУНП в Донецькій області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Тому приходжу до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а тому не погоджуюсь з доводами сторони захисту щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 183, 186,193, 196, 197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області терміном 60 днів, без застосування застави .
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою обчислювати з моменту його затримання : 3 липня 2017 року по 31 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Сумської області у 5 денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1