У Х В А Л А Справа № 200/10286/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6159/17

21 червня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000904 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженого у м. Дніпрі, одруженого, працює виконавчим директором ТОВ «Дніпропетровський регіональний медичний центр безпеки дорожнього руху «Профінформ», депутата Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає у буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.

Так, 19 червня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке виразилось у тому, що 29 листопада 2016 року, близько 05 години, ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN PRIMASTAR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі АЗС «amic», розташованій на вул. Солідарності, буд. 565 у с.м.т. Кіровському Дніпровського району Дніпропетровської області, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, вчинив ДТП у вигляді наїзду на напівпричеп «KOGEL S24», реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП настала смерть потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження середнього ступнею тяжкості.

У клопотанні слідчий прохає застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000904 та копії інших документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, незаконно впливає на потерпілу у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. Пояснив, що не збирався та не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки є депутатом районного ради і повинен виконувати свої обов`язки, як депутат, перед тими особами, які довірили йому представляти їх інтереси у районній раді. Він не впливав та не буде впливати на потерпілу ОСОБА_12 у незаконний спосіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Однак дійсно, він звертався до неї, бажаючи частково відшкодувати заподіяну смертю її доньки, шкоду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохаючи обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, вважаючи недоведеними наданими слідчим та прокурором доказами, наявність тих ризиків, про які вони повідомили суду.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними наданими суду поясненнями слідчого та прокурора, наявність ризику у вигляді незаконного впливу підозрюваного на потерпілу у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , яка при допиті 21 квітня 2017 року показала, що підозрюваний двічі телефонував їй та переконував її у відсутності його вини у вчиненні цього злочину, а також у непрофесійності та упередженості слідчого, який здійснює досудове розслідування справи. Про відшкодування заподіяної шкоди мова не йшла. В іншій частині, вважаю ризики такими, що не підтверджені об`єктивними доказами.

Тому вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше не затримувався в порядку ст. 208 КПК України, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 17 годину 30 хвилину 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дата закінчення дії ухвали - 17 година 30 хвилина 17 серпня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1