Справа № 527/474/17
провадження № 1-кп/527/172/17
УХВАЛА
іменем України
про призначення судового розгляду
16 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 19 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Потерпіла в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила підготовче судове засідання проводити у її відсутність.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. ст. 109, 291 КПК України.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке перебуває в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти об`єднання зазначених кримінальних проваджень.
Як зазначено в ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Приймаючи до уваги те, що кримінальні провадження, які перебувають в провадженні суду відносно однієї особи, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду проваджень вони підлягають об`єднанню.
Крім того, як вбачається з ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 22.06.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , строк застосування запобіжного заходу закінчується 19 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики, які існували під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

Захисник в судовому засіданні просив змінити відносно підзахисного запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений співпрацював зі слідством, вину визнає у вчинених злочинах та має постійне місце проживання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

Судом встановлено наступне.

22 червня 2017 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 серпня 2017 року.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є особою неодноразово судимою, в тому числі за вчинення тяжких злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 26.04.2016 року умовно достроково, після чого на шлях виправлення не став. Під час умовно-дострокового звільнення, останньому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яке перебуває на розгляді в суді, ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався. Не зважаючи на це, в період доки справа перебувала на розгляді, ОСОБА_4 пред`явлено нове обвинувачення за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке також на даний час перебуває в провадженні суду. Крім того, ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, потерпілою у яких є особа похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відношенні якої обвинувачений раніше також вчиняв злочин. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 перебував під адміністративним наглядом, проте систематично порушував обмеження встановлені щодо нього, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Крім того систематично вчиняє інші адміністративні правопорушення, в тому числі насильство в сім`ї. ОСОБА_4 офіційно не працює, не має систематичних доходів, не одружений, дітей не має.

Усі ці обставини дають суду підстави вважати, що ОСОБА_4 схильний до вчинення злочинів, під час перебування на волі може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, тому суд дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували не перестали існувати, тому застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 314-316, 334 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.

Справу розглядати у закритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України (справа № 527/474/17, провадження № 1-кп/527/172/17) об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України (справа № 527/474/17, провадження № 1-кп/527/64/17) та присвоїти їм: справа № 527/474/17, провадження № 1-кп/527/64/17.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 15 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1