Справа № 694/992/17 Провадження №1-кс/694/187/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.08.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , згідно наказу № 6095-к від 07.10.2016 року призначена на посаду листоноші 2 класу у ВПЗ Попівка 5 гр. Звенигородка та Звенигородського району, Центр поштового зв`язку № 4, яка зобов`язується виконувати роботу в межах посадових обов`язків. ОСОБА_5 будучи матеріально-відповідальною особою, діючи з єдиним умислом на заволодіння особистим майном ВПЗ Попівка ЦПЗ №4 з корисливих мотивів в період березня 2017 року неодноразово допускала привласнення та розтрату ввірених їй грошових коштів, які були призначені на пенсії жителям с. Попівка Звенигородського району Черкаської області, чим заподіяла ВПЗ Попівка ЦПЗ № 4 збитки.
Враховуючи вищевказане, з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, існує необхідність у збиранні, перевірці та оцінці доказів, зокрема у проведенні позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності у Центрі поштового зв`язку № 4 Черкаської дирекції ПАТ «Укрпошта» з метою встановлення розміру спричиненої шкоди листоношею 2 класу ОСОБА_5 .
У судовому засіданні начальник СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого та дослідивши матеріали клопотання і матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:
1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;
2) накладення грошового стягнення;
3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;
4) відсторонення від посади;
4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;
5) тимчасовий доступ до речей і документів;
6) тимчасове вилучення майна;
8) затримання особи;
9) запобіжні заходи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.
У переліку даних органів відсутній суд, слідчий суддя.
Статтею 6 визначено підстави для здійснення позапланових заходів, серед них відсутня така підстава як ухвала слідчого судді.
Отже, ст. 131 КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження, як дозвіл на проведення ревізії (планової, позапланової), не передбачено такого виду ревізій (дозвіл слідчого судді) і в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», тому клопотання не підлягає до задоволення.
Крім того, клопотання не містить обґрунтування письмових підстав такої ревізії, не містить інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю законів у зазначений період, не вказано чи досліджувалось слідчим питання, що раніше не було планових ревізій з цього питання.
Натомість слідчий суддя звертає увагу, що сторона обвинувачення не позбавлена права звернення до експерта якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у відповідності до статей 242, 243 КПК України.
На підставі ст.ст. 9, 131, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання клопотання начальника СВ Звенигородського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1