Справа №1490/3434/12 09.08.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 11/1490/585/12 головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
категорія: ст.ст. 366 ч.1, 358 ч.3
172 ч.1, 364 ч.2 КК України доповідач: Кваша С.В.
УХВАЛА

іменем України

9 серпня 2012 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Пісного І.М.

суддів Івченко О.М., Кваші С.В.

при секретарі Євтушенко М.М.

за участю прокурора Цибух Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Корабельного району м. Миколаєва на вирок Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, раніше не судимий:

-звільнений від покарання на підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України за скоєння злочинів, передбачених ст.ст. 336 ч.1, 358 ч.3, 172 ч.1;

-виправданий за ст.364 ч.2 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Вироком суду ОСОБА_2 засуджений за те, що на підставі протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Форт-Імпекс» від 22 серпня 2005 року № 1 був призначений директором вказаного товариства, розташованого за адресою: м. Миколаїв, ул.295-ої стрілецької дивізії, 47-А, внаслідок чого набув статусу службової особи і був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

31 серпня 2007 року ОСОБА_2, діючи в особистих інтересах, звернувся до невстановленої особи з проханням скласти і видати йому довідку № 31, в якій вказати недостовірні відомості про його, як директора ТОВ «Форт- Імпекс» доходи. У вказану довідку невстановлена особа внесла завідомо недостовірні відомості про суму отриманих ОСОБА_2 доходів у вигляді заробітної плати за період з лютого по липень 2007 року, значно завищивши їх. Так, останнім зазначено в довідці суму 38 427, 84 грн., тоді як насправді за вказаний період часу заробітна плата ОСОБА_2, як директора ТОВ «Форт-Імпекс», складала 3780, 00 грн., після чого завірила довідку своїм підписом і відбитком печатки товариства.

Крім того, в той же день ОСОБА_2, діючи в особистих інтересах, звернувся до тієї ж невстановленій особі з проханням скласти і видати довідку № 32 на ім'я його дружини ОСОБА_3 про її, як секретаря-референта ТОВ «Форт-Імпекс», доходи. У вказану довідку невстановлена особа також внесла завідомо недостовірні відомості про суму отриманих ОСОБА_3 доходів у вигляді заробітної плати за період з лютого по липень 2007 року, значно завищивши їх. Так, вказано в довідці суму 15 297, 84 грн., тоді як насправді за вказаний період часу заробітна плата ОСОБА_3 в ТОВ «Форт-Імпекс» на посаді секретаря-референта склала 2520, 00 грн. Після цього, ОСОБА_2 завірив довідку своїм підписом, а невстановлена особа - відбитком печатки товариства.

12 вересня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні філії ВАТ комерційний банк «Надра» за адресою: м. Миколаїв, пр.Миру, 46/1, достовірно знаючи про те, що містяться в зазначених довідках відомості про його доходи та доходи його дружини ОСОБА_3, яка виступала в якості поручителя, не відповідають дійсності, надав їх працівникам банку з метою отримання кредиту. Після надання зазначених документів, що містять недостовірні відомості, адміністрацією філії банку було прийнято рішення про видачу ОСОБА_2 кредиту в рамках програми «Автопакет» на придбання легкового автомобіля «Фольксваген Пассат» в сумі 34 190, 09 доларів США, про що 12 вереснй 2007 року було складено кредитний договір № 08/09/2007/840 К-1999.

Крім цього, ОСОБА_2 на підставі наказу № 1 від 06 березня 2008 року був призначений на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю «Аргентум Стейлс», розташованого за адресою: АДРЕСА_1., внаслідок чого був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі правом приймати на роботу і звільняти з роботи працівників підприємства та укладати від імені підприємства колективний договір з трудовим колективом.

В порушення ст. ст. 2, 11, 21, 79, 142 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21, 29, 30 Закону України «Про оплату праці» в період з 01 липня 2009 року до 01 листопада 2009 року, всупереч своїм службовим обов'язкам, передбачених зазначеними нормативними актами та статутом підприємства, з метою ухилитися від офіційного оформлення трудових правовідносин, і, таким чином, грубо порушуючи права працівників на працю, на гарантований законом мінімальний розмір заробітної плати, на відпустку і на подальше пенсійне забезпечення, ОСОБА_2 не уклав трудові договори з працівниками, фактично допущеними до роботи в ТОВ «Аргентум Стейлс» і які проводили роботи з будівництва суден на території ВАТ «ОСОБА_4 Океан», розташованого за адресою: м. Миколаїв. Заводська площа. 1, на підставі договору підряду № 40000/249 від 07 липня 2009 року.

В апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи, зміну кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 злочину із ч. 2 на ч. 1 ст. 366 КК України та виправдання за ст. 364 того ж кодексу, а також погоджуючись із наявністю підстав для звільнення його від покарання, вважає вирок суду таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неправильним застосуванням кримінального закону.

Вказує, що суд першої інстанції не призначив ОСОБА_2 покарання за злочини, передбачені ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.1 ст.172 КК України, у вчиненні яких визнав його винним. Також у резолютивній частині вироку суд першої інстанції не вирішив питання про цивільний позов.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню в суд 1 інстанції для виконання вимог ст. 351, ч.4 ст.354 КПК України з наступних підстав.

Оскільки в апеляції прокурором ставиться питання про погіршення становища ОСОБА_2, то згідно вимогам ч.4 ст.354 КПК України засуджений ОСОБА_2 повинний бути викликаний судом першої інстанції до суду апеляційної інстанції.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Зазначена обставина перешкоджає розглянути справу відносно ОСОБА_2 в апеляційній інстанції, оскільки у відповідності із вимогами закону його участь є обовязковою.

Керуючись ст.351, 354 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернути до Казанківського районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 351, ч.4 ст.354 КПК України.

Головуючий

Судді