overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/661/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/493/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
26 травня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло вказане кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисника та прокурора.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційні скарги подані належними особами захисником та прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 квітня 2017 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч. 3 ст. 309 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 06 червня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитись від них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа № 320/6352/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №320/6352/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1035/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
22 травня 2017 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.389 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 12 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім вимог, заявлених в апеляційній скарзі обвинуваченою ОСОБА_3 , остання просить розглянути апеляційну скаргу у її присутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 31 липня 2017 року на 10 годину 20 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.389 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 31 липня 2017 року на 10 годину 20 хвилин, про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинувачену ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/3084/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 травня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 17.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 17.07.2017 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт 24.05.2017 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 29 травня 2017 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001123 від 17.07.2017 року, яке відбудеться 29 травня 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3, зал судового засідання № 204.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури у судове засідання.

Повідомити обвинувачену, потерпілу та представника уповноваженого органу з питань пробації про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4659/16-к

УХВАЛА
26 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
02.11.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначалось на 26.05.2017 о 12.00 год. не з`явився, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 та вважає за необхідне застосувати в відношенні нього привід.
Керуючись ст.ст.139, 143, 323 КПК України, суд,-
Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.30 год. 07 липня 2017 року.
Забезпечити явку приводом на вказаний час безпосередньо до зали суду обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 190/583/17
Провадження 1-кп/190/78/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 24.05.2017 року з Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначеного суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 09 год. 00 хв. 14 червня 2017 року в приміщенні суду (зал судового засідання № 3) з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника органу пробації.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2146/17
Провадження 1-в/216/100/17

У Х В А Л А
про виправлення описки
19.05.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі сторі та без застосування технічного запису
05. 05. 2017 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
13. 05. 2017 року дане клопотання судом було розглянуто та задоволено частково:
«Накласти арешт на автомобіль «КАМАЗ» моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та колісний навантажувач марки "PetroNick" моделі PN 936, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 .
Заборонити власникам право розпорядження автомобілем «КАМАЗ» моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та колісним навантажувачем марки "PetroNick" моделі PN 936, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 .
В частині заборони на використання власником автомобілем «КАМАЗ» моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та колісним навантажувачем марки "PetroNick" моделі PN 936, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 відмовити, повернувши транспортні засоби в користування власникам».
18. 05. 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13. 05. 2017 року, з фактичною вимогою постановити додаткову ухвалу, мотивуючи свою заяву наступним:
В резолютивній частині ухвали суду четвертий абзац викладено у такій редакції:
В частині заборони на використання власником автомобілем «КАМАЗ» моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , та колісним навантажувачем марки "PetroNick" моделі PN 936, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 відмовити, повернувши транспортні засоби в користування власникам».
Адвокат ОСОБА_3 просить суд постановити додаткову ухвалу, якою виправити описку та вказати, що автомобіль «КАМАЗ» моделі 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а колісний навантажувач марки "PetroNick" моделі PN 936, 2017 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особам, у яких дане майно було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що ухвала суду винесена вірно та виправлення описок не потребує.
На підставі викладеного і керуючись ст.379 КПК України суд, -
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1085/17 Справа № 188/5/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
26 травня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
розглянувши матеріали судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури, захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, -
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеними апеляційними скаргами на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 250 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 703 грн.68 коп.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції обвинувачені ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою було продовжено до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів.
Визначений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області строк дії запобіжного заходу спливає до призначення судового розгляду апеляційних скарг у суді апеляційної інстанції, який призначений на 12 годину 22 серпня 2017 року, а тому підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 401 КПК України, колегія суддів,
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №639/3086/17
Провадження № 1 -кс/639/920/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини рішення)
25 травня 2017 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу - задовольнити.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.05.2017 року о 16-15 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
26.05.2017
Справа № 642/7054/14-к
Провадження № 1кс/642/886/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області,
25 травня 2017 року адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії слідчого, та просить скасувати постанову про відмову у задоволені клопотання від 11.05.2017р. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 провести та призначити по справі певні слідчі(процесуальні) дії.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Призначити розгляд скарги на 30 травня 2017 року на 14-00 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявник, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/674/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1433/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.296 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 травня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 9 березня 2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2017 року апеляційна скарга першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 9 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Провівши підготовку до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст.401 КПК України, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд на 15 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 9 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 2-й поверх, зала судових засідань №22), на 15 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 643/6493/17
Номер провадження 1-кс/643/1197/17
УХВАЛА

В ході досудового розслідування 18.05.2017 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: ноутбук «HP» сірого кольору, модель: «15-ау 113u», продукт «IAN22EA», s/n: cnd6475x24.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події від 18.05.2017, оскільки вилучений предмет має відношення до вчинення кримінального правопорушення та буде використаний в якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості їх знищення або переховування.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно яке було вилучене 18.05.2017 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук «HP» сірого кольору, модель: «15-ау 113u», продукт «IAN22EA», s/n: cnd6475x24.
Ухвала підлягає негайному виконанню

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8327/17
провадження № 1-кс/753/2253/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" травня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
6 травня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час розгляду скарги в судовому засіданні з`ясувалося, що скаргу пождала особа, яка не має право подавати скаргу.

Так, відповідно до положень п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, мають право заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що заяву про вчинення кримінального правопорушення до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві було подано не ОСОБА_3 , а ТОВ «Гуель Парк», а отже відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України з цього моменту ТОВ «Гуель Парк» набуло прав і обов`язків потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (адвокат).

Повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю, ордером, договором або дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ст. 50 КПК України).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 має довіреність на представництво інтересів ТОВ «Гуель Парк», проте працівником товариства він не являється, а отже не має права представляти товариство у кримінальному провадженні на підставі довіреності.

Оскільки передбачених процесуальним законом документів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво ТОВ «Гуель Парк» суду не надано, наявні підстави для повернення скарги як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1) ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Провадження № 1-кс/552/957/17
про відкриття провадження
26.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2016» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна,-
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Будівельник 2016» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження встановлені ст. 303 КПК України.
Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути подано скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.. 169 цього Кодексу.
Відповідно до ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Скарга подана у встановлений ст.304 КПК України строк.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги, за скаргою ТОВ «Будівельник 2016» в порядку статті 303 КПК України, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, -
Відкрити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельник 2016» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 15 год. 00 хв. 30 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.М.Васильєва