У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на дії органу досудового розслідування,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із скаргою на дії органу досудового розслідування Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в порядку ст.303 КПК України.
У скарзі зазначають,що в листопаді 2016 р.СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області на підставі їх заяви про вчинення громадянином ОСОБА_7 кримінального правопорушення,було внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 0005457 щодо надання ОСОБА_7 завідомо неправдивих свідчень,із звинуваченням заявників у вчиненні тяжкого злочину(ст.384 КК України).
02.04.2017 р. ними слідчому було подано клопотання про проведення слідчих і процесуальних дій,зокрема,визнання заявників потерпілими у кримінальному провадженні,проведення одночасного допиту ОСОБА_7 з потерпілими,допит певних осіб як свідків,отримання доступу до податкової звітності і проектно-кошторисної документації ПП «Будшлях-2011»,отримання доступу до оригіналів звернень до правоохоронних органів,підписаних ОСОБА_7 ,об*єднання кримінальних проваджень за відомими заявникам зверненнями громадян та підприємств про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочинів.
Постановою слідчого від 04.05.2017 р.,про яку заявникам стало відомо 02.06.2017 р.,заявлене клопотання було задоволено частково про допит свідків,отримання доступу до податкової звітності і проектно-кошторисної документації ПП «Будшлях-2011»,отримання доступу до оригіналів звернень до правоохоронних органів,підписаних ОСОБА_7 ,в іншій частині клопотання відмовлено.
Посилаючись на те,що від дій ОСОБА_7 вони зазнали моральної шкоди і очевидно є потерпілими особами у кримінальному проваджені ,яке розслідується по ст.384 КК України,одночасний допит їх та ОСОБА_7 є необхідним для викриття його провокативної діяльності,яка ведеться за сприяння правоохоронних органів,прийняття рішення про об*єднання кримінальних проваджень не належить до компетенції слідчого,скаржники просять визнати дії органу досудового розслідування Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в частині часткового задоволення їх кллопотання незаконними.
При розгляді скарги в суді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_8 просили її задовольнити та посилалися на те,що органом досудового розслідування фактично не проводиться ефективного розслідування кримінального провадження за їх заявою щодо провокативної діяльності ОСОБА_7 ,внаслідок якої заявники третій рік поспіль є фігурантами кримінальної справи та до них застосовуються заходи процесуального примусу,проведення слідчих та процесуальних дій,про які вони клопотали слідчому,є необхідними задля встановлення об*єктивної істини,тому відмова слідчого у клопотанні у частині заявлених ними вимог ,на їхню думку,незаконна.
Прокурор ОСОБА_3 при розгляді справи в суді вважає скаргу такою,що не підлягає задоволенню,оскільки заявники не можуть бути потерпілими особами у кримінальному проваджені,яке розслідується по ст.384 КК України,слідчий має повноваження самостійно визначитися із обсягом слідчих та процесуальних дій,які необхідні для ефективного розслідування кримінального провадження,підстав,передбачених ст.217 КПК України,для об*єднання кримінальних проваджень за відомими заявникам зверненнями громадян та підприємств про завідомо неправдиве повідомлення ОСОБА_7 про вчинення злочинів немає.
Заслухавши учасників процесу в межах скарги,слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні,виходячи з наступного.
Як встановлено із змісту скарги,на теперішній час у провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0005457 ,внесене до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 щодо надання ОСОБА_7 завідомо неправдивих свідчень,із звинуваченням заявників у вчиненні тяжкого злочину(ст.384 КК України).
В процесі досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 допитані як свідки,постановою слідчого від 04.05.2017 р.відмовлено у заявленому ними клопотанні про визнання потерпілими у даному кримінальному провадженні,що визначено заявниками як предмет оскарження.
Стаття 384 КК України,за фактом якої проводиться досудове розслідування за № № 0005457,як один із злочинів проти правосуддя передбачає кримінальну відповідальність за вчинення дій,які порушують нормальну діяльність органів слідства,суду щодо виявлення та встановлення фактів і обставин,які мають значення для об*єктивного,всебічного та повного розслідування і розгляду кримінальних і цивільних справ,перешкоджає встановленню істини та постановленню правосудного судового рішення,а відтак,особисті майнові або немайнові права та інтереси осіб не є об*єктом злочинного посягання за ст.384 КК України.
Подання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заяви про порушення кримінального провадження за ст.384 КК України не надає їм статусу особи,потерпілої від цього злочину,яким фізична особа очевидно бути не може,що і було законною підставою для відмови у задоволенні їх клопотання про визнання потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.40 КПК України,слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати рішення про проведення слідчих та процесуальних дій в межах досудового розслідування,є самостійним у здійсненні своїх повноважень,несе відповідальність за законність та своєчасність їх здійснення,втручання у діяльність слідчого осіб,що не мають на те законних повноважень,забороняється.
З урахуванням таких положень процесуального закону,саме слідчий визначає необхідний обсяг та послідовність проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні,яке ним розслідується,в тому числі доцільність одночасного допиту певних осіб,тому прийняття ним рішення про відмову у проведенні такого допиту за клопотанням заявників,який він не вважає об`єктивно необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, закону не протирічить.
Слідчий суддя вважає, що проведення слідчий дій, про які просять скаржники, є недоцільними для встановлення тих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню та встановлюються у інший спосіб, ніж зазначено у клопотанні, в задоволенні якого слідчим було відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов*язати припинити дію, зобов*язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене,слідчий суддя,не встановивши порушень прав заявників та чинного законодавства при розгляді відповідальною особою органу досудового розслідування Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 02.04.2017 р.,в задоволенні скарги відмовляє.
Керуючись статтями 303-305,307 Кримінального процесуального кодексу України,слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена,окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1