Справа № 587/2454/14-к

В И Р О К

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобровка Тегульдецького району Томської області РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин за наступних обставин.
Так, 22.08.2014 року близько 06 годин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння колишньої цивільної дружини ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вчинив сварку та почав образливо чіплятися до неї.
В цей час мимо вищезазначеного домоволодіння проходив ОСОБА_5 , який зробив ОСОБА_4 словесне зауваження з приводу його поведінки.
ОСОБА_4 на зауваження ОСОБА_5 вчинив з останнім словесну сварку, під час якої, перебуваючи обличчям до нього, наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя, від чого ОСОБА_5 почав відходити від ОСОБА_4 . Не зупиняючись на вчиненому, останній в свою чергу продовжив побиття ОСОБА_5 , ухвативши шматок цегли, що мався на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , кинув його в ОСОБА_5 та влучив у голову, від чого ОСОБА_5 , втративши рівновагу, впав на спину, а ОСОБА_4 , взявши ще один шматок цегли, кинув його зверху на ОСОБА_5 і знову влучив у голову останньому.
Відійшовши кілька кроків, щоб взяти наступний шматок цегли, ОСОБА_4 відвернувся від ОСОБА_5 , повернувшись при цьому до останнього спиною.
В цей момент ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 підвівся з землі, дістав з кишені куртки ніж, яким, знаходячись за спиною у ОСОБА_4 , наніс удар в область спини ОСОБА_4 , якого наступного дня було госпіталізовано до СОКЛ.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини. Поранення лівої легені. Пневмогемоторакс. Геморагічний шок 2 ступеню», які згідно висновку судово-медичної експертизи №1184 від 25.09.2014 року являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 22.08.2014 року близько 06 годин він згідно черги на випасання гнав людських корів повз домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Він побачив, що ОСОБА_4 свариться з ОСОБА_6 , ображає її нецензурною лайкою, тому він зробив йому зауваження. У відповідь на це ОСОБА_4 накинувся на нього і вдарив кулаком в обличчя, а потім, ухвативши шматок цегли, що мався на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_6 , кинув в нього і влучив у голову, від чого втративши рівновагу, він впав на спину, а ОСОБА_4 , взявши ще один шматок цегли, сидячи на ньому, знову вдарив його цеглою по голові. Після цього ОСОБА_4 зліз з нього і повернувся до нього спиною. Розуміючи, що ОСОБА_4 хоче взяти ще один шматок цегли, щоб продовжити побиття, він підвівся з землі, дістав з кишені куртки ніж, яким, знаходячись за спиною у ОСОБА_4 , наніс потерпілому в область спини удар, після чого ОСОБА_4 припинив свої дії, а він пішов з місця вчинення злочину.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що дійсно 22.08.2014 року близько 06 годин він зайшов до ОСОБА_6 . В ході розмови виникла сварка на ґрунті ревнощів з ОСОБА_6 , а потім і з ОСОБА_5 . Під час сварки він тричі кидав каміння в ОСОБА_5 , намагався вчетверте кинути. Коли він повернувся спиною до ОСОБА_5 , останній вдарив його ножем в спину. Наступного дня він вимушений був звернутися до лікарні.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що 22 серпня 2014 року зранку ОСОБА_4 , з яким вона припинила відносини, постукав в двері, попросив заварити кофе. Вона почала його виганяти з будинку, а ОСОБА_4 не хотів виходити, виривав двері в неї, під час сварки вона вибігла з будинку, ОСОБА_4 догнав її з метою побиття, схопив за ноги і повалив на землю. В цей час мимо проходив ОСОБА_5 , який зробив ОСОБА_4 зауваження. У відповідь ОСОБА_4 накинувся на ОСОБА_5 , замахнувся на нього металевою приспособою, почалася бійка. ОСОБА_4 хватав цеглини і кидав ними у ОСОБА_5 . Коли цеглина попала ОСОБА_5 у голову, той впав, а ОСОБА_4 сів на нього зверху, продовжуючи бити ОСОБА_5 цеглинами по голові. Через деякий час вона відтягнула ОСОБА_4 від обвинуваченого, у якого на голові була кров. Самого моменту удару ножем вона не бачила, а побачила, що в ОСОБА_4 з боку потекла кров. Потім з`ясувалося, що ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_4 ножем.
Вина обвинуваченого підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
З висновку судово медичної експертизи №1183 вбачається, що при обстеженні ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження в області лівого та правого колінного суглобу, правої гомілки. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів і могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами і тому подібними предметами. ( ар. с. 55).
З висновку судово медичної експертизи №1175 вбачається, що при обстеженні ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден в лівій скроневій області, в області щелепи крововилив неправильної овальної форми, в області зовнішнього кута лівого ока коньюктивальний крововилив. Зазначені тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею і могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами, уламками цегли і тому подібними предметами. Кількість ударів не менше 2. Зазначені тілесні ушкодження кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. ( ар. с. 57).
З висновку судово медичної експертизи №1184 вбачається, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді «проникаючого колото-різаного поранення лівої плевральної порожнини. Поранення лівої легені. Пневмогемоторакс. Геморагічний шок 2 ступеню», які являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і за цією ознакою відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.( ар.с.67).
З висновку судово медичної експертизи №1213 вбачається, що рана в лівій підлопатковій області потерпілого ОСОБА_4 виникла від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкодження, і могла виникнути при нанесенні удару ножем ( ар.с. 69).
З висновку судово медичної експертизи №1196 вбачається, що рана в лівій підлопатковій області потерпілого ОСОБА_4 виникла від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, про що свідчить характер ушкодження, і могла виникнути при нанесенні удару ножем. Описані ушкодження могли виникнути за обставин, зазначених потерпілим при проведенні слідчого експерименту, тобто при нанесенні йому удару ножем в область спини зліва ( ар.с. 73).
З висновку судово медичної експертизи №1025 вбачається, що на джемпері-туніці ( жіночій кофті), вилученій під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 ( за місцем проживання ОСОБА_6 ) виявлена кров людини , походження якої можливо як від ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_6 (ар.с. 113).
З висновку судово медичної експертизи №1027 вбачається, що на футболці, вилученій під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 ( за місцем проживання ОСОБА_5 ) , виявлена кров людини , походження якої можливо як від ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_5 ( ар.с.125).
З висновку судово медичної експертизи №1024 вбачається, що на спецовочній куртці, вилученій під час огляду домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_5 ( ар. с. 138).
З висновку судово медичної експертизи №1023 вбачається, що на 2 уламках цегли, вилучених під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 ( за місцем проживання ОСОБА_6 ), виявлена кров людини, походження якої можливо як від ОСОБА_4 , так і від ОСОБА_5 ( ар. с. 145).
З висновку судово медичної експертизи №274 вбачається, що на ножі, вилученому під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 ( за місцем проживання ОСОБА_6 ), виявлена кров людини, походження якої можливо від ОСОБА_4 (ар. с. 151).
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він на ґрунті особистих неприязливих стосунків умисно завдав ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому позитивно характеризується; пом`якшуючі відповідальність обставини раніше не судимий, свою вину визнав повністю і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення та встановленню істини по справі, матеріальна шкода злочином не завдана.
Як пом`якшуючу відповідальність обставину суд враховує і неправомірну поведінку самого потерпілого ОСОБА_4 , який агресивно відреагував на правомірне зауваження ОСОБА_5 щодо неправомірної поведінки, першим розпочав бійку, нанісши обвинуваченому тілесні ушкодження, таким чином спровокувавши ОСОБА_5 на вчинення злочину відносно потерпілого.
Як обтяжуючу відповідальність обставину органами слідства в обвинувальному акті зазначено вчинення обвинуваченим злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, ця обставина в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла.
Сам ОСОБА_5 категорично заперечує факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, медичне обстеження ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння після вчинення злочину не проводилось, будь-яких об`єктивних даних, що свідчили б про перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину, ні в ході досудового слідства, ні в судовому засіданні не встановлено; цю обставину не могли підтвердити в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_6 .
Таким чином, обтяжуючих відповідальність обставин суд не вабчає.
З врахуванням зазначених пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України.
Заявлений прокурором цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 1781 гривні 72 копійки витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину підлягає повному задоволенню, оскільки вина обвинуваченого у завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні і не оспорюється обвинуваченим.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 1781 гривню 72 копійки шкоди, пов`язаної з знаходження потерпілого на лікуванні в Сумській обласній клінічній лікарні (код бюджетної класифікації доходів 24060300 Інші надходження).
Речові докази: ніж (руків`я та клинок окремо), жіноча кофта та колготи, належні ОСОБА_6 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_6 ; ніж, футболку з нашаруванням речовини бурого кольору, спецовочні штани, спецовочну куртку, належні ОСОБА_5 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області, повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; два шматка цегли, зрізи країв нігтьових пластин з кистей обох рук ОСОБА_6 , зразки крові та слини ОСОБА_5 , зразки крові та слини ОСОБА_6 , зразки крові та слини ОСОБА_4 , що зберігаються в камері зберігання речових доказів Сумського РВП ГУНП в Сумській області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя