№ 1-кп/760/245/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 16.02.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою до 16.04.2017 року , однак до вказаної дати провадження по суті не може бути розглянутим.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів ,оскільки останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів , перебуваючи на волі можуть ухилятись від суду та переховуватись , впливати на свідків та потерпілого .
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав позицію прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти думки прокурора і просив змінити запобіжний захід його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло із застосуванням електронних засобів контролю . Вважає ,що прокурором не наведено доказів наявності у обвинуваченого намірів ухилятись від суду , і такий запобіжний захід буде достатнім для контролю за ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 просив суд змінити запобіжного захід у виді тримання під вартою обвинуваченому на більш м`який. Захисник вважає ,що відсутні ризики ухилення обвинуваченого від суду , він має місце проживання , сім`ю , тобто ризики мінімальні.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.
Заслухав учасників кримінального провадження ,суд приходить до наступного висновку.
Суд вважає ,що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим підлягає продовженню і на даний час підстав для його зміни не вбачається.
Суд враховує вимоги ст. 178 КПК України , а саме : обвинуваченим пред`явлено обвинувачення у вчиненні ,в тому числі і особливо тяжкого злочину , за яке передбачено , в тому числі покарання як довічне позбавлення волі, по провадженню не досліджені всі докази .
Суд вважає , що ризики ,передбачені ст.177 КПК України суттєво не зменшились і такі обставини як наявність у обвинувачених родини та постійного місця проживання суттєво не нівелюють інші наявні ризики. А тому з метою унеможливити перешкоджанню судовому розгляду та ухиленню від суду обвинуваченими , а також враховуючи позицію потерпілого , суд , що на даний момент інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинувачених .
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись 183 ,178 ,331 ч. 3 КПК України ,-
У х в а л и в:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 червня 2017 року 14 г. 00 хв.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 12 червня 2017 року 14 г. 00хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
судді: