Справа № 127/6968/17
Провадження № 1-кп/127/842/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 січня 2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000244 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ямпіль Вінницької області, українця, громадянина України, працюючого помічником оператора ТОВ «Барлінек Інвест», з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 14 грудня 2016 року о 21:49 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих спонукань, підбурений жагою наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи додаток «Приват24», встановлений на телефоні потерпілого ОСОБА_5 , який був останнім залишений відкритим, переказав із його карткового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», на свій картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у тому ж банку, грошові кошти у сумах 920 гривень, 1900 гривень та 1900 гривень. Викраденими грошовими коштами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 4720 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що він з потерпілим разом винаймали квартиру та працювали в одну зміну. В той час у нього було скрутне матеріальне становище, оскільки він грає в азартні ігри. В потерпілого він попросив мобільний телефон, щоб покористуватися інтернетом, але в цей час він побачив, що на телефоні потерпілого залишився відкритим додаток Приват 24, а тому він вирішив вкрасти кошти потерпілого, перерахувавши їх на свій рахунок. Після цього він трьома переказами перерахував кошти в сумі 4720 гривень з рахунку потерпілого на свій. Кошти перераховував частинами, оскільки був ліміт на переказ в сумі 2000 гривень. Він на даний час працює та шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що шкода йому відшкодована в повному обсязі, а тому він відмовляється від цивільного позову.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 23.01.2017 року з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_5 . Згідно вказаної заяви ОСОБА_5 просив прийняти міри до його сусіда у кімнаті ОСОБА_4 , який в період з 21:49 год. 14.12.2016 р. до 00:03 год. 15.12.2016 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, використовуючи додаток «Приват 24» у його телефоні, вчинив крадіжку його грошових коштів в сумі 4720 грн., що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.01.2017 року.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 24.01.2017 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, думку потерпілого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги показання обвинуваченого, який в судовому засіданні повідомив, що він дійсно здійснив крадіжку чужого майна, а саме викрав грошові кошти, які належать потерпілому за допомогою додатку Приват 24. Обставини вчинення крадіжки повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з заявою потерпілого про вчинення кримінального правопорушення.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжки є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Таким чином, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, як вчинення крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання на ОСОБА_4 скарг від мешканців не надходило.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» №336 від 07.02.2017 ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка №20/514 від 08.02.2017 року ОСОБА_4 на обліку у вказаному закладі не значиться.
Згідно вимоги про судимість від 09.03.2017 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, шкоду потерпілому відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, думки потерпілого, конкретних обставин справи, а саме вчинення умисного корисливого злочину, особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся, позитивно характеризується, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт, для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
В судовому засідання встановлено, що матеріальна шкода, завдана злочином, потерпілому відшкодована, що ним також підтверджено в судовому засіданні, а тому цивільний позов ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, відмовити.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме роздруківки про рух коштів на рахунках ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: