Справа № 698/162/17
Провадження № 1-кс/698/23/17
у провадження слідчого судді Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку в будинку, прилеглих до нього прибудинкових споруд і житлових споруд, підвальних приміщень за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2016 року близько 11 год. 00 хв., в с. Вербівець, Катеринопільського району, Черкаської області невстановлена особа, умисно, з корисливою метою, проникла до будинку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 та на праві власності належить ОСОБА_6 звідки таємно викрала мобільний телефон марки «Nokia-1280» червоного кольору чим спричинила останній матеріальної шкоди.
У ході розслідування, встановлено, що до вчинення крадіжки вище зазначеного мобільного телефону може бути причетний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 .
В ході допиту свідка ОСОБА_8 , останній показав, що наприкінці лютого 2017 року в смт. Катеринопіль ОСОБА_7 пропонував йому купити мобільний телефон марки «Nokia-1280» червоного кольору при цьому вів себе підозріло та прохав останнього нікому не говорити про наявність у нього даного телефону.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, приєднання до матеріалів речей і та документів, які у подальшому можуть підтвердити чи спростувати винуватість особи яка вчинила кримінальне правопорушення на даний час виникла необхідність провести обшук в будинку, прилеглих до нього прибудинкових споруд і житлових споруд, підвальних приміщень у подвір`ї, будинку та прилеглих до нього прибудинкових господарських споруд і житлових споруд де фактично проживає ОСОБА_7 за вищезазначеною адресою з метою відшукання мобільного телефону марки «Nokia-1280» червоного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , викраденого у ОСОБА_6 .
Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо осіб та нерухомого майна домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_9 .
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав .
Обшук, у відповідності з ст. 234 КПК України, проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведене наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до положень ч.3 ст. 234 КПК України клопотання про обшук повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Дозвіл на обшук не може бути наданий слідчим суддею, якщо клопотання про обшук не відповідає встановленим у ч. 3 ст. 234 КПК України вимогам.
Аналізуючи наявність рапорту начальника сектору реагування патрульної поліції № 1 Катеринопільського відділення поліції Звенигородького відділу поліції ГУНП в Черкаській області, на ім`я начальника даного відділення без його реєстрації через канцелярію Катеринопільського ВП Звенигородського ГУНП в Черкаській області на який у своєму клопотанні посилається слідчий, як доказ в аспекті його клопотання про причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 ( а.п. 5 ), слід прийти до переконання, що даний рапорт в силу ч. 2 ст. 84 КПК України, не є процесуальним джерелом доказу, а тому не може підтверджувати обставин, зазначених у клопотанні, та бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
До матеріалів клопотання приєднано, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2017 року, допит якого було проведено слідчим ОСОБА_3 . За клопотанням прокурора, даний свідок був допитаний в судовому засіданні показав, що 16.03.2017 року він був запрошений по телефону начальником Катеринопільського відділення поліції, який після його прибуття до поліції направив його на допит до слідчого де він добровільно дав показання про те що йому дійсно ОСОБА_7 пропонував йому мобільний телефон при цьому просив про це нікому не говорити.
Оцінюючи показання даного свідка викладені в протоколі його допиту слідчим та його показання в судовому засіданні вбачається, що незважаючи, що такі допити були проведені в один день, останній в судовому засіданні показав, що не може назвати цифрової марки мобільного телефону при цьому в показаннях даних слідчому зазначено такі дані і пояснити такі розбіжності ОСОБА_8 не зміг, тому дані показання оцінюються критично.
Крім того даний свідок показав, що є наркозалежним і тому разом із ОСОБА_7 , який також є наркозалежним, разом проходить курс замісної терапії при цьому з останнім перебуває в поганих відносинах, з чого що об`єктивно вбачається можливе навмисне оговорення ОСОБА_7 .
Щодо прибуття даного свідка до слідчого в судовому засіданні слідчий дала показання про те, що вона даного свідка не викликала, оскільки про його існування до дня допиту не знала, а прибув він на допит за власним бажанням. Такі показання слідчого та свідка вказують на те що останній провів допит в якості свідка ОСОБА_8 за ініціативи начальника Катеринопільського відділення поліції, який і запросив цього свідка, а не виходячи з даних та обставин встановлених в ході розслідування кримінального провадження у спосіб визначений кримінально - процесуальним законодавством.
Таким чином у матеріалах клопотання відсутні обґрунтовані показання свідків, які б були підтверджені належними доказами про причетність ОСОБА_7 , до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується слідчим за фактами таємного викрадення мобільного телефону марки «Nokia-1280» червоного кольору з будинку ОСОБА_6 в с. Вербівець, Катеринопільського району, Черкаської області. Крім того, в клопотанні про проведення обшуку відсутні достатні дані про те, що речі знаходяться за вказаною адресою, в якій слідчий просить провести обшук.
Слід зазначити, що обшук проводиться лише в тому випадку коли є достатні дані про те, що у певному приміщенні знаходиться майно, яке необхідно відшукати. Важливим є те, що докази на підставі яких виноситься клопотання про проведення обшуку повинні відповідати вимогам допустимості (статті 86-88 КПК України).
В даному випадку з вищевикладених підстав слід прийти до висновку про те, що клопотання слідчого не містить доказів, які б давали підстави вважати, що за конкретною адресою, у будинку, прилеглих до нього прибудинкових споруд і житлових споруд, підвальних приміщень зазначеного в клопотанні домоволодіння, громадянином ОСОБА_7 може зберігатися викрадений з будинку ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia-1280» червоного кольору.
Дане клопотання слідчого не обґрунтоване належними, допустимими і достатніми доказами, а відтак не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 223, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Суддя
Катеринопільського районного суду ОСОБА_1