н/п 1-кс/640/243/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
встановив:
Постанову про закриття провадження потерпіла сторона отримала 29.12.2016 р.
На думку скаржника, вказану постанову винесено передчасно, внаслідок чого вона є незаконною з огляду на те, що висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України в діях учасника ДТП, водія автомобіля Hyundai Sonata, ОСОБА_6 базується на висновках комплексної судової експертизи, проведеної по вказаному кримінальному провадженню. Відповідно до дослідницької частини вказаної експертизи, висновок про наявність чи відсутність можливості попередження виникнення дорожньо- транспортної пригоди зроблено лише на підставі свідчень самого ОСОБА_6 , у зв`язку із тим, що будь які інші свідки (очевидці) ДТП слідством не встановлені. Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутня інформація з приводу проведення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення очевидців пригоди, незважаючи на те, що згідно з матеріалами провадження, це як мінімум водій та можливі пасажири автомобіля темного кольору, який обігнав загиблий ОСОБА_7 , а також водій вантажного автомобіля, який знаходився на паркінгу АЗС «WOG» біля якої сталася пригода.
Зазначив, що матеріали справи, а саме схема ДТП, на якій вказано маршрут руху автомобіля Hyundai Sonata ОСОБА_6 , не відповідає матеріалам відео фіксування вилученим на АЗС «WOG», де чітко видно, що ОСОБА_6 почав рух по зустрічній смузі вліво, у зв`язку із чим він міг виїхати на свою полосу руху лише із порушенням правил дорожнього руху України, перетнувши осьову лінію проїзної частини, а не через «розрив» у шляховій розмітці, як зазначено на схемі.
Вказав, що внаслідок порушення ПДД України водієм ОСОБА_6 при виїзді з АЗС, водій ОСОБА_8 під час здійснення обгону автомобілю темного кольору, який рухався в попутному напрямку, не бачив автомобіля ОСОБА_9 , і будучи впевненим у безпеці свого маневру почав його. Тому «момент небезпеки» в тій ситуації виник для ОСОБА_8 одночасно з виїздом ОСОБА_10 з полоси зустрічного руху на свою полосу руху, по якій він збирався продовжити рух, тому він не зміг зреагувати, так як вже почав маневр.
Однак, вказані питання залишилися поза увагою органу досудового розслідування і не були досліджені під час проведення слідства, що призвело до поверхневого та однобічного досудового розслідування.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити.
Старший слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурор відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_11 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з"явилися.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність прокурора та слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.
Слідчий суддя не погоджується з вказаною постановою слідчого від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження, та вважає її передчасною.
Так, закриваючи кримінальне провадження, в мотивувальній частині вказаної постанови слідчим зазначено, що 01.10.2016 біля 17 год. 50 хв., в районі 490 км + 784 м автошляху «Київ-Харків-Довжанський», на території Київського району м. Харкова, відбулося зіткнення а/м «Хюндай-Соната», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоциклу «Кавасакі», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди, а водій ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження.
Проте у своїх поясненнях від 01.10.2016 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 вказує на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а. к/п 18).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування в якості свідка допитано лише водія ОСОБА_6 (а. к/п 63-64).
Свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не викликались, місцезнаходження їх не встановлювалось.
Очевидці та свідки даної дорожньо-транспортної пригоди також не встановлені.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення та надати їм юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення, а саме: встановити свідків та очевидців вказаної дорожньо-транспортної пригоди; допитати свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; допитати працівників АЗС «WOG», які 01.10.2016 були на зміні та могли бачити обставини дорожньо- транспортної пригоди; провести радіорозвідку за місцем вчинення ДТП, враховуючи отримані дані звернутись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів операторів мобільного зв`язку з метою встановлення осіб, які перебували 01.10.2016 на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1