Справа № 140/453/16-к
Провадження №11-кп/772/925/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «05» вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000008 від 08.01.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Кірово Немирівського району
Вінницької області
українця, громадянина України,
раніше судимого:
- 22.07.2014 року Немирівським районним судом
Вінницької області за ч.1 ст. 122 КК України
у виді 1 року обмеження волі з іспитовим строком
1 рік
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року, -
В с т а н о в и в:
Вироком Немирівського районного суду Віницької області від 20 квітня 2017 року долубай ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 гривень.
Судом встановлено, що 08.01.2016 року близько 01.00 години поблизу приміщення кафе "Нива" в с. Ковалівка Немирівського район у Вінницької області ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, коли біля нього проходила ОСОБА_10 грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства що супроводжується особливою зухвалістю, штовхнув ОСОБА_10 рукою в спину, на що вона зробила зауваження ОСОБА_6 з цього приводу, але він на нього не відреагував та маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно з хуліганських мотивів наніс ОСОБА_10 один удар рукою по обличчювід чого вона впала на землю. Після цього почав суперечку з ОСОБА_11 , який став на захист своєї дружини ОСОБА_10 , але ОСОБА_6 продовжуючи свої хуліганські дії підійшов до ОСОБА_10 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, безпричинно вдарив ОСОБА_10 рукою в обличчя один раз від чого ОСОБА_10 впала на землю.
Крім цього, 08.01.2016 року близько 02:00 год. перебуваючи поблизу кафе "Нива" що в с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, ОСОБА_6 під час суперечки з ОСОБА_12 , яка виникла між ними через протиправні дії ОСОБА_6 відносно ОСОБА_10 , порушуючи громадський порядок, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, маючи намір на умисне спричинення тілесних ушкоджень, умисно один раз долонею руки вдарив ОСОБА_12 по обличчю та вхопив за волосся, від чого обоє впали на землю.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді садна по задній поверхні лівого передпліччя, синця по зовнішній поверхні лівого передпліччя які згідно висновку судово-медичної експертизи №4 від 08.01.2016 року і №42 від 18.02.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
ОСОБА_12 ОСОБА_6 спричинив тілесні ушкодження у виді подряпин в області підборіддя з поширенням на праву щоку, біля правої вушної раковини, забої м`яких тканин правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи №5 від 08.01.2016 року відноситься до легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не погодившись із вироком суду прокурор у кримінальному провадженні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вироку Немирівського районного суду Віницької області від 20.04.2017 року, відносно ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 296 КК України, в частині призначеного покарання , в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 6 місяців арешту.
Свої вимоги прокурор мотивував тим, що суд ухвалюючи вирок відносно ОСОБА_6 не достатньо врахував ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного , так як ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо особи. Крім цього суд не врахував ті обставини, що протиправні дії ОСОБА_6 мали місце у громадському місці та мали декілька епізодів, останній вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, потерпілим завданої шкоди не відшкодував. Також ОСОБА_6 ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, тобто не бажає ставити на шлях виправлення.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає вирок суду першої інстанції щодо нього законним, міркування прокурора про незаконність вироку щодо ОСОБА_13 в частині призначення покарання та підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до задоволення.
Відповідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 винуватість в інкримінованих діях визнав частково, в своїх поясненнях вказав що він вживав спиртні напої звечора, а потім пішов в с. Ковалівка до кафе. Не заперечує що там мав суперечку з ОСОБА_10 та її чоловіком ОСОБА_11 , а потім з ОСОБА_12 , чому так трапилося не знає, наносив рукою удари ОСОБА_12 , а ОСОБА_10 тільки штовхнув.
Вина у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підтверджується показам обвинуваченого, потерпілих , свідків, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю - є обґрунтованими.
Викладені у вироку висновки суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинах відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну і об`єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку.
Оскільки правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється, тому вирок в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, в тому числі і в частині призначення покарання.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Як правильно зазначив прокурор, відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в п. 1.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди при призначенні покарання зобов`язані враховувати як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Також згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як ними самими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Апеляційний суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_6 , суд в достатній мірі не дотримався вказаних вимог закону, не врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме не враховано те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисного злочину, пов`язаного із застосуванням насильства щодо особи, проте через незначний проміжок часу після закінчення іспитового строку, знову вчинив злочин, у вигляді зухвалої неповаги до суспільства , а саме наніс тілесні ушкодження потерпілим, злочин скоєно ним в стані алкогольного сп`яніння , у громадському місці, крім того ОСОБА_6 ніде не працює , суспільно - корисною працею не займається, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи сукупність вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_6 покарання у виді штрафу не відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а тому вирок в частині покарання підлягає скасуванню з призначенням покарання у виді 6 місяців арешту.
Відповідно до п.2, 4 ч.1 ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання, неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення обвинуваченому покарання з постановленням в цій частині нового вироку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 414, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого, постановити свій вирок.
Визнати винним ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.
В решті вирок щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: