У Х В А Л А Справа № 620/329/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 який вказав, що 03.05.2017 року ним було подано заяву до Прокуратури Харківської області про вчиненення на його думку кримінального правопорушення сільським головою Бердянської сільської ради Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_5 . В подальшому дана заява була спрямована заступнику керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , який 13.05.2017 року направив на його адресу листа, в якому зазначено, що заява не містить достатніх даних про ознаки вчинення кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_3 зазначає, що наскільки йому відомо, на даний час, відомості про скоєне на його думку кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором ОСОБА_4 , в порушення вимог ст.. 214 КПК України, внесено не було.
Скаржник просить суд скасувати відмову прокурора ОСОБА_4 та зобов`язати останнього внести його заяву від 03.05.2017 року до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 підтримав скаргу ОСОБА_3 , просить зобов`язати заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві від 03.05.2017 року. ОСОБА_6 пояснив, що на його думку в діях сільського голови Бердянської сільської ради ОСОБА_5 наявний склад злочину, передбачений ст.. 367 КК України про що він повідомив Прокуратуру Харківської області, вказавши на її неправомірні дії, які, на його думку, полягають у невиконанні рішення XLII сесії VI скликання від 30.04.2014 року № 399.
Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти скарги ОСОБА_3 , просить залишити її без задоволення, оскільки заява останнього від 03.05.2017 року не містить ознак вчинення кримінального правопорушення-злочину, тому що в ній не зазначено підтвердження звернення ОСОБА_3 до Бердянської сільської ради для виконання рішення XLII сесії VI скликання від 30.04.2014 року № 399 та отримання відмови від сільського голови.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.
Згідно ст. 60 КПК України заявником є фізична чи юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженому розпочати досудове розслідування і йому надано право отримати від органу, до якого він подав заяву, інформацію щодо підтвердження її прийняття та реєстрацію. Положеннями ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілих, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, яка затверджена наказом Генерального прокурора України від 03.12.2012 року за № 125 визначено, що заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема містити короткій виклад обставин, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення (п.п.2 п. 1.4.).
03.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Прокуратури Харківської області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення сільським головою Бердянської сільської ради ОСОБА_5 , яка на його думку полягає в ухиленні від виконання рішення сесії сільської ради.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя вважає, що для внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань мають бути приводи та підстави, а в поданій заяві не зазначено законної підстави, що в діях зазначеної особи є кримінально-каране діяння передбачене відповідною статтею КК України, на яку посилається скаржник і тому скарга є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С ТА Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, слідчий суддя ОСОБА_1