Провадження №1-кп/127/286/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000167 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Німеччини м. Потсдам, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_6 № 47-к від 01.03.2012, ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора Замостянського районного відділу у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області, з 01.03.2012. Відповідно до наказу начальника Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_6 №82-к від 15.04.2015, ОСОБА_4 , інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області, переведено на посаду старшого інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області з 16.04.2015. Відповідно до п.п.3.10, 3.17 посадової інструкції старшого інспектора 2-го міського відділу у м. Вінниця УДМС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , затвердженої начальником Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, ОСОБА_4 зобов`язана здійснювати оформлення і видачу громадянам України, які постійно проживають в Україні, документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство, у випадках передбачених чинним законодавством затримує видачу та здійснює вилучення таких документів (паспортів громадянина України та тимчасового посвідчення громадянина України); здійснювати оформлення паспорта громадянина України. Так, 25.05.2016 ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, близько 15 год. 15 хв., перебуваючи у службовому приміщенні 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, одержала від ОСОБА_7 , неправомірну вигоду у розмірі 1000 гривень за пришвидшення оформлення та видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, щиро розкаялася дала показання, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті та пояснила, вона працювала на посаді інспектора Замостянського районного відділу у м. Вінниця Управління Державної міграційної служби у Вінницькій області. 25.05.2016 близько 15 год., перебуваючи у службовому приміщенні 2-го міського відділу у м. Вінниця Управління ДМС України у Вінницькій області, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Київська 31, одержала від ОСОБА_7 , 1000 грн. за пришвидшення оформлення та видачу йому паспорта громадянина України. Крім того зазначила, що дуже шкодує про скоєне, просить суд суворо її не карати.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена свою винуватість у вчиненні даного злочину визнала повністю, щиро розкаялася, визнала фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, з`ясовавши чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності її позиції суд, вважає обмежитись допитом обвинуваченої.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченої, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, згідно довідки з КЗ ВОНД «Соціотерепія», не перебуває на диспансерному наркологічному обліку, згідно довідки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, на обліку не перебуває, приймає до уваги її вік, а саме те, що обвинувачена являється пенсіонеркою, стан здоров`я, сімейні обставини, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої в ході судового провадження не встановлено.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 160 від 26.07.2016 - покласти на обвинувачену, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого нею злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права обіймати посади з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій терміном на 1 (один) рік.

Стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 160 від 26.07.2016 в сумі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 48 коп.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: дві грошові купюри номіналом по 500 гривень кожна, загальною сумою 1000 гривень, які передані на зберігання до відділення № 220/01 АБ «Укргазбанк» до окремого розпорядження СУ ГУ НП у Вінницькій області звернути в дохід держави.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Nokia», рожевого кольору, імеі: НОМЕР_1 із СІМ картою мобільного оператора «Лайф» номер НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_4 , переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП у Вінницькій області повернути власнику.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: паперовий конверт білого кольору № 1 зі зразком спиртової серветки; паперовий конверт білого кольору № 2 зі зразком люмінесцентного препарату «Промінь 1»; паперовий конверт білого кольору № 3 зі змивом з лівої руки ОСОБА_4 ; паперовий конверт білого кольору № 4 зі змивом з правої руки ОСОБА_4 , передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУ НП у Вінницькій області знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя :