Справа № 591/4222/17
Провадження № 1-кп/591/462/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0002197 від 05.06.2017 року за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимий,,

Який обвинувачується за ч. 1ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2017 року приблизно о 04.30 год. ОСОБА_6 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , матеріали стосовно якого виділено в окреме провадження, відпочивали поруч з ТОВ «АТБ-Маркет» по пр. М. Лушпи, 12 в м. Суми.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_6 вирішив зайти до приміщення зазначеного магазину з метою придбати пляшку пива, а ОСОБА_7 залишився чекати. Не доходячи до входу в магазин, а саме проходячи повз двох раніше невідомих йому чоловіків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 поставив підніжку ОСОБА_6 , від якої останній ледь не втратив рівновагу. Після цього, між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з ОСОБА_4 виник словесний конфлікт. В цей час ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , після чого правою рукою наніс кілька ударів (точну кількість в ході досудового слідства встановити не вдалося) останньому в область обличчя, від чого той впав на землю на спину.

В цей час ОСОБА_6 , розуміючи, що ОСОБА_4 , лежачи на землі, не може чинити суттєвого опору, вирішив відкрито для оточуючих та потерпілого викрасти майно ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито, тобто, розуміючи, що його дії є помітними для оточуючих та потерпілого, умисно, викрав майно потерпілого, найменуванням, переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/2135е від 27.06.2017 року, а саме:

1. Мобільний телефон «Redmi 3S 4G 3GB RAM 32Gb ROM Dark/grey», вартістю 4 260 грн.

2. Сім карту оператора мобільного зв`язку «МТС» ( НОМЕР_2 ), яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, грошей на рахунку не було.

3. Сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

4. Годинник, який матеріальний цінності для потерпілого не представляє.

5. Зарядний пристрій для мобільного телефону, який матеріальної цінності для потерпілого не представляє.

6. Два посвідчення, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

7. Гаманець, який матеріальний цінності для потерпілого не представляє.

8. Дві банківських картки, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 4 260 грн.

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_6 , органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України - тобто грабіж.

В судове засідання обвинувачений та потерпілий подали угоду про примирення від 31.07.2017 року. Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується:беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_6 до написання угоди відшкодував завданий збиток та усунув заподіяну шкоду, вибачився перед потерпілим, у зв`язку з чим останній морально задоволений каяттям обвинуваченого та не має до нього претензій матеріального та морального характеру. Крім того, ОСОБА_6 сприяв досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Прокурор вважає, що зміст угоди про примирення відповідає положенням діючого законодавства та підлягає затвердженню, а заявлене клопотання щодо постановлення вироку на підставі угоди задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а угода затвердженню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 незаконно відкрито викрав чуже майно потерпілого ОСОБА_4 ,а тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 186 КК України.

При цьому, обвинувачений розуміє права, визначені ст. 474 ч. 4 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у судовому засіданні йому додатково роз`яснені, визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні та надає згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про примирення.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про примирення. Узгоджені сторонами (обвинуваченим, потерпілим) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, та заявлені в межах санкції статті ч. 1 ст. 186 КК України, тобто, умови даної угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального, матеріального законодавства та особі обвинуваченого.

Суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим.

Згідно з ст.ст.118, 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов"язані з проведенням експертизи в розмірі 296,61 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 475 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 31 липня 2017 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 (і/н НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати на проведення експертизи у розмірі 296,61 грн.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_10 -Когер