АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4188/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.181 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 14 січня 2017 року включно, відносно

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Путивль, Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , і проживає в АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчим суддею встановлена наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Так захисник зазначає про те, що суд першої інстанції прийняв рішення без належного дослідження всіх обставин справи, в тому числі і даних про особу підозрюваного, а саме наявності у нього постійного місця проживання, родини і утриманців, роботи, міцних соціальних зв`язків, його майнового стану. Крім того, апелянт вказує на необґрунтованість підозри, а також на те, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами провадження.

Також, апелянт зазначає, що згідно ухвали слідчого судді запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту застосований до ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , натомість, як його підзахисний 1984 року народження. Також, апелянт зазначає, що в ухвалі слідчого судді невірно вказане і місце проживання підозрюваного, у зв`язку з чим вважає, що дане рішення постановлено відносно іншої особи, а не його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги вважаючи увалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах кримінального провадження, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

За наведеного, доводи захисника про відсутність обґрунтованої підозри є безпідставними.

Також, під час розгляду клопотання слідчого, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому уразі доведення його винуватості, а також дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Посилання захисника на те, що заявлені слідчим ризики не підтверджуються матеріалами справи, є безпідставними, оскільки додані до клопотання матеріали містять достатньо даних, які дають підстави вважати, що ризики на які вказує слідчий існують та запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів суду обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що стосується посилань захисника на ті обставини, що в ухвалі слідчого судді вказані невірні анкетні дані про особу підозрюваного, а саме в даті його народження та адресі місця проживання останнього, то ця помилка, у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, вирішується шляхом виправлення описки в прийнятому судом рішенні, за зверненням до суду, який постановив рішення, з відповідною заявою.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог закону та обґрунтованим, так як ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово покидати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 14 січня 2017 року включно, відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4