Ухвала
іменем україни
9 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000162 за касаційною скаргою директора ТОВ «ВКФ «Агрорай» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Агрорай» (39751343) відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) №№ НОМЕР_1 (валюта українська гривня) та НОМЕР_2 (валюта українська гривня). Постановлено до зобов`язання кошти на рахунках заарештувати негайно, про що службові особи банківської установи повинні зробити відмітку в ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання в банківську установу, а також дати, часу її виконання й суми арештованих коштів. Також, постановлено до зобов`язання службових осіб вказаної банківської установи направляти щотижнево до 3-го ВКР СУ ФР ОВПП ДФС, розташованого за адресою: 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 57, виписки (довідки) із зазначенням на рахунках ТОВ «Агрорай» (39751343) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лєскова, 9) даних про надходження грошових коштів на вищезазначені рахунки із вказівкою суми, дати й часу зміни даних. Вказано на негайне виконання ухвали та можливість її оскарження до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення. Клопотання слідчого про накладення арешту відповідно до частини 2 статті 172 КПК України розглядалося без повідомлення власника майна ТОВ «Агрорай» (39751343).

Вказана ухвала слідчого судді була оскаржена власником майна до апеляційного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу директора ТОВ «ВКФ «Агрорай» ОСОБА_5 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто особі, що подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до скарги матеріалами.

У касаційній скарзі власник майна директор товариства ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції, якою повернуто його скаргу, та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказується на безпідставність та необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги та підстав для цього, а також на позбавлення права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Крім того, зазначається, що судом апеляційної інстанції не здійснено повідомлення товариства про розгляд апеляційної скарги та не дотримано строків розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Коло осіб на право апеляційного оскарження ухвал слідчого судді про накладення арешту або відмови в ньому визначено у статтях 309 та 393 КПК України. Коло осіб на апеляційне оскарження визначено абсолютним та не здійснено розмежувань на тих, що приймали участь під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, та, які не були присутні.

Згідно із частиною 1 статті 174 КПК України передбачено, що, у тому числі, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

За вказаною кримінальною процесуальною нормою передбачено право осіб, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, за наслідками розгляду якого подальше апеляційне оскарження у наведених статтях залишено без визначення, а статтею 309 КПК України, де встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розгляду, апеляційне оскарження ухвал слідчого судді щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна не передбачено.

Проте, суд апеляційної інстанції вказаних вимог кримінального процесуального закону не дослідив та не дотримався.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею здійснено розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Агрорай» (39751343) без повідомлення власника майна вказаного товариства, керуючись частиною 2 статті 172 КПК України.

Повертаючи апеляційну скаргу особі, на майно якої накладено арешт, суд апеляційної інстанції керувався пунктом 2 частини 3 статті 399 КПК України та зазначив, що власник майна без попереднього вирішення питання щодо можливості скасування арешту майна в порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України, передчасно здійснив оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту на його майно, як суб`єкт її оскарження.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, оскільки стаття 174 КПК України викладена у формі права особи на звернення із клопотанням до слідчого судді на захист своїх інтересів та не встановлює процедурного винятку із загального правила, а тому не може розцінюватися як виняткова спеціальна норма кримінального процесуального закону, яка б забороняла до застосування загального порядку апеляційного оскарження таких ухвал слідчого судді.

Водночас, на відміну від загальних норм щодо оскарження ухвал слідчого судді про арешт майна та відмову в ньому у статті 174 КПК України не врегульоване питання подальшого оскарження ухвал слідчого судді за наслідками розгляду питання про скасування арешту майна, що також збільшує обсяг реалізації прав таких осіб у формі забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, а відтак і на реалізацію права на справедливий суд.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 2 частини 3 статті 399 КПК України.

Відтак, касаційна скарга директора ТОВ «ВКФ «Агрорай» підлягає до часткового задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Разом з цим, твердження власника майна про недотримання триденного строку розгляду апеляційної скарги не відповідають матеріалам кримінального провадження, яке надійшло до суду 30 серпня 2016 року. При тому, що повідомлення здійснювалося у строки, визначені у статті 422 КПК України, у зв`язку з чим представником товариства і подавалося клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись статтями 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

касаційну скаргу директора ТОВ «ВКФ «Агрорай» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 серпня 2016 року, якою апеляційну скаргу директора ТОВ «ВКФ «Агрорай» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року повернуто особі, що подала апеляційну скаргу, разом з усіма доданими до скарги матеріалами, - скасувати та призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3