Справа № 524/4639/17
Провадження № 1-кп/524/421/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження № 0001947 від 28.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, військовозобов`язаного , з повною середньою освітою, не працюючого, не маючого судимості відповідно до вимог ст. 88 КК України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім цього, у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука, надійшла угода, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 про визнання винуватості від 20.06.2017 року, якою досягнуто наступних умов.
Слідчим СВ Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором, 20.06.2017 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за наступних обставин.
28.05.2017 року , близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, перебуваючи на ділянці місцевості неподалік від приміщення магазину «Економ клас», розташованого поруч з буд. АДРЕСА_3 , побачив потерпілого ОСОБА_8 , який йшов в напрямок зупинки громадського транспорту «ПК «КрАЗ» по напрямку слідування від центру міста, у якого на плечі висіла належна йому на праві власності матерчата сумка чорного кольору із трьома застібками у вигляді блискавок. В цей період у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаної сумки з речами.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неподалік від зупинки громадського транспорту, наздогнав ОСОБА_8 та із застосуванням насильства , яке не є небезпечним для життя та здоров,я потерпілого, наніс удари руками, стиснутими в кулаки та ногами в область різних частин тіла останнього , і відкрито для оточуючих викрав у потерпілого ОСОБА_8 його матерчату сумку чорного кольору із трьома застібками у виді блискавок, в якій перебували: мобільний телефон марки «Ergo Best А-500» («Ерго Бест») сенсорного типу з розміром екрану 5 дюймів в корпусі чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартість якого, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 1656 грн., в якому були вставлені картка пам`яті «microSD» об`ємом 2 Gb, вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 95 грн. та телефонна картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартість якої, з урахуванням зниження якості від зносу, складає 22 грн., в прозорому силіконовому чохлі; посвідчення водія, перепустка на територію ПрАТ «Кременчуцький колісний завод» та пластикова банківська картка «Ідустріалбанк» на ім`я ОСОБА_8 ;свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - скутера марки «Zongshen 125Т» з рамою червоного кольору, об`ємом двигуна 125 см3; ключ від скутеру марки «Zongshen 125Т»;ключі в кількості близько 4 шт. у зв`язці з брелоком в формі кусачок для нігтів; грошові кошти в загальній сумі 500 грн. (купюри номіналом по 200 грн. - 2 шт., 100 грн. - 1 шт.), чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2273 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 «а» Угоди, підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати у підготовчому судовому засіданні обвинувачення в повному обсязі підозри, пред`явленої 20.06.2017 року.
Пунктом 3 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена угода про визнання винуватості. Виходячи із змісту ст.469 КПК України, укладення угоди може ініціюватися у будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України дана угода може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, а також особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Частину четверту статті 469 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017, згідно якого , угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесений до тяжких злочинів , укладення угод по яким не допускається , крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди , а отже угода відповідає вимогам закону.
Потерпілий ОСОБА_8 у підготовче судове засідання не з`явився, надав через канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву ,в якій просив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 розглядати за його відсутності, проти затвердження угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_9 не заперечує (а.с.14 ). Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_8 надавав письмову згоду прокурору на укладення угоди , яка є на аркуші справи 9.

Вислухавши думку прокурора, який просить суд затвердити угоду про визнання винуватості, обвинуваченого та захисника , які також просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, представника потерпілого ОСОБА_6 , який також просить суд затвердити угоду про визнання винуватості,потерпілому ОСОБА_8 була повністю відшкодована шкода, майно було повернуто обвинуваченим і він підтверджує той факт , що дійсно потерпілий надавав письмову згоду прокурору на затвердження угоди,перевіривши зміст угоди про визнання винуватості, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним та повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 470, 472 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні у обвинуваченого з`ясовано , що він цілком розуміє, що має право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом. Крім цього, судом з`ясовано, що угода укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз, умови угоди не суперечать КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обставини, які вказують на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Виходячи з вище викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, який визнає свою вину повністю, відсутність обтяжуючих покарання обставин, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, якою суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину , тяжких наслідків від дій ОСОБА_5 не настало , матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 відшкодована у повному обсязі , суд дійшов висновку про відповідність покарання, передбаченого угодою, у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки , покаранню встановленому санкцією ст. 186 ч.2 КК України та засадам призначення покарань, передбачених кримінальним законодавством. Також суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік . Суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов,язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 органами досудового розслідування не обирався.
Речові докази по справі - матерчату сумку чорного кольору із трьома застібками у виді блискавок , мобільний телефон марки «Ergo Best А-500» («Ерго Бест») сенсорного типу з розміром екрану 5 дюймів в корпусі чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , картку пам`яті «microSD» об`ємом 2 Gb, телефонну картку корпорації мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , посвідчення водія, перепустку на територію ПрАТ «Кременчуцький колісний завод», пластикову банківську картку «Ідустріалбанк» на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - скутер марки «Zongshen 125Т», ключ від скутеру марки «Zongshen 125Т», ключі в кількості близько 4 шт. у зв`язці з брелоком в формі кусачок для нігтів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Керуючись ст.ст. 314, 368,468, 469, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 червня 2017 року в кримінальному провадженні № 0001947 між прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_5 , що обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 186 ч.2 КК України.
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України та призначити йому, узгоджене сторонами згідно угоди про визнання винуватості від 20.06.2017 року, покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі - матерчату сумку чорного кольору із трьома застібками у виді блискавок , мобільний телефон марки «Ergo Best А-500» («Ерго Бест») сенсорного типу з розміром екрану 5 дюймів в корпусі чорного кольору ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , картку пам`яті «microSD» об`ємом 2 Gb, телефонну картку корпорації мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , посвідчення водія, перепустку на територію ПрАТ «Кременчуцький колісний завод», пластикову банківську картку «Ідустріалбанк» на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - скутер марки «Zongshen 125Т», ключ від скутеру марки «Zongshen 125Т», ключі в кількості близько 4 шт. у зв`язці з брелоком в формі кусачок для нігтів, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 відповідно до ст. 100 КПК України залишити йому за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Полтавської області, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області , протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: