АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон марки Samsung білого кольору, модель GT193001 на дві сім-карти, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з двома картками операторів МТС та Київстар, в якому знаходиться картка пам`яті на 64 GB; флешнакопичувач KingstonDT101G2 64 GB 1 штука, зеленого та металевого кольору з брилком у вигляді собачки; флеш накопичувач Transcend USB 2/0 4 GB 1 штука, білого кольору; платіжна картка АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; платіжна картка АКБ «Київ» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; печатка Державного сільськогосподарського підприємства «Селекція Сервіс», ідентифікаційний код 24080765 «Д» - 1 штука; технічний паспорт серія НОМЕР_5 на автомобіль Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_6 ; лист арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 26.07.2016 року №80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016 року); грошові кошти у сумі 13318 гривень та 22 доларів США; ключи 2 штуки; браслет з металу жовтого кольору 1 штука; сережки з металу сірого кольору 2 штуки; ключи від автомобіля; імобілайзер.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена без об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, не дослідженими під час судового розгляду, в судовому рішенні не наведено належні і достатні мотиви для його ухвалення.

Крім того, враховуючи те, що розгляд клопотання слідчого проводився без повідомлення власника майна, строк на оскарження ухвали слідчого судді відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України апелянтом не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, думку власника майна та її представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не було пропущено і його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 05.08.2016 року було постановлено без повідомлення власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Що стосується безпосередньо поданої апеляційної скарги, то колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001081, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

03.08.2016 року детектив Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки Samsung білого кольору, модель GT193001 на дві сім-карти, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з двома картками операторів МТС та Київстар, в якому знаходиться картка пам`яті на 64 GB; флешнакопичувач KingstonDT101G2 64 GB 1 штука, зеленого та металевого кольору з брилком у вигляді собачки; флеш накопичувач TranscendUSB 2/0 4 GB 1 штука, білого кольору; платіжна картка АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; платіжна картка АКБ «Київ» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; печатка Державного сільськогосподарського підприємства «Селекція Сервіс», ідентифікаційний код 24080765 «Д» - 1 штука; технічний паспорт серія НОМЕР_5 на автомобіль Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_6 ; лист арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 26.07.2016 року №80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016 року); грошові кошти у сумі 13318 гривень та 22 доларів США; ключи 2 штуки; браслет з металу жовтого кольору 1 штука; сережки з металу сірого кольору 2 штуки; ключи від автомобіля; імобілайзер, посилаючись на те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає в тому числі і додаткове покарання у виді конфіскації майна.

05.08.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва вказане клопотання детектива задоволено та накладено арешт на вказане майно, із забороною розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

При постановленні ухвали, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані наведені в клопотанні детектива правові підстави для арешту майна, враховано достатність доказів, що вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, наявність даних про належність майна саме підозрюваній.

Разом з тим, задовольняючи клопотання детектива про накладення арешту на майно, вилученого при проведенні обшуку автомобіля Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_6 , належного ОСОБА_7 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності підозрюваної на вилучене майно.

Так, під час проведення обшуку було вилучено таке майно, як платіжна картка АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; платіжна картка АКБ «Київ» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; печатка Державного сільськогосподарського підприємства «Селекція Сервіс», ключи 2 штуки, ключи від автомобіля; імобілайзер, яке, на думку колегії суддів, не може бути арештоване та звернуто в дохід держави внаслідок його конфіскації, оскільки ні якої матеріальної цінності воно не представляє.

Крім того, вилучені ідентифікаційний код 24080765 «Д» - 1 штука та технічний паспорт серія НОМЕР_5 на автомобіль Mitsubishi Outlander є особистими документами підозрюваної ОСОБА_7 та взагалі не можуть бути конфісковані.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива про накладення арешту на майно, оскільки задоволення цього клопотання в повному обсязі при викладених у ньому обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно та накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на майно, яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а саме: мобільний телефон марки Samsung білого кольору, модель GT193001 на дві сім-карти, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з двома картками операторів МТС та Київстар, в якому знаходиться картка пам`яті на 64 GB; флешнакопичувач KingstonDT101G2 64 GB 1 штука, зеленого та металевого кольору з брилком у вигляді собачки; флеш накопичувач TranscendUSB 2/0 4 GB 1 штука, білого кольору; платіжна картка АТ «Ощадбанк» номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ; платіжна картка АКБ «Київ» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_9 ; печатка Державного сільськогосподарського підприємства «Селекція Сервіс», ідентифікаційний код 24080765 «Д» - 1 штука; технічний паспорт серія НОМЕР_5 на автомобіль Mitsubishi Outlander державний номер НОМЕР_6 ; лист арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 26.07.2016 року №80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016 року); грошові кошти у сумі 13318 гривень та 22 доларів США; ключи 2 штуки; браслет з металу жовтого кольору 1 штука; сережки з металу сірого кольору 2 штуки; ключи від автомобіля; імобілайзер скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 02.08.2016 року при особистому обшуку ОСОБА_7 під час затримання, а саме: мобільний телефон марки Samsung білого кольору, модель GT193001 на дві сім-карти, ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 з двома картками операторів МТС та Київстар, в якому знаходиться картка пам`яті на 64 GB; флешнакопичувач KingstonDT101G2 64 GB 1 штука, зеленого та металевого кольору з брилком у вигляді собачки; флеш накопичувач TranscendUSB 2/0 4 GB 1 штука, білого кольору; лист арбітражного керуючого ОСОБА_10 від 26.07.2016 року №80/46-16 (вх. 04210 від 02.08.2016 року); грошові кошти у сумі 13318 гривень та 22 доларів США; браслет з металу жовтого кольору 1 штука; сережки з металу сірого кольору 2 штуки, із забороною розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В іншій частині задоволення клопотання відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/333/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1