УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0010828 від 12 вересня 2015р., про здійснення приводу ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, -
встановив:
02 червня 2017р. прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010828 від 12 вересня 2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Для перевірки обставин погодження та надання дозволу на входження до приміщення кабінету № 506 Торгово-промислової палати України за адресою м. Київ, вул. Житомирська, 33А (вхід з боку вул. Стрітенської), де здійснювала свою діяльність почесний консул Східної Республіки Уругвай ОСОБА_5 та подальшого протиправного вилучення консульського архіву, ОСОБА_4 неодноразово викликався до КМП № 10 як свідок, а в подальшому вручення повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якими заподіяна значна шкода інтересам консульської установи Східної Республіки Уругвай та почесного консула Східної Республіки Уругвай.
Однак, ОСОБА_4 як свідок ігнорував виклики прокурора та, будучи поінформованим про наміри процесуального керівника повідомити йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ухиляється від прибуття до КМП № 10 для проведення відповідних процесуальних дій, зазначених в повістці про виклик.
Посилаючись на положення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, прокурор вказує на те, що підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, та просить суд надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 до прокурора за адресою КМП № 10: м. Київ, вул. Січових Стрільців 89.
З урахуванням наведеного прокурор просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного.
Проаналізувавши зміст клопотання, заслухавши доводи прокурора, вивчивши долучені до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований, серед іншого, до свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно з положеннями ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, а також не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні прокурора.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про привід, що не перешкоджає прокурору у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 66, 131, 132, 135-137, 139-143, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив :
У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню № 0010828 від 12 вересня 2015р., про здійснення приводу ОСОБА_4 для вручення повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: