Справа № 569/4714/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 у травні 2016 року, точної дати не встановлено, у невстановлений час, перебуваючи на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_4 золоту каблучку, масою 4.55 г. вартістю 2567,7 грн. та золоту каблучку, масою 2.05 г. вартістю 1156, 8 грн., які 27 травня 2016 року заклав до ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД», що по вул. Київська, 21 м. Рівне, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 , майнової шкоди у загальному розмірі 3724,5 грн.

Тобто, ОСОБА_6 , визнається винним за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що він проживав разом з дочкою ОСОБА_4 . У нього не вистачало грошей на ремонт автомобіля і тому він періодично просив дочку ОСОБА_4 закласти в ломбард золоті вироби, які в послідуючому викупляв. У травні 2016 року, машина знову поламалась і він без дозволу власника, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав належні ОСОБА_4 дві золоті каблучки, які 27 травня 2016 року заклав до ПТ «ПП «ЕРА-ДОН» І КОМПАНІЯ «ВАШ ЛОМБАРД», що по вул. Київська, 21 м. Рівне Кошти витратив на ремонт автомобіля. У вчиненому щиро розкаюється.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не був судимий, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником бойових дій, інвалідом третьої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Речові докази відсутні.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 на суму 3724,50 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_6 для ОСОБА_4 становить 3724,50 гривень, яка полягає у викраденні золотих виробів.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6 в судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_4 визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги цивільного позивача доведені повністю, в сумі 3724,50 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3724,5 (три тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1