Справа № 169/395/17
Провадження № 1-кп/169/51/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих- цивільних позивачів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих цивільних позивачів - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Турійськ Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2017 року приблизно о 21:30 год. ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Renault Megan», р.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись по вул. Ковельська в смт Турійськ Волинської області, проявив безпечність та неуважність під час руху, в момент виявлення перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити велосипедистів на проїзній частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух, в результаті чого здійснив наїзд на велосипедистів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які рухалися в попутному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, розтрощення правої половини черепа із розміченням головного мозку, багатофрагментарний злам кісток склепіння основи черепа, забійні рани голови, кінцівок, садна тулуба, кінцівок, обличчя, чисельні злами ребер з забоєм легень, злам грудного відділу хребта, розрив лівого купола діафрагми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого.

ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження у вигляді повного розриву атлантоокципітального з`єднання з розривом стовбура головного мозку, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, численних зламів ребер, закритого зламу правого стегна, лівобічного гемотораксу, забою легень, крововиливу в клітковину середостіння, крововиливу в навколониркову клітковину, чисельних саден кінцівок, тулуба, голови, рваної рани лівого коліна, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті потерпілого.

ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої величної кістки з вдавленням передньої та задньої стінки гайморової пазухи з травматичним гайморитом та етмоїдитом, закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням з посттравматичною невропатією променевого нерва лівої верхньої кінцівки, закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, закритого перелому правої вертлюгової западини без зміщення, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог п. 2.3 б), д), п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що зобов`язують водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в інкримінованому йому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що дійсно 09 квітня 2017 року він вживав спиртні напої, після чого приблизно о 21:30 год. керував автомобілем по вул. Ковельська в смт Турійськ Волинської області, де був неуважним, не виявив велосипедистів на проїзній частині дороги, в результаті чого здійснив наїзд на них. Разом з тим, ствердив, що його засліпив зустрічний транспортний засіб, однак не міг вказати, який саме, та чи рухався той із увімкненим ближнім чи дальнім світлом фар.

У вчиненому ОСОБА_9 щиросердно розкаявся, просив пробачення у потерпілих, просив суворо його не карати. Цивільні позови потерпілих визнав частково, ствердив про відшкодування потерпілим завданої майнової шкоди, моральну шкоду буде відшкодовувати надалі.

Крім власного визнання своєї винуватості винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому доводиться й перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що 09 квітня 2017 року приблизно о 21:30 год. вона разом з чоловіком ОСОБА_12 , братом ОСОБА_11 , його дружиною ОСОБА_5 та їхніми дітьми поверталися додому на велосипедах, що були обладнані світловідбиваючими елементами. Погода в той день була сухою, наявне було вуличне освітлення. Рухаючись по АДРЕСА_2 , відчула удар у спину, її просунуло по землі. ЇЇ чоловік ОСОБА_12 , брат ОСОБА_11 , його дружина ОСОБА_5 лежали на землі. Підійшовши до них, виявила, що у чоловіків пульсу вже не було, ОСОБА_5 ще дихала. Згодом приїхала «швидка», працівники якої констатували смерть обох чоловіків.

Зважаючи на значну шкоду, завдану злочином, те, що вона втратила чоловіка, рідного брата, а їхній малолітній син батька, потерпіла ОСОБА_4 просила для обвинуваченого суворого покарання.

Цивільний позов підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_9 на її користь 23 347.25 грн майнової шкоди, 700 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, та на користь малолітнього сина ОСОБА_13 300 000 грн моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 09 квітня 2017 року вона із сім`єю поверталася додому на велосипедах, та рухаючись по проїзній частині дороги по вул. Ковельська в смт Турійськ, почула як ззаду їде машина, відчула удар, після чого нічого не пам`ятає.

В результаті ДТП загинув її чоловік, вона сама отримала тілесні ушкодження, у зв`язку з чим перебувала на лікуванні, якого потребує і надалі, неповнолітні діти втратили батька, тому просила для обвинуваченого суворого покарання.

Цивільний позов підтримала повністю, просила стягнути з ОСОБА_9 на її користь згідно уточнених позовних вимог 37954. 28 грн майнової шкоди, 1 000 000 грн. моральної шкоди, завданої злочином, та на користь її неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 по 300 000 грн моральної шкоди. Крім того, просила стягнути з ОСОБА_9 на її користь шкоду у зв`язку з втратою годувальника за період з 10 квітня по 31 травня 2017 року в розмірі 3 153.74 грн, та починаючи з 01 червня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, а у випадку їх навчання до досягнення ними двадцяти трьох років, по 588.95 грн на кожну дитину щомісячно.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 09 квітня 2017 року близько 22:00 год. йому зателефонувала дочка ОСОБА_4 та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, в яку вони потрапили. Приїхавши на місце події, він застав сина в крові, зять також був мертвий. Невістку ОСОБА_5 швидкою було доставлено до лікарні, де вона проходила лікування. Ствердив також про те, що батько обвинуваченого одразу після трагедії передав кошти, які були використані, зокрема, для лікування ОСОБА_5 , в розмірі 10 000 грн та 190 євро, а всього на суму приблизно 15 000 грн.

Просив для обвинуваченого суворого покарання.

Цивільний позов підтримав повністю, просив стягнути з ОСОБА_9 на його користь 400 000 грн моральної шкоди, завданої злочином.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 09 квітня 2017 року близько 22:00 год. йому зателефонувала невістка ОСОБА_4 та повідомила про дорожньо-транспортну пригоду, в яку вони потрапили, та про смерть його сина.

Просив для обвинуваченого суворого покарання.

Цивільний позов підтримав повністю, просив стягнути з ОСОБА_9 на його користь 400 000 грн моральної шкоди, завданої злочином.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 09 квітня 2017 року ввечері він почув звук від сильного удару, вибіг на дорогу, де побачив тіла, пошкоджені велосипеди. Ствердив про те, що видимість у той день була добра, дорога освітлювалась, велосипеди були обладнані світловідбиваючими елементами. Слідів гальмування на дорозі не було, не чути було також і його звуків. Обвинувачений на місці події перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_17 суду показали, що 09 квітня 2017 року ввечері, перебуваючи вдома, вони почули гуркіт, крики, плач, вибігли на дорогу, де побачили два трупи, потерпілих. Також ствердили про наявність вуличного освітлення, доброї видимості, відсутність гальмівного шляху.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 квітня 2017 року з фототаблицями до нього, місцем огляду є ділянка дороги по вул. Ковельська в смт Турійськ Волинської області, що освічується ліхтарями вуличного освітлення. Біля будинку №53 виявлено трупи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , чотири велосипеди із пошкодженнями, автомобіль марки «Renault Megan», р.н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями передньої частини, переднього капота, переднього бампера, з розбитим переднім вітровим склом. Слідів гальмування автомобіля не виявлено.

Згідно з протоколом огляду транспортного засобу від 03 травня 2017 року з фототаблицею до нього оглянуто велосипеди з наявними пошкодженнями, та зафіксовано наявність у них світловідбиваючих елементів (а. с. 124-128).

Згідно висновку експерта від 16 травня 2017 року №163 на момент експертного огляду робоча гальмова система, система рульового керування та ходова частина автомобіля марки «Renault Megan», р.н.з. НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Довідкою Волинського обласного центру з гідрометеорології від 26 квітня 2017 року №119 стверджується, що 09 квітня 2017 року в період часу з 21 до 22 години в смт Турійськ спостерігалась хмарна погода з проясненнями, без опадів, видимість добра, більше 20 км (а. с. 83).

Відповідно до висновку експерта від 26 травня 2017 року №218 в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій автомобіля марки «Renault Megan», р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, згідно якого в момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості, до швидкості руху велосипедистів, та останній мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедистів шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення небезпеки для руху (а. с. 102-105).

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що його засліпив зустрічний транспортний засіб, не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені жодними доказами. Так, ні потерпілі, ні свідки не бачили, щоб по вул. Ковельській в смт Турійськ 09 квітня 2017 року о 21:30 год рухались зустрічні транспортні засоби. Та й сам обвинувачений не зміг вказати, який саме транспортний засіб рухався йому назустріч, та чи рухався той із увімкненим ближнім чи дальнім світлом фар.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 квітня 2017 року №30 ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 22), та вміст алкоголю в його крові становив 2.6 проміле, що стверджується довідкою Волинського обласного наркологічного диспансеру від 27 квітня 2017 року №1284 (а. с. 53).

Відповідно до висновку експерта від 29 травня 2017 року №33 при проведенні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно мозкової травми, розтрощення правої половини черепа із розміченням головного мозку, багатофрагментарний злам кісток склепіння основи черепа, забійні рани голови, кінцівок, садна тулуба, кінцівок, обличчя, чисельні злами ребер з забоєм легень, злам грудного відділу хребта, розрив лівого купола діафрагми, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, від яких настала смерть потерпілого. Дані тілесні ушкодження можна розцінити як такі, що виникли у велосипедиста, що постраждав внаслідок наїзду легковим автомобілем, з первинним контактом з задню частину тіла, а саме в ділянку нижніх кінцівок (а. с. 29-31).

Згідно висновку експерта від 29 травня 2017 року №34 при проведенні судово медичної експертизи трупа ОСОБА_12 виявлено тілесні ушкодження у вигляді повного розриву атлантоокципітального з`єднання з розривом стовбура головного мозку, закритої черепно мозкової травми, забою головного мозку з крововиливами під м`яку мозкову оболонку, численних зламів ребер, закритого зламу правого стегна, лівобічного гемотораксу, забою легень, крововиливу в клітковину середостіння, крововиливу в навколониркову клітковину, чисельних саден кінцівок, тулуба, голови, рваної рани лівого коліна, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що призвели до смерті потерпілого. Дані тілесні ушкодження можна розцінити як такі, що виникли у велосипедиста, що постраждав внаслідок наїзду легковим автомобілем, з первинним контактом з задню частину тіла (а. с. 25-27).

Відповідно до висновку експерта від 23 травня 2017 року №467 згідно даних медичної документації у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої величної кістки з вдавленням передньої та задньої стінки гайморової пазухи з травматичним гайморитом та етмоїдитом, закритого перелому лівої плечової кістки в середній третині зі зміщенням з посттравматичною невропатією променевого нерва лівої верхньої кінцівки, закритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням, закритого перелому правої вертлюгової западини без зміщення, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, та виникли в результаті контакту з травмуючою дією тупих предметів, цілком можливо під час ДТП у вказаний у постанові та медичній документації час (а. с. 136-137).

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_9 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 286 КК України.

За змістом ч. 2 та 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 Про практику призначення судами кримінального покарання суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким злочином, проте з суб`єктивної сторони характеризується необережністю.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить: щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування завданих збитків.

До обставини, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також суд враховує і те, що обвинувачений ОСОБА_9 є особою молодого віку, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а також думку потерпілих, які просили для обвинуваченого суворого покарання.

З врахуванням наведеного, а також наслідків злочину смерті двох людей, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 в даному випадку можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і щодо нього слід обрати міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким він повинен нести кримінальну відповідальність, у виді позбавлення волі, з призначенням йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Заявлені потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , цивільні позови про стягнення майнової та моральної шкоди підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Разом з тим, майнова шкода, завдана злочином, станом на 01 липня 2017 року відшкодована потерпілим у повному обсязі, що стверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 19 червня 2017 року (а. с. 139), поясненнями потерпілих в судовому засіданні.

На підставі ст. 1200 ЦК України з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню шкода у зв`язку з втратою годувальника, починаючи з 01 липня 2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а у випадку їх навчання до досягнення ними двадцяти трьох років, по 588.95 грн на кожну дитину щомісячно.

Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Положеннями ч. 3 ст. 23 ЦК України встановлено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , злочинними діями ОСОБА_9 заподіяно тяжких моральних страждань. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втратили чоловіків, а ОСОБА_4 ще й рідного брата, ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та проходила лікування, їхні діти втратили батьків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 втратили синів, що негативно вплинуло на їхній звичайний спосіб життя, стан здоров`я, а тому з урахуванням характеру, обсягів та ступеню моральних страждань потерпілих суд вважає, що 200 000 грн потерпілій ОСОБА_5 , по 150 000 грн іншим потерпілим в якості відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, а на користь неповнолітніх дітей по 100 000 грн кожному, буде справедливим, розумним та виваженим.

До набрання вироком законної сили суд залишає раніше обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки будь яких виняткових випадків для його зміни відповідно до ст. 377 КПК України суд з урахуванням його особи не вбачає.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_9 витрати на залучення експерта в сумі 3165.64 грн за проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 128, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з дня постановлення вироку 31 липня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 09 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 30 липня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_4 в її інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_5 в її інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_14 та ОСОБА_15 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень.

Стягувати з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 , починаючи з 01 липня 2017 року і до досягнення ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вісімнадцяти років, а у випадку їх навчання до досягнення ними двадцяти трьох років, по 588.95 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 95 копійок на кожну дитину щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_14 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_15 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.

У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

У решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 завдану злочином моральну шкоду в розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень.

У решті позову відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль марки «Renault Megan», р.н.з. НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні в Турійському ВП Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_9 ;

дорожні велосипеди в кількості 4 штуки, що знаходяться на зберіганні в Турійському ВП Володимир - Волинського ВП ГУНП у Волинській області, повернути власникам - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2017 року на автомобіль марки «Renault Megan», р.н.з. НОМЕР_1 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_9 в доход держави 3165.64 (три тисячі сто шістдесят п`ять) гривень 64 копійки витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий