Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/478/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2017 р. м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 21 листопада 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тепениця Олевського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не інваліда, не депутата, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2006 та 2013 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до поданого прокурором клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в листопаді 2015 року ОСОБА_5 , дізнавшись від місцевих жителів м. Олевська Житомирської області про те, що неподалік с. Шебедиха Олевського району Житомирської області проводиться стихійне видобування бурштину, вирішив також видобувати корисні копалини.
20.11.2015 року ОСОБА_5 з корисливих мотивів, в порушення п. 2-5 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, п. 3-4 «Положення про порядок надання гірничих відводів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 року № 59, не маючи спеціального дозволу користування надрами та відповідного гірничого відводу, необхідність яких передбачена ст. 19 Кодексу України «Про надра», прибув в лісовий масив , що знаходиться на відстані 1 км від с. Шебедиха Олевського району Житомирської області, де за допомогою лопати, шляхом зняття поверхневого шару грунту та викопування ям, почав здійснювати незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а саме каміння бурштину.
В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 незаконно видобув 50 грамів каміння бурштину, яке відповідно до Постанови КМУ від 12 грудня 1994 року № 287 «Про затвердження переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» відноситься до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, а саме ювелірної сировини (дорогоцінного каміння) та відповідно до висновку експерта від 25.10.2016 № 36014-Ю є необробленим бурштином 0-2,2-5 розмірної групи , форми В,С.
20.11.2015 близько 17 години в лісовому масиві поблизу с. Шебедиха Олевського району Житомирської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 в ході огляду якого під пасажирським сидінням , де сидів ОСОБА_5 було виявлено пластикову пляшку з вищевказаною кількістю бурштину, в багажнику автомобіля виявлено знаряддя незаконного видобутку, а саме лопату, за допомогою якої проводилося незаконне видобування.
Таким чином прокурор вважає, що своїми умисними діями, що виразилися в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення, ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України.
30 грудня 2016 року до суду надійшло клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 21 листопада 2015 року, на підставі ст.ст. 287 КПК України, ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Зазначене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підписане також ОСОБА_5 та його захисником.
У клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 12 КК України, ч. 2 ст. 240 КК України є злочином середньої тяжкості , за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше п`яти років. ОСОБА_5 є раніше не судимий, злочин середньої тяжкості вчинив вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. З моменту вчинення даного правопорушення , будь-яких дій , які можливо розцінювати як кримінальні або інші правопорушення не вчиняв, що свідчить про те, що він внаслідок зазначених змін перестав бути суспільно небезпечним. Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин середньої тяжкості може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо вона перестала бути суспільно небезпечною.
Прокурор клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених та просить суд задовольнити зазначене клопотання у зв`язку із зміною обстановки.
Прокурор в судовому засіданні обґрунтувати суду, чому особа перестала бути суспільно небезпечною та в чому полягає зміна обстановки внаслідок якої діяння по видобутку бурштину втратило суспільну небезпечність не зміг. Вважає, що на даний час видобування бурштину не є масовим на території Олевського району.
Захисник клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених та не заперечує відносно його задоволення. Захисник вважає, що обстановка змінилась, а також повідомив, що на законодавчому рівні видобуток бурштину не врегульовано.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив відмінні факти від тих які зазначені у раніше підписаному ним клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності, свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, зазначених в клопотанні, визнав частково, вказав на неточності в клопотанні, зокрема, те, що він бурштин не видобував шляхом викопування ям, а лише збирав його на поверхні землі. На питання, чи належить йому каміння бурштину вилучене в автомобілі, чіткої відповіді не надав. Тому фактично у судовому засіданні ОСОБА_5 , не погодився повністю з обставинами та висновками викладеними у клопотанні про звільнення його від відповідальності та заперечив, що він видобував бурштин шляхом викопування ям, як це зазначено у клопотанні.
Розглядаючи у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд виходить з наступного.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно п. 1 ч. 2, ч. 7, 8 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності згідно ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, суд вважає, що клопотання прокурора є безпідставним та не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Прокурором та захисником необґрунтовано у чому саме полягає зміна обстановки, чому на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ОСОБА_5 діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною, оскільки зазначена особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 240 КК України та на даний час кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним видобуванням корисних копалин на території Олевського району Житомирської області є досить поширеними та завдають значну шкоду довкіллю.
Крім того, невизнання ОСОБА_5 , фактичних обставин вчиненого діяння, викладеного у клопотанні про звільнення позбавляє суд можливості зробити висновок про те чи мало місце саме таке діяння, яке зазначене в клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності, а саме злочин, передбачений ч. 2 ст. 240 КК України.
Тому суд вважає, що у задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , слід відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 284-288, 314, 350, 369-372, 392-395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 21 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - відмовити.
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000742 від 21 листопада 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України - повернути прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя : ОСОБА_1