Справа № 496/4371/16-к
Провадження № 1-кс/496/158/17
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001580 від 28.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобільний кузов іноземного виробництва білого кольору без державних номерних знаків, № кузова НОМЕР_1 ; автомобільний кузов іноземного виробництва червоного кольору без державних номерних знаків, № кузова НОМЕР_2 ; державний номерний знак НОМЕР_3 (1 шт.); державний номерний знак НОМЕР_4 (1шт.), які було виявлено та вилучено у ході огляду місця події від 06.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню.

При цьому посилається на те, що 27.10.16 до ЧЧ Біляївського ВП надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що на автомобільних розбірках, розташованих на а/д "Обїзд м. Одеси", в межах с. Котовка, на землях Августівської с/р, знаходяться автомобілі, які знаходяться на території України з порушенням митного законодавства, а також на вказаних розбірках видаляються номери вузлів та агрегатів та знищуються державні знаки. За даним фактом 28.10.2016 СВ Біляївського ВП розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 06.02.2017 року в ході санкціонованого огляду на автомобільній розборці, яка розташована в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі які вказано в клопотанні.Враховуючи, що для встановлення та зберігання інформації та отримання відомостей, котрі є необхідними для проведення судових експертиз, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вищеперераховані предмети зберегли на собі його сліди, необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні свого клопотання, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Власник розбірки ОСОБА_5 в судовому засіданні питання про накладення арешту залишив на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання, проте частковому. Суду не надано доказів та належного обґрунтування, що автомобільний кузов іноземного виробництва білого кольору без державних номерних знаків з № кузова НОМЕР_1 та автомобільний кузов іноземного виробництва червоного кольору без державних номерних знаків з № кузова НОМЕР_2 має на собі сліди знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера, номера двигуна, шасі або кузова, за що передбачена відповідальність у скоєнні кримінального правопорушення в рамках якого відкрито та ведеться дане кримінальне провадження. В інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження вилучених речей, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на:

?державний номерний знак НОМЕР_3 (1 шт.);
?державний номерний знак НОМЕР_4 (1шт.), які було виявлено та вилучено у ході огляду місця події від 06.02.2017 за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми до прийняття остаточного законного рішення по кримінальному провадженню, з метою призначення та проведення експертиз.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .