Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/16/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004817, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 та заяву трудового колективу Київської дільниці ПАТ «Гідроспецбуд» про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки,

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , інші учасники провадження: потерпіла - ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що 17.05.2015 в період часу з 12 год. 00 хв. по 15 год. 00 хв. він перебував у гостях у знайомої ОСОБА_7 , а саме: квартирі АДРЕСА_1 . Останній він допомагав з ремонтом. Оскільки ОСОБА_7 потрібно було відлучитися по справах, то вона попросила його приглянути за її дітьми, на що він погодився. Коли ОСОБА_7 пішла по справах, він взяв зі шкатулки, яка знаходилася на столику та належала ОСОБА_7 золоті прикраси останньої (золоті ланцюжки, підвіски, браслет та сережки). Дані золоті прикраси він взяв у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Оскільки у нього не було документів, він попросив своїх знайомих здати золоті прикраси до ломбардів. В подальшому він мав намір золоті прикраси викупити з ломбардів та повернути ОСОБА_7 , що в подальшому і зробив, та через працівників поліції повернув всі золоті прикраси. Також показав, що він поступово сплачує ОСОБА_7 завдану їй моральну шкоду. Крім того, показав, що він не крав золоті прикраси, а лише взяв їх на деякий час. ОСОБА_7 він не говорив, що взяв золоті прикраси та в подальшому має намір їх повернути.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.06.2016, захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ПАТ «Гідроспецбуд». До даного клопотання додано заяву трудового колективу Київської дільниці ПАТ «Гідроспецбуд». Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої (середньої) тяжкості та щиро покаявся. До того ж, колектив зобов`язується здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення обвинуваченим нових злочинів, його перевиховання й виправлення.

У судове засідання захисник ОСОБА_4 , представники ПАТ «Гідроспецбуд» не прибули.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу ПАТ «Гідроспецбуд», а також заяву даного трудового колективу.

Прокурор ОСОБА_5 у вирішенні даних клопотання та заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого захисником ОСОБА_4 клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Тобто, звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею особи на поруки може мати місце лише за сукупності таких умов: особа вчинила злочин вперше; діяння належить до злочинів невеликої або середньої тяжкості; особа, яка вчинила злочин, щиро покаялася; колектив підприємства, установи чи організації звернувся з клопотанням про передачу йому на поруки такої особи; особа, яка вчинила злочин, не заперечує проти закриття кримінальної справи за даною нереабілітуючою підставою.

Однак, як достовірно встановлено в ході судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, фактично визнав частково, до того ж він раніше судимий і судимість непогашена (т. 1 а.п. 198-202, 204, т. 2 а.п. 177).

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_4 та заява трудового колективу Київської дільниці ПАТ «Гідроспецбуд» про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 47 КК України, ст.ст. 369-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та заяви трудового колективу Київської дільниці ПАТ «Гідроспецбуд» про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: