Справа № 1-кс/331/1834/2017
ЄУН № 331/3432/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року місто Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої на підставі договору про надання правової допомоги № 318 від 28 листопада 2016 року в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звзку із відсутністю події кримінального правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від адвоката ОСОБА_3 , діючої на підставі договору про надання правової допомоги № 318 від 28 листопада 2016 року в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звзку із відсутністю події кримінального правопорушення, та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги зазначено, що 24 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 невідомими, які назвалися представника ГО «Спадщина», було вчинено хуліганські дії, внаслідок яких йому було нанесено тілесні ушкодження біля зупинки громадського транспорту «пл.. Радянська» в м. Запоріжжі.

З цього приводу ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого (Олександрівського) ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку було 25 лютого 2016 року внесено до ЄРДР за № 0000671.

Після побиття, ОСОБА_4 тривалий час перебував на лікуванні:

- з 25.02.2016р. по 01.03.2016р. в хірургічному відділенні КУ «Міська клінічна лікарня № 3» із діагнозом «тупа травма живота, забій грудної клітини»;

- з 01.03.2016р. по 14.03.2016р. у відділенні аритмії та серцевої недостатності КУ «Медичний центр серцево-судинних захворювань» із діагнозом - «гіпертонічна хвороба ІІ ступеня, вестибулопатія, астенічний синдром»;

- з 22.03.2016р. по 30.03.2016р. лікувався амбулаторно у звязку із триваючими з 24.02.2016р. болями в попереку та лівій нозі;

- з 30.03.2016р. по 13.04.2016р. перебував в КУ «6-та міська клінічна лікарня» з діагнозом - «вертеброгенна люмбалгія зліва, хронічна течія, загострення м`язово-тонічний больовий синдром, ДДПП».

18 травня 2016 року ОСОБА_4 переніс інсульт, з приводу якого і на теперішній час продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні.

Про лікування протягом лютого-квітня 2016 року ОСОБА_4 письмово повідомляв відділення поліції та направляв виписки з історій хвороб.

Постановою старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2016 року кримінальне провадження №0000671, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2016 року постанова старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 березня 2016 року скасована.

Проте, без проведення будь-яких слідчих дій по зазначеному кримінальному провадженню, в тому числі зазначених в ухвалі слідчого судді від 25 липня 2016 року, слідчий ОСОБА_5 повторно постановою від 29.09.2016р. закриває кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року постанова старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження скасована.

29.12.2016 року рекомендованим листом направила слідчому клопотання про проведення слідчих дій (вручено 06.01.2017 року), а саме про:

- визнання ОСОБА_4 потерпілим;

- про визнання на час хвороби його представником сина ОСОБА_6 ;

- про призначення по справі судової медичної експертизи;

- витребування із медичних закладів, де лікувався потерпілий історії хворобо та карт стаціонарного хворого;

- про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи;

- про допит у якості свідка ОСОБА_7 (копію клопотання та поштового повідомлення додаю до заяви).

Протягом січня-лютого 2017 року слідчий ОСОБА_5 під час спілкування телефоном та при особистих зустрічах повідомляв, що він викликає свідка та спілкується з лікарями про перелік питань, які повинні бути включені до постанов про призначення експертизи. Але жодне з перелічених вище питань так і не було вирішено.

Тому 14.03.2017 року мною через канцелярію відділу поліції було подано повторне клопотання із вимогою письмово повідомити мене про результати розгляду мого клопотання від 29.12.2016 року (копію клопотання додаю до заяви). Але ніякої відповіді від слідчого я так і не отримала, що свідчить про його зволікання, бездіяльність та зневагу до моїх та потерпілого ОСОБА_4 прав та інтересів.

Наприкінці квітня 2017 року ОСОБА_5 телефоном повідомив, що справу закрито. але тільки після нового письмового звернення він надіслав на адресу ОСОБА_4 постанову про закриття справи від 19.04.2017 року, яку той і отримав 18.05.2017 року.

При цьому, текст постанови про закриття кримінального провадження є незмінним від вже скасованих постанов.

Вважає, що винесена постанова є передчасною, оскільки органом досудового розслідування не вчинено дій для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звзку із відсутністю події кримінального правопорушення та зобовязати слідчого виконати слідчі дії, викладені по тексту клопотання, отриманого 06 січня 2017 року та не розглянутого по суті.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримала та просила суд її задовольнити, додатково зазначила, що внаслідок таких некомпетентних дії слідчого ОСОБА_5 вона вимушена звертатися із зазначеною скаргою та відповідним клопотанням про здійснення певних слідчих дій, які слідчий зобов`язаний виконувати у відповідності до КПК України самостійно.

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та прокурор, кожен в окремості, в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили, матеріалів кримінального провадження №0000671 не надали.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановлюється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора, зобовязання припинити дію, зобовязання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

З доданих до скарги копій документів вбачається, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, як органу досудового розслідування, знаходилося кримінальне провадження № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за заявою ОСОБА_4 ..

За результатами проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 29 березня 2016 року старшим слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, у звзку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 березня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звзку із відсутністю події кримінального правопорушення, скасовано.

Надалі, за результатами проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, 29 вересня 2016 року старшим слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 прийнята постанова про закриття кримінального провадження, у звзку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2016 року постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звзку із відсутністю події кримінального правопорушення, скасовано.

По тексту ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.07.2016 року та від 22 грудня 2016 року зазначено, що мотивувальна частина постанов слідчого мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування не містить, оскільки органом досудового розслідування не вчинено дій для встановлення об`єктивної істини по справі, що має суттєве значення для прийняття слідчим процесуального рішення по кримінальному провадженню, тощо.

Проте, як вбачається з постанови слідчого, пояснень адвоката ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, в ході досудового розслідування після неодноразового скасування постанов слідчого від 29.03.2016р. та від 22.12.2016р. про закриття кримінального провадження, слідчий ОСОБА_5 без проведення будь-яких слідчих дій по зазначеному кримінальному провадженню, в тому числі зазначених в ухвалах слідчого судді від 25 липня 2016 року та від 22 грудня 2016 року, повторно постановою від 19.04.2017р. закрив кримінальне провадження з тих же мотивів.

Виходячи із змісту ст. 284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Перевіривши дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального законодавства України, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено обставини, на які він посилається у скарзі, під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим не вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, при закритті провадження не дотримано процесуального порядку винесення постанови та оскаржувана постанова винесена без проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення процесуальних дій, тобто прийняте слідчим рішення при вказаних обставинах є передчасним та поверховим.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини свідчить про недотримання слідчим ОСОБА_5 вимог статей 91-94 КПК України, та невідповідність винесеної постанови вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, що тягне за собою скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, після скасування постанови слідчого ОСОБА_5 від 29.09.2016р. за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2016 року адвокатом ОСОБА_3 рекомендованим листом було направилено слідчому клопотання про проведення слідчих дій (вручено 06.01.2017 року), а саме про:

- визнання ОСОБА_4 потерпілим;

- про визнання на час хвороби його представником сина ОСОБА_6 ;

- про призначення по справі судової медичної експертизи;

- витребування із медичних закладів, де лікувався потерпілий історії хворобо та карт стаціонарного хворого;

- про призначення комплексної судової медико-психологічної експертизи;

- про допит у якості свідка ОСОБА_7 (копію клопотання та поштового повідомлення додаю до заяви).

Протягом січня-квітня 2017 року, тобо до винесення постанови про закриття кримінального провадження від 19.04.2017р. слідчим ОСОБА_5 рішення по зазначеному клопотанню прийнято не було, як і не було вчинено порушених у ньому процесуальних дій.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Враховуючи, що слідчим ОСОБА_5 з метою перевірки фактів, викладених адвокатом ОСОБА_3 по тексту скарги, щодо розгляду клопотання слідчому судді не були надані а ні матеріали кримінального провадження, а ні будь-які пояснення чи письмові докази розгляду цього клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку та з метою дієвості кримінального провадження, скарга в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючої на підставі договору про надання правової допомоги № 318 від 28 листопада 2016 року в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 19 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 лютого 2016 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у звзку із відсутністю події кримінального правопорушення, скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 :

а) визнати ОСОБА_4 потерпілим від злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000671 25 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 125 КК України;

б) на час хвороби та інвалідності ОСОБА_4 визнати потерпілим його сина ОСОБА_6 та вручити йому про це пам`ятку;

в) призначити по справі судову медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- які тілесні ушкодження були спричиненні потерпілому ОСОБА_4 внаслідок побиття невідомими 24.02.2016 року;

- до якого ступеню тяжкості вони відносяться;

- який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4

г) для проведення вказаної вище експертизи витребувати: копію історії хвороби ОСОБА_4 № 1387 з хірургічного відділення КУ «Міська клінічна лікарня № 3»; копію історії хвороби № 736 з КУ «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради; копію медичної карти хворого № 2985 з КУ «6-та міська клінічна лікарня», амбулаторну карту із Центральної Районної Поліклініки № 1 Олександрівського району м. Запоріжжя;

д) для визначення причинного зв`язку між побиттям ОСОБА_4 24.02.2016 року та перенесеним ним 18.05.02016 року інсультом призначити комплексну судову медико-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи була ситуація спричинення ОСОБА_4 24.02.2016 року тілесних ушкоджень психотравмувальною для нього;

- якщо так, то чи завдані йому страждання;

- чи могли ці страждання привести до інсульту, який стався у ОСОБА_4 18.05.2016 року;

є) для проведення вказаної експертизи витребувати медичну карту стаціонарного хворого № 4512 з КУ «6-та міська клінічна лікарня»;

е) за участю адвоката ОСОБА_3 допитати у якості свідка ОСОБА_7 , 1991 року народження, яка проживає АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.05.2017