У Х В А Л А
іменем України

"28" липня 2017 р. Справа153/811/17

Провадження1-кс/153/193/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

розглянувши скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000393,
В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою. В своїй скарзі ПАТ КБ «Надра» зазначає, що 26.06.2008 між банком з одного боку та з іншого боку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (поручителем) укладено договір «Автопакет» №45/МК/Ап27/2008-840, а з ОСОБА_7 додатково укладено договір поруки. На виконання вказаного договору ОСОБА_5 отримав 35596 доларів США. Для забезпечення своєчасного виконання договірних зобов`язань ОСОБА_5 передав у заставу банку, куплений за кредитні кошти автомобіль марки «HONDA» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого ОСОБА_5 є особисто. ОСОБА_5 зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки за користування грошовою позикою, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає на місяць 823 доларів США. ОСОБА_5 з липня 2008 року по червень 2011 року на виплату боргу за кредитним договором переказав 3427 доларів США, при цьому сплатив лише один повноцінний платіж, після чого кредит та інші обов`язкові платежі за користування грошовими коштами не виплачує, предмет застави заставодавцю не передав. Сума боргу, станом на 01.02.2016 складає 107895,01 доларів США. Строк повернення кредиту закінчився 20.06.2013. 09.02.2016 уповноважена особа фонду звернулася в Ямпільське ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 . Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000393 від 07.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. Постановою слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 23.03.2017 згідно ч. 1 п.2 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження №0000393 від 07.10.2016. Заявник посилається на те, що вказану постанову слідчого отримав 10.07.2017. Вважаючи свої права порушеними, заявник просить поновити строк оскарження рішення слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000393 від 07.10.2016, скасувати постанову про закриття кримінального провадження, направити матеріали цього кримінального провадження керівнику СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для організації належного досудового розслідування.

Представник заявника ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 , який діє на підставі довіреності №13-11-4313 від 19.06.2017 пояснив, що постанову отримано 10.07.2017. Зазначив, що ОСОБА_5 уклав кредитний договір, заставою виступав автомобіль, який оголошений у розшук, поручителем за договором є ОСОБА_7 , проте слідчий зазначив, що ОСОБА_7 не знає нічого щодо укладення цього договору. За кредитним договором погашено 3427 доларів США, які ОСОБА_5 сплачував маленькими сумами. Банк звертався до ОСОБА_5 із позовом про стягнення боргу. Є судове рішення про стягнення боргу із ОСОБА_5 , постанова ДВС про оголошення розшуку автомобіля. Всі ці документи заявником було надано слідчому, однак, слідчий не провів належного досудового розслідування, просив скаргу задовольнити.

Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснив, що в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що стосовно кредитного договору ОСОБА_5 і про те, що він є його поручителем, нічого не знає. Допитано ОСОБА_5 , який пояснив, що борг по кредитному договору частково погасив і автомобілем користується. Слідством було встановлено, що умислу у ОСОБА_5 не було, була мета сплатити кредит. Тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Роздруківка про заборгованість містить відомості про те, що ОСОБА_5 частково сплатив борг, а тому відсутні підстави вважати, що у нього є умисел заволодіти коштами банку. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Оцінюючи усі досліджені докази у їх сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що кримінальне провадження, порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, - закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Із копії супровідного листа встановлено, що оскаржувану постанову заявником отримано 10.07.2017 за вх.№15156. Відсутні будь які докази в спростування цією обставини.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заявник отримав копію оскаржуваної постанови 10.07.2017, скаргу подав 12.07.2017, тому передбачений ч.1 ст.304 КПК України строк не пропустив. З урахуванням наведеного, відсутні підстави для задоволення скарги в частині поновлення строку оскарження постанови слідчого.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчий під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 40 КПК України, виконав у повному обсязі вимоги названої статті, вичерпав можливість отримання доказів по справі, провів належне досудове розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено повно, що підтверджено дослідженими матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000393 від 07.10.2016.

Статтею 388 ч.1 КК України передбачено кримінальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.
Як встановлено із матеріалів кримінального провадження, і ця обставина не спростована жодним доказом, - ОСОБА_5 кредит частково погасив, автомобіль знаходиться у його користуванні та у нього вдома на ремонті. Від банку ОСОБА_5 не переховується, відсутні докази про розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення автомобіля або інші незаконні дії з цим майном, на яке накладено арешт. Представником заявника не надано жодного доказу, який би спростовував фактичні дані, які встановлені слідчим у ході досудового розслідування. Фактичні дані, які містить постанова про оголошення розшуку автомобіля не дає підстав вважати що до цього майна вчинені дії, передбачені ч.1 ст.388 КК України. Фактичні дані, отримані слідчим із показань свідка ОСОБА_7 , який виступив поручителем у кредитному договорі, та якому за його словами нічого не відомо, не дають підстав вважати наявним у діях ОСОБА_5 склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.

З урахуванням наведеного, суд вважає скаргу ПАТ КБ «Надра» на рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000393 від 07.10.2016 необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволення скарги ПАТ КБ «Надра» на рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000393 від 07.10.2016 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8