провадження №1-кс/279/388/17
Справа № 279/1494/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2017 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність працівників Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення крадіжки належного їй майна.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що звернулася до Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області , де вказала, що 16 березня 2017 року громадяни ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 вчиняли крадіжку вікон, металевої огорожі, викрадали бетонні стовпчики.

Однак, відділом поліції не внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом.

В судовому засіданні скаржниця підтримала вимоги скарги , просить їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вимог викладених в скарзі не підтримує, просить відмовити в її задоволенні, оскільки є ухвала слідчого судді ОСОБА_8 , де вказані ці ж події, ті ж особи. Крім того, ухвалою слідчого судді зобов`язано внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань .

Проаналізувавши доводи скарги, суд відмовляє в задоволенні скарги , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 березня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Коростенського відділу поліції із заявою про вчинення злочину, в якій зазначила про вчинення громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 крадіжки її майна.

Отримавши вказану заяву про скоєння злочину , 10 квітня 2017 року Коростенським відділом поліції надано відповідь ОСОБА_4 , що підстав для внесення в ЄРДР не встановлено, перевірка проведена згідно Закону України «Про звернення громадян».

Згідно вимог ст.214 КПК України не пізніше 24 годин повідомлення про злочин вноситься до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань .

Повідомлення про злочин ОСОБА_4 було розглянуто в порядку звернення громадян.

За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За змістом ст.214 Кримінально-процесуального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з вимог вказаної норми права, суд приходить до висновку, що внесенню до ЄДРДР підлягають не будь-які повідомлення про злочин, а лише ті, які містять достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення.

Перевіркою встановлено, що між сторонами тривалий час розглядались судові позови. ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виселялись із спірного будинку згідно рішення суду і забирали належне їм майно. За таких обставин суд приходить до висновку, що в даному випадку існують цивільно правові відносини. Даних, які б містили достатні відомості про вчинене кримінальне правопорушення не надано.

Відповідно до вимог ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скаржницею не надано суду даних про те, що слідчим розглядалась її заява. А тому й відсутні підстави для визнання бездіяльності слідчого неправомірною.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги не підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області відмовити за безпідставністю.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1