Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 538/1168/16-к
№ провадження 1-кп/541/211/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , не інваліда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в порядку ст. 89 КК України,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
встановив:
01 липня 2016 року близько 01 години ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку ОСОБА_5 , що розташований в АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю власника та сторонніх громадян, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом удару ногою по вхідним дверям, внаслідок злому дверних запорів, проник в середину житлового будинку звідки, з приміщення коридору житлового будинку викрав належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед марки «Аіст» вартістю 595 грн., а з приміщення кухні мобільний телефон марки «Нокіа-1110», вартістю 250 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 845 грн. Крім цього, ОСОБА_4 викрав з приміщення спальної кімнати вище зазначеного житлового будинку належну потерпілій ОСОБА_6 золоту каблучку вагою 2,461 грм., 585 проби, спричинивши їй матеріальної шкоди на суму 1938,62 грн.

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 845 грн. , а потерпілій ОСОБА_6 на суму 1938,62 грн.

Свою вину в інкримінованому йому діянні обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю. Пояснив, що 01.07.2016 року вночі він дійсно вибивши ногою вхідні двері проник до приміщення житлового будинку розташованого в АДРЕСА_2 . З будинку викрав велосипед, мобільний телефон та золоту каблучку. У вчиненому щиро розкаюється.

З`ясувавши у обвинуваченого ОСОБА_4 правильність розуміння змісту фактичних обставин справи, у вчиненні яких він обвинувачується, та положень ст. 349 КПК України, не маючи сумнівів у добровільності та істинності його позиції в судовому засіданні, де він визнав свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується, суд приймає їх до уваги як такі, що відповідають дійсності без повного дослідження всіх доказів по справі, визнавши, згідно ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого і вивченням характеризуючи його матеріалів та висновків судово-товарозначих експертиз, де дається оціночна вартість майна викраденого у потерпілих, а також матеріалів які підтверджують отримання на зберігання потерпілими речових доказів.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати по ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд в порядку ст. 67 КК України визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, в порядку ст. 66 КК України визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, кількість та вартість викраденого ним майна, те що частково викрадене майно повернуто потерпілим, особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбуття ним покарання, та вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Речовим доказом по справі велосипедом марки «Аіст», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речовим доказом по справі золотою каблучкою, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Керуючись ст.ст. 349; 368; 370; 374; 376 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_4 , визнати винним і призначити йому покарання по ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3-х (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання призначеного даним вироком суду з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (зважаючи на ту обставину, що засуджений є військовослужбовцем, то відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України до командира відповідної військової частини за місцем його служби), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (зважаючи на ту обставину, що засуджений є військовослужбовцем, то відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України командира відповідної військової частини за місцем його служби) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовим доказом по справі велосипедом марки «Аіст», що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Речовим доказом по справі золотою каблучкою, що перебуває на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 дозволити потерпілій розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 1055,52 грн., які пов`язані із залученням експерта, стягнути із ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_7