Справа №275/400/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів клопотання в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівської ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 07.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , в обґрунтування якого слідчим зазначено наступне.

Так, 07.05.2017 близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_6 зайшов до приміщення церкви МПЦ Свято Олександро-Невський храм, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходився настоятель церкви ОСОБА_7 , пономарь ОСОБА_8 , які разом з прихожанами проводили недільну службу.

ОСОБА_6 , використовуючи малозначний привід, а саме що, на його думку, храм не належним чином прибраний, повсюди від свічок розлитий віск, священнослужителі неналежним чином одягнені в храмі, діючи з хуліганських мотивів, на очах відвідувачів церкви, знаходячись у громадському місці, а саме у приміщенні церкви, грубо порушуючи громадський порядок та режим тиші, з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки у суспільстві, усвідомлюючи, що своїми діями грубо порушує громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки, загальноприйнятих у суспільстві норм моралі, що виразилося в ігноруванні існуючих правил поведінки, моральності, добропристойності, почав безпідставно у церкві малювати руками в повітрі хрести, цілувати батареї. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 почав чіплятися до прихожан, які були на службі, при цьому цілував їм ноги, руки, хустки, хапався за ікони та намагався зняти їх зі стіни, тим самим перешкоджав нормальному проведенню недільної служби в церкві. ОСОБА_8 , який в цей час виконував функції пономаря, побачивши неправомірні дії ОСОБА_6 , підійшов до останнього та намагався його заспокоїти, вказуючи, що така поведінка є неприпустимою в приміщенні церкви. Коли ОСОБА_6 , заспокоївшись, присів на лавку, ОСОБА_8 відійшов від нього та пішов в напрямку олтаря, щоб знову виконувати свої функції пономаря. В цей час ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, діючи з явною неповагою до суспільства, а саме із зневагою до встановлених у суспільстві норм моралі та правил поведінки в релігійних храмах, з особливою зухвалістю почепився на фігуру «Воскресіння», яка розташована перед олтарем, після чого підійшов до вази, яка є подарунком прихожан, куди скидають огарки свічок, підняв її на очах у прихожан, плюнув туди, сказавши при цьому прихожанам: «Ви бачили, Ви мене зрозуміли?», після чого поставив вазу, а сам ліг на підлогу і почав зазирати під стойки з іконами, при цьому руками малював п`ятикінечну зірку навколо себе, після чого знову взяв вазу в руки та, прикладаючи силу, поставив її на підлогу, внаслідок чого вона розкололась. Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , ОСОБА_8 вивів останнього із приміщення церкви.

В той час, коли вони перебували на сходах церкви, ОСОБА_6 схопив пономаря ОСОБА_8 за церковний одяг пономаря стіхарь та почав кричати, щоб той його зняв. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи демонструвати протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки в суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, підійшов до автомобіля марки Чері Істар, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить настоятелю церкви ОСОБА_9 , та почав бити ногами по бамперу та державних номерних знаках, внаслідок чого пошкодив їх.

Намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_6 , пономарь ОСОБА_8 підійшов до нього і повів в напрямку виходу з подвір`я церкви, довівши до виходу ОСОБА_6 , пономарь ОСОБА_8 повернувся та пішов в напрямку приміщення церкви. ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, наздогнав пономаря ОСОБА_8 і смикнув останнього за церковний одяг стіхарь, при цьому пошкодив його, та наніс пономарю ОСОБА_8 два удари кулаком по обличчю, внаслідок чого у останнього пішла з носу кров. Після чого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що пономарь ОСОБА_8 пішов до крану з водою, який розташований неподалік від приміщення церкви, щоб змити кров з обличчя, підійшов до дзвіниці і, усвідомлюючи, що в приміщенні церкви проходить недільна служба, продовжуючи демонструвати протиправну вседозволеність та нехтуючи встановленими правилами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, почав дзвонити в дзвони. На його дзвін з церкви вийшли прихожани, щоб з`ясувати причину дзвону. ОСОБА_6 почав кидатися на прихожан церкви і кидати в бік пономаря ОСОБА_8 каміння, після чого кинувся до останнього, внаслідок чого вони впали на землю та покотилися з пагорбу в сторону річки, де ОСОБА_6 наніс один удар пономарю ОСОБА_8 , а потім знову пішов до дзвіниці, де почав знову дзвонити в дзвони. Пономарь ОСОБА_8 , повернувшись до приміщення церкви, зачинив вхідні двері приміщення церкви з середини разом з настоятелем церкви ОСОБА_9 та прихожанами, з метою уникнення перешкоджання зі сторони ОСОБА_6 проводити недільну службу.

07.05.2017 року СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

11.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Сторона кримінального провадження, що внесла клопотання, вважає, що вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами Тому слідчий вважає, що з урахуванням цього, а також обставин вчиненого правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, наявні підстави, за яких може бути застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 5 років, про що в ході досудового розслідування зібрані достатні докази, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, крім того може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків. Просив клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів у повному обсязі не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши надані докази, вважає, що останнє задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості, за який взагалі не передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, ухвалою слідчого судді Брусилівського районного суду Житомирської області від 21.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000141 від 07.05.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав відсутності достатніх даних, які свідчать про те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Більш того, постановою слідчого СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 20.07.2017р. досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 07.05.2017 року відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, зупинено та ОСОБА_6 оголошено у розшук, при цьому досудове розслідування для подання клопотання про застосування запобіжного заходу, як то передбачено ст. 282 КПК України, відновлено не було, що унеможливлює його подання до суду.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також відсутність достатнього обґрунтування застосування щодо ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та й взагалі застосування будь-якого запобіжного заходу на даний час, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 132, 177, 190, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання в.о. начальника СВ Брусилівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000141 від 07.05.2017 року щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1