overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2191/16-к
Провадження № 1-кп/676/39/17
Категорія ч. 1 ст. 185 КК України
УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на виклик до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Прокурор вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід піддати приводу, а судовий розгляд відкласти.
Захисник та потерпілий не заперечують щодо приводу обвинуваченого.
Суд заслухавши сторін, вважає що клопотання прокурора про привід підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 без поважних причин не з`явився до суду.
Керуючись ст.ст.139, 140,143, КПК України, суд
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задоволити.
Піддати приводу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 14 липня 2017 року о 14-й год. в залі засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду по вул. Шевченка, 29.
Виконання приводу обвинуваченого доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Судовий розгляд відкласти на 14 липня 2017 року о 14-й год.
Ухвалу оголосити обвинуваченому, особою, яка буде її виконувати.
Суддя
Кам"янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/8719/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Хмельницький 11 травня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 09.05.2017, близько 21.00 год. на автодорозі Житомир-Чернівці, неподалік с.Тиранівка Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Хмельницького, не впоравшись із керуванням виїхала на смугу зустрічного руху, де здійснила з`їзд з проїздної частини з подальшим перекиданням. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_7 , 1963 р.н., житель м.Хмельницького, отримав тілесні ушкодження, ступінь важкості яких встановлюється .
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі за наслідками вчиненої дорожньо-транспортної пригоди та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 688/608/17
№ 1-кп/688/76/17
Ухвала
23 травня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка кримінальне провадження №0001452 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

У судове засідання прибули прокурор, захисник та представник потерпілого, свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , доставлений обвинувачений.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Прокурор просив відкласти судове засідання та застосувати до свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 привід.

Інші учасники судового провадження підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку відкласти судове засідання та застосувати до свідків привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи неявку у судове засідання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були повідомлені належним чином про розгляд справи, не повідомили поважних причин свого неприбуття, суд дійшов висновку застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139-140, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання відкласти на 11 годину 00 хвилин 07 червня 2017 року.

Застосувати привід до свідків ОСОБА_9 , проживаючої по АДРЕСА_2 та ОСОБА_10 , проживаючої по АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити до Славутського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№671/1822/16-к
Провадження №1-кп/672/51/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 травня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000375 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000375 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 19.05.2017року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000375 від 01.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 02.06.2017 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п /796/299/2017 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 93, п."а","з" КК 1960 р. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

15 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю ОСОБА_6 , його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду клопотання ОСОБА_6 про визначення підсудності його клопотання про поновлення пропущеного троку оскарження, -

в с т а н о в и л а :
24 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого вироком від 25 жовтня 2002 року Апеляційного суду міста Севастополя ОСОБА_6 про визначення підсудності його клопотання про поновлення строку оскарження вказаного вироку за Шевченківським районним судом міста Києва відповідно до ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Заслухавши доповідь судді та виступи засудженого ОСОБА_6 і захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, посилаючись при тому на те, що на цей ас ОСОБА_6 перебуває у Київському СІЗО та рахується за Шевченківським районним судом міста Києва, з урахуванням судового навантаження, судова колегія з доводами клопотання погоджується та його задовольняє.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Клопотання ОСОБА_6 задовольнити.

Його клопотання про поновлення строку оскарження направити на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 496/1473/16-к
Провадження № 1-кс/496/487/17
У Х В А Л А
23 квітня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в якої просить суд зобов`язати його направити заявнику копію постанови від 31.07.2015 року про закриття кримінального провадження №0001246.
В судове засідання заявник двічі не з`явився, в скарзі просить розглянути справу за його відсутністю через брак коштів на прибуття в судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення прокурора, суд приходить до наступного:
11.10.2014 року слідчим Біляївського ВП до ЕРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.129 ч.1 КК України. 31.07.2015 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження. В матеріалах справи присутній супровідний лист про направлення заявникові постанови про закриття кримінального провадження №43/5566 від 16.06.2016 року.
Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Таким чином, суд встановлює порушення слідчим розумних строків направлення заявнику копії постанови про закриття провадження у справі, але вважає, що хоча і з порушенням розумного строку, проте вимоги ч.6 ст.284 КПК України слідчим були виконані, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа №583/3305/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-во/788/10/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року та роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_7 потребує захисту під час розгляду поданої ним заяви.

Згідно ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучав захисника. Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та засудженого, які не заперечували про призначення захисника на окрему процесуальну дію, з метою забезпечення засудженому ОСОБА_7 права на захист, вважає за необхідне призначити захисника для здійснення захисту за призначенням, доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для захисту інтересів в апеляційній інстанції ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_7 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня 2017 року та роз`яснення судового рішення, відкласти на 10 годину 30 хвил. 07 червня 2017 року, з повідомленням усіх учасників судового розгляду.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання і забезпечення явки захисника до Апеляційного суду Сумської області на 10 годину 30 хвил. 07 червня 2017 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 183/6806/16
№ 1-кп/183/300/17

У Х В А Л А
23 травня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Прокурори, кожен окремо, висловили думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів.
Обвинувачений ОСОБА_5 вважав можливим об`єднати матеріали в одне провадження.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Вислухавши думку прокурорів, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, а також вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1672/17
Провадження № 1-в/191/567/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"23" травня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 13-00 годин 19 липня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1084/17 Справа № 188/1176/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
22 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, про відкладення розгляду кримінальної справи з 11 години 25 травня 2017 року на іншу дату, оскільки він перебуває на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні КЗ «Межівська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст.49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, а його захисник ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, колегія суддів вважає за необхідне призначити йому захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для проведення окремої процесуальної дії.
Керуючись ч.1 ст.53 КПК України, суддя,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області при вирішенні клопотань, що надійшли до суду.
Слухання у справі призначено на 11 годину 25 травня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 215/5451/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002673 у відношенні ОСОБА_4 за ст. 121 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20.03.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу обвинуваченому було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою по 29.05.2017 р..

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та захисники заперечують проти клопотання прокурора, просять змінити тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Суд заслухавши учасників процесу вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів - по 28.07.2017 р., включно.

Суд в обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строку його дії посилався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше ніж 7 років, може ухилитись від органів слідства і суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого, які можуть підлягати допиту, чим перешкоджати кримінальному провадженню.

Дійсно, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може незаконно впливати на свідків і потерпілого, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 28.07.2017 р., включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: