Справа № 362/3413/14-к
Провадження № 1-кп/362/4/17
В И Р О К
Іменем України
09.08.2017 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паволоч Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, такого, що має на утриманні дітей 2006 року та 2011 року народження, не працюючого, раніше не судимого зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця станиці Темиргоєвська Краснодарського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працював оперуповноваженим УБНОН ГУ МВС України в Київській області, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
У відповідності до обвинувального акту, 1 грудня 2011 року наказом № 1467 о/с та наказом № 933 о/с від 31 жовтня 2012 року начальника Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_15 обвинуваченого ОСОБА_11 було призначено на посаду начальника сектору організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайонних органів у протидії наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України в Київській області та присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу - «майор міліції».
Згідно з положеннями ст.2 Закону України «Про міліцію» (на далі «Закон», № 565-ХІІ від 20.12.1990 року) основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили; захист власності від злочинних посягань; виконання кримінальних покарань і адміністративних стягнень.
Положеннями ст.5 Закону визначено, що у професійній діяльності працівник міліції повинен виконувати свої завдання неупереджено, у точній відповідності із законом, ніякі виняткові обставини не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.
У відповідності до ст.20 Закону, працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади, законні вимоги працівника міліції є обов`язковими для виконання громадянами і службовими особами.
Згідно з положеннями ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» (№ 3781-ХІІ від 23.12.1993 року) обвинувачений ОСОБА_11 , займаючи посаду начальника сектору організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайонних органів в протидії наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України в Київській області був працівником правоохоронного органу.
До функціональних обов`язків начальника сектору організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайонних органів у протидії наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України в Київській області, на обвинуваченого ОСОБА_11 , були покладені наступні обов`язки: вживати заходи щодо вдосконалення управлінської діяльності сектору, зміцнення дисципліни, законності, конспірації та режиму таємності, аналізувати та узагальнювати результати виїзду співробітників сектору по службових відрядженнях, контролювати якість планів-завдань та повноту їх виконання, на основі аналізу статистичних даних та матеріалів перевірок органів внутрішніх справ, інформувати керівництво УБНОН ГУ МВС про стан агентурно-оперативної роботи, вносити пропозиції щодо її удосконалення, вивчати і узагальнювати передові форми та методи агентурної роботи, вживати заходи по їх впровадженню в практичну діяльність, вивчати потреби підрозділів БНОН в коштах спеціального призначення та надавати пропозиції щодо їх раціонального використання, здійснювати взаємодію з оперативними службами УОС, УОТЗ при розкритті злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, розглядати постанови, листи та подання, які надійшли до УБНОН з питань, пов`язаних з агентурною роботою і вживати заходи до їх вирішення по суті, організовувати взаємодію УБНОН щодо агентурно-оперативної роботи з іншими структурними підрозділами, яким надано право здійснювати оперативно-розшукову діяльність з метою викриття злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, надавати практичну і методичну допомогу в організації агентурних розробок по справах оперативного обліку, які знаходяться на контролі УБНОН МВС України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_11 був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративними повноваженнями службової особи органу державної влади.
Займаючи посаду начальника сектору організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайонних органів у протидії наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України в Київській області, обвинувачений ОСОБА_11 був наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а тому, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України, він являвся службовою особою.
Наказами №1140 о/с від 29.12.2012 року та № 360 о/с від 28.05.2013 року начальника Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_12 було призначено на посаду оперуповноваженого відділу попередження та викриття правопорушень на об`єктах легального обігу наркотичних засобів Управління БНОН Головного управління МВС України в Київській області та присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу «капітан міліції».
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» «№ 3781-ХІІ від 23.12.1993 року) обвинувачений ОСОБА_12 , займаючи посаду оперуповноваженого відділу попередження та викриття правопорушень на об`єктах легального обігу наркотичних засобів Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в Київській області був працівником правоохоронного органу.
Функціональними обов`язками на оперуповноваженого відділу попередження та викриття правопорушень на об`єктах легального обігу наркотичних засобів Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в Київській області на обвинуваченого ОСОБА_12 були покладені наступні обов`язки: здійснювати координацію роботи регіональних підрозділів органів внутрішніх справ, спрямовану на забезпечення оперативного супроводження суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з обігом прекурсорів, проводити збір, узагальнення, автоматизований облік і аналіз щодобової звітності чергової частини, спеціальних повідомлень регіональних підрозділів БНОН за фактом викриття резонансних злочинів на промислових підприємствах об`єктах легального обігу прекурсорів, інформувати керівництво УБНОН ГУ МВС України про стан оперативної обстановки у сфері правопорушень на об`єктах легального обігу прекурсорів, здійснювати моніторинг та аналіз стану злочинності у сфері легального обігу прекурсорів на промислових підприємствах, здійснювати обмін інформацією з міністерствами та центральними органами виконавчої влади про виявлення правопорушень на промислових підприємствах об`єктах легального обігу прекурсорів, надавати організаційно-практичну допомогу, методичну допомогу регіональним ОВС з питань щодо організації службової діяльності, пов`язаної з легальним обігом прекурсорів, здійснювати перевірки суб`єктів господарської діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, проводити прийом заяв та перевірку матеріалів суб`єктів господарювання промислових підприємств, діяльність яких пов`язана з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, придбанням, пересиланням, ввезенням, вивезенням, відпуском, знищенням прекурсорів, здійснює перевірки суб`єктів господарювання пов`язаних з обігом прекурсорів, відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» здійснює заходи щодо документування осіб причетних до витоку наркосировини та підконтрольних речовин до незаконного обігу.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_12 був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями службової особи органу державної влади.
Займаючи посаду оперуповноваженого відділу попередження та викриття правопорушень на об`єктах легального обігу наркотичних засобів Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУ МВС України в Київській області, обвинувачений ОСОБА_12 був також наділений правом в межах своєї компетенції пред`являти вимоги, приймати рішення обов`язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості, а тому, відповідно до примітки 1 до ст.364 КК України являвся представником влади.
Органами досудового слідства встановлено, що 20 березня 2014 року близько 18 год. працівниками Калинівського відділення Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області та УБНОН ГУ МВС України в Київській області, серед яких був начальник сектору організації оперативної роботи та контролю за діяльністю міськрайонних органів в протидії наркозлочинності УБНОН ГУ МВС України в Київській області обвинувачений ОСОБА_11 , було затримано громадянина ОСОБА_17 на території земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить громадянці ОСОБА_10 .
На зазначеній земельній ділянці ОСОБА_17 , разом з іншими працівниками, виконував роботи з будівництва будинку на замовлення громадянина ОСОБА_9 .
В ході огляду місця події, проведеного працівниками міліції, у ОСОБА_17 було виявлено та вилучено наркотичну речовину опій ацетильований, масою, в перерахунку на суху речовину, 0,3010 гр., вогнепальну зброю самозарядний пістолет, виготовлений шляхом переробки газового пістолету марки «ИЖ-79», № НОМЕР_1 , та 36 набоїв для стрільби гумовими кулями.
Обвинувачений ОСОБА_11 , з`ясувавши у ОСОБА_17 , що замовником будівництва вищевказаного будинку є ОСОБА_9 , вирішив здійснити вимагання грошових коштів у останнього шляхом висловлення погрози обмеження його особистих прав і свобод через створення штучних доказів його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Працівники міліції наділи на ОСОБА_17 наручники, вилучили належний йому мобільний телефон (№ НОМЕР_2 ) та посадили його до автомобіля марки «САН ЙОНГ».
Цього ж дня, близько 19 год., побачивши, що до вказаної ділянки під`їхав ОСОБА_9 на автомобілі марки «Хюндай Санта Фе», державний № НОМЕР_3 , працівники міліції почали переслідувати його на автомобілі марки «САН ЙОНГ».
В цей час, обвинувачений ОСОБА_11 , який знаходився в салоні вказаного автомобіля дістав телефон ОСОБА_17 та зателефонував з нього на мобільний телефон ( НОМЕР_4 ) ОСОБА_9 , повідомивши останнього, що він має сплатити 5 тисяч доларів США за припинення кримінального переслідування стосовно нього та ОСОБА_17 , погрожуючи в разі відмови сплати зазначеної суми, створить штучні докази його причетності до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, проте ОСОБА_9 не погодився і поїхав далі.
В подальшому, в період часу з 20 березня по 23 квітня 2014 року обвинувачений ОСОБА_11 домовився з оперуповноваженим відділу попередження та викриття правопорушень на об`єктах легального обігу наркотичних засобів Управління БНОН ГУ МВС України в Київській області обвинуваченим ОСОБА_12 про спільне вимагання грошових коштів в розмірі 5000 доларів США у ОСОБА_9
17 квітня 2014 року громадянин ОСОБА_9 , будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та сприйнявши погрози обвинуваченого ОСОБА_11 як реальні, звернувся з заявою до прокуратури Київської області про вимагання у нього працівниками міліції грошових коштів в сумі 5000 доларів США.
23 квітня 2014 року приблизно о 10 год., з метою реалізації свого злочинного умислу обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з іншими працівниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які не були обізнані про злочинний умисел ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на автомобілі «ГАЗ Газель» прибули до земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де відбувалося спорудження будинку родиною ОСОБА_21 , де обвинувачені підійшли до ОСОБА_9 та вдягнули йому наручники.
Продовжуючи свої протиправні дії, цього ж дня, близько 12 год. 45 хв. Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_9 на автомобілі останнього прибули до місця проживання його дружини - ОСОБА_10 , що перебувала за адресою: АДРЕСА_5 , де в ході розмови з останньою вони висунули ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вимогу передати їм 5000 доларів США, для не створення штучних доказів вини ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.
Громадянка ОСОБА_10 , знаючи, що її чоловік раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сприймаючи погрози обвинувачених про штучне створення доказів вини її чоловіка у причетності до злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів як реальні, діючи на виконання їх вимог, взяла з дому частину раніше обумовленої суми в розмірі 3500 грн. та передала їх ОСОБА_9 .
Потім, на автомобілі «Хюндай Санта Фе», під керуванням ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від`їхали від вказаного помешкання до Калинівського залізничного вокзалу, де ОСОБА_9 передав вищезазначену суму грошових коштів безпосередньо обвинуваченому ОСОБА_11 та домовився, що решту суми віддасть їм після 19 год. того ж дня.
Приблизно о 19 год. в телефонній розмові між ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_12 , останній повідомив ОСОБА_9 щоб той їхав до дому, а по дорозі він зателефонує йому та скаже конкретне місце зустрічі.
Коли ОСОБА_9 під`їхав до залізничного переїзду в смт. Калинівка, йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_12 та повідомив, що він вже на місці та необхідно їхати до АЗС «WOG», що знаходиться в Київській області, Васильківському районі, на території Путрівської сільської ради, автодорога Київ-Одеса, 35 км + 900 м (ліворуч).
Прибувши до вказаної АЗС ОСОБА_9 знову зателефонував обвинувачений ОСОБА_12 та повідомив щоб він їхав до АЗК «Shell», яка розташована за адресою: автодорога Київ-Одеса, 44 км + 650 м (праворуч), що в Київській області, Васильківському районі, на території Митницької сільської ради, де приблизно о 20 год. 40 хв. він зустрівся там з ОСОБА_12 та ОСОБА_22 .
В ході зустрічі обвинувачений ОСОБА_12 сказав ОСОБА_9 , щоб він передав ОСОБА_22 грошові кошти в сумі 8900 грн., як частину раніше обумовленої суми в розмірі 5000 доларів США за не створення ним та обвинуваченим ОСОБА_11 штучних доказів його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, що той і зробив.
Після цього, обвинувачений ОСОБА_12 був затриманий працівниками прокуратури, а ОСОБА_22 з місця події зник.
Дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.189 КК України, як вимагання за попередньою змовою групою осіб, вчиненому службовими особами з використанням свого службового становища, тобто вимога передати чуже майно з погрозою обмеження особистих прав і свобод потерпілих, вчинене за попередньою змовою групою осіб, службовими особами з використанням свого службового становища.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України не визнав, та пояснив, що станом на березень 2014 року він працював начальником сектора оперативних розробок протидії наркозлочинності УБНОН ГУМВС України і в його обов`язки входило розкриття злочинів пов`язаних з обігом наркотиків. 20.03.2014 року в смт.Калинівка був затриманий ОСОБА_23 з наркотичною сировиною та зброєю і набоями до неї. Вони були на двох машинах. Він / ОСОБА_11 / був на своєму власному автомобілю «Шкода Октавія». На іншій машині приїхав співробітник ОСОБА_24 . Всього на затримання приїхало 5 працівників міліції весь оперативний склад. Всі дії контролювалися його / ОСОБА_11 / керівником. ОСОБА_19 було складено рапорт про затримання ОСОБА_25 . Він /обвинувачений/ особисто ОСОБА_25 не затримував. Працівники міліції йому повідомили, що ОСОБА_25 затримали з наркотиками та зброєю, а земельна ділянка, на якій відбувалось затримання належить « ОСОБА_26 », котрий їздить на « ОСОБА_27 ». На вказаній ділянці здійснювалось будівництво, на якому працювали всі люди ОСОБА_21 раніше судимі за наркотики. Після цього він поїхав до тієї земельної ділянки, а решта поїхали доганяти ОСОБА_28 . ОСОБА_25 казав, що наркотичну речовину придбав у ОСОБА_28 з метою збуту і зброю йому дав ОСОБА_26 для зберігання. Було проведено відеозапис разом із працівниками Калинівського СВМ. Рапорт про вилучення наркотиків та зброї писав ОСОБА_29 . Також ОСОБА_29 говорив, що на номер телефону ОСОБА_25 дзвонив ОСОБА_21 і сказав, що сталося. Далі, слідчим ОСОБА_30 було направлено клопотання про проведення обшуку у ОСОБА_31 . Він / ОСОБА_11 / особисто телефонував до працівника УБНОН і питав чи є обшук у ОСОБА_21 . Також він особисто забирав три ухвали суду про обшук у ОСОБА_21 . 23 квітня 2014 року він разом зі слідчою, яка проживає у м.Києві, і працівником з ОСОБА_30 поїхали на обшук. У ОСОБА_21 було встановлено три камери, але дома нікого не було. Вони поїхали на земельну ділянку, але ОСОБА_21 там також не було. Пізніше слідча сама поїхала додому, а вони поїхали до ОСОБА_21 . Вдома його не було, але вони побачили, що його машина стоїть у тещі. Після того вони взяли «Газель» і почали стежити за ОСОБА_21 . Коли ОСОБА_21 під`їхав до своєї земельної ділянки вони почали його затримувати, проте слідча під час обшуку нічого незаконного не вилучила. До ОСОБА_21 ніяких спецзасобів не застосовували, вимог не пред`являли. Про гроші ніякої розмови не було. З дружиною ОСОБА_26 він / ОСОБА_11 / та ОСОБА_12 не спілкувалися. Він ні ОСОБА_21 ні ОСОБА_21 не погрожував, грошові кошти останні не передавали. Взагалі ОСОБА_28 характеризують як страшну людину, яка займається збутом наркотичних засобів, має машину, будує хати, хоча ніде не працює.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України не визнав, та пояснив, що він працював оперуповноваженим відділу попередження та викриття правопорушень на об`єктах легального обігу наркотичних засобів Управління боротьби з незаконним обігом наркотиків ГУМВС України в Київській області. 23.04.2014 року він зранку їхав на роботу і його запросили бути присутнім на обшуку та попросили щоб взяв понятих. Потім він приїхав в смт.Калинівку і разом з понятими чекав в машині біля земельної ділянки, і бачив, що там будується будинок. Пізніше приїхав автомобіль, вони підійшли до ОСОБА_21 , останній поводився зухвало намагався спровокувати бійку, і сказали йому, що затримали ОСОБА_25 , який повідомив, що наркотик взяв в ОСОБА_21 . Близько 10 год. почали проводити обшук, ОСОБА_21 говорив, що якщо міліція щось підкине, то й тоді знайде. У ОСОБА_21 вони /працівники міліції/ брали інформацію про ОСОБА_25 . Після обшуку вони поїхали в машині разом з ОСОБА_21 , і по дорозі заїхали до дружини ОСОБА_26 . Про гроші ніякої розмови не було. ОСОБА_21 сказав їм, що знайде ОСОБА_25 і приведе до слідчого. Після обшуку ОСОБА_21 дав свій телефон і сказав зателефонувати в 19 год. Потім він ініціював зустріч на автозаправці «Шелл». Під час їхньої зустрічі його / ОСОБА_12 / в автомобілі затримали працівники прокуратури. При затриманні у нього було вилучено 900 грн., які він тримав для ремонту. Слідча дія на виявлення люмінесцентної речовини не проводилась. Якщо би ОСОБА_21 не пропонував зустріч, то нікуди б він / ОСОБА_32 / не їхав. Ніяких грошей він того дня і взагалі від ОСОБА_33 не отримував та не вимагав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в нього вдома є відео спостереження для захисту його та сім`ї. Він ніде не працює, оскільки є інвалідом 3 групи. Все будівництво здійснюється за рахунок його дружини та матері. Він / ОСОБА_21 / займався приватними перевезеннями людей, грошей та паперів. Оскільки він планував будувати будинок йому запропонували бригаду, в якій був ОСОБА_25 і ОСОБА_34 , прізвища якого він не пам`ятає. Навесні він їхав до ділянки, щоб підвезти хлопців і побачив, що за ним їде якась машина. Потім до нього з номера ОСОБА_25 хтось передзвонив (спочатку представились «Правим сектором»), потім представились міліцією і сказали, що вони затримали ОСОБА_25 з наркотиками і пістолетом, якого йому дав він / ОСОБА_21 / та щоб він зупинився, бо потрібно про щось домовитися. Він / ОСОБА_21 / не зупинився, хотів поїхати до міліції, але йому зателефонував працівник міліції ОСОБА_35 і запропонував «порішати» за ОСОБА_25 . Працівники зверталися до нього / ОСОБА_21 /, оскільки ОСОБА_25 працював в нього на будівництві. Працівники міліції цікавилися ОСОБА_25 ще і до того як приїхав ОСОБА_36 . Також вони зверталися до нього по тій причині, що у ОСОБА_25 не було, що взяти, проте він / ОСОБА_21 / їм відмовив. Пам`ятає, що спілкувався 5 разів з різними працівниками міліції, хтось говорив що за 5 тис. дол. все «порішається». Він зрозумів, що в нього вимагають гроші. Він відповів, що нічого «рішати» не буде, після чого поміняв телефони всім членам родини і змінив сім-картки. Також з ОСОБА_25 він їздив до Головного управління МВС України, де ОСОБА_25 розповідав, що працівники міліції хотіли йому / ОСОБА_21 / щось підкинути. Він чув, що ОСОБА_25 займається наркотиками і бачив в нього пістолет. Він рекомендував ОСОБА_25 пістолет віднести в міліцію, що той зробити не встиг. До проведення обшуку він / ОСОБА_21 / часто бачив, що за ним стежать, стояли машини біля будинку дружини, тещі. Пізніше він поїхав до прокуратури, але вже було пізно. Потім, коли ОСОБА_25 повезли до слідчого і останній відмовився давати покази без адвоката, він / ОСОБА_21 /, що все може закінчитися погано і знову звернувся до прокуратури. В прокуратурі він написав заяву про те, що працівники міліції займаються вимаганням, ті запропонували йому співпрацю і він погодився. В прокуратурі йому дали номер телефону і повідомили щоб дзвонив, якщо щось трапиться. Одного дня (десь через місяць після першого вимагання) він поставив машину на ділянці і побачив що наближається «Газелька», з якої повиходили 5-6 працівників міліції з пістолетами. Йому надягли наручники і він побачив понятих та зразу ж сказав, що їм нічого підкинути не вдасться. ОСОБА_12 тримав його за наручники, а ОСОБА_11 говорив, що він попався. ОСОБА_25 в цей час відразу побіг до дружини, щоб все розповісти. Під час затримання він голосно кричав, щоб люди звернули увагу на це і на те що це є незаконно, а також боявся, що йому можуть щось підкинути. Під час розмови, ще до приїзду слідчого, він питав обвинувачених «чи хочуть вони грошей», а ті відповідали, що для того щоб все «порішати» треба вже не 5, а 50 тис., а їхній начальник говорив, що потрібно брати не менше мільйона. ОСОБА_32 йому / ОСОБА_21 / говорив, що якщо вони домовляться, то все буде нормально, а якщо ні, то вони щось знайдуть і посадять його в тюрму. Він запитав ОСОБА_37 ціну питання, але той відповів, що це не він вирішує, після чого підійшов ОСОБА_38 і сказав що треба 5 тис. доларів США і він погодився. Спочатку він говорив, що це багато, але ОСОБА_38 говорив, що така сума, оскільки треба дати і слідчому і прокурору. Чи хтось чув цю розмову йому не відомо. Після згоди обвинувачені до нього почали ставитися нормально. Вони /обвинувачені/ сказали, щоб він дзвонив та домовлявся про гроші, також розповідали, що вони «кришують» інших людей і в них все нормально. Він / ОСОБА_21 / попросив знайомого ОСОБА_39 позичити гроші (1 тис. доларів). Після цього вони приїхали до нього / ОСОБА_21 / додому і останній повідомив дружині, що потрібні гроші. В домі він з дружиною зібрав 3 тис. 500 грн., а також вдома дружина передала йому диктофон, який їй передали працівники УВБ. Після цього він пояснював обвинуваченим, що в нього не вся сума грошей і передав їм тільки 3,5 тис. грн., все це записувалося на диктофон. Потім він домовився з ОСОБА_40 зустрітися в с.Митниці на заправці в 19 год. Перед зустріччю він їздив в прокуратуру Київської області, у ОСОБА_41 зняв гроші з картки. Всього мав при собі 8 тис. з лишнім. На заправці він передав гроші ОСОБА_42 , а той передав понятому ОСОБА_43 , який їх почав рахувати. Коли він почав відходити він побачив як відбувалось затримання ОСОБА_37 . Далі, в прокуратурі Київської області він передав диктофон і давав покази до ранку. Всі документи він/ підписував в прокуратурі. Вважає, що погрози з боку ОСОБА_44 та ОСОБА_37 були реальними і що вони вимагали в нього 5 тис. доларів США.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці, мешкає з ОСОБА_45 протягом 5 років. Їй відомо, що він раніше судимий, коли проживав з нею до кримінальної відповідальності не притягався. Протягом цих 5 років його постійно турбувала міліція. Сімейний бюджет їхньої сім`ї складає матеріальна допомога їх батьків. На початку квітня 2014 року вони помітили, що за ними їздить машина іномарка, також бачили «Шкоду». ОСОБА_26 розповів про ситуацію з ОСОБА_25 , що останнього забрали працівники міліції. Також ОСОБА_46 розповідав, що у ОСОБА_25 знайшли пістолет і наркотик. До цього ОСОБА_25 вона не знала, як і не знала, що він був раніше судимим. Після затримання ОСОБА_25 , ОСОБА_46 поміняв телефони всій сім`ї, оскільки до нього на мобільний надходили погрози і вимагали гроші. Після вказаних подій вони вирішили поїхати в прокуратуру області і написати заяву. З собою взяли ОСОБА_25 . Там складалися відповідні протоколи, які вони підписували. Тиждень нічого не відбувалося і вона вирішила, що все добре. У прокуратурі їм дали номер телефону, щоб дзвонили у разі чого. 23.04.2014 року до неї прибіг ОСОБА_25 і сказав, що ОСОБА_47 затримали. Вона зразу зателефонувала до прокуратури, після чого до неї приїхав співробітник прокуратури, забрав в м.Київ, там їй дали диктофон і показали як ним користуватися. Пізніше подзвонив ОСОБА_46 , був стурбованим і сказав, що потрібно 5 тис. доларів США. Перед цим до неї приходив ОСОБА_48 , сказав, що бачив ОСОБА_47 у наручниках і з нього вимагають гроші. Після цього ОСОБА_48 дав їй 1 тис. дол. США, розписки вона не писала. В подальшому приїхав ОСОБА_46 і вона дала йому 3,5 тис. грн., бо більше не було і диктофон. Коли давала гроші вийшла на подвір`я і побачила в машині спереду ОСОБА_44 , а позаду сидів ОСОБА_32 . Вона їм сказала, що це гроші, які їй вдалося знайти. ОСОБА_11 сказав ОСОБА_49 , що якщо він до цього ставиться так несерйозно, то вони з ним будуть говорити по іншому. Гроші в сумі 3500 грн. вони вирішили дати тому, що не хотіли щоб обвинувачені злякалися і приїхали ввечері. ОСОБА_38 та ОСОБА_32 займалися вимаганням і вони хотіли це доказати. Потім ОСОБА_32 відвів ОСОБА_47 і вони про щось говорили, потім поїхали і повернулися. Вони домовилися з ОСОБА_40 і ОСОБА_50 , що останні передзвонять і все вирішать вечором. ОСОБА_32 дав ОСОБА_49 номер телефону і сказав, що набере. Після вказаних подій вона з ОСОБА_26 поїхали до прокуратури області і там розповіли про все, що сталося. В прокуратурі підписали якісь документи та віддали диктофон. Пізніше ОСОБА_46 поїхав і зняв з кредитки 8900 грн., їх в прокуратурі відксерили і після цього вони поїхали додому. Далі до ОСОБА_49 дзвонив ОСОБА_32 і говорив де потрібно зустрітись. Увечері дзвонив ОСОБА_46 і казав, що гроші передав. ОСОБА_47 побачила на наступний день, чи були в нього гроші вона не бачила.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працює старшим оперуповноваженим УБНОН. З обвинуваченими стосунки нормальні, робочі. До потерпілого в нього є неприязнь, чи є він наркозалежним і чи притягувався до кримінальної відповідальності йому не відомо. 20.03.2014 року вони проводили заходи по виявленню незаконного обігу наркотиків. Було виявлено, що ОСОБА_25 займається збутом наркотичних засобів, які йому привозить ОСОБА_21 . Того дня він разом з ОСОБА_51 і ОСОБА_24 на присадибній ділянці ОСОБА_21 здійснював затримання ОСОБА_52 . На ділянці в той час також перебував ще один наркозалежний по імені ОСОБА_34 . Пізніше під`їхав ОСОБА_21 , але останній не зупиняючись поїхав далі по полі в Плесецьке, тікав, бо боявся. Вони посадили ОСОБА_25 в машину «Сан Йонг» і поїхали за машиною ОСОБА_21 . Потім на телефон ОСОБА_25 передзвонив ОСОБА_21 , він / ОСОБА_29 / взяв трубку і повідомив, що вони працівники міліції і що затримали ОСОБА_25 за зберігання наркотиків та сказав потерпілому зупинитися, але той говорив їхати за ним. По телефону ніхто ОСОБА_21 не погрожував та грошей не вимагав. ОСОБА_38 до ОСОБА_21 не телефонував. Після цього вони повернулися назад до ділянки, щоб провести огляд місця події, взяти понятих та викликати групу співробітників Калинівського СВ МВС України. У ОСОБА_25 , крім наркотиків, вилучили ще й пістолет. ОСОБА_25 розповідав, що наркотики і пістолет дав йому ОСОБА_21 . Дані покази ОСОБА_25 давав в ОСОБА_53 , ніякого тиску на останнього не було. Після цього були зібрані документи і вони отримали ухвалу суду для проведення обшуку у ОСОБА_21 . Слідча просила привезти ОСОБА_25 на допит. Останній був переляканий, говорив, що ОСОБА_21 погрожував йому і його сім`ї. Також ОСОБА_25 розповідав, що ОСОБА_21 їздить в ОСОБА_54 і звідти привозить наркотики, а він їх продає. ОСОБА_21 говорив, що ОСОБА_25 знайде адвоката і тому нічого не буде. 23.04.2014 року він / ОСОБА_29 / разом з ОСОБА_50 , ОСОБА_40 , ОСОБА_24 та ОСОБА_51 на «Газелі» приїхали робити обшук на земельну ділянку ОСОБА_21 . Команди на обшук їм ніхто не давав, у них була ухвала суду. Потерпілий знаходився на місці, почав працівників міліції ображати, спровокував бійку. Наручників на ОСОБА_21 не одівали. ОСОБА_21 пропонував все «порішати», питав скільки їм дати 5, 10 чи 100. За гроші ОСОБА_21 нічого не казали і «порішати» не пропонували. Працівники міліції на це не реагували. Після цього він / ОСОБА_29 / поїхав за слідчим і вона провела обшук, але нічого знайдено не було. Про обшук ОСОБА_21 знав заздалегідь, оскільки тісно спілкується з працівником міліції ОСОБА_55 . Також коли слідча проводила обшук ОСОБА_21 з машини дзвонив ОСОБА_25 . Далі вони поїхали на квартиру ОСОБА_21 , де він так само пропонував гроші, але його ніхто не слухав, так як він був не при собі. Потім ОСОБА_21 почав вести себе нормально і пропонував закрити це питання за 3 чи 5 тисяч доларів США. Розмови на кухні про «кришування» діяльності ОСОБА_56 та ОСОБА_40 він / ОСОБА_29 / не чув. Після закінчення обшуку всі поїхали по роботах. ОСОБА_32 і ОСОБА_38 також поїхали на роботу.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що він працює старшим уповноваженим з розгляду особливо важливих справ УБНОН ГУ МВС України. Обвинувачених знає, так як вони є його колегами по роботі, проте працює не в одному секторі, він працює в секторі виявлення правопорушень. Він разом з ОСОБА_51 , ОСОБА_57 , ОСОБА_50 , а потім ще й з ОСОБА_19 затримували ОСОБА_52 . Виявили в останнього наркотичний засіб опій ацетильований в шприці. Коли вони приїхали на ділянку, то ОСОБА_25 зразу почав тікати, але був затриманий ОСОБА_51 . ОСОБА_25 розповідав, що наркотик йому передав чоловік, який їздить на « ОСОБА_27 ». Після затримання ОСОБА_25 посадили в машину і незадовго під`їхав « ОСОБА_58 », який почав зразу тікати по полю. ОСОБА_25 їм сказав, що це і був власник земельної ділянки і вони почали його наздоганяти. На телефон ОСОБА_25 подзвонив ОСОБА_21 , трубку підняв ОСОБА_29 , сказав, що це міліція, а ОСОБА_21 відповів, що він їде в с. Плесецьке і буде там їх чекати. Після цього вони повернулися до ділянки, під`їхала слідчо-оперативна група, яка проводила огляд місця події. При огляді ОСОБА_25 показав пістолет, який лежав в будці. Все знімалося на відео, ОСОБА_25 був переляканий і на камеру розповідав і про наркотик і за пістолет. ОСОБА_25 до відділку вони не возили, може це робив слідчий, йому не відомо. Ніякої фізичної сили до ОСОБА_25 вони не застосовували., вогнепальну зброю ніхто не використовував. Колеги по роботі розповідали йому, що ОСОБА_21 бив ОСОБА_25 , а ОСОБА_59 говорив, щоб той взяв все на себе. Крім затримання ОСОБА_25 , він / ОСОБА_24 / приїздив ще на обшук до ОСОБА_21 . На обшуку також були ОСОБА_32 , ОСОБА_38 , ОСОБА_29 та ОСОБА_60 . Вони приїхали двома машинами на земельну ділянку, нікого не було, потім під`їхав ОСОБА_21 і говорив, що вже все знає. Пізніше приїхала слідча і проводила обшук. Поведінка ОСОБА_21 була неадекватна, він кричав, погрожував, говорив щось за гроші (5 тис., 50 тис, 100 тис., мільйон), пропонував все «порішати». Спецзасобів до ОСОБА_21 не застосовували, вимог з боку ОСОБА_37 та ОСОБА_44 він не чув. При обшуку слідча нічого не виявила. Під час проведення слідчої дії всі знаходилися біля ОСОБА_21 , чи відходили ОСОБА_38 і ОСОБА_32 він не бачив. Чи був там ОСОБА_25 він не пам`ятає. Коли вони /працівники міліції/ робили опитування селян, то вони говорили, що ОСОБА_21 страшна людина. Після обшуку на ділянці вони поїхали до нього на квартиру. Поведінка в квартирі була спокійна, добра, ввічлива. Розмову на кухні він / ОСОБА_24 / чув, ОСОБА_21 пропонував працівникам міліції, що він буде займатися збутом наркотиків, а вони будуть за це отримувати гроші. Вони відмовилися і сказали, що якщо буде продавати, то буде сидіти. Після обшуку він з ОСОБА_51 відвозили слідчу, а ОСОБА_38 і ОСОБА_32 чекали його біля залізничного вокзалу. В ОСОБА_61 поверталися втрьох, ОСОБА_32 їхав з ОСОБА_62 .
Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що працює начальником відділу оперативних заготовок УБНОН ГУ МВС України. ОСОБА_32 є його підлеглим, а з ОСОБА_50 по службі є рівними. На той час /20.03.2014/ він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_19 , ОСОБА_50 та ОСОБА_57 поїхав в Калинівку з Києва. Їхали на двох автомобілях, на «Шкоді», що належить ОСОБА_63 , і на « ОСОБА_64 », що належить ОСОБА_24 . ОСОБА_29 приїхав своїм ходом. До самої земельної ділянки під`їхали на одній машині вп`ятьох. Одягнені були в цивільне. Побачили двох хлопців і один з них / ОСОБА_25 / намагався втекти, проте вони його наздогнали і вилучили в нього шприц з ацетильованим опієм. Останній пояснив, що він працює на ОСОБА_21 , який зараз має під`їхати і привезти ще наркотики для продажу. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу. ОСОБА_25 розказав, що ОСОБА_21 їздить на «Хюндай СантаФе». При затриманні ОСОБА_25 ніхто не стріляв, бо зброї вони не мали, наручники йому не надівали, але тримали за руку, щоб зберегти речові докази. Хто саме тримав не пам`ятає. Потім ОСОБА_25 показав, де в нього лежить зброя, і після цього його посадили до машини та трохи від`їхали. В цей час під`їхав ОСОБА_21 , але не зупиняючись почав тікати в напрямку м. Біла Церква. Далі, на телефон ОСОБА_25 подзвонив ОСОБА_21 , трубку взяв ОСОБА_29 і сказав, що вони міліція, але ОСОБА_21 відповів, що може вони бандити чи ОСОБА_65 . Пізніше приїхала група і проводився огляд місця події. Поняті приїхали з слідчо-оперативною групою. Потім /23.04.2014 року/ вони взяли ухвалу про обшук, доповіли начальству та поїхали на проведення обшуку. З ОСОБА_66 їхали втрьох, а ОСОБА_32 приїхав з понятими. Потім всі разом пересіли на Газель і поїхали на ділянку ОСОБА_21 . На місці ОСОБА_21 сказав вже про обшук та вів себе неадекватно, кричав, говорив щоб нічого не підкинули. Працівники міліції тримали його за руки, а він говорив, що нічого вони не знайдуть. Наручники на ОСОБА_21 не надівали. Потім ОСОБА_21 запропонував їм дати 5 тис. дол. США щоб не проводити обшук, на що вони жартома відповіли чому 5 тис., а не мільйон. Хто саме так сказав не пам`ятає. При обшуку нічого знайдено не було. ОСОБА_38 і ОСОБА_32 з потерпілим нікуди не відходили і в його / ОСОБА_67 / присутності ніхто сторонній до потерпілого не підходив. Потім ОСОБА_38 , ОСОБА_32 та ОСОБА_21 поїхали до останнього на квартиру. Там ОСОБА_21 запропонував їм бути його «кришею», тобто що він буде торгувати, а вони отримуватимуть за це гроші, говорив, що візьме ще людей щоб торгувати. Вдома на квартирі ОСОБА_21 також пропонував гроші. В потерпілого ніхто грошей не вимагав і «кришувати» не пропонували. Пізніше всі вийшли з квартири і він / ОСОБА_60 / відвозив слідчу. Підстав для затримання ОСОБА_21 на квартирі не було. Взагалі про те, що сталося вважає це провокацією потерпілого і працівників внутрішньої безпеки.
Свідок ОСОБА_68 суду пояснила, що працює слідчою Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області. В неї в провадженні перебувала справа ОСОБА_69 за ч.1 ст.309 КК України. В березні 2014 року у ОСОБА_25 було вилучено пістолет та наркотик і нею було внесено ці відомості до ЄРДР. З пояснень ОСОБА_25 стало відомо про ОСОБА_28 . Нею було надано доручення щодо інформації на ОСОБА_21 і працівниками ОСОБА_36 було встановлено його особу. Коли були зібрані всі відомості, вона звернулася до Васильківського міськрайонного суду щодо проведення обшуку. Через кілька днів суд дав дозвіл на обшук і вона разом з працівниками ОСОБА_36 поїхали до ОСОБА_21 на обшук. Ухвалу суду про обшук їй передав ОСОБА_11 . Про час проведення обшуку вони домовлялися в телефонному режимі. Вони домовилися на ранок і поїхали до місця проживання ОСОБА_21 , з нею були троє працівників УБНОН. Під`їхавши до потерпілого додому побачили, що нема його машини, а отже його також не було вдома. Того ж дня вони поїхали до ділянки ОСОБА_21 , але його також там не було, бачили машину потерпілого, проте наздогнати її не могли. Через декілька днів /23.04.2014 року/ до неї передзвонив ОСОБА_29 і повідомив, що затримали ОСОБА_21 , після цього він приїхав за нею і забрав на обшук. Їхали вони на Газелі близько години, оскільки часто ламалися. Приїхали вони на земельну ділянку, ОСОБА_21 стояв спокійно біля машини. Коли вони приїхали, поняті вже були на місці. Під час проведення обшуку нічого знайдено не було, було складено протокол, якого підписав ОСОБА_21 , заперечень він не мав. Після цього вони поїхали до ОСОБА_21 додому, запропонували видати заборонені речі, але він відповів, що таких у нього немає. Вдома у ОСОБА_21 були всі працівники ОСОБА_36 , заходили і виходили вони хаотично. ОСОБА_38 і ОСОБА_29 обшук не проводили. Всю процедуру огляду бачили поняті, в квартирі нічого не знайшли. Агресії у ОСОБА_21 не було, чи відходив він кудись під час проведення обшуку не пам`ятає. Протокол писався у потерпілого вдома, був ним прочитаний та підписаний, зауважень не було. Після обшуку вона вийшла з квартири разом з понятими і десь через 15-20 хв. поїхала додому. Увесь цей час працівники ОСОБА_36 ходили з вулиці до квартири і навпаки. Хто з працівників там залишався вона не бачила. Вона не чула, щоб ОСОБА_21 пропонував гроші. ОСОБА_21 під час обшуку спілкувався з всіма співробітниками УБНОН, в суть розмов вона не вникала. Після того її відвіз один із працівників УБНОН на роботу. Після того як провели обшук до неї телефонував начальник міліції і питав що було при проведенні обшуку. Також до неї дзвонили працівники внутрішньої безпеки і питали за понятих. Перед обшуком, з ОСОБА_25 вона не встигла поспілкуватися, тому попросила ОСОБА_29 привезти його до неї. Проте розмови з останнім не вийшло, він сказав, що наркотики не його, ОСОБА_26 не знає і взагалі, що у всьому винен хлопець на ім`я ОСОБА_34 і що він всю вину візьме на себе. На даний час справа відносно ОСОБА_25 знаходиться в суді.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що колись працював в оперативному відділі ГУ УБНОН в м. Б.Церква, близько року вже не працює. ОСОБА_37 знає протягом 2-3 років. 23.04.2014 року він з ОСОБА_40 їхали на ОСОБА_61 , коли до останнього подзвонили і сказали привезти понятих. Вони взяли понятим ОСОБА_70 . Їхали на автомобілі «Шевроле Авео» і приїхали до смт. Калинівка. В Калинівці вже були оперативні працівники ОСОБА_38 , ОСОБА_29 , ОСОБА_24 та інші, хто саме не пам`ятає. Свою машину вони поставили біля вокзалу, а всі разом сіли в Газель та поїхали на дачу щоб провести обшук. Зупинилися вони біля недобудованого будинку, підійшли і хазяїн почав вести себе неадекватно, брутально лаятись, погрожував, провокував бійку. Всі вони/оперативники/ були одягнені в цивільне. Коли ОСОБА_21 побачив, що ніхто на це не реагує, вони почали проводити обшук. Щоб надівали наручники на потерпілого він не бачив, його за руку тримав ОСОБА_32 . ОСОБА_21 знав, що буде проводитись обшук і знав, що вони нічого не знайдуть. Все це було ще до приїзду слідчої. Пізніше ОСОБА_21 одному із своїх робітників сказав бігти до дружини, передати що його затримали. Під час обшуку ОСОБА_21 говорив, що все знає і що в нього нічого немає, також говорив, щоб вони нічого не підкинули. Потім, потерпілий пропонував все «порішати», говорив, що дасть 5 тис., а працівники міліції питали чому 5 тис., а не 50 тис. чи мільйон. Про гроші для прокурора і слідчого він розмови не чув. Коли приїхала слідча, то ОСОБА_21 вів себе спокійно, допомагав їй проводити обшук, все відкривав. Слідча після обшуку склала протокол і зачитала, після чого його було підписано. Нічого вилучено не було, до протоколу зауважень не було. Після цього, вони поїхали проводити обшук за місцем проживання ОСОБА_21 . Коли вони приїхали, то було видно, що в квартирі ніхто не живе і що ОСОБА_21 підготувався до обшуку. Під час обшуку квартири ОСОБА_71 допомагав слідчій. Потерпілий увесь час був в його/ ОСОБА_72 / полі зору під час обшуку, ОСОБА_44 та ОСОБА_37 він не бачив, можливо вони заходили після обшуку. Далі слідча склала протокол і його всі підписали. Також він / ОСОБА_73 / пам`ятає, що ОСОБА_21 пропонував гроші за ОСОБА_25 , щоб останнього замінили на ОСОБА_74 , бо ОСОБА_25 йому потрібний. Після обшуку всі вийшли з квартири, останнім вийшов власник. Чи пропонував ОСОБА_21 під час обшуку каву та чай він не пам`ятає. Після цього, він поїхав з ОСОБА_19 до залізничного вокзалу. Хто відвозив слідчу йому не відомо. Десь через 10-15 хвилин до вокзалу під`їхав ОСОБА_38 та ОСОБА_32 , яких підвозив ОСОБА_21 . Далі, він з ОСОБА_40 поїхали на ОСОБА_61 , а понятого ОСОБА_70 висадили на трасі, щоб поїхав до ОСОБА_75 . Церкви. Потім до ОСОБА_37 зателефонував ОСОБА_21 і запропонував зустрітися на заправці «Shell», в районі села Митниці. Коли вони приїхали на місце, то він / ОСОБА_73 / пішов в магазин по каву, а ОСОБА_32 спілкувався з ОСОБА_21 приблизно хвилин 10. ОСОБА_32 радив ОСОБА_21 найняти адвоката. Пізніше, розпрощавшись з ОСОБА_21 , він дав ключі ОСОБА_42 щоб той прогрів машину, а сам відійшов в туалет. Коли повертався, то почав шум і гам, запідозрив щось неладне і пішов в кущі. Потім побачив, що ОСОБА_32 лежить на землі, йому погрожували якісь люди/чоловік 6/, він злякався і пішов по трасі в напрямку Білої Церкви. Коли він перебігав трасу, в нього у воду випав мобільний телефон. У нього була думка, що це якась провокація зі сторони ОСОБА_21 , бо він неодноразово погрожував. Ніяких грошей на заправці ОСОБА_21 ні йому ні ОСОБА_42 не передавав. Коли він / ОСОБА_73 / побачив що б`ють ОСОБА_37 до міліції не дзвонив, бо злякався.
Свідок ОСОБА_76 суду показав, що обвинувачених знає, потерпілого до вказаних подій не знав. У квітні 2014 року його товариш ОСОБА_32 запросив його бути понятим. Йому сказали, що буде проводитись затримання. Приїхали вони в смт. Калинівка, там пересіли на Газель, куди сіли ще троє працівників міліції і поїхали на поле, де будується будинок. Працівники міліції вийшли з машини і пішли до ОСОБА_21 , останній намагався битися, простягав руки, нецензурно лаявся, говорив, що йому залишилось жити два роки, погрожував, що всіх посадить. Потім працівники міліції відвели ОСОБА_21 до вагончика, і він / ОСОБА_77 / пішов також туди. Він чув, що ОСОБА_21 пропонував гроші, щоб не робили обшук на ділянці, пропонував 5 тис. доларів. Працівники міліції жартома питали чому 5 тис., а не 50 тис. чи мільйон. Хто саме так з працівників міліції говорив, він не знає. На будівництві він/ ОСОБА_77 / бачив робочих, один з яких побіг чи то до ОСОБА_78 чи до мами сказати, що потерпілого затримали. ОСОБА_21 говорив, що знає про обшук. Пізніше приїхала слідча і проводила обшук. Після обшуку протокол було зачитано і підписано ОСОБА_21 . Наручники на ОСОБА_21 не одягали, його тримали за руку. При обшуку нічого вилучено не було. Після цього вони поїхали проводити обшук на квартиру, де ОСОБА_21 допомагав слідчій. На квартирі також нічого знайдено не було. На квартирі ОСОБА_21 в коридорі, в його/ ОСОБА_70 / присутності говорив про ОСОБА_74 , що потрібно всі обвинувачення з одного перекинути на нього. Працівники міліції говорили, що потерпілий наймав адвоката. У квартирі у ОСОБА_21 ніхто грошей не вимагав і ніхто йому не погрожував. Розмови про «кришування» він не чув. Обшук на квартирі тривав 30-40 хвилин. Після обшуку, його на Газелі відвезли до залізничного вокзалу, де він разом з ОСОБА_79 чекали на ОСОБА_80 . Чекали на ОСОБА_37 хвилин 15-20. Коли всі роз`їжджалися ОСОБА_32 з ОСОБА_50 сідали в білу машину. Потім всі поїхали, його / ОСОБА_70 / висадили на ОСОБА_81 трасі і він поїхав додому.
Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він у Рижова восени 2013 року почав заливати фундамент, виконував всі будівельні роботи. Фундамент заливав з ОСОБА_82 , а навесні 2014 року працював з ОСОБА_83 , прізвище не знає. 20.03.2014 близько 18 год. вони все склали і ОСОБА_26 поїхав по переноску. Незабаром під`їхав джип, із нього вискочили люди у цивільному одязі з пістолетами. Він почав тікати, проте його наздогнали. Коли він біг у нього впала куртка, яку він попросив у ОСОБА_74 , бо було холодно. Він бачив як хтось підняв куртку і щось туди поклали. Потім в підсобному приміщенні знайшли пістолет з гумовими кулями, він пояснював, що пістолет знайшов. Люди, які його затримували представились «Правим сектором». Коли його затримували, то він чув два постріли. Потім його посадили в джип «Сан Йонг» і повезли. По дорозі побачили, що їде ОСОБА_26 і поїхали за ним. Гналися за ОСОБА_21 по полю. Далі, з його / ОСОБА_25 / телефону подзвонили до ОСОБА_26 і сказали щоб зупинився, бо потрібно поговорити. Пізніше дзвонили вдруге, представилися міліцією, сказали ОСОБА_26 , що знайшли у нього/ ОСОБА_25 / наркотики і пістолет, пропонували заплатити 5 тис. за те, щоб вирішити дане питання, бо в іншому випадку він буде сидіти. Розмову про 5 тис. він чув особисто і бачив, що це казав ОСОБА_38 . В цей час він / ОСОБА_25 / сидів в машині в наручниках. Потім, вони під`їхали до залізничного переїзду, де був працівник міліції ОСОБА_35 , там троє міліціонерів з машини вийшли і спілкувались на вулиці, а він сидів в машині. Там був ОСОБА_38 , ОСОБА_84 та інші. З його / ОСОБА_25 / телефону дзвонив ОСОБА_38 . Йому сказали, що останній нічого вирішувати не хоче. Десь півтори години вони стояли, а потім приїхала слідчо-оперативна група. Працівники міліції його залякували і говорили, щоб говорив, що наркотики і зброя належить потерпілому. Наркотики йому не показували, але казали щоб говорив, що це все належить ОСОБА_26 . Потім включили камеру і він говорив, що наркотик і зброю йому дав ОСОБА_21 . За камерою працівники міліції погрожували йому кийком та пістолетом. Він це говорив, оскільки думав, що в іншому разі буде над ним розправа. Фізичного насильства до нього не застосовували, тільки моральне. Наркотик знайшли у внутрішній кишені куртки. Де взяв наркотик він на камеру не пояснював. У ОСОБА_85 в міліції він писав, що наркотик йому підкинули. Протокол не читав, просто підписав. Зброю, яку в нього вилучили працівники міліції, ОСОБА_26 рекомендував її здати. Чи вилучали у нього при затриманні пляшку з наркотиками не пам`ятає, бо наркотики не його. На наступний день він розповів про це все ОСОБА_21 , що писали протокол, що наркотик йому дав ОСОБА_21 . ОСОБА_26 його за це лаяв. Потім ОСОБА_86 повів його до слідчої і він там сказав, що наркотик належить ОСОБА_59 . Слідча на це не погодилася. ОСОБА_74 також викликали, але він не являвся. Де зараз на даний час знаходиться справа відносно нього йому не відомо, обвинувальний акт йому не вручали, ніде він не розписувався. Крім того вони їздили в прокуратуру області, писали заяву про вимагання грошей, про те, що на них тиснуть, хочуть отримати гроші. Десь через місяць після цих подій, приїхали затримувати ОСОБА_21 . Перед цим ОСОБА_86 йому пропонував торгувати наркотиками і говорив що зведе з потрібними людьми. Також ОСОБА_86 цікавився майном ОСОБА_21 . Того дня /23.04.2014 року/ він разом з ОСОБА_87 , ОСОБА_88 та ОСОБА_83 клали кладку. Він/ ОСОБА_25 / побачив як забігли працівники міліції і вдягли на ОСОБА_21 наручники, і в цей час він побіг до дружини ОСОБА_26 , щоб та викликала адвоката. Майя кудись подзвонила і дала йому трубку, він по телефоні говорив з прокуратурою, говорив, що ОСОБА_26 затримали, одягли наручники. Десь через півтора години до нього з дружиною ОСОБА_26 приїхав працівник прокуратури. Коли затримували ОСОБА_26 обвинувачених не бачив. Через нього / ОСОБА_25 / у ОСОБА_26 грошей не вимагали. Про те, що у ОСОБА_26 вимагали гроші він знав від нього самого. До нього/ ОСОБА_25 / ніхто не дзвонив і нічого не вимагали. Чи вимагали гроші у ОСОБА_89 йому не відомо.
Свідок ОСОБА_90 суду пояснив, що працює оперуповноваженим ГУ УБНОН, у відділі розробок документування ОЗГ, з обвинуваченими відносини робочі. В березні 2014 року його начальник ОСОБА_60 сказав їхати на затримання. Він поїхав з ОСОБА_50 на автомобілі останнього, а інші ( ОСОБА_60 та ОСОБА_29 ) на іншій машині. Вони поїхали на земельну ділянку в смт. Калинівка щоб виявити хто збуває наркотичний засіб. Він з ОСОБА_50 залишився на залізничному переїзді, а інші поїхали на ділянку. Потім їм подзвонили і сказали, що затримали ОСОБА_25 і повинні були затримати ОСОБА_21 , який їздить на «Хюндай Санта Фе», але його не затримали, оскільки він втік на автомобілі. Після цього вони викликали групу і поїхали на місце, де затримали ОСОБА_25 . На місці були слідчий та експерт, який знімав все на відеокамеру. ОСОБА_25 не кричав, зразу все розказував і показував. Він / ОСОБА_91 / також знімав на телефон. Де знайшли пістолет не пам`ятає, знає що він був в пакеті. ОСОБА_25 пояснював, що наркотичну речовину купив в чоловіка на ім`я ОСОБА_26 . Коли слідча оформила всі слідчі дії, вони забрали ОСОБА_25 в сільський пункт міліції, написали рапорти і всі разом поїхали на ОСОБА_61 . Того дня автомобіля ОСОБА_21 не бачив і не намагався його наздогнати. ОСОБА_25 в машині ОСОБА_44 не було і він не чув щоб останній спілкувався по телефону з ОСОБА_21 . Скільки пройшло часу від моменту приїзду в Калинівку до моменту приїзду до ОСОБА_25 не пам`ятає.
Свідок ОСОБА_92 суду показав, що обвинувачених не знає, з потерпілим у родинних відносинах не перебуває. ОСОБА_21 є його сусідом, має земельну ділянку навпроти нього. Знає ОСОБА_21 з осені 2013 року. В кінці березня 2014 року він сидів в себе на веранді і почув хлопок, наче постріл, і вийшов на подвір`я. Оскільки в нього огорожі не має, то він бачив як двоє чоловіків заламували руки ОСОБА_93 будівельнику, а третій стояв в стороні. Вони повели його до автомобіля, а третій підійшов до нього, представився працівником міліції, сказав, що це операція по наркотиках та запропонував бути свідком, але він / ОСОБА_94 / відповів, що бачив тільки як заламають руки, наркотиків не бачив. Після цього вони всі сіли в машину та поїхали в сторону Калинівки. Потім, він підійшов до будівництва і запитав ОСОБА_74 , що сталося, на що той відповів, що затримали ОСОБА_95 . За що саме затримали останнього він не допитувався. ОСОБА_26 на будівництві не було. Ввечері того ж дня приїжджав ОСОБА_26 і та машина, з якої затримували ОСОБА_25 , їхала за ним, він по полю, а вони за ним. Через кілька днів він бачився з ОСОБА_26 і він розповів, що ОСОБА_95 відпустили і що в нього/ ОСОБА_21 / вимагають 5 тис. доларів. Говорив, що треба ділитися з ними /міліцією/, бо велику хату будує. Говорив, що ОСОБА_95 затримували за травматичний пістолет, про наркотики розмови не було. Чого за ОСОБА_26 їхала та машина він його не питав. Про те, що чув постріл в міліцію не повідомляв. Через деякий час був другий епізод, він почув крик, вийшов на веранду і побачив, що біля будки стояло багато чоловік, стоїть ОСОБА_96 . ОСОБА_26 кричав до них чого вони до нього пристають, чого «наїжджаєте». Що було у відповідь він не чув. Після цього все затихло і він пішов з тераси. Пізніше йому ОСОБА_26 розповідав, що на нього одягнули наручники та вимагали гроші. За що вимагали гроші не питав, але розумів, що за будинок. ОСОБА_97 , які одягали наручники на ОСОБА_95 він впізнати не зможе і не може сказати чи це ті самі особи, які приїжджали до ОСОБА_26 . Були лише різні машини. Як одягали наручники ОСОБА_26 він не бачив, це він знає зі слів останнього. З ОСОБА_26 у нього відносини нормальні, грошей в нього ніколи не займав, потерпілий розповідав, що колись у нього були проблеми із законом. Про те, що ОСОБА_98 раніше був засуджений за наркотики він не знав.
Свідок ОСОБА_99 суду пояснив, що працює старшим прокурором Васильківської міжрайонної прокуратури. Він здійснював процесуальне керівництво по факту зберігання наркотичної речовини. З матеріалів кримінального провадження йому відомо, що ОСОБА_25 пояснював, що придбав наркотичний засіб за 600 грн. у ОСОБА_21 , який їздить на « ОСОБА_27 ». Після цього він пішов до прокурора ОСОБА_100 і н нараді вирішили провести обшук у ОСОБА_21 в будинку та в машині. Була ухвалу суду про проведення обшуку і він передав її працівникам ОСОБА_36 ( ОСОБА_29 і ОСОБА_63 ) для передачі слідчій. Пізніше ОСОБА_25 змінив свої покази і тому виникли проблеми щодо вручення підозри. На даний час встановлено, що куртка належить ОСОБА_25 , про підозру нікому не повідомлено. Раніше ОСОБА_25 говорив, що наркотик йому дав ОСОБА_21 . ОСОБА_25 по кримінальному провадженню інкримінуються дві статті, за зброю також. Ніякі гроші йому / ОСОБА_101 / ніхто не пропонував. ОСОБА_25 не розказував, що до зміни показів його змушував ОСОБА_21 . Зі слідчим ОСОБА_102 про обшук не спілкувався. Чи були скарги від ОСОБА_25 йому не відомо.
Свідок ОСОБА_103 суду пояснив, що з 2009 року він працює експертом в НДЕКЦ. Обвинувачених та потерпілого не знає. Їм черговий повідомив (коли саме, не пам`ятає) що потрібно виїхати та оформити наркотики. Він був в складі оперативної групи, був слідчий ОСОБА_104 та водій чергової частини ОСОБА_105 . Все це було після 21 год. Вони приїхали до смт.Калинівка в приватний сектор, точної адреси не пам`ятає. Вони їхали за автомобілем «Шкода», який показував їм дорогу. Коли вони приїхали то на місці вже були працівники УБНОН, останніх він не знає, також стояв автомобіль «Рекстон» джип. Чи переслідували працівники міліції когось на автомобілі він не бачив. Працівників УБНОН було 4 чоловіка. Вони пояснили їм ситуацію, що затримали ОСОБА_25 із наркотичним засобом. Крім того у ОСОБА_25 був пістолет з набоями. Після цього, вони взяли двох понятих, які вже були на місці, і слідчий почав проводити обшук та освідчування громадянина, котрого затримали. У затриманого знайшли шприц з наркотичною речовиною, який був об`єм не пам`ятає. Поруч оглядали будівельне покриття і під ним знайшли пластикову пляшку 0,5 л від газованої води, пістолет та набої до нього. Пістолет був травматичний, набої знаходились в кульку. Все було оформлено та сфотографовано, а він / ОСОБА_103 / проводив відеозйомку. Затриманий все сам розказував, де взяв і показував, ніякого тиску на нього не чинилося. Вилучені речі були описані та поміщені до спец пакетів. Після цього вони приїхали в Калинівку, слідчий взяв папери і вони поїхали на інший виклик.
Свідок ОСОБА_106 суду пояснив, що станом на березень 2014 року він був заступником начальника ОСОБА_30 . Участі в даній справі не приймав. В його обов`язки входив контроль за всіма дорученнями, оскільки він їх розподіляв. Він мабуть давав доручення своїм працівникам ОСОБА_36 братам ОСОБА_107 . Про те, що розглядається справа по працівниках міліції він не знав. Проводити оперативні заходи без доручення не можна. Якщо є внесення в ЄРДР, то працівники ОСОБА_36 (обласного) мають право самостійно супроводжувати справу без них.
Свідок ОСОБА_108 суду пояснив, що знає одного із обвинувачених ОСОБА_109 як працівника УБНОН, потерпілого знає як мешканця с. Данилівка, раніше судимого, стоїть на обліку. Стосунки з потерпілим нормальні, конфліктів не було. ОСОБА_21 часто жалівся на Калинівських міліціонерів, оскільки ті його безпідставно перевіряли. При скоєнні якогось злочину перевіряються особи раніше судимі і потерпілий на це скаржився. ОСОБА_25 він також знає. Коли відбувалось затримання його на місці не було, він під`їхав пізніше. Він приїхав на місце пригоди, поспілкувався з ОСОБА_50 та поїхав. ОСОБА_38 розповідав, що зустріли (коня) розповсюджувача ОСОБА_21 . До нього / ОСОБА_110 / привезли ОСОБА_25 та понятого і там їх допитували. Коли вони поверталися то їм назустріч на великій швидкості їхав ОСОБА_21 . Чи розмовляв з ОСОБА_21 того ж дня не пам`ятає. Чи хтось переслідував ОСОБА_21 йому невідомо, за ним ніхто не їхав. На місці затримання він бачив ОСОБА_26 , експерта та працівників УБНОН, з яких знає тільки ОСОБА_44 . Обвинувачений ОСОБА_38 того дня до ОСОБА_21 по телефону в його присутності не дзвонив і за гроші розмови він не чув. Ніяких погроз до ОСОБА_21 та ОСОБА_25 не було. Того дня, коли допитували ОСОБА_25 , ОСОБА_21 до ОСОБА_111 СВ не приїжджав. ОСОБА_25 та ОСОБА_21 мають дружні стосунки, оскільки ОСОБА_25 збував наркотики потерпілого. ОСОБА_25 характеризується негативно, є наркоманом. ОСОБА_25 питав його/ ОСОБА_112 / як йому вести себе в ситуації, що склалася, на що він / ОСОБА_113 / відповідав, щоб той допоміг розкрити більш тяжкий злочин. Пізніше вони намагалися зв`язатися з ОСОБА_21 , але він так і не приїхав. На наступний чи через кілька днів він спілкувався з ОСОБА_21 випадково. Потерпілий говорив, що в нього проблеми. До затримання ОСОБА_114 заробляв гроші тим, що збував наркотики, на даний час притих, став на шлях виправлення. Через деякий час ОСОБА_21 привозив ОСОБА_25 до опорного пункту міліції, щоб виконати доручення слідчого. У ОСОБА_53 є оперативні дані, які нічим не підтверджені, відносно ОСОБА_21 щодо його торгівлі наркотиками. Це їм розповідали особи, які купували в нього наркотик. Вказані особи не притягнені до відповідальності, оскільки немає доказів для цього.
Свідок ОСОБА_115 суду пояснив, що обвинувачених не знає, знає ОСОБА_21 як сусіда. Знає, що ОСОБА_21 притягався до кримінальної відповідальності. Інформація проходила по наркотичним засобам, але її було недостатньо. Він ОСОБА_21 не опитував. Він приймав участь коли на службовому автомобілі привозив слідчого та експерта. Залишався на місці події. Пам`ятає як затримували ОСОБА_25 з наркотичним засобом та пістолетом. Що пояснював ОСОБА_25 він не чув. Велася відео зйомка, ОСОБА_25 спокійно ходив, курив. Які були автомобілі на місці події він не пам`ятає. Був ОСОБА_58 . Працівників УБНОН було 3-4 чоловіки, чи були там обвинувачені не пам`ятає. Рижова він не бачив. Чи його хтось переслідував йому не відомо. У відділення поверталися всі разом. Скільки було машин не пам`ятає. Всі приїхали в опорний пункт міліції і там допитували понятого і ОСОБА_25 . Останній пояснював, що пістолет знайшов. Того ж дня він / ОСОБА_26 / з ОСОБА_21 не спілкувався. Чи приїжджав потерпілий того ж дня йому не відомо. Щоб телефонував ОСОБА_116 він не чув. Погроз до ОСОБА_25 ніхто не висловлював. Звідки ОСОБА_21 брав гроші йому не відомо.
Свідок ОСОБА_117 суду показав, що обвинувачених не знає, потерпілого знає як особу, що збуває наркотичні засоби. Він ОСОБА_21 не займався, того дня не виїжджав і всіх обставин справи не знає. До тієї справи не залучався. Він давав доручення слідчій ОСОБА_118 на встановлення особи. ОСОБА_25 вказав на особу і справа була передана слідчій. Він особисто ОСОБА_21 не допитував, до нього додому не приходив. ОСОБА_25 до слідчого не доставляв.
Свідок ОСОБА_119 суду пояснив, що обвинувачених знає як працівників ОСОБА_36 , ОСОБА_21 не знає. Вони виїхали на затримання ОСОБА_25 . На місці події були працівники УБНОН, кілька чоловік, був ОСОБА_26 , експерт ОСОБА_120 та ОСОБА_113 . Він / ОСОБА_104 / запитав у ОСОБА_25 чи є у нього заборонені речі і той відповів ствердно. У ОСОБА_25 був вилучений шприц, і ще в приміщенні був вилучений пістолет з набоями до нього. Коли він приїхав, то поняті вже були забезпечені працівниками ОСОБА_36 . ОСОБА_25 дуже часто міняв свої покази. Спочатку він говорив, що наркотики придбав у ОСОБА_21 , а на камеру вже розповідав що їх знайшов. Пістолет говорив, що знайшов у лісі. Все знімалося на відеокамеру. Після слідчої дії всі поїхали до Калинівського СВ. Він / ОСОБА_104 / писав протокол допиту, і оскільки це був перший його виїзд, то з недосвідченості не записав працівників УБНОН. На місці події був автомобіль Шкода, хто ним керував йому не відомо. Чи був там автомобіль «Хюндай» він не пам`ятає. Чи хтось його переслідував не бачив.
Свідок ОСОБА_121 суду пояснив, що знає потерпілого ОСОБА_28 , їх познайомив ОСОБА_122 . Обвинувачених бачив весною 2014 року. В той час він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_123 та ОСОБА_124 будували будинок у ОСОБА_28 . Того дня він з ОСОБА_87 готувалися до будівництва і в цей час під`їхала машина. З неї вискочили 4 людини, почали бігти і кричати, що міліція. Схопили ОСОБА_21 та вдягли на нього наручники. Останній кричав та говорив, що вони не мають права. Працівники міліції його обшукали, а потім потерпілий сказав, що поліція хоче гроші 5 тисяч. Один із працівників міліції сказав, що начальник говорив менше 50 тисяч не брати. Була словесна перепалка. Пізніше до будинку під`їхала слідча з іншими працівниками, а перед цим з ОСОБА_21 зняли наручники. В подальшому вони оглядали машину, піднімали коврики, а потім поїхали додому до ОСОБА_21 робити обшук. Його сусід навпроти все бачив, бо постійно виходив. Ще раніше на цій ділянці затримували ОСОБА_69 з наркотиками, але тоді ОСОБА_26 не було. Коли затримували ОСОБА_25 також робили обшук, знайшли в його куртці два шприци а також пістолет, який був в будці. Ніякої пляшки він не бачив. Про ті наркотики йому нічого не відомо, хоча знав, що ОСОБА_25 їх вживає, але при ньому він цього не робив. На наступний день ОСОБА_25 розповідав, що був в міліції, давав покази. Чи хтось гнався за ОСОБА_26 того дня сказати не може, бо йому про це не відомо. Пізніше ОСОБА_25 йому розповів, що працівники міліції сказали говорити, що то наркотики ОСОБА_26 . В подальшому ОСОБА_26 розповідав, що міліціонери хочуть грошей і тому він на них заявив. При розмові за гроші слідча присутньою не була. Хто конкретно говорив про гроші він не пам`ятає. Чи хтось бігав до дружини ОСОБА_21 не знає. Чи був ОСОБА_21 у наручниках коли спілкувався з сусідом не пам`ятає. Йому не пропонували сказати, що куртка, в якій знайшли наркотики належить йому.
Свідок ОСОБА_125 суду пояснив, що він працював в потерпілого ОСОБА_21 на будівництві в 2014 році разом з ОСОБА_126 , ОСОБА_83 та ОСОБА_88 . Того дня, на будівництво приїхав ОСОБА_26 , а за ним на Газелі працівники міліції. Потім він вже побачив, що ОСОБА_26 стоїть в наручниках, хто їх одягав він не бачив. Міліціонери з ними не розмовляли і не пояснювали за що наділи кайданки на ОСОБА_21 . ОСОБА_46 почав розмову за гроші, кричав може вони хочуть грошей. ОСОБА_127 міліціонери сказали, що грошей треба більше. Розмову за гроші вели два міліціонери, один високий, а другий нижчий. Один з міліціонерів був в чорній куртці, чорних джинсах, мав чорняве волосся. І саме він вів розмову за гроші. Говорили про 50 тисяч. ОСОБА_26 був переляканий, але вів себе спокійно. Потерпілий говорив, що сума надто велика і він не знає де взяти такі гроші. Розмова тривала близько півгодини, чи прийшли до якогось консенсусу йому не відомо. Потім приїхала слідча група, потерпілого водили будинком, робили обшук, оглядали машину «Сантафе» темновишневого кольору. Слідча розмови про гроші не чула. Потім вони (працівники міліції) поїхали з ОСОБА_26 додому і він ( ОСОБА_128 ) більше працівників міліції не бачив. Свідком при затриманні ОСОБА_69 він не був, тому нічого сказати про це не може. Наступного дня ні ОСОБА_26 ні ОСОБА_25 нічого не розповідали. ОСОБА_129 не заговорив про гроші, то можливо б працівники міліції не відповідали. Одного з працівників міліції впізнає в обвинуваченому. В подальшому його викликали в прокурату, він підписував протокол та робив впізнання по фотокартках.
Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.
У відповідності зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Так, на обґрунтування винуватості обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, сторона обвинувачення, окрім свідчення потерпілих та свідків, посилалася на письмові докази, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні, а саме:
?рапорт о/у УБНОН ГУ МВС України в Київській області від 20.03.2014 року, відповідно до якого поблизу будинку АДРЕСА_6 був затриманий ОСОБА_17 , який мав при собі наркотичний засіб, що зберігав для власного вжитку, без мети збуту /т.2 а.с.9/;
?рапорт ст. о/у СКР Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про те, що 20.03.2014 року був затриманий ОСОБА_17 , в якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет та 36 предметів зовні схожих на набої /т.2 а.с.10/;
?протокол огляду місця події від 20.03.2014 року, згідно з яким оглядалась земельна ділянка в АДРЕСА_6 . На вказаній ділянці був затриманий ОСОБА_17 , при поверхневому огляді якого було виявлено два разові медичні шприци. Крім того, при огляді ділянки в дерев`яній будці був виявлений пакет, всередині якого виявлено предмет зовні схожий на пістолет та 36 предметів схожих на набої. Зі слів ОСОБА_17 вказаний наркотичний засіб він придбав у знайомого на ім`я ОСОБА_26 і зберігав його для власного вжитку, без мети збуту. Предмет, зовні схожий на пістолет, зі слів ОСОБА_17 було знайдено ним в лісі і він мав на меті його віддати в поліцію /т.2 а.с.12-17/;
?протокол обшуку від 23.04.2014 року, відповідно до якого оглядався автомобіль марки «Huyndai Santafe», державний № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_10 та фактично ним користується ОСОБА_130 . Під час огляду автомобіля наркотичних засобів, психотропних речовин чи інших предметів заборонених законом виявлено не було /т.2 а.с.48-51/;
?протокол обшуку від 23.04.2014 року, відповідно до якого оглядалася квартира АДРЕСА_7 . Під час огляду наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи інших предметів заборонених законом, виявлено не було /т.2 а.с.52-55/;
?протокол обшуку від 07.05.2014 року, відповідно до якого проводився обшук в автомобілі марки «Шевроле Авео», державний № НОМЕР_5 , де було виявлено тільки стартовий пакет «МТС» з написом «Ваш номер НОМЕР_6 » /т.2 а.с.58-62/;
?протокол ідентифікації (огляду), помічення та вручення грошових коштів від 23.04.2014 року, згідно з яким біля автомобіля марки «Huyndai Santafe», державний № НОМЕР_3 , що знаходився по вул. Верхня в м. Києві, біля будинку №4А, було проведено огляд грошових коштів в сумі 8900 грн. (16 купюр номіналом 500 грн., 45 купюр номіналом 20 грн.), які надані заявником ОСОБА_9 та вручені останньому для подальшої їх передачі як неправомірної вигоди. Купюри номіналом 20 грн. у кількості 7 штук з торцевих сторін помічено спеціальним барвником, які при застосуванні спеціального засобу люмінесціюють жовто-зеленим кольором /т.2 а.с.76-109/;
?протокол огляду місця події від 23.04.2014 року, відповідно до якого на території АЗС «Shell», що розташована на автодорозі Київ-Одеса, 44 км+650 м праворуч, був виявлений, опечатаний та вилучений евакуатором автомобіль «Шевроле Авео», чорного кольору, державний № НОМЕР_5 . Вказаний автомобіль було транспортовано тимчасово на штраф майданчик, що розташований в м. Києві по вул. Нова, 1. /т.2 а.с.110-112/;
?протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 18.06.2014 року, відповідно до якого 23.04.2014 року в прокуратурі Київської області громадянці ОСОБА_10 було вручено технічний засіб диктофон марки «Tіny model B22 TC162940» з подальшою передачею нею вказаного диктофона її чоловікові ОСОБА_9 з метою фіксації вчинення злочину працівниками УБНОН ГУ МВС України в Київській області. 23.04.2017 року на вказаний диктофон була записана розмова Рижова з працівником УБНОН ГУМВС України в Київській області, під час якої заявник передав працівнику міліції грошові кошти в сумі 3 тис. грн.., а про передачу решти коштів домовились на 19 год. 23.04.2014 року. 23.04.2014 року близько 19 год. ОСОБА_9 було вручено грошві кошти в сумі 8900 грн. для передачі о/у УБНОН ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_12 в якості хабару. В подальшому, того ж дня 23.04.2014 року близько 21 год. на АЗС «Шелл» відбулась зустріч ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_22 , під час якої ОСОБА_9 передав кошти ОСОБА_22 , який з місця події зник. Близько 21 год. 45 хв. 23.04.2014 року ОСОБА_9 повернув диктофон із двома записами на ньому. /т.2 а.с.119-121/;
?протокол про результати спостереження за річчю від 23.04.2014 року, відповідно до якого 23.04.2014 року о 20.13 год. в м. Києві ОСОБА_9 були вручені грошові кошти в сумі 8900 грн., які останній поклав до автомобіля «Hyundai SantaFe», державний № НОМЕР_3 . Приблизно о 20 год. 59 хв. на вказаному автомобілі ОСОБА_9 заїхав на АЗС «Шелл», автодорога Київ-Одеса, 44км+650м, припаркував його та пішов назустріч двом чоловікам: ОСОБА_12 та ОСОБА_22 . О 21.04. всі троє зайшли в прохід між авто мийкою та приміщенням шино монтажу, які знаходяться на території АЗС, де почали про щось розмовляти між собою. Після цього, о 21.05 ОСОБА_9 вийшов та пішов до свого автомобіля і від нього надійшла оперативна інформація, що грошові кошти, які були йому вручені знаходяться у ОСОБА_12 та ОСОБА_22 . В подальшому вийшов ОСОБА_12 та сів до свого автомобіля та відразу був затриманий працівниками ДВБ МВС України спільно з працівниками прокуратури Київської області. ОСОБА_22 з місця події зник /т.2 а.с.129-135/;
?протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_17 впізнав особу на фотознімку №20, яка 20.03.2014 року перебуваючи з ним в автомобілі марки «Сан Йонг» забрали його мобільний телефон та подзвонили до ОСОБА_9 . Під час розмови особа вимагав у ОСОБА_9 5 тис. доларів США за те, щоб він перестав переслідувати його( ОСОБА_17 ) та ОСОБА_9 . Також під фотознімками №№8,9,17 впізнав осіб, які 20.03.2014 року брали участь у його затриманні в смт. Калинівка Васильківського району Київської області на території земельної ділянки де відбувалось будівництво будинку ОСОБА_9 . Крім того, під фотознімками №№ 3,8,9,17,20 впізнав осіб, які 23.04.2014 року брали участь в затриманні ОСОБА_9 /т.2 а.с.153-160/;
?протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала особу на фотознімку №20 та №3 осіб, які 23.04.2014 року біля будинку за адресою: АДРЕСА_8 , вимагали у неї та її чоловіка грошові кошти, за те щоб вони перестали переслідувати її чоловіка /т.2 а.с.161-168/;
?протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_9 на фотознімку №20 впізнає особу, яка 23.04.2014 року вела з ним розмову про необхідність передачі 50 тис. грн., щоб працівники поліції перестали його переслідувати. Крім того на фотознімках №№3,8,9,17,20 впізнає осіб, які 23.04.2014 року були присутні на земельній ділянці, де ведеться будівництва будинку ОСОБА_9 . Що робив кожен з них не пам`ятає /т.2 а.с.169-176/;
?протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_121 на фотознімках №3, 20 осіб, які вели розмову з ОСОБА_9 про необхідність передачі особі під фотознімком №20 грошових коштів в сумі 50 тис. грн. за щоб працівники міліції перестали його переслідувати. Також на фотознімку №17 впізнав особу, яка 23.04.2014 на земельній ділянці, де будувався будинок ОСОБА_9 вдягла кайданки на ОСОБА_9 . Крім того на вказаній ділянці перебували особи, зображені на фотознімках №№8,9. Що робили кожен з них не пам`ятає /т.2 а.с.177-184/;
?протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_125 на фотознімках № 3, 20 осіб, які вели розмову з ОСОБА_9 про необхідність передачі особі під фотознімком №20 грошових коштів в сумі 50 тис. грн. за щоб працівники міліції перестали його переслідувати. Також на фотознімку №17 впізнав особу, яка 23.04.2014 на земельній ділянці, де будувався будинок ОСОБА_9 вдягла кайданки на ОСОБА_9 . Крім того на вказаній ділянці перебували особи, зображені на фотознімках №№8,9. Що робили кожен з них не пам`ятає /т.2 а.с.185-192/;
?протокол пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року, згідно з яким свідок ОСОБА_131 на фотознімках №3, 20 осіб, які 23.04.2014 року на земельній ділянці, де будувався будинок ОСОБА_9 вели розмову з ОСОБА_9 про необхідність передачі особі під фотознімком №20 грошових коштів в сумі 50 тис. грн. за щоб працівники міліції перестали його переслідувати. Крім того на вказаній ділянці перебували особи, зображені на фотознімках №№ НОМЕР_7 . Що робили кожен з них не пам`ятає /т.2 а.с.193-200/;
?додаток до протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, відповідно до якого на фотознімку №3 зображено ОСОБА_12 , на фотознімку № 8 - ОСОБА_20 , на фотознімку № 9 - ОСОБА_19 , на фотознімку №17 - ОСОБА_18 , на фотознімку №20 ОСОБА_11 /т.2 а.с.201-204/;
?протокол огляду та вручення технічного засобу (диктофона) від 23.04.2014 року, відповідно до якого оглядався технічний засіб диктофон «Tiny model B22 TC 162940», після чого його вручено ОСОБА_10 з подальшою передачею заявнику ОСОБА_9 для фіксації вчинення злочину працівниками правоохоронного органу/т.2 а.с.205-206/;
?протокол добровільної видачі заявником технічного засобу (диктофона) від 23.04.2014 року, відповідно до якого 23.04.2014 у період з 21.45 год. до 22.00 год. на АЗС «Shell», що розташована біля автодороги Київ-Одеса, 44 км+650 м, о/у ОВС УВБ в Київській області ОСОБА_132 отримав від ОСОБА_9 технічний засіб диктофон «Tiny model B22 TC 162940», який був вручений 23.04.2014 року ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_9 з метою фіксації вчинення злочину працівниками правоохоронного органу /т.2 а.с.207-208/;
?протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.06.2014 року, відповідно до якого проводилась слідча дія аудіо-відеоконтроль місця, а саме: відбувалась зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_133 на території АЗС «Shell», що знаходиться на автодорозі Київ-Одеса, 44 км+650 м. Запис розмови здійснювався на диктофон «Tiny model B22 TC 162940». Розмова між ОСОБА_133 та ОСОБА_9 відбувалась з приводу закриття проблемних питань щодо ОСОБА_9 . Ніяких погроз в сторону ОСОБА_9 на записі не звучало. Крім того, йшла розмова про закриття питань по ОСОБА_93 , з приводу чого ОСОБА_134 рекомендував найняти адвоката та їхати до слідчої для вирішення даного питання /т.2 а.с.215-218/;
?протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 06.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_9 23.04.2014 року отримав від своєї дружини ОСОБА_89 диктофон марки «Tiny model B22 TC 162940» та здійснював запис своєї розмови з ОСОБА_11 та ОСОБА_135 . На записі чути розмову про гроші, які повинен сплатити ОСОБА_9 . Заявник говорить про відсутність грошей та домовляється про зустріч на 19 год. цього ж дня. Погроз в сторону ОСОБА_9 не звучить, проте йдеться про наслідки, які можуть бути негативними в разі не вирішення проблемних питань /т.2 а.с.219-225/;
?довідка, видана філією Головного регіонального управління ПАТ «КБ «ПриватБанк» від 17.07.2014 № 957523, відповідно до якої ОСОБА_9 зняв з картки № НОМЕР_8 у банкоматі, що розташований в м. Києві на бул. Л.Українки, 34, грошові кошти в сумі 8000 грн. /т.2 а.с.226/;
?протокол огляду документів від 23.07.2014 року, відповідно до якого слідчим оглядалися жорсткі диски «Western Digital» s/n: WCAUH1315201 та «WD» s/n: WMC3F0036873, а також диктофон (магнітний носій) «Tiny modelB22 TC162940», сріблястого кольору Інв.186 (під час огляду інформацію магнітного носія у вигляді двох файлів: file_1_(2014_04_23_12_47_07)_BSWMUX162940.wav;file_2_(2014_04_23_20_03_23)_BSWMUX162940.wav скопійовано на оптичний носій DVD-R помаранчевого кольору, марки VIDEX з рукописним написом «Win7 оригинал образ») /т.2 а.с.227-228/;
Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_133 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Як вбачається з положень ст.87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.
Відповідно до положень п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах отриманих незаконним шляхом. Докази мають бути визнані отриманими незаконним шляхом, тоді, коли їх збір та закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою або органом, або за допомогою дій не передбаченими процесуальними нормами.
Так, одними із основних доказів сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні є записи розмов між заявником ОСОБА_9 та обвинуваченими ОСОБА_133 і ОСОБА_11 , відтворення яких відображено у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 06 червня 2014 року, а також протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 18 червня 2014 року.
Однак, дані зазначених протоколів суд не вважає належно здобутими доказами, а отже, і допустимими, виходячи з наступного.
Суд дослідивши безпосередньо в судовому засіданні протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину встановив, що дана негласна слідча (розшукова) дія проводилась на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.04.2014 року та доручення прокуратури Київської області від 23.04.2014 року за №15/1-466т. Натомість прокурор всупереч вимогам ст. 271 КПК України таку постанову про проведення контролю за вчиненням злочину суду не надав, чим позбавив суд безпосередньо її дослідити та встановити законність даної негласної слідчої (розшукової) дії.
Відповідно до положень ч.6 ст.246 КПК України, проводити негласні слідчі дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи. Порядок надання доручення на проведення негласної слідчої дії встановлюється інструкцією «Про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженню» від 16.11.2012 року.
Як вбачається з положень розділу 2 даної інструкції:
?п 3.3, слідчий, прокурор надсилає доручення керівнику органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення і у складі якого знаходиться орган розслідування та оперативні підрозділи, уповноважені на проведення негласних слідчих дій
?п.3.4. до доручення слідчого, прокурора додається ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення негласної слідчої дії.
?п.3.4.2. Доручення повинно бути мотивованим, містити інформацію, яка необхідна для його виконання, чітко поставлене завдання, що підлягає вирішенню, строки його виконання, визначати конкретного прокурора, якому слід направляти матеріали в порядку, передбаченому ст. 252 КПК України. Оперативний підрозділ не має права передоручати виконання доручення іншим оперативним підрозділам.
?п.3.10. Уповноважені оперативні підрозділи не мають права виходити за межі доручень слідчого, прокурора.
Згідно до наданого прокурором протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 18.06.2014 року, дану негласну слідчу (розшукову) дію проводив о/у в ОВС УВБ в Київській області ДВБ МВС України капітан міліції ОСОБА_136 . Жодних доказів того, що даний працівник міліції мав право проводити дану НСРД, прокурор суду не надав.
Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.271 КПК України, про результати контролю за вчиненням злочину складається протокол до якого додаються речі і документи отримані під час проведення цієї негласної слідчої дії. Якщо контроль за вчиненням злочину закінчується відкритим фіксуванням про це складається протокол у присутності такої особи. Даний протокол про проведення негласної слідчої дії був складений без участі інших учасників проведення даної негласної слідчої дії, зокрема, без участі особи яка безпосередньо брала участь у даній негласній слідчій дії, що суперечить чинному законодавству та викликає сумнів у проведенні такої слідчої дії.
Сумнів проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії викликає також зміст даного протоколу, з якого вбачається, що в ньому зазначені не фактичні обставини скоєного, а припущення о/у ОСОБА_137 , яке виразилося в зазначенні того що 23.04.2014 року близько 10.00 год. до прокуратури Київської області звернулась гр. ОСОБА_10 з приводу вимагання у неї працівниками УБНОН Київської області грошових коштів у сумі 5 тисяч доларів США за не притягнення її чоловіка ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності. При цьому прокурор не надав суду жодних доказів того, що саме ОСОБА_10 зверталась в прокуратуру Київської області з такою заявою, оскільки така заява в судовому засіданні не досліджувалася.
Крім того, відповідно до ст.104 КПК України, хід і результати проведення слідчої дії фіксуються у протоколі.
Відповідно до положень ч.3 ст.252 КПК України, протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками не пізніше ніж через двадцять чотири години з моменту припинення зазначених негласних слідчих (розшукових) дій передаються прокурору.
Негласні слідчі дії відповідно до вищевказаних протоколів проводилися 23 квітня 2014 року. Однак надані суду протоколи про результати проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій були складені лише 6 червня 2014 року, а протокол про результати контролю за вчиненням злочину - 18 червня 2014 року, тобто поза межами двадцяти чотирьох годин, що є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства.
За таких обставин суд вважає, що дані, які містяться у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 6 червня 2014 року та у протоколі про результати контролю за вчиненням злочину від 18 червня 2014 року зібрані з істотним порушенням діючого кримінально-процесуального законодавства, а тому не можуть визнаватися допустимими та належними доказами.
Окрім того, під час судового розгляду у даному кримінальному провадженню прокурор надав суду в якості речового доказу диск «DVD-R», помаранчевого кольору, з аудіозаписами знятими з диктофону (магнітного носія) «Tiny model В22 ТС 162940», сріблястого кольору, який використовувався під час проведення негласних слідчих дій.
Судом даний диск не прослуховувався з підстав його очевидної недопустимості з огляду на те, що відповідно до протоколу огляду документів від 23 липня 2014 року, саме огляду піддавався диктофон (магнітний носій) «Tiny model В22 ТС 162940», сріблястого кольору . Під час здійснення зазначеної дії, інформацію з даного диктофона скопійовано на оптичний носій DVD-R помаранчевого кольору марки «VIDEX» з рукописним написом «Win 7 оригинал образ».
Відповідно до постанови про визнання матеріальних об`єктів документами від 23 липня 2014 року, документами визнаний зокрема диктофон (магнітний носій) «Tiny model В22 ТС 162940 Інв.186.»
Будь-яких інших процесуальних документів, які б визначали DVD-R помаранчевого кольору марки «VIDEX» з рукописним написом «Win 7 оригинал образ» документами чи речовим доказом прокурор суду не надав. Зокрема, в дослідженому судом при провідному листі з розсекреченими матеріалами, який міститься в т.2 а.с.214 зазначено, що направляються розсекречені матеріали, а саме, два протоколи про проведення негласних слідчих дій та диктофон. Диск помаранчевого кольору не зазначений.
У зв`язку з наведеним, даний диск суд визнає недопустимим доказом.
Щодо наданого прокурором в якості доказу обвинувачення та дослідженого судом протоколу про результати спостереження за річчю від 23.04.2014 року, під час якого здійснювалося спостереження за грошовими коштами в сумі 8900 грн., то суд приходить до наступного висновку.
Спостереження за річчю це є різновидом негласної слідчої(розшукової) дії. Відповідно до ст.269 КПК України дана негласна слідча дія проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Прокурор надав в доказ законності проведення даної НСРД ухвалу слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 29.04.2014 року, в якій зазначається, що проведення даної НСРД доручається прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області ОСОБА_138 .
Протокол про результати спостереження за річчю від 23 квітня 2014 року склав старший о/у в ОВС відділу оперативного документування управління оперативної роботи ДВБ МВС України ОСОБА_139 на підставі доручення прокурора ОСОБА_140 .
Однак, прокурор не надав суду для безпосереднього дослідження доручення прокурора ОСОБА_141 за №15/1-472т від 23.04.2014 року.
Зі змісту даного протоколу вбачається, що в ньому не міститься жодних даних щодо достовірності передачі коштів як неправомірної вигоди. Зазначення в протоколі того, що від ініціатора заходу була отримана оперативна інформація, що грошові кошти, які були вручені гр. ОСОБА_9 згідно протоколу огляду та вручення помічених грошових коштів від 23.04.2014 року знаходяться у ОСОБА_12 та ОСОБА_22 не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи та спростовується тими обставинами, що ОСОБА_12 був затриманий на місці події, що підтверджується цим же протоколом, але помічені кошти в нього не виявлені не були та не вилучались.
Крім того, дані кошти відповідно до протоколу помічення коштів від 23 квітня 2014 року були помічені спеціальним засобом, проте, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_12 на його руках будь-які сліди спеціального засобу також не були виявлені.
Відразу ж після затримання ОСОБА_12 працівники прокуратури мали можливість оглянути автомобіль ОСОБА_22 , в якому і був затриманий ОСОБА_12 на предмет наявності на ньому слідів спеціального порошку, яким були помічені грошові кошти. Однак, ні під час огляду місця події від 23 квітня 2014 року, ні під час обшуку автомобіля ОСОБА_22 , будь-яких слідів спеціального засобу на автомобілі виявлено не було.
Даний протокол складав о/у ОСОБА_139 , як зазначено в протоколі, за участю восьми працівників відділу оперативного документування управління оперативної роботи ДВБ МВС України.
Відповідно до даного протоколу ОСОБА_9 в проведенні даної негласної слідчої (оперативної) дії участі не приймав, а протокол склав та підписав лише о/у ОСОБА_139 , інші учасники проведення даної негласної слідчої дії зазначений протокол не підписували.
З огляду на вказані порушення чинного законодавства, яке регламентує проведення НСРД, вказаний протокол про результати спостереження за річчю від 23.04.2014 року суд також визнає недопустимим доказом.
Щодо протоколу ідентифікації (огляду) помічання та вручення грошових коштів від 23 квітня 2014 року, то відповідно до даного протоколу зазначена слідча дія є негласною слідчою дією та проводилась на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину від 23.04.2014 року.
Відповідно до положень ст.271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може проводиться в таких формах: контрольована поставка, контрольована та оперативна закупка, спеціальний слідчий експеримент, імітування обстановки злочину. Відповідно до ст.251 КПК України постанова слідчого прокурора про проведення негласних слідчих дій повинна містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, правову кваліфікацію злочину із зазначенням статті Кримінального Кодексу України, відомості про особу (осіб), місце або річ щодо яких проводитиметься негласна слідча (розшукова) дія, початок, тривалість і мету негласної слідчої (розшукової) дії, відомості про особу яка буде проводити негласну слідчу (розшукову) дію, обґрунтування прийнятої постанови у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про злочин та особу яка його вчинила в інший спосіб, вказівку на вид негласної слідчої (розшукової) дії, що проводиться.
Досліджуючи судом даний протокол встановлено, що дану негласну слідчу (розшукову) дію проводив слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області юрист 3 класу ОСОБА_142 . Відповідно до протоколу оглянуті та помічені грошові кошти вручалися заявнику ОСОБА_9 для передачі як неправомірної вигоди. Однак, в даному протоколі не зазначається, кому саме дані кошти повинні бути передані в якості неправомірної вигоди. В зв`язку з тим, що прокурор не надав суду постанови про проведення даної негласної слідчої дії від 23 квітня 2014 року, суд не мав можливості безпосередньо її дослідити та встановити законність проведення даної негласної слідчої (розшукової) дії, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .
Відповідно до положень ст.86 КПК України, даний доказ отриманий у супереч порядку, встановленого КПК України, а тому, відповідно, є недопустимим доказом, у зв`язку з чим, суд не може посилатися на нього при ухваленні судового рішення.
Щодо протоколу огляду та вручення технічного засобу (диктофон) від 23.04.2014 року та протоколу видачі диктофона від 23.04.2014 року, які суд оцінюючи з огляду допустимості їх як доказів, звертає увагу на те, що дані негласні слідчі (розшукові) дії, як зазначено в даних протоколах, проводились також на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину від 23.04.2014 року. Натомість, такої постанови до суду надано не було.
В протоколі про вручення диктофону зазначено, що диктофон вручається ОСОБА_143 для передачі ОСОБА_144 . Оскільки відсутня постанова про контроль за вчиненням злочину, а тому невідомо, щодо кого здійснюється дана НСРД, тобто, чи зазначена ОСОБА_145 в постанові про контроль за вчиненням злочину, як особа якій доручається приймати участь в контролі за вчиненням злочину. Крім того вказані негласні слідчі дії проводились о/у ОСОБА_146 і в доказ законності даних негласних слідчих (розшукових) дій, прокурор не надав доручення слідчого чи прокурора на проведення даної НСРД о/у ОСОБА_147 .
Згідно з рішенням Конституційного суду України № 12-рп/2011від 20 жовтня 2011 року «У справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України», положення першого речення частини третьої статті 62 Конституції України, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, слід розуміти так, що обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.
У зв`язку з наведеним, вищезгадані протоколи від 23.04.2014 року здобуті всупереч вимогам КПК України і визнаються судом недопустимими доказами.
Досліджуючи протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 , суд звертає увагу на те, що під час проведення вказаної слідчої дії всі троє свідків вказали, що впізнали під фотознімками № 3, 20 (на яких зображені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ) осіб, які говорили про необхідність потерпілому передати обвинуваченим 50 тис. грн.. за те, щоб вони його не переслідували. Проте, в судовому засіданні всі троє свідків стверджують, що чули розмову про гроші, проте, хто говорив і з ким, вони не бачили, а тим більше, не були свідками коли вказані гроші вимагали у ОСОБА_9 .
Так, свідок ОСОБА_17 зазначив, що про вимагання грошей у потерпілого почув від нього самого, а свідок ОСОБА_125 зазначив, що «можливо якби ОСОБА_9 не заговорив про гроші, то міліціонери також би нічого не казали».
Щодо того, що вказані свідки впізнали вказаних та інших осіб, то дійсно при затриманні ОСОБА_17 і ОСОБА_9 були присутні працівники правоохоронних органів, але вони діяли відповідно до закону. Таким чином, суд приходить до висновку, що протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.06.2014 року зі свідками ОСОБА_17 , ОСОБА_148 , ОСОБА_149 слід визнати відповідно до ст.ст.84,85,91,94 КПК України, неналежними та недопустимими доказами винуватості обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Інші докази, надані суду стороною обвинувачення та дослідженні під час судового розгляду, в тому числі, матеріали, які характеризують обох обвинувачених, також не підтверджують про вчинення обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, по факту вчинення злочину ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а, натомість, мається копія витягу, щодо вчинення злочину ОСОБА_17 по іншому кримінальному провадженню.
Що стосується показань потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в судовому засіданні стверджували про передачу обвинуваченим 23.04.2014 року 3500 грн., як першої частини суми, яку в них вимагали, то вказана інформація нічим не підтверджується і ніяким чином не зафіксовано саму передачу грошей.
Також ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав про передачу ОСОБА_12 23.04.2014 року на автозаправці «Шелл» 8900 грн., проте і дана інформація нічим не підтверджується, оскільки після затримання обвинуваченого у нього не було виявлено ні грошей, ні слідів люмінесцентного світіння на руках. Також ніяких слідів не було виявлено в автомобілі, на якому був обвинувачений ОСОБА_12 .
Щодо записів на диктофоні, то оскільки його визнано недопустимим та неналежним доказом, суд не приймає їх як докази сторони обвинувачення й відкидає, аналізуючи їх в сукупності з наведеними вище обставинами, та не може покласти їх в основу обвинувального вироку, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суд на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину.
Положення п.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагають, щоб при здійсненні своїх повноважень суди відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. (Рішення ЄСПЛ у справі «Барбера, Мессегуе і Джабардо проти Іспанії»).
У відповідності до вимог ст.62 Конституції України, п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.
З урахуванням викладеного, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність виправдання обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували вчинення останніми кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК країни.
Згідно з положеннями ч.1 ст.373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне виправдати обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в їх діях є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, виправдати, за недоведеністю в діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, виправдати, за недоведеністю в діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази: відеокасету «Panasonic № 757т», що долучена до протоколу про спостереження за річчю від 23.04.2014 року; компакт-диск «DVD-R», помаранчевого кольору, марки «VIDEX» з рукописним написом «Win7 оригінал образ», що долучений до протоколів про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій №18/9-178т від 06.06.2014 та №18/9-179т від 06.06.2014; диктофон «Tiny model B22 TC162940», зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і прокурору.

Суддя ОСОБА_1