Справа № 405/123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду в порядку ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову від 30.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000145 від 10.11.2016 року.
В обґрунтування скарги заявник зазначила, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а саме: слідчим не вилучено відеозаписи з камер нагляду магазину АТБ та магазину, який знаходиться навпроти АТБ, свідки, яких допитував слідчий були заінтересовані, не допитані сусіди її матері.
Заявник вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник та її представник скаргу підтримали, слідчий заперечив проти задоволення скарги.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що 10.11.2016 року ГУНП в Кіровоградській області за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР за №0000145 внесено відомості за фактом наїзду водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на пішохода ОСОБА_7 , яка від три отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці ДТП.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час досудового розслідування допитано наступних свідків, а саме: ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює водієм тролейбусу в КП «Електротранс», 10.11.2016 року близько 06:03 год. керуючи тролейбусом №262 маршруту №10 під`їхав до перехрестя вул. Є. Тельнова та вул. Бєляєва в м. Кропивницькому після чого його зупинили працівники поліції в зазначили, що сталось ДТП, від свідка ДТП ОСОБА_9 йому стало відомо, що на вищевказаному перехресті чекав пасажирів, оскільки являється водієм тролейбусу, на пішеходному переході людей не було, потім бачив жінку, яка бігла через дорогу з лівого боку у невстановленому місці в напрямку автобусної стоянки на заборонене для її руху червоне світло світлофору після чого її збив автомобіль, який рухався на зелене світло світлофору; ОСОБА_10 пояснив, що він працює водієм тролейбусу в КП «Електротранс», 10.11.2016 року близько 06:03 год. керуючи тролейбусом №246 проїхав на зелений сигнал світлофора перехрестя вул. Є. Тельнова та вул. Бєляєва в м. Кропивницькому та зупинився на автобусній зупинці «13 школа», після чого побачив, що на дорозі лежить тіло людини, за зовнішніми ознаками жінки, яка не подавала ознак життя, один з пасажирів розповів йому про ДТП, самого наїзду на пішохода він не бачив, обставини ДТП йому не відомі.
Слідчим в порядку ч. 2 ст. 40 КПК України направлено доручення для встановлення очевидців можливих свідків вищевказаного ДТП, камер відео спостереження, які могли зафіксувати ДТП.
В ході виконання вищевказаного доручення встановлено, протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали, що знаходились біля супермаркету «АТБ» в момент вчинення ДТП, проте самого ДТП не бачили, про наїзд на жінку їм стало відомо від працівників поліції. Свідків та очевидців вищевказаного ДТП не встановлено.
Крім того, в ході досудового слідства слідчим встановлено, що на місці вчинення ДТП камери супермаркету «АТБ» відеозапис проїзної частини по вул. Є. Тельнова не здійснюють, камера відео спостереження, яка встановлена на даху будинку магазину «Електроніка» до перехресті вул. Є. Тельнова та вул. Бєляєва з технічних причин не працювала та момент вчинення ДТП не фіксувала.
Висновком експерта №2020 судової інженерно-транспортної експертизи від 27.12.2016 року встановлено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» перед наїздом рухався зі швидкістю приблизно 60 км/годин та не мав можливості зупини автомобіль до лінії руху пішохода ОСОБА_7 , тим самим не мав можливості уникнути наїзду на пішохода, дії водія «Daewoo Lanos» ОСОБА_13 , не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
30.12.2016 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000145 від 10.11.2016 року
Слідчим суддею вважається, що слідчим під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження виконано завдання кримінального провадження визначені ст. 2 КПК України, вчинено необхідні дії, які спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку відсутність достатніх підстав для задоволення скарги.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 101, 223, 303-306, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1