АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/57/17 Справа № 710/76/17 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про неможливість розподілу в автоматичному режимі скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.01.2017 року та про її направлення на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 , в Шполянському районному суді неможливо здійснити автоматичний розподіл матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 із-за того, що у суддів цього суду мають місце процесуальні перепони у здійсненні правосуддя.

Так, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 29 грудня 2015 року та 01 березня 2016 року, відповідно, закінчились повноваження.

У зв`язку з цим, в поданні порушується питання про передачу матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.01.2017 року на розгляд по суті до іншого місцевого суду області.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_7 що надійшли із Шполянського районного суду та обговоривши доводи подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення.

Так, це подання про неможливість здійснити автоматичний розподіл скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.01.2017 року є достатньо вмотивованим та обґрунтованим. Дійсно, у вказаному місцевому суді з зазначених вище об`єктивних причин неможливо утворити склад суду для розгляду по суті зазначеного подання. Розв`язання питання, порушеного у поданні заступника керівника апарату суду, можливе із застосуванням положень ч.2 ст. 34 КПК України, шляхом передачі матеріалів скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого СВ Шолянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.01.2017 року на розгляд до іншого місцевого суду Черкаської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання заступника керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на рішення слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 18.01.2017 року, передати на розгляд із Шполянського районного суду Черкаської області до Городищенського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :