Справа № 682/394/16-к
Провадження № 1-кс/682/68/2016
У Х В А Л А

11.02.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутского ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000493 від 24.07.2015 року про скасування постанови першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та постанови старшого слідчого СВСУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити слідчі дії,

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000493 від 24.07.2015 року про скасування постанови першого заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 03.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання призначити комплексну судово-медичну, техніко-діагностичну, транспортно-трасологічну експертизу.

Крім цього 09.02.2016 року до Славутського міськрайонного надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000493 від 24.07.2015 року про скасування постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 від 02.02.2016 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання призначити комплексну судово-медичну, техніко-діагностичну, транспортно-трасологічну експертизу.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що 24.07.2015 року за фактом вчинення ДТП проти ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. 01.02.2016 року підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 звернулися до першого заступника керівника Шепетівської місцевої прократури ОСОБА_7 з клопотанням про додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 та проведення комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи, який постановою від 03.02.2016 року вказане клопотання в частині додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 задоволив і скерував до виконання, а в частині призначення комплексної експертизи відмовив. 02.02.2016 року вони звернулися до старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 з клопотанням про додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 та проведення комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи, однак слідчий постановою від 02.02.2016 року вказане клопотання в частині додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 задоволив, а в частині призначення комплексної експертизи відмовив. Вважають, що часткова відмова прокурора та слідчого у задоволенні клопотання порушує і обмежує право підозрюваного на захист, оскільки проведені раніше експертизи мають розбіжності, неточності і суперечності між собою та встановленими слідством обставинами вчинення правопорушення. Тому просять постанови в частині відмови задоволення клопотання скасувати і зобов`язати прокурора та слідчого призначити у кримінальному провадженні комплексну судово-медичну, техніко-діагностичну, транспортно-трасологічну експертизу.

Згідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 скарги уточнив і просить скасувати постанову першого заступника керівника Шепетівської місцевої прократури ОСОБА_7 від 03.02.2016 року та постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 02.02.2016 року в частині відмови призначення комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи та призначити вказану експертизуна підставі викладених у скаргах доводів.

Слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вважає постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 02.02.2016 року про відмову у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 в частині призначення комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи законною, а скаргу безпідставною, оскільки вказані експертизи хоч не комплексно, але проводились. Тому в задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не визнає посилаючись на те, що оскаржувані постанови першого заступника керівника Шепетівської місцевої прократури та старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 є законними тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_5 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги, прихожу до висновку про задоволення скарги частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг, зокрема, на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого;2) зобов`язання вчинити певних дій.

Судом встановлено, що 24.07.2015 року за фактом вчинення ДТП проти ОСОБА_6 розпочато досудове розслідування № 0000493 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

01.02.2016 року підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 звернулися до першого заступника керівника Шепетівської місцевої прократури ОСОБА_7 з клопотанням про додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 та призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи.

Перший заступник керівника Шепетівської місцевої прократури ОСОБА_7 постановою від 03.02.2016 року вказане клопотання в частині додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 задоволив і скерував до виконання, а в частині призначення комплексної експертизи відмовив.

02.02.2016 року підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 звернулися до старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 з клопотанням про додатковий допит підозрюваного ОСОБА_6 та призначення у кримінальному провадженні комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи.

Старшпй слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 постановою від 02.02.2016 року вказане клопотання в частині додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_6 задоволив, а в частині призначення комплексної експертизи відмовив.

Скарги на постанови прокурора та слідчого відповідають вимогам закону і подані у визначений законом строк.

Враховуючи встановлені судом обставини, факт проведення додаткових слідчих дій, зокрема, слідчого експерименту та огляду транспортних засобів, з метою усунення розбіжностей та суперечностей встановлених досудовим розслідуванням і даних попередньо проведених експертиз та з метою захисту права підозрюваного на захист вважаю за необхідне оскаржувані постанови в частині відмови призначення комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи скасувати і зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні призначити комплексну судово-медичну, техніко-діагностичну, транспортно-трасологічну експертизу. В решті вимог відмовити.

Керуючись ст. ст.303,304,306,307 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову першого заступника керівника Шепетівської місцевої прократури ОСОБА_7 від 03.02.2016 року в частині відмови призначення комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 02.02.2016 року в частині відмови призначення комплексної судово-медичної, техніко-діагностичної, транспортно-трасологічної експертизи скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 призначити у кримінальному провадженні №0000493 від 24.07.2015 року комплексну судово-медичну, техніко-діагностичну, транспортно-трасологічну експертизу

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1