АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4889/17 Номер провадження 11-сс/786/347/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
скаржника ОСОБА_6
представника скаржника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_6 про скасування ухвали про арешт майна - відмовлено.
Прийняття такого рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання заявників про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.03.2014 у кримінальному провадженні № 0002597 від 17.06.2013 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не може бути предметом розгляду, оскільки кримінальне провадження № 0002597 від 17.06.2013 у межах якого подано клопотання закрито.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, відкрити провадження за його клопотанням та скасувати ухвалу суду про накладення арешту. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував того, що дії слідчого чи прокурора не оспорювалися, а клопотав про зняття арешту накладеного на майно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , оскільки накладення арешту на майно останніх унеможливлює виконання державним виконавцем рішення Московського районного суду міста Харків від 2009 року і порушує його права.

Заслухавши доповідь судді, представника скаржника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 20.06.2017 ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в порядку ст. 174 КПК України, звернулися до слідчого судді місцевого суду з клопотання про скасування ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.03.2014, якою накладено арешт на майно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0002597 за ч. 1 ст. 358 КК України, з метою запобігти реалізації майна боржників (а.с.10).

8.06.2017 слідчим СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито кримінальне провадження № 0002597 за ч. 1 ст. 358 КК України.

Одночасно з винесенням такої постанови слідчим не прийнято рішення щодо арешту майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 накладеного у рамках цього кримінального провадження.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового рослідування.

ОСОБА_7 , ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді з клопотанням, в порядку ст. 174 КПК України після закінчення досудового розслідування.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено те, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Аналізуючи викладене вище, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що зазначене клопотання не може бути предметом розгляду, оскільки кримінальне провадження в межах якого подано клопотання закрито, тому наявні підстави для відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене вище ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_6 про скасування ухвали про арешт майна без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4