Справа № 589/5227/16-к
Провадження № 1-кп/589/98/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

законних представників неповлітніх обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13

представника служби у справах дітей ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
28.12.2016 року, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України.

28.12.2016 року, в даній справі проведено підготовче судове засідання та призначено справу до розляду по суті.

В ході розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_15 заявила клопотання про заміну її підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт мотивуючи неналежним станом його здоров,я та відсутністю ризиків передбачених статтею 177 КПК України.

Сам обвинувачений ОСОБА_7 , його представник, інші обвинувачені та їх представники і їх захисники не заперечували проти зазначеного клопотання.

Прокурор та представники Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області і служби у справах дітей, заперечували проти заміни запобіжного заходу зважаючи на негативну поведінку ОСОБА_7 та схильність до скоєння правопорушень.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2 даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні низки середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень.

12.11.2016 року, відносно ОСОБА_7 слідчим суддею обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та в послідуючому судом також продовжено строк тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо клопотання з приводу заміни ОСОБА_7 тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, що підстав для заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу щодо схильності обвинуваченого до протиправної поведінки, застосування до нього заходів виховного впливу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом не встановлено

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.183, 77, КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника, адвоката ОСОБА_15 про заміну її підзахисному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1