Справа № 465/4858/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/905/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 03-06. 03.2017 року відносно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

КМКЛШД подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 03-06. 03.2017 року відносно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 КК України.
Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК і засуджено до чотирьох років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки.

Вирішено питання про судові витрати.

Цивільний позов прокурора задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь КМКЛШМД 6 796, 67 грн. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_7 , у задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ЛКП « Львівелектротранс » на його користь 35000 грн. моральної шкоди та з ПАТ « СК « Брокбізнес » » 35474, 7 грн. матеріальної шкоди. У задоволенні позову про стягнення матеріальної і моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_6 відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження КМКЛШД вказує, що позов в інтересах лікарні заявляв прокурор. Копію оскаржуваного вироку представник лікарні отримав лише 27.07.2017 року, тому вважають, що лікарнею пропущено строк з поважних причин.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
Виходячи зі змісту ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через суд, який ухвалив даний вирок. протягом тридцяти днів з дня його постановлення.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також матеріалів кримінальної справи, КМКЛШД не приймала участь у справі як цивільний позивач. Її інтереси представляв в процесі прокурор у справі, який подав цивільний позов в інтересах лікарні.

Вироком суду цивільний позов задоволено частково. Прокурор погодився із вироком суду в цій частині і апеляцію не подавав.

Відтак, покликання КМКЛШД на те, що копію вироку їм не було вчасно скеровано, а тому ними пропущено строк на апеляційне оскарження, не ґрунтується на вимогах закону.

Прокурор приймав участь у судовому засіданні, був обізнаний із вироком суду та мав можливість подати апеляцію у строк та повідомити про вирок КМКЛШД, інтереси якої він представляв в якості цивільного позивача.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження КМКЛШД в своїй заяві не наведено і матеріалами справи не підтверджено.
Ті мотиви, що захисник КМКЛШД в своїй заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону, а відтак не є поважною причиною пропуску цього строку.
Тому захиснику слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку районного суду та повернути матеріали апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів

постановила:

у задоволенні клопотання Комунальної міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Франківського районного суду м. Львова від 03-06. 03.2017 року відносно ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 286 КК України відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4