Справа № 645/2670/15-к
Провадження № 1-кп/645/83/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 29.12.2014 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року ОСОБА_4 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Прокурор просив суд продовжити строк перебування обвинуваченого під вартою, вказуючи на наявність ризиків, що перебуваючи на свободі він може продовжувати свою злочинну діяльність.

Обвинувачений та захисник при вирішенні вказаного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальні акти, суд приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що на підставі вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на тримання під вартою, який в подальшому продовжувався. Останній раз на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04.03.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років. Тобто злочин, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_4 , є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.

В той же час суд наголошує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, однак у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, суд також виходить з даних, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, який був вчинений ним в період іспитового строку, призначеного йому за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.12.2014 року.За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи обвинувачення, що обвинувачений має стійку схильність до противоправної діяльності, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
За таких обставин суд вважає підставним вважати, що обвинувачений перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення та/або переховатися від суду.

За сукупності таких обставин суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Керуючись ст. 334 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 28 квітня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 28 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя