Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2017 р. м. Гребінка

02 березня 2017 року слідчий судя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , володільця автотранспортного засобу ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання володільця автотранспортного засобу ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2017 за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України, накладеного ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області 02.02.2017 у справі № 528/85/17, зокрема в частині позбавлення ОСОБА_6 права використання автомобіля «OpelAstra 1.4.1» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігання його на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по вулиці Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, та передачі ОСОБА_6 під відповідальне зберігання,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2017 року слідчим суддею Гребінківського районного суду Полтавськогої області ОСОБА_1 постановлено ухвалу, відповідно до якої задоволено клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, зокрема: накладено арешт на автомобіль «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належний на праві власності ОСОБА_8 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , володілець автотранспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Корніївка, Гребінківського району Полтавської області (далі заявник, володілець), з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних чи інших видів робіт; автомобіль марки «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 залишено на зберіганні на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Гребінка, вул. Магістральна, 16, Полтавської області.

02.03.2017 ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 у справі № 528/85/17, в частині позбавлення ОСОБА_6 права використання автомобіля «OpelAstra 1.4.1» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігання його на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по вулиці Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, та передачі цього ОСОБА_9 під відповідальне зберігання.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

09.02.2017 заявник вже звертався до слідчого судді про часткове скасування арешту у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 10.02.2017 у задоволенні клопотання відмовлено з огляду на те, що цей автомобіль є речовим доказом.

ОСОБА_6 вказує, що протягом місяця слідчий в порушення приписів частини другої статті 100 КПК України не оглянув та докладно не описав в протоколі огляду автомобіля номери та агрегати автомобіля, які викликали підозру, що вони змінені кустарним способом з вказівкою ознак підробки номерів.

У клопотанні зазначено, що згідно з Інструкцією про визначення та проведення судових експертиз до цього часу експертиза не проведена, експерт не оглянув номери агрегатів автомобіля.

Судове засідання проводилося у відсутності власника майна, який повідомлявся про судове засідання, що допустиме з огляду на положення частини першої статті 172 КПК України.

У судовом засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_6 підтримав повністю та звернув увагу суду на те, що даний автомобіль не відповідає критерію «речовий доказ» в розумінні частини другої статті 98 КПК України, просив його задовольнити з огляду на те, що обмеження у користуванні відповідно до статті 170 КПК України застосовуються лише в разі наявності обставин, які вказують на те, що володілець буде вчиняти дії направлені на приховування, пошкодження, зникнення втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна; позбавлення права користування ОСОБА_6 арештованим автомобілем має для нього вкрай несприятливі наслідки; зі змісту ухвали обґрунтованість накладення арешту полягає лише в тому, що цей автомобіль є речовим доказом, що протягом місяця від 10.02.2017, тобто від дня постановлення ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідна судова експертиза не проведена без будь-яких вагомих на те причин. Захисник вказав на порушення Інструкції про визначення та проведення судових експертиз, відповідно до якої експертиза, яка повинна бути проведена в цьому кримінальному провадженні не є складною і за правилами інструкції це займає 5-10 днів.

ОСОБА_6 захисника підтримав повністю, просив клопотання задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що арештований автомобіль марки «OpelAstra 1.4.1» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000051, відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 02.02.2017 у цьому ж кримінальному провадженні.

Прокурор зазначив, що питання щодо повернення арештованого майна у володіння ОСОБА_6 може бути вирішено виключно після проведення відповідної експертизи, на цій підставі заперечував проти задоволення клопотання заявника про часткове скасування арешту майна.

Слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Слідчий вважає, що ця експертиза є складною та на її проведення згідно із клопотанням експерта від 09.02.2017 потрібно 45 днів.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши пояснення захисника, прокурора, слідчого та володільця майна, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на таке.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за відповідним клопотанням, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів.

Згідно з положенням частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За приписами статті 98 КПК України таким критеріям відповідає майно, що визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.

Арештований ухвалою слідчого судді від 02.02.2017 автомобіль марки «OpelAstra 1.4 l» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000051, що підтверджує обґрунтованість застосування цього заходу.

Станом на час розгляду клопотання ОСОБА_6 вилучене майно знаходиться у статусі «речового доказу».

Крім цього, володілець майна був присутній у судовому засіданні 02.02.2017 при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна. На день розгляду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 не закінчено та продовжують проводитись слідчі дії.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, а тому клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту на майна у кримінальному провадженні № 0000051 не підлягає задоволенню.

Водночас слідчим суддею встановлено факт тривалого безпідставного не проведення судової експертизи в цьому кримінальному провадженні, зокрема постанова про призначення експертизи, яка прийнята слідчим Гребінквського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавські області ОСОБА_4 02.02.2017 та направлена для виконання експертам Полтавського НДКЕКЦ МВС України, станом на 02.03.2017 не виконана. Слідчий ОСОБА_4 надав суду клопотання експерта від 09.02.2017 про необхідність надати у розпорядження експерта для проведення дослідження вказаний автомобіль за адресою: м. Лубни, пров. Володимирський, 178б, дата та час повинні бути узгоджені з експертом.

При попередньому судовому розгляді клопотання ОСОБА_10 про зняття арешту з майна, яке відбулось 10.02.2017, слідчий суддя акцентував увагу прокуратури та слідчого ОСОБА_4 на необхідності в найкоротші строки провести відповідну судову експертизу у цьому кримінальному провадженні, за результатами якої визначити доцільність перебування зазначеного автомобіля під арештом.

Однак, станом на 02.03.2017 судова експертиза не проведена. Причини такої бездіяльності досудового розслідування слідчому судді не надано.

Керуючись вимогами статей 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 02.02.2017 у справі № 528/85/17 в частині позбавлення ОСОБА_6 права використання автомобіля «OpelAstra 1.4.1» д.н.з. НОМЕР_1 та зберігання його на майданчику тимчасового утримання вилучених транспортних засобів Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області по вулиці Магістральна, 16, м. Гребінка Полтавської області, та передачі ОСОБА_6 під відповідальне зберігання відмовити.

Зобов`язати керівника Гребінківського відділу поліції ГУНП в Полтавській області організувати проведення та провести судову експертизи у кримінальному провадженні №0000051 в строк 14 днів від дня постановлення ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1