490/6135/17
н/п 1-кп/490/775/2017

У Х В А Л А
19 липня 2017 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Херсон, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_8 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання не з`явились потерпілі, дані про їх повідомлення про час та місце розгляду справи відсутні.
До обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 22 липня 2017 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дія якого спливає 23.07.2017 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та домашнього арешту, вказавши, що підстав для зміни запобіжних заходів немає, оскільки наявні ризики не зменшились.
В обгрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурор зазначив, що існує ризик з боку обвинувачених переховуватись від суду, що підтверджується тим, що обвинувачені мають житло у м.Херсоні, після вчинення злочину вони зникли з місця події, не мають міцних соціальних зв`язків у м.Миколаєві; впливати на свідків та потерпілих, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень; запобігти спробам обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до даного часу не відомо; запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.
В обгрунтування продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 прокурор зазначив, що існує ризик з боку обвинуваченого переховуватись від суду, що підтверджується тим, що обвинувачений має житло у м.Херсоні, після вчинення злочину він зник з місця події, не має міцних соціальних зв`язків у м.Миколаєві; впливати на свідків та потерпілих, з метою дачі ними завідомо недостовірних свідчень; запобігти спробам обвинувачених знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме викраденого майна, місцеперебування якого до даного часу не відомо; запобігти вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та їх захисники вважають клопотання прокурора таким, що не відповідає вимогам закону, безпідставним та необґрунтованим, просять застосувати до обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши з приводу вказаних питань думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст.199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих від кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші злочини.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше тримання цих обвинувачених під вартою є виправданим.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинувачених запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст.183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Крім того, ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 , змінено запобіжний захід на домашній арешт.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілих від кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти інші злочини.
Станом на теперішній час обставини, враховані при застосуванні запобіжного заходу не зникли, відповідно, зазначені ризики не зменшилися, а тому подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є виправданим.
Під час розгляду клопотання прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а обвинувачений та його захисник не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, вказане є підставою для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Враховуючи вищевикладене, клопотання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників про застосування менш суворого запобіжного заходу не підлягає задоволенню.
Крім того, зважаючи, що потерпілі у підготовче судове засідання не з`явились, при цьому відсутні відомості про їх належне повідомлення про час та місце проведення підготовчого судового засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання на іншу дату, та повторити виклик сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні копотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжити до 17 вересня 2017 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , до 17 вересня 2017 року включно, поклавши на нього обов`язки: з`являтись за кожним викликом до суду, цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , носити електронний засіб контролю.
Підготовче судове засідання відкласти до 28.08.2017 року до 11-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді