Єдиний унікальний номер 727/1487/16-к
Номер провадження 1-кп/725/8/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

при секретарях ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

обвинуваченого : ОСОБА_9 ,

потерпілого: ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м.Чернівці кримінальне провадження № 0000347 від 04.02.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 31.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.162 ч.1, 185 ч.3, 185 ч.4, 185 ч.5, 186 ч.3, 186 ч.4 КК України до семи років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч.5 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 03 лютого 2016 року в період часу з 09:00 год. по 14:00 год., діючи умисно, протиправно, повторно, із корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 грошові кошти, а саме 10.020 доларів США (що відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 259. 245 грн.), 5000 Євро (що відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 141. 252 грн.), 500 фунтів (які відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 18. 620 грн.), 10. 000 гривень, 350 злотих (які відповідно до курсу НБУ станом на 03.02.2016 становить 2. 244 грн.), болгарські леви, кількість яких не визначена, відеокамеру «SONY HDR-CX7EK» вартістю 12 000 грн., мобільний телефон «Nokia 6700», вартістю 1500 грн., монети в сумі 100 Євро (які відповідно до курсу НБУ, станом на 03.02.2016 складає 2. 825 грн.), куртку фірми «Outventure» вартістю 2500 грн.; куртку фірми «Canadiens» вартістю 2500 грн.; кросівки фірми «Адідас» вартістю 5 000 грн.; шапку фірми «Hi Tec» вартістю 300 грн., після чого, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 457. 686 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 185 України не визнав. На підставі ст.. 63 Конституції України від дачі показів відмовився зазначивши , що гроші, які у нього були вилучені він знайшов.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що доказами на підтвердження встановлених судом обставин та вини ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення , що йому інкримінується є :

- показання потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні повідомив , що з його будинку 03.02. 2016 року по вул.. Нахімова, 9 в м. Чернівцях було викрадено грошові кошти , а саме долари США, євро, фунти, гривні, мобільний телефон та інші речі. 04.02.2016 року, рухаючись на своєму автомобілі в напрямку від р.Прут в сторону центру м.Чернівці, він помітив не знайомого йому хлопця ( як вказав потерпілий в судовому засіданні це ОСОБА_9 ) , який був одягнутий в куртку і кросівки, викрадені в нього. Про це він повідомив до Поліції, та ОСОБА_9 був затриманий. В подальшому, в ході слідчих дій, ним було впізнано належні йому речі, та працівниками поліції повернуто більше частину грошових коштів.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні повідомила, що на початку лютого 2016 р. біля 18.00 год., їй зателефонував ОСОБА_9 та запропонував зустрітись. Прибувши до неї, в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_9 попросив сховати (закопати) поліетиленовий пакет з грошовими коштами. В подальшому свідок видала грошові кошти працівникам поліції . Крім того, свідок зазначила , що ОСОБА_9 з часу їх знайомства не працював, та мав мізерні несистематичні доходи.

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив , що в січні 2016р. ОСОБА_9 отримав у свідка в борг кошти в сумі 1500 грн., оскільки у нього було скрутно з грошима. Проте, вже 04.02.2016 року йому зателефонував ОСОБА_9 і попросив про зустріч. При зустрічі з ОСОБА_9 , останній повернув йому борг в сумі 100 євро та надав ще 100 доларів США пояснивши це тим, що повертає борг з «подякою за розуміння».

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засідання суду повідомила, що знайома із ОСОБА_9 давно, може охарактеризувати його як людину, яка великих матеріальних статків ніколи не мала та на життя заробляла несистематичними заробітками.

- показаннями свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , (аналогічними за своїм змістом) які в судовому засідання суду повідомили , що були запрошені до Шевченківського відділення поліції і були присутні як поняті під час видачі працівникам поліції грошових коштів жінкою. Вказана слідча дія на їх думку була законна та без будь-якого примусу.

Крім того, вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину , що йому інкримінується доводиться письмовими доказами, наданими суду стороною обвинувачення, зокрема:

- протоколом огляду житлового будинку АДРЕСА_2 , в якому зафіксовано розбиття скла в металопластиковому вікні в коридорі та зафіксована ручка в положенні «відчинено» в будинку по вищевказаній адресі . (а.с. 10 28 м.к.п.);

- протоколом огляду автомобіля від 04.02.2016 року, відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 ; з якого вилучено речі осіб, яких знаходились в автомобілі та у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , коли останніх було зупинено працівниками поліції по вул. Н Сотні м. Чернівці ( т.2 а.с. 60 62 м.к.п.);

- протоколом огляду предмету від 06.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_9 добровільно видано 6 купюр номіналом по 50 євро кожна (а.с. 91 м.к.п.);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 04.02.2016р., згідно якого ОСОБА_9 видав працівникам поліції куртку помаранчеву із сірими вставками з написом «Аутвентуре», кросівки із синіми вставками сірого кольору «Адідас» на підошві напис «Стелс» на іноземній мові, зі стельками блакитними з написом Орзоліт; шапку синього кольору фірми «Хайтек» (т. 2 а.с. 117) та протоколом огляду вказаних речей від 05.02.2016 року (а.с. 118 122 м.к.п.);

- протоколом добровільної видачі та огляду від 04.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_20 ,- батько обвинуваченого, видав синю зимову куртку, принесену йому сином ОСОБА_9 та протоколом огляду предмету від 05.02.2016 року вищевказаної куртки (а.с. 126- 127 м.к.п.)

- протоколами, відповідно пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2016 року, за участю понятих, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав належні йому речі - куртку під № 2 помаранчевого кольору фірми «Outeventure»; кросівки під № 3 синього кольору з блакитними вставками фірми «Adidas» та куртку за № 1 синього кольору фірми «Сanadiens» (а.с. 128 135м.к.п.).

- протоколом добровільної видачі від 06.02.2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 , у присутності понятих видала пакет білого кольору, який їй 03.02.2015 року близько 17 год. 00 хв. привіз ОСОБА_9 в с. Дубівці Кіцманського району Чернівецької області, зазначивши, що там знаходяться грошові кошти та протоколом огляду речей від 06.02.2016 р., - пакету в якому знаходилися кошти в іноземній валюті, а саме чотири тисячі євро, номіналом по 50 євро кожна купюра 8900 доларів США номіналом по 100 доларів США.( а.с.144, 149 -155 м.к.п. ).

Таким чином, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину що йому інкримінується в судовому засіданні доведена повністю.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 р. № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» наголошено, що під час розгляду кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України.

Судом встановлено, що вище досліджені докази, отримані належним суб`єктом, який наділений повноваженнями проводити процесуальну дію, під час якої отриманий доказ. Усі досліджені в рамках кримінального провадження надані стороною обвинувачення докази отримані, відповідно із дотриманням порядку проведення процесуальної дії та дотримання вимог закону щодо фіксації перебігу та результатів процесуальної дії.

Статтею 89 ч.1 КПК України визначено, що питання допустимості доказів вирішуються під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення. Оцінку доказів як неприпустимого суд вправі зробити по закінченні дослідження всіх доказів у нарадчій кімнаті, куди він видаляється для постанови вироку. У цьому випадку оцінка судом доказів викладається у вироку.

Згідно правових позицій Пленуму Верховного Суду України - в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності. Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

В колегії суддів немає сумнівів щодо достовірності показань потерпілого, свідків, та інших доказів визначених у вироку, оскільки, вони добуті у встановленому законом порядку; в судовому засіданні не встановлено підстав того, що потерпілий, відповідно свідки мали наміри обмовляти обвинуваченого, останні відповідно, послідовно надавали показання в судовому засіданні. При цьому, звертається увага на те, що при дачі показів в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_10 він повністю заперечив факт спілкування із ОСОБА_9 в ході досудового розслідування, чим також спростовуються доводи обвинуваченого відносно того, що лише після спілкування із потерпілим, він погодився добровільно видати речі і грошові кошти, а також розповісти правоохоронним органам про події що мали місце 03.02. 2016 року.

Крім наведеного, судом не встановлено і стороною захисту не представлено суду будь яких доказів щодо наявного в обвинуваченого ОСОБА_9 на час вчинення вищенаведеного кримінального правопорушення «алібі» не причетності останнього до вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_10 .

Поряд з цим , з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 на стадії досудового слідства, було призначено захисника Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернівецькій області, для захисту його прав. Проте, ні на стадії досудового слідства, ні на стадії судового розгляду не було здобуто доказів незаконних методів ведення досудового слідства відносно ОСОБА_9 хоча дане питання досліджувалося Чернівецькою місцевою прокуратурою.

Отже, не визнання ОСОБА_9 своєї вини вчинення крадіжки в потерпілого колегія суддів розцінює, як обрану ним лінію захисту і бажання уникнути кримінального покарання та за сукупністю доказів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні, при їх системному аналізі, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України по факту вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_10 повністю доведена. Дії ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками вчинене повторно з проникненням у житло та в особливо великих розмірах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, колегія суддів враховує, у відповідності до вимог ст. 65 КК України ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Згідно ст. 12 КК України, вчинене, обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 185 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, колегією суддів не встановлено.

Обставиною, в силу вимог ст. 67 КК України, що обтяжує покарання ОСОБА_9 колегією суддів визнається рецидив злочину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення особу винного, зокрема те, що ОСОБА_9 був раніше неодноразово судимий за корисливі, умисні злочини і на шлях виправлення не став , колегія суддів вважає, що ОСОБА_9 слід призначити покарання, в межах санкцій ст. 185 ч.5 КК України, а його виправлення і перевиховання є не можливим без ізоляції від суспільства та не знаходить підстав для застосування відносно останнього ст.ст. 69, 75 КК України.

Колегія суддів вважає, що призначене покарання відповідає принципу необхідності й достатності для виправлення ОСОБА_9 і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі речових доказів колегія суддів вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 306.90 грн. у порядку ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому на праві власності майна, крім житла.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 06.02. 2016 року. (а.с. 178 180 т.2).

На підставі п.5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення, початок строку 06.02. 2016р. до набрання чинності даним вироком суду, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 306 грн. 90 коп.(довідка про витрати т.2 а.с. 35).

Речові докази:

- 100 доларів США, 100 євро які було вилучено в гр.. ОСОБА_21 , 100 євро, що були вилучені з автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , ( т.2 а.с. 85) повернути потерпілому ОСОБА_10

- мобільний телефон марки «Самсунг», ключ від автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , та сім карту, гаманець, 150 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_22 , технічний паспорт на автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_2 , дисконтну карту, карту «Фішка», карту «Пріде», карту «ПриватБанк», флешку, які були передані під розписку ( т.2 а.с. 87) - повернути ОСОБА_23

мобільний телефон «Нокіа», пачку цингарок, 2 карти «ПриватБанку», карту «Єврошоп», карту «КиївСтар», карту «Ельдорадо» 2 шт., карту «Все можу», один долар США, монети 1 євро, 2 євро, 1 ліра, два папірці з реквізитами банку (а.с. 86 т.2), які були передані під розписку ( т.2 а.с. 88) повернути ОСОБА_24 .

Накладений арешт на майно ОСОБА_9 за ухвалою слідчого судді від 09.02. 2016 р. (т.2. а.с. 94) скасувати та майно визначене в резолютивній частині, а саме - гроші в сумі 2 грн., 7 купюр номіналом по 500 грн., одну купюру номіналом 100 грн., одну купюру 20 грн., купюри номіналом 5 євро, 6 купюр номіналом по 50 євро, тобто в сумі 3624 грн. та 315 євро, що були вилучені 04.02. 2016 року та 06.02. 2016 року під час проведення огляду останнього і які здані на відповідальне зберігання за договором № 58 від 11.02. 2016 року до філії Чернівецьке обласне управління АТ Ощадний банк Україна ( т.2 а.с. 97 100) - повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

Речовий доказ за постановою слідчого від 11.02. 2016 року ( т.2 а.с. 95) а саме мобільний телефон LG із стартовими пакетами МТС, КиївСтар, навушниками та зарядним пристроєм, картку «Ощадбанку», які здані до камери речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУ ПН в Чернівецькій області (квитанція 3249 т.2 а.с. повернути засудженому ОСОБА_9 .

- куртку «Outeventure»; куртку синього кольору фірми «Сanadiens»; кросівки фірми «Adidas» та шапку блакитного кольору з написом Ні Тес, як такі, що належать потерпілому ОСОБА_10 та були останньому передані під розписку ( т. 2 а.с. 137) залишити потерпілому ОСОБА_10

- чотири тисячі євро та 8900 доларів США, як такі, що належать потерпілому ОСОБА_10 та були останньому передані під розписку ( т. 2 а.с. 157) залишити за останнім.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Вирок суду негайно вручити прокурору та засудженому, та не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілому по справі.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_25