overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
28 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002910 щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 30 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа №133/880/15-к
УХВАЛА

Іменем України

28.12.16 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Козятинського

МРВ КВІ УДПтС України у

Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині Вінницької області подання начальника Козятинського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від міри покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , засудженої 27.05.2015 року Козятинським міськрайсудом за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі, звільненої від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2015 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців. В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування зазначеного покарання на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, оскільки за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції вона виконала покладені на неї обов`язки, порушень громадського порядку не допускала, міри громадського впливу до неї не застосовувалися, за місцем проживання характеризується із задовільної сторони. 05.08.2016 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за що інспекцією їй було винесено застереження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання необхідно задовольнити.

За період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції засуджена виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не скоїла.

Керуючись ст.78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у вигляді двох років позбавлення волі, яке було призначене їй вироком Козятинського міськрайонного суду від 27.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

28.12.16 року.
Справа № 149/2131/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

23.08.2016 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000091 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 22.08.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 08:45 годин 31.08.2016 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 151/1053/16-к
Провадження № 1-кп/151/61/16

УХВАЛА
28.12.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
21.12.2016 року до Чечельницького районного суду Вінницької області від прокурора Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України.
22.12.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення справи до розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Викликати для участі у судовому засіданні обвинуваченого, прокурора та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження №1-кс/127/9114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008077,-

В С Т А Н О В И В:
07.12.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008077.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу не підтримав, просив закрити провадження у справі, пояснивши, що слідчим вимоги скарги вже виконано, тому на даний момент біздіяльність слідчого усунута, відсутній предмет спору.

В судове засідання слідчий ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 не з`явився, тому суд розглядає дану скаргу у його відсутність.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_3 , суд дослідивши матеріали скарги прийшов до наступного.

Ч.2 ст. 305 КПК України передбачає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки в судовому засіданні скаржник повідомивсуд, що слідчим вже виконані вимоги, заявлені у скарзі та просив залишити скаргу без розгляду, тобто слідчим ОСОБА_5 припинено бездіяльність,яка полягала у нерозгляді клопотання скаржника в порядку ст.220 КПК України, суд вважає, що дану скаргу слід закрити провадженням.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.303,ст.305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0008077 закрити провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження 1-кс/127/9649/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ТОВ «ОРБІТА БНД», в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
27.12.2016, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ТОВ «ОРБІТА БНД», в особі представника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах товариства, від 13.12.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 29.12.2016, о 10:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали, які стали підставою для відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві адвоката ОСОБА_3 , в інтересах товариства, від 13.12.2016, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/9648/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 09.03.2016 р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК УКраїни , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 09.03.2016 р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК УКраїни.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000094 від 09.03.2016 р. за ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК УКраїни, до судового розгляду на 30.12.2016 о 10 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження №0000094 від 09.03.2016 року
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/1629/16
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 16 грудня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 15 грудня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України,суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст.320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 26 січня 2017 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6086/2016
У Х В А Л А
20.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
14.12.2016р. ОСОБА_2 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на дії прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 у вигляді направленого листа до Управління ДАБІ та бездіяльності у вигляді не закриття кримінального провадження №0001281. Просив визнати протиправними дії з направлення листа та зобов`язати прокуратуру закрити кримінальне провадження, без посилання на правову підставу.

Вся діяльність слідчих суддів з приводу визнання дій або діяльності слідчих та прокурорів неправомірною регламентується ст. 303 КПК України. Вказана норма містить виключний перелік рішень, що можуть бути оскаржені до слідчого судді. Також у вказаній нормі зазначено про можливість оскаржити бездіяльність слідчого прокурора, щодо не виконання дій в строки, передбачені КПК України. Будь які строки щодо закриття провадження діючим КПК України не зазначені, а відповідно вказана бездіяльність не може бути оскаржена до слідчого судді, так само як і дії з листування з іншими державними органами.

Оскільки таким чином скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду, то відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 304, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4125/2016
У Х В А Л А
15.09.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016р. ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Миколаївської області з заявою про те що вона звернулася до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення щодо неї злочинів, вважала що злочинів було вчинено декілька, а саме за ст. 185, 126, 129, 162, 356 КК України. Замість внесення відомостей до ЄРДР заступник прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 надіслав повідомлення про те що кримінальне провадження закрито. В зв`язку з вказаним просила здійснити її прийом 25.08.2016р. за участю прокурора Заводського відділу прокуратури для скасування рішення про закриття кримінального провадження. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просила зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, ОСОБА_4 як її представник скаргу підтримав та пояснив, що щодо ОСОБА_3 був вчинено громадянином ОСОБА_5 5 злочинів, а саме: він зламав замки в її приміщенні, проник до житла, виніс сумки з речами, замінив замок, в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області погрожував вбивством. Однак були внесені відомості лише щодо самоуправства, а в подальшому кримінальне провадження було закрито. Постанова була оскаржена, однак скарга не задоволена. ОСОБА_3 звернулася до заступника прокурора області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину слідчим, який не вніс всі відомості про злочин, не належно провів розслідування, закрив провадження. В його діях вбачається приховування злочину, зловживання службовим становищем, службове підроблення.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З заяви ОСОБА_3 від 22.08.2016р., копія якої була надана в судовому адвокатом ОСОБА_4 , вбачається що у вказаній заяві /яка навіть не має назви/ взагалі не йдеться про притягнення до кримінальної відповідальності будь кого, а викладено лише прохання призначити особистий прийом 25.08.2016р. з метою переконати прокурора щодо необхідності скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Оскільки в заяві від 22.08.2016р. не йдеться про вчинення злочину, то не має підстав вважати незаконною бездіяльність прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 490/6506/13-к 27.12.2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000120, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, є одруженим, дітей не має, здобув середню освіту, працює сторожем у КЕВ м. Миколаєва, раніше не засуджувався, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 296 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_5
захисник ОСОБА_9
потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10
представник потерпілого ОСОБА_6
адвокат ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408,411, 424, 425,426, 532 КПК України, апеляційний суд -
постановив:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_5 змінити, виключити з обвинувачення Фартушного за ч.3 ст. 296 КК України кваліфікуючу ознаку злочину - хуліганство, що супроводжувалось винятковим цинізмом.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 7600 грн.

В іншій частині вказаний вирок залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 27 липня 2012 року по 17 червня 2013 року(включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.12.2016 р. о 08 годині 45 хвилин.

Головуючий
Судді
Справа № 505/4269/16-к
Провадження № 1-кп/505/217/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в присутності обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з повною середньою освітою, безробітної, неодруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимої
ВСТАНОВИВ :
01 грудня 2016 року в провадження Котовського міськрайсуду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України, внесеному 29.09.2016 року до ЄРДР за № 0001410.

09.12.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинувачену та потерпілих за відсутності підстав, не обирати відносно обвинуваченої міру запобіжного заходу.

ОСОБА_4 також вважала за можливе справу призначити до розгляду за відсутності підстав для повернення прокурору.

Потерпіла ОСОБА_5 проти призначення справи до розгляду не заперечувала.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та потерпілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України на 06.01.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1