Дата документу Справа № 321/359/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/374/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 321/359/17 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000014 відомості про яке внесені до ЄРДР 10 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не працевлаштованого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 26.01.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, перебуває на обліку в Михайлівському районному відділі з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України з 02.03.2016 по теперішній час;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2017 року.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою ухвалено рахувати з 15 год. 00 хв. 26 березня 2017 року.

Одночасно визначено ОСОБА_8 розмір застави як запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 гривень.

Встановленні зобов`язання у разі внесення застави, передбачені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, які покладаються на підозрюваного в разі внесення застави.

Процесуальне рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, надані докази дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що винесена ухвала про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою є необґрунтованою та у ній відсутні доведення ризиків, просить її скасувати та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За ухвалою слідчого судді, слідчий Михайлівського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні органу досудового розслідування було зазначено, що Михайлівським відділенням поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000014 від 10 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у першій половині листопада 2016 року у нічний час доби ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки проникли на огороджену по периметру територію двору АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрали 150 кг брухту чорного металу вартістю 3 гривні 40 копійок за 1 кг, на загальну суму 510 гривень, чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Крім того, приблизно о 00 годин 30.12.2016, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , через незачинену хвіртку зі сторони присадибної ділянки проникли на огороджену по периметру територію двору АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали 300 кг брухту чорного металу вартістю 4 гривні за 1 кг, на загальну суму 1200 гривень, чим завдали майнову шкоду потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст.177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та ризику, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які Кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, переховувався від органів досудового розслідування, постійних джерел доходів він не має, раніше судимий.

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на можливість застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать матеріалам кримінального провадження.

Відтак, доводи апеляційної скарги про необхідність зміни ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу на не пов`язаний з триманням під вартою, колегія суддів вважає безпідставними.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 березня 2017 року, якою до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, тобто до 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4