Справа № 0707/1754/2012
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , підсудного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , під час розгляду у закритому судовому засіданні в м. Ужгород кримінальної справи № 11/777/12/17 за апеляційними скаргами: помічника прокурора Мукачівського району ОСОБА_10 та підсудного ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2012, постановлений щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 (т.8, а.с. 151-153) при призначенні нового апеляційного розгляду даної кримінальної справи вирішено питання щодо обраного ОСОБА_8 відповідно до КПК України 1960 року найсуворішого запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без змін.
Також визначено строк дії даного запобіжного заходу 2 місяці, до 09.04.2017.
Зважаючи на ту обставину, що розгляд справи апеляційним судом 03.04.2017 не може бути завершеним до 09.04.2017, слід вирішити питання про запобіжний захід ОСОБА_8 до наступного судового засідання.
Також у даному випадку виникланеобхідність вирішити питання щодо можливості продовження строків тримання під вартою підсудного ОСОБА_8 , які згідно вказаної вище ухвали суду тривають до 09.04.2017.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив залишити без змін запобіжний захід підсудному ОСОБА_8 , посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід ніж взяття під варту може бути помилково обраним; представника потерпілої, який також підтримав позицію прокурора; підсудного та його захисника, які заперечили проти запобіжного заходу у виді взяття під варту, пояснивши, що ОСОБА_8 може при менш суворому запобіжному заході виконувати свої процесуальні обов`язки, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що згідно вказаної ухвали ВССУ слід вирішити питання про залишення підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу та щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у виді взяття під варту (тримання під вартою) строком до 60 днів до 30.05.2017, враховуючи наступне.
З клопотання ОСОБА_8 , поданого апеляційному суду 06.10.2015 вбачається, що підсудний доповідає причини своєї неявки: тяжке захворювання, виїзд на заробітки та лікування за межі України; жодним чином не ухиляється від суду, не намагається уникнути покарання; на першу вимогу апеляційного суду зобов`язується з`явитися. У підтвердження доводів щодо тяжкої хвороби ОСОБА_8 надав виписку із медичної карти амбулаторного лікування від 11.12.2014 діагноз «Хрорнічний обструктивний бронхіт з асматичним компонентом, частими загостреннями, ускладнення емфізема легень» (т.7, а.с. 209,210).
Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обставина зміни підсудному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, менш суворий, може перешкодити завершенню апеляційного розгляду даної кримінальної справи за участі ОСОБА_8 . Апеляційний суд визнає наявним даний ризик.
В даному випадку апеляційний суд при вирішенні питання про застосування та продовження дії наявного у ОСОБА_8 запобіжного заходу враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_8 : за ч.3 ст.152 КК України в ред. станом на 02.08.2005 особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, за ч.2 ст.153 КК України в ред. станом на 02.08.2005 тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років; його вік наразі та на момент дій, у вчиненні яких він обвинувачений 13.07.2005 (18 років), стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, а також причини, які стали підставою для обрання даного найсуворішого запобіжного заходу Апеляційним судом Закарпатської області (т.7, а.с. 105-106).
ОСОБА_8 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого і особливо тяжкого злочинів, може переховуватися від апеляційного суду, що було раніше протягом тривалого строку та стверджується ухвалами апеляційного суду (т.7, а.с. 105-106, 216-218). Також ОСОБА_8 , повністю заперечуючи свою вину, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , яку допитуватиме апеляційний суд, умовлянням чи погрозами змусити її давати неправдиві показання, а також незаконно впливати на свідків, яких в ході судового провадження у апеляційному суді не допитано.
Вирішуючи питання щодо тривалості строку, на який слід продовжити тримання під вартою підсудного, апеляційний суд враховує рішення суду касаційної інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 24.05.2012 підсудний ОСОБА_8 оголошений в розшук із зупиненням апеляційного розгляду даної кримінальної справи та змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту (т.7, а.с. 105-106).
З ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2014 вбачається, що ОСОБА_8 відхилявся від явки до суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим вирок стосовно цього підсудного не переглядався в апеляційному порядку (т.7, а.с. 193 зворот, абз.1 знизу).
З повідомлення Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області від 02.03.2015 вбачається, що під час розшуку та міждержавного розшуку підсудного ОСОБА_8 встановлено його місце перебування за межами України на території Російської Федерації (т.7, а.с.208).
Тобто ухилення підсудного ОСОБА_8 від апеляційного розгляду даної кримінальної справи відбувалося протягом тривалого часу кілька років.
Відповідно до ч.4 ст.165 КПК України 1960 року запобіжний захід скасовується або змінюється, коли в ньому відпаде необхідність.
Керуючись ст.ст. 165-165-3,377,379 КПК України 1960 року, п. 11,15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити строк тримання під вартою підсудного ОСОБА_8 , визначивши строк дії даної ухвали до 30.05.2017.
Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 19.04.2017.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: