Справа № 567/1011/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000298 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Острог Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України є таким, що немає судимості
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :
26.06.2016р. близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , знаходячись поблизу території ТОВ "Відродження", що розташована в м. Острог вул. Татарська, 203 Рівненської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через огорожу проникли на територію вищевказаного товариства, звідки таємно викрали дві труби, які через тривалу експлуатацію являються брухтом чорного металу, загальною вагою 100 кг. ціною по 3 грн. за один кілограм, загальною вартістю, як брухт чорного металу, 300 грн., які належали потерпілому ОСОБА_4 , який здійснює на вказаній території свою господарську діяльність.
Окрім того, 27 червня 2016 року близько 01 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу території ТОВ "Відродження", що розташована в м. Острог Рівненської області, вул. Татарська, 203, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію вищевказаного товариства звідки таємно викрав одну трубу, яка через тривалу експлуатацію являється брухтом чорного металу, загальною вагою 70 кг ціною по 3 грн. за один кілограм, загальною вартістю, як брухт чорного металу, 210 грн., яка належала потерпілому ОСОБА_4 , який здійснює на вказаній території свою господарську діяльність.

Крім того, 04.07.2016 року близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу території ТОВ "Відродження", що розташована в м. Острог Рівненської області, вул. Татарська, 203, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію вищевказаного товариства звідки таємно викрав порося "в`єтнамської" породи вартістю 280 гривень, яке належало потерпілому ОСОБА_4 , який здійснює на вказаній території свою господарську діяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що 25.06.2016 року у вечірню пору зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який запропонував йому вчинити крадіжку брухту чорного металу з території господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 . Близько 24 год. взявши з собою велосипед, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли до території вказаного господарства. Зазначає, що територія господарства огороджена парканом. Проникнувши на територію через огорожу, вони відразу пішли до піднавісу звідки викрали дві металеві труби. Вказує, що йому було відомо про те що там знаходяться металеві труби. Там були металеві труби довжиною близько 4 м. Дві викрадені труби вони перекинули через огорожу та мали намір повернутися за наступною трубою, однак коли вони повертались, то помітили світло, а тому вони злякались та втекли. Через деякий час вони повернулись до території господарства, прив`язали труби до велосипеда та відвезли їх на луг, де заховали в кущах, а близько 09 год. ранку відвезли їх на пункт прийму металобрухту, де здали та отримали за них приблизно 300 грн., які витратили на продукти харчуванн.
Наступного дня в вечірню пору він вирішив повернутися на територію господарства та викрасти третю металеву трубу, що залишилась. Проникнувши на територію господарства через огорожу, пішов до піднавісу звідки викрав металеву трубу, перетягнув її за територію господарства через дірку в огорожі і оскільки труба була важка, то заховав поблизу лікарні, щоб пізніше забрати. Після того він разом з ОСОБА_8 поїхали на його гужовій підводі до місця де була захована труба та забрали її і вранці відвезли на гужовій підводі до пункту прийому металобрухту, де він її здав за що отримав 200 грн., які витратив на власні потреби.
Зазначив, що йому було відомо про те, що на території господарства ОСОБА_4 утримує поросят "в`єтнамської" породи. 04.07.2016 року він вирішив знову проникнути на територію господарства з метою викрадення порося. Близько 06 год. він переліз через огорожу та проник на територію господарства, зайшов в хлів звідки викрав одне порося, яке відніс на луг, де зарізав його та розпаливши вогнище приготував, після чого з`їв.
Вказує, що злочини вчиняв в зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки ніде не працює.
У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, просить вибачення в потерпілого та зобов`язався повернути потерпілому завдану шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що проживає в АДРЕСА_3 . По сусідству з ним проживає ОСОБА_6 , з яким він товаришує.
ОСОБА_7 повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обставин домовленості на вчинення 26.06.2016р. крадіжки двох металевих труб з господарства ТОВ "Відродження", його участі в них.
У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати, просить вибачення у потерпілого та зобов`язався повернути потерпілому завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що здійснює свою господарську діяльність на території ТОВ "Відродження", де утримує належне особисто йому майно та вирощує сільськогосподарських тварин. Територія господарства по периметру огороджена. На території знаходиться господарська будівля, яку він використовує як хлів, та будівля з піднавісом, де він зберігає своє особисте майно. В кінці червня 2016р. він виявив зникнення трьох металевих труб, які знаходились в піднавісі. Вказує, що дані труби належали йому особисто та тривалий час перебували в користуванні. Про даний факт він повідомив працівників поліції.
Вказує, що 04.07.2016 р. з території його господарства було викрадено порося "в`єтнамської" породи.
Зазначає, що претензій до обвинувачених не має, але вважає, що вони мають відшкодувати для нього заподіяні збитки. При вирішенні питання щодо покарання обвинувачених покладається на думку суду та просить призначити їм покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища, та дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
При цьому, суд вважає, що в діях обвинувачених наявна така кваліфікуюча ознака, як проникнення до сховища, оскільки територія господарства ТОВ "Відродження" огороджена та вхід на територію здійснюється через металеві ворота, у зв`язку з чим проникнення до нього було пов`язано з труднощами для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і умисел на проникнення до зазначеного сховища у обвинувачених виник поза його межами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченими вчинено тяжкі злочини, за вчинення яких не передбачено інших видів покарання, окрім позбавлення волі.
Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує, що він міською радою по місцю проживання характеризується посередньо, згідно довідки КЗ "Острозька ЦРЛ" перебуває на "Д" обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом: легка розумова відсталість, в наркологічному кабінеті на "Д" обліку не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №246/16 від 15.09.2016 р. ОСОБА_6 на час вчинення інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними та на даний час здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та вибачення перед потерпілим.
В той же час, як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки як потерпілий, так і обвинувачені підтвердили в судовому засіданні, що раніше були знайомі один з одним. В той же час, суд вважає, що в даному випадку відсутня обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину групою осіб, оскільки дана обставина передбачена в статті особливої частини КК України, а саме ст.185 КК України, як ознака злочину, що відповідно до ч.4 ст.67 КК України виключає можливість її врахування, як обставину, яка обтяжує покарання.
Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він міською радою по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення як такий, що здійснює догляд за пристарілою ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття та вибачення перед потерпілим.
В той же час, як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 суд враховує вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки як потерпілий, так і обвинувачені підтвердили в судовому засіданні, що раніше були знайомі один з одним. В той же час, суд вважає, що в даному випадку відсутня обставина, яка обтяжує покарання, а саме вчинення злочину групою осіб, оскільки дана обставина передбачена в статті особливої частини КК України, а саме ст.185 КК України, як ознака злочину, що відповідно до ч.4 ст.67 КК України виключає можливість її врахування, як обставину, яка обтяжує покарання.
Дані обставини суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_7 без реального позбавлення волі, але в умовах нагляду за ним та дозволяють звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
При призначенні покарання суд враховує і думку потерпілого ОСОБА_4 , який при вирішення цього питання просить призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлено.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки.
Покласти на ОСОБА_6 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік шість місяців.
Покласти на ОСОБА_7 , відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Острозького районного судуОСОБА_1