Справа № 131/985/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" червня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області

ОСОБА_3 ,

з участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці клопотання слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неповнолітнього, освіта неповна загальна, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, останній раз 08.08.2016 року Оратівським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненим від призначеного покарання на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком терміном на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням в якому вказав, що неповнолітній ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 08.08.2016 року Оратівським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненим від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став та під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, неповнолітній ОСОБА_5 22.06.2017 близько 13 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переконавшись у відсутності дорослих в житловому будинку, шляхом погрози, змусив малолітню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 відімкнути замок вхідних дверей будинку.

Після того, як ОСОБА_10 відкрила двері, ОСОБА_5 незаконно, діставши з кишені штанів ножа, проник у будинок де із застосуванням вказаного ножа, здійснив напад на ОСОБА_10 , а саме перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої, на відстані витягнутої руки, підніс вказаний ніж до грудної клітки потерпілої та почав висловлювати погрози вбивством останній.

Перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , продовжуючи тримати ніж в правій руці, з метою власного збагачення, почав вимагати віддати йому матеріальні цінності, а саме золоті вироби та грошові кошти, після чого зайшовши у спальну кімнату будинку, оглянув її, та помітивши на шафі дерев`яну скриньку, дістав її та заволодів виробами з жовтого металу, що знаходились всередині скриньки, загальною вагою 7,83 гр. по ціні 1100 грн. за 1 грам на загальну суму 8613 грн.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України розбій напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, за кваліфікуючою ознакою вчинене повторно, та поєднаний з проникненням в житло.

23.06.2017 неповнолітньому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, копію якого вручено йому, його законному представнику та захиснику, роз`яснено його права.

В ході допиту підозрюваний ОСОБА_5 розповів про всі обставини вище вказаних подій, та щиро розкаявся у вчиненому, а також і вказав, що хоча й перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину, проте усвідомлював свої дії та міг ними керувати.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, неповнолітній, освіта неповна загальна, непрацюючий, раніше судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується доказами зібраними по кримінальному провадженню.

Згідно характеристики за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_5 проживає в АДРЕСА_1 , не навчається не працює, притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно вимоги про судимість неповнолітній ОСОБА_5 засуджений 08.08.2016 Оратівським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільненим від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком терміном на 2 роки.

В діях неповнолітнього ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст.187 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 згідно ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. (ч.3 ст.187 КК України)

Крім того, ОСОБА_5 відразу після вчинення злочину залишив місце його вчинення, позбувся знаряддя вчинення злочину, а саме ножа, за допомогою якого, як вказує потерпіла, він погрожував їй в приміщенні будинку, оскільки під час його затримання вказаний ніж не виявлено.

Також в ході досудового розслідуванням, з показань ОСОБА_9 встановлено, що у ОСОБА_5 вилучено лише частину золотих виробів, належних їй місце ж перебування решти, якими заволодів ОСОБА_5 наразі встановлюється.

Тому, перебуваючи на волі неповнолітній ОСОБА_5 може негативно впливати, залякувати і здійснювати психологічний тиск на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі місце перебування частини речей, які мають значення для справи встановлюються; також переховуватись від органів досудового слідства та суду, і вчиняти нові умисні злочини.

Враховуючи характеристику особи неповнолітнього ОСОБА_5 , а також і те, що дане діяння являє собою небезпеку для життя та здоров`я осіб, є достатні підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання вказаним вище ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 дав пояснення, підтвердивши зазначені у його клопотанні підстави для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що клопотання слідчого достатньо обґрунтоване, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, так як підозрюваний згідно ст. 12 КК України вчинив особливо тяжкий злочин, може негативно впливати, залякувати і здійснювати психологічний тиск на потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі місце перебування частини речей, які мають значення для справи встановлюються; також переховуватись від органів досудового слідства та суду, і вчиняти нові умисні злочини,а отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, тому просить задовольнити його, застосувавши відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , його мати ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила, вважає що тримання під вартою є занадто жорстким покаранням, також вказала, що ОСОБА_5 має проблеми зі здоров`ям, є розумово відсталим та довгий час перебував на лікуванні з цього приводу, доказів своїх слів суду надати не може.

Представник відділу у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_8 клопотання підтримала просить його задоволити, вважає, що існують ризики вчинення підозрюваним повторних злочинів.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що ризики вчинення повторних злочинів ОСОБА_5 є надуманими, так як він сприяє слідству в розкритті даного кримінального правопорушення, вважає що до підозрюваного слід застосувати більш м`яке покарання. а саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що вчинив злочин з проникненням в житло, вказав, що ножа при собі не мав, проти задоволення клопотання заперечує просить суд застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши його ініціатора, пояснення підозрюваного, думку прокурора, оглянувши копії документів із матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000175 від 22.06.2017 року, приходжу висновку про необхідність його задоволення, оскільки наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується оглянутими копіями документів із матеріалів кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу прокурором доведено існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, щодо можливості спроб неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, беручи до уваги те, що неповнолітній ОСОБА_5 раніше судимий Оратівським районним судом Вінницької області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, також згідно ст. 12 КК України підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин. На це вказують документи із матеріалів кримінального провадження, зокрема відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності, а також негативна характеристика підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання.

Згідно ч. 2 ст. 492 КПК України затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 цього кодексу.

Наведені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких видів запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків підозрюваного, обвинуваченого та унеможливити передбачені ст.177 КПК України ризики щодо спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 186, 187, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 17:00 год. 22.06.2017 року до 17:00 год. 20.08.2017 року.

На ухвалу слідчого судді підозрюваним, прокурором та захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: