760/5236/15-к
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулася із скаргою, ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, зі змісту якої вбачається, що ним оскаржується бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в рамках кримінального провадження №0000478 від 19.01.2015, де він виступає представником потерпілої ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_3 з урахуванням своїх пояснень в судовому засіданні зазначає, що 07.11.2016 він звернувся із скаргою-клопотанням до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, проте відповіді станом на день звернення із даною скаргою до слідчого судді не отримав.

Вважаючи таку бехдіяльність незаконною, просить задовольнити скаргу.

В той же час, додатково зазначає, що він вважає незаконною і бездіяльність слідчого в рамках даного кримінального провадження, яка полягає унеповерненні тимчасово вилученого майна.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зауважити, що під час свого виступу в судовому засіданні, ОСОБА_3 залучив відповідь прокуратури на своє подане клопотання-скаргу від 07.11.2016, незважаючи на що наполягав на ухваленні рішення про задоволення скарги.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти того, що прокурором Київської місцевої прокуратури №9 в рамках кримінального провадження №0000478 від 19.01.2015 допущено бездіяльність, оскільки відповідь на подане представником потерпілої клопотання-скаргу було своєчасно надано.

Заслухавши сторони тадослідивши матеріали за скаргою,слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, статтею 303 КПК України передбачені вичерпні випадки тих рішень слідчих, прокурорів, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді, а також вичерпний перелік ймовірно допущеної бездіяльності.

Слідчий суддя погоджується, що згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України представник потерпілого може звернутися до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України щодо оскарження бездіяльності, зокрема, прокурора, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Так, відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше 3 днівз моменту подання і задовольнити їх за наявності їх за наявності відповідних підстав.

07.11.2016 ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_5 подав до Київської місцевої прокуратури скаргу, в якій просив надати для ознайомлення матеріали вищезазначеного кримінального провадження.

10.11.2016 заступник керівника Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 надав ОСОБА_3 відповідь під вх. №1353-15 по даній скарзі-клопотанню.

Відтак підстав стверджувати, що прокурором була допущена бездіяльність немає.

Щодо доводів, про можливість оскарження в даному провадження ймовірної бездіяльності слідчого, яка за переконанням ОСОБА_3 полягає у неповернення тимчасово вилученого майна, то по-перше,така вимога не була заявлена в скарзі, по-друге, слідчий суддя доводить до відома ОСОБА_3 , що із такою скаргою може звертатисялише володілець тимчасово вилученого майна, але аж ніяк не його представник. І в разі такого звернення слід дотримуватися імперативних вимог ч.1 ст.304 КПК України, згідно яким в разі якщо оскаржується бездіяльність слідчого по ч.1 ст.303 КПК України, то строк звернення до слідчого судді слід рахувати від моменту допущення такої бездіяльності (а це за ОСОБА_7 ще 2015 рік), і в разі його пропуску, надати клопотання із наведенням причин поважності йогопропуску.

На підставі викладеного, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1