Справа №127/6298/17
Провадження №1-кс/127/2469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

Скаржники звернулися до суду із вказаною скаргою в порядку ст. 303 КПК України, просили визнати протиправною бездіяльність керівника Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 28.01.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України службовими особами: МКП ЖЕК № 5, а також головою правління Прат "Будматеріали", зокрема: групою вказаних осіб приміщення загального користування незаконно передано в приватну власність та зобов`язати керівника Вінницької міської прокуратури ОСОБА_11 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зазначеною заявою скаржників від 28.01.2017.

Скарга мотивована наступним.

Гуртожиток, який знаходиться по АДРЕСА_1 та в якому проживають скаржники до набрання чинності Закону України «Про реалізацію прав мешканців гуртожитків» та Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» перебував у власності підприємства ПРАТ " Будматеріали" АДРЕСА_2 . В кінці 2010 року гуртожиток передали на баланс місцевих органів влади і лише після цього був наданий дозвіл про приватизацію, згідно чинного законодавства громадяни, які проживають у гуртожитках, що перебувають у власності підприємств, установ, організацій, утворених у процесі корпоратизації чи приватизації, набувають право на приватизацію займаних жилих приміщень після передачі таких гуртожитків у комунальну власність та за умови, що вони фактично проживають у таких гуртожитках правомірно і тривалий час (не менше п`яти років).

Також місцевою радою було прийнято рішення щодо подальшого використання гуртожитка, а саме: залишити цілісний майновий комплекс у статусі "гуртожиток" та дозволити приватизацію його жилих і нежилих приміщень. У цьому випадку здійснюється приватизація жилих та допоміжних приміщень гуртожитку його законними мешканцями згідно з вище зазначеним Законом.

На початку 2011 року мешканцями гуртожитку по АДРЕСА_1 було приватизовано жилі приміщення, та допоміжні приміщення були передані у спільну сумісну власність власникам гуртожитку так як окремо приватизації не підлягають.

Після приватизації мешканцями гуртожитку приміщень, в 2011 році на адресу АДРЕСА_3 почали надходити рахунки на утримання будинку та вивезення ТПВ, хоча в наявності та по проектному плану на гуртожиток вказаної кімнати не існувало.

Мешканці гуртожитку звернулись в усній формі до директора ЖЕК підприемства № 5 ОСОБА_12 про те, яким чином з"явилася кімната АДРЕСА_4 , на що той запевнив що даної кімнати не існуе та в базі даних такої кімнати не виявлено.

22.01.2015 голова правління Прат "Будматерїали" ОСОБА_13 пропонував мешканцям 1 поверху надати дозвіл на введення в експлуатацію вестебюля, на пропозицію даному громадянину було відмовлено, в звязку з тим що вестебюль це допоміжне приміщення у гуртожитку та згідно чинного законодавства окремо не приватизовується.

25.01.2017 за адресою м. Вінниця, вул. Данила - Нечая, 45 з`явилася ОСОБА_14 та повідомила про вселення в вестибюль, в звязку з тим що дана громадянинка являється власницею кім. 1А за адресою: АДРЕСА_1 .

27.01.2017 повторно з`явилася ОСОБА_14 з працівниками поліції, надала скаржникам для огляду свідоцтво про право власності на кім. АДРЕСА_4 на ОСОБА_15 , та попередила про вселення в вестибюль в гуртожитку, в звязку з тим, що по документах вестибюль являється кімнатою.

Враховуючи викладене, скаржники вважають, що службовими особами, а саме: МКП ЖЕК № 5, а також головою правління Прат "Будматеріали", було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.364, 366 КК України.

Тому на підставі викладеного, скаржники 28 січня 2017 року звернулися доВінницької місцевої прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
14 березня 2017 року скаржники отримали лист від 03.03.2017 р. №0-110вис/201/03 з Національної поліції у Вінницькій області Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій про те, що заява про злочин розглянута згідно ЗУ " Про звернень громадян", перевірено питання поставлені у заяві та встановлено, що відомості викладені у заяві не містять достатніх даних, інформації або повідомлення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому не вбачається підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Порушуючи вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України суб`єкт оскарження до цього часу не вніс відомості за заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не визначив слідчого для початку досудового розслідування, що є грубим порушенням ним своїх службових обов`язків, тому скаржники звернулися з даною скаргою до суду.

В судове засідання скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явилися, натомість надали суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вказавши, що дана заява скаржників про кримінальне правопорушення не містить достатніх даних про наявність ознак кримінально-караного діяння, підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні, а тому просив відмовити по суті скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд находить, що скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

ВССУ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того у відповідності до узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17зазначається, що на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З досліджених матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 28.01.2017 року звернулися до Вінницької місцевої прокуратури, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.364, 367 КК України службовими особами: МКП ЖЕК № 5, а також головою правління Прат "Будматеріали", зокрема: групою вказаних осіб приміщення загального користування незаконно передано в приватну власність, тобто у вказаній заяві описано події, що містять у собі явні ознаки кримінального правопорушення.

Суд находить, що розглядаючи заяву скаржників відповідно до ЗУ Про звернення громадян, суб`єкт оскарження всупереч вимог ст.. 214 КПК України самостійно самоусунувся від необхідності на вчинення процесуальних дій допит свідків, вилучення певних документів, вчинення інших процесуальних дій, та прийняття рішення про те є чи ні склад кримінального правопорушення в діях певних осіб, які можливі лише за наслідком проведення досудового розслідування та допустимі лише після внесення заяви до ЄРДР.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задоволити скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на бездіяльність на бездіяльність прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 задоволити.

Зобов`язати відповідальну особу Вінницької місцевої прокуратури виконати вимоги п. 1 ч. 2 ст. 36 КПК України, шляхом починання досудового розслідування через внесення заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення від 28 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: