Справа № 361/4338/16-к
Провадження № 1-кп/361/62/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
16.04.2016, близько 11 години, між ОСОБА_5 та його дружиною за місцем проживання родини - в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_3 - на грунті неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс ОСОБА_4 декілька ударів по голові та обличчю, заподіявши легкі тілесні ушкодження. При цьому під час з`ясування стосунків у обвинуваченого виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження з мотивів помсти за її поведінку, реалізовуючи який він приблизно об 11 годині 10 хвилин 16.04.2016 схопив зі стільця в спальній кімнаті кухонний ніж та наніс ним потерпілій один удар в область задньої поверхні грудної клітини з правої сторони в проекції четвертого ребра.
В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, яке, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 60 від 27.05.2016, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому розкаявся. Показав, що в березні 2016 року від малолітніх дітей дізнався про стосунки дружини з іншим чоловіком, однак повірив ОСОБА_4 , яка все заперечувала. 13.04.2016 дружина з синами ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доньками ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зникла з місця проживання, повернулась близько 11 години 16.04.2016 лише з брудними та голодними ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , останні повідомили, що провели час з мамою та її другом ОСОБА_12 , який розбещував дітей, ОСОБА_8 і ОСОБА_11 залишилися з ним у гідропарку в м. Києві. З цього приводу між подружжям у спальній кімнаті орендованого будинку по АДРЕСА_3 виникла сварка, що переросла в обопільну бійку, в ході якої він, розлютившись через аморальну поведінку ОСОБА_4 відносно малолітніх дітей та її зраду, втратив контроль над собою, тому, нахиливши дружину за волосся обличчям вниз, схопленим зі стільця кухонним ножем наніс їй один удар в область спини. Злякавшись вчиненого, він викликав на місце події швидку медичну допомогу і співробітників поліції, після чого нагодував дітей та прибув із ними до Броварського відділення поліції для дачі показань. В подальшому всі діти були поміщені до Переяслав-Хмельницького центру реабілітації та з часом повернуті матері.
Враховуючи, що обвинуваченим і потерпілою не оспорюються фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви в добровільності їх позицій, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 і потерпілій ОСОБА_4 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.
Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, оскільки, свідомо наносячи удар предметом з колюче-ріжучими властивостями, застосування якого завідомо для нього могло спричинити небезпечні для життя та здоров`я наслідки, в місце розташування життєво важливих органів, обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій і припускав заподіяння тяжкої шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , тому засуджує його за ч. 1 ст. 121 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_4 , що просить засудити винну особу до позбавлення волі, дані про особу ОСОБА_5 , який вважається несудимим, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку лікарів психіатра й нарколога не перебуває, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обставинами, що, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає з`явлення зі зізнанням, оскільки ОСОБА_5 16.04.2016 добровільно з`явився до Броварського відділу поліції та повідомив про вчинений злочин, щире каяття, тому що він критично оцінює свою протиправну поведінку і висловлює готовність бути покараним за вчинене, а також вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного аморальними діями потерпілої, так як дружина ОСОБА_4 з чотирма малолітніми дітьми протягом трьох діб не знаходилась за місцем проживання, після її повернення близько 11 години 16.04.2016 обвинувачений дізнався про зраду і знущання над дітьми, що значною мірою звузило здатність керувати своїми діями, викликало лють і бажання негайної помсти. Передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що виправлення винної особи можливе без ізоляції від суспільства, за умов позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, тому призначає ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому суд переконаний, що призначені вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази кухонний ніж, куртка, кофта і футболка, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, підлягають знищенню.
На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 550 грн. 25 коп. на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи (висновок № 19/4-03/626 від 30.05.2016).
Під час досудового розслідування і судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, з урахуванням обставин вчиненого злочину і особи винного суд не вбачає підстав для обрання такого заходу на період до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, у період якого зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази - кухонний ніж, куртку, кофту і футболку, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Броварського ВП ГУНП у Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн. 25 коп.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1