Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5848/2016
У Х В А Л А

02.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про арешт майна

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000372 за ст. 368 ч.3 КК України за повідомленням про те що посадові особи ПАТ "Миколаївобленерго" вимагають неправомірну винагороду за підготовку, оформлення та підключення до електромереж.

На підставі ухвали слідчого судді 29.11.2016р. в робочому кабінеті ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук в ході якого були вилучені: 44 купюри номіналом по 500грн. в конверті, що були отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 30300грн; мобільний телефон; пакет документів в кількості 15 документів, що були надані ОСОБА_7 для оформлення підключення; визитівка ТОВ ВП "МК Енергобуд" з текстом.

Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказане майно, як на майно що має ознаки речового доказу, оскільки зберегли на собі сліди вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та уточнила, вказавши щодо 30300грн. що є необхідність накласти на них арешт як на майно, щодо якого може бути застосована конфіскація.

Захисники просили відмовити в задоволенні клопотання через те що слідчим пропущений строк звернення з клопотанням про накладення арешту. Крім того, в клопотанні не зазначена така підстава як конфіскація.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.

Строк звернення з клопотанням слідчим не порушений, щодо правової підстави як конфіскація слідчим було зазначено в судовому засіданні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що грошові кошти в сумі 22000грн. у вигляді 44 купюр номіналом по 500грн. є предметом, що за підозрою є неправомірна винагорода, а за такого має ознаки речового доказу. Так саме ознаки речового доказу мають визитівка, 15 документів, що передавав ОСОБА_7 для оформлення дозволу на підключення.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, що передбачає застосування конфіскації, підозра є обґрунтованою, а за такого на 30300грн. необхідно накласти арешт з метою забезпечення застосування конфіскації.

З пояснена слідчого випливає що доказове значення має не сам мобільний телефон, а доказуванню підлягає той факт, що вказаним телефоном користувався підозрюваний. Вказаний факт зафіксований протоколом обшуку, підозрюваний пояснив що в телефоні містяться родинні фото, просив його повернути. З огляду на вказане вважаю щодо мобільного телефону необхідним відмовити в накладені арешту.

Керуючись ст. 173, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, накласти арешт на майно вилучено під час проведення 29.11.2016р. обшуку в робочому кабінеті ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: 44 купюри номіналом по 500грн. в конверті, що були отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_7 ; грошові кошти в сумі 30300грн; пакет документів в кількості 15 документів, що були надані ОСОБА_7 для оформлення підключення; визитівка ТОВ ВП "МК Енергобуд" з текстом.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1