Провадження № 11-сс/792/325/17
Категорія: ухвала слідчого суді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
апелянта ОСОБА_7 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали скарги, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 повернуто скаржнику.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що така скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, позаяк адвоката ОСОБА_7 призначено для надання правової допомоги у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджено долученим до скарги дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги та що доказів того, що адвокат ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. 50 КПК України може представляти інтереси ОСОБА_9 при подачі скарги, слідчому судді не надано.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, скаржник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури внести відомості до ЄРДР відносно старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 372 КК України. Вказує, що рішення слідчої судді є необґрунтованим, оскільки він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, у тому ж самому провадженні, у якому він здійснює захист ОСОБА_8 за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги, а тому має право подавати скарги в інтересах підзахисного без надання додаткових підтверджуючих документів, які його просила надати слідча суддя.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 є такою, що підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали з наступних підстав.

Як видно з матеріалів провадження до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , подана ним в інтересах підзахисного ОСОБА_8 , в якій той просив зобов`язати керівника Хмельницької місцевої прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 .

Повертаючи скаргу захисника, слідча суддя виходила з тих міркувань, що така скарга подана особою, яка не має права подавати таку скаргу, позаяк адвоката ОСОБА_7 призначено для надання правової допомоги у кримінальному провадженні за підозрою вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджено долученим до скарги дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги та що доказів того, що адвокат ОСОБА_7 у відповідності з вимогами ст. 50 КПК України може представляти інтереси ОСОБА_9 при подачі скарги, слідчому судді не надано.

Однак з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може. Як видно з матеріалів провадження, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 10 березня 2017 року № 022-0000110 адвоката ОСОБА_7 призначено для надання безоплатної вторинної правої допомоги ОСОБА_8 з зазначенням, що це доручення діє протягом строку тримання ОСОБА_8 під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як видно з поданої до слідчої судді скарги, пояснень захисника в апеляційному суді, адвокатом ОСОБА_7 скарга в інтересах підзахисного ОСОБА_8 подавалась з метою надання правової допомоги ОСОБА_8 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 відповідно до ст. 47 КПК України, відтак додаткових підтверджень повноважень захисника на даному етапі провадження, на переконання апеляційного суду, не потрібно.

За таких обставин висновки слідчої судді щодо відсутності в ОСОБА_7 повноважень на право звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора, на переконання апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, відтак оскаржену захисником ухвалу слідчої судді слід скасувати, з постановленням нової ухвали про визнання його скарги такою, що підлягає розгляду слідчим суддею місцевого суду по суті заявлених вимог.

Зважаючи, що скарга захисника не була предметом розгляду слідчого судді, вимоги апелянта про зобов`язання прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчого ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367, 372 КК України та про визнання ОСОБА_9 потерпілим є такими, що не входять до компетенції апеляційного суду, та підлягають розгляду слідчим суддею при розгляді скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_11 на бездіяльність прокурора скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2