АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 665/1405/16-к
Справа № 11-кп/791/49/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000316 за апеляційною скаргою із змінами прокурора у на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, має на утриманні малолітню дитину, працюючого електромонтером в ПАТ «Каховводоканал», мешкаючого по АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 , засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. Застосувано ст.ст. 75, 76 КК України та звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк три роки, протягом якого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 1407 (одну тисячу чотириста сім) гривень 36 копійок за проведення авто технічних експертиз № 4179 та № 4434 від 25 липня 2016 року.

Вирішене питання щодо речових доказів.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 , близько 11 години 24 червня 2016 року, в порушення вимог пунктів 2.9 а), 2.3 б) Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним автомобілем ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по авто дорозі «Каховка - Армянськ» зі сторони м. Каховка у напрямку м. Армянськ Автономної Республіки Крим на 33 км +200 метрів із перевищенням максимально допустимої швидкості поза межами населеного пункту, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, під час здійснення обгону автомобіля КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у попутному напрямку, не обрав безпечної швидкості, в результаті чого, не впоравшись з керуванням, допустив з`їзд автомобіля з проїзної частини дороги з послідуючим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 від заподіяних травм загинув на місці пригоди.
В апеляційній скарзі із змінами прокурор не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку через неправильне застосування кримінального закону. Зокрема зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 76 КК України (в редакції Закону № 1492-УШ від 07.09.2016, який набрав чинності 08.10.2016) у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань гіробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Частиною 2 цієї ж статті Кодексу наведено перелік обов`язків, які суд може додатково покласти на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Усупереч вищевказаних вимог суд першої інстанції при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_7 не застосував закон, який підлягає застосуванню, та застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме редакцію ст. 76 КК України, яка втратила винність у зв`язку з прийняттям нової редакції закону. Просить вирок Чаплинського районного суду від 13.10.2016 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині застосування обов`язків, передбачених ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Також просить в мотивувальній в частині вироку зазначити думку потерпілої ОСОБА_10 щодо відсутності претензій до обвинуваченого.

В змінах до апеляційної скарги заступник прокурора Херсонської області просить вирок скасувати у зв`язку з порушенням вимог ст.56 КПК України, оскільки потерпіла ОСОБА_10 була відсутня в підготовчому судовому засіданні, чим порушено її права.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, засудженого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів визнає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

Злочин, який скоїв ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані правильно та ніким не оспорюється.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_7 , скоїв злочин, передбачений ст. 286 ч.2 КК України, 24 червня 2016 року, тобто на момент вчинення злочину діяла ст. 76 КК України в редакції від 14.04.2009 року.
Зміни до ст. 76 КК України (в редакції Закону № 1492-УШ від 07.09.2016 року), набули чинності 08.10.2016 року, відповідно до яких у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2. На осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обов`язки:

1) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого;

2) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, нова редакція ст. 76 КК України, яка зобов`язує суд покласти певні обов`язки на засудженого, на відміну від попередньої редакції, погіршує його становище.

Відповідно до ч. 2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Враховуючи те, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_7 обмеження тільки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, а прокурор в апеляційній скарзі просить встановити крім зазначеного обмеження, такі як періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, тобто погіршує становище обвинуваченого, а тому апеляційна скарга із змінами прокурора в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 56 ч.3 КПК України, під час судового провадження в будь - якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів.
Як вбачається з матеріалів провадження та аудіозапису судового розгляду, суд у порушення вищевказаних вимог процесуального закону потерпілу ОСОБА_10 про дату, час і місце судового засідання не повідомив та підготовче судове засідання 17.08.2016 стосовно ОСОБА_7 провів за відсутності потерпілої ОСОБА_10 , чим порушив її права, передбачені ст.56 КПК України та допустив істотні порушення кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого.

Стаття 415 КПК України визначає підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а саме:

1.Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає

новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:

1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

На думку колегії суддів вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга із змінами прокурора підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 413 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу із змінами прокурора задовольнити частково.

Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 13 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 , скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2