ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1224/17

"27" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , розглянувши клопотання внесене у кримінальному провадженні № 0000828, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нарткала Кабардино-Балкарська Республіка РФ, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше несудимого, -

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, із вказаним клопотанням звернулась старший СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017 року, щодо ОСОБА_5 , 1972 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 27.03.2017 приблизно о 16.15 годин, переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, приїхав на автомобілі «RENAULTTRAFIC» д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до парку «Героїв», що розташований по проспекту Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи заздалегідь розподілені злочинні ролі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вийшли з автомобіля та направились до того місця, де були складені дрова м`якої породи з простого тополя, які того дня були заготовлені працівниками КП «Сансервіс» в результаті омолодження дерев простого тополя, що перебувають на балансі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в присутності працівників КП «Сансервіс» та КП «Криворізька муніципальна гвардія», відчинили багажне відділення вищевказаного автомобіля, в яке почали завантажувати дрова м`якої породи з простого тополя. Присутні при цьому працівники КП «Сансервіс» та КП «Криворізька муніципальна гвардія», почали казати ОСОБА_5 та ОСОБА_8 аби вони зупинилися, тобто припинили свої злочинні дії, оскільки завантажують майно, яке належить Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не зважали на вимоги припинити свої злочинні дії. Таким чином, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 розуміючи, що їх дії носять відкритий характер, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, продовжували завантажувати належні Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради 2,2 метра3 дров м`якої породи з простого тополя, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 1382 від 10.05.2017 станом на 27.03.2017 становила 660 гривень 00 копійок.

Після чого, працівниками КП «Криворізька муніципальна гвардія» були викликані працівники поліції, які прибувши на місце, припинили злочинні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перешкодивши останнім вивезти на автомобілі «RENAULTTRAFIC» д/н НОМЕР_1 з парку «Героїв» відкрито викрадені ними 2,2 метра 3 дров м`якої породи з простого тополя, у зв`язку з чим ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не змогли довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

30 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколами огляду місця події від 27.03.17.

2.Протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 .

3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ..

4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

6.Протоколом допиту свідка

ОСОБА_13 .Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 .

8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .

9.Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 .

10.Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 .

11.Протоколом перегляду відеозапису від 13.04.17.

12.Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1382 від 10.05.2017.

Згідно ст. 12 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні, прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно у трудових відносинах ніде не перебуває (не працює), засобів для існування не має, в силу ст. 89 КК України раніше несудимий, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу, тому просив суд його задовольнити.
Слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання та повідомив суду що воно є необґрунтованим.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_18 самовільно залишив залу судового засідання без дозволу головуючого у справі, мотивуючи свою відсутність з метою написання заяви про відвід слідчому судді.
Враховуючи те, що вказане кримінальне правопорушення не відноситься до категорії, де є обов`язкова участь адвоката та враховуючи той факт, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_18 самовільно залишив залу судового засідання без дозволу головуючого у справі, тому подальший судовий розгляд здійснювався без участі останнього.
Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання, підозрюваного, дослідивши та оцінивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 2 ст. 186 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , слідчим покладається необхідність запобігання: незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

В якості підтвердження доходів підозрюваного ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_19 було долучено до матеріалів клопотання - Повідомлення (без зазначення номеру та дати) Громадської організації «Міжрегіональний Народний Контроль» Криворізька філія про те, що ОСОБА_5 є Головою Центрально-Міського району Криворізької філії ГО «Міжрегіональний Народний Контроль», що підтверджується посвідченням № 175 від 05.12.2016.
Відповідно до статті 1 ЗУ «Про громадські об`єднання» в редакції від 02.11.2016 Громадське об`єднання це добровільне об`єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів. Громадське об`єднання за організаційно-правовою формою утворюється як громадська організація або громадська спілка. Громадське організація це громадське об`єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об`єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу. Громадське об`єднання зі статусом юридичної особи є непідприємницьким товариством, основною метою якого не є одержання прибутку.
З огляду на вищевказане, слідчий суддя не приймає до уваги Повідомлення (без зазначення номеру та дати) Громадської організації «Міжрегіональний Народний Контроль» Криворізька філія про те, що ОСОБА_5 є Головою Центрально-Міського району Криворізької філії ГО «Міжрегіональний Народний Контроль», як належний доказ того, що ОСОБА_5 дійсно має постійне джерело доходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суддею також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров`я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, який є тяжким злочином в силу ч. 4 ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існують ризики: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_5 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Наявність ризику щодо можливості незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовано підтверджується показаннями свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , допитаних у даному кримінальному провадженні,а саме, висловлення погроз з боку ОСОБА_5 в адресу останніх. Докази, які б вказували про постійні доходи підозрюваного ОСОБА_5 , в матеріалах провадження відсутні.
Крім того, під час судового розгляду даного клопотання, прокурором долучено додаткові документи, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_5 . Так, відповідно до вказаних документів, ОСОБА_5 двічі на протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, а саме, 19.05.2017 Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області якою останнього визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 1 700,00 грн., 10.07.2017 Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-3 КУпАП, але провадження у справі було закрите на підставі ст. 38 ч. 2 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.07.2017 по кримінальному провадженню №0001706 від 05.07.2017 встановлено, що 04.07.2017 до Саксаганського ВП КВП із письмовою заявою звернувся голова Саксаганського р/с м. Кривого Рогу ОСОБА_20 , про те, що в проміжок часу з 17.10 год. 04.07.2017 по 22.35 год. 04.07.2017 ОСОБА_5 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , знаходячись в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Героїв Підпільників, 1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу своїми діями порушили порядок ведення судового засідання, тим самим втрутились в діяльність судових органів. За заявою голови суду ОСОБА_20 розпочате вказане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч. 1 КК України. Даний факт свідчить про явну неповагу ОСОБА_5 до суспільства.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного і органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.
З приводу обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 05.07.2017 по 02.09.2017, слідчий суддя не може погодитись з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0000828 від 28.03.2017, ОСОБА_5 було оголошено та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України від 30 червня 2017 року. Тобто, строк досудового розслідування два місяці спливає 30.08.2017 року.
Будь-які докази щодо продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000828, слідчим чи прокурором не надано.
Таким чином, клопотання слідчого щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в частині на строк два місяці, а саме по 02.09.2017, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 186, 193, 194, 195, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арештувідносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у кримінальному провадженні №0000828 від 28.03.2017, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 35 днів, а саме до 30.08.2017 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: будинок АДРЕСА_1 строком до 30.08.2017 року включно;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, а саме, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покласти на працівників Сектору превенції Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1