Єдиний унікальний номер 205/4774/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про роз`яснення судового рішення, -
В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява, в якій начальник ДУ «Менська виправна колонія (№91)» просив суд про роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року, яким було засуджено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в строк відбуття покарання ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі, починаючи з 25.01.2017 року по день набрання цим вироком законної сили.

Представник установи виконання покарань та прокурор в судове засідання не прибули, що, у відповідності до положень ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає її розгляду по суті.

Дослідивши вказану заяву, матеріали кримінального провадження №205/4774/16-к, суд приходить до переконання, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до приписів ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 слідує, що останнього було тимчасово переведено з Менської виправної колонії №91 Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області до Дніпровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області у зв`язку з необхідністю проведення судового розгляду кримінального провадження. При цьому ОСОБА_3 прибув до ДУВП №4 саме 25.01.2016 року, про що свідчить відповідне повідомлення із вказаної установи виконання покарань, яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження. Це, в свою чергу, означає, що саме з цього дня у ОСОБА_3 почався перебіг строку попереднього ув`язнення, що повністю відповідає вимогам як ч.5 ст.72 КК України, так і Закону України «Про попереднє ув`язнення».

З огляду на вказане судом в строк відбуття покарання ОСОБА_3 було зараховано строк попереднього ув`язнення, із розрахунку один день попереднього ув`язнення з два дні позбавлення волі, починаючи саме з 25.01.2017 року по день набрання цим вироком законної сили.

Крім того, у резолютивній частині вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року не було зазначено про зарахування таких строків за попередніми вироками щодо ОСОБА_3 , оскільки в рамках кримінального провадження №205/4774/16-к положення ч.5 ст.72 КК України розповсюджуються лише на попереднє ув`язнення саме у зазначеному провадженні.

Як вбачається зі змісту вказаного вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року, жодних складнощів у його розумінні не виникає.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що підстави, визначені у ст.380 КПК України, для роз`яснення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2017 року відсутні, дане рішення є цілком зрозумілим, не містять положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, та відповідають вимогам ст.372 КПК України.

Поряд з цим, суд повідомляє, що відомості про затримання ОСОБА_3 30.05.2016 року повністю відповідають матеріалам зазначеного вище кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.372,379,380,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви начальника ДУ «Менська виправна колонія (№91)» Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про роз`яснення судового рішення - відмовити.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -