Справа № 306/909/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Свалявського районного суду від 05.03.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Росфйської Федерації, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, непрацюючий, не одружений , раніше судимий:

24.12.2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки ;

17.10.2014 року ухвалою Вінницького районного суду звільнений умовно достроково на 1 рік, 3 місяці 3 дні ;

засуджений за вчинення злочину , передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання , призначеного цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2012 року у виді 3 місяців позбавлення волі і остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один ) рік 9 місяців.

У строк відбуття покарання зараховано строк перебування під вартою з 26.10.2016 року по 23.12.2016 року , з 24.02.2017 року по 05.05.2017 року включно.

Запобіжним заходом ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Задоволено цивільний позов потерпілого та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 5000 гривень у покриття моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 613,8 гривень витрат за залучення експерта.

Питання про речові докази вирішено в порядку , передбаченому ст. 100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним в тому, що він 22.12.2015 року близько 22:00 години, знаходячись у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність таємно викрав із подвіря вказаного будинку велосипед марки Україна, бензопилу МАС, три ключі та викрутку, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1883,7 гривень.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорює доведеність та правильність кваліфікації діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України але вважає, що покарання , призначене йому судом є надто суворим. З цих підстав просить вирок змінити, пом`якшивши ОСОБА_7 призначене покарання. Крім того, вказує , що судом першої інстанції безпідставно на застосовані вимоги ч. 5 ст.72 КК України про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, правильність кваліфікації діянь ОСОБА_7 учасниками кримінального провадження в апеляційних скаргах не оспорюються, внаслідок чого вони відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказах. Діяння обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано вірно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування і судовий розгляд проведені з дотриманням вимог розділів ІІІ, ІV КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Доводи апеляційної скарги про невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого ним злочину внаслідок суворості апеляційний суд відкидає, оскільки покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу раніше судимий, вчинив злочин під час умовно дострокового звільнення від відбування покарання, за наявності обставин, що пом`якшують покарання . Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання , що виправлення й перевиховання підсудного ОСОБА_7 повинно проходити в умовах ізоляції його від суспільства й не вбачає підстав для пом`якшення йому покарання.

Вважати призначене покарання явно несправедливим немає підстав. Доводи апелянта слід визнати необґрунтованими.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягнули за собою скасування або зміну вироку не встановлено.

Одночасно, апеляційний суд приходить до переконання , що ОСОБА_7 , з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року ) ст.5 КК України, необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення , а вирок Свалявського районного суду від 05.05.2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з урахуванням положень ст. 5 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення , починаючи з 26.10.2016 року по 23.12.2016 року та з 24.02.2017 року до 20.06.2017 року включно , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою ,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: