Дело № 1-603/11
14.03.2012года местный Овидиопольский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Куркана Н.Н.
при секретаре Савченко М.В.
с участием прокурора Мотебадзе А.Т.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании , в зале суда в пгт. Овидиополь уголовное дело по обвинению
уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
ул.Шабская,80а(зарегистрирован ІНФОРМАЦІЯ_3),
Одесской области,украинца, гражданина Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,не работающего ,не женатого,
судимого 12.09.2006 г.Овидиопольским райсудом ,
Одесской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам л/св. с испытанием
с испытательным сроком на 2 года;
11.03.2008 г. тем же судом по ст.309 ч.2 УК Украины
09.03.2011 г. тем же судом по ст.185 ч.1 УК Украины к 6 месяцам ареста .
Освобожден по отбытию срока наказания.
по ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 УК Украины
17 октября 2011 г. ,около 14 часов, ОСОБА_1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с витрины торговой палатки №30, которая расположена на ул. Банковая,ООО «Промтоварный рынок»,пгт. Авангард,Овидиопольского района Одесской области ,тайно повторно покушался похитить детский комбинезон «Беби Бон», стоимостью 650гр. принадлежащий на праве собственности потерпевшей ОСОБА_2, однко свой преступный умысел до конца не довел по причинам от него не зависящим , поскольку был задержан с похищенным посторонними лицами.
Подсудимый ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом ему досудебным следствием преступлении не признал и показал, что действительно 17.10.2011 г., около 14 часов,будучи в состоянии алкогольного опьянения , с целью кражи подошел к вышеназванной торговой палатке, где воспользовавшись тем, что продавец на него не смотрела тайно похитил пакет с каким-то товаром . После похищения кулька начал быстрым шагом уходить от указанной палатки и примерно метров через 10-15 от нее услышал как кто-то кричал: «ОСОБА_3 вора».Услышав такие крики он повесил пакет на двери одного из контейнеров и только хотел отойти от указанного пакета был задержан какими-то гражданами и пакет с товаром у него забрали. ОСОБА_4 свою признает только в краже комбинезона. Открыто комбинезон не похищал, поскольку потерпевшая не видела, как он похищал товар. Он также думал, что его не видят и другие лица при похищении им товара.
Суд считает, что вина ОСОБА_1 подтверждается следующими доказательствами :
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, с которых следует, что в октябре 2011 г. осуществляла торговую деятельность с торговой палатки №30 , которая расположена по вышеназванному адресу. 17 .10.2011 г.около 14 часов заканчивала торговлю в связи с чем начала собирать товар, при этом повернулась спиной к витрине. Через некоторое время какой-то мужчина сообщил ей, что с витрины похищен комбинезон и указал направление, куда направился мужчина похитивший комбинезон. Она и ее соседи по торговому месту побежали догонять лицо, похитившее у нее комбинезон. Но когда добежала до конца Ангара увидела, что подсудимого задержали ,его вел ОСОБА_4, в руках которого был похищенный комбинезон.
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, с которых следует, что он работает реализатором на промрыке . Его торговое место расположено рядом с торговым местом потерпевшей ОСОБА_2. 17.10.2011 г., около 14 часов ,услышал, что в ОСОБА_2 с витрины какой-то мужчина похитил пакет с детским комбинезоном розового цвета. Он вместе с ОСОБА_2, а также их соседом по торговым точкам ОСОБА_3 пошли искать лицо, похитившее комбинезон. Через некоторое время увидел мужчину , который держал подсудимого . У державшего мужчины в руках был пакет , в котором находился детский комбинезон розового цвета. Этот мужчина пояснил, что перед тем как он задержал подсудимого, последний пакет с комбинезоном повесил на дверь контейнера. Подсудимый пояснял, что украл комбинезон с витрины палатки. Затем подошли сотрудники милиции и задержали подсудимого.
-показаниями свидетелей ОСОБА_5 с которых следует, что он работает инспектором патрульной службы ОМ на промрынке ГУ МВД Украины в Одесской области .17.10.2011 г. он находился на службе. Примерно в 14.00 поступило сообщение с дежурной части о том, что возле второго Ангара произошла кража. Когда он прибыл на место происшествия увидел подсудимого и двоих мужчин, которые его держали. ОСОБА_2 пояснила, что подсудимый похитил с прилавка ее торговой палатки джетский комбинезон.Подсудимый представился как ОСОБА_1 и подтвердил, что совершил кражу комбинезона.
-оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_3, с которых следует, что он работает реализатором на промрынке. Его торговое место расположено рядом с торговым местом ОСОБА_2 . 17.10.2011 г., около 14 часов, услышал крик о том, что кто-то украл костюм. Он вышел со своей торговой палатки и понял , что костюм похитили у ОСОБА_2. Вместе с последней побежали догонять мужчину похитившего костюм. Вместе с ними побежал догонять указанное лицо и ОСОБА_4. Когда с ОСОБА_2 добежали до конца Ангара , увидели , что ОСОБА_4 несет в руках похищенный костюм и ведет человека похитившего костюм. ОСОБА_4 пояснил , что задержать человека похитившего костюм помогли другие лица.Они вызвали работников милиции, которые задержали лицо,похитившее костюм.(л.д.34)
-оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6, с которых следует, что он работает на промрынке.
17.10.2011 г., около 14 часов он проходил мимо торговой палатки , расположенной между первым и вторым Ангарами и увидел как незнакомый мужчина взял с торгового стола палатки детский костюм. Он поинтересовался у продавца указанной палатки не подшутили ли над ней , поскольку забрали со стола костюм. Девушка ответила , что ни кто не шутил , что костюм похитили. Девушка и ее соседи по торговому месту побежали догонять мужчину. Он также решил помочь догнать мужчину ,похитившего костюм. Когда он догнал указанного мужчину, последний ,похищенный им костюм повесил на дверь одного из контейнеров и попытался уйти. Он задержал указанного мужчину и передал его мужчине, который вместе с потерпевшей догонял лицо, похитившее костюм.(л.д.49)
Доказательствами по делу также есть:
-явка с повинной ОСОБА_1, с которой следует, что последний добровольно собственноручно изложил обстоятельства совершенной им кражи детского комбинезона. (л.д.10)
-протокол добровольной выдачи, с которого следует, что потерпевшая ОСОБА_2 добровольно в присутствии понятых выдала сотрудникам милиции детский комбинезон, который был у нее похищен ОСОБА_1 (л.д.11)
-протокол осмотра места происшествия и фототаблицей к нему , в котором зафиксировано место происшествия .(л.д.24-25)
-протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблица к нему , с которого следует, что ОСОБА_1 добровольно в присутствии понятых рассказал и
показал , когда, где и каким способом он совершил кражу детского комбинезона, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2.(л.д.36-38)
-вещественными доказательствами по делу.(л.д.52-55)
В процессе досудебного следствия действия ОСОБА_1 были квалифицированы по ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 УК Украины как покушение на открытое похищение чужого имущества(грабеж),совершенный повторно.
Вместе с тем ,несмотря на то, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину свою инкриминируемом ему досудебном следствии преступлении признал полностью , суд полагает, что действия ОСОБА_1 подлежат переквалификации со ст.ст.15 ч.2-186 ч.2 УК Украины на ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины по следующим основаниям:
Как в ходе досудебного(л.д.31,46) так и в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_1 показал, что был уверен, что при похищении пакета с детским комбинезоном его ни кто не видел. Только когда уже понял, что его догоняют и кричать, чтобы он остановился, он остановился, похищенный им пакет повесил на двери одного из контейнеров и попытался скрыться, но был задержан догонявшим его мужчиной.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала, что действительно не видела сам момент похищения принадлежащего ей детского комбинезона. Она также не видела как и куда скрылось лицо, похитившее комбинезон. Пыталась его догнать в том направлении , которое указал мужчина, сообщивший ей о краже комбинезона.
Свидетель ОСОБА_4 показал , что принимал участие в задержании ОСОБА_1. Лицо, которое его задержало рассказало, что когда ОСОБА_1 понял, что его обнаружили и догоняют повесил похищенный детский костюм на двери одного из контейнеров.
Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_6
Таким образом , исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что умысел ОСОБА_1 был направлен именно на тайное похищение чужого имущества . Нет оснований полагать , что в данном случае краже переросла в открытое похищение чужого имущества, поскольку ОСОБА_1, обнаружив, что его догоняют повесил похищенный костюм на двери одного из контейнеров , а не пытался с похищенным скрыться. Также ОСОБА_1 был задержан с похищенным через непродолжительное время, в связи с чем не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Поскольку ОСОБА_1 покушался на тайное похищение чужого имущества ,повторно , уголовную ответственность он должен нести по ст.ст.15 ч.2-185 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому Паршукову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого его характеристику, чистосердечное раскаяние, а также то, что преступление он
совершил ,будучи в состоянии алкогольного опьянения, что суд расценивает как отягчающее вину обстоятельство.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ОСОБА_1 должно быть назначено в виде лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Вещественные доказательства по делу детский комбинезон суд полагает возвращенным по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.ст.15-185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года лишения свободы с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей в СИ-1 г. Одесса.
Срок наказания исчислять с 19 октября 2011 г.
Вещественные доказательства по делу-детский комбинезон считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ОСОБА_2
Приговор может быть обжалован в апеляционном порядке в палату по уголовным делам апеляционного суда Одесской области на протяжении пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденому в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья Н.Н. Куркан