АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/6421/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1182/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія:: ч.1 ст.286 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- обвинуваченого ОСОБА_7

- потерпілої ОСОБА_8 ,

- представника потерпілої ОСОБА_9 ,

- захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/790/1182/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.286 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено частково.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 :
- 2680,78грн. на відшкодування витрат, понесених на лікування;
- 165 128,94 грн. на відшкодування майнової шкоди у зв`язку з пошкодженням автотранспортного засобу;
- 150 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Як установив суд, 26 жовтня 2015 року, близько 22-00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Audi A4 Avant», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на якому рухався по вул. Героїв Праці в м. Харкові, в напрямку вул. Барабашова, зі швидкістю близько 120 км/годину.

Проїжджаючи навпроти будинку № 2-г по вул. Героїв Праці в м. Харкові, ОСОБА_7 , перевищуючи допустиму у населеному пункті швидкість, не дотримувався безпечної дистанції з автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_8 , який рухався попереду, та допустив зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 12.4, 12.9 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 12.9 Водієві забороняється: п. б - «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 та 3.31»; п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_7 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним транспортним засобом, не дотримувався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », внаслідок чого водій автомобіля «Hyundai Tucson» - ОСОБА_8 , отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я, у виді поєднаної черепно-мозкова травми у вигляді струсу головного мозку та садна, гематоми на обличчі з травмою кісток лицьового черепу у вигляді перелому правої виличної кістки з порушенням цілості нижньої стінки правої орбіти, а також перелому носа на рівні нижньої третини зі зміщенням на товщину кортикального шару.

В апеляційній скарзі обвинувачений посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що рішення суду в частині стягнення з нього 150 000 грн. на відшкодування моральної шкоди підлягає зміні, оскільки суд не вмотивував належним чином у чому саме полягає моральна шкода потерпілої; матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо завданої потерпілій моральної шкоди і під час досудового розслідування та судового розгляду не було проведено психологічної експертизи на наявність в неї моральної шкоди. Просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди змінити, зменшивши розмір відшкодування моральної шкоди до 5 000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, потерпілу та її представника, про законність та обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Фактичні обставини кримінального правопорушення і кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст.286 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Згідно вимог, передбачених п.6 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

За змістом цієї норми закону, проведення експертизи для визначення розміру заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди немайнового характеру, до якої відноситься моральна шкода, є обов`язковим.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування судово-психологічну експертизу для визначення розміру спричиненої потерпілій ОСОБА_8 шкоди немайнового характеру, заподіяної кримінальним правопорушенням передбаченим ч.1 ст.286 КПК України, яке вчинив ОСОБА_7 , не було проведено.

Суд вищевказану обставину залишив поза увагою і у вироку прийняв рішення про вирішення цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди без урахування вимог ч.1 ст.129 КПК України, що не відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.374 КПК України.

Допущені судом вищевказані порушення кримінального процесуального закону, згідно ч. 1 ст. 412 КПК України, є істотними, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України тягне скасування вироку в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди - скасувати і призначити новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: