Справа № 468/470/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, неодруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
20 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник обгрунтовує клопотання тим, що ризики, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином), відсутні, оскільки 18.04.2017 року потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись із письмовою заявою до слідчого про те, що ОСОБА_5 до них жодних протиправних дій не вчиняв, а власник викраденої алюмінієвої бочки звернувся до слідчого з заявою про відсутність будь-яких майнових претензій до ОСОБА_5 . За таких обставин захисник вважає, що кримінальне провадження не містить вагомих доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення. Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки (має постійне місце проживання разом з матір`ю ОСОБА_8 ), раніше не судимий, відсутні будь-які матеріальні претензії, просив змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, думку підозрюваного, який підтримав клопотання та вважає, що є підстави для задоволення клопотання, захисника, який підтримав клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Під час розгляду клопотання встановлено наступне.
13.04.2017 року о 07.00 годин ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину та доставлено до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
14.04.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.
Згідно ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Дослідженні в ході розгляду клопотання обставини свідчать, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України цілком обгрунтована, підстави, за яких судом було обрано підзрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В свою чергу відсутність претензій (зокрема матеріальних) у потерпілих до підозрюваного має значення для вирішення кримінальної справи по суті, проте не є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення.
За наведеного слід відмовити захиснику у задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: