Справа №345/4427/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2016 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -
Клопотання надійшло до суду 07.12.2016 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що в січні 2006 року ОСОБА_5 зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_6 в м. Калуші, позичив у нього 25 000 грн., які зобов`язався повернути 22.01.2007 року. Однак, 22.01.2007 року ОСОБА_5 вищевказану суму грошей ОСОБА_6 не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в один із днів кінця грудня 2006 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_7 , в м. Калуші, позичив у нього 25 000 доларів США, які зобов`язався повернути 22.01.2007 року. Однак, ОСОБА_5 вищевказану суму грошей ОСОБА_7 22.01.2007 року не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.01.2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого підприємця ОСОБА_8 , в м. Калуші, позичив у нього 90 000 грн., які по домовленості мав повернути 21.01.2007 року. Однак, ОСОБА_5 , вищевказану суму грошей ОСОБА_8 21.01.2007 року не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13.01.2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_9 , в м. Калуші, позичив у нього 25 000 євро, які зобов`язався повернути до 23.01.2007 року. Однак, 23.01.2007 року ОСОБА_5 вищевказану суму грошей ОСОБА_9 не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.01.2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_10 , в м. Калуші, позичив у нього 242 000 грн., які зобов`язався повернути 22.01.2007 року. Однак 22.01.2007 ОСОБА_11 вищевказану суму грошей ОСОБА_10 не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_12 , в м. Калуші, позичив у нього 11 000 євро, які зобов`язався повернути 22.01.2007 року. Однак, ОСОБА_5 вищевказану суму грошей ОСОБА_12 22.01.2007 року не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.01.2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_13 , в м. Калуші, позичив у нього 250 000 грн., які зобов`язався повернути до 24.01.2007 року. Однак, 24.01.2007 року ОСОБА_5 вищевказану суму грошей ОСОБА_13 не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.01.2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_14 , в м. Калуші, позичив у нього 40 000 грн., які зобов`язався повернути до 22.01.2007 року. Однак, 22.01.2007 року ОСОБА_5 вищевказану суму грошей ОСОБА_14 не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.01.2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_15 , в м. Калуші, позичив у нього 155 000 грн., які зобов`язався повернути до 22.01.2007 року. Однак, 22.01.2007 року ОСОБА_5 вищевказану суму грошей ОСОБА_15 не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.01.2007 року ОСОБА_5 , зловживаючи довірою свого добре знайомого ОСОБА_16 , в м. Калуші, позичив у нього 25 000 грн, які зобов`язався повернути 22.01.2007 року. Однак, ОСОБА_5 вищевказану суму грошей ОСОБА_16 22.01.2007 року не повернув, а шахрайським способом заволодів ними, не виконавши відповідного зобов`язання.
19.02.2007 року старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС порушено кримінальну справу №280255 по факту шахрайства щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , за ч. 3 ст. 190 КК України.
17.04.2007 року старшим слідчим СВ Калуського МВ УМВС по кримінальній справі винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190 КК України. 17.04.2007 року, оскільки ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, досудове розслідування у кримінальній справі № 280255 зупинено на підставі п. 1 ст. 206 КПК України (в редакції 1960 року), а обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим дотримано вимоги ст.188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_17 .
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме санкція ч. 3 ст.190 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк трьох до восьми років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, 17.04.2007 року досудове слідство по даній справі було зупинено та оголошено ОСОБА_5 в розшук. 29.05.2007 року Калуським міськрайонним судом винесену постанову про надання дозволу на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5 , яка згідно з п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України втратили законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали. 29.11.2010 року ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. До цього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні низки шахрайських дій, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали до 06 червня 2017 року. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя