Провадження № 1-КП-200-730-16
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не має судимостей відповідно ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004765 від 01.12.2016, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку 15 по вул.Європейська в м.Дніпро, побачив раніше не знайому потерпілу ОСОБА_6 , яка йшла на зустріч, тримаючи у правій руці жіночу сумку «Страдіваріус», реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 порівнявшись з нею, шляхом ривка вихопив з руки останньої жіночу сумку «Страдіваріус», вартістю 685 грн. 02 коп., в якій було майно, а саме:
-мобільний телефон «Samsung Grand 2» imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 2381 грн. 40 коп.,
-гаманець, вартістю 296 грн.00 коп.,
-грошові кошти у сумі 255 грн. 00 коп.,
-сувенірна монета, паспорт громадянина України, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 які не представляють матеріальної цінності, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3617 грн. 42 коп.
Після чого, утримуючи вказану сумку при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:
Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який вину визнав повністю та пояснив, що 01.12.2016, приблизно о 16.30 год., він йшов по вул.Європейській в м.Дніпро, де побачив жінку, яка в руці тримала сумку. Зрівнявшись з жінкою, він схопив сумку та вирвав її з рук, після чого побіг в сторону вул.Плеханова, щоб сісти в маршрутне таксі. Коли він намагався сісти в таксі, його затримали громадяни. Сумку він повернув потерпілій, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:
- протоколом огляду місця події від 01.12.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто сумку жіночу «Страдіваріус» чорного кольору, на момент огляду в ній знаходився гаманець коричневого кольору «Karya», в якому знаходились грошові кошти в сумі 255 грн., золота монета «Святий Георгій бореться з драконом», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung Grand 2», imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора «Київстар» (а.с.9-13);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 та фототаблицею до нього, відповідно якого обвинувачений ОСОБА_5 ,знаходячись біля будинку 15 по вул.Європейська в м.Дніпро на місці, показала та розказав як 01.12.2016 він відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 (а.с.34-39);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 79 від 17.12.2016, відповідно якого ринкова вартість майна станом на 01.12.2016 з урахуванням зносу складає: мобільного телефону «Samsung Galaxy Grand 2» складає 2381 грн. 40 коп., сумки рюкзака - 685 грн. 02 коп., гаманця - 296 грн. 00 коп. (а.с.53-57).
Суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та приймає до уваги, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесене до категорії середньої тяжкості злочинів, а також особу обвинуваченого, який вважається особою, яка не має судимості, за місцем мешкання характеризується позитивно. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 186 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який у вчиненому щиросердно розкаюється, відшкодував заподіяну шкоду потерпілій шляхом повернення майна, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язку, передбаченого п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 230 грн. 00 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком чинності.
Речові докази:
- сумку жіночу «Страдіваріус», гаманець «Karya», грошові кошти в сумі 255 грн., золоту монету, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , мобільний телефон «Samsung Grand 2» з карткою мобільного оператора «Київстар», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , вважати повернутими власнику.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 230 грн. 00 коп.
На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська