Справа № 186/549/17
Провадження № 1-кп/0186/92/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар

судового засідання - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 09 січня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 2007р.н. проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше судимого:

- 27 лютого 2017 року Першотравенським міським судом за ч.1 ст.190 КК України /злочин вчинено 11.10.2016р./ до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин;

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В СТ А Н О В И В:
ОСОБА_4 09 січня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин знаходився біля магазину «Золушка», розташованого по вул.Горького в місті Першотравенську Дніпропетровської області. Там він побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , та в цей час у нього виник умисел на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання доступу до майна, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , у якого попросив його мобільний телефон, щоб подзвонити. На що ОСОБА_6 погодився та добровільно передав свій телефон Bravis Vista, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, та чекав поруч доки ОСОБА_4 поверне телефон. Через декілька хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення майна, сказав ОСОБА_6 , що телефон він йому не поверне, та пішов, не повернувши ОСОБА_6 мобільний телефон Bravis Vista, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, таким чином відкрито його викрав та покинув місце події.

Викрадений мобільний телефон Bravis Vista, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , чорного кольору, ОСОБА_4 звернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1093,33 гривні.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Від дачі показань відмовився, але погодився відповідати на запитання, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, вину визнавав, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий та законний представник потерпілого надали суду заяву про слухання справи в їх відсутність, викрадене не повернуто, покарання просять призначити на розсуд суду.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.2 ст.186 КК України правильна за ознакою - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, - не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, його особу, яка раніше судима, розкаявся в скоєному, шкоду не відшкодував, має на утриманні малолітню дитину на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 , покарання в межах санкції частини 2 статті 186 КК України у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п.1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що останній вчинив інкримінований йому злочини до постановлення попереднього вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт і покарання за яким обвинуваченим, - не відбуте.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, - за правилами ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими статтею 72 КК України.

Окрім того, у разі, коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком суду вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, то в такому разі застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується окремо.

Відтак, застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України в даному випадку є неприпустимим.

Речові докази по справі:

- чорний блокнот, який зберігається в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникові.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що загальні витрати на залучення експерта склали 351 гривня 84 копійки. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області №14/12.1/53 від 17 січня 2017 року, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені №0000018 складає 351 гривня 84 копійки.

Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 лютого 2017 року року відносно ОСОБА_4 , яким його засуджено за ч. 1 ст. 190 КК України до 80 годин громадських робіт виконувати самостійно.

Речові докази по справі:

- чорний блокнот, який зберігається в камері речових доказів Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власникові.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 351 гривня 84 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції - після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1