overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/556/17 Справа № 205/2732/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000013, -

В с т а н о в и в:

1 лютого 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України, яким її визнано винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Перевіривши апеляційні скарги прокурора та обвинуваченої на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Відповідно до ст. 398 КПК України отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Встановивши відсутність перешкод, суддя-доповідач приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, та обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 115 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 09 лютого 2017 року для подачі нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора та обвинуваченої.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 541/195/17
Провадження № 1-кп/541/55/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 лютого 2017 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2017р. відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и в :
30.01.2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 22 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 548/1882/16-к
Провадження №1-кп/548/13/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

03.02.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000639 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 28.11.2016 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000639 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 год. 05 хв. 03 лютого 2017 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000639 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №613/130/17 Провадження № 1-кп/613/74/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 лютого 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР під №0000991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, розписка про отримання обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування та довідка про судимості.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000991 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 06 лютого 2017 року на 10-45 годину в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/11/2017 Справа №641/620/15-к
УХВАЛА

03 лютого 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 9.03.2016 року ОСОБА_4 було оголошено у розшук та кримінальне провадження щодо нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку,а також задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Виконання зазначених ухвал доручено слідчому Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 ..
У зв`язку з тим, що закінчився строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст. 280,282, 335 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження щодо відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 3 лютого 2017 року на 11.30 год.
Суддя- ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 611/891/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/667/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Барвінківський районний суд Харківської області 08.12.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначив йому покарання з застосуванням ст. 71 КК України у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року захисником ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Барвінківського районного суду Харківської області від 08.12.2016 року на 12-00 годину 9 березня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
24 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на постанову від 20.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у КП № 0000148, -
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ПАТ «Брокбізнесбанк» на постанову від 20.10.2016 року про відмову у визнанні потерпілим у КП № 0000148, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 26.01.2017 року о 14-15 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого /прокурора/ прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив зобов,язати слідчого прокуратури Київської області повернути йому тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні номер 0000364 від 11 липня 2016 року, вилучене в ході проведення обшуку в адміністративній будівлі Митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС України за адресою: Київська область Бориспільський район село Мартусівка вулиця Мойсєєва 72, відповідно до протоколу обшуку від 28 вересня 2016 року. 20 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , в інтерес ах ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив прийняти відмову від скарги ОСОБА_3 від 02 грудня 2016 року на бездіяльність слідчого /прокурора/ прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого /прокурора/ прокуратури Київської області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов,язаний вчинити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/712//16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/657/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.190 КК України

У Х В А Л А
19 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Богодухівський районний суд Харківської області 22.06.2016 року постановив ухвалу, якою на підставі ст. 46 КК України звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 190 КК України, а кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000384 від 13.05.2016 року - закрив.

Заступником прокурора Харківської області, ОСОБА_3 на ухвалу районного суду подана апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначенної ухвали.

Відповідно до ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Відповідно до змісту ст.399 КПК України питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.117,399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити апеляційний розгляд за клопотанням заступника прокурора Харківської області, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Богодухівського районного суду Харківської області від 22.06.2016 року о 14-00 годині 02 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про місце, день та час апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 438/119/17
Номер провадження 1-кп/438/52/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
02 лютого 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

за участі сторін судового провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в :
27 січня 2017 року від заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр Досудових розслідувань за № 0000980 від 28 грудня 2016 року.

Ухвалою судді від 30 січня 2017 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження на 02 лютого 2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також думки потерпілої, обвинуваченого, які не заперечують щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно правил підсудності передбачених ст. ст. 32, 33 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому під час проведення досудового розслідування не обирався. Клопотань від сторін судового провадження про обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні не надходило.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, судом не встановлено.

Відповідно, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 314- 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі Бориславського міського суду Львівської області на 27 лютого 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5118/16-к
Провадження № 1-кс/461/731/17
УХВАЛА
02.02.2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд клопотання можливий у режимі відео конференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за клопотанням ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 яке відбудеться 03 лютого 2017 року о 14.30 год. в режимі відео конференції.

Зобов`язати відповідальну особу Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1