Справа № 529/324/17
УХВАЛА
про повернення скарги на дії чи бездіяльність
слідчого, прокурора під час досудового розслідування
06 квітня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу скаржник обгрунтовує тим, що 09 вересня 2016 року він звернувся із письмовою заявою до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про вчинення кримінального правопорушення лікарем ОСОБА_3 . У цій заяві скаржник зазначає, що лікар ОСОБА_3 залишила його хворого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який з дитинства перебуває на обліку як інвалід І-ї групи з діагнозом ДЦП та на той час в нього було встановлено діагноз хронічна виразкова хвороба 12-ти палої кишки, без належної медичної допомоги. При цьому, він зазначає, що даний лікар не виконала своїх професійних обов`язків, що спричинило погіршення стану здоров`я сина і його подальшу смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 . Потім, скаржник в обгрунтування скарги вказав, що ним в кінці вересня 2016 року було отримано висновок від Диканського ВП ГУНП в Полтавській області про правомірність вчинення дій працівниками Диканського ЦРЛ, в межах їхніх повноважень І підстав для внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не має. Незважаючи на його повторні звернення щодо внесення до ЄРДР відомостей про вказане кримінальне правопорушення 13 лютого 2017 року йому було повідомлено, що повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше звернення вирішено по суті, не розглядаються.

Вважаючи дану відмову неправомірною, скаржник просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР із наступним зобов`язанням слідчого внести дані відомості.

Крім цього, скаржник просить поновити йому строк на звернення до суду із даною скаргою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для подачі скарги та вважає, що дана скарга підлягає поверненню виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно скаржник неодноразово звертався із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області і вже у кінці вересня 2016 року достовірно знав про відмову щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак тільки у квітні 2017 року, тобто тільки через шість місяців звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Із змісту цієї скарги не вбачається ніякого викладу фактичних обставин, які б з очевидністю свідчили про поважні причин пропущення скаржником строку на звернення до суду із даною скаргою на бездіяльність слідчого Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, а тільки описано виклад трагічних подій, що сталися з сином скаржника.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для поновлення строку заявнику для подачі скарги, а тому скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню, оскільки при зверненні до суду скаржником порушено десятиденний строк звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, та при цьому у самій скарзі відсутні будь-які посилання на фактичні обставини, що достовірно свідчили б про поважні причини пропуску десятиденного строку звернення скаржника до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, про вчинення якої заявник достовірно знав вже у кінці вересня 2016 року.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 117, 303 ч. 1 п. 1, 304, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Диканського ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у зв`язку із пропуском строку подачі такої скарги і відсутності підстав для для поновлення строку для подачі вказаної скарги.

Копію ухвали слідчого судді про повернення скарги невідкладно надіслати скаржникові ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє його права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а в разі винесення рішення у відсутність особи - протягом п`яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1