Справа № 554/4436/16-к
Провадження 1-кп/554/128/2017
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 14.02.2017

14 лютого 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави кримінальне провадження № 0000259 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, українця, громадянина України, позапартійного, військовозобов`язаного, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

23.07.2015 року Київським районним судом м.Полтави за ст. 190 ч.1 КК України до 150 годин громадських робіт,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, 389 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Вироком Київського районного суду м.Полтави від 23.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено до покарання у виді 150 годин громадських робіт, але від відбування призначеного покарання у виді громадських робіт засуджений ОСОБА_5 став ухилятися, що підтверджується поданням Полтавського МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 12.01.2016 року, в якому вказано що останній систематично прогулює та не з`являється на своє робоче місце без поважних причин.

06.06.2016 року близько 15 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходився на майданчику біля ЗОШ № 28, розташованого по вул. Івана Мазепи (Калініна), 53 в м. Полтава, де, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в силу свого віку не міг правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій, відкрито заволодів мобільним телефоном марки Samsung SM-G360H (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) в корпусі чорного кольору, вартістю 1440 грн. відповідно до висновку експерта № 3006/7 від 14.07.2016, який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення кримінального правопопорушення зник та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

18.08.2016 року близько 14 години обвинувачений ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, знаходився на задньому дворі Полтавської гімназії № 31, розташованої по вул. Героїв Сталінграду, 5 в м. Полтава, де, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в силу свого віку не міг правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А-516» в корпусі чорного кольору, вартістю, зі слів потерпілого, 1100 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку МТС, без вартості, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., під кришкою телефону знаходилась картка пам`яті об`ємом 2 Гб марки «SanDisk» вартістю 60 грн. 43 коп., відповідно до висновку експерта № 2009/1 від 20.09.2016, та картка пам`яті об`ємом 8 Гб, вартістю, зі слів потерпілого, 100 грн. завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1265 грн. 43 коп., після чого з місця вчинення кримінального парвопорушення зник та розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним за ст.ст. 186 ч.2, 389 ч.2 КК України, але від дачі будь-яких показів по суті справи в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за 186 ч.2 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, та за ст.389 ч.2 КК України, оскільки він, будучи засудженим, своїми умисними діями ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.

Обговорюючи питання про міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, визнання ним своєї вини та щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, ненастання тяжких наслідків, характеристику, тому суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 69 КК України, тобто призначити більш м`яке покарання ніж передбачено Законом, а також суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки у місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 186 ч.2, 389 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

- за ст. 389 ч.2 КК України у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.08.2016 року, більш суворим покаранням за даним вироком - остаточно вважати засудженим ОСОБА_5 до трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 25.08.2016 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 08.11.2016 року до вступу вироку в законну силу, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази по справі повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1