Справа № 214/5417/15-к
1-кп/214/63/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000288 від 31.05.2015 щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт з додатками щодо ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 ще на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики впливу на потерпілу, вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду.

Потерпіла підтримала клопотання.

Представник потерпілої ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали за можливе замінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання, так як обвинувачений має батька, який потребує стороннього догляду. Крім того міг би працювати щоб відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора в повному обсязі та про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується відноситься до категорії тяжкого та вчинений у період відбування покарання призначеного з випробуванням. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 не має стійких соціальних зв`язків, характеризується з нейтральної сторони, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого.

З урахуванням вищевикладеного, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на два місяці, а у задоволенні клопотання про заміну запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на два місяці, тобто строком до 14 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1