overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 385/463/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4
його законного представника ОСОБА_5
захистника-адвоката ОСОБА_6
неповновнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
його законного представника ОСОБА_8
його захистника -адвоката ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000175 за обвинуваченням неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні при обговоренні питання про надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , суд за власною ініціативою на підставі ст.314-1 ч.5 КПК України вирішує питання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді.
Обвинувачені не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Вислухавши учасників судового засідання, суд вважає, що відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує пяти років позбавлення волі.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 є неповнолітнім, тому складання органом пробації досудової доповіді є обовязковим.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Керуючись ст.ст.314-1, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доручити Гайворонському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь відносно неповнолітніх: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, студента І курсу Гайворонського політехнічного коледжу, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с.Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, студента І курсу Гайворонського політехнічного коледжу, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Встановити строк представлення досудової доповіді до Ульяновського районного суду - до 9 .06. 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 403/189/17
Провадження №1-кп/403/38/17
У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

27 квітня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (адвоката): ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000051 від 24.03.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сонцеве Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, учня 9-го класу Устинівської ЗШ І-ІІІ ступенів, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за № 0000051 від 24.03.2017 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду на 10:00 год. 18 травня 2017 р.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України представнику Устинівського РСП Південного МРУ ПВКПП МЮ України в Кіровоградській області подати до суду досудову доповідь.

Викликати в судове засідання: прокурора, представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Устинівської РДА Кіровоградської області, свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 643/5704/17
Номер провадження 1-кп/643/654/17
УХВАЛА

19.05.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючий - ОСОБА_1 ,
за участью секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченої - ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Харкові відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, яке надійшло від Харківської місцевої прокуратури №4 за обвинуваченням,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В провадження Московського районного суду м.Харкова знаходяться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.05.2017 по кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні 19.05.2017 прокурор, потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Заслухавши присутніх, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Клопотань стосовно обрання обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу до суду не надходило.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 29.05.2017 на 10 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2946/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1323/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
05 травня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської 23.03.2017 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначив йому покарання у вигляді 6 місяців арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Харківського районного суду Харківської області, обвинуваченим подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 23.03.2017 року на 10-00 годину 06 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/3221/17
Провадження № 1-кп/727/175/17
про призначення судового розгляду
13 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження з обвинувальним актом Чернівецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, захисника, про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-в/243/184/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду міста Слов`янська подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, -

В С Т А Н О В И В :
В квітні 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку.

В судовому засіданні представник Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 просив залишити дане подання без розгляду, у зв`язку з тим, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 25.04.2017 року заяву захисника засудженого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про звільнення від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Донецької області від 21.05.2013 року задоволено. Звільнено засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного на підставі вироку Апеляційного суду Донецької області від 21.05.2013 року у виді штрафу у розмірі 170 000 (сто сімнадцять тисяч) грн.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти залишення даного подання без розгляду.

Вислухавши учасників процесу та враховуючи вищевикладені обставини, суд, виходячи із принципу диспозитивності кримінального судочинства, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представника Слов`янського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. ст.537,539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання начальника Слов`янського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням строку давності виконання обвинувального вироку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом семи суток з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1028/15-к
Провадження № 1-кс/307/43/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
19 травня 2017 року м. Тячів
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали на підставі ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Повний текст ухвали оголосити о 9 год. 00 хв. 23 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 309/3149/16-к
Провадження № 1-кп/309/85/17
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

19 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст питання щодо продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хустського районного суду від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 21.05.2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а обставини, з яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід - не відпали.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримав думку прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд, розглядаючи питання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження тримання ОСОБА_5 під вартою строком на 60 днів, при цьому виходить з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строк тримання під вартою до 19.07.2017 року.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3465/16-к
Провадження № 1-в/314/2309/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
Витребувати з Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 26 квітня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Витребувати з Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) особову справу засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.04.2016
Справа № 314/3474/16-к
Провадження № 1-в/314/2320/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
14 червня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.

Керуючись ст. 82 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, ст. 88 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі задовольнити.

Замінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначену йому за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 жовтня 2014 року, у вигляді позбавлення волі, що складає 2 роки 6 місяців 21 день, більш м`яким покаранням обмеженням волі на той же строк.

В строк покарання, згідно ст. 72 КК України, зарахувати 1 день позбавлення волі, який відповідає 2 дням обмеження волі, з моменту винесення ухвали до застосування покарання у вигляді обмеження волі.

Переміщення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виправного центру здійснювати на підставі ст. 88 КВК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 червня 2016 року о 10 годині 55 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

14.06.2016
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про витребування доказів
20 квітня 2017 рокуСправа № 322/412/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою: ОСОБА_3

заінтересовані особи: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

про: встановлення факту проживання чоловіка та жінки без шлюбу,

та вирішуючи питання про витребування доказів,

встановив:
28.02.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійно проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без шлюбу з 10 жовтня 1999 року по день смерті останнього ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 03.03.2017 було відкрито провадження у справі.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, а саме матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 208, 210, 235, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:
1. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи на ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

2. Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області надати суду витребувані матеріали у строк до 05 травня 2017 року.

3. Зобов`язати Новомиколаївську державну нотаріальну контору Запорізької області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторі Запорізької області.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1