пр. № 1-кс/759/400/17
ун. № 759/1781/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 ,підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 від 25.01.2017 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в місті Києві за вчинення 13.07.2016 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який 01.02.2017 о 19 годині 30 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 02.02.2017 повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Судом встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 25.01.2017, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000619 від 25.01.2017, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.01.2017, приблизно о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_6 майно, яке належить матері останнього ОСОБА_7 , чим завдав майнову шкоду на загальну суму 3700 гривень.Так, ОСОБА_4 24.01.2017, приблизно о 14 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , помітив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_6 , який слідував до четвертого під`їзду вказаного будинку. В цей час ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за майновий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та не маючи постійного місця роботи і інших джерел доходів, з метою покращення свого матеріального становища вирішив повторно незаконно заволодіти майном малолітнього ОСОБА_6 , для подальшого обернення його на свою користь.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне, незаконне заволодіння чужим майном шляхом відкритого викрадення майна ОСОБА_4 направився слідом за малолітнім ОСОБА_6 і на сходинковому майданчику першого поверху вищевказаного будинку підійшов до нього і схопив рукою за шию, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я. Разом з цим ОСОБА_4 , продовжуючи далі свої злочинні дії і усвідомлюючи, що чуже майно є недоторканим, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, відкрито викрав у малолітнього ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» вартістю 3700 гривень, в якій знаходилась не представляючи для потерпілої матеріальної цінності ісм-картка, на рахунку якої грошей не було.Заволодівши в такий спосіб чужим майном у малолітнього ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та маючи змогу розпорядитись ним на власний розсуд, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3700 гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Крім цього, 31.01.2017 приблизно о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись по вулиці Котельникова, 7 в місті Києві, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на малолітнього ОСОБА_8 з метою заволодіння майном та заволодів ним, завдавши бабусі останнього - ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 3243 гривень. Так, ОСОБА_4 31.01.2017, приблизно о 14 годині 50 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_3 , помітив раніше йому незнайомого малолітнього ОСОБА_8 , який слідував до під`їзду вказаного будинку. В цей час ОСОБА_4 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за майновий злочин, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та не маючи постійного місця роботи і інших джерел доходів, з метою покращення свого матеріального становища вирішив незаконно заволодіти майном малолітнього ОСОБА_8 , шляхом вчинення на нього нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я останнього, а саме наявного при собі заздалегідь заготовленого ножа. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном шляхом розбою ОСОБА_4 , направився слідом за малолітнім ОСОБА_8 , і наздогнавши останнього вже на сходах другого поверху вказаного будинку, з метою подолання можливого опору потерпілого, ОСОБА_4 дістав з кишені наявний при ньому ніж та утримуючи його в руці направив лезо в сторону тулуба малолітнього ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_4 , погрожуючи фізичною розправою та предметом схожим на ніж наказав малолітньому ОСОБА_8 , віддати йому наявне майно, а саме мобільний телефон. В свою чергу малолітній ОСОБА_8 , усвідомивши можливість застосування ОСОБА_4 насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, злякавшись не реагуючи на його вимоги, перестав вчиняти будь-які дії, а останній продовжуючи погрожувати лезом ножа, правою рукою обшукав кишені ОСОБА_8 , звідки дістав мобільний телефон марки «LG L Bella» білого кольору, вартістю 3000 гривень, який знаходився в чохлі чорного кольору, вартістю 200 гривень, в корпусі якого знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 30 гривень, на рахунку якої знаходилось грошові кошти в сумі 13 гривень, а всього майна на загальну суму 3243 гривень. Заволодівши в такий спосіб чужим майном, у малолітнього ОСОБА_8 , яке належить бабусі останнього ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3243 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинив напад на малолітнього ОСОБА_8 з метою заволодіння його майном та заволодів ним, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

У вчиненні вищевказаних злочинів обгрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше притягнутий до кримінальної відповідальності слідчим відділом Святошинського УП ГУНП в місті Києві за вчинення 13.07.2016 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

який 01.02.2017 о 19 годині 30 хвилин, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та якому 02.02.2017 повідомлено про підозру за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

По епізоду повторного відкритого викрадення у малолітнього ОСОБА_6 майно, яке належить його ОСОБА_7 :

- протоколом огляду місця події від 25.01.2017, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 01.02.2017, які повідомили, про обставини вчинення злочину, викрадене майно та прикмети особи яка його вчинила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2017, відповідно до якого малолітній ОСОБА_6 впізнав та вказав на ОСОБА_10 , як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили те, що в їх присутності малолітній ОСОБА_6 , впізнав та вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка 25.01.2017 відкрито викрала його майно;

По епізоду нападу на малолітнього ОСОБА_8 , з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи та заволодінням майном, яке належить ОСОБА_9 :

- протоколам огляду місця події від 31.01.2017, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину;

- показами потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.02.2017, які повідомили, про обставини вчинення злочину, викрадене майно та прикмети особи яка його вчинила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01.02.2017, відповідно до якого малолітній ОСОБА_8 впізнав та вказав на ОСОБА_10 , як на особу яка вчинила відносно нього даний злочин;

- показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які повідомили те, що в їх присутності малолітній ОСОБА_8 , впізнав та вказав на ОСОБА_4 , як на особу яка 31.01.2017 відкрито викрала його майно;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Суд керуючись правилами ст.ст. 182 ч.5, 183 ч.3 КПК України знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_4 застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. При призначені розміру застави суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які не зменшилися, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому суд вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_4 розмір застави керуючись ст. 182 КПК України.

Підстав, передбачених ч.4 ст. 183 КПК України, коли суд має право не визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_13 , пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне встановити у відповідності з вимогами ч.5 ст.182 КПК України розмір застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів.

Суд, беручи до уваги викладене та враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання до шести років позбавлення волі, ніде не працює та не має джерела доходів, якому вже було пред"явлено прідозру у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 186 КК України на шлях виправлення не став, і продовжив вчиняти нові злочини,перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, а також продовжити вчинити інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів до 02.04.2017 року до 13 год.20 хв. включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до Київського СІЗО Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 25 прожиткових мінімумів, виходячи із розміру 1600,00 грн, що становить 40 000 (сорок чисяч) гривень 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва (, банк одержувача ГУДК у м.Києві, МФО 820019, рахунок 3040), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч.4 ст.202 КПК України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва

із встановленою періодичністю;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Свяятошинського УП ГУ НП України в м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов`язків протягом двох місяців з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Святошинського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО №13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з - під варти та повідомити усно і письмово прокурора Київської місцевої прокуратури №8 Святошинського району м. Києва та слідчого суддю Святошинського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить Інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 03.02.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ___________________