Єдиний унікальний номер 229/1410/16-к
Номер провадження 11-кп/775/253/2017

УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000193 від 27.02.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 8 грудня 2016 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянська ТФ, гр-на України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, що має неповнолітню дитину, не судимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в с. Хільківка, Полтавської області, засуджено:

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України на 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2016 року по 08 грудня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Вирішене питання з речовими доказами.

За вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 27 лютого 2016 року приблизно о 18 годині знаходився в кв. АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вживали спиртні напої.

Через деякий час ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вийшли з квартири, а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 залишилися в квартирі, де між ними на грунті неприязних стосунків, що виникли раніше, почалася суперечка, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідки і бажаючи настання смерті потерпілого, завдав удар ножем ОСОБА_8 в передню поверхню грудної клітини зліва з пошкодженням серця, один удар в область лівої вушної області голови, один удар в область лівого плечового суглоба, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Після цього ОСОБА_7 з місця злочину зник, вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не наступила з причин, що не залежали від волі обвинуваченого, оскільки потерпілому була своєчасно надана медична допомога.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить його дії перекваліфікувати на ст.. 124 КК України. як умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони. Вказує на те, що під час конфлікту потерпілий накинувся на нього та почав душити і він, захищаючись від нападу, завдав потерпілому ударів ножем.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого який просив вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд, захисника, що наполягав на доводах апеляції, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні, зазначених у вироку суду, злочинних дій підтверджується зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Сам обвинувачений не заперечував факту спричинення ударом ножа потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, в зазначений у вироку суду час і місці Вказані обставини підтверджуються протоколом огляду і вилучення ножа з того місця на яке вказав сам обвинувачений та висновками судово-цитологічної експертизи про наявність на вилученому ножі крові, яка за груповою належністю співпадає з групою крові потерпілого.

Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень підтверджується висновками судово-медичної експертизи.

Доводи апеляції про завдання тілесних ушкоджень в стані необхідної оборони, в момент коли потерпілий його душив, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_8 який заперечував факт свого нападу на обвинуваченого, показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , які пояснили, що потерпілий через сильний стан сп`яніння просто не міг фізично напасти на обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував факт нападу на обвинуваченого або його душіння.

За висновками судово-медичної експертизи у обвинуваченого в області шиї ніяких слідів тілесних ушкоджень виявлено не було, що також не узгоджується з версією обвинуваченого про удушення його потерпілими.

Суд першої інстанції на підставі аналізу вказаних доказів і обставин дійшов обґрунтованого висновку про неспроможність версії обвинуваченого і правильно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України як замах на умисне вбивство.

Призначене, мінімально можливе за санкцією статті, покарання з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особи обвинуваченого, що має на утримання неповнолітню дитину, обтяжуючої покарання обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, відповідає вимогам ст.. 65 КК України і є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Підстав для зміни вироку суду за доводами апеляційної скарги при перевірці провадження в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 404, 407 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Вирок Дружківського міського суду від 08 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 лютого 2016 по 14 лютого 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення , а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді: