overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4851/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" грудня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 було вилучено майно, дозвіл на відшукання та вилучення прямо не вказані в ухвалі слідчого судді, у зв`язку із чим таке майно є тимчосово вилученим. Зважаючи на те, що слідчий не звертався із копотанням про арешт майна у передбачені законом строки, вказане майно підлягає поверненню.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з підстав зазначених в останній.

Прокурор у задоволенні скарги просив відмовити, посилаючись на те, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, оскільки в ухвалі слідчого судді про обшук прямо надано дозвіл на відшукання такого майна та його вилучення, окрім мобільного телефону, який на даний час постановою прокурора повернуто володільцю.

Вислуавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

29.11.2016 року відповідно до протоколу обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на який наданий ухвалою слідчого судді від 01.11.2016 р. було виявлено та вилучено ноутбуку, жорсткі диски, системні блоки, предмет схожий на ручку та мобільний телефон. Вказане майно, окрім мобільного телефону, який 14.12.2016 року постановою прокурора повернутий володільцю, належить до критерієв комп`ютерна техніка, серверне обладнання, які визначені в ухвалі слідчого судді, у зв`язку з чим в силу ч. 7 ст. 236 КПК України, вказане майно не є тимчасово вилученим.

29.11.2016 року вилучені речі постановою слідчого визнані речовими доказами у кримніальному провадженні.

12.12.2016 року по вилучених речах постановою слідчого призначена комп`ютерно - техніна експртиза, у зв`язку з чим 19.12.2016 року вказані речі направлені до експертної установи.

Доводи скаржника про те, що вилучене майно не зазначено в ухвалі слідчого про обшук, оскільки відсутні дані про те, що останнє має відношення до кримінального провадженні є неспроможними, оскільки при дослідженні слідчим суддею частини матеріалів кримнілаьного провадження, які не оголошувались є підстави вважати, що вилучені речі мають відношення до кримінального правопорушення, у зв`язку з чим для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи слідчим і була призначена експертиза, яка триває на даний час.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 у провадженні за його клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2016 було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22.12.2016 до суду надійшла заява заявника/слідчого про виправлення описки у реквізитах кримінального провадження, а саме його номері та даті за яким було внесені відомості до ЄРДР.
У судове засідання сторонине з`явилися, тож слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити вказану описку допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369-372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Заяву задовольнити.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/939/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.01.2017 року на 11 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1048/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 04 січня 2017 року.

Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000348,-

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000348 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали слідчого судді відбудеться 29.12.2016, о 15:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/941/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 грудня 2016 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263,ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263,ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 263 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.01.2017 року на 14 годин 30 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна і резолютивна частини)

27.12.2016 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити повністю.

Зобов`язати уповноважену особу слідчого відділу Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладене в заяві - повідомленні ОСОБА_4 від 19.09.2016 року № 3049.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/1663/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2016 року, про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про звільнення від покарання за хворобою засудженого ОСОБА_3
Апеляційний розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 03 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 481/1322/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/115/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.12.16 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений 25.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000683по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому, згідно положень ч. 1 ст. 314 КПК України, кримінальне провадження підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14:00 год. 12.12.2016 року в приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).

Викликати в підготовче судове засідання прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/3912/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.06.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.06.2016 року.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України строк оскарження дій чи бездіяльності слідчого становить десять днів з моменту вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з моменту отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 26.09.2016 року ОСОБА_2 було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Таким чином останнім днем подання скарги слід вважати 07.10.2016 року, а скарга подана до суду 30.11.2016 року та заявник в скарзі не ставить питання про поновлення строків оскарження.

Згідно п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, вказане свідчить про те, що скаргу необхідно повернути.

Також слід зазначити, що, згідно ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 17.06.2016 року повернути.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №509/154/13- к
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. , прокурора Прус С.П. , представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь матеріали з поданням кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського райсуду Одеської області від 12.01.2012 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 рокам позбавлення волі з випробуванням на 1 р.

В подані кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. просить звільнити від призначеного судом покарання з тих підстав, що за час відстрочки виконання вироку він виконував покладені на нього зобовязання про виїзд за межи України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої системи, повідомляти устави кримінально-викорнавчої системи про зміну місця проживання та роботи та періодично зявляться для реєстрації .

Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл., прокурора, пояснення засудженого, дослідивши подані матеріали, суд вважає , що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 537 ч.9 КПК України (ред. 2012 року) , ст. 78 КК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання кримінально-виконавчої інспекції Овідіопольського району УДД України з питань ВП в Одеській обл. про звільнення призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_2 - задовольнити .

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання за вироком Овідідпольського райсуду Одеської області від 12 січня 2012 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської обл. на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Кириченко П. Л.
Номер провадження: 1-кс/522/9806/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23 травня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

23 травня 2016 року слідчий звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке 23 травня 2016 року було задоволено.

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

23 травня 2016 року клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду від 23 травня 2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 23 травня 2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу, а також в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 доставлено не було, у зв`язку із чим, провадження за клопотанням слідчого про зміну до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
26.12.2016
Справа № 579/2033/16-к
У Х В А Л А

"27" грудня 2016 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 26 грудня 2016 року звернувся ОСОБА_2 , потерпілий у кримінальному провадженні № 0000113 від 18 грудня 2012 року з скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо нерозгляду його клопотання від 20 грудня 2016 року.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність слідчого підлягає оскарженню, скарга містить достатнє обґрунтування, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000113 від 18 грудня 2012 року.

Призначити справу до судового розгляду на 29 грудня 2016 року на 16 годину 10 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду, про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 .

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області надати до суду в строк до 16 години 10 хвилин 29 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження №0000113, внесеного до ЄРДР 18.12.2012 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та слідчому СВ Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1