Справа № 183/6999/16
№ 1-кс/183/3/17

У Х В А Л А
11 січня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» в особі представника ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна, -
До суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не повернення тимчасово вилученого майна звернулася представник ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 , зазначивши, що бездіяльність слідчого полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», яке було вилучено 13.12.2016 року під час проведення обшуків у приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 , вул. Перемоги, 8А, АДРЕСА_2 . У відповідності з ухвалами слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року, дозвіл на проведення обшуків у приміщеннях букмекерської контори « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Однак, обшуки було проведено слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також, заявник у скарзі зазначає, що дозвіл на проведення обшуків надано в приміщенні букмекерської контори «Фаворит спорт». Однак, вищезазначені приміщення знаходились у фактичному володінні ТОВ «КОНСІСТ ГРУП», а не букмекерської контори «Фаворит спорт». Крім того, в ухвалах слідчого судді зазначені конкретні речі й документи, для виявлення яких надається дозвіл на обшук. Однак, при обшуку було вилучено майно, яке не входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Тому представник ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 вважає проведення обшуків у вищезазначених приміщеннях незаконними та просить зобов`язати слідчого ОСОБА_3 негайно повернути ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» та передати директору департаменту з продажів у містах Павлоград, Тернівка, Новомосковськ Дніпропетровської області ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 усі предмети, речі і документи, вилучені 13.12.2016 року.
В судове засідання представник ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги та уточнення до неї підтримала у повному обсязі, просила задовольнити скаргу.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Дослідивши скаргу, уточнення до неї, додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
У відповідності зі ст.. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Згідно протоколів обшуку від 13.12.2016 року, обшук за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , обшук за адресою: АДРЕСА_2 було здійснено слідчим СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 всупереч ухвалам слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 13.12.2016 року, якими надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях, розташованих за вищезазначеними адресами, слідчому СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Вказані порушення норми ст.. 86 КПК України свідчать про недопустимість надання майну, яке було вилучено під час проведення обшуків, статусу тимчасово вилученого майна.
Іншого порядку проведення обшуку та вилучення майна в ході обшуку діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обшуки в приміщеннях, розташованих за адресами: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , було проведено незаконно, внаслідок чого зазначене слідчими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в протоколах обшуку від 13.12.2016 року майно було вилучено незаконно, його слід вважати таким, що не є доказом в кримінальному провадженні, в рамках якого було винесено ухвали про обшук. Тому майно, вилучене вказаними слідчими, підлягає беззаперечному поверненню представнику ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 .
Крім того, у відповідності до ч. 2 ст.. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Статтею 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, в тому числі, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Як вбачається зі скарги, на теперішній час слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Тому ухвала судом з цього питання навіть не виносилася.
Ухвалою слідчого судді від 13.12.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні букмекерської контори «Фаворит спорт», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя вчинення злочину, а саме: ігрового обладнання, комп`ютерної техніки, касових та адміністративних модулів, талонів, чеків, квитанцій, паперових і електронних носіїв інформації, які підтверджують факт надання послуг грального бізнесу, грошових коштів, які були здобуті злочинним шляхом, засобів технічної фіксації разом з записами, на яких можуть бути зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення. Однак, всупереч даній ухвалі, слідчим ОСОБА_3 , згідно протоколу обшуку від 13.12.2016 року, було вилучено майно, не визначене в ухвалі слідчого судді, а саме: джерело безперебійного живлення 1 шт.; універсальне кріплення 11 шт.; клавіатура 7 шт.; мобільний телефон Нокіа 130 1 шт.; комп`ютерні миші 6 шт., ; сейф 1 шт.; тюнер 1 шт.; комутатор 1 шт.; маршрутизатор 1 шт., монітори 9 шт., принтер 1 шт.; сканер штрих коду 2 шт.; телевізори 11 шт. Тому зазначене майно беззаперечно підлягає поверненню представнику ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» та передати директору департаменту з продажів у містах Павлоград, Тернівка, Новомосковськ Дніпропетровської області ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 :
- речі, вилучені під час проведення згідно протоколу від 13.12.2016 року обшуку в приміщенні букмекерської контори «Фаворит спорт», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 50, а саме: джерело безперебійного живлення 1 шт.; універсальне кріплення 11 шт.; клавіатура 7 шт.; мобільний телефон Нокіа 130 1 шт.; комп`ютерні миші 6 шт.; сейф 1 шт.; тюнер 1 шт.; комутатор 1 шт.; маршрутизатор 1 шт.; монітори 9 шт., принтер 1 шт.; сканер штрих коду 2 шт.; телевізори 11 шт.;
- речі, вилучені слідчим ОСОБА_4 під час проведення згідно протоколу від 13.12.2016 року обшуку в приміщенні букмекерської контори «Фаворит спорт», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Перемоги, 8А;
- речі, вилучені слідчим ОСОБА_5 під час проведення згідно протоколу від 13.12.2016 року обшуку в приміщенні букмекерської контори «Фаворит спорт», розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1