Справа № 405/943/17

"28" лютого 2017 р. м. Кропивницький
- мобільний телефон сірого кольору з надписом «MI», службового телефону - мобільного телефону «huawei» чорного кольору; робочі записи ОСОБА_5 ; робочі документи; блокнот жовтого кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; блокнот зеленого кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; блокнот синього кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; протоколи про адміністративні правопорушення, візитні картки; грошові кошти, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 10 гривень з наступними номерами: СГ8083811; СЖ3394274; АЄ8131362; 9 (дев`ять) купюр номіналом по 200 гривень з наступними номерами: ТВ3736571; ТВ3736572; ТВ 3736582; ТВ3736581; ТВ3736569; ТВ 3736578; ТВ3736579; КА3763304; ЗВ6253610; 11 (одинадцять) купюр номіналом по 50 гривень з наступними номерами: СЄ1481305; ФА1349349; СА6601021; СВ0733905; РВ9678356; КС7921791; ФЄ9360295; КЧ10118529; ВЗ3440054; КК6414429; РВ9559838; 3 (три) купюри номіналом по 500 грн з наступними номерами:СБ7815813; ЛВ5486476; СГ18161415; 2 (дві) купюри номіналом по 100 гривень з наступними номерами:ЗВ1362681; ЗВ1362680; 1 (одна) купюра номіналом 5 гривень з наступним номером: УК8040019; 2 (дві) купюри номіналом по 2 гривні з наступними номерами: РЄ2142176; СГ007247; 2 (дві) купюри номіналом по 1 гривні з наступними номерами: УЛ5443615; УУ2741694; 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: KB05401746 B2; FB45800478C B2; KB61366404H B2 - вилучені 23.02.2017 в ході огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису з службового кабінету начальника КП ЖЕК №9 Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 ;
Так, начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», дізнавшись про те, що мешканка м. Кропивницького, ОСОБА_7 діючи в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має намір приватизувати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького, вирішив використати відповідну інформацію в особистих корисливих інтересах, а саме з метою одержання шляхом використання свого службового становища начальника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради» та вимагання від ОСОБА_7 , неправомірної вигоди.
З цією метою ОСОБА_5 , будучи начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, перебуваючи в дружніх стосунках з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернувся до останнього та вступивши з ним в злочинну змову, на умисне спільне використання його службових повноважень з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, поєднаної з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
В свою чергу ОСОБА_9 , спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, приблизно на початку грудня 2016 року в м. Кропивницькому, виказав бажання та вступив в злочинну змову з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», на умисне спільне використання його службових повноважень із користі з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганнях неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
Згідно попередньої домовленості та спільного злочинного плану, ОСОБА_5 як начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори №9 Кіровоградської міської ради та ОСОБА_9 , як посередник, повинні були, діючи як співвиконавці, умисно спільно використати службові повноваження ОСОБА_5 з метою одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням такої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від ОСОБА_7 , за вирішення питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
Реалізуючи єдиний з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_5 злочинний план, ОСОБА_9 , діючи як співвиконавець, приблизно в грудні 2016 року, при розмові з ОСОБА_7 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_2 , вказав останній, що виключно за хабар в сумі 5000 доларів США він спільно з ОСОБА_5 , вирішать питання щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
ОСОБА_7 вимушена була погодитись на вимоги ОСОБА_9 погоджені з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_5 щодо давання їм неправомірної вигоди, з метою приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
Так, близько 20 січня 2017 року ОСОБА_9 зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від останньої першу частину неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_5 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
24 січня 2017 року ОСОБА_9 повторно зустрівшись за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 в приміщенні розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де в ході спілкування, одержав від останньої друга частину неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США, для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора» ОСОБА_5 , за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
22.02.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_9 , діючи на досягнення спільної з начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_5 злочинної мети, зустрівшись з ОСОБА_7 в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, одержав від останньої третю частину неправомірної вигоди в сумі 4500 доларів США для подальшої їх передачі начальнику Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», за вирішення питання приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебувала у комунальній власності громади м. Кропивницького.
23.02.2017 близько 11 год. 18 хв., після отримання від ОСОБА_7 грошових коштів на загальну суму 5000 доларів США., в якості неправомірної вигоди, начальник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради» ОСОБА_5 був викритий працівниками УСБУ в Кіровоградській області.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 , являючись начальником Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №9 Кіровоградської міської ради», будучи відповідно до п.1 Примітки до ст.364, ч.3 ст.18 КК України, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадовою особою місцевого самоврядування, умисно вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, на загальну суму 5000 доларів США.
Одночасно, 23.02.2017 слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 спільно з працівниками УСБУ в Кіровоградській області в ході безпосереднього переслідування ОСОБА_5 та його затримання, з метою врятування майна, зокрема коштів які були предметом злочину, було проведено огляд місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису, про що складено протокол огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису за участю понятих.
На підставі належних та достатніх доказів слідчим 24.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
В ході огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису службового кабінету начальника КП ЖЕК №9 Кіровоградської міської ради розташованого за адресою вул. Лінія 10-а, буд.61, с. Гірниче, м. Кропивницький було виявлено та вилучено: грошові кошти, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 10 гривень з наступними номерами: СГ8083811; СЖ3394274; АЄ8131362; 9 (дев`ять) купюр номіналом по 200 гривень з наступними номерами: ТВ3736571; ТВ3736572; ТВ 3736582; ТВ3736581; ТВ3736569; ТВ 3736578; ТВ3736579; КА3763304; ЗВ6253610; 11 (одинадцять) купюр номіналом по 50 гривень з наступними номерами: СЄ1481305; ФА1349349; СА6601021; СВ0733905; РВ9678356; КС7921791; ФЄ9360295; КЧ10118529; ВЗ3440054; КК6414429; РВ9559838; 3 (три) купюри номіналом по 500 грн з наступними номерами:СБ7815813; ЛВ5486476; СГ18161415; 2 (дві) купюри номіналом по 100 гривень з наступними номерами:ЗВ1362681; ЗВ1362680; 1 (одна) купюра номіналом 5 гривень з наступним номером: УК8040019; 2 (дві) купюри номіналом по 2 гривні з наступними номерами: РЄ2142176; СГ007247; 2 (дві) купюри номіналом по 1 гривні з наступними номерами: УЛ5443615; УУ2741694; 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: KB05401746 B2; FB45800478C B2; KB61366404H B2.
При огляді грошових коштів, а саме 3 (трьох) купюр номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: KB05401746 B2; FB45800478C B2; KB61366404H B2 з застосуванням ультрафіолетової лампи було виявлено плями які сяють зеленим кольором.
Крім цього, в ході подальшого проведення огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису, було вилучено в`язку ключів (ключів в кількості 5 штук) від домоволодіння подруги, в`язку ключів від квартири (ключи в кількості 2 штук), ключ від транспортного засобу автомобіля «емгранд» (в кількості 1 штука), розчіска, візитна картка, мобільний телефон сірого кольору з надписом «MI», службовий телефон - мобільний телефон «huawei» чорного кольору, робочі записи ОСОБА_5 ; робочі документи; блокнот жовтого кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; блокнот зеленого кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; блокнот синього кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; протоколи про адміністративні правопорушення, візитні картки; паспорт громадянки України ОСОБА_10 ; грошова купюра номіналом 1 гривня; квитанція ПАТ «Кіровоградобленерго».
Разом з цим, в ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_11 , 23.02.2017 було проведено огляд місця події у невідкладних випадках домоволодіння де проживає ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_4 .
З посиланням на викладені обставини вказується на наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання.
Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурор підтримав його повністю.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що огляд був проведений без рішення суду, речі та документи не мають значення для справи, а грошові кошти, належать не йому а його членам сім`ї, тому вказані речі та кошти необхідно повернути.
Допитані під час розгляду свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , пояснили, що вилучені кошти є їх власністю.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна, тощо.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.
Встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України, за що передбачена відповідальність у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що не заперечується учасниками.
В обґрунтування поданого клопотання, слідчим та прокурором під час розгляду зазначено, що частина вилученого у ОСОБА_5 майна, 300 доларів США є предметом неправомірної вигоди, частині, такі як його особисті речі, телефони, документи мають значення у кримінальному провадженні тобто є речовими доказами, а частина, інші грошові кошти підлягають можливій конфіскації, яка санкцією статті передбачена як додатковий вид покарання.
Вирішуючи клопотання в частині доводів сторони захисту про те, що огляди як службового кабінету так і місця проживання підозрюваного проведені без дозволу суду, слідчий суддя зазначає, наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 даної статті визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Встановлено, що положення даної норми органом досудового розслідування дотримано, та після проведення огляду службового кабінету, слідчий за погодженням з прокурором звернувся та отримав дозвіл слідчого судді, про що матеріали кримінального провадженні містять ухвалу суду, яка оглянута та не заперечується учасниками.
Крім того, як встановлено, матеріали кримінального провадження містять письмовий добровільний дозвіл дружини підозрюваного, ОСОБА_12 на проведення огляду житла, яка під час цього була присутня, відповідно до залученого протоколу, зауважень про хід слідчої дії не виражала.
Таким чином, на думку слідчого судді положення КПК під час огляду як службового кабінету так і житла підозрюваного органом досудового розслідування дотримано, а тому доводи в цій частині задоволенню не підлягають.
Щодо доводів сторони захисту про існування цивільно-правових відносин та заперечення обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, наступне.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.368 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом допиту потерпілої, протоколами огляду місця події у невідкладних випадках, під час якого вилучені грошові кошти, що використовувалися під час контролю за вчиненням злочину (а.к. 15-26). До доводів сторони захисту про існування цивільно-правової угод слідчий суддя відноситься критично, оскільки, про такі обставини та доводи повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Щодо доводів сторони захисту про належність грошових коштів членам сім`ї підозрюваного, що останні підтримали під час допиту, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Вирішуючи питання про належність майна, слідчий суддя відмічає, що допитані свідки, надали довідки про пенсії, заробітну плату, та послалися, що вказані кошти вони отримали та зберігали не за своїм місцем проживання, а у підозрюваного, хоча, жоден з ним не надав жодних виписок з банку про рух коштів та зняття їх напередодні огляду.
Крім того, слідчий суддя відмічає, що дружина підозрюваного, хоча і заперечує можливість придбання іноземної валюти для свого брата, фактично визнала таку можливість, оскільки часто буває у місті, сплачує комунальні платежі, придбає продукти харчування. Крім того, жодного документу, що підтверджує факт того, що грошові кошти взагалі перераховувалися, надано не було.
Враховуючи, що допитані свідки є членами сім`ї підозрюваного, а тому об`єктивно є заінтересованими особами, частково проживають окремо, а тому є незрозумілим зберігання їхніх доходів за місцем проживання підозрюваного, враховуючи відсутність належних та достатніх доказів належності вказаних грошових коштів іншим особам, фактично неможливість їх виділення, факт їх вилучення як у підозрюваного за місцем роботи так і проживання, та факт їх можливої конфіскації, слідчий суддя вважає, що на вказані у клопотанні грошові кошти можуть бути накладений арешт, який є співмірним розміру неправомірної вигоди.
Щодо доводів сторони захисту в частині того, що речі та документи які вилучені слідчий, зокрема мобільні телефони, робочі записи, блокноти, візитні картки не мають значення для слідства, слідчий суддя зазначає наступне.
Так, слідчий у клопотанні та прокурор під час розгляду зазначили, що вказані речі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, останні на час розгляду клопотання не оглянуті, а тому на вказані речі з метою позбавлення можливості підозрюваним та іншими заінтересованими особами можливості їх знищити, сховати та спотворити підлягають арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Доводи слідчого в цій частині, зважаючи на те, що вказані речі та предмети, вилучені під час огляду місця події від 23.02.2017 року, об`єктивно могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, не оглянуті, заслуговують на увагу, у зв`язку з чим, стороні захисту роз`яснюється їх право на звернення до слідчого судді в порядку абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду даного клопотання, слідчий суддя встановив відсутність порушень з боку органу досудового розслідування під час проведення огляду та вилучення речей та документів, наявність обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому є наявними передбачені законом підстави для накладення арешту на майно за клопотанням слідчого.
Керуючись ст.ст. 167, 170- 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на мобільний телефон сірого кольору з надписом «MI», службового телефону - мобільного телефону «huawei» чорного кольору; робочі записи ОСОБА_5 ; робочі документи; блокнот жовтого кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; блокнот зеленого кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; блокнот синього кольору, в якому маються записи ОСОБА_5 ; протоколи про адміністративні правопорушення, візитні картки; грошові кошти, а саме: 3 (три) купюри номіналом по 10 гривень з наступними номерами: СГ8083811; СЖ3394274; АЄ8131362; 9 (дев`ять) купюр номіналом по 200 гривень з наступними номерами: ТВ3736571; ТВ3736572; ТВ 3736582; ТВ3736581; ТВ3736569; ТВ 3736578; ТВ3736579; КА3763304; ЗВ6253610; 11 (одинадцять) купюр номіналом по 50 гривень з наступними номерами: СЄ1481305; ФА1349349; СА6601021; СВ0733905; РВ9678356; КС7921791; ФЄ9360295; КЧ10118529; ВЗ3440054; КК6414429; РВ9559838; 3 (три) купюри номіналом по 500 грн з наступними номерами:СБ7815813; ЛВ5486476; СГ18161415; 2 (дві) купюри номіналом по 100 гривень з наступними номерами:ЗВ1362681; ЗВ1362680; 1 (одна) купюра номіналом 5 гривень з наступним номером: УК8040019; 2 (дві) купюри номіналом по 2 гривні з наступними номерами: РЄ2142176; СГ007247; 2 (дві) купюри номіналом по 1 гривні з наступними номерами: УЛ5443615; УУ2741694; 3 (три) купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: KB05401746 B2; FB45800478C B2; KB61366404H B2 - вилучені 23.02.2017 в ході огляду місця події у невідкладних випадках із застосуванням відеозапису з службового кабінету начальника КП ЖЕК №9 Кіровоградської міської ради ОСОБА_5 ;
Заборонити розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Повний текст ухвали буде оголошено 02.03.2017 року о 12-00 год.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1