Справа №198/124/17
Провадження №1-кп/0198/19/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.17 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000239 внесене до ЄРДР 02.11.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 14.05.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 297 ч.2, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 22.11.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст. 297 ч.2, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 05.08.2014 року на підставі ухвали Нікітовського районного суду Донецької області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»;
- 01.03.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309, ст.ст. 75,76 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 14.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 28.11.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 3 роки 10 місяців позбавлення волі;
- 16.02.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 02 листопада 2016 року, в нічний час (точний час при проведенні досудового розслідування та судовому розгляді встановити не вдалося), з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії залишаться таємними, керуючись умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, зайшов на територію вказаного домоволодіння та руками витягнувши металеву скобу з дверей господарської будівлі, пройшов (проник) в зазначену господарську будівлю, де відшукав:
- велосипед марки «Урал» вартістю 1133,33 грн.;
- два алюмінієвих бідони ємкістю по 38 літрів вартістю 400 грн. (кожен),
котрі належали ОСОБА_5 та таємно, з корисливих мотивів, повторно, їх викрав.
Майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_4 розпорядився на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1933,33 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_4 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів обвинуваченого у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
На підставі зазначеного вище, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, вчинене обвинуваченим підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд (у відповідності до вимог ст. 65 КК України) враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
При вирішенні питання щодо обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що така обтяжуюча покарання обставина як «вчинення злочину повторно» (зазначена в обвинувальному акті) не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Так, згідно ч.4 ст.67 КК України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує. В даному випадку вчинення злочину повторно вже враховано при кваліфікації діяння.
На підставі зазначеного, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, суд не вважає можливим застосувати до нього норми ст. 69 КК України; оскільки злочин вчинено в період іспитового строку, застосування до обвинуваченого положень ст. 75 КК України виключається.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та не відбутої частини покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року у виді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речовий доказ алюмінієвий бідон залишити ОСОБА_5 , як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1