АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/2012/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000632, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.12.2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000632 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Слідчий суддя вказав, що прокурор звернувся із клопотанням про продовження строку тримання під вартою з порушенням вимог ст. 199 КПК України за 2 дні до закінчення дії попередньої ухвали. З об`єктивних причин клопотання прокурора не було розглянуто слідчим суддею в передбачений ст. ст. 184, 199 КПК України строк, а строк дії попередньої ухвали закінчився о 24 годині 08.12.2016 року. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року скасувати, а клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити. Прокурор посилається на незаконність судового рішення, оскільки прокуратурою 06.12.2016 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 12.01.2017 року та цього ж дня підозрюваного ознайомлено з вказаною постановою та клопотанням про продовження строку тримання під вартою, яке в цей день було подано до районного суду. Слідчим суддею не було вжито заходів щодо забезпечення прибуття підозрюваного для розгляду клопотання та його захисників. Зазначає, що судове засідання неодноразово відкладалося та 08.12.2016 року з порушенням вимог ст. 199 КПК України було відкладено повторно на 09.12.2016 року, тобто за межі дії попередньої ухвали. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення вимог прокурора. З матеріалів справи вбачається, що 10.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. 12.07.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 10.10.2016 року стосовно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.12.2016 року. Вказана ухвала була оскаржена захисниками підозрюваного, однак, за результатами апеляційного розгляду була залишена без змін. До закінчення дії попередньої ухвали прокурор 06.12.2016 року звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 12.01.2017 року. Розглядаючи клопотання прокурора 09.12.2016 року, тобто після спливу строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя не вбачав підстав для його задоволення. Апеляційний суд погоджується, що станом на 09.12.2016 року дія попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 закінчилася о 24.00 годині 08.12.2016 року. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний розглянути до закінчення строку дії попередньої ухвали. З огляду на зазначені положення та вимоги ч. 5 ст. 202 КПК України, відповідно до якої у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді підозрюваний повинен бути негайно звільнений, якщо у уповноваженої особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою, у слідчого судді станом на 09.12.2016 року були відсутні правові підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 . Разом з цим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо недотримання строків розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу заслуговують на увагу, проте, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді в даному конкретному випадку. Під час розгляду вказаної апеляційної скарги встановлено, що 12.12.2016 року ухвалою слідчого судді до ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000632 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2017 року. Вказана ухвала була скасована апеляційним судом та стосовно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2017 року з визначенням застави в розмірі 110 240 гривень. Також прокурор 26.12.2016 року повідомив апеляційному суду, що ще 22.12.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000632 стосовно ОСОБА_8 було передано до Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду по суті. З огляду на викладені обставини, апеляційний суд на даному етапі провадження позбавлений процесуальної можливості задовольнити апеляційні вимоги прокурора і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 направлено до суду. При цьому, сторона обвинувачення не позбавлена права подати свої заперечення проти оскаржуваної ухвали від 09.12.2016 року вже під час підготовчого судового засідання. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000632 залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: