АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 24.12.2012 року Черкаським РС Черкаської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

- 25.07.2013 року Черкаським РС Черкаської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України приєднано частково не відбуте покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі згідно вироку Черкаського РС Черкаської області від 24.12.2012 року та засуджено до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- звільнений 11.07.2016 року постановою Придніпровського РС м. Черкаси від 01.07.2016 року на підставі ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення, не відбутий строк 1 рік 7 місяців 23 дня; -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001271 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він повторно 01.10.2016 року перебуваючи в АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно умисно з корисливих мотивів шляхом пошкодження вікна проник до домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 та викрав ігрову приставку марки «SUBOR», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1715 від 21.11.2016 становить 270 грн., ігрову приставку марки «DENDY», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1716 від 24.11.2016 становить 96 грн. 66 коп., ігрову приставку марки «DENDY», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1717 від 24.11.2016 становить 96 грн. 66 коп., ігрову приставку марки «DENDY», яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1719 від 24.11.2016 становить 96 грн. 66 коп., жіночі парфуми марки «ORIFLAME SO FEVER HER», які згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1718 від 24.11.2016 становить 273 грн., електро-конвектор марки «ТЕРМІЯ ЭНВА-2,0/230 с2 (сш)», який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4/1720 від 02.12.2016 становить 509 грн. 47 коп., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 1342 грн. 45 коп.

08.12.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Того ж дня слідчий СВ Черкаського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_11 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкас 08.12.2016року було задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят діб) тобто до 05 лютого 2017 року. Слідчий-суддя виходив з тих міркувань, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі від трьох до шести років. Крім того слідчим суддею враховано, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходу, неодружений, може вчинити новий злочин або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого-судді, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, як такої винесеної з істотним порушенням вимог КПК України, а тому просить ухвалити нове рішення про застосування більш мякого запобіжного заходу до ОСОБА_8 . Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт посилається нате, що слідчий суддя не врахував що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, повністю визнає вину та не переховується від органів досудового розслідування., а так відсутні на думку захисника ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити з наведених підстав, вивчивши і перевіривши матеріали судового провадження в межах своїх повноважень визначених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так відповідно до ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що наведені в клопотанні слідчого обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись при розгляді клопотання.

Також було заслухано думку підозрюваного, прокурора, слідчого та досліджувалися матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, і слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що містить підвищену суспільну небезпеку, підозрюється у повторному вчинені кримінального правопорушення пов`язаного з проникненням в житло, раніше вчиняв аналогічні злочини та відповідних висновків для себе не зробив.

Як вбачається з клопотання та матеріалів судового провадження слідчий-суддя зваживши на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України прийшов до обґрунтованого висновку про обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 тримання під вартою з встановленням застави у відповідності до ч.3 ст.183 КПК України

На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного: ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :