УХВАЛА
судового засідання
21 липня 2017 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

перекладача ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
у м. Львові
у судовому засіданні,
розглянувши кримінальні провадження, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 21.12.2016 року, №0000153 від 22.01.2017 року, №0001981 від 11.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України, суд
встановив:
органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 на 60 діб, яке обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України породжують існувати, остання обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, являється громадянкою Росії, немає постійного місця реєстрації на території України, після направлення на експертизу втекла із медичного закладу та перебувала в розшуку, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, розголошувати дані досудового розслідування, у зв`язку із чим просить клопотання задоволити.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечила, пояснила, що не бажає перебувати під вартою, просить змінити запобіжний захід.

Захисник обвинуваченої в судовому засіданні проти клопотання заперечила, пояснила, що прокурор не обґрунтував ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, слід врахувати, що попередні ризики, які існували враховані при обранні запобіжного заходу частково відпали, на даний час у справі допитано потерпілих та свідків, а тому вчиняти тиск на них обвинувачена не може. Оскільки у справі майже завершено судове слідство, вважає, що слід змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.296, ч.2 ст.345 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, на стадії досудового розслідування у кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 23.01.2017 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 22.03.2017 року та 22.05.2017 року обвинуваченій застосування запобіжного заходу продовжено на 60 діб. Такий закінчується о 09.50 год. 23.07.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом враховується, що на даний час судове слідство не завершено, не досліджено письмові докази, обвинувачена дійсно не має постійного місця проживання в Україні, обвинувачується у скоєнні декількох злочинів середньої тяжкості. Дійсно її поведінка на досудовому слідстві вказувала на те, вона здатна продовжити злочинну діяльність, оскільки протягом короткого проміжку часу скоїла ряд інкримінованих правопорушень, при цьому, втекла із спеціального медичного закладу, куди була поміщена для проведення судово-психіатричної експертизи, переховувалась від органів досудового слідства, була оголошена в розшук. А тому, суд вважає, що прокурором обґрунтовано ризики того, що обвинувачена може продовжити свою злочинну діяльність, або ухилятись від явки до суду.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що клопотання слід задоволити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці до 23 вересня 2017 року до 09.50 год.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та скерувати в Львівську установу виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1