АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/367/17 Справа № 712/6611/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Своє клопотання обґрунтовував тим, що 03 травня 2017 о 11 годині 23 хвилини ОСОБА_8 , 1994 р.н., відкрито заволодів майном ОСОБА_10 , 1988 р.н., при наступних обставинах. Так, ОСОБА_8 у вказаний день та час перебуваючи неподалік будинку № 56 по вул. Благовісній в м. Черкаси помітив припаркований автомобіль марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , котрий належить ОСОБА_11 , в котрому на передньому пасажирському сидінні знаходилась барсетка, в якій знаходились грошові кошти в сумі 12285 гривень, паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , а також рюкзак останнього, яким ОСОБА_8 вирішив заволодіти. Потім, з метою реалізації свого корисливого умислу на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_8 невстановленим в ході досудового слідства предметом розбив переднє вікно пасажирської дверцяти автомобіля «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , звідти викрав барсетку та рюкзак, котрий належить ОСОБА_10 , разом із речами, які знаходились в них та в момент вчинення злочину був помічений потерпілим ОСОБА_10 , почав втікати по вул. Крилова в бік вул. Надпільна в м. Черкаси, де сівши до автомобіля марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_2 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року в задоволенні клопотання було відмовлено. Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року прокурор звернувся з апеляційною скаргою в якій просить вказану ухвалу скасувати та винести нову, якою продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком на 30 діб.

Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, захисника про безпідставність апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Постановляючи ухвалу суддя місцевого суду вірно врахував, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, органом досудового розслідування не було доведено, що підозрюваний в подальшому буде переховуватися від органів досудового розслідування та уникати явки за викликами.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження прийшов до вірного висновку, про те, що підозрюваний ОСОБА_8 не потребує подальшого перебування під вартою та є можливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. У зв`язку із наведеним апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :