Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/322/17
Провадження по справі № 1-кс/281/43/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_4

про арешт майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

перевірив надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.06.2017 року, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_1 від 31.12.1996 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , яке знаходиться в кімнаті для зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: смт. Лугини, вул. Р.Люксембург, 5, Лугинського району Житомирської області.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує на те, що 03.06.2017 року до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського ВБДР УПД ГУНП в Житомирськіій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним 03.04.2017 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Лугини-Жеревці було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 . Під час звірки номерних агрегатів було встановлено, що номер кузова не співпадає з номером свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
04.06.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000133 за ст. 290 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 03.06.2017 року поліцейський ВБДР УПД ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_6 ніс службу із старшим сержантом поліції ОСОБА_8 в період часу з 8 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку.

Близько 11 год. 00 хв. на автомобільній дорозі сполученням Лугини-Жеревці на 17-му кілометрі за порушення правил дорожнього руху п. 2.3. (в) було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 .

Під час звірки номерних агрегатів згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу НОМЕР_1 від 31.12.1996 року, було встановлено номер кузова НОМЕР_3 , а в наявності ХТА 2121 00J06503.

В ході проведення огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_1 від 31.12.1996 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що вилучене в ході проведення огляду місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_1 від 31.12.1996 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , необхідне для проведення слідчих дій, забезпечивши тим самим виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи, що в разі будь-якого зволікання з вилученням зазначеного майна будуть створені можливості для його знищення або переховування, слідчий просить накласти арешт на зазначене не майно.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання; його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, інформація щодо кримінального провадження №0000133 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України була внесена 04.06.2017 року (а.к.п. 2).

Із матеріалів клопотання вбачається, що 03.06.2017 року до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського ВБДР УПД ГУНП в Житомирськіій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним 03.04.2017 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Лугини-Жеревці було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 під час звірки номерних агрегатів було встановлено, що номер кузова не співпадає з номером свідоцтва про реєстрацію ТЗ.
04.06.2017 року по даному факту слідчим відділенням Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження № 000000133 за ст. 290 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 03.06.2017 року поліцейський ВБДР УПД ГУНП в Житомирській області старший сержант поліції ОСОБА_6 ніс службу із старшим сержантом поліції ОСОБА_8 в період часу з 8 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охорони громадського порядку.

Близько 11 год. 00 хв. на автомобільній дорозі сполученням Лугини-Жеревці на 17-му кілометрі за порушення правил дорожнього руху п. 2.3. (в) було зупинено автомобіль марки ВАЗ 2121 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_7 .

Під час звірки номерних агрегатів згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортного засобу НОМЕР_1 від 31.12.1996 року було встановлено номер кузова НОМЕР_3 , а в наявності ХТА 2121 00J06503.

Під час проведення огляду місця події 03.06.2017 року було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_1 від 31.12.1996 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Постановою слідчого від 04.06.2017 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_1 від 31.12.1996 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000133 (а.к.п.6).

Таким чином, є всі підстави вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Слідчим відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України доведено: 1) підстави та мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпоряджання підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_1 від 31.12.1996 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені ст. 170 КПК України - збереження речових доказів, тому слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на вказане майно підлягає задоволенню з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням … власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано» ( ч.1 ст. 174 КПК України).

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, НОМЕР_1 від 31.12.1996 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, що розташована за адресою: смт. Лугини, вул. Рози Люксембург, 5, Лугинського району Житомирської області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1