Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/364/17
Справа № 554/364/17;
Провадження № 1-кс/554/1171/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 14.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, має на утримання неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2017 року в 07 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «Volkswagen Passat B6» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції УПП в м. Полтаві ДПП («арбітр №152») на 343км а/д «Київ Харків» неподалік с. Терешки Полтавського району, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час виконання службових обов`язків екіпажем патрульної поліції УПП в м. Полтаві ДПП («арбітр №152») у складі поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_7 та заступника командир роти №3 батальйону УПП в м. Полтаві ДПП ОСОБА_8 , різко зрушив з місця та скоїв наїзд на поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Полтаві ОСОБА_7 вдаривши останнього по правій нозі переднім бампером автомобіля та наїхав на праву стопу правим переднім колесом автомобіля, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 79 від 26.01.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_7 , легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Тим саме встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 345 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, приватний підприємець, не має на утриманні малолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілого ОСОБА_7 , висновком експерта №79 від 26.01.2017 року допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , протоколом огляду місця подій від 23.01.2017 року, протоколом обшуку від 25.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року, висновком експерта №144 від 30.01.2017 року/
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Слідчий просить клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених, та наголошує на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, звернув увагу на непоодинокі випадки перешкоджання органам досудового розслідування підозрюваною особою.
Підозрюваний в судовому засідання заперечує проти задоволення клопотання та просить застосувати до нього особисте зобов`язання з огляду наявності в нього неповнолітнього сина та батьків похилого віку.
Захисник підозрюваного подав до клопотання заперечення щодо цього клопотання та документи характеризуючі особу на 10 ар. Проти задоволення клопотання заперечував, наголосив на недоведеності ризиків передбачених ст.177 КПК та просив застосувати до його підзахисного особисте зобов`язання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 286 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілу, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 та ст. 181 КПК України, обов`язків:
1) Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. щоденно;
2) Прибувати до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області за усною або письмовою вимогою слідчого або слідчого судді, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смородщина Чутівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, приватного підприємця, має на утримання неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20.00 год. по 07.00 год. щоденно;
2) Прибувати до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури та суду за усною або письмовою вимогою слідчого або слідчого судді.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом два місяці.
Виконання ухвали покласти на працівників Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1