Справа № 713/121/17
Провадження №1-кс/713/8/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 11.12.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 11.12.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії.

У скарзі вказував, що 10.12.2015 року приблизно о 20.33 год. у приміщення по АДРЕСА_1 , яке він орендує за відповідним договором та де на той час знаходились прибиральниця ОСОБА_6 та її знайомий ОСОБА_7 , через тильний вхід увірвалися працівники УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області на чолі з працівником ОСОБА_8

22.02.2016 року ним було написано скаргу на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити дії щодо повернення його майна, вилученого 10.12.2015 року працівниками поліції.

04.03.2016 року по справі №713/312/16-к, провадження №1-кс/713/10/16 слідчим суддею Вижницького районного суду Чернівецької області відмовлено у задоволенні його скарги у зв`язку з тим, що на той час у кримінальному провадженні №0000616 від 11.12.2015 року була призначена комп`ютерно-технічна експертиза, після проведення якої повинно вирішитися питання щодо закриття кримінального провадження чи звернення до суду з клопотанням про накладення арешту щодо вилученого майна.

28.07.2016 року отримав висновок експерта №314-к від 07.06.2016 року у кримінальному провадженні №0000616 де зазначено, що будь-які ознаки встановлення програмного забезпечення, на яких розміщено стимулятори гральних автоматів, не виявлено.

Оскільки він не викликався до суду з питання розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, та йому не надходила відповідна ухвала суду, вважає, що слідчим не були виконані передбачені кримінальним процесуальним законом дії, а тому він зобов`язаний повернути тимчасово вилучене у нього майно.

Його неодноразові звернення до слідчого ОСОБА_5 щодо повернення тимчасово вилученого майна залишились без задоволення.

Просив закрити кримінальне провадження №0000616 від 11.12.2015 року та зобов`язати слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: 10 системних блоків, 10 моніторів, платіжний термінал, яке було вилучене 10.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилаючись на викладені у скарзі обставини просив її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 вважали скаргу безпідставною та просили відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши скаргу, оглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року, дійшов до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що 11.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.203-2 ч.1 КК України, а зокрема про те, що 10.12.2015 року, близько 20.33 год. працівниками УЗЕ ГУНП в Чернівецькій області в смт. Берегомет по вул. Центральній, 75, Вижницького району було виявлено приміщення, в якому надавались послуги у сфері грального бізнесу. Особа володільця встановлюється.

Із заяви ОСОБА_9 від 10.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_9 надав дозвіл працівникам поліції оглянути своє нежитлове приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_1 , та яке він здає в оренду.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.12.2015 року, проведеного слідчим Вижницького ВП ОСОБА_10 вбачається, що під час огляду приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1 вилучено дві в`язки ключів; 4 клаптики паперу із записами; зошит із записами; упаковка від стартового пакету «Київстар», номер ; монітори в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 9 шт.; термінал самообслуговування жовто-зеленого кольору; 9 мишок та клавіатур; вай-фай роутер ТР-LINK; свіч GENBIRD.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 11.12.2015 року, в`язку ключів; 4 клаптики паперу із записами; зошит із записами; упаковку від стартового пакету «Київстар», номер ; монітори в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 9 шт.; термінал самообслуговування; 9 мишок та клавіатур до персональних комп`ютерів; вай-фай роутер «ТР-LINK», свіч «Genbird» - визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року в якості речових доказів.

Постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 16.01.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.

Згідно копії висновку експерта №314-К від 07.06.16 року, 1-2. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 встановленого програмного забезпечення, яке надає доступ до ресурсів мережі Інтернет на яких розміщено симулятори гральних автоматів не виявлено. 3. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 встановлено програмне забезпечення віддаленого керування «СаfеРіlot». Файлів, які містять історію використання програми «СаfеРіlot» не виявлено. 4. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 історії відвідування Інтернет сайтів за допомогою Інтернет браузера інстальованого в операційній системі не виявлено. 5. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 інформації про логіни та паролі, що використовувались для доступу до Інтернет ресурсів при використанні Інтернет браузера не виявлено. 6. На жорстких дисках системних блоків комп`ютерів, вилучених 10.12.2015 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 файлів електронного листування та відео файлів з камер відеоспостереження не виявлено.

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.03.2016 року по справі №713/312/16-к (провадження №1-кс/713/10/16) в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати вчинити певні дії у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 10.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України відмовлено, у зв`язку з тим, що вилучені системні блоки, монітори та платіжний термінал визнані речовими доказами, знаходяться на дослідженні експертів Чернівецького НДЕКЦ МВС України, а наданий ОСОБА_3 товарний чек не підтверджує його право власності на них.

Товарний чек від 12.11.2015 року, згідно якого ПП ОСОБА_11 продав 10 системних блоків марки «Siemens», 10 моніторів, 10 клавіатур, 10 комп`ютерних мишок на загальну суму 35000,00 грн., не підтверджує право власності ОСОБА_3 на вказане у ньому майно.

Клопотань про арешт тимчасово вилученого майна матеріали кримінального провадження, внесеного 11.12.2015 року в ЄРДР за №0000616 не містять.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Доля речових доказів в кримінальному провадженні по його закінченню вирішується слідчим або судом.

За змістом ч.9 ст.100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000616 від 11.12.2015 року слідчим суддею встановлено, що:

досудове розслідування кримінального провадження триває;

в`язку ключів; 4 клаптики паперу із записами; зошит із записами; упаковку від стартового пакету «Київстар», номер ; монітори в кількості 9 шт.; системні блоки в кількості 9 шт.; термінал самообслуговування; 9 мишок та клавіатур до персональних комп`ютерів; вай-фай роутер «ТР-LINK», свіч «Genbird», які вилучені 10.12.2015 року під час огляду нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , - постановою слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 11.12.2015 року визнано речовими доказами та прилучено до матеріалів кримінального провадження;

вказані речові докази знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів при ГУНП в Чернівецькій області;

у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 до слідчого судді не зверталася;

власником нежитлового приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_9 , і огляд його нежитлового приміщення 10.12.2015 року, проводився з його дозволу;

ОСОБА_9 , як особа, у нежитловому приміщенні якої 10.12.2015 року було вилучено зазначені речі, із заявою про повернення тимчасово вилученого майна не звертався.

Доказів того, що власником 10 системних блоків, 10 моніторів, платіжного терміналу, які були вилучені 10.12.2015 року в АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того у скарзі ОСОБА_3 не зазначено інформації, необхідної для їх ідентифікації (марка, модель, рік випуску, реєстраційні номери, тощо).

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та зазначені вище вимоги КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 немає.

Вирішення питання про закриття кримінального провадження не відноситься до компетенції слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, Слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000616 від 11.12.2015 року та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1