Справа №591/5371/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/100/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року,

з участю прокурора - ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 , в якій останній заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно належне ОСОБА_6 , яке було виявлено в ході обшуку 19 жовтня 2016 року на території пилорами в АДРЕСА_1 .

Вимоги клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_6 мотивував тим, що :

- ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно від 21 жовтня 2016 року постановлена без участі власника і власнику майна направлена не була, а фактично була отримана 02 березня 2017 року, що підтверджується відміткою. Тому, оскаржити її у встановлені строки не було можливості.

У зв`язку з чим вважає, що строки мають бути поновлені, як такі, що пропущені з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача про зміст клопотання, доводи прокурора про залишення клопотання без задоволення, власника майна ОСОБА_6 та його адвоката на підтримку поданого клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Проте, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення у відповідності до положень ч. 3 ст. 395 КПК України.

З матеріалів провадження: журналу судового засідання (а.п. 23) та ухвали слідчого судді (а.п. 24 - 25) вбачається, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без ОСОБА_6 , особи якій майно фактично належить.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні дані на підтвердження направлення ОСОБА_6 копії судового рішення, оскільки у матеріалах наявна лише розписка слідчого ОСОБА_10 про отримання копії ухвали слідчого судді 21 жовтня 2016 року (а.п. 26).

Також, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6 , яка надійшла до суду 02 березня 2017 року та з якої вбачається, що останній звернувся для отримання копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на його майно, яку цього ж дня, згідно підпису і отримав (а.п. 27).

Із вище викладеного вбачається, що ОСОБА_6 дізнавшись про ухвалу слідчого судді про накладення арешту на його майно і отримавши копію її в суді, звернувся в порядку і у строки передбачені законом, для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 21, ч. 1 ст. 117 КПК України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, пропущений з поважної причини строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

Керуючись ст.ст. 21, 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання ОСОБА_6 - задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно фактично належного ОСОБА_6 , яке було виявлено в ході обшуку 19 жовтня 2016 року на території пилорами в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4