Справа № 360/1456/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «Новатіс» на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року до суду з вказаною скаргою звернувся представник ТОВ «Новатіс» - ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 28 березня 2017 року ТОВ «Новатіс» звернулось до Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області із заявою про вчинення 23 лютого 2017 року працівниками Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000317 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато розслідування слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Так, відповідно до поданої заяви ТОВ «Новатіс» було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, а його директора ОСОБА_4 представником потерпілого.

30 червня 2017 року представником потерпілого слідчому було направлено клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, а саме щодо накладення арешту на майно, яке було самоуправно вилучене працівниками ПІІ «АМІК Україна» і яке належить ТОВ «Новатіс» та яке являється предметом злочину, передання даного майна ТОВ «Новатіс» в порядку та умовах, що визначені чинним КПК України, на відповідальне зберігання.

Вказане клопотання слідчий отримав 05 липня 2017 року, однак до теперішнього часу жодного повідомлення про результати розгляду даного клопотання ні представник потерпілого, ні ТОВ «Новатіс» не отримали.

Вважає дії слідчого такими, що не відповідають вимогам ст. 220 КПК України, а тому просив визнати бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання від 30 червня 2017 року про проведення слідчих дій у зазначеному кримінальному провадженні протиправною, зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 розглянути дане клопотання та виконати вказані у клопотанні слідчі (розшукові) дії.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання також не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представників скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000317 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, встановлено наступне.

30 червня 2017 року представником ТОВ «Новатіс» було направлено на адресу слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, а саме щодо накладення арешту на майно, яке було самоуправно вилучене працівниками ПІІ «АМІК Україна» і яке належить ТОВ «Новатіс» та яке являється предметом злочину, передання даного майна ТОВ «Новатіс» в порядку та умовах, що визначені чинним КПК України, на відповідальне зберігання. Однак, незважаючи на отримання вказаного клопотання 05 липня 2017 року, до теперішнього часу жодного повідомлення про результати розгляду даного клопотання слідчим ні представнику потерпілого, ні ТОВ «Новатіс» не надано.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - потерпілим, його представником.

Враховуючи викладене, оскільки вимоги ст. 220 КПК України слідчим СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 виконані не були, вважаю за необхідне, частково задовольняючи клопотання, визнати бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання представника ТОВ «Новатіс» - ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні протиправною, зобов`язати слідчого розглянути зазначене клопотання та про результати розгляду даного клопотання повідомити особу, яка його заявила.

В частині скарги щодо зобов`язання слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області виконати вказані у клопотанні від 30 червня 2017 року слідчі (розшукові) дії вважаю за необхідне відмовити, оскільки клопотання ще не розглянуте і слідчий не відмовляв у вчиненні даних дій.

Керуючись ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 40, ст. 220, п.1 ч. 1 ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Скаргу ТОВ «Новатіс» на бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотання представника ТОВ «Новатіс» - ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, протиправною.

Зобов`язати слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 розглянути клопотання представника ТОВ «Новатіс» - ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000317 від 29 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про результати розгляду даного клопотання повідомити особу, яка його заявила.

В іншій частині скарги відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_6