АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3602/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю представника

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня

2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в

м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання від 25 квітня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду

06 червня 2017 року, тобто за межами строку, визначеного ст. 304 КПК України, і обставини, на які посилається заявник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку, не є поважними причинами його пропуску.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , яку він подав в межах строку апеляційного оскарження, виходячи з положень ч. 3 ст. 395 КПК України, просить ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києві від 12 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Як зазначає апелянт, слідчий суддя, повернувши його скаргу, порушив вимоги

ст.ст. 7, 21 КПК України, а саме обмежив у гарантованому праві на доступ до правосуддя, що є істотним порушенням вимог процесуального закону і прийняте у такий спосіб судове рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду.

Стверджує, що висновок слідчого судді про звернення ним зі скаргою до суду з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора є необґрунтованим, оскільки жодного письмового повідомлення за наслідками розгляду його клопотань від 25 квітня 2017 року по кримінальних провадженнях № 0000627 від 14 квітня 2014 року та № 0000302 від 11 вересня 2014 року, на виконання вказівок прокурора та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, із Київської місцевої прокуратури № 2 та СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві на час звернення до слідчого судді зі скаргою він не отримав, що підтверджується відповідними довідками, а відтак у нього відсутній обов`язок надавати докази поважності причин пропуску строку на подання скарги до суду. До того ж, він подав слідчому судді клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду.

За таких обставин, вважає, що слідчий суддя, повертаючи його скаргу на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000627 та №000302 та про встановлення процесуального строку виконання процесуальної дії на підстави ухвали слідчого судді, невірно застосував положення ч. 1, 2 ст. 304 КПК України, що призвело до порушення його права на оскарження дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, отже таке рішення слідчого судді, як незаконне, підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотань під час досудового розслідування, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.

Таким чином, виходячи з положень ст. 220 КПК України та ч. 1 ст. 304 КПК України, десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання обчислюється після спливу трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.

При цьому поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06 червня 2017 року ОСОБА_7 , скориставшись поштовим зв`язком, звернувся в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб (слідчого) слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000627 від 14 квітня 2014 року та № 0000302 від 11 вересня 2014 року, та про встановлення процесуального строку виконання процесуальних дій на підставі ухвали слідчого судді.

Свою скаргу ОСОБА_7 , серед іншого, обґрунтовував і тим, що його клопотання від 25 квітня 2017 року, подані слідчому та прокурору, в порядку ст. 220 КПК України не розглянуті, оскільки він не отримав жодного повідомлення про їх вирішення, а тому і порушив у скарзі питання про поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого та прокурора.

Слідчий суддя в ухвалі від 12 червня 2017 року, дійшовши висновку, що клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку оскарження, не містить відомостей про поважні причини, які б йому перешкодили в межах визначеного кримінальним процесуальним законом строку оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотань, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернув скаргу особі, яка її подала.

Таке рішення слідчого судді, не переконання колегії суддів, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не заслуговують на увагу, оскільки строк оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, виходячи з положень ст. 220 КПК України, ч. 1 ст. 304 КПК України, з огляду на те, що клопотання ним були подані слідчому та прокурору 25 квітня 2017 року, для ОСОБА_7 розпочався 29 квітня 2017 року та сплинув 10 травня 2017 року, а зі скаргою до слідчого судді він звернувся 06 червня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, в той же час посилання ОСОБА_7 на неотримання жодної інформації щодо розгляду клопотань по суті порушених у них питань не є поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження, за відсутності об`єктивних даних про наявні перешкоди для виконання процесуальних дій у межах встановленого законом проміжку часу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів уважає, що ухвала від 12 червня 2017 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4