Справа №589/340/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/424/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого Шосткинського дочірного агролісогосподарського

підприємства «Шосткинський агролісгосп» - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву директора потерпілого Шосткинського дочірного агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі ст. 48 КК України звільнено від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

На вказану ухвалу директор Шосткинського дочірного агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи її тим, що оскаржуване судове рішення 29.03.2017 року було оголошено без участі представника Шосткинського дочірного агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», яке в даному кримінальному провадженні визнано потерпілою стороною, після чого 05.04.2017 року направлено поштою на адресу вказаного підприємства та 11.04.2017 року ним отримано, при цьому зауважує, що ні про дату та час як підготовчого судового засідання так ні про дату та час судового розгляду справи по суті потерпіла сторона належним чином повідомлена не була, а тому справа була розглянута без її участі, що призвело до пропуску нею строку на апеляційне оскарження, з огляду на це вважає пропущений строк таким, що пропущений з поважних причин та просить колегію суддів його поновити.

Заслухавши передлставника потерпілої сторони ОСОБА_7 , який підтримав заяву про поновлення строку на оскарження ухвали, думку прокурора ОСОБА_6 яка не заперечувала в поновленні строку, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява директора потерпілого Шосткинського дочірного агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_8 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення, на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 29.03.2017 року суд першої інстанції постановив ухвалу відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України та звільнив його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України закривши вказане кримінальне провадження без участі потерпілої сторони, а саме представника від Шосткинського дочірного агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп», при цьому жодних підтверджень про належне сповіщення останніх про дату та час судового засідання матеріали кримінального провадження не містять.

05.04.2017 року копія ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.03.2017 року була направлена потерпілому підприємству, що підтверджується наявним в матеріалах справи супровідним листом (а.с. 84).

10.04.2017 року потерпіла сторона отримала копію вказаного судового рішення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 86).

18.04.2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області директором Шосткинського дочірного агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга на ухвалу вказаного суду від 29.03.2017 року з доданою до неї копією журналу вхідної кореспонденції, де датою отримання вказаного судового рішення є 11.04.2017 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки матеріали провадження не містять відомостей про сповіщення потерпілої сторони про дату та час судового розгляду, судове засідання та оголошення судового рішення здійснено без участі представника потерпілого, отримано ним через пошту та оскаржено в межах 7-ми денного строку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.117, 395, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву директора Шосткинського дочірного агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року задовольнити.

Поновити директору Шосткинського дочірного агролісогосподарського підприємства «Шосткинський агролісгосп» строк на апеляційне оскарження ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 191 КК України ОСОБА_9 .

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.