У Х В А Л А
Справа № 285/2280/17

провадження № 1-кс/0285/459/17

27 червня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000935 від 5 червня 2017 року

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, українця, освіта загальна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за ч. 2 ст. 296 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 18.03.2015 року, в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 КК України, має не зняту та не погашену судимість,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з яких слідує, що 24.06.2017 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу під`їзду № 3 будинку, за місце свого проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив відкрито заволодіти майном своєї сусідки ОСОБА_7 яка в даний час рухалася по двору будинку до своєї квартири.

Здійснюючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився до потерпілої ОСОБА_7 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилося у обхоплені рукою за шию та утриманні потерпілої, умисно повторно відкрито заволодів належною ОСОБА_7 золотою сережкою, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 4000 грн., яку він зняв з вуха останньої.

Після цього ОСОБА_5 , із викраденим майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, маючи можливість ним розпорядитися, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої - ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 0001068 24.06.2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.06.2017 кримінальне провадження № 0001068 від 24.06.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднано з кримінальним провадження № 0000935 від 05.06.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України та присвоює основний номер кримінального провадження № 0000935.

В рамках зазначеного кримінального провадження, по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КК України 26.06.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочину передбачених ст. 186, ст. 198, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України та 18.03.2015 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання. Крім того, на даний час на розгляді у Новоград-Волинському міськрайонному суді перебувають кримінальні провадження за обвинуваченню останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України. ОСОБА_5 знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину указані обставини свідчать про небажання підозрюваного ОСОБА_5 стати на шлях виправлення і стійку тенденцію до вчинення кримінальних правопорушень що вказує на наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме - вчинення підозрюванім інших злочинів, тому вважає, що для запобігання зазначеним ризикам стосовно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків підозрюваного, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання та просили його задовольнити, застосувати до ОСОБА_5 виключний запобіжний захід та не визначати заставу.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, просив застосувати менш суворий запобіжний захід, а саме домашній арешт. Зазначив, що він проживає з мамою та бабусею, які є інвалідами та перебуває у фактичних шлюбних відносинах.

Адвокат підозрюваного проти клопотання заперечував, висловив думку про доцільність і можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши у судовому засіданні думки усіх сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 5 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження № 0001068 24.06.2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

26.06.2017 року кримінальне провадження № 0001068 від 24.06.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднано з кримінальним провадження № 0000935 від 05.06.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України та присвоює основний номер кримінального провадження № 0000935.

В рамках зазначеного кримінального провадження, по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, слідчим на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України 26.06.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років і відносяться до категорії тяжких.

Встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, наявні достатні підстави вважати, що в діях (поведінці) підозрюваного існують ризики: ризик переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконно впливати на потерпілу та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші злочини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що відносно підозрюваного не може бути застосовано запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту. Враховуючи особу підозрюваного: його вік, стан здоров`я, відсутність необхідних соціальних зв`язків, відсутність постійного офіційного місця роботи, спосіб життя та майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього домашнього арешту чи більш м`яких запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та наявність інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд оцінює з урахуванням низки відповідних фактів, які підтверджують існування таких ризиків та свідчать про такий їх значний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у його вчиненні, враховуючи його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, наявність судимостей у ОСОБА_5 повторність злочинів, що підтверджується довідкою про судимість, є підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність та знову вчинити кримінальне правопорушення, оскільки на шлях виправлення він не став, ніде не працює, не навчається, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку з наркодиспансері у зв`язку із вживанню алкогольних та наркотичних речовин, не одружений, веде антигромадський спосіб життя, тому для запобігання зазначеним ризикам стосовно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більший м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків підозрюваного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених чинним законодавством України та враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - суд вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини, яким слідчий суддя, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, користається у даному конкретному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 18 год. 00 хв. 24 червня 2017 року.

Визначити строк дії даної ухвали - до 18 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1