н/п 1-кс/766/6668/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Херсона, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.09.2007 вироком Суворовського районного суду м. Херсона за ч.1 ст.186 КК України; 09.06.2011 вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, 06.12.2011 вироком Комсомольського районного суду м. Херсона за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.06.2017 близько 12:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, скоїв розбійний напад на потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось в нанесенні численних ударів (точна кількість на теперішній час не встановлено) в область шиї та щоки, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді травматичного двохстороннього перелому нижньої щелепи в області вуха з правої сторони, відповідно до довідки лікаря ХОКЛ від 21.06.2017 року, після чого відкрито шляхом ривку з шиї потерпілої зірвав та заволодів належним їй золотим ланцюжком 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю 5000,00 гривень та кулоном, 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 1200 гривень, чим спричинив ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 6200,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_9 інкримінованому йому правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8

-протоколами допиту малолітнього (неповнолітнього) ОСОБА_10 , ОСОБА_11

-протоколами огляду місця події від 21.06.2017 року.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.06.2017 року.

-протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій від 21.06.2017.

-протоколом затримання особи від 21.06.2017 року.

21.06.2017 о 14:20 год. ОСОБА_5 затриманий слідчим у порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2017 року слідчим за погодженням із процесуальним керівником повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Беручи до уваги, те що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років;офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим немає законного джерела доходу, а також підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання (оскільки офіційно не одружений, дітей на утримані не має), раніше неодноразово судимий, інкримінований йому злочин вчинив маючи не зняту та не погашене судимість, через нетривалий проміжок часу після звільнення, таким чином, на підставі зазначеного наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків (враховуючи те, що останні є малолітніми особами).

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснень не надавав.
Захисник пояснив, що слідчим не надано належних та допустимих доказів обґрунтованості його підзахисного, оскільки всі слідчі дії проведено до внесення свідчень про злочин до ЄРДР. Вважав, що існують ризики, які вказані слідчим, але їм можна запобігти шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона проживає в комунальній квартирі. Знає підозрюваного з позитивної сторони. Він є нареченим її доньки, неофіційно працює на будівництві та допомагає матеріально. Вона згодна на проживання ОСОБА_13 у її квартирі.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Судом встановлено, що 21.06.2017 року о 14.20 год. ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

22.06.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 згідно якого невідомий 21.06.2017 року біля 12.30 год. наніс два удари в область голови та заволодів її золотим ланцюжком з кулоном;

-пред`явленням особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ;

-специфікацією № 1 від 21.06.2017 року з якої вбачається, що ОСОБА_13 здав до ломбарду золоті ланцюжок та підвіску;

-протоколом пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_15 підозрюваного ОСОБА_13 , в ході якого вона впізнала його як особу, що скоїла стосовно неї злочин;

-довідкою про тілесні ушкодження ОСОБА_15 .

Інші надані слідчим докази обґрунтованості підозри явно не відповідають вимогам законності та допустимості, тому не приймаються слідчим суддею до уваги.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого, корисливого злочину, офіційно не працює та немає законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про негативну репутацію підозрюваного та дає підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого злочину. Крім того, з огляду на тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, суд приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, які є неповнолітніми, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Надання документів про намір підозрюваного укласти шлюб не свідчить про міцність його соціальних зв`язків.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 19.08.2017 року до 14.20 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1