Код суду 233 Справа № 233/6296/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001048 від 30 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 22 квітня 1999 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, ст. 42 КК України ( у ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільнений 04.03.2002 року по відбуттю строку покарання; 2) 03 березня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 02 червня 2006 року, невідбутий строк 1 рік 22 дні; 3) 06 листопада 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 14 травня 2010 року з заміною покарання на виправні роботи з відрахуванням 20% від заробітку, невідбутий строк: 1 рік 8 місяців 13 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 28.08.2016 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, (більш точного часу в ході слідства не встановлено), перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , і в цей час на території суміжного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , він побачив металеві предмети, на заволодіння якими у нього виник злочинний намір. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , через отвір в дерев`яному паркані проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: металевий циліндр та 2 металеві труби, які знаходились біля сараю, та 2 металевих бура, які знаходились в сараї, загальною вагою 69,48 кг, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 218,17 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 28 серпня 2016 року приблизно о 15 годині він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , і на території суміжного домоволодіння по АДРЕСА_2 , він побачив металеві предмети, які вирішив вкрасти. Після чого через отвір в дерев`яному паркані проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки викрав 2 металевих труби, 2 металевих бура, металевий циліндр. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи підтвердив частково, оскільки не погодився з тим, що частину викраденого викрав із сараю, наполягаючи на тому, що все майно він викрав з території домоволодіння. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 14 грудня 2016 року.

Враховуючи часткове визнання обвинуваченим своєї провини, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів:

- потерпіла ОСОБА_4 повідомила у судовому засіданні, що 28 серпня 2016 року вранці вона вийшла з дому та пішла на роботу. У той же день ввечері вона повернулася за місцем проживання та виявила, що поблизу сараю відсутні металеві труби. Також вона виявила, що відсутні довгий бур, який зберігався біля сараю, та короткий бур та циліндр, які зберігалися у сараї. На дверях сараю був навісний замок, який на момент виявлення знаходився в неробочому стані. Вона просила обвинуваченого повернути викрадене, та, не дочекавшись, звернулася до поліції. Потім їй викрадене було повернуто обвинуваченим. Обвинуваченого просила суворо не карати і не позбавляти волі.

Наведені вище пояснення потерпілого є послідовними, узгоджуються між собою і підтверджуються іншими доказами:

- протоколом огляду місця події 29 серпня 2016 року, в ході якого була оглянута територія домоволодіння по АДРЕСА_2 , яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 29 серпня 2016 року, в ході якого у присутності потерпілої ОСОБА_4 були оглянуті металеві предмети, а саме дві труби, три бури, які належать потерпілій, які були викрадені ОСОБА_5 ;

- протоколом огляду від 10 листопада 2016 року, в ході якого були оглянуті та зважені металеві предмети;

- висновком судової товарознавчої експертизи №2/20-582 від 23 листопада 2016 року, згідно з яким ринкова вартість лому метала об`єктів дослідження - 2 труб, 2 бурів та циліндру, які виготовлені з чорних металів, загальною вагою 69,48 кг станом на 28.08.2016 року за цінами ринку брухту чорних металів могла становити 218,17 грн.;

- постановою про визнання предметів речовими доказами від 23 листопада 2016 року, згідно з якою 2 металеві труби, 2 металеві бури, металевий циліндр визнані речовими доказами.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб вчинення обвинуваченим злочину, поведінку обвинуваченого, що передувала події, під час події, а також поведінку обвинуваченого після події, місце вчинення злочину, суд вважає, що обвинувачений усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та умисно, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Доводи обвинуваченого про те, що все майно потерпілої він викрав з території домоволодіння а не частину майна із сараю, не заслуговують на увагу, так як спростовуються поясненнями потерпілої - власниці викраденого майна, яка надала суду пояснення під присягою та будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, а тому розцінює такі доводи обвинувачення як спосіб захисту.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, у т.ч. за скоєння корисливих злочинів; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; має на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття у скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експертів (проведення товарознавчої експертизи №2/20-582 від 23 листопада 2016 року 175,92 грн.), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Цивільний позов не заявлений.
Речові докази по справі: 2 труби, 2 бура та циліндр, які передані потерпілій ОСОБА_4 , - вважати повернутими за належністю

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів (проведення товарознавчої експертизи №2/20-582 від 23 листопада 2016 року) 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя