overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1877/16-к
1-кс/683/393/2016

У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Старокостянтинів

ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року заступник начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про накладення арешту на на мобільний телефон марки «Nokia 101» із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» - НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_2 та автомобіль марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також інше майно, яке належить останньому на праві приватної власності, де б воно не знаходилось.
Відповідно до вимог ч. 1-3 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На час відкриття провадження по даному клопотанню відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст.ст. 170,171, 172 ч.2 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати заступника начальника слідчого відділу та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Справа№671/1652/16-к
Провадження №1-кп/672/114/16
У Х В А Л А

про судове доручення

30.11.2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.395 КК України.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд встановив, що до обвинуваченого 07.10.2016 року ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, строк застосування до 05.12.2016 року, а тому, відповідно до ст.197 КПК України, вважає за необхідне провести судове засідання для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що ОСОБА_2 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, то з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним здійснити судове засідання, призначене на 02.12.2016 року о 14 год.00 хв. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Хмельницькому слідчому ізолятору забезпечити проведення судового засідання 02.12.2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 188/1390/16-к
Провадження № 1-кп/188/138/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_4 притягується до кримінальної відповідальності за вчинення вище вказаного злочину.

Розгляд справи був призначений на 29.11.2016 року. Однак , підсудний в судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою підсудного , суд вважає , що розгляд справи слід відкласти , підсудного ОСОБА_4 доставити приводом.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 273 , 280 , 288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної кримінальної справи , в зв`язку з неявкою підсудного ОСОБА_4 відкласти на 06.12.2016 р. на 10.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом підсудного ОСОБА_4 , мешкає: АДРЕСА_1 .

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/243/57/2016
№243/7084/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2016 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001314 від 22.05.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 437 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого закінчується 07 жовтня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення даного клопотання, просили відмовити у його задоволенні, а застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд, зобов`язаний, розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку прокурора, який вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу, обвинувачено та його захисника, суд дійшов до наступного висновку

Відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, не відпали, а тому є необхідність у збереженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в Бахмутській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 6.
Ухвала, щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, втрачає чинності через 60 днів, тобто діє до 28 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/442/16
У Х В А Л А
"01" грудня 2016 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0000629 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000629 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 12 год. 00 хв. 31.01.2017 року в приміщенні Олевського районного суду Житомирської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 396/1882/16-к
Провадження № 1-кс/396/163/16
УХВАЛА
28.11.2016 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання представника ТОВ "В мережі" про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Від представника ТОВ "В мережі" надійшло клопотання про скасування арешту майна, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0000992 від 14.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Представник ТОВ "В мережі" надав копію договору № 019/16 про надання правової допомоги в кримінальному провадженні, який укладений з ТОВ "В мережі" в особі ОСОБА_2 .

З договору суборенди обладнення (8227) від 2 листопада 2016 року вбачається , що керівником ТОВ "В мережі" є директор ОСОБА_3 .

Довіреності про надання повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ТОВ "В мережі" до клопотання про скасування арешту майна не долучено.

При таких обставинах клопотання про скасування арешту майна необхідно повернути представнику ТОВ "В мережі" як таке, що подане особою, яка не наділена правом подавати таке клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 15.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0000992 від 14.11.2016 року повернути представнику ТОВ "В мережі".
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 402/1124/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"14" листопада 2016 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
04.11.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з затвердженим 31.10.2016 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 30.11.2016 року на 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №451/1459/16-к
Провадження № 1-кп/451/172/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01 грудня 2016 року

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Радехівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на 9 год. 45 хв. 05.12.2016 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області за адресою: м. Радехів, вул. Львівська, 14А.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 527/1685/13-к
Провадження № 1-кп/527/94/13
про призначення судового розгляду
08 липня 2013 року м. Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Свістєльнік Ю.М.
при секретарі - Недосіці О.С.
прокурора - Ворони І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Глобине Полтавської області, матеріали кримінального провадження за підозрою
Справа № 456/3439/16-к
Провадження № 1-кп/456/408/2016
УХВАЛА

30 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 0000773 від 02.08.2016р. про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.09.2016р. ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 , оскільки вважає, що на даний час у кримінальному провадженні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання обвинуваченому зазначеного запобіжного заходу, продовжують існувати, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має.

У судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання з наведених у ньому підстав.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_7 вважали, що клопотання підставне.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Захисник останнього ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора покладався на думку суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих та їхнього представника, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено. Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_8 сумлінно виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181,314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ОСОБА_8 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 29 січня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3331/16-к
УХВАЛА

01 грудня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України,
01.12.2016 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України.
Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 06.12.2016 року об 11:30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-5/11
П О С Т А Н О В А

10.01.2011м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 296 ч. 2, 187 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа № 1-28/10 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 296 ч. 2, 187 ч.2 КК України до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла 7 липня 2009 року. Дана кримінальна справа підсудна Ленінському районному суду м. Полтави.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено до набрання вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2010 року законної сили.

В грудні 2010 року на адресу суду надійшла копія вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 20 вересня 2010 року.

При таких обставинах провадження по справі підлягає відновленню з призначенням справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 296 ч. 2, 187 ч.2 КК України.

Копію постанови направити учасникам судового процесу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 1 лютого 2011 року в залі суду в м. Полтаві за участю прокурора.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1-46/11
П О С Т А Н О В А

25.03.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Новака Ю.Д.,

при секретарі - Рудь М.І.,

прокурора Легеньковська Г.Б.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Дана справа була призначена до розгляду на 09 год. 00 хв. 25.03.2011 року, але викликані належним чином в судове засідання на вищевказаний час свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5 не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що дана кримінальна справа вже неодноразово призначалася до судового розгляду і не може бути розглянута за їхньої відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70,71,292 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Свідків:

ОСОБА_4, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_5, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 01.04.2011 року о 14-00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС м. Полтави для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для здійснення контролю.

Про результати виконання постанови обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6