Справа № 183/6929/16
№ 1-кп/183/321/17
В И Р О К
іменем України
22 березня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000289 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синегорьє Ягоднинського району Магаданської області Російської Федерації, громадянина України, не одруженого, маючого середню технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.04.2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 317 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднаний не відбитий строк 6 місяців, до відбуття покарання 1 рік 6 місяців;
- 22.04.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 4 роки;
- 07.06.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання штраф у розмірі 850,00 грн., на теперішній час не сплачений;
- 09.08.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 03.10.2016 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.01.2016 року близько 12 години 15 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився біля аптеки «Мега Аптека», розташованої по вул. Гетьманській, 30, в м. Новомосковську Дніпропетровської області, виник умисел направлений на заволодіння майном з вказаної аптеки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до приміщення вищевказаної аптеки «Мега Аптека», де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії будуть помічені, взяв тонометр марки «Longevita BP - 1304» та не розрахувавшись за товар вибіг з аптеки на вулицю. Його злочинні дії були помічені продавцем - консультантом аптеки ОСОБА_6 , яка вибігла за ним на вулицю та почала кричати, щоб останній зупинився та повернув товар. Однак ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій з викраденим товаром з місця скоєння злочину втік, тим самим викравши його та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РЕНІЙ ФАРМ» матеріальну шкоду на суму 762,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
07.09.2016 року близько 23 години 00 хвилин, у ОСОБА_4 , який проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де розташована Новомосковська районна громадська організація «Центр підтримки сім`ї», виник умисел, направлений на заволодіння майном з вказаного центру, у зв`язку з чим, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня близько 23 години 05 хвилин ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає зламав ролет, який зачиняє вхідні двері НРГО «Центр підтримки сім`ї» з метою перевірити наявність сигналізації. Впевнившись, що сигналізація відсутня та виявивши за ролетом зачинені металопластикові двері ОСОБА_4 пішов за інструментами для проникнення в середину вказаного приміщення.
08.09.2016 року близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 повернувся до приміщення НРГО «Центр підтримки сімї», розташованого за вище вказаною адресою та, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, шляхом видалення частини металопластикової двері, проник до приміщення НРГО «Центр підтримки сім`ї», звідки викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:
- спортивний велосипед жіночого типу червоно-білого кольору марки «Pegasus», вартістю 5 490,00 грн.;
- фен для волосся марки «Парлюкс», вартістю 1 665,00 грн.;
- машинку для підстригання волосся марки «Philips», вартістю 558,00 грн.;
- ножиці філіровочні марки «Ягуар», вартістю 640,00 грн.;
- ножиці прямі марки «Ягуар», вартістю 675,00 грн.;
- пеньюар - накидку для підстригання, вартість не встановлено, ножиці металеві вартість не встановлено;
- затискач медичний металевий, вартість не встановлено;
- перукарський фартух, вартість не встановлено,
а також викрав майно, що належить НРГО «Центр підтримки сім`ї», а саме:
- монітор марки «Philips 226V4Ls Blak», вартістю 1 199,40 грн.;
- персональний комп`ютер: системний блок AMD FX 4100, ASROCK 960 GC FX 2Х 2Гб DC3-12800 HDD 500 Gb WD, DVD LG, корпус Asus В tack 500 wt, монітор 22AOC E 2270, клавіатура A4tech N-3 F-l Black, вентилятор корпуса 80, охолоджувач процесора, Антивірус Dr. Web, вартістю 3 245,00 грн.;
- п`ять картонних коробок зі шприцами BD 5 мл., голка 0,7x40 мм., в кількості 1800 одиниць шприців в кожній коробці, загальною кількістю 9 000 шт., вартістю 12 060,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 9 028,00 грн. та НРГО «Центр підтримки сім`ї» матеріальну шкоду на загальну суму 16 504,40 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
18.09.2016 року близько 12 години 10 хвилин, у ОСОБА_4 , який проходив біля магазину «Варус - 27», розташованого по вул. Сучкова 38, в м. Новомосковську, виник умисел направлений на заволодіння будь-яким майном з вказаного магазину, у зв`язку з чим, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 12 години 16 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до торгівельної зали магазину «Варус - 27», та, знаходячись в приміщенні вказаного вище магазину, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з прилавку магазину лосьйон після гоління фірми «Gillette SERIES», поклав його до кишені, після чого, не розрахувавшись за нього, пройшов касову зону та вийшов з магазину, тим самим викравши його.
З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на суму 137,99 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
19.09.2016 року близько 14 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який проходив біля магазину «Варус - 27», розташованого по вул. Сучкова, 38 в м. Новомосковську, виник умисел направлений на заволодіння майном з вказаного магазину, у зв`язку з чим, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 14 години 06 хвилин ОСОБА_4 , зайшов до торгівельної зали магазину «Варус - 27», який розташований за вказаною вище адресою та знаходячись в магазині «Варус - 27», діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв лосьйон після гоління фірми «Gillette SERIES», поклав його до кишені, після чого, не розрахувавшись за нього, пройшов касову зону магазину та вважаючи, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, намагався залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак його дії були помічені службою охорони магазину «Варус - 27» та він був затриманий, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежать від його волі.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
04.10.2016 року близько 11 години 25 хвилин у ОСОБА_4 , який знаходився біля магазину «Велике Пузо», розташованого по вул. Горького, 10 в м. Новомосковську, виник умисел направлений на заволодіння майном з даного магазину, у зв`язку з чим, продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за вищевказаною адресою, і знаходячись в приміщенні даного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв гель для прання марки «ARIEL automat» об`ємом 4,91 л. та не розрахувавшись за товар перетнув касову зону зазначеного магазину та вийшов з ним на вулицю. Однак його злочинні дії були помічені продавцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , яка вибігла на вулицю та почала кричати йому, щоб останній зупинився та повернув товар. Однак ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця і усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій з викраденим товаром з місця скоєння злочину втік, тим самим викравши його та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 124,00 грн.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
В сукупності ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Також обвинувачений пояснив, що 28.01.2016 року близько 12.15 годин в середині дня він підійшов до аптеки, де помітив, що там здійснюється самообслуговування. В аптеці він побачив зліва від прилавку тонометри, взяв перший, який побачив і пішов. Він припускав, що його могла побачити дівчина, яка була за касою, але, вийшовши з аптеки, він не тікав, а швидко пішов, і зник в дворах. В цей день він продав цей тонометр невідомій особі.
07.09.2016 року близько 23.00 години він проходив повз приміщення «Центру підтримки сім`ї» і помітив, що вхідні двері начебто не облаштовані сигналізацією. Він попробував ролет, який вільно відкривався, після чого зрозумів, що сигналізації тут не має. Він пішов додому, де взяв ніж, і повернувся до цього Центру близько 01.30 години, відкрив ролет, відігнув ногами пластикові двері, і таким чином проник всередину приміщення, звідки викрав речі, які перераховані в обвинувальному акті. Вранці він поїхав до м. Підгороднє Дніпропетровської області, де продав комп`ютер, парикмахерське обладнання і велосипед. Приїхавши додому, він продав шприци власнику ветеринарної аптеки. Він добровільно розповів працівникам поліції, кому продав речі.
18.09.2016 року в середині робочого дня він зайшов до супермаркету «Варус», де на стелажах побачив лосьйон після гоління «Желет», який витягнув з коробки і поклав до карману, а пусту коробку поставив назад. Вийшов з магазину і пішов. Цей лосьйон продав невідомій особі.
Наступного дня, тобто 19.09.2016 року він знову пішов до магазину «Варус» з метою крадіжки лосьйону, але на виході з магазину, був затриманий охороною.
04.10.2016 року в першій половині дня він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », і скориставшись тим, що в магазині була велика черга, і за ним ніхто не спостерігає, взяв рідкий пральний порошок «Ariel», і вийшов з ним на вулицю. Відразу ж за ним вийшла продавець і почала кричати, щоб він повернувся, але він втік. Не дійшовши з пральним порошком додому, він був затриманий працівниками поліції.
Щиро розкаюється у вчиненому, шкодує, що вчинив злочини.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним:
- відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 28 січня 2016 року,
- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у інше приміщення, кваліфікованої за ч. 3 ст. 185 КК України по епізоду від 07 вересня 2016 року,
- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, кваліфікованої за ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 18 вересня 2016 року,
- закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, кваліфіковану за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України по епізоду від 19 вересня 2016 року,
- відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, кваліфікованого за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду від 04 жовтня 2016 року,
є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_4 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності, та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилося, в тому, що обвинувачений, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду, давав показання, розповідаючи про обставини вчинення ним вищезазначених кримінальних правопорушень. Крім того, добровільно приймав участь у проведенні слідчого експерименту, в ході якого добровільно розповідав про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує те що, ОСОБА_4 частково відшкодував заподіяну шкоду, за місцем мешкання характеризується задовільно, а також думку потерпілої ОСОБА_10 та представників потерпілих ТОВ «Омега» - ОСОБА_11 , ТОВ «Реній Фарм» - ОСОБА_12 , які не просили суворо покарати обвинуваченого.
Однак, призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, більшість з яких є тяжкими, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів, вчинив ряд аналогічних злочинів, а також думку потерпілої ОСОБА_8 та представника потерпілого НРГО «Центр підтримки сім`ї» - ОСОБА_13 , які просили призначити обвинуваченому суворе покарання,а тому суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, або нижче найнижчої межі відповідно до ст. 69 КК України, оскільки такі підстави у суду відсутні і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання:
за ч. 2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;
за ч. 3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України 1 рік обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді позбавленням волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_4 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 186, ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Вирішуючи заявлений ТОВ «Омега» Варус-27 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 137,99 грн., суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ТОВ «Омега» Варус-27 обґрунтований, оскільки неправомірними діями ОСОБА_4 їм заподіяно матеріальну шкоду, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ТОВ «Омега» Варус-27 завдану матеріальну шкоду у розмірі 137,99 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь держави повинен бути стягнутий судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст. ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що:
- копію договору про надання фінансового кредиту під заставу, DVD-диск з відеозаписом, на якому зафіксований факт крадіжки та факт замаху на крадіжку ОСОБА_4 з торгівельної зали магазину «Варус», диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 , слід залишити в матеріалах кримінального провадження;
- дві картонні коробки зі шприцами в кількості 1800 шт. в кожній коробці, вісім картонних упаковок зі шприцами в кількості 100 шт. в кожній упаковці, восьми-канальний свіч, клавіатуру чорного кольору, мишку від комп`ютера, а також картонну упаковку зі шприцами в кількості 100 шт., слід залишити за належнічстю представнику потерпілого Новомосковської районної громадської організації «Центр підтримки сім`ї» ОСОБА_13 ;
- накидку синього кольору для підстригання, дві пластмасові розчіски, одну металеву розчіску, металеві ножиці, металевий зажим, дві насадки від машинки для підстригання, слід залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
- пляшку з лосьйоном після гоління марки «Gillette Series», слід залишити за належністю представнику потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_11 ;
- пластикову пляшку з гелем для прання марки «Ariel», слід залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 881,00 грн. (висновок експерта № 1465-16 від 12.09.2016 року у розмірі 352,40 грн., висновок експерта № 4908-16 від 17.10.2016 року у розмірі 352,40 грн., висновок експерта № 5524-16 від 28.11.2016 року у розмірі 176,20 грн.).
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Українита призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з 05 жовтня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 05 жовтня 2016 року по 22 березня 2017 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , продовжити до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» Варус-27 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» Варус-27 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 137,99 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.
Речові докази, а саме:
копію договору про надання фінансового кредиту під заставу, DVD-диск з відеозаписом, на якому зафіксований факт крадіжки та факт замаху на крадіжку ОСОБА_4 з торгівельної зали магазину «Варус», диск з відеозаписом, на якому зафіксовано факт крадіжки ОСОБА_4 , залишити в матеріалах кримінального провадження;
дві картонні коробки зі шприцами в кількості 1800 шт. в кожній коробці, вісім картонних упаковок зі шприцами в кількості 100 шт. в кожній упаковці, восьми-канальний свіч, клавіатуру чорного кольору, мишку від комп`ютера, а також картонну упаковку зі шприцами в кількості 100 шт., залишити за належністю представнику потерпілого Новомосковської районної громадської організації «Центр підтримки сім`ї» ОСОБА_13 ;
накидку синього кольору для підстригання, дві пластмасові розчіски, одну металеву розчіску, металеві ножиці, металевий зажим, дві насадки від машинки для підстригання залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;
- пляшку з лосьйоном після гоління марки «Gillette Series», залишити за належністю представнику потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» ОСОБА_11 ;
- пластикову пляшку з гелем для прання марки «Ariel», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 881,00 грн.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_1