Ухвала іменем україни

13 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_5 ,
секретаря ОСОБА_6

розглянула в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 червня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник потерпілого звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді, при цьому, завив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою судді судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області відмовлено представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 у поновленні строку на апеляційне оскарження, та згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
У касаційній скарзі представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 посилається на незаконність ухвали судді апеляційного суду, просить її скасувати, й призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Вважає, що суддя не взяв до уваги його доводи, які дають підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Зокрема, проголошення резолютивної частини ухвали 10 червня 2016 року відбулося за відсутності потерпілого та його представника. Потерпілий не міг бути присутнім у судовому засіданні, оскільки з 24 травня по 20 липня 2016 року перебував на лікуванні в Кіровоградському обласному онкологічному диспансері. У зв`язку з тим, що слідчий суддя також перебував на лікарняному, повний текст рішення суду було оголошено 21 червня 2016 року і видано представнику потерпілого під розписку лише 23 червня 2016 року. Водночас, потерпілому, котрий не був присутній у судовому засіданні, взагалі не було направлено копію ухвали слідчого судді, як цього вимагає кримінальний процесуальний закон.
Наведені обставини на думку скаржника, перешкодили йому вчасно звернутися в інтересах потерпілого з апеляційною скаргою на зазначене рішення та є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 та думку прокурора, котрі підтримали доводи скарги та вважали, що ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та обговоривши зміст касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При перевірці матеріалів провадження касаційним судом установлено, що при розгляді апеляційної скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо воно ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, з огляду на положення ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Зважаючи на наведене, розгляд питання про поновлення строку апеляційного оскарження за заявою особи повинен здійснюватись судом апеляційної інстанції колегіально у складі трьох професійних суддів, а не суддею-доповідачем одноособово.
Як убачається з матеріалів провадження, в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 ставив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Однак, суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_8 , у порушення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК своєю ухвалою одноособово прийняв рішення про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_5 строку на апеляційне оскарження.
Крім того, статтями 8, 9 КПК передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положення п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, відмовляючи представнику потерпілого у поновленні строку на апеляційне оскарження, суддя не звернув належної уваги на те, що потерпілий ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його скарги в суді першої інстанції, а також не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні у зв`язку з хворобою. При цьому копію ухвали суду отримав лише 15 липня 2016 року (а.п. 75).
На думку колегії суддів, ці обставини безпосередньо впливали на рішення потерпілого щодо оскарження ухвали слідчого судді та процесуальну діяльність представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 у його інтересах.
Таким чином, апеляційний суд не забезпечив права потерпілого на доступ до правосуддя, не створив необхідних умов для використання прав, наданих йому, як стороні процесу, і не забезпечив рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушив засади кримінального провадження, визначені у статях 20, 21, 22 КПК. Це перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Дані порушення є істотними та такими, що перешкоджають повному та всебічному розгляду справи, порушують права сторін кримінального процесу на захист та перешкоджають доступу до правосуддя.
З огляду на це, ухвала апеляційного суду щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до апеляційного розгляду із дотриманням вимог закону.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 433-439 КПК колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги представнику потерпілого ОСОБА_5 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Су д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3