КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6083/14-к
Провадження № 1-кп/552/20/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних засідателів:

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при секретарi ОСОБА_6 ,

за участі прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше судимого:
10.09.2014 року Полтавським райсудом Полтавської області за ч.1 ст.296 КК України до 3 місяців арешту;
25.12.2014 року Київським райсудом м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,
адреса проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, та
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гора Полтавського району та області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
встановив:
Приблизно у середині липня 2014 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 домивилися між собою здійснити напад на ОСОБА_13 , з метою заволодіння належним останньому особистим майном з корисливих спонукань, та на ОСОБА_14 , з метою заволодіти у неї ключем від квартири ОСОБА_13 , щоб в такий спосіб мати безперешкодний доступ до майна останнього.
Так, 25.07.2014 року ОСОБА_9 у магазині «Брусничка», що по вул. Ватутіна в м. Полтава, придбав упаковку гумових перчаток та 26.07.2014 року виготовив 2 кляпи з тканини розміром 12,5 см. х 6,5 см., відрізки тканини для фіксування кляпів та 6 відрізків мотузки. ОСОБА_10 , в свою чергу, виготовив із в`язаних шапок 2 маски.
Після чого, 26.07.2014 року близько 12 години ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою між собою, реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння насильницьким шляхом майном ОСОБА_14 , 1949 року народження, яка є рідною бабусею ОСОБА_9 , будучи готовими до будь-яких наслідків, взявши з собою заздалегідь виготовлені 2 кляпи з тканини та відрізки мотузки, вдягнувши маски та гумові перчатки, шляхом вільного доступу проникли через вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , де мешкала ОСОБА_14 , яка є особою похилого віку, та перебуваючи у кімнаті її квартири здійснили напад на останню, під час якого завдали потерпілій ОСОБА_14 не менше 2 ударів руками стиснутими в кулаки у ділянку голови та не менше 10 ударів руками стиснутими в кулаки по верхнім кінцівкам, після чого ОСОБА_9 за допомогою ОСОБА_10 , який утримував потерпілу, з метою подолання її опору, засунув ОСОБА_14 до рота кляп, яким повністю закрив отвір дихальних шляхів, та обв`язав кляп мотузкою навколо голови потерпілої. В подальшому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 зв`язали руки та ноги ОСОБА_14 мотузкою, позбавивши таким чином потерпілу можливості рухатися, та обмотали її голову простирадлом та предметами одягу. В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_14 була позбавлена можливості дихати та від спричинених насильницьких дій та тілесних ушкоджень померла на місці події.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заволоділи особистим майном ОСОБА_14 , а саме: ключами, від квартири АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_13 , що знаходилися у кишені халату потерпілої, в який вона була одягнута, з метою доступу до майна ОСОБА_13 . Після чого вийшли з квартири та на замок замкнули за собою вхідні двері.
У подальшому, 26.07.2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном насильницьким шляхом, взявши з собою заздалегідь виготовлений кляп з тканини, відрізок мотузки, та дерев`яну ніжку від кухонного стільця, відчинили ключами, якими заволоділи у потерпілої ОСОБА_14 , вхідні двері та незаконно проникли до кв. АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_13 , 1944 року народження, та перебуваючи в коридорі його квартири, здійснили напад на останнього, завдавши не менше 2 ударів руками стиснутими в кулаки у ділянку голови та не менше 4 ударів руками стиснутими в кулаки та ногами по тулубу та верхнім кінцівкам потерпілого ОСОБА_13 , від чого останній впав на підлогу.
Після подолання опору, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засунули до рота потерпілого ОСОБА_13 кляп, яким повністю закрили отвір дихальних шляхів, чим позбавили його можливості дихати, та зв`язали руки ОСОБА_13 мотузкою, позбавили потерпілого можливості рухатися, тим самим спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, від яких останній помер на місці події.
Після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_13 , заволоділи майном останнього, а саме: коштами в сумі 102 грн., телевізором «Самсунг» вартістю 2590 грн. та мобільним телефоном «Нокіа 1616-2» вартістю 131,2 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якої було 30 грн., яким розпорядилися на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме пояснив, що лише хотів заволодіти грошовими коштами у ОСОБА_13 , а для цього у ОСОБА_14 необхідно було взяти ключ від його квартири. Вбивати потерпілих наміру не мав. Визнає, що вчинив розбійний напад та спричинив потерпілим тілесні ушкодження, але умислу на вбивство не було. Від дачі інших показів відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав також частково та пояснив, що скоїти злочин йому запропонував ОСОБА_9 . Він спочатку відмовлявся, але згодом погодився. Сподівався таким чином здобути значну суму коштів у ОСОБА_13 . Так, 26 липня 2014 року ближче до 12 години дня він зустрівся із ОСОБА_9 біля під`їзду дому, в якому мешкали потерпілі. Зайшли до під`їзду та перед входом до квартири ОСОБА_14 вділи перчатки, які заздалегідь купив ОСОБА_9 та маски на обличчя, які зробив ОСОБА_10 із в`язаних шапок шляхом вирізання прорізів для очей. Потім вони зайшли до квартири ОСОБА_14 та почали наносити їй удари по голові, кінцівках та тулубу. При цьому ОСОБА_9 намагався засунути їй до роту кляп, який виготовив заздалегіть. Оскільки вона весь час намагалася виплюнути його із рота, ОСОБА_9 обмотав їй голову мотузкою таким чином, щоб потерпіла не могла виплюнути кляп. Після чого вони зв`язали їй руки та ноги мотузками, які ОСОБА_9 також приготував заздалегідь. Подолавши опір потерпілої, вони почали шукати ключ від квртири її сусіда ОСОБА_13 . При цьому, щоб вона не спостерігала за їх діями, вони обмотали її голову простирадлом та якимсь одягом. ОСОБА_9 обшукав халат, у який була одягнена ОСОБА_14 та у кишені знайшов ключ від квартири ОСОБА_13 . Після чого вони вийшли з квартири ОСОБА_14 зачинивши на ключ вхідні двері. Вони трохи почекали на площадці, після чого відчинили вхідні двері квартири ОСОБА_13 та знову надівши маски зайшли до неї. ОСОБА_13 , який в цей час перебував на кухні, почув як хтось зайшов до квартири і з запитанням « ОСОБА_15 , це ти?» вийшов до коридору. Тоді вони вдвох нанесли ОСОБА_13 удари руками та ногами по голові та тулубу, від яких він знепритомнів і впав на підлогу. ОСОБА_9 засунув йому кляп до рота. Потім вони зв`язали йому руки та ноги і відтягли до ванної кімнати. Вони обшукали всю квартиру, але знайшли лише 102 грн. Більше ніяких грошей не знайшли. Тоді ОСОБА_10 обурився на ОСОБА_9 , який обіцяв багато грошей, та пішов геть, сказавши ОСОБА_9 , що зустрінуться пізніше. Наполягає на тому, що був впевнений, що ОСОБА_14 і ОСОБА_13 були живі, оскільки коли він виходив із квартири ОСОБА_14 було видно, що остання ще дихає. Також коли він виходив з квартири ОСОБА_13 , то теж бачив, що останній хоча і був непритомний, але дихав. Крім того, коли він виходив з квартири ОСОБА_13 , то сказав, щоб ОСОБА_9 не забув когось із них розв`язати. Визнає, що вчинив розбійний напад на потерпілих та спричинив їм тілесні ушкодження, однак нікого вбивати не хотів.
Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 , а вбита ОСОБА_14 була її матір`ю, тобто бабусею ОСОБА_17 . Він із березня 2014 року проживав разом із бабусею на АДРЕСА_5 . ОСОБА_14 іноді жалілася їй на ОСОБА_17 з приводу того, що він ніде не працює, не реагує на її зауваження, але за час проживання у бабусі нічого незвичного за поведінкою сина не помічала. ОСОБА_17 товаришував з ОСОБА_10 . Про те, що сталося вбивство її матері та сусіда, її повідомили працівники поліції. При визначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суд.
Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вбита ОСОБА_14 була її матір`ю. Її племінник ОСОБА_19 з березня 2014 року проживав у ОСОБА_14 по АДРЕСА_6 . Претензій до нього її мати не висловлювала. Про те, що трапилося дізналася від працівників міліції. При призначенні покарання наполягає на суворому покаранні для обох обвинувачених.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вбитий ОСОБА_13 був його дядьком. ОСОБА_13 проживав сам та підтримував стосунки із ОСОБА_14 . ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проживали кожен у своїй квартирі на одній площадці, але проводили багато часу разом, у неї були ключі від його квартири. ОСОБА_13 отримував підвищену пенсію, витрачав кошти лише на власні потреби. Грошові кошти у нього були заховані в шухлядці, про яку ніхто не знав. Від працівників міліції потерпілий дізнався, що його дядька вбили. Він був на місці події, заходив в квартиру померлого, бачив, що дядько лежав на підлозі із зв`язаними руками, обличчя було закривавлене. У померлого дядька викрали мобільний телефон та телевізор «Самсунг», в подальшому працівники міліції все повернули. Хоча в квартирі був безлад, але коштів нападники не знайшли. При призначенні покарання наполягає виключно на суворому покаранні для обох обвинувачених.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх вина повністю підтверджується показаннями допитаних в суді свідків та оголошеними і дослідженими в суді доказами.
Так, свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні розповіла, що 26 липня 2014 року вона знаходилася вдома на кухні разом із своєю подругою та чула якісь глухі звуки за стіною, де проживала ОСОБА_14 . Близько 12 год. 30 хв. вона вийшла проводити свою подругу та на сходинковій площадці між першим та другим поверхом бачила двох хлопців, що стояли спиною до неї, один високого зросту, а інший нижчий схожий на ОСОБА_9 . Ввечері дізналася від сусідки, що одна жінка приносила ОСОБА_13 сливи і побачила, що він лежить в своїй квартирі на підлозі. В подальшому про вбивство сусідів дізналася від чоловіка.
Свідок ОСОБА_21 розповів в суді, що проживає разом із ОСОБА_20 на АДРЕСА_7 . Поряд проживали померлі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 26.07.2014 року коли він ввечері повернувся додому з роботи, то від своєї співмешканки дізнався, що хтось бачив сусіда ОСОБА_13 лежачого в своїй квартирі на підлозі. Тоді він пішов подивитися на останнього і зрозумів, що той мертвий. Викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то було не зрозуміло чому не видно ОСОБА_14 , яка з ним тісно спілкувалася. При цьому двері її квартири були зачинені. Працівники поліції через вікно залізли до квартири останньої і побачили, що вона теж мертва.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні розповів, що в літку 2014 року дав оголошення в «Жовту газету» про те, що купує бувшу у вжитку техніку. Йому на мобільний телефон зателефонував хлопець і запропонував продати телевізор «Самсунг» білого кольору. Вони зустрілися біля стадіону «Спартак» в м. Полтаві. Це був ОСОБА_9 , який пояснив, що телевізор його, але йому потрібні кошти. ОСОБА_22 придбав телевізор за 500 грн.
Також вина обвинувачених доводиться:
даними протоколу огляду місця події від 26.07.2014 року з фототаблицею до нього, згідно яких оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де виявлено труп ОСОБА_13 зі зв`язаними руками, кляпом із ткані у роті, чисельними тілесними ушкодженнями на голові; вилучено мікрочастинки з долонь трупа, зрізи із слідами РБК, 4 фрагменти рукавиць, ніжка кухонного стільця, картонну коробку телевізора «Самсунг», сім картку оператора «МТС» та ін. (т.2 а.с.24-38);
даними протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року з фото таблицею до нього, згідно яких оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , де виявлено труп ОСОБА_14 , зі зв`язаними руками та ногами та замотаною тканевими речами головою. При подальшому огляді у ротовій порожнині виявлено тканевий кляп щільно зафіксований мотузками навколо голови та тілесні ушкодження на обличчі та тулубі; вилучено мікрочастинки з долонь рук трупу, речі, якими була замотана голова трупу (труси, сорочка, простирадло), в`язана шапка, відрізки простирадла блідо-рожевого кольору, ін..(т.2 а.с.40-59);
даними протоколу огляду від 06.08.2014 року, в ході якого оглянуто речі трупу ОСОБА_13 (т.2 а.с.63-64);
даними протоколу огляду від 06.08.2014 року, в ході якого оглянуто речі трупу ОСОБА_14 (т.2 а.с.65-66);
даними протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року, в ході якого ОСОБА_22 добровільно видав монітор білого кольору марки «Самсунг» та аркуш паперу «який має зміст свідоцтво про народження ОСОБА_9 » (т.2 а.с.67-68);
даними протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року за участі ОСОБА_9 з фототаблицею до нього, в ході якого з вентиляційного отвору до підвального приміщення вилучено 1 пару гумових рукавиць (т.2 а.с.69-73);
висновком судово-медичної експертизи № 796 від 28.07.2014 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_13 стала механічна асфіксія від закриття отворів дихальних шляхів стороннім тілом, про що свідчать наявність і ротовій порожнині щільно фіксованого стороннього тіла у вигляді кляпа та протеза верхньої щелепи повністю закриваючого отвір дихальних шляхів. При СМЕ трупа ОСОБА_13 на його тілі виявлено тілесні ушкодження які можна розділити на дві умовні групи:
1 група: з`єднувальні оболонки очей з дрібно крапковими крововиливами. Крововиливи в області м`якого піднебіння з переходом на м`які тканини під`язикової кістки та хрящі гортані і голосові зв`язки.
Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень носить прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу від дії тупих предметів, незадовго до моменту настання смерті, стосовно живої особи, носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію загрози для життя, а в даному випадку потягли смерть потерпілого;
2 група: рана голови, крововиливи в м`які покрови голови в лобно-скроневій області зліва, синці голови, тулубу та кінцівок, які носять прижиттєвий характер, утворилися в короткий проміжок часу від не менш чим шестикратної дії тупих предметів, незадовго до моменту настання смерті, стосовно живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень (т.12 а.с.111-114);
висновком судово-медичної експертизи № 795 від 28.07.14 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_14 стала механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів стороннім тілом, про що свідчать наявність в ротовій порожнині щільно фіксованого стороннього тіла у вигляді фрагменту зв`язаної матерії повністю закриваючого отвір дихальних шляхів, а також ознаки асфіктичної смерті. При СМЕ трупу ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження, які можна розділити на 2 умовні групи:
1 група: механічна асфіксія від закриття дихальних шляхів стороннім тілом; наявність в ротовій порожнині щільно фіксованого стороннього тіла у вигляді фрагменту зв`язаної матерії повністю закриваючого отвір дихальних шляхів; дрібно крапкові крововиливи в з`єднувальні оболонки обох очей; осередкові інфільтруючі крововиливи у «корінь язика»; дрібно крапкові крововиливи на поверхні серця та легень; крововиливи в хрящі гортані та голосові зв`язки;
2 група: садно спинки носу; синці голови, кінцівок; крововилив в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній області зліва з розповсюдженням на ліву скроневу область;
ушкодження 1 групи є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, які діяли з достатньою для утворення ушкоджень силою, та привели до безпосередньої причини смерті;
ушкодження 2 групи є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від не однократної дії тупих предметів, які діяли з достатньою для утворення ушкоджень силою, стосовно до живої особи, носять ознаки легких тілесних ушкоджень, які не спричинили короткочасного розладу здоров`я та до причини смерті відношення не мають, можуть відповідати подіям 26.07.2014 року (т.2 а.с.116-119);
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , згідно яких останній розповів про обставини вчинення злочинів 26.07.2014 року (т.2 а.с.122-131);
висновком судово-медичної експертизи № 795-б від 05.09.2014 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_9 дані ним в ході проведення слідчого експерименту 28.07.2014 року по місцю, часу, способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході СМЕ (т.2 а.с.133-133);
висновком судово-медичної експертизи № 796-б від 12.09.2014 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_9 дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події злочину, загалом не протирічать даним СМЕ трупа ОСОБА_13 (т.2 а.с.136);
даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_10 , згідно яких останній розповів про обставини вчинення злочинів 26.07.2014 року (т.2 а.с.137-146);
висновком судово-медичної експертизи № 795-а від 05.09.2014 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_10 дані ним в ході проведення слідчого експерименту 28.07.2014 року по місцю, часу, способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 можуть відповідати об`єктивним судово-медичним даним отриманим в ході СМЕ (т.2 а.с.148-149);
висновком судово-медичної експертизи № 796-а від 12.09.2014 року, згідно якого покази підозрюваного ОСОБА_10 дані ним в ході відтворення обстановки і обставин події злочину, загалом не протирічать даним СМЕ трупа ОСОБА_13 (т.2 а.с.151);
висновком № 657 від 15.08.2014 року, згідно якої кров ОСОБА_10 належить до 3 групи, а кров ОСОБА_9 до 2 групи крові (т.2 а.с.159);
висновком № 645 від 05.08.2014 року, згідно якого кров ОСОБА_13 належить до 1 групи, а кров ОСОБА_14 до 3 групи крові (т.2 а.с.162-164);
висновком № 650 від 13.08.2014 року, відповідно до якого в змиві з ванної кімнати на зрізах білої фарби та на 4 фрагментах шпалер знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 (т.2 а.с.167-169);
висновком № 661 від 14.08.2014 року, відповідно до якого на халаті ОСОБА_14 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_14 (т.2 а.с.177-178);
висновком № 663 від 14.08.2014 року, відповідно до якого на шортах ОСОБА_13 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 (т.2 а.с.180-182);
висновком імунологічної експертизи № 658 від 19.08.2014 року, відповідно до якого на фрагменті тканини (кляпі) ОСОБА_14 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_14 (т.2 а.с.185-186);
висновком імунологічної експертизи № 659 від 12.08.2014 року, відповідно до якого на фрагменті тканини (на кляпі) знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 (т.2 а.с.189-191);
висновком імунологічної експертизи № 662 від 29.08.2014 року, відповідно до якого на двох фрагментах тканини, яка фіксувала кляп ОСОБА_14 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.194-195);
висновком імунологічної експертизи № 665 від 28.08.2014 року, згідно якого на петлі з шиї та відрізки мотузок, що фіксували верхні та нижні кінцівки трупу ОСОБА_14 знайдені сліди поту без домішки крові, де виявлений антиген В. Ці сліди можуть походити від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.198-200);
висновком імунологічної експертизи № 652 від 29.08.2014 року, відповідно до якого на гумових фрагментах пальцівок печаток знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_13 , крім того, на гумових фрагментах пальцівок перчаток та фрагменті гуми знайдені сліди поту без домішку крові, де виявлений антиген ОСОБА_23 у цих слідах може походити від ОСОБА_9 (т.2 а.с.208-210);
висновком імунологічної експертизи № 651 від 22.08.2014 року, згідно якого на гумових перчатках знайдені сліди поту без домішки крові, походження цих слідів лише від одного ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 виключається, але не виключена можливість домішки їх поту (т.2 а.с.213-214);
висновком імунологічної експертизи № 646 від 07.08.2014 року, згідно до якого на парі кросівок ОСОБА_10 знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 , походження крові від ОСОБА_14 виключається, на футболці та шортах гр. ОСОБА_10 наданих на дослідження кров не знайдена (т.2 а.с.217-219);
висновком імунологічної експертизи № 648 від 014.08.2014 року, згідно якого на футболці та шортах знайдена кров людини, яка може походити від ОСОБА_13 (т. а.с.222-224);
висновком імунологічної експертизи № 666 від 21.08.2014 року, згідно якого на шапці чорного кольору знайдений піт, який може походити від ОСОБА_9 (т.2 а.с.227-228);
висновком імунологічної експертизи № 226 від 19.08.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_9 виявлена кров людини. При серологічному дослідженні крові в піднігтьовому вмісті пластин ОСОБА_9 виявлений антиген Н, який може походити від потерпілого ОСОБА_13 (т.2 а.с.231-235);
висновком імунологічної експертизи № 229 від 01.09.2014 року, згідно якого при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин з правої та лівої руки гр. ОСОБА_13 виявлена кров людини, яка може походити від самого ОСОБА_13 (т.2 а.с.243-248);
висновком трасологічної експертизи № 327 від 19.09.2014 року, згідно якого підодіяльник з квітковим малюнком та два фрагменти тканини з квітковим малюнком, вилучених в ході огляду місця події раніше складали одне ціле (т.2 а.с.273-276);
висновком трасологічної експертизи № 280 від 16.08.2014 року, згідно якого надані на дослідження сліди низу взуття могли бути залишені як наданим на дослідженням взуттям, що вилучене 27.07.2014 року у ОСОБА_10 , так і іншим взуттям з схожими характеристиками (т.2 а.с.289-294);
висновком експерта № 409 від 15.09.2014 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону «Нокіа 1616-2» становить 131,2 грн. (т.3 а.с.32-37);
висновком експерта № 400 від 05.09.2014 року, згідно якого залишкова вартість телевізора «Самсунг» становить 2590 грн. (т.3 а.с.40-44);
іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Показання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в частині того, що вони не хотіли вбивати ОСОБА_14 та ОСОБА_13 суд присяжних оцінює критично з наступних підстав.
Так, відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 795 та № 796 причиною смерті потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 стала механічна асфіксія від закриття отворів дихальних шляхів стороннім тілом. При цьому, допитані в суді експерти ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які підтримали висновки експертиз та зазначили, що асфіксія, тобто смерть потерпілих, настала після поміщення кляпу до ротової порожнини та перекриття дихальних шляхів, в проміжок часу від 15 секунд до 5 хвилин. Що спростовує показання як ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 в частині того, що весь час поки вони перебували в квартирі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , останні продовжували дихати маючи у ротовій порожнині предмети, які повністю перектили їм отвори дихальних шляхів. Отже в разі коли обвинувачені хоча і не бажали настання смерті ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , але вони свідомо припускали її настання.
Суд присяжних кваліфікує дії ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :
за ч.4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , та
за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вбивство двох осіб ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 424 від 22.08.2014 року ОСОБА_10 під дію ч.2 та ч.3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.255-261).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 425 від 22.08.2014 року ОСОБА_9 під дію ч.2 та ч.3 ст.19, ст.20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с.263-270).
В силу ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 судом присяжних не встановлено.
У силу ст.67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є вчинення злочину щодо осіб похилого віку.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд присяжних, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, суд присяжних, враховуючи те, що ОСОБА_9 раніше притягався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, ніде не працював, саме він був ініціатором вчинення особливо тяжких злочинів, відносно осіб похилого віку, в тому числі щодо близької та рідної людини, є особою, що представляє собою підвищену небезпеку для суспільства, вважає за неможливе застосувати до нього за вчинення злочинів, передбачених п.1,6,12 ч.2 ст.115 КК України позбавлення волі на певний строк, а тому обирає покарання у виді довічного позбавлення волі.
При цьому остаточне покарання ОСОБА_9 необхідно призначити за правилами ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, оскільки ОСОБА_9 засуджений 25.12.2014 року вироком Київського районного суду м. Полтави за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
Враховуючи те, що хоча ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкі злочини, відносно осіб похилого віку, але з врахуванням того, що він до кримінальної відповідальності притягається вперше, позитивно характеризується, мав постійне місце роботи, з врахуванням інших конкретних обставин справи, суд присяжних приходить до висновку про можливість застосування до нього позбавлення волі на певний строк.
З метою забезпечення виконання вироку суду до набрання вироком законної сили обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.
Питання про долю речових доказів і документів, вирішити згідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд присяжних, -
засудив:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
за п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, більш суворим покаранням за цим вироком поглинути покарання призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2014 року, та остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, та призначити покарання:
за ч. 4 ст. 187 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;
за п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_9 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання із 27.07.2014 року.
Запобіжний захід ОСОБА_10 продовжити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання рахувати з моменту його затримання із 27.07.2014 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_10 перебування його під вартою в період з 27.07.2014 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення на 2 дні позбавлення волі.

Речові докази у вигляді:
14 слідів пальців рук, штукатурки, зрізів з ЛФК та РБК, дерев`яної ніжки стола та інших, вказаних в постанові від 22.09.2014 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів ( Т.2 а.с. 51-52), що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знищити;
телевізор LG, мобільний телефон «Nokia-1616-2», що передані під розписку потерпілому ОСОБА_8 передати йому за належністю;
мобільний телефон ЛДЖ, що переданий під розписку потерпілій ОСОБА_16 передати їй за належністю.
Судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1566 грн. 72 коп. стягнути на користь держави із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженими у той же строк з моменту його отримання.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні засідателі: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 ,