overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2705/17

"29" червня 2017 р. м. Кропивницький
Заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, доповнивши її заявою та скаргою про порушення його прав на належні умови тримання під вартою та фізичне насильство, просив вжити заходів, передбачених ст. 206 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає його не обґрунтованим.
Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, заявлений відвід мотивований виключно незгодою потерпілого ОСОБА_4 з ходом досудового розслідування та проведеними слідчими (розшуковими) діями, а обставини, які могли викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_7 , що передбачено зазначеною нормою КПК України, жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Під час розгляду заяви про відвід, потерпілий, який тримається під вартою у іншому кримінальному провадженні заявив про застосування відносно нього насильства та неналежні умови його тримання, просив слідчого суддю вжити заходів, передбачених ст. 206 КПК України.
Разом з тим, положення ст. 206 КПК України не надають слідчому судді прав та повноважень на проведення перевірки доводів, що зазначені у заяві та скарзі, зокрема шляхом виклику і допиту свідків, проведення експертиз чи проведення медичного обстеження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне доручити відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області провести перевірку тримання ОСОБА_4 під вартою та дотримання його матеріально-побутових умов та у разі необхідності, вжити заходи на відновлення його прав.
Керуючись ст.ст.77, 81, 206 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Кіровоградської області здійснити перевірку фактів викладених в заяві ОСОБА_4 від 15.06.2017 року та скарзі від 20.06.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/3238/16-к
провадження №: 1-кп/398/216/17
УХВАЛА
"29" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилась свідки ОСОБА_6 , яка повідомлена належно про час та дату розгляду справи. Свідок ОСОБА_7 не отримав судову повістку, зворотнє повідомлення повернуте з відміткою «через незапит».
Також не з`явився через сімейні обставини потерпілий ОСОБА_8 .
Учасники судового розгляду вважають, що неможливо продовжувати судовий розгляд без потерпілого.
Прокурор просила суд повторно викликати свідка ОСОБА_7 в судове засідання та доручити здійснити привід свідка ОСОБА_6 , проти чого учасники не заперечили.
Крім того, прокурор просила продовжити обвинуваченому на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора, захисник залишив розгляд цього клопотання на розгляд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілого і свідків.
Керуючись ст.331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Оголосити перерву в судовому розгляді по кримінальному провадженню до 15 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року.
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 .
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 15 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), свідка:
- ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання в частині приводу та прокурорам Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_9 для контролю за виконанням.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 10 липня 2017 року до 07 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 402/344/17
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку
21.06.2017 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання, з метою допиту свідка ОСОБА_6 , що проживає в с.Стайки, Кагарлицького району Київської області, у зв`язку з територіальною віддаленністю, в режимі відеоконференції з Кагарлицьким районним судом Кіровоградської області.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що зазначений свідок проживає у Кагарлицькому районі Київської області, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідка у судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з Кагарлицьким районним судом Київської області.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України провести в режимі відеоконференції 23.06.2017 року о 15 год.00 хв. з Кагарлицьким районним судом Київської області.
Доручити Кагарлицькому районному суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції з участю свідка ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 з`явитись до Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м.Кагарлик, вул.Московська,3 для проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 23 червня 2017 року .

Ульяновський районний суд Кіровоградській області доручає відповідній службовій особі Кагарлицького районного суду Київської області перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_6 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені цим Кодексом.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/5199/17
Провадження № 11-сс/782/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

29 червня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Луганській області про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Жданівка Донецької області, раніше не судимому, зареєстрованому у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :
Складання судового рішення вимагає значного часу, у зв`язку з чим колегія суддів обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07.06.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 4 липня 2017 року о 9 годині у приміщенні апеляційного суду Луганської області.

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа №639/3422/17
Провадження №1-кс/639/1074/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017 про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 по кримінальному провадженню №0000394, -

В С Т А Н О В И В:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 вх. №14818 від 06.06.2017 року задовольнити частково.

Постанову прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 від 12.05.2017 щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 10.05.2017 року скасувати в частині відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати прокурорів Харківської місцевої прокуратури №6 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за повідомленням (клопотанням) ОСОБА_3 від 10.05.2017 року, а саме: про вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.190 КК України.
У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.07.2017 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 615/652/17
Провадження № 1-кп/625/17/17
У Х В А Л А
Іменем України
29.06.2017

Коломацький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Різуненкове Коломацького району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 від 11 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коломацького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про зміну обраного щодо нього запобіжного заходу.

Прокурор вважав необхідним відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, і продовжують існувати ризики, якими було обумовлено обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.
Судом встановлено, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою згідно ухвали Коломацького районного суду Харківської області від 08 червня 2017 року, продовжено до 04 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим ст. 177 КПК України.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думки учасників судового провадження, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді особистої поруки, оскільки залишаються існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження.
Виходячи з цього, керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 331 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.06.2017
Справа № 642/3342/16-к
Провадження № 1в/642/164/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву Начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку судді від 26.05.2017 року, -

встановив:
Начальник Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова із заявою про роз`яснення вироку суду від 15.06.2017 року відносно засудженого ОСОБА_5 , в частині початку строку відбування покарання.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про її задоволення, враховуючи наступне.

Так, вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 року було засуджено ОСОБА_5 за ч.1 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі

Ленінським районним судом м.Харкова запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Так, ОСОБА_5 було етаповано з Бахмутської УВП №6 до Харківської УВП № 27 для розгляду кримінального провадження - 17.05.2017 року.

Незалежно від процесуального порядку (КПК чи КПК 1960 р.) попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У відповідності до ст. 380 КПК якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення вироку суду у частині застосування ч.5 ст. 72 КК України та початку строку відбування покарання засудженим.

Керуючись ст. 380 КПК, ч. 5 ст. 72 КК України, -

ухвалив:
заяву Начальника Харківської УВП № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку судді від 15.06.2017 року - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування в строк покарання, призначеного ОСОБА_5 вироком суду у виді 14 позбавлення волі, строку попереднього ув`язнення повинно обчислюватись з 17.05.2017 року.

Початок відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту етапування до Харківської УВП №27 - 17.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №№643/8127/17, 1-кс/643/1519/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 20.06.2017 року ОСОБА_3 подав до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області заяву про кримінальні правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальні правопорушення внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок органом досудового слідства дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Московський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.06.2017 року про кримінальне правопорушення, а саме про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

27.06.2017
Справа № 635/3526/17
Номер провадження 1-кп/635/664/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2016 року сел. Покотилівка.

Колегія суддів Харківського районного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 01.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :
27 червня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000651 від 01.04.2017 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, колегія суддів знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести колегією суддів відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004074 від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підготовче судове засідання на 29 червня 2017 року на 13 годину.

Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 727/6291/17
Провадження № 1-кп/727/286/17
У Х В А Л А
29 червня 2017 року Суддя Шевченківського райсуду м. Чернівці ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 0001962 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч.1 КК України, -

встановив:

27 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України на 06 липня 2017 року на 11.30 год. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя :