Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1842/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 від 22 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою базовою освітою, заміжньої, яка не працює, не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та угоду про примирення від 23 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту убачається, що 16 травня 2017 року близько 16 години у смт.Першотравневе Овруцького району обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що остання заснула, таємно викрала належний останній мобільний телефон марки «Nokia-107», вартістю 450грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 24грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 474 грн.

Своїми умисним діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.1 КК України.

Підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні і уклала угоду з потерпілою ОСОБА_5 про примирення.

Згідно угоди сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлює, що відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: для неї та потерпілої обмеженням їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями статтей 394 та 424 цього Кодексу, а для обвинуваченої також її відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу. Зокрема, обмеження оскарження обвинуваченою обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статтей 394, 424 цього Кодексу та позбавлення прав вимагати в подальшому притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності і змінювати розмір вимог про відшкодуванні шкоди.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, обвинуваченою може бути оскаржений в апеляційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст..474 цього Кодексу; нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Щодо оскарження вироку в касаційному порядку то відповідно до п.1 ч.З ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою-сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений в касаційному порядку потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 цього Кодексу, нероз`яснення потерпілому наслідків укладення угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлює, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про примирення відповідно до ст. 476 КПК України потерпілий чи прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання нею угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

Прокурор щодо затвердження угоди про примирення не заперечує.

Суд приходить до переконання, що укладення даної угоди для обвинуваченої є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та обвинуваченій слід призначити покарання, узгоджене сторонами кримінального провадження.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій є її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння його розкриттю.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374, ч.4 ст. 394, 473-476 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 23 червня 2017 року в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000396 від 22 травня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винною за ст.185 ч.1 КК України і призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон марки «Nokia-107», з сім-картою мобільного оператора «Київстар», залишити в розпорядженні їх законного власника - потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1