Справа № 585/5153/16-к
Номер провадження 1-кп/585/111/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження № 0001344 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бобрик Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
У невстановлений досудовим розслідуванням час 01.12.2016 року ОСОБА_3 виявив в лісосмузі між автодорогою Ромни-Талалаївка та залізничним полотном неподалік с.Житнє Роменського району, попиляну деревину, яка за своїми діловими якостями відноситься до дров. У нього виник злочинний умисел на таємне заволодіння даними дровами з метою особистого використання. Того ж дня близько 17:00 год. він зателефонував своїм знайомим: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який має в користуванні вантажний мікроавтобус «Івеко» та запропонував їм перевезти дрова, на що зазначені особи погодились, оскільки ОСОБА_3 запевнив у законності своїх дій.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, того ж дня, близько 18:00 год. в лісозахисній смузі між залізничним полотном та автодорогою Ромни-Талалаївка неподалік с.Житнє Роменського району, таємно від сторонніх осіб, ОСОБА_3 , завантажив до багажного відділення мікроавтобуса «Івеко» д/н НОМЕР_1 дрова в кількості близько 3,5 м куб. В своїй злочинній діяльності ОСОБА_3 використав допомогу зазначених вище осіб. Після завантаження дров, мікроавтобус почав рухатися в напрямку м.Ромни. На той час ОСОБА_3 мав можливість розпоряджатися краденими дровами на власний розсуд. З метою маскування своїх злочинних дій та наслідків ОСОБА_3 вжив всіх необхідних заходів безпеки, які вважав доцільними, а саме: скоєння кримінального правопорушення в темний час доби, перевезення крадених дров в автотранспорті закритого типу та інше.
Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв майнову шкоду виробничому підрозділу «Лубенська дистанція захисних лісонасаджень», на балансі якої перебуває дана лісосмуга, в розмірі 477,40 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся і дав показання, що 01.12.2016 року проїжджаючи поблизу с.Житнє побачив у лісосмузі деревину: палки та «метрівки». Оскільки дома у нього пічне опалання, то вирішив їх забрати, щоб використати особисто. З цією метою зателефонував знайомим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , щоб вони допомогли йому загрузити та перевезти ці дрова. Приїхавши у лісосмугу близько 18.00 год вечора погрузили дрова в автомобіль Волкова, по дорозі додому в м.Ромни біля сільгосптехнікума були зупинені працівниками поліції. З майновою шкодою на суму 477,40 грн. згоден.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_3 доведена у повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена з прямим умислом.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 вчинив злочин, який за кваліфікацією відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України суд вважає щире каяття в скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним застосувати до нього покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадський робіт. Таке покарання на думку суду буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.
Враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду, а також вид покарання, суд не вбачає необхідності застосування запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 174 КК України арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2016 року на автомобіль Івеко д/н НОМЕР_1 у виді заборони відчуження вказаного автомобіля без позбавлення права користування вказаним автомобілем та на деревину в кількості близько 3,5 м куб. зняти.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді вісімдесяти годин громадських робіт.
Арешт, накладений Ухвалою слідчого судді від 12 грудня 2016 року на автомобіль Івеко д/н НОМЕР_1 у виді заборони відчуження вказаного автомобіля без позбавлення права користування вказаним автомобілем та на деревину в кількості близько 3,5 м куб. зняти.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1