Справа № 535/1092/16-к
Провадження № 1-кс/535/113/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліціїОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000115 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, що надійшло до суду 30 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Рублівка, Котелевського району, Полтавської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого повну загально-середню освіту, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого: 1. 27.10.2003 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1рік 6 місяців; 2. 08.09.2005 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі; 3. 02.03.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.2 ст.ст. 307, 395, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, конфіскацією 1/2 частини всього майна; 4. 11.11.2009 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 3-х місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини всього майна. Звільнений 15.04.2014 року по відбуттю міри покарання;-

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2016 року до Котелевського районного суду Полтавської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області погодженого прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області 30 грудня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

З змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 достатньо і повно викривається в тому, що він: своїми умисними протиправними діями, які виразилися в викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та вчиненому порушенню правил адміністративного нагляду, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), невеликої тяжкості, передбачений ст. 395 КК України.

Відомості за даним фактом СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області внесені до ЄРДР 17.03.2015 року, та розпочато кримінальне провадження № 0000115, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відомості за даним фактом СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області внесені до ЄРДР 20.03.2015 року, та розпочато кримінальне провадження № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України.

06.08.2015 року матеріали досудових розслідувань вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним № 0000115 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України.

Доказами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185 КК України та ст. 395 КК України, є: протокол огляду місця події будинку за адресою : АДРЕСА_2 ; протокол огляду предмету (велосипеду) від 17.03.2015 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколо допиту потерпілого ОСОБА_7 ; ухвала Крюківського районного суду м. Кременчука про встановлення адміністративного нагляду від 26.03.2014 року; лист контролю за додержанням встановлених обмежень піднаглядним ОСОБА_5 ; рапорт про неявку на реєстрацію від 19.03.2015 року; протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6 протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.12.2016 року та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання заступника начальника СВ Котелевського відділення поліції ГУ Національної поліції України в Полтавській області та просить задовольнити клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Заступником начальника СВ та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів), що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується учасниками процесу, підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів 30 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, що також підтверджується особистим підписом підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до змісту вимог ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві суб`єктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, перебуваючи під адміністративним наглядом, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин середньої та невеликої тяжкості, що може свідчити про можливість продовження ним злочинної діяльності. У підтвердження можливості підозрюваним переховуватись від органу досудового розслідування та суду слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 протягом більш ніж півтора року перебував у розшуку. Враховуючи, що свідком у даному кримінальному провадженні є його сестра ОСОБА_6 тому він, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може намагатися вплинути на неї, зокрема, щодо зміни нею своїх показів тощо. ОСОБА_5 підозрюється, у тому числі у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки, тому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вище викладене, системно дослідивши матеріали клопотання, вивчивши кримінально-процесуальні норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Котелевського відділення поліції, які підтримали клопотання, а також думку ОСОБА_5 , який не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає що, є всі законні підстави для задоволення клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області.

Слідчий суддя, системно дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, заслухавши пояснення прокурора, слідчого та підозрюваного приходить до переконання, що клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді у вигляді тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.

Виходячи із конкретних обставин справи вважає, що підозрюваний ОСОБА_8 , переховувався від органів досудового розслідування та суду, своєю поведінкою дійсно ухиляється від виконання процесуальних обов`язків покладених на нього.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги, що не обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки підозрюваного до органів досудового розслідування та суду, щоб завершити роботу по даному кримінальному провадженню, з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити. Підозрюваному слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам ОСОБА_5 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Запропонований органами досудового розслідування та прокурором запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненому підозрюваним кримінальним правопорушенням (злочинам), відповідатиме особі підозрюваного, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, також те, що він не працюючий, легального доходу не має підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) середньої та невеликої тяжкості, з урахуванням майнового стану ОСОБА_5 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог п.16 ч. 1 ст. 3 КПК України та Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» (10х1378 грн ) = 13780 грн.

Фіксація процесуальної дії здійснювалася за допомогою технічних засобів відповідно до положень ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України;-
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, по кримінальному провадженню за № 0000115 від 17.03.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ст.395 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів тобто до 27 лютого 2017 року.

Визначити розмір застави у 13780 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень).

Звільнити ОСОБА_5 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки:

прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя