overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/1460/17

УХВАЛА
іменем України
"21" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
21 липня 2017 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло письмове клопотання про відкладення судового розгляду в зв`язку із його участю в іншому кримінальному провадженні в місті Миколаєві.

Причини неявки в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 суду не відомі.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого та захисника не можливо.

Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 14 годин 00 хвилин 11 серпня 2017 року.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання відносно нього, представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь за ухвалою суду до 14 годин 00 хвилин 11 серпня 2017 року та надати її до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Копію ухвали для виконання в частині забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , направити начальнику Вознесенського міськрайонного відділу пробації майору внутрішньої служби ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/977/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Любашівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 ,
Встановив:
В провадженні судді ОСОБА_3 перебуває заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 507/796/17 відносно ОСОБА_7 .
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід на підставі того, що вона розглядала кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_3 згідно телефонограми просила розглянути заяву про самовідвід у її відсутність, вказуючи на те, що вона не може прибути в судове засідання, у зв`язку із тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Заяву про самовідвід просила задовольнити.
Адвокат ОСОБА_5 згідно заяви просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглянути та задовольнити.
Інші учасники до суду не з`явилися про час, слухання справи повідомлені належним чином.
Судом, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши обґрунтування заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Виходячи зі змісту поданої заяви про самовідвід, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3
За змістом ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-в/522/198/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянув подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимого: - 01.10.2010 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.. 70 КК України до 4 років п/в, ст.. 75, ст.. 104 КК України 2 роки і/с,; - 12.04.2011 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 4 років 1 місяця п/в; - 26.06.2015 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився 23.10.2015 року у зв`язку із відбуттям покарання,

В С Т А Н О В И В:
Громадянин ОСОБА_3 , після звільнення з місць позбавлення волі 23.10.2015 року на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння злочину, у зв`язку з чим 29.01.2016 року Приморським районним судом м. Одеси, ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, але за час знаходження під адміністративним наглядом ОСОБА_3 тричі притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 24.04.2017 р., 29.04.2017 р., 09.05.2017 р., 19.05.2017 р., притягувався за ч. 2 ст. 187 КоАП України.

Вивчивши подання, матеріали справи, суд вважає, що вказане подання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3 п.В,5,6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" від 01.12.1994 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обмеження:

-Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області;

-Заборонити вихід з кв. АДРЕСА_3 з 21.00 годин до 05.00 годин наступного дня;

-Зобов`язати явкою для реєстрації в Портофранківське відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області 1,2,3,4 вівторок кожного місяця;

-Заборонити відвідування розважальних закладів, де реалізують спиртні напої на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/794/17
Номер справи місцевого суду: 491/1009/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02. 2017 року відносно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гольма Балтського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 11.02.2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на один рік,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 370, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2017 року відносно ОСОБА_7 змінити.
Абзац четвертий резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
«На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. від 24.12.2015 р.) зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 , строк попереднього його ув`язнення з 18.12.2015 року по 04.07.2016 року та з 22.02.2017 року по 20.07.2017 року, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Повний текст ухвали буде оголошений 21.07.2017 р. о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №584/1587/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/393/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль, Сумської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.08.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення в формі ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України оголошує лише вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Вирок Путивльського районного суду Сумської області від 02 березня 2017 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на цей вирок без задоволення.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 строк тримання під вартою із 02.03.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно вимог ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі буде виготовлена та проголошена 21 липня 2017 року о 8.35 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №592/7280/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/333/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)
21 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою

з участю прокурора - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_6

слідчої - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 135, 136, 395, 399 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 липня 2017 року, якою відносно ОСОБА_7 продовжено строк дії тримання під вартою до 19 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити захиснику ОСОБА_6 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 липня 2017 року о 08 год. 40 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/427/17
Номер справи місцевого суду: 2-80/2001
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_2 про направлення його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року з Суворовського районного суду м. Одеси та Миколаївського районного суду Одеської області до іншого суду,

встановив:
До апеляційного суду Одеської області надійшли клопотання засудженого ОСОБА_2 про направлення його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року з Суворовського районного суду м. Одеси та Миколаївського районного суду Одеської області до іншого суду.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили самовідвід від розгляду вказаної справи, у зв`язку з чим 19.07.2017 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області був сформований протокол неможливості автоматизованого розподілу справ між суддями.

Згідно з п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне передати матеріали провадження до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про направлення клопотань засудженого ОСОБА_2 до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 35 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:
Матеріали провадження за клопотаннями засудженого ОСОБА_2 про направлення його заяв про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року та постанови Верховного суду України від 13.12.2001 року з Суворовського районного суду м. Одеси та Миколаївського районного суду Одеської області до іншого суду, - передати до канцелярії апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про звернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з поданням про направлення клопотань засудженого ОСОБА_2 до іншого суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1697/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/706/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.06.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 15.06.2017 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу 10 (десять) днів з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Номер провадження 11-кп/788/669/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 липня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0004880 від 09 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 , за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 на вищевказаний вирок суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційні скарги подані належними особами прокурором у кримінальному провадженні, захисником, потерпілою, встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч. 1 КК України.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31 липня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/4001/17
Провадження №1-кс/751/1666/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,
встановив:
Старший слідчий з ОВС першого ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки.
В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до оригіналів (а в разі їх вилучення завірених копій) документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та можливості їх вилучення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність тимчасового доступу до речей та документів та проведення їх виїмки, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки дані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_4 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , заступнику начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 , заступнику начальника першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_8 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 право на тимчасовий доступ до оригіналів (а в разі їх вилучення завірених копій) документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), та можливість їх вилучення.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1