Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/612/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,
про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соснівка, Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «Будінвест Плюс» плиточником-лицювальником, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , раніше судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що 26 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання ст. слідчого Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київської області строком на 60 днів, до 22 жовтня 2016 року включно.
19 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 21 листопада 2016 року включно.
18.11.2016 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволено. Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 20 січня 2017 року включно.
ОСОБА_4 тримається під вартою вже більше 100 днів. За даний час у органу досудового розслідування об`єктивно була можливість зафіксувати та зібрати всі необхідні докази, що взагалі могло б виключити ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України на які посилається сторона обвинувачення.
За час тримання під вартою стан здоров`я ОСОБА_4 суттєво погіршився.
На даний час підозрюваний має наступні проблеми зі здоров`ям: хронічний вірусний гепатит «В» нез`ясованої активності, віддалені наслідки множинних ЗЧМТ з цефалгією, що підтверджується листом Київського СІЗО від 06.10.2016 №15-21886.
У зв`язку з захворюванням на хронічний вірсний гепатит «В» ОСОБА_4 потребує дообстеження та специфічного довготривалого лікування. Однак, на даний час, у зв`язку з тим, що програма профілактики, діагностики та лікування вірусних гепатитів не фінансується, безкоштовна діагностика та лікування вірусних гепатитів В та С в слідчих ізоляторах не проводиться.
Таким чином, підозрюваний потребує спеціалізованої медичної допомоги, яка в умовах медичної частини Київського СІЗО не передбачена.
Тримання під вартою з кожним днем погіршує стан здоров`я ОСОБА_4 , оскільки необхідну медичну допомогу в Київському слідчому ізоляторі йому надати не можуть.
Враховуючи ту обставину, що право підозрюваного на здійснення в розумні строки кримінального провадження щодо нього, передбачене ст. 28 КПК України порушується органом досудового розслідування, а сам підозрюваний ОСОБА_4 потребує спеціалізованої медичної допомоги, що підтверджується листом Київського СІЗО від 06.10.2016 року № 15-21886 вважає за необхідне змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з можливістю залишити житло на час, необхідний для проведення лікування.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечив.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26.08.2016 року до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 12-14).
Відповідно до ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, було продовжено строк тримання під вартою без визначення застави (а.с. 15-17).

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відповідно до листа в.о начальника Київського СІЗО ОСОБА_11 та в.о. начальника медичної частини Київського СІЗО від 06.10.2016 року № 15-21886 під час перебування в установі ОСОБА_4 знаходиться під динамічним наглядом корпусного фельдшера та лікарів медичної частини установи з діагнозом: Хронічний вірусний гепати «В» нез`ясованої активності? Віддалені наслідки множинних 3ЧМТ з цефалгією. Постійно отримує підтримуюче лікування амбулаторно.
У зв`язку з захворюванням на хронічний вірусний гепатит «В», він погребує дообстеження та специфічного довготривалого лікування, згідно розпорядження Кабінету Міністрів від 09.03.2011 № 206-р, яким схвалено концепцію державної цільової програми профілактики, діагностики та лікування вірусних гепатитів на період до 2016 року (далі - Програма). Однак на даний час, у зв`язку з тим. що дана програма не фінансується, безкоштовна діагностика та лікування вірусних гепатитів В та С, в слідчих ізоляторах не проводиться.
Медична частина Київського слідчого ізолятору відноситься до лікувально- профілактичного закладу, де надається лише первинна медична допомога. Надання спеціалізованої та висококваліфікованої медичної допомоги в умовах медичної частини не передбачене.
На теперішній час, загальний стан його здоров`я відповідає течії наявних хронічних захворювань (а.с. 6).
Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч. І ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. З ст.201 КПК України до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. І ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч. 4. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої- підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, а саме - замінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 201, 205, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання - ЗАДОВОЛЬНИТИ.
Замінити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. наступної доби.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
-? повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
Строк дії даної ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом та виконання нею зазначених обов`язків - до 20 січня 2017 року.
Зобов`язати Подільське управління поліції Головного управління поліції у м. Києві поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу, що перебуває під домашнім арештом та здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання управлінню поліції ГУ Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня, наступного після її проголошення.

СуддяОСОБА_1