У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не одруженої, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000964 від 20.11.2016 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, за якою обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у тому, що 20.11.2016 року біля 13 години 20 хвилин знаходячись на привокзальній площі станції Жмеринка Південно Західної залізниці, що у м. Жмеринка Вінницької області, внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки « Sony XPERIA M2» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, який знаходився на прилавку одного із кіосків на вищевказаній площі. Згідно висновку експерта №33 від 16.01.2017 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки « Sony XPERIA M2» станом на момент крадіжки, а саме на 20.11.2016 року становить 2436 грн. Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму, а з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилась ним на власний розсуд.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та підозрювана ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України та покарання, яке повинна нести ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1020 грн., а також згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила затвердити угоду про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 .
Підозрювана ОСОБА_3 просила затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що претензій до підозрюваної ОСОБА_3 не має. Угоду підписав за умови, що телефон який знаходиться на зберіганні у поліціі є справним.
Заслухавши думку прокурора, сторін угоди, перевіривши зміст угоди на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди про примирення та повернення обвинувального акту прокурору виходячи з такого.
Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно приписів ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Судом встановлено, що угода про примирення укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Разом з тим, згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися.
З пояснень потерпілого вбачається, що угода про примирення була укладена за умови, що телефон який знаходиться на зберіганні у поліціі є справним .
Зазначена обставина свідчить про допущене порушення вимог п4 ч.7 ст. 474 КПК України та існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися.
Крім того із пояснень підозрюваної ОСОБА_3 та матеріалів кримінального провадження встановлено, що вона не працює, та має на утриманні двоє дітей , притягувалася двічі до кримінальної відповідальності.
З дослідження змісту наданої суду для затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною слідує, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства внаслідок невідповідності узгодженого сторонами покарання - 1050 гривень штрафу, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, конкретним обставинам вчинення злочину, та особі обвинуваченої, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим та очевидна неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань.
У пункті 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» роз`яснено, що під час підготовчого судового засідання суд може, зокрема, відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, та повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК України.
Встановлено, що угода досягнута на досудовому слідстві, тому кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст.474 КПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 27 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_3 та повернути кримінальне провадження № 0000964 від 20.11.2016 року прокурору для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя