Справа № 740/4680/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/6/2017
Категорія - в порядку КПК. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу директора СТОВ „Рід на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволене клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 та наданий доступ та можливість вилучення договору купівлі продажу частки у статутному фонді СТОВ „Рід від 28.02. 2013 року та статуту СТОВ „Рід від 28. 02. 2013 року, у директора зазначеного товариства ОСОБА_8 , як такі, що самі по собі та в сукупності з іншими речами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі директор СТОВ „Рід ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, мотивуючи тим, що в клопотанні слідчого та в рішенні суду відсутнє обґрунтування про надання дозволу на вилучення оригіналів документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя може надати дозвіл на вилучення речей і документів лише в двох випадках: якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та коли таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий розслідує кримінальне провадження, передбачене ст. 356 КК України ( самоуправство).

Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області була розглянута цивільна справа № 740/2194/15 за позовом ОСОБА_9 до СТОВ „Рід про визнання рішення загальних зборів учасників СТОВ „Рід про перерозподіл часток в статутному фонді недійсним, в задоволенні позову відмовлено, відповідно правомірність договору купівлі продажу частки у статутному фонді СТОВ „Рід від 28.02. 2013 року, не може бути предметом кримінального провадження. Заявник ОСОБА_9 після смерті чоловіка не забирає належну її чоловіку сільськогосподарську техніку, проте звертається із заявами до правоохоронних органів. Без оригіналу статуту, СТОВ „Рід як юридична особа позбавлена можливості проводити господарську діяльність.

Заслухавши доповідача, прокурора, який частково погодився з апеляційною скаргою, просив надати дозвіл на ознайомлення та виготовлення копій документів, пояснюючи, що на виконання іншого рішення слідчого судді про задоволення клопотання ОСОБА_9 , слідчий змушений був звернутися з клопотанням, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її задовольнити частково.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30. 11. 2016 року була скасована постанова слідчого та місцевого прокурора про відмову ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000178 від 03.02.2016 року та надана конкретна вказівка слідчому, у передбачений законом спосіб здійснити доступ до документів з можливістю їх вилучення: до договору купівлі - продажу частки у статутному фонді СТОВ „Рід від 28.02. 2013 року та статуту СТОВ „Рід від 28. 02. 2013 року.

На виконання своєї ухвали слідчий суддя постановляє нову ухвалу про вилучення оригіналів договору купівлі - продажу частки у статутному фонді СТОВ „Рід від 28.02. 2013 року та статуту СТОВ „Рід від 28. 02. 2013 року, ігноруючи вимоги ч. 7 ст. 163 КПК України, не мотивуючи існування реальної загрози зміни чи знищення документів та необхідності досягнення мети отримання доступу до речей та документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обмежитись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.

Вилучення оригіналів документів, у даному випадку перешкодить господарській діяльності товариства, а з урахуванням характеру злочину, по якому проводиться досудове розслідування, не виправдовує такого ступеня втручання в права і свободи осіб, які володіють та працюють у СТОВ„Рід.

З урахуванням змісту прохання слідчого, який розслідує самоуправство з боку посадових осіб СТОВ "Рід" щодо самовільного використання сільськогосподарської техніки, колегія суддів вважає достатнім надати можливість ознайомлення з оригіналами документів та виготовлення з них копій.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора СТОВ „Рід задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 грудня 2016 року скасувати.

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 задовольнити частково, надати слідчому право доступу до договору купівлі продажу частки у статутному фонді СТОВ „Рід від 28. 02. 2013 року та до статуту СТОВ „Рід від 28. 02. 2013 року, які знаходяться у володінні директора СТОВ „Рід ОСОБА_8 , з метою ознайомлення та виготовлення копій, без права вилучення оригіналів документів.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12