У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2017 Справа №607/624/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 17.01.2017р. на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні та зобов`язання вчинити дії,

за участю: скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 17.01.2017р. в межах кримінального провадження №0003966, в якій просить визнати бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0003966 від 29.11.2016р. щодо не розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2016р. та просить зобов`язати вчинити дії, передбачені ст. 220 КПК України і розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2016р. щодо приєднання документів до матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримує з підстав, що у ній наведенні та доповнень, наданих під час її розгляду.

Слідчий по кримінальному провадженню в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника в судовому засіданні, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження №0003966 від 29.11.2016р. за ч. 2 ст. 382 КК України 29.11.2016р. в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області надійшла ухвала №607/12374/16-к Тернопільського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР про невиконання службовими особами Тернопільської ОДА рішення Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язанні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Частина 1 статті 303 цього Кодексу передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як підтверджується матеріалам скарги, ОСОБА_3 22.12.2016р. зареєструвала в Тернопільському ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження №0003966 від 29.11.2016р. доказів та інших матеріалів, які на думку заявника мають значення для кримінального провадження.

Однак, як зазначає у своїй скарзі ОСОБА_3 та встановлено під час її розгляду, що на подане 22.12.2016р. в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області клопотання, відповіді щодо його вирішення слідчим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не отримувала.

Крім цього встановлено, що прокуратурою Тернопільської області 21.12.2016р. на адресу Генеральної прокуратури України скеровані матеріали кримінальних проваджень №0000082 (13 томів), №0000958 (1 том), №0003966 (1 том) для вирішення питання щодо можливості зміни підслідності у вказаних кримінальних провадженнях.

Тому приходжу до висновку, що слідчий у кримінальному провадженні №0003966 не мав з об`єктивних причин, які зазначені вище, можливості вчинити дії по своєчасному розгляду клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2016р. і надати ОСОБА_3 відповідь з приводу його розгляду, що не свідчить про наявність бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні.

В той же час, клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2016р., яке заявлене в рамках кримінального провадження №0003966 від 29.11.2016р. про долучення до матеріалів провадження документів залишилося не вирішеним, а тому слід зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих) на підставі ст. 220 КПК України з врахування усіх обставин кримінального провадження розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2016р., встановивши при цьому процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003966 від 29.11.2016р. для правильного його вирішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 від 17.01.2017р. на бездіяльність слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №0003966 від 29.11.2016р. щодо не розгляду клопотання та зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2016р. щодо приєднання документів до матеріалів кримінального провадження задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого (старшого групи слідчих) у кримінальному провадження №0003966 від 29.11.2016р. за ознаками ч. 2 ст. 382 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.12.2016р.

Копію ухвали направити в СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1