АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/334/17 Справа № 697/582/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою із доповненням адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000130 та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, з неповною вищою освітою, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,

залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
19.05.2017 р. захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_8 .

При цьому зазначила, що в провадженні Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, внесене 23.02.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

06.04.2017 р. слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПТС України в Черкаській області строком на 60 днів.

В обґрунтування свого клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 вказала, що даний запобіжний захід є занадто суворим, адже відсутні ризики, які були заявлені у клопотанні слідчим, а саме: що підозрюваний може впливати на свідка по кримінальному провадженню - ОСОБА_9 , однак даний факт не знаходить свого підтвердження, адже саме працівники Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області чинили фізичне насилля та моральний тиск на свідка, щоб остання дала неправдиві покази відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Даний факт підтверджується Витягом з кримінального провадження № 0000073 від 18.05.2017 р. відносно працівників поліції за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 121. ч. 3 ст. 365 КК України. Крім того, фізичний та моральний тиск здійснюється працівниками поліції і відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Підозрюваний має проблеми зі здоров`ям, а саме «гайморит», перебування у слідчому ізоляторі лише погіршило стан здоров`я останнього, що підтверджується медичною документацією. За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання, має у власності 1/2 частину квартири по АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.2013 р., тому вважає, що до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді від 24 травня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 з тих підстав, що надана адвокатом ОСОБА_7 медична документація стану здоров`я ОСОБА_8 , який має захворювання «гайморит», датована за 2001-2014 рр. не містить у собі відомостей про погіршення стану здоров`я ОСОБА_8 на даний час та про неможливість його утримання під вартою, а лише свідчить про перенесені захворювання. Крім того зазначив, що вказані обставини не виключають наявність ризиків, на які, відповідно до ст. 177 КПК України, посилався у своїй ухвалі від 06.04.2017 р. слідчий суддя Канівського міськрайсуду про обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , а саме: незаконно впливати на свідків, потерпілу, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт з 21.00 год. до 08.00 год. та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що вказана ухвала слідчого судді підлягає скасування через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Оскільки по за увагою слідчого судді залишені покази свідка ОСОБА_9 , яка поясняла, що до неї чинився тиск працівниками Канівського ВП з приводу дачі неправдивих показів щодо ОСОБА_8 . Також, по за увагою слідчого судді залишились і покази самого підозрюваного ОСОБА_8 , де він зазначав, що до нього під час його перебування в СІЗО м. Черкаси чинився моральний та фізичний тиск працівниками Канівського ВП, а також те, що він має хронічні проблеми зі здоров`ям «гайморит» і перебування в СІЗО м. Черкаси лише погіршило його стан здоров`я.

Також зазначає, що необґрунтованими є твердження слідчого судді про те, що він буде чинити тиск на потерпілу та свідків, оскільки потерпіла не може впізнати свого нападника, а жоден із свідків не був очевидцем цієї події. Свідок ОСОБА_9 , яка вказувала на причетність ОСОБА_8 до вказаного кримінального правопорушення, в судовому засіданні пояснила, що дала неправдиві покази під тиском працівників поліції.

За викладених обставин вказує, що ухвала слідчого судді винесене із істотним порушенням норм КПК України та Європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим рішенням суду про відмову в клопотанні про зміну запобіжного заходу.

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 24.05.2017 р. та ухвали нову, якою задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт із 21.00 год. до 08.00 год. та допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 .

Перед початком апеляційного розгляду, 20.06.2017 р. адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подала до апеляційного суду Черкаської області заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017 р. Підозрюваний ОСОБА_8 також написав заяву від 20.06.2017 р. про те, що він не заперечує проти відмови від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційних вимог, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження у зв`язку з відмовою апелянта від своїх апеляційних вимог та відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене та те, що інші учасники процесу апеляції не подавали колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненням захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.05.2017 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 187 КК України ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0000130 та відносно ОСОБА_8 залишено запобіжний захід у виді тримання під вартою закрити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :