У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 рокуСправа № 634/527/17 Провадження № 1-кс/634/47/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт Сахновщина Харківської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, -

встановив:

26.06.2017 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Сахновщинського відділу Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.02.2017 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по вул. Південновокзальна, 15 смт Сахновщина Харківської області, діючи умисно та протиправно, в ході сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, спричинила останній згідно до висновку судово-медичної експертизи №51-КР/17 від 22.02.2017 року, наступні тілесні ушкодження: травматичний набряк м`яких тканин в лобній ділянці, садна спинки носа, ділянки без волосся волосистої частини голови (посттравматична алопеція). Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, 03.03.2017 близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , рухалася на автомобілі «Нива» поблизу торгового центру «Мрія» по вул. Центральній, 11 смт Сахновщина Харківської області, де побачила ОСОБА_7 , яка котила колиску зі своїм сином 2016 року народження, різко зупинила автомобіль та тримаючи в руці іграшковий пістолет, направилася до ОСОБА_7 , підійшовши до неї, діючи безпричинно, умисно та протиправно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам, діючи з особливою зухвалістю, націлила його в колиску де знаходилася дитина ОСОБА_7 , та почала здійснювати постріли пістонами, які видавали гучний звук, схожий на звук пострілу вогнепального пістолета, в результаті чого дитина злякалася та почала плакати. Після чого, ОСОБА_4 не реагуючи на прохання ОСОБА_7 зупинити свої хуліганські дії направила пістолет в сторону ОСОБА_7 , та нанесла останній декілька ударів пістолетом по обличчю, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_7 згідно до висновку судово-медичної експертизи від 07.03.2017 року №63-КР/17, спричинені наступні тілесні ушкодження: садно на обличчі, забита рана на слизовій оболонці нижньої губи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на стадії досудового розслідування їй було вручено повістку про виклик до Сахновщинського відділу поліції для проведення слідчих дій, але вона не з`явилася. Крім того, в порядку ст. 135 КПК України, ОСОБА_4 викликалася слідчим по телефону до Сахновщинського ВП для проведення слідчих дій, але також не з`явилася; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_7 та свідків шляхом погроз, умовлянь, пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності; вчинити інше кримінальне правопорушення так як на даний час підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 296 КК України, які були скоєні з невеликим інтервалом часу один відносно одного.
В судове засідання призначене на 27.06.2017 року о 13 год. 30 хв. підозрювана ОСОБА_4 не з`явилась, судом була повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, шляхом здійснення виклику телефонограмою.
Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду від 27.06.2017 року до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання на 29.06.2017 року о 15 год. 30 хв. для розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_4 , під час судового засідання відмовилась надавати пояснення з приводу заявленого клопотання та пред`явленої підозри.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 в судовому засіданні не з`явився, направив до суду клопотання в якому просив відкласти розгляд справи та зобов`язати слідчого Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області надати можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу без участі захисника, підозрюваної ОСОБА_4 , яка просила клопотання захисника задовольнити та відкласти розгляд клопотання, приходить висновку.
За нормами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як зазначено вище, судове засідання по розгляду даного клопотання призначено слідчим суддею в межах сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду. Станом на час розгляду даного клопотання в межах 72 - годинного строку захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився про поважність причин неявки суд не повідомив. Крім того подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання слідчого ознайомити його з матеріалами кримінального провадження.
Судом було запропоновано підозрюваній ОСОБА_4 запросити іншого захисника а також роз`яснено порядок ст. 53 КПК України щодо залучення судом захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку ст. 49 КПК України.
Підозрювана відмовилась щодо запрошення іншого захисника та захисника в порядку ст. 49 КПК України.
Оскільки передбачений ст. 186 КПК України строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу на теперішній час скінчився і суд в порядку ст. 49 КПК України позбавлений можливості залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, а розгляд даного клопотання за відсутності захисника є неможливий, враховуючи імперативну вимогу ч. 1 ст. 193 КПК України щодо його обов`язкової участі в розгляді такого клопотання.
Тому слідчий суддя вважає, що оскільки нормами чинного КПК України передбачено за результатами розгляду клопотання лише два види ухвал - про відмову або про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу, з вказаних процесуальних підстав, за відсутності процесуальної можливості розглянути клопотання у відсутність захисника, на теперішній час клопотання задоволенню не підлягає, що не позбавляє сторону обвинувачення права повторного звернення у встановленому законом порядку до слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив :

Вважати неможливим розгляд клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000042 від 21 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 за відсутності захисника.

У задоволенні клопотання слідчого Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000042 від 21 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: