Справа № 308/1255/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність прокурора Закарпатської області в порядку ст. 303 КПК України.

02.06.2017 року скаржником ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від розгляду вищезазначеної скарги (а.с. 59, 60).

В судовому засіданні 13.07.2017 року скаржник ОСОБА_3 усно заявив відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 від розгляду вказаної заяви про відвід (а.с. 67).

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , повідомлений належним чином, не з`явився, при цьому надіслав до суду письмові пояснення щодо заявленого відводу судді ОСОБА_4 , які долучені до матеріалів справи.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід, на розгляд відводу не з`явилась, письмових пояснень не надала.

Виходячи з принципу диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд вважає за можливе розглянути питання щодо відводу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані суду письмові документи, суд дійшов висновку про залишення без розгляду даного відводу, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За приписами ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі за № 223-1650/0/4-16 від 16.06.2016 року «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому у статті 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, який розглядає його заяву про відвід слідчому судді, при цьому КПК України не передбачено заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_3 слід залишити без розгляду у відповідності до приписів ч. 4 ст. 81 КПК України, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Ужгородського місьрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1