Справа №459/59/17
Провадження № 1-кп/459/78/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №0002415 від 21.11.2016 року про обвинувачення

неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 8 листопада 2016 року близько 08.30 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва-1554» ТзОВ «Руш» по вул.Сокальській,6 в м.Червонограді Львівської області шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці вітрини торгового прилавку подарунковий набір «Жилет Фьюжин Прошилд» вартістю 196,25 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ТзОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 196,25 грн..
Крім того, ОСОБА_5 12 листопада 2016 року близько 20.30 год., діючи повторно, та знаходячись в приміщенні торгового магазину «Товари для дому», що по вул.С.Бандери,20 в м.Червонограді Львівської області шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці вітрини торгового прилавку три пляшки шампуню «Хед енд Шолдерс» об`ємом по 400 мл. вартістю по 85,88 грн. за одну пляшку та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений завдав приватному підприємцю ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 257,64 грн..
Крім того, продовжуючи свої злочинні дії, 23 листопада 2016 року близько 18.38 год., знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва-1554» ТзОВ «Руш» по вул.Сокальській,6 в м.Червонограді Львівської області шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці вітрини торгового прилавку подарунковий набір «Мейбелін» вартістю 156,78 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТзОВ «Руш» матеріальної шкоди на вказану суму.
Також 27 листопада 2016 року близько 14.08 год., обвинувачений, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва-1554» ТзОВ «Руш», що по вул.Сокальській,6 в м.Червонограді Львівської області шляхом вільного доступу таємно викрав із полиці вітрини торгового прилавку подарунковий набір «Мейбелін» вартістю 156,78 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ТзОВ «Руш» матеріальної шкоди на вказану суму.
За згодою сторін, згідно ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів, зібраних у ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, представника потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на особу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі, підтвердив, що наведені в обвинувачені обставини дійсно мали місце. Вказав, що, знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «Єва-1554» ТзОВ «Руш» по вул.Сокальській,6 в м.Червонограді 8 листопада 2016 року близько 08.30 год. викрав із торгового прилавку подарунковий набір «Жилет Фьюжин Прошилд», який заховав під куртку та виніс з магазину. 23 листопада 2016 року близько 18.38 год. таким же способом у тому ж магазині викрав подарунковий набір «Мейбелін» та 27 листопада 2016 року близько 14.08 год. у тому ж магазині викрав з прилавку такий же подарунковий набір «Мейбелін». Також 12 листопада 2016 року близько 20.30 год. з магазину «Товари для дому» по вул.С.Бандери,20 в м.Червонограді викрав із полиці торгового прилавку три пляшки шампуню «Хед енд Шолдерс». Викрадене майно продав, а гроші використав на власні потреби. Завдані потерпілим збитки відшкодував. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Представник потерпілого ТзОВ «Руш» у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва-1554» ТзОВ «Руш» по вул.Сокальській,6 в м.Червонограді,8 листопада 2016 року близько 08.30 год. викрав із торгового прилавку подарунковий набір «Жилет Фьюжин Прошилд», 23 листопада 2016 року близько 18.38 год. у тому ж магазині викрав подарунковий набір «Мейбелін» та 27 листопада 2016 року близько 14.08 год. у тому ж магазині викрав такий же подарунковий набір «Мейбелін», та не розрахувавшись за товар вийшов з магазину, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ТзОВ «Руш» матеріальної шкоди на загальну суму 509,81 грн.. Збитки відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.
Оцінюючи всі здобуті по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого у судовому засіданні доведена повністю.

Вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Ці дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Крім того вина обвинуваченого у тому, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно.

Зазначені дії обвинуваченого також вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину у неповнолітньому віці, думку представника потерпілого суворо не карати, як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Разом з тим суд враховує і особу обвинуваченого, що є неповнолітнім, навчається, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
З врахуванням наведених вище обставин в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст.75,104 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

-за ч.1 ст.185КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді 1 (року) року 6 (шести) місяців років позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ст.ст.75,104 КК України та звільнити його від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов`язок.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1