1Справа № 335/4905/16-к 1-кп/335/304/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , при секретарі ОСОБА_9 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000763 від 20.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 з тих підстав, що вона є особисто заінтересованою у результаті розгляду кримінального провадження, допускала висловлювання з приводу його вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів та міри покарання ще на стадії досудового розслідування, вважає, що вона упереджено ставиться до нього, як мешканця Автономної Республіки Крим, у розмові називала його громадянином країни «агресора»

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав заяву про відвід і вважав за необхідне з метою уникнення конфліктної ситуації у судовому засіданні здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за участю іншого прокурора із групи прокурорів по даному кримінальному провадженню.

Прокурор заперечувала проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність передбачених КПК підстав для відводу.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 проти заявленого відводу заперечували.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі, чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заявлений обвинуваченим відвід прокурору не містить доведених обґрунтованих обставин, які би викликали сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, або свідчили про її особисту заінтересованість.

Обставини щодо неправомірної поведінки прокурора ОСОБА_4 під час досудового розслідування обвинувачений не підтвердив відповідними доказами.

Також залишились непідтвердженими доводи обвинуваченого з приводу спілкування з ним прокурора за відсутності його захисника.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 36 КПК України прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, особою, яка згідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства уповноважена підтримувати державне обвинувачення в суді.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим відвід прокурору у кримінальному провадженні не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для задоволення заяви про відвід, у зв`язку з чим заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 77, 81, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3