Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5319/2016
У Х В А Л А

12.01.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
04.07.2016р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0003109 за ст. 286 ч.1 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6
26.10.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. Згідно вказаного повідомлення 04.07.2016р. ОСОБА_5 керуючі транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 ПДР здійснював рух заднім ходом та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка отримала тілесні ушкодження середнього ступеню.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що останній підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеню тяжкості, може переховуватися від слідства та вчинити інший злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання не підтримав, вважав достатнім застосувати домашній арешт в період з 18:00г. до 06:00г.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не має постійного місця роботи, в літку виїхав поля на заробіток, повернувся в листопаді та весь цей час перебував вдома з родиною: дружина, матір та дитина 3-х років.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі. Ця підозра на стадії досудового слідства є обґрунтованою, підтверджується поясненнями свідків та потерпілої.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину середнього ступеню тяжкості, то до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у виключних випадках, якщо прокурор доведе факт переховування від слідства. Таких доказів прокурором не надано.

За для забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню ризику переховування вважаю достатнім обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 181, 183, 194, 197 КПК України

У Х В А Л И В:

У застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 18:00г. до 06:00г. на строк до 20.02.2017р.;

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити що в разі порушення покладених обов`язків запобіжний захід може бути змінений на більш суворий.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1