Справа № 182/2364/17
Провадження № 1-кс/0182/702/2017
У Х В А Л А
Іменем України
15.05.2017 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2017 року за №0001966 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, не одруженого, без освіти, не працюючого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 2007 р.н., ОСОБА_6 2010 р.н., ОСОБА_7 2012 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

27.10.2015 року (повну назву суду не назначено, міру покарання та злочин у якому визнано винним не зазначено)

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що 13 травня 2017 року розпочато кримінальне провадження за №0001966, за фактом відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_9 (грабіж), вчиненого повторно, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
14 травня 2017 року підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України повідомлено ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що останній повторно вчинив умисний, корисливий, злочин у період іспитового строку. Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколами огляду викраденого, іншими матеріалами кримінального провадження. Він немає постійного місця роботи та стабільного джерела заробітку, тому ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду є очевидним, крім того він може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам тому просить обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання слідчого заперечували та просили залишити його без задоволення, посилаючись на те, що на даний час він має постійне місце проживання, має на утриманні трьох малолітніх дітей. До того ж ,він є малограмотною особою і на думку захисника ОСОБА_8 йому незаконно вручено підозру 14.05.2017 року без захисника. Просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з ЄРДР 13.05.2017 року розпочато кримінальне провадження за №0001966 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_9 , а саме срібного ланцюжка з хрестиком, вартістю 600 гривень. ОСОБА_5 цілком визнав свою провину. За даним фактом йому оголошено підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України (а.с.24). При цьому в судовому засіданні слідчий пояснив, що ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України і до участі у провадженні у зв`язку з тим, що підозрюваний є малограмотним залучено захисника ОСОБА_8 . Але при цьому слідчий не довів, що під час вручення підозри ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_8 була присутня про що було б зазначено в протоколі. Що, на думку захисника, є порушенням права на захист підозрюваного. Копію протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України слідчому судді також не надано. Тому, слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи дійсно є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися. Крім того, він має цивільну дружину трьох малолітніх дітей, постійне місце проживання, де зареєстрований. До того ж, слідчому судді не надано достовірних відомостей про те коли і до якої міри покарання за вчинення якого злочину, яким судом був засуджений підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку з чим неможливо достовірно зазначити, що злочин вчинено підозрюваним саме під час іспитового строку. За таких обставин вважаю, ризики на які посилається слідчий є не доведеними. До того ж злочин вчинено без застосування насильства.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.
З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що .. підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.
Вислухавши слідчого та прокурора, їх доводи щодо необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного і його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 без задоволення, оскільки слідчий суддя не вбачає підстав для обрання саме такого запобіжного заходу. Слідчий суддя вважає, за можливе застосувати стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням репутації підозрюваного.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 182, 183, 193, 194-196 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 - цілодобово,
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Визначені обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, але не більше 60 днів, тобто до 12 липня 2017 року, включно.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1