overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/4326/16-к
Провадження 1-кп/216/524/16

У Х В А Л А
14.11.2016 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
без участі сторін та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2, 310 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2, 310 ч.1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 про час і місце судового засідання на 14.11.2016 року на 14-30 годин в зал № 6 Центрально-Міського районного суду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, його явка в судове засідання є обов`язкова.
Прокурором заявлено клопотання про примусовий привід ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що явка обвинуваченого необхідна, слід застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2, 310 ч.1 КК України, - задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 11 год 30 хв., 02.12.2016 року, зал суду №6.
Виконання ухвали доручити начальнику Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 .
Зобов`язати Начальника Центрально-Міського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосованні заходи, спрямовані на її виконання в строк до 11-30 год., 02.12.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

22 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:
21 грудня 2016 р. до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла скарга заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погодившись рішенням суду заявники подали апеляцію, в якій просять його скасувати та зобов`язати прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР.

Перевіривши доводи апеляції та оскаржувану ухвалу, вважаю, що у відкритті провадження по ній слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимогами ст.309 КПК України передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Оскарження ухвали про відмову в задоволенні скарги щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги вказану норму закону, яка є імперативною і містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню, вважаю, що вказана скарга апеляційному розгляду не підлягає, у зв`язку з чим, у відкритті провадження по ній слід відмовити.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, -

постановив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляцією заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-в/344/378/16
У Х В А Л А
про залучення захисника

16 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою лікаря-психіатра Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської державної обласної психоневрологічної лікарні №3 звернулася із заявою про продовження застосування щодо ОСОБА_2 примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 КПК України судовий розгляд клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Згідно ст. 507 КПК України участь захисника у провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру є обов`язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у випадку якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при здійсненні представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

З врахуванням вказаних вище вимог закону, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49, 52, 507, 512, 514 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 22 грудня 2016 року о 09-15 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати ОСОБА_2 безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/6376/16-к
Провадження № 1-в/346/788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна середня, одруженого, не працює, громадянина України, засудженого 01.12.2014 року Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області за ч.1 ст.402 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,-

в с т а н о в и в :

Коломийський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Івано-Франківській області звернувся до суду із вказаним поданням. В останньому зазначено, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку в Коломийському МРВ КВІ з 05.01.2015 року. За час іспитового строку та перебування на обліку засуджений виконав умови випробування та обов`язки, покладені на нього судом, брав активну участь у соціальних заходах виховного характеру, злочинів не вчинив, порушення громадського порядку не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився. Тому вказаний орган КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника органу КВІ, який підтримав подання, пояснення засудженого, який просить звільнити його від призначеного покарання, та думку прокурора, який не заперечив щодо такого звільнення, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився 01.12.2016 року, а засуджений ОСОБА_6 протягом іспитового строку виконав умови випробування та обов`язки, покладені на нього судом, і не допускав протиправної поведінки.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України та, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано- Франківської області від 01.12.2014 року за ч.1 ст.402 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її

оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 415/1864/14-к
Провадження № 11-кп/782/373/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 14 » грудня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої прокурором Лисичанської місцевої прокуратури на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 грудня 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 керівникові Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1ст.115, ч.2ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України .

Від прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12. 2016 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 грудня 2016 року .
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-в/638/1382/16
УХВАЛА
іменем України
21 грудня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова:

у складі головуючого - слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представників колонії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, фактично мешкав:АДРЕСА_1 , засудженого: 09.06.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) ОСОБА_7 спільно з заступником голови спостережною комісією у Шевченківському районі м. Харкова ОСОБА_8 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_6 , 1982 року народження, засудженого 09.06.2015 року Зміївським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.07.2016р. на підставі Закону України від 26.11.2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» було зараховано ОСОБА_6 строк в строк відбування покарання.

За період відбування покарання ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25)про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_6 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 10 місяців 19 днів.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/9506/16-к
Провадження №1-кс/639/1592/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
22 грудня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290 задовольнити.

Постанову слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 09.12.2016 року про закриття кримінального провадження №00000290 від 22.11.2016 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №00000290 від 22.11.2016 року направити до СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2489/2016 Справа №641/5910/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 рокуСлідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
Він отримав копію постанови слідчого про задоволення його клопотання від 3.06.2016 року.
З 12.07.2016 року слідчий жодних слідчих дій не проводить.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 або іншій представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені своєчасно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 , дослідивши надані суду документи, приходить до наступного.
3.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою, в якій просив визнати його потерпілим, проводить слідчі дії за його участі із відео фіксацією.
Постановою слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 8.06.2016 року зазначене клопотання ОСОБА_3 задоволено. 16.06.2016 року о 10.00 годині прибути до слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 для допиту у якості потерпілого, що буде проводитися з відео фіксацією.
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про результати розгляду зазначеної заяви ОСОБА_3 не повідомила до цього часу.
Під час розгляду скарги ОСОБА_3 пояснив, що слідчим СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 жодні слідчі дії у зазначеному кримінальному провадженні не проводяться.
Керуючись ст.ст.55, 220, 303,307, 309, 376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2016 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, стосовно якої

застосовуються

примусові заходи

медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Андріївка Балаклійського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.10.2014 року відносно ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.115, ч.2 ст.189 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №72/12 від 08.12.2016 року, ОСОБА_5 за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі викладеного, керуючись ст.94-95 КК України, ст.514 КПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя

22.12.2016
н/п 1-кс/640/8078/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу проведення неавтоматичного розподілу, вказаним клопотанням надані №1-кс640/8074/16-к, №1-кс640/8077/16-к, №1-кс640/8078/16-к, №1-кс640/8081/16-к, і вони передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Вищевикладене також цілком відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.
Керуючись ст. ст.163, 309 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 615/685/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/469/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини у сфері службової діяльності
УХВАЛА

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000756 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у відношенні обвинуваченого за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 369, на підставі ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатись діяльністю в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних і контролюючих органах строком на 3 роки, з конфіскацією всього майна.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2016 року по апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_3 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000756 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 18 лютого 2016 року, в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал № 18).

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5255/16-к
н/п 1-кс/640/9957/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Окрім цього, всупереч п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого ОСОБА_2 , про арешт майна не зазначено про власника тимчасово вилученого майна, що позбавляє слідчого суддю виконати вимоги ст. 172 КПК України щодо обов`язкового повідомлення власника майна про розгляд клопотання.
Окрім цього, всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого не зазначено конкретний перелік майна на який слідчий планує накласти арешт, натомість вказано «папка з написом договори 2015 з договорами ПАТ Харківський комбікормовий завод з контрагентами за 2015 рік на 406 аркушах» , «папка з написом договори 2016 з договорами ПАТ Харківський комбікормовий завод з контрагентами за 2016 рік на 342 аркушах».
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя - ОСОБА_1