Справа № 520/6483/17
Провадження № 1-кс/520/1339/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001739 від 06.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.06.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.05.2016 року приблизно о 10:00 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи єдиний злочинний намір на незаконне заволодіння автотранспортом, під приводом його транспортування, шахрайським шляхом заволоділа офіційними документами на автомобіль «Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , а саме особистим документом водійським посвідченням на ОСОБА_6 , серії НОМЕР_2 , а також свідоцтвом на реєстрацію транспортного засобу Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій злочиний намір ОСОБА_5 , шляхом обману, запевнивши ОСОБА_7 , у тому, що належний йому автомобіль «Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , вартістю з урахуванням зносу 270000 грн, слід йому передати у зв`язку з несплатою грошових коштів за договором позики, який був укладений між нею та матір`ю останнього ОСОБА_8 , заволоділа вищевказаний автомобілем та з метою подальшого розпорядженням ним, залишила на територій домоволодіння АДРЕСА_2 . На вимоги власника повернути зазначене майно не реагувала, таким чином незаконно заволоділа вказаним автомобілем. Після цього 11.05.2016 року автомобіль «Hyundai IX 35», 2014 року випуску, д/н НОМЕР_1 , був виявлений та вилучений співробітниками поліції під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_9 .

Проте, на даний час з матеріалів кримінального провадження вбачається те, що потерпілий ОСОБА_7 може давати завідомо неправдиві показання з корисливих мотивів, а саме обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину. ОСОБА_7 користувався на момент вчинення кримінального правопорушення мобільним телефоном з абонентським номером НОМЕР_3 . Встановлено, що абонентський номер мобільного телефону НОМЕР_3 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує можливістю використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а також неможливістю отримання вказаних відомостей в інший спосіб.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з дослідженого клопотання, слідчий обмежується загальними формулюваннями необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, жодним чином не обґрунтовуючи свого клопотання. Зокрема, слідчий не вказує, яку конкретно інформацію може бути отримано в результаті тимчасового доступу до речей та документів та яке доказове значення вона може мати. Крім того, з клопотання не вбачається, для чого є необхідним надання тимчасового доступу до абонентського номеру, який згідно клопотанню належить потерпілому.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0001739 від 06.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 357 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1