Справа № 643/2594/17
Номер провадження 1-кс/643/525/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гюмрі, громадянин Вірменії, вірменина, маючого середню технічну освіту, не працюючого, одруженого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що 23.04.2006 в період часу з 14:00 до 15:00 години, ОСОБА_5 , працюючи охоронцем в магазині «Копійка» в м. Харкові по пр. Тракторобудівників 156/41, знаходячись на робочому місці, зустрів колишнього співробітника даного магазину ОСОБА_6 під час спільного вживання спиртних напоїв з яким останні розробили спільний злочинний план, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Дурга» власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно якому ОСОБА_6 повинен був повернутися в магазин о 21:00 годині того ж дня, а ОСОБА_5 забезпечити останньому безпеку вчинення злочину крадіжки продуктів харчування.
Діючи згідно попередній домовленості та реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 о 20:30 годині 23.04.2016 підійшов до іншого охоронця магазину «Копійка» ОСОБА_7 та запропонував останньому залишити місце роботи та йти додому, мотивуючи низькою відвідуваністю магазину в даний період часу. ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинні наміри напарника, погодився на пропозицію ОСОБА_5 та залишив своє робоче місце. Вказаними діями ОСОБА_5 умисно кількісно зменшив охорону магазину з метою полегшення вчинення злочину. Після цього, о 21:00 годині в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зайшов ОСОБА_6 та, повторно обсудивши з ОСОБА_5 план вчинення злочину, переконавшись, що другий охоронець магазину відсутній, діючи умисно, згідно заздалегідь розподіленим ролям, зайшов до торгівельної зали магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та таємно викрав наступні товари: одну пляшку віскі «Cutty Sark Orig» об`ємом 0,75 л., вартістю 129 грн., одну пляшку віскі «Isie of Sky 8 YO» об`ємом 0,75 л., вартістю 87,95 грн., дві пляшки коньяку «Ной Араспел» об`ємом 0,7 л., вартістю 103 грн. кожна, одну пляшку коньяку «Русское собрание», об`ємом 0,5 л., вартістю 29,4 грн., одну пляшку коньяку «Солнечный» об`ємом 0,5 л., вартістю 27,15 грн., одну пляшку коньяку «Шустов Десна» об`ємом 0,5 л., вартістю 20,95 грн., одну пляшку горілки «Неміров Пшенична» об`ємом 1 л., вартістю 18,8 грн., дві пляшки вина «Коктебель Кара-Даг» об`ємом 0,75 л., вартістю 18,6 грн. кожна, одну пляшку вина «Гранд Rosher Каберне» об`ємом 0,75 л., вартістю 35,95 грн., одну пляшку вина «Гранд Rosher Ізабелла» об`ємом 0,75 л., вартістю 35,95 грн., одну пляшку пива «Оболонь світле» об`ємом 1 л., вартістю 3,43 грн., одну пляшку пива «Чернігів біле» об`ємом 1 л., вартістю 4,1 грн., чотири пачки сухариків «Три корочки» вартістю 0,97 грн. кожна, одна пачка сухариків «Бим-бом» вартістю 0,7 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому, розпорядившись викраденим майном спільно з ОСОБА_5 за власним розсудом, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «Дурга», згідно товарознавчої експертизи №128 від 17.05.2006 на загальну суму 811,01 грн.
В свою чергу ОСОБА_5 в момент скоєння крадіжки ОСОБА_6 умисно, діючи згідно своєї ролі в розробленому плані таємного викрадення чужого майна, ухиляючись від своїх прямих обов`язків, покинув своє робоче місце, залишивши торгівельну залу без належної охорони, тим самим сприяючи вчиненню ОСОБА_6 злочину.
26.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_9 вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, до Московського відділу поліції не з`являється, перебуває у розшуку, однак місце його знаходження на даний час встановити не можливо, слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність та переховування від правоохоронних органів і суду та просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Розглянувши клопотання суд приходить до висновку про його обґрунтованість через наступне: згідно ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До такого клопотання, у відповідності до ч. 3 вказаної статті, прокурор додає документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК обставини, тобто обставини які вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою та підтверджують, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Як вбачається з наданих матеріалів повідомлення про підозру, яка достатньо обґрунтована, направлялась за останньою відомою адресою проживання ОСОБА_5 , а також вручалась начальнику житлово-експлуатаційної контори, яка обслуговує будинок за адресою проживання підозрюваного, проте останній за останнім відомим місцем проживання не мешкає, переховується від органів досудового розслідування.
Вказані обставини перевірялись, були встановлені та зазначені в попередній ухвалі слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 22.08.2016, постановленій за результатами розгляду аналогічного клопотання, строк дії якої на теперішній час сплив.
Отже, зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 187-190, 309, 372 КПК України, -
Клопотання задовольнити та надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення шести місяців з дати її постановлення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1