Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/106/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бірки Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта-вища, одруженого, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, працює електромеханіком дільниці виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Шевченківської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 16 год. 30 хв. 03.03.2017 року по 16 год. 30 хв. 02.05.2017 року, з покладенням на підозрюваного таких обов`язків, як:

- не залишати цілодобово місце постійного проживання, з застосуванням електронного засобу контролю в АДРЕСА_1 ;

- прибувати до слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області та Олександрівського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою.
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 року, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 16 год. 30 хв. 03.03.2017 року по 16 год. 30 хв. 02.05.2017 року, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке вчинено за таких обставин.

02.03.2017 року в період часу з 07:30 год. по 12:00 год. слідчим Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , на підставі ухвали слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2017 року проведено обшук житлових та нежитлових приміщень домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку, виявлено та вилучено: предмет, схожий на вогнепальну зброю (гвинтівку), який знаходився в автомобілеві ЗАЗ моделі 968-М, д.н. НОМЕР_1 , який згідно висновку судової експертизи №67 від 02.03.2017 року, є нарізною вогнепальною зброєю: однозарядною спортивно-мисливською гвинтівкою моделі «ТОЗ-8М», калібру 5,6 мм, виготовленою промисловим способом, 1955 р.в., вогнепальною зброєю та 35 предметів, схожих на боєприпаси, що знаходилися на полиці в сараї, які є боєприпасами: спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, калібру 5, 6 мм, виготовлені промисловим способом, які використовуються для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,56 мм, - які придатні для стрільби із вказаної гвинтівки «ТОЗ-8М».

Вказану вогнепальну зброю та боєприпаси ОСОБА_8 придбав за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та часу, після чого, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи злочинність своїх дій, без передбаченого законом дозволу зберігав за місцем свого проживання, а саме - на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується наданими матеріалами клопотання.
Однак, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні слідчим та на які посилався прокурор, були частково доведені у судовому засіданні.
Так, сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, не був доведений ризик щодо вчинення дій підозрюваним по знищенню, переховуванню або спотворенню будь-якої із речей, в якій виникне необхідність у слідства для проведення повного, об`єктивного розслідування та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. У клопотанні вказані речі конкретизовані не були.
Висновок слідчого та прокурора щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування є також необґрунтованим. ОСОБА_8 має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має 2-х малолітніх дітей, працевлаштований, по місцю роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, тому має міцні соціальні зв`язки, тобто доказів щодо його можливого переховування у судового засіданні здобуто не було.
За таких обставин, на думку слідчого судді, запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить хвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 стосовно ОСОБА_8 , скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язку не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 з 17 год. 30 хв. до 07 год. 30 хв.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту визначив найсуворіший вид даного запобіжного заходу, а саме заборону залишати місце свого проживання цілодобово. При цьому, поза увагою суду залишилось те, що ОСОБА_8 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину визнав, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, матір, яка являється пенсіонеркою, офіційно працевлаштований, має виключно позитивні характеристики. Таким чином, покладена на підозрюваного слідчим суддею заборона цілодобово залишати місце свого проживання, позбавить можливості ОСОБА_8 працювати та забезпечувати належні умови проживання своєї сім`ї. Таким чином, на переконання захисника, слідчий суддя без урахування наведених вище обставин, прийшов до помилкового висновку, щодо необхідності застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, як запобіжного заходу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризику, передбаченого п. 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчать протокол обшуку та витяги з ЄРДР, згідно яких під час обшуку домоволодіння ОСОБА_8 вилучено інші заборонені предмети (холодна зброя, наркотичні засоби).
При цьому, колегія суддів не може погодитись із висновком слідчого судді щодо необхідності застосування домашнього арешту саме цілодобово, виходячи із таких міркувань.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Як слідує із матеріалів клопотання, ОСОБА_8 з 2004 року офіційно працевлаштований і займає посаду електромеханіка дільниці виробничого підрозділу служби сигналізації та зв`язку «Шевченківської дистанції сигналізації та зв`язку» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця». Згідно наданого стороною захисту внутрішнього трудового розпорядку, робочий день на даному підприємстві триває з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. При цьому слід зазначити, що оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 не пов`язане із його трудовою діяльністю, то відсутні будь-які перешкоди у доступі останнього до праці.
Відповідно до свідоцтва про одруження та свідоцтва про народження, ОСОБА_8 одружений та на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей. Також ОСОБА_8 має матір, яка є пенсіонером.
З урахуванням наведених підстав, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово, позбавить гарантованого Конституцією України права ОСОБА_8 на працю, а також поставить його сім`ю, годувальником якої являється виключно підозрюваний, у скрутне матеріальне становище, що є неприпустимим.
Таким чином, колегія суддів вважає, що достатнім для запобігання наявного по даному кримінальному провадженню ризику буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Окрім цього, визначаючи строк дії запобіжного заходу, слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 6 ст. 181 КПК України, не правильно встановив строк досудового розслідування, який закінчується не 02.05.2017 року, а 01.05.2017 року (два місяці з моменту оголошення особі про підозру), що в свою чергу призвело до не правильного визначення строку дії ухвали суду.
З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити вимоги апеляційної скарги захисту, ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.03.2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 днів, тобто до 16 год. 30 хв. 01.05.2017 року.
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не залишати з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. місце постійного проживання, із застосуванням електронного засобу контролю, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за першою вимогою до слідчого та суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_8 обов`язків визначити до 16 год. 30 хв. 01.05.2017 року.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4