Справа № 159/3737/13-к Провадження №11-сс/773/114/13 Головуючий у 1 інстанції:Миронюк М.Г.
Категорія:запобіжний захід Доповідач: Оксентюк В. Н.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 року м. Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Оксентюка В.Н.,

суддів Бешти Г.Б., Гапончука В.В.,

при секретарі Янко А.Я.,

з участю прокурора Борзовець С.А.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року задоволено клопотання слідчого Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 та обрано підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У відповідності до п.3 ст.183 КПК України розмір застави визначено 22940 (двадцять дві тисячі девятсот сорок) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного покладені обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також у справі є наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а прокурором надано докази про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати відносно нього особисте зобовязання. Посилається на те, що судом не в повній мірі враховано, що він зізнався у скоєному злочині та добровільно віддав усі викрадені речі. Також те, що він проживає з матірю пенсіонеркою, яка перебуває на обліку в кардіолога і потребує стороннього догляду.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_1, який подану апеляцію підтримав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції та просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до підпункту 5 частини 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, ОСОБА_1, є судимий за вчинення злочину проти власності, підозрюється у вчиненні аналогічних злочинів за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років, по даній справі переховувався від органів досудового слідства, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку, є обґрунтована підозра, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення або ухилятися від слідства та суду.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_1 інших запобіжних заходів і обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і такі висновки слідчого судді є правильними.

Строк запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обрав відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, а також у відповідності до п.3 ст.183 цього Кодексу визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених даним Кодексом.

Таким чином слідчий суддя розглянув вказане клопотання у відповідності до вимог КПК України, а за результатами розгляду прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Посилання ОСОБА_1 у своїй апеляції на те, що він зізнався у скоєному злочині, а його мати хворіє, не впливають за законність прийнятого слідчим суддею рішення.

Тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 особистого зобовязання з підстав викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.407, ч.1 ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року, якою відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді