Справа № 591/5281/16-к
Провадження № 1-кп/591/421/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

-24.05.2000 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців;

-04.10.2000 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 17, 140 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України (1960 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 7 місяців;

-25.04.2002 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

-22.02.2006 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців;

-29.11.2011 року був засуджений Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

-23.10.2012 року був засуджений Сумським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років;

-04.04.2013 року був засуджений Краснопільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнився в зв`язку з відбуттям покарання

за ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

14.06.2016 року, близько 14:00 год., ОСОБА_6 зайшов до приміщення ТОВ ВКП «НОТЕКС», що знаходиться за адресою: м. Суми вул. Реміснича, 25/2, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись всередині, ОСОБА_6 безперешкодно зайшов до приміщення офісу ТОВ «НОТЕКС», в якому нікого не було і побачив на столі мобільний телефон «Sony Z3», яким вирішив заволодіти. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в приміщенні офісу ТОВ ВКП «НОТЕКС» нікого не було, викрав зі столу майно, що належить ОСОБА_7 , переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи, а саме: мобільний телефон марки «Sony Z3», (з сім- картою оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої грошей не було і яка для потерпілого матеріальної цінності не становить), в комплекті якого знаходилась флеш-карта пам`яті марки «micro cd», об`ємом 16 Гб., загальною вартістю 2260 грн., чим спричинив матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2260 грн. У подальшому ОСОБА_6 вийшов з приміщення ТОВ ВКП «НОТЕКС», а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупиняючись на скоєному та продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.07.2016 року, близько 11:00 год., ОСОБА_6 проходив по проспекту Михайла Лушпи в м. Суми та зайшов до приміщення дитячого центру «Алі вітрила», що знаходиться за адресою: м. Суми пр-т М.Лушпи, 19, з метою вчинення крадіжки. Знаходячись в приміщенні дитячого центру, ОСОБА_6 зайшов до гральної кімнати, в якій нікого не було і побачив на шафі цифровий фотоапарат «Canon», таким чином у нього виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, таємно, користуючись тим, що в гральній кімнаті дитячого центру нікого не було, викрав з шафи цифровий фотоапарат марки «Canon Power Shot SX130IS 4345B019AA», що належить ОСОБА_5 та вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 1302 грн.

Після цього, коли ОСОБА_6 вже виходив з гральної кімнати та побачив дитячу сумку, яка була не застібнута на блискаву, та яка знаходилась на одному з столів у кімнаті. Підійшовши до даної сумки, він побачив всередині мобільний телефон, який також вирішив вкрасти, після чого, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з сумки викрав мобільний телефон марки «Samsung G 361» (з сім- картою оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої грошей не було і яка для потерпілої матеріальної цінності не становить), що належить ОСОБА_8 та вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2592 грн. 50 коп. У подальшому ОСОБА_6 вийшов з приміщення дитячого центру, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми злочинними діями спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_5 на суму 1302 грн. та потерпілій ОСОБА_8 на суму 2592 грн. 50 коп.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав повністю та пояснив що дійсно здійснив крадіжки при обставинах, зазначених в обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_6 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_6 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують покарання та інші обставини справи, зокрема те що злочини ОСОБА_6 були вчинені невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_5 був заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4900 грн. та моральної шкоди в розмірі 12000 грн.

В судовому засіданні потерпіла позов підтримала, обвинувачений позов визнав повністю.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна та моральна шкода, обвинувачений позов визнав повністю, а тому суд вважає, що на підставі ч.5 ст.128 КПК України та ч.4 ст. 174 ЦПК України позов підлягає задоволенню.

Підстав для застосування запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

Строк відбуття покарання рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4900 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 12000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 879,06 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1