УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/1467/17

пр. №1-кп-505/140/17

19.06.2017 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000569 від 19.04.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирилівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту працюючого по найму, вдівця, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого;

- 22.09.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 3 роки;

В С Т А Н О В И В :
15.06.2017 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000569 від 19.04.2017 р.

16.06.2017 р. ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 виразив думку про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, враховуючи ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які ще недопитані судом та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню і вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того прокурор звернув увагу суду на те, що кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, він скоїв в період невідбутого покарання за попереднім вироком. Також прокурор вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду, викликати в судове засідання потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків по справі.

Потерпілий ОСОБА_5 просив суд продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_4 не погодився з думкою прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 діб, вказавши, що клопотання прокурора не являється вмотивованим, а також прокурор навів надумані ризики, які продовжують існувати на даний час. Крім того захисник ОСОБА_4 росив змінити міру запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання та не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив продовжити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 діб та призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали закінчується о 23 годині 30 хвилин 19.06.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 . Суд вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою. Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, виявляє підвищену соціальну небезпеку, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а тому скасування чи зміна йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, може призвести до переховування його від суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілого, свідків або іншим чином перешкоджанню судового розгляду по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність продовження ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

За наведених обставин, суд також вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Також практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника, щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який , не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисник, обвинувачений, свідки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 314-316, 369 КПК України, суд -

Ухвалив :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кирилівка, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, до арешту не працюючого, до арешту проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 діб.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України на 04.07.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, свідків.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, начальнику ОСІ №21 м. Одеси., Начальнику Подільского ВП ГУНП в Одеській області, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1