Справа № 556/483/17
Провадження № 1-кп/565/65/17
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Вараш
Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою був застосований на підставі ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 07.11.2016р. на підставі обґрунтованості підозри у вчиненні злочину за ст.115 ч.2 п.1 КК України та у зв`язку із наявністю ризиків переховування від слідства і суду, ризику знищення або спотворення речових доказів по справі, незаконного впливу на свідків. Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20.04.2017р. продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 до 19.06.2017р.
Прокурор ОСОБА_5 в суді заявив про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримували думку прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник вважає достатнім застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника з цього питання.
Нормою ст.331 ч.3 КПК визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до норми ст. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Кузнецовським міським судом Рівненської області розпочато судовий розгляд у кримінальному провадженні, заслухано показання потерпілої і свідків. Суд в ході судового розгляду кримінального провадження має дослідити значний обсяг письмових доказів, заслухати показання обвинуваченого. Раніше встановлена колегією суддів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину не усунута. В суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Наведені обставини свідчать про неможливість завершення судового провадження до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою 19.06.2017р.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який, в разі доведення обвинувачення, загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Зазначена обставина може спонукати ОСОБА_8 переховуватися від суду. Також існує ризик можливості незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілих, оскільки під час підготовчого судового засідання потерпілі заявили про побоювання обвинуваченого, в разі, коли він перебуватиме на свободі.
Отже, високими є ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на потерпілих. Застосування запобіжного заходу викликане інтересами дієвості кримінального провадження, запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду і чинити вплив на потерпілих з метою викривлення дійсних обставин справи. Інші, більш м`які запобіжні заходи, в нинішній суспільній обстановці, не можуть запобігти ризику переховування обвинуваченого від суду.
Тому, є підстави продовжити дію тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на шістдесятиденний строк.
Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331 ч.3, 369 ч.2 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду щодо продовження дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою закінчує свою дію 07 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

C у д д і: ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3