Справа № 198/118/15-к
У Х В А Л А
іменем України
26.02.2015 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньою освітою, не одруженого, ніде не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.01.2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, звільненого з Божківської ВК-16 10.09.2014 року по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість 24.12.2014 року приблизно о 20.00 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , де при допомозі драбини, яка знаходилася біля будинку, піднявся до горища будинку та через незачинені двері проник у приміщення такого, звідки таємно, повторно, викрав 10 мішків з насінням соняшнику сорту «Ясон», що належали ОСОБА_7 , загальною вагою 250 кг, вартістю 5,80 грв. за 1 кг, які почергово переніс до себе додому на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на суму 1450 грв..

Слідчий СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, максимальне покарання за яке встановлено на строк до 6 років позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику , передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення і підставами вважати , що даний ризик існує є та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у законному порядку судимість, після звільнення із місць позбавлення волі 10.09.2014 року по відбуттю строку покарання, достовірно знаючи про правові наслідки погашення судимості, знову підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

Окрім того, слідчий зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 в будинку АДРЕСА_1 проживає без реєстрації, утриманців, дітей не має, ніде не працює, не навчається, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного у місці його мешкання.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України , а зокрема: прибувати до кабінету СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю один раз на тиждень, по четвергах з 15-00 до 17-00 години; не відлучатись за межі с. Варварівка Юр`ївського району Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; та постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 , повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник останнього ОСОБА_6 в судовому засіданні проти обставин викладених у клопотанні та його задоволенні не заперечували.
Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , пояснення слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступних висновків:

- так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 02.02.2015 року за № 0000032 до ЄРДР внесені відомості про те, що , 02.02.2015 року до ч/ч Юр`ївського РВ надійшла письмова заява ОСОБА_7 про те, що в період часу з 23.12.2014 року по 31.12.2014 року невідома особа, через незачинені двері, проникла на горище будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала насіння соняшника, при цьому, в ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2014 року саме ОСОБА_5 викрав насіння соняшника, завдавши ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1450 грв., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України (ас. 23).

20.02.2015 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення (ас. 18-19), при цьому підозрюваний вказав, що зазначення в повідомленні про підозру датою отримання такого 20.05.2015 року є помилкою, та насправді повідомлення про підозру дійсно отримано ним 20.02.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику 23.02.2015 року, про що свідчить підпис підозрюваного та захисника на клопотанні про його отримання (ас. 6).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та наявні на підтвердження даного докази, а саме : протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 19.02.2015 року та 03.02.2015 року (ас. 9, 13-14), протокол огляду місця події від 19.02.2015 року та 02.02.2015 року (ас. 10, 15,16,17), протокол пред`явлення особи для впізнання від 19.02.2015 року (ас. 20), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.02.2015 року (ас. 21-22) - є достатньо вагомими.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, домашній арешт, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

При обранні особі запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя також повинен оцінити всі обставини, а в тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Так, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 з грудня 2014 року мешкає без реєстрації по АДРЕСА_1 , в сім`ї ОСОБА_9 , що підтверджено характеристикою ОСОБА_5 з місця проживання № 100 від 10.02.2015 року, виданою Варіварівською сільською радою Юр`ївського району (ас. 11).

Разом з тим, з клопотання та доданих до нього матеріалів не зрозуміло на підставі чого та з дозволу кого підозрюваний ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 без реєстрації, як довго та ким йому дозволено проживати за такою адресою, кому на праві власності належить житловий будинок, в якому підозрюваний мешкає без реєстрації.

Відтак, без з`ясування даних обставин та надання доказів на їх підтвердження можливе задоволення клопотання про домашній арешт підозрюваного ОСОБА_5 може призвести до порушення прав власника житлового будинку АДРЕСА_1 на недоторканість житла.

Пояснення самого підозрюваного ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні з приводу даних обставин є недостатніми без наявності належних доказів, що їх підтверджують.

Також, прохаючи застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий не конкретизував, яку саме заборону слід застосувати до підозрюваного - чи залишати житло цілодобово, чи у певний період доби, тобто не визначив режим ізоляції підозрюваного в межах житла, при цьому, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Окрім того, необхідність покладення на підозрюваного такого обов`язку як «постійно проживати за адресою АДРЕСА_1 », про що зазначено слідчим в клопотанні, не передбачена ч. 5 ст. 194 КПК України.

З клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , не вбачається, що воно відповідає вимогам ч. 1 ст. 184 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування неможливості запобігання ризику , зазначеному у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, при цьому обгрунтування на підтвердження позиції слідчого, викладеного в клопотанні, стороною обвинувачення не надані й слідчому судді при здійсненні судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За викладених вище обставин слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого СВ Юр`ївського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0000032 від 02.02.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1