Єдиний унікальний номер 185/9745/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002873 від 10 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освіту, непрацюючого, неодружений, проживаючого та прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-30.04.2013 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 з випробуванням на 2 роки. 20.01.2014 року відмінено випробувальний термін, та направлено до виправної колонії з строком на 4 роки від 28.02.2014 року. Згідно вимоги Ленінського міського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 року, на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року скорочено половину невідбутної частини покарання, та до відбуття 2 роки 1 місць та 4 дні позбавлення волі. 16.03.2016 року звільнений з Солонянської виправної колонії по відбуванню строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 року, близько 08.00 годин, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , вживав спиртні напої, та побачив у спальній кімнаті рідкокристалічний телевізор торговельної марки «Самсунг LE 37A3305J1» діагоналлю 32 дюйми. У ОСОБА_3 раптово, повторно, виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме рідкокристалічного телевізора торговельної марки «Самсунг LE 37A3305J1». Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи у алкогольному сп`янінні, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне вилучення чужого майна, а саме рідкокристалічного телевізора торговельної марки «Самсунг LE 37A3305Л» та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку власника квартири ОСОБА_5 та його дії залишаються непоміченими іншими особами, з спальної кімнати будинку АДРЕСА_2 , 10.11.2016 року, близько 12-00 годині, шляхом вільного доступу, повторно, викрав рідкокристалічний телевізор торговельної марки «Самсунг LE 37A3305J1» вартістю 6 569, 40 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на зазначену суму (згідно висновку товарознавчої експертизи № 5697-16 від 25.11.2016). З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, відмовився від надання пояснень, та на запитання суду пояснив, що дійсно 10.11.2016 року, близько 08.00 годин, він. спільно з ОСОБА_5 знаходився за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Коли власник квартири пішов спати, то він із спальної кімнати викрав телевізор, яким розпорядився на власний розсуд. Він згоден з вартістю викраденого ним телевізора. Причиною скоєння злочину вважає алкогольне сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що10.11.2016 року, близько 08.00 годин, він. спільно з обвинуваченим знаходились за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Він пішов спати, та коли прокинувся, то замітив, що немає телевізора, про що повідомив в поліцію. На даний час йому телевізор повернутий, та претензій до обвинуваченого він не має.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, потерпілого суд вважає, що обвинувачений винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше судимий, строк покарання відбув повністю, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав у повному обсязі, матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5 відшкодовано у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої у скоєнні злочину, активне сприяння розслідуванню злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 176 грн. 20 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по справі слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, та зобов`язати його відповідно до п.2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: плазмовий телевізор торговельної марки «Самсунг LE 37A3305J1», переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .