Справа № 200/527/17
Провадження №1-кс/200/347/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0004975 від 21.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, у якому прохає призупинити видаткові операції за рахунком № НОМЕР_1 , який відкритий у ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), що належить ФОП ОСОБА_3 , а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в тому числі: призупинення видачі готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності; припинити розрахунково-касові операції в видатковій частини за зазначеним рахунком, крім операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати, видячи із наступного.
Між ДП «Адміністративно - господарське підприємство», правонаступником якого є ДП «Інвестиційно-інноваційний центр», в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір від 01 жовтня 2015 року, предметом якого, є виконання роботи з демонтажу металевих конструкцій.
Згідно з п.1.1 Договору від 01 жовтня 2015 року підрядник (ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язувався виконати роботи з демонтажу металевих конструкцій на об`єктах, які вказуються в заявці. Об`єм роботи, місцезнаходження конструкцій замовник вказує також в заявках на виконання роботи. При цьому письмові заявки в рамках виконання Договору від 01 жовтня 2015, передбачені п.1.1 Договору від 01 жовтня 2015 року відсутні.
Відповідно до розпорядження Голови обласної державної адміністрації м.Дніпропетровська № Р-208/0/3-13 від 29.03.2013 року «Про затвердження Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Дніпропетровської області» порядок отримання дозвільних документів та порядок демонтажу рекламних засобів на які було отримано відповідний дозвіл здійснюється відповідно до уточнення широти і довготи GPS координатів у форматі «WGS 84» можливого місця розташування.
Відсутні також будь-які розрахунки ціноутворення (калькуляція, розрахунок) за роботи з демонтажу, що підтверджують фактичну ціну за виконані роботи. Відповідні розрахунки ціноутворення мають містити одиницю виміру, кількість, поточну ціну, заробітну плату, експлуатацію машин та механізмів, у тому числі заробітну плату машиністів, виконано робіт, витрати робітників на обсяг робіт люд.-год., витрати праці робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт люд.-год. з уточненням відповідних GPS координатів у форматі «WGS 84» на кожну металеву конструкцію окремо.
Також укладенням зазначеного договору порушено регламент узгодження порядку демонтажу рекламних засобів органами Укравтодору.
На адресу уповноваженого органу Укравтодору м. Дніпропетровська від Управління інфраструктури Дніпропетровської обласної державної адміністрації 16 березня 2016 року було направлено лист з проханням надати відповідь, щодо винесення Рішень Укравтодором на погодження проведення робочим органом демонтажу рекламних конструкцій поза межами населених пунктів відповідно до п. 23, 30 Порядку надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами поза межами населених пунктів Дніпропетровської області за 2015 рік.
Відповідно до інформації Укравтодору м. Дніпропетровська, Рішення на погодження проведення робочим органом демонтажу рекламних конструкцій поза межами населених пунктів не видавався.
Акти виконаних робіт за договором від 01.10.2015 - підписані 27 жовтня 2015 року.
Згідно Банківської виписки ДП «Адміністративно-господарське підприємство» від 29 жовтня 2015 року директором ДП «Адміністративно-господарське підприємство» ОСОБА_4 з корпоративного карткового рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» було знято суму у розмірі 51 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2016 у справі №904/1300/16, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 первісний позов задоволено частково, в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь ДП «ІІЦ» грошові кошти у сумі 51 000,00 грн., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 1 378,00 грн., в задоволенні вимоги про визнання недійсним договору від 01 жовтня 2015 року відмовлено, зустрічний позов задоволено частково, в частині стягнення з ДП «ІІЦ» на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованості у сумі 654 000,00 грн., три відсотки річних у сумі 8 871,25 грн., втрати від інфляції у сумі 19 176,63 грн., витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 10 230,72 грн.
На виконання рішення суду 20.04.2016 у справі №904/1300/16 Красногвардійським ВДВС з рахунків ДП «Інвестиційно-інноваційний центр» 04.01.2017 списано грошові кошти у суму 761 506,46 грн.
Обстеженням місць розташування металевих конструкцій, які були зазначені як демонтовані, встановлено, що металеві конструкції перебувають на місцях, факт демонтажу не підтверджено.
Таким чином, на підставі завідомо підроблених документів з розрахункових рахунків ДП «Інвестиційно-інноваційний центр» списано грошові кошти у суму 761 506,46 грн. що спричиняє шкоду державним інтересам.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та уточнив, зазначивши що просить накласти арешт на грошові кошти шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування оскільки вказані у клопотанні грошові кошти набуті злочинним шляхом є речовими доказами.
За клопотанням прокурора дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню оскільки, вказані у клопотанні грошові кошти які знаходяться або можуть знаходитись на рахунку відкритому у ПАТ КБ «Приват Банк» р/р № НОМЕР_3 були набуті злочинним шляхом та на теперішній час можуть бути відчужені тобто є речовими доказами у відповідності до ст.98 КПК України, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту, крім операцій по платіжним операціям до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування грошовими коштами які розміщені або можуть бути розміщені на рахунковому рахунку № НОМЕР_3 відкритому у ПАТ КБ «Приват Банк» (МФО 305299), що належить ФОП ОСОБА_3 , а також усіх платежів, що надходять на ці рахунки, в тому числі: призупинення видачі готівкових коштів за зазначеним рахунком, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб-суб`єктів господарської діяльності, за винятком операцій по платежах до бюджетів усіх рівнів, до державних цільових фондів та виплати заробітної плати.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1