Номер провадження: 11/785/428/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2724/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_8 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року, якою кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

за скоєння злочинів, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимого,

за скоєння злочину, передбаченого ст. 198 КК України, повернута прокурору Суворовського району м. Одеси для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується в тому, що 27.05.2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, біля будинку №24 по вул. Марсельскій у м. Одесі, він, застосував фізичне насильство, яке не було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , а саме наніс їй кілька ударів кулаком в область голови та обличчя, після чого відкрито викрав майно потерпілої на загальну суму 6500 грн.

Крім того, 04.06.2011 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 та особа, яка не була встановлена в ході досудового слідства, знаходячись біля будинку №58 по вул. Кримській в м. Одесі, побачили раніше незнайомих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , за попередньою змовою скоїли напад з метою заволодіння майном потерпілої ОСОБА_13 . Невстановлена особа підійшла до ОСОБА_12 , завдала йому кілька ударів в область голови та тулуба, та стала утримувати останнього з метою запобігання їм фізичного опору. В цей момент ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_13 , з застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та виразилось в тому, що обвинувачений приставив до шиї потерпілої заздалегідь приготований гострий предмет, який знаходився при ньому, що було сприйнято потерпілою, як загроза застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я, заволодів майном потерпілої ОСОБА_14 на загальну суму 3102,25 грн.

Крім того, 07.06.2011 року, близько 17 години 20 хвилин., ОСОБА_9 , який раніше вчинив розбій, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , побачив потерпілу ОСОБА_15 , яка зайшла в парадну, попрямував слідом, вчинив напад, з застосуванням насильства, яке було небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, та виразилось в тому, що обвинувачений наніс потерпілій, яка чекала ліфт, три удари кастетом в область потиличної частини голови, заподіявши, згідно експертизи №2252 від 20.07.2011 року, легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, заволодів майном ОСОБА_15 на загальну суму 2000 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що 27.05.2011 року, приблизно о 23 годині 30 хвилин, знаходився біля будинку №24 по вул. Марсельскій у м. Одесі, бачив, як ОСОБА_9 , з застосуванням фізичного насильства, відкрито викрав сумку у потерпілої ОСОБА_11 ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_9 , оглянули викрадене майно, витратили гроші на особисті потреби. Під час спроби спалити викрадену сумку ОСОБА_16 виявив мобільний телефон, який випав з сумки, придбав, тобто забрав собі цей телефон, завідомо одержаний злочинним шляхом, потім збув телефон ОСОБА_9 , який відав цей телефон своїй бабусі ОСОБА_17 .

Постановою суду з кримінальної справи епізоди за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 були виділені в окреме провадження, яке було повернуто прокурору Суворовського району м.Одеси на додаткове розслідування, на підставі ст.281 КПК України (в ред.1960 р.), в зв`язку з суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні.

В апеляції прокурор просить скасувати зазначену постанову суду та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що досудове слідство проведено всебічно та повно, а також, що суд у постанові не зазначив, які обставини необхідно встановити, які слідчі дії необхідно провести при додатковому розслідуванні для усунення неповноти та неправильності досудового слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.281ч.1 КПК України (в ред.1960 р.) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця не неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так, неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прйнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження, всупереч вимогам ст.ст.22, 64 КПК України (в ред.1960 року), не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд в постанові зазначив про те, що, на його думку, кримінальна справа порушена, постанова про порушення кримінальної справи вручена та право на захист роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_9 з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема, строків, встановлених ст. 98-2 КПК України ( в ред. 1960 року); обвинувальний висновок складений з порушенням вимог ст. 223 КПК України ( в ред. 1960 року), зокрема, без дотримання вимог ст.64 КПК України (в ред.1960 року), оскільки слідчий не встановив об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину та пред`явив неконкретне обвинувачення, допустив неповноту з`ясування обставин злочинів, що полягає у неусуненні протиріч в показаннях потерпілих та свідків, непроведенні обшуків для виявлення та вилучення майна потерпілих, яким заволодів обвинувачений, а також в тому, що неприйняті до уваги показання обвинувачених щодо їх непричетності до інкримінованих злочинів. Суд зазначив про наявність сумнівів щодо підписання потерпілою ОСОБА_18 протоколу впізнання обвинуваченого ОСОБА_9 , та визначення суми заподіяної матеріальної шкоди, а також ту обставину, що потерпіла ОСОБА_15 звернулася в міліцію тільки після виписки з стаціонарного лікування, впізнала по фотографії поганої якості ОСОБА_9 , як нападника, після його затримання. Також суд зазначив про наявність, на його думку, порушення вимог закону при складанні протоколів про впізнання потерпілими обвинуваченого, незважаючи на те, що потерпілі впізнали обвинуваченого ОСОБА_9 , як нападника, при судовому розгляді справи, а також зазначив про ряд виправлень та помилок в окремих процесуальних, слідчих документах.

Однак, суд першої інстанції в постанові конкретно не визначив які обставини свідчать про наявність неповноти, а які про наявність неправильності досудового слідства, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості їх усунути самостійно, яким чином це можливо зробити при досудовому розслідуванні.

Суд першої інстанції не врахував вимог ст. 281 КПК України (в ред.1960 р.) щодо можливості повернення справи на додаткове розслідування тільки в разі неможливості усунення неповноти або неправильності досудового слідства в судовому засіданні, внаслідок чого безпідставно направив справу на додаткове розслідування з зазначенням неповноти або неправильності досудового слідства, яка на його думку існує, можливість виправлення яких вже втрачена з урахуванням часу, що сплинув після вчинення інкримінованих злочинів, в зв`язку з цим в постанові суду не містяться вказівки щодо усунення недоліків на додатковому розслідуванні.

При цьому, в постанові наведені показання потерпілих та свідків під час слідчих дій на досудовому слідстві, а також при судовому розгляді справи, які є прямими доказами по справі, але суд не дав їм належної оцінки, в тому числі у сукупності з іншими письмовими та речовими доказами, а тільки зазначив про наявність протиріч в цих показаннях, які мають бути усунені слідством.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи в апеляції прокурора щодо невідповідності вимогам закону постанови суду першої інстанції про направлення на додаткове розслідування кримінальної справи за епізодами обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину щодо потерпілої ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 за епізодами обвинувачення щодо потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , на підставі ст.281 КПК України (в ред.1960 р.), в зв`язку з суттєвою неповнотою досудового слідства, яка не може бути усунена в судовому засіданні, знаходять підтвердження. Постанова суду підлягає скасуванню, кримінальна справа має бути повернута в суд першої інстанції для розгляду по суті з стадії судового розгляду, у відповідності з вимогами ст. 369 КПК України (в ред.1960 року).

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України(в ред.1960 року), апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляцію прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27.02.2014 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодами обвинувачення щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 повернута прокурору Суворовського району м.Одеси на додаткове розслідування - скасувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2