Справа № 488/4548/16-к
Провадження № 1-кс/488/329/16 р.
УХВАЛА
06.12.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , в рамках проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003083 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль Фольцваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які перебувають у користуванні ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що 29.11.2016 року приблизно о 03:20 годині біля будинку № 214 по проспекту Богоявленському в місті Миколаєві працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб марки Фольцваген Пасат, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , в зв`язку з тим, що дане авто відповідно до рапорту інспектора патрульної поліції міста Миколаєва ОСОБА_5 знаходиться в розшуку.

В ході перевірки працівниками патрульної поліції по базі «НАІС» посвідчення водія НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які було надано ОСОБА_4 , було встановлено, що номерний знак автомобіля НОМЕР_1 не належить даному транспортному засобу, а повинен бути знищений. Відповідно до даних бази «НАІС», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 було здано на знищення 12.03.2013 року, після чого вказаному транспортному засобу Фольксваген Пасат замість державного реєстраційного номеру НОМЕР_1 був виданий державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 і свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 .

На даний час у слідства є підстави вважати, що транспортний засіб марки Фольцваген Пасат, з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , неправомірно перебувають у володінні ОСОБА_4 та є речовим доказом по вказаному кримінальному проваджені.
Обґрунтовуючи необхідність арешту вказаного майна, слідчий посилається на низку норм КПК України, які або не можуть бути застосованими в даному випадку, або взагалі не існують під вказаними слідчим номерами статей КПК та їх складових частин.

Так, слідчий посилається на частину 2 статті 170 КПК України, наводячи тексти, якого немає у вказаній нормі. Так, вказана норма лише встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Аналогічно, є незрозумілим, чому слідчий, посилаючись на частину 3 статті 170 КПК України, наводить зовсім інший текст.

Таким чином, слідчим у клопотанні не вказано, на підставі якої норми, для досягнення якої мети має бути накладений арешт на майно.

У той же час, слідчий суддя не має права за своєю ініціативою шукати інші, не вказані у клопотанні, підстави для його задоволення, адже це виходитиме за межі повноважень слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, керуючись статтями 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1