overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер справи 220/898/14-к
Номер провадження 1-кс/220/83/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року Великоновосілківський суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у судовому засіданні Великоновосілківського районного суду Донецької області клопотання прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області про виправлення описки в ухвалі суду від 07.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 року клопотання прокурора прокуратури Великоновосілківського району Донецької області були задоволені та надано дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей, що містять таємницю, а саме вилучення інформації в електронному та письмовому вигляді про телефонні з’єднання абонементського номеру + 50 оператора мобільного зв’язку « Київстар» які з 24.12.2012 року по 17.01.2013 року та виходили на зв'язок.

Але в описовій та резолютивній частині ухвали допущена описка і зазначено дату талефонних з’єднань з 24.12.2012 року по 01.01.2013 року.

Згідно частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що в судовому рішенні допущена описка, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Великоновосілківського районного суду Донецької області від 07.07.2014 року і вірною датою телефонних з’єднань слід вважати з 24.12.2012 року по 17.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не пыдлягає.

Суддя Дрюк П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/662/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11кп/790/872/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.263 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 вересня 2014р. м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши підготовку до апеляційного розгляду за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1970 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р. ОСОБА_3 1970 року народження визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте ним покарання за вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.02.2012р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Обвинувачений не погодився з цим рішенням суду першої інстанції та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі обвинувачений фактично просить вирок суду першої інстанції змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
02.09.2014р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, учасникам судового провадження надіслані копії зазначеної ухвали, прокурору - копії апеляційної скарги обвинуваченого, а обвинуваченому додатково інформацію про права та обов`язки.. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме до 09.09.2014р.
За цих обставин підготовку до апеляційного розгляду необхідно вважати закінченою, достатньо підстав для його призначення.
Керуючись ст.401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_3 1970 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, на 10-00 годин 16 вересня 2014 року.
Повідомити про час та місце судового засідання обвинуваченого та прокурора, надіславши всім учасникам судового провадження копії цієї ували.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 223/619/2012
Провадження №1/223/820/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"26" березня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 10.00 год. 05.04.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/1708/15-к
УХВАЛА
02 лютого 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника- ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці у кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000383 від 19 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З 18 травня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000383 від 19 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

До судового засідання, яке призначене на 02 лютого 2017 року о 13:50 годині свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не з`явилися по невідомим для суду причинам. Про дату, час та місце його проведення були повідомлені судовими повістками належним чином.
Прокурор просив суд застосувати привід відносно свідків, які не з*явились на наступне судове засідання.
Учасники розгляду кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання прокурора, щодо приводу свідків.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків у справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які до судового засідання не з`явилис ь, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000383 від 19 березня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 03 березня 2017 року об 11:00 годині.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 03 березня 2017 року об 11:00 годинів приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29), свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Копії ухвали суду направити Вінницькому районному відділенню поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури у Вінницькій області ОСОБА_3 , - для виконання, а одну копію направити керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.
У разі неможливості здійснення приводу свідків, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 145/1536/16-к
Провадження №11-кп/772/507/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1. 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 20 грудня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 годині 12 квітня 2017 року в залі судового засідання Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа №474/848/15-к 10.02.2017

про відкриття апеляційного провадження
«10» лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року, відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2016 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_4 , керівнику Миколаївської місцевої прокуратури № 1, прокурору Миколаївської області, а обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 лютого 2017 року.
Суддя
Провадження № 1-в/168/5/17
Справа № 168/51/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.02.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши подання Старовижівського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 04.02.2014р. ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк тривалістю три роки. На підставі ст.76 КК України зобов`язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Суд, заслухавши представника органу з питань пробації, який підтримав подання та думку прокурора про те, що подання підлягає задоволенню, приходить до висновку, що подання слід задоволити, оскільки встановлено, що засуджений покладені вироком обов`язки виконував добросовісно, протягом часу іспитового строку зарекомендував себе задовільно, правопорушень не допускав, нового злочину не скоїв, чим довів своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 04.02.2014р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом семи днів з дня оголошення.
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3655/16-к
Провадження № 1-кп/210/135/17

"25" січня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 01.07.2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 січня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001809 від 01.07.2016 року, по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України закрите на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У вказаній ухвалі було допущено технічну помилку, а саме: дата винесення ухвали зазначена «23 січня 2017 року» замість «25 січня 2017 року».
Прокурор не заперечував з приводу виправлення допущеної технічної описки в ухвалі суду. Заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що помилки у тексті ухвали суду, що стосуються істотних обставин, можуть бути усунуті судом, який постановив ухвалу.
Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та виправлення допущеної судом описки, яка не зачіпає суті рішення, вважає за необхідне зазначити в ухвалі суду дату винесення ухвали - 25 січня 2017 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Виправити технічну описку в ухвалі суду від 23 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вірним вважати, дату винесення ухвали «25 січня 2017 року».

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/489/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0003699 від 28 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив суду про те, що він перебуває на обліку у лікаря-нарколога, також пояснив, що в зв`язку з відсутністю коштів не може залучити захисника.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про залучення захисника обвинуваченому.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває на обліку у лікаря-нарколога, виявив бажання мати захисника, однак не може самостійно його залучити через тяжке матеріальне становище, враховуючи думку прокурора, який вважав за необхідне залучити захисника для участі у справі, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у судовому розгляді та забезпечити його прибуття у судове засідання на 28 лютого 2017 року на 11.30 годину, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 308.

Копії ухвали направити Регіональному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/25/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000777 стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000777 стосовно обвинувачуваного ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 289 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 10 лютого 2017 року о 14.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 , вказавши, що клопотання останнього не обґрунтоване.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Так, в судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 повторно заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , однак не надав суду обґрунтовані обставинипередбачені ст.. 75 КПК України, що виключають участь головуючого судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює судове провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3