1-кс/381/518/17
381/3073/17
У Х В А Л А
24 серпня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000890 від 24.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Клопотання, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000890 від 24.08.2017 року, надійшло до суду 24 серпня 2017 року та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 22 серпня 2017 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Шевченка в с. Ставки, Фастівського р-ну, Київської області, разом з трьома невстановленими слідством особами на автомобілі «Volkswagen Golf» під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , де проживає його знайома ОСОБА_8 , з метою погостювати в неї та разом вжити алкогольних напоїв.

В цей час в помешканні ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 , в гостях перебували її знайомі, серед яких був ОСОБА_9 .

Під час спільного розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_7 разом з трьома невстановленими слідством особами, помітивши в ОСОБА_9 грошові кошти та наручний годинник, вирішили заволодіти ними.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, діючи протиправно, відкрито для потерпілого та інших осіб, які перебували в будинку, свідомо нехтуючи цим та бажаючи збагатитися за рахунок особистого майна ОСОБА_9 , спричинили останньому тілесні ушкодження, під час отримання яких ОСОБА_9 втратив свідомість, таким чином вчинили напад з застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_9 , на момент нападу вважав дії ОСОБА_7 та трьох невстановлених слідством осіб реальними, оскільки їх раптовий напад, агресивна поведінка, свідчили про можливість вчинення небезпечного насильства щодо нього та побоюючись за своє життя і здоров`я будь якого спротиву нападникам не чинив, тим самим ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , відкрито заволоділи, годинником марки «Оріон» та грошовими коштами в сумі 300 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальної збитку.

24.08.2017 року, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розбійного нападу на ОСОБА_9 затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

24.08.2017 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На думку органів досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення ОСОБА_7 для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

Органи досудового розслідування вважають, що вказані обставини та фактичні дані свідчать про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, повідомив, що працює, має дружину та четверо дітей.

Захисник підозрюваного проти клопотання заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, зокрема дружину, четверо дітей, працює, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Що стосується віку та стану здоров`я підозрюваного, то в судовому засіданні, як стороною обвинувачення так і стороною захисту не надано будь-яких документів, що вказують на перебування підозрюваного на обліку у лікарів або висновки лікарів про неможливість утримання ОСОБА_7 в умовах СІЗО. Як вбачається із пояснень ОСОБА_7 він працює, має четверо дітей, дружину, проте жодним документом, які наявні в матеріалах клопотання це не підтверджено.

В судовому засіданні підозрюваним не доведено, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, зможе запобігти вказаним ризикам визначених ст.177 КПК України. Наявність обґрунтованої підозри не спростована.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому, слідчий суддя вказує на наявність обґрунтованої, розумної підозри в діях ОСОБА_7 , оскільки про це свідчать докази надані органами досудового розслідування, які є достатніми щоб виправдати подальше тримання підозрюваного під вартою.

Тому, слідчий суддя вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст. 177, 178, 183, 194,196 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000890 від 24.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України- задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів (до 22.10.2017 року) до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришивальня, Фастівського р-ну, Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Строк дії ухвали до 22.10.2017 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1