Дата документу 24.01.2017
Справа № 496/3249/16-к

У Х В А Л А
24 січня 2017 року суд присяжних Іллічівського міського суду Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачуваного ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представників потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорноморська Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України, -
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачуються за п.4,7 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід всій колегії суду присяжних.
Адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор і потерпіла сторона заперечують проти заявленого клопотання.
Своє клопотання обвинувачуваний обґрунтовує тим, що 18.11.2016 року у підготовчому судовому засіданні колегії судів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 винесли ухвалу про вступ в силу обвинувального акту, в той час, як на розгляді в апеляційної інстанції була його апеляція на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області. При цьому стверджує, що прокурор просив відкласти судове засідання до розгляду апеляційним судом скарги ОСОБА_8 .
Суд зауважує, що особисто захисник ОСОБА_9 та обвинувачуваний ОСОБА_8 були категорично проти заявленого прокурором клопотання. Крім того, у суду на розгляді Іллічівського міського суду був зовсім другий обвинувальний акт затверджений 28.09.2016 року, чим той, що розглядав 21.09.2016 року Біляївський районний суд Одеської області, а це не перешкоджало колегії судів проводити підготовче судове засідання.
Є безпідставним твердження обвинувачуваного ОСОБА_8 , про те, що колегія суддів 18/.11.2016 року не роз`яснила йому право на суд присяжних. В т.1 а.с.142-143 є пам`ятка про право на суд присяжних, яку обвинувачуваний ОСОБА_8 підписав власноручно до початку підготовчого засідання 18.11.2016 року.
Суд не приймає до уваги як обґрунтування, що колегія суддів вже після винесення ухвали про завершення підготовчого засідання запитала у нього щодо суду присяжних.
Суд звертає увагу на ту обставину, що після заявленого клопотання про суд присяжних колегія суддів винесла ухвалу про призначення і відбір суду присяжних.
Суд присяжних у підготовчому судовому засіданні 25.11.2016 року виніс ухвалу про призначення справи до розгляду. Посилання обвинувачуваного ОСОБА_8 на те, що він на той час не отримав відповіді з апеляційного суду, є надуманим і безпідставним.
Є надуманим та безпідставним твердження ОСОБА_8 про те, що суд порушив процедуру при надані прокурором доказів.
Судом не визнається твердження обвинувачуваного ОСОБА_8 , що 12.12.2016 року було порушено процедуру прийняття доказів, не так було роз`яснено суть обвинувачення. ОСОБА_8 вважає, що допит обвинувачуваного здійснюється обов`язково, хоча він сам та його захисник заявили, що допит обвинувачуваного буде проведено після дослідження матеріалів, допиту свідків і потерпілих.
ОСОБА_8 стверджує, що 19.12.2016 року в судовому засіданні було заявлено клопотання про надання йому копій аудіо записів судових засідань, а суд йому не надав. Це твердження є надуманим та безпідставним, тому що всі записи йому надавались і надаються.
Не є суттєвим порушенням присутність в судових засіданнях журналістів, так воно передбачено нормою ст.27 КПК України.
Не знайшло підтвердження твердження обвинувачуваного про висловлювання судді ОСОБА_2 і присяжного ОСОБА_5 , так як при прослуховуванні звукозапису судового засідання від 16.12.2016 року всі учасники судового процесу переконались, що ні ОСОБА_2 ні ОСОБА_5 не робили будь-яких висловлювань, щодо винуватості самого ОСОБА_8 .
Є безпідставним твердження обвинувачуваного ОСОБА_8 , щодо «клітки». Суд присяжних одразу ж після заяви обвинувачуваного ОСОБА_8 вирішив питання і протягом трьох днів було поставлено ту огорожу, яка відповідає вимогам Європейського Союзу, яку просив ОСОБА_8 .
Підстав, передбачених ст.75 КПК України, судом присяжних не встановлено.
Суд присяжних одноголосно вважає клопотання обвинувачуваного ОСОБА_8 надуманим, необґрунтованим та безпідставним.
Керуючись ст.ст.75, 80, 110 КПК України, суд присяжних, -
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про відвід колегії суду присяжних Іллічівсього міського суду Одеської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5