Справа № 522/2309/17
Провадження по справі № 1-кс/522/1986/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь, Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює та не навчається, зареєстрований та мешкаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.03.2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік, повідомлений про підозру у кримінальних провадженнях: 1) 0005239 від 05.07.2015 за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт направлено до суду; 2) 0011462 від 25.12.2014 за ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувальний акт направлено до суду; 3)0009140 від 09.10.2014 за ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальний акт направлено до суду;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за наступних обставин.

01.02.2017 приблизно о 19 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на розі вулиць Довженко та Французький бульвар в м. Одесі та діючи із корисливих мотивів підшукували неповнолітніх осіб, у яких можливо безпечно викрасти належне їм майно, розуміючи, що вчинити вказані дії вони зможуть лише відкрито для потерпілих, обумовивши шлях досягнення їх злочинної мети необхідність застосування до потерпілих насильства (нанесення ударів руками та ногами) з метою подолання опору потерпілих та отримання доступу до їх майна.

Помітивши у вказаному місці неповнолітніх ОСОБА_13 , 2000 р.н. та ОСОБА_14 , 2002 року народження, які при собі мали барсетки з особистими речами, вказані особи вирішили відкрито заволодіти майном вказаних осіб, діючи згідно вказаного плану за попередньою змовою групою осіб.

Діючи з вказаною метою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , використовуючи чисельну перевагу оточили ОСОБА_13 та ОСОБА_14 лишаючи їх можливості втекти, після чого розвели потерпілих в різні боки та застосувавши до них насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, а саме навмисно нанісши удари руками та ногами по тулубу та кінцівках потерпілих, подолали їх опір та заволоділи барсетками, які були при потерпілих та їх мобільними телефонами.

Заволодівши вказаним майном потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів:

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_13 про вчинення злочину за вищеописаних обставин;

- показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 які затримали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 з викраденими речами потерпілих.

- іншими зібраними під час досудового слідства доказами

03.02.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Як було встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи судимість, вчинив новий навмисний корисливий злочин, тим самим встановлена наявність ризиків, передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знаючи, що він підозрюється у вчиненні 4 навмисних корисливих злочинів, за яких передбачено покарання на термін до 6 років позбавлення волі, а тому йому загрожує покарання у вигляді реального позбавлення волі;

- п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює та не навчається, а тому не має засобів для існування;

- п.2. ч.1, ст. 177 КПК України перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме слідством по теперішній час не встановлено місце знаходження частини з викрадених речей неповнолітнього ОСОБА_13 . Крім того, у теперішній час перевіряється причетність ОСОБА_7 до вчинення інших аналогічних злочинів, а тому перебуваючи на волі він зможе завадити слідству встановити свою причетність до вказаних злочинів;

- п.3, ч. 1 ст. 177 КПК України незаконний вплив на іншого підозрюваного, свідка чи потерпілого, враховуючи насильницький характер вчиненого злочину, а також, що на даному етапі досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх підозрюваних у скоєні даного злочину, з якими ОСОБА_7 перебуває у дружніх відносинах;

ОСОБА_20 характер вчинення злочину унеможливлює застосування до підозрюваного застави.

Підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні навмисних злочинів, які ним вчинялись протягом декількох років, що свідчить про те, що батьки не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного, яка виключить вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги викладене, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених підстав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі.

Захисник та законний представник підозрюваного просили застосувати стосовно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, посилаючись на недоведеність прокурором обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Підозрюваний є неповнолітнім, раніше засуджений за вчинення злочину проти власності, не має постійного місця проживання в м.Одесі, не навчається та не працює, на цей час судом стосовно останнього розглядаються кримінальні провадження за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.

Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування чи суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані щодо поведінки підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб в Одеському слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 19 години 03 лютого 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_7 , провадження по справі №1-кс/522/1986/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 .04.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

04.02.2017