Справа № 362/5174/16-к
Провадження № 1-кс/362/628/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою, просить зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000744 № 2-04.10/16 від 04.10.2016 року в порядку, передбаченому КПК України та про результати розгляду повідомити адвоката , за результатами розгляду вчинити слідчі дії.
В обгрунтування скарги посилаєтьсчя на те, що 26.03.2016 року відкрите кримінальне провадження № 0000744 за фактом встановлення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 камер відеоспостереження в коридорі загального користування квартири АДРЕСА_1 без згоди ОСОБА_3 , яка проживає в одній з кімнат даної квартири.
04.10.2016 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню з вимогою здійснити необхідні слідчі дії.
Станом на день звернення до суду з даною скаргою відповідь на заявлене клопотання надана не була, що на її думку не відповідає вимогам чинного законодавства України, свідчить про бездіяльність слідчого та є передумовою звернення до суду з даною скаргою.
Представник скаржника ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив суд їх задовольнити, пояснивши, що слідчий ОСОБА_4 не здійснив своєчасний розгляд клопотання, не допитав ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , не здійснив огляд місця події та інші слідчі дії.
Слідчий Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснивши, що ОСОБА_3 була опитана в липні 2016 року, потім він був на навчанні, матеріали даного кримінального провадження не передавав, в зв`язку з чим, не було опитано ОСОБА_7 та не проведено огляд місця події. Проте,10 жовтня на ім`я адвоката ОСОБА_5 було надано відповідь на клопотання, яку останній не отримав.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000744 від 23.06.2016 року, дійшов до висновку про задоволення вимог скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В ході вивчення в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000744 від 26.03.2016 року встановлено, що в провадженні Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває вищевказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 26.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
ОСОБА_5 будучи представником потерпілої ОСОБА_3 , та користуючись правами потерпілого встановленими ст. 56 КПК України, 04.10.2016 року звернувся до слідчого по даному кримінальному провадженню з письмовим клопотанням про допит свідків, здійснення огляду місця події та призначення судово-технічної експертизи.
Положеннями ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження №0000744 від 23.06.2016 року свідчать про те, що слідчим 20.07.2016 року було здійснено лише допит ОСОБА_3 , всі інші вимоги клопотання залишились поза увагою слідчого.
Крім того, слідчим в порушення вимог ст.. 220 КПК України порушено строки розгляду клопотання та порядок його розгляду.
Так в матеріалах кримінального провадження відсутня вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання та міститься лише письмовий лист від 10.10.2016 року, адресований представнику скаржника ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим ОСОБА_4 не було вжито належних заходів щодо повідомлення скаржника про результати розгляду його клопотання у спосіб та строки визначені КПК України, а тому останнього слід зобов`язати розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 від 04.10.2015 року, яке подане в межах кримінального провадження № 0000744, в порядку визначеному ст.220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 55, 56, 220, 303, 304 КПК України, -
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.10.2016 року відповідно до вимог ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1