Ухвала
іменем україни
05 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача «Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» (далі ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА») ОСОБА_6 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 2015 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Гребенинка Старокостянтинівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Вироком вирішено питання щодо цивільного позову та постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь:
- потерпілого ОСОБА_8 - 485000 грн. моральної шкоди;
- потерпілої ОСОБА_9 - 495000 моральної шкоди;
- потерпілої ОСОБА_10 особисто - 476000 грн. та на користь малолітньої дочки ОСОБА_11 - 495000 грн. моральної шкоди та щомісячно рівними платежами 212,55 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27.11.2030р.
Також постановлено стягнути з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої ОСОБА_10 в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_11 щомісячно рівними платежами 462,96 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27.11.2030р.
Вироком вирішено питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 22 листопада 2012 року близько 2 год. 10 хв., керуючи автомобілем DAEWOO Lanos TF69Y, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в м. Старокостянтинові Хмельницької області, у напрямку вул. І.Франка, в районі перехрестя з вул. Софійською, грубо порушив п.12.3, п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме, виявивши небезпеку для руху, після появи у полі зору пішохода ОСОБА_12 , який перетинав проїзну частину дороги зліва на право по ходу руху автомобіля, в межах пішохідного переходу, відзначеного дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та, не надавши переваги у русі пішоходу, вчинив на нього наїзд. В результаті наїзду пішохід ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, тілесні ушкодження середньої тяжкості та легкі тілесні ушкодження.
Внаслідок отриманих травм ОСОБА_12 помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року зазначений вирок місцевого суду, що стосується цивільного позову, змінено. Постановлено стягнути з ОСОБА_7 :
- на користь ОСОБА_10 в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_11 , щомісячно, рівними платежами по 885,25 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, до досягнення нею 18-річного віку до 27.11.2030р.
- користь ОСОБА_9 23157,90 грн. на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудженням надгробного пам`ятника на його могилі.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» порушує питання про скасування судових рішень в частині цивільного позову та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Зазначає про порушення норм матеріального права, вказує, що висновки судів в частині вирішення цивільного позову суперечать вимогам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також вказує, що судом першої інстанції з порушенням вимог ст. 27 зазначеного Закону з ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_10 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11 на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, стягнуто 462,96грн. щомісячно до 27.11.2030р.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка заперечує проти задоволення касаційної скарги представника цивільного відповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду, яка стосується вирішення цивільного позову, скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції за таких обставин.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, призначив йому покарання у межах санкції закону, вирішив питання щодо цивільного позову та стягнув з ОСОБА_7 на користь: потерпілого ОСОБА_8 485000 грн. моральної шкоди; потерпілої ОСОБА_10 476000 грн. та на користь малолітньої дочки ОСОБА_11 495000 грн. моральної шкоди та щомісячно рівними платежами 212,55 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення нею 18 років до 27.11.2030р.; потерпілої ОСОБА_9 495000 моральної шкоди. Також стягнув з ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на користь потерпілої ОСОБА_10 в інтересах її малолітньої дитини ОСОБА_11 щомісячно рівними платежами 462,96 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника до досягнення 18 років до 27.11.2030р. Також вирішив питання щодо процесуальних витрат та про речові докази.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, цивільний відповідач - ПрАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», подав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про скасування вироку в частині задоволення цивільного позову потерпілих та просив відмовити потерпілим у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування зазначав, що суд першої інстанції належним чином не дослідив матеріали та обставини кримінального провадження, не дав їм належної оцінки, не встановив чи є обґрунтованими позовні вимоги потерпілих.

Також на вказаний вирок були подані апеляційні скарги захисником обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в яких, у тому числі, зазначалось про невірне вирішення судом першої інстанції цивільного позову.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 серпня 2015 року апеляційні скарги захисника, потерпілих та цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» задоволені частково. Вирок місцевого суду від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_11 , змінено. Зменшено розмір моральної шкоди, стягнутої з засудженого ОСОБА_7 на користь: потерпілого ОСОБА_8 до 200 000 грн.; потерпілої ОСОБА_9 до 200 000 грн.; потерпілої ОСОБА_10 до 200 000 грн.; потерпілої ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 до 200 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь: потерпілої ОСОБА_10 , яка діє в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_11 , щомісячно рівними платежами по 885,25 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, до досягнення 18 років, тобто до 27.11.2030 року; потерпілої ОСОБА_9 - 10778,91 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних із похованням сина.
З ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь потерпілої ОСОБА_9 стягнуто 12379 грн. на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудження на його могилі надгробного пам`ятника.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року зазначену ухвалу апеляційного суду від 26 серпня 2015 року в частині вирішення цивільних позовів скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

При цьому, скасовуючи ухвалу апеляційного суду, суд касаційної інстанції зазначив, що під час нового розгляду апеляційному суду слід повною мірою перевірити доводи цивільного відповідача та за результатами проведення розгляду постановити судове рішення, мотивоване належним чином.

За змістом вимог ч. 2 ст. 439 КПК вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду апеляційної інстанції при новому розгляді.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 419 КПК при скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.
Проте вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції при новому розгляді кримінального провадження не дотримався.

Так, апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження в частині, яка стосується цивільного позову, за вказаними апеляційними скаргами, дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а апеляційні скарги потерпілих та цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» підлягають частковому задоволенню, змінив вирок місцевого суду та стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в інтересах її малолітньої доньки ОСОБА_11 , щомісячно рівними платежами по 885,25 грн. на відшкодування завданої шкоди, пов`язаної із втратою годувальника, до досягнення вісімнадцятирічного віку до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також апеляційний суд стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 23157,90 грн. на відшкодування понесених нею витрат, пов`язаних із похованням сина та спорудженням надгробного пам`ятника на його могилі. В решті вирок місцевого суду суд апеляційної інстанції залишив без зміни.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції, перевіряючи доводи апеляційної скарги цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна», вказав на їх часткове задоволення. При цьому суд апеляційної інстанції в ухвалі відповідних мотивів в обґрунтування свого рішення не навів та не зазначив в якій саме частині та на підставі якого закону підлягають задоволенню апеляційні вимоги цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна».

При цьому ні з мотивувальної, ні з резолютивної частини ухвали апеляційного суду неможливо зрозуміти, у чому саме полягає задоволення апеляційних вимог цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна».

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції не виконав вказівки суду касаційної інстанції, викладені в ухвалі від 11 лютого 2016 року, доводи апеляційної скарги цивільного відповідача належним чином не перевірив та постановив рішення, яке є немотивованим.
Вказані порушення колегія суддів суду касаційної інстанції вважає істотними, такими, які перешкодили суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, ухвала апеляційного суду, що стосується вирішення цивільного позову, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга представника цивільного відповідача підлягає частковому задоволенню.

При новому розгляді кримінального провадження суду апеляційної інстанції необхідно перевірити інші доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача, які стосуються вирішення цивільного позову, та обґрунтованість доводів апеляційної скарги цивільного відповідача ПрАТ «Страхова Компанія «Провідна» і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача «Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року відносно ОСОБА_7 , яка стосується вирішення цивільного позову, скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3