печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справа другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000658 від 07.07.2016 ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 .

Клопотання мотивується тим, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000658 від 07 липня 2016 року за ч.2 ст.365 КК України.

Із клопотання вбачається, що Наказом Голови національної поліції України № 114 о/с від 07.11.2015, ОСОБА_3 призначено на посаду інспектора роти №7 батальйону №1 УПП у місті Києві ДПП НП України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів, зокрема, відноситься органи Національної поліції.

Таким чином, інспектор роти № 7 батальйону № 1 управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу.

Так, відповідно до «Дислокації сил та засобів роти №7 батальйону №1 УПП у місті Києві ДПП НП України, з 21 години 00 хвилин 23.06.2016 по 09 годин 00 хвилин» 23.06.2016 інспекторів роти №7 батальйону №1 УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_3 та ОСОБА_8 відкомандировано на службу по охороні громадського порядку та забезпечення громадської безпеки на території Центрального залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1 (далі вокзал).

Так, 24.06.2016 починаючи з 00 годин 25 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи явні ознаки обмежених можливостей та пересуваючись за допомогою інвалідного візка, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом з невстановленими в ході досудового слідства особами біля штучного водограю у приміщенні будівлі Південної частини Центрального залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», розташованого за вищевказаною адресою.

Згідно із довідкою № 0071663, на підставі акту огляду у МСЕК №785 від 03.11.2009 ОСОБА_9 є інвалідом загального захворювання першої «А» групи з ураженням опорно-рухового апарату безтерміново з 03.11.2009, потребує постійного стороннього догляду та використання технічного засобу реабілітації (засобу пересування).

В цей час, до ОСОБА_9 та невстановлених в ході досудового слідства осіб, звернулись охоронці вокзалу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з вимогою покинути його приміщення, на що ОСОБА_9 не відреагував та почав голосно обурюватись.

В подальшому, 24.06.2016 об 00 годин 37 хвилин інспектори роти №7 батальйону №1 УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , підійшли до ОСОБА_9 та теж запропонували ОСОБА_9 покинути приміщення вокзалу.

Проте, ОСОБА_9 на вимогу співробітників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 не відреагував та покинути приміщення вокзалу відмовився.

Після цього, об 00 годин 56 хвилин 24.06.2016 охоронець вокзалу ОСОБА_10 схопив ОСОБА_9 за праву руку та намагався силоміць посадити останнього у інвалідний візок, на що ОСОБА_9 почав чинити опір охоронцю вокзалу.

У зв`язку з цим, об 00 годин 56 хвилин 24.06.2016 інспектор роти №7 батальйону №1 УПП у місті Києві ДПП НП України ОСОБА_3 , перебуваючи біля штучного водограю, розташованого у приміщенні будівлі Південної частини Центрального залізничного вокзалу «Київ-Пасажирський», розташованого за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, діючи у порушення вимог ч. 5 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» щодо заборони застосування спеціальних засобів до осіб з явними ознаками обмежених можливостей, за відсутності випадків, передбачених вимогами ч. 5 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», які надають право на застосування поліцейським фізичної сили та спеціальних засобів до осіб з явними ознаками обмежених можливостей, умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, застосував до потерпілого ОСОБА_9 спеціальний засіб гумовий кийок, а саме наніс три удари у верхню частину стегна правої ноги та один удар в поперекову ділянку спини, чим спричинив ОСОБА_9 забій правого бедра, забій поперекової ділянки спини справа, які згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи №1810/е від 07.11.2016 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

28.11.2016 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженому, який працює на посаді інспектора роти №7 батальйону №1 УПП у м.Києві ДПП НП України, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке виразилось у перевищенні службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які супроводжувались насильством та застосуванням спеціальних засобів до потерпілого.

Слідчий вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2, п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Враховуючи принцип змагальності сторін та беручи до уваги позицію учасників судового процесу, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3 приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підстави вважати, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть це забезпечити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 179, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати адресу проживання: АДРЕСА_1 (приватний будинок) у період часу з 22:00 год. до 07:00 год. наступної доби, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000658 від 07.07.2016, а саме до 27.01.2017.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1