Справа № 212/1540/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невручення пам`ятки потерпілого та не розгляду клопотань,
В С Т А Н О В И В:
13 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_4 з скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неврученні йому пам`ятки про права та обов`язки як потерпілому, та не розгляду клопотань.
В обґрунтування скарги зазначив, що він являється спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_5 , якій належала квартира в АДРЕСА_1 . 01 квітня 2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП КВП ГУНП ОСОБА_6 були внесені відомості про кримінальне правопорушення за № 0000997 за правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування 23 квітня 2016 року зазначену вище квартиру визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і 29 квітня 2016 року за ухвалою слідчого судді на квартиру був накладений арешт. Заявник неодноразово звертався до слідчого про визнання його в даному кримінальному провадженні потерпілим, адже, на його думку, кримінальним правопорушенням порушені його права як спадкоємця, однак його заяви не були розглянуті і потерпілим його не визнано, в зв`язку з чим просив зобов`язати слідчого вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 0000997. Крім того, зазначив, що 14 лютого 2017 року він та його представник адвокат ОСОБА_7 зверталися до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих дій, які не були розглянуті у встановлений законом строк, в зв`язку з чим просив визнати з цього бездіяльність слідчого та зобов`язати його розглянути клопотання від 14.02.2017.
В судовому засіданні від 20 березня 2017 року представник заявника адвокат ОСОБА_7 підтримала скаргу, пояснила, що дійсно нею були подані до слідчого клопотання через канцелярію відділу поліції, однак до теперішнього часу відповіді на ці клопотання вона не отримала, які саме клопотання вона подавала не пам`ятає, оскільки копію їх собі не залишила. Крім того, вважала, що в зв`язку з поданням ОСОБА_4 заяви про визнання його потерпілим, слідчий повинен був надати йому пам`ятку потерпілого, що останній не зробив. В подальшому в судове засіданні 24 березня 2017 року представник заявника не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, просила відмовити, оскільки пам`ятка про права та обов`язки надається потерпілому, тоді як ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, нра підтвердження чого надала суду належним чином завірену копію постанови слідчого. Крім того, зауважила, що клопотання скаржника від 14.02.2017 слідчим розглянуто і про наслідки розгляду повідомлено ОСОБА_4 , про що також надала копії відповідних документів.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно ст. 303 КПК України чітко вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження, зокрема за даним переліком на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, а також бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (частина 1); сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (частина 2); під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (частина 3).
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000997, внесеного до ЄРДР від 01.04.2016 за ознаками ст. 358 ч.4 КК України.
09 березня 2017 року у даному кримінальному провадженні слідчим ухвалено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо визнання останнього потерпілим у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявна постанова слідчого від 17 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо поновлення прав останнього, порушених внаслідок арешту на майно, яке було подано адвокатом 14.02.2017.Листом № 48.3/5-34з від 03.03.2017 Адвокату ОСОБА_8 була надіслано повідомлення про відмову в задоволенні її клопотання від 14.02.2017 разом із копією постанови слідчого.
Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000997, клопотання від 14.02.2017 слідчим розглянуто і відмовлено в його задоволенні. На теперішній час будь-яких заяв (клопотань) адвоката ОСОБА_7 або ОСОБА_4 , подані слідчому або прокурору та залишилися ними невирішеними, з матеріалів кримінального провадження не вбачається.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Отже, вимога ОСОБА_4 щодо зобов`язання досудового слідства вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, за наявності постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені у випадках, визначених ст.303 КПК України, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Крім того, з огляду на те, що слідчим було вирішено по суті клопотання адвоката скаржника від 14.02.2017 і це було встановлено в судовому засіданні, таким чином відсутні правові підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо невручення пам`ятки потерпілого та не розгляду клопотань залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1