Єдиний унікальний номер:448/522/17
Провадження № 1-кс/448/146/17
У Х В А Л А
судового засідання
21.08.2017 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Мостиського районного суду Львівської області розглядається клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.146 КК України, подане в рамках кримінального провадження №0000059 від 11.01.2017 року.

В ході розгляду даного клопотання, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 усно заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у вищевказаному кримінальному провадженні.

Заявлений відвід мотивований наявністю у заявника - підозрюваного ОСОБА_5 , на його думку, обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора, яким порушуються принципи законності, поваги до людської гідності, презумпції невинуватості, ігноруються та порушуються процесуальні права підозрюваного на захист.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення заявника підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника, думку прокурора ОСОБА_3 , яка заперечила щодо заявленого відводу, проаналізувавши матеріали справи та мотиви заяви про відвід, на які посилається заявник, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Визначений ст.77 КПК України перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, є вичерпним.

Заявлений підозрюваним ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України та за своїм змістом є немотивованим.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Сам по собі факт незгоди з процесуальними діями та рішеннями прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000059 не вказує на її необ`єктивність чи упередженість в розумінні ст.77 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, що могли б свідчити про упередженість прокурора ОСОБА_3 та унеможливлювали її участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ..

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1