Провадження № 1-кс/761/6523/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» Грозицької- ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015684 від 9 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі- ПАТ «ВіЕйБі Банк») 24 березня 2017 року звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015684 від 9 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України , копію якої отримали 15 березня 2017 року.

В обґрунтування скарги зазначають, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015684 від 9 грудня 2016 року за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 8 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Вважають, що слідчим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, у відповідності до вимог ст. 9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено не досліджені обставини кримінального провадження, тому оскаржувана постанова є необґрунтованою та передчасною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки слідчий в ході досудового розслідування

обмежився лише констатацією факту наявності між Банком , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цивільних правовідносин,не провівши при цьому жодних слідчих (розшукових) дій ,слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження,не призначено жодної експертизи та не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Постанова про закриття кримінального провадження містить твердження про відсутність умислу в діях ОСОБА_7 ,проте зазначена особа не має ніякого відношення до кримінального провадження.

Просять скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 скаргу підтримала у повному обсязі з зазначених в ній підстав, просила скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015684 від 9 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Слідчий Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 неодноразово в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення представника заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_8 , вивчивши матеріли скарги та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№0015684 від 9 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 8 липня 2016 року про вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

У вказаному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» , за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 8 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №131/08-А,відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 30415,84 долари США. 8 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаним договором між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_6 укладено договір поруки №13/08-А.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов`язань по кредитному договору

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з нього та з поручителя ОСОБА_6 . 27 травня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтава про визнання договору поруки припиненим ,обґрунтовуючи позовні вимоги тим,що ПАТ «ВіЕйБі Банк» порушено її права ,як поручителя.

Слідчий зазначає,що відносини,які виникли між сторонами є наслідком невиконання умов договору,порядок укладення договорів,їх види та умови регулюються главою 52 ЦК України,правові наслідки порушення зобов`язання ,відповідальність за порушення зобов`язання регулюються главою 51 ЦК України. Дані відносини містять цивільно-правовий характер ,розгляд яких відповідно до ст. 15 ЦПК України є компетенцією судів та підлягає вирішенню в судовому порядку і свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення ,передбаченого ч.1 ст. 15,ч.2 ст. 190 КК України (як зазначено у постанові про закриття кримінального провадження).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження ,слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені з заяві ПАТ «ВіЕйБі Банк» та не надана оцінка зазначеним доводам,є невмотивованою та суперечливою.

Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження,в порушення вимог ст. 110 КПК України, не викладені мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий не вчинивши жодних процесуальних дій у кримінальному провадженню, 22 грудня 2016 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, в ході досудового розслідування не проведено допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; не проведено перевірку на причетність /відсутність до незаконної видачі кредиту зі сторони співробітників ПАТ «ВіЕйБі Банк «; не надано належної оцінки та не досліджено документи (докази) у їх сукупності.

Крім того , слідчий посилається в мотивувальній частині постанови на те, що між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ПАТ «ВіЕйБі Банк» виникли відносини цивільно-правового характеру,вважаючи що з зазначених підстав, у даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15,ч.2 ст.190 КК України .

Проте ,кримінальне провадження №0015684 розпочато за ознаками ч.4 ст. 190 КК України,тому посилання слідчого на відсутність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15,ч.2 ст.190 КК України ,є помилковими.

Також в мотивувальній частині постанови по закриття кримінального провадження містяться твердження про відсутність умислу в діях ОСОБА_7 ,проте ,з постанови не вбачається хто є ця особа та яке відношення він має до даного кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015684 від 9 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 22 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015684 від 9 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0015684 від 9 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

повернути до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1