overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/799/17
Провадження № 1-кп/280/198/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло вказане кримінальне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

Постановив:

По вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання у приміщені зали засідань №1 Коростишівського районного суду Житомирської області на 08 вересня 2017 року на 09 год. 00 хвл.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4352/15-к

провадження № 1-кс/0285/518/17

02 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою прокурора про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу 25.07.2017 року до слідчого судді надійшла заява прокурора про відвід судді ОСОБА_4 по справі щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Заява мотивована тим, що головуючий повідомив в судовому засіданні про конфлікт інтересів, оскільки законний представник ОСОБА_6 була дільничним лікарем його матері та його племінниця навчається з потерпілим в одному класі. Вказані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості при постановленні вироку по справі.

У судовому засіданні прокурор підтримала свою заяву про відвід головуючому.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові докази по справі, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Оскільки фактичні дані, повідомлені суддею ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтверджуються поясненнями обвинуваченої ОСОБА_5 та законного предстравника ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає відвід судді ОСОБА_4 мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора про відвід судді Новоград-Волинськог міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7898/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року про продовження строку тримання під вартою, -
в с т а н о в и л а:
Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 20 липня 2017 року про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 відмовити
Звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текс ухвали буде проголошено о 16.00 08 серпня 2017 року.
Судді:
Справа № 357/8404/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши заву слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000304,

в с т а н о в и в :

25.07.2017 року слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 , заявлено самовідвід у справі у справі №357/8404/17 , 1кс/357/3027/17 за скаргою ОСОБА_4 на рішення дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000304.

Самовідвід слідчим суддею заявлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують обставини, що можуть викликати сумніви в неупередженості судді під час розгляду судового провадження. Викладаючи обставини, для самовідводу слідчий суддя у заяві посилається на те, що заявниця ОСОБА_4 є рідною дочкою адвоката ОСОБА_5 , який тривалий час також працював суддею Білоцерківського міськрайонного суду під керівництвом та з яким суддя ОСОБА_3 та його родина перебуває у дружніх стосунках в тому числі і з його родиною, а тому його участь у даному кримінальному провадженні є недопустимою, так як існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом.

Незалежно від виду ухваленого вироку (виправдувального або обвинувального) у жодного учасника судового провадження не повинно виникати будь-яких сумнівів в неупередженості судді.

Однак слідчим суддею наведено обставини, які можуть викликати сумнів в учасників судового провадження щодо його неупередженості.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.75-82 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №357/8404/17 , 1кс/357/3027/17 за скаргою ОСОБА_4 на рішення дії та бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000304 задовольнити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 365/513/17
Номер провадження: 1-кп/365/48/17

У Х В А Л А

03.08.2017 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
03 серпня 2017 року до Згурівського районного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з додатками у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки про отримання копії обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
03 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі засідань Згурівського районного суду № 1 на 12 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1744/17
Номер провадження 1-кс/376/270/2017
"25" липня 2017 р. Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про надання дозволу на проведення огляду,-
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування було встановлено, що працівники міліції за згодою власника домоволодіння за АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , провели огляд належного її домоволодіння, в ході якого виявили та вилучили поліетиленовий пакет у якому знаходиться саморобний пристрій для вживання коноплі шляхом куріння.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
В матеріалах подання мається ксерокопія протоколу огляду місця події від 21.07.2017 року, в якому зафіксовано факт виявленя та вилучення із подвір`я житлового будинку за АДРЕСА_1 поліетиленового пакета у якому знаходиться саморобний пристрій для вживання коноплі шляхом куріння.
Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Заслухавши доводи прокурора про обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує заявлене клопотання, приходжу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що саморобний пристрій для вживання коноплі шляхом куріння який було вилучена 21.07.2017 року, зберегла на собі сліди кримінального правопорушення та зметою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів злочину та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.233, 237 КПК України,суд
Задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення огляду домоволодіння за АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, з подальшим відшукуванням і вилученням речових доказів, фіксації слідів та знарядь вчиненого кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Сідчий суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4663/17 Номер провадження 11-сс/786/383/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , вивчивши заяву заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 р. ,-

в с т а н о в и в :
До апеляційного суду Полтавської області надійшла заява заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.06.2017 р. щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри від 07.06.2017 р. ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню № 0000449.

Вважаю, що заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення слідчого судді судом апеляційної інстанції чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.
Враховуючи вищевикладене, заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 р. необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. 380 КПК України суддя - доповідач,-

у х в а л и в :
заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.07.2017 р. повернути заступнику прокурора Полтавської області ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 555/1316/17
Номер провадження 1-кп/555/159/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03.08.2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, клопотань щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) на 11 годину 14 серпня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/436/17 Справа № 706/875/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
03 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.2ст.28 ч. 1 ст. 345 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345, ч.2ст.28 ч. 1 ст. 345 КК України, передати з Христинівського районного суду Черкаської області до Маньківського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 03 серпня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/645/17 Справа № 711/4823/17 Категорія: ст. 81 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 08 серпня 2017 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "08" червня 2017 р.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 358 КК України,
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив пособництво у фіктивному підприємництві, тобто створенні суб`єкта підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України також за попередньою змовою групою осіб, вчинив підроблення офіційного документу, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи і який надає право, з метою його використання іншою особою, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.358 КК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного:
Відповідно до вимог ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з`явився, клопотання не підтримав та не навів достатніх підстав для задоволення клопотання.
Крім того, до клопотання додані копії документів які не засвідчені належним чином. Також не надано належного підтвердження виклику підозрюваного ОСОБА_4 до слідчого та прокурора.
З огляду на вище викладене, клопотання не підлягає задоволенню, так як не відповідає встановленим нормам КПК.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189, КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: