Провадження №: 1-кп/752/954/17
УХВАЛА
17.08.2017 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
в ході підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню № 0006017 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
10.07.2017 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва у зв`язку із неодноразовими неявками обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання, останніх оголошено в розшук та матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження, у разі розшуку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , останніх доставити до Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування відносно останніх запобіжного заходу.
16.08.2017 року прокурор ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останнього на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року затримано працівниками патрульної служби поліції «ФОРТ» 410 16.08.2017 року.
Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник з приводу задоволення клопотання заперечив в повному обсязі.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та матеріали, що долучені в додаток до нього суд приходить до наступних висновків.
12.08.2015 обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Голосіївського районного суду м. Києва для його розгляду по суті.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2016 обвинуваченому ОСОБА_3 змінено раніше обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши останньому залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год. наступної доби, та з покладенням обов`язків на обвинуваченого, визначивши строк їх дії до 22.07.2016 включно.
Однак, після зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_3 почав ухилятися від суду.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 систематично не з`являвся на підготовчі судові засідання до Голосіївського районного суду м. Києва, а саме: 12.09.2016, 06.10.2016, 29.11.2016, 02.02.2017, 21.02.2017, 17.03.2017, 01.06.2017, 10.07.2017 року, про причини своєї неявки або про поважні причини свого неприбуття суд не повідомляв.
Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, однак останній до суду не з`явився та у подальші судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв.
Оскільки після зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, останній знову почав переховуватися від суду та систематично не з`являтися до судового засідання, у зв`язку з чим його ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.07.2017 року було оголошено в розшук та виділено в окреме провадження матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурора судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 стійких соціальних зв`язків ні з ким не підтримує.
Враховуючи усе викладене вище, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, у якому його обвинувачують за ч. 2 ст. 186 КК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб, взявши його під варту негайно в залі суду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КК України, не визначати ОСОБА_3 розмір застави, оскільки останній обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із погрозою насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 184 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 14.10.2017 року включно, взявши його негайно під варту в залі суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя