Справа № 740/4416/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/439/2016
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження:

захисника адвоката ОСОБА_6

представника законного представника

підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

слідчого ОСОБА_10

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 та законного представника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Ніжина Чернігівської області, студенту 1го курсу Національного Державного університету ім. М. В. Гоголя, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 січня 2017 року.

Задовольняючи подання слідчого та ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозр у вчиненні особливо тяжкого злочину, на небезпеку переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу та свідків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_11 особисте зобов`язання, враховуючи відсутність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, незначну роль у вчиненні правопорушення його підзахисного, який не буде впливати на потерпілу чи свідків.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні подання слідчого, у разі, якщо колегія суддів прийде до висновку обрати запобіжний захід, то не пов`язаний з триманням під вартою., мотивуючи тим, що слідчий назвав ризики, передбачені в ст. 177 КПК України, проте жодним чином не обґрунтував їх. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який суд застосував щодо неповнолітнього.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника законного представника підозрюваного, який підтримав подані апеляційні скарги та просив звернути увагу на наявність позитивних соціальних зв`язків та схильностей у підозрюваного ОСОБА_11 , слідчого та прокурора, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, зазначаючи, що підозрюваний зі слідством не співпрацює, показань не надає, заперечуючи свою причетність, в їх розпорядженні наявні відомості про вчинення ним інших правопорушень, по яких призначені експертизи, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає подані апеляційні скарги залишити без задоволення.

Неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час інкримінованого йому злочину, виповнилося 17 років.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів судового провадження, йому пред`явлена підозра в розбійному нападі на відділення ТВБВ № 10024/0293 філії Чернігівського управління АТ „Ощадбанк, яке розташоване на вулиці Бережанська, 8-Б м. Ніжина, вчиненому 10 листопада 2016 року о 12 годині 57 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Розбійний напад був ретельно спланований, неповнолітній ОСОБА_11 керував автомобілем ВАЗ 21099, на якому привіз нападників до місця вчинення злочину та чекав їх, не виключаючи двигун, щоб забезпечити втечу з місця злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

Доводи захисника про другорядну роль підозрюваного у вчиненні розбійного нападу, не можуть бути підставою для обрання більш м`якого запобіжного заходу. На початковому етапі слідство збирає докази на підтвердження обвинувачення, а з урахуванням рівня спланованості злочину, освіти підозрюваного та інших осіб, що проходять по справі, існує реальна небезпека впливу на потерпілу та свідків.

Як пояснила слідчий, усі підозрювані навчаються у вищих навчальних закладах, проте схильні до протиправної поведінки, що підтверджується відомостями, одержаними з їх мобільних телефонів. При більш м`якому запобіжному заходу, не забезпечать належної процесуальної поведінки.

Посилання представника законного представника підозрюваного на наявність у неповнолітнього ОСОБА_11 постійного місця проживання, родини, що він є студентом університету, з урахуванням тяжкості обвинувачення, характеру злочину, його зухвалості, свідчать на користь збільшення ризику переховування від правосуддя та інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Суспільний інтерес у даному випадку, вимагає саме застосування найсуворішого запобіжного заходу.

За таких обставин, коли наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є цілком обґрунтованим та законним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 та законного представника підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_11 , без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18