АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою, клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000762, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КПК України раніше не судимого - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначено ОСОБА_7 заставу в сумі 60000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА

Провадження №11-сс/794/200/17р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
України у Чернівецькій області, код 26311401, МФО: 820172 Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р8745, призначення платежу застава.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначено до 03 жовтня 2017 року.
У клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел, спрямований на виготовлення з метою збуту та збут психотропної речовини, в період часу з 16.12.2016 р. по 04:30 годин 05.08.2017 р., спільно виготовляли та збували психотропну речовину "Амфетамін".

Так, 05.08.2017 р. під час проведення санкціонованого обшуку в житлі ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 в якому також перебував ОСОБА_11 , який з місця пригоди зник, та в подальшому був затриманий, виявлено та вилучено, обладнання для виготовлення психотропної речовини "амфетаміну" та порошкоподібну речовину світлого кольору, яка відповідно до висновку експерта №695-Х від 05.08.2017 є психотропною речовиною "Амфетамін" маса якого становить 2,6841 гр., що відповідно до наказу МОЗ №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром, яку ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11 незаконно виготовили та зберігали з метою подальшого збуту.

05 серпня 2017 р. о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06 серпня 2017 р. складено та вручено ОСОБА_7 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає висновки слідчого судді в ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 , який раніше хоч і притягувався до кримінальної відповідальності, разом з тим умов запобіжного заходу не порушував. Крім того, вказує, що на даний час його підзахисний не судимий, хоч і не зареєстрований , але має постійне місце проживання, перебуває у фактичному шлюбі із ОСОБА_12 ..

Просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ухвалити нову, якою обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_6 , який просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляцію захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання слідчого судді, суд не розглядає питання допустимості та належності доказів в цій стадії процесу, а лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_7 обґрунтованою.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

З огляду на надані суду документи та матеріали кримінального провадження, на час звернення слідчого з цим клопотанням до суду, вони є в наявності і суд про це написав у судовому рішенні.

Згідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Кримінальні правопорушення в яких підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років.

Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому, врахувавши наведене, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Крім того, прохання захисника про застосування іншого запобіжного заходу, а саме не пов`язаного з ізоляцією від суспільства є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено заставу в розмірі 60000 грн., в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати її і постановити нову ухвалу.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді, як про це апелює сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, ч.3 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07 серпня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3