Провадження № 1-кп/537/292/2016
Справа № 537/5242/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.12.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області українця, громадянина України, освіта повна середня , не одруженого, не працює, не навчається, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.07.2010 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч.2,3 ст.185, ч.1,2 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 03.09.2012 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 26.12.2012 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.185, ч.1 ст.199, ч. 2 ст.199 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 08.02.2016 року вироком Крюківського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 680 грн.;

- 23.03.2016 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1,2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185. ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

В ніч з 07.05.2016 року на 08.05.2016 року, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 9 по вул. Чкалова в м. Кременчук, умисно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбиття скла передніх дверцят автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, сірого кольору, шасі № НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого з салону автомобіля, шляхом вільного доступу викрав відео реєстратор марки «Digital DCR-133», вартістю 439 грн. та флеш накопичувач пам`яті «Transcend Jetflash 710», об`ємом 32 Гб, вартістю 243 грн.,чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 682 грн. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.06.2016 року, близько 02 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 51 по вул. Першотравневій в м. Кременчук, умисно, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, шляхом розбиття скла передніх дверцят, автомобіля «ВАЗ -21099» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з салону автомобіля, шляхом вільного доступу повторно викрав відео реєстратор марки «FALCON» DVR HD-43, вартістю1539 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. З місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.07.2016 року, близько 09 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 22/13 по вул. Небесної Сотні (Пролетарській) в м. Кременчук, умисно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Viper Activ2350», синього кольору д.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого шляхом з`єднання дротів замку живлення, завів двигун та отримавши можливість ним керувати, повторно, не маючи права на розпорядження та керування вказаним транспортним засобом, почав рух у невідомому напрямку .З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 4400 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.07.2016 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №42 по вул. Переяславській в м. Кременчук, умисно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Musstang MT50Q-2», синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , після чого шляхом з`єднання дротів замку живлення, завів двигун та отримавши можливість ним керувати, повторно, не маючи права на розпорядження та керування вказаним транспортним засобом , почав рух у невідомому напрямку .З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду, на суму 4140 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у першій половині вересня 2016 року, точного часу судовим розглядом не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 13/21 по вул. Ново-Межева в м. Кременчук, умисно, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Honda Tact S», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 ,відчинивши засови воріт проник на територію вказаного домоволодіння, викотив з двору мопед на проїжджу частину, після чого, увімкнувши запалення ключем , який був у замку, завів двигун та отримавши можливість ним керувати, повторно, не маючи права на розпорядження та керування вказаним транспортним засобом , почав рух у невідомому напрямку .З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 5160 грн.

Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнав повністю і заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно вчинив злочини при обставинах, які вказані в обвинувальному акті, а саме викрав відео реєстратори з двох автомобілів, які здав в ломбарди , за суми , яких не пам`ятає, а викрадені три мопеди продав знайомим мопеди Віпер за 2,5 тис грн., Мустанг за 2,5 тис. грн.., ОСОБА_10 за 2 тис. грн. Гроші витратив на власні потреби. Щиро розкаюється в скоєному, що стало причиною вчинення злочину взагалі пояснити не може, прохає його суворо не карати.

Потерпілі в судові засідання не з`явилися, але надали суду заяви, згідно яких, останні прохають проводити судовий розгляд без їх участі, вирок винести на розсуд суду. В ході судового розгляду встановлено, що мопеди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуті.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України вірна, так як він вчинив крадіжку чужого майна, вчиненому повторно.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України вірна, так як він незаконно заволодів транспортним засобом, вчиненим повторно.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_4 , згідно вимоги ДІТ МВС України раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини по незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, на обліку в Кременчуцькому обласному наркологічному та в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансерах не перебуває, працездатний, але офіційно не працює, тобто не займається суспільно - корисною працею, по місцю проживання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, так як обвинувачений критично оцінює свою злочинну поведінку шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність як і те, що обвинувачений своїми активними діями надав допомогу органу досудового розслідування в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для його розкриття ( розповів про час, місце вчинення злочину, тощо).

Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України суд визнає рецидив злочинів.

Відповідно до ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу засудженого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, яка обтяжує покарання.

Суд бере до уваги , що даний злочин ОСОБА_4 було вчинено під час іспитового строку за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2016 року за ч.1,2 ст. 289 КК України, а саме за тяжкий умисний злочин , яким його було засуджено до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки.

Тобто, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і вчинив нові тяжкі злочини під час іспитового строку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання, яке пов`язане з ізоляцією від суспільства в виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 373, 374 КПК України, ст. 50, 65, 66, 67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим:

- за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавленні волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, що є особистою власністю обвинуваченого.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців без конфіскації майна, що є особистою власністю обвинуваченого.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.03.2016 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна, що є особистою власністю обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 рахувати з часу обрання запобіжного заходу відносно останнього, а саме з 12.12.2016 року, тобто з часу затримання за ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.12.2016 року до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ помед «Viper Activ2350», д.н.з. НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 01.10.2016 року та переданий на зберігання потерпілому передати власнику - ОСОБА_7 .

Речовий доказ мопед «Musstang MT50Q-2», д.н.з. НОМЕР_5 , визнаний речовим доказом за постановою слідчого від 03.10.2016 року та переданий на зберігання потерпілому передати власнику - ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги .

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1