overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/9051/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
У скарзі заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12 серпня 2016 року під № 0000260, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 286 КК України повернути йому належний на праві власності транспортний засіб - автобус «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів Іллінецького ВП Гайсинського ВГІ ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження по скарзі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду скарги повідомлявся завчасно та належним чином.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1,2,5 і 6 частини першої ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 надав заяву, в якій просив закрити провадження по скарзі, в зв`язку тим, що слідчим було прийнято рішення про передачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання речового доказу .
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/487/86/16
УХВАЛА
Іменем України

14.12.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючий-суддя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту в кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м. Миколаєва з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0004878 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Останнє відоме місце проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 .

В судове засідання призначене о 15 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не зявився, про дату час та місце був повідомлений належним чином - в суддовому засіданні 07 грудня 2016 року та судовою повісткою про виклик.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений будучи обізнаним про час та місце проведення судового засідання на виклик до суду не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , виконання якого доручити відділу поліції за останнім відомим місцем проживання (реєстрації) обвинуваченого - Фастівському віддлу поліції ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, -

В И Р І Ш И В:
Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити о 15 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року до Фастівського районного суду Київської області в судове засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

Виконання приводу доручити Фастівському відділу поліції ГУ НП в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу повідомити суд до судового засідання та надати докази (письмові пояснення тощо)

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1061/16-к
Провадження № 1-кп/499/75/16
УХВАЛА

про привід

14.12.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000316 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, ухвала суду від 12 грудня 2016 року про привід не виконана, причини невідомі.
Прокурор в судовому засідання заявив клопотання про застосування повторного приводу.
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до частини 1, 2 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу може бути прийняте судом за клопотанням сторони кримінального провадження.
Привід здійснювати відповідно до положень статті 143 КПК України.
На підставі вищенаведеного, заслухавши клопотання прокурора, суд, вважає за необхідне дане клопотання задовольнити.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 140, ст.ст. 142, 143, 323, 488, 489 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти на 10 годину 40 хвилин 27 грудня 2016 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, для розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженні № 0000316 за ч.1 ст.125 КК України, яке призначене на 10 годину 40 хвилин 27 грудня 2016 року у приміщенні Іванівського районного суду Одеської області по вул. Центральній 81А в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області.
Копію ухвали суду про здійснення приводу ОСОБА_5 негайно направити до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області - для виконання в строк до 27 грудня 2016 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/289/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник КВІ Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одесской області на підставі ст.78 ч.1 КК України звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2013 року покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до КВІ Київського району м. Одеси для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності станом на 12.12.2016 року, без яких неможливо зробити висновок про можливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного вироком суду покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

За таких підстав, подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області з доданими матеріалами підлягає поверненню до КВІ Київського району м.Одеси для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику кримінально-виконавчої інспекції Київського району м.Одеси УДПтСУ в Одеській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/1727/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2016 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.12.2016 року о 12 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
27 вересня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси
ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, -
Також скаржник простить поновити строк оскарження бездіяльності слідчого, який вона пропустила з поважних причин.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону.
Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, призначається до розгляду на 30 вересня 2016 року на 14:30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 30.09.2016р. необхідно з`явитися: ОСОБА_2 та слідчому.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги,слідчому і прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-
1.Поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
2. Розгляд скарги ОСОБА_2 бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області призначити на 30 вересня 2016 року на 14:30 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: ОСОБА_2 , та слідчому СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
Дело № 1-п- 56/10
11 вгуста 2010 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе : судьи Панчука А.И., при секретаре Злой Л.Н., с участием прокурора Чернеги В.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Раздельнянского районного суда в г. Раздельной Одесской области постановление следователя СО Раздельнянского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1. о прекращении уголовного дела № 309500510 на основании ст. 11-1 ч.З УПК Украины
01.06. 1995 года неизвестное лицо, проникло в помещение гусефермы совхоза «Хаджибеевский « похитило - имущества -22 гусей - на общую сумму 14 млн. крб.., чем причинен ущерб потерпевшему
По данному факту было возбуждено уголовное дело №309500510 про признакам преступления , предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины / в редакции 1960 года /.
С 01.09.2001 года вступил в действие новый Уголовный кодекс Украины По данному делу было вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед судом о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности , так как несмотря на принятые меры органом дознания и органом досудебного следствия , лица совершившие данное преступление до сих пор неустановленны , по делу к уголовной ответственности никто не привлечен. Обвинительное заключение не составлялось .Со дня совершения преступление прошло более 15-и лет.
Суд изучив и исследовав материалы, заслушав мнение прокурора пришел к выводу, что уголовное дело № 309500510 по факту тайного хищения имущества может быть прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На основании ст. 49 ч.2 УК Украины руководствуясь ст. 11-1 ч.З УПК Украины, суд
Уголовное дело № 309500510 по факту тайного похищения имущества в помещении гусе фермы селе Бурдовка прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в семидневный срок с момента вынесения постановления.
Судья
Справа №592/1221/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1061/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 10 грудня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 відбуває покарання призначене за вироком Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2013 року за ст. 152 ч. 3 КК України у виді 7 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 за ст. 152 ч. 3 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Стаття 52 КПК України передбачає обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно з нормами ст. 49 ч. 1 п. 1 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити захисника у кримінальному провадженні, якщо його участь в порядку ст. 52 КПК України є обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року призначити на 11-00 годину 26 січня 2017 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити ознайомлення захисника з матеріалами провадження у приміщенні Апеляційного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28, а також забезпечити участь захисника в апеляційному розгляді, який призначено на 11.00 год. 26 січня 2017 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 738/2213/16-к
№ провадження 1-кп/738/118/2016
УХВАЛА
пpо призначення підготовчого судового засідання
14 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А H О В И В:
13 грудня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000407 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 0000407 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 січня 2017 року о 09.00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/255/16
Єдиний унікальний № 742/3740/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002042 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0002042 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 21 грудня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінальнго провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потрепілого та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1