Дело №1-711/11
Производство №1/639/1/17
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 марта 2017 года г. Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
при секретаре ОСОБА_2 ,
с участием: прокурора ОСОБА_3 ,
защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове ходатайство защитника ОСОБА_4 о назначении дополнительной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-, звукозаписипо уголовному делу по обвинению:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 - ч.2 ст.368 УК Украины, -
В судебном заседании защитником ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-, звукозаписи.
На разрешение экспертизы защитник просит поставить следующие вопросы:
- являются ли представленные на исследование аудио- и видеозаписи, записанные на представленных на исследование на цифровом диктофоне «Panasonic», флеш-картах «Transcend» SDHС, «Transcend» microSD, компакт-диске DVD-R «ТDК» и аудиокассете «ТDК» FЕ Рerric-90 оригиналами или копиями?
- подвергались ли изменению, монтажу аудио- и видеозаписи, содержащиеся на цифровом диктофоне «Panasonic», флеш-картах «Transcend» SDHС, «Transcend» microSD, компакт-диске DVD-R «ТDК»?
Проведение дополнительной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи защитник просит поручить Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз.
В обоснование заявленного ходатайства защитник ОСОБА_4 указывает, что обвинение основывается в частности на заключении судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи №6279 от 09.06.2011 года.
Согласно указанного заключения установить являются ли видеофонограммы №9, 10, зафиксированные на сторонах «А» и «В» аудиокассеты «ТDК» FЕ Рerric-90 оригиналами или копиями не предоставляется возможным ввиду отсутствия аппаратуры записи.
Также в экспертном заключении указано, что установить, являются ли видеофонограммы, зафиксированные на цифровом диктофоне «Panasonic», флеш-картах «Transcend» SDHС, «Transcend» microSD, компакт-диске DVD-R «ТDК» и аудиокассете «ТDК» FЕ Рerric-90 оригиналами или копиями не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной экспертно-апробированной методики решения такого рода вопросов.
Защитник указывает, что при допросе в ходе судебного заседания экспертом ОСОБА_9 было указано, что ответ на вопрос о том, являются ли записи оригиналами или копиями, возможно дать при условии наличия аппаратуры, при помощи которой проводилась аудио-видеозапись.
Эксперт также пояснила, что по состоянию на сегодняшний день экспертиза является неполной, поскольку сейчас уже существуют методики, позволяющие исследуя структуру цифровой записи определить электронную подпись устройства, при помощи которого проводилась запись, и таким образом ответить на вопрос, является ли запись оригиналом.
По мнению защитника, при наличии аппаратуры записи и применении разработанной на сегодняшний день методики, экспертиза была бы более полной, вследствие чего были бы установлены другие факты, в том числе наличие монтажа, перезаписи и подделки видеофонограмм, предоставленных на исследование.
Защитник ОСОБА_4 указывает, что поскольку органом досудебного следствия на момент проведения экспертизы не была предоставлена аппаратура для записи, отсутствие на тот момент научно-обоснованной экспертно-апробированной методики решения вопросов, поставленных следователем перед экспертом, а также учитывая некомпетентность эксперта в области определенных исследований, эксперт не имел возможности ответить на поставленные в экспертизе вопросы и следовательно проведенная экспертиза, по мнению стороны защиты, является неполной.
Защитник ОСОБА_5 и подсудимая ОСОБА_7 поддержали заявленное ходатайство, подсудимый ОСОБА_8 и его защитник ОСОБА_6 отнесли рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.
В судебном заседании прокурор против удовлетворения ходатайств возражал и просил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в назначении данной экспертизы нет необходимости.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела и оценив доводы заявленного ходатайства, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.75 УПК Украины (1960 года), экспертиза назначается в случаях, когда для разрешения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или другие специальные знания.
При рассмотрении уголовного дела судом непосредственно исследовано заключение судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи №6279 от 09.06.2011 года.
Вопросы, которые в ходатайстве просит поставить на разрешение дополнительной экспертизы защитник ОСОБА_4 , уже ставились перед экспертом при назначении экспертизы в ХНИИСЭ им. Засл. Проф. Н.С. Бокариуса, по постановлению заместителя начальника СО прокуратуры Харьковской области ОСОБА_10 от 01.06.2011 года.
В судебном заседании эксперт ОСОБА_9 пояснила, что невозможно провести исследование оригинальности записи без наличия полного тракта аппаратуры записи, то есть без наличия всех технических средств, которые использовались при записи.
Эксперт ОСОБА_9 также пояснила, что в случае предоставления цифровой аппаратуры, с помощью которой проводилась запись, выводы экспертизы были бы полнее, однако существенно бы не изменились.
Согласно ответа №816/119/03/18-2017 от 06.03.2017 года, в ГУ НП в Харьковской области отсутствует информация о проведении и сохранении технических средств, с помощью которых отделом УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области 16.03.2011 и 25.03.2011 проводились оперативно-розыскные мероприятия по негласному получению информации по ОРД №1011027 категории «Защита».
На данный момент УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ликвидировано, а исходя из ответа ГУ НП в Харьковской области от 06.03.2017 года отсутствует возможность установить сохранены ли специальные технические средства, с помощью которых проводились оперативно-розыскные мероприятия по ОРД №1011027.
Согласно ст.323 УПК Украины (1960 года), суд предоставляет оценку доказательствам исключительно в совещательной комнате при принятии окончательного решения по делу.
В соответствии с требованиями ст.ст.64-67 УПК Украины (1960 года), суд не лишен возможности дать оценку всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а также разрешить вопрос об их достоверности и допустимости.
При этом, никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Назначение именно предлагаемой защитой экспертизы не является обязательным, в силу ст.76 УПК Украины.
Учитывая показания эксперта ОСОБА_9 , которые она дала во время проведения судебного следствия по данному уголовному делу, суд считает, что нет правовых оснований для назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.
По мнению суда, в деле собрано достаточно доказательств, для принятия предусмотренного законом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.75, 196, 273, 296, 310 УПК Украины (1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_4 от 23.02.2017 года о назначении дополнительной судебной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-, звукозаписипо уголовному делу отказать.
Постановление окончательно и обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1