АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2562/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/798/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 грудня 2016 року клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001051 відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

прокурор ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001051 за зміненою апеляційною скаргою прокурора та апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_13 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 вересня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України, ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2 КК України.

Прокурор звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожен окремо, при вирішенні клопотання прокурора покладались на розсуд суду.

Розглянувши вищевказане клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність подовження обвинуваченим запобіжного заходу, суд бере до уваги ті обставини, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у разі доведеності їх вини, їм загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також, колегія суддів бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку колегії суддів, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень. Такі ознаки дають підстави вважати можливим незаконний вплив на потерпілих та свідків, ухилення від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.

Беручи до уваги можливість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 перешкоджати встановленню істини по даному провадженню під час судового провадження, зокрема впливати на потерпілих та свідків, колегія суддів вважає, що запобіжні заходи у виді тримання під вартою та домашнього арешту обраний їм вірно, та вважає можливим ризик переховування обвинувачених від органів досудового розслідування та суду.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, колегія суддів, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді домашнього арешту закінчується 20 грудня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченим ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у виді домашнього арешту на даний час відповідають особам обвинувачених, характеру та тяжкості ними скоєних діянь, а відтак вважає за необхідне залишити їх в силі та подовжити їх строк.

Таким чином, заявлене прокурором клопотанням про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 197, 199, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 15 лютого 2017 року.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді домашнього арешту продовжити до 15 лютого 2017 року.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4