У Х В А Л А
Іменем України
11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кагул, Молдови, громадянина України, працюючого провідним інспектором з питань запобігання корупції та виявлення корупції Київського обласного центру зайнятості, не одруженого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0009477 від 10.08.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

в с т а н о в и в :
11 серпня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості та існує ризик, того що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, якщо не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На думку сторони обвинувачення запобігти вищезазначеному ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт, не можливо, оскільки лише в такому випадку буде здійснюватись контроль за виконанням покладених на підозрюваного обов`язків.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскілки підозра повідомлена його підзахисному є необґрунтованою, а ризики не доведені.

Обвинувачений підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Даних, що містяться в матеріалах наданих у розпорядженні слідчого судді, зокрема протоколах допиту свідків та потерпілих, достатньо для висновку про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, який є злочином середньої тяжкості.

Оцінюючи можливість ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, вважаю, що з великим ступенем ймовірності останній може належним чином не виконувати свої обов`язки, щодо явок до слідчого для проведення слідчих дій та в подальшому до суду, що може бути розцінено як переховування його від органу досудового розслідування та суду.
При цьому слідчим суддею враховуються дані, що містяться у протоколах допиту як свідків так і потерпілих, які беззаперечно доводять існування ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, оскільки сам характер інкримінованих дій ОСОБА_5 про це свідчить. Зокрема про існування даного ризику свідчить й те, що ОСОБА_5 обґрунтовано інкримінується нанесення ударів працівникам поліції при виконанні ними своїх службових обов`язків та намагання залишити приміщення поліції, після затримання.

Також слідчим суддею враховується те, що докази причетності ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України є вагомими.
Крім того, при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу як заходу забезпечення у даному кримінальному провадженні, слідчим суддею враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.345 КК України.
Також слідчий суддя враховує, вік підозрюваного, те, що він раніше не судимий; працює та має постійне місце проживання та реєстрації.
З огляду на наведене у сукупності, вважаю за доцільне на час досудового розслідування застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому судом ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки не залишати межі квартири АДРЕСА_2 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження та прибувати по першому виклику останніх на визначений час.

Слідчий суддя не вбачає необхідності у покладені на підозрюваного обов`язку повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, оскільки сам по собі запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забороняє йому перебувати за межами квартири у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. ранку наступної доби. При цьому в разі необхідності не можливості перебування під домашнім арештом за даною адресою, зміна місця проживання підозрюваного, під час строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, можлива лише шляхом зміни способу або порядку виконання даного запобіжного заходу, що відноситься до компетенції слідчого судді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали слід встановити в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
клопотання слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0009477 від 10.08.2017 року, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби до 10 жовтня 2017 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло а саме: межі квартири АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. ранку наступної доби.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок з`являтись до слідчого, прокурора та суду на визначений час.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

Виконання ухвали покласти на органи національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту визначити протягом двох місяців, в межах строку досудового слідства, тобто до 10 жовтня 2017 року, включно.

На ухвалу прокурором, підозрюваним його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя