АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/192/17 Справа № 691/1049/16-к Категорія: ст.181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу процесуального прокурора, начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, підприємця, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 18.05.2017 року.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17-00 години по 06-00 годину наступного дня.

в с т а н о в и л а :
СВ Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000336 від 22.06.2016 року щодо ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений день та час ОСОБА_9 , у невстановленому місці, умисно придбав рослини коноплі, які в подальшому переніс до свого будинку та до будинку, який належить його колишній дружині ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , де висушив їх, чим виготовив наркотичний засіб, який незаконно, умисно, без мети подальшого збуту зберігав за вище зазначеними адресами.

25.10.2016 року працівниками поліції в ході проведення обшуку будинковолодіння за місцем проживання ОСОБА_9 , а саме в АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновків експерта № 2/1476 та 2/1477 від 03.11.2016 року, № 2/1475 від 22.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 2,94г, 0,65г та 4122,21г.

Крім цього, в ході проведення обшуку будинковолодіння АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 займається господарською діяльністю та відпочиває, виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 2/1474 від 03.11.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 456 г.

23.02.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

10.03.2017 року заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

20.03.2017 року ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області вказане клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 задоволено частково, застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці до 18.05.2017 року та зобов`язано не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 17-00 години по 06-00 годину наступного дня.

Слідчий судді вмотивував своє рішення тим, що наявні достатні дані про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, а в провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить його систематична неявка на виклики до СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відмова від одержання письмового повідомлення про підозру та повістки про виклик, неявка до суду на розгляд клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. При обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховано те, що прокурором не доведено обставини недостатності застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а також те, що ОСОБА_9 : має постійне місце проживання, де проживає сім`єю з цивільною дружиною та двома синами, старший з яких являється інвалідом дитинства та потребує постійної опіки; бере активну участь в громадському житті вулиці та району, допомагає волонтерам у місцях АТО, дітям позбавленим батьківського піклування; веде підсобне господарство, займається підприємницькою діяльністю; на утриманні має матір пенсійного віку, яка проживає одиноко, хворіє і потребує стороннього догляду; за станом здоров`я потребує нагляду лікарів.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через її необґрунтованість, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апелянт посилається на те, що слідчим та прокурором беззаперечно доведено той факт, що підозрюваний ОСОБА_9 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, оскільки жодного разу не з`явився за викликом до слідчого, а письмове повідомлення про підозру, що було направлено поштовим зв`язком, повернулось з відміткою про відмову адресата від отримання кореспонденції. Також, стверджує, що під тиском ОСОБА_9 свідки в кримінальному провадженні змінюють показання, а колишня дружина останнього, що являється свідком, не бажає свідчити проти нього, оскільки боїться, так як він спричиняв їй тілесні ушкодження.

Прокурор також зазначає, що ОСОБА_9 схильний до вчинення кримінальних правопорушень про що свідчить те, що в провадженні Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_11 щодо нанесення їй тілесних ушкоджень її колишнім чоловіком ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думки прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, думку підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечили проти задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова судді про застосування запобіжного заходу повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178,181 КПК України.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді подання слідчого, і прийшов до вірного висновку, що в даному кримінальному провадженні маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Перевіряючи доводи клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ці ризики існують з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 .

Разом з цим, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з урахуванням обґрунтовано врахованих обставин, зокрема про те, що останній: має постійне місце проживання та сталі соціальні зв`язки; на утриманні має двох синів, старший з яких являється інвалідом дитинства та потребує постійної опіки, матір пенсійного віку, яка проживає одиноко, хворіє і потребує стороннього догляду; бере активну участь в громадському житті; веде підсобне господарство, займається підприємницькою діяльністю, а за станом здоров`я потребує нагляду лікарів.

При цьому, колегія суддів підтримує позицію слідчого судді про те, що начальником СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 та процесуальним прокурором доведено обставини, передбачені п. 1 та п.2 ч. 1 ст. 194 КПК, однак не доведено обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, що виключає, з огляду на зазначене вище, можливість застосування щодо ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу.

Доводи прокурора щодо можливості здійснення ОСОБА_9 впливу на свідків з метою зміни їх показань, є лише припущеннями, які нічим не підтверджені.

Також, судом не може бути врахована обставина про схильність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчить перебування в провадженні Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області кримінального провадження за заявою ОСОБА_11 , на підтвердження необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді позбавлення волі, оскільки прокурором надано лише Витяг з кримінального провадження № 0000599 від 20.11.2016 року та не надано даних про повідомлення ОСОБА_9 підозри за ч. 1 ст. 125 КК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_9 саме такого запобіжного заходу, як домашній арешт у певний період доби, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог прокурора.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області від 20 березня 2017 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 та застосовано щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком на 2 місяці, тобто до 18.05.2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу процесуального прокурора, начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :