Справа №474/119/17
Провадження №1-кп/474/97/17
20.07.17 року смт. Врадіївка
В обґрунтування вимог скаржнику у скарзі та в судовому засідання проведеного в режимі відеоконференції, посилався, що оскаржувана постанова є незаконною, такою, що винесена без проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зокрема, слідчим не проведено допит лікаря гінеколога ОСОБА_8 з питань спрямованих на з`ясування обставин про особу яка надала їй вказівку відбирати зразки біологічних слідів у потерпілої ОСОБА_7 , місце зберігання марлевого тампону яким відбиралися сліди та причини його зникнення, наявність у лікаря повноважень для самостійних відбирання зразків. Також проігноровані його посилання у заяві про вчинене кримінальне правопорушення на показання експерта ОСОБА_9 під час розгляду кримінального провадження щодо нього Первомайським міськрайонним судом, в яких він зазначив про грубе порушення ОСОБА_6 встановленого порядку відібрання зразків. Слідчий в постанові також не навів доводів щодо взяття до уваги того чи іншого доказу, та критичного ставлення до інших, не дав їм оцінку, та не встановив характер та обсяг повноважень лікаря гінеколога ОСОБА_6 на вчинення таких дій, коло її службових обов`язків.
Слідчий, прокурор заперечили проти задоволення скарги, посилаючись на її недостатню необґрунтованість. Зазначили, що підстави для скасування постанови відсутні, з огляду на відсутність в діях особи, зазначеної в заяві, складу кримінального правопорушення.
Слідчий надав до суду письмову відповідь на у хвалу суду про витребування матеріалів закритого кримінального провадження, в якій послався, що допит ОСОБА_6 був проведений, експерт ОСОБА_9 не допитувався. Матеріали закритого кримінального провадження не надав, з підстав знаходження їх в Апеляційному суді Миколаївської області.
23.05.2017р., при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, з огляду на те, що згідно з висновками комісійної судово медичної експертизи Миколаївського бюро СМЕ №15к від 28.03.2017р. дії лікаря гінеколога ОСОБА_6 відповідають чинним клінічним протоколам з надання акушерсько гінекологічної допомоги і наказу МОЗ України, та відсутності однієї з ознак об`єктивної сторони істотна шкода.
У відповіді ж на ухвалу суду за №3320 від 20.07.2017р. слідчий послався., що лікар гінеколог ОСОБА_6 була допитана в ході досудового розслідування. Експерт ОСОБА_9 допитаний не був.
Однак, слід зазначити, що ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження слідчий суддя, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
У відповідності до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З комплексного аналізу вказаних статей КПК України вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження виноситься за результатами всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, встановлених на підставі зібраних доказів, що мають значення для кримінального провадження, в порядку передбаченому ст.ст. 91-93 КПК України, та має містити: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, а її зміст повинен відповідати обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Однак, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вказаним вимогам чинного законодавства, оскільки не містить: змісту обставин встановлених кримінальним провадженням, та які є підставами для прийняття постанови: мотивів прийняття постанови щодо відсутності складу кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 367 КК України, їх обґрунтування;
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування слідчий обмежився проведенням комплексної судово медичної експертизи, проте не допитував вказаних заявником свідків, зокрема ОСОБА_9 , та не проводив інші слідчі дії, на з`ясування обставин, на які посилався в заяві ОСОБА_5 , щодо місця залишення марлевого тампону з відібраними біологічними зразками, їх зберігання, зникнення, тощо, встановлення та допиту свідків на підтвердження (спростування) цих обставин, з наданням їм належної правової оцінки.
Ним же не було дано оцінку показанням ОСОБА_6 , під час винесення оскаржуваної постанови.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, в сукупності вищевикладеного вважаю, що вимоги скарги ОСОБА_5 щодо постанови слідчого СВ Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23.05.2017р. про закриття кримінального провадження №0000341 є обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню.
Щодо відсутності матеріалів закритого кримінального провадження, то слідчий суддя вважає цю обставину не такою, що унеможливлює прийняття рішення по скарзі, з огляду на наявність інших матеріалів цього провадження (постанови, відповіді слідчого) які дають підстави для вирішення її по суті, та з огляду на ч.3 ст. 306 КПК України, яка встановлює скорочені строки розгляду вказаної категорії справ, - 5 днів, та не передбачає альтернативні можливості її розгляду, зокрема оголошення перерви в їх розгляді, відкладення.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 23.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000341 за ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 23.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000341 за ч. 1 ст. 367 КК України - скасувати.
Зобов`язати слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 всебічно виявити та дослідити обставини кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000341, а саме: допитати вказаних ОСОБА_5 у заяві про вчинене кримінальне правопорушення свідків, зокрема ОСОБА_9 , провести інші слідчі дії, на з`ясування обставин, на які посилався в заяві ОСОБА_5 , щодо місця залишення марлевого тампону з первинно відібраними біологічними зразками ОСОБА_10 , їх зберігання, передачі, зникнення, тощо, встановлення та допиту свідків на підтвердження (спростування) цих обставин, з наданням їм належної правової оцінки та надання оцінки показанням лікаря - гінеколога ОСОБА_6 . Та оцінити всі зібрані по кримінальному провадженню докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1