Справа №201/8648/17-к
Провадження № - 1кп/201/388/2017
УХВАЛА
16 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001385 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що під час досудового слідства йому не надали захисника, не ознайомили з матеріалами кримінального провадження, не надали можливості зробити копії, застосовували під час досудового слідства психологічне насильство не лише до нього а й до його батька, щоб той змінив показання.

Захисник підтримала клопотання, а прокурор заперечувала проти його задоволення посилаючись на те, що обвинувачений відмовлявся від захисника про що є його особиста розписка, відмовився ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження та отримувати обвинувальний акт про що складено відповідні акти.

Заслухавши учасників, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту встановлені в ст. 291 КПК України і обвинувальний акт відповідає цим вимогам, підстав передбачених КПК для повернення обвинувального акту в судовому засіданні не встановлено, а отже в задоволенні клопотання належить відмовити.

Посилання ж обвинуваченого на можливі порушення, допущені під час досудового слідства мають бети перевірені в ході судового розгляду.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, так як існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду; впливати на потерпілого та продовжити вчинення злочинів і менш суворі запобіжні заходи не здатні нівелювати ці ризики.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Обвинувачений при цьому посилався на те, що він проживає з батьком інвалідом другої групи, який потребує постійного догляду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який проживає разом з сестрою та батьком, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини злочину, описані в обвинувальному акті, згідно яких ОСОБА_3 обвинувачується у спричиненні тілесних ушкодженнь, що потягли смерть його матері, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке являється тяжкими, а також поведінку обвинуваченого, який відмовляється отримувати обвинувальний акт та клопотання про продовження строків тримання під вартою, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі може намагатись уникнути суду.

Інші ризики, заявлені прокурором в судовому засіданні не доведені.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину проти здоров`я особи, суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину ч. 2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідка ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 15 серпня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1