УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
cлідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню за №0001192 від 18 липня 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що протягом серпня-вересня 2014 року, невстановлені службові особи та працівники ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", підробили платіжні документи, використовуючи які протиправно, шляхом обману, здійснили перерахування грошових коштів ОСОБА_5 з її поточного рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на рахунки інших фізичних осіб, відкриті у вказаному банку, та, в подальшому, заволоділи вказаними грошовими коштами, спричинивши збитки ОСОБА_5 на суму 3 млн. грн.

16.07.2012 року ОСОБА_5 уклала з Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Донецька дирекція) договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку № НОМЕР_2 (мультивалютнийрахунок), на якому станом на серпень 2014 року знаходились грошові кошти близько 3 млн. грн. У зв`язку із погіршенням фінансового становища банку та у зв`язку із проведенням АТО на території міста Донецька ОСОБА_5 не змогла розпорядитися вказаними грошовими коштами на свій розсуд.

На початку 2015 року ОСОБА_5 дізналась про те, що службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з її поточного рахунку № НОМЕР_1 було списано грошові кошти на рахунки фізичних осіб, а саме: ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ), ОСОБА_7 (код НОМЕР_4 ), ОСОБА_8 (код НОМЕР_5 ), ОСОБА_9 (код НОМЕР_6 ), ОСОБА_10 (код НОМЕР_7 ), ОСОБА_11 (код НОМЕР_8 ), ОСОБА_12 (код НОМЕР_9 ), ОСОБА_13 (код НОМЕР_10 ), ОСОБА_14 (код НОМЕР_11 ), ОСОБА_15 (код НОМЕР_12 ), ОСОБА_16 (код НОМЕР_13 ), ОСОБА_17 (код НОМЕР_14 ), ОСОБА_18 (код НОМЕР_15 ), ОСОБА_19 (код НОМЕР_16 ), ОСОБА_20 (код НОМЕР_17 ).

Відповідно до виписки з банківського рахунку № НОМЕР_1 на підставі платіжних доручень № 9 від 21.08.2014 року, № 10 від 02.09.2014 року та № 23 від 09.09.2014 року з рахунку № НОМЕР_1 були перераховані грошові кошти у сумі 26 000,00 грн., 149 999,00 грн. та 149 000,00 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_18 , відкритий на ім`я ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », загалом перераховано 324 999,00 грн.
Допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 показала, що підписи у вказаних платіжних дорученнях виконані не нею, а іншою особою, а осіб, на рахунки яких було перераховано грошові кошти з її рахунку, вона взагалі не знає та не мала з ними ніяких цивільних чи господарських відносин.

Допитана в якості свідка ОСОБА_14 , яка відповідно до довіреності була уповноважена на розпорядження грошовими коштами на рахунку ОСОБА_5 показала, що дійсно ОСОБА_5 мала рахунки в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте видатки з рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_5 здійснювала самостійно в рахунок повернення боргу ОСОБА_5 перед нею. Крім того, ОСОБА_14 показала, що підписи у наданих їй на огляд платіжних дорученнях, по своєму зображенню відповідають підписам ОСОБА_5 .

Таким чином в ході розслідування виникла необхідність у встановленні факту перебування ОСОБА_5 у відділенні банку в час оформлення платіжних доручень, на підставі яких з рахунку № НОМЕР_1 здійснювалося перерахування грошових коштів на рахунки інших осіб, а також виконавця підписів у платіжних дорученнях.

Факт можливого перебування у місці оформлення платіжних доручень, здійснення спілкування з можливими свідками перед або після здійснення фінансової операції можливо перевірити шляхом дослідження дзвінків та повідомлень, які здійснювала ОСОБА_5 у період включно з 21.08.2014 по 11.09.2014 року включно зі свого мобільного телефону НОМЕР_19 , який їй належить, що підтверджено показаннями потерпілої та свідків.

Таким чином, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з речей і документів, які можуть мати доказове значення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_21 підтримав клопотання та просив його задовольнити, окрім того зазначила, що існує загроза зміни або знищення документів до яких надається доступ, а тому просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої перебувають документи.

Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення оригіналів документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ та вилучити їх, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і отримані документи, можуть бути використанні під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та можливість їх вилучення, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві лейтенанту поліції ОСОБА_3 або слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо абонентського номера НОМЕР_19 , а саме: документальних матеріалів та переносних носіїв інформації про форму обслуговування, власника абонентського номеру НОМЕР_19 , а саме договорів, контрактів, додаткових угод, документів щодо надання телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » користувачам указаного абонентського номеру; документальних матеріалів та переносних носіїв інформації про дату, час і тривалість вхідних та вихідних з`єднань, СМС-повідомлень, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, а також адресу місця перебування абонентського номеру НОМЕР_19 в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та кожного вхідного та вихідного СМС-повідомлення з урахуванням нульових дзвінків вказаного номера телефону в період часу з 21.08.2014 по 11.09.2014.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.

Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя