Справа №: 398/3839/16-к
УХВАЛА

"22" грудня 2016 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії заяву директора ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_3 , який є потерпілим, представником якого за довіреністю є ОСОБА_4 про відвід слідчого по кримінальному провадженню

№ 0002758,

в с т а н о в и в :

Заявник, як потерпілий, заявив відвід слідчому по зазначеному кримінальному провадженню з підстав п. 1, 3 ст.77, 80 КПК України, оскільки слідчий зацікавлений у не вчиненні слідчих дій у вищевказаному кримінальному проваджені, тому існують інші обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого.

Заявник, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до вимог ч. 4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, прихожу до наступного:

Згідно частин 1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні; відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст.81 КПК України відводи, які були заявлені під час досудового розслідування, розглядає слідчий суддя.

В заяві про відвід заявник посилається на пункти 1 та 3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно з якими слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого або про її родинні зв`язки з однією із сторін.

Доводи заявника, наведені в обґрунтування заявленого відводу, зводяться до того, що фактично по даному кримінальному провадженні не проводиться ніяких слідчих дій. На підставі цього заявник робить висновок, що існують сумніви у неупередженості слідчого.

З матеріалів кримінального провадження № 0002758 вбачається, що внесення відомостей до ЄРДР, мало місце 01.11.2016 року.

Згідно доручення про проведення досудового розслідування від 01.11.2016 року по наведеному кримінальному провадженню розслідування доручено слідчому ОСОБА_5 , якою направлено заявнику 01.11.2016 року повідомлення про початок досудового розслідування.

01.11.2016 року слідчою ОСОБА_5 було доручено оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових дій (в порядку п.3 ч.2 ст.40 КПК України)), а 10.11.2016 року допитано двох осіб в якості свідків та після цього слідчою фактично не вчинено слідчих дій по даному кримінальному провадженню, подані клопотання не розглянуті.

Зазначене свідчить про те, що належним чином розслідування не проводиться, а тому існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Керуючись ст.81 КПК України,

постановив :

Задовольнити заяву директора ВАТ «Завод «Агромаш» ОСОБА_3 , який є потерпілим, представником якого за довіреністю є ОСОБА_4 про відвід слідчої ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0002758.

Копію ухвали направити начальнику СВ Олександрійського ГУНП в Кіровоградській області та до Олександрійської місцевої прокуратури в Кіровоградській області.

Матеріали кримінального провадження №0002758 повернути начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: