overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2017 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту, який надійшов 17 січня 2017 року від прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні думку прокурора підтримав.
Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Будь-яких клопотань прокурор не заявляв.
Угоди в кримінальному провадженні, згідно ст. 468 КПК України до суду не надходило. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Томашпільському районному суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 в закритому судовому засіданні не надійшло. Проти відкритого судового розгляду провадження прокурор не заперечує.
Згідно викладеного, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду на 07 березня 2017 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. І.Гаврилюка, 57 смт. Томашпіль Томашпільський район Вінницька область, 24200.
Проводити відкритий судовий розгляд цього кримінального провадження.
Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На судовий розгляд викликати обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/556/17
Провадження №1-кс/127/305/17
07 лютого 2017 року м. Вінниця

06.02.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся голова Громадської організації «Софії» із заявою про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1
Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, -
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
№ 1-кс/489/142/2017 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
8 лютого 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006590 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 190 ч.4 КК України, а саме закінченого запаху на заволодіння невстановленими особами грошовими коштами ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", шляхом підроблення договору поруки та зворотної фінансової допомоги.

Начальник відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: заяви (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) ПП " ОСОБА_3 " від 06.09.2011 р. за номером 3846; повідомлення ПП " ОСОБА_3 " від 16.01.2012 р.

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для використання їх як зразків для проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення підробки документів, з використанням яких було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи обставини причетності посадових осіб ПП " ОСОБА_3 " до створення та використання таких документів.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ

Крім того, відповідно до вимог ч.7 ст.163 КПК України, слідчим доведено, що вилучення вказаних документів необхідно для досягнення мети отримання доступу.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати начальнику відділення СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, а саме: заяви (для юридичних осіб та відокремлених підрозділів) ПП " ОСОБА_3 " від 06.09.2011 р. за номером 3846; повідомлення ПП " ОСОБА_3 " від 16.01.2012 р.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/162/17
Провадження № 1-кп/480/101/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 лютого 2017 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
встановив:
01.02.2017 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з укладеною сторонами угодою про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 28 березня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ширяївський районний суд Одеської області
09.02.2017 Справа №: 518/109/17 Провадження № 1-кс/518/21/2017
УХВАЛА
09.02.2017 року смт. Ширяєве
Слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Газторг» ОСОБА_2 , про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України,-
Представник ТОВ «Газторг» ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді Ширяївського районного суду Одеської області з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту.
09.02.2017 року до канцелярії Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника ТОВ «Газторг» ОСОБА_2 , про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Питання, що стосуються залишення клопотання без розгляду, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі приходжу до висновку, що скарга представника ТОВ «Газторг» ОСОБА_2 , може бути залишена без розгляду, а провадження по справі підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 26, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання представника ТОВ «Газторг» ОСОБА_2 про скасування арешту залишити без розгляду.
Провадження по клопотанні представника ТОВ «Газторг» ОСОБА_2 про скасування арешту закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 242/2372/16-к
Номер провадження 11-кп/775/224/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 лютого 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000156 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 260 ч. 2 КК України, повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що під час підготовчого судового засідання обвинувачений не знаходиться за місцем свого проживання та реєстрації, що вказані в обвинувальному акті. Жодного разу за вказаними адресами обвинуваченого не було виявлено, органи поліції не забезпечили явку обвинуваченого до суду, місце знаходження обвинуваченого на цей час суду невідоме.

З вказаною ухвалою не погодився прокурор та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги до обвинувального акту закріплені ст. 291 КПК України та є вичерпними.

Так, обвинувальний акт містить відомості, про місце проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , як передбачено вище зазначеною нормою закону.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин, які прокурор вважає доведеними, в ньому зазначено час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла до висновку про те, що ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору не ґрунтується на вимогах чинного КПК України, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Крім того, діючим КПК України визначені заходи забезпечення кримінального провадження та інші інструменти доставки обвинуваченого для прийняття участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000156 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України повернуто прокурору скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 304/17/17 Провадження № 1-кп/304/45/2017
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
02 лютого 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт від 05 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 02 листопада 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

06 січня 2017 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 05 січня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 від 02 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою від 10 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в Перечинському районному суді в залі суду на «09» лютого 2017 року на «14:00» год.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчими регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про відсторонення від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Потік Іршавського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади дільничного офіцера поліції сектору превенції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання, просили в такому відмовити, зокрема з тих підстав, що підозрюваний займає іншу посаду, ніж зазначено в клопотанні.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали провадження, вважає, що клопотання прокурора про відсторонення від посади слід повернути прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Частина 2 статті 155 КПК України містить перелік обставин, які мають бути викладені у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема посада, яку обіймає особа, а у відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 155 КПК України, до клопотання також додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, дані вимоги закону прокурором виконані не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про відсторонення від посади подано без додержання вимог ст. 155 КПК України, у зв`язку з чим дане клопотання слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 156, 350 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчими регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 повернути прокурору.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 314/8126/16-к
Провадження № 1-в/314/157/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про його умовно дострокове звільнення

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , засуджений вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2013 року за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.289, 70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна.
Засуджений який, відбуває покарання у виді обмеження волі, звернувся до суду із поданням про його умовно-дострокове звільнення від зазначеного покарання згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі у Дружелюбівському виправному центрі , відбув більше 3/4 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді обмеження волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2013 року, на невідбутий строк, що складає 11 місяців 27 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 01.02.2017 14:50

01.02.2017

09.02.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходься кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ в судове засідання, призначене на 19 січня 2017 року на 09-30 годину.
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Суддя: ОСОБА_1