У Х В А Л А

07.08.2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/888/17 провадження № 1-кс/441/300/2017 за скаргою від 05.07.2017р. на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Львівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановила:
В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
14.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід слідчому судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Заяву про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 до цього вже вирішував скарги по попередніх, багаточисельних епізодах, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000134, і який може бути побічно зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження та іншим.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , просив розглядати заяву у його відсутності (а.с. 13)
З урахуванням положень ст.81 КПК України та беручи до уваги заяву судді ОСОБА_5 (а.с.11) вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.
Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено,що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
Заявлений представником потерпілої відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.
Натомість, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р.у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Отже, для усунення сумнівів представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності слідчого судді, який брав участь у розгляді численних епізодів в рамках одного і того ж кримінального провадження, та його об`єктивності, заяву слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
ухвалила:
Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/888/17 провадження № 1-кс/441/300/2017 за скаргою від 05.07.2017р. на бездіяльність слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП Львівської області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1