пр. № 1-кс/759/1994/17
ун. № 759/8724/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Олександрія Кіровоградської обл., українеця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0011560 від 19.11.2016р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Олександрія Кіровоградської обл., українеця, громадянина України, без освіти, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

- 18.10.2012 за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 18.12.2013 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.05.2014 Олександрійським районним судом Кіровоградської обл. за ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Так, слід зазначити, що слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 скористалася таким правом, і одночасно подала до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.06.2017 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено.
Частиною 3 ст. 190 КПК України визначено, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» визначено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостою цієї статті.

Оскільки, дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надано слідчим суддею при вирішенні клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у вирішенні клопотання щодо застосування до нього запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою задоволено не було, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу можливий за обов`язкової участі підозрюваного, тому вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути залишено без розгляду.
З огляду на вищезазначена, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні всі підстави для залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 183, 188, 190, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011560, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1