Справа № 645/1171/17
Провадження № 1-кп/645/284/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження № 0000078 обвинуваченням:
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, -
встановив:
17 березня 2017 року з Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000078 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду від 17 березня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, однак проти продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою заперечували, посилаючись на його необґрунтованість.
Потерпілий ОСОБА_8 в підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а обраний обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з наступних підстав.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Фрунзенським районом судом міста Харкова. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає. Правових перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, не встановлено. Клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
З приводу вирішення питання щодо наявності підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суд зазначає наступне.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова до 25.03.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які їм інкримінуються та імовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст.314- 317, 177-178 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
У х в а л и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 20 травня 2017 року.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 31 березня 2017 року об 12 год. 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя