Справа № 520/2873/15-к
Провадження № 1-кп/520/70/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладачів: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого ОСОБА_11

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005322 від 24 грудня 2014 року відносно:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, м.Котовськ, громадянина Республіки Молдова, молдаванина, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, на території України постійного місця проживання не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки Одеської області, Ширяєвського району, с.Самойлівка, молдаванки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки Республіки Молдова, молдаванки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка не має на території України постійного місця проживання, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ВСТАНОВИЛА:
07 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , кожному окремо, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 січня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання обвинуваченим, кожному окремо, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не змінились і не відпали.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченої Посту Лучії ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та заявила клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, захистом надано достатньо доказів, щодо можливості застосування до ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, за місцем реєстрації сестри ОСОБА_14 .

Обвинувачена ОСОБА_17 підтримала думку захисника.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_13 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на те, що вона має не утриманні малолітню дитину, до затримання мала дохід, та тривалий час перебуває під вартою, що значно знизило ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_13 підтримала позицію захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, та просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те, що ризики прокурором не доведені, і доводити наявність ризиків є саме обов`язок сторони обвинувачення. Підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурором не наведено.

Обвинувачений ОСОБА_15 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти задоволення клопотань адвокатів заперечував з підстав, аналогічних тим, на які посилався при клопотанні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд зазначає, що ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, не мають постійного місця роботи, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не мають постійного місця проживання на території України, та при обранні більш м`якого запобіжного заходу можуть ухилятися від суду, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченими ризиків виключено.

За таких обставин суд вважає, що застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також належним чином запобігати ризикам, переліченим в ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд приходить до висновку, про необхідність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим в клопотаннях про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 183, 331 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 25 лютого 2017 року.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 25 лютого 2017 року.

Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком до 25 лютого 2017 року.

Захисникам ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_16 ОСОБА_13 та ОСОБА_15 в задоволені клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення обвинувачених.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3