Справа № 583/2250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000455 від 02.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Охтирка, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 раніше судимого:

1)Вироком Охтирського міськрайонного суду від 17.06.2009 року за ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт;

2)Вироком Охтирського міськрайонного суду від 26.10.2009 року за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком на 3 місяці;

3)Вироком Охтирського міськрайонного суду від 04.08.2011 року за ст.185 ч.3 ст.69 КК України до арешту строком на 6 місяців;

4)Вироком Охтирського міськрайонного суду від 14.10.2011 року за ст.186 ч.2 ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 13.02.2013 року за ухвалою Шосткинського міськрайонного суду умовно достроково на не відбутий строк 6 місяців,

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин. Так, 01.07.2017 року у вечірній час доби ОСОБА_5 знаходився в себе вдома за адресою АДРЕСА_2 та в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном, а саме викрадення кролів з домоволодіння, де він раніше мешкав, за адресою АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, повторно, взявши 5 мішків білого кольору ОСОБА_5 пішов до вищевказаного володіння та зайшовши зі сторони поля переліз через огорожу, яка являє собою металеву сітку. Перебуваючи на території домоволодіння, відчинив двері до огорожі та пересвідчившись, що його дії не помічені потерпілою та сторонніми особами, з кліток викрав кролів в кількості 23 штук. Далі з приміщення сараю вищевказаного володіння викрав ще 2 кролі. Викрадених кролів склав у мішки та виніс до поля. В подальшому викрадене майно перевіз до домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , таким чином розпорядився викраденим на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1138 від 20.07.2017 року на суму 9055 грн.

28 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років.
З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання наявним ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, а саме спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим шляхом перешкодити кримінальному покаранню, прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вислухавши думку слідчого, прокурора, врахувавши позицію підозрюваного дійшов наступного висновку.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000455 від 02.07.2017 року 02.07.2017 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що з її домоволодіння 01.07.2017 року ОСОБА_5 шляхом проникнення до її домогосподарства викрав кролів в кількості 25 штук, чим спричинив їй матеріальної шкоди.

28 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Погоджуючись із запропонованим слідчим видом запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років, офіційно ніде не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а тому є підстави вважати, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або не виконувати свої процесуальні обов`язки як підозрюваного у кримінальну провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, строком до 23.10.2017 року та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1