АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/320/17 Справа № 178/1240/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання інспектора Криничанського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення від покарання з випробуванням ОСОБА_8 , яке було призначено йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2014 року.

Задовольняючи клопотання, суд послався на те, що вироком Криничанського районного суду від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_8 . був засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75, 76 КК України він звільнений від відбуття покарання за умови, що він протягом 2-ох років не вчинить нового злочину, буде сповіщати органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання і роботи. В період іспитового строку засуджений ОСОБА_8 , зарекомендував себе задовільно, до відповідальності не притягувався, обов`язок по вироку виконував. Тому представник КВІ заявив клопотання про звільнення ОСОБА_8 від покарання. Суд задовольняючи клопотання вказав, що засуджений ОСОБА_8 , в період іспитового строку нового злочину не вчинив, покладені на нього вироком обов`язки виконав, чим довів своє виправлення, а тому підпадає під дію ч.1 ст.78 КК України і підлягає звільненню від призначеного йому покарання.
В апеляційних скаргах:

- прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд подання Криничанського РВ КВІ, посилаючись на те, що в порушення вимог КПК України до Дніпродзержинської місцевої прокуратури та до Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури будь які повідомлення про розгляд даного клопотання не направлялися та прокуратурою не отримувалися і подання було розглянуто без участі прокурора, що, на думку прокурора, є грубим порушенням КПК України. В зв`язку з чим вважає рішення суду не законним.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду питання, пов`язаного з виконанням вироку, викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що питання про звільнення ОСОБА_8 від покарання було розглянуто за відсутності прокурора та засудженого, заслуговують на увагу, оскільки не спростовуються матеріалами провадження.
Разом з тим, колегія суддів не знаходить цю обставину такою, що тягне за собою безумовне скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, зважаючи на те, що вона не перешкодила суду в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення, правильність якого по суті прокурор не оспорює та не наводить будь-яких обставин, що зумовили б прийняття судом першої інстанції іншого рішення, ніж звільнення ОСОБА_8 від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.
Посилання прокурора на положення п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, що, на його думку, обґрунтовують безальтернативну необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів оцінює критично, зважаючи на те, що зазначеною нормою кримінально-процесуального закону врегульовані наслідки здійснення за відсутності прокурора виключно судового провадження. У той же час розгляд в порядку Розділу VIII КПК України питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, не є судовим провадженням у розумінні п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України. Отже вирішення таких питань за відсутності прокурора не тягне застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.
З аналогічних міркувань не обґрунтовується необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції і за відсутності у судовому засіданні засудженого ОСОБА_8 .
Посилання прокурора на те, що суд першої інстанції не виклав у тексті оскаржуваної ухвали позицію представника КВІ, який брав участь у судовому засіданні, не ґрунтується на процесуальному законі, оскільки ст. 372 КПК України не передбачає обов`язкового внесення таких відомостей до тексту ухвали суду, що викладається окремим документом. При цьому колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі суду вказано, представник КВІ в судовому засіданні підтримав клопотання, доводи з якого, були викладені в установчій частині.
Доводи прокурора щодо недоліків протоколу судового засідання та порушення строків розгляду судом відповідного питання щодо ОСОБА_8 за своїм характером не обґрунтовують незаконності оскаржуваної ухвали суду та не є суттєвими.
Аналізуючи наведені обставини, колегія суддів доходить висновку про те, а допущені судом першої інстанції порушення процесуального закону не є достатньою підставою для скасування правильного по суті судового рішення, та вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляцію прокурора Криничанського відділу Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишити без задволення.

Ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: