Справа №127/67/17-к
Провадження №1-кс/127/152/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008213,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить скасувати постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 (надалі слідчий ОСОБА_5 ) від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008213, оскільки оспорювана постанова винесена упереджено, передчасно, на підставі не повно з`ясованих обставин справи, досудове розслідування проведено поверхово та не об`єктивно, без виконання вказівок прокурора та ухвали суду з порушенням кримінального процесуального законодавства України.

Мотивував скаргу наступним.

Так, 12.10.16 водій ОСОБА_6 , керуючи автобусом марки «Богдан А090201», д.н.з. НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Чернігівської з пров. Чернігівського у м. Вінниці допустив наїзд на батька скаржника ОСОБА_7 , який рухався на велосипеді. Внаслідок пригоди батько отримав тілесні ушкодження, від яких помер.

За даним фактом 12.10.16 зареєстроване кримінальне провадження №0008213, досудове слідство у якому проводилось слідчим ОСОБА_5 . За результатами досудового розслідування 22.12.16 слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження через відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

Скаржник вважає оспорювану постанову незаконною, оскільки висновок слідчого є передчасним.

Відповідно до матеріалів досудового розслідування, з числа очевидців пригоди встановлено лише пасажирів автобуса, які, очевидно, до зіткнення могли і не бачити велосипедиста. Відтак, дані про траєкторію та напрямок руху велосипедиста отримано лише від зацікавленої особи водія автобуса. Насправді, як стало відомо скаржнику від очевидців пригоди, ОСОБА_7 на момент зіткнення рухався у попутному з автобусом напрямку. На це ж вказує і зміст самої постанови: якби велосипедист виїхав з другорядної дороги, то зіткнення мало б трапитись на перехресті, але слідчий зазначив, що це не так.

З метою перевірки даної версії необхідно було б провести та призначити комплексну автотехнічну та судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: Яким було положення велосипедиста відносно автобуса на момент зіткнення?.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме схеми та протоколу огляду місця події, фотознімків до протоколу, вбачається, що на проїзній частині залишились сліди гальмування лише від передніх коліс автобуса. Це може вказувати на технічну несправність автобуса, а відтак ставить під сумнів розраховані експертами показники його швидкості. При цьому під час досудового розслідування експертиза технічного стану автобуса не проводилась. Відповідно до матеріалів досудового розслідування після зіткнення автобус знаходився під кутом до повздовжньої вісі дороги (передня частина повернута ліворуч). Це може вказувати на той факт, що після виникнення для водія автобуса небезпеки, він рухався не прямолінійно. Таке могло трапитись з двох причин: гальмівна система автобуса або протектори його шин не відповідали вимогам п. б) п.п. 31.4.1. ПДР України Результати випробування вважаються незадовільними, якщо під час гальмування транспортний засіб розвертається на кут більше 8 градусів або займає смугу руху більше ніж 3,5 м, тобто на думку скаржника водій, в порушення вимог п. 12.3. ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху, намагався змінити напрямок руху. При цьому слід зазначити, що зіткнення трапилось лівою передньою частиною автобуса. Тобто, не виключено, що навіть, якщо б велосипедист за версією слідства рухався справа наліво, за умови прямолінійного гальмування автобуса, зіткнення вдалося б уникнути. Однак, таке питання на вирішення автотехнічної експертизи не ставилось.

Скаржник вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню було проведено неналежним чином.

А відтак, постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008213 підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 вимоги скарги підтримали на підставі викладених обставин. На питання головуючого суду ОСОБА_3 пояснив, що хоча сам не був у місті ДТП, однак, на його думку, слідчий мав би провести слідчу дію: відтворення обстановки за його участю та встановити й допитати інших можливих очевидців події.

Слідчий ОСОБА_5 заперечив проти скарги, пославшись на те, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України. При проведенні даного досудового розслідування повністю встановив та допитав всіх очевидців даної ДТП, проведено всі необхідні експертизи - судово медична експертиза трупа ОСОБА_7 , судово автотехнічну а/м`Богдан» та долучено відповідні витребувані документи, відеозапис, де крім іншого відображені сліди юзу, тому вимоги скаржника безпідставні. Крім того скаржника було повідомлено про можливість відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким є автобус «Богдан». Просить відмовити скаржнику.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0008213, суд находить, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0008213, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд приймає до уваги, що в ході досудового розслідування слідчим було встановлено та допитано всіх можливих очевидців даної ДТП.

Суд критично ставиться до вимог скаржника встановити та допитати інших можливих очевидців, оскільки скаржник не вказав жодної особи, яка бачила та може щось повідомити про обставини ДТП.

Крім того з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим проведено судово медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , судово автотехнічну а/м «Богдан», долучено всі відповідні витребувані документи, зокрема: фототаблиці, схема протоколу, медичні документи. Крім того скаржника було повідомлено про можливість відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яким є автобус «Богдан».

Оскільки сам ОСОБА_3 на місті ДТП не був та надати інформацію, яка вплине на інший висновок слідчого не може, тому посилання скаржника щодо необхідності проведення слідчої дії: відтворення обставин події за участю скаржника судом не приймаються до уваги. Доводи скаржника викладені у скарзі не спростовують встановлені слідчим ОСОБА_5 обставин кримінального провадження.

На підставі викладено суд находить, що постанова слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0008213 є обґрунтованою, винесеною з урахуванням вимог кримінального процесуального закону.

За наведених підстав приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 214, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0008213 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: