overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 125/1112/17
Провадження №11-сс/772/385/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_6 в судовому засіданні втретє заявив про відвід колегії суду у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,зокрема, за доводами ОСОБА_6 суд не забезпечив виконання необхідних умов та процесуальний порядок законної участі скаржника в засіданні, він двічі заявляв відвід вказаним суддям, що надає підстави для сумніву у неупередженості правосуддя.

Заслухавши думку ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що заяву ОСОБА_6 , про відвід колегії судду у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - слід залишити без розгляду. До таких висновків апеляційний суд дійшов з таких підстав.

Обставини, що виключають участь суддів у кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 , про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.07.2017 року у заяву ОСОБА_6 ,про відвід колегії суддів у складі; ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

На думку апеляційного суду, оскільки втретє заявлений відвід мотивований в більшості аналогічними вже розглянутими та дослідженими підставами та обставинами, то вказану заяву апеляційний суд розцінює як зловживання заявником правом на відвід, і відповідно до вимог ч.4 ст.81 КПК України відвід у цій частині належить залишити без розгляду.

З вказаних доводів та підстави для відводу суддів ,апеляційний суд не вбачає таких , що свідчать про упередженість суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів

п о с т а но в и в:

Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії судді у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/772/953/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
06 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції із засудженим, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання, призначеного вироком суду,
за участю прокурора ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 537 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання за вироком суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.
Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2017 р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Справа № 484/2094/17
Провадження № 1-кс/484/411/17
У Х В А Л А
про залишення скарги без розгляду

07 липня 2017 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 29.06.2017 року вона подала до Первомайського ВП ГУНП заяву про злочин, що посягає на власність заявника належну йому земельну ділянку, однак така інформація в порушення ст. ст. 214, 217 КПК України не була внесена до ЄРДР, а приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0001559 за заявою ТОВ «Партнер-Агро». Вважає такі дії протиправними і просить зобов`язати Первомайський ВП ГУНП внести викладені в її заяві відомості про злочин до ЄРДР та надати їй витяг з ЄРДР.

До початку розгляду справи по суті, 07.07.2017 року за вхідним № 12037/17-вх, до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про залишення без розгляду наданої скарги у зв`язку зі зміною обставин.

За змістом ст. 303 КПК України провадження в наданій справі може тривати виключно за ініціативою особи, яка подала скаргу. Звернення до суду зі скаргою є правом особи, аяким вона вільтна розпоряджатися на власний розсуд, тому заяву слід задовольнити і залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 21, 22, 26, 303-306, 309, 370, 371, 372 КПК України, слідчій суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
490/3963/17
н/п 1-кп/490/744/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2017 року м. Миколаїв
ВСТАНОВИВ :
30 червня 2017 року до Центрального районного суду м.Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовчий судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/1163/17
Номер провадження: 1-кп/511/160/17
06 липня 2017 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000580 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.07.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту, потерпілим у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .
Відповідно до розписок, доданих до обвинувального акту ОСОБА_2 , його законний представник та захисник отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування 15.06.2017 року.
Керуючись ст. ст. 110, 314, 369-372 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000580 від 05.05.2016 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 28.07.2017 року о 10.30 год.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей, представника кримінальної поліції по неповнолітнім, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1016/17
Номер справи місцевого суду: 521/9279/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зі слів з неповною вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 та проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше судимого 30 травня 2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 310 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначила, що вона має бути скасована.

На її думку, слідчий суддя не прийняв до уваги недоведеність обґрунтованості підозри, наявність постійного місця проживання у підозрюваного, визнання ним вини та стан його здоров`я.

За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, та думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що досудове розслідування закінчено і кримінальне провадження передано до суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою має бути закрито з наступних підстав.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 з обвинувальним актом та доданими до нього документами було передано до суду, а у разі передання кримінального провадження до суду, досудове слідство вважається закінченим, а всі питання, пов`язані з обранням чи зміною запобіжного заходу мають вирішуватися при судовому розгляді відповідно до ст. 331 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-сс/785/1002/17
Номер справи місцевого суду: 520/6970/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

та захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 червня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прилиманське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до трьох років шість місяців позбавлення волі, звільненого у 2015 році по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 про застосування до ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 у апеляційній скарзі зазначив, що вона має бути скасована.

На його думку, слідчий суддя не прийняв до уваги недоведеність ризиків, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України, відомості про особу підозрюваного та його стан здоров`я.

За таких обставин адвокат ОСОБА_7 просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання.

Заслухавши доповідь судді, вислухав думку захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив суд її задовольнити та думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що кримінальне провадження передано до суду, і досудове розслідування закінчено, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою має бути закрито з наступних підстав.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 з обвинувальним актом та доданими до нього документами було передано до суду, а у разі передання кримінального провадження до суду, досудове слідство вважається закінченим, а всі питання, пов`язані з обранням чи зміною запобіжного заходу мають вирішуватися при судовому розгляді відповідно до ст. 331 КПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , закрити.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 577/2658/17
Провадження № 1-кс/577/879/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2017 р. м. Конотоп

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо не повернення автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Конотопського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо не повернення автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 .

Скарга подана належною особою і за підсудністю підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 щодо не повернення автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 .

Розгляд скарги призначити на 09 годину 15 хвилин 06 липня 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити заявника ОСОБА_2 за телефонним номером вказаним у скарзі та слідчого Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу, слідчого та прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/9599/17
н/п 1-кс/766/7209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулося до суду з вказаною скаргою. Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити розгляд скарги на 09.00 годин 13 липня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, слідчого, прокурора.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0002078.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 07 серпня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Прокурору надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

06 липня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 10 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 30 червня 2017 року,

встановив:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Як убачається з касаційної скарги засуджений вказує на необхідність скасування постановлених щодо нього судових рішень та призначити новий розгляд в суді першої чи апеляційної інстанції (про, що просить скаржник), на підставі передбаченій пунктом 3 ч. 1 ст. 438 КПК. При цьому як убачається з наданих світлокопій судових рішень, при призначенні ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 305 КК судом першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, було застосовано положення ст. 69 цього Кодексу, чого засудженим не взято до уваги. Також, обґрунтовуючи необхідність його звільнення від відбування покарання з випробуванням, засуджений не в повній мірі врахував особливості застосування правил ст. 75 КК та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року. Зокрема, у скарзі має бути вказано які конкретно норми кримінального та/чи кримінального процесуального закону було порушено судами та як саме ці порушення (на думку засудженого) вплинули на законність і обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, в частині призначеного покарання, а саме на його суворість.

Також, викладене засудженим прохання до касаційного суду не відповідає положенням ст. 436 КПК, оскільки містить декілька варіантів того, що касаційний суд має зробити з кримінальним провадженням після скасування судових рішень (справу призначити до перерозгляду у суді першої інстанції або нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції), що є неправильно.
Крім того, для призначення нового розгляду в суді першої інстанції засуджений має враховувати положення ст. 415 КК де заначені підстави для призначення такого розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:[1]
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
у судовому засіданні в м. Києві 22 червня 2017 року з розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_5 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, не судимої,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Захисник ОСОБА_5 подав до суду касаційної інстанції на підставі ст. 432 КПК України відмову від касаційної скарги на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженої ОСОБА_6 . На підтвердження чого також надав погодження із відмовою від касаційної скарги від засудженої ОСОБА_6 , яка проти відмови не заперечила.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті 403 КПК України передбачено, що якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Від інших сторін кримінального провадження касаційні скарги не надходили.
Керуючись ст.ст. 403, 432 КПК України, суд
Касаційне провадження щодо оскарження захисником ОСОБА_5 вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 09 грудня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року у кримінальному провадженні щодо засудженої ОСОБА_6 , закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження за касаційною скаргою № 5-6560км16 Категорія: ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9
Доповідач в касаційній інстанції: ОСОБА_1