Справа № 152/1485/16-к
11 січня 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
керівника Жмеринської
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 30.09.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України,
- клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження заходів забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні 11.01.2017 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження заходів забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 діб. Заявлене клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурор мотивував тим, що строк дії обраного обвинуваченому раніше запобіжного заходу закінчується 14.01.2017 року, а закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, так як ще не допитані всі свідки обвинувачення. Ризики, що існували при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу, продовжують існувати. Зокрема, на його думку, враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, існує ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилення від суду.
Зазначене клопотання підтримано учасниками судового розгляду, у тому числі обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 , обвинуваченою ОСОБА_5 .
Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження, суд прийшов до наступних висновків.
Клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала (ст.350 КПК України).
Судом встановлено, що запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосований за рішенням слідчого судді Шаргородського районного суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу строків дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 року та продовженого ухвалою суду від 14.11.2016 року до 14.01.2017 року, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.
При цьому, суд враховує, що прокурором доведено, що ризики, встановлені ст.177 КПК України, зазначені в ухвалі слідчого судді від 20.09.2016 року та суду від 14.11.2016 року, не зменшилися і актуальні на сьогодні, що дає підстави вважати, що в подальшому, після закінчення строку перебування під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуючись від суду, враховуючи тяжкість злочинів та призначеного покарання у випадку визнання його винуватим, а також вчинити інші злочини, враховуючи, що злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до обвинувального акту, останнім вчинено 10.09.2016 року, після засудження його вироком Шаргородського районного суду від 02.09.2016 року, до набрання цим вироком суду законної сили.
Такий висновок суду, крім зазначеного вище, ґрунтується на вимогах ч.3 ст.198 КПК України та практиці Європейського Суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішеннях в справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року (п.80), та «Єлоєв проти України від 6.02.2009 року (п.60), відповідно до якої … згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для продовжуваного тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко зазначені…
Таким чином, відсутні підстави для обрання ОСОБА_4 альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою.
Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, немає.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 20.09.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів (а.с.167-169 т.І). Строк дії ухвали визначено до 14 години 16.11.2016 року.
14.11.2016 року ухвалою Шаргородського районного суду запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено на шістдесят днів до 14 години 14 січня 2017 року (а.с.219-220 т.І).
Частиною 3 ст.197 КПК України встановлено, що сукупний строк тримання особи під вартою не повинен перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Враховуючи, що судове провадження не завершене до спливу строків дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, та враховуючи, що суд 14.11.2016 року задовольнив клопотання прокурора про виклик свідків, а один із свідків ОСОБА_7 проживає за межами Вінницької області, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити з 14.01.2017 року на 60 днів.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 197, 199, 331, 350, 369, 372, 395 КПК України, суд
Клопотання першого заступника керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити строком на 60 днів, починаючи з 14 години 00 хвилин 14.01.2017 року до 14 години 00 хвилин 14.03.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1