Справа №212/7943/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002219 від 14 липня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, групи інвалідності не має, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на використання підробленого офіційного документу (в порушення Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року за №340) - водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 13.09.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, 14.07.2016 року, приблизно о 11:30 годин, знаходячись на ділянці проїзної частини по вул. Симбірцева у Покровському районі м. Кривого Рогу, неподалік будівлі управління ПАТ «Криворізький залізорудний комбінат», був зупинений працівниками ПП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, та надав останнім підроблене водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , видане 13.09.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстроване на ім`я ОСОБА_3 . При цьому, згідно з висновком експерта №4/2.1,2.3-507 від 06.08.2016 року, зображення лицьового та зворотного боку бланка посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , наданого на експертизу, виготовлені поліграфічним способом з використанням форм плоского офсетного друку. Друковані тексти в графах даного документу, в тому числі і його серійний номер та підпис власника, виконані способом термотрансферного друку. Зображення вихідних типографських даних бланку посвідчення отримані способом лазерного гравіювання на пластику. Бланк представленого на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_1 , відповідає бланкам встановлених зразків, та виготовлено на підприємстві, яке здійснювало випуск даних бланків. В наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 вносилися зміни. Первинна захисна плівка видалена. Первинне фотографічне зображення власника документа видалене, з наступним нанесенням нового зображення.

Одночасно з обвинувальним актом до суду подана угода про визнання винуватості від 22 грудня 2016 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 . Відповідно до умов вищевказаної угоди від 22 грудня 2016 року прокурор та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0002219, виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 358 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення: обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, сторони погодились на призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень). Також у даній угоді зазначено, що обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Обвинуваченому роз`яснені в суді всі обмеження щодо права оскарження угоди, роз`яснені наслідки невиконання взятих на себе обвинуваченим обов`язків.

При проведенні підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю згоден з підписаною угодою, розуміє наслідки укладання угоди, угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, та просить суд затвердити укладену угоду. Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 просив укладену угоду з обвинуваченим затвердити, та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, дослідивши угоду, вислухавши доводи сторін, вважає, що укладена угода відповідає вимогам КПК України, оскільки містить усі необхідні реквізити, визначені статтею 371 КПК України, ст..472 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дату її укладення та підписи сторін.

Дослідивши угоду про визнання винуватості , вислухавши доводи сторін, суд вважає, що дана угода між прокурором та обвинуваченим відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України кваліфіковані правильно за ознаками використання завідомо підробленого документа, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе зобов`язання за угодою, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України.

Процесуальні витрати у сумі 703 гривні 68 копійок підлягають стягненню в обвинуваченого у дохід держави.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні - особисте зобов`язання, необхідно залишити без змін , до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 13.09.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472,475,476 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Угоду про визнання винуватості від 22 грудня 2016 року, укладену між прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 гривень).

Запобіжний захід ОСОБА_3 - особисте зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Матеріали досудового розслідування № 0002219 долучити до обвинувального акту.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати у сумі 703 гривні 68 копійок на користь держави.

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , виданого 13.09.2007 року РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення прокурором та обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене, ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання, нероз`яснення наслідків укладення угоди. Прокурором вирок може бути оскаржений виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1