Справа № 304/1595/16-к
Провадження № 1-кс/304/164/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника заявника - ОСОБА_3 , прокурора Перечинського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши клопотання генерального директора ТОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_5 подав до Перечинського районного суду Закарпатської області клопотання, у якому просить скасувати арешт нерухомого майна ТзОВ «Перечинський «Стеатит», накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 12 січня 2017 року у справі 304/1595/16-к. Клопотання мотивує тим, що вищезазначеною ухвалою слідчого судді застосовано заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на нерухоме майно зазначеного в даній ухвалі. Однак, на даний час в подальшому застосуванні вжитого судом заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а беручи до уваги тривалість строку впродовж якого діє накладений арешт призвело та продовжує призводити до невиправданого втручання у господарську діяльність юридичної особи, яке жодним чином не відповідає меті кримінального провадження і не спрямоване на встановлення об`єктивної істини у справі, та не здатне цього забезпечити. Крім цього, враховуючи наявний арешт, товариство немає можливості здійснювати роботи з усунення аварійності, ремонту та відновлення, внаслідок чого таке нерухоме майно та його елементи можуть бути повністю знищені, а його стан може стати причиною аварій та нещасних випадків,що призводить до завдання шкоди неспіврозмірної з завданнями даного кримінального правопорушення, що є підставою скасування арешту. Разом з цим, підставою для арешту нерухомого майна ТОВ «Перечинський «Стеатит» стало припущення, що дане майно є об`єктом злочину, однак таке припущення свого підтвердження в подальшому не знайшло, оскільки нерухоме майно товариства не може бути об`єктом злочинів у даному кримінальному провадженні, а подальше перебування майна під арештом з таких підстав є необгрунтованим. Враховуючи те, що фактично протягом чотирьох місяців після накладення арешту на майно товариства будь-які слідчі дії щодо даного майна по суті досудового розслідування не проводяться, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю та просила таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти даного клопотання та просив у задоволенні такого відмовити, при цьому посилаючись на те, що досудове слідство по справі ще не закінчено, а тому потреба у застосованому арешті ще не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 12 січня 2017 року змінене клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Перечинський «Стеатит» (, юридична адреса: Закарпатська область м.Перечин, вул.Ужанська (Червоноармійська), № 33, із забороною його відчуження, а саме: об`єкт нерухомого майна незавершене будівництво, об`єкт житлової нерухомості за адресою: Закарпатська область м.Перечин, вул.Ужгородська, №39 А; будівлі літ. А, А', В, Г, Д, Е, Ж, З, З', І, К, Л, Н, О, П, У, У',Ф, Х, Є, Ш за адресою: Закарпатська область м.Перечин, вул.Червоноармійська (назву змінено на Ужанська), №33.

Разом з цим встановлено, що досудове слідство по вищезазначеній справі ще не закінчено, арешт накладено обгрунтовано і потреба в застосуванні такого заходу на сьогоднішній день ще не відпала.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що досудове слідство по вищезазначеній справі ще не закінчено, арешт накладено обґрунтовано, потреба в застосуванні такого заходу ще не відпала, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «Перечинський «Стеатит» ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1