Справа № 642/3332/17к
Провадження №1-кп/642/529/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
11 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого,приватного підприємця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.

З липня 2014 року ОСОБА_5 за усною домовленістю із ОСОБА_4 , проживає у квартирі АДРЕСА_3 , що належить останній на праві власності, куди мав вільний доступ.

03 червня 2017 року близько 12:00 ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , увійшов до кухні, де стояв холодильник білого кольору марки «Донбас- 2» на дві камери, у робочому стані, та діючи з раптово виниклим умислом, направленим на викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи, що посягає на чужу власність, таємно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний холодильник. Цього ж дня, ОСОБА_5 продав його ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за 200 гривень, який останній придбав для власного користування, не усвідомлюючи, що даний холодильник був викрадений. Таким чином, ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11006 від 21.06.2017 ринкова вартість вказаного холодильнику з урахуванням зносу станом на червень 2017 року становить 783 гривні 33 копійки.

Своїми умисними противоправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 783 гривні 33 копійки.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

3 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 . та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 , враховуючи, що матеріальна шкода від злочину повністю відшкодована, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке він повинен понести, а саме, у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 просили угоду затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України,,є його щире каяття, повне відшкодування шкоди.

Обставини, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання, має самостійний дохід та достатні кошти для сплати штрафу, шкоду потерпілій відшкодував повністю.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11006 від 21.06.2017 у розмірі 783 грн. 33 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475, 484 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про примирення, укладену 3 липня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 783 грн. 33 коп.
Речовий доказ- холодильник "Донбас-2"залишити у розпорядженні потерпілої ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1