АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/76/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/4925/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000162 та накладено арешт на банківські рахунки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання у кримінальному провадженні № 0000162 та накладено арешт на банківський рахунок ТОВ «Спецагроальянс» ( № НОМЕР_1 ( валюта українська гривня), відкритий в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Слідчий суддя, посилаючись на необхідність забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, директор ТОВ «Спецагроальянс» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обгрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_7 посилається на те, що клопотання слідчого було розглянуто без виклику представника підприємства, чим порушені вимоги щодо публічного та справедливого розгляду справи. Клопотання слідчого не містить інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) про вчинення правопорушень будь-ким із службових осіб ТОВ «Спецагроальянс», і слідчий суддя не звернув уваги на вказаний факт. Апелянт, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 216 КПК України, зазначає, що органам податкової міліції ДФС не підслідне кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України. Досудовим розслідуванням не встановлено посадових осіб ТОВ «Спецагроальянс», які можуть бути причетні до кримінальних правопорушень, не здійснено повідомлення про підозру, клопотання не містить підтвердження проведення безтоварних операцій та наявності цивільного позову. Клопотання не містить підстав для накладення арешту на рахунки підприємства. Не встановлено обставин, які б свідчили, що гроші на рахунках підприємства, є предметом кримінального правопорушення чи отримані внаслідок його вчинення. Слідчим не встановлено розмір шкоди, який впливає на правильну кваліфікацію та не доведено факту її спричинення. Не надано доказів на встановлення взаємовідносин з зазначеними у клопотання суб`єктами господарювання. Слідчий суддя посилався на те, що в період 2014-2016 років група осіб здійснила повторну реєстрацію фіктивних підприємств, але ТОВ «Спецагроальянс» було зареєстровано вперше. Будь-яких відносин з вказаними у клопотанні підприємствами ТОВ «Спецагроальянс» не здійснювало. Накладення арешту на рахунки підприємства унеможливило його роботу та довело до банкрутства. На час звернення з апеляційною скаргою підприємство не працювало.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. Встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з ОВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. У клопотанні слідчого зазначено, що протягом 2015-2016 pоків на території міста Дніпропетровська здійснює діяльність стійка організована група осіб з чітким розмежуванням обов`язків її учасників і складною організаційною структурою, яка діючи умисно, з корисливих мотивів проводить незаконну діяльність спрямовану на здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів економічної спрямованості, шляхом сприяння підприємствам реального сектору економіки в мінімізації ними податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету та переводу грошових коштів з безготівкової в готівкову форму.
Необхідність накладення арешту на банківські рахунки «Спецагроальянс» слідчий обгрунтував метою забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову, посилався на те, що ТОВ «Спецагроальянс» входить до групи фіктивних підприємств, які підконтрольні організатору злочинного угруповування «конвертаційного центру» ОСОБА_8 , а також існує реальна загроза списання грошових коштів з рахунків з метою ухилення від відповідальності. Слідчий суддя, посилаючись на ті ж підстави, викладені у клопотанні слідчого, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Спецагроальянс», що знаходяться на банківському рахунку. Однак, апеляційний суд не може погодитися з таким рішенням слідчого з наступних підстав: Слідчий суддя, приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Спецагроальянс» ( № НОМЕР_1 ( валюта українська гривня), відкритий в ДОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», (МФО 305653, м. Дніпро, вул. Артема, 4д), не врахував, що слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ «Спецагроальянс» () в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9) № НОМЕР_2 (валюта - українська гривня), НОМЕР_3 (валюта - українська гривня), НОМЕР_4 (валюта - долар США) в АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805, адреса: м. Київ, вул. Лескова, 9). Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення про задоволення клопотання слідчого не відповідає його прохальній частині, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню. Крім того, слідчим у клопотанні лише вказано, що існує реальна загроза списання грошових коштів з рахунку, однак, жодних даних на підтвердження вказаного ризику слідчим не наведено. Посилання слідчого на необхідність забезпечення у майбутньому цивільного позову та можливої конфіскації є необґрунтованим та не узгоджуються із положеннями ч. ч. 5, 6 ст. 170 КПК України, де передбачено обов`язкова наявність у кримінальному провадженні таких осіб, як підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) іншої особи. Відомостей про наявність у кримінальному провадженні осіб з таким процесуальним статусом, пов`язаних із ТОВ «Спецагроальянс», на момент звернення з клопотанням ані слідчим, ані прокурором не надано, та останнім повідомлено апеляційному суду, що кримінальне провадження відносно юридичної особи ТОВ «Спецагроальянс» не здійснюється.
Крім того, саме клопотання має певні протиріччя, оскільки воно має назву як клопотання про проведення обшуку, а його вимоги, з посиланням на ст. ст. 170, 171 КПК України, зводяться до накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Всупереч вимог вказаної статті слідчий суддя розглянув клопотання слідчого по суті та не прийняв до уваги вищезазначені недоліки, внаслідок чого постановив передчасне рішення про необхідність накладення арешту на банківські рахунки. З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає необхідним ухвалу слідчого судді скасувати, а клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків. Вказане рішення не дає права здійснювати розрахункові операції по вказаним у клопотанні слідчого банківським рахункам протягом встановленого строку усунення недоліків клопотання до його повторного розгляду слідчим суддею, і враховуючи, що апеляційним судом прийнято рішення про повернення клопотання про арешт майна для виконання вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, вимога апеляційної скарги про відмову у його задоволенні апеляційним судом відхиляється.
Керуючись ст.ст. 172, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАГРОАЛЬЯНС» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000162 та накладено арешт на майно скасувати, а клопотання та додані до нього матеріали повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді