У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
30.11.2016 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБУ щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує, що 24.11.2016 вона зареєструвала в канцелярії НАБУ повідомлення від 24.11.2016 під №К-11943 про кримінальне правопорушення щодо вчинення слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 375, 382, 396 КК України, проте в супереч вимог ст. 214 КПК України відомості про зазначене нею кримінальне правопорушення не були внесені протягом 24 годин і до цього часу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Посилаючись на вказані обставини заявник просить зобов`язати відповідальних осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР вказані у її повідомленні від 24.11.2016 під №К-11943 про вчинення слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 375, 382, 396 КК України.

В судове засідання заявник не з`явилася, подала заяву у якій просить розглядати скаргу у її відсутності.

Представник НАБУ в судове засідання не з`явився, подав письмові пояснення, у яких просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити. Зазначає, що 24.11.2016 до НАБУ надійшла заява ОСОБА_3 щодо неправомірних дій слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 375, 382, 396 КК України. Однак у вказаній заяві не викладено конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення слідчим суддею кримінального корупційного правопорушення, в той же час із заяви ОСОБА_3 вбачається, що остання фактично намагається оскаржити судове рішення та відповідні дії судді, вчиненні при здійсненні правосуддя, поза передбаченим процесуальним законом порядком. У зв`язку з цим, листом НАБУ від 29.11.2016 №111-006/42957 заяву ОСОБА_3 від 24.11.2016 скеровано до Прокуратури м. Києва для розгляду в межах компетенції.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 24.11.2016 ОСОБА_3 звернулася до НАБУ з повідомленням про кримінальне правопорушення від 24.11.2016 №К-11943 щодо вчинення слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 375, 382, 396 КК України.

Листом НАБУ від 29.11.2016 №111-006/42957 заяву ОСОБА_3 від 24.11.2016 скеровано до Прокуратури м. Києва для розгляду в межах компетенції, а заявника проінформовано про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у повідомленні не викладено обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБУ.

Такі дії службових осіб НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь - які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Так, матеріали справи об`єктивно свідчать, що подана ОСОБА_5 заява від 24.11.2016 не містить достатніх даних про вчинення слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 злочинів, передбачених ст.ст. 364, 366, 367, 375, 382, 396 КК України.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому у її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1