Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/31/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року Подільський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю представника ТОВ «Юридична фірма «Правовий Аспект ЛТД» ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Правовий аспект ЛТД»»

про часткове скасування арешту,

накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Юридична фірма «Правовий Аспект ЛТД», звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, в частині майна та документів ТОВ «Юридична фірма «Правовий Аспект ЛТД», накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року, які були вилучені в ході проведення обшуків 21.12.2016 року, в приміщеннях які орендує ТОВ «Юридична фірма «Правовий Аспект ЛТД».

Клопотання мотивує тим, що в ході проведення обшуків була вилучена значна кількість майна, та документів які являються власністю ТОВ «Юридична фірма «Правовий Аспект ЛТД» та які жодним чином не відносяться до проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000183, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року.

В судовому засіданні, представник ТОВ «Юридична фірма «Правовий Аспект ЛТД» ОСОБА_3 , клопотання підтримав просить його задовольнити.

ОСОБА_4 вважає клопотання обґрунтованим.

Слідчий проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що на даний час триває розслідування даного кримінального провадження, а тому необхідність у скасуванні арешту майна не відпала.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно зі ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Крім того, ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000183, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року.

Згідно з ухволою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року, по вищевказаному кримінальному провадженню, накладено арешт на речі та документи, вилучені в ході проведення обшуків. (а.с. 22-53).

Як зазначалося, вищевказане кримінальне провадження на даний час знаходиться в провадженні слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Подільському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві.

По даному кримінальному провадженню проводяться слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим скасування арешту вилученого майна може нашкодити всебічному та об`єктивному розслідуванню.

Оскільки, на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню не закінчено, а тому, на думку слідчого судді, не відпали ризики передбачені ст. 170 КК України.

Таким чином, підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1