Справа № 522/5603/17
Провадження № 1-«кс»/522/5220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ірмашли, Шамкирського району, Азербайджанської республіки, громадянина України, азербайджанця за національністю, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000336 від 08.02.2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 08.02.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000336 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 володіючи відомостями щодо майнового стану ОСОБА_8 , повідомив про це ОСОБА_6 та невстановлених органом досудового розслідування осіб.
У подальшому, в середині грудня 2016 р., більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановлених осіб, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний намір щодо заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом вимагання грошових коштів у останнього.
Реалізуючи спільний злочинний намір, діючи згідно розподілених ролей, 21.03.2017 р. приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Дідрихсона, 10, ОСОБА_7 , застосувавши до ОСОБА_8 погрози насильства до нього та його сім`ї, отримав від потерпілого грошові кошти в розмірі 500 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 13428 грн., в той час, як ОСОБА_6 перебував неподалік від місця скоєння злочину в автомобілі марки «BMW 530 D», держаний номер: НОМЕР_1 , з метою попередження ОСОБА_7 про викриття скоєного ними злочину.
Отримавши шляхом вимагання грошові кошти у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 сів до автомобіля марки «BMW 530 D», держаний номер: НОМЕР_1 , в якому з ОСОБА_6 розподілили між собою грошові кошти потерпілого та на зазначеному автомобілі почали рух в напрямку вул. Новосельского в м. Одесі. Однак, біля будинку № 60 по вул. Новосельського в м.Одесі, були затримані співробітниками поліції.
21.03.2017 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.03.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.
23.03.2017 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які його обґрунтовують, заслухав думку прокурора, слідчого, які наполягали на його задоволенні, підозрюваного, його захисника, які заперечували проти його задоволення, та зазначили, що ризики зазначені в клопотанні недоведені. Крім того вказали на те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, в зв`язку з чим просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, суд вважає, у задоволенні клопотання слід відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно із п.п. 3-5 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Однак, слідчим та прокурором в порушення вимог ст. 184 КПК України, лише формально зазначено на вказані ризики, без зазначення на підставі яких саме матеріалів справи та доказів, він прийшов до таких висновків, так як жодних документів які б підтверджували такі обставини до клопотання надано не було.

Одна лише тяжкість злочину не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Одесі, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді;

- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, які мають відношення до кримінального провадження;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 19 год. 35 хв. 23.03.2017 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 19 год. 35 хв. 22.05.2017 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: