ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5150/16-к
Провадження № 1-кс/210/1492/16

"23" листопада 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0003210, про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернувся з клопотанням прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0003210, про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що 01.11.2016 до Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в жовтні 2016 року невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від імені ОСОБА_4 вчинила правочин, а саме продала частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За вказаною заявою 02.11.2016 СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) та розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 . На час заснування товариства частки у статутному капіталі розділені наступним чином: 60% у ОСОБА_5 та 40% у ОСОБА_6 . Основний вид діяльності товариства ремонт та обслуговування гірничо-шахтного обладнання.

Також встановлено, що з 07.09.2016 до складу учасників зазначеного товариства входили ОСОБА_4 , який володіє часткою майна товариства у розмірі 52%, ОСОБА_7 8% та ОСОБА_8 40% у статутному капіталі товариства. Обов`язки директора товариства покладені на ОСОБА_7 .

Під час подальшої перевірки встановлено, що 21.10.2016 від імені учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 видана довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 , який в подальшому 24.10.2016 скориставшись правом передовіри уповноважив громадянина Молдови ОСОБА_10 здійснювати правочини з часткою у майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », брати участь у загальних зборах зазначеного товариства, приймати рішення щодо виходу з його складу та інше.

25.10.2016 між громадянином Молдови ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, та громадянином України ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу, згідно до якого право власності на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належала ОСОБА_4 переходить до ОСОБА_11

25.10.2016 за дорученням від імені ОСОБА_4 . ОСОБА_10 склав заяву про вихід ОСОБА_4 зі складу членів товариства.

Тією ж датою, тобто 25.10.2016 складено протокол загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно до якого вирішено ОСОБА_4 вивести зі складу учасників товариства, а його частку у розмірі 52% статутного капіталу передати новому учаснику товариства ОСОБА_11 , згідно до договору купівлі-продажу від 25.10.2016. Також, зазначеним рішенням з посади директора товариства звільнено ОСОБА_7 та призначено ОСОБА_11 . Крім того, зазначеним рішенням прийнято новий Статут товариства та вирішено здійснити його державну реєстрацію.

Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01.11.2016 учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Керівник товариства: ОСОБА_11 .

В ході допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній вищевказану довіреність не підписував, до реєстраційних органів не надавав та правочинів щодо частки у майні товариства не укладав.

Крім зазначеного, встановлено, що 21.10.2016 від імені учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 видана довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 , який в подальшому 24.10.2016 скориставшись правом передовіри уповноважив громадянина Молдови ОСОБА_10 здійснювати правочини з часткою у майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », брати участь у загальних зборах зазначеного товариства та здійснювати інші дії.

В ході допиту у якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що він довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 не підписував.

Викладене свідчить про те, що невстановлені на даний час слідством особи з метою отримання права на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або з іншою метою використали завідомо підроблені документи.

Станом на сьогодні у слідства є підстави вважати, що в матеріалах реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) знаходяться оригінали підроблених документів, а саме довіреностей, заяви про вихід зі складу членів товариства, договорів, протоколів, рішень загальних зборів та інші документів до яких необхідно здійснити тимчасовий доступ, з можливістю її вилучення, що дозволить об`єктивно перевірити викладені в заяві потерпілого відомості та встановити всі обставини кримінального правопорушення.

Статтею 30 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» передбачено порядок вилучення та тимчасового доступу до документів з реєстраційних справ.

Відповідно до ч. 14 ст.1 Закону суб`єктом державної реєстрації є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що саме вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як виникла необхідність у їх огляді, проведенні судової почеркознавчої експертизи яка підвередить або навпаки спростує факт підписів потерпілим й свідком ОСОБА_7 в довіреностях, заяві та інших документах, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце знаходження якої є адреса: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, та просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінально провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 358 КК України, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце знаходження якої є адреса: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ),сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, слідчий всупереч вимог ч.7 ст. 163 КПК України, не довів необхідності вилучення оригіналів вказаних у клопотанні документів, а саме те, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Так, слідчим не надано документів на підтвердження призначення експертизи по справі, клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо. Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для вилучення оригіналів зазначених у клопотанні документів, а тому в даній частині клопотання задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 107, 110, 159-164, 165, 166, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юрист 2 класу ОСОБА_3 , винесене в кримінальному провадженні №0003210, про тимчасовий доступ до речей і документів,-задовольнити частково.

Надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1 юристу 2 класу ОСОБА_3 або за його дорученням в порядку ст. 36 КПК України слідчому у кримінальному провадженні №0003210 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), з можливістю отримання їх копій, завірених належним чином, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце знаходження якої є адреса: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.12.2016 року.

У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1