Справа № 646/4016/17
№ провадження 1-кс/646/2961/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000449 від 23 травня 2017 року і постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
07.06.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора чи слідчого відділу прокуратури Харківської області по кримнільному провадженні № 0000449 винести постанову щодо розгляду клопотання заявника.
12.07.2017 року скарга була уточнена. Так заявник зазначає, що отримав постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 01.06.2017 року про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання від 29.05.2017 року. Не погодившись з даними рішеннями прокурора, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, та прохав скасувати вищезазначену постанову.
19.07.2017 року скарга була уточнена. Заявник зазначає, що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000449 він дізнався, про те, що в даному кримінальному провадженні було винесено рішення слідчим відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року постанова про закриття кримінального провадження. Не погодившись з даними рішеннями слідчого, ОСОБА_3 просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року та постанову постанову Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 01.06.2017 року.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду клопотання з проханням про розгляд справи за відсутності слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши особу, що подала скаргу, дослідивши долучені до скарги додатки, матеріали кримінального провадження № 0000449 від 23.05.2017 року, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Основного Закону проголошує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Приписи ст. 24 ч.1 КПК України гарантують право кожного на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000449 , внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 365 КК України за заявою ОСОБА_3 .
Відповідно до постанови прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 Харківської області ОСОБА_5 від 01.06.2017 року матеріали кримінального провадження не містять відомостей про спричинення ОСОБА_3 будь-якої шкоди, у зв`язку з чим підстави для визнання його потерпілим у кримінальному провадженні відсутні.
Також в кримінальному провадженні № 0000449 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесена постанова від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, яка мотивована тим, що заява ОСОБА_3 від 16.03.2017 року складається з припущень самого заявника та не підтверджена фактами, доводи заявника не знайшли об`єктивного підтвердження.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
Постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім"я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка порвинна містити відомості про:зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, проаналізувавши та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 від 01.06.2017 року та постанови слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження не було дотримано вищезазначених вимог закону, є формальними, не мотивованими, а тому приходить до переконання про необхіднсть задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови вищезазначених постанов.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК слідчий суддя розглядає лише ті питання, які винесені на розгляд сторонами та віднесені до його компетенції.
Щодо вимог заявника, сформульованих як зобов`язання прокурора здійснити роздруківку аудіо записів, та додатків до його заяви, право на оскарження бездіяльності саме у такій його формі процесуальний закон не передбачає, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в цій частині.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000449 від 23 травня 2017 року - скасувати.
Постанову прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 від 01 червня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим та відмову у задоволенні клопотання - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
В задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1