Провадження № 11-сс/792/274/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Хмельницькій області від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000609.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000609 від 05 серпня 2014 року за фактом смерті ОСОБА_10 , за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Апелянт посилався на те, що слідчим суддею місцевого суду ухвалено рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого, бо на думку слідчого судді, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження, прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю у діяннях кримінального правопорушення, ґрунтується на достатніх, належних і допустимих доказах.

Указував, що з таким висновком оскаржуваної ухвали слідчого судді погодитись неможливо, оскільки в дійсності слідчим під час розслідування вказаного кримінального провадження не було проведено всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин смерті ОСОБА_10 , а з самого початку досудового розслідування вказаного кримінального провадження органом досудового слідства було визначено самогубство ОСОБА_10 як єдину версію причини його смерті.

Висновками проведених судово-медичних експертиз у даному кримінальному провадженні було встановлено, що різані рани по передньо-бокових поверхнях шиї, пошкоджень судин шиї та трахеї могли виникнути від не менш як пяти дій дуже гострого твердого предмета, різані рани лівого передпліччя, правого передпліччя, в паховій ділянці зліва, могли утворитися від дії як мінімум 10 дій дуже гострого, плоского травмуючого предмету, різані рани по долонній поверхні дистальної фаланги 2 пальця правої кисті могли виникнути від, як мінімум 2 дій дуже гострого ріжучого предмету.

З огляду на викладене, адвокат ОСОБА_9 уважав, що лише такий жахливий перелік тілесних пошкоджень на тілі загиблого, а особливо їх кількість, свідчить про необ`єктивність висновків слідчого про «самогубство» ОСОБА_10 , як єдину і об`єктивну причину його смерті.

Також апелянт зазначав, що відсутність у висновках судово-психіатричних експертиз будь-яких даних про психічні розлади, захворювання чи відхилення, на які міг страждати ОСОБА_10 , а також відсутність будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження версії його «самогубства» спростовують правомірність та обґрунтованість висновків слідчого про відсутність ознак насильницької смерті та про самогубство ОСОБА_10 .

Крім того, слідчим не було обстежено та не піддано експертному аналізу такі важливі речові докази як одяг та взуття загиблого ОСОБА_10 , у якому він був одягнений перед смертю. Натомість за незрозумілих причин вказаний одяг та взуття слідчий відразу передав на зберігання батькам. Проте, зважаючи на ту обставину, що закривавлений труп ОСОБА_10 був виявлений на підлозі без будь-якого одягу, то сам одяг та взуття можуть мати на собі неоціненні докази, у тому числі і докази боротьби та заподіяння насильницької смерті. Не було також досліджено і причину та механізм пошкодження ланцюжка, який постійно був на тілі загиблого.

Після проведення слідчого експерименту було встановлено можливість відмикання та замикання дверей кабінету з зовнішнього боку, незважаючи на те, що ключ від кабінету після смерті ОСОБА_10 залишався у замку зсередини. Наведена обставина зайвий раз спростовує висновки постанови слідчого про єдину версію причин його смерті.

За таких обставин висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі та висновок слідчого в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження з посиланням на те, що у даному кримінальному провадженні проведено усі необхідні слідчі дії, зокрема, судові експертизи, а тому можливість проведення інших слідчих дій вичерпана, є передчасним та необ`єктивним, не ґрунтується на об`єктивному аналізі усіх здобутих доказів, на якому не можуть базуватися об`єктивні і законні висновки досудового слідства про справжні причини та обставини заподіяння смерті ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора та слідчого проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження під час досудового розслідування може бути оскаржено потерпілим, його представником, законним представником, що визначено п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.

Згідно зі ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування постановляє ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З матеріалів провадження випливає, що 05 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000609 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з відміткою в Єдиному реєстрі досудових розслідувань «самогубство» та розпочато досудове розслідування. За його результатами 12 травня 2017 року старшим слідчим в особливо важливих справах СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, прийняте рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, що ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, ст.91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході проведення слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні не здобуто жодних доказів, які містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), Досудовим розслідуванням встановлено, що смерть ОСОБА_10 не була насильницькою, не встановлено факт вбивства останнього та доведення його до самогубства і осіб, які можуть бути до цього причетними. Як видно з матеріалів кримінального провадження у ОСОБА_10 на фоні високого рівню тривоги та пригніченості міг виникнути гострий стан за типом «меланхолійного раптусу», на фоні якого він 04 серпня 2014 заподіяв собі смерть, шляхом покінчення життя самогубством через нанесення самопошкоджень лезом для гоління, у період між 18-ю та 22-ю годинами в приміщенні свого службового кабінету, що знаходиться на першому поверсі Староостропільської амбулаторії загальної практики сімейної медицини, розташованої по вул. Калініна, 3/1, у с. Старий Остропіль, Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Слідчий суддя місцевого суду посилався на те, що з матеріалів кримінального провадження за №0000609 вбачається повнота досудового розслідування даного кримінального правопорушення, оскільки було проведено усі належні слідчі (розшукові) дії, в тому числі судові експертизи, а тому можливість проведення інших слідчих (розшукових) дій вичерпана.

Колегія суддів уважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Водночас, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження усіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором усіх обставин, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження слідчим було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини провадження, виконано всі слідчі дії, допитано свідків, які мають значення для вирішення по суті даного кримінального провадження, проведено низку судових експертиз, а тому можливість проведення інших слідчих дій вичерпана. Відтак, слідчий дійшов обґрунтованого, вмотивованого та законного висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З огляду на викладене, слідчим суддею місцевого суду при прийнятті рішення належним чином перевірені та досліджені доводи представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , зокрема, щодо необ`єктивного аналізу усіх доказів, на яких базуються необ`єктивні і незаконні висновки досудового розслідування, упередженість досудового слідства на користь однієї лише єдиної версії заподіяння смерті «самогубство» ОСОБА_10 , недослідження з метою перевірки інших версій спричинення смерті, окрім «самогубства» ОСОБА_10 , посилання на відсутність встановлених слідством підозрюваних осіб, які б могли заподіяти насильницьку смерть ОСОБА_10 , або довести останнього до самогубства.

Колегія суддів приходить до висновку, що при цьому слідчим суддею місцевого суду в повній мірі були досліджені матеріали кримінального провадження, з`ясована законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 в частині неповноти досудового розслідування є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження слідує, що у слідчого на досудовому розслідуванні були наявні достатні та обґрунтовані підстави для його закриття.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, постановлення нової ухвали і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2017 року щодо відмови у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 12 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000609 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .