Справа № 360/595/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/174/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.04.2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео-конференції з Київським слідчим ізолятором №13 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Бородянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого 23.05.2016 за ч. 3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000309 від 26.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Бородянського ВП ГУ НП в Київській області за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №№0000309 за ч. 2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим Вишгородським районним судом Київської області 23.05.16 за ч.3 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком в 1 рік, та перебуваючи на іспитовому строку, вчинив новий злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілому, що є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою виникнення від відповідальності, може незаконно впливати на показання свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у звязку із обґрунтованістю існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Не погоджуючись із таким рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати використовувати електронний засіб контролю.

На думку захисника, ухвала є необґрунтованою, а висновки, зроблені в ній, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому можливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт з обов`язком використовувати електронний засіб контролю, який може повністю забезпечити виконання ним покладених судом на нього обов`язків.

Захисник зазначає, що підозрюваний після вчинення інкримінованого йому злочину не переховувався від правоохоронних органів, не чинив жодного опору під час свого затримання, одразу визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, на даний час плідно співпрацює зі слідством з метою встановлення всіх об`єктивних даних злочину та для проведення досудового слідства. Крім того, підозрюваний в рамках кримінального провадження за ч. 2 ст. 296 КК України жодного разу не порушив обов`язків щодо проведення слідчих дій, завжди з`являвся на виклики до слідчого та суду.

Апелянт звертає увагу, що до моменту затримання підозрюваний проживав зі своєю матір`ю та сестрою, працював на приватному підприємстві в с. Луб`янка Бородянського району Київської області по виготовленню картону на посаді різноробочого.

Захисник посилається на положення статей 181, 195 КПК України, якими передбачено застосування домашнього арешту. З урахуванням викладеного, захисник вважає, що цілком можливо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з обов`язком використовувати електронний засіб контролю, що у свою чергу повністю забезпечить виконання ним обов`язків, покладених судом та убезпечить від ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Слідчий суддя, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановив, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_7 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 раніше судимий, новий злочин вчинив в період іспитового строку, у стані алкогольного сп`яніння із застосуванням насильства.

На думку колегії, слідчий суддя, як того вимагає закон, під час розгляду клопотання, вірно встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, а саме: переховування від органів слідства та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого злочину, перешкоджання кримінальному провадженню, підтверджуються матеріалами провадження, і тому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи захисника про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , на думку колегії, є необґрунтованими, оскільки не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, застосування електронних засобів контролю навіть при цілодобовому домашньому арешті не сприятиме запобіганню ризикам незаконного впливу на свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню, а враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, не дотримання підозрюваним умов іспитового строку, вид, тяжкість обставини та спосіб вчинення злочину, в якому він підозрюється, колегія суддів не вважає за можливе призначити підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 . Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Бородянського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні №0000309 від 26.03.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - ОСОБА_7 залишити без змін.

Головуючий
Судді: