overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1050/17
Провадження по справі № 1-кс/129/171/2017
У Х В А Л А
04.04.2017 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000387, -

Встановила:

4.04.2017 р. до суду надійшла скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000387.

Статею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваними, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Оскільки, скаржником не зазначено, в нездійсненні яких процесуальних дій полягає оскаржувана ним бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000387, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити у визначеному чинним КПК України порядку та строки, визначені ОСОБА_2 вимоги скарги не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження в порядку ст.303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000387 - необхідно відмовити, роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 306 КПК України, -

Ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органів досудового слідства та прокуратури, які приймають участь в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000387.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа №150/972/13-к
Провадження по справі №1-кс/150/87/13
УХВАЛА

про повернення клопотання

22 жовтня 2013 року слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого прокуратури Чернівецького району, Вінницької області, юриста 3 класу ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погодженого зі прокурором прокуратури Чернівецького району, юристом 2 класу ОСОБА_3 про доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2013 року до Чернівецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого прокуратури ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погодженого з старшим прокурором прокуратури Чернівецького району, юристом 2 класу ОСОБА_3 про доступ до речей і документів.

22 жовтня 2013 року прокурором Чернівецького району Арнаутом Я.М. до суду була подана заява, в якій просив повернути клопотання про доступ до речей і документів, по матеріалами досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013 року.

Відповіднодо ч. 1 та ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішується лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим КПК України.

Таким чином з огляду наведеного, вважаю за необхідне повернути прокурору Чернівецького району клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання слідчого прокуратури Чернівецького району, Вінницької області, юриста 3 класу ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування за № 0000015 від 5 вересня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погодженого зі прокурором прокуратури Чернівецького району, юристом 2 класу ОСОБА_3 про доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Суперсон С.П.
Справа №522/1791/16-к
Провадження №1-кп/522/942/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

24.03.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002597 від 29.05.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей не працевлаштованого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності за ч.1, 4 ст.190, ч.1 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

захисник- ОСОБА_5

представник потерпілого- ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси на розгляд надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.259 КК України.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор, потерпілий захисник та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.259 КК України, в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 13 годину 00 хвилин 06 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, представника цивільного позивача та прокурора.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими.

Доручити Приморському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації у найкоротші терміни з моменту отримання ухвали скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.03.2017
Справа № 489/960/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/209/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

захисника: ОСОБА_4

при проведені підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження разом з угодою про визнання винуватості за обвинуваченням особи:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений викликався в судове засідання від 18.04.2017 р., однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою про виклик.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що неявка обвинуваченого в підготовче судове засідання унеможливлює проведення останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доставити в судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 приводом до Ленінського районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вул. Космонавтів, 68-А) на 16:00 годину 17.05.2017 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/2792/17
Провадження № 1-кс/442/519/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 3109 С, ІМЕІ стертий, без сім-карти, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
12.04.2017 до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_2 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки „Nokia 3109 С, ІМЕІ стертий, без сім-карти, який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного обшуку засудженого ОСОБА_3 з правої кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки „Nokia 3109 С, ІМЕІ стертий, без сім-карти.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_3 мобільний телефон марки „Nokia 3109 С, ІМЕІ стертий, без сім-карти слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Мобільний телефон марки „Nokia 3109 С, ІМЕІ стертий, без сім-карти, який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/876/17
Провадження № 1-кп/461/209/17
У Х В А Л А
17.03.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, -
у судове засідання повторно не з`явився обвинувачений, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинуваченого в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323, 327 КПК України, суд ,-
ОСОБА_5 прож.: АДРЕСА_1
доставити приводом в судове засідання на 12.00 год. 19.04.2017 року.
Виконання ухвали доручити Галицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали для здійснення контролю скерувати прокурору Львівської місцевої прокуратури №1, ГУ НП у Львівській області.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/2874/15-к
№ провадження 1-в/453/12/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
та засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області справу за клопотанням інспектора Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рогізне, Жидачівського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою,
не працюючого, розлученого, засудженого 25.12.2015 року Сокальським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 389 КК України на 2 «два» роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним строком 1 «один» рік, із покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України -
Вироком Сокальського районного суду Львівської області, постановленим 25.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до 2 «двох» років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном один рік, із покладенням обов?язків, передбачених ст. 76 КК України.
Із клопотання інспектора Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 вбачається, що засуджений ОСОБА_5 за період перебування на обліку злочинів не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, довів своє виправлення і може бути звільнений від призначеного судом покарання.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши думку інспектора Жидачівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, прокурора, які підтримали клопотання, засудженого ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, слід зробити висновок, що клопотання підлягає задоволенню.
Отже, відповідно до ст. 537 КПК України, слід звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 (два) роки, так як засуджений протягом іспитового строку жодних кримінальних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком Сокальського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року виконав.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання інспектора Жидачівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 «двох» років позбавлення волі, призначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 25.12.2015 року за ч. 2 ст. 389 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Сколівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 199/2578/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

13.04.2017 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5350/15-к
Провадження № 1-кс/0182/504/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.04.2017 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ст. 215-3 ч.2 КК України ( в ред.1960р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ст. 215-3 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.), 185 ч.3, 185 ч.2 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу може бути розглянуто при затриманні ОСОБА_5 у разі доставки його до суду.
Ухвалою слідчого судді від 18.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/891/17 Справа № 202/6384/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 квітня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1ст. 115 КК України, -

В с т а н о в и в:

05 квітня 2017 року за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відкрито провадження. У встановлений судом строк до апеляційного суду нові докази та інші матеріали кримінального провадження, не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін, інших учасників судового провадження та з поставленням обвинуваченого з установи попереднього ув`язнення до суду.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду за апеляційними скаргами прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року закінчити.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 годину 45 хвилин 10 травня 2017 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, інших учасників судового провадження,.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2