ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/289/17
провадження № 1-кс/753/342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000166,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000166.

На обґрунтування скарги вказав, що 10 січня 2017 р. він отримав копію постанови слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 грудня 2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України. Постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і передчасною через неповноту з`ясування обставин, які мають значення для кримінальної справи, та невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам. Послався на те, що слідчий не вирішив його численні клопотання, не виконав письмові вказівки прокурора та ухвали слідчих суддів, не допитав його та його свідків, не провів експертиз, не і дав жодної правової оцінки повідомленим ним обставинам та його доводам про те, що в діях службових осіб ТОВ «Адамант» вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 212 КК України. За змістом оскаржувала постанова не відповідає вимогам закону, оскільки у ній викладені сумнівні та неперевірені факти, а її текст містить суттєві протиріччя.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 вважав скаргу необґрунтованою пославшись на те, що ОСОБА_3 не є потерпілим у цьому кримінальному провадженні, а отже на його клопотання вимоги ст. 220 КПК України не розповсюджуються. З цих же підстав і не були виконані ухвали слідчих суддів. За міркуванням слідчого винесена ним постанова є законною і обґрунтованою, оскільки проведеним досудовим розслідуванням складу злочину в діях службових осіб ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» не встановлено.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши потерпілого, слідчого та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000166, слідчий суддя встановив такі обставини.

Вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР 11 грудня 2015 р. на підставі ухвали слідчого судді та заяви ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

У заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 вказав, що в 2005 р. він уклав з ТОВ «Адамант» договори про надання послуг хостингу для двох його сайтів та

делегування домену. Однак у листопаді 2015 р., коли він виявив регулярне несанкціоноване втручання в роботу його сайтів зі знищенням інформації, керівництво ТОВ «Адамант» заявило, що його обслуговує не їх товариство, а ТОВ «Адамант-Телеком». Проаналізувавши цю заяву та наявну у нього інформацію, яку йому протягом останніх двох років надавали працівники техпідтримки цього підприємства, щодо регулярного уникання від оподаткування прибутку, видачі зарплат у конвертах, нелюдського ставлення до працівників, а також оплату ним вартості послуг за реквізитами різних суб`єктів господарювання, він дійшов висновку, що в діях ТОВ «Адамант» є склад злочинів, передбачених ст. 205, 212 КК України.

В процесі досудового розслідування ОСОБА_3 подав заяву, в якій повідомляв обставини щодо вчинення аналогічних злочинів службовими особами ТОВ «Адамант-Телеком».

23 грудня 2016 р. старшим слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000166. Підставою закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діях ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

На обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження слідчий послався на те, що ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» зареєстровані у встановленому законом порядку, внесені до Реєстру операторів, провайдерів телекомунікацій України і реально надають послуги доступу до мережі Інтернет, знаходяться за місцем реєстрації, своєчасно звітують до податкових органів та в повному обсязі сплачують усі податкові та соціальні платежі, заборгованість по яким відсутня, а сплата заявником вартості послуг за реквізитами інших суб`єктів господарювання мала місце на підставі договорів комісії.

Даючи оцінку суті та змісту оскаржуваної постанови слідчий суддя керується як загальними засадами кримінального провадження, так і положеннями кримінального процесуального закону, які визначають порядок (процедуру) кримінального провадження.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження …, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Цим вимогам кримінального процесуального закону оскаржувана постанова не відповідає, оскільки слідчий закрив кримінальне провадження лише за ч. 1 ст. 205 КК України і не прийняв передбаченого законом процесуального рішення за доводами заяв ОСОБА_3 про наявність в діях службових осіб ТОВ «Адамант» та ТОВ «Адамант-Телеком» ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України.

В матеріалах кримінального провадження наявні численні клопотання ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій, а саме: про проведення перевірки господарської діяльності ТОВ «Адамант»; подачу судового позову щодо стягнення недоплаченого податку на прибуток; зобов`язання зареєструвати працівників та укласти з ними трудові договори, укласти колективний договір; накласти фінансові санкції.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В матеріалах кримінального провадження містяться листи, якими ОСОБА_3 повідомлявся про необґрунтованість його клопотань, проте передбачених процесуальним законом вмотивованих постанов про відмову у задоволенні клопотань слідчим не виносилось, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

На цю обставину ще у березні 2016 р. вказував слідчий суддя, скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження (ухвала слідчого судді від 23 березня 2016 р.).

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні і на його клопотання вимоги ст. 220 КПК України не розповсюджуються, не заслуговують на увагу з таких підстав.

Ч. 5 ст. 55 КПК України передбачено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, які не завдано шкоди, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки такої постанови в матеріалах досудового розслідування немає, ОСОБА_3 має статус потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а відтак слідчий зобов`язаний розглянути його клопотання з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Більш того ухвалами слідчих суддів від 9 червня та 16 вересня 2016 р. за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 слідчий зобов`язувався у триденний строк розглянути клопотання та повідомити про результати їх розгляду, проте всупереч вимог ст. 533 КПК України ухвали слідчих суддів виконані не були.

12 листопада 2016 р. ОСОБА_3 подавав слідчому клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження копій касових чеків на підтвердження завдання йому злочином моральної та майнової шкоди, визнання його потерпілим, надання пам`ятки потерпілого, повідомлення прізвищ процесуальних керівників та надання витягу з ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2016 р. слідчого зобов`язано розглянути це клопотання у триденний строк з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, проте і зазначену ухвалу слідчий не виконав.

Вищевикладене беззаперечно свідчить про неправильність і неповноту досудового розслідування і як, наслідок, невідповідність оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для її скасування.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 від 23 грудня 2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000166.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: