Ухвала
іменем україни
02 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула в судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, та касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року.
Вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15 березня 2016 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК.
Вироком вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року зазначений вирок місцевого суду в частині призначеного ОСОБА_6 покарання скасовано, та призначено ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В решті вирок залишений без зміни.
Згідно з вироком місцевого суду, ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 16 грудня 2015 року в період часу з 17 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв., за попередньою змовою з невстановленими особами, переслідуючи корисливий мотив, направлений на викрадення чужого майна, умисно, таємно для оточуючих, з підвалу приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю виконував ремонтні роботи, шляхом некваліфіковано-деструктивного демонтажу промислового теплообмінника, викрав з нього труби для трубного пакету 16x2 (матеріал Л- 63), L- 4м у кількості 148 штук, загальною вартістю 199 533 грн.50 коп., що належить ТПВ «Постачтехкомплект», чим спричинив матеріальну шкоду підприємству на вищевказану суму.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції не навів відповідних мотивів, з яких задовольнив апеляційні скарги прокурорів та частково задовольнив апеляційну скаргу представника потерпілого щодо призначеного покарання. Також зазначає, що апеляційним судом належним чином не враховано його позитивну характеристику, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні 4 неповнолітніх дітей, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, а також, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить вирок апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування зазначає, що суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував своє рішення, не навів конкретних підстав щодо незаконності вироку суду першої інстанції. Вказує, що апеляційним судом взагалі не перевірялись доводи апеляційних скарг прокурорів щодо неможливості застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 75 КК.

Представник потерпілого ОСОБА_7 у запереченнях як на касаційну скаргу прокурора, так і на касаційну скаргу засудженого вказує на законність, на його думку, вироку суду апеляційної інстанції та зазначає про безпідставність доводів, наведених у касаційних скаргах.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не підтримала подані касаційні скарги як прокурора, так і засудженого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи касаційних скарг та заперечень на них, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, касаційна скарга засудженого частковому задоволенню, вирок апеляційного суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з положеннями ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом положень ч. 2 ст. 420, ч. 2 ст. 374 КПК у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону суд апеляційної інстанції не дотримався.
Так, суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, та призначив йому покарання, передбачене санкцією даної норми закону, з подальшим звільненням від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, заступник прокурора Херсонської області та прокурор у кримінальному провадженні подали апеляційні скарги, в яких наводили відповідні доводи та порушували питання про скасування вироку суду першої інстанції з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування відносно ОСОБА_6 положень ст. 75 КК, а також вказували на невідповідність призначеного обвинуваченому покарання ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та його особі внаслідок м`якості. Просили апеляційний суд постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На зазначений вирок місцевого суду представником потерпілого також була подана апеляційна скарга, в якій порушувалось питання про призначення апеляційним судом ОСОБА_6 більш суворого покарання.
Апеляційний суд, розглянувши доводи апеляційних скарг як прокурорів, так і представника потерпілого прийшов до висновку, що апеляційні скарги прокурорів є обґрунтованими, скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та ухвалив свій вирок, яким призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Разом з цим, апеляційний суд, скасовуючи вирок суду першої інстанції та постановляючи свій вирок, взагалі не навів ніяких мотивів щодо неправильного звільнення ОСОБА_6 судом першої інстанції від відбування покарання, про що зазначалось у апеляційних скаргах прокурорів.

За таких обставин, доводи касаційної скарги прокурора, а також доводи касаційної скарги засудженого в частині, що стосується ненаведення апеляційним судом у вироку належних мотивів свого рішення, є обґрунтованими.

Поряд з цим, апеляційний суд, виходячи з вимог ст. 65 КК, вказав, що суд першої інстанції необґрунтовано звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, однак при цьому апеляційний суд залишив поза увагою, що положення ст. 65 КК регулюють питання призначення покарання, а не питання звільнення від відбування покарання.

Крім зазначеного, апеляційний суд, скасувавши вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_6 покарання, ухвалив свій вирок, яким призначив таке ж покарання, як і суд першої інстанції.

За таких обставин вирок апеляційного суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, наведені порушення є істотними і такими, що перешкодили суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, касаційна скарга засудженого частковому задоволенню, вирок апеляційного суду відносно ОСОБА_6 скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 , які стосуються даних, що характеризують його особу, обставин вчинення ним кримінального правопорушення та обставин, що пом`якшують покарання, мають бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції при новому розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурорів та представника потерпілого.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки і постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, задовольнити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3