Справа № 484/1339/17
Провадження №1-кс/484/234/17
У Х В А Л А
про задоволення скарги
10.05.17р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув провадження за скаргою ОСОБА_2 , представником якої, на підставі ордеру про надання правової допомоги, є ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002032 від 25.02.2017р., -

за участю прокурора ОСОБА_5

представника скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 , представником якої, на підставі ордеру про надання правової допомоги, є ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002032 від 25.02.2017р. В обґрунтування скарги представник скаржника вказує, що 22.07.2016 року за заявою ОСОБА_2 Первомайським ВП ГУНП України в Миколаївській області відкрито кримінальне провадження № 0002032.

Згідно вказаної заяви, 31.01.2015 року посадові особи відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 протиправно заволоділи автомобілем SUZUKI GRAND VITARA 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому був знайдений в розукомплектованому стані.

Після внесення заяви до ЄРДР та по теперішній час потерпілій ОСОБА_2 та йому, як представнику, не було направлено жодного повідомлення щодо процесуальних дій, які вчиняються під час досудового розслідування, та прийнятих рішень.

Всі клопотання про проведення процесуальних дій, заявлені слідчому ОСОБА_8 були залишені без відповіді.

30.11.2016 року він звернувся з клопотанням до Первомайської місцевої прокуратури, після чого дізнався, що 16.12.2016р. слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

20.02.2017 року прокурор Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 скасував вказану постанову та направив зазначене провадження начальнику СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для організації досудового розслідування.

27.04.2017 року в ході особистої розмови зі слідчим ОСОБА_8 , він дізнався, що 25.02.2017 року кримінальне провадження № 0002032 було повторно закрите начальником СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказує, що дана постанова про закриття кримінального провадження йому та його довірителю не вручалась та не надсилалась, всі клопотання, заявлені стороною захисту розглянуті не були, у зв`язку з цим просить суд скасувати вказану постанову.

Представник Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про розгляд справи, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе розглядати скаргу без його участі, так як його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги та скасування постанови не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження №0002032 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, які були оглянуті судом, вбачається, що після скасування постанови слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 та направлення кримінального провадження начальнику СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області для організації досудового розслідування будь-яких процесуальних дій вчинено не було, крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодних відповідей на клопотання, які були заявлені стороною захисту.

Натомість, 25.02.2017 року начальник СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення та вказала, що в даному випадку вбачаються цивільно-правові відносини, не зазначивши які саме.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять жодної інформації, щодо направлення копії вказаної постанови ОСОБА_2 та її представнику або будь-яких інших документів, які б вказували на отримання ними копії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 214, 218, 303, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002032 від 25.02.2017р.- задовольнити.

Постанову начальника СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0002032 від 25.02.2017р. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: