Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/2433/17
У Х В А Л А

25 травня 2017 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степанівка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Степанівка Диканського району Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбої), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Крім того, він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (розбої) ОСОБА_8 опівночі 04.02.2017 року поблизу будинку АДРЕСА_5 , вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 терміну тримання під вартою, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_11 терміну домашнього арешту на 2 місяці мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, тому існують ризики ухилення їх від суду та перешкоджання виконанню процесуальних рішень. Крім того, просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_4 просили змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на більш м`який, мотивуючи, що він має постійне місце проживання, молодий за віком з дитинства сирота, раніше не судимий, до затримання працював, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував.

Також вони та інші учасники процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Крім того, захисник ОСОБА_6 просив не продовжувати його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту за відсутністю підстав.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Підстави для закриття провадження чи його зупинення на даній стадії відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу. Визначено коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання. Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Право на захист обвинуваченого забезпечено.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту їм необхідно продовжити. Водночас, запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 з урахуванням тривалості його ув`язнення, суд вважає за необхідне змінити на особисте зобов`язання, оскільки прокурором поза розумним сумнівом не доведено ризиків ухилення обвинуваченого від суду та продовження злочинної діяльності, з огляду на те, що обвинувачений відносно молодий за віком, не судимий, має постійне місце проживання, з дитинства є сиротою, до затримання не офіційно працював, потерпілий ОСОБА_8 не настоював на його утриманні під вартою та на обвинуваченого розповсюджується презумпція невинуватості, збитки потерпілому повністю відшкодовані. Водночас, одна лише тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не може виправдовувати тривале тримання обвинуваченого під вартою,
Керуючись ст. ст. 314-316, 177-178, 181, 183 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10.07.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Клопотання прокурора задовольнити частково, а клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити повністю.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання (на час судового провадження), негайно в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки не виїжджати за межі Полтави без дозволу суду та з`являтися до суду за викликами.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 продовжити - до 08.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1