Справа №766/4336/17
н/п 1-кс/766/2881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка Новотроїцького району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, без визначення розміру застави, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.03.2017 близько 18.30 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на залізничних коліях перехрестя вул. Нафтовиків та Миколаївського шосе у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скоїли напад на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя чи здоров`я, що виразилося в застосуванні спеціального засобу - газового балончику та нанесенні численних ударів (точна кількість на даний час не встановлена) кулаками рук в область голови та тулубу потерпілого, тим самим подавивши його волю, після чого, реалізуючи раніше виниклий спільний умисел, відкрито заволоділи майном ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Star GT 5282» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , чорного кольору, вартістю 400 гривень, гаманцем з грошовими коштами в розмірі 40 гривень та паспортом громадянина України, чим спричинили матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 440 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.03.2017 близько 19.00 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись на залізничних коліях перехрестя вул. Нафтовиків та Миколаївського шосе м. Херсона поблизу будинку № 1/36 по вул. Паровозній у м.Херсоні, реалізовуючи спільний прямий умисел, та корисливий мотив, спрямований на порушення права власності іншої особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, у той час поки ОСОБА_7 стояв неподалік місця вчинення злочину та спостерігав за тим, щоб ніхто не йшов, відкрито, із застосуванням до потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні численних ударів (точна кількість на даний час не встановлена) кулаками рук в область обличчя та голови потерпілої, а також нанесенні удару ногою в область ніг потерпілої, від якого остання втратила рівновагу та впала додолу на коліна, обхопивши передпліччям руки шию останньої, намагався заволодіти належним ОСОБА_9 майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 5130c-2» imei: НОМЕР_3 , вартістю 300 гривень, що знаходився в кишені її куртки, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, оскільки з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення його до кінця, так як зустрівши опір потерпілої, яка почала кликати на допомогу, був помічений сторонніми особами, після чого спільно з ОСОБА_7 намагався покинути місце скоєного злочину, однак був затриманий неподалік чоловіком потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, (злочин) передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

14.03.2017 о 19.20 год. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

15.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.

Вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження копії яких надаються до клопотання.

Беручи до уваги те, що підозрюваний не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, постійного заробітку не має, а корисливий мотив та мета особистого збагачення, які як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 переслідував під час вчинення вказаних злочинів, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних корисливих злочинів, за які передбачено максимальне покарання до 10 років позбавлення волі, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив за попередньою змовою зі своїм братом, не має власної сім`ї, тобто міцні соціальні зв`язки за місцем тимчасового мешкання у нього відсутні, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (адже один із злочинів йому так і не вдалося довести до кінця, оскільки він був затриманий неподалік місця його вчинення), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував підозру. Пояснив, що шкодує. Він має неповнолітню дитину, яка на нього не записана, проживає разом з матір`ю, але він надає допомогу на її утримання. Неофіційно працює охоронцем на ринку «Шуменський». Проживає разом з батьками та братом в орендованій квартирі.
Захисник вважав, що слідчий просить застосувати занадто тяжкий запобіжний захід. Просив застосувати домашній арешт.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 14.03.2017 о 19.20 год. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

15.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується матеріалами копії яких були долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох тяжких корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, що свідчить про існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, свідчень про міцні соціальні зв`язки підозрюваного суду не надано, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, суд приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню. Доказів офіційного проживання та роботи в м. Херсоні підозрюваного суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 12.05.2017 року до 19.20 год. (час фактичного затримання).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1