overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/444/17
№ 1-кп/207/232/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України проводив ст. слідчий СВ Південного ВП Кам`янськоого ВП ОСОБА_7 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 12.06.2017 року на 14 годину 30 хвилин по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Свідків обвинувачення:
ОСОБА_8 , який проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , який проживає у АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 );

ОСОБА_10 , який проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_3 );

ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_4 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальникам Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 12.06.2017 року.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/3726/16-к
Провадження № 1-кп/209/79/17
У Х В А Л А
30.05.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №90001210, відносно обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,в силу ст. 89КК України не має судимості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 04.06.2017 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, і на даний час існують ризики, того, що він може ухилятися від суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою.

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, раніше був засуджений за скоєння аналогічного злочину і на даний час існують ризики того, що він може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, може ухилятися від суду щоб уникнути можливого покарання за скоєне.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 17.00 години 28 липня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3370/16-к
Провадження № 1-кп/191/49/17
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року по кримінальній справі №191/3370/116-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.05.2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 31.10.2011 року у вигляді 1(одного) року 30 днів обмеження волі і остаточно призначено до відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, з ізоляцією засудженого та поміщенням його в кримінально-виконавчу установу закритого типу. Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 залишено - утримання під вартою. Початок відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його фактичного утримання під вартою, а саме з 18.05.2011 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу затримання особи, засуджений ОСОБА_5 затриманий 18.05.2017 року.

При виготовлені вироку в резолютивній частині, а саме в четвертому абзаці, було помилково зазначено початок відбування показання «з 18.05.2011 року», замість правильного «з 18.05.2017 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року по кримінальній справі №191/3370/116-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В четвертому абзаці резолютивної частини вирока замість слів: «рахувати з дня його фактичного утримання під вартою, а саме з 18.05.2011 року», правильно зазначити: «рахувати з дня його фактичного утримання під вартою, а саме з 18.05.2017 року»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення. Обвинуваченому який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/5390/16-к

У Х В А Л А

30 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3- 185 ч.2, 15 ч.2- 185 ч.2, 185 ч.2, 213 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в замахах на крадіжку майна та крадіжку майна потерпілих ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_6 і ТОВ «Омега ЛТД», незаконних операцій з металобрухтом вчинених повторно з листопада 2016 р. по лютий 2017 р.
Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці.
Потерпілі не з`явилися в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 23.02.2017 р. ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду до 05.06.2017 р. включно.
Обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України
ОСОБА_4 обвинувачується в корисливих злочинах середньої тяжкості, обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за корисливі злочини; тому суд вважає що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.
Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, що неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу у зв`язку з розглядом інших справ в тому числі в колегіальному складі та відпусткою судді, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на два місяці максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України на шістдесят днів до 29 липня 2017 р. включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 396/824/17
Провадження № 1-кп/396/135/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В провадження Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області 30.05.2017 р. із Апеляційного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч.3, ч.4 ст.358 КК України.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314, суддя,
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/3884/15-к
Провадження № 1-кп/610/3/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою.

Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, покарання за які передбачають тільки позбавлення волі, винними себе за обвинуваченням визнають частково. Крім того на даний час не допитані усі потерпілі, свідки та не досліджені докази по справі.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечували, так як вважають, що обвинуваченим потрібно змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, суд приходить до наступного.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 11.04.2016 р. запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено до 09 червня 2017 року.

Згідно ч.4 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов*язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що на даний час судове провадження не закінчено, а також оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилаються сторони кримінального провадження, в тому числі, передбачені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 (два) місяці, тобто до 28 липня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа №639/3263/17
Провадження №1-кс/639/1010/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
30 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 30.05.2017 року вказані матеріали надійшли у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

В скарзі заявник просить поновити строк на подання скарги, оскільки документи, що підтверджують факт бездіяльності посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області були отриманні заявником 19.05.2017 року.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду міста Харкова.

В порядку ст.117, п.3 ч.1 ст.304 КПК України заявнику необхідно поновити строк на подання скарги про оскарження бездіяльності посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, оскільки зазначений строк пропущено з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження бездіяльності посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 06 червня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, з викликом в судове засідання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Про проведення судового засідання повідомити слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та заявника.

Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області надати до суду в строк до 06.06.2017 року матеріали, з приводу яких подана скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3265/17
Провадження № 1-кс/644/396/17

У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

29 травня 2017 року заявниця звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в якій зазначила, що 23 лютого 2017 року подала заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення злочину, передбаченого ст. 146 КК України за фактом викрадення неповнолітнього онука ОСОБА_3 його матір`ю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановленою особою.

В обґрунтування поданої скарги посилалась на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 01 червня 2017 року на 1430 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1091/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання начальника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Начальник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року, у клопотанні вказав, що під час іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконав без порушень. По місцю проживання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала суду заяву в якій просить клопотання розглядати без її участі, клопотання підтримує та просить задовольнити.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду від 28.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки.

Під час іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується по місцю проживання, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 28.04.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/1116/17
Провадження № 1-кс/159/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 та заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 та заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в якій просить зобов`язати заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести його заяву відносно незаконних та злочинних дій ОСОБА_4 до ЄРДР провести досудове розслідування та прийняти законне рішення.

ОСОБА_3 до початку розгляду клопотання по суті подав до суду заяву про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_4 та заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1