Справа № 175/4527/16-к
Провадження № 1-кп/175/211/16
Ухвала

Іменем України

20 червня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

а також потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0002281 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви прокурор, з посиланням на ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, заявив усне клопотання про продовження строку тримання обох обвинувачених під вартою ще на 60 днів.

Захисник ОСОБА_7 , потерпілий та обвинувачений ОСОБА_11 покладалися на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 вважала, що на даний час відсутні ризики, на які посилався прокурор і не надав доказів на їх підтвердження, а тому просила обрати ОСОБА_12 домашній арешт.

ОСОБА_13 підтримав позицію свого захисника.

Вислухавши думку сторін судового провадження, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження ще на 60 днів дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обом обвинуваченим, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку 24 червня 2017 року, а ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є реальними та до цього часу не зменшилися.

При прийнятті такого рішення суд враховує особу ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , які обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення відносно потерпілого, який є особою похилого віку, а також обставини висунутого їм обвинувачення і суворість покарання, що загрожує кожному з них у разі доведеності їх вини за цей злочин. Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обох обвинувачених і не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, які на думку колегії суддів, не здатні забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

Таке судове рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії» та «Марченко проти України»).

У зв`язку з цим не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, продовжити на час судового розгляду кримінального провадження на 60 днів, тобто до 18 серпня 2017 року.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальнику Дніпровської УВП № 4 УДПС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3