overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/127/6590/17
28 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 від 21.07.2017 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 від 21.07.2017 року.
Суд, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304, 305 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність Вінницького ВП ГУНП Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 від 21.07.2017 року - відмовити.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа №489/6241/15-к 31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
Учасники судового провадження.
прокурор- ОСОБА_6
обвинувачений- ОСОБА_5 .

Заслухавши, думки обвинуваченого ОСОБА_5 який висловився на розсуд суду прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити заявлений самовідвід судді, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.
Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Зазначене свідчить про висловлення думки суді стосовно вказаного кримінального провадження, що у стороннього спостерігача може викликати сумнів в його неупередженості в зв`язку з чим доводи судді ОСОБА_1 є слушними.
З огляду на наведене, Апеляційний суд вважає, що самовідвід судді ОСОБА_1 від участі в розгляді провадження підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд -
Заявлений суддею апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2017 року, відносно ОСОБА_5 , задовольнити.
Судді:
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/16254/16-к 1-кс/521/120/17

15 травня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 по справі №521/16254/16-к провадження 1-кс/3168/16,-

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_2 із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги (заяви) від 21.09.2016 року по справі № 521/16254/16-к, у зв`язку з тим, що скарга від 21.09.2016 року справа №521/16253/16- к та скарга від 21.09.2016 року справа № 521/16254/16-к, які знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 , мають різний зміст.

Посилаючись на те, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_3 знаходиться декілька скарг, заявниця просить суд задовольнити її заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Викладені обставини та причини заявником про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 кримінально-процесуальним Кодексом не передбачені.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід, оскільки розгляд кримінального провадження з порушенням вимог ст. 75 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 від розгляду скарги (заяви) від 21.09.2016 року по справі № 521/16254/16-к провадження № 1-кс/3168/16 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1353/17-к
Провадження 1-кп/576/242/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження № 0000578 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити справу до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - на 07 серпня 2017 року на 15 годину 40 хвилин в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області зал судових засідань № 4.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8116/17
Провадження № 1-кс/592/3905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Сумської філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 і надати можливість виготовлення їх копій, -

Встановив:
Слідчий своє клопотання від 14.12.2016 року, погоджене з прокурором про тимчасовий доступ до документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження відкритого 22.07.2016 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Сумської філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім того не довів, що ці документи, які містять охоронювану законом таємницю, містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Сумської філії АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 і надати можливість виготовлення їх копій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7268/17
Провадження № 1-в/592/270/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я.

На адресу суду від Державної установи "Сумська виправна колонія (№116)" надійшла довідка про те, що 17.07.2017 року засуджений ОСОБА_4 , 1943 року народження, який відбував у вище вказаній установі покарання помер, у зв`язку з цім просять закрити провадження по його заяві.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_4 , 1943 року народження.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши надані документи, суд вважає, що провадження по заяві засудженого ОСОБА_4 , 1943 року народження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно ч.6 ст. 284 КПК України, якщо обставина смерті обвинуваченого виявилася під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для закриття провадження у зв`язку зі смертю зусудженого.

Керуючись ст. 284 КПК України, ст. 84 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по заяві засудженого ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання за станом здоров`я - закрити у зв`язку з смертю обвинуваченого.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/603/16-к

УХВАЛА
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України з тих підстав, що 07 серпня 2017 року закінчується строк даного запобіжного заходу, але кримінальна справа ще не розглянута.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, при яких обирався запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом подовження терміну тримання під вартою відносно обвинуваченого на строк до шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 194, 197, 199, 331 КПК України,-
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому ч.1 ст. 121 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 31 вересня 2017 року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/1255/16-к
Номер провадження № 11-кп/791/718/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
2017 року липня місяця 14 дня суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком суду обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на один рік шість місяців.
Враховуючи, що вказана апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України , -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 23 травня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до Апеляційного суду Херсонської області свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу може клопотати про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/6958/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/791/411/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: клопотання про накладення арешту
УХВАЛА

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши заяву судді члена колегії ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.07.2017 року для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (судді-члени колегії)

До початку апеляційного розгляду від судді члена колегії ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що у неї існують не процесуальні стосунки з одним із учасників судового розгляду (адвокатом ОСОБА_5 ) .
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 27 липня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 27 липня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
УХВАЛА

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 27 липня 2017 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року щодо засудженого.

Заслухавши доповідача, колегія суддів вважає, що у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, касаційний розгляд необхідно відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 403, 432, 434 КПК України

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами прокурора та захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 09 грудня 2016 року щодо засудженого в касаційному порядку на 10-ту годину 02 листопада 2017 року, про що повідомити прокурора та всіх осіб, які беруть участь у касаційному розгляді.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002735 відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
у касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначеного судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
За вимогами ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Поряд з цим, прокурор, обґрунтовуючи незаконність, на його думку, постановленої відносно ОСОБА_4 ухвали апеляційного суду, наводить доводи, які стосуються фактичних обставин справи, а також оцінки доказів, що, з огляду на вимоги як ст. 438, так і ст. 433 КПК, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, зазначаючи у своїй касаційній скарзі про незаконність постановленої відносно ОСОБА_4 ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, прокурор обґрунтованих доводів, з огляду на положення ст. ст. 412 414 КПК, у касаційній скарзі не наводить.
Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати прокурору строк для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3