Справа № 141/380/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року смт. Оратів
Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ПП «Михайлівський Лан» ОСОБА_5

представника Оратівського районного сектору з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 21.03.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якимівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , який був офіційно працевлаштований водієм в ФГ «Агростар» м.Тетіїв Київської області, за усною домовленістю між ПП «Михайлівський лан» та ФГ «Агростар» 20.03.2017 року близько 14:00 години здійснював перевезення на автомобілі марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 зерна кукурудзи яке належить ПП «Михайлівський лан» з с. Михайлівка Тетіївського району Київської області в м. Лажижин на ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика», під час чого в останнього виник умисел на незаконне заволодіння зерна кукурудзи, з корисливих спонукань, а саме на таємне викрадення зерна кукурудзи під час перевезення. ОСОБА_4 , в`їхавши в Оратівський район, зупинив автомобіль, дістав із кабіни сім полімерних мішків після чого піднявся на кузов автомобіля, де знаходилось зерно кукурудзи, та користуючись відсутністю сторонніх осіб наповнив вказані мішки зерном, після чого залишив мішки на кузові автомобіля та продовжив свій рух до с. Бугаївка Оратівського району, де, зупинившись по вул. Шевченка, розпочав їх розвантажувати для того щоб передати їх до іншого автомобіля, в ході чого був помічений працівниками поліції Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але свої злочині дії не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Загальна маса викрадених семи мішків із кукурудзою становить 180 (сто вісімдесят кілограмів).
Згідно висновку експерта №1526 від 27.03.2017 року вартість одного кілограму викраденого зерна кукурудзи вирощеного з посівного матеріалу «НК Кобальт» станом на 20.03.2017 року становила 4,40 грн.
Своїми умисними діями, гр. ОСОБА_4 завдав потерпілій юридичній особі ПП «Михайлівський лан» матеріальну шкоду на суму 792 грн. (сімсот дев`яносто дві гривні).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро каявся і показав, що дійсно, 20.03.2017 року він здійснював перевезення на автомобілі марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 зерна кукурудзи яке належить ПП «Михайлівський лан» з с. Михайлівка Тетіївського району Київської області в м. Лажижин на ВКВК ТОВ «Вінницька птахофабрика», та вирішив під час даного перевезення здійснити крадіжку зерна кукурудзи. В`їхавши в Оратівський район, він зупинив автомобіль, дістав із кабіни сім полімерних мішків після чого піднявся на кузов автомобіля, де знаходилось зерно кукурудзи, та користуючись відсутністю сторонніх осіб наповнив вказані мішки зерном, після чого залишив мішки на кузові автомобіля та продовжив свій рух до с. Бугаївка Оратівського району, де, зупинившись по вул. Шевченка, розпочав їх розвантажувати для того щоб передати їх до іншого автомобіля, в ході чого був помічений працівниками поліції Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ПП «Михайлівський Лан» ОСОБА_5 показав, що приїхав в с. Бугаївка Оратівського району після того, як ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції.
Поскільки обвинувачений винуватість визнав повністю, щиро кається, докази стосовно фактичних обставин справи в порядку ч. 3 ст.349 КПК України, як такі, що ніким не оспорюються, в судовому засіданні не досліджувались за згодою учасників судового провадження. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Згідно зі ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини особа має право при визначенні... будь-якого кримінального звинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом....
Суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, зокрема його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, те що ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до абзацу 17 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, що складена представником Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 від 07.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, обставин, які обтяжують або ж пом`якшують покарання за обвинуваченням не встановлено, за період проживання на території Тетіївської міської радинарікань, заяв та зауважень стосовно ОСОБА_4 від сусідів та інших громадян щодо негативної поведінки останнього не надходило. Ризик повторного вчинення злочину оцінюється як низький. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Відповідно до висновку укладача досудової доповіді представника Оратівського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , виправлення ОСОБА_4 у громаді можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням наведеного та соціально-психологічної характеристики обвинуваченого представником органу пробації, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.368-371, 373-376 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 396 грн 00 коп (триста дев`яносто шість гривень 00 копійок) судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази - які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ПП «Михайлівський Лан».

На вирок суду може бути подана апеляція на протязі 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ ОСОБА_1