АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/493/17 Справа № 705/2967/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що не відповідає вимогам закону,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 20.07.2017 р. звернулась до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в якій просить зобов`язати Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надати попередню правову кваліфікацію та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що 17.07.2017 р. нею було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Ця заява-повідомлення була прийнята від неї працівником Уманської місцевої прокуратури, що підтверджується написом «отримав», підписом та зазначенням дати отримання - 17.07.2017 р. В момент подачі вказаної скарги їй було повідомлено, що відомості будуть внесені до ЄРДР. На наступний день працівником Уманської місцевої прокуратури в телефонній розмові їй було повідомлено, що її заяву передано до Уманського ВП для внесення відомостей до ЄРДР. Однак, станом на сьогоднішній день жодної інформації стосовно внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР на підставі її заяви про злочин у неї немає, про такий факт їй не повідомлялось. Вважає, що дії працівників прокуратури є незаконними та такими, що грубо порушують вимоги норм чинного законодавства та її законні права та інтереси.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.07.2017 р. повернуто ОСОБА_7 її скаргу щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що не відповідає вимогам закону.

Слідчий суддя як на підстави повернення скарги послався на те, що зі змісту скарги є незрозумілим, які саме дії та якої конкретно особи оскаржено до слідчого судді, що в свою чергу позбавляє можливості вирішити питання, чи особа, яка подала скаргу, є суб`єктом оскарження, чи подана скарга в строки визначені ч. 1 ст. 304 КПК України. Також не підтверджений доказами процесуальний статус заявника як потерпілого, а зміст скарги містить лише загальні формулювання. Крім того до скарги не додано жодних письмових доказів на підтвердження фактів викладених у скарзі, тому неможливо встановити фактичні обставини у справі.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року, оскільки вона отримала копію оскаржуваної ухвали лише 29 липня 2017 року. Просить скасувати її та постановити нову, якою задовольнити її скаргу від 20.07.2017 р. на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В якості мотивів апеляційної скарги указує, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню. Вказує, що оскаржує бездіяльність саме прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, тому вказівка в скарзі на те, що вона подана на бездіяльність слідчого, фактично є опискою.

Зазначає, що перелік підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачений ч. 2 ст. 304 КПК України, є вичерпним, не підлягає розширенню та двозначному трактуванню. Однак, слідчий суддя грубо знехтував вимогами цієї статті, оскільки зазначив інші підстави невідповідності закону поданої скарги.

Крім того вказує, що предметом оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, які вчинюються конкретним суб`єктом, тому скаржник на момент звернення із скаргою до слідчого судді об`єктивно може не володіти (а в даному випадку не володів і не володіє) інформацією стосовно того суб`єкта, чиї дії він фактично оскаржує, а тому визначення у скарзі суб`єктом саме органу досудового розслідування, до якого подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення, є абсолютно логічною.

Зазначає, що оцінка фактичних обставин, викладених в заяві або повідомленні про вчинення кримінального правопорушення, а також використання наведених в оскаржуваній ухвалі слідчого судді формулювань є неприпустимим у процесуальних рішеннях слідчого судді з огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги.

Також наголошує, що право на оскарження бездіяльності має саме та особа, яка подала заяву або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. При цьому КПК України не вказує обов`язкової вказівки підтвердження процесуального статусу скаржника.

В судовому засіданні ОСОБА_7 була відсутня. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів встановлено, що згідно з супровідним листом від 20.07.2017 р. № 11665 ОСОБА_7 направлено копію ухвали слідчого судді від 20.07.2017 р. (а.с. 6). При цьому в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваного судового рішення, зокрема відсутні рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, розписка тощо. Як зазначено в апеляційній скарзі, копію ухвали слідчого судді місцевого суду від 20.07.2017 р. вона отримала 29.07.2017 р. Апеляційна скарга була складена 31.07.2017 р. та подана до суду апеляційної інстанції 04.08.2017 р. відповідно до вхідного штампу суду. Враховуючи наведене, колегія суддів вбачає необхідним поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 20.07.2017 р.

По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду не дотримався в повній мірі зазначених вимог закону та безпідставно повернув ОСОБА_7 її скаргу на невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Тож, невиконання вимог цієї норми, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути оскаржені до слідчого судді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 17.07.2017 р. звернулась до керівника Уманської місцевої прокуратури Черкаській області ОСОБА_8 із заявою щодо вчинення неправомірних дій зі сторони ОСОБА_9 , а саме вимоги останньої щодо підписання дозволу на забудову готельного комплексу. Про це вона зазначила у скарзі про невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР, яка була нею подана до слідчого судді 20.07.2017 р. та додала до скарги копію заяви про неправомірні дії зазначеної особи (а.с. 1).

За загальним правилом скарга складається в письмовій формі. Будь-яких спеціальних вимог до її форми та змісту, якщо інше не передбачено законом, немає. Як мінімум скарга повинна містити назву судового органу, до якого вона адресована, на чиї рішення, дії чи бездіяльність скарга подається, та бути підписана скаржником.

Колегія суддів вбачає, що подана слідчому судді скарга ОСОБА_7 містить той мінімум, який надавав слідчому судді можливість розглянути її по суті. Також колегія суддів враховує, що до скарги можуть додаватись необхідні документи, які б дозволяли аргументувати викладені у скарзі доводи, копії оскаржуваних рішень правоохоронного органу, однак не вбачає це обов`язком скаржника, тим більше це не передбачено нормами КПК України, які регулюють оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, зокрема, й бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, які беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Посилання слідчого судді про те, що зі змісту скарги ОСОБА_7 неможливо зрозуміти, які саме дії та якої конкретно особи оскаржено до слідчого судді, не підтверджений процесуальний статус заявника, як потерпілого, а також до скарги не додано письмових доказів на підтвердження фактів викладених у скарзі, колегія суддів вбачає необґрунтованими, враховуючи, що слідчий суддя не взяв до уваги, що скаржник вправі клопотати перед слідчим суддею про витребування необхідних для розгляду скарги матеріалів, якщо сам скаржник позбавлений можливості їх отримати. Крім того до скарги ОСОБА_7 було надано як додаток копію заяви про вчинення дій, що містять ознаки злочину, з відміткою про її отримання працівником прокуратури, в якої вбачається, кому вона була адресована, та які її права, на думку заявника, було порушено.

Твердження слідчого судді про те, що він позбавлений можливості вирішити питання чи подана скарга в строки визначені ч. 1 ст. 304 КПК України, колегія суддів вбачає безпідставним, оскільки, вирішуючи питання про повернення скарги з причин, в тому числі пропуску строку на її оскарження, слідчий суддя мав чітко визначити, коли перебіг такого строку для скаржника почався, й коли він сплив. Цього в оскаржуваній ухвалі немає.

Апеляційні вимоги ОСОБА_7 щодо постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції не можуть бути задоволені, оскільки, скасувавши ухвалу слідчого судді, колегія суддів не має змоги ухвалити нову за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 по суті, адже такого розгляду в суді першої інстанції фактично не було.

З огляду на вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково, а матеріали провадження - направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304, 407, 404, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року, якою повернуто ОСОБА_7 її скаргу на невнесення кримінального правопорушення в ЄРДР, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :