Справа № 366/2734/17
Провадження № 1-кс/366/256/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , а також сторони кримінального провадження слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
29 серпня 2017 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , будучи судимим Іванкінським районним судом Київської області 06.05.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі та будучи на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненим з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та під час іспитового строку знову скоїв нове кримінальне правопорушення пов`язане із таємним викраденням чужого майна при наступних обставинах.
Так, повторно, ОСОБА_4 , в період часу з 01-ї по 5-ту годину 27.08.2017 року, знаходячись на вул. Шляховій поблизу приміщення Обуховицького НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок», що знаходиться за адресою: вул. Шляхова, 1, в с.Обуховичі Іванківського району Київської області, вирішив вчинити крадіжку речей з вказаного приміщення.
В подальшому, з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету, ОСОБА_4 зайшов на територію Обуховицького НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок» та шляхом пошкодження скла в дверях пожежного (запасного) виходу проник до середини приміщення.
Перебуваючи в приміщенні Обуховицького НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок», ОСОБА_4 в методичному кабінетів виявив та пересвідчившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів викрав бувший у використанні системний блок стаціонарного комп`ютера «FLATRON», вартістю 1569 гривень, чим спричинив Обуховицькому НВО «ЗОШ І-ІІІ ступенів дитячий садок» матеріальну шкоду.
29.08.2017 року, ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором, було вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочину визнав себе винним повністю та дав показання про обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Підозра ОСОБА_4 до вчинень інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.08.2017 року; протоколом огляду речей від 28.08.2017 року; показаннями потерпілої ОСОБА_6 від 28.08.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_7 від 28.08.2017 року; інвентаризаційним описом основних засобів від 01.12.2016 року.
Крім того, в провадженні СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2017 року, в межах яких 10.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст.185 КК України та 28.01.2017 року працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на ОСОБА_4 складено адміністративний протокол за ст.180 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання слідчого, погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові злочини та правопорушення, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вказаний злочин вчинив під час іспитового строку, офіційно ніде не працює, матеріально не забезпечений, не одружений, не має стійких родинних зв`язків, за місцем свого проживання характеризується посередньо, а також те, що слідчим, прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України.
Судом оцінено у сукупності всі обставини справи, а також беручи до уваги тяжкість покарання, що йому загрожує, те, що підозрюваний після пред`явлення обвинувачення та направлення відносно нього кримінальних проваджень до суду продовжує вчиняти злочини, пов`язані з таємним викрадення чужого майна, наявні підстави вважати, що останній не маючи стійких соціальних зв`язків з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а у зв`язку з відсутністю джерел доходів вчиняти інші (нові) злочини.

Вищевикладене вказує на негативну репутацію підозрюваного та свідчить про неможливість запобігання вищеописаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартоюв зв`язку з чим вважає, що встановлені під час судового розгляду обставини, є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 179 КПК України, не зможе запобігти доведеним ризикам, на які посилається прокурор.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, те, що він не має постійного місця роботи, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
· здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395, 492 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Іванківської відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 (тридцять) діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання та взяття під варту в залі судового засідання, тобто з 14 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.
Строк дії ухвали до 29 вересня 2017 року до 14 год. 00 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.
Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київкод банку , МФО 820172, рахунок 8661.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:
прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29 вересня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 та слідчого суддю Іванківського районного суду Київської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1