печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000376, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Украгрохімтрейд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000376, а саме: на грошові кошти. Кі знаходяться на рахунках ТОВ «Украгрохімтрейд» (39668245) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), що розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.
В обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376 від 20.09.2016 за фактом створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 у справі № 757/4836/17-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Украгрохімтрейд» (39668245) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), що розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.
При цьому зазначає, що вказані грошові кошти не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, ТОВ «Украгрохімтрейд» ніякого відношення до вчинення кримінальних правопорушень не має. Здійснює свою господарську діяльність у відповідності із установчими документами, не має ознак фіктивності та арешт його рахунків перешкоджає здійсненню господарської діяльності Товариства.
Посилаючись на те, що арешт на майно слідчим суддею накладено необґрунтовано, представник власника майна просив задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні представник власника майна та адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали, посилаючись на його доводи. Додатково надали первинні бухгалтерські документи, та податкові декларації та зазначили, що жодних даних, які б вказували на фіктивність товариства чи на використання його рахунків в схемі по відмиванню та легалізації доходів немає, оскільки доход товариства отриманні виключно у законний спосіб, просили клопотання задовольнити.
В судове засідання прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, клопотань про відкладення судового розгляду на адресу суду не направляв. Про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся вчасно та у спосіб визначений ст. 135 КПК України.
Слідчим суддею, з урахуванням вказаного, думки представника власника майна, положень ст. ст. 174 та 22 КПК України, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, визнано можливим розгляд клопотання у відсутність прокурора.
Вислухавши доводи представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання, в тому числі і документи надані в судовому засіданні, слідчий суддя приходь до наступного висновку.
Судовим розглядом на підставі доводів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 у справі № 757/4836/17-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Украгрохімтрейд» (39668245) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), що розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.
Вказана ухвала постановлена в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000376 від 20.09.2016 за фактом створення (придбання) ряду суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом, за ч. 2 ст. 209 КК України.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього.
Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.
Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні встановлено та не спростовано органом досудового розслідування, що господарське товариство, на рахунки якого накладено арешт є діючим товариством, здійснює господарську діяльність та не має ознак фіктивності.
Наряду з викладеним, слідчий суддя звертає увагу, що диспозицією ст. 209 КК України встановлюється вчинення фінансової операції чи правочину з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів або іншого майна чи володіння ними, прав на такі кошти або майно, джерела їх походження, місцезнаходження, переміщення, зміну їх форми (перетворення), а так само набуття, володіння або використання коштів чи іншого майна, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
Відповідно до примітки 1 ст. 209 КК України суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, відповідно до цієї статті є діяння, за яке Кримінальним кодексом України передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або діяння, вчинене за межами України, якщо воно визнається суспільно небезпечним протиправним діянням, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, за кримінальним законом держави, де воно було вчинене, і є злочином за Кримінальним кодексом України та внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.
З означеного випливає, що наявність ознак злочину , передбаченого ст. 209 КК України в діях будь яких осіб можливе виключно при встановленні ознак суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи.
В судовому засіданні не встановлено та органом досудового розслідування не надано жодних доказів, що в ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, станом на день розгляду клопотання, особи, в діях яких встановлено наявність ознак предикатного злочину, внаслідок вчинення якого незаконно одержані доходи, не встановлені та не встановлено, які доходи легалізовуються.
Таким чином, жодних правових підстав для накладення арешту на вказане майно, визначених ст. 170 КПК України, немає, а також слідчим в судовому засіданні не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт на грошові кошти, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгрохімтрейд» ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000376 задовольнити.
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2017 у справі № № 757/4836/17-к, а саме на: кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Украгрохімтрейд» (39668245) № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих в ПАТ «КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), що розташований за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1