№ провадження 1-кс/646/5405/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 14.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2016 заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 23.08.2016.

Заявник просить поновити строк на оскарження, як пропущений з поважних причин, постанову скасувати, як винесену незаконно та без проведення всіх необхідних слідчих дій. Крім того, просить скаргу розглянути за його відсутністю, рішення за результатами розгляду надіслати поштою на зазначеною адресою.

Заявник у призначене судове засідання не з`явився, у скарзі виклав бажаня про слухання справи за його відсутністю. Скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор, повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Слідчий повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив. 13.12.2016 надав через канцелярію суду матеріали кримінального провадження № 0000830 від 14.09.2016.

Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, заяви заявника про розгляд справи за його відсутністю та неявки слідчого та прокурора у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000830 від 14.09.2016 слідчий суддя приходить наступного висновку.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходилось кримінальне провадження № 0000830 за заявою ОСОБА_3 від 12.07.2016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2016.

За результатами досудового розслідування, 31.10.2016 слідчим в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого в ОВС прокуратури Харківської області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим допитаний слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , який зазначає, що твердження заявника про відсутність документів у матеріалах кримінального провадження є хибним.

Із заяви ОСОБА_3 від 12.07.2016, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, вбачається посилання заявника щодо скоєння злочину слідчим в ОВС прокуратури області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0000010, яке полягало у тому, що слідчий неодноразово протягом 2014-2016 виносив постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, які в подальшому скасовані ухвалами Червонозаводського районного суду м. Харкова та Апеляційним судом Харківської області, винесені постанови були ідентичними за змістом. Також заявник зазначає, що слідчим ОСОБА_5 залишені без розгляду клопотання заявника про проведення слідчих дій від 28.09.2015, 27.11.2015, 29.12.2016, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргами, які були задоволені, відповідно до винесених ухвал від 20.10.2016, 10.12.2016, 12.01.2016. Як зазначає заявник у заяві від 12.07.2016 в подальшому слідчим ОСОБА_5 проігноровані вищезазначені ухвали суду, слідчі дії не проведені. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявнику стало відомо, що вони не містять постанову прокурора про скасування постанови, винесеної ОСОБА_5 від 26.09.2014, на підставі чого заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_5 знищує процесуальні документи.

З аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні не підтверджене та не спростоване посилання заявника на відсутність в матеріалах кримінального провадження № 0000010 постанови прокурора про скасування постанови від 26.09.2014, винесеної ОСОБА_5 , не оглянуті матеріали кримінального провадження № 0000010 стосовно наявності або відсутності документів, на які посилається заявник.

Також слідчий суддя зазначає, що на даний час заявник ОСОБА_3 не допитаний стосовно фактів, викладених ним у заяві про вчинення злочину, не конкретизовано, на відсутність якої саме постанови посилається заявник у своїй заяві від 12.07.2016 р., а також стосовно обставин ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000010.

Проаналізувавши вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повному обсязі було виконано вимоги ст.ст.2, 40,93,94 КПК України, не вичерпані всі процесуальні можливості та не проведені всі необхідні слідчі дії для перевірки обставин, відомості за якими були внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні та які викладені у заяві про кримінальне правопорушення.

Так, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявником обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Фіксування технічними засобами не здійснювалось відповідно до ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000830 від 23.08.2016 скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1