печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.09.2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002275 від 26.03.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.03.2016, приблизно о 20.30 год ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Зара», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Хрещатих, 23, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно для оточуючих викрав пару жіночих кросівок «Zara woman», вартістю 1332,50 грн, що знаходились на вітрині, праворуч від виходу із магазину, сховавши їх під свій одяг та вільно вийшовши на вулицю з викраденим майном. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТОВ «Зара Україна» матеріальну шкоду у розмірі 1332,50 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що він знаходився в приміщенні магазину «Зара», де йому сподобались зазначені кросівки, які він взяв з вітрини та сховав під свій одяг, після чого швидко вийшов з магазину з викраденими кросівками на вулицю, де його наздогнав охоронець та запросив повернутися до магазину, в подальшому викрадені ним кросівки він повернув магазину. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється, просить суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_5 підтвердив факт повного відшкодування матеріальної шкоди підприємству, заподіяної крадіжкою ОСОБА_4 жіночих кросівок, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, на застосуванні суворого покарання до обвинуваченого не наполягає.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченим середньої тяжкості кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, виконує роботу у приватної особи за усним трудовим договором та має постійний дохід, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, той факт, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, але на момент вчинення кримінального правопорушення суд з урахуванням вимог ст. 89 КК України вважає, що обвинувачений є особою, судимість відносно якого погашена в установленому законом порядку. До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді штрафу.

Клопотань про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу не надходило, запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов не заявлений.

Документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Речові докази у вигляді однієї пари жіночих кросівок, які передані на відповідальне збереження представнику потерпілого ТОВ «Зара Україна», залишити ТОВ «Зара Україна» за належністю.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1