У Х В А Л А

29.12.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прокуратури Закарпатської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою мотивуючи її наступним.

Скаржником подано 07.12.2016 до Прокурора Закарпатської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

16.12. 2016 року скаржником отримано лист-відповідь від Прокуратури Закарпатської області № 17/1-2378-17 за підписом ст. слідчого ОСОБА_3 , яким відмовлено у внесенні викладених скаржником відомостей про кримінальне правопорушення з тих підстав, що вказані дії не відносяться до таких, що передбачені нормами чинного КПК.

З огляду на те, що станом на день подання скарги до суду відомості викладені, у заяві скаржника не внесені до ЄРДР, заявник просить зобов`язати слідчого Прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, зазначені у її заяві, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні скаржник підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Слідчий Прокуратури Закарпатської області в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Прокурора Закарпатської області заяву про вчинене кримінальне правопорушення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення - незаконні дії працівника рот ДПС з обслуговування доріг державного значення ГУ НП в закарпатській області ОСОБА_4 , які містять ознаки ст. ст. 364, 366, 367 КК України

Зі змісту скарги вбачається, що зазначені скаржником відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

Натомість 16.12. 2016 року скаржником отримано лист-відповідь від Прокуратури Закарпатської області № 17/1-2378-17 за підписом ст. слідчого ОСОБА_3 , яким відмовлено у внесенні викладених скаржником відомостей про кримінальне правопорушення з тих підстав, що у заяві ОСОБА_2 відсутні конкретні відомості, з яких можна дійти висновку про наявність ознак складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після надходження заяви, повідомлення про правоохоронного органу і незалежно від часу її надходження безпосереднього до нього, зобов`язаний надати оцінку їх змісту, сутності та за наявності у викладених відомостях ознак, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальну правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Відмова у прийнятті заяви або повідомлення про кримінальні правопорушення не допускається, незалежно від того, чи відноситься розслідування фактів про повідомлені кримінальні правопорушення до територіальної юрисдикції або процесуальної компетенції органу, до якого надійшла заява чи повідомлення.

На підставі вивчених слідчим суддею матеріалів скарги встановлено, що скаржником в його заяві чітко вказано дії, що містять ознаки, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого КК України.
Зважаючи на все вищезазначене, вказана бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є неприпустимою, оскільки ст. 214 КПК України чітко вказана дана процесуальна дія, яка має бути виконана слідчим не пізніше 24 годин після надходження заяви.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга є підставною і підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1-2 ст. 40, ст.ст. 24, 94, 214 ч. 1, 303, 304,306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Прокуратури Закарпатської області внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені ОСОБА_2 в заяві від 07.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1