1-кп/754/243/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю потерпілого ОСОБА_7

за участю представника потерпілого ОСОБА_8

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.3,189ч.4,27ч.3,358ч.3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.5,189ч.4,358ч.3 КК України

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.3,189ч.4,27ч.3,358ч.3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.5,189ч.4,358ч.3 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий та його представник не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник та обвинувачені заперечували про призначення справи до судового розгляду, вказали що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..291 КПК України, зокрема обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 містить суперечності щодо правової кваліфікації дій кожного; обвинувачення є неконкретним та суперечливим, внаслідок чого ОСОБА_9 та ОСОБА_11 не розуміють від яких саме дій вони повинні захищатись у суді; обвинувальний акт не був вручений обвинуваченим та захиснику; реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст..109 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, його представника, захисника, обвинувачених, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3,189ч.4,27ч.3,358ч.3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.5,189ч.4,358ч.3 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта викладені в ст.291 КПК України.

Зокрема п.5ч.2ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому обвинувачення, згідно п.13ч.1ст.3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення(суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. Судовий розгляд, як передбачено вимогами ч.1ст.337 КПК України, проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обвинувальний акт, який складений відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не відповідає вимогам п.2,5ч.2ст.291 КПК України.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.27ч.3,189ч.4 КК України, тобто у організації вимагання передачі чужого майна та прав на майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_10 , будучи службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.27ч.3,358ч.3 КК України, тобто в організації підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_10 .

У відповідності до вимог до ч.3ст.27 КПК України організатором є особа, яка організувала вчинення злочину(злочинів) або керувала його (їх) підготовкою чи вчиненням. З суб`єктивної сторони умислом організатора охоплюється той злочин(злочини), що повинен учинити виконавець. Організатор своїми діями безпосередньо не виконує об`єктивної сторони злочину, а тому кваліфікація його дій потребує додаткового застосування частини 3 ст.27 КПК України.

Відповідно до ст..28ч.2 КК України, злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб(дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовились про спільне його вчинення. Змова між співучасниками може стосуватися місця, часу, способу вчинення злочину, та ця форма співучасті може бути як простою(співвиконавство) так і складною, тобто з розподілом ролей.

Таким чином об`єктивна та суб`єктивна сторона організаторської діяльності у вчиненні злочину відрізняється від такої форми співучасті як учинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Згідно викладеного у обвинувальному акті формулювання обвинувачення, ОСОБА_9 одночасно обвинувачується як у організаторській діяльності вчинення злочинів(розроблення плану, об`єднання інших співучасників) так і у виконанні функцій співвиконавця, таким чином у обвинуваченні не конкретизовано склад співучасті у злочині, у якому обвинувачує ОСОБА_9 прокурор.

Тобто, наведене формулювання обвинувачення не містить всіх складових об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27ч.3,189ч.4,27ч.3,358ч.3 КК України, обвинувачення містить суперечності щодо ролі ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, його мети та мотиву, не конкретизовано в чому полягали погрози, що є визначальним для встановлення часу закінчення злочину пов`язаного з пред`явленням вимоги передати майно чи права на майно.

Крім того, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.27ч.5,189ч.4 КК України, тобто у пособництві у вимаганні передачі чужого майна та прав на майно з погрозою обмеження прав, свобод та законних інтересів особи, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_9 , будучи службовою особою з використанням свого службового становища, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

У відповідності до вимог ч.5ст.27 КПК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншим співучасникам, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину. Пособник сприяє готуванню або вчиненню злочину, не беручи безпосередньої участі у діянні, що утворюють об`єктивну сторону складу злочину, вчиненню якого він сприяє.

Наведе ОСОБА_10 формулювання обвинувачення не містить всіх складових об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.27ч.5,189ч.4 КК України, є суперечливим, у якому не конкретизовано дії ОСОБА_10 , а саме не зрозуміло чи брала безпосередню участь ОСОБА_10 у вимаганні майна та права на майно потерпілого, не конкретизована роль ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, не вказано у чому саме виразилося її пособництво чи у формі порад, вказівок, надання засобів, знарядь та інше.

Крім того, обвинувачення щодо ОСОБА_9 за ст. ст.27ч.5,189ч.4 КК України ОСОБА_10 за ст.27ч.5,189ч.4 КК України по факту вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 у період з лютого 2011 року по квітень 2013 року та з червня 2013 року по жовтень 2013 року не містить обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, зокрема обвинувачення не містить даних про місце вчинення кожного, встановленого досудовим слідством, факту вимагання грошових коштів, спосіб його вчинення, форму вини кожного винного. Натомість, обвинувачення в цій частині, містить недопустимі припущення, що кожний із цих злочинів міг бути вчинений або за місцем роботи ОСОБА_9 або за місцем його проживання, не конкретизовано по кожному факту вимагання, чи воно було вчинено спільно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , чи ні.

Крім того, органом досудового слідства, ОСОБА_9 обвинувачується у організації підробки іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем, а ОСОБА_10 - у його підробці.

З обвинувального акту вбачається, що висунуте прокурором обвинувачення не конкретизовано, оскільки не визначає конкретний предмет злочину, який за організації та виконання обвинуваченими було підроблено, відсутні адрес(місце),час вчинення підробки, збуту офіційного документа або вказівка про неможливість встановлення цього місця, або часу.

Крім того, обвинувальний акт щодо ОСОБА_10 містить суперечності щодо правової кваліфікації її дій. Так у вступній частині обвинувального акту зазначено, ОСОБА_10 повідомлено про кінцеву підозру за ст. ст..27ч.3,189ч.4,27ч.3,358ч.3 КК України. Після викладення даних про особу обвинуваченої, зазначено, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..27ч.3,189ч.4,27ч.3,358ч.3 КК України, а правова кваліфікація дій ОСОБА_10 у обвинувальному акту зазначена ст.27ч.5,189ч.4,358ч.3 КК України.

З урахуванням того, що формулювання обвинувачення не містить всіх елементів складу кримінального правопорушення, у якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а за правилами ст..337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, колегія суддів вважає, що вищевикладені обстави є перешкодою для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000336 від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.3,189ч.4,27ч.3,358ч.3 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.27ч.5,189ч.4,358ч.3 КК України повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях стосовно працівників прокуратури Генеральної інспекції внутрішніх розслідувань та безпеки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Деснянський районний суд м. Києва.

Колегія суддів: