АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
представник потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000803 від 30.11.2016 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, востаннє 07.10.2014 року Київським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з 06.10.2016 звільненого від відбування покарання ухвалою Маневицького районного суду Волинської області на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 26 днів,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 березня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеса від 07.10.2014 року та остаточно призначено ОСОБА_8 3 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено - тримання під вартою.
Строк відбування покарання визначено рахувати з моменту затримання - 30 листопада 2016 року.
Зараховано ОСОБА_8 у строк відбування покарання період його перебування під вартою з 30 листопада 2016 року по 22 березня 2017 року включно.
Зараховано ОСОБА_8 строк його попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 по 22 березня 2017 року по день набрання вказаним вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, де одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати по проведенню експертизи в сумі 660 гривень 30 коп.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що 29.11.2016р. приблизно о 23:00 год., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, в період не знятої та не погашеної судимості, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, підійшов до вікна підвального приміщення магазину № 132 ТОВ «Квартал - 5», що по вул. Видинівського, 4 А в м. Сторожинець, Чернівецької області, де шляхом вибиття фанери вікна проник у вищевказаний магазин, звідки намагався повторно, таємно викрасти майно ТОВ «Квартал-5» на загальну суму 4147,30 грн., а саме:
- 10 пачок цигарок марки «Прима люкс SI № 6», вартість 1 пачки - 17,35 грн., загальна вартість - 173,50 грн.;
- 10 пачок цигарок марки «Kent Hdi Blue», вартість 1 пачки - 18,70 грн., загальна вартість - 187 грн.;
- 10 пачок цигарок марки «Kent Switch», вартість 1 пачки - 26,50 грн., загальна вартість - 265 грн.;
- 10 пачок цигарок марки «Magna», вартість 1 пачки - 16,10 грн., загальна вартість - 161грн.;
- 10 пачок цигарок марки «Monte Carlo Red», вартість 1 пачки - 17,15 грн., загальна вартість - 171, 50 грн.;
- 10 пачок цигарок марки «Lucky Strike original Red», вартість 1 пачки - 21,85 грн., загальна вартість - 218, 50 грн.;
- 10 пачок цигарок марки «Dunhill FC Master Blend», вартість 1 пачки - 32,25 грн., загальна вартість - 322, 50 грн.;
- 20 пачок цигарок марки «R-1 Super Slim», вартістю 1 пачки - 21,80 грн., загальна вартість - 430, 60 грн.;
- 10 пачок цигарок марки «R-1 Super Slim», вартістю 1 пачки - 22,80 грн., загальна вартість - 228 гр.;
- 70 пачок цигарок марки «Pall Mall Blue», вартістю 1 пачки - 16,65 грн., загальна вартість - 1 165, 50 гри.;
- 10 пачок цигарок марки «Pall Mall Blue ШК2», вартість 1 пачки - 14,55 гри., загальна вартість - 145,50 грн.;
- 4 пляшки горілки «Хлібний дар 0,5 Класична», вартість 1 пляшок - 63,70 грн., загальна вартість - 254,20 грн.;
- 1 пляшку шампанського «Артемівське 0,75 біле н/сол (біла етикетка)», вартістю 93,70 грн.;
- 2 пляшки алкогольних напоїв «Хельсінки 0,7 Зимова столиця», вартість 1 пляшки -165 гр.40коп., на суму 330гр.80 коп.,-
які ОСОБА_8 виніс за межі магазину та повернувся назад для закінчення свого злочинного умислу, однак був виявлений та затриманий працівниками поліції, у зв`язку з чим з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
На вказаний вирок суду першої інстанції подали апеляційні скарги захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , та обвинувачений ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок районного суду змінити, та перекваліфікувати дії його підзахисного з ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України призначивши покарання в межах санкції вказаної частини статті із застосуванням закону України про кримінальну відповідальність про менш тяжке кримінальне правопорушення.
При цьому посилається на те, що вирок районного суду є незаконним та підлягає зміні, у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки в судовому засіданні не доведено того факту, що останній скоїв замах на крадіжку товару належного «ТОВ Квартал - 5», що відсутні безпосередні очевидці скоєння замаху на крадіжку ОСОБА_8 , відсутні будь - які дані того, що останній торкався товару чи виносив його з приміщення, районним судом при ухвалені оскаржуваного вироку неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме невірно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.3 ст.156 ч.3 ст.185 КК України, оскільки його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.162 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить перекваліфікувати його дії на ст. 162 КК України, оскільки вважає, що він скоїв саме цей злочин, і в якому щиросердно розкаюється.
При цьому посилається на те, що районний суд розглянув дану справу не в повному обсязі, а саме не досліджено досудове розслідування яке повністю спростовує його проникнення до торгівельної зали магазину, не виявлено жодного сліду, чи яких не будь інших ознак того, що вказує на його дії відповідно до ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, вказує на застосування щодо нього незаконних методів на досудовому розслідуванні.
На вказані апеляційні скарги прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав заперечення, в якому просить вирок районного суду залишити без змін, апеляційні скарги захисника обвинуваченого та обвинуваченого без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого та його захисника які просили задовольнити апеляційні скарги, міркування прокурора, яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, та просить вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, що наведені у вироку підтверджується дослідженими в суді доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Дослідивши в судовому засіданні апеляційної інстанції вказані в апеляційних скаргах доводи, щодо порушення норм кримінального законодавства, колегія судів приходить до висновку, що вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України є обґрунтованим і мотивованим з огляду на те, що суд першої інстанції в повному обсязі перевірив і дослідив докази, суд допитав представника потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 про обставини кримінального правопорушення, які детально показали як розвивалися події і яким дав належну юридичну оцінку, з чим погоджується апеляційний суд.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 30 листопада 2016 року вночі йому зателефонувала продавець магазину ТОВ «Квартал-5» ОСОБА_14 , оскільки він являється регіональним менеджером ТОВ «Квартал-5» та повідомила, що даний магазин обікрали. В подальшому вона йому розказувала, що невідомий чоловік проник через вікно до підвального приміщення магазину, де пошкодив дерев`яні двері у підвалі, збив замок та засов на дверях, після чого вчинив крадіжку тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які були знайдені неподалік магазину, крадіжкою, яку вчинив обвинувачений, спричинена шкода на загальну суму 6051 гр. 50 коп.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні районного суду показала, що вона працює продавцем в магазині № 132 ТОВ «Квартал-5», їй зателефонували охоронці, попросили прийти відкрити магазин, після чого вони зайшли в магазин, в кінці торгового залу вона побачила обвинуваченого, та побачила, що не вистачає цигарок та алкогольних напоїв, потім поліція з ОСОБА_8 вийшли на вулицю, де знайшли викрадений товар.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в кінці листопада 2016 року спрацювала сигналізація в магазині «Квартал-5», разом з іншими працівниками виїхали туди і виявили з тильного боку магазину спробу зламу дверей та почув, що в магазині хтось є, коли приїхала продавець та відкрила вхідні двері вони зайшли в приміщення, підвал був відчинений і на сходах виявили обвинуваченого ОСОБА_8 , після цього вони завели його в торговий зал, слідчий виявив за магазином товар.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що в кінці листопада спрацювала сигналізація в магазині «Квартал-5», виїхавши туди помітив сліди проникнення, зайшовши в приміщення магазину на сходах виявили ОСОБА_8 , біля обвинуваченого були лом та рукавиці.
Дані покази підтверджують факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КК України, а не кримінального правопорушення, передбаченого ст. 162 КК України.
Показання представника потерпілого ОСОБА_9 , узгоджуються за своїм змістом із показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , та письмовими доказами.
З протоколу огляду місця події та таблиць ілюстрацій до нього, протоколу огляду предметів, та з протоколу проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 , вбачається спосіб проникнення обвинуваченого до магазину «ТОВ Квартал-5», спосіб і засоби вчинення інкримінованого йому правопорушення.
Колегія суддів погоджується із висновком районного суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто у замаху на таємне викрадення чужого майна з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
Стосовно доводів апеляційних скарг захисника обвинуваченого та обвинуваченого, про необхідність перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з вищенаведеними доводами.
З огляду на викладене, аналізуючи всі докази в їх сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України повністю доведена матеріалами кримінального провадження.
Щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, то колегія суддів вважає, що районний суд дотримався вимог ст.ст. 65-67 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.
Зокрема, те що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, раніше судимий, належних висновків не зробив, дане кримінальне правопорушення вчинив під час умовно-дострокового звільнення, позитивно характеризується по місцю проживання.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Доводи ОСОБА_8 про застосування незаконних методів на досудовому розслідуванні були предметом прокурорської перевірки на підставі ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 06.06.2017 року, проте не знайшли свого підтвердження, що підтверджується постановою слідчого в ОВС відділу прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження від 28.07.2017 року № 0000213.
Колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального та кримінального закону, відсутні правові підстави для скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг спростовуються правильними висновками районного суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22.03.2017 року у кримінальному провадженні №0000803 від 30.11.2016 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , - залишити без змін.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк утримання під вартою: з 30 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згілно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
01.08.2017 року
(дата засвідчення копії)