Справа № 1- 315/12
Житомирський районний суд Житомирської області
В И Р О К

Іменем України

10 грудня 2012 р. Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Безпалько В.В.

за участю прокурора Поліщук В.Д.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 5 серпня 2012 року о 23.00 год., знаходячись в с. Піски Житомирського району, домовився з малолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не досяг віку кримінальної відповідальності, незаконно заволодіти транспортним засобом.

Реалізуючи свої злочинні наміри, неповнолітній ОСОБА_2 у цей же день, знаходячись в с. Піски Житомирського району, разом ОСОБА_3 прийшов до господарського приміщення, що належить ОСОБА_4, розташованого на подвір'ї будинку № 18-В по вул. Леніна в с. Піски Житомирського району, де ОСОБА_2 через незачинені ворота разом із ОСОБА_3 проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали, тобто незаконно заволоділи мопедом марки «Маtгіх 125 Уеllоw КЕЕWАУ», який належить ОСОБА_4, вартістю 4370 грн., у баку якого знаходилось 3 л пального марки «А-95», вартістю 10 грн. 98 коп. за 1 л, на суму 32 грн. 94 коп., а всього майна на загальну суму 4 402 грн. 94 коп. та викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю і пояснив, що він дійсно 05 серпня 2012 року разом із ОСОБА_3 таємно викрав з господарського приміщення потерпілого ОСОБА_5Ю. в с. Піски Житомирського району мотоцикл «Матрікс».

У звязку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, розяснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину доведена і дії його кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що належить ОСОБА_4, вчинене з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є злочином тяжким, особу підсудного, який характеризується посередньо, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди і вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_2, який на обліку в психоневрологічному і наркологічному диспансерах не перебуває, його молодий вік, сукупність помякшуючих і відсутність обтяжуючих обставин по справі, що із врахуванням особи підсудного істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства і призначає підсудному покарання, у виді позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.. 69 КК України нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 289 КК України, звільнивши відповідно до ст.ст. 75,76,104 КК України від відбування покарання із випробуванням.

Суд стягує судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 646,80 грн. з матері підсудного ОСОБА_6 /а.с.58/.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 2-х років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.75,76,104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобовязавши його не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально виконавчої інспекції .

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази, які:

- передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4: мотоцикл марки «Матрікс»- залишити на зберіганні у власника,

Стягнути судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 646,80 грн. з матері засудженого ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: