Справа № 390/695/17
Провадження № 1-кс/390/73/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
"14" квітня 2017 р. м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000098 слідчим Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 і погоджене прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . В клопотанні ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, - інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс: АДРЕСА_1 , регіональне відділення в АДРЕСА_2 , (тел. НОМЕР_1 ), та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- картки № НОМЕР_2 яку у власному користуванні має та постійно використовує розшукувана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01.03.2017 по термін дії ухвали, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій, та надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів - інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (головний офіс: АДРЕСА_3 , регіональне відділення в АДРЕСА_4 , (тел. НОМЕР_3 ), та зобов`язати, виготовити на паперовому та електронному носії документи щодо користувача SIM- картки № НОМЕР_4 яку у власному користуванні має та постійно використовує розшукувана ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 01.03.2017 по термін дії ухвали, із зазначенням номерів ІМЕІ мобільних терміналів, в яких вона використовувалась, а також часу здійснення з`єднань, тривалості розмов (у хвилинах), абонентських номерів, з якими здійснювались телефоні з`єднання, та прив`язки до базових станцій.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.01.2017 до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУ НП в області звернувся мешканець с. Карлівка Кіровоградського району та області ОСОБА_5 , з письмовою заявою про те, що 17.11.2016, невідомі особи, в с. Карлівка, шахрайським шляхом незаконно заволоділи його автомобілем «Fiat-280», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .

За вказаним фактом 24.01.2017, слідчим відділенням Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького ВП ГУ НП в області розпочато кримінальне провадження № 0000098, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, кваліфіковане як незаконне заволодіння транспортним засобом.

В ході проведення досудового розслідування була встановлена причетність до вказаної події ОСОБА_4 , яка у власному користуванні має мобільний телефон, в якому використовує абонентські номери стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_4 , за допомогою яких підтримує зв`язок з знайомими та родиною.

З метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, проведені також і інші слідчі (розшукові) дії (проведено опитування мешканців с. Карлівка, Кіровоградського району, витребувано документи що характеризують спосіб життя ОСОБА_4 , джерела та розміри її доходів), які не дали змоги встановити місце перебування розшукуваної ОСОБА_4 , її спільників, та в повній мірі встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, просить задовольнити клопотання.

Слідчий Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Крім того, слідчий просив розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, а саме без виклику представників операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки існує реальна загроза зміни, знищення речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В матеріалах кримінального провадження достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання може бути розглянуто без виклику осіб, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

По факту кримінального правопорушення, кваліфікованого ч. 1 ст. 289 КК України 24.01.2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000098, що підтверджується відповідним витягом з реєстру кримінальних проваджень.

В ході проведення досудового розслідування були проведені наступні гласні слідчі (розшукові) дії: 24.01.2017 допитано в якості потерпілого жителя с. Карлівка, Кіровоградського району та області, ОСОБА_5 , який надав показання про те, що він з 2008 року у своїй власності має автомобіль «Fiat-280», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Маючи намір продати даний транспортний засіб, у вересні 2016 року, він помістив оголошення про його продаж в мережі Інтернет на сайті «РСТ», за ціною 1500 доларів США. 15.11.2016 ОСОБА_5 на мобільний телефон зателефонував невідомий з SIM картки № НОМЕР_6 , який назвався ОСОБА_6 , та виявив бажання придбати даний автомобіль. 17.11.2016 додому до ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_6 разом з жінкою, яка представилась ОСОБА_4 . Дані особи оглянули автомобіль та виявили бажання його придбати, однак повідомили ОСОБА_5 , що гроші вони зможуть віддати до 17.01.2017. ОСОБА_5 в свою чергу погодився віддати їм автомобіль на умовах що 1500 доларів США вони віддадуть до 17.01.2017, та вони пішли до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в присутності її працівників ОСОБА_4 надала свій паспорт громадянки України, та власноручно написала розписку в якій вказала що зобов`язується віддати ОСОБА_5 гроші до 17.01.2017. У подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 викликали з м. Кропивницького автомобіль-евакуатор та забравши «Fiat-280», поїхали у невідомому напрямку. До 17.01.2017 ОСОБА_4 гроші ОСОБА_5 не віддала, та перестала відповідати на телефонні дзвінки;

24.01.2017, в якості свідка було допитано мешканця м. Кропивницький, ОСОБА_7 , , який надав показання про те, що він володіє пунктом з розбирання вживаних автомобілів, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . 17.11.2017 близько 15:00 год., до даного пункту приїхав автомобіль-евакуатор на якому знаходився в неробочому стані автомобіль «Fiat-280». Чоловік та жінка, які приїхали разом з евакуатором на автомобілі таксі ВАЗ 2101 червоного кольору запропонували ОСОБА_7 придбати даний «Fiat-280», на що він погодився та придбав його віддавши невідомим 9000 гривень.

24.01.2017 було проведено огляд місця події, а саме території пункту розбирання автомобілів, за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль «Fiat-280», 1987 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_7 .

24.01.2017, в якості свідка було допитано мешканця м. Кропивницький, ОСОБА_8 , який надав показання, що він неофіційно працює водієм автомобіля-евакуатора, та виконує послуги з переведення зламаних та пошкоджених автомобілів. 17.11.2016 від невідомих осіб він отримав замовлення на перевезення автомобіля «Fiat-280» з с. Карлівка, Кіровоградського району та області до пункту розбирання вживаних автомобілів який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Під час виконання замовлення невідомі замовники а саме чоловік та жінка, супроводжували його та знаходились в якості пасажирів в автомобілі таксі ВАЗ 2101 червоного кольору. Прибувши до пункту призначення невідомі замовники продали «Fiat-280» власнику пункту розбирання, після чого розрахувались за послуги доставки.

26.01.2017 проведено слідчу дію впізнання особи за фотознімками, під час якої свідок ОСОБА_7 на пред`явлених фотознімках, в присутності понятих впізнав ОСОБА_4 як особу, яка продала йому 17.11.2016 автомобіль «Fiat-280».

26.01.2017 проведено слідчу дію впізнання особи за фотознімками, під час якої свідок ОСОБА_8 , на пред`явлених фотознімках, в присутності понятих впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 17.11.2016 замовляла йому перевезення автомобіля «Fiat-280» з с. Карлівка, Кіровоградського району до пункту розбирання вживаних автомобілів в м. Кропивницький.

27.01.2017 уродженці та мешканці АДРЕСА_6 , українці, громадянці України, не працюючій, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

08.02.2017 винесено постанову про оголошення розшуку ОСОБА_4 , та 24.02.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання та доставляння до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 , для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.03.2017 з метою встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук», та в ході проведення розшукових заходів в рамках даної справи оперативного обліку, відповідно до рапорту ст. о/у Кіровоградського РВАП КВП ГУ НП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_9 від 10.04.2017 року було встановлено, що розшукувана у власному користуванні має мобільний телефон, в якому використовує абонентські номери стільникового зв`язку № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_4 , за допомогою яких підтримує зв`язок з знайомими та родиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Суд звертає увагу, що слідчим не надано достатніх та достовірних доказів того, що підтверджують належності саме ОСОБА_4 мобільного телефону з SIM картками № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_4 , а тому суд не вбачає достатніх підстав вважати, що вказана інформація, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в тому обсязі, що просить слідчий, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Крім того, в матеріалах клопотання відсутні письмові докази, які дають підстави вважати, що документи, які потрібно вилучити, мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Керуючись ст.ст. 40, 159-166 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволені клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 погодженого прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Копію ухвали направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1