АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/41/17 Справа № 712/5710/16-к Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника у кримінальному провадженні №0001032, зареєстроване 14 грудня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Червеневе Мукачівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20 вересня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці. 16 вересня 2011 року звільнився із Бойківської ВК №16 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України,-

30 вересня 2011 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 , повторно, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих міркувань, поблизу гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_2 , вчинив шахрайські дії відносно гр. ОСОБА_10 , а саме шляхом обману заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia Х200», вартістю 1065грн., чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

06 листопада 2011 року близько 01.45 години ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_3 , під час вчинення розбійного нападу умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 в результаті яких настала смерть останнього. Крім того, ОСОБА_8 після нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_11 заволодів його мобільним телефоном «Nokia 5130» вартістю 800 грн. та грошовими коштами в сумі 200 грн., а всього майном на загальну суму 1000 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Вироком Соснівського районного суду Черкаської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_8 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України. Призначено покарання за : ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; ч 2 ст. 121 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі; ч. 4 ст. 187 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

В силу ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 08.06.2016 року, зарахувавши в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 24.11.2011 року по 08.06.2016 року, тобто на момент постановлення вироку, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО, як 2 дні відбування покарання в період з 24.11.2011 року по 08.06.2016 року, тобто на момент постановлення вироку, що становить 9 років 28 днів.

Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_8 залишили до набуття вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 400000 грн. моральної шкоди, завданої злочином. Стягнуто з засудженого ОСОБА_8 на користь Черкаської міської ради, яка є розпорядником коштів Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги» кошти, витрачені на лікування ОСОБА_11 в розмірі 1970,21 грн.

Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вказаний вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 ..

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_8 обґрунтував тим, що ОСОБА_7 не надає йому належної правової допомоги та захисту чим порушує його процесуальні та Конституційні права, у зв`язку з чим він бажає відмовитись від отримання послуг свого захисника та просить призначити йому іншого.

Захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки не погоджується з таким твердженням, крім того перед початком судового засідання мав бесіду зі своїм підзахисним під час якої останній не повідомляв про намір відмовитися від надання його послуг.

Прокурор, потерпіла заперечили проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 вбачаючи в цьому спроби обвинуваченого затягнути апеляційний розгляд даного провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно до ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його і відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 прийняв рішення про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому нового захисника, про що повідомив суд.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 виходячи з того, що останній вже заявляв таке клопотання про заміну захисника ОСОБА_12 , яке відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 12 жовтня 2016 року було задоволене.

Крім того, під час надання правової допомоги ОСОБА_7 своєму підзахисному, в останнього не виникали жодні протиріччя чи незадоволення відносно якості надання ОСОБА_7 правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись ст. 48, 49, 54 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :