overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.03.2017р.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Згідно ст. 304 КПК України Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.2. Скарга повертається, якщо:3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З даною скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_2 звертається 7.04.17р. з пропуском строку встановленим ст. 214, 304 КПК України (строк звернення сплив 1.04.2017р.), з заявою про поновлення строку не звертається , а слідчий суддя позбавлений права самостійно вирішувати дане питання.

При таких обставинах скаргу слід повернути . а скаржник не позбавлений права звернутись з скаргою та заявою про поновлення строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.214, 303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Печерського УП ГУ НП в м.Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці,

в с т а н о в и в:

26 травня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на дії Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці.
Вимоги скарги мотивовані тим, що невідомі особи подали заяву про його ( ОСОБА_2 ) зникнення, і міліція на підставі поданої заяви порушила кримінальну справу про його вбивство. Проведення слідчих дій порушує його громадянські права та свободи. Просить закрити кримінальну справу № 0000310.
Скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці, оскільки саме цим відділом було порушено кримінальне провадження.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).
За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.
Лінійний відділ на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці територіально розташований за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 21а.
Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.
З огляду на наведене, скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтями 6, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на дії Лінійного відділу на станції Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці повернути ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

14 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 08 липня 2013 року.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України до клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Разом з тим, у наданих матеріалах міститься копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по цьому кримінальному провадженню.
Вбачається, що відсутність належним чином посвідченого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цього документа, в той час, як інформація, що в ньому міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.
За таких обставин, недотримання вимог кримінального процесуального закону стосовно оформлення клопотання позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

15 липня 2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14 лютого 2014 року.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст. 135 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
З клопотання вбачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, проте не конкретизує особу, якій саме має бути наданий такий доступ, просить організацію проведення тимчасового доступу до речей і документів та вилучення речей і оригіналів документів покласти на працівників ВКР СУФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП, що суперечить вимогам КПК України.
Вбачається, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів не відповідає вимогам, встановленим законом.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.01.17
Провадження № 1кп/200/119/17
У Х В А Л А
іменем УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з участю

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та додатки до нього, -

ВСТАНОВИВ
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 1 грудня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

1 грудня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

Вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не має, оскільки прокурором не заявлялися будь-які клопотання щодо застосування запобіжного заходу, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З метою підготовки кримінальної справи до розгляду захисником заявлене клопотання про виклик та допит у суді у якості свідка матері обвинуваченого ОСОБА_6 з обставин його затримання, яка в ході досудового розслідування не допитувалася.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання захисника про виклик та допит свідка ОСОБА_6 відмовити, оскільки воно є передчасним і судом не встановлювалися фактичні обставини справи та не досліджувалися докази надані сторонами у ході досудового розслідування, а зазначений свідок згідно реєстру не допитувався в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 31 січня 2017 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ;

-захисника адвоката ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання захисту про виклик та допит свідка ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського райсуду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 212/1939/17-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

10 квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000680 від 06.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. ст. ст. 289 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання потерпілого, свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ст. ст. 289 ч. 2, 357 ч. 1, 357 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 16.00 годину, 18 квітня 2017 року, в залі суду № 101.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/1538/17К
Провадження № 1кп/201/155/2017
УХВАЛА
11 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0005329 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олексанжрівськ Артемівського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

11.04.2017 р. закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день існують ризики впливу обвинуваченого на потерпілого та свідків, продовження його злочинної діяльності та намагання уникнути суду.

Обвинувачений вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, який не проживає з сім`єю та не має зареєстрованого місця проживання в м. Дніпро, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, яке являється тяжким, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, розуміючи можливі наслідки розгляду справи може спробувати переховатись від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 9 червня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4113/16-к
Провадження №1кп/205/68/17
Єд.унік.№205/4113/16-к
У Х В А Л А

23 березня 2017 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду, в м.Дніпропетровську, підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Із Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001357 від 28 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , згідно лікарського свідоцтва, помер.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у разі встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження необхідне для реабілітації померлого.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №1302 від 15 липня 2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заяв від його близьких родичів про продовження провадження з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило, суд вважає необхідним кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.284 ч.1 п.5, 314 п.2 ч.3 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України провадженням закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речові докази:

диск із відеозаписами з камер внутрішнього та зовнішнього відео спостереження залишити при матеріалах кримінального провадження;

чоловічу сумку чорного кольору, флеш-носій «Кінгстон» та навушники «Панасонік» - залишити за належністю у потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 433/1075/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11 липня 2012 року Покровський районний суд в складі

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н.В.

за участю прокурора Кужель В.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду надійшла кримінальна справа з обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

В матеріалах справи зібрано достатньо даних для розгляду справи в судовому засіданні. Обвинувальний висновок відповідає матеріалам слідства, кваліфікація злочину правильна. Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.

Керуючись ст.244 п.1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 20.08.2012 року о 09.00 годин з викликом в судове засідання підсудного, а також інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Справу розглядати за участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/1085/17
1-кп/214/396/17
У Х В А Л А
підготовчого засідання
11 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 01 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 01 лютого 2017 року, знаходиться в провадженні Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає; просить долучити матеріали кримінального провадження

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 01 лютого 2017 рок, з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та додатків до нього останні складені відповідно до положень ст.ст. 109, 291 КПК України.

На час підготовчого розгляду справи учасники судового провадження не мають клопотань по здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314 - 316. 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 01 лютого 2017 рок, у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2017 року о 15.30 годині в залі судових засідань № 6 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул.Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, 50007.

В судове засідання здійснити виклик обвинуваченого та потерпілої

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Долучити матеріали кримінального провадження № 0000264 в 1 т. на 75 арк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1