overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 534/2684/15-к
№ 1-кп/534/133/16
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

26 грудня 2016 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши питання про внесення виправлень у судове рішення, порушене за ініціативою суду,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вироком суду від 14.12.2016 ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 3 (три) місяці. На підставі ст.76 КК України було зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, проте у вироку була допущена описка, а саме невірно зазначено назву уповноваженого органу, що здійснює нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор не заперечував проти внесення виправлень до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року.

Інші учасники провадження, повідомленні у встановленому законом порядку про час та місце розгляду питання, до зали суду не з`явилися, що у контексті ст.379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Враховуючи, що суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, беручи до уваги наявність такої описки у тексті вироку від 14.12.2016, та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення до вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 14 грудня 2016 року у справі за № 534/2684/15-к.

Третій абзац резолютивної частини вироку від 14 грудня 2016 року слід читати як: «На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області, а особами, які не були присутні і судовому засіданні без яких була постановлена ухвала - з дня отримання копії даної ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 544/849/16-к
№ пров. 1-кп/544/87/2016
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

іменем України
26 грудня 2016 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000345 від 30.06.2016, відносно
ОСОБА_4 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, працюючого слюсарем ЖБК «Мир», одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: сина ОСОБА_5 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_7 , народження ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебуває на обліку у військовому комісаріаті,

у с т а н о в и в :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2016 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
На момент вирішення питання про виправлення описки вирок законної сили не набрав.
Судом встановлено, що при ухваленні вироку судом була допущена описка у другому абзаці вступної частини та першому абзаці резолютивної частини: при написанні номера кримінального провадження помилково зазначено «№0000345», тоді як слід вірно зазначити «№0000345».
Суд за власною ініціативою виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вироці суду.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала щодо виправлення описки.
На очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження та дані самого вироку Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2016, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при складанні резолютивної частини вироку допущено описку в написанні номера кримінального провадження, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку, допущену у вироці Пирятинського районного суду Полтавської області від 20.12.2016, яким ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .
У другому абзаці вступної частини та першому абзаці резолютивної частини вирокууказати вірно номер кримінального провадження «№0000345», замість «№0000345».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/3587/16-к Номер провадження 11-кп/786/1041/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного
розгляду
23 грудня 2016 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1041/2016 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 1.12.2016 року

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/1041/2016 стосовно ОСОБА_3 , на 19 січня 2017 року на 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/163/16-к Номер провадження 11-кп/786/1085/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1085/16 стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 20 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:30 год. 28 лютого 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/1085/16 стосовно ОСОБА_3 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Справа №562/1556/15-к
У Х В А Л А
27.12.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 .
Так,як вищевказаний свідок на даний час відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 , тому є необхідність у проведені допиту в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок відбуває покарання у в Райківській виправній колонії управління ДПтС України у Житомирській області (№73), а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України призначене на 12 годину 00 хвилин 25 січня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Райківською виправною колонією управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73).

Доручити Райківській виправній колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73) (13333 с. Райки Бердичівського району Житомирської області) забезпечити проведення відео-конференції для допиту свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року Рівненський міський суд

судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
Під час проведення підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК України), складене слідчим та затверджене прокурором клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відповідає вимогам статті 291 КПК України, а кримінальне провадження територіально підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.
Під час здійснення досудового розслідування до підозрюваного ОСОБА_6 , стосовно якого передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, запобіжні заходи не застосовувалися.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.
З огляду на ту обставину, що під час вчинення 04.07.2016 р. суспільно небезпечних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, ОСОБА_6 перебував в стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання - параноїдної шизофренії, участь підозрюваного в судовому засіданні визнана судом не обов`язковою, оскільки цьому перешкоджає характер психічного захворювання ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.32, 314 - 316, 372, 392, 506, 512 КПК України, суд,
Судовий розгляд здійснити о 12 год. 27 січня 2017 року у приміщенні Рівненського міського суду одноособово суддею в судовому засіданні за участі: прокурора, потерпілої, захисника згідно із загальними правилами, встановленими КПК України.
В судове засідання у порядку, встановленому статтею 135 КПК України, здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4436/16-к
Номер провадження 1-в/570/1446/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання т.в.о. начальника Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , прибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де і проживає на даний час зі своїми рідними: матір`ю ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 . За час проживання за вище вказаною адресою гр. ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде офіційно не працевлаштований, неодружений, порушує громадський порядок та спокій громадян, не зауваження не реагує, за що неодноразово отримував попередження про припинення антигромадського способу життя особі, відносно якої може бути встановлений адміністративний нагляд. Однак, належних висновків для себе не зробив, схильний до скоєння злочинів та правопорушень. Неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 173-2, 178 КУпАП.

В судовому засіданні дільничний офіцер Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області подання підтримав та обґрунтував необхідність встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 факти притягнення його до адміністративної відповідальності підтвердив і пояснив, що неодноразово письмово був попереджений, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд.

В судовому засіданні встановлено, що після звільнення з місць позбавлення волі засуджений на шлях виправлення не став, допускав порушення громадського порядку, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, має негативну характеристику.

Перевіривши подання, дослідивши долучені до нього матеріали, які характеризують особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що є підстави для встановлення адміністративного нагляду за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в:
Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Встановити йому наступні обмеження:

1. Заборонити вихід з дому по місцю проживання в АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби;

2. З`являтися на відмітки в Рівненський РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, за адресою: вул. П. Могили, 41 м. Рівне в першу неділю кожного місяця з 09:00 год. до 18:00 год.;

3. Заборонити залишати межі Рівненського району Рівненської області без відома органів поліції.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/5737/16-к
Номер провадження 1-кс/570/722/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 13 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000932 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яку іншими способами отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання до судового розгляду в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 22 грудня 2016 року на 14 год.15 хв.

В судове засідання викликати представників осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 1/462/11

Провадження 1-712/5/16

22 грудня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

підсудного - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України (в ред. 60р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. «а»,»г»,»е»,»з»,»и`ст.93 КК України ( в ред. 1960р.), ч.1 ст.263, ч.1 ст.309КК України.

Підсудний в судовому підтримав письмове клопотання про призначення по справі судової криміналістично-портретної експертизи на тотожність або нетотожність фоторобота з ним(а.с.58 т.34).

Прокурор, потерпіла в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.01.2016року постановою суду ( а.с. 149 т.32) вже вирішувалось питання про призначення по справі судової криміналістично-портретної експертизи, в повторному клопотанні підсудний не навів нових підстав для призначення експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України ( 1960 року ), суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про призначення по кримінальній справі судової криміналістично-портретної експертизи експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3
Справа № 709/1951/16-к

У Х В А Л А
27 грудня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - ОСОБА_1
професійного судді - ОСОБА_2
присяжних - ОСОБА_3
- ОСОБА_4
- ОСОБА_5
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
потерпілого - ОСОБА_8
обвинувачених - ОСОБА_9
- ОСОБА_10
захисників обвиинувачених - ОСОБА_11
- ОСОБА_12
Розглянгувши в відкритому судовому засіданні ,залі суду смт.Чорнобай, клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід захиснику та призначення йому іншого захисника
в с т а н о в и в:
В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України
27.12.2016 року після відкриття судового засідання,відбору присяжних , роз"яснення учасникам процесу їх процесуальних прав та надання можливості заявити клопотання перед початком судового слідства ,обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відвід наявного у нього захисника ,тобто адвоката ОСОБА_12 .
В обгрунтування заявленого клопотання заявив про те, що даний захисник не надає йому належної правової допомоги, має похилий вік та не належний стан здоров"я, що перешкоджає надавати йому кваліфіковану правову допомогу тому просить відвести від участі по справі наявного адвоката та призначити йому іншого захисника за державний кошт.
Адвокат ОСОБА_12 підтримав клопотання свого підзахисного просить його задовольнити так, як дійсно часто хворіє, має хворе серце тому не заперечує, щодо його відводу від участі по справі.
Присутній в судовому засіданні прокурор потерпілий, обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 не заперечують щодо задоволення даного клопотання та покладають його вирішення на розгляд суду.
Відповідно до ст.ст.49,52 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно з п.1 ч.2 ст.13 Закону України Про безоплатну правову допомогу безоплатна вторинна правова допомога включає захист.Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Суд приходить до висновку про вагомість заявленого клопотання ,необхідність його задоволення та призначення обвинуваченому ОСОБА_9 іншого захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області.
Керуючись ст.42,48,49,52 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання про відведення від участі по справі захисника ОСОБА_12 та призначити обвинуваченому по кримінальній справі № 709/1951/16-к ОСОБА_9 професійного захисника за рахунок регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження по справі №1-кп/752/967/16
У Х В А Л А
05.12.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
В підготовче судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_4 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, на 11 годину 30 хвилин 27 грудня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який затвердив обвинувальний акт ОСОБА_4 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1