АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000262 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2017 року,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
слідчого ОСОБА_8
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно. Накладено арешт на екскаватор марки «LIEBHERR-312», без номерних та ідентифікуючих знаків, який був вилучений 26 липня 2017 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, який є речовим доказом по справі, із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним.

ЄУНСП 720/1114/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Справа №11-сс/794/195/17
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1
В поданому до суду клопотанні слідчий вказав, що вказаний екскаватор є знаряддям злочину, оскільки був вилучений 26 липня 2017 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, в результаті вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді апелянт ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, оскаржуючи її законність через відсутність належних підстав для арешту майна, просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та повернути йому вилучений екскаватор марки «LIEBHERR-312».

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_5 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги, посилаючись на обставини в ній зазначені, просили апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати та ухвалити нову, якою у клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором про накладення арешту відмовити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про накладення арешту, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з наданих в Апеляційний суд матеріалів, СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

26.07.2017 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району був вилучений екскаватор марки «LIEBHERR-312», без номерних та ідентифікуючих знаків.

27.07.2017 року постановою слідчого вилучений екскаватор марки «LIEBHERR-312», без номерних та ідентифікуючих знаків, був визнаний та прилучений до вказаного кримінального провадження, як речовий доказ.

Слідчий суддя мотивуючи рішення про арешт майна зазначив, що в матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений екскаватор був виявлений, як спеціальна техніка за допомогою якого було здійснено незаконне видобування та транспортування піщано-гравійної суміші, а тому з метою забезпечення запобігання можливості розпорядження, відчуження та користування майном та збереженням речових доказів прийшов до висновку про накладення арешту на вилучений екскаватор.

При цьому, районним судом було враховано і те, що згідно вироків Новоселицького районного суду від 01 грудня 2016 року за ч. 2 ст. 240 КК України відносно ОСОБА_10 та від 17 травня 2017 року за ч. 2 ст. 240 КК України відносно ОСОБА_5 , екскаватор під серійним номером 55100975, тобто саме цей за твердженням захисника належить ОСОБА_5 , використовувався, як знаряддя незаконного видобування піщано-гравійної суміші при вчиненні вказаних злочинів і кожного разу після повернення екскаватора належному власнику, він знову повторно використовувався, як знаряддя вчинення злочину, у зв`язку із чим слідчий суддя прийшов висновку, що є достатні підстави вважати, що незастосування заборони його користування до вирішення питання по суті щодо даного речового доказу, може призвести, як до його приховування, так і незаконного використання.
З таким рішенням районного суду погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.
При постановлені ухвали судом, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, було враховано наявність наведених в клопотанні слідчого підстав для арешту майна, а саме те, що існує ризик втрати зазначеного речового доказу у разі не накладення на нього арешту, оскільки власники майна матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати його іншій особі вказане знаряддя злочину до закінчення досудового розслідування та до початку можливого судового розгляду, що у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України є підставою для накладення арешту.

Крім того колегія суддів вважає, що у випадку повернення екскаватора власнику він буде знову використовуватися для незаконної діяльності з видобутку гравійно-піщаної суміші.

За таких обставин, на думку колегії суддів слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним для запобігання приховування, відчуження, цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, перешкоджання продовження злочинної діяльності.

До того ж, арешт майна, відповідно до ст. 131 КПК України, є лише заходом забезпечення кримінального провадження, та у разі відсутності підстав для продовження такого заходу він буде скасований, крім цього права іншого власника або володільця майна можуть бути поновлені й в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 167-175, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на екскаватор марки «LIEBHERR-312», без номерних та ідентифікуючих знаків, який був вилучений 26 липня 2017 року під час огляду місця незаконного видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Магальської сільської ради Новоселицького району, який є речовим доказом по справі, із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
суддя ОСОБА_1