Справа № 127/5182/17
Провадження №11-сс/772/174/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст.406 КПК України у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду від 13 березня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.02.1990, Староміським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 25 КК України засуджений умовно з обов`язковим залученням до праці;

25.12.2001, Староміським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 600 гривень;

15.06.2005, Староміським РС м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт терміном 120 годин;

07.03.2007, Староміським РС м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000098 від 09.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що у вечірній час на початку листопада 2016 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_7 розпивав алкогольні напої, в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_11 з іншої, виник малозначний конфлікт, який переріс у словесну суперечку. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку за вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_11 , стали наносити одночасно множинні удари руками, ногам та іншими невстановленими слідством тупими предметами, в область голови та тулуба потерпілого, заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_11 помер на місці.

У подальшому ОСОБА_10 , з метою приховання слідів вчиненого злочину та вивезення трупа ОСОБА_11 з місця власного проживання, звернувся за допомогою до ОСОБА_7 та погодив із ним порядок подальших спільних дій. Так відповідно до попередніх домовленостей, ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_10 перенесли мертве тіло ОСОБА_11 до підвального приміщення даного будинку, де ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_10 , за допомогою електричної болгарки, яка знаходилася за вказаною адресою, розрізав мертве тіло ОСОБА_11 на відповідні фрагменти, а саме: відділив руки, ноги та голову від тулуба потерпілого. Після цього, ОСОБА_7 у продовж декількох наступних днів, упакувавши відрізані фрагменти тіла ОСОБА_11 до різних поліетиленових пакетів, вивіз їх поодинці, в різні місця м. Вінниці, де й залишив.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Ухвалою слідчого судді від 13 березня 2017 року, задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , застосовано до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду від 13 березня 2017 року та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції недостатньо врахував те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрацію, сприяє досудовому слідству.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 містяться лише його покази і жодних інших прямих доказів вини підозрюваного стороною обвинувачення не надано. Крім того, під час розгляду клопотання, щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 не дотримався вимог ст. 194 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Учасники судового засідання про дату розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, однак у судове засідання не з`явились , проте 21.03.2017 року надійшли заяви від адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_6 в яких вони зазначили, що апеляційні скарги підтримують та просять розглядати їхні апеляційні скарги в письмовому провадженні. Від прокурора ОСОБА_9 також надійшла заява в якій він заперечував проти задоволення апеляційних скарг адвокатів, просив розглядати апеляційні скарги в письмовому провадженні.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На час розгляду клопотання у суді першої інстанції підозра щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події від 09.03.2017 під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_11 , протоколом огляду фрагментів тіла ОСОБА_11 , протоколом проведення обшуку в будинку за місцем проживання ОСОБА_10 , протоколом впізнання ОСОБА_11 проведеного з підозрюваним ОСОБА_7 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 11.03.2017 під час якого виявлено фрагменти тіла ОСОБА_11 у вказаному місці підозрюваним ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту та іншими матеріалами кримінального провадження.

Судом першої інстанції, під час розгляді клопотання, щодо обрання запобіжного заходу, було враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, сімейний та матеріальний стан, місце проживання останнього, інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000098 внесеного до ЄРДР 09.03.2017 року, апеляційний суд вважає, що прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті за який, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічним позбавленням волі, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів та соціальних зв`язків, а також той факт, що злочин вчинено з особливою зухвалістю, внаслідок чого загинула людина, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов до вірного висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 були враховані усі обставини, які слідчим та прокурором доведені під час розгляду клопотання і є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому вірно дійшов до висновку про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду від 13 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , застосовано до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: