Єдиний унікальний номер 205/2425/17
Єдиний унікальний №205/2425/17-к
Провадження №1-кс/205/329/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлозазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні. Та пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав в повному обсязі та щиро кається, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця проживання і роботи; наявність судимостей у підозрюваного.
- 16.07.2002 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. - 190 КК України на позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- 03.12.2003 р. Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на позбавлення волі на строк 3 роки;
- 01.03.2017 р. Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України на позбавлення волі на строк 2 роки;
- 29.10.2009 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки;
- 24.07.2015 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років згідно ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, перебуваючи на іспитовому строку вчинив кримінальне правопорушення проти чужої власності за наступних обставин.
-4 покришки «Kumho» 195x65 на 4 металевих дисках R 15 вартістю 6400 грн;
-4 автомобільних ковпака з емблемою «Хюндай» вартістю 800 грн;
-Зарядний пристрій «Іскра» вартістю 300 грн;
-1 флягу об`ємом 1л. тормозної рідини марки « BOUCH ДОТ4» вартістю 180 грн;
-1 флягу об`ємом 1,5л. антифрізної рідини вартістю 150 грн.;
-Набір металевих головок та ключів вартістю 200 грн;
-1 пластикову каністру об`ємом 5 літрів дистильованої води вартістю 125 грн;
Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Як видно із матеріалів клопотання, ОСОБА_8 20.04.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,- задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 21 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1