Провадження №1-кп/522/229/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, зареєстрованих у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007405 від 26.08.2015 року та за №0012431 від 26.12.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Варгеїв, Республіка Молдова, громадянина Молдови, молдаванина, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання в м. Одеса, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

суд, -

В С Т А Н О В И В:
26.08.2015 р., приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 вступив в злочинну змову з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, яка направлена на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи ціль збагачення, підшукували особу у якої можливо викрасти належне їй майно.

В подальшому 28.05.2015 р, о 05:00 год. 00 хв., ОСОБА_5 разом з особою, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, та двома невстановленими особами перебуваючи біля пам`ятнику "Невідомому Матросу що в парку імені Т.Г. Шевченка в м. Одесі, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, діючи спільно, підбігли до ОСОБА_10 та почали накосити останньому удари руками в область голови та тулуба, а коли ОСОБА_10 впав на землю, то почали наносити удари ногами в область голови, тулуба та кінцівок, тим самим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді: забиття м`яких тканин, синців, садна темно - потиличної області зліва, крововиливу нижнього віка лівого ока, садна зовнішнього кута лівого ока, садна лівої завушної області з переходом на область кута нижньої шелепи зліва, садна нижньої щелепи зліва, винець шиї, крововилив порожнини рота, в лівій щічній області, скол ріжучої частини задньої стінки першого зуба верхньої щелепи зліва, які згідно висновку СМЕ №2057 від 22.09.2015 року спричинили йому легкі тілесні ушкодження, а коли подолали опір потерпілого та отримали можливість без опору обшукати його одяг, зірвали з шиї ОСОБА_10 золотий ланцюжок вартістю 10000 гривень, з золотим хрестиком вартістю 5000 гривень витягли з правої передньої кишені штанів мобільний телефон «IPhone 5S», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 8500 гривень та шкіряний гаманець, коричневого кольору вартістю 500 гривень, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 480 гривень, кредитні та дисконтні картки, водійське посвідчення та студентський квиток на ім`я потерпілого, які матеріальної цінності не представляють, після цього особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження тримаючи ззаду підняв ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 , зірвав з нього сорочку в клітку червоно-синього кольору «Colins» вартістю 350 гривень.

В результаті своїх злочинних дій особа, щодо якої матеріали виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , та двоє невстановлених в ході досудового розслідування осіб, спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 24480 гривень, та після скоєного покинули місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

ОСОБА_5 був затриманий за скоєння вказаного правопорушення 23.05.2015 року та 25.10.2015 року був звільнений з під варти, у зв`язку із закінченням строку тримання під вартою, після чого тривалий час не прибував у судові засідання, а потім відчувши безкарність за вказане правопорушення вчинив ще один злочин.

Так, 26.12.2015 р. приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходився поблизу комп`ютерного клубу «Субмарина», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51, де зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_11 .

Підійшовши ближче ОСОБА_5 побачив у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Нокіа», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 500 гривень в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» № НОМЕР_3 матеріальної цінності не має, який він визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно з корисних мотивів, з метою протиправного заволодіння майном ОСОБА_11 почав погрожувати йому застосуванням насильства, яке не було небезпечним, для життя чи здоров`я останнього, що виявилось достатнім для того щоб залякати потерпілого та позбавити його можливості чинити опір.

Так, будучи заляканим погрозами, що здались йому реальними та побоюючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_11 дістав з кишені належний йому телефон марки «Нокіа», в корпусі сірого кольору та грошові кошти в сумі 8 грн. і передав їх ОСОБА_5 .

Заволодівши майном ОСОБА_11 , ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 8 грн. та мобільний телефон марки «Нокіа», в корпусі сірого кольору поклав собі до кишені одягнених на ньому штанів, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 508 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не оспорював.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, та надали до суду заяви, згідно яких просять розглядати справу без їх участі, та зазначили, що матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого не мають. Відповідно до вимог ст.325 КПК України неявка потерпілого у судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_11 , скоєному повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, скоєному повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 будь-яких претензій до обвинуваченого, та те, що він позитивно характеризується.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання вини ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі на вимогу потерпілого ОСОБА_10 , слід залишити без розгляду.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Підстав для зміни стосовно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 368-371, 373, 374, 376, 392 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.08.2015 року по 25.10.2015 р., а також з 26.12.2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в зарахування строку попереднього ув`язнення провадити з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з тобто з 26.08.2015 року по 25.10.2015 р., а також з 26.12.2015 року до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - залишити без розгляду.
Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia», в корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 після вступу вироку в законну силу вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_11 .

Речовий доказ: мобільний телефон «IPhone 5S», у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 після вступу вироку в законну силу вважати повернутим за належністю потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, потерпілим, обвинуваченому, захиснику.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1