ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5540/17
Провадження 1-кс/201/3718/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого групи процесуальних керівників, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001206 від 27.12.2015р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 14.04.2017р. звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову старшого групи процесуальних керівників, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001206 від 27.12.2015р. В обґрунтування скарги скаржниця зазначила, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню № 0001206 було проведено неповно та односторонньо, постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, без проведення необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, відповідна постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

Скарга була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.04.2017р.

Розгляд скарги, який було призначено на 21.04.2017р. та 25.04.2017р. не відбувся по причині неявки прокурора та ненадання для огляду суду матеріалів кримінального провадження.

Представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 (діє за договором від 02.04.2017р.) 27.04.2017р. надала суду заяву, в якій просила скаргу задовольнити та розглядати за її відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник прокуратури Дніпропетровської області прокурор відділу ОСОБА_6 надав суду 27.04.2017р. заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги. Крім того, в заяві до суду зазначив, що він не заперечує проти розгляду скарги за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розгляд скарги відбувався без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України з огляду на неявку учасників кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження № 0001206, приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Постановою старшого групи процесуальних керівників, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. кримінальне провадження № 0001206, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015р. за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26.12.2015р. о 23.00 годині, за участю старшого слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , який керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 60 км/год., з увімкнутим дальнім світлом фар в районі 172 км +950 м. автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварено» у с. Миколаївки Дніпропетровського району Дніпропетровської області у бік м. Кривого Рогу, здійснив наїзд правою передньою частиною свого автомобіля на пішохода ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Однак, суд вважає, що вищезазначена постанова прокурора підлягає обов`язковому скасуванню у зв`язку із порушенням прокурором вимог кримінального процесуального закону під час прийняття вказаного рішення, про свідчить наступне.

Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Порядок та підстави закриття кримінального провадження регулюються положеннями статті 284 КПК України, відповідно до частини третьої якої, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру, в той час, як прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що у кримінальному провадженні № 0001206, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015р. за ч. 2 ст. 286 КК України, яке було закрито постановою прокурора на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, жодній особі не повідомлялось про підозру, прокурор, який здійснює процесуальне керівництво не мав повноважень відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 284 КПК України приймати рішення про закриття кримінального провадження, оскільки таке рішення за відсутності підозрюваного має право прийняти лише слідчий з зазначених підстав, а отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена не уповноваженою особою, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого групи процесуальних керівників, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001206 від 27.12.2015р. задовольнити.

Постанову старшого групи процесуальних керівників, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 30.03.2017р. про закриття кримінального провадження № 0001206 від 27.12.2015р. скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001206, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2015р., направити до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1