Справа № 615/308/17
У Х В А Л А
07.03.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000079 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 05 березня 2017 року, близько 13:00 години, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, знаходячись на грунтовій дорозі, яка веде до залізничної станції «Пирогово» до с. Буцьківка Валківського району Харківської області, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та погроз застосування такого насильства, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_7 , схопивши її правою рукою за шию, повалив на землю та почав душити, при цьому погрожуючи вбити, вирвав з руки потерпілої її сумку з речами. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденими речами на власний розсуд.
Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній не мешкає за місцем реєстрації, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, адже підозрюваний деякі речі, що належать потерпілій вже позбувся, крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, а також підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній звільнившись з місць позбавлення волі менше ніж два місяці тому, знову підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки не має постійного місця мешкання, може впливати на потерпілу, а також зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні прохав не обирати стосовно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечив
проти даних викладених в повідомленні про підозру та пояснив, що не має наміру ухилятись від слідства та суду і вчиняти нові злочини.
Крім того, підозрюваний пояснив, що він не одружений, дітей не має та офіційно не працює, однак зазанчив, що мав намір працевлаштуватись.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя, учасників клопотання, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №0000079 була внесена 05.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 05.03.2017 року, яка повідомила про скоєння розбійного нападу стосовно неї.
Відповідно до змісту протоколу допиту потерпілої, остання повідомила, що 05.03.2017 року, вдень в с. Буцківка Валківського району Харківської області направляючись на роботу до м. Харків, біля станції «Пірогово» невідомий чоловік скоїв на неї розбійний напад при цьому він сильно тримаючи її за шию намагався душити. Крім того, погрожуючи вбити її, останній заволодів її сумкою із речами та грошовими коштами та пішов в невідомому напрямку.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання, ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , як особу, що скоїла на неї напад.
Згідно з протоколом огляду місця події від 05.03.2017 року, місцем огляду є лісосмуга, яка розташована неподалік від с. Огульці Валківського району Харківської області. На даній території виявлений чоловік, який назвався ОСОБА_5 , при особистому огляду якого, в останнього виявлені та вилучені речі, які згодом, як свої, впізнала потерпіла.
В судовому засіданні дослідженні й інші документи надані стороною обвинувачення, а саме: протокол впізнання речей, а також протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої.
Таким чином, є всі підстав вважати, що було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства.
06 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України, - є тяжким злочином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 та дані про його особу, а саме,що останній не одружений, офіційно не працює, дітей не має, згідно характеристики сільської ради зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації характеризується незадовільно та за даною адресою постійно не проживає.
Згідно вимоги про судимість, ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений за скоєння умисних корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з насильством, а саме: вироком Охтирського районного суду Сумської області від 20.09.1990 року за ч. 1 ст. 215-3 КК України, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.1991 року за ч. 1 ст. 140 КК України, вироком Охтирського районного суду Сумської області від 31.08.1994 року за ч. 2 ст. 215-3 КК України, вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 30.04.1996 року за ст. ст. 100, 142, ч.1, 117, 140, ч. 2, 42 КК України, вироком Золочівського районного суду Харківської області від 07.08.2002 року за ч. 2 си. 185, ч.1 ст. 153, ч. 2 ст. 186, 70 КК України, вироком Ніжинського районного суду Чернігівської області від 30.01.2013 року за ч. 2 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України.
Вищезазначене вказує, на наявність з боку ОСОБА_5 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже існує необхідність проведення інших слідчих дій та експертних досліджень, крім того, ОСОБА_5 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній звільнився з місць позбавленні волі менше двох місяців тому та знову підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної в скоєнні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затримано 05.03.2017 року.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.
Слідчий та прокурор пояснили, що для закінчення досудового розслідування необіхдно виконати невеликий ряд слідчих дій, а саме витребувати відповідні дані про особу підозрюваного, провести судово медичну та товарознавчу експертизи.
Таким чином, для досягнення мети запобіжного заходу та виконання усіх можливих та необхідних слідчий дій, слідчий суддя вважає, що строк перебування підозрюваного під вартою повинен становити - 30 днів.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному проваджені щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення із застосування насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотинівка Коростенського району Житомирської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до 03 квітня 2017 року.
Заставу ОСОБА_5 не визначати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1