Справа № 534/1703/16-к
№ 1-кп/534/177/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні матеріали кримінального провадження № 0001016 від 20.08.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Комсомольська (Горішні Плавні) Полтавської області, громадянки України, із середньо-спеціальної освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

20 серпня 2016 року близько 06 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні кімнати АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_4 заснув, таємно викрала належний йому ноутбук марки «НР Pavilion» вартістю 6000 грн. разом із комп`ютерною мишку маркою «Genius DX-100» вартістю 50 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядилась на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди загальною сумою 6050 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19 серпня 2016 року обвинувачена залишилася у нього на ніч, а коли він прокинувся, то виявив, що ОСОБА_5 залишила його помешкання прихопивши із собою ноутбук із комп`ютерною мишкою. ОСОБА_4 відразу ж звернувся до поліції та приблизно протягом години ОСОБА_5 знайшли, але викрадених речей у неї вже не було. Остання відмовилася повідомити працівникам поліції, кому вона продала ноутбук. До сьогодні завдану злочином шкоду потерпілому не відшкодовано.

Обвинувачена ОСОБА_5 в суді винною себе визнала повністю та показала, що викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 вчинила так та при тих обставинах, як це викладеного в мотивувальній частині вироку. Викрадене майно продала за 900 грн. малознайомій ОСОБА_7 . У вчиненому розкаялася.

Крім показань потерпілого та обвинуваченої, винуватість ОСОБА_5 підтверджується довідкою ломбарду «Соколенко», відповідно до якої 31 серпня 2016 року гр-ка ОСОБА_8 передала ломбарду у заставу ноутбук марки «НР Pavilion» (а.с.72).

Згідно із протоколом слідчого експерименту від 12 вересня 2016 року ОСОБА_5 сприяла розкриттю злочину та на місці події підтвердила свої показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення (а.с.73).

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення проти власності. Її дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченої, її вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 раніше не засуджувалась, неодружена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря нарколога з приводу алкоголізму, ніде не працює і не працювала (а.с.77-80). З її слів вона позбавлена батьківських прав відносно двох неповнолітніх дітей, самостійного джерела доходу не має, на час розгляду справи проходить реабілітацію в Християнському центрі від алкоголізму.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, суд враховує її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховуючи наведені вище характеризуючи дані обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів необхідним і достатнім є покарання у виді громадських робіт.

Потерпілим ОСОБА_4 до обвинуваченої пред`явлено цивільний позов про відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 6050 грн. (а.с.10-11). Вимоги потерпілого за заявленим цивільним позовом вмотивовані вартістю викраденого і не повернутого йому майна.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 позовні вимоги потерпілого визнала повністю.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, визначених ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, суд вважає, що вимоги потерпілого щодо відшкодування завданої злочином майнової шкоди підтверджено належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування завданої злочином майнової шкоди у розмірі 6050 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1