Справа № 182/9021/14-к
1-кп/214/244/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000679 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 надав письмову заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 .. В обґрунтування своєї заяви зазначив, що судді ОСОБА_1 перешкоджає йому здійснювати діяльність захисника, позбавляє права заявляти клопотання та звернулася до КДК. Крім того навів норми практики Європейського суду та норми КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав. На пропозицію зазначити конкретні дії здійснювала суддя ОСОБА_1 які викликають сумніви у її неупередженості, останній за суттю не відповів.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання свого захисника, але пояснив, що не зовсім зрозумів що викладено у заяві про відвід судді. Разом з тим пояснив, що суддя ОСОБА_1 обіцяла визначити покарання у 15 років.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_6 , вказавши, що клопотання останнього не обґрунтоване, конкретних підстав для відводу ОСОБА_6 не наведено.

Вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Захисником в судовому засіданні не надано жодних обґрунтованих підстав передбачених ст.. 75 КПК України, які б мали підтвердження того, що головуючий суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні.

Головуючий суддя по даному кримінальному провадженню та інші судді надають можливість адвокату ОСОБА_6 заявляти клопотання, відводи, проводити відео зйомку і таким чином відносяться до нього об`єктивно.

Звернення до КДК викликано проявами з боку адвоката ОСОБА_6 неповаги до суду.

Суддя ОСОБА_1 жодних висловлювань щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не допускала, пояснення останнього про вищевказане висловлювання не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 371 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3