н/п 1-кс/640/9104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 25.11.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_7 , яким просив надати тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , а саме оригіналу заяви ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2010 року, якою остання повідомляє про повне виконання зобов`язань ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за договором позики від 18.12.2009 року в якій просить вилучити з реєстру іпотек квартиру за адресою АДРЕСА_2 , який був завірений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та яка знаходиться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення самої заяви ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.04.2010 року якою остання повідомляє про повне виконання зобов`язань ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за договором позики від 18.12.2009 року в якій просить вилучити з реєстру іпотек квартиру за адресою АДРЕСА_2 (в оригіналі).
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 25.11.2010 року ОСОБА_11 , шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа квартирою котра розташована за адресою АДРЕСА_2 , тим самим спричинила матеріальну шкоду в особливо великих розмірах законним володільцям вище вказаного майна.
В ході досудового розслідування встановлено, що між гр. ОСОБА_11 та членами родини ОСОБА_12 з липня 2010 року існували відносини за договором позики.
У подальшому гр. ОСОБА_11 , довідавшись про те, що існують також зобов`язальні відносини між гр. ОСОБА_13 та родиною ОСОБА_12 , де остання виступала позичальником, запропонувала родині ОСОБА_12 , а саме матері власників квартири ОСОБА_14 , 1937 р.н. здійснити перекредитацію з тією метою, щоб остання виплачувала суму позики тільки ОСОБА_11 , а майно у вигляді квартири по АДРЕСА_3 запропонувала внести в іпотеку в якості забезпечення зобов`язання. Таким чином, у родини ОСОБА_12 існувала домовленість із ОСОБА_11 про те, що остання замінить кредитора у зобов`язальних відносин із ОСОБА_13 . Однак, 25.11.2010, ОСОБА_11 в порушення указаних домовленостей, шляхом надання завідомо недостовірних відомостей ОСОБА_13 та приватному нотаріусу ОСОБА_15 уклала договір купівлі-продажу квартири, заволодівши таким чином квартирою по АДРЕСА_3 , яка раніше належала ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у рівних долях на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 09.03.2006 р., реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Оригінал заяви ОСОБА_8 від 27.04.2010 року, якою остання повідомляє про повне виконання зобов`язань ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 за договором позики від 18.12.2009 року в якій просить вилучити з реєстру іпотек квартиру за адресою АДРЕСА_2 та яка була завірена приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 та яка знаходяться в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_4 , адреса нотаріальної контори: АДРЕСА_1 , вище вказаний документ має суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення почеркознавчої експертиз та кваліфікації кримінального правопорушення. Оскільки ОСОБА_8 у ході допиту у якості свідка зазначає про те, що вона не підписувала вище вказаного документу, та не надавала його приватному нотаріусу ОСОБА_4 .
Слідчий також вказав, що в матеріалах досудового розслідування наявні точні дані, про те, що зазначені документи і інформація, яка міститься на різних носіях, які є в приміщеннях нотаріальної контори приватного нотаріуса Харківського місцевого нотаріального округу ОСОБА_4 мають суттєве значення для встановлення істини у справі, проведення почеркознавчих експертиз, і без розкриття таємниці вчинення нотаріальних дій отримати їх неможливо.
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У ч. 3 ст. 214 КПК України зазначено, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, слідчим, в порушення п. 1 ч.5 ст.163 КПК України не надано доказів на підтвердження того, що у володінні приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_4 , може перебувати вищевказана заява.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1