Провадження № 11-сс/780/629/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 26.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

заявника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 20 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0002492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
20 вересня 2016 року слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002492 від 05 липня 2016 року за ч.1 ст. 286 КК України в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

28 листопада 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_6 на зазначену постанову.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного Київської області від 09 грудня 2016 року у задоволенні вказаної скарги було відмовлено.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході судового розгляду було встановлено, що процесуальний статус ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002492 від 05 липня 2016 року визначено як свідка, тобто він не є заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником. Крім того, відповідно до проведеної судово медичної експертизи, ОСОБА_6 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Під час проведення досудового розслідування слідчий опитав свідків та дійшов вірного висновку про закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 20 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; ухвалити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати оскаржувану постанову слідчого, а матеріали направити для проведення досудового розслідування. Вимоги обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні № 0002492 від 05 липня 2016 року він дійсно був допитаний в якості свідка, однак, на той час не була призначена та проведена судово-медична експертиза. На думку апелянта, він фактично являється потерпілим в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. На думку ОСОБА_6 , слідчим Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області ОСОБА_8 не вилучені всі медичні документи, пов`язані з його лікуванням після ДТП. Тому, на його думку, розслідування кримінального провадження № 0002492 взагалі не проведено; він не визнаний потерпілим, не витребувані всі необхідні медичні документи для поведення судово-медичної експертизи, не проведено трасологічну і автотехнічну судові експертизи, не проведений слідчий експеримент; не виконанні інші, передбачені законом, слідчі заходи для встановленні винних у скоєнні кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думу заявника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів проходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду відповідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту ст. 94 КПК України вбачається, що слідчий повинен всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається, що вказані вимоги закону виконані не повною мірою.
Відмовляючи у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002492, слідчий суддя належним чином не перевірив доводи скарги, не навів обґрунтованих мотивів прийнятого рішення, а лише формально послався на те, що під час досудового розслідування було допитано свідків, проведено судово-медичну експертизу, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Окрім того, вказав, що ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0002492 від 05 липня 2016 року не є заявником, потерпілим його представником чи законним представником, його захисником чи законним представником.
Однак, з такими доводами слідчого судді колегія суддів не може погодитися, оскільки слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України не провів належної, повної та всебічної перевірки всіх обставин справи, які впливають на правильність прийняття рішення.
Так, в матеріалах кримінального провадження містяться виписка із медичної карти стаціонарного хворого №7794, відповідно до якої ОСОБА_6 лікувався від наслідків отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, яке сталося 05 липня 2016 року /а.п.9/. Вказане свідчить, що під час досудового слідства не в повній мірі було встановлено характер завданих йому тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим, рішення про закриття кримінального провадження було передчасним.
Окрім того, вказівка, що ОСОБА_6 не є потерпілим, не може бути взята до уваги, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а внаслідок ДТП йому завдано тілесних ушкоджень, процесуальна не закріпленість його статусу не може бути перешкодою для захисту його прав та законних інтересів.
Крім того, на даний час відсутнє процесуальне рішення, яке набрало законної сили щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні ДТП.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 09 грудня 2016 року з постановленням нової ухвали.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 20.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0002492, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 липня 2016 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

__________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4