АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3709/17 Номер провадження 11-сс/786/352/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваноїОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава провадження за апеляційними скаргами підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кустолові Кущі Кобеляцького району Полтавської області, без постійного місця проживання, громадянки України, з середньою освітою, розлученої, непрацюючої, несудимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб (всього до 4-х місяців), тобто до 9 вересня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні у стані алкогольного сп`яніння умисного вбивства двох осіб - жінки на ім`я ОСОБА_10 та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , на початку квітня 2017 року в саморобному наметі поблизу с. Шмиглі Полтавського району та області, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя з`ясував поважність причин продовження строку досудового розслідування до 4-х місяців і тримання підозрюваного під вартою.

Урахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого умисного злочину. Встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_9 порушує питання про обрання їй більш м`якого запобіжного заходу. При цьому зазначає, що не вчиняла інкримінованого злочину, а вину визнавала внаслідок застосування тиску з боку співробітників правоохоронних органів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки відсутні докази причетності підзахисної до вчинення інкримінованого злочину. Крім того, вказує про відсутність ризиків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_9 під час досудового розслідування не переховувалась від правоохоронних органів та не перешкоджала кримінальному провадженню, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, пояснення слідчого, міркування прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя досліджує подані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи ст.177, ст.183, ст.197 та ст.199 КПК України.

Також слідчий суддя належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства двох осіб, необхідність проведення ряду судових експертиз та інших слідчих дій, що неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної.

Крім того, слідчий суддя взяв до уваги вік та стан здоров`я ОСОБА_9 , дані про її особу, сімейний і майновий стан.

Доводи апеляційних скарг про недоведеність підозри спростовуються таким.

З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані відображені в протоколах:

проведення слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_9 , відповідно до якого вона розповідала про механізм та обставини вчинення нею вбивства жінки на ім`я ОСОБА_10 та чоловіка на ім`я ОСОБА_11 на початку квітня 2017 року;

допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

огляду місця події;

впізнання трупа, а також речовими доказами.

Твердження захисника про недостатність належних і допустимих доказів, а також заперечення підозрюваною в суді своєї вини у вчиненні злочину, не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Доводи апеляційних скарг про недоведеність існування ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, спростовуються тим, що ОСОБА_9 не працює, не має ні місця проживання, ні доходу, веде антисоціальний спосіб життя. Наведені обставини свідчать про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано зазначив про існування ризику незаконного впливу на свідків з боку підозрюваної, з огляду на їх особи та спосіб життя.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваної не дозволяє утримувати її під вартою.

Як повідомив прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, заява підозрюваної про застосування протиправного впливу з боку працівників правоохоронних органів є предметом відповідної перевірки.

Враховуючи викладене, висновки слідчого судді про продовження тримання під вартою ОСОБА_9 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону. Тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 10 липня 2017 року щодо підозрюваної ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваної та захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4