АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/879/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1249/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.407 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Зазначеною ухвалою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.02.2017 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , а кримінальне провадження №0000027 від 05.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Як зазначено в ухвалі, зі змісту угоди слідує, що ОСОБА_9 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України у повному обсязі повідомленої йому підозри. Під час досудового розслідування щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Також ОСОБА_9 зобов`язався активно сприяти розкриттю злочинів, вчинених військовослужбовцями про які йому стане відомо.

Сторони узгодили про призначення ОСОБА_9 необхідного й достатнього для його виправлення покарання, а також з метою попередження вчинення ним нових злочинів, встановили покарання в межах санкції ч.3 ст. 407 КПК України, а саме - позбавлення волі на строк 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік.

Суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості укладена всупереч вимогам КПК України в частині очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань (ч.7 п. 5 ст. 474 КПК України), а саме активно сприяти розкриттю злочинів вчинених військовослужбовцями та взятих на себе зобов`язань щодо виконання узгодженого сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки ОСОБА_9 перебуває під вартою в Харківській УВП за №27, зазначений запобіжний захід йому обраний Жовтневим районним судом м. Харкова по іншому кримінальному провадженню, не підслідному військовій прокуратурі.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу в частині повернення кримінального провадження прокурору для організації продовження досудового розслідування і призначити новий розгляд у загальному порядку у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Прокурор посилається на те, що відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право відмовити у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування у тому випадку, коли укладання угоди відбулося до моменту завершення проведення всіх необхідних слідчих дій і у прокурора відсутні докази, які підтверджують вину обвинуваченого, що узгоджується з положеннями ч.1 ст.474 КПК України. Однак, як зазначає прокурор, у даному випадку суд не врахував, що необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні проведені у повному обсязі, досудове розслідування завершено, вимоги ст.ст.290, 291 КПК України виконані, а тому організація продовження досудового розслідування є недоцільною, у зв`язку з чим суд мав призначити справу до судового розгляду в загальному порядку. Враховуючи те, що під час досудового розслідування ОСОБА_9 та його захиснику у відповідності до ст.290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження та окрім угоди про визнання винуватості до суду надійшов обвинувальний акт, прокурор вважає, що суд мав продовжити судовий розгляд у загальному порядку.
Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 , який підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затверджені угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для проведення досудового розслідування в порядку ст.ст. 468-475 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 474 КПК України, в разі відмови судом в затвердженні угоди, судове провадження продовжується в загальному порядку.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015 року, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні суд може відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору, в разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що після надходження до суду обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, суд призначив підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд розглянув питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та дійшов висновку про необхідність відмови у її затвердженні.

В ході підготовчого судового засідання клопотання щодо відсутності необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення прокурором подано не було.

Разом з тим, згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.314 КПК України, прийнявши рішення про відмову у затвердженні цієї угоди, суд зобов`язаний був повернути матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування і не вправі був розглядати обвинувальний акт, оскільки угода про визнання винуватості була укладена не під час підготовчого судового провадження, а на стадії досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості та підстави для скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 23 березня 2017 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.02.2017 року, укладеної між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_7 , захисником обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 , а кримінальне провадження №0000027 від 05.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, повернуто прокурору для продовження досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5