overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 151/520/17
Провадження № 1-кп/151/56/17
УХВАЛА

05.07.2017 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2017 року за №0000079 про обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.06.2017 року отриманий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/56/17 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 по ч.1 ст.185 КК України на 12 липня 2017 року о 09 годині 10 хвилин в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/365/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання власнику ОСОБА_6 та третіх осіб (користувачів, орендарів, суборендарів, тощо),
за участю прокурора ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_6 , представників заявника ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , слідчого ОСОБА_10 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2017 року про накладення арешту на нежитлове приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною його використання власником ОСОБА_6 та третім особам (користувачам, орендарям, суборендарям, тощо) скасувати.
Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про накладення арешту на нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , про заборону його використання задовільнити частково.
Накласти арешт на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , шляхом заборони його використання особисто та третіми особами та під час здачі в оренду, суборенду, з метою розповсюдження білетів державних лотерей.

Копію ухвали направити слідчому для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 10.07.2016р. о 17:00 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом вірно:
Справа № 473/1987/17

УХВАЛА
іменем України
"04" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але в зв`язку з відсутністю коштів він не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Частиною 2 ст. 49 КПК України передбачено, що у випадках передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі в кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України

У Х В А Л И В :

Доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та забезпечити прибуття адвоката з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання у приміщення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (м.Вознесенськ, вул.Кібрика, 11) призначене на 10 липня 2017 року на 11.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/2223/13-к
Провадження № 1-кп/488/6/14 р.
У Х В А Л А
іменем України

06.03.2014 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середня спеціальна, неодружений, працює докером у ТОВ «МСП «Ніка-Тера», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акту 04 серпня 2012 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою особою знаходився на літній площадці бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_3 .

В цей час на площадку бару прийшли ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, і продовжили вживати спиртні напої.

Перебуваючи на площадці, ОСОБА_5 замовив музику на музичному автоматі, яка не сподобалася ОСОБА_7 , і це призвело до виникнення між ними сварки.

В ході сварки ОСОБА_7 встав із-за свого столика, підійшов до ОСОБА_5 і наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя, завдавши фізичного болю.

Описані дії обвинуваченого прокурором кваліфіковані за ст.126 ч.1 КК України, тобто умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 своєї причетності до вказаного правопорушення не визнав.

Потерпілий ОСОБА_5 по закінченню судового розгляду заявив про відмову від обвинувачення та просив закрити провадження.

Вислухавши думки учасників процесу щодо заяви потерпілого, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, провадження за яким відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України може бути розпочате виключно на підставі заяви потерпілого (провадження у формі приватного обвинувачення).

Як передбачено ч.6 ст.284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Потерпілий під час судового розгляду не повідомляв і судом не встановлено, що на останнього чинився тиск чи мали місце погрози з приводу його процесуальної позиції, відтак, його відмову від обвинувачення слід визнати добровільною.

Керуючись ст.ст.284, 477 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2173/17
Провадження № 1-кс/484/479/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.07.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Первомайського міськрайонного суду на 13 липня 2017 р. на 15.30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальника Первомайського відділу поліції головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Первомайського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________03.07.2017
Справа № 490/5277/17
н/п 1-кс/490/3290/2017
У Х В А Л А
03 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала заяву про відвід, захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно (справа № 490/5277/17-к), -

В С Т А Н О В И В :
Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого про накладення арешту на майно (справа № 490/5277/17-к).

30 червня 2017 року захисник ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді вказаного клопотання.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 послався на те, що 16 червня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване як місце здійснення ним адвокатської діяльності. Цю ухвалу адвокат ОСОБА_4 вважає незаконною з огляду на положення ст. 23 Закону України "Про адвокатури та адвокатську діяльність".

Враховуючи наведене вище, захисник ОСОБА_4 вважає, що є підстави сумніватися у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_4 та вислухавши його пояснення і думку слідчого, вважаю заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки суб`єктивна оцінка учасників процесу процесуальних рішень судді з точки зору їх відповідності КПК України, не може розглядатися як підстави для відводу.

Вказана заява по суті є скаргою на процесуальне рішення судді.

Зі змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у слідчого судді ОСОБА_5 щодо результатів судового розгляду скарги.

У той же час, доводи заявника щодо можливості неупередженого ставлення судді під час розгляду клопотання про накладення арешту базуються виключно на суб`єктивній оцінці законності рішення слідчого судді самим ОСОБА_4 .. Однак така оцінка не може прийматися до уваги як правильна, оскільки будь-які висновки уповноважених на це органів щодо відповідності закону ухвали слідчого судді, про яку йдеться у заяві про відвід, відсутні.

Будь-яких фактичних обставин, які б вказували на пряму чи побічну особисту заінтересованість слідчого судді ОСОБА_5 у результатах розгляду зазначеного вище клопотання чи інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в її неупередженості, заявником у поданій ним заяві про відвід і під час її розгляду не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від участі у розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно (справа № 490/5277/17-к) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.07.2017
Справа № 494/588/17
УХВАЛА
04.07.2017 м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 289 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
03.07.2017 року до Березівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані документи на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 289 КК України.
Згідно зі статтею 314 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5-ти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 289 КК України на 10 липня 2017 року о 10:30 год.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/1937/16-к
Провадження № 1-кп/520/315/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006927, внесеному до ЄРДР 16.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 17.02.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006927, внесеному до ЄРДР 16.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілим ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0006927, внесеному до ЄРДР 16.12.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.289 КК України, на 24.02.2016 року об 11.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/796/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_3 , заявив клопотання про розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю місця проживання від суду та важким матеріальним становищем обвинуваченого, який не взмозі оплати проїзд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси.
Керуючись ст. ст.323, 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання по розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції із Приморським районним судом м. Одеси 26 червня 2017 року з 14 години 30 хвилин.
Приморському рай онному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання із участю адвоката ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Одеси для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/889/17
Номер справи місцевого суду: 500/1556/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - вважати закінченою.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.
В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2

згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/7103/17
Провадження № 1-кп/592/409/17

УХВАЛА
/ про призначення матеріалів до підготовчого провадження /
05 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002277 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

03 липня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по матеріалам кримінального провадження № 0002277 від 10.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.
2. Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України о 11-30 год. 07.07.2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1202/17
Провадження № 1-кп/589/218/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2017 року, до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353 КК України.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року, в даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місця (60 днів) строком до 24-ї години 01 липня 2017 року..

В судовий розгляд з`явились обвинувачений, прокурор.

Потерпіла ОСОБА_5 , у своєму письмовому клопотанні просила розгляд справи провести за її відсутності, претензій не має, по мірі покарання покладається на розсуд суду.

Прокурором заявлено клопотання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 терміну запобіжного заходу, тримання під вартою, який закінчується 06.05.2017 року.

Обвинувачений також не заперечував проти продовження терміну тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали відносно обвинуваченого, суд приходить до наступного.

10.03.2017 року, відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06.05.2017 року, ухвалою суду від 03.05.2017 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місця (60 днів) строком до 24-ї години 01 липня 2017 року.

Згідно ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд вважає, що підстав для скасування або заміни запобіжного заходу, раніше обраного судом, немає, обставини, які розглядалися судом при обранні запобіжного заходу, не відпали, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом не встановлено, тому обвинуваченому ОСОБА_4 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 2 а місяці.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст.. 314-316, 331, 370, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці (60 днів) строком до 24-ї години 21 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1