overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3483/16-к
У Х В А Л А
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 від 27.12.2016 року на бездіяльність старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник депутат Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 27.12.2016 року звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій просить зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 відомості про вчинені кримінальне правопорушення директором ЗОШ № 3 м.Овруч ОСОБА_4 за змовою з персоналом школи за ознаками, передбаченими ч.2 ст.28, ч.1 ст.351 КК України, відповідно до повідомлення в ЖЄО під № 4843 від 19.12.2016 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Відтак, керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області, за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Гетьмана Виговського, 5, в залі судового засідання № 5.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, та старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Зобов`язати особу, яка подала скаргу, надати слідчому судді Овруцького районного суду Житомирської області до дати судового засідання копію листа-відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 в ЖЕО під № 4843 від 19.12.2016 року, на який є посилання в скарзі.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати слідчому судді Овруцького районного суду Житомирської області до дати судового засідання належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, зокрема: матеріалів перевірки за заявою в ЖЕО від № 4843 від 19.12.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.12.2016 року, листа-відмови у внесенні за заявою ОСОБА_2 в ЖЕО під № 4843 від 19.12.2016 року відомостей до ЄРДР від 20.12.2016 року, або їх оригінали для огляду в судовому засіданні.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_1
провадження № 1-кп/294/1229/16
справа № 294/991/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 жовтня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
06.10.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000397 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 12:00 год. 06 березня 2017 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.303 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід
з участю: прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

встановила:
ОСОБА_6 просить відвести суддю ОСОБА_4 мотивуючи тим, що що останній при розгляді адміністративної справи за ст.173 КУпАП щодо неї прийняв, на її думку, необгрунтоване рішення. У зв`язку з цим нею була направлена скарга на нього до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Вважає, що дані обставини можуть привести до упередженого ставлення до неї при розгляді її апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12.12.2016 року.
Суддя ОСОБА_4 також заявив собі самовідвід за вищевказаних обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думки учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, передбачені ст.75 КПК України.
З огляду на викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_4 , колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 та заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Керуючись ст.75 КПК України колегія суддів,-
постановила:
Задовольнити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 та задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника БВК № 35 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

06.12.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі.

В ході судового засідання, засуджений ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій просить залишити клопотання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі без розгляду. Прокурор Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник БВК № 35 ОСОБА_4 проти даного клопотання не заперечували.

Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2720/16-к
У Х В А Л А
27.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 30005312 від 20.12.2015 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Провадження підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень відповідно до положень ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.

Клопотань про застосування, зміну чи скасування заходів забезпечення, про ознайомлення з матеріалами провадження сторонами не заявлено.

Порушень вимог КПК, що перешкоджали б призначенню провадження до судового розгляду, не виявлено.

За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, на 5 січня 2017 року о 16-00 год. у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, за участі прокурора, обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02.12.2016 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в ході підготовчого судового засідання, призначеного ухвалою судді від 23.11.2016 р., у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, відносно якого запобіжний захід не застосовувався
У С Т А Н О В И В :
21 листопада 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України. 23 листопада 2016 р. постановлена ухвала про призначення підготовчого судового засідання 02 грудня 2016 р.

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що перешкоди для призначення судового розгляду зазначеного обвинувального акта, передбачені п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати у судове засідання обвинуваченого, представника потерпілого, свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Представник потерпілого, обвинувачений, захисник згідні з думкою прокурора.

Клопотань про витребування речей чи документів від учасників судового провадження не надходило.

Провівши підготовче судове засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, у який викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, 09 грудня 2016 р. о 15 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
"27" грудня 2016 р. Справа № 363/357/13-к
УХВАЛА
27 грудня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурораОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000103 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
вказане кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду з грудня 2012 року.

На даний час, після спливу 9 листопада 2015 року строку домашнього арешту обвинуваченого в Київському обласному центру ресоціалізації наркозалежної молоді, що в смт Димері Вишгородського району, останній від суду ухилився вже вдруге, в зв`язку з чим оголошено його розшук й надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про взяття під варту.

Разом з тим у судові засідання на 10 год. 15 листопада 2016 року та повторно на 15 год. 27 грудня 2016 року адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які захищають інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , не прибули, про причини своєї неявки в установленому законом порядку суд не повідомили, свої процесуальні обов`язки проігнорували, про судові засідання повідомлені завчасно й належним чином.

Адвокати до суду не з`явилися і про причини неявки суд не повідомили, коли обвинувачений за час розгляду справи в суді від суду ухилився вже вдруге.

При цьому 15 листопада 2016 року розгляд справи відкладено через відсутність зразу обох адвокатів обвинуваченого, в той час як останній на той час в судовому засіданні був присутній.

У той же час участь захисників у розгляді справи є обов`язковою незалежно від явки до суду обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 2 ст. 47 КПК України захисник у разі неможливості прибути в призначений строк для участі у виконанні процесуальних дій зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Згідно ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконанні або прийняті в розумні строки. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження серед іншого є й поведінка учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, наявність подібного факту, суд вважає за необхідне реагувати прийняттям відповідного процесуального рішення.

На підставі викладеного, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 58 Правил адвокатської етики та керуючись ст.ст. 28, 47, 110, 324 КПК України,

ухвалив:
про наведене довести до відома Київську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури та Київську міську кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 373/2289/16-к

У Х В А Л А
26 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника МВ КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_5 був засуджений вироком Святошинського районного суду міста Київ від 17 грудня 2015 року за ч.2 ст.309 України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік. На підставі ст. 76 КК України був зобов`язаний не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в КВІ.
20 грудня 2016 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків. Протягом іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Дослідивши матеріали контрольної справи, заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Засуджений ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, не допускав порушення обов`язків, встановлених судом, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 16 грудня 2016 року.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 78 КК України, керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , засудженого вироком Святошинського районного суду міста Київ від 17 грудня 2016 року за ч.2 ст.309, України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1700/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/205/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Київської області звернулася голова Кагарлицького районного суду Київської області з поданням про направлення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України з одного суду на розгляд до іншого.
Як зазначено в поданні, утворити склад колегії для розгляду даного кримінального провадження не можливо, оскільки у Кагарлицькому районному суді Київської області за штатним розписом працює 4 судді, з яких судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на досудовому розслідуванні в даному кримінальному провадженні приймали рішення, як слідчі судді, а суддя ОСОБА_10 не розглядає справи щодо неповнолітніх.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу справи між суддями від 23 грудня 2016 року призначення суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання голови Кагарлицького районного суду Київської області необхідно задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, утворити новий склад суду для судового розгляду Кагарлицьким районним судом Київської області не можливо із-за відсутності потрібної кількості суддів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень необхідно направити для розгляду до іншого суду Київської області, чисельний штат якого дозволить без зволікань розглянути дане кримінальне провадження, яким є Обухівський районний суд Київської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Кагарлицького районного суду Київської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000663 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, передати на розгляд до Обухівського районного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 535/1065/16-к
Провадження № 1-в/535/58/16
УХВАЛА

27 грудня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши подання Начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , -

У С Т А Н О В И В:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло подання Начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку, що подання про встановлення адміністративного нагляду, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», ст.ст. 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд подання Начальника Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , призначити на 28 грудня 2016 рік о 15 год. 00 хв. до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: смт Котельва, Полтавської області, вул. Полтавський Шлях, 235.

Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1