Справа № 584/375/17
Провадження № 1-кс/584/102/17
УХВАЛА
22.03.2017 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю :
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Староконстантинівського району, с. Емці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, українця, громадянина України, розлученого, пенсіонера, такого, що відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
ВСТАНОВИВ:
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 20.03.2017 у вечірній час, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків влаштував з ОСОБА_7 сварку та бійку, в ході якої заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (далі ВЧМТ) та забою речовини головного мозку, від яких останній помер на місці.
Посилаючись на існування ризиків вчинення нових злочинів підозрюваним та його переховування від органів досудового розслідування у зв`язку із тим, що останній мешкає не за місцем реєстрації, останні чотири роки з дружиною не проживає, тобто не має сталих сімейних зв`язків, схильний до вживання спиртних напоїв, при цьому проявляє агресивну поведінку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, просив застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою участь в інкримінованому злочині не заперечував, думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що його підзахисний злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КПК України не вчиняв, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.
21.03.2017 о 17-00 год. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні цього злочину затримано ОСОБА_4 .
Дані, які містяться в протоколі огляду місця події від 21.03.2017 про виявлення в будинку ОСОБА_4 трупа гр-на ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями голови, лікарському свідоцтві про смерть від 21.03.2017 № 24 про те, що причиною смерті ОСОБА_7 була травма голови, а також протоколі допиту із застосуванням відеозапису самого підозрюваного ОСОБА_4 , який підтвердив нанесення 21.03.2017 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 у будинку за місцем свого проживання, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким і передбачає покарання лише у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років.
При цьому в силу ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_4 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 89 КК України він раніше не судимий, розлучений, пенсіонер та мешкає без реєстрації в с. Н.Слобода Путивльського району.
Крім того, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, як схильний до вживання спиртних напоїв та прояву агресії, що з огляду на підозру у вчиненні особливо тяжкого, насильницького злочину, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його подальшу протиправну поведінку.
Тому наведене вище дає підстави вважати реальними ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
За встановлених обставин, підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, позаяк менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного вбивства, в силу п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196, 197 КПК України,
УХВАЛИВ :
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1