УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/6912/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
В обгрунтування доводів скарги посилався на неповноту досудового розслідування, незаконність та передчасність прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а також неврахування ним зауважень викладених в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.03.2016 року.
До суду першої інстанції заявником було надіслано заяву про розгляд скарги без його участі.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що згідно ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину передбачений цим Кодексом.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 367 КК України, характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді заподіяної шкоди охоронюваним законом правам чи інтересам окремих громадян, держави або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.
Скаржник вважає, що діями службових осіб ГУ ДФС в Житомирській області, які проявилися у не скасуванні повідомлення Бердичівського ОДПІ №34 від 16.11.2015 року, ПрАТ «Дніпровуд» заподіяно шкоду у виді відмови в автоматичному бюджетному відшкодуванні ПДВ, оскільки ПрАТ «Дніпровуд» отримало таке бюджетне відшкодування в загальному порядку.
Слідчій суддя, перевіривши надані матеріали, вважав, що за таких обставин відсутні наслідки можливої бездіяльності, а скасування повідомлення Бердичівського ОДПІ не мало б наслідком автоматичне бюджетне відшкодування ПрАТ «Дніпровуд» ПДВ, тобто відсутній причинний зв`язок між бездіяльністю та можливими наслідками. Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах народного депутата України ОСОБА_8 .
Апеляційний суд поновляє адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки вони не були присутні в судовому засіданні і станом на 11.05.2017 року не отримали копію ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу адвокатом в інтересах ОСОБА_8 подано 16.05.2017 року.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, скаржнику роз`яснено, що у випадку несвоєчасного, на думку платника податку, відшкодування податковими органами ПДВ, цей платник відповідно до вимог Податкового кодексу України має право на стягнення пені за рішенням суду.
Наведеним спростовуються доводи скарги про невиконання слідчим зауважень викладених в ухвалі слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.04.2016 року, якою було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.03.2016 року.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо незаконності повідомлення Бердичівської ОДПІ №34 від 06.11.2015 року безпідставні, оскільки саме Державна фіскальна служба України, а не територіальний орган ДФС України, в автоматичному режимі формує перелік платників ПДВ, які мають і не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування та доводять до відома територіального органу ДФС вказану інформацію. На підставі зазначеної інформації територіальний орган ДФС повідомляє платника ПДВ шляхом надсилання письмового повідомлення про невідповідність платника ПДВ критеріям, зазначеним в Кодексі, які дають право на автоматичне бюджетне відшкодування.
Органом досудового розслідування встановлено, що ГУ ДФС у Житомирській області отримало з ДФС України лист 04.11.2015 року в якому надано перелік платників ПДВ, що відповідають та не відповідають критеріям автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за вересень 2015 року. ПрАТ «Дніпровуд» було зазначено в переліку підприємств, які не мають право на автоматичне відшкодування ПДВ по декларації від 19.10.2015 року за вересень 2015 року у зв`язку із наявністю податкового боргу в сумі 29 404,96 грн.
ПрАТ «Дніпровуд» 28.10.2015 року виконало вказане податкове зобов`язання.
Проте, станом на 30.10.2015 року до ІС «Податковий блок» не було автоматично проведено розрахункову операцію, що призвело до виникнення податкового боргу, а відповідно і складання повідомлення №34 від 06.11.2015 року Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС (а.п.27).
Враховуючи, що ГУ ДФС у Житомирській області на строки фактичного відшкодування ПДВ не впливає, а таке відшкодування ПрАТ «Дніпровуд» було здійснено 29.02.2016 року ДФС України, слідчій суддя погодився з висновками слідчого прокуратури, наведеними в постанові про закриття кримінального провадження від 26.07.2016 року щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України
Також, слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі досліджено і інші доводи скарги та обґрунтовано відмовлено в її задоволенні, оскільки постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України.
Рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, оскільки воно було прийняте на підставі повної та всебічної перевірки всіх відповідних фактичних обставин, яким була надана належна та правильна оцінка.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000003 без зміни.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: