Справа №212/1972/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

26.01.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів;

15.03.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий, в тому числі: 26.01.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 10 днів; 15.03.2017 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців., перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення на території Покровського району м. Кривого Рогу.
Так, ОСОБА_3 , повторно, 10.03.2017 приблизно о 22.00 годин, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, через паркан, проник на територію домоволодіння вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: саморобну металеву конструкцію із нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 28.03.2017 року становить 1641,84 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 1641,84 гривень.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 , повторно, 12.03.2017 приблизно о 21.00 годин, реалізуючи заздалегідь виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та в тому, що його дії носять таємний характер, через паркан, проник на територію домоволодіння вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме: металеву бочку, об`ємом 200 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 979 від 28.03.2017 року становить 175 гривень, після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 175 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в березні 2017 року точної дати не пригадує на протязі тижня викрадав з території будинковолодінь, що розташовані по АДРЕСА_2 спочатку металеву конструкціюа потім металеву бочку 200л. Дані викрадені речі здавав до пункту прийому металу, неподалік місця їх викрадення в м. Кривому Розі а кошти витрачав на власні потреби.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який є тяжким, вчиненим умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, обставиною що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.

Суд також бере до уваги заяви потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не мають, а тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України за вироком від 15.03.2017 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятора, а саме в умовах Криворізької установи виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (50066, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2)

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, а саме з 14.03.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній станом на 20.06.2017р., зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 14.03.2017 року до набрання чинності Закону України № 2046-VIII від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», а саме до 20.06.2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції чинній на теперішній час, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення в період з 21.06.2017 року, до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: саморобну металеву конструкцію із нержавіючої сталі та металеву бочку об`ємом 200 л повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1