Справа №577/5089/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/446/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 1 грудня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15 квітня 2000 року Конотопським міським судом за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 10 грудня 2001 року Києво Святошинським районним судом Київської області за ст. 124 КК України до 2 років обмеження волі;

3) 30 червня 2003 року Конотопським міськрайсудом за ст. ст. 185 ч. 3; 186 ч. 3; 187 ч. 3; 263 ч. 1; 304; 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що 30 листопада 2016 року, близько 1 ї години, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до господарства ОСОБА_10 , розташованого в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 за допомогою лому відчинив вхідні двері до веранди, а потім вибив скло у віконній рамі до підсобного приміщення, а ОСОБА_9 через утворений отвір проник до будинку та відчинив із середини вхідні двері та впустив ОСОБА_8 .

Перебуваючи у житловому приміщенні, ОСОБА_9 зайшов до спальні, де відпочивав ОСОБА_10 та, застосовуючи до останнього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, став наносити йому удари кулаками по обличчю і тулубу, вимагаючи повідомити місце зберігання грошових коштів.

У подальшому ОСОБА_9 обшукав спальню та зі столу викрав грошові кошти в сумі 1700 грн., з під матраца 1200 грн., з тумбочки 210 доларів США, а також ТВ тюнер.

В цей час ОСОБА_8 обшукав приміщення кухні, звідки викрав мило, пральний порошок, засіб для миття посуду та з холодильнику 2 пляшки олії, ковбасу, 2 плитки шоколаду та м`ясо.

Потім ОСОБА_9 взявши до рук ножа, яким до цього спричинив ОСОБА_10 поранення правої кисті, став погрожувати позбавити його життя, тобто став погрожувати фізичним насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у разі, якщо той повідомить про злочин до правоохоронних органів.

Заволодівши майном ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8360 грн.

За вказаним фактом було розпочате кримінальне провадження за № 0002301, від 30 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

30 листопада 2016 року, о 12 год. 25 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру за ст. 187 ч. 3 КК України.

На думку слідчого, підставою необхідності обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою є наявність ризиків встановлених під час досудового розслідування, передбачених ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення злочинів, так як раніше неодноразово судимий, у тому числі за скоєння тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства відносно потерпілих осіб, відбував тривалі терміни ув`язнення та кожного разу в короткі терміни після звільнення від відбування покарання, продовжував займатися злочинною діяльностю. ОСОБА_8 не зайнятий суспільно корисною працею та не має стійких позитивних соціальних зв`язків.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 1 грудня 2016 року, було відмовлено у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України носить попередній характер, а представлені досудовим слідством матеріали свідчать про те, що в його діях мається склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК, а дії ОСОБА_9 являються ексцесом виконавця, тому належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та ненастання заявленого слідчим ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не враховано обставин, які є вагомими та свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що ОСОБА_8 є особою схильною до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий.

Також прокурор вказує, що висновки слідчого судді щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 сім`ї і двох малолітніх дітей є помилковими, так як ОСОБА_8 надано свідоцтво про народження лише однієї дитини і у судовому засіданні він пояснив, що в день скоєння злочину він посварився з дружиною і вона пішла від нього.

Крім того, на думку прокурора, слідчий суддя вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у порушення вимог ст. ст. 193; 194; 196 КПК України безпідставно вказав на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України та необхідність кваліфікації скоєного ним злочину за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто незаконно дав оцінку доказів винуватості підозрюваного та кваліфікації його дій.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії по перешкоджанню проведення досудового слідства.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перевірив наявність ризиків перешкоджання ОСОБА_8 проведенню досудового слідства та прийняв рішення яке на може вважатись законним.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що за фактом нападу на потерпілого ОСОБА_10 та заволодіння його майном, що стався 30 листопада 2016 року в АДРЕСА_2 , було розпочате кримінальне провадження № 0002301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

30 листопада 2016 року ОСОБА_8 був затримано в порядку, ст. 208 КПК України, та йому було повідомлено про підозру за ст. 187 ч. 3 КК України.

Також з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 не зайнятий суспільно корисною працею, не має стійких позитивних соціальних зв`язків, є особою схильною до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі, продовжував займатися злочинною діяльністю.

На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, щодо можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, зокрема відносно потерпілого ОСОБА_10 , з метою забезпечення захисту за повідомленою ОСОБА_8 підозрою, приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_10 та підозрюваний ОСОБА_8 фактично проживають в одному місці.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що висновок судді про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є помилковим.

Крім того, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , у порушення вимог ст. ст. 193; 194; 196 КПК України, вдався до перевірки кваліфікації дій ОСОБА_8 за ст. 187 ч. 3 КК України, за повідомленою останньому підозрою, та зробив висновок про необхідність кваліфікації його дій за ст. 185 ч. 3 КК України.

Колегія суддів вважає, що тільки в ході судового розгляду справи по суті обвинувачення на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, саме суд, а не слідчий суддя, має право дати юридичну оцінку діям, що інкримінуються особі, і прийняти рішення по суті обвинувачення.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, а також наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. п. 5 КПК України, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, колегія суддів також враховує, що кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_8 було вчинено за місцем проживанням потерпілого, що також підтверджує наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України, як здійснення впливу на потерпілого.

За наведених обставин, визнаючи ухвалу слідчого судді про відмову слідчому у обранні відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, незаконною, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та, у відповідності з ст. 407 ч. 3 п. 2 КПК України, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу прокурора.

Дійшовши до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки обставини ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного із застосуванням насильства відносно потерпілого.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409 411; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 1 грудня 2016 року, про обрання відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про обрання відносно підозрюваного за ст. 187 ч. 3 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 години 19 лютого 2016 року, без визначення застави.

Виконання цієї ухвали доручити старшому слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4