Справа № 405/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0015066 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015066 від 03 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

14 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16 січня 2017 року слідчим суддею Кіровського р/с м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 21 год.00 хв. 13 березня 2017 року.

30 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна та вогнепальної зброї чим завдали значної матеріальної шкоди потерпілим

Слідчий в клопотанні стверджує, що для виконання вказаних в клопотанні слідчих (розшукових) дій необхідний значний час в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до чотирьох місяців.

Крім того, слідчий зазначає про існування ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного зумовлена необхідністю здійснення ряду слідчих дій.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на міцність соціальних зв`язків просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на інших більш м`який, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015066 від 03 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 185 КК України.

14 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

16 січня 2017 року слідчим суддею Кіровського р/с м. Кіровограда до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, до 21 год.00 хв. 13 березня 2017 року.

30 січня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомлену підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили таємне викрадення чужого майна та вогнепальної зброї чим завдали значної матеріальної шкоди потерпілим

Постановою заступника прокурора області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14.05.2017 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, що підтверджується наданими до клопотання матеріалами.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Також слідчий суддя погоджується з доводами, які викладені слідчим в клопотанні про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 262 КК України, є тяжкими злочинами.

Таким чином, продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти ОСОБА_5 підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою строком на 60 днів, тобто в межах строку досудового слідства.

Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0015066 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21:00 год., 13.03.2017 року по 21:00 год., 12.05.2017 року

Строк дії ухвали до 12.05.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1