справа № 165/965/16-к
провадження №1-кп/165/11/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
09 березня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 18 травня 2015 року, в період часу з 13 год. по 18 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у квартирі АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом,з метою заволодіння чужим майном, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 300» вартістю 350 грн.. з сім-картою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 200 грн., пульт дистанційного управління до телевізора марки «Самсунг», вартістю 200 грн., та гроші в сумі 120 грн., що належали ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій майнової шкоди на загальну суму 845 грн.
Крім цього, 07 липня 2015 року,приблизно о 23 год., ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи неподалік будинку № 17 по проспекту Дружби в місті Нововолинську, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , зловживаючи її довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, повторно незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «Нокіа 107», вартістю 729 грн., в якому знаходилась сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., та сім карта оператора стільникового зв`язку «МТС» вартістю 25 грн., а також флеш карта памяті об`ємом 2 Гб., вартістю 120 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 899 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, та показав, що в травні 2015 року разом зі своїм знайомим прийшов в гості до ОСОБА_8 , де вживали спиртні напої. В компанії була ОСОБА_9 , її чоловік, а також він і його знайомий на імя ОСОБА_10 . Коли потерпіла заснула, то він, викравши два мобільних телефони в кімнаті а також пульт від телевізора, покинув приміщення. Ключі від вхідних дверей залишив в шафці на коридорі. Викрадені телефони, один марки «Нокіа», а інший марки «Самсунг» продав, а пульт до телевізора в нього вилучили працівники поліції. Пояснив, що спочатку намагався повернути кошти за майно потерпілій ОСОБА_6 , а потім, з об`єктивних причин, зробити цього не зміг. Стосовно заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_7 , то пояснив, що один з вечорів липня місяця 2015 року поблизу бібліотеки зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_11 , який був із ОСОБА_12 . В компанії також була ОСОБА_13 . Він, маючи намір, шляхом зловживання довірою, заволодіти мобільним телефоном знайомої ОСОБА_14 , під приводом зателефонувати знайомому, попросив у неї мобільний телефон марки «Самсунг», вона погодилась, а коли він почав набирати номер, то відійшов в сторону і зник. Оскільки був напідпитку, то згодом загубив вказаний телефон, але в подальшому відшкодував його вартість матері потерпілої. У вчиненому щиро кається, наголошує, що в ході досудового розслідування визнавав свою вину у заволодінні майном потерпілої ОСОБА_15 шляхом обману, а також у таємному викраденні майна потерпілої ОСОБА_16 . Просить його суворо не карати, врахувавши, що завдана злочинними діями шкода відшкодована повністю і потерпілі не мають до нього жодних претензій.
Потерпіла ОСОБА_6 в суді показала, що в травні 2015 року до неї в гості прийшов сусід на імя ОСОБА_10 разом зі своїм другом, як тепер відомо, ОСОБА_17 . Всі разом вживали спиртне. В компанії була вона, її чоловік, ОСОБА_10 та ОСОБА_18 . ОСОБА_10 пішов першим, потім її чоловік а вона з ОСОБА_18 залишились в кімнаті удвох і дивились телевізор. Потерпіла пояснила, що вона прилягла і заснула, а коли прокинулась, то ОСОБА_5 вже в кімнаті не було, а вхідні двері були закриті на ключ ззовні. Хотіла зателефонувати чоловікові, але виявила, що двох мобільних телефонів немає - один марки «Нокіа», а один «Самсунг». Телефони лежали до їх крадіжки - один на столі, а другий у шухляді. Також зауважила, що пропав пульт від телевізора. Ключі від дверей обвинувачений в цей же вечір поклав на шафу в коридорі, а телефонів і пульта, незважаючи на її прохання, не повернув. Обіцяв, що поверне вартість викраденого в сумі 1000 грн., але перестав відповідати на її дзвінки, тому вона звернулася у відділ поліції із заявою. На даний час їй працівниками поліції повернуто два викрадені телефони та пульт до телевізора. Претензій до обвинуваченого немає, просить обрати йому мінімальне покарання.
ОСОБА_19 , яка визнана потерпілою судом в зв`язку із смертю її дочки потерпілої ОСОБА_14 , подала суду заяву, в якій просить розглядати провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого немає, завдана шкода відшкодована повністю, щодо покарання ОСОБА_5 , то покладається на розсуд суду.
Роз`яснивши учасникам процесу вимоги ч.3 ст.349 КПК України, з?ясувавши добровільність їх позиції та правильне розуміння змісту цих обставин, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд визнає ОСОБА_5 винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно і кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185 КК України.
Суд визнає ОСОБА_5 винним в умисних діях, що виразилися у незаконному заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно і кваліфікує такі протиправні дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди в повному обсязі.
До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, продовжив злочинну діяльність, живе за рахунок засобів здобутих злочинним шляхом, і суд вважає, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі.
Визначаючи строк такого виду покарання, суд бере до уваги наявні пом`якшуючі покарання обставини, вартість викраденого майна, посередню характеристику обвинуваченого, та враховує думку потерпілої ОСОБА_20 , яка просить суворо не карати ОСОБА_5 та думку потерпілої ОСОБА_21 , яка щодо покарання, покладається на розсуд суду, і відсутність у них претензій до обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів провадження, що характеризують особу ОСОБА_5 , обвинувачений судимий за вироком Нововолинського міського суду від 23.07.2013 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, згідно ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі на строк чотири роки, звільнений умовно-достроково 05.03.2015 року на невідбутий термін покарання у виді позбавлення волі, який становить сім місяців 27 днів, тому суд призначає йому остаточне покарання за правилами ст.71 КК України.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370 371, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки;
-за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;
-Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком і за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 23 липня 2013 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців.
Початок відбуття покарання обчислювати обвинуваченому ОСОБА_5 з моменту його затримання з 08 травня 2016 року, зарахувавши, відповідно до частини п`ятої статті 72 КК України, в строк відбуття покарання за даним вироком період його попереднього ув`язнення починаючи з 08 травня 2016 року по дату набрання цим вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити обвинуваченому ОСОБА_5 без змін.
Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа», мобільний телефон марки «Самсунг», пульт до телевізора марки «Самсунг» залишити у власності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в цей же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_22