Провадження № 11-сс/792/306/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000100 від 11 травня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Хмельницької області на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дунаївці Хмельницької області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, декану економічного факультету Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Заборонено ОСОБА_7 залишати житло по АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
В порядку ч. 4 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування з ОСОБА_10 .

Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Постановлено, що строк дії ухвали закінчується 16 вересня 2017 року.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також матір, яка у зв`язку з тяжкими захворюваннями потребує постійного лікування (на час розгляду клопотання перебувала на стаціонарному лікуванні), виключно позитивні характеристики за місцем роботи, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, може бути і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчої судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Поза увагою суду залишилось те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом усної заяви ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду від 17.07.2017 року території парку, що у м. Кам`янець -Подільський, під час якого у ОСОБА_7 у правій кишені штанів виявлено та вилучено кошти в сумі 5200 гривень, які останній отримав від ОСОБА_10 , як неправомірну вигоду; протоколом проведення освідування ОСОБА_7 від 17.07.2017 року, під час якого виявлено на внутрішній поверхні пальців правої руки світіння барвника яскравого жовто-зеленого кольору.

Вважає, що слідчим суддею безпідставно не взято до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене, а також, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, щодо зміни їх показань в сторону його захисту. Окрім того, підозрюваний не повідомив органи досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про намір перешкодити досудовому розслідуванню в отриманні відомостей про подію.

Зазначає, що неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення слідчих дій. А тому, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 наказом № 468-К від 24 грудня 2015 року призначений на посаду декана економічного факультету Кам`янець-Подільського національного університету імені Івана Огієнка, тобто є службовою особою, яка здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, в цілях особистого збагачення, вимагав та 17 липня 2017 року одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 5200 грн. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за наступних обставин.

10 квітня приблизно о 16 год. ОСОБА_10 , маючи намір вступити на економічний факультет вищезазначеного університету, для здобуття другої вищої освіти, перебуваючи по АДРЕСА_2 , зустрівся із деканом даного факультету ОСОБА_7 з метою отримати консультацію щодо вступу та запитати про необхідний перелік документів, які слід подати.

В ході розмови ОСОБА_7 повідомив, що є можливість вступити на 2 курс заочного відділення економічного факультету та для вступу необхідно буде здати 2 вступних іспити. Крім того, ОСОБА_7 додав, що зможе посприяти у позитивній здачі іспитів, при цьому зауважив, що за успішну здачу іспитів йому необхідно надати кошти в сумі 200 доларів США, які зі слів ОСОБА_7 в подальшому він передасть членам екзаменаційної комісії за прийняття ними позитивного рішення по вступу ОСОБА_10 .

Після вказаної розмови, ОСОБА_10 зрозумів, що ОСОБА_7 як декан економічного факультету, може вплинути на членів вступної екзаменаційної комісії щодо прийняття ними рішення про зарахування його на 2 курс економічного факультету лише за умови, коли він передасть йому гроші в сумі 200 доларів США., а у разі ненадання вказаних коштів йому не варто подавати документи на вступ до університету.

14 липня 2017 року ОСОБА_10 , зібравши необхідні документи для вступу на економічний факультет, перебуваючи біля Кам`янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка, зустрівся із ОСОБА_7 та під час розмови повідомив останньому, що має намір вступити не на заочне відділення університету, а на стаціонарне відділення, нащо ОСОБА_7 порекомендував подати документи до приймальної комісії вказаного учбового закладу та після чого зателефонувати до нього. Під час розмови ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_10 , що проблем, пов`язаних із його вступом до університету, не буде, а щодо передачі коштів повідомив, щоб ОСОБА_10 зателефонував до нього на мобільний телефон та домовився про зустріч за наявності у нього 200 доларів США.

17 липня 2017 року ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив про готовність зустрітися та передати обумовлену суму.

В подальшому, ОСОБА_7 , перебуваючи на вищевказаній посаді, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 17 липня 2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи на території парку Танкістів, що знаходиться на перехресті вулиць Огієнка та Уральської у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5200 грн., за вплив на членів вступної екзаменаційної комісії при прийнятті ними рішення щодо зарахування ОСОБА_10 на 2 курс економічного факультету Кам`янець-Подільського національного університету ім. І. Огієнка.

Після одержання, кошти ОСОБА_7 поклав у праву кишеню своїх штанів та в ході проведеного огляду працівниками поліції їх було вилучено.

Дане кримінальне правопорушення 11 травня 2017 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідуваньза № 0000100, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

18 липня 2017 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 за погодженням із процесуальним прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В його обґрунтування зазначив, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити речі або документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати його розслідуванню.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України враховав вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, онкохвору матір, проживає з сім`єю, та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього домашнього арешту.

У судовому засіданні апеляційного суду стороною захисту було надано довідку № 261, видану Дунаєвецькою центральною районною лікарнею, з якої вбачається, що матір підозрюваного ОСОБА_7 продовжує хворіти та має важке онкозахворювання.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурором не надано апеляційному суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. В апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою (п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п. 60 рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року «Єлоєв проти України»).

Доводи апеляційної скарги про те, що неповідомлення підозрюваним органи досудового розслідування про обставини вчинення кримінального правопорушення є свідченням про намір перешкодити досудовому розслідуванню в отриманні відомостей про подію, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Отже, відмова підозрюваного ОСОБА_7 від дачі пояснень про обставини події, не свідчить про намір перешкодити досудовому розслідуванню, а є його правом, передбаченим ст. 63 Конституції України.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 16 вересня 2017 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Хмельницької області без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2