справа № 208/3637/17
№ провадження 1-кс/208/1200/17
УХВАЛА
Іменем України

31 липня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аламедин, Аламединського р-ну, Киргизстан, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . т.м. НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 23.09.1997 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 17, ст. 44, ч. З ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України виконання вироку відкласти на 2 роки. Вирок вступив в законну силу 01.10.1997 року;
- 13.04.1999 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 42, ч. 2 ст. 140, ч. 2, 141 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий термін за вироком Заводського районного суду м. Дніпроджержинська від 23.09.1997 року. До відбуття покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі, рахувати з 16.03.1998 року. Звільнився 15.09.2001 р. з Жовтоводської ВК по відбуттю строку покарання.
- 27.09.2002 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 70, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 7 років 6 місяців. Додаткова міра покарання конфіскація майна. Згідно вироку апеляційного суду Дніпропетровської області вирок відхилено, справу направлено на додатковий розгляд. 16.04.2004 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 27.10.2005 року з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання.
- 17.05.2007 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання конфіскацією майна. Прибув 29.04.2008 року Єнакіївської ВК № 52 Донецької області. Данні щодо відбуття покарання відсутні.
Крім цього, 23.05.2017 року пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувальний акт направлено до Заводського районного суду Дніпродзержинська (справа № 208/2823/17), -
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою та має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, не працює, через що не має постійного джерела доходів, візуально знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні та може на них впливати шляхом вмовлянь або погроз, фактично за місцем реєстрації останній час не мешкає, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це необхідністю догляду за матір`ю та малолітньою донькою, відсутністю зазначених слідчим ризиків.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації, посилаючись на те, що ризики, зазначені слідчим в клопотанні, є необґрунтованими, підозрюваний з потерпілою по справі візуально не знайомий, на свідків впливати не буде та спробує дістати довідку щодо перебування матері підозрюваного в лікарні.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 , повторно 20.06.2017 року, приблизно о 21 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), прийшов до гаражу, який розташований неподалік від буд. АДРЕСА_2 , на який раніше неодноразово звертав увагу, так як гараж побудований з залізних листів та з зовні мав занедбаний вид. За допомогою молотка, який він приніс з собою, ОСОБА_5 , діючи умисно, без дозволу власника, шляхом зриву навісного замка та підбором ключа до врізаного замка через металеві двері у воротах проник до приміщення гаражу (іншого сховища), який належить на праві власності громадянину ОСОБА_8 , в якому зберігався автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» д.н. НОМЕР_2 , який належить громадянці ОСОБА_9 . Знаходячись у приміщенні гаражу ОСОБА_5 побачив автомобіль марки «ЗАЗ 968 М» д.н. НОМЕР_2 білого кольору та виявив, що двері у транспортному засобі не зачинені, в цей час у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ЗАЗ 968 М» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , вартістю 6432 грн. 01 коп.
Зачинивши металеві двері на воротах гаражу на раніше зірваний ним навісний замок, тим самим імітувавши, що металеві двері гаражу зачинені, ОСОБА_5 розпочав пошук покупця, з метою незаконного продажу автомобіля марки «ЗАЗ 968 М» д.н. НОМЕР_2 , шляхом введення в оману щодо законного власника автомобіля.
Продовжуючи реалізовувати свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_5 26.06.2017 року, приблизно о 18.00 год. не маючи законних прав власності на транспортний засіб з корисливих мотивів, діючи повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику транспортного засобу - ОСОБА_9 та бажаючи їх настання, знайшов покупця транспортного засобу - ОСОБА_10 та привівши покупця до зазначеного гаражу, ОСОБА_5 ввів в оману громадянина ОСОБА_10 щодо законного власника гаражу та автомобілю, пояснивши, що гараж та автомобіль належить йому. Після чого, ОСОБА_5 знявши навісний замок з металевих дверей знайомим для нього способом увійшов до приміщення гаража та відчинив ворота, та враховуючи технічний стан транспортного засобу, скориставшись фізичною допомогою ОСОБА_10 , викотили його з приміщення, при цьому ОСОБА_5 , за допомогою керма здійснював керування автотранспортним засобом, а ОСОБА_11 в свою чергу штовхав автотранспортний засіб. Оглянувши на дворі автотранспортний засіб та врахувавши його технічний стан, встановивши, що самостійно він рухатись не може, ОСОБА_10 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1900 грн. за автомобіль марки- «ЗАЗ 968 М» д.н. НОМЕР_2 та шляхом буксировки перегнав зазначений автотранспортний засіб до себе додому, а ОСОБА_5 отримавши грошові кошти зачинив гараж та зник у невідомому напрямі.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно заволодів транспортним засобом марки «ЗАЗ 968 М» д.н. НОМЕР_2 та розпорядився ним на власний розсуд, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку експерта № 97.2017 автотоварознавчої експертизи по визначенню середньої ринкової вартості від 12.07.2017 року середньо-ринкова вартість автомобілю «ЗАЗ 968М», 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , бувший у використанні, станом на 26.06.2017 року, становить 6432 грн. 01 коп.
Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_9 завдано майнової шкоди на суму 6432 грн. 01 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незаконному заволодінні транспортним засобом вчиненому повторно з проникненням у інше сховище.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
- протоколом допиту свідку ОСОБА_8 ;
- протокол допиту свідку ОСОБА_10 ;
- протоколом огляду предмету;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 ;
- протоколом огляду предметів;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні, як на наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, послались на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою раніше судимою та має незняту та непогашену судимість за вчинення корисливих злочинів, не працює, візуально знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні та може на них впливати шляхом вмовлянь або погроз, фактично за місцем реєстрації останній час не мешкає, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності.
Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_5 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, що дає підставу для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати шістдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 96 000 грн., що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.09.2017 року.
Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 96 000 (дев`яносто шість тисяч) гривень.
У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 26.09.2017 року:
- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1