Справа № 646/358/17
№ провадження 1-кс/646/623/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ТОВ "ДП СПРИНТЕР" (), про визнання протиправною вимоги старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про надання копій документів в рамках кримінального провадження № 0000110,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який є представником ТОВ "ДП СПРИНТЕР", звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив визнати протиправною вимогу старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 № 17/2-110-16 від 12.01.2017 про надання копій документів в рамках кримінального провадження № 0000110.

Скарга обґрунтована тим, що кримінальне провадження № 0000110 від 12.04.2016 було порушено у зв`язку з проведенням документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДП СПРИНТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що складено Акт перевірки № 120/20-40-14-03-08/30534106 від 14.03.2016. Враховуючи незаконність висновків Акту перевірки та винесення на його підставі податкових повідомлень-рішень ТОВ "ДП СПРИНТЕР" було подано скаргу на вищевказані податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України. За результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України було винесено Рішення № 12410/6/99-99-11-01-01-25 від 06.06.2016 про її часткове задоволення та скасовано податкове повідомлення-рішення № на суму: 6675722 грн. податку на прибуток і 3337861 грн. штрафної санкції. Вказане рішення ДФС було надано ТОВ "ДП СПРИНТЕР" слідчому управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області та було долучено до матеріалів даного кримінального провадження. Крім того, в рамках кримінального провадження були допитані свідки. На підставі отриманих доказів, слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області було прийнято мотивовану та законну Постанову про закриття кримінального провадження. Однак, Прокурором Харківської області було прийнято Постанову про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, внаслідок чого кримінальне провадження № 0000110 було поновлено від 18.08.2016 р. В рамках поновленого кримінального провадження за дорученням слідчого Прокуратури Харківської області було проведено експертизу та отримано Висновок комісійної судово-економічної експертизи № 8877/10450 від 03.11.2016, в якому зазначено, що висновки Акту перевірки не підтверджуються, а податкове повідомлення-рішення скасовано рішенням ДФС. Крім того, були допитані свідки водії ТОВ "ДП СПРИНТЕР", а також листом від 28.09.2016 надані всі витребувані слідчим документи на запит № 17/2-1807-16 від 14.09.2016. Всі інші слідчі дії, жодного результату не принесли. Так, 29.12.2016 року на підставі Ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 27.12.2016. (справа № 646/10894/16-к) посадовими особами Прокуратури Харківської області було проведено обшук в складських приміщеннях ТОВ "ДП СПРИНТЕР" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, б. 3. За результатом проведеного обшуку не було вилученого жодного документа чи іншого доказу, які б підтверджували доводи викладені слідчим в клопотанні про проведення обшуку, зокрема про те, що службові особи ТОВ "ДП СПРИНТЕР" ухились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3 млн. грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. 06.01.2017 р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 (справа № 646/16/17) було розглянуто клопотання слідчого Прокуратури Харківської області про арешт майна вилученого під час обшуку в складських приміщеннях ТОВ "ДП СПРИНТЕР" за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, б. 3, в результаті чого судом було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в частині арешту майна вилученого у ТОВ "ДП СПРИНТЕР". Вказана Ухвала від 06.01.2017 була залишена в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2017 за результатом розгляду апеляційної скарги прокуратури Харківської області.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.

Скаржник зазначив, що у випадку кримінального провадження № 0000110, з численних повідомлень та процесуальний дій посадових осіб прокуратури Харківської області, прямо вбачається, що воно спрямоване безпосередньо проти ТОВ "ДП СПРИНТЕР" та його службових осіб з метою їхнього переслідування.

Так, старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було направлено на ім`я директора ТОВ "ДП СПРИНТЕР" вимогу № 17/2-110-16 від 12.01.2017 про надання в строк до 23.01.2017 завірених належним чином копій наступних документів: договори та додатки до договорів, які укладені або діяли протягом 2016 року між ТОВ "ДП СПРИНТЕР", ТОВ «АСС» та ТОВ «АСС-Поліграфпак»; акти прийому-передачі продукції, податкові та видаткові накладні, тощо; відомості про транспортні засоби, які перевозили продукцію на ТОВ «АСС» та ТОВ «АСС-Поліграфпак».

Таким чином, фактично органом досудового слідства здійснюється розслідування щодо дій службових осіб ТОВ "ДП СПРИНТЕР" за 2016 рік, без внесення відомостей про ці факти до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав в повному обсязі, настоював на її задоволенні.

Слідчий і процесуальний керівник, які сповіщені про час і місце розгляду скарги, не використали наданого їм права на участь в судовому засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасника провадження, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до скарги, приходить до наступних висновків.

Кримінальне провадження № 0000110 від 12.04.2016 було порушено за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ДП СПРИНТЕР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, на підставі Акту перевірки № 120/20-40-14-03-08/30534106 від 14.03.2016

Як вбачається з фабули Витягу з кримінального правопорушення № 0000110, внесеного до ЄРДР 12.04.2016 за ч. 3 ст. 212 КК України, службові особи ТОВ "ДП СПРИНТЕР" у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 шляхом безпідставного використання в бухгалтерському і податкових обліках підприємства документів та реквізитів ТОВ «Олівія Інвест» (), ТОВ «Атіс Торг» (), ТОВ Мелана (), ТОВ «Валор-Трейд» () та ТОВ «Інвест Трейд» (), ухились від сплати податку на прибуток на загальну суму понад 3 млн. грн., що призвело до ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя враховує, що завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Для розуміння поняття найкоротших, розумних строків досудового розслідування, то слід керуватися ст.6 Європейської конвенції з прав людини (Право на справедливий суд) та практикою Європейського суду з прав людини.

Зокрема, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і стороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Частина 2 також передбачає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 на ім`я директора ТОВ "ДП СПРИНТЕР" було направлено вимогу № 17/2-110-16 від 12.01.2017 про надання в строк до 23.01.2017 завірених належним чином копій наступних документів: договори та додатки до договорів, які укладені або діяли протягом 2016 року між ТОВ "ДП СПРИНТЕР", ТОВ «АСС» та ТОВ «АСС-Поліграфпак»; акти прийому-передачі продукції, податкові та видаткові накладні, тощо; відомості про транспортні засоби, які перевозили продукцію на ТОВ «АСС» та ТОВ «АСС-Поліграфпак».

В той же час, посадовими особами прокуратури Харківської області, які здійснюють досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000110, не було надано оцінку та не спростовано доказів, які прямо вказують на відсутність події і складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України з боку службових осіб ТОВ "ДП СПРИНТЕР", а саме: рішенню Державної фіскальної служби України № 12410/6/99-99-11-01-01-25 від 06.06.2016 та висновку комісійної судово-економічної експертизи № 8877/10450 від 03.11.2016.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя знаходить порушення вимог статей 214, 223 КПК України, оскільки вважає, що вимога № 17/2-110-16 від 12.01.2017 року про надання копій документів за 2016 рік в кримінальному провадження № 0000110, предметом якого є порушення, допущені саме в 2013-2014 роках, - є незаконною.

За таких обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ДП СПРИНТЕР" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 3, 8, 19, 23, 68 Конституції України, статтями 2, 8, 9, 28, 113, 114, 116, 219, 220, 223, 283, 284, 303-307, 333 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу представника скаржника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Вимогу № 17/2-110-16 від 12.01.2017 року старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про надання копій документів в рамках кримінального провадження № 0000110 від 12.04.2016 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1