Номер провадження: 11-кп/785/433/17
Номер справи місцевого суду: 506/448/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 10.06.2016 року за № 0000257 відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення містить лише посилання на процесуальну дію проведення обшуку, та не містить виклад обставин кримінального правопорушення.

На ухвалу суду першої інстанції прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт з додатками повернути до суду першої інстанції для розгляду, та вказує, що підстав для повернення справи не було, оскільки обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, передбачені ч. 1 ст. 291 КПК України, а саме, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, час, спосіб, мотив вчинення, тощо.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Частина 2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які мають бути викладеними в обвинувальному акті. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості про виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції обвинувальний акт містить відомості про виклад фактичних обставин кримінального провадження, однак у формулюванні обвинувачення зазначено лише відомості щодо проведення 13.07.2016 року обшуку господарства та будинку обвинуваченого ОСОБА_8 та вилучення наркотичного засобу, та, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не вказано даних про форму вини, мотив, час, спосіб вчинення кримінального правопорушення, в той час, як п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього. Викладене свідчить про порушення права обвинуваченого на захист.
Крім того, обвинувальний акт містить висновки експерта із зазначенням дати, номеру експертного дослідження, та результатів дослідження, в той час, як висновки експерту мають надаватися суду на відповідній стадії судового провадження.
Таким чином, зазначення відомостей про висновки експертизи в обвинувальному акті також свідчить про порушення ч. 2 ст. 291 КПК України.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а апеляція прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст. 291, 314, 407, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Котовської місцевої прокуратури залишити без задоволення.
Ухвалу Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 січня 2017 року якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених недоліків, залишити без змін.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4