Справа №295/7910/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Житомир
Прорурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, маючи непогашену та не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний злочини.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та знову вчинив умисний злочин, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 22.02.2015 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , незаконно, повторно, без мети збуту, шляхом купівлі за 750 гривень придбав у невстановленої слідством особи психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,48953437 грам, який того ж дня незаконно, повторно, без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс вулицями міста Житомира до квартири АДРЕСА_2 , де незаконно, повторно, продовжував зберігати до 19 годин 00 хвилин 25.02.2015р., а 25.02.2015 о 19 годині 00 хвилин працівниками міліції під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , виявили та вилучили психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 1,48953437 грам, який він незаконно, повторно, придбав та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненому повторно ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, після допиту 25.02.2015 ОСОБА_4 з місця свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_3 зник та в подальшому встановити його місцезнаходження проведеними слідчими діями встановити не вдалося.
Так, під час допиту сусідів ОСОБА_4 було встановлено, що останній протягом тривалого часу не перебуває за місцем свого постійного проживання, будь-яких зв`язків з рідними не підтримує, на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження останнього на даний час нікому не відоме. Вказані обставини підтверджуються допитами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які є сусідами ОСОБА_4 . Таким чином, на даний час, встановлено достатні дані, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування чи суду, що також неодноразово підтверджувалось ухвалами слідчих суддів про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу від 08.10.2015, 03.10.2016,29.12.2016, 12.04.2017.
Вина ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку від 25.02.2015; висновком експертизи психотропних речовин №2/236 від 04.04.2015; протоколом допиту ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 є раніше неодноразово судимим, на даний час підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України надає підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор у клопотанні вказує, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, повторно вчинив новий аналогічний злочин, постійного місця роботи не має та не навчається є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, враховуючи, що ОСОБА_4 постановою слідчого від 13.10.2015 оголошено у розшук через переховування останнього від органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Прокурор зазначає, що запобігти вищенаведеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою неможливо.
У судовому засіданні прорурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, підозрюваний може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 188, 189, 190 КПК України,-
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 18 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: