overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/2748/13-к
Провадження № 1-в/127/33/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання Вінницького міського відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання,-
До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням звернулась старший інспектор Вінницького міського відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_6 про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, призначене вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 К України від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі звільненого з іспитовим строком 2 роки 6 місяців та покладенням обов`язків передбаченими п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Представник Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив щодо задоволення заяви представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_7 .
Враховуючи вищевикладене, а саме заяву представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_7 , в якій останній просив залишити дане клопотання без розгляду, та приписи ст. 22 КПК України, зокрема того, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дійшов висновку, що заяву представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_7 , слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 537, 539 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 21.01.2014 року покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 478/633/17 Провадження № 1-кп/478/55/2017
У Х В А Л А

28.04.2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Враховуючи вищевикладене суд вислухавши думку прокурора приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Відкласти підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 годину 30 хвилин, 15 травня 2017 року.
В підготовче судове засідання повторно викликати учасників судового провадження та уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/19/17 13.05.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
13 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, ріг пр. Миру, -
учасники судового провадження:
представник скаржника - ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 532 КПК України, апеляційний суд
Провадження № 11-сс/784/246/17 Головуючий у 1-й інстанції:
Категорія: накладення арешту ОСОБА_8
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2017 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 та накладено арешт на вилучене в ході проведеного 24.03.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу. Накласти арешт на: монітори у кількості 14 шт.; системні блоки у кількості 13 шт.; клавіатури у кількості 15 шт.; комп`ютерні миші у кількості 13 шт.; світчі «TP-LINK» у кількості 4 шт.; розподільники у кількості 8 шт.; вивіска у кількості 1 шт.; папка з документами чорного кольору у кількості 1 шт.; тумби з фанери чорного кольору у кількості 30 шт.; стільці металеві у кількості 10 шт.; сканер у кількості 1 шт.; детектор банкнот у кількості 1 шт.; касові стрічки у кількості 4 шт.; маршрутизатор у кількості 1 шт.; зарядний пристрій у кількості 1 шт.; пакет з резинами у кількості 1 шт.; калькулятори у кількості 3 шт; документи; бланки; таблички у кількості 2 шт.; табличка «тех. перерва»; зошит у кількості 1 шт.; мобільний телефон у кількості 1 шт.; таблички «резерв» у кількості 6 шт.; дроти.
У задоволенні клопотання про накладення арешту на пилосос «Кarcher» у кількості 1 шт., - відмовити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2017 року о 16 год. 20 хв.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 13.05.2017
Справа № 501/810/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей за ознаками злочину, передбаченого ст.384 ч.1 КК України, -
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Згідно скарги та матеріалів, доданих до неї, скаржник стверджує, що 04.05.2017 року подав до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області заяву про кримінальні правопорушення (злочини), якою просив керівника названої прокуратури прокурора ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відповідні відомості згідно заяви від 04.05.2017 року. Вказану заяву у місцевій прокуратурі зареєстрували 04.05.2017 за вх.№114.
У судове засідання скаржник не з`явився, але подав через канцелярію суду заяву, якою просить закрити провадження у справі за його скаргою через те, що прокурор самостійно припинив свою бездіяльність.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності зі ч.3 ст.306 КПК України - відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пінктами 1, 2, 3 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закритя провадження за скаргою.
Слідчий суддя вважає, що заява скаржника підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
Керуючись ст.ст.107, 110, 305 КПК України, -
Заяву адвоката ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі - задовольнити.
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 - закрити.
Копії ухвали вручити (надіслати) скаржнику та керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3298/16-к
Провадження № 1-кп/591/85/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі головуючого в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшла заява прокурора виправлення описки у вироку суду, а саме викласти абзац перший після слів «та призначити йому покарання» з урахуванням пропущеного слова: - за ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту.
Судом встановлено, що 06 квітня 2017 року вироком Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 15 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) місяців арешту. Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.
Керуючись ст. 379 КПК України
УХВАЛИВ:
Заяву прокурора задовольнити.
Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку суду від 06.04.2017 та вважати вірним: «за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) місяців арешту».

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/707/17
Номер провадження 1-кп/580/115/17
У Х В А Л А
13 травня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 1-кп/580/115/16 справа № 580/707/17

Крім того, у провадженні Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України №1-кп/580/105/16., справа №580/642/17

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Обвинувачений підтримав думку прокурора.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КК України. На підставі ч.1 ст.217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 1-кп/580/115/16 справа № 580/707/17 та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України №1-кп/580/105/16., справа №580/642/17

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальні провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, № 1-кп/580/115/16 справ № 580/707/17 та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, справа №580/642/17, присвоївши справі №580/642/17, провадженню №1-кп/580/105/16.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/348/17
Єдиний унікальний № 742/1395/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2017 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000723 від 20.04.2017 року за ч.1 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеного в ЄРДР №0000723 від 20.04.2017 року за ч.1 ст.286 КК України, було задоволено.
При друкуванні ухвали суду помилково у тексті невірно було зазначено назву органу досудового розслідування,а саме СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській област,і замість правильного СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки виправлення допущеної описки не міняє суть ухвали, то суд вважає необхідним внести виправлення, а саме зазначити правильну назву органу досудового розслідування СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В усьому тексті ухвалі Прилуцького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року зазначити правильну назву органу досудового розслідування СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області.
Другий абзац резолютивної частини ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року викласти в такій редакції: «Зобов`язати слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути автомобіль марки Mitsubishi colt, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та страховий поліс на цей автомобіль, законному володільцю - ОСОБА_3 .
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 10 травня 2017 року провадження №1-кс/742/348/17, справа № 742/1395/17.

На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2270/17
Провадження № 1-кп/591/337/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2017 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі головуючого судді : ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника : ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 849 від 02.03.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України та угоду про визнання винуватості від 29.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор вважає, що угода не підлягає затвердженню оскільки вказана угода умови угоди не відповідають інтересам суспільства, просить призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 при вирішенні вказаного клопотання прокурора покладаються на розсуд суду.

Заслухавши учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.04.2017 року, укладеною між обвинуваченим та прокурором, так як дане кримінальне провадження набуло резонансу у суспільстві та умови угоди, на думку суду, не відповідають його інтересам.

За таких обставин, суд вважає, що існують підстави передбачені ч.7 ст. 474 КПК України для відмови у затверджені вищезазначеної угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 299 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого, захисника обвинуваченого та прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317,474 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 29.04.2017 року укладену між обвинуваченим та прокурором у кримінальному провадженні 0000849 від 02.03.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 849 від 02.03.2017 року, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України , яке відбудеться 17 травня 2017 року о 15 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 750/4342/17
Провадження № 1-кс/750/1117/17

У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 27.04.2017 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 13.05.2015.
Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2017 року о 14.15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1915/17
Провадження № 1-кп/0182/427/2017
У Х В А Л А
Іменем України
21.04.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000825 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000825 від 02.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000825 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України на 25 квітня 2017 року о 08.30 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1071/17 Справа № 202/6400/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2017 року

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга.

Як вбачається з штемпелю вхідної кореспонденції Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, апеляційна скарга прокурора надійшла до суду 04 травня 2017 року, тобто з пропуском встановленого законом строку н апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку в апеляційній скарзі відсутнє.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо:
4) апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі вищезазначеної норми апеляційна скарга прокурора підлягає поверненню заступнику прокурора Дніпропетровської області.
Відповідно до ч.7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути заступнику прокурора Дніпропетровської області апеляційну скаргу на вирок Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа №345/1626/17
Провадження № 1-кп/345/191/2017
про призначення підготовчого судового засідання
13.05.2017 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.05.2017 року о 09.10 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя: