Справа № 216/2605/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого:
- 15.02.2007 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 311 КК України до 1 року обмеження волі. Звільненого з випробувальним терміном на 1 рік;
- 03.06.2008 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст. 309 КК України, з позбавленням волі строком на 2 роки 8 місяців;
-15.01.2009 р. Тернівським районним судом м. Кривий Ріг за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України, з позбавленням волі строком на 5 років 3 місяці;
- 31.05.2011 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України, з позбавленням волі строком на 5 років 3 місяці;
- 02.04.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України, з позбавленням волі строком на 4 роки 3 місяці,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -
01.06.2017 р. слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 3 КК України, яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту й не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуваючи з 12.05.2017 р. в розшуку за Хмельницьким РВП ХВП у Хмельницькій області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.3, 357 ч.3 КК України, вчинив новий, умисний, корисливий, особливо тяжкий злочин.
ОСОБА_5 , 29.05.2017 р. о 19.50 год., повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з корисливих мотивів, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого, шляхом вільного доступу, через не зачинені на замок двері проник до житлового будинку, який знаходився на території вказаного домоволодіння. ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні гостинної кімнати будинку АДРЕСА_2 , був викритий потерпілим ОСОБА_7 , який зайшов до приміщення вказаної кімнати, усвідомлюючи, що його викрили й реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою незаконного заволодіння чужим майном, маючи при собі розкладний ніж, висловлюючи словесні погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в демонстрації ножа та погрозі його застосування, здійснив напад на ОСОБА_7 , який в цей час перебував в приміщенні гостинної кімнати, який сприйняв його погрози як реальні та, побоюючись за своє життя та здоров`я не став здійснювати активного опору нападнику ОСОБА_5 .
Діючи на досягнення злочинного результату, із корисних намірів ОСОБА_5 , використовуючи кабелі від комп`ютерної техніки, зв`язав руки та ноги потерпілого ОСОБА_5 , таким чином обмежив його в русі, та, продовжуючи свої злочинні дії, продовжуючи висловлювати словесні погрози про застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що виразилося в демонструванні ОСОБА_5 ножу та висловленні на адресу ОСОБА_7 словесних погроз його застосування, остаточно подавив волю потерпілого до вчинення опору, який, побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи словесні погрози реально, мовчки перебував в гостинній кімнаті.
Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, діючи із корисних намірів, обшукав приміщення будинку АДРЕСА_2 та заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 майном, а саме: механічним наручним чоловічим годинником фірми «Восток», вартістю 200 грн.; механічним наручним чоловічим годинником «Восток», золотистого кольору, вартістю 200 грн.; механічним наручним чоловічим годинником фірми «Перемога», сріблястого кольору, вартістю 200 грн.; механічним наручним чоловічим годинником, золотистого кольору, вартістю 150 грн.; мобільним телефоном «Nomi і 177» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , вартістю 200 грн.; мобільним телефоном «Nokia 1280», вартістю 150 грн.; грошовими коштами в сумі 100 грн., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на свою користь.
В результаті розбійного нападу ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяна майнова шкода на загальну суму 1200 грн.
01.06.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 29.05.2017 р.; протоколом огляду місця події від 29.05.2017 р.; показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими під час допиту від 30.05.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_8 , наданими під час допиту від 30.05.2017 р.; показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту від 01.06.2017 р.; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_9 від 01.06.2017 р.; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_7 від 01.06.2017 р.; протоколом огляду від 01.06.2017 р., під час якого вилучено викрадений у потерпілого мобільний телефон, речовими доказами у кримінальному провадженні.
Зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, також враховуючи, що 21.04.2017 р. слідчим відділенням Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, 12.05.2017 р. ОСОБА_5 оголошено в розшук, та існує реальна загроза, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки на даний час не встановлено місцезнаходження усього викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому як ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, не має постійного джерела прибутку.
Зазначені вище обставини свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, враховуючи, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства.
Слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить задовольнити його.
Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати запобіжний захід підозрюваному взяття під варту, без визначення застави.
Підозрюваний заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати домашній арешт, вказує, що він неофіційно проживає в м.Кривому Розі, однак вулицю на якій живе не пам`ятає, десь в районі вул.Пісочної.
Захисник просить суд обрати підозрюваному інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Згідно вимогам п. 1, 2, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, а також спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Також за приписами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії» зазначено, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» - «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою».
Вище перераховані обставини дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної особи та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд згідно вимогам ст. 178 КПК України також враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 який за правилами ст.12 Кримінального кодексу України є важким злочином.
Додатково слід звернути увагу на те, що в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні важкого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, тому суд не вбачає правових підстав для визначення застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на шістдесят днів, тобто до 18.15 год. 30.07.2017 р., включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.15 год. 01.06.2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1