АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/656/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/302/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 10 травня 2017 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора у кримінальному провадженні №№ 0002960, 0002173, 0000111на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , судимого:
1)01.02.2007 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
2)12.10.2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку від 01.02.2007 року і остаточне призначено до відбування 4 роки 2 місяці позбавлення волі;
3)02.02.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 12.10.2009 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
4)07.06.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 203 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, штраф 850 грн., виконувати окремо. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Центрально-міського р/с м. Кривого Рогу від 02.02.2010 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі, до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі;
5)11.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу від 07.06.2010 року остаточно до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі, з виплатою штрафу у розмірі 850 гривень. Звільнений 14.02.2014 року по відбуттю строку покарання;
6)24.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 76 КК України до 2 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;
7)26.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 358 ч. 4, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців
8)23.06.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 26.04.2016 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
9)19.10.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. ч. 2, 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покарання по вироку Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 23.06.2016 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)11.02.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
2)27.11.2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 11.02.2013 року та до відбуття 1 рік 3 місяці та 10 діб позбавлення волі;
3)21.01.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України даним покаранням поглинути покарання за приговором Довгинцівського р/с від 27.11.2013 року і до відбування 2 роки позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання 01.08.2014 року згідно зі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;
4)13.11.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
5)06.05.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі;
6)10.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
7)12.11.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;
8)18.11.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
9)10.02.2016 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі,
Обвинувачених кожного окремо у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з призначенням покарання

ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
Відповідно до частини 4 статті 70 КК України з урахуванням вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання ьільш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишено дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання рахувати з дня затримання, тобто з 03 лютого 2015 року.
Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувано строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження за період з 14 березня 2016 року по 09 березня 2017 року включно з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Призначено ОСОБА_7 покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком три роки.
Відповідно до частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2016 року призначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання ьільш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено дотеперішній тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання рахувати з дня затримання, тобто з 27 квітня 2015 року.
Відповідно до частини 5 ст.72 КК України зарахувано строк перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження за період з 14 березня 2016 року по 09 березня 2017 року включно з розрахунку один день перебування в установі попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання з речовими доказами судом першої інстанції вирішено

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року ОСОБА_7 звільно з під варти в залі суду, у зв`язку з тим, тим що ОСОБА_7 відбув покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

обвинувачені ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10

потерпіла ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:

Вирок в частині засудженого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 не оспорюється і не оскаржується.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить застосувати до нього положення ч.5 ст.72 КК України..

В апеляційній скарзі прокурор просить, вирок Довгинцівського районного суду м. Кривог Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року стосовно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку із невідповідністю призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого. Постановити новий вирок та призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 2 ст 185 КК України -4 роки позбавлення волі, за ч. 4 ст. 70 КК України - частково приєднати не відбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19 жовтня 2016 року та остаточно призначити покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 визнанно винними при наступних обставинах:

13 серпня 2014 року о 12:30 годині ОСОБА_6 в приміщені магазину «Електростиль» по вул. Серафімовича, 82 а в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, маючи вільний доступ, таємно викрав з письмового столу, що знаходився за вітриною магазину, належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S4» модель GT-I9500 IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 4999 гривень, з сім картою мобільного оператору «Київстар» з картою пам`яті на 16 Гб вартістю 150 гривень, всього на суму 5149 гривень.
04 вересня 2014 року о 09:30 годині він в салоні маршрутного таксі № 35, під час перевезення пасажирів між зупинками громадського транспорту «95 квартал» та «Автовокзал» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав із задньої кишені брюк ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core GT-I8262MBASEK» IMEI: НОМЕР_2 вартістю 1777 гривень, з сім картою мобільного оператору «Київстар».
10 вересня 2014 року о 17:00 годині він в салоні маршрутного таксі № 306, під час перевезення пасажирів між зупинками громадського транспорту «ст. Кривий Ріг - Головний» та «мкр-н Східний 2» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав з правої зовнішньої кишені спортивної куртки ОСОБА_14 мобільний телефон марки «iPhone 5s Gold 32Gb» IMEI: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператору «Київстар» вартістю 5804,35 гривні.
23 вересня 2014 року о 15:00 годині ОСОБА_6 в салоні маршрутного таксі № 203, під час перевезення пасажирів між зупинками громадського транспорту «Сучасник» та «Рудана» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав з рюкзака ОСОБА_15 мобільний телефон марки «LG-D285 L65 Whit» ІМЕІ 1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вартістю 1699 гривень, з сім картою мобільного оператору «Київстар».
06 грудня 2014 року о 09:00 годині він в приміщенні магазину «Аліна» по вул. Соборності (колишня Косіора), 66 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав з прилавку у лікеро-горільчаного належний ОСОБА_16 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Асе S51» ІМЕІ: НОМЕР_6 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-карта об`ємом 2 Гб, вартістю 895,48 гривень.
06 грудня 2014 року о 20:00 годині він в приміщенні магазину "Продукти" по вул. Петра Дорошенка (колишня Блюхера), 3 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав з полиці під прилавком відділу продуктів мобільний телефон марки "Lenovo А690" ІМЕІ: НОМЕР_7 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та флеш-карту об`ємом 2 Гб, вартістю 1561,42 гривня.
19 грудня 2014 року о 18:00 годині він в салоні маршрутного таксі № 286, під час перевезення пасажирів між зупинками громадського транспорту «Соцмісто» та «Дитяча лікарня» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_17 мобільний телефон марки «Sony Хрегіа M2» IMEI: НОМЕР_8 вартістю 2504 гривні.
20 грудня 2014 року приблизно о 17:45 годині ОСОБА_6 в перукарні "Стиль" по вул. Водоп`янова, 8 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав з шухлядки столу за стойкою адміністратора належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 530 гривень.
13 січня 2015 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 приблизно о 13:00 годині з метою на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь розподіливши між собою ролі щодо здійснення ними злочину, прийшли в магазин «Автодом» по вул. Петра Дорошенка (колишня Блюхера), 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де здійснили крадіжку належних ОСОБА_18 набору металевих ключей комбінованих вартістю 512,20 гривень та набір голівок металевих MDA вартістю 460,98 гривень, всього на суму 973,18 грн.
14 січня 2015 року вони за попередньою змовою між собою з метою на таємне викрадення чужого майна знов прийшли в магазин «Автодом» по вул. Петра Дорошенка, 15, де здійснили крадіжку належних ОСОБА_18 набору голівок «Forsage» вартістю 1489,32 гривень.
07 листопада 2014 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_7 в приміщенні магазину-ательє «Шик» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу таємно викрав жіночий полушубок вартістю 500 гривень, який в той же день продав на ринку «Соцмісто».
В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_6 зазначає, що не оскаржує міру покарання, вину визнав повністю, проте судом першої інстанції не вірно застосовано ч.5 ст.72 КК України, а саме у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 березня 2017 року вказано що, до нього застосовано положення ч.5 ст.72 КК України з 14.03.2016р по 09.03.2017р., а покарання рахується з 03.02.2015р. з моменту його затримання, таким чином йому не зараховано строк його утримання під вартою, до вступу вироку в закону силу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор не оспорюючи кваліфікації дій та обґрунтованість засудження ОСОБА_6 , вважає, що вирок відносно нього є незаконним і несправедливим в частині призначеного покарання та підлягає скасуванню на підставі ч.1 ст.414 КПК України, у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, вважає що судом першої інстанції не дотримано положення ст. 65 КК України, абз. 1 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Вказує що суд не врахував фактично ступінь тяжкості скоєних злочинів та особу винного, ОСОБА_6 раніше судимий дев`ять разів, у тому числі за скоєння злочинів проти власності та проти життя та здоров`я особи при непогашеній судимості вчинив 9 злочинів середньої тяжкості проти власності особи, матеріальні збитки у справі потерпілим не відшкодовано За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно. Вище вказане свідчить про підвищену суспільну небезпеку ОСОБА_6 та неможливість його виправлення шляхом призначення покарання на певний строк.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав свою апеляційну скаргу прохав її задовольнити, застосувати до нього ч.5 ст.72 КК України, прохав залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання ОСОБА_6 ,ухвалити свій вирок на підставах зазначених в його апеляційній скарзі, апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити частково.

Захисник ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вказав , що суд призначив саме таке покарання як просив прокурор у суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_10 підтримав апеляцію обвинуваченого і просив її задовольнити , заперечував проти апеляції прокурора.

Потерпіла ОСОБА_19 залишила на розгляд суду.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, прослухавши в стадії підготовки справи до апеляційного розглядутехнічний запис перебігу судового засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скаргу прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ч.3 ст.349 КК України.

Висновки суду першої інстанції в частині доведеності вини ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України в апеляційних скаргах не оскаржується.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Що до міри покарання призначеної судом першої інстанції, то на думку колегії суддів, судом першої інстанції було правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність з урахуванням положень ст. 50 КК України, загальних засад призначення покарання та ст.65 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, вважає, що судом першої інстанції всі положення на які посилається прокурор у апеляційній скарзі як на такі, що є безумовною підставою для призначення покарання більш суворого ніж призначено судом першої інстанції у вироку повністю враховано.

Положення ст.ст. 50, 65 КК України, роз`ясненя, наведені у Постанові Пленуму Верховного суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року № 7, при призначенні покарання, судом дотримані, та враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Тобто вимоги закону суд першої інстанції виконав і обґрунтував у мотивувальній частині вироку свій висновок про вид і розмір покарання належним чином, призначивши покарання у вигляді позбавлення волі, передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, саме таке, як просив призначити прокурор у суді першої інстанції.
На думку колегії суддів, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції в повній мірі виконав вимоги ст ст.50,65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу винного, який визнав провину у скоєному злочині в повному обсязі, на обліку у лікаря психіатра не перебуває; перебував на обліку у лікаря-нарколога з лютого 2008 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, в серпені 2010 року знятий через судимість ( т.4, а.кп.79,80), за місцем проживання характеризується задовільно ( т.4, а.кп.81), раніше неодноразово судимий ( т.1, а.кп.102-104,249,т.4, а.кп.82-85,86,189-193,)

До обставин що пом`якшують покарання судом першої інстанції у відповідності до ст.66 КК України, віднесено щире каяття,до обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України - віднесено рецидив злочину.
Крім того, призначаючи покарання суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 може бути обрано виключено у вигляді позбавлення волі, в межах покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України, з урахуванням того, що обвинувачений має не відбутий термін покарання, призначений за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року ( т.1 а.кп.249) обгрунтовано застосував вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначив покарання яке і вимагав прокурор у суді першої інстанції. До суду апеляційної інстанції прокурором не надано ніяких нових додаткових доказів на обґрунтування апеляційної скарги .

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом враховано всі аргументи на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання є законним обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню, т.я. при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції не порушив загальних засад призначення покарання, передбачених Кримінальним кодексом України Всі підстави на які посилається прокурор у обґрунтування апеляційної скарги судом першої інстанції досліджено і враховано при призначенні покарання ОСОБА_6 .

Що стосуєтьться доводій апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , то вони є слушними і підлягають частковому задоволенню.
Вдповідно до ч.5 ст. 72 КК України обвинуваченому зараховується строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» - попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили. Таким чином, зарахуванню підлягає час попереднього ув`язнення, до набрання чинності вироку. Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили.
Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 було затримано 03 лютого 2015р. (а.кп.239-241, т.2), згідно вироку суду строк рахується з дня затримання , тобто з 03 лютого 2015року .
В той же час згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 10 2016 року застосовано вимоги ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення з 03 02 2015 року по день вступу вироку в законну силу .Вирок вступив в законну силу 18 11 2016 року В ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 11 2016 року про роз`яснення рішення - також вказано ,що застосовано вимоги ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 час попереднього ув`язнення з 03 02 2015 року по день вступу вироку в законну силу .Ухвала вступила в законну силу (а.с.249-250 т.1)
Судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 за правилами, встановленими ч.5 ст. 72 КК України, зараховано в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за ухвалою про тимчасове залишення саме ОСОБА_6 в КУВП УДПС України у Дніпропетровській області (3) по 09 березня 2017 року- день винесення вироку- з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому допущено описку і вказано 14 березня 2016 р.,в той час як ухвала про тимчасове залишення саме ОСОБА_6 в КУВП УДПС України у Дніпропетровській області (3) була винесена 02 червня 2016 року( а.кп 180 т.4 )
Описку суд має право виправити згідно ст.. 379 КПК України.
Вирок суду першої інстанції оскаржено. Оскільки вирок суду першої інстанції набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне за правилами, встановленими ч.1 та ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_6 строк перебування його під вартою з 09 березня 2017 року до дня набрання вироком законної сили, тобто до 10 травня 2017 року, включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. (а.п.12-14,т.5)
З огляду на зазначене, а також, враховуючи те, що попереднє ув`язнення ОСОБА_6 з 03 лютого 2015 року до дня набрання вироком законної сили 10 травня 2017 року, перераховуються як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 повинен бути негайно звільнений з-під варти, оскільки на день постановлення ухвали судом апеляційної інстанції він повністю відбув покарання, призначене даним вироком .
Істотних порушень кримінально процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на правильність, і обґрунтованість постановленого по кримінальному провадженню судового рішення, та які є безумовною підставою для його скасування або зміни , колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - залишити без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувавши ОСОБА_6 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення починаючи з 03 лютого 2015 року по день вступу вироку в законну силу 10 травня 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 березня 2017року за ч.2 ст.185 КК України, з-під варти негайно у залі суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4