1Справа № 335/3432/16-к 1-кп/335/60/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строку дії запобіжних заходів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2016 року відносно обвинувачених обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався в суді. 23.02.2017 року ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю. Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується 18.06.2017 року, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 16.06.2017 року, однак завершити кримінальне провадження не можливо з незалежних від суду причин.
Судом під час судового розгляду поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченим строків дії запобіжних заходів.
Прокурор під час судового розгляду вважає за доцільне продовжити обвинувачених запобіжні заходи, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник не заперечували проти продовження строку дії домашнього арешту, проте просили змінити з цілодобового домашнього арешту на арешт в певній час доби з 21-00 години до 06-00 години у зв`язку з необхідністю працевлаштування.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжні заходи виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
До сплину продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При визначенні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд бере до уваги, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
З урахуванням викладеного, та враховуючи дані, наявні в матеріалах кримінального провадження, які свідчать, що інший запобіжних захід не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Згідно положень ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При визначенні питання доцільності продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий . на даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при зміні запобіжного заходу, на даний час, втратили свою актуальність.
В той же час наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178,181,183,331,372,376 КПК України, суд
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 11 серпня 2017 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 2 місяці до 13 серпня 2017 року включно з покладенням обов`язків у раніше визначеному обсязі, згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2017 року.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, надіслати начальнику Запорізького слідчого ізолятора, начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1