УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/546/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 січня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Як зазначено у клопотанні, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_7 , ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна в зовнішньому кінці правої брови, синця в навколоочній ділянці правого ока, садна в потиличній ділянці; перелому нижньої третини лівої малогомілкової кістки, які згідно висновку судово-медичного експерта №3636 від 11.10.2012 року, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 15 березня 2017 року включно із застосуванням електронних засобів контролю.
Ухвалено заборонити підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце проживання - АДРЕСА_1 цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю.
Ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
1.прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження:
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ухвалено направити для виконання до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві.
Ухвалено роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_7 покладено на строк до 15 березня 2017 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави на строк 60 днів.
Посилається на те, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні зазначеного клопотання є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею поверхнево було досліджено спосіб життя підозрюваного, а найголовніше точну адресу постійного місця проживання ОСОБА_7 взагалі не встановлено, що унеможливлює виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відповідності з вимогами ст. 181 КПК України. Вказує також, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання та реєстрації у межах м. Житомира та Житомирської області, що значно ускладнює здійснення досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини по вищевказаному кримінальному провадженні, тим більше, що з моменту вчинення даного злочину минуло вже 4,5 роки. Застосування запобіжного заходу має на меті створення сприятливих умов для оптимального процесу доказування і забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Беручи до уваги викладене вище, більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та не убезпечить від вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги прокурор підтримав доводи, викладені в ній, підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, надали додатково документи, які підтверджують факт проживання ОСОБА_7 у м.Києві за визначеною судом адресою та його право власності на квартиру за вказаною адресою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного,міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Матеріали, додані до клопотання про обрання запобіжного заходу, свідчать, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненому ним кримінальному правопорушенні за обставин, наведених у клопотанні слідчого, проте докази вручення останньому повідомлення про підозру в матеріалах провадження відсутні. Натомість в копії повідомлення про підозру ОСОБА_7 є відмітка про отримання копії повідомлення про підозру сусідом підозрюваного який зобов`язався передати дане повідомлення мешканцям кв. АДРЕСА_2 . (а.п.29).
Інформації про отримання вказаного повідомлення ОСОБА_7 або будь-ким з мешканців вказаної квартири матеріали кримінального провадження не містять, не надано такої інформації і прокурором при розгляді клопотання та апеляційної скарги. Дана обставина не свідчить, що ОСОБА_7 був повідомлений належним чином про оголошення йому підозри у вчинених злочинах.
Також прокурором не надано доказів вручення підозрюваному повідомлень про виклики його до правоохоронного органу ні у якості свідка, ні у якості підозрюваного на протязі всього часу проведення досудового слідства до його затримання у зв`язку з оголошенням розшуку.
Посилання прокурора в підтвердження необхідності застосування до ОСОБА_7 саме тримання під вартою на ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_7 до слідчого, про накладання грошового стягнення на нього, про надання дозволу на затримання підозрюваного, постановою слідчого від 26.06.2014 року оголошеного у розшук, не є такими обставинами, які безумовно свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який було обрано слідчим суддею.
Тим більш що безумовних доказів того, що підозрюваний був належним чином повідомлений про необхідність з`являтися до слідчого чи прокурора, а також про наявність підозри у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень, та при цьому переховувався від правоохоронних органів, враховуючи те, що на час розшуку офіційно навчався у ПАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», був офіційно зареєстрований за місцем тимчасового проживання в Одеській області, прокурором не надано.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею вірно встановлено, що такий запобіжний захід в даному випадку обрано бути не може, оскільки ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за один з яких передбачено покарання до 3 років позбавлення волі, проте він раніше не судимий, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, не перешкоджав кримінальному провадженню, не впливав на свідків. Доказів про те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, прокурором та слідчим не надано, а також вони відсутні в матеріалах провадження.
З вказаним висновком також погоджується і колегія суддів, оскільки зазначені обставини підтверджені в судовому засіданні як прокурором, так і слідчим та відповідають матеріалам кримінального провадження.
Крім того з наданих підозрюваним в судовому засіданні в ході апеляційного розгляду документів, а саме акту про проживання, затвердженого начальником ЖЕТ-2 м.Києва, копії диплому, характеристики федерації футболу Одеської області та свідоцтва про право власності на житло, вбачається, що ОСОБА_11 у 2013 році продовжував навчатися у м.Києві, у 2016 році приймав участь у чемпіонаті Одеської області з футболу у якості члена команди ФК «Олімп» , де був зареєстрований, та з січня 2017 року постійно проживає у квартирі, яка належить йому на праві спільної часткової власності, за адресою, вказаною в ухвалі слідчого судді.
З огляду на викладене, доводи викладені в апеляційній скарзі прокурора про те, що не перебуваючи під вартою, ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків та про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою. є передчасними та не грунтуються на матеріалах кримінального провадження.
На переконання колегії апеляційного суду саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.01.2017 року щодо ОСОБА_7 , - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :