Номер провадження 1-кп/201/638/2016
УХВАЛА

23 грудня 2016 року м. Дніпро
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоандріївка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання виключно у вигляді позбавлення волі та відноситься до категорії тяжких злочинів. Додав, що на даний час продовжують мати місце ризики, які враховувалися при застосуванні та подальшому продовженні запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , зокрема, останній, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, буде мати фактичну можливість незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані в суді, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому просив суд продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та просила суд залишити обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим, а тому просив суд врахувати позитивну характеристику свого підзахисного та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, надавши суду відповідні документи на підтвердження своїх доводів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника у повному обсязі і просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку учасників судового провадження з цього приводу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, надані стороною захисту, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом 2 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Як вбачається з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.
Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про те, що на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при застосуванні та подальшому продовженні обвинуваченому запобіжного заходу, зокрема, ОСОБА_4 буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілу та свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також буде мати можливість переховуватись від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення останнім та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого правопорушення.
Поряд із цим, суд враховує позицію потерпілої ОСОБА_8 , яка просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, суд не може не враховувати підвищену суспільну небезпеку інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Наведені обставини свідчать на підтвердження вищезазначених ризиків, які враховуються судом при вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою.
А отже, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Водночас, суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зокрема, проходження обвинуваченим військової служби в зоні АТО, наявність статусу учасника бойових дій, бойових нагород та позитивних характеристик, оскільки, на думку суду, наведені обставини не зменшують ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наведених вище, а тому не можуть бути підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу - особистого зобов`язання, котрий, на думку суду, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження.
Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Тому, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, і не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року та задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 314 316 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, тобто до 20 лютого 2017 року.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є 20 лютого 2017 року.
Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1