Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 538/1650/16-к
№ провадження 1-кп/541/23/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Лохвицького району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :
За обвинувальним актом, 30 серпня 2016 року, близько 13 год. ОСОБА_5 знаходячись на вул. Центральній 19 в с. Піски Лохвицького району, побачив легковий автомобіль марки ВАЗ 2111 сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 з відчиненим вікном на водійських дверцятах. Підійшовши до вказаного автомобіля у салоні помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B 350 E чорного кольору який лежав між водійським та пасажирським сидінням. Маючи умисел на таємне викрадення вище зазначеного майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 переконавшись в тому що за його діями ніхто не спостерігає через відчинене вікно водійських дверей автомобіля викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон марки «SAMSUNG SM-B 350 E вартістю 560 грн. в якому знаходилася одна сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 610 грн.

Повторно, 03 жовтня 2016 року близько 0 год. 30 хв. ОСОБА_5 знаходячись на вул. Центральній 59 в с. Піски Лохвицького району біля приміщення бару «Хатинка» поряд з дерев`яною бесідкою помітив мобільний телефон марки «SAMSUNG SM J120H/DS. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_7 мобільний телефон марки «SAMSUNG SM J120H/DS вартістю 2160 грн. в якому була сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС» та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» загальною вартістю 50 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд та заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 2210 грн.

Органом досудового розслідування протиправні дії ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). По епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 кваліфіковано по ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

25 жовтня 2016 року у даному кримінальному провадження між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч.1 ,185 ч.2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 по ст. 185 ч.1 КК України у виді 1-го року позбавлення волі, а за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України ними визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання в порядку ст. 75 КК України з випробування на іспитовий строк 2 (два) роки.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд виходить з наступного.

В поданій на затвердження суду угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Відповідно до положень ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 ч. 3 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч. 2 КК України. Дані злочини згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України , наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілі також розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 ч.1 п.2 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. 314; 373; 374; 475 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
Затвердити угоду про примирення, укладену 25 жовтня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000678.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- по ст. 185 ч.1 КК України у виді у виді 1-го (одного) року позбавлення волі;
- по ст. 185 ч.2 КК України у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
В порядку ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_5 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2-х (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «SAMSUNG SM-B 350 E, що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю

Речовим доказом по справі мобільним телефоном «SAMSUNG SM J120H/DS , що перебуває на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , дозволити потерпілому розпоряджатися на власний розсуд, як власністю.

Процесуальні витрати по справі в сумі 703,84 грн. (сімсот три гривні 84 коп.), які пов`язані із залученням експерта стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_8