Справа №592/6102/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/265/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 04 червня 2017 року близько 23 год. 40 хв. проходячи повз житловий будинок по АДРЕСА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив напад, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_11 і заволодів його мобільним телефоном, сумкою та ювелірними виробами загальною вартістю 6000 грн..

05 червня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та на підставі п.п. 2. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України останній був затриманий.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній не працює та не навчається, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, вину не визнав, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі він зможе продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від слідства та суду, а також є ймовірність порушення ним запобіжного заходу «домашній арешт».

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави, оскільки судом не було враховано, що ОСОБА_8 7 років проживав на території Російської Федерації, обізнаний про місце проживання свідка ОСОБА_12 , а потерпілий ОСОБА_11 вказав на ОСОБА_8 , як на особу, яка наносила йому тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 05 червня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0002193 за ст. 187 ч. 2 КК України по факту нападу ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого на ОСОБА_11 та заволодіння його майном.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 та протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в обранні запобіжного заходу тримання під вартою та застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зазначив, що прокурором не доведено недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких заходів, ніж взяття під варту.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з`ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного є безпідставними, а прокурором не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_8 проживав на території Російської Федерації не підтверджені матеріалами провадження, крім того сам по-собі такий факт не може свідчити про намір останнього переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, а слідчим суддею на ОСОБА_8 покладено обов`язок здати паспорт громадянина України та закордонний паспорт.

Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги прокурора про неможливість запобігання незаконному впливу на свідка ОСОБА_12 шляхом застосування обраного слідчим суддею запобіжного заходу, оскільки в матеріалах провадження відсутні його показання, що викривають ОСОБА_8 .. Крім того, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків, оскільки ОСОБА_8 позбавлений можливості особистої зустрічі будь з ким за межами місця свого проживання.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтовувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, а тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, визначені у ст. 177 КПК, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Вказана правова позиція знайшла своє відображення у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Ухвала суду, як вбачається з тексту судового рішення, є належно обґрунтованою та вмотивованою.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для зміни або скасування судового рішення, колегією суддів, в ході перевірки матеріалів провадження, - не виявлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, не існує.

Керуючись ст.ст. 178, 181, 183, 194, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5