АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1485/ 2010 г. Председат. 1 инстанции: ОСОБА_1
Категория: ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст.122 УК Украины Докладчик: Струк И.Ф.
16 сентября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего- судьи ОСОБА_2
судей Виноградовой Е.П., Соколенка В.Г.
с участием прокурора Криворучко И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_3 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 мая 2010 года,
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый: 10.12.1999 года Фрунзенским районным судом г. Харькова по ст.ст. 81ч. 3,17,81 ч. 3 УК Украины с применением ст. 44 УК Украины к 1 году лишения свободы; 05.08.2002 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 17, 215-3 ч. 3 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 17.03.2005 года по постановлению Балаклейского районного суда Харьковской области от 09.03.2005 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней, осужден: - по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы,
-по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 3-м месяцам ареста,
-по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
частичного сложения наказаний окончательно определено 2 года 1 месяц лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в сумме-2000 грн., а также судебные расходы за проведение экспертизы- в сумме 353 грн. 08 коп.
После этого ОСОБА_3, незаконно храня при себе указанный обрез, на общественном транспорте приехал на станцию метро «Спортивная» в г. Харькове и находился возле гостиницы «Металлист» по ул. Плехановская, 92-А, где около 18.20 час. был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него вышеуказанный обрез охотничьего ружья.
1 января 2009 года примерно в 2 часа 30 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре на 3-м этаже дома 49-А по ул. Зубарева в г. Харькове, на справедливые замечания ОСОБА_4 не курить возле его квартиры, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, в присутствии несовершеннолетней внучки потерпевшего, начал выражаться нецензурной бранью и, действуя с особой дерзостью, нанес удар кулаком в область лица ОСОБА_4, который, защищаясь, также нанес ему ответный удар кулаком в лицо. Однако ОСОБА_3, продолжая свои преступные действия, нанес еще удар кулаком в область лица ОСОБА_4, отчего последний упал, и тот продолжал наносить ему удары ногами по голове и туловищу, вследствие чего у него имелись кровоподтеки на лице, относящиеся к категории легких телесных повреждений.
Кроме того, в этот же день в результате указанных хулиганских действий ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 151-А/09 от 13 февраля 2009 года потерпевшему ОСОБА_4 одновременно причинены умышленные телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы, подвывиха головки правой плечевой кости, относящиеся к категории повреждений средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В поданной апелляции осужденный ОСОБА_3 просит изменить приговор суда и назначить ему с применением ст. 69 УК Украины более мягкое наказание с учетом имеющегося у него заболевания туберкулеза легких.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, отозвал апелляцию до рассмотрения апелляционным судом, в связи с чем производство в | этой части прекращается. |
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденного, поддержавшего свою | апелляцию, мнение прокурора об оставлении без изменения законного и обоснованного! приговора, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что, апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованными в судебном заседании доказательствами в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, поэтому они не проверяются апелляционным судом.
Действия виновного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 296 и ч. 1 ст. 122 УК Украины. ;
Утверждения ОСОБА_3 в апелляции относительно неправильности назначенного ему наказания являются безосновательными.
По мнению коллегии судей, суд первой инстанции назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, с учетом степени общественной опасности совершенных им нескольких средней тяжести преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Так, суд признал чистосередечное его раскаяние обстоятельством, смягчающим наказание, вместе с тем установил наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления.
Суд также принял во внимание, что осужденный ранее неоднократно судим, нигде не работал, характеризуется посредственно, поэтому суд пришел к обоснованному выводу;возможности его исправления и перевоспитания только в условиях изоляции от общества.
С учетом приведенных обстоятельств и личности осужденного, суд назначил ОСОБА_3 наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, установленных санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Украины, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, а по их совокупности избрал принцип частичного сложения наказаний.
При таких данных коллегия судей находит несостоятельными доводы апелляции о несоответствии назначенного осужденному наказания вследствие суровости, а также его ссылку на имеющееся заболевание, которое никакими документами не подтверждается и само по себе не является достаточным основанием для смягчения избранного наказания.
Таким образом, апелляционный суд считает, что нет оснований для удовлетворения апелляции о применении правил ст. 69 УК Украины и назначении ОСОБА_3 более мякого наказания, предусмотренного законом, поскольку фактически назначенное ему наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей - ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений, а его апелляцию - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-