У Х В А Л А
24 липня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 02037 від 19.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :
23.07.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника ПАТ «Промінвестбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 02037 від 19.05.2015 року .

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі положень ст. 306 КПК України вважає за можливе провести розгляд скарги за його відсутності.

Представник ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 до суду не з`явився. До суду направив заяву, в якій просить проводить розгляд скарги за його відутності. У своїй скарзі просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання про виконання процесуальної дії та належним чином повідомити про прийняте слідчим процесуальне рішення в ході розгляду зазначеного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що у провадження СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ) ГУМВС України в Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 02037 від 19.05.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 ККУкраїни, вчиненого ОСОБА_4 , власником малого приватного підприємства.

03.07.2015 року представником ПАТ «Промінвестбанк» було направлено слідчому клопотання про виконання процесуальної дії, а саме: повідомити про підозру ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Як вбачається зі скарги станом на 20.07.2015 року сторона захисту не отримала жодної відповіді про результати розгляду вище вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, суд враховуючи все вище викладене приходить до висновку про те, скарга представник ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 підлягає до задоволенню.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 303-313 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу представник ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню №02037 від 19.05.2015 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району ) ГУМВС України в Київській області майора міліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника ПАТ «Промінвестбанк» - ОСОБА_3 та належним чином повідомити про прийняті процесуальні рішення в ході розгляду зазначеного клопотання з направлення копії стороні захисту відповідної постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1