Справа № 372/918/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.04.2017

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року, якою застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Марянськ, Великобагачанського району, Полтавської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
30.03.2017 року до Обухівського районного суду Київської області суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує ухилитись від слідства та суду, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.. Приймаючи таке рішення, слідчий суддя послався на те, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та врахував дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи та джерела доходів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майновий стан, репутацію, стан здоров`я, а також те, що санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, слідчий суддя дійшов висновку, про доведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 просить змінити йому запобіжний захід на підписку про невиїзд або домашній арешт. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не було перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. В ухвалі слідчого судді не зазначено жодного ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції. які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
29.03.2017 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, оскільки це підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження.
На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування стосовно ОСОБА_9 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Колегія суддів вважає, що виходячи з наданих матеріалів, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів, з наданих суду матеріалів, доданих до клопотання, вбачається наявність достатніх даних, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого злочину; що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цьому ризику.
Посилання апелянтів на необґрунтованість підозри та відсутність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать наданим матеріалам кримінального провадження.
Таким чином, доводи апеляційних скарг про необхідність скасування чи зміни ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу або відмову у задоволенні клопотання слідчого, колегія суддів вважає безпідставними.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 30.03.2017 року, якою застосовано до ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ :