Справа№751/3195/17
Провадження №1-кс/751/1335/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Встановив:
До суду від старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 .
Слідчий та прокурор в судовому засіданні подані клопотання підтримали, просили їх задовольнити. Щодо визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави поклався на розсуд суду в межах, встановлених КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на відсутність обгрунтвної підозри та не доведення органами досудового розслідування обставин неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, особистого зобов`язання, або домашнього арешту.
Свідки ОСОБА_10 (цивільна дружина підозрюваного) та ОСОБА_11 (мати підозрюваного) в судовому засіданні позитивно охарактеризували особу підозрюваного, вказали на ряд захворювань, притаманних їм всім та повідомили, що останній заробляє на життя виготовленням меблів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, дійшовши даних висновків з наступного.
Так, клопотання слідчого, його пояснення у суді, пояснення прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_8 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
02.06.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Доводів захисника щодо недостатності обґрунтованості підозри, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Також, Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме: встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягнення цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступний стадії процесу кримінального розслідування.
Крім того, ОСОБА_8 має реальну можливість впливати на свідків з метою схилення їх до дачі неправдивих свідчень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час не встановлено особу, з якою ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, пропонував та надавав неправомірну вигоду, також, у підозрюваного ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити займатись злочинною діяльністю, тобто ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні.
Разом з тим, враховуючи обставини даної справи та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені ст.178 КПК України, в т.ч. його позитивну репутацію, те, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, стан здоров`я його та його матері, а також вимоги ч.3 ст.183 КПК України щодо обов`язковості визначення розміру застави, суд вважає за необхідне визначити щодо нього розмір застави, у розмірі 32 000 грн., оскільки на думку суду така сума буде слугувати гарантом його належної поведінки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154-157, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 15:30 год. 31 липня 2017 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп.
Роз`яснити, що ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь- який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі, після чого ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з - під варти.
У разі внесення застави на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу,
- не відлучатись з м. Ніжин, Чернігівської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_9 , понятими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1