Справа №216/4687/16-к
Провадження № 1-кп/216/539/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
16 листопада 2016 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001596 від 01.07.2015 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.02.1995 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ч.3 ст.140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі. Звільнився 19.12.1998 року по відбуттю строку покарання;

- 12.10.1999 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (1960 року) до 6-ти років позбавлення волі;

- 25.11.2004 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70 КК України до 4-х років позбавлення 4 року. Згідно ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 12.10.1999 року і призначено до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 10.05.2005 року Дзержинським райсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання вироку Центрально-Міського р/с м. Кривого Рогу від 25.11.2004 року до відбуття призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 02.11.2007 року умовно - достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців;

- 04.08.2008 року Саксаганським райсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України до призначеного покарання приєднано невідбутий строк покарання за вироком Дзержинського райсуду м. Кривого Рогу від 10.05.2005 року і призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнився 03.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 11 днів;

- 06.05.2014 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік. 05.06.2015 року звільнений від покарання в зв`язку з відбуттям покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 року в період часу з 22.00 години по 05.00 годину 26.07.2016 року, ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання - у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 відпочивала, з кімнати вказаного будинку таємно викрав належний їй радіо годинник «Vitek» VT-3504, вартість якого згідно товарознавчої експертизи складає 544,00 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на вказану суму.

Крім того, 21.08.2016 року, в період часу з 23.00 години по 06.00 годину 22.08.2016 року, ОСОБА_4 , повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання - у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 відпочивав, з кімнати вказаного будинку таємно викрав належне тому майно, а саме: телевізор «Funai» TV 2000A, та чоловічий гаманець з шкірозамінника «Bosshan», вартість яких згідно товарознавчої експертизи складає 770,00 гривень та 150,00 гривень відповідно, після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік і розпорядився ним на свій розсуд, тим самим заподіяв ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 920 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю і по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що він скоїв крадіжки в яких обвинувачується. Про ці крадіжки сам розказав після їх вчинення працівникам поліції, оскільки потерпілі до правоохоронних органів не зверталися. В середині липня 2016 року він деякий час проживав у своїх знайомих - ОСОБА_9 та його співмешканки, так як посварився з матір`ю. Проживав він у будинку АДРЕСА_2 . Приблизно 26-27 липня 2016 року, коли ОСОБА_9 та його співмешканка пішли відпочивати, він знаходячись в кімнаті, вирішив скоїти крадіжку. Він в нічний час вкрав радіо-годинник «Вітек», зі стіни кімнати та пішов з будинку. Радіо-годинник він намагався продати, але в нього не вийшло, тому радіо-годинник залишив собі. Згодом добровільно надав його працівникам поліції, та потерпілій він був повернутий.

Крім того, у серпні 2016 року він тимчасово проживав у свого знайомого ОСОБА_10 у будинку АДРЕСА_3 . 21.08.2016 року, в нічний час, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 спав, викрав з будинку майно, а саме: телевізор «Фунай» та чоловічий гаманець. Телевізор продав знайомому, а гаманець залишив собі. Згодом, коли він зізнався у скоєні злочину, гаманець та телевізор були повернуті потерпілому. Потерпілим він повернув все ним викрадене. У скоєному злочині щиро кається.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі, щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема скоєння обвинуваченим даного злочину та його обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, та дослідженням документів (розписок потерпілих про повернення їм майна), та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, встановлено, що учасники судового процесу (зокрема обвинувачений) правильно розуміє значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності його позиції, а також роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до зали суду не з`явилися, але кожний надав суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності кожного, відносно призначення обвинуваченому міри покарання, покладаються на розсуд суду.

Аналіз пояснень обвинуваченого та письмових доказів, які містяться у справі, надає підстав суду вважати вину обвинуваченого доведеною, а в його діях вбачати склад злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, рецидив злочину та особу винного, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, заподіяна шкоду потерпілим відшкодована в повному обсязі, стан здоров`я (хворий на СНІД), щире каяття, і вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк з застосуванням ст. 75 КК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1(один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: радіо-годинник «Vitek» VT-3504 повернутий потерпілій ОСОБА_6 (а.кп. 89), телевізор «Funai» TV 2000A, та чоловічий гаманець зі шкірозамінника «Bosshan» (а.кп 120) повернуті потерпілому ОСОБА_8 - залишити потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний впродовж 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1