Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/577/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення апеляційної скарги
20.06.2016 року м. Кіровоград

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0008384 стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2016 року:

-ОСОБА_3 визнано винним за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

-ОСОБА_2 визнано винним за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

-ОСОБА_4 визнано винним за ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, з іспитовим строком на 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз: з ОСОБА_3 327,80 грн., з ОСОБА_2 327,80 грн., з ОСОБА_4 327,80 грн.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій обвинувачений ОСОБА_2 просив вирок районного суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким його виправдати.
Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідала вимогам ст. 396 КПК України , а прохальна частина апеляційної скарги містила вимоги про скасування вироку районного суду та виправдання обвинуваченого ОСОБА_2 , що відповідно до вимог ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, ухвалою судді від 27 травня 2016 року вона була залишена без руху та апелянту був наданий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
На виконання зазначеної ухвали суду, обвинуваченим ОСОБА_2 до апеляційного суду подано апеляційну скаргу в новій редакції.
Разом із тим, як убачається зі змісту поданої апеляційної скарги, обвинуваченим ОСОБА_2 у встановлений строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду від 27.05.2016 року, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з таких підстав.
Так, в апеляційній скарзі нової редакції, обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінального провадження направити на новий судовий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог обвинувачений ОСОБА_2 послався на те, що стороною обвинувачення не надано, жодних доказів, які з точки зору достатності та взаємозв`язку беззаперечно підтверджували його вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Крім того вказує на те, що пред`явлене обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а тому вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2016 року, необхідно скасувати в частині обвинувачення ОСОБА_2 , і постановити судове рішення, яким його виправдати.
Стаття 415 КПК України містить у собі вичерпний перелік обставин коли суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою;

3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Частина друга статті 412 КПК України, на яку є посилання у статті 415 КПК України, містить наступний перелік випадків істотних порушень вимог кримінально процесуального закону при яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції:

2) судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

3) судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;

4) судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою;

5) судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання;

6) порушено правила підсудності;

7) у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Отже, обвинуваченим, який мав достатньо часу, не зазначено в апеляційній скарзі, яке саме істотне порушення вимог кримінального процесуального закону допущено при ухваленні вироку судом першої інстанції та чому даний вирок підлягає скасуванню, відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином: мотивувальна частина апеляційної скарги містить такі ж доводи про необхідність виправдання обвинуваченого, як і апеляційна скарга, яку було залишено без руху; змінена прохальна частина апеляційної скарги про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду, не відповідає та суперечить її мотивувальній частині; мотивувальна частина поданої апеляційної скарги не містить жодного посилання на допущені судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження істотні порушення, які тягнуть за собою скасування судового рішення, та призначення нового розгляду.

Таким чином, подача обвинуваченим ОСОБА_2 апеляційної скарги, яка знову не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та невиконання ухвали судді-доповідача апеляційного суду від 27.05.2016 року, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості повно, всебічно і неупереджено дослідити доводи апеляції під час апеляційного розгляду кримінального провадження та постановити мотивоване, законне судове рішення згідно повноважень, визначених ст. 407 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо, особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне н6а підставі п.1 ч.3 ст. 399 КПК України повернути обвинуваченому ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2016 року у зв`язку із не усуненням в установлений строк недоліків апеляційної скарги, які були вказані в ухвалі судді апеляційного суду Кіровоградської області від 27.05.2016 року.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2016 року стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, повернути разом з додатками обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії судового рішення

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1