В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2017 Справа №607/11193/16-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, без постійного місця роботи, жителя АДРЕСА_1 , раніше судженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 22.05.2002 року за ч.1 ст.140, ч.2 ст.309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19.11.2004 року за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2005 року за ч.2 ст.309 КК України до двох років шести місяців позбавлення волі; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.09.2013 року за ч.3ст.15 ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 2.06.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, звільненого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2016 року від відбуття покарання у зв`язку із сплином іспитового строку; вироком Тернопільського міськрайонного суду від 31.12.2014 року за ч.2 ст.263 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., який сплачено 18.08.2017 року, про обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 6 вересня 2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_2 переконався, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами і умисно вирвав руками скоби навісного замка вхідних дверей та проник в підвальне приміщення №78, яке належить ОСОБА_6 . З цього підвалу ОСОБА_5 умисно таємно намагався викрасти туристичну сумку для пікніка вартістю 312 грн. 50 коп.; фен торгової марки «Coifin» чорного кольору; плойку для вирівнювання волосся торгової марки «Vidal Sasson» чорного кольору; плойку для вирівнювання волосся торгової марки «BaByliss» червоного кольору, які матеріальної шкоди не становлять. Коли ОСОБА_5 виходив з приміщення його затримали.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.
Враховуючи, що учасники судового провадження не заперечували, судом в порядку ч.2, ч.3 ст.349 КПК України змінено порядок та обсяг дослідження доказів і визнано недоцільним досліджувати докази щодо обставин, які ніким не оспорювалися. Суд постановив ухвалу допитати лише обвинуваченого.
В судовому засіданні ОСОБА_5 показав, що все було так, як вказано в обвинувальному акті. Він 6 вересня 2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в підвальному приміщенні загального користування будинку АДРЕСА_2 переконався, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами та умисно вирвав руками скоби навісного замка вхідних дверей і проник в підвальне приміщення №78, яке належить ОСОБА_6 . З цього підвалу він умисно таємно намагався викрасти туристичну сумку для пікніка; фен торгової марки «Coifin» чорного кольору; плойку для вирівнювання волосся торгової марки «Vidal Sasson» чорного кольору; плойку для вирівнювання волосся торгової марки «BaByliss» червоного кольору. Коли він виходив з викраденим його затримали. У вчиненому він щиро розкаюється.
За таких обставин суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням в інше приміщення, вчинений повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, і те, що він раніше суджений, обставини, що пом`якшують покарання це щире каяття, визнання вини, сприяння встановленню істини, розлади психіки та поведінки, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин через відсутність коштів для існування. З метою виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень йому доцільно призначити покарання передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
З врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_5 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і вважає за доцільне, відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк з покладенням на нього відповідних обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Керуючись статтями 349, 369-371, 373-376, 392-395, 532, 535 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк два роки.
На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 351 грн. 84 коп. вартості експертизи.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції, особами визначеними у ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до Тернопільського міськрайонного суду із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Головуючий суддяОСОБА_1