Справа № 676/2593/17
Провадження № 1-кп/676/350/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
представника Кам`янець-Подільської міської ради у справа дітей
- ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
представника неповнолітнього обвинуваченого
- ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , українця громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента першого курсу ДНЗ «Подільський центр ПТО»», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, суд -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 близько 22 год. 28 квітня 2017 року перебуваючи навпроти будинку по вул. Князів Коріатовичів, 1 в м. Кам`янець-Подільський з корисливих мотивів, після того як потерпілий ОСОБА_4 добровільно надав йому свій мобільний телефон для здійснення дзвінка, умисно, відкрито викрав мобільний телефоном марки « Xiaomi Redmi 3» вартістю 1325 грн. в комплекті із сім-картою мобільного оператора Київстар, вартістю 30 грн., карткою пам`яті Мікро СД об`ємом 8ГБ вартістю 100 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1605 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
15 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно до поданої сторонами угоди, обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, до укладення угоди обвинувачений відшкодував потерпілому завдану шкоду, сторони погодили покарання ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити, зазначили, що укладення угоди є добровільним, вони розуміють наслідки затвердження угоди, при цьому обвинувачений розуміє наслідки невиконання угоди про примирення і спроможний сплати штраф.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Так, укладена угода про примирення відповідає вимогам Законодавства, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, слідчими органами правильно кваліфіковано дії обвинуваченого, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений має можливість виконати взяті на себе зобов`язання та може нести узгоджене сторонами покарання.
Затверджуючи угоду про примирення суд виходив з вимог ч. 3 ст. 468 КПК України, відповідно до якої у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим у провадженні, щодо злочинів невеликої та середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом з`ясовано, що потерпілому та обвинуваченому зрозумілі наслідки укладення угоди, обвинувачений безумовно та беззастережно визнав вину та всі обставини інкримінованого злочину.
Обвинувачений розуміє вимоги ч.5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, який є злочином середньої тяжкості. Сторонами узгоджено покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.
Погоджене сторонами покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та санкції ч. 1 ст. 186 КК України. Обвинувачений погоджується на визначене покарання і таке покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.
При призначенні покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає - вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом - не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-375,474-475 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_6 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 850 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , не обирався.
Речових доказів та судових витрат по справіпо справі немає.
Цивільний позов не заявлено.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановлені КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому, прокурору. Іншими учасниками судового провадження копію вироку можуть отримати в суді.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1