Справа № 559/801/17
Номер провадження 1-кс/559/281/2017
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"26" квітня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

слідчого ініціатора клопотання ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Слідчим відділенням Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 28 лютого 2017 року була засуджена Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Про те, коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробила та знову вчинила злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , діючи всупереч ст.ст. 6, 12, Закону України від 15 лютого 1995 року «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 12 Закону України від 15 лютого 1995 року «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх прекурсорів та зловживанню ними», переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на незаконне виготовлення та збут наркотичного засобу, у невстановлений для слідства час,перебуваючи за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який потім незаконно зберігала за місцем свого проживання, та в подальшому 14.03.2017 близько 14:00 години, знаходячись за місцем проживання, незаконно збула вищевказаний наркотичний засіб за грошові кошти в сумі 200 гривень ОСОБА_7 , який діяв у відповідності до ст.5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів та зловживання ними» від 15 лютого 1995 року, в одноразовому медичному шприці з полімерного матеріалу ємністю 2,5 мл., в середині якого знаходилась рідина світло - коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2.1-274/17 від 21 березня 2017 року містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований масою 0,017 грам.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 308-310, 312, 314, 315, 317 Кримінального кодексу України.

25 квітня 2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому їй кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: показами допитаних свідків, тобто осіб які були залучені як поняті до проведення оперативної та контрольованої закупки наркотичного засобу, показаннями особи залученої як покупець, яка була допитана в якості свідка під легендованим ім`ям ОСОБА_7 , результатами проведених негласних слідчих-розшукових дій, висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 2.1-274/17 від 21.03.2017 року та речовими доказами які були вилучені в результаті проведення оперативних та контрольованих закупок, зокрема наркотичний засіб ацетильований опій.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Крім цього, ОСОБА_6 будучи засудженою 28.02.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, про те коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробила та знову, повторно, вчинила злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

Слідчий вважає, що у даному випадку, обрана ОСОБА_6 лінія поведінки, вказує на те, що ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, про що свідчать факти систематичного збуту наркотичного засобу. Крім того було встановлено, що ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання її до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цим самим слідчий вважає, що є наявність ризиків того, що у разі безконтрольності за ОСОБА_6 з боку працівників правоохоронних органів, вона матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання і вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення нею іншого кримінального правопорушення, слідчий вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених ньому підстав.
Підозрювана заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 підтримав думку своєї підзахисної.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.
Окрім того, судом враховується той факт, що ОСОБА_6 будучи засудженою 28.02.2017 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, в час коли судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробила та знову, повторно, вчинила злочин пов`язаний з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. ОСОБА_6 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку. Дані факти свідчить про можливість ОСОБА_6 продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор довели обставини вказані ч.1 ст.194 КПК України.
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що є необхідність в застосуванні такого суворого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_8 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про обрання підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді, домашнього арешту - задоволити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

2.не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.

Копію ухвали направити начальнику Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області для виконання.

Дата закінчення дії ухвали - 25 червня 2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.
Слідчий суддя:

27 квітня 2017 року - ухвалу (повний текст) отримала
роз`яснено обов`язки покладені судом
та наслідки їх невиконання _______ ОСОБА_6