печерський районний суд міста києва

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002208, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2017, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Берегово, Берегівського району Закарпатської області, громадянки України, не заміжньої, не маючої освіти, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Берегово, Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, не маючого освіти, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.05.2017 ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 2 попередньо вступили у змову з метою вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з корисливих мотивів.

Так, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вказаного дня, приблизно о 10 год. 55 хв. за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 2 побачили раніше невідомого їм чоловіка ОСОБА_8 , який проводив обмін грошових коштів в пункті обміну за вказаною вище адресою, після чого у останніх виник умисел на відкрите викрадення грошових коштів останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , з метою здійснення відкритого викрадення чужого майна, підійшли зі спини до ОСОБА_8 , який в цей час йшов до ТРЦ «Гулівер».

В подальшому ОСОБА_6 з метою відвернення уваги ОСОБА_8 та полегшення вчинення злочину ОСОБА_7 штовхнула останнього в бік, після чого ОСОБА_7 , користуючись відсутністю уваги ОСОБА_8 , різко засунув свою руку останньому в сумку, звідки дістав грошові кошти в сумі 10 000,00 грн. номіналом купюр по 100 гривень, які були опечатані банківською стрічкою в пачку.

Після того ОСОБА_7 , зрозумівши, що його дії викрито ОСОБА_8 , передав грошові кошти ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилася поруч, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали втікати з місця вчинення злочину в низ в сторону вулиці Басейна.

В подальшому потерпілим ОСОБА_8 разом із працівниками поліції неподалік від вчинення злочину було затримано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у якої і були виявлені грошові кошти, що належать ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачені свою вину у вчиненні злочину визнали повністю та підтвердили, що вчинили його за викладених в обвинувальному акті обставин. Вказали, що приїхали до м. Києва з метою пошуку роботи, але не знайшли її, не мали коштів для харчування, тому, коли побачили потерпілого з грошовими коштами, вирішили їх викрасти, ОСОБА_6 штовхнула потерпілого, ОСОБА_7 витягнув грошові кошти та передав їх ОСОБА_6 , після чого вони втікли. Але незабаром їх затримали та викрадені грошові кошти вилучили.

Зазначили, що у скоєному щиро каяться та в подальшому не допустять протиправної поведінки.

ОСОБА_6 просила врахувати, що вона вагітна та має на утриманні трьох малолітніх дітей.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, судовий розгляд просив проводити у його відсутність.

Судом, з урахуванням думки прокурора, обвинувачених, захисників, відсутності в провадженні цивільного позову, визнано можливим проведення судового розгляду та з`ясування всіх обставин судового розгляду у відсутність потерпілого.

Обвинувачені, захисники вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченими діяння, розуміють, що в такому випадку будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинувачених.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинувачених як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про кваліфікацію дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за встановлених судом обставин за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особи обвинувачених, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, суд враховує повне визнання обвинуваченими вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд враховує, що вона не має освіти, не працює, характеризується формально позитивно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має на утриманні трьох малолітніх дітей.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він не має освіти, не працює, характеризується формально позитивно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Поряд із тим, враховуючи викладені дані про особи винних, усі обставини справи, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання щодо обох обвинувачених, та відсутність обставин, що його обтяжують, критичне ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, фактичну відсутність спричиненої злочином шкоди, оскільки викрадене майно повернуто потерпілому, те, що обвинувачені злочин вчинили вперше та раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, суд вважає можливим їх виправлення без відбування покарання, а тому наявними підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

У зв`язку із звільненням обвинувачених від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним змінити застосований до них запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши до неї до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши обов`язок з`являтися за кожною вимогою суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу суду.

Негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити, застосувавши до нього до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклавши обов`язок з`являтися за кожною вимогою суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти.

Цивільний позов у справі не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: СD-R диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати при матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1