Номер провадження: 11-сс/785/1486/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря - ОСОБА_6 ,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 , підвальне приміщення раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .
ОСОБА_9 підозрюється в тому, що приблизно о 02:00 годині 23.01.20157 року, перебуваючи в підвальному приміщенні багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з мотивів особистої неприязні, що виникла в ході конфлікту, маючи умисел на вбивство трьох осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , з метою позбавлення життя вказаних осіб, наніс вказаним особам. чисельні удари в область життєво важливих органів предметом, що має колюче-ріжучі властивості. Внаслідок вказаних дій , настала смерть ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та невстановленого чоловіка на ім`я ОСОБА_12 .
В апеляції адвокат ОСОБА_8 з рішенням суду не згодна, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим суддею не було наведено відповідно до ст. 177 КПК України жодних даних, які б вказували на те, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, перешкодити встановленню об`єктивної істини у справі, продовжити злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не взято до уваги те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наміру ухилятись від органу досудового розслідування не має, офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання. Оскільки підозра ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину ґрунтується частково на визнавальних показаннях підозрюваного та даних протоколу слідчого експерименту, проведеного з його участю, а слідчий суддя постановив ухвалу про службове розслідування по факту застосування насилля, доводи клопотання про обгрунтованість підозри захисник вважає недоведеними. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доповідача, захисника про задоволення його апеляції і скасування ухвали слідчого судді та відмову у задоволенні клопотання слідчого і обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до15 років., або довічного позбавлення волі.

Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу допиту свідка, потерпілого та підозрюваного вбачається наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор наголосив на тому, що було вчинено особливо тяжкий злочин, підозрюваний тимчасово проживав за вказаною адресою, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і перешкоджати проведенню об`єктивного розслідування.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Слідчий суддя дав належну оцінку даним, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри, передбачених ст. 177 КПК України ризиків і підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийняв рішення відповідно до вимог закону.

Доводи апеляції захисника про те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, буде з`являтися на всі виклики слідчого та суду, ризиків та підстав для тримання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи апеляції щодо порушення прав підозрюваного органами досудового розслідування спростовані в ході розгляду апеляції прокурором посиланнями на показання очевидця події злочину ОСОБА_13 (а.п.10), який особисто бачив обставини вчинених підозрюваною особою дій.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. 405,407, 409,419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5