У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/642/17

Номер провадження 1-кп/184/95/17

25.04.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Покров підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 27 лютого 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з не повною середньою освітою, не працює та не навчається, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
19 квітня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000154 від 27.02.2017 р. відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України для розгляду.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області підготовче судове засідання призначено на 25.04.2017 року о 15 год. 00 хв.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на шістдесят днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 ніде не працює, не одружений, будучи судимий та перебуваючи у розшуку за вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.186 КК України вчинив даний злочин, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, який будучи затриманим на місці події погрожував розправою над родиною потерпілих, а також 02.12.2015 року судимий за ч.2 ст.125 КК України за вчинення умисного злочину, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо.

За час перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який цілодобовий домашній арешт, посилаючись на наявність постійного місця проживання та наявність тісних соціальних зв`язків матір.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 та відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до п.2.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19.12.2014 року "Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою" у судовій практиці при вирішенні спірного питання про межі продовження строку тримання під вартою під час підготовчого провадження необхідно враховувати, що за наявності клопотання сторони обвинувачення суд під час підготовчого судового засідання вправі продовжити строк тримання під вартою в межах, визначених ч.1 ст.197 КПК України.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 27.02.2017 року було обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 26.04.2017 року.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд бере до уваги те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжкий, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Ризики, які встановлені ухвалою слідчого судді, а саме ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, на час розгляду клопотання продовжують існувати. Жодних доказів на спростування наведеного обвинуваченим та захисником не надано.

Відповідно до Рішень ЄСПЛ «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011, «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року, продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що обвинувачений підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років та існування ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які доведені прокурором у судовому засіданні, жодних доказів, які б спростовували зазначені та встановлені ризики, стороною захисту до суду не надано.
Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, що знайшли своє підтвердження при розгляді клопотання.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження, а саме обвинуваченого, потерпілих та свідків ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на потерпілих та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити ще на 60 днів до 22 червня 2017 року.
Клопотання захисника, яке підтримане обвинуваченим про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає необґрунтованим, зважаючи на наявність ризиківпередбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 197, 314-315 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, по кримінальному провадженню № 0000154 від 27.02.2017 року - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, а саме з 25 квітня 2017 року до 22 червня 2017 року включно.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1