overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 601/827/17
Провадження №1-кп/601/139/2017
У Х В А Л А
06 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці підготовче судове засідання призначене 29.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0000294 від 05 травня 2017 року, що надійшло до суду з Кременецької місцевої прокуратури 26 травня 2017 року із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено.

В підготовче судове засідання з`явилися прокурор та обвинувачений.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження № 0000294 від 05 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 17 липня 2017 року на 14:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , повідомити прокурора.
Головуючий:
УХВАЛА

«07» липня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сушно Радехівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, засудженого 29 червня 2016 року Радехівським районним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, в силу ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
встановив:
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Представник Хмельницького МРВ з питань пробації в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявку суду не повідомив.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку за місцем проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Радехівського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1469/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/207/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

07 липня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати:

Прокурору Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження і копію апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 та роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 36, 402, 403 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 402, 403 КПК України.

Захиснику обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46, 402, 403 КПК України.

Потерпілій ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 402 КПК України.

Потерпілій ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження вона має права передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити строк до 17.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/4702/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 07 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 14 липня 2017 року, 14 год. 00 хв.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/240/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
07 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 на 30 діб з 12.06.2017 року по 12.07.2017 року включно без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2017р. о 15 год.00 хв.
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №283/1247/15-к Головуючий у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія підсудність

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4

В поданні голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду через відсутність повноважних суддів для утворення колегії.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Коростенському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, 19 червня 2017 року було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Коростенського міськрайонного суду, який не відбувся, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення колегії, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2708/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

07 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Цього ж дня проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Однак, призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин, а саме - суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку.
Таким чином, станом на 03 липня 2017 року в Бердичівському міськрайонному суді призначити суддю для розгляду вищезазначеної справи неможливо.
Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Оскільки, на даний час, у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області із дванадцяти суддів відповідно до штатного розпису п`ять посад суддів є вакантними, а з фактично працюючих семи суддів у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 відсутні відповідні повноваження, а суддя ОСОБА_4 - знятий з розподілу у зв`язку з виходом у чергову щорічну відпустку, тому відсутня обґрунтована можливість своєчасного утворення нового складу суду для судового розгляду вище зазначеного кримінального провадження.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області новий склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає подання обґрунтованим та рахує за необхідне змінити підсудність, передавши провадження на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
Справа № 367/1246/17
Провадження № 1-кп/367/246/2017
УХВАЛА
04 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати до обвинуваченого привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 19.08.2017 р. на 11 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 19.08.2017 р. об 11 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гостомель, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати постанову для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/111/17
381/2364/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07липня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Фастові подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, засуджений 27.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст. 185, ч,2 ст. 186, ч.1 ст. 263 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки іспитового строку,-
встановив:
30.06.2017 року з Фастівського МРВ з питань пробації ЦМУпВКРП МЮ до суду надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 ..
Судом встановлено, що 27.06.2014 року ОСОБА_5 засуджено Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.1 ст.185, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено від відбування покарання згідно ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 3 (три) роки.
За період перебування на обліку Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо. Обов`язки покладені на нього судом виконав.
Прокурор, представник МРВ з питань пробації, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, надіслали заяви в яких просили подання задовольнити, справу розглядати без їх участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчився 27.06.2017 року, засуджений за період іспитового строку громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що він став на шлях виправлення та підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.06.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3486/14-к
Провадження № 1-кп/552/213/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10.06.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000758 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

10.06.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000758 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000758 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, на 09-00 годину 16.06.2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6875/14-к
Провадження № 1-кп/552/405/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001342 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

встановив:
31.10.2014 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001342 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0001342 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 00 хв. 05.11.2014 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1