АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/480/17 Справа № 196/1358/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000642 від 31 жовтня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.289 КК України, повернуто прокурору Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які суд вбачає в тому, що захиснику ОСОБА_8 не вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, чим порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 .

Також у вказаній ухвалі зазначено, що рішення органу досудового розслідування про залучення речового доказу від 13 грудня 2016 року прийнято після повідомлення учасників провадження про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

Суд першої інстанції також зазначив, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_6 було залучено захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії, коли в матеріалах провадження були наявні повноваження на участь захисника ОСОБА_8 .

Цією ж ухвалою обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24 лютого 2017 року включно.

Також ухвалено відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про доручення до матеріалів кримінального провадження документів.

Не погоджуючись з судовим рішенням, прокурор, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і просить призначити новий розгляд даного провадження у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор вважає, що вказані підстави повернення обвинувального акту не обґрунтовані, оскільки відсутні розсипки захисника про отримання копії обвинувального акту як підстави повернення прокурору обвинувального акту, не свідчать про невідповідність змісту обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

З приводу залучення захисника за призначенням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 прокурор зазначає, що захисник ОСОБА_8 був завчасно повідомлений про час прибуття до слідчого, але на виклик не з`явився з метою затягування строків досудового розслідування.

Прокурор звертає увагу колегії суддів, що ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого та встановлено підозрюваного ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 16 грудня 2016 року.

Таким чином, на думку прокурора, суд першої інстанції дійшов хибного висновку про порушення прокурором права обвинуваченого на ефективний захист.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, а тому просили апеляційну скаргу прокурора залишити без змін, потерпілого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального

права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Суд першої інстанції в повному обсязі дотримався вимог закону з урахуванням наступного.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Виходячи із положень ст.293 КПК України, одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику.

Як убачається з матеріалів судового провадження, а саме розписок про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 не отримував від прокурора копії зазначених процесуальних документів, хоча виходячи із наявних даних реєстру, постановою від 08 листопада 2016 року його було залучено в якості захисника до участі по даному кримінальному провадженню.

Відомості про належне повідомлення захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копії процесуальних документів прокурором не надано та в матеріалах судового провадження відсутні.

А тому залучення іншого захисника за призначенням в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 для проведення окремої процесуальної дії під час досудового розслідування кримінального провадження, протирічить положенням ст.53 КПК України.

Твердження прокурора про затягування строків досудового розслідування з боку захисника ОСОБА_8 , що унеможливлювало завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , не підтверджується матеріалами провадження.

Висновки суду про важливість складової права на захист у кримінальному провадженні у виді забезпечення ефективності захисту та створення умов для вільного вибору захисника заслуговують на увагу, адже відповідають правовій позиції Європейського суду з прав людини у п.262 рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Вивченням матеріалів провадження, а саме реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що 12 грудня 2016 року слідчим було здійснено повідомлення на той час підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_8 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, однак 13 грудня 2016 року було здійснено процесуальну дію, а саме залучення речового доказу по кримінальному провадженню.

А тому з урахуванням відсутності будь-яких повідомлень учасників кримінального провадження про доповнення досудового розслідування з боку органу обвинувачення, зазначене в оскаржуваному рішенні суду порушення заслуговує на увагу та підлягаю усуненню, оскільки може чинити перешкоди в реалізації процесуальних прав учасників провадження.

В апеляційній скарзі прокурора з приводу невідповідності обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування в частині порушення порядку відкриття матеріалів, передбаченого ст.290 КПК України, не зазначено жодного доводу для спростування висновків суду.

Таким чином, беручи до уваги, що повернення обвинувального акту має здійснюватися судом не лише в разі невідповідності його вимогам ст.291 КПК України, а й в інших випадках грубого порушення передбачених КПК України вимог, зазначені обставини в сукупності вказують на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

За таких підстав колегія суддів вважає, що доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування ухвали суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішення питання про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4