Справа № 209/722/17
Провадження № 1-кс/209/170/17
У Х В А Л А
Іменем України

21 березня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000247 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, болгарина, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, працює у ТОВ "Стиль Д" м. Дніпро вантажником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського ВП Кам`янського ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 03 лютого 2017 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи у гостях у раніше знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у квартирі, що останні наймали за договором оренди у ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що усе майно в квартирі не належить ні ОСОБА_6 ані ОСОБА_7 , вирішив таємно, з корисливою метою заволодіти майном власника житла - ОСОБА_8 . З цією метою він, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період часу з 13 годині 30 хвилин 03 лютого 2017 року до 14.00 години 04 лютого 2017 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а тимчасові мешканці квартири вжили спиртні напої та сплять, шляхом вільного доступу таємно викрав: телевізор «Samsung», вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 739 від 07 лютого 2017 року, становить 800,00 гривень, пральну машину «Samsung», вартість якої, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 739 від 07 лютого 2017 року, становить 2000,00 гривень, вай-фай роутер «Київстар», вартість якого, згідно висновків судово-товарознавчої експертизи № 739 від 07 лютого 2017 року, становить 275,00 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3075 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись згодом їм на власний розсуд. Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, протоколами оглядів, показаннями свідків, речовими доказами.

17 березня 2017 року ОСОБА_5 уло повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий в суді підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, і на даний час існують ризики передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, будь-яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника, не заявляв.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

На думку суду застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу на строк протягом двох місяців такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .