УХВАЛА
судового засідання
29 травня 2017 рокуСправа №451/304/15-к
Провадження № 1-кп/451/3/17
м.Радехів
Радехівський районний суд Львівської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 , педагога ОСОБА_9
в с т а н о в и в :
З обвинувального акту вбачається, що 10.11.2014 року, близько 15 год. 3О хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , жителю с.Сушно Радехівського району Львівської області, рухаючись у населеному пункті с.Новий Витків Радехівського району проїжджою частиною вул.Розжалівська, в напрямку вул.Корчинська, не врахував дорожню обстановку, перестроюючись на зустрічну смугу руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі велосипедисту - неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с.Новий Витків, яка рухалася у зустрічному напрямку із зазначеним автомобілем, не справився з керуванням та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , яка з місця події була доставлена у приймальний покій Червоноградської ЦМЛ. В результаті дорожньо-транспортної події неповнолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої стегнової кістки та саден на правому лікті та лівому стегні, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Дана дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 , що порушив правила безпеки руху, передбачених діючими Правилами дорожнього руху України, а саме: 1.2. «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»; 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; 11.1. «Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.17.1 та 5.17.2. «Напрямок руху по смугах», а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними»; 11.3. «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
В ході судового розгляду даного кримінального провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.
На вирішення експерту просить поставити наступні запитання: 1. Чи є в досліджуваному велосипеді несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? 2. Чи мав водій велосипеда ОСОБА_6 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності? 3.Як повинен був діяти водій велосипеда ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 4. Чи мав водій велосипеда технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 5. Чи мав водій велосипеда технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту початку повороту із вул. Корчинської на вул.Розжалівську в с.Н.Витків Радехівського району, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля)? 6. Якими пунктами Правил дорожнього руху повинен був керуватися водій велосипеда ОСОБА_6 у даній дорожньо-транспортної ситуації? 7. Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України? 8. Чи могли з технічної точки зору відбутися події, описані в поясненнях водія ОСОБА_4 .?
У судовому засіданні прокурор, законний представник потерпілої ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 просили відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення у кримінальному провадженні судової авто-технічної експертизи. Вважають, що потреба в призначенні даної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні висновки судово авто-технічних експертиз, якими надано вичерпну відповідь на поставлені питання.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
В силу вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що від захисника обвинуваченого надійшло відповідне клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової авто-технічної експерти, суд дійшов висновку про те, що для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи з метою прийняття законного рішення, клопотання захисника обвинуваченого слід задовольнити частково, і призначити у кримінальному провадженні судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. Чи є в досліджуваному велосипеді несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП? 2. Чи мав водій велосипеда ОСОБА_6 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності? 3. Чи мав водій велосипеда технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4. Чи мав водій велосипеда технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту початку повороту із вул. Корчинської на вул.Розжалівську в с.Н.Витків Радехівського району, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля)? 5.Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.69,242,332, 369,371,372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Чи є в досліджуваному велосипеді несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?
2. Чи мала водій велосипеда ОСОБА_6 технічну можливість запобігти пригоді за наявності даної несправності?
3. Чи мала водій велосипеда технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
4. Чи мала водій велосипеда технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту початку повороту із вул. Корчинської на вул.Розжалівську в с.Н.Витків Радехівського району, не доїжджаючи до перешкоди (автомобіля)?
5.Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху України?
Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження, та велосипед потерпілої ОСОБА_6 .
Слухання по кримінальному провадженню відкласти до проведення експертизи і отримання судом висновку експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та про відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення відносно такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення передбачене ч.1 ст.392 КК України.

ГоловуючийОСОБА_1