солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 підозрюється в таємному викраденні чужого майна за наступних обставин.

Так, слідчий в клопотанні стверджує, що 18.07.2014 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_3 ,перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 на вулиці біля вхідних дверей до офісного приміщення побачив велосипед марки "Гігант", вартістю 4 500,00 грн., що належить ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, він вирішив таємно його викрасти. Він сів на нього та поїхав до торгового центру "Більшовик" за адресою м. Київ, вул. В. Гетьмана, 6, де продав даний велосипед раніше невідомій особі.

Такі дії органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий звернулася до слідчого судді із даним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що особа обгрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину, та існують певні ризики, що дають підстави застосувати найм`якіший запобіжний захід, який здатний в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

В той же час, ні прокурор, ні слідчий, який за матеріалами клопотання повноважний на здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0006103 за підозрою ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, в матеріалах справи міститься копія письмового повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, датована 28.10.2014. В той же час, встановити по данй копії коли саме було вручено письмове повідомлення про підозру виявляється неможливим, оскільки копія представлена із виправленнями в даті.

Окрім протоколу допиту підозрюаного, жодного іншого доказу на підтвердження обгрунтованості підозри слідчому судді не надано.

А долучений до матеріалів клопотання протокол перегляду відозапису вбачається слідчому судді дещо сумнівним, оскільки незрозуміло з яких обставин слідчий, який його склав виходив , стверджуючи про те, що до вчинення зочину з вищевикладених обставин причетний саме ОСОБА_3 , яке відео слідчий переглядав, оскільки в жодному з долучених протоколів не згадується про той чи інший носій інформації.

Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту та здійснення правосуддя.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтерсів засобами, передбаченими КПК України.

За викладених обставин,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1