overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/2874/17-к
УХВАЛА
21 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 , про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 49/16, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на чотири роки, з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах всіх форм власності, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області 26.01.2016 року вирок було змінено на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком один рік шість місяців, без позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах всіх форм власності, при цьому останній у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

Інспектором Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Південно-Сідного МРУ ВКПП МЮ в суд направлено подання про звільнення від покарання по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

Засуджений надав до суду заяву про розгляд подання у його відсутності.

Суд вважає що подання інспекції підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 звільненню від покарання у зв`язку зі закінченням іспитового строку згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись, ч.1 ст. 78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді одного року шість місяців обмеження волі, призначеного ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3499/17-к
Провадження № - 1кп/201/229/2017
УХВАЛА
22 березня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000016 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні середньої тяжкості злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1438/17
Провадження № 1-кс/0182/411/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22.03.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про надання тимчасового доступу до документів в офісі компанії оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00год. 24.02.2017 р. по теперішній час.

В клопотанні зазначено, що 24 лютого 2017 року розпочато кримінальне провадження №0000780 за ч.1 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна гр.. ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що його донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 користувалася телефоном „Самсунг імеі: НОМЕР_1 , який у неї викрали.

З метою встановлення особи, що скоїла злочин, швидкого та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення обставин, що мають значення необхідно витребувати інформацію по мобільному телефону.

Відповідно до вимог ст. 163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Вважаю, що слідчим та прокурором обґрунтовано необхідність надання тимчасового доступу до зазначеної інформації, яка містять дані, що мають значення по справі.

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 або на підставі її доручення, співробітнику оперативного підрозділу Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 , тимчасовий доступ до документів в офісі компанії оператора мобільного зв`язку ДТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять технічну інформацію трафік з`єднань сім карт, що використовувались в мобільному телефоні „Самсунг імеі: НОМЕР_1 а також нульових з`єднань абонента, в період часу з 00.00год. 24.02.2017р. по теперішній час.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 186/289/17
У Х В А Л А
про примусовий привід
22 березня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000073 від 07.02.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Першотравенська Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, не одруженої, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання 22 березня 2017 року на 11 годину 00 хвилин не з`явилася обвинувачена ОСОБА_4 , про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 у наступне засідання.

Вислухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

У відповідність до статті 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у зв`язку з його неприбуттям за викликом у судове засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати примусовому приводу в підготовче судове засідання 30 березня 2017 року на 9 годину 00 хвилин обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Першотравенська, Дніпропетровської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/229/17
1-кс/0187/69/17
УХВАЛА

"16" березня 2017 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000121-
В С Т А Н О В И В:
14.03.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 із скаргою на бездіяльність прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000121.

В поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000121, здійснити розгляд в порядку ст. 220 КПК України клопотання потерпілого - ПАТ «Міський комерційний банк» від 22.02.2017 за вих. № 272.

Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000121.
Призначити скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на бездіяльність прокурора Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000121, до судового розгляду на 20 березня 2017 року на 13 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати: заявника та прокурора.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/678/17
У Х В А Л А
21 березня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заперечує проти скарги, вказує, що постанова слідчого прийнята згідно вимог чинного законодавства.
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши письмові матеріали скарги та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора… рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 386/367/17
Провадження № 1-кс/386/22/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
21 березня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:
21.03.2017 року до суду надійшло клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Голованівського районного суду Кіровоградської області, справу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись частинами 1, 2 ст. 110, ч. 2 ст. 132, ст.ст. 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №0000367, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області на 24 березня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити прокурора, слідчого та особу, у володінні якої знаходяться документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 398/6520/14-к
провадження №: 1-кп/398/21/17
УХВАЛА
"23" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Прокурор заявила клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали.
Обвинувачений та захисник проти клопотання не заперечили.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшилися, тому обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11-00 год. 30 березня 2017 року (резервна дата 01 червня 2017 року о 12 годині) у відкритому судовому засіданні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, з участю прокурора та захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 09 квітня 2017 року до 07 червня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
621/525/17
У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
Ознайомившись зі змістом клопотання, дійшов наступного:
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
п о с т а н о в и в :
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 640/9004/14-к
н/п 1-кп/640/20/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
В ході розгляду кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.294 КК України обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання, яким просив суд призначити відповідну експертизу відеоматеріалів посилаючись на те, що вони підроблені. Поставлені питання виклав у шести пунктах свого клопотання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор заперечував проти клопотання, посилаючись на його безпідставність.
Суд заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали вказане клопотання, вважає що воно не підлягає задоволенню, оскільки з оглянутих відеозаписів вбачається, що вони скопійовані з інших джерел та мережі Інтернет.
Відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, але не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не є вмотивованим, оскільки не зазначив правові підстави призначення експертизи, які передбачені ст.242 КПК України.
Керуючись ст.ст.242,332,372 КПК України, суд,
УХВАЛ ИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченому ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/370/17
Номер провадження 1-кп/629/166/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новодонецьке Добропільського району Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачених п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 28 березня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Надати доручення Лозівському міськрайонному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1