overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/1117/17
Провадження № 1-в/592/72/17

УХВАЛА
24 лютого 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про залучення захисника до участі у розгляді подання Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер відносно ОСОБА_3 про припинення амбулаторної примусової допомоги,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми на розгляді знаходиться вищезазначене подання.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення ОСОБА_3 захисника, оскільки той не може залучити його самостійно.
Представник Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали заяви, де просять розглядати подання за їх відстуності.
Відповідно до ч. 1 ст..49 КК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 52 ч. 2 п. 5 КПК України є обов`язковою участь захисника у провадженнях щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_3 захисника за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.
Керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням під час судового розгляду подання Обласного комунального закладу Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер відносно ОСОБА_3 про припинення амбулаторної примусової допомоги.
Забезпечити прибуття призначеного адвоката на 16 год. 30 хв. 01 березня 2017 року до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області.
Ухвала оскаженню не підлягає. .

Суддя ОСОБА_1
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер 670/104/17
Провадження № 1-кп/670/14/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 13.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2017 року до Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 13.07.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000172 від 13.07.2016 року на 28 лютого 2017 року на 15.00 год. в залі суду Віньковецького районного суду.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/80/17Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/65/17 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000011 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А :
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про направлення кримінального провадження №0000011 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, що перебуває у провадженні Козівського районного суду, на розгляд до іншого суду, оскільки в Козівському районному суді відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводу (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з клопотання в Козівському районному суді на даний момент відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці без збереження заробітної плати для догляду за дитиною до 26.03.2017 року, інші дві посади суддів є вакантними.

Таким чином, у Козівському районному суді неможливо утворити склад суду, тому клопотання про передачу кримінального провадження №0000011 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, підлягає до задоволення, а кримінальне провадження направленню в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про направлення кримінального провадження №0000011 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, на розгляд до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000011 від 16.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України, направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
№1-кс/760/3253/17
№760/3323/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
21 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальної особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 24 лютого 2017 року на 16 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

підготовчого судового засідання

24.02.2017р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 22.05.2015р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Дана справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 Кримінально-Процесуального Кодексу України.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для призначення її до судового розгляду.

Прокурор просить про призначення справи до судового розгляду, не заперечує в такому обвинувачений.

Згідно п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наведеного, суд приходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити Городоцькому РС Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.314, 316 КПК України,

у х в а л и в:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000377 від 22.05.2015р. про обвинувачення ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 06.03.2017 р.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, згідно обвинувального акту.

Справу розглядати з участю прокурора.

Доручити Городоцькому РС Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 06.03.2017р. досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. в АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №465/4619/16-к
Провадження1-кп/465/196/17
УХВАЛА
про привід
24.02.17 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду судове засідання у кримінальному провадженню внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002206 від 30.06.2016 року розпочатому відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002206 від 30.06.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 24.02.2017 року 10 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання визнана обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції.

Заслухавши думку прокурора та керуючись ст.ст. 140-143, 318, 323, ч.2 ст.369, ст.392, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити примусовий привід в судове засідання на 30.03.2017 року о 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщення Франківського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 69.
Доручити працівникам Пустомитівський відділу поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 30.03.2017 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Пустомитівський відділ поліції Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для виконання, прокуратуру Львівської місцевої прокуратури №3 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2028/1129/12
провадження № 1/2028/128/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Новая Водолага 2 апреля 2013 года
Судья Нововодолажского районного суда Харьковской области Покальчук Ю.М. исполняя постановление судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 7 марта 2013 года.
7 марта 2013 года постановлением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области под председательством судьи Федюшиной Л.М. уголовное дело с вынесенным приговором в отношении ОСОБА_1, а также апелляционной жалобой адвоката ОСОБА_2 снято с апелляционного рассмотрения и направлено в Нововодолажский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст.350 УПК Украины(в редакции 1960 года).
В ходе апелляционного рассмотрения суд пришел к выводу, что апелляция адвоката ОСОБА_2 не соответствует требованиям ст.350 УПК Украины. В частности, по мнению апелляционной инстанции в апелляции должна содержаться просьба, лица подавшего апелляцию. Следовательно данная статья предписывает лицу, которое подает апелляцию указать в ее резолютивной части конкретную, обоснованную просьбу. В данном случае, как отражено в определении, апелляция адвоката содержит несколько противоречивых просьб, на основании чего апелляционный суд не может прийти к единому мнению относительно содержания данного документа. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения ст.350 УПК Украины(в редакции 1960 года) в части конкретизации правовой позиции адвоката.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 347-350-355 УПК Украины суд
Судья Покальчук Ю.М.
Справа № 161/3019/17
Провадження № 1-кс/161/1585/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
27 лютого 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
22 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23 лютого 2017 року на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №161/3019/17 та передано в порядку КПК України слідчому судді ОСОБА_1 .

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Згідно ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність керівника Луцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до судового розгляду на 01 березня 2017 року 09 годину 10 хвилин.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2202/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Житомирської області виконати свій службовий обов`язок, відповідно до ч.4 ст.214 КПК України невідкладно не пізніше 24 годин надану в скарзі (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та визнати його потерпілим.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Житомирської області, яка знаходиться на території Корольовського району м. Житомира, на який розповсюджується юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира. Однак скарга ОСОБА_2 була спрямована в Богунський районний суд м. Житомира.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скарга не підлягає розгляду в Богунському районному суді м. Житомира.
Згідно ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржників

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 на постанову слідчого ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 22.02.2017 об 11 год. 50 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову слідчого ОВС прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012.

Зобов"язати слідчого провести повне, всебічне та об`єктивне розслідування всіх обставин у вказаному вище кримінальному провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
смт. Романів 24 лютого 2017 року
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2017 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України і в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілої та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1875/17
У Х В А Л А
24 лютого 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заяву засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеної заяви, її розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Білоцерківською виправною колонією № 35.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, який відбуває покарання у Білоцерківській виправній колонії № 35 у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а та Білоцерківською виправною колонією № 35, яка розташована за адресою м. Біла Церква, вул. Калініна, 16 - 6 березня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

Начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35.

Копію ухвали надіслати начальнику Білоцерківської виправної колонії № 35 для вручення засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області