УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Оленівки Балтського району, Одеської області, громадянки України, яка працює на посаді голови Захарівської селищної ради Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- підозрюваної у кримінальному провадженні №0000103 від 03.02.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Як указано, у матеріалах клопотання, Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розслідується кримінальне провадження №0000103, розпочате 03.02.2017 року за фактом одержання головою Захарівської селищної ради ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питання, що входить до її компетенції, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням установлено, що голова Захарівської селищної ради ОСОБА_5 , будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище і здійснюючим функції представника влади, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого їй службового становища, вчинила злочинне діяння, яке дискредитує її, як працівника органу місцевого самоврядування, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеській області.

Із клопотання вбачається, що представник фізичної особи-підприємця « ОСОБА_7 » - ОСОБА_8 на початку грудня 2016 року (точна час та дата досудовим розслідуванням не встановлена), з метою отримання в користування земельної ділянки для будівництва магазину для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, складів для їх зберігання і будівель для виробництва харчових напівфабрикатів на території смт. Захарівка Захарівського району Одеської області звернувся до голови Захарівської селищної ради Одеської області ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 , з метою одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 запропонувала останньому земельну ділянку орієнтовною площею 0,50 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана земельна ділянка може бути передана в оренду лише після розроблення та затвердження детального плану території смт. Захарівка Одеської області.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що розроблення детального плану території та подальше надання земельної ділянки в оренду можливе лише за умови надання їй неправомірної вигоди, яка складається з розрахунку 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка та про розроблення вказаного плану. Також, ОСОБА_5 повідомила останнього, що за затвердження завдання на розробку детального плану території для будівництва йому необхідно надати їй неправомірну вигоду у розмірі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень.

Як зазначено, у клопотанні, 10 липня 2017 року близько 19 години 00 хвилин у житловому будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 одержано від ОСОБА_8 частину обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 15 000 (п`ятнадцяти тисяч) гривень за прийняття та підписання рішень Захарівської селищної ради про надання дозволу на розроблення детального плану території в смт. Захарівка та про розроблення вказаного плану.

Як вбачається, із клопотання, у продовження вказаного злочинного умислу, 10.08.2017 року близько 08 години 25 хвилин, перебуваючи у житловому будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_5 одержала від ОСОБА_8 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 30 000 (тридцяти тисяч) гривень, після чого була затримана безпосередньо на місці злочину співробітниками правоохоронних органів.
Як указано, у клопотанні слідчим, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні.
Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у судовому провадженні заперечував у задоволенні клопотання, та просив обрати підозрюваній домашній арешт.

Підозрювана ОСОБА_5 погодилась з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000103 від 03.02.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 була затримана о 09 годині 25 хвилин 10.08.2017 року.

11.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-показаннями свідка ОСОБА_8 ,
- протоколом огляду місця події,
- протоколом освідування, обшуків та іншими доказами, які в сукупності підтверджують обставини кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрювана ОСОБА_5 після повідомлення їй про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати та здійснювати тиск на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином.
Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду у судовому засіданні прокурором не був доведений. Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_4 під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зазначена підозрювана раніше не судима, є важко хворою, згідно медичної виписки №1487/509, інвалідом 2 групи, відповідно до пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні матір ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсійного віку посвідчення № НОМЕР_3 , яка згідно медичної довідки Захарівської центральної районної лікарні від 10.08.2017 року №640 самостійно не ходить, та потребує постійного стороннього догляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшому слідчому першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області юристу 2 класу ОСОБА_3 , погодженого із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваної у кримінальному провадженні №№0000103 від 03.02.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 /шістдесят/ днів, заборонивши підозрюваній залишати житло у період з 22.00 год. до 07.00 год. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком на 60 (шістдесят) днів на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із смт. Захарівка, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідкамиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.
Підозрювану ОСОБА_5 звільнити з - під варти у залі суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 11.08.2017 року та припиняє свою дію 09.10.2017 р. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.08.2017