Номер провадження: 11-сс/785/483/17
Номер справи місцевого суду: 500/1252/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001058 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 16.03.2017 року під час тимчасового доступу до речей та документів, а саме на оригінали документів, необхідних для проведення судових почеркознавчих та судово-економічних експертних досліджень щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 364-1 КК України, щодо посадових осіб ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство».

В апеляційній скарзі представник власника майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що висновки в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, так як подія аварії була предметом дослідження компетентних органів України та Румунії, вилучені документи були предметом дослідження ДП «НДПКІ Морського флоту України» в 2014 році, документи відносно обставин кримінального правопорушення надавалися в повному обсязі на запити правоохоронних органів, в жовтні 2016 року за позовом ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» було відкрито провадження окружним судом м. Констанца (Румунія) про відшкодування шкоди, спричиненої аварією, розгляд якого триває. Підстави, передбачені ст. 173 КПК України, а також ризики, передбачені ст. 170 КПК України, не доведені.

Заслухавши доповідача, представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

16.03.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді від 03.03.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство», які можуть бути використані під час досудового розслідування, як речові докази, були вилучені зазначені оригінали документів.

При цьому, слідчий суддя врахував вимоги закону щодо забезпечення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також вимоги ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені оригінали документів є необхідними для проведення судових почеркознавчих та судово-економічних експертних досліджень щодо з`ясування обставин кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за ознаками ч. 2 ст. 364-1 КК України, щодо посадових осіб ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство».

Апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування доведено, що вилучене майно може бути використано, як доказ вчинення кримінального правопорушення, а також обґрунтовано зазначив наявність правової підстави, передбаченої для арешту майна ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що прокурор та слідчий, в порушення вимог законодавства, не довели необхідність арешту, наявність ризиків, а також належність майна до предмету, засобу чи знаряддя інкримінованого кримінального правопорушення, не можуть бути прийняті до уваги.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування не встановлено.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника власника майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001058 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.04.2017 року о 09:30 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2