АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3369/16-к Номер провадження 11-кп/786/797/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтави матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 липня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хорол Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не навчаться, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого: 6.05.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області, за ч.3ст.185,ч.1 ст.357,ч.1 КК України до 3-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання строком на 1 рік відповідно до ст.75 КК України,-

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано покарання за вироком Крюківського р/с від 6.05.16 року та остаточно визначено до відбування 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ур здженця с. Червона Дереївка, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працює, не навчається, проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За вироком суду ОСОБА_8 та ОСОБА_11 визнані винними та засуджені за вчинення крадіжок чужого майна за таких обставин.

ЕПІЗОД №1
07.05.2016року, близько 01:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Шкільній, біля будинку №15 у м. Кременчуці за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв`язку, вартістю 16 828 грн., згідно довідки - розрахунку ПФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального збитку підприємству на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 з ОСОБА_12 зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ЕПІЗОД №2
14.05.2016року, близько 01:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Л. Дніпрова біля будинку №72 у м. Кременчуці за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв`язку, вартістю 14 450 грн. 37 коп. згідно довідки - розрахунку ПФ ПлТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального збитку підприємству на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ЕПІЗОД №3
26.05.2016року, близько 01:30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. 50 років СРСР поблизу будинка № 21 у м. Кременчуці, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку кабелю електрозв`язку, вартістю 3 616,21 грн., згідно довідки - розрахунку ПФ ПАТ «Укртелеком», чим спричинив матеріального підприємству на вказану суму.

З місня вчинення злочину ОСОБА_8 з ОСОБА_11 , зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати зв`язку з порушенням права останнього на захист. При цьому вказує. що ОСОБА_8 є сиротою, не має реєстрації, грошових коштів на отримання юридичної допомоги не має і тому був обмежений у своїх правах.

Інші учасники процесу вирок суду не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача по справі, обвинуваченого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_11 про залишення вироку суду без зміни, думку прокурора ОСОБА_7 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_11 ніким з учасників процесу не оскаржується. Не вбачається підстав і для його перегляду в апеляційній інстанції в цій частині в ревізійному порядку.

А тому суд апеляційної інстанції переглядає вказаний вирок суду відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.

Висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчинені злочинів, за які він засуджений, ґрунтується на зібраних у справі доказах, які відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України судом першої інстанції не досліджувались і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. Тому колегія суддів виходить з того, що було встановлено вироком місцевого суду.

Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України встановлені правильно і апеляція на вирок в цій частині не приноситься.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції виходив із загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65 КК України, та врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його особу, обставини, які пом`якшують покарання, зокрема визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та обставини, які його обтяжують рецидив злочину.

Місцевий суд дійшов правильного висновку, що перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі з врахуванням характеру вчиненого ним злочину, а також того, що ОСОБА_8 раніше був засуджений за злочини проти власності до покарання з випробування з іспитовим строком, але на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин. Обране місцевим судом покарання, з врахуванням положень ч.1 ст. 71 КК України, на думку колегії суддів є обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Твердження адвоката в апеляційній скарзі про порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_8 , є необґрунтованими і не підтверджуються матеріалами провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.4 ст.47 КПК України, захисник призначається у випадках, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ні на стадії досудового розслідування, ні в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_8 не заявляв клопотання про бажання мати захисника, чи відсутність коштів на його залучення.

В судовому засіданні суду першої інстанції, 5.07.2016 рок йому були вручені та роз`яснені права та обов`язки обвинуваченого, крім того і право, передбачене ч.3 п.3 ст. 42 КПК України на першу вимогу мати захисника і побачення з ним та отримання правової допомоги захисника за рахунок держави, що підтверджується розпискою ОСОБА_8 ( а.с.28).

Як вбачається із звукозапису судового засідання від 5.07.2016 року, права та обв`язки останньому були зрозумілі і клопотань від нього щодо залучення безкоштовного захисника, не надходило.

При цьому, вину у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_8 визнав повністю та погодився на скорочений порядок розгляду справи, передбачений ч.3 ст.349 КПК України.

Крім того, ст. 52 КПК України визначено вичерпний перелік випадків в яких є обов`язковою участь захисника в кримінальному провадженні. Обвинувачений ОСОБА_8 , згідно матеріалів провадження, не входить до кола осіб до яких застосовуються положення даної статті Закону.

За цих обставин, колегія суддів вважає вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.407, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 5 липня 2016 року відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 без зміни.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 5.07.2016 року по 27.12.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4