Справа № 188/1176/16-к
Провадження № 1-кп/188/8/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка кримінальне провадження, внесене до ЄДРС за № 0000391 від 20.06.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,

за участю

групи прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілих ОСОБА_11 ,

У вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , разом зі своїм батьком ОСОБА_12 та ОСОБА_13 19 червня 2016 року приблизно о 20.30 - 21.00 годині з метою відпочити та відсвяткувати день медика і трійцю прийшли до магазину «Калинка», розташованого по вул. Сонячна в смт. Петропавлівка, Дніпропетровської області, де за сусіднім столиком у іншій компанії знаходився ОСОБА_14 . Вони всі вживали спиртні напої спершу у різних компаніях, а згодом ОСОБА_14 підсів до них за столик з пляшкою горілки і вони продовжили розпивати горілку всі разом.

Близько першої години ночі 20 червня 2016 року ОСОБА_5 , його батько ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, направились додому по вул. Кірова, за ними також пішов ОСОБА_14 який наполягав на тому, щоб компанія продовжила святкувати і не йшла додому.

ОСОБА_13 додому пішов першим, ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_14 повернувся до магазину "Калинка" та забрав велосипед ОСОБА_14 . Потім ОСОБА_5 відвів додому батька ОСОБА_12 , який був у стані сильного алкогольного сп`яніння і сам не міг пересуватися. Залишивши батька вдома, ОСОБА_5 повернувся в період з 01.20 годин до 02.00 години за своїми велосипедами на перехрестя вул. Сонячна ( колишня Кірова) та Набережна в смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, де знаходився ОСОБА_14 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин виник злочинний умисел на умисне вбивство ОСОБА_14 .

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, у період часу з 01.20 годин до 02.00 годин 20 червня 2016 року, перебуваючи біля домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , діючи умисно, з силою наніс ОСОБА_14 удари руками в обличчя. Від цих ударів ОСОБА_14 впав на землю. Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_14 , вихопив з рук ОСОБА_14 ніж та зі значною силою, достатньою для спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи, що від такої кількості ударів, нанесених із значною силою у життєво важливі органи, може настати смерть ОСОБА_14 , лезом ножа умисно наніс ОСОБА_14 удари у життєво важливі частини тіла, а саме в обличчя, шию, грудну клітку, черевну порожнину та в область передпліччя правої руки.

Загалом ОСОБА_5 наніс ОСОБА_14 руками не менше 1 удару в праве око, 1 удару в підборіддя ліворуч в проекції тіла нижньої щелепи, 1 удару в область підборіддя праворуч, 1 удару в область правої виличної ділянки, та не менш як по одному удару в область верхньої та нижньої губи, 1 удар в область правої вушної раковини, та 1 удару в область лівої вушної раковини; та ножем не менше як 3 різані рани в область передньо-бічної поверхні шиї дещо ліворуч, 1 колото-різаної рани в область лівої щоки, 1 колото-різаної рани в область на лівій половині обличчя від лобної ділянки до мочки лівого вуха; 9 колото-різаних ран в область передньої поверхні грудної клітини, 5 колото-різаних рани в область передньої черевної стінки, 1 колото-різаної рани в область зовнішньої поверхні правого плеча у середній третині.

Внаслідок нанесених ОСОБА_5 ударів у життєво важливі органи та інші частини тіла ОСОБА_14 спричинені тілесні ушкодження, а саме: рана, яка поперечно пересікає поверхневі судини шиї, ліву верхню щитоподібну артерію, ліву частку щитоподібної залози, рана по середньо-ключичній лінії праворуч в проекції 5-го міжреберного проміжку та 5-го ребра, рана по середньо ключичній лінії праворуч у 2-му міжреберному проміжку, рана по середньо-ключичній лінії праворуч в проекції 4-го міжреберного проміжку та 5-го ребра, рана по передньопахвовій лінії праворуч на рівні 5-го ребра, рана по біля грудинній лінії праворуч у 7-му міжреберному проміжку, рана по середньо-ключичної лінії праворуч на рівні 8-го ребра, рана на передній черевній стінці на 0,5 см вліво від умовної серединної лінії тіла, на 6 см вниз від мечоподібного відростка грудини, рана на передній черевній стінці по умовній серединній лінії тіла, на 10,7 см вниз від мечоподібного відростка грудини, рана на передній черевній стінці по умовній серединній лінії тіла, на 12,7 см вниз від мечоподібного відростка грудини, рана на передній черевній стінці по умовній серединній лінії тіла, безпосередньо над пупком, рана розташована на передній черевній стінці по умовній серединній лінії тіла, на 1,2 см ліворуч від пупка, які по своєму характеру відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, оскільки проникають в порожнини як з пошкодженням внутрішніх органів, так і без них, які є небезпечними для життя та знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, а також тілесні ушкодження у вигляді:синців на шкіряних покровах верхньої та нижньої повік правого ока, зовнішньої поверхні правого стегна у верхній третині, зовнішньої поверхні правого стегна у середній третині, підборіддя ліворуч в проекції тіла нижньої щелепи, внутрішньої поверхні лівого плеча, у нижній та середній третинах, передньо-внутрішньої поверхні правого плеча у верхній та середній третинах, передньої поверхні лівого передпліччя від середньої до верхньої третини, задньої поверхні правого плеча у нижній третині, зовнішньої поверхні правого передпліччя у верхній третині, обох вушних раковин від верхніх до нижніх третин; садна на шкіряних покровах підборіддя праворуч, ділянки осаднення на шкіряних покровах правої виличної області; забитої рани над верхньою губою, крововиливів на шкіряних покровах верхньої та нижньої губ з переходом на слизові їх оболонки з забитими ранами на їх тлі на слизових оболонках верхньої та нижньої губ; гематоми у скронево-потиличній ділянці ліворуч, рани на передньо-бічній поверхні шиї дещо ліворуч, рани на лівій щоці та на лівій половині обличчя від лобної ділянки до мочки лівого вуха, рани по передньо пахвинній лінії праворуч у 3-му міжреберному проміжку, рани по середньо-ключичної лінії праворуч у 4-му міжреберному проміжку, рани на зовнішній поверхні правого плеча у середній третині, рани на лівій поверхні грудної клітини, по передній пахвовій ліній на рівні 4-го ребра, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Від отриманих тілесних ушкоджень, які були небезпечними для життя, ОСОБА_14 20.06.2016 року у період часу приблизно з 01.30 години до 02.00 години, знаходячись в районі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , помер.

Причиною смерті ОСОБА_14 є різана рана шиї, з ушкодженням лівої верхньої щитоподібної артерії, щитоподібної залози, численних проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні тулуба, з ушкодженням шлунка, які ускладнились гострою крововтратою.

Отже, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті ОСОБА_14 , та бажаючи їх настання, умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_14 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 115 КК України визнав повністю і показав, що 19.06.2016 року після вживання вдома пива приблизно о 20.30 - 21.00 годині 19 червня 2016 року разом зі своїм батьком на двох велосипедах поїхали до магазину "Калинка", щоб продовжити святкувати релігійне свято. Дорогою вони зустріли ОСОБА_13 і всі втрьох за столиком у дворі магазину "Калинка" продовжили вживати спиртні напої. Згодом до низ приєднався ОСОБА_15 , що також купував горілку, яку вони вживали всі разом. Потім до них приєднався ОСОБА_16 , який до цього був за сусіднім столиком, пізніше він узнав, що його прізвище ОСОБА_17 , вони допили всі разом горілку і пішли додому. Денис згадав, що його велосипед залишився біля магазину, і попрохав ОСОБА_18 забрати його велосипед. Коли ОСОБА_5 забрав велосипед ОСОБА_17 і їхав вже додому, то побачив п`яного батька на узбіччі дороги, він залишив велосипеди, повів батька з його велосипедом додому. Повертаючись за своїм велосипедом, він зустрів ОСОБА_16 , який без пояснень вдарив його кулаком у область підборіддя, він відбіг від ОСОБА_16 , а коли той почав підходити до нього знову, він побачив у ОСОБА_17 в руці ніж. Денис ударив його ще раз кулаком в обличчя, після чого ОСОБА_5 наніс йому один удар в область підборіддя і почав забирати ножа. Ніж йому вдалося забрати, але при цьому він поранив ножем праву руку, ще раз вдарив ОСОБА_16 і, коли той упав на землю, він почав наносити ОСОБА_16 удари ножем в область тулубу, кількість ударів він не пам`ятає, при падінні він поранив ОСОБА_16 щоку. Удари він наносив, поки не зрозумів, що ОСОБА_16 мертвий. Ніж він викинув у дренажну канаву в очерет і потім в цю ж канаву витягнув вже мертвого ОСОБА_16 . Повернувшись додому, він спалив свій одяг, який був у крові. Яким чином велосипеди опинились у нього у дворі, він не пам`ятає. Батько спав вдома і нічого не бачив.

Вина ОСОБА_5 також підтверджується показами допитаних в судовому засіданні потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_19 її чоловік. 19.06.2016 року вони вдома святкували день медика і трійцю, ввечері ОСОБА_16 назбирав грошей і поїхав придбати пива до магазину "Калинка". Декілька разів він їй телефонував з телефону друга і казав, що вони разом з цим другом п`ють пиво і скоро він прийде до дому. Коли ОСОБА_16 не прийшов додому, вже вранці вона зателефонувала матері ОСОБА_16 і вони почали його шукати. Потім вона дізналась, що ОСОБА_16 убили. Просить суд задовольнити її позов та винести жорстоке покарання обвинуваченому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_19 її син. 19.06.2016 року вони святкували день медика, вона була у сина в гостях. Зранку 20.06.2016 року зателефонувала невістка і сказала, що син не прийшов додому. Вони почали його шукати і через декілька годин їй повідомили, що сина знайшли вбитим у дренажній канаві. Обвинуваченого вона раніше не знала, на її думку, він не міг сам вбити сина та відтягнути його в канаву.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показала, що 20.06.2016 року о 07.00 годині сусід ОСОБА_21 повідомив їй, що у дренажній канаві, неподалік від їх будинку, вони побачили труп людини. Вона, після побаченого, зателефонувала в поліцію, дочекалась їх приїзду, була присутня в якості пойнятої при проведенні слідчих дій, підписувала протоколи, в тому числі протокол огляду домоволодіння ОСОБА_12 , на який останній надав свою добровільну згоду і під час якого були вилучені гумові капці обвинуваченого ОСОБА_5 з бурими плямами, схожими на кров та з двору домоволодіння вилучений велосипед ОСОБА_14 з таким ж плямами на ньому.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що 20.06.2016 року о 07.00 годині він побачив у дренажній канаві труп людини, про це він повідомив сусідку ОСОБА_20 яка викликала поліцію. На дорозі неподалік будинку АДРЕСА_2 біля паркану, він бачив сліди волочіння, які вели до канави та бурі плями, схожі на кров. Велосипеда на місці, яке оглядали експерти, він не бачив. 19.06.2016 року свідок з дружиною близько 24.00 години проходили повз це місце додому, нічого незвичного не побачили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що він разом зі своєю дружиною 19.06.2016 року торгував у магазині "Калинка", на вулиці за столиками перебували відпочиваючі, серед них він бачив ОСОБА_24 , ОСОБА_5 з його батьком, вони розпивали спиртні напої за столиками у дворі магазину. Денис брав у магазині в борг пляшку горілки і пиво. Близько 23.00 години свідок з дружиною закрили магазин і пішли додому. Ніякої сварки між вказаними особами вони не бачили. Біля магазину стояли декілька велосипедів. У дворі магазину розміщені камери спостереження і він на другий день видав копії запису працівникам поліції і через декілька днів він таку ж копію запису віддав дружині ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що він є батьком обвинуваченого, з яким та ОСОБА_13 19.06.2016 року розпивали спиртні напої в дворі магазину "Калинка", а саме пиво і горілку. До них підходив ОСОБА_15 і вони знов пили горілку, що було потім свідок не пам`ятає. Зранку 20.06.2016 року працівники поліції запросили його і сина бути понятими при проведенні слідчих дій. Від працівників поліції він дізнався, що у дренажній канаві знайдений труп людини. Вбитого ОСОБА_16 він не знав і не пам`ятає, чи розпивав той з ними алкогольні напої в дворі магазину "Калинка". Працівники поліції забрали його з сином у відділок поліції, де сина допитали окремо від нього і потім повідомили йому про зізнання сина у вбивстві ОСОБА_17 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що 19.06.2016 року він разом з друзями ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вживали спиртні напої біля магазину «Калинка», розташованого по вул. Сонячна в смт. Петропавлівка. ОСОБА_26 приблизно о 22.00 годині пішов проводжати свою дівчину, а ОСОБА_19 купив пляшку горілки і пересів за столик, де сиділи ОСОБА_18 з батьком і ОСОБА_30 . О 23.30 годин свідок разом з друзями пішли продовжувати святкувати в інше місце. Показав, що ні за їх столиком, ні за столиком, де сиділи ОСОБА_18 , ножа він не бачив.

Свідки ОСОБА_31 та ОСОБА_32 в судовому засіданні показали, що вони також були у компанії разом з ОСОБА_14 увечері 19.06.2016 року біля магазину "Калинка", дали показання, аналогічні свідченням ОСОБА_25 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що він деякий час перебував у компанії ОСОБА_18 та ОСОБА_33 , з якими розпивав спиртне. Ніякої сварки між ОСОБА_14 та ОСОБА_5 свідок не бачив. Коли він пішов додому, компанія продовжувала святкувати.

Свідок ОСОБА_34 , який працює експертом-криміналістом у Петропавлівському відділенні поліції, в судовому засіданні дав пояснення відносно проведення слідчій дій після виявлення трупа ОСОБА_14 . Він був присутнім при огляді місця події, огляді трупа, огляді та вилученні речей з домоволодіння ОСОБА_18 . Свідок показав про наявність слідів волочіння, слідів крові на траві, дерев`яній палиці, взутті обвинуваченого, на вилученому велосипеді. Він оглядав залишки спаленого одягу ОСОБА_5 в печі літньої кухні цього домоволодіння. Свідок зазначив, що ніж не був знайдений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що увечері 19.06.2016 року він разом з ОСОБА_35 та ОСОБА_36 святкували день медика та трійцю на літній площадці біля магазина "Калинка". Свідок розповів, з ким і як вони вживали спиртні напої та показав, що ножа на столиках не було. Ніякої сварки між ОСОБА_14 , який підсів до них за столик, та ОСОБА_5 не було. ОСОБА_14 він раніше не знав, під час спілкування ОСОБА_14 нагадав йому, що він лікував останньому зуб, за що той йому був вдячний та привітав з днем медика. Після закриття магазину вони пішли додому, першим пішов ОСОБА_37 , їх з ОСОБА_36 наздогнав ОСОБА_14 і просив продовжити свято, але він відмовився і пішов до себе додому, де його у дворі чекала мати. Коли він пішов, ОСОБА_38 залишався з ОСОБА_16 і ніякої сварки чи бійки між ними він не бачив. Ранком наступного дня йому стало відомо, що ОСОБА_39 затримала за вбивство ОСОБА_14 ..

Свідок ОСОБА_40 в судовому засіданні пояснила, що 20.06.2016 року вона була запрошена в якості пойнятої при проведенні слідчої дії - огляду будинку ОСОБА_18 . Дозвіл на огляд надав власник будинку ОСОБА_12 . В її присутності, в присутності ще одного свідка і господаря будинку ОСОБА_12 працівники поліції проводили огляд подвір`я, кімнат будинку та літньої кухні, під час якого були вилучені в дворі будинку велосипед зеленого кольору "Україна", в кімнаті рушник, футболку і гумові капці. Ніж не вилучався. Чи були плями крові на вилучених речах та які речі були вилучені з печі у літній кухні свідок не пам`ятає.

Експерт ОСОБА_41 в судовому засіданні показала, що працює судово-медичним експертом півтора роки, має 5 кваліфікаційний клас. Стосовно дослідження трупа ОСОБА_14 пояснила, що була присутня при огляді трупа на місці події і підтвердила свій письмовий висновок № 134 від 18.07.2016 року. На запитання представника потерпілого щодо того чи свідчить велика кількість тілесних ушкоджень, в тому числі велика кількість колото різаних ран, про наявність ознак вбивства з особливою жорстокістю експерт пояснила, що це не є медичним критерієм.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні показав, що він входив у групу слідчих та допитував потерпілу, інших слідчих дій він не проводив.

Свідок ОСОБА_43 пояснила в судовому засіданні, що вона входила у групу слідчих у даному кримінальному провадженні і проводила ряд слідчих дій в тому числі слідчій експеримент 20.06.2016 року на який ОСОБА_5 добровільно погодився. Не заперечувала що протокол має недоліки, зокрема в ньому не зазначені анкетні дані статиста на якому ОСОБА_5 показував як він наносив удари Коніну, та не вказано якими технічними засобами проводились відео та фото зйомки і скорочено зазначено назву населеного пункту в якому проживають поняті. Свідок також визнала, що у відео зйомці була перерва під час переїзду учасників слідчої дії з відділення поліції до місці події.

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснила, що вона входила у групу слідчих у даному кримінальному провадженні і проводила ряд слідчих дій в тому числі огляд місця події від 20.06.2016 року та домоволодіння ОСОБА_12 . Останній в присутності понятих написав заяву про згоду щодо огляду його домоволодіння. Визнала, що у зазначеному протоколі допущені технічні помилки щодо оформлення протоколу.

Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, вивченими в судовому засіданні, а саме :

Протоколом огляду місяця події від 20.06.2016 року, фото таблицею до протоколу та відеозаписом, розміщеним на CD-диску (а.с. 9 - 29), яким зафіксоване місце вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлена наявність за вказаним місцем слідів крові, слідів волочіння трупу через ґрунтову поверхню та труп потерпілого ОСОБА_45 з видимими колото-різаними тілесними ушкодженнями на тілі;

Лікарським свідоцтвом про смерть № 134 від 20.06.2016 року (а.с.38),яким зафіксована смерть ОСОБА_14 та встановлено, що смерть настала внаслідок нападу з метою вбивства та нанесення ушкодження. Причиною смерті вказана гостра крововтрата через відкриті рани, які охоплюють декілька ділянок тіла, численні різані та колото-різані поранення, спричинені через напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень;

висновком судово-медичної експертизи № 134 та схемою пошкоджень, доданої до висновку (а.с. 41-49), в якому вказано, що при судово-токсикологічному дослідженні крові потерпілого виявлено етиловий спирт у концентрації 2,83 % в крові, 4,01% в сечі. Колото-різані рани спричинені предметом, який володіє ріжучими властивостями. Вказані рани заподіяні плоским колото-ріжучим предметом шириною клинка на рівні поринулої частини не більше 13 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною біля 1,2 мм. Основний судово-медичний діагноз: численні різані та колоті-різані поранення з ушкодженням лівої верхньої щитоподібної артерії, щитоподібної залози,шлунка. Ускладнення - гостра крововтрата. Супутній діагноз: алкогольне сп`яніння.

Експерт визначила кількість наявних на трупі ушкоджень, їх локалізація механізм утворення, давність спричинення та вказала, що всі ушкодження утворились незадовго до настання смерті, в межах декількох десятків хвилин.

Смерть ОСОБА_14 настала від різаної рани шиї , з ушкодженням лівої верхньої щитоподібної артерії, щитоподібної залози, численних проникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні тулуба, з ушкодження шлунка, які ускладнились гострою крововтратою. Дані ушкодження перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_14 настала за 12-14 годин до огляду трупу в морзі, тобто з 00.00 годин до 02.00 годин 20.06.2016 року.

Тілесні ушкодження, виявлені на трупі ОСОБА_14 утворились не менш, як від 33 ударів;

Протоколом огляду місяця події від 20.06.2016 року, фото таблицею до протоколу (а.с. 112 - 126), якими зафіксоване під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , де мешкав обвинувачений, вилучення велосипеду "Україна" зеленого кольору з плямами бурого кольору, який належав ОСОБА_14 , вилучення рушників з плямами бурого кольору, гумових капців обвинуваченого з плямами бурого кольору та залишків спаленого одягу, в якому був обвинувачений на момент скоєння злочину.

Протоколом пред`явлення речей до впізнання та фото таблиці до протоколу (а.с.129,130), якими зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_10 впізнала велосипед її сина, який був вилучений з домоволодіння обвинуваченого;

Висновком експерта № 75 від 20.06.2016 року (а.с.134), яким встановлено наявність легких тілесних ушкоджень у обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді різаних ран долонної поверхні середніх фалангів 5,4,3 пальців правої кисті, які могли утворитися від дії тупого предмету з гострою поверхнею в термін 20.06.2016 року;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1202 від 11.07.2016 року (а.с. 153-156), де зазначено, що у наданих для дослідження чотирьох об`єктах виявлена кров потерпілого ОСОБА_14 ;

Висновком судово-імунологічної експертизи № 1203 від 12.07.2016 року ( а.с. 163-166) де зазначено, що у наданих для дослідження крові на змивах з гумового тапка не виключають можливість походження крові від потерпілого ОСОБА_14 походження крові на змивах з сліду на диску велосипеда, змиви з передньої зірки велосипеда та в слідах на двох рушниках не виключена можливість походження її від обвинуваченого ОСОБА_5 ;

Висновком судово-психіатричної експертизи № 146 від 29.07.2016 року (а.с. 200-202), де зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 є психічно здоровою та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має емоційно нестійкий розлад особистості. Під час скоєння злочину він міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними;

Протоколом проведення слідчого експерименту, фото таблицею до протоколу та відео записом, розміщеним на CD-дисках ( а.с. 230-241), під час проведення якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності понятих, за участю свого захисника - адвоката ОСОБА_46 розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та показав, як із застосуванням ножа вчинив умисне вбивство потерпілого ОСОБА_14 і яким чином він перемістив труп потерпілого до дренажної канави та позбавився від ножа.

Аналізуючи позицію обвинуваченого в судовому засіданні, який повністю визнав себе винним, співставляючи її з обвинуваченням, яке пред`явлене ОСОБА_47 , а також з показаннями свідків, потерпілих, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, колегія суддів робить висновок про те, що покази потерпілих, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.

Зазначені докази винності обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Колегія суддів не погоджується з клопотанням захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимими доказами протоколу огляду домоволодіння ОСОБА_12 та речових доказів, вилучених під час цієї слідчої дії з посиланням на те, що фактично проводився обшук помешкання обвинуваченого без дозволу слідчого судді, у протоколі слідчої дії відсутнє прізвище слідчого, який її проводив, що є порушенням вимог до змісту протоколу, викладеним у ст. 104 КПК. Також захисник вважає недопустимим доказом протокол слідчої дії, бо в ньому відсутнє прізвище слідчого.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. В ч.2 ст. 87 КПК України та в ст. 88 КПК України передбачені конкретні випадки коли суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями кримінально процесуального закону певні діяння і визнати недопустимими отримані внаслідок таких діянь докази, але зазначені захисником випадки до них не відносяться.

Колегія суддів не вбачає істотного порушення прав та свобод обвинуваченого або інших осіб, зокрема його батька ОСОБА_12 , при отриманні вказаних доказів, оскільки огляд домоволодіння останнього проводився з його письмової згоди як власника, наявної у матеріалах досудового розслідування, цю згоду він у судовому засіданні підтвердили як сам ОСОБА_12 , допитаний в якості свідка, так і інші свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_40 , що були понятими при проведенні цієї слідчої дії.

Свідки ОСОБА_44 ОСОБА_48 та ОСОБА_42 допитані в судовому засіданні показали, що огляд домоволодіння проводив слідчий Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_44 , яка входила до групи слідчих, визначених постановою від 20.06.2016 року в.о. начальника СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_49 (а.с. 5). Отже, слідчу дію проводила уповноважена особа.

Колегія суддів також відмовляє у клопотанні захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 про визнання недопустимим доказом протоколу слідчого експерименту та відеозапису слідчого експерименту з тієї підстави, що у протоколі не викладені дії обвинуваченого, які він здійснює під час відеозапису, що, на його думку, є порушенням вимог ч.6 ст.240 КПК до протоколу цієї слідчої дії. Зазначені захисником порушення кримінально процесуального закону при складанні протоколів зазначених слідчих дій на його думку є підставою для постановлення виправдувального вироку .

Вирішуючи заявлені клопотання, колегія суддів бере до уваги, що інші учасники кримінального провадження заперечували проти їх задоволення, та позицію обвинуваченого, який визнав свою вину у вбивстві ОСОБА_14 , щиро покаявся і попросив вибачення у потерпілих, не заявляє про порушення його прав та свобод на досудовому розслідуванні, в тому числі і при проведенні огляду помешкання, в якому він проживав разом з батьком, вилученні речей, належність яких він не заперечує, і при проведенні слідчого експерименту, на який він добровільно погодився. Таким чином, позиція захисника суперечить позиції підзахисного.

Отже, колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_12 та вилученні при цьому речей, визнаних речовими доказами у справі, тобто таких порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і відповідно до ст.412 КПК України можуть слугувати підставами для скасування судового рішення.

Оцінивши докази у справі, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експерта, вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає вину ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю доказаною, Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення виду і розміру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги, що вчинено злочин проти життя та здоров`я, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких, вчинення якого потягло настання непоправних наслідків у вигляді смерті особи, та враховує обставину, яка пом`якшує покарання, обтяжуючу покарання обставину, та відомості про особу обвинуваченого.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_5 матеріали вказують на те, що він раніше не судимий, не працював, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває (т.1, а.с. 207- 211).

Також колегія суддів враховує, що у відповідності до судово-психіатричної експертизи № 146 від 29.07.2016 року (а.с.200-202). Обвинувачений ОСОБА_5 є психічно здоровою та осудною особою, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, має емоційно нестійкий розлад особистості .

Пом`якшуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України,є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, а також настання непоправних наслідків від учиненого ОСОБА_5 , у своїй сукупності свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 , та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що обвинувачений має бути засудженим за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією вказаної статті.

До початку судового розгляду потерпілі ОСОБА_9 - дружина потерпілого та ОСОБА_10 - мати потерпілого, заявили цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої злочином. ОСОБА_9 заявила матеріальну шкоду у розмірі 6504,00 витрати пов`язані з похоронами чоловіка ОСОБА_14 та 1000 гривен за заволодіння велосипедом потерпілого, моральну шкоду в розмірі 250000 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнав частково в розмірі 1000 гривень кожній потерпілій.

Як встановлено судом, у зв`язку з похованням чоловіка потерпіла ОСОБА_9 понесла витрати у сумі 6504 гривні, що підтверджується показаннями самої потерпілої, а також доданими нею до матеріалів справи накладною № 79 від 20.06.2016 року витрати на поховання / а.с. 38/. дані витрати є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Витрати в сумі 1000 гривень, що потерпіла пов`язує з заволодінням велосипедом її чоловіка, задоволенню не підлягають через те, що, згідно постанови слідчого велосипед визнаний речовим доказом і підлягає поверненню потерпілій.

ОСОБА_10 заявила матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривен за заволодіння велосипедом потерпілого, моральну шкоду в розмірі 250000 гривень. Матеріальна вимога також не може бути задоволена через те, що, згідно постанови слідчого, велосипед визнаний речовим доказом і підлягає поверненню потерпілій.

Згідно зі ст.. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.

Статтею 1166 Цивільного кодексу (далі ЦК) України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, згідно з якою моральна шкода відшкодовується не залежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Тому позов ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6504 грн. є обґрунтованим і законним і підлягає задоволенню .

В результаті вбивства ОСОБА_14 , скоєного ОСОБА_5 потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 тривалий час перебувають у стані моральних і психічних переживань від того, що загинув їх чоловік та син, що без батька залишилась малолітня дитина. У житті потерпілих настали негативні зміни.

Відповідно до вимог ст.. 1168 ЦК України мати загиблого та його дружина мають право на відшкодування їм моральної шкоди, але суд вважає, що розмір моральної шкоди є завищений і підлягає зменшенню.

Речові докази по кримінальному провадженню:

цифрові носії три диски ДВД-Р ( а.с.29,81,230),відеозапис, зроблений камерами спостереження магазину "Калинка" (а.с.82) залишити в матеріалах справи;

одяг ОСОБА_14 - футболку у смужку чорно-зеленого кольору, шорти ,труси переданих до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області, підлягають знищенню, оскільки вони не мають ніякої цінності і не можуть бути використані ( а.с.63);

зелений лист, фрагмент сухої трави та каміння зі слідами крові, дерев`яну палицю, змиви, 2 рушники, гумові тапочки, вилучені 20.06.2016 року , зрізи нігтів, переданих до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області, підлягають знищенню, оскільки вони не мають ніякої цінності і не можуть бути використані ( а.с.170,172);

велосипед "Україна" зеленого кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області - повернути потерпілій ОСОБА_10 ( а.с. 172)

Судових витрат по справі немає.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більші ніж на 60 діб.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ( а.с.214) обвинувачений був затриманий 21.06.2016 року , тому строк відбування покарання ОСОБА_5 необхідно обчислювати з моменту його затримання.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне, в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, з 21.06.2016 року по 30.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368,370, 371, 374 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.1 ст.115 КК України і призначити покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком одинадцять років.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальної шкоди спричинену злочином в сумі 6504 ( шість тисяч п`ятсот чотири) гривні та відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 ( сто тисяч ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 відшкодування моральної шкоди, спричинену злочином, в сумі 100000 ( сто тисяч) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більші ніж на 60 діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання з 21 червня 2016 року з 13 години 20 хвилин.

В строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати попереднє ув`язнення, з 21.06.2016 року по 30.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню:

цифрові носії три диски ДВД-Р, відеозапис, зроблений камерами спостереження магазину "Калинка" залишити в матеріалах справи;

одяг ОСОБА_14 - футболку у смужку чорно-зеленого кольору, шорти ,труси переданих до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області, знищити;

зелений лист, фрагмент сухої трави та каміння зі слідами крові, дерев`яну палицю, змиви, 2 рушники, гумові тапочки, зрізи нігтів, переданих до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області, знищити;

велосипед "Україна" зеленого кольору, переданий до камери зберігання речових доказів Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровської області - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3