Справа№751/2073/17
Провадження №1-кс/751/836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.17. скаржник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, мотивуючи його тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 одноособово розглядалося його клопотання щодо скасування арешту на автомобіль, яким він користується. В судовому засіданні жодного його аргументу на користь скасування безглуздого арешту автомобіля суддя не врахував, та прийняв безпідставне, абсурдне, безглузде, нічим не обґрунтоване, без жодного доказу рішення про визнання порожнього легкового автомобіля речовим доказом у нібито скоєному ним кримінальному правопорушенні, відповідальність за яке передбачена ст. 204 КК України.

Просив задовольнити його заяву про відвід судді ОСОБА_6 та призначити іншого суддю на розгляд його скарги.

Скаржник підтримав своє клопотання про відвід судді, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки підстави для його задоволення відсутні.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Тобто, довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливе.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у тому випадку, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У справі «Pullar v. United Kingdom» Європейський суд з прав людини зазначив, що судова практика передбачає два критерії для встановлення безсторонності суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції. По-перше, потрібно встановити, що суд був суб`єктивно безсторонній, тобто жоден із його членів відкрито не проявляв упередженість та особисту зацікавленість. Особиста безсторонність презюмується доти, доки не буде доведено інше. По-друге, суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Таким чином, розгляд суддею ОСОБА_6 іншої справи щодо скаржника ОСОБА_3 та ухвалення по ній на його думку неправомірного рішення, не є підставою для відводу судді по даній справі, а тому така заява є не обґрунтованою та не підтверджуються жодними доказами. Інших обставин, що виключали б участь судді в кримінальному провадженні, ОСОБА_3 не вказано, а тому підстав вважати, що суддя ОСОБА_6 буде упереджено відноситися до розгляду даного кримінального провадження відносно скаржника у суду немає, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_6 у розгляді скарги на бездіяльність слідчого щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо протиправного утримання тимчасово вилученого майна, залишити в провадженні судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1