ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/7031/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу виконуючого обов`язки Генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 27 липня 2017 року, -
встановив:
В.о. Генерального директора ДП «НВО «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_3 звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить суд зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 27 липня 2017 року.
В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що 27 липня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області була отримана заява про злочин, вчинений завідувачем сектором Державного космічного агентства України ОСОБА_4 . Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України, прокуратурою області не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР за вищевказаним повідомленням, з огляду на що заявник і був змушений звернутися до суду з даною скаргою.

Заявникв судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури Дніпропетровської областіу судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю.
Враховуючи строки розгляду скарг слідчим суддею, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, належне сповіщення заявника про слухання справи судом, відсутність будь-яких клопотань про відкладення судового засідання, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу, за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного правового висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 27 липня 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області була отримана заява про злочин, вчинений завідувачем сектором Державного космічного агентства України ОСОБА_4 , підписана Генеральним директором Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_5 (38591 вх17).

Заявник в скарзі стверджує, що станом на 03 серпня 2017 року відомості, викладені в заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Ці доводи заявника органом досудового розслідування не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу виконуючого обов`язки Генерального директора Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою про злочин, підписану Генеральним директором Державного підприємства «Науково-виробниче об`єднання «Павлоградський хімічний завод» ОСОБА_5 та отриману 27 липня 2017 року (38591 вх17), про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1