overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/906/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року

м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 30 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 20 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 138/3661/16-к
Провадження №:1-в/138/570/16

УХВАЛА
05 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
До Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 по даній справі засуджений вироком суду за ст. ст. 260 ч. 2, 263 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114).
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), яка знаходиться в с. Воєводчинці Могилів-Подільського району, і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369, 372, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити до розгляду на 14 грудня 2016 року на 16 год. 00 хв.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції з Могилів-Подільською виправною колонією УДПтС у Вінницькій області № 114 (за адресою: вул. Миру, 1, с. Воєводченці Могилів-Подільського району Вінницької області).
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Витребувати від Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС України у Вінницькій області (№ 114), в строк до 12.12.2016, особову справу на засудженого ОСОБА_2 , характеристику, довідку про стягнення та заохочення, а також довідки з медичної частини і бухгалтерії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2107/16-к
Провадження №11-кп/772/1540/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2016 року призначити на 16 січня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Справа № 1405/1491/12
Провадження №1-кп/471/1/13
Номер рядка звіту 34
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2013

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В.М., розглянувши матеріали кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (редакція КК України 1963 р.) ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ст. 81 ч.1 КК України (редакція КК України 1963 р.)

05 листопада 2001 року постановою Братського районного суду Миколаївської області кримінальну справу було зупинено в звязку із розшуком ОСОБА_1

28 травня 2013 року надійшов лист від Миколаївського слідчого ізолятору управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про прибуття ОСОБА_1 до слідчого ізолятору для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.. 280 КПК України суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 244 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 надії Семенівни в скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 81 ч.1 КК України (редакція КК України 1963 р.), та призначити судовий розгляд кримінальної справи № 1/471/1/2013 р. на 04 червня 2013 року.

В судове засідання викликати прокурора Братського району та підсудну ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Губанова В. М.
Справа №472/1724/14-к 16.11.2016
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
у відкритому судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України і невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, розглянув клопотання прокурора про допит свідка в режимі відеоконференції
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
в провадженні Апеляційного суду Миколаївської області перебувають апеляційні скарги прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2016 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 311 КК України і невинуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про виклик та допит залегендованої особи ОСОБА_8 в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, апеляційний суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч. 3. ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасників судового провадження може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції прокурором клопотання про допит залегендованої особи не заявлялось.
Апеляційна скарга прокурора клопотання про допит залегендованої особи не містить.
Заявляючи клопотання про допит залегендованої особи під час апеляційного розгляду, прокурор не навів підстав, передбачених ч. 3 ст. 404 КАК України, за яких апеляційний суд може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, тобто допитати залегендовану особу ОСОБА_8 .
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 350 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання прокурора про допит залегендованої особи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
_____________________ _________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 496/2529/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , обох в скоєні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обох в скоєні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 спливає 13.11.2016 року, але закінчити провадження до цього строку неможливо.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених, потерпілий підтримав клопотання прокурора, обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання.

Законні підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 відсутні, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 13 грудня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в Одеському Слідчому Ізоляторі №21 до 13 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №573/2439/16-к
Номер провадження 1-кс/573/476/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2016 року м.Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року щодо припинення перевірки за його заявою від 18.10.2016 року та щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року щодо припинення перевірки за його заявою від 18.10.2016 року та щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга датована 05.12.2016 року.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області.
Передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст. 110,303,304,306,372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури від 01.11.2016 року щодо припинення перевірки за його заявою від 18.10.2016 року та щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Білопільського районного суду на 08 грудня 2016 року, о 15-00 годині.
Для участі в розгляді скарги в судове засідання викликати заявника, прокурора, витребувати із прокуратури Білопільського району матеріали за зверненням ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 579/1723/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"02" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 30 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
2 листопада 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою суду від 4 листопада 2016 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію».

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13) 8 грудня 2016 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 662/1958/16-к
Номер провадження: 11-п/791/952/16
Категорія : про передачу заяви про самовідвід Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року грудня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 , про передачу заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні по скарзі заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до ЄДРСР, згідно якої мали бути внесенні відомості відносно судді ОСОБА_4 , до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 до іншого суду через неможливість утворити новий склад суду для судового розгляду.

Своє подання голова суду мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід, в якій зазначено, що згідно тексту скарги ОСОБА_6 звернувся про внесення до ЄДРСР відомостей про внесення нею, як слідчим суддею, неправосудної ухвали. Заява ОСОБА_4 про самовідвід не може розглядатися в Новотроїцькому районному суді, оскільки в суді працює лише один суддя ОСОБА_4 , тому не можливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність щодо розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати її на розгляд іншому суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 до іншого суду задовольнити.

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у провадженні по скарзі заявника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей до ЄДРСР, згідно якої мали бути внесенні відомості відносно судді ОСОБА_4 , передати на розгляд Нижньосірогозькому районному суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:(три підписи)

З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_1
Провадження№1-в/751/980/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

05 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши, в порядку прийняття, заяву КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня`звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити примусове лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про продовження лікування ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 - призначити до розгляду в судовому засіданні на 19 грудня 2016 року на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення КЛПП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня».

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_2 , 1991 року народження, за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати представника закладу, прокурора, захисника.

Копію ухвали суду надіслати в Чернігівський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 743/215/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/871/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.220.000.058, за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , на вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року, постановлений щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ямпіль, Сумської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора і захисника ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженою:

- по ч. 2 ст. 190 КК України - до покарання у виді 2 років обмеження волі;

- по ч. 1 ст. 366 КК України - до покарання у виді 1 року обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України вважати ОСОБА_7 засудженою до остаточного покарання у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки.

Виключити із обвинувачення ОСОБА_7 вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - ПАТ «Альфа Банк», ОСОБА_13 - АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», ОСОБА_14 - ПАТ «Альфа-банк» - 18.12.2013 р., ОСОБА_14 - АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ..

В решті цей вирок залишити без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15 годині 05 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4