Справа № 452/975/15-к
Провадження № 1-кп/452/28/2017
ВИРОК
іменем України
24 березня 2017 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ; українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої; непрацюючої; раніше судимої 08.05.2015 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1(один) рік 6(шість) місяців, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 05.03.2015 року о 05.00год. в АДРЕСА_2 з приміщення будинку, який належить ОСОБА_4 , повторно таємно викрала два поліетиленові пакети із п`ятнадцятьма кілограмами грецьких чищених горіхів, вартістю 3075грн., котрі належали ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаної безпосередньо в судовому засіданні обвинуваченої ОСОБА_5 , яка свою винність у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю; у вчиненому щиро розкаялася, усвідомлюючи протиправність своїх дій; жаліла з приводу вчиненого.

Судом проаналізовано показання обвинуваченої ОСОБА_5 , позицію потерпілого ОСОБА_4 , що він матеріальних претензій до обвинуваченої не має і просив її звільнити від відповідальності; позицію прокурора, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачена повинна за це понести кримінальну відповідальність.

Крім визнання обвинуваченою своєї провини її винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена сукупністю зібраних доказів у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Із об`єктивної сторони обвинувачена ОСОБА_5 повторно таємно заволоділа майном ОСОБА_4 , спричинивши шкоду. Із суб`єктивної сторони обвинувачена посягала на чужу власність, на яке не мала права, усвідомлюючи і бажаючи спричинити матеріальні збитки.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні винності обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми діями повторно вчинила таємне викрадення майна у ОСОБА_4 ; а тому її дії правильно досудовим розслідуванням кваліфіковано за вказаною нормою Кримінального Закону та відповідають фактичним обставинам; вона повинна за це понести кримінальну відповідальність.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого; також судом ураховано особу винної, її характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кримінального правопорушення. Із урахуванням раніше згаданого слід призначити обвинуваченій покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для призначення більш м`якого покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , чи для переходу до іншого більш м`якого, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального кодексу України за вчинене, - не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 є щире каяття з приводу вчиненого, активне сприяння розкриттю злочину.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченій ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченої, потерпілого; із урахуванням особи ОСОБА_5 , її сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, позиції потерпілого ОСОБА_4 , вимоги закону, - суд прийшов до висновку, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік.

Разом з тим при ухваленні судового рішення судом звернуто увагу на наступне:

Згідно вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 08.05.2015 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року 6(шести) місяців позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із іспитовим строком на 1(один) рік.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 17.12.2015 року звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 в порядку ст. 75 КК України за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.05.2015р. скасовано; ухвалено направити ОСОБА_5 для відбування покарання позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців, яке призначено їй згідно згаданого вироку.

Ч. 4 ст. 70 КК України регламентовано, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається строк: а)затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б)затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в)тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; г)перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; ґ)перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті. У разі якщо до винесення вироку строк попереднього ув`язнення, відбутий особою, перевищуватиме співвідношення, визначене абзацом першим цієї частини, максимально можливий строк позбавлення волі, передбачений Особливою частиною цього Кодексу для злочину (злочинів), у якому (яких) підозрюється така особа, така особа має бути негайно звільнена судом з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника (законного представника) чи прокурора. Таке звільнення допускається на стадії судового розгляду кримінального провадження і на стадії досудового розслідування такого кримінального провадження.

Із особової справи засудженої ОСОБА_5 установлено, що вона була затримана в порядку виконання наведених вище судових рішень та Розпорядження про виконання ухвали, що набрала законної сили, а саме 18.06.2016 року. Згідно ухвали Самбірського міськрайонного суду від 25.07.2016 року у цьому кримінальному провадженні постановлено обвинувачену ОСОБА_5 перераховувати за місцевим судом. Отже, будучи попередньо ув`язненою до винесення вироку у цій справі ОСОБА_5 за попереднім вироком 17.03.17 року відбула призначене покарання і на сьогодні співвідношення, визначене абзацом першим ч. 5 ст. 72 КК України, фактично його перевищує, відтак особу слід негайно звільнити з-під варти.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; судові витрати відповідно до ст. 124 КПК України за проведену експертизу підлягають стягненню у дохід держави; заходів забезпечення кримінального провадження не застосовувалося.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання позбавлення волі на строк 1(один) рік.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.05.2015 року, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.

Зарахувати у строк покарання тримання ОСОБА_5 під вартою та перебування її у Львівському слідчому ізоляторі №19 у період із 18.06.2016р. до 17.03.2017 року включно, звільнивши ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям на підставі ст. 72 КК України «Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законом України від 26.11.2015р. №838-VIII.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Стягнути із ОСОБА_5 368,28(триста шістдесят вісім гривень 28коп.)грн. на користь держави за залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити засудженій та прокурору, потерпілому надіслати.

Суддя