Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1180/2017 У Х В А Л А
07.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заінтересованої особи ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
На підставі ухвал слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні були проведенні обшуки: в приміщеннях 4 поверху будівлі 1-в/3 по вул. Морехідній в м. Миколаєві; в автомобілі марки "Мерседес" державний номерний знак НОМЕР_1 ; в офісному приміщенні АДРЕСА_1 ; за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 ; за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 .
За місцем мешкання ОСОБА_3 були вилучені документи з чорновими записами на 21 аркуші; 8 лазерних та дискових накопичувачів;4 стандартні конверти з надписами; футляр з печаткою ТОВ "ЦИКАДА-М"; флеш накопичувач червоного кольору.
Слідча пояснила що в арешті печатки необхідності не має, 21 аркуш містить записи у вигляді прізвищ та сум, накопичувачі не оглянуті, то є підстави вважати що на них міститься інформація що може мати доказове значення.
ОСОБА_3 пояснила що папери їй не належать, можливо їх принесла дитина. На накопичувачах фільми та особисті записи, що не стосуються роботи. Печатка їй необхідна для роботи.
За місцем мешкання ОСОБА_8 були вилучені грошові кошти в сумі 2035 доларів США та копії документів на 8 аркушах.
Слідча пояснила, що документи в копіях, а тому слідство не цікавлять. На грошові кошти просила накласти арешт з метою забезпечення можливої конфіскації.
ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився.
В офісному приміщенні №306 були вилучені 10 файлів з документами.
Слідча пояснила що у вказаних файлах містяться документи щодо 10 осіб, які мали намір звернутися до інспекції для отримання певних документів, з урахуванням того що предметом розслідування є в тому числі посередницька діяльність ОСОБА_3 в передачі неправомірної винагороди посадовим особам для отримання моряками документів, вказані файли з документами мають доказове значення.
ОСОБА_3 пояснила що дійсно вказані документи передали їй моряки, вона їх отримала в межах діяльності з надання консультаційних послуг.
ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
ОСОБА_3 пояснила що грошові кошти що були вилучені належать їй та чоловіку, що є підприємцем. Щодо арешту 600грн. то вона не заперечує, оскільки вона вважає що їх підкинули. Щодо арешту решти майна заперечує, оскільки вказані грошові кошти не здобувалися злочинним шляхом.
В ході обшуку 4-го поверху адміністративної будівлі були вилучені:
-в кабінеті ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3093грн.; 100 доларів США №KH62396374A; два аркуші з назвою "Опис справи"; файл з аркушами штампів та печаток ДК "Укрморпорт"; чорнові записи; планшет та 2 мобільних телефони; вміст урни знищувача паперів.
-в кабінеті №15 в якому перебувала державна кваліфікаційна комісія: аркуш паперу з рукописними записами: «03.03.17 ОСОБА_10 », до якого металевою скріпкою прикріплено грошові купюри в сумі 2500грн.; аркуш паперу з рукописними записами: « ОСОБА_11 ШМП екз. 03.03.17», до якого металевою скріпкою прикріплено грошові кошти в сумі 2500грн.; блокнот з рукописними записами;- аркуші паперу в кількості 19шт. з чорновими записами; грошові кошти купюрами 1,2,10,20,150,10,200,500 грн. в загальній сумі 3500грн.; два клаптика паперу з рукописними записами; грошові кошти в сумі 10 рублей банка России; грошові кошти в сумі 165доларів США.
Слідча пояснила що доказове значення мають всі грошові кошти вилучені в кабінеті №15, а також 100 доларів США №KH62396374A. На 3093грн. просила накласти арешт в забезпечення конфіскації.
Крім того слідчий просив накласти арешт на 4 флеш-накопичувача, на якому міститься інформація щодо фіксації мобільного телефону ОСОБА_3 та проведення обшуку.
Крім того пояснила що на даний час жодній особі про підозру не повідомлено.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Майно що містить ознаки речового доказу відповідно до вимог ст. 170 КПК України підлягають арешту, в не залежності від того чи були вони вилучені у підозрюваного чи у свідка.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується кримінальне провадження за відомостями про отримання за попередньої змовою посадових осіб Центру підготовки та атестації плавскладу Національного університету "Одеської морської академії", Миколаївської регіональної філії інспекції з питань підготовки та дипломування моряків та ОСОБА_3 неправомірної винагороди від моряків за отримання документів. В межах розслідування вказаного кримінального провадження вилучена документація, копії квитанцій, чорнові записи, документація що використовувалася кваліфікаційною комісією - має доказове значення, як речі що зберегли на собі сліди вчинення злочину. Таке ж доказове значення мають вилучені мобільні телефони та чорнові записи в електронному вигляді на флеш-накопичувачах. Також доказове значення мають грошові кошти що передавалися ОСОБА_7 у вигляді по 100 доларів США вилучених у ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , 600 грн. вилучених у ОСОБА_3 . Крім того, ознаки речового доказу мають конверти, резинки, папірці з надписами, та грошові кошти що знаходилися у таких конвертах або з такими папірцями.
Всі інші грошові кошти що не використовувалися правоохоронними органами, на яких не міститься будь яких надписів, не розподілених по конвертах з надписами - не містять слідів вчинення злочину, а відповідно не містять ознак речового доказу.
На таке майно арешт може бути накладений в тому числі в порядку забезпечення покарання у вигляді конфіскації майна. Між тим з цієї правової підстави арешт може бути накладений виключно на майно підозрюваного. Оскільки жодній особі про підозру не повідомлено то в задоволенні клопотання в цієї частині необхідно відмовити.
Також необхідно відмовити в накладенні арешту на 8 лазерних та дискових накопичувачів та футляр з печаткою ТОВ "ЦИКАДА-М", оскільки печатка не має доказового значення, слідчим не надано доказів на підтвердження того що на дисках міститься інформація що має доказове значення, зберігання такої інформації на таких дисках є малоймовірним.
Слідчий просить накласти арешт на флеш-накопичувачі на яких міститься інформація щодо ходу проведення обшуків. Між тим законодавством передбачено накладення арешту саме на майно. Речі які виникають під час діяльності слідчого, експерта при проведенні огляду місця події, не відносяться до категорії "майна" в розумінні ст. 170 КПК України, а за такого не підлягають арешту, можуть бути використанні стороною обвинувачення як докази ї без накладення на них арешту.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання про арешт:
- вилучених за місцем мешкання ОСОБА_8 2035 доларів США; 3093грн. вилучені в робочому кабінеті.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1