overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єд.унік. № 1-7/11
Провадження №1/243/6/2017

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі
27 квітня 2017 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1994 року за ч. 1 ст. 2296 КК України, звільнений по амністії в 1994 року;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

25 вересня 2000 року під час судового засідання провадження відносно ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з розшуком останнього та, як наслідок, неможливістю подальшого розгляду справи.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

21 квітня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суд Донецької області надійшло клопотання керівника Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відновлення судового провадження та припинення кримінальної справи.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає відновленню та призначенню до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 335 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Відновити провадження кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити судовий розгляд на 10 годину 15 хвилин 11 травня 2017 року.

Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 640/5899/17
н/п 1-кс/640/3063/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2016 о 10 годині 20 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлений автомобіль під керуванням невстановленої особи, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої третини правої голені. Невстановлений автомобіль з місця події зник.
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.05.2017 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
27.04.2017
Справа №642/5516/16
Провадження №1-кп/642/78/17
УХВАЛА
про поновлення провадження по справі
27 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за звинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

в с т а н о в и в:
31 серпня 2016 року до суду з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням його у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 січня 2017 року у зв`язку з неявкою обвинуваченого та невиконанням відносно нього приводу працівникам поліції ОСОБА_2 було оголошено в розшук. Судове провадження зупинено до здійснення розшуку обвинуваченого.

Встановлено, що на даний час ОСОБА_2 є засудженим вироком Сихівського районного суду м. Львова до позбавлення волі, перебуває у Львівській установі виконання покарань (№19).

З врахуванням вказаних обстави, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.
На підставі викладеного, керуючись ст..110, 314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Ленінського районного суду м. Харкова 26 травня 2017 року о 12-00 годині.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3545/16-к
№ провадження 1-кп/646/109/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0002446 від 16.11.2015р. відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:

Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт вищевказаному кримінальному провадженні.
В судові засідання, призначені на 03.03.2017 р., 28.03.2017 р., 27.04.2017 р. свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ю ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідків, інші учасники процесу підтримали клопотання.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків, робить неможливим закінчення розгляду справи, тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через Національну поліцію для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який проживає за адресою АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який проживає за адресою АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка проживає за адресою АДРЕСА_8 , привід для забезпечення їх явки в судове засідання, призначене на 19 травня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Привід доручити начальнику Основ`янського відділення Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Харківської місцевої прокуратури №5.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/737/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про надання йому захисника із регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області.
Заслухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою, обраний судом першої інстанції до 17 лютого 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 197, 199, 404, 405, ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити. Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківської області забезпечити обвинуваченому ОСОБА_7 захисника.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою Харківській установі виконання покарань № 27 до набрання вироком законної сили.
Головуючий- Судді
Справа № 646/1918/16-к
№ провадження 1-кп/646/99/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні колегії суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України.

Зі складу колегії суддів, що розглядала обвинувальний акт, вибула суддя ОСОБА_14 у зв`язку з закінченням повноважень. Вона була замінена суддею ОСОБА_2 , яка визначалася у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України суд може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог: 1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді; 2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

У судовому засіданні учасники судового провадження не наполягали на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді. Крім того, суддя ОСОБА_2 , яка замінила суддю, що вибула, ознайомившись з ходом судового провадження та матеріалами даного кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згодна з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

За таких обставин, суд вважає, що продовження розгляду справи не може негативно вплинути на судовий розгляд, а тому відсутня необхідність розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 319 КПК України,

У Х В А Л И В :
У зв`язку з відсутністю необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі процесуальні дії, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, відповідно до ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15, п.п.12,13 ч. 2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст.115 КК України після заміни судді ОСОБА_14 суддею ОСОБА_2 продовжити.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 466/2642/17
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

26 квітня 2017 р. м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо неповернення коштів в розмірі 5 500 доларів США та 6 5000 грн. згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0001596 від 11.04.2016 року,-

у с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на дії прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 щодо неповернення коштів в розмірі 5 500 доларів США та 6 5000 грн. згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0001596 від 11.04.2016 року призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника скарги та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 293/144/17
УХВАЛА
27 квітня 2017 року смт.Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , яка до суду не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та день підготовчого судового засідання, причини неявки не повідомила.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд застосовує до обвинуваченої привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132,139,140,142,143 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити в судове засідання привід обвинуваченої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 .

Обвчинувачену доставити до Черняхівського районного суду Житомирської області до судді ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 05 липня 2017 року на 09год.30хв.

Копію ухвали направити начальнику Черняхівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП Житомирській області для організації виконання.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Справа № 367/2350/17
Провадження по справі № 1-в/367/221/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 20.04.2016 р., з не відбутою частиною покарання 1 місяць 7 днів.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 28.04.2017 р. о 13 год 45 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/6029/17
Провадження № 1-кс/161/2916/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 27 квітня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження в частині, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005988 від 28.12.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження в частині, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005988 від 28.12.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка вважає, що скарга не підлягає до задоволення, оскільки слідство проведено повно та об`єктивно, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи ті обставини, що в даному кримінальному провадженні в повній мірі не виконані вказівки, що були надані відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 09.07.2015 року, тому під час подальшого досудового розслідування необхідно в повній мірі виконати вказівки, що зазначені у вищевказаній ухвалі суду, крім того, необхідно провести одночасні допити між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по питанням щодо вибуття сина скаржниці в м. Хуст Закарпатської області, вказаний перелік не є вичерпним, тому в ході подальшого досудового розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 , слід задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 25.03.2017 року про закриття кримінального провадження в частині, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005988 від 28.12.2016 року скасувати.

Матеріали повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/5584/16-к
Провадження № 1кп/712/73/17
про відмову в задоволенні клопотання
27 квітня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений заявив клопотання про призначення комісійної судово медичної експертизи щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 .. Свої клопотання мотивує залишенням без розгляду його попередніх аналогічних заяв. Також просив зобов*язати потерпілого зробити рентгенограму, яку надати експертам.

Захисник клопотання обвинуваченого підтримав.

Прокурор та потерпілий в задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що ініціатором клопотання не надано жодних об`єктивних даних, які б підтверджували необ`єктивність чи неповноту раніше проведених у даному кримінальному провадженні чотирьох ( з них одна комісійна ) судово медичних експертиз.

Вказане дозволяє дійти висновку, що відсутні підстави, визначені статтями 332, 242 КПК України для призначення повторної, додаткової чи комісійної судово медичних експертиз.

Клопотання про зобов*язання потерпілого зробити рентгенограму не ґрунтується на вимогах закону, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 242, 332, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово медичної експертизи щодо наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_6 , а також щодо зобов*язання потерпілого зробити рентгенограму відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1