Справа №127/8963/17
Провадження №1-кс/127/3543/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000541 від 29.01.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в квітні 2012 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_6 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_5 намагався підтримувати з ОСОБА_6 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.

У травні 2012 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_6 , шляхом введення в оману та зловживання довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_6 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі 2 000 000 гривень (два мільйони гривень) та зобов`язався повернути отримані кошти до 18 травня 2012 року.

З метою надання своїм діям законного виду між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.05.2012 укладено договір позики на суму 2 млн. грн., згідно якого він повинен був повернути борг на не пізніше 18.05.2012, а також ОСОБА_5 написав на ім`я ОСОБА_6 розписку про отримання вказаної суми коштів.

В подальшому, після 18.05.2012 ОСОБА_7 не повернув кошти ОСОБА_6 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши останньому матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму 2 000 000 гривень (два мільйони гривень).

Окрім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 в серпні 2016 року, більш точну дату не встановлено, познайомився з ОСОБА_8 . В подальшому протягом кількох тижнів ОСОБА_5 намагався підтримувати з ОСОБА_8 товариські стосунки, оскільки йому було відомо, що останній займається підприємницькою діяльністю та є матеріально забезпеченим, маючи намір використати це в майбутньому.

У вересні 2016 року, точну дату не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на заволодіння грошовим коштами ОСОБА_9 , вводячи в оману та зловживаючи довірою останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету легкої наживи з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись, ОСОБА_5 , увійшовши у довіру до ОСОБА_8 та користуючись його порядністю, вмовив останнього дати йому в борг гроші в сумі ЗО тис. доларів СІЛА та зобов`язався повернути отримані кошти до грудня 2016 року.

Однак, 13 грудня 2016 року ОСОБА_5 , не бажаючи повертати отримані кошти та з метою створення у ОСОБА_8 враження про його добропорядність, написав останньому розписку в якій вказав, що поверне борг до кінця січня 2017 року, при цьому запевняючи його в обов`язковості повернення наданих коштів, та вигадуючи аргументовані підтвердження, зокрема, наявність впливових друзів, які невдовзі допоможуть ОСОБА_8 у веденні бізнесу.

В подальшому, після 31.01.2017 ОСОБА_5 не повернув борг ОСОБА_8 , натомість розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ОСОБА_8 матеріальних збитків в особливо великих розмірах на суму ЗО тисяч доларів СІЛА, що станом на момент вчинення злочину становило 782 400 грн.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бершадь, Вінницької обл., українця, громадянин України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого.

ОСОБА_5 31.03.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, від надання показів відмовився.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.02.2015; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.03.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.03.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2017.

Метою обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування часу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що свідчать про наявність вищевказаних ризиків є, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких, корисливих злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, а тому усвідомлюючи можливість бути притягнутим до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, немає постійного місця роботи та джерела існування, що свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення; близько знайомий з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а тому може незаконно впливати на вказаних осіб з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи наведені обставини та особу підозрюваного, неможливо запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів окрім тримання під вартою.

Одночасно відповідно до вимог ч.З ст.183 КПК України з урахуванням абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України достатнім розміром для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, є сума завданих ним збитків - 2 782 400 грн. (два мільйони сімсот вісімдесят дві тисячі чотириста гривень).

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування або суду, тому до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_12 не підпадає до випадку, передбаченого ч. 6 ст. 193 КПК України.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000541, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бершадь, Вінницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: