ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5578/17
Провадження № 1-кс/201/3739/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.02.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 18.04.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000006, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 12.02.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) було накладено арешт на належне заявнику майно, вилучене 11.03.2016р. під час обшуку у приміщенні квартири АДРЕСА_1 . Оскільки зазначене майно, на думку заявника, не має жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, арештоване майно підлягає поверненню його власнику, у зв`язку із чим, заявник вважає, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просить його скасувати.

Клопотання передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 19.04.2017р.

ОСОБА_3 у судове засідання 24.04.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 (діє на підставі договору від 11.04.2017р.) 24.04.2017р. надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином (в справі є відповідні підтвердження), причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) по справі № 201/3599/16 к приходить до висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) по справі № 201/3599/16 к було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.02.2016р. арешт на майно, а саме: планшет IPad 4, білого кольору, s/n НОМЕР_1 (778899 код блоку), яке було тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же час, у своєму клопотанні ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) по справі № 201/3599/16 к на планшет білого кольору модель iPad432Gb white Apple SDMPK2SCD186, однак, як встановлено з дослідження вищезазначеної ухвали слідчого судді від 12.03.2016р., у кримінальному провадженні № 00006 від 12.02.2016р. органом досудового розслідування було тимчасово вилучено та накладено арешт на інше майно, а саме: планшет IPad білого кольору s/n DMPK29CDF186, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про те, що наразі відсутні будь-які підстави вважати про наявність арешту на майно, про скасування якого звернувся ОСОБА_3 , а отже, враховуючи, що арешт на зазначене у клопотанні майно не накладався, воно не підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що для захисту своїх прав та законних інтересів, пов`язаних із обмеженням слідчим або прокурором права розпорядження своїм майном у кримінальному провадженні, заявник має право звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою на дії або бездіяльність зазначених посадових осіб в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000006 від 12.02.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) по справі № 201/3599/16 к - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1