Справа № 357/8492/17
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 скаржника ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001634 від 27.03.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.07.2017 року ОСОБА_2 та його представник звернулись до слідчого судді зі скаргою мотивуючи це тим, що 21.04.2017 року була винесена постанова слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001634 від 27.03.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Дана постанова винесена в всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України, так як обставини кримінального правопорушення встановлені неповно, досудове розслідування проведено однобоко, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник скарги та його представник підтримали та пояснив, що слідчим СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0001634 від 27.03.2017 року не проведено ряд слідчих дій, а саме:

- не допитана як свідок ОСОБА_5 ;

- не допитана як свідок ОСОБА_6 ;

- не допитана як свідок ОСОБА_7 ;

- не проведені одночасні допити осіб,свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит:

- свідка ОСОБА_5 потерпілої ОСОБА_2 ;

- свідка ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_2 ;

- свідка ОСОБА_7 потерпілої ОСОБА_2 ;

- не проведені одночасні допити з іншими учасниками події у проведенні яких може виникнути необхідність;

- не призначена та не проведена судово-медична експертиза по тілесним ушкодженням ОСОБА_2 з урахуванням діагнозу, який був поставлений останній в Білоцерківській МЛ №1, а саме: гостра лівостороння після травматична сенсо-невральна туговухість. ЗЧМТ, струс головного мозку (копія епікризу додається);

- не проведенні оперативно-розшукові міроприємства направленні на встановлення можливих очевидців та свідків вказаної пригоди;

- не проведені інші слідчі дії направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Дані слідчі дії могли б допомогти встановити істину у справі.

Крім цього слідчий зазначає в постанові про закриття кримінального провадження, що вказані тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_2 могла отримати за місцем роботи в ніч з 27.03.2017 року на 28.03.2017 року, але як слідчий може стверджувати вказаний факт, якщо він навіть не звертався з приводу отримання потерпілою ОСОБА_2 вказаних тілесних ушкоджень за місцем роботи. Вказані тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_2 , у вказаний період, не отримувала за місцем роботи, що підтверджується довідкою з Логістичного центру «Калинівка» ТОВ «Епіцентр» вих. №1267 від 21.07.2017 року де працює ОСОБА_2 на посаді комірника.

Вважає, що досудовим слідством неповно та необ`єктивно проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001634 від 27.03.2017 року, а тому постанова слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 21 квітня 201 7 року підлягає скасуванню.

Слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку щодо обґрунтованості скарги заявника, так як в судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001634 від 27.03.2017 року було внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Досудове розслідування здійснював слідчий Білоцерківського ВП ОСОБА_4 , який 21.04.2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, яка оскаржується заявником в даному кримінальному провадженні у встановлений законом строк, так як копію постанови про закриття кримінального провадження представник заявника отримав на руки 17.07.2017 року, до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 25.07.2017 року.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_4 від 21.04.2017 року підлягає скасуванню по таким підставам.

Слідчим не було встановлено коли та при яких обставинах ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, хто наніс їй тілесні ушкодження.

Не допитано ряд свідків та не проведено ряд одночасних допитів учасників події. Не перевірено інформацію чи могла вказані тілесні ушкодження ОСОБА_2 отримати по місцю роботи, а вказаний факт слідчим у постанові про закриття кримінального провадження підтверджується лише словами останнього

Крім цього, слідчим під час досудового розслідування не надано оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності та не враховано під час закриття кримінального провадження відповідно до ст.94 КПК України, а тому під час досудового розслідування кримінального провадження у справі допущена неповнота досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.284 КПК України, підлягає скасуванню, скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову від 21.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001634 від 27.03.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України, - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження №0001634 від 27.03.2017 року за ст. 125 ч.1 КК України, винесену 21.04.2017 року слідчим СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_4 - скасувати.

Копію ухвали направити для продовження досудового розслідування, відома, до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП України у Київській області, прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1