Справа № 541/505/17
Провадження № 1-кс/541/376/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
20 червня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Миргородського ВП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого майора поліції Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, -
у с т а н о в и в :
Слідчий Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », обґрунтовуючи це клопотання тим, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2015 за № 0000893, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться документи, що мають важливе значення для дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, без яких неможливо встановлення винної особи та її місцезнаходження.
В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання прокурора, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання. Прокурор просив розглянути клопотання у відсутності представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи у зв`язку з можливістю знищення інформації через обмежені строки зберігання.

Метою отримання доступу до зазначених документів слідчий в своєму клопотанні зазначила те, що встановлення місцезнаходження особи, причетної до вчинення даного злочину можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст тощо з абонентськими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з 29.07.2015 дотепер.
В судовому засіданні слідчий зазначене клопотання підтримала, просила задовольнити його.
Юридична особа, у володінні якої знаходяться документи, які мають значення для сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду клопотання слідчого, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про поважність причини неприбуття представника не повідомила, що відповідно до частини 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши зміст його клопотання і матеріалів в копіях, якими той обґрунтовує свої доводи, слід прийти до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Статтею 163 ч. 5 пунктом 2 передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Вивченням змісту поданого клопотання, яке розглядається, встановлено, що до нього не долучено жодного належного і допустимого доказу того, що на даний час саме підозрюваний, а не інша особа володіє мобільним терміналом з номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , оскільки з моменту скоєння злочину пройшло майже два роки.
Задоволення такого клопотання може призвести до порушення засад кримінального провадження, визначених ст. ст. 8, 14, 15 КПК України, а відтак і порушення законних прав громадян, при тому, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 14, 15, 86, 89, 94, 159, 160, 161, 163, 164 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , датоване 15 червня 2017 року, про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1