Справа № 787/12/17
номер провадження 1-кс/558/13/17

У Х В А Л А
Іменем України
06 лютого 2017 року смт. Демидівка
Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 9 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше судимого: 8 травня 2008 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 та відповідно до ст.ст. 70, 71, 80 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 9 (Дев`ять) років 8 (Вісім) місяців 7 (Сім) днів з конфіскацією особисто йому належного майна. 2 серпня 2016 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 місяць 8 днів, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , старший слідчий ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, строком на два місяці, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, судимість не погашена та не знята у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 8 січня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці О. Невського в м. Радивилів Рівненської області, рухаючись в напрямку автовокзалу, помітив незнайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка в попутному напрямку йшла до місця свого проживання.

ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_7 та, схопивши правою рукою за ручки, а лівою за основу її сумки, застосовуючи силу, ривком вирвав із лівої руки потерпілої жіночу сумку із шкірозамінника чорного кольору вартістю 270 гривень, в якій знаходились мобільний телефон марки «МEIZU - МЗs» вартістю 4199 гривень, Біблія в червоному чохлі вартістю 250 гривень, гребінець вартістю 15 гривень, дев`ять календарів на 2017 рік вартістю 387 гривень, годинник марки «CENEVA» вартістю 75 гривень, п`ять хустинок вартістю 175 гривень, блокнот вартістю 17 гривень та грошові кошти в сумі 70 гривень. Після чого ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину, отримавши реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчиненого злочину ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 5188 гривень.

9 січня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України та розпочато досудове розслідування.

11 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25 листопада 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , зайшовши на територію господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де підійшовши до господарського приміщення, за допомогою металевого лома, застосовуючи фізичну силу, пошкодив двері у господарське приміщення та проник у середину. В подальшому, перебуваючи у середині господарського приміщення ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав металеву будівельну тачку вартістю 860 гривень. Після чого покинув місце скоєння злочину, таким чином отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

12 січня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

Крім цього, 4 січня 2017 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 перебував на вулиці О. Невського в м. Радивилові Рівненської області, де поблизу пожежної частини помітив ялинку на якій була новорічна електрична гірлянда, що належала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_4 , в цей час у нього виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки вказаної гірлянди.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, підійшовши до дерева ялини, скориставшись відсутністю власника майна, інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрав новорічну електричну гірлянду довжиною 8 м. 70 см. вартістю 400 гривень. Після чого покинув місце скоєння злочину, таким чином отримав реальну змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

12 січня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.

20 січня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.

26 січня 2017 року вказані кримінальні провадження були об?єднані в одне провадження.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених пунктами 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: можливості продовження злочинної діяльності, ухилення від виконанняч процесуальних обов?язків, а отже перешкоджати кримінальному провадженню; незаконно впливати на потерпілих.

Так, ОСОБА_4 , будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, вчинив ряд злочинів, що свідчить про можливість продовження своєї злочинної діяльності та вчинення іншого злочину.

Підставою до внесення клопотання також стало те, що ОСОБА_4 не працює, не має постійних занять та постійного джерела заробітку, відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та з урахуванням вчиненого ним рецидиву злочинів є суспільно небезпечною особою. Зазначені факти дають підставу вважати, що ОСОБА_4 буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, та перебуваючи поза межами житла, може незаконно впливати на потерпілих.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний погодилися з клопотанням слідчого, вважали, що такий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 8 травня 2008 року Радивилівським районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 289 та відповідно до ст.ст. 70, 71, 81 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (Дев`ять) років 8 (Вісім) місяців 7 (Сім) днів з конфіскацією належного йому майна. Судимість не знята та не погашена.

Стороною обвинувачення у клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, наявність достатніх даних, що існує ризик продовження неправомірної поведінки.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приймає до уваги також особу підозрюваного, який постійного місця роботи не має, зі слів виконує роботи по найму, на утриманні має одну неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів; враховуючи його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик продовження неправомірної поведінки; те, що ОСОБА_4 раніше судимий, підозрюється у вчиненні умисних середньої тяжкості та тяжких злочинів, а також думку самого підозрюваного і його захисника, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , поклавши на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, суд за кожним викликом.

При вирішенні клопотання, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, працює по найму та отримуваний ним дохід від виконання таких робіт є єдиним джерелом доходів його та його сім?ї, слідчий суддя приходить до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати постійне місце свого проживання з 18 години до 8 години наступної доби.

Відповідно до ст.ст. 176-179, 181, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 в період дії запобіжного заходу залишати зареєстроване місце свого постійного проживання, а саме: будинок АДРЕСА_1 , з 18-00 години доби до 08-00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок - прибувати до слідчого та суду за першим викликом.

Встановити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 6 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .