Ухвала
іменем україни

13 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: при секретарі за участю прокурора засудженогоОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року про відмову в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року та повернення його апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 27 травня 2011 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 17, пп. «г», «і», «е» ч. 2 ст. 93, пп. «е», «і» ст. 93 КК в ред. Закону 1960 року та ч. 1 ст. 263 КК в ред. Закону 1960 року. На підставі ст. 70 КК остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
06 вересня 2016 року ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області засудженому ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням засуджений звернувся до апеляційного суду зі скаргою на цю ухвалу, а також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року засудженому ОСОБА_6 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження, та згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
Рішення було мотивоване тим, що скаржник звернувся до апеляційного суду зі скаргою з пропуском семиденного строку на оскарження ухвали суду першої інстанції, при цьому в клопотанні про поновлення цього строку не вказав будь-яких поважних причин пропуску ним процесуального строку.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд безпідставноне прийняв до уваги його доводи з приводу вчасного подання ним апеляційної скарги з огляду на дату фактичного отримання ним копії ухвали суду першої інстанції. Заперечує правильність посилання апеляційного суду, як на підставу несвоєчасного подання апеляційної скарги, на дату передачі його скарги адміністрацією колонії до поштового відділення, а не на дату фактичного її подання засудженим до спецчастини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та позицію прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Вимогами ст. 395 КПК передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно зі ст. 116 КПК строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Як убачається з матеріалів провадження, копію ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року засуджений отримав 16 вересня 2016 року, тобто закінчення встановленого законом семиденного строку на її оскарження припадає на 23 вересня 2016 року.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 датована 20 вересня 2016 року. Конверт з Дар`ївської виправної колонії, у якому містилась апеляційна скарга, було відправлено 04 жовтня 2016 року (згідно з штампом на конверті).
Разом з тим, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про відмову ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року та повернення його апеляційної скарги, не маючи достовірної інформації про те, коли саме засуджений, який утримується під вартою, фактично подав апеляційну скаргу до спецчастини виправної установи, і за наявності можливості перевірити цю інформацію не використав її.
З огляду на викладене ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки вона постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час цього розгляду апеляційному суду слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 06 вересня 2016 року та повернення його апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3