АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1010/17 Справа № 212/4377/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали додані до клопотання у кримінальному провадженні № 0001430 за апеляційною скаргою директора ТОВ «ТРАНСМЕХБУД- 2015» - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року,-

за участю адвоката ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
В апеляції директор ТОВ «ТРАНСМЕХБУД- 2015» - ОСОБА_6 просить скасувати рішення слідчого судді про накладення арешту на майно та відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі. Вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст. 170, 173 КПК України, оскільки підстав для накладення арешту на речі та документи не було, оскільки вони не відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України. Також вказує, шо ним було надано пакет документів слідчому, що стосується угоди відчуженого автомобіля «Toyota Camry»(VIN: НОМЕР_1 ).
Просить також поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її було винесено без участі представника підприємства і копії рішення отримано не було.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року накладено арешт на майно, а саме: механічну печатку ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015», аркуші паперу формату А-4 з відтиском мокрої печатки ФОП « ОСОБА_8 » та підписом в кількості 52 од., аркуші паперу формату А-4 з відтиском мокрої печатки СПД « ОСОБА_9 » та підписом в кількості 17 од., копії документів оцінювача ОСОБА_9 завірені мокрою печаткою в кількості 26 од., копії документів оцінювача ОСОБА_8 завірені мокрою печаткою в кількості 2 од., аркуші паперу формату А-4 з відтиском печатки СК «Брокбізнес» для договорів страхування № 32 в кількості 162 одиниць, аркуші паперу формату А-4 з відтиском печатки LTD Pll Magistral-Tranzit в кількості 2 одиниць, ноутбук марки «LENOVO G575» серійний номер 13413272, р/п 59317886 в корпусі чорного кольору з зарядним пристроєм, аркуші паперу формату А-4 з відтиском печатки СК «Брокбізнес» та підписом в кількості 32 одиниць, картка пам`яті в корпусі сріблястого кольору об`ємом 4 GB SP Silicon Power, виявлених та вилучених в робочому кабінеті розташованого в приміщенні будівлі, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11а, за місцем здійснення ТОВ «ТРАНСМЕХБУД-2015» господарської діяльності.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вилучені предмети під час обшуку мають значення для досудового розслідування і відомості, які в них містяться можуть бути використанні, як докази під час судового розгляду, а тому з метою збереження речового доказу заборонив власнику майна використовувати та розпоряджатися майном.
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши надані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про дотримання директором ТОВ «ТРАНСМЕХБУД- 2015» строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що оскільки оскаржувана ухвала була винесена без участі особи на майно, якої накладався арешт, тому відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження в такому випадку обчислюється з дня отримання копії даної ухвали і в зв`язку з тим, що вона надіслана не була, то термін на оскарження не був пропущений.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість клопотання слідчого, про накладення арешту вилучених під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді речей та документів відповідають вимогам ст.170 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є безпідставними.
Так із матеріалів справи вбачається, що в Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001430 від 17.05.2017, за фактами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
22 липня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.07.2017 року було проведено обшук за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11а, де здійснює господарську діяльність ТОВ «ТРАНСМЕХБУД- 2015» і вилучені речі та документи на, які в подальшому слідчий суддя наклав арешт.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя перевірив доводи клопотання в якому зазначено, що 28.12.2016 року невстановленими особами було використано та пред`явлено підроблені документи до ТСЦ 1248 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7, щодо реєстрації транспортного засобу марки «Toyota Camry» (VIN) НОМЕР_1 , на підставі яких було здійснено перереєстрацію вказаного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_10 . Також було встановлено, що даний транспортний засіб належав ТОВ «ТРАНСМЕХБУД- 2015».
Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог ст. 173 КПК України та врахував можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні на який накладено арешт.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчому був наданий пакет документів по відчуженому автомобілю тому не було підстав для накладення арешту, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчий суддя наклав арешт на майно, яке не було видано і яке відповідно до ст. 98 КПК України має ознаки речових доказів.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ТРАНСМЕХБУД- 2015» - ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року щодо накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4