У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3988/16-к провадження 1-кс/610/284/2017

м. Балаклія 22.06.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000019 про дозвіл на затримання з метою приводу
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленням про підозру у тому, що ОСОБА_5 незаконно придбав, виготовив і зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс з метою його збуту. 29.01.2014р. незаконно перевіз вищевказаний наркотичний засіб з м. Балаклія в с. Пришиб Балаклійського району Харківської області, де за 100 гривень незаконно збув його масою сухої речовини 5,9126 грамів ОСОБА_6 , який приймав участь у проведені оперативної закупки.

Одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oперешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначається, що 25.03.2014 року підозрюваному ОСОБА_5 було усно повідомлено про можливість виклику до Балаклійського ВП на 28.03.2014 року. Вранці 28.03.2014 року слідчим по мобільному телефону в усній формі, ОСОБА_5 був викликаний на розгляд клопотання про арешт майна та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, де в ході розмови підозрюваний ОСОБА_5 про явку до Балаклійського ВП та суду не заперечував, але цього ж дня підозрюваний ОСОБА_5 без поважних причин не з`явився, про причини не прибуття до слідчого не повідомив, зв`язок на телефоні відсутній по теперішній час.

29.03.2014 року в якості свідка була допитана мати підозрюваного ОСОБА_7 , котра пояснила, що її син поїхав на роботу, охороняти сільськогосподарські поля поблизу м. Харків, на зв`язок не виходить, місце знаходження його не відоме.

Згідно рапорту, котрий надійшов із сектору карного розшуку Балаклійського ВП ГУ НП України в Харківській області стало відомо, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній, місцезнаходження його невідоме.

29 березня 2014 року по даному кримінальному провадженні була винесена постанова про зупинення досудового розслідування і оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5

25.02.2015 року було винесено постанову про відновлення досудового розслідування та цього ж дня, у порядку ст. 40 КПК України до оперативного підрозділу Балаклійського ВП було надано доручення на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та можливих свідків, яким може бути відомо про його місцезнаходження.

Згідно матеріалів доручення, надісланих в слідче відділення Балаклійського ВП, із показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стало відомо, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання. Тобто по АДРЕСА_1 , не проживає на протязі одного року. Також матір, ОСОБА_10 даний будинок продала та виїхала жити за кордон, куди саме не відомо.

З серпня 2014 року підозрюваний за місцем реєстрації не проживає і його місцезнаходження не відоме, оголошений у розшук.

В суді прокурор і слідчий клопотання підтримали з наведених у ньому підстав. Повідомили, що з 2014р. актуальних даних про встановлення місцезнаходження підозрюваного немає, слідчим шляхом ця обставина не встановлювалася.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 14.03.2014р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно до ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Однак, клопотання не містить доказів виклику слідчим ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру 14.03.2014р. в порядку ст.ст. 133-136 КПК України, підтвердження отримання повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, неприбуття на виклик без поважних причин тощо; не виконання ним обов`язку прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; переховування від органу досудового розслідування, оголошення і перебування у розшуку; не допитані батьки, члени сім`ї, особи, які спільно проживають з підозрюваним, слідчим (розшуковим) шляхом не встановлені та не перевірені його зв`язки; посилання слідчого на допит матері підозрюваного ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання, документально не підтверджені; не надано навіть матеріалів перевірки на предмет притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому відсутні достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36, п. 5 ч. 2 ст. 40, ч. 1 ст. 184 КПК України правом подавати клопотання про застосування запобіжного заходу наділені слідчий і прокурор.

Згідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Однак, з матеріалів клопотання не убачається повноважень зазначеного прокурора у цьому кримінальному провадженні, постанов або доручень керівників органу прокуратури про його уповноваження не надано.

Прокурор не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного - переховування від органу досудового розслідування, існування ризиків перешкоджати кримінальному провадженню та яким саме чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що є достатні підстави вважати, що існують обставини, зазначені у п.п. 1-2 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Клопотань про фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів його учасниками не заявлялося, за ініціативою суду воно не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-190 КПК України, -

у х в а л и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1