Справа № 592/6577/17
Провадження № 1-кс/592/3184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу начальника Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації Пвнічно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП у Сумській області про закриття кримінального провадження № 0000272 від 12.05.2017 р.,
в с т а н о в и в :
16.06.2017 р. до слідчого судді звернувся начальник Сумського РС Сумського МРВ з питань пробації Пвнічно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що з 09.03.2017 р. засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Сумському районному секторі Сумського міськрайонного відділу з питань пробації. 21.03.2017 року ОСОБА_4 був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що цього ж дня засуджений надав підписку, відповідно до якої ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. 21.03.2017 р. засуджений направлений для відбування покарання. де був зобов`язаний приступити до відбування призначеного покарання на території В.Чернечанської сільради з 22.03.2017 р, але в указаний термін до відпрацювання не приступив у зв`язку з хворобою, надавши відповідні довідки до сільської ради. Зазначає, що засуджений повинен був відбувати громадські роботи, як тільки вилікується у визначений графіком час, проте ігноруючи вимоги вироку суду та кримінально-виконавчого законодавства, з квітня 2017 року, до сільради не з`являвся, на лікуванні не перебуває, за що йому 19.04.2017р., було винесено письмове застереження, однак незважаючи на попередження до сільської ради не з`являється та до відпрацювання громадських робіт не приступає, за що йому 03.05.2017 року винесено друге письмове попередження. 12.05.2017 р. Сумським районним відділенням поліції внесено відомості до ЄРДР за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, на підставі звернення начальника Сумського районного сектору з питань пробації підполковника внутрішньої служби ОСОБА_3 за фактом ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, але в результаті досудового розслідування, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України. Згідно уточненої скарги просив скасувати рішення слідчого та зобов`язати СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області поновити кримінальне провадження № 0000272 від 12.05.2017 р. відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та зобов`язати повідомити до Сумського РС МРВ з питань пробації у встановленому законом порядку щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні начальник Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 надав уточнену скаргу та просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати поновити кримінальне провадження. Зазначив, що ОСОБА_4 засуджений вироком Сумського районного суду Сумської області від 27.01.2017 р. до 120 годин громадських робіт та був направлений до В.Чернечанської сільської ради куди він з`явився, надав документи, після чого захворів та жодного разу не з`являвся у зв`язку з чим не було складено графік роботи, що свідчить про умисне ухилення від відбування покарання. Вважає, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 є передчасним та необгрунтованим.
У судове засідання слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 не прибула, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, надано матеріали кримінального провадження № 0000272 від 12.05.2017 р.
Заслухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000272, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
За вимогами ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
12.05.2017 р. до чергової частини Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від начальника Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 про те, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від відбування покарання у вигляду громадських робіт.
12.05.2017 р. по вказаному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272.
31.05.2017 р. слідчим СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0000272, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
За вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінального провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру (ч. 4 ст. 284 КПК).
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 9, 284 КПК України).
Частина 2 статті 389 КК України передбачає відповідальність за ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських чи виправних робіт.
Так, приймаючи оскаржувану постанову слідчий вказав, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад злочину передбачений ч. 2 ст. 389 КК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони злочину. При цьому слідчий зазначає в постанові, що голова сільради ОСОБА_6 , який є відповідальним за виконанням засудженим громадських робіт, графік відпрацювання громадських робіт не склав і таким чином ОСОБА_4 не знав які саме роботи він повинен виконувати, в які дні і години. Мотивуючи постанову слідчий вказав, що в підписці та довідці про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, з якими був ознайомлений засуджений ОСОБА_4 не роз`яснено в чому саме полягає порушення порядку та умов відбування покарання і таким чином останній не знав які саме його дії чи бездіяльність може привести до притягнення його до кримінальної відповідальності.
Згідно пояснень ОСОБА_4 , які були відібрані при опитуванні слідчим СВ Сумського РВП СВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 26.05.2017 р. (а.с. 36-38 матеріалів кримінального провадження), останній зазначив, що з 07.02.2017 р. по 04.04.2017 р. перебував на лікуванні. Після того як виписався з лікарні до сільської ради не з`явився для відпрацювання громадських робіт, тому що став ходити на тимчасові заробітки до людей в їхньому селі. В середині квітня отримав повістку до служби пробації та 19.04.20.17 р. поїхав до служби пробації, де начальник служби виписав йому попередження та роз`яснив, що якщо він не буде відвідувати громадські роботи, його притягнуть до кримінальної відповідальності. У своїх поясненнях у службі пробації надав пояснення, в яких зазначив, що не відпрацьовував громадські роботи, бо не хотів цього робити. Після попередження до сільської ради не з`явився і відбувати громадські роботи не став, розумів, що не відпрацьовуючи громадські роботи він ухиляється від відбування покарання, бо не хотів цього робити.
Під час досудового розслідування ОСОБА_4 не був допитаний у порядку КПК і оцінка його показів у постанові про закриття кримінального провадження слідчим не надана, а саме не з`ясовано чи мало місце ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що всупереч ч. 2 ст. 93 КПК України слідчим не в повному обсязі зібрано, перевірено та оцінено докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303 304, 306, 307, 309 ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.05.2017 р. про закриття кримінального провадження, якою закрито кримінальне провадження № 0000272, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України за відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 12.05.2017 р. направити до СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1