№ провадження 1-кп/646/277/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002979 від 29.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, має неповну середню-спеціальну освіту, неодруженого, на даний час не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.03.2002 року Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.141, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.312 КК України до позбавлення волі на 5 років, за ст..75 КК України звільнено з іспитовим строком на 3 роки; 02.07.2003 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, 297, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, 14.06.2007 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 1 день; 15.05.2009 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, 05.06.2010 року звільнений по відбуттю покарання; 08.12.2010 року Київським районним судом м.Харкова ч.2 ст.263 КК України 160 годин громадських робіт, 15.09.2011 року вироком Московського районного суду м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 23.11.2016 близько 18.00 години, знаходячись в ПрАТ «Нова Лінія», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 318-В, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці стелажу вказаного гіпермаркету світлодіодну лампу «Maxus A60 FM 8W 4100K 220V E24 FSL» вартістю, згідно висновку експерта № 6226 від 12.12.2016 - 165 грн. та сховав її у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, спричинивши своїми протиправними діями ПрАТ «Нова Лінія» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 28.11.2016 близько 19.15 години, знаходячись в

ПрАТ «Нова Лінія», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 318-В,

діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного

збагачення, з наміром на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його

діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці стелажу вказаного гіпермаркету датчик

руху «ExpertLight ELSL-ST38-wh» у повному комплекті вартістю, згідно висновку

експерта № 6227 від 15.12.2016 складає 225 грн. 90 коп.. Після чого, ОСОБА_5

пройшов до іншого стелажу вказаного гіпермаркету, з якого взяв ліхтар налобний

«Ехрегt LP-5329 Сгее Т6 10W LED + 2хСRЕЕ ХРЕ ЗW LED», акумулятор 2x2500

мАч у комплекті - визначити ринкову вартість якого не представилось можливим

та сховав вищевказані предмети у ліву кишеню власної куртки та за пояс задньої

частини джинсів відповідно.

Після цього, реалізуючи свій злочинний намір з метою звернення чужого майна на власну користь пройшов повз каси, не пред`явивши товар до сплати, однак був зупинений на території парковки біля виходу з гімпермаркету працівниками охорони вищезазначеного гіпермаркету, таким чином не довів свої злочинні дії до кінця з причин, незалежних від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у даному злочині, надав пояснення про обставини його скоєння, як вказано вище. Розкаявся у скоєнні злочину, пояснив що вчинив крадіжку узвязку зі скрутним матеріальним становищем. На даний час працевлаштувався до ТОВ "Мастерстайл".

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідити відомості про особу обвинуваченого.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченого повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторна.

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий, має постійне місце роботи у ТОВ "Мастерстайл", за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, проживає із матір`ю похилого віку, яка є інвалідом 3 групи.

Також суд враховує те, що обвинувачений має на утриманні матір, є інвалідом 3 групи.

Також суд враховує те, що обвинувачений має на утриманні матір, яка є інвалідом 3 групи, на час розгляду справи працевлаштувався, добровільно відшкодував завдану майнову шкоду у повному обсязі, позицію потерпілого, який не має до обвинуваченого ніяких претензій, в тому числі і матеріального характеру.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, дані, які характеризують його особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставини, які пом`якшують покарання.

Тому, суд вважає доцільним, з метою виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання з можливим виправленням ОСОБА_5 без відбування покарання із звільненням від відбування покарання з випробуванням і покладенням обовязків, визначених п.п. 1, 2 ч.1 статті 76 УК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування до ОСОБА_5 не застосовувались.

Під час судового провадження прокурор клопотання про застосування запобіжних заходів не заявляв.

Цивільного позову у справі не має.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6226 згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 175 грн. 92 коп та товарознавчої експертизи №6227, згідно довідки НДЕКЦ МВС України, складають 351 грн. 84 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі;

за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 (два) року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави у сумі 527 (п`ятсот дватцать сім гривень), 76 копійок - витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6226 та №6227 від 22.12.2016 (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова. Одержувач платежу: Держава).

Речові докази у справі світлодіодну лампу «Maxus A60 FM 8W 4100K 220V E24 FSL», датчик руху «ExpertLight ELSL-ST38-wh», ліхтар налобний

«Ехрегt LP-5329 Сгее Т6 10W LED + 2хСRЕЕ ХРЕ ЗW LED», акумулятор 2x2500

мАч у комплекті - вважати повернутими власнику ПрАТ «Нова Лінія».

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1