СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1415/17
ун. № 759/5968/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві скаргу ТОВ «Завод художнього скла «АртГласс» на постанову старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про закриття провадження у справі від 09 квітня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09.04.2017 року у кримінальному провадженні №0009137 від 14.09.2016 року, за ознаками кримінального парвопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про закриття провадження у справі від 09 квітня 2017 року. Скаргу обгрунтовує тим, що СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводилося досудове розслідування кримінального провадження №0009137 по факту скоєння діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України. 09.04.2017 р. старшим слідчим СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у місті Києві капітаном поліції ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. З даною Постановою скаржник не згодний та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати. Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки; з часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення про вчинення злочину; слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин.

Скаргу було подано 20.04.2017 року, тобто, скаргу подано у строки, визначені ст. 304 КПК України.

В судовому засіданні представник скаржника наполягав на задоволенні скарги з підстав, викладених у ній. Надав на огляд суду документи, підтверджуючі право власності на рухоме майно, які за твердженням скаржника надавались слідчому.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином. Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

В провадженні СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснювалося досудове слідство по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №0009137 від 14.09.2016 року.

09.04.2017 року постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 було закрито кримінальне провадження №0009137 від 14.09.2016 року, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрювану особу, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився і достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

Крім того, викладенні в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, на який посилається особа, яка подала скаргу, як в скарзі, так і в заяві про злочин.

Зміст постанови не відповідає положенням ст.110 КПК України і фактично не містить мотивувальної частини щодо наявності обставин для закриття зазначеного кримінального провадження з підстав, вказаних слідчим.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню як передчасна. Доказів зворотного слідчому судді не надано і матеріали скарги не містять.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «Завод художнього скла «АртГласс» на постанову старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про закриття провадження у справі від 09 квітня 2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про закриття провадження у спакрві від 09 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0009137, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2016 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1