БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/204/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" лютого 2017 р. м. Борзна
Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2017р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 17 лютого 2017 року близько 11-00 год., знаходячись на території господарства по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на вбивство останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, діючи свідомо та доводячи свій злочинний намір до кінця, умисно завдав ОСОБА_7 удари ножем по тулубу в район грудної клітки та кінцівок, але з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілий зачинився у власному будинку, не зміг довести злочин до кінця.

Копію даного клопотання з доданими документами підозрюваному ОСОБА_4 було вручено 20 лютого 2017 року о 09-12 год.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, не працює, має негативний соціальний статус та нестабільні соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання, в зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (оскільки знаряддя злочину на даний час не знайдено); вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи внесеного клопотання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, не погодився і пояснив, що дійсно, будучи в нетверезому стані, під час конфлікту зі своїм сусідом з ОСОБА_7 , не стримав емоцій і декілька разів вдарив його кухонним ножем, якого носив з собою, але наміру вбивати не мав. Стверджує, що фактично його було затримано працівниками поліції 17 лютого 2017 року не о 16-00 год., як зазначено в протоколі, а близько 12-00 год., після чого йому вділи кайдани, шукали викинутий ним ніж, деякий час тримали в приміщенні райвідділу поліції. Вважає за можливе обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів існування обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а також на обґрунтування зазначених у клопотанні ризиків для обрання ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу; просив зважити на характеризуючі особу підозрюваного дані й обрати ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2017р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 17 лютого 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Борзнянського ВП.

Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Пояснення підозрюваного щодо часу затримання узгоджуються з відомостями протоколу затримання, так як з с. Пам`ятне до приміщення Борзнянського ВП ОСОБА_4 доставлявся в супроводі працівників поліції, а також протоколу огляду місця події, згідно з яким огляд господарства потерпілого ОСОБА_7 розпочато о 12-10 год.

Тому, з огляду на приписи ст.209 КПК України та прецедентну практику Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя не може погодитися з часом затримання ОСОБА_4 , який вказано в протоколі затримання, й вважає фактичним часом затримання ОСОБА_4 17 лютого 2017 року 12-00 год.

18 лютого 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2017р., протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 (який прямо вказує на ОСОБА_4 як особу, яка наносила йому удари ножем, в тому числі у життєво важливий орган горло, продовжуючи переслідування до самого будинку), протокол допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , довідка Борзнянської ЦРЛ від 17.02.2017р. щодо характеру та локалізації наявних у потерпілого поранень.

При цьому, слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йде мова у ст.5 §1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин». Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Слідчому судді під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження (справи «Котій проти України», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Гусинський проти Росії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»).
За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами чч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування (чч.3, 4 ст.183 КПК України).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги пп.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Прокурором доведено і знайшло своє підтвердження в судовому засіданні наявність ризиків, передбачених у пп.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить: репутація та соціальні зв`язки підозрюваного є особою молодого віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, не одружений, близько одного року проживає поза місцем реєстраційного обліку без оформлення будь-яких документів, зокрема й статусу демобілізованого з лав ЗСУ під час виконання військового обов`язку в зоні АТО, переселенця, не маючи при цьому паспорта, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; може знищити або сховати знаряддя злочину ніж, який на даний час ще не знайдено; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки з урахуванням вчинення кримінального правопорушення в умовах неочевидності, в разі перебування підозрюваного на волі існує загроза здійснення ним тиску на вказаних осіб шляхом погроз, умовляння, підкупу, схилення до дачі неправдивих показань.

Разом з тим, на думку суду прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки відсутні будь-які докази злочинної спрямованості поведінки ОСОБА_4 .

Наявність у ОСОБА_4 рідних у м. Щастя Луганської області з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків з вказаними особами (не спілкувалися близько одного року) не може нівелювати наведених у клопотанні ризиків.

Також, вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, особу підозрюваного та те, що злочин вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому стосовно ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 , узгоджене з начальником Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000084 від 17.02.2017р. за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

2.Застосувати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк до шістдесяти днів з моменту затримання до 17 квітня 2017 року включно.

3.Датою закінчення дії ухвали визначити 17 квітня 2017 року включно.

4.Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 та направити для виконання до Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

5.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

6.Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1