Справа №766/3830/17
н/п 1-кс/766/2444/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2017 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Херсон, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, дітей та утриманців не маючого, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.02.2017 року приблизно о 22.00 годині знаходячись біля будинку № 16 по вул. Миру в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, із застосуванням фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_6 , що не є небезпечним для життя та здоров`я, заволодів мобільним телефоном останнього марки «Samsung Galaxy S II» чорного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 у чорному про резиновому чохлі-бампер, вартістю 1900 гривень, який належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється: грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

02.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Херсона, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який має процесуальний статус обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000046 від 04.01.2017, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України

Факт скоєння ОСОБА_5 виявленого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка неповнолітньої ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання за участі останньої у присутності матері ОСОБА_9 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення впізнання за участі останньої.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно ніде не працевлаштований, постійний заробіток та законні джерела доходу у останнього відсутні, стійких соціальних зв`язків підозрюваний не має, будь-які інші стійкі соціальні зв`язки, які б стримували його від переховування від органу досудового розслідування та суду відсутні, що свідчить про те, що він зможе й надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню, крім того будучи обвинуваченим у кримінальному провадженні за № 0000046 за ч.2 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, у даному кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4-х до 6 років, у зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню, що у свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, необхідно врахувати, що підозрюваний ОСОБА_10 згідно ухвали Херсонського міського суду строком до 30.03.2017 року перебуває на особистому зобов`язанні, за вчинення знову ж таки корисливого тяжкого злочину проти власності, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що підозрюваний не зробив для себе відповідних висновків, як наслідок перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що у свою чергу свідчить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

В зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому. Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний не заперечував факт скоєння ним злочину, пояснив, що викрадений телефон він продав, а гроші витратив на продукти харчування. На даний час він проживає без реєстрації у бабусі з дідусем, знаходиться на їх утриманні, бо з батьками посварився і не працює.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 02.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 22.02.2017 року; показами потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом впізнання за фотознімками; показами свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка неповнолітньої ОСОБА_8 , протоколом проведення впізнання за участі останньої у присутності матері ОСОБА_9 ;

показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом проведення впізнання за участі останньої.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням за вчинення аналогічного злочину, за яким йому обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, свідчень про міцні соціальні зв`язки підозрюваного суду не надано, у ОСОБА_11 не має зареєстрованого місця проживання, і, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, суд приходить до висновку ще й про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів наявності інших ризиків суду не надано.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки попередній, більш м`який запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_11 , ефективним не був.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 05.05.2017 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
СуддяОСОБА_1