Справа № 577/2677/16-к
Провадження № 1-кп/577/21/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" березня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

представника потерпілих ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000009 від 02 січня 2016 року,

Встановив :

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні крадіжки, повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчиненою з проникненням у приміщення та сховище, що завдало значної шкоди потерпілим.

Прокурор заявив клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки обвинувачений, до якого ухвалою суду від 15 серпня 2016 року було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 101 500 гривень, вніс вказану суму 16 вересня 2016 року на спеціальний рахунок та був звільнений з-під варти, але після цього продовжив вчиняти злочини. Так, СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002481 від 28 грудня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, у якому до ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 02 березня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, 26 лютого 2017 року відносно ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження, яке внесено до ЄРДР за № 0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України за фактом незаконного придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини - амфетаміну.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечує проти заміни запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_8 підтримує думку підзахисного і заперечує проти клопотання прокурора .

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечують проти клопотання, ОСОБА_7 покладається на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_11 заперечує проти клопотання прокурора, захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 покладаються на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та представник потерпілого ОСОБА_15 покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 3, 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і якій повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1,4 КПК України для обрання такого запобіжного заходу необхідна наявність обгрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження встановлені ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який має забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і убезпечити вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

А так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, до нього у цьому кримінальному провадженні вже був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка була сплачена, ОСОБА_4 звільнений з-під варти, однак , під час перебування ОСОБА_4 під заставою, відносно нього внесені відомості в ЄРДР за № 0002481 , 0000286 про вчинення кримінальних правопорушень : за ч. 1 ст. 309 КК України - 26 лютого 2017 року, за ч. 1 ст. 263 КК України- 28 грудня 2016 року, за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та за ч. 3 ст. 185 КК України - 26 грудня 2016 року, і крім того, йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 263 КК України, а також у кримінальному провадженні № 0002481 від 28 грудня 2016 року застосовано запобіжний захід 01 березня 2017 року у виді тримання під вартою строком до 27 квітня 2017 року.

Вказані обставини належним чином прокурором доведені, свідчать про існування ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інші злочини і є вагомими для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою і такими, що виправдають потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого. При цьому , як встановлено судом, під час застосування відносно ОСОБА_4 тримання під вартою 15.08.2016 року і визначення застави, на нього покладалися обов`язки з`являтися на виклики до суду, утриматися від спілкування з потерпілими, обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду, порушення яких судом не встановлено. Питання щодо вирішення долі застави не ставиться, за власною ініціативою суду не може бути вирішено через відсутність відомостей щодо заставодавця, в той же час, з огляду на правові норми, які регулюють вирішення цього питання, суд не позбавлений можливості вирішити це питання під час судового розгляду та при ухваленні вироку.

Враховуючи відомості, викладені в клопотанні та встановлені в судовому засіданні, а також докази на обґрунтування вимог, суд вважає, що прокурором доведено недостатність застосування ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, на які він посилається і які є доведеними , тому суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, яка є більш м`якиим запобіжним заходом, порівняно з тим, що визначився суд .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України,

Ухвалив:

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 травня 2017 року до 24 години без визначення застави .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1