АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2150/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/337/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.399 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2017 року задоволено клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000150 від 10.02.2017 року про арешт майна та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 20 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та безоплатно повернути транспортний засіб його власнику.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу на судове рішення мають право подати особи у випадках, передбачених КПК України.

Виходячи із положень ч.1 ст.170, ч.1 ст.174 КПК України, правом оскаржити рішення слідчого судді про накладення арешту на майно наділені підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому в даному судовому провадженні адвокат ОСОБА_3 не є їх захисником.

Оскільки адвокат ОСОБА_3 , у розумінні п.10 ст.393 КПК України, не є суб`єктом апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 13 лютого 2017 року, передбаченої п.9 ч.1 ст.309 КПК України, його апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє власника майна ОСОБА_4 права особисто звернутися із апеляційною скаргою.

Керуючись ст.399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000150, повернути особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення апеляційної скарги адвокату ОСОБА_3 не позбавляє власника майна ОСОБА_4 права звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2