Провадження №1-кп/127/282/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005295 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

-30.05.2008 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 24.12.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 289 до 5 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 10.07.2016 близько 04:20 год., проходячи повз магазин «Склад №7», що по вул. Немирівське шосе, 75 в м. Вінниці, помітив на охоронюваній території даного магазину мопед марки «Ямаха Jog» в корпусі чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 11 j- НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 . Після чого, в ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 проник на територію вище вказаного магазину, викотив мопед з - під огорожі та відкотив вказаний транспортний засіб до АЗС «БРСМ», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 84А, де заправив його та в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Звернувши викрадене майно, а саме мопед марки «Ямаха Jog» в корпусі чорного кольору, номер рами № НОМЕР_1 11 j- НОМЕР_2 , на свою користь, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 24 708,69 грн., з яких вартість мопеду у непошкодженому стані, згідно висновку експерта № 1876/15-21 від 28.07.2016, становить 23 580, 00 грн., та вартість відновлювального ремонту 1 128,69 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав. Зазначив, що 10.07.2016 приблизно в 4 години ранку він вийшов з дому, щоб піти і купити цигарки в магазин «АТБ», що знаходиться по вул. Немирівське шосе. Проходячи біля магазину «АТБ», побачив комплекс, де стоять трактори, мопеди. Під сіткою (забором) лежав мопед, який ОСОБА_4 дістав, взявши за руль, і поїхав на ньому на заправку. На територію комплексу не заходив, сітка була відігнута, і навіть одне колесо мопеду було витягнуте з-під сітки на вулицю. На території цього складу нікого не було. Заправивши мопед, обвинувачений на ньому не їхав, а підкотив додому, оскільки мопед не заводився. Можливо, що коли витягував мопед з-під огорожі, подряпав передню кришку. Зранку прийшли працівники міліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що вночі 10.07.2016 ОСОБА_4 заволодів його мопедом, який стояв на реалізації по АДРЕСА_3 на площадці, яка огороджена забором. Про викрадення мопеда йому стало відомо по телефону. ОСОБА_6 приїхав на склад і почав шукати свій мопед. Потім зателефонували працівники міліції і повідомили, що знайшли мопед. Мопед був побитий і потребує ремонту. Коли ставив мопед на реалізацію, він був у справному стані. Претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 зазначив, що являється власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». На початку літа 2016 року ОСОБА_6 здав йому на реалізацію мопед марки «Ямаха Jog». Мопед зберігався біля забору на передньому плані. Про крадіжку мопеду ОСОБА_7 дізнався зі слів охоронника, який йому зателефонував 10.07.2016 біля 6 годин ранку. Він приїхав на склад і чекав патрульний екіпаж, який згодом повідомив, що працівники поліції по гарячим слідам знайшли якийсь скутер в дворах, але його потрібно ідентифікувати. На мопеді були пошкодження, яких до крадіжки не було. ОСОБА_7 був на території складу напередодні і огорожа зламана не була. Відомо, що ОСОБА_4 розрахувався із потерпілим за відновлювальний ремонт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначив, щоявляється охоронцем магазину «Склад № 7» і 10.07.2016 був на зміні. Вночі почув, як біля огорожі говорять два хлопці (приблизно десь в 5-6 годин ранку). Він підійшов до них щоб запитати, що вони там роблять, а останні повідомили йому, що в нього вкрали мопед. Також хлопці сказали, що бачили як молодий хлопець витягував мопед. Він оглянув всі мопеди, які там стояли, і побачив що одного не має, а сітка (забор) відігнута, і біля неї лежить прут. До цього сітка була цілою. В подальшому свідок ОСОБА_8 разом з цими хлопцями викликав поліцію. Приїхали працівники поліції і почали розшукувати мопед марки «Ямаха Jog».

Крім показань самого обвинуваченого, потерпілого та свідків винуватість ОСОБА_4 доводиться також зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні матеріалами даного кримінального провадження, а саме:

?заявою ОСОБА_7 від 10.07.2016, відповідно до якої він надав згоду працівникам поліції на проведення ОМП в його магазині «Склад № 7»;

?протоколом огляду місця події від 10.07.2016 відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, власника, потерпілого, оглянуто магазин - склад № 7 «Мега-Мото», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 75. Вхід на дану територію через металеву огорожу з воротами, які на момент огляду відчинені. Зліва знаходиться металева будка, біля якої знаходяться каністри голубого кольору, моторолери. Далі приміщення магазину, перед приміщенням розташовані трактори, косарки. Потім біля металевого забору розташовані 3 мопеда, металевий паркан довжиною 8 м., висотою 1, 65 см. Також, дана огорожа біля свого закінчення віджата висотою 1 м., тобто пошкоджена. Біля огорожі знаходиться елемент металевого пруту близько 75 см. з покриттям іржі. Під час огляду здійснювалось фотографування. Виявлено та вилучено слід долоні, який упаковано в спец пакет НДЕКЦ № 3047953, металевий прут, довжиною 75 см., який упакований в спец пакет НДЕКЦ;

?протоколом огляду місця події від 10.07.2016, відповідно до якого у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, потерпілого оглянуто ділянку території, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . На вказаній ділянці території розміром 2 м. * 2 м. розташований мопед чорного кольору, об`єм двигуна 49, 9 куб.м., права водійська ручка пошкоджена, в цілому даний мопед без явних ознак пошкоджень. Під час огляду здійснювалось фотографування. Виявлено та вилучено мопед марки «Ямаха Jog»;

?заявою ОСОБА_4 , відповідно до якої він надав згоду працівникам поліції на огляд помешкання, а саме: кімнати АДРЕСА_5 ;

?протоколом огляду місця події від 10.07.2016 відповідно до якого у присутності двох понятих, оглянуто хол 4 поверху будинку АДРЕСА_4 . Вхід до холу складають дерев`яні двері, на момент огляду відчинені. При вході зліва стоїть сушка, навпроти пральна машина, збоку холодильник, далі диван, будівельні матеріали, плед, на якому розташована футболка біло-блакитного кольору з надписом «Аdidas» та кепка чорного кольору з надписом «Nike». Також, було оглянуто кімнату 267, в якій, зокрема, на столі лежали ключі на брелку. Під час огляду виявлено та вилучено футболку біло-блакитного кольору з надписом «Аdidas», кепку чорного кольору з надписом «Nike» та ключі. Застосовувався технічний засіб: телефон hts;

?протоколом огляду документу від 11.07.2016, відповідно до якого оглянуто DVD-R диск із відеозаписом спостереження з БРСМ, вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

?протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016 під час якого підозрюваний ОСОБА_4 за участю захисника, спеціаліста та в присутності понятих, показав, яким саме чином здійснив крадіжку мопеда. Під час проведення слідчого експерименту здійснювалась відео фіксація, вказане відео оглянуто в ході судового провадження;

?висновком експерта № 186/16-21 від 28.07.2016 з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику мопеда ЯМАХА JOG на липень 2016 складає 1 128, 69 гривень. Вартість мопеда у непошкодженому стані на липень 2016 складає 23 580, 00 гривень.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Суд вважає, що вказані докази, які підтверджують винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину є належними та допустимими, отриманими у рамках закону.
Суд враховує показання потерпілого та свідків, які підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину. Будь-яких підстав сумніватися у достовірності показань допитаних свідків по кримінальному провадженню немає. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у зв`язку зі спливом часу деякі обставини події погано пам`ятають.
Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.

В ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та зазначив про те, шо дійсно заволодів мопедом потерпілого, однак коли він підійшов до територію магазину, сітка була відігнута, і навіть одне колесо мопеду було витягнуте з-під сітки на вулицю, на саму територію не заходив.

Вказані показання обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що останній не проникав на територію магазину, де знаходився мопед потерпілого, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовуються показаннями потерпілого, свідків та дослідженими доказами в ході судового провадження, які є логічними та такими, що узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_6 зазначив про те, що залишив свій мопед для реалізації на териіторії магазину, яка охороняється.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили про те, що мопед потерпілого дійсно зберігався на охоронюваній території магазину «Склад № 7» і забор був не ушкоджений.

Крім того, показання свідків, потерпілого, і самого обвинуваченого підвтреджуються протоколом огляду місця події від 10.07.2016, в ході якого оглянуто магазин - склад № 7 «Мега-Мото», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 75, вхід на дану територію через металеву огорожу з воротами; протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2016, під час якого ОСОБА_4 показав, яким саме чином здійснив угон мопеда потерпілого, відео до вказаного протоколу оглянуто в ході судового провадження та іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_9 на те, що останній не проникав на териоторію складу № 7 «Мега-Мото», не грунтується на матерілалах справи, а тому суд не приймає вказані показання обвинуваченого ОСОБА_9 до уваги, оскільки останньому достеменно було відомо про те, що мопед зберігається на стоянці, яка обладнанна огорожею і охороняється.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, винене повторно з проникненням до іншого сховища.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_9 раніше судимий, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка О.І. Ющенка» не перебуває, на диспансерному обліку у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває, має на утриманні дитину 2011 року народження, а також те, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду потерпілому.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання вини, а також те, що на його утриманні перебуває малолітня дитина.

Обставинами, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , є вчинення злочину повторно.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_9 буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_9 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін - заставу.
Строк вібуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_9 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави в сумі 704,80 грн.
Заставу в сумі 29 000, 00 гривень, яка внесена ОСОБА_10 , після вступу вироку в законну силу повернути.
Речові докази, а саме: відеозапис з камер відеосповтереження залишити при матерілалах кримінального провдаження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: