Справа № 1-кс/331/2778/2017
331/5102/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.05.2017 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0001260 від 26 квітня 2017 року було задоволено клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про накладання арешту на майно, вилучене 26.04.2017 року під час проведення огляду місця події біля буд.№2в по вул. Фортечна в м. Запоріжжя, а саме на: автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 .

Вважає, що накладений слідчим суддею арешт майна повинен бути скасований, оскільки станом на липень 2017 року відпала потреба застосування арешту майна, оскільки за результатом проведення авто технічної експертизи було встановлено, що ідентифікаційний номер (він-код) наведеного транспортного засобу зміні та підробці не підлягав та нанесений заводом виробником.

Наявність зазначеного арешту порушує його права, як власника транспортного засобу, передбачені ст.ст. 316, 317 ЦК України.

На підставі викладеного, просить суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року, на автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 .

Представник заявника у судовому засіданні у повному обсязі підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_4 покладався на розсуд суду, надавши на вимогу суду копії документів, а саме: витягу з ЄРДР, ухвали слідчого судді від 04.05.2017р., висновок експерта № 11-122 від 30.06.2017р.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Частиною ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

З матеріалів справи вбачається, що прокурор належним чином повідомлявся про розгляд клопотання, про що свідчать матеріали справи.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів»: - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об`єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, а також копії наданих слідчим документів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав його задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 0001260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

З метою забезпечення дієвості кримінального провадження слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001260, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України задоволено. Накладено арешт на майно, вилучене 26.04.2017 року під час проведення огляду місця події біля буд.№2в по вул. Фортечна в м. Запоріжжя, а саме на: автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 від 09 червня 2017 року по кримінальному провадженні № 0001260 від 26.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, призначена судова криміналістична експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ УМВС України.

Згідно висновку експерта Запорізького НДЕКЦ УМВС України ОСОБА_7 № 11-122 від 30 червня 2017 року, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зміненню не піддавався; ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_2 наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ-2108» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є первинним заводським.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що станом на 27 липня 2017 року відпала потреба застосування арешту майна, накладеного на автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 , оскільки по кримінальному провадженню № 0001260 від 26.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України проведена судова криміналістична експертиза, якою встановлені певні обставини.

Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 4) повага до людської гідності; 5) забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; 6) недоторканність житла чи іншого володіння особи; 7) таємниця спілкування; 8) невтручання у приватне життя; 9) недоторканність права власності; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 11) свобода від самовикриття та право не свідчити проти близьких родичів та членів сім`ї; 12) заборона двічі притягувати до кримінальної відповідальності за одне і те саме правопорушення; 13) забезпечення права на захист; 14) доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 17) забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності; 18) публічність; 19) диспозитивність; 20) гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами; 21) розумність строків; 22) мова, якою здійснюється кримінальне провадження.

Коментована стаття закріплює загальні засади кримінального провадження, які у своїй основі співзвучні з нормами Конституції України, що визначають сутність взаємин людини і громадянина з державою (її органами), закріплюють права, свободи і обов`язки людини і громадянина у таких взаєминах, встановлюють основи організації і діяльності правоохоронних, правозахисних органів і суду та визначають основні засади судочинства, зокрема в кримінальному провадженні.

Засади кримінального провадження - це закріплені у Конституції України, загальновизнаних міжнародних актах та у кримінальному процесуальному законодавстві фундаментальні (базові) керівні для учасників провадження положення, що виражають і визначають найістотніші властивості провадження, вимоги до правил і способу діяльності, насамперед, органів і службових осіб, які ведуть кримінальне провадження, та є гарантіями забезпечення дотримання прав, свобод, законних інтересів тих учасників провадження, які залучаються до нього, а в підсумку виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0001260, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 квітня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2017 року на автомобіль «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 2108», д.р.н. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.07.2017