overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/844/17 Справа № 202/6358/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянув апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000235, -

встановив:
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 була подана до суду 24 березня 2017 року, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2017 року вона була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

14 квітня 2017 року потерпіла ОСОБА_3 подала до апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено, тому 18 квітня 2017 року по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги потерпілої було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю прокурора та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги потерпілої закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 01 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000235,за обов`язковою участю прокурора та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №403/121/17 провадження № 1-кп/403/29/17
У Х В А Л А
17 травня 2017 року смт.Устинівка
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Устинівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України, розгляд якого призначено на 17 травня 2017 року. 10 травня 2017 року від свідка обвинувачення ОСОБА_8 до Устинівського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про неможливість прибуття її в судове засідання 17.05.2017 року в зв"язку із зайнятістю на роботі та проханням про проведення наступного судового засідання у даному кримінальному провадженні дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров"я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Оскільки свідок обвинувачення ОСОБА_8 позбавлена можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні в залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України і від неї надійшло відповідне клопотання про здійснення дистанційного судового провадження, у сторін кримінального провадження відсутні заперечення щодо проведення дистанційного судового провадження, вирішення питання про яке вони віднесли на розсуд суду, та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, приходжу до висновку про задоволення клопотання свідка обвинувачення ОСОБА_8 та проведення наступного судового засідання у вказаному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Керуючись ст.ст.336,369,372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання свідка ОСОБА_8 задоволити.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України копію ухвали надіслати, в тому числі електронною поштою, Ленінському районному суду м.Кіровограда для виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 639/677/17
Провадження № 1-кс/639/231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року місто Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
встановив:
03.04.2017 року, ОСОБА_3 подана заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.03.2017 року, в обґрунтування якої посилається на те, що зазначене рішення слідчого судді не виконано органом досудового слідства.
У судове засідання заявник, прокурор та слідчий не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки така подана з приводу невиконання органом досудового слідства рішення слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/6104/16-к
Провадження № 1-к/635/528/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

17 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 19 травня 2017 року о 14.15 год.

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання від 10 квітня 2017 року в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 повідомити ОСОБА_3 про день та час, із зазначенням конкретних дат та годин, надання їй для ознайомлення документів відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 10 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000630 від 08 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/824/13- к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1153/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконне збагачення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.
Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 30 хвилин 16 травня 2017 року.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 409, 418, 419, ч. 2 ст. 376, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргупрокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Головуючий-
Судді
П О С Т А Н О В А справа 274/1913/17 провадження: 1-в/0274/431/17

17.05.2017 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши провадження за поданням начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Талон Ольського району Магаданської області РФ, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, з неповною середньою освітою, українцю, громадянину України, раніше судимому 19.07.2007 року за ст. ст. 187 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Засуджений 14.05.2009 року Ленінським районним судом м. Донецька за ст. 187 ч. 2, 71 КК України до 10 років позбавлення з конфіскацією всього особистого майна.
Ухвалою Дзержинського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016 року зараховано період з 18.12.2008 року до 25.09.2009 року згідно ст. 72 ч. 5 КК України. Початок строку: 18.12.2008 року; кінець строку: 04.05.2017 року, -
в с т а н о в и в:

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 на підставі ст. 3 п.б Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

В судове засідання засуджений не з"явився.

Згідно довідки про звільнення серії ЖИТ № 11987 від 04.05.2017 року, ОСОБА_3 04.05.2017 року звільнений з Райківської виправної колонії № 73 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 04.05.2017 року у зв"язку з тяжким захворюванням.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_3 на момент розгляду подання звільнений від відбування покарання з місць позбавлення волі, про час та місце розгляду подання він не був повідомлений, згідно зі ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у п. б вказаного Закону - в судовому засіданні за місцезнаходженням виправної установи, суд вважає, що подання начальника РВК № 73 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 5 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/264/2017
Справа № 537/1997/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2017 р.слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури , яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 відповідно до якої, скаржник просить визнати бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури , пов`язаної із невнесенням до ЄРДР заяви ОСОБА_2 про вчинення злочину посадовою особою,а саме директором КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_3 , передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України .
Скарга подана уповноваженою особою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури .
Керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 13 год. 00 хв. 18.05.2017 року.
Викликати в судове засідання скаржника та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/2131/17
Провадження № 1-кп/361/259/17
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
07 квітня 2017 року м. Бровари
Відповідно до матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченій запобіжний не обрано.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/162/17
У Х В А Л А
про привід
17 травня 2017 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої сторони ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000522 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сновидовичі Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України,
в с т а н о в и в:
У судове засідання, призначене на 17 травня 2017 року, обвинуваченого ОСОБА_5 не доставлено приводом.
Надійшов рапорт поліцейського Рокитнівського ВП ОСОБА_6 , що здійснити привід не є можливим в зв`язку з тим , що ОСОБА_5 перебуває на сезонних роботах в м.Києві.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив судовий розгляд відкласти та повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне засідання. Представник потерпілої сторони клопотання підтримала.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове не доставлено приводом, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та повторно здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323, 371, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194-1 КК України, відкласти до 12 год. 00 хв. 21 червня 2017 року.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області для виконання.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа №127/6997/17
Провадження №1-кс/127/2683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
12 травня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо повернення майна, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо повернення майна майна.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:45 годині 15 травня 2017 року.

Слідчий суддя:
Справа № 363/1220/16-к
У Х В А Л А
03 травня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали справи та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.
В зв`язку із тривалою відпусткою головуючого по справі судді ОСОБА_3 внаслідок повторного автоматизованого розподілу 03.05.2017 року справа передана на розгляд іншому судді.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, їх представників, захисника.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288 від 30 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Призначити у вказаному кримінальному провадженні відкрите судове засідання на 04 травня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, потерпілих, їх представників, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2665/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"17" травня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
16 травня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 26 червня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1301/16-к
У Х В А Л А
"16" травня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000154 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Літинка Літинського району Вінницької області, жителька АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

Встановив:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.125 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила клопотання про самовідвід, оскільки в неї з обвинуваченою ОСОБА_6 різні погляди на способи захисту і вони не знайшли порозуміння.

Обвинувачена ОСОБА_6 проти заявленого клопотання про самовідвід захисника ОСОБА_5 не заперечила. Заявила, що найме захисника за власні кошти.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперчила проти задоволення клопотання.

Згідно ст. 78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач.
2. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:
1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;
2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;
3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про самовідвід захисника ОСОБА_5 підлягає до задоволення, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 не бажає, щоб вона захищала її інтереси та заявила, що самостійно запросить захисника за власні кошти і призначати їй іншого захисника не потрібно.
Керуючись ст.ст. 78,83 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Надати можливість обвинуваченій ОСОБА_6 запросити іншого захисника.

Справу призначити до розгляду на 02.06.2017 року на 09-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1