печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ТОВ "МАКФОКСІ" в особі адвоката ОСОБА_3 про перегляд за новивиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року про призначення податкової перевірки,

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «МАКФОКСІ» звернувся до слідчого судді із заявою і просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 та відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про призначення перевірки ТОВ «МАКФОКСІ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» за період 2011-2016 роки.

Заява підтримана адвокатом ОСОБА_3 та обґрунтована наступним. 06.10.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «МАКФОКСІ» стало відомо, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 року задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_4 та призначено перевірку ТОВ «МАКФОКСІ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» за період 2011-2016 роки, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

Однак, вказана ухвала підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, які не були відомі суду та не були повідомленими слідчим СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , який брав участь в судовому розгляді, та які полягають у наступному.

Ухвала суду містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», згідно якої надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, якщо такі перевірки проходять за рішенням суду та на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК.

Також ухвала суду містить посилання на п.п. 78.1.11. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється на підставі рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Однак, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 17.03.2014 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МАКФОКСІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012. яка оформлена актом № 805/26-59-22- 01/36470918.

Предметом даної перевірки було, у тому числі, дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ «МАКФОКСІ» з ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» у вказаний період. Інших взаємовідносин ТОВ «МАКФОКСІ» з ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» у наступні періоди не відбувалося.

За результатами акту перевірки 25.03.2014 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято податкові повідомлення рішення № щодо збільшення зобов`язання з податку на прибуток за основним платежем у сумі 286 619.00 грн.. за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 61 875,00 грн. та № щодо зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість за основним платежем у сумі 146 490.00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення було скасовано під час їх адміністративного оскарження рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014 рюку № 5112/10/26-15-10-06/12.

Відповідно до абзацу 2 п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1. 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються, інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Оскільки під час судового розгляду клопотання прокурора про призначення податкової перевірки ТОВ «МАКФОКСІ» по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» суду не було відомо, що таку перевірку вже було проведено, а проведення повторної перевірки прямо заборонено п. 78.2. ст. 78 Податкового кодексу України, ухвала суду від 03.08.2016 року про призначення перевірки підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Крім того, Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», на яку посилається суд в тексті ухвали від 03.08.2016 року, не містить заборони на проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України, а тому посилання на даний нормативний акт є помилковим.

Заборону на проведення перевірок контролюючим органами встановлено частиною 3 розділу II Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», згідно якої у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Крім того, в ухвалі суду від 03.08.2016 року зазначено, що у клопотанні прокурора вказано про те, що ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» має ознаки фіктивності згідно ст. 55-1 Господарського кодексу України, а саме начебто зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансову- господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівника.

Однак, згідно ст. 55-1 Господарського кодексу України, ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними..

Однак, ухвала суду від 03.08.2016 року не містить відомостей про рішення суду, яке набрало законної сили, прийняте в порядку ст. 55-1 Господарського кодексу України про припинення ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» або визнання реєстраційних документів останнього недійсними, а тому клопотання прокурора в даній частині взагалі є немотивованим та бездоказовим, а тому не може прийматися до уваги під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляд) та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся вчасно та належним чином.

Вислухавши адвоката, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, а також матеріали надані адвокатом в обґрунтування поданої заяви, слід дійти наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.08.2016 призначено перевірку ТОВ «МАКФОКСІ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Будівельна компанія «МІГ» за період 2011-2016 роки, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС у м. Києві.

При цьому із наданих адвокатом матеріалів вбачається, що з даного приводу податкова перевірки проводилась, про було складено відповідний акт та прийняти податкові повідомлення, які в подальшому скасовані.

Згідно ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням наведеного слід зазначити , що на час розгляду клопотання слідчому судді не були відомі обставини, які самі по собі доводять неправильність постановленої ухвали. Отже існують достатні підстави для скасування судового рішення та відмови у задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
заяву ТОВ "МАКФОКСІ" в особі адвоката ОСОБА_3 про перегляд за новивиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року про призначення податкової перевірки, задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року та відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 про проведення перевірки ТОВ "Макфоксі" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства України під час здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ "Будівельна компанія "МІГ" за період 2011-2016 роки.

Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1