Справа №565/1727/16-к
Провадження №1-кп/565/18/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 січня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
- прокурора - ОСОБА_3 ,
- потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
- законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_8 ,
- обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
- захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_10 ,
19 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №43 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області, ОСОБА_9 помітив незнайому йому раніше ОСОБА_4 , яка проходила біля вказаного будинку та тримала у руках свою жіночу сумку. В цей час в обвинуваченого виник умисел на відкрите викрадення цієї сумки. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_4 і шляхом ривка відкрито заволодів вказаною сумкою разом із майном, що знаходилось в ній: мобільним телефоном, марки «LG-D 690», вартістю 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 33 коп., шкіряним гаманцем чорного кольору, банківськими картками «Ощадбанк» та «Приватбанк», паспортом громадянина України та посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілій майнову шкоду в сумі 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 33 коп., так як сумка і гаманець не становлять для потерпілої матеріальної цінності.
31 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_9 , ідучи по лісопарковій зоні у м.Вараш Рівненської області, побачив незнайому йому раніше ОСОБА_5 , яка йшла в лісопарковій зоні по ґрунтовій стежці, тримаючи у правій руці свій мобільний телефон, марки «Samsung SM-J500H», яким підсвічувала собі дорогу. В цей час у ОСОБА_9 виник намір, спрямований на відкрите, повторне викрадення чужого майна вказаного мобільного телефону потерпілої. Діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка обвинувачений вирвав з рук ОСОБА_5 мобільний телефон, марки «Samsung SM-J500H», та зник у невідомому напрямку. Такими діями ОСОБА_9 завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп.
03 листопада 2016 року приблизно 21 годині 15 хвилин, перебуваючи біля будинку №51 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області, ОСОБА_9 помітив неповнолітню ОСОБА_6 , що проходила біля вказаного будинку та розмовляла по належному їй мобільному телефону, марки «Меіzu М2», тримаючи його у руці. В цей час в обвинуваченого виник умисел на відкрите, повторне викрадення майна потерпілої вказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій протиправний намір, ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_6 та шляхом ривка вихопив у неї з рук мобільний телефон, марки «Меіzu М2», вартістю 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 70 коп., чим спричинив потерпілій майновий збиток у вказаному розмірі.
08 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у лісопарковій зоні у м.Вараш Рівненської області, побачив ОСОБА_7 , яка йшла по стежці у лісопарковій зоні зі сторони автостанції в напрямку мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області, тримаючи в руках свою жіночу сумку чорно-коричневого кольору. Маючи намір вчинити відкрите, повторне викрадення чужого майна, обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів, підбіг до ОСОБА_7 та шляхом ривка забрав з її рук сумку, вартістю 39 (тридцять дев`ять) грн. 80 коп. разом із речами, що в ній знаходились, а саме: мобільним телефоном, марки «Verizon HTC ADR6425», вартістю 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 75 коп., картою пам`яті, марки «Kingston MicroSDHC 32 Gb Class 10», вартістю 334 (триста тридцять чотири) грн. 50 коп., чохлом до мобільного телефону, вартістю 52 (п`ятдесят дві) грн. 50 коп., USB флеш-накопичувачем, марки «Silicon Power 8Gb USB 3.0», вартістю 124 (сто двадцять чотири) грн. 25 коп., картриджем, марки «Samsung MLT-D101S», вартістю 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. і грошовими коштами в сумі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн., чим спричинив потерпілій майнову шкоду в сукупному розмірі 2249 (дві тисячі двісті сорок дев`ять) грн. 80 коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 і ч.2 ст.186 КК України, щиро розкаявся в скоєному та попросив вибачення в потерпілих. Обвинувачений зазначив, що 19 жовтня 2016 року в темну пору доби, приблизно о 22 годині 15 хвилин, він перебував близько будинку АДРЕСА_2 і, побачивши незнайому йому раніше ОСОБА_4 , яка йшла на пустир в напрямку до п`ятиповерхівок та тримала у руках свою жіночу сумку, вирішив відкрито заволодіти нею. З цією метою, як вказав ОСОБА_9 , він вискочив із-за будинку, підбіг ближче до потерпілої і ривком відкрито викрав в неї сумку із речами, що знаходились в ній: мобільним телефоном, марки «LG-D 690», шкіряним гаманцем чорного кольору, банківськими картками «Ощадбанк» і «Приватбанк», паспортом громадянина України і посвідченням водія на ім`я ОСОБА_4 . В подальшому, згідно показань ОСОБА_9 , він побіг до третього під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на сходинковій клітці роздивився викрадені ним речі, забрав собі мобільний телефон, марки «LG-D 690», інші речі, які не складали матеріальної цінності, - викинув у сміттєпровід у цьому ж під`їзді, а паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я потерпілої та банківські картки повернув потерпілій. Обвинувачений визнав, що вартість викраденого ним мобільного телефону, марки «LG-D 690», становить 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 33 коп. ОСОБА_9 також визнав, що 31 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, ідучи по лісопарковій зоні у м.Вараш Рівненської області, він помітив незнайому йому раніше ОСОБА_5 , яка йшла в нього попереду повз лісопаркову зону по ґрунтовій стежці в напрямку магазину «Берізка», тримаючи у правій руці свій мобільний телефон, марки «Samsung SM-J500H», яким підсвічувала собі дорогу. В цей час, як зазначив обвинувачений, у нього виник умисел на відкрите викрадення у потерпілої вказаного мобільного телефону, марки «Samsung SM-J500H». ОСОБА_9 пояснив, що реалізуючи цей корисливий злочинний намір, він двома ривками вирвав з рук ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон та побіг в лісосмугу. Вартість викраденого ним мобільного телефону, марки «Samsung SM-J500H», в сумі 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп. обвинувачений не спростовує. Даючи показання суду, ОСОБА_9 також вказав про те, що 03 листопада 2016 року приблизно о 21 годині 15 хвилин, перебуваючи біля будинку №51 по мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області, він побачив незнайому йому раніше неповнолітню ОСОБА_6 , яка розмовляла по мобільному телефону, марки «Меіzu М2», тримаючи його у руці. В цей час, як пояснив обвинувачений, у нього виник умисел на відкрите викрадення у потерпілої вказаного мобільного телефону. Згідно з показаннями ОСОБА_9 , з цією метою, він підбіг позаду до потерпілої, закрив їй рукою очі та вихопив у неї з рук мобільний телефон, після чого втік в лісосмугу. Обвинувачений визнав, що вартість викраденого ним мобільного телефону, марки «Меіzu М2», складає 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 70 коп. Окрім цього, згідно з показаннями ОСОБА_9 08 листопада 2016 року приблизно о 16 годині він пішов у лісопаркову зону у м.Вараш Рівненської області, маючи намір на вчинення відкритого викрадення чужого майна. Обвинувачений зазначив, що побачивши незнайому йому раніше ОСОБА_7 , яка йшла по стежці у лісопарковій зоні йому назустріч зі сторони автостанції в напрямку мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області та тримала в руках свою жіночу сумку, він вирішив реалізувати свій злочинний намір. З показань ОСОБА_9 слідує, що з метою заволодіння майном потерпілої він підбіг до ОСОБА_7 та ривком забрав з її рук сумку, вартістю 39 (тридцять дев`ять) грн. 80 коп. із наявним в ній майном: мобільним телефоном, марки «Verizon HTC ADR6425», вартістю 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 75 коп., картою пам`яті, марки «Kingston MicroSDHC 32 Gb Class 10», вартістю 334 (триста тридцять чотири) грн. 50 коп., чохлом до мобільного телефону, вартістю 52 (п`ятдесят дві) грн. 50 коп., USB флеш-накопичувачем, марки «Silicon Power 8Gb USB 3.0», вартістю 124 (сто двадцять чотири) грн. 25 коп., картриджем, марки «Samsung MLT-D101S», вартістю 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. і грошовими коштами в сумі приблизно до 300 (трьохсот) грн. В якості причини вчинення злочинів обвинувачений вказав на необхідність погашення банківського кредиту перед ПАТ КБ «Приватбанк» та повернення боргів його знайомим. Згідно з показаннями ОСОБА_9 при реалізації мобільних телефонів він не розповідав покупцям джерело їх походження. Обвинувачений зазначив, що востаннє при спробі реалізувати 08 листопада 2016 року майно, викрадене у ОСОБА_7 , він був затриманий працівниками поліції. ОСОБА_9 просив суд врахувати добровільне відшкодування майнової шкоди, завданої потерпілим, та не позбавляти його волі, запевнивши, що зробив висновок і виправиться в найближчий час.
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні, 19 жовтня 2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин після роботи вона проходила біля будинку №43 по мікрорайону Перемоги м.Вараш Рівненської області та тримала у руках свою жіночу сумку. Потерпіла зазначила, що в цей час до неї з боку підбіг раніше незнайомий їй ОСОБА_9 та двома ривками відібрав сумку, у якій знаходився мобільний телефоном марки «LG-D 690», вартістю 2433 (дві тисячі чотириста тридцять три) грн. 33 коп., шкіряний гаманець чорного кольору, банківські картки «Ощадбанк» і «Приватбанк», паспорт громадянина України та посвідчення водія на її ім`я. Після цього, як вказала ОСОБА_4 , обвинувачений втік з місця події. З показань потерпілої, наданих суду, слідує, що документи їй було повернуто за місцем проживання в поштову скриньку, шкода, заподіяна злочином, відшкодована ОСОБА_9 , тому вона не має претензій до обвинуваченого та вважає, що суворо його карати непотрібно.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання, в яких зазначила, що 31 жовтня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин вона йшла з роботи через лісопаркову зону у м.Вараш Рівненської області, тримаючи у правій руці свій мобільний телефон, марки «Samsung SM-J500H», яким підсвічувала собі дорогу. Згідно з показаннями потерпілої в цей час до неї раптово підбіг раніше незнайомий їй ОСОБА_9 , який до цього знаходився позаду, та двома ривками вирвав з її рук вищевказаний мобільний телефон, після чого зник у невідомому напрямку. ОСОБА_5 підтвердила факт добровільного відшкодування обвинуваченим шкоди, завданої їй внаслідок відкритого викрадення мобільного телефону, марки «Samsung SM-J500H», вартістю 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп., та вказала про відсутність в неї претензій до ОСОБА_9 .
З показань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_8 , наданих ними в судовому засіданні, слідує, що 03 листопада 2016 року приблизно 21 годині 15 хвилин неповнолітня ОСОБА_6 проходила поблизу будинку АДРЕСА_3 та розмовляла по належному їй мобільному телефону, марки «Меіzu М2», тримаючи його у руці. В цей час, як зазначила ОСОБА_6 , до неї ззаду підбіг раніше незнайомий їй ОСОБА_9 , закрив їй рукою очі, вихопив з рук мобільний телефон, марки «Меіzu М2», вартістю 2818 (дві тисячі вісімсот вісімнадцять) грн. 70 коп., після чого побіг у лісосмугу. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_8 вважають можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 при відбуванні ним покарання, не пов`язаного із ізоляцією від суспільства, враховуючи його щире розкаяння. При цьому неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 та її законний представник ОСОБА_8 вказали про відсутність в них претензій до обвинуваченого в зв`язку з добровільним відшкодуванням спричиненої цим злочином шкоди.
Згідно з показаннями потерпілої ОСОБА_7 , наданими в судовому засіданні, 08 листопада 2016 року приблизно о 15 годині 20 хвилин вона йшла через лісопаркову зону у напрямку від автостанції до мікрорайону Перемоги у м.Вараш Рівненської області, тримаючи в руках свою жіночу сумку. Потерпіла пояснила, що в цей час до неї ззаду підбіг раніше незнайомий їй ОСОБА_9 , обличчя якого було закрите шарфом до очей, та двома-трьома ривками забрав з її рук сумку, вартістю 39 (тридцять дев`ять) грн. 80 коп. разом із речами, що в ній знаходились, а саме: мобільним телефоном, марки «Verizon HTC ADR6425», вартістю 974 (дев`ятсот сімдесят чотири) грн. 75 коп., картою пам`яті, марки «Kingston MicroSDHC 32 Gb Class 10», вартістю 334 (триста тридцять чотири) грн. 50 коп., чохлом до мобільного телефону, вартістю 52 (п`ятдесят дві) грн. 50 коп., USB флеш-накопичувачем, марки «Silicon Power 8Gb USB 3.0», вартістю 124 (сто двадцять чотири) грн. 25 коп., картриджем, марки «Samsung MLT-D101S», вартістю 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. і грошовими коштами в сумі 299 (двісті дев`яносто дев`ять) грн. З показань потерпілої ОСОБА_7 слідує, що вона немає претензій до обвинуваченого ОСОБА_9 в зв`язку з його щирим розкаянням і добровільним відшкодуванням заподіяної злочином шкоди та вважає непотрібним застосування до нього суворого покарання.
Окрім цього, у письмовій заяві ОСОБА_4 від 26 листопада 2016 року, у письмовій заяві ОСОБА_7 від 27 листопада 2016 року, у письмовій заяві ОСОБА_8 від 29 листопада 2016 року та у письмовій заяві ОСОБА_5 від 30 листопада 2016 року значиться, що потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 і ОСОБА_5 та законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 підтверджують відшкодування ОСОБА_9 в повному обсязі завданих їм матеріальних збитків і моральної шкоди та, враховуючи щире розкаяння і вибачення обвинуваченого, просять суд не позбавляти ОСОБА_9 волі та обрати йому міру покарання, не пов`язану із позбавленням чи обмеженням волі, та застосувати до останнього положення ст.75 КК України із встановленням йому випробування.
В ході судового розгляду на підставі ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи щодо події (часу, місця, способу), вищенаведених кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_9 19 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 03 листопада 2016 року і 08 листопада 2016 року у м.Вараш Рівненської області, винуватості в цьому обвинуваченого, форми його вини у виді прямого умислу, корисливого мотиву і мети вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також виду і розміру шкоди, завданої потерпілим. Зазначені обставини учасниками судового провадження не оспорюються. Сумнівів у добровільності їх позиції немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Показання обвинуваченого ОСОБА_9 співвідносяться із фактичними обставинами справи, вказаними потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і неповнолітньою ОСОБА_6 , що свідчить про їх достовірність.
Суд, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого та потерпілих, надав їм правову оцінку та прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні грабежу (відкритого викрадення чужого майна) - кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та у вчиненні повторного грабежу (відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують його покарання.
Зокрема, суд прийняв до уваги, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186 КК України і ч.2 ст.186 КК України, скоєні обвинуваченим, є умисним злочином середньої тяжкості та умисним тяжким злочином проти власності відповідно.
Обвинувачений негативної характеристики по місцю проживання не має, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю усвідомлює свою провину і щиро кається у вчинених злочинах.
Згідно з характеристикою, виданою ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства, за місцем свого проживання скарг від сусідів на ОСОБА_9 до адміністрації ЖЕД №3 Кузнецовського міського комунального підприємства не надходило.
З листа державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 Міністерства охорони здоров`я України» №1471 від 10 листопада 2016 року слідує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога вказаного медичного закладу.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 , є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданого збитку, що передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.66 КК України.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 і ч.2 ст.186 КК України, в даному випадку відсутні.
Враховуючи фактичні обставини та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 і ч.2 ст.186 КК України, обставини, які характеризують особу обвинуваченого та пом`якшують його покарання, а також думки потерпілих, які не мають до ОСОБА_9 жодних претензій та просять не позбавляти його волі, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити за кожне кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч.1 ст.186 і ч.2 ст.186 КК України, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, та звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановленням йому іспитового строку тривалістю 1 (один) рік та покладенням обов`язків щодо його поведінки відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Вказане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових злочинів. Сукупність наведених обставин дає підстави суду для висновку, що досягнення мети покарання щодо виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі дотримання законів можливе без його ізоляції від суспільства та без реального відбування ним покарання у виді позбавлення волі.
Питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, повернувши їх законним володільцям.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів згідно з ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 08 листопада 2016 року, слідує, що ОСОБА_9 був затриманий безпосередньо після вчинення злочину 08 листопада 2016 року о 17 годині 20 хвилин.
Ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 від 11 листопада 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Варашського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 . До ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною ОСОБА_9 залишати з 18 години до 08 години житло квартиру АДРЕСА_4 . Строк дії запобіжного заходу встановлено до 10 січня 2017 року включно. В зв`язку з цим ОСОБА_9 було негайно звільненого з-під варти.
Під час судового розгляду сторони обвинувачення і захисту не клопотали про зміну, скасування або обрання іншого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .
За таких обставин, підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 немає. Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком дії до 10 січня 2017 року включно, необхідно залишити без змін.
Попереднє ув`язнення ОСОБА_9 з моменту його затримання з 08 листопада 2016 до 11 листопада 2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З врахуванням встановлених обставин, керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за даним вироком суду призначити ОСОБА_9 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування вказаного призначеного покарання, встановивши йому випробування, іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою ОСОБА_9 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Речові докази: мобільний телефон, марки «LG-D 690», паспорт громадянина України і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_4 , мобільний телефон, марки «Samsung SM-J500H», повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_5 , мобільний телефон, марки «Меіzu М2», повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон, марки «Verizon HTC ADR6425», карту пам`яті, марки «Kingston MicroSDHC 32 Gb Class 10», сім-картку оператора «Life», USB флеш-накопичувач, марки «Silicon Power 8Gb USB 3.0», грошові кошти в сумі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень, чохол до мобільного телефону, картридж, марки «Samsung MLT-D101S», та пошкоджену жіночу сумку повернути його законному володільцеві потерпілій ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати покласти на засудженого ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальній сумі 2374 (дві тисячі триста сімдесят чотири) гривні 92 копійки.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту із забороною залишати з 18 години до 08 години житло квартиру АДРЕСА_4 , строком дії до 10 січня 2017 року включно, залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі попереднє його ув`язнення з моменту затримання з 08 листопада 2016 до 11 листопада 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.
Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_13 Горегляд