Справа №590/824/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/231/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Ямпільського районного суду Сумської області про направлення до іншого суду провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
22 листопада 2016 року з Шосткинської місцевої прокуратури до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000266 стосовно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу справу №590/824/16-к, провадження 1-кп/590/92/16 за вищевказаним обвинувальним актом розподілено судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 заявила самовід з мотивів наявності обставини, яка відповідно до вимог ст. 76 КПК України унеможливлює її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки вона брала участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування.

Ямпільський районний суд Сумської області в особі голови суду ОСОБА_5 звернувся з посиланням на ст.34 КПК України до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення заяви судді ОСОБА_5 про самовід на розгляд до іншого суду, оскільки в Ямпільському районному суді Сумської області відсутні судді, які б мали повноваження розглянути дану заяву.

Заслухавши суддю-доповідача про суть внесеного подання, думку прокурора ОСОБА_6 , яка вважає подання суду обґрунтованим, вивчивши матеріали провадження 1-кп/590/92/16, колегія суддів дійшла переконання, що подання Ямпільського районного суду Сумської області у даному провадженні підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів ( самовідводів ) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вимоги ст.ст.81-82 КПК України, у разі заявлення самовідводу суддею, який здійснює судове провадження одноособово, таку заяву розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Як убачається з матеріалів надісланого судом першої інстанції провадження 1-кп/590/92/16, крім судді ОСОБА_5 в Ямпільському районному суді Сумської області працює також суддя ОСОБА_8 , який на даний час не має повноважень розглядати провадження за заявою судді ОСОБА_5 .

За таких обставин відсутня можливість розподілу провадження за заявою судді ОСОБА_5 про самовідвід в порядку ст. 35 КПК України для розгляду цієї заяви по суті в зазначеному суді.

Враховуючи вищевказане, подання Ямпільського районного суду Сумської області підлягає задоволенню, як обгрунтоване на вимогах кримінального процесуального закону.

Тому, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання Ямпільського районного суду Сумської області у даному провадженні задовольнити.

Заяву судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 про самовідвід у кримінальному провадженні 1-кп/590/92/16 передати на розгляд Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3