overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/5569/16-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0003428 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003428 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 25 листопаа 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002632 стосовно №0003428 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 06 грудня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/2153/16-к
Провадження №1-в/190/805/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 16год. 00хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі та надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3306/13-к
Провадження № 1-в/191/2498/16
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області питання про внесення виправлення, допущеної судом при винесенні вироку Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове від 13 серпня 2013 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 12.12.2016 р. найшло клопотання прокурора про вирішення питання про долю речових доказів.

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Вироком Синельниківського міськрайонного суду м. Синельникове Дніпропетровської області від 13 серпня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Строк відбування покарання обчислювати з 13 серпня 2013 року.

Прокурор надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримав.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537, ч.1 ст.539 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання.
При винесені вироку, відповідно до ст. 374 КПК суд зобов`язаний прийняти рішення щодо речових доказів та документів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 191/3306/13-к, суд приходить до наступного висновку: в зазначеному вироку не вирішено питання стосовно речових доказів вказаних у постанові слідчого від 27 червня 2013 року- піднігтьовий вміст з рук трупу ОСОБА_4 , дерев`яна палка та зразки крові ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів ( т.2 а.с. 79-80).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Синельниківської міськрайонної прокуратури Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства задовольнити.

Речові докази зазначені у постанові слідчого у постанові слідчого від 27 червня 2013 року: піднігтьовий вміст з рук трупу ОСОБА_4 , дерев`яна палка та зразки крові ОСОБА_3 , які передані на зберігання до камери схову речових доказів - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/650/14-к
1-в/214/9/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу відносно засудженого ОСОБА_4 про розстрочку сплати штрафу або заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення засудженому захисника, так як ОСОБА_4 засуджений за особливо тяжкий злочин, коштів на залучення захисника не має.

Засуджений не заперечує проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу, участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. ОСОБА_4 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ст.203-2 ч.1 КК України, який, згідно ст. 12 КК України відносить до особливо тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 11 год. 00 хв. 5 січня 2017 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2557/16 Справа № 202/8974/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановила:
12 грудня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження №0001675 разом з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особами, які мають право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційних скарг, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмова у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 21 грудня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/953/16 Справа № 179/1120/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, -

В с т а н о в и л а:

08 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На підставі ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Наявними матеріалами підтверджено, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області, на даний час працює 3 професійних суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у яких закінчився строк повноважень судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області щодо визначення питання підсудності подання Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку та вважає за необхідне вказане подання направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали за поданням Магдалинівського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку направити до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/344/4842/16
У Х В А Л А

13 грудня 2016 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Івано-Франківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000215, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчому судді надійшла заява від прокурора ОСОБА_3 про відкликання даного клопотання, у якому зазначається, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12.10.2016 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.12.2016 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 413 400 грн. 12.12.2016 року ОСОБА_4 внесена застава в розмірі 413 400 грн., з огляду на що прокурор просить повернути клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та заяву прокурора про відкликання поданого ним клопотання, слідчий суддя вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, а відтак клопотання слід повернути прокурору.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 131,132, 183-184, 193, 309, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000215 та долучені до нього матеріали повернути прокурору відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 354/774/16-к
Номер провадження 1-кп/348/266/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/2069/16
Провадження № 1-кп/347/155/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
"13" грудня 2016 р. м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 07.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.11.2016 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000378 від 07.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою судді від 18.11.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотань не заявляв, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000378 від 07.10.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19.12.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського райсуду м.Кіровограда від 16.06.2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 152, ст.71 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ухвали суду від 2.02.2016 р. засуджений ОСОБА_2 тимчасово переводився із Сокальської ВК №47 до Кіровоградської УВП №14 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ( т.4 а.с. 25).

Як вбачається з розриски засудженого ОСОБА_2 від 28.11.2016 р., останній ознайомився з матеріалами кримінальної справи в повному обсязі, в тому числі і з аудіо та відео фіксацією (т.4 а.с. 203).

Таким чином, вважаю, що повторне звернення до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи може свідчити про небажання відбувати засудженим ОСОБА_2 призначене судом покарання.

У відповідності до пожень ст. 537 КПК України, не вбачаю підстав для залишення засудженого ОСОБА_2 в Кіровоградській УВП №14 для повторного ознайомлення зі справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження залишити без задоволення.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської установи виконання покарань УДПтС України в Кіровоградській області (№14) для вручення засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3211/15-к
УХВАЛА

"07" грудня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України з метою вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою та забезпечення оперативності судового провадження судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції у разі надання згоди на це обвинуваченим.
Керуючись ч. 3 ст. 331, п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 15 год. 30 хв. 13 грудня 2016 року та провести його в режимі відеоконференції з Кіровоградським слідчим ізолятором УДПтС України в Кіровоградській області у разі надання згоди на це обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
справа №619/4000/16-к
провадження №1-кп/619/369/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дергачі кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що можливо призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачає.
Потерпілий, обвинувачений не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 12 грудня 2016 року на 16 годину 30 хвилин.
Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1