Справа № 127/6421/17
Провадження №11-сс/772/213/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
суддя-доповідач: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 13.01.2017 року,

за участю секретаря: ОСОБА_8 ,

прокурор: ОСОБА_9 ,

захисник: ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
З рішення суду першої інстанції вбачається, що на даний час проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 13 січня 2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , в ході проведення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі категорії «Захист», працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області було отримано інформацію про те, що ОСОБА_6 на протязі тривалого часу займається збутом психотропних речовин на території міста Вінниці.

12 січня 2017 року, біля 19:30 годин ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою наживи, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_1 , під час проведення оперативної закупівлі психотропної речовини, за грошову винагороду в сумі 500 (п`ятсот) гривень, збув ОСОБА_10 , порошкоподібну речовину, білого кольору.

Згідно висновку експерта № 55 від 17.01.2017 року надана на експертне дослідження порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,004.

Крім того, 30 січня 2017 року на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, було проведено другу оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін у ОСОБА_6 , в ході якої було встановлено, що останній, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, у невстановленому слідством місці, дату та час, придбав та зберігав психотропну речовину - амфетамін.

30.01.2017 року, близько 19:00, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, спільно з працівниками Управління протидії наркозлочиності на підставі постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину було проведено оперативну закупівлю психотропної речовини амфетамін, в ході якої гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 за грошову винагороду у сумі 500 грн., перебуваючи біля будинку № 46 А по вул. Сича Тараса в м. Вінниця збув гр. ОСОБА_10 порошкоподібну речовину. Проводиться досудове розслідування.

Крім того, 30 січня 2017 року, біля 21:35 години під час затримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України, який перебував біля будинку № 46 А, що по вулиці Соборна в місті Вінниці, було проведено обшук останнього на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, в ході якого було виявлено та вилучено електронні ваги із нашаруванням невідомої речовини та два фольгових згортка та три поліетиленових пакет із порошкоподібною речовиною, білого кольору, які останні зберігав з метою збуту.

Крім того, в період часу з 23.20 30.01.2017 року по 01.05 31.01.2017 на підставі ухвали Вінницького міського суду від 24.01.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000106 в будинку, що по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , був проведений обшук під час якого було виявлено та вилучено : один паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані, зеленого кольору, один поліетиленовий пакет із залишками порошкоподібної речовини, одну металеву ложку із залишками порошкоподібної речовини, один медичний шприц обємом 30 мл., один медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений на позначці 1 мл. прозорою рідиною, один медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений на позначці 2 мл. рідиною жовтого кольору один медичний шприц об`ємом 6 мл. заповнений на позначці 1 мл. рідиною білого кольору, одну скляну палку коричневого із залишками порошкоподібної речовини, одна лійка об`ємом 1000 мл. із залишками порошкоподібної речовини, одна обрізана пляшка із залишками порошкоподібної речовини, два фрагмента тканин просякнуті невідомою рідиною, три скляні банки заповнені невідомою рідиною, два металевих черпака із залишками порошкоподібної речовини, одна тарілка білого кольору та лезо із залишками порошкоподібної речовини, одна пластикова лійка синього кольору, одна пуста пляшка об`ємом 1 л. із надписом «Оцитова кислота», одна пляшка об`ємом 1 л. із надписом «Масло Шервуда» заповнена невідомою рідиною, одна пляшка об`ємом 0,5 л. із надписом «Сотка» заповнена невідомою рідиною, одна пляшка об`ємом 1,5 л. із надписом «Подільська» заповнена невідомою рідиною, одна пластикова ємкість із червоною кришкою об`ємом 1 л. заповнена невідомою рідиною, одна пляшка об`ємом 0,7 л. із надписом «Хенкі Беністер» заповнена невідомою рідиною, один фрагмент тканин синього кольору просякнутий невідомою рідиною, три фрагмента пластикового шлангу та сито коричневого кольору, дві скляні колби, одна скляна банка із нашаруванням невідомої рідини, одна лійка об`ємом 1000 мл. із залишками порошкоподібної речовини, один медичний шприц об`ємом 100 мл. із залишками порошкоподібної речовини, один медичний шприц об`єм не встановлено в середині якого знаходиться сірий папір, одна маска жовтого кольору, одна упаковка з індикаторними полосами, одні електронні ваги із нашарування порошкоподібної речовини, один скляний холодильник, одна пластикова картка на які знаходилась порошкоподібна речовина, білого кольору та один поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, жовтого кольору.

У відповідності до постанови керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.04.2017.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні закінчується 31 березня 2017 року, однак завершити його до вказаного терміну не представляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати два висновки судової експертизи матеріалів речовин та виробів; долучити до матеріалів провадження протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в якій зазначає, що ухвала слідчого судді від 30.03.2017 року незаконна та необґрунтована, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши судову справу, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконали.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, враховуючи при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та великою кількістю вилученої психотропної речовини. Крім того, ОСОБА_6 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, що вказує на те, що злочини пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів є одним із джерел її доходу, а також, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобіганню цих ризиків.

Крім того, з клопотанням про продовження строку тримання під вартою прокурор звернувся у зв`язку з тим, що встановлений строк тримання під вартою закінчувався, а досудове розслідування до зазначеної дати не може закінчити всі необхідні слідчі дії оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема: отримати два висновки судової експертизи матеріалів речовин та виробів; долучити до матеріалів провадження протоколи проведення негласних слідчих (розшукових) дій, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто повідомити підозрюваних про завершення досудового розслідування та надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; виконати вимоги ст. 291 КПК України, тобто скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування

Що стосується посилань апеляційної скарги адвоката про безпідставність продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою та посилань на те, що судом першої інстанції жодним чином не мотивовано, а прокурором не доведено, чому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, оскільки запобіжний захід - тримання під вартою, був обраний підозрюваному раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тобто жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, ч. 2 ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 13.01.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30.03.2017 року, про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно суддя: