Провадження №: 1-кп/127/1031/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003988 від 27.05.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого:

? Гайсинським районним судом Вінницької області 26.09.2001 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,
? Ленінським районним судом м. Вінниці 05.09.2006 за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки,

? Ленінським районним судом м. Вінниці 10.06.2010 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Вінниця, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

? Ленінським районним судом м. Вінниці 20.09.2001 за ст. 141, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

? Ленінським районним судом м. Вінниці 25.12.2003 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 170, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

? Ленінським районним судом м. Вінниці 21.12.2007 за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі,

? Староміським районним судом м. Вінниці 29.04.2009 за ч. 3 ст. 357, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 за попередньою змовою ОСОБА_7 26.05.2016 приблизно о 18:00 год. діючи спільно та перебуваючи неподалік будинку № 58 «а» по вул. Андрія Первозванного м. Вінниці, підбурювані жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_6 почав насильно утримувати руками за плечі ОСОБА_8 , обмежуючи таким чином волю останнього, після чого ОСОБА_7 схопив за ліву руку ОСОБА_8 та зняв із неї наручний годинник марки «Саsіо» вартість якого згідно висновку експерта № 1510-1511/16-21 492,12 грн., який почепив собі на руку, після чого ОСОБА_6 продовжуючи спільний злочинний умисел продовжив утримувати за плечі ОСОБА_8 , поки ОСОБА_9 не вихопив з рук потерпілого мобільний телефон марки «Fly» вартість якого згідно висновку експерта № 1510-1511/16-21 201,33 грн. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 зникли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 693,45 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , вину у вчиненому злочині не визнав та надав суду наступні показання, що 26.05.2016 сидів на лавочці біля гуртожитку разом із ОСОБА_6 . Останній відійшов в магазин і через пару хвилин підізвав його до себе. Коли ОСОБА_7 підійшов, ОСОБА_6 розмовляв з потерпілим ОСОБА_8 , який не заплатив йому за попередню роботу. ОСОБА_7 перепитав потерпілого, чи це дійсно так, що останній винен ОСОБА_6 кошти, потерпілий сказав що так, але зараз віддати кошти він немає як. ОСОБА_7 запитав чи у нього є документи якісь, щоб дати їх в заставу, як гарантію того, що потерпілий прийде на наступну зустріч. Однак потерпілий відповів, що нічого при собі не має. І ОСОБА_7 побачив у нього на руці годинник і запропонував віддати його як заставу. Потерпілий відмовився і ОСОБА_7 взяв його за руку, а потерпілий тріпнув рукою і годинник опинився на руці у ОСОБА_7 . Щодо телефону, то потерпілий дістав його і віддав останньому. Він дістав сім-карту, поклав її у карман і вони домовились на наступний день о 09:00 год. зустрітись. Ніяких заходів фізичного впливу до потерпілого не застосовувалось, погрози не лунали. З потерпілим ще були два хлопці, які відійшли трохи в сторону. ОСОБА_7 потім підійшов до них і всю ситуацію пояснив, те як потерпілий не заплатив ОСОБА_6 за роботу, і те що забирають годинник та телефон в якості застави. Ввечері ОСОБА_7 прийшов додому і побачив що його собака погано себе почуває, однак коштів купити ліки не було. Він зателефонував замовнику по роботі запитати чи він зранку розрахується за роботу, той сказав що так і ОСОБА_7 вирішив віднести в ломбард телефон та годинник потерпілого, щоб купити ліки собаці, а зранку отримати кошти за роботу і викупити його. Йому дали 200 гривень. Зранку він думав що встигне забрати речі з ломбарду, але не встиг. Потім йому подзвонили працівники міліції і сказали що чекають його в дворі. Коли ОСОБА_7 прийшов, там ще був потерпілий. Він пояснював йому, що не встиг забрати речі з ломбарду, що можуть хоч зараз піти і забрати, але працівники міліції не дозволили, сказати, що зараз будуть проводити його затримання. Потерпілий сказав, що в нього на меті не було писати заяву, а лише мати захист та повернути свої речі. Ніяких домовленостей із ОСОБА_6 щодо відібрання речей у потерпілого не було. Чи тримав ОСОБА_6 потерпілого не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , вину у вчиненому злочині не визнав та надав суду наступні показання, що влаштувався до потерпілого на роботу. Робота була зроблена, однак розрахунок мав бути через неділю. ОСОБА_6 постійно їздив до потерпілого щоб забрати кошти, однак він не віддавав, казав що зараз поки не має, потрібно ще почекати. В той вечір він пішов в магазин, а ОСОБА_7 лишився на лавочці, в полі зору. Із-за рогу вийшов потерпілий з двома друзями і ОСОБА_6 запитав потерпілого де гроші, які він йому винен. Потерпілий відповів, що його теж обманули, грошей не дали, але завтра віддасть всі гроші. Потім ОСОБА_8 дістав свій телефон та годинник, і сказав щоб ОСОБА_6 взяв, це буде заставою до завтра. Ніяка фізична сила не застосовувалась. Ці речі забрав ОСОБА_7 , оскільки у ОСОБА_6 не було куди покласти. На наступний ранок до нього додому прийшла міліція разом із потерпілим, який почав вимагати свої речі. ОСОБА_6 сказав що зараз зателефонує до ОСОБА_7 і все повернуть, однак його вже ніхто не слухав і одразу затримали.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 , суду надав наступні показання, що 26.05.2016 він був у гостях, і коли вже йшов з друзями додому на зупинку до нього підійшов ОСОБА_6 і почав питатись за гроші, які він йому винен за роботу за будівлю аптеки в м. Київ. Потерпілий запропонував перенести зустріч на завтра, але обвинувачений ОСОБА_6 йому не повірив, і схватив його за плечі. Тоді ОСОБА_8 віддав йому свій телефон та годинник, як заставу, до завтра до 09:00 год. Друзі стояли в пару метрів від них. На наступний день він приїхав в 09:00 год. як домовлялись, однак на місці нікого не було. Потім приїхав ОСОБА_7 з ОСОБА_6 і сказали почекати пару хвилин, що все буде. Не було їх більше години і сусіди, які були поряд, почали його питати, чого він тут стоїть. Він пояснив ситуацію, а сусіди порадили йому викликати поліцію, так як наврядчи вже хтось прийде. ОСОБА_8 так і зробив. Коли приїхала поліція, він все їм пояснив, однак зазначив, що ніяких претензій не має і писати на них заяву не бажає. Потім вони всі разом вони поїхали до ОСОБА_10 . Протокол у відділку міліції підписував на половину заповнений, сказали що самі далі допишуть, так буде швидше. ОСОБА_6 фізичну силу не застосовував, окрім того, що один раз схватив його за плечі. Свої речі віддав добровільно, як гарантію того, що завтра він прийде. Ніякої загрози для життя він не відчував, однак якщо б його не тримали за плечі то речі свої він би не віддав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду надав наступні показання, що 26.05.2016 був на роботі в ПП «Ломбард Приват» і йому в ломбард чоловік приніс телефон «Fly» та годинник марки «Саsіо», більше нічого не пам`ятає. Все що вказано в договорі відповідає дійсності.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду надав наступні показання, що 26.05.2016 до нього прийшов ОСОБА_8 , вони попили кави і пішли на зупинку В.Інтернаціоналістів. Виходячи з під`їзду, вони побачили підсудних. Вони пішли далі до 18 школи і там підсудні їх наздогнали. ОСОБА_6 взяв ОСОБА_8 за плечі. Пройшовши метрів 15-20, всі зупинились. Обвинувачені та потерпілий попросили ОСОБА_12 відійти, щоб вони поговорили. Він відійшов і згодом побачив, що з ОСОБА_8 зняли годинник та забрали телефон. Годинник забрав ОСОБА_7 і вдів собі на руку. ОСОБА_8 просив повернути йому його речі, але обвинувачені сказали що завтра в 09:00 год. будуть чекати його на цьому ж місці. Добровільно ОСОБА_8 нічого не віддавав. На наступний ранок ОСОБА_12 та ОСОБА_8 прийшли на 09:00 год., однак нікого на місці не було. Десь в 10:15 прийшов ОСОБА_7 із своїм братом і сказав що зараз ще підійдуть. Прочекавши до 11:00 год., вони викликали наряд поліції.

Також судом безпосередньо досліджені наступні докази надані сторонами кримінального провадження під час судового провадження:
? протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2016 затримано ОСОБА_7
? протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2016 затримано ОСОБА_6
? протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.05.2016 відповідно до якого ОСОБА_8 просить прийняти міри до двох малознайомих громадян, які 26.05.2016 близько 18:00 год. Відкрито заволоділи його годинником «Casio» сріблястого кольору, вартістю 2000 гривень, та мобільним телефоном «Fly» чорного кольору, вартістю 150 гривень, перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. А.Первозванного, буд. 58а;
? протокол огляду місця події від 27.05.2016 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих оглянуто територію між будинком АДРЕСА_3 та приміщенням ЗОШ № 18. Під час огляду нічого не вилучено;

?протокол огляду місця події від 31.05.2016 відповідно до якого слідчим у присутності двох понятих та потерпілого оглянуто мобільний телефон «Fly» та наручний годинник «Casio». Під час огляду вилучено мобільний телефон «Fly» та наручний годинник «Casio» та упаковано до поліетиленових пакетів;

? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2016 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності двох понятих впізнав за фотознімками ОСОБА_7 , який 26.05.2016 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном та наручним годинником;

? протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.05.2016 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 у присутності двох понятих впізнав за фотознімками ОСОБА_6 , який спільно з ОСОБА_7 , 26.05.2016 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном та наручним годинником;

? висновок експерта № 1510-1511/16-21 від 06.06.2016 відповідно до якого, ринкова вартість телефону мобільного зв`язку марки «Fly» моделі «DS- 105» з урахуванням зносу станом на 26.05.2016 при умові робочого стану становила 201 грн. 33 коп., ринкова вартість наручного годинника марки «Сasio» моделі «MTP-1201» серії «Standart Analogue» з урахуванням зносу станом на 26.05.2016 при умові робочого стану склала 492 грн. 12 коп.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до наступного.
В ході судового провадження обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили про те, що наміру забирати речі у потерпілого ОСОБА_8 у них не було, потерпілий віддав їм свої речі добровільно.
Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вказані показання спростовуються показаннями свідка ОСОБА_12 та частковими показаннями потерпілого ОСОБА_8 та іншими доказами дослідженими в ході судового провадження.
Так потерпілий ОСОБА_8 зазначив про те, що він зустрів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та віддав їм свої речі для того, щоб на наступний день зустрітись. Разом з тим потерпілий ОСОБА_8 зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_6 схватив його за плечі і якщо б ОСОБА_6 його не тримав за плечі то речі свої він би не віддав ОСОБА_7 ..
Свідок ОСОБА_12 підтвердив показання потерпілого в частині того, що бачив як з потерпілого зняли його речі та забрали їх собі. Годинник забрав ОСОБА_7 і вдів собі на руку, а ОСОБА_6 тримав потерпілого.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_11 годинник марки «Флай» був зданий у ломбард. Вказані обставини не заперечує обвинувачений ОСОБА_7 .
Твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , щодо того, що їх дії підпадають під ознаки злочину, передбаченого ст. 356 КК України не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження та не приймаються судом до уваги.
З урахуванням викладеного суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і вважає їх такими, що мають намір уникнути від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки їх показання спростовуються дослідженими в ході судового провадження доказами.
Враховуючи викладене та вислухавши показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 думку прокурора, захисників, показання потерпілого, свідків допитаних безпосередньо під час судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб, дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я чи життя потерпілого, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий за аналогічні злочини, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше судимий за аналогічні злочини, особу обвинуваченого ОСОБА_7 який також раніше судимий за аналогічні злочини, ставлення останніх до вчиненого ними злочину, їх поведінку під час судового провадження, думку потерпілого, щодо міри покарання, а тому з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що саме покарання призначене ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на певний строк та ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на певний строк буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останніх за вчинене, а й буде слугувати для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 27.05.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.05.2016 по день набрання вироку законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання з 27.05.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27.05.2016 по день набрання вироку законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях процесуальні витрати за проведенні експертизи на користь держави у сумі 616,70 грн.

Речові докази, а саме: мобільний телефон, годинник - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Копію вироку учасники судового провадження можуть отримати у Вінницькому міському суді Вінницької області.

Суддя: