overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/2265/17
Провадження № 1-кп/460/420/17
У Х В А Л А
(про прийняття до провадження та призначення до підготовчого судового засідання)
"03" липня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001844 від 26.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:
09.06.2017 року до Яворівського районного надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області задоволено заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Кримінальне провадження, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК Українипризначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09:40 годину 27 липня 2017 року в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1884/17
Провадження № 1-кс/459/828/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

19 липня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
19.07.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ слідчому Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 до матеріалів інвентаризаційної справи КП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у приміщенні КП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 , оскільки наявні достатні підстави вважати, що відомості які містяться у вищевказаних документах мають важливе значення для кримінального провадження, а тому необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних матеріалів, з можливістю вилучення таких та використання як доказів відомостей, що містяться у вказаних матеріалах. В обгрунтування клопотання послався на те, що у Червоноградський ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 з приводу можливих неправомірних дій директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які можуть містити ознаки підроблення документів. У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що інформація, що знаходиться у матеріалах інвентаризаційної справи КП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 мають важливе значення для розслідування.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що відомості, які містяться у матеріалах вищевказаної інвентаризаційної справи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати КП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_2 надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до матеріалів інвентаризаційної справи КП ЛОР « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 464/2026/13-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/20/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - відвід
У Х В А Л А

14 липня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при секретарі ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні 12 липня 2017 року в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 на вирок Сихівського районного суду Львівської обл. від 08 квітня 2015 р.,-

Встановила:

В процесі апеляційного розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_11 ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід складу колегії Апеляційного суду Тернопільської обл., яке було підтримане всіма іншими захисниками, заявивши, що колегія суддів, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання захисту про відвід прокурора ОСОБА_5 , є упередженою у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу під час судового провадження, його розглядає цей же суд.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали клопотання про відвід складу колегії суддів, міркування прокурора про безпідставність заявленого відводу, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання про відвід складу колегії суддів слід відмовити.

Згідно ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Оскільки колегією суддів не встановлено обставин, які б відповідно до ст.ст. 75 - 79 КПК України були підставами для відводу складу колегії суддів, у задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні клопотання про відвід складу колегії суддів захиснику ОСОБА_6 - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/3253/17
Провадження № 1-кп/676/408/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 липня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника - ОСОБА_5 , захисника, адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , захисника, адвоката ОСОБА_9
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обох за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обох за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_7 обох за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 19.07.2017 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих, обвинувачених, законних представників обвинувачених, захисників обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 11-сс/792/292/17
Справа № 671/823/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Волочиського районного суду від 08 липня 2017 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 19 липня 2017 року.
Головуючий
Судді
Справа № 296/992/17
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007849 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.02.2017 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесенному 29.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007849 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

08.02.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: сторони кримінального провадження.

Суд задовільняє клопотання прокурора про виклик для допиту осіб висловлене у відповідному списку.

Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №849 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.345 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 16- 00 годину, 25 липня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1161/16-к
Провадження № 1-кп/0285/80/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000243 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майстрів, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В ході судового розгляду було викликано для допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . Дані свідки в черговий раз в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження. Причини неявки суду не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід зазначених свідків, проти задоволення якого учасники процесу не заперечили.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідка з наступних підстав.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постанови ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід свідків в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 09.10.2017 року о 14 год. 00 хв. наступних свідків:

1) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

2) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

3) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 );

4) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_3 );

5) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 )

Привід свідків здійснити в приміщення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31) до зали судового засідання № 5.

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі це документи не пізніше 09.10.2017 року.
Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 293/655/17
Провадження № 1-кп/293/143/2017
УХВАЛА
19 липня 2017 року смт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000235 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 03.07.2017р. по вищевказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог вимоги територіальної підсудності дотримані. Дане кримінальне провадження відповідно до ухвали апеляційного суду Житомирської області передане на розгляд Черняхівському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники провадження проти призначення судового розгляду не заперечували.
Суд, під час підготовки провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.128, 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області на 09:00 год. 15 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків відповідно до реєстру матеріалів судового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківського МРВ з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу про розстрочення несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
встановив:
13.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про розстрочення несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Засуджений надав до суду квитанцію №NOWTL37061 від 19.07.2017 року про сплату суми штрафу у повному обсязі.
Представник Білоцерківського МРВ з питань пробації в судовому засіданні з огляду на вказану обставину просить залишити подання без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 просить подання залишити без розгляду.
З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ухвалив:
Подання начальника Білоцерківського МРВ з питань пробації про вирішення питання про розстрочення несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому вирком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.01.2017 року ОСОБА_4 залишити без розгляду, у зв`язку із сплатою засудженим суми штрафу .
На ухвалу судді, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2816/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/81/2017
У Х В А Л А
Іменем України
19 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч.2 ст. 126 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 в нічний час виходячи з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Обставини, зазначені в ухвалі судді Ірпінського міського суду від 15.04.2016 р. (22.02.2017 р.) про обрання (про зміну) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (в нічний час) не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків домашнього арешту в нічний час суд не вбачає.
При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, т. я. по провадженню не допитані більшість свідків. Строк дії ухвали становить 2 місяці.
Керуючись ст. ст. 176-178,181, 199 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Продовжити строк домашнього арешту (в нічний час) обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.
Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 19.07.2017 р.
Закінчення строку дії ухвали 16.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 373/879/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
18 липня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору в кримінальному провадженні №0000779по обвинуваченню ОСОБА_4 ,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
встановив:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314, 376, 392 КПК України, суд,
ухвалив :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 20 хв. 21 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1