Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та представника особи, в інтересах якої
подано апеляційну скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 29 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання щодо залучення особою, у кримінальному провадженні № 0014472 від 2 грудня 2015 року.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , слідчий суддя обґрунтувала тим, що вказана скарга подана на рішення, бездіяльність, дії слідчого, які не підлягають оскарженню, відповідно до положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослівно:

« 1. Відкрити апеляційне провадження за матеріалами даної апеляційної скарги та розглянути її по суті за участю представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 або іншого її представника адвоката.

2. Витребувати у СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві матеріали кримінального провадження № 0014472, яке розпочате 02.12.2015 р. та розслідується старшим слідчим майором поліції ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 29 жовтня 2026 року у справі № 761/37994/16-к, провадження № 1-кс/761/23181/2016, про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданою 24.10.2016 р. в інтересах ОСОБА_7 , скасувати.

4. Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану 24.10.2016 р. в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити в повному обсязі згідно її прохальної частини.

5. Постанову від 23.07.2016 р. старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НМ у м. Києві ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання, - скасувати.

6. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та/або інших уповноважених службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві залучити гр. ОСОБА_7 в процесуальному статусі потерпілої до участі у кримінальному провадженні №0014472, розпочатому 02.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

7. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та/або інших уповноважених службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві залучити адвоката ОСОБА_6 та/або іншого захисника із належним чином оформленими повноваженнями до участі у кримінальному провадженні № 0014472, розпочатому 02.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - у якості представника потерпілої гр. ОСОБА_7 .

8. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та/або інших уповноважених службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надати гр. ОСОБА_7 як потерпілій та/або її представникові для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0014472, розпочатого 02.12.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, із одночасним наданням можливості виготовлення із них фотокопій за допомогою технічних засобів (цифровий фотоапарат, смартфон із фотокамерою).

9. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 та/або інших уповноважених службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві провести слідчу дію, а саме допит гр. ОСОБА_7 як потерпілої.

10. Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ НП ОСОБА_10 ОСОБА_9 та/або інших уповноважених службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві провести слідчу дію, а саме одночасний допит потерпілої гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_11 ».

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувана ним ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки, згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Виходячи із вищевикладеного, відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за поданою ним скаргою, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 порушила вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України та не врахувала при цьому змісту п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким прямо передбачено право особи, якій відмовлено у визнанні її потерпілою, оскаржити слідчому судді рішення прокурора або слідчого про таку відмову.

Крім цього, посилаючись на положення п. 1 ч. 1 ст. 303, а також ч. 2 ст. 55 КПК України, апелянт зазначає про те, що ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_6 мали право оскаржити до суду бездіяльність слідчого, яка виразилася в його ухиленні від розв`язання клопотання про вчинення ряду процесуальних і слідчих дій, а відмова слідчого судді у відкритті провадження за такою скаргою, не відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та суперечить ч. 4 ст. 304 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи, в інтересах якої подано апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, прямо передбачено право особи, якій відмовлено у визнанні потерпілою, оскаржити рішення прокурора або слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

З матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 вбачається, що представник останньої оскаржував рішення слідчого, а саме постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 23 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про визнання ОСОБА_7 потерпілою, а його представником потерпілої та надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

У зв`язку з цим слідчий суддя не мала жодних правових підстав для висновку про те, що КПК України передбачає постановлення слідчим або прокурором відповідного рішення лише у разі відмови у визнанні особи потерпілою, в інших випадках права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про її залучення до провадження як потерпілої, а також про те, що питання щодо зобов`язання слідчого вчинити дії саме до задоволення заяви про визнання ОСОБА_7 потерпілою особою не може вирішуватися слідчим суддею, оскільки визнання чи невизнання особи потерпілою на етапі подання відповідної заяви належить до повноважень слідчого, прокурора.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою, не може бути визнане законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Разом з тим, постановляючи нову ухвалу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про який внесені до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_11 не є злочином, об`єктом посягання якого є життя та здоров`я особи, честь та гідність особи, статева свобода та статева недоторканість особи або інші особисті права і свободи людини і громадянина.

Відповідно до розділу ХV. КК України, ст. 358 цього Кодексу відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян, а тому об`єктом посягання цього не можуть бути права та інтереси фізичної особи.
Приймаючи до уваги наведені обставини, а також положення ч. 5 ст. 55 КПК України про те, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 цієї статті, слідчий або прокурор виносить постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки адвокатом ОСОБА_6 оскаржується саме така постанова, колегія суддів не знаходить підстав для визнання її незаконною, оскільки вона не суперечить вимогам закону, зокрема ст. 55 КПК України.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги в частині скасування постанови слідчого від 23 липня 2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0014472, а також інших похідних від цього вимог, колегія суддів вважає необхідним прийняти рішення про залишення скарги без задоволення, як такої, що не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0014472 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 про відмову в задоволенні клопотання щодо визнання ОСОБА_7 потерпілою особою у кримінальному провадженні № 0014472.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4222/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1