Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2043/17
У Х В А Л А
25.07.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого,
ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого 28.07.2015 року майна, що належить скаржнику на підставі права власності, а саме: автомобіль марки «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .
21.06.2017 року ОСОБА_6 подав клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та водійського посвідчення на його ім`я, однак на час звернення до суду із даною скаргою жодних рішень по вказаному клопотанню не прийнято.
В судове засідання скаржник ОСОБА_6 не з`явився. Скаргу розглянуто у його відсутність за участю його представника ОСОБА_5 .
У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній та просив суд таку задоволити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечили, вважають таку безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає зокрема у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
12.02.2015 року працівниками митної служби України на митному посту «Вилок»,було вилучено автомобіль марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , який належить скаржнику ОСОБА_6 .
Провадження в рамках якого, було вилучено автомобіль закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
13.02.2015 року автомобіль марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , було викрадено з арешт-майданчика невідомими особами.
28.07.2015 року ОСОБА_6 зателефонував невідомий та повідомив про місце знаходження його автомобіля.
Того ж дня, 28.07.2015 року, ОСОБА_6 було зупинено працівниками міліції та вилучено автомобіль марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , який поставлено на арешт-майданчик. Окрім автомобіля в ОСОБА_6 вилучено водійське посвідчення на його ім`я та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які було долучено до матеріалів вищевказаного провадження.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України ( в редакції від 15.07.2015 року, яка діяла на момент винесення ухвали суду від 30.07.2015 року), арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, яке підлягає арешту;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі;
4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали.
Разом з цим слідчий суддя встановив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2015 року про накладення арешту на автомобіль марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 не передбачено заборону розпоряджатися або користуватися вказаним майном.
14.02.2017 року ОСОБА_6 подав до ограну досудовго розслідування заяву про залучення його в якості потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим слідчим винесено не було, що свідчить про виникнення у останнього процесуального статусу потерпілого з часу подання заяви про залучення.
21.06.2017 року ОСОБА_6 подав клопотання про передачу йому на відповідальне зберігання: автомобіля марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та водійського посвідчення на його ім`я.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Доказів, які б свідчили про розгляд слідчим вказаного вище клопотання в строк, установлений ст.220 КПК України суду не надано, що дає підстави для визнання бездіяльності слідчого незаконною.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу, а згідно ч.3 ст.100 КПК України, документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Таким чином, за встановлених в судовому засіданні обставин відсутні підстави для подальшого утримання вилученого майна, тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_6 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 незаконною.
Зобов`язати слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 передати ОСОБА_6 на відповідальне зберігання тимчасово вилучене майно, що належить йому на підставі права власності, а саме: автомобіль марки «Renault Espace», номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до вимог ч. 3 ст. 100 КПК України видати ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Renault Espace», н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1