Справа № 357/6750/16-к
У Х В А Л А
04 липня 2016 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року винесену слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 від 23.11.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року винесену слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 від 23.11.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Скаржник просив дану постанову скасувати, оскільки вважає її не об`єктивною та передчасною.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та вказав, що постанова є передчасною, оскільки слідчим не було в повній мірі виконано необхідні слідчі дії для встановлення дійсних обставин події побиття його працівниками охоронної фірми «Кондор Груп Плюс» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 : не проведена очна ставка зі свідком ОСОБА_7 , яка дала, як він вважає неправдиві покази щодо факту наявності у нього ушкодження на брові, якого в дійсності не було, не виконано інші дії, на які вказував суд у попередній постанові від 24 березня 2014 р. про скасування постанови дільничного інспектора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , винесеної 27.08.2012 р.

Просить скаргу задовольнити.

Слідчий та прокурор до суду не з`явилися. Про день та час розгляду скарги в суді були належним чином повідомлені. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №№0000002, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

26.08.2012 р. ОСОБА_3 звернувся до 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області з письмовою заявою про вчинення щодо нього протиправних дій працівниками охоронної фірми «Кондор Груп плюс», котрі 24.08.212 р. у приміщенні Білоцерківської міської лікарні №2 вчинили з ним бійку, під час якої заподіяли йому тілесні ушкодження.

В ході перевірки зазначеної заяви були встановлені особи працівників охоронної фірми «Кондор Груп плюс», які здійснювали виїзд до Білоцерківської МЛ №2 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Однак, постановою дільничного інспектора 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 27.08.2012 р. в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було відмовлено на підставі ст..6 п.2 КПК України (в ред..1960 р.) за відсутністю в діях останніх складу злочину, передбаченого ст.. 296 КК України.

23.11.2012 р. до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 було внесено відомості по факту спричинення йому 24.08.2012 р. тілесних ушкоджень в приміщенні Білоцерківської міської лікарні №2 працівниками охоронної фірми «Кондор Груп плюс».

За скаргою ОСОБА_3 постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 24.03.2014 р. зазначену постанову дільничного інспектора 2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_8 від 27.08.2012 р. було скасовано і відмовний матеріал було направлено начальнику Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки. При цьому суддею зазначено обставини, які необхідно перевірити.

Постановою слідчого СВ-2-го МВМ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 від 17.11.2013 р. кримінальне провадження №0000002 від 23.11.2012 р. було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою першого заступника прокурора м. Біла Церква ОСОБА_9 від 31.01.2014 р. зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована як незаконна та необґрунтована.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим надавалися доручення про проведення слідчих(розшукових) дій (а.с.17,21,73,83), надавалися вказівки прокурором (а.с.32-34,64-65, 69-70,72), також судом у постанові про скасування постанови дільничного зазначалися обставини, які необхідно встановити та перевірити, однак вказане в повній мірі не виконане.

Судово-медична експертиза у провадженні призначена лише в грудні 2015 р., проведена в січні 2016 р., тоді як подія відбулася 24.08.2012 р.

Доводи і вимоги потерпілого про необхідність проведення очної ставки зі свідками, безпідставно ігноруються.

Сама постанова слідчого не мотивована, висновок про відсутність в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину нічим не обґрунтований, висновок про можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень внаслідок « власної необережності» також безпідставний.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає безумовному скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року винесену слідчим Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000002 від 23.11.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31 травня 2016 року у кримінальному провадженні №0000002 від 23.11.2012 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1