1Справа № 335/5885/17 1-кс/335/3978/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001052 від 22 березня 2017 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зоріно Ямпольського району Сумської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, пенсіонера, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001052 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що 22 березня 2017 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_8 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, з метою умисного протиправного заподіяння смерті потерпілому, наніс ОСОБА_8 один удар ножем в область грудної клітини, спричинивши потерпілому одне проникаюче колото-різане поранення в грудну клітину зліва з ушкодженням серця, що призвело за собою внутрішньогрудну кровотечу, від якого ОСОБА_8 помер на місці скоєння кримінального правопорушення.

22 березня 2017 року слідчим відділенням Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 внесене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 березня 2017 року, за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 травня 2017 року.

19 квітня 2017 року, постановою прокурора Запорізької області, підслідність по зазначеному кримінальному провадженню визначена за слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області.

15 травня 2017 постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування було продовжено до 23 липня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол огляду місця події, домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яного стільця з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, виріз з наволочки із нашаруванням речовини бурого кольору, светр з нашаруванням речовини бурого кольору; висновок судової імунологічної експертизи № 806 від 13.04.2017, згідно до якого у змиві з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_8 або сам підозрюваний ОСОБА_5 при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею; висновок судової імунологічної експертизи № 808 від 14.04.2017, згідно до якого у плямах на куртці, майці, спортивних брюках, правому та лівому черевиках підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютином анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і супутнім антигеном Н. Такий результат міг бути отриманий як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , так і самого підозрюваного ОСОБА_5 , як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові; висновок судової імунологічної експертизи № 805 від 13.04.2017, згідно до якого на фрагменті наволочки, вилученому з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютином анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 ; висновок судової імунологічної експертизи № 905 від 13.04.2017, згідно до якого на рукоятці ножа та дерев`яному фрагменті, які були вилучені під час огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлено антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_8 або ОСОБА_5 при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 22.03.2017 на протязі дня її чоловік ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 17 годині додому з роботи повернувся її син ОСОБА_8 . Через деякий час в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 почав робити ОСОБА_5 зауваження з приводу систематичного вживання спиртних напоїв. З цієї причини між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 схопив рукою ніж, яким наніс один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини. Через деякий час її син ОСОБА_8 помер від отриманого тілесного ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 22.03.2017 приблизно о 18 годині їй зателефонувала ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що її брат ОСОБА_8 погано себе почуває. Після цього вона зателефонувала до поліції і швидкої та вирушила до будинку АДРЕСА_1 , де побачила ОСОБА_8 , який лежав на ліжку, його футболка була в крові. На тілі ОСОБА_8 вона помітила ушкодження в області грудної клітини. До приїзду швидкої та поліції ОСОБА_9 попередила її щоб вона не наближалася до ОСОБА_5 , оскільки у останнього в руках міг знаходитися ніж. Після приїзду працівники швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він перебуває на посаді дільничного інспектора поліції. 22.03.2017 приблизно о 18 годині 40 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_10 , яка пояснила що в будинку її матері ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 між її батьком ОСОБА_5 та братом ОСОБА_5 виник конфлікт. Після цього він вирушив на вищевказану адресу, де разом з медичними працівниками виявив ОСОБА_8 з ножовим пораненням грудної клітини, які констатували смерть останнього. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння також знаходився в будинку та вів себе агресивно; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній пояснив обставини при яких 22.03.2017, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , він за допомогою ножу спричинив своєму сину ОСОБА_8 тілесні ушкодження та показав механізм їх спричинення.
Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та /або/ суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу і свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні зазначено, що завершити досудове розслідування до 21 травня 2017 року не представляється можливим, оскільки необхідно виконати низку слідчих (розшукових) дій в межах вказаного кримінального провадження, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , який знаходиться у провадженні Бердянського міжрайонного відділу судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок цитологічної експертизи ножа та фрагменту дерев`яного стільця, вилучених під час огляду місця події, який знаходиться у провадженні Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи, механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі трупу ОСОБА_8 , який знаходиться у провадженні Запорізького обласного бюро судово-медичних експертиз; з метою уточнення обставин спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень провести за участю потерпілої ОСОБА_9 слідчий експеримент; призначити додаткову судову медичної експертизи механізму спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, за результатами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомити підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри, з урахуванням зібраних під час досудового слідства доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_12 , а також потерпілою ОСОБА_9 ; скласти обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження, копії яких вручити підозрюваному та його захисникам; направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження та розписками підозрюваних та захисників до суду, а матеріали провадження прокурору.
Слідчий посилаючись на зазначене, просить суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в межах терміну досудового розслідування, а саме до 23 липня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами, підозрюваний не має намірів ухилятися від слідства, впливати на свідків та потерпілу, або перешкоджати слідству іншим чином. Просить відмовити у задоволенні клопотання, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником.
Як вбачається з представлених суду матеріалів, слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування, а прокуратурою Запорізької області - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001052 від 22 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
22 березня 2017 року слідчим відділенням Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001052 внесене кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

23 березня 2017 року, за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину, в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

23 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_8 , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

25 березня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21 травня 2017 року.

19 квітня 2017 року, постановою прокурора Запорізької області, підслідність по зазначеному кримінальному провадженню визначена за слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області.

15 травня 2017 постановою заступника прокурора Запорізької області строк досудового розслідування було продовжено до 23 липня 2017 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Зокрема, протокол огляду місця події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яного стільця з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору, виріз з наволочки із нашаруванням речовини бурого кольору, светр з нашаруванням речовини бурого кольору; висновок судової імунологічної експертизи № 806 від 13.04.2017, згідно до якого у змиві з обох рук підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і супутнім антигеном Н, яким є потерпілий ОСОБА_8 або сам підозрюваний ОСОБА_5 при наявності у нього на момент того, що сталося тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею; висновок судової імунологічної експертизи № 808 від 14.04.2017, згідно до якого у плямах на куртці, майці, спортивних брюках, правому та лівому черевиках підозрюваного ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н з ізогемаглютином анти-В, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і супутнім антигеном Н. Такий результат міг бути отриманий як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_8 , так і самого підозрюваного ОСОБА_5 , як кожного окремо, так і при змішуванні їх крові; висновок судової імунологічної експертизи № 805 від 13.04.2017, згідно до якого на фрагменті наволочки, вилученому з місця події, встановлена наявність крові людини і виявлені антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи А з ізогемаглютином анти-В за ізосерологічною системою АВ0 і супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілого ОСОБА_8 ; висновок судової імунологічної експертизи № 905 від 13.04.2017, згідно до якого на рукоятці ножа та дерев`яному фрагменті, які були вилучені під час огляду місця події, встановлена наявність крові людини та виявлено антигени А і Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_8 або ОСОБА_5 при наявності у нього на момент скоєння злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 22.03.2017 на протязі дня її чоловік ОСОБА_5 вживав спиртні напої. Цього ж дня приблизно о 17 годині додому з роботи повернувся її син ОСОБА_8 . Через деякий час в приміщенні кухні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 почав робити ОСОБА_5 зауваження з приводу систематичного вживання спиртних напоїв. З цієї причини між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_5 схопив рукою ніж, яким наніс один удар ОСОБА_8 в область грудної клітини. Через деякий час її син ОСОБА_8 помер від отриманого тілесного ушкодження; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що 22.03.2017 приблизно о 18 годині їй зателефонувала ОСОБА_9 , яка повідомила про те, що її брат ОСОБА_8 погано себе почуває. Після цього вона зателефонувала до поліції і швидкої та вирушила до будинку АДРЕСА_1 , де побачила ОСОБА_8 , який лежав на ліжку, його футболка була в крові. На тілі ОСОБА_8 вона помітила ушкодження в області грудної клітини. До приїзду швидкої та поліції ОСОБА_9 попередила її щоб вона не наближалася до ОСОБА_5 , оскільки у останнього в руках міг знаходитися ніж. Після приїзду працівники швидкої медичної допомоги констатували смерть ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він перебуває на посаді дільничного інспектора поліції. 22.03.2017 приблизно о 18 годині 40 хвилин йому зателефонувала ОСОБА_10 , яка пояснила що в будинку її матері ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 між її батьком ОСОБА_5 та братом ОСОБА_5 виник конфлікт. Після цього він вирушив на вищевказану адресу, де разом з медичними працівниками виявив ОСОБА_8 з ножовим пораненням грудної клітини, які констатували смерть останнього. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння також знаходився в будинку та вів себе агресивно; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , під час якого останній пояснив обставини при яких 22.03.2017, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , він за допомогою ножу спричинив своєму сину ОСОБА_8 тілесні ушкодження та показав механізм їх спричинення.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньо застосованого запобіжного заходу до 21 травня 2017 року, слідчим у клопотанні зазначено низку слідчих (розшукових) дій в межах вказаного кримінального провадження, які необхідно виконати, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медичної експертизи трупа ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок цитологічної експертизи ножа та фрагменту дерев`яного стільця, вилучених під час огляду місця події; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової медико-криміналістичної експертизи, механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі трупу ОСОБА_8 , з метою уточнення обставин спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень провести за участю потерпілої ОСОБА_9 слідчий експеримент; призначити додаткову судову медичної експертизи механізму спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, за результатами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_9 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок первинної амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ; з урахуванням зібраних під час досудового слідства доказів; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним ОСОБА_5 , його захисником ОСОБА_12 , а також потерпілою ОСОБА_9 ; скласти обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження, копії яких вручити підозрюваному та його захисникам; направити обвинувальний акт з реєстром матеріалів провадження та розписками підозрюваних та захисників до суду, а матеріали провадження прокурору.

Вказані обставини, які, на даний час, унеможливлюють закінчення досудового розслідування, до закінчення строку дії попередньої ухвали, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим та підтверджуються наявними матеріалами.
Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_5 під вартою прокурором та слідчим наведені відомості про те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у провадженні, підозрюваний не має місця роботи, оскільки є пенсіонером, не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що останній може у будь який момент залишити територію Запорізької області та переховатися від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Крім того, під час досудового розслідування у органа досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 , так як ОСОБА_5 мешкає за однією адресою з ОСОБА_9 , яка є його цивільною дружиною, тому перебування ОСОБА_5 на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілої у провадженні, провокуватиме у неї бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, а також знаходячись на свободі ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків та експертів, адже на теперішній час триває проведення окремих судових експертиз, результативність проведення яких може мати доказове значення у кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_5 , мешкає за однією адресою з потерпілою ОСОБА_9 , тому може застосувати до неї насильство та знову скоїти умисний тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначених ризиків.
Разом з тим, в даному судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ст. 132 КПК України, не надано до суду жодних належним та допустимих доказів, які б свідчили про те, що встановлені слідчим суддею ризики при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час, втратили свою актуальність, належного обґрунтування про можливість запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, беззаперечних відомостей, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв`язки та допустиму репутацію; порушення вимог ч. 3 ст. 17 КПК України; даних, які б свідчили про недоведеність стороною обвинувачення обставини визначених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 та ст. 199 КПК України.

Також, слідчий суддя ретельно дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою. При цьому для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_13 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 15.05.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, щодо збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки слідчий в своєму клопотанні всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.
Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п. 110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.
Перевіряючи доводи клопотання в частині обґрунтованості висунутої ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину та доведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, суд вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, свідчить про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Судом з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, який прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття особи під варту та продовження строку її тримання, при досліджені належним чином всіх матеріали провадження, даних, які характеризують особу підозрюваного та інші передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів не вбачається.
За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення проти життя особи мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, що свідчить про наявність у справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію; майновий стан; клопотання слідчого задовольнити.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчинений із застосуванням насильства, то у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб, тобто до 16 липня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою до 16 липня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1