Справа № 351/1134/17
Номер провадження №1-кс/351/239/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , адвоката потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000014 від 19.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України -
ВСТАНОВИВ:

Зі скаргою на постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , адвокат потерпілого ОСОБА_4 .

В обгрунтування скарги зазначив, що 30.05.2017 р. адвокат потерпілого ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження від 06.05.2017 р., на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Адвокат потерпілого вважає дану постанову незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, так як розслідування проведено не об`єктивно та не повно із затягуванням часу.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.10.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000014, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 288 КК України «Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху», де зазначено, що 13.02.2015 р. близько 20.00 год. громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи власним автомобілем Peugeot Partner білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Грушевського, що в смт. Заболотів Снятинського району не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок чого водій та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. с. Прутівка Снятинського району отримали тілесні ушкодження та госпіталізовані в Снятинську ЦРЛ.
13.02.2015 приблизно о 23:30 год. ОСОБА_4 , керуючи, вищевказаним автомобілем, рухався вулицею Грушевського, що в смт. Заболотів від АЗС «WOG» в напрямку центра селища. В салоні автомобіля на передньому правому сидіння знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 . Проїжджаючи місток в напрямку центру смт. Заболотів, їхав зі швидкістю приблизно 50 км/год., була темна пора доби, опадів в той час не було, дорожнє покриття асфальтове в належному стані, без вибоїн, сухе, видимість дороги була доброю. Рухались автомобілем з включеним ближнім світлом фар, по правій смузі руху, на відстані одного метра від краю правого тротуару, по ходу руху автомобіля перешкод та припаркованих з правої сторони обочини автомобілів не було, назустріч рухався вантажний транспортний засіб по своїй смузі руху, наблизившись до нього водій помітив по центру дороги каналізаційний колодязь, який був у відчиненому стані, без люка, тоді водій щоб уникнути наїзду на каналізаційний колодязь різко прийняв вправо, але переднє ліве колесо потрапило в колодязь, після чого автомобіль кинуло вправо, а водій не впорався з керуванням та допустив зіткнення з електричною опорою, внаслідок якого водій та пасажир отримали тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта від 11.07.2016 року у громадянина ОСОБА_4 , 1977 р.н., виявлені тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої хребто-спінальної травми, гострий період, повного переломо-вивиху С4-С5 з субтотальним стенозуванням хребтового каналу, забій, компресія шийного мозку, травматична міелопатія, висхідний набряк з порушенням дихання і серцево-судинної діяльності, тераплегія, порушення діяльності тазових органів по типу затримки спінального шоку, рваної рани правого вуха, які утворилися від дії тупих-твердих предметів, якими можуть бути виступаючі частини автомобіля, можуть відповідати терміну вказаному в постанові і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя. В момент отримання вище описаних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 міг знаходитись в сидячому або близькому до нього положенні.

В ході досудового розслідування було проведено ряд авто технічних експертиз, згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи від 20.04.2017 р. встановлено, що будь-яких пошкоджень на частинах і деталях передньої лівої частини автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_1 , характерних для наїзду на перешкоду - відкритий каналізаційний отвір (колодязь) не виявлено.

Із врахуванням обставин дорожньо-транспортної події, до ДТП - зіткнення автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 з перешкодою - електричною опорою №737, яка була розташована в межах правого тротуару по вул. Грушевського в смт. Заболотів, по напрямку руху до м. Коломия, контактування частин і деталей лівої передньої частини автомобіля Peugeot Partner реєстраційний номер НОМЕР_2 з елементами каналізаційного отвору (колодязя), який розташований в районі осьової лінії дороги не відбувалось.

Однак окрім проведеної роботи, зазначеної вище, слідчий належним чином не перевірив покази потерпілого, не надав їм належної уваги, не встановив коло свідків, які б надали необхідні пояснення по факту ДТП та її наслідків, також слідчим належним чином не досліджено усіх обставин ДТП та її наслідків, не проведено усіх необхідних експертиз, не встановлено проміжків часу коли і які потерпілий отримав тілесні ушкодження. Також слідчий не звернув належну увагу на Висновок інженерно-транспортної експертизи №4.2-626/16 від 16.09.2016 р.

Таким чином слідчий передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Тому адвокат потерпілого настоює на скасуванні постанови про закриття кримінального провадження та проведення належного досудового розслідування слідчим СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Скаржник подав до суду заяву, якою свої вимоги висвітлені у скарзі підтримав повністю, просив скаргу задоволити, скасувати Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 19.10.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України, справу просив розглядати без його участі.
Слідчий ОСОБА_5 подав до суду заяву, якою проти задоволення скарги заперечив, вказав, що за даним кримінальним провадженням було проведено комплес слідчих (розшукових) заходів, необхідних для прийняття законного рішення, внаслідок чого було винесено постанову про закриття кримінального провадження, справу просив розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 19.10.2015р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України суд вважає скаргу підставною, та такою що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщоне встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Суд вважає, що досудовим слідством були проведені не всі можливі слідчі дії, внаслідок чого висновки слідчого є передчасними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.305-307 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 06.05.2017 р. про закриття кримінального провадження №0000014 від 19.10.2015р. заознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.288 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1