Провадження № 1-кп/760/896/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Києві кримінальне провадження, що внесено в Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008496 від 01.09.2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 14.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва судом за ч.2 ст.185, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20.03.2014 року Оболонським районним судом м Києва за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 06.05.2014 року Деснянським районним судом м Києва за ч.2 ст. 185, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2,70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 29.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.2 ст. 185,71 КК України ; 25.11.2014 року Дніпровським районним судом м.Києва за ст. 15, 185 ч.2, ст. 185 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання згідно ЗУ « Про амністію», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

01.09.2015 року приблизно о 14 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину « МегаМаркет», що розташований на першому поверсі ТЦ « Більшовик» за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, 6-Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти майно, що належить ТОВ « ТВИЧ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у відділі продажу кондитерських виробів впевнившись, у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці 55 плиток шоколаду « Мілка» загальною вартістю 1049,58 грн. без урахування ПДВ та 1259, 50 грн. з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ « ТВИЧ», які помістив до чорної шкіряної сумки, яка знаходилась при ньому.

Утримуючи викрадене майно, обвинувачений ОСОБА_6 не бажаючи розраховуватись за товар, направився до виходу з магазину « МегаМаркет», пройшовши касову зону з викраденим майном і не розрахувавшись, пішов на вихід із ТЦ « Большовик», а потім вибіг з магазину, та почав тікати,але був затриманий охоронцями магазину на вулиці, спричинивши ТОВ «ТВИЧ» майнову шкоду на вищезазначену суму.

Винність обвинуваченого у скоєні ним крадіжки з магазину « МегаМаркет» підтверджена наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.09.2015 року/ т.2 а.с. 14/; протоколом огляду місця події з якого вбачається, що ОСОБА_6 після затримання добровільно виклав зі своєї сумки 55 плиток шоколаду» Мілка», які як він пояснив викрав з магазину/ а.с. 17-18 т.2/; інвентаризаційною відомістю ТОВ « ТВИЧ» за 01.09.2015 року/ а.с. 22 т.2./, яка підтверджує вартість викраденого; постановою про речові докази/ а.с. 24-25 т.2/; зберігальною розпискою про повернення викраденого майна/ а.с. 26 т.2/; відеозаписом камер спостереження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 01.09.21015 року перебуваючи в магазині « МегаМаркет» з полиці взяв 55 плиток шоколаду « Мілка», які поклав в свою сумку і пройшов через касу, не розрахувавшись. Його ніхто не затримував, не переслідував, аж поки він не вийшов з Торгівельного центру, та не побіг зі сходин, де вже на вулиці неподалеку від Торгівельного Центру його наздогнали якісь чоловіки та затримали.

Вину у скоєні крадіжки визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_7 суду показав, що ОСОБА_6 вчинив крадіжку 55 плиток шоколаду з магазину, пройшов повз касову зону не розрахувавшись, потім попрямував з торгового залу до вестибюлю магазину і вибіг на вулицю, де був затриманий охоронцями. Цивільний позов не заявлений, оскільки викрадене майно повернуто.

Свідки ОСОБА_8 суду пояснив, що працює в магазині « МегаМаркет» контролером, в його обов`язки входить стежити за тим, що відбувається в магазині, щоб покупці розраховувались за придбаний товар. Тож перебуваючи на своєму робочому місці він побачив чоловіка, як потім стало відомо ОСОБА_6 , який проходив із сумкою через касову зону не розраховуючись, це викликало у нього підозру, і він став за ним спостерігати. Чоловік вийшов з приміщення магазину в хол, де прискорив хід, а потім відкривши двері, став вибігати з приміщення ТЦ « Більшовик». Він швидко повідомив охоронця і вони разом побігли за ним, нічого не кричали йому, намагались тільки затримати. Наздогнали чоловіка його вже на вулиці, приблизно на відстані 100 метрів від магазину.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що 01.09.2015 року приблизно о 14 год. 45 хв., перебуваючи в торгівельному залі магазину « МегаМаркет», що розташований на першому поверсі ТЦ « Більшовик» за адресою: м. Київ, вул.. Вадима Гетьмана, 6-Б, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив повторно таємно викрасти майно, що належить ТОВ « ТВИЧ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_6 діючи умисно, перебуваючи у відділі продажу кондитерських виробів впевнившись, у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з полиці 55 плиток шоколаду « Мілка» загальною вартістю 1049,58 грн. без урахування ПДВ та 1259, 50 грн. з урахуванням ПДВ, що належить ТОВ « ТВИЧ», які помістив до чорної шкіряної сумки, яка знаходилась при ньому.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, та не бажаючи розрахуватись за товар, ОСОБА_6 направився до виходу з магазину, який розташований за адресою: м. Київ. вул. В. Гетьмана 6-Б, в подальшому пройшовши касову зону із викраденим майном, не розрахувавшись, почав йти на вихід із ТЦ « Більшовик», однак злочинні дії ОСОБА_6 , спрямовані на повторне таємне викрадення чужого майна були викриті охоронцями магазину « МегаМаркет», які наблизились до нього та висловили словесну вимогу зупинитись і повернути викрадене майно. Вказані вимоги охоронців ОСОБА_6 проігнорував, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті, не бажаючи бути затриманим та притягненим до кримінальної відповідальності, розуміючи, що він діє відкрито, умисно, утримуючи при собі викрадене чуже майно, почав тікати та вибіг з ТЦ « Більшовик». Невдовзі охоронці магазину « МегаМаркет» наздогнали ОСОБА_9 та затримали з викраденим майном, яке в подальшому було вилучено в службовому приміщенні магазину « МегаМаркет».

Вказане обвинувачення у відкритому викраденні чужого майна в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з викраденим майном він пройшов повз касу, не розрахувавшись, та вийшов з магазину, його ніхто не затримував і він швидко вийшов з торгового центру. На сходинах став збігати і побіг далі по вулиці, але його наздогнали якісь чоловіки, скрутили руки. Коли він виходив з магазину та торгового центру, а також коли збігав по сходинам ніхто не кричав, нічого від нього не вимагав.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що оскільки громадянин ОСОБА_6 , який проходив повз касу із сумкою і не розрахувався, викликав у нього підозру, тому він став за ним спостерігати. Чоловік вийшов з приміщення магазину і в холі прискорив хід, а потім відкривши двері торгівельного центру, став бігти. Він швидко повідомив охоронця і вони разом побігли за Півнем, нічого не кричали йому, намагались тільки затримати, він біг не повертаючись. Наздогнали його на відстані приблизно 100 метрів від магазину.

З протоколу перегляду відеозапису та під час перегляду відеозапису в судовому засіданні при відкритті файлу із назвою»02/01-09-15 14 42 49/видно, що ОСОБА_6 взяв з полиці магазину товар, запихав собі в сумку, при відкритті файлу із назвою «11/ НОМЕР_1 / видно, що ОСОБА_6 пройшов повз касову зону із сумкою чорного кольору, не розрахувався, а потім вийшов з магазину і почав бігти, при відкритті відео файлу із назвою 08/ НОМЕР_2 / видно територію ТЦ « Більшовик», ОСОБА_6 збіг по сходинам, та побіг між автомобілями, де його наздогнали двоє чоловіків, які бігли за ним/ а.с. 35 т.2/.

Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом на заволодіння чужим майном. Змістом умислу винного при крадіжці охоплюється його переконаність у тому, що викрадення ним майна здійснюється таємно від потерпілого, очевидців або осіб, у володінні чи під охороною яких знаходиться майно: за відсутності сторонніх осіб; у їхній присутності, але непомітно для них.

Суд вважає, що дії обвинуваченого носили таємний характер, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 таємно заволодів майном з магазину « МегаМаркет», вийшов з приміщення магазину, а потім став тікати з викраденим. Помітивши, що він тікає, за ним стали бігти охоронці вказаного магазину, і затримали його на вулиці, неподалік від магазину,при цьому нічого йому не кричали, не попереджали, ніяких доказів, які б свідчили про усвідомлення обвинуваченим того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності, судом не здобуто.

За таких обставин суд вважає за необхідне перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на утриманні має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в наркологічному та психіатричному диспансері не перебуває.

Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не встановив.

За сукупністю обставин вчинення злочинів, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не бажає стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, про необхідність застосування до обвинуваченого покарання з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 злочинні дії по даній справі вчинив до постановлення вироку Оболонським районним судом м. Києва від 25.02.2016 року, за яким його засуджено за ст. 185 ч.1,2 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, і вважає за необхідне при призначенні покарання за даним вироком застосувати ч.4 ст. 70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 обрана тримання під вартою.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на Два роки Шість місяців.
У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворого покарання призначеного за даним вироком менш суворим покаранням призначеним за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25.02.2016 року за ст. 185 ч.1 , ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, 70 ч.4 КК України у вигляді 1 року 8 місяців позбавлення волі та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на Два роки Шість місяців.

Зарахувати обвинуваченому в строк відбуття покарання часткове відбуте покарання за попереднім вироком з 25.02.2016 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 01.09.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 до строку відбуття покарання час перебування в установах попереднього ув`язнення по цій справі з 01.09.2015 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: 55 плиток шоколаду ТМ « Мілка», передані на зберігання директору ТОВ « ТВИЧ» по зберігальній розписці після набрання вироком законної сили залишити за належністю, диск із записом відео спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження 1-кп/760/896/16.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .