Провадження № 1-кс/760/4643/17
Справа № 760/5046/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника, особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
15.03.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- Визнати бездіяльність Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною;

- Зобов`язати Солом`янське Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві негайно повернути йому автомобіль Фольцваген Пассат ЦЦ, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що 07.05.2016 року із заявою про заволодіння невідомими особами автомобілем ОСОБА_4 . Фольцваген Пассат ЦЦ, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 звернувся його брат - ОСОБА_5 .

Того ж дня заяву було зареєстровано в ЄРДР за №0005300 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Зазначає, що 19.01.2017 року автомобіль був знайдений, 20.01.2017 року ОСОБА_4 разом зі слідчим Солом`янського районного УП ГУП у м. Києві прибув до міста Дніпро, щоб забрати автомобіль, а 21.01.2017 року автомобіль був перевезений в Київ, де був вилучений органами досудового слідства.

Посилається, що станом на сьогоднішній день, не дивлячись на його численні звернення, клопотання, заяви, слідчим Солом`янського УП ГУП м. Києва не було здійснено ніяких слідчих дій для повернення автомобіля, хоча підстави для утримання даного майна у слідчого в рамках кримінального провадження, на думку скаржника, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, просив скаргу задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник Солом`янського Управління поліції Головного управління поліції у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представника особи, що подала скаргу, дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, жодних доказів тимчасового вилучення автомобіля ОСОБА_4 . Фольцваген Пассат ЦЦ, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , заявником до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої скарги в повному обсязі, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1