"20" березня 2017 р. Справа № 363/1028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , 20 березня 2017 року звернувся до Вишгородського районного суду Київської з клопотанням про арешт, погодженим прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000237 від 17.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно висновку експертного дослідження № 10/3245/590 від 16.03.2017 року ідентифікаційний номер кузова автомобіля марки SKODA FAVORIT, д.н.з. НОМЕР_1 , змінено кустарно, шляхом видалення номерної панелі з першопочатковим номером кузова з подальшим вварюванням в кустарних умовах на її місце номерної панелі з номером кузова НОМЕР_2 . дублююча номерна табличка відсутня.

17 березня 2017 року слідчим зазначений автомобіль вилучено та приєднано до матеріалів досудового розслідування як речовий доказ.
Отже, слідчий просить накласти арешт на вилучений автомобіль.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів поданого клопотання, 16 березня 2017 року за адресою: м. Вишгород, вул. Шолуденко, 17, було проведено огляд, в ході якого вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколами огляду від 16 березня 2017 року.

Частиною 1 статті 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту клопотання та протоколу огляду від 16 березня 2017 року та враховуючи вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, а саме клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, проте, дане клопотання подано до суду 20 березня 2017 року, а тому слідчим пропущено строк для подачі клопотання до суду та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку.

Отже, строк звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України пропущено.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 22, 117, 131, 132, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000237 - повернути прокурору.
Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1