overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/7257/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
01 квітня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та законного представника.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 23 грудня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

22.08.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, призначеного вироком Перечинського районного суду від 03.10.2014 року, відповідно до ч.5 ст.72 КК України та ЗУ №838-VIII від 26.11.2015 року, зокрема один день попереднього ув`язнення зарахувати за два дні позбавлення волі.

Вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст. 71 кК України до покарання призначеного за жданим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Донецька від 10.04.2014 р. і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахується з 27 червня 2014 року.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у Закарпатській установі виконання покарань № 9, що знаходиться у м. Ужгороді.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що аналогічне клопотання вже судом розглянуте.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

01.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області розглянуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього увязнення в строк відбутого покарання і винесено ухвалу про задоволення клопотання, справа № 308/763/16-к.

Таким чином, у суду немає підстав для повторного задоволення аналогічного клопотання.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування відносно нього строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 314/1666/14-к
Провадження № 1-кп/314/130/2014
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 30 травня 2014 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_4 ,
представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
захисник адвокат ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
в с т а н о в и в :
27.03.2014 рокупрокурором прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_3 затверджений обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_6 обвинувачений за ч.2 ст.286 КК України.
31.03.2014 рокузазначений обвинувальний акт отриманий Вільнянським районним судом Запорізької області.

При підготовці судового розгляду за клопотанням захисника обвинуваченого залучений співвідповідач ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП", а також ряд документів.
З приводу призначення судового розгляду встановлено, що підстав для затвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту чи його направлення до іншого суду на даний час немає. Підготовка судового розгляду завершена, перешкоди для його призначення відсутні. Учасники судового провадження, які з?явилися у підготовче судове засідання, прохають здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на 06 червня 2014 року на 11 годин 00 хвилину приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (вул.Бочарова, 4, м.Вільнянськ Запорізької області).

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, її представника, цивільного відповідача, обвинуваченого, його захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 06.06.2014 11:00

30.05.2014
Справа № 461/8435/16-к
Провадження № 1-кс/461/6478/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
23.12.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Заслухавши думку слідчого, яка просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Зважаючи на вимоги ч.2 ст.163 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності особи, у володінні якої можуть знаходитись речі та документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль та виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 466/5635/16-к
У Х В А Л А
28 жовтня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання засудженого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про залучення захисника ,

по даній справі засудженого вироком Жовківського районного суду Львівської області від 12.09.2012 р. за ч.1 ст.71, 72 ч.1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться спільне клопотання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) у Львівській області та Голови спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про заміну невідбутої частини покарання на більш м`яке відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника

Згідно ч.1 ст.48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст. 45, 46, 48, 49, 52, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити засудженому ОСОБА_5 захисника у справі через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Cудове засідання призначити 14 листопада 2016 року о 15:00 год.

Копію ухвали для виконання направити директору Львівського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6 -Шумська
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2016 Справа №607/5682/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження №0001767 від 21 травня 2016 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, розглянувши:

- клопотання прокурора про зупинення судового провадження, у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та оголошення його розшуку, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001767 від 21 травня 2016 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України.
У зв`язку із неявками обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання, розгляд кримінального провадження неодноразово відкладався, в результаті чого, 22 вересня 2016 року та 13 жовтня 2016 року, виносились ухвали про примусовий привід в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , однак він в судове засідання доставлений не був, а на адресу суду надійшли матеріали Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про неможливість його доставки, з яких вбачається, що останній за місцем проживання був відсутній, а з пояснень сусідів не з`являвся впродовж останнього місяця.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження, у зв`язку із ухиленням обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та оголошення його розшуку, оскільки є всі визначенні законом для цього підстави.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється в судові засідання, а тому є всі підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду, що підтверджується матеріалами судового провадження. У зв`язку з цим, з метою забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду кримінального провадження, враховуючи те, що даний розгляд у відсутності самого обвинуваченого є неможливим, слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_2 .
Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні №0001767 від 21 травня 2016 року за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України, до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання даної ухвали доручити старшому слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію даної ухвали направити в Тернопільську місцеву прокуратуру, для відому та контролю щодо її належного виконання.

Головуючий суддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2227/16-к
УХВАЛА
21.11.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування з посиленим режимом нагляду,-

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусового лікування з посиленим режимом нагляду до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд. 71 о 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Ярмолинецького райсуду ОСОБА_1
УХВАЛА
судового засідання

03 січня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_10 за ст.ст.305 ч.1, 305 ч.3, 307 ч.3, 309 ч.1 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_12 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України та ОСОБА_13 за ст.ст.305 ч.3, 307 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в :
Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 331, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесять) днів, а саме до 04.03.2017 р. включно із визначенням попередньої застави 5000 (п"ять тисяч) розмірів мінімальної заробітної плати, яка становить 6890000,00 (шість мільйонів вісімсот дев"яносто тисяч) гривень.

У випадку внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , буде покладено обов"язки прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим, прокурором чи судом; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 05.01.2017 р. о 10 год. 15 хв.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 1кп/201/489/2016
УХВАЛА
4 січня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0003890 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздолля, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.01.2017 закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого, а тому судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою посилаючись на те, що на сьогоднішній день не відпали ризики, які були при обранні запобіжного заходу, а саме, обвинувачений може намагатись уникнути суду чи вчинити інший злочин.

Захисник просив не продовжувати строки тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, а обвинувачений вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: особу обвинуваченого, його вік, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке являється тяжким, а також те, що він неодноразово судимий за злочини проти власності, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність інших ризиків прокурором в судовому засіданні не доведено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 2 березня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1