СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
Провадження № 1-О/712/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за яким ОСОБА_6 засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком , частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду від 27.12.2013 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Свої заяви ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що з*явились обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не розглядалися в судовому засіданні, а саме, підставою перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року є те, що у ході судового розгляду не були допитані свідки, покази яких прямо суперечать фактичним обставинам справи, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; судом не враховано те, що під час ДТП він отримав численні ушкодження, які згідно висновку експерта відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, але медичної допомоги йому ніхто не надавав, в зв*язку з чим він не пам*ятав обставини того, що трапилось з ним під час ДТП; не належне проведення експертизи автомобіля ВАЗ-21063; слідство велось однобічно, не враховані обставини, які не менш важливі ніж ті, що були відомі і ті, на які звернуло увагу слідство та суд; неналежне та не професійне виконання обов*язків його захисника на досудовому слідстві та в суді.
ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заяви про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами підтримали з підстав зазначених в заявах.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами в зв*язку з тим, що відсутні підстави для перегляду вироку.
Представник потерпілого ОСОБА_11 ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року не підлягає перегляду за ново виявленими обставинами з підстав, які викладені в запереченні надані суду потерпілою ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно обов`язково зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимоги особи, яка подає заяву, до суду.
Згідно зі ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалення судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені п. 2 і 3 ч.2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами, суд вважає, що відсутні підстави для перегляду вироку за нововияленими обставинами. Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року ОСОБА_6 засуджений за ст. 286 ч. 3 КК України до 9 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком , частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду від 27.12.2013 року та остаточно визначено до відбуття покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.04.2016 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року залишений без змін.
Свої заяви засуджений ОСОБА_6 обґрунтовує тим,що нібито знайдено через оголошення в газеті «От і До» № 19 від 12.05.2016 року трьох свідків вчиненого ним ДТП, які ніби то бачили інший колір світлофора ніж встановлено слідством та судом. Саме на прохання батьків засудженого ці особи виявили бажання свідчити.
Нововиявленими обставинами - є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, оскільки до нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, що були наявні на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомими заявнику, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін або які мають значення для правильного вирішення спору.
Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Праведная проти Росії » (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп . 27-28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови » № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п . 46). процедура скасування остаточного судового рішення у зв ' язку з нововиявленими обставинами передбачає , що існує доказ , який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.
Таким чином суд вважає, що відсутні передбачені КПК України підстави для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставина, тому заяви до задоволення не підлягають,.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з моменту її отримання.

Головуючий: