overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/4673/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0001310 від 09.03.2017 року на підставі обвинувального акту, який надійшов від Білоцерківської місцевої прокуратури, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою який проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 раніше не судимого, до якого запобіжний захід не обирався у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового засідання.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні № 0001310 від 09.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 23.05.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква Київської області, вул. Турчанінова, 7.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 363/78/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/553/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 23.05.2017

УХВАЛА
іменем України
23 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 24 травня 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 571/697/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

23 травня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000053,

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000053 протиправною та забов`язанні слідчого повернути ОСОБА_3 вилучені 25.11.2016 року два квадроцикли марки «Honda Foreman» без реєстраційних номерів, червоного кольору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 17.30 год.25.05.2017 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2017 року слідчий суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000218 від 11.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України,-

встановив:

20.03.2017 р. заявник подав скаргу на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000218 від 11.11.2016 року.

Згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.03.2017 року провадження у даній справі відкрито.

Згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15.05.2017 року дану скаргу направлено на розгляд слідчому судді Черкаського районного суду Черкаської області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід прийняти дану скаргу до свого провадження.

Разом з тим, заявник заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за його участі та участі його захисника з Зарічним районним судом м. Суми та Кіровоградською УВП № 14.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304 ,336 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СУ прокуратури Черкаської області від 31.01.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000218 від 11.11.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 396 КК України та призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 05 червня 2017 року, в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Провести судове засідання у режимі відеоконференції одночасно з Зарічним районним судом м. Суми (вул. Академічна 13 м. Суми) та Кіровоградською УВП № 14 (вул. Куроп`ятникова 50 м. Кропивницький).

Адміністрації Кіровоградської УВП № 14 (вул. Куроп`ятникова 50 м. Кропивницький) забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та вручити пам`ятку про права та обов`язки.
Доручити відповідальній особі Зарічного районного суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання за участі захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, перевірити документи, що посвідчують особу ОСОБА_3 , вручити пам`ятку про права та обов`язки захисника.

У судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого, прокурора, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в КП №0002625, -
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках КП №0002625 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «Toyota HiLux», власником якого є ОСОБА_4 та заборонено користування, розпорядження та відчуження його на користь третіх осіб.

В засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в КП №0002625, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в КП №0002625, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1509/17
ун. № 759/6495/17
У Х В А Л А
19 травня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва по справі ун.№ 759/6811/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000035, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 задоволена заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000035.
Однак, під час виготовлення повного тексту ухвали суду було допущено описку, а саме не вірно зазначено дату її постановлення - «19 травня 2017 року», замість «18 травня 2017 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи, що вказана описка є явною, тому слід внести виправлення до ухвали слідчого судді.
На підставі зазначеного, керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді, постановленої по справі ун.№ 759/6811/17 за заявою ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000035, зазначивши вірну дату постановлення ухвали, а саме: замість дати ухвали - «19 травня 2017 року» зазначити «18 травня 2017 року».
Вважати правильним та читати дату постановлення ухвали «18 травня 2017 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1321/2017 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду

м. Києва від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000086

в с т а н о в и в:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із вироком суду, 11 травня 2017 року обвинувачений ОСОБА_3

через спецчастину Київського СІЗО подав апеляційну скаргу, яка 19 травня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що вона за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000086.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити до 02 червня 2017 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа № 146/689/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Томашпільського районного суду із даною скаргою.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого про невнесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання до вчинення дій та призначити її до розгляду на 22 травня 2017 року о 13-30 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В:
Статтею 303 КК України, передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження.
Згідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою слід відмовити, оскільки бездіяльность слідчого щодо невизнання особи потерпілою у кримінальному провадженні не підлягає оскарженню в судовому порядку.
За наведеного, оскільки КПК не зобов`язує слідчого вчиняти дії щодо визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні, у відкритті провадження за скаргою, зумовленою бездіяльністю щодо визнання потерпілою, слід відмовити.
Така позиція викладена в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».
Водночас, слід зазначити, що потерпілий може звернутись і з іншими клопотаннями, пов`язаними з його статусом до слідчого та прокурора, бездіяльність щодо реагування на які є предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 та ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

23.05.2017р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 23.01.2017р. по ст. 382 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в :

22.05.2017р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 23.01.2017р. по ст. 382 ч.2 КК України.

Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 11.02.2017р. у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 23.01.2017р. по ст. 382 ч.2 КК України.

Розгляд скарги призначити на 12 год. 45 хв., 25.05.2017р.

Городоцькому ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області надати у суд матеріали кримінального провадження №0000054 від 23.01.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-35/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2010 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович Б.М. ,

при секретарі Савіцькій Б.Б.,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, відданий до суду за ст. 186 ч. 2 КК України.

Підсудному обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Справа неодноразово призначалась до слухання на 20.08.2010 р., 16.09.2010 р., 26.10.2010 р., 03.11.2010 р., 05.11.2010 р. однак підсудний ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Крім того, відносно підсудного неодноразово на 26.10.2010 р., 03.11.2010 р., 05.11.2010 р. застосовано приводи в суд для участі у розгляді справи про його обвинувачення. Однак через відсутність останнього за постійним місцем проживання виконання даних приводів виявилось неможливим.

Вжитими судом заходами місце перебування підсудного встановити не можливо.

Як вбачається із рапортів помічника дільничного інспектора міліції Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_3, місце перебування підсудного не відоме, оскільки останній відсутній за місцем свого проживання.

Підсудний не виконує своїх обовязків щодо явки в суд, явка якого згідно ст. 262 КПК України в судове засідання обовязкова, а його місце перебування є невідоме. Тому слід оголосити розшук підсудного ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст. 243, 262, 280, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Провадження по справі відносно підсудного ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 2 КК України, зупинити до його розшуку.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 підписку про невиїзд змінити на утримання під вартою.

Проведення розшуку доручити Червоноградському МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Про результати розшуку повідомити суд.

Головуючий: Б. М. Адамович
Справа № 1-337/11
П О С Т А Н О В А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

20 квітня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мелешко С. І. ,

при секретарі Янкевич Л.В.,

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.125 ч.2 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявляється підсудний ОСОБА_1, явка якого є обов*язковою.

Суд розцінює його дії як ухилення від явки в суд, та як неповагу до суду.

Керуючись ст.ст. 262, 288 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В

Застосувати привід на 10 год 10 хв 08 травня 2012 р. до підсудного ОСОБА_1 , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанову направити на виконання начальнику Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Суддя: С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1143/17 Справа № 208/358/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000410, -

встановив:
Апеляційну скаргу подано у передбачений ст. 395 КПК України строк та відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття провадження по ній не встановлено.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року, щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000410.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції: копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу прокурора надіслати всім учасникам судового розгляду; роз`яснити учасникам кримінального провадження їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 31 травня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі і стосовно бажання взяти участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_2