ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4786/17
Провадження № 1-кс/201/3224/2017
УХВАЛА
30 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001165 від 28 березня 2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із середньою освітою, раніше судимого, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за злочин проти власності, останній раз у 2016 році вчинив знову повторний умисний, корисливий злочин, а саме викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у інше приміщення. Так, 27.03.2017 року приблизно о 17.30 год. вступив у попередню злочинну змову з раніше йому знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 розподіливши при цьому ролі у скоєнні злочину. У подальшому 27.03.2017 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 разом зі співучасниками злочину прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи кожний згідно своїй ролі, стали виконувати всі дії, спрямовані на вчинення ними злочину. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 перелізли через паркан на територію Національної металургійної академії України та попрямували до складського приміщення. Знаходячись біля входу до даного приміщення використовуючи заздалегідь приготовлені знаряддя для вчинення злочину, які мав при собі ОСОБА_8 , а саме металеву фомку, останній пошкодив вхідні двері шляхом віджиму, після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли до складського приміщення де побачили метал сірого кольору який і визначили як предмет свого злочинного посягання. Після чого продовжуючи реалізовувати свій корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих взяли в руки метал та з викраденим майном покинули територію Національної металургійної академії України викравши всього металу на загальну суму 6 050, 00 гривень тим самим спричинивши національній металургійній академії України, в особі її представника ОСОБА_9 матеріальних збитків.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, за попередньої змови групою осіб, поєднаної із проникненням у інше приміщення, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

30 березня о 09.30 годині по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0001165, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є 28 травня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 , або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 7442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 128 000 гривень, ОСОБА_5 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1