У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №370/2325/16-к

"14" січня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

клопотання про продовження строку тримання під вартою за результатами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в:

Слідчий Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2016 року близько 04.00 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташована в смт Кодра по вулиці Ковпака, 2, Макарівського району Київської області.

Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. З метою подолання опору ОСОБА_19 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли з території товариства.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи вартість паркану, яким незаконно заволоділи під час розбійного нападу підозрювані особи становить 9724,68 гривен. На вказану суму «ВТК Відродження» заподіяно матеріальну шкоду.

В ході плану перехоплення в селі Липівка Макарівського району виявлено два автомобілі, на яких згідно показань свідків зникли нападники. У ході проведених оперативних заходів в селі Липівка Макарівського району затримано автомобіль марки «Газель» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_21 . У вказаному автомобілі знаходились громадянин Грузії ОСОБА_22 та громадянин України ОСОБА_14 . Із вказаного автомобіля в результаті невідкладного обшуку вилучено 62 листи метало-профілю, яким нападники заволоділи під час вчинення кримінального правопорушення.

За результатами переслідування в селі Андріївка Макарівського району, поблизу домогосподарства по вулиці Меля, 93, працівниками поліції здійснено затримання ще одного автомобіля марки «Мерседес-Віто» помаранчевого кольору, польський номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходилось 10 осіб, одягнутих в камуфляжний та спортивний одяг: ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В ході невідкладного обшуку даного автомобіля вилучено речі, серед яких зокрема знаходились: 4 шуруповерти, 2 ліхтарі, 3 портативні батареї, 2 магазини до пістолету марки «ПМ», споряджені бойовими кулями калібру 9 мм по 8 штук в кожному, пістолет «ПМ», в якому знаходився магазин, споряджений бойовими кулями калібру 9 мм в кількості 8 штук, травматичний пістолет «Форт 14», споряджений 2 гумовими кулями калібру 9 мм, магазин до травматичного пістолету «Форт 14» без набоїв, та інші речі.

24.08.2016 зазначених осіб затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України.

24.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні розбою - кримінального правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.187 КК України, тобто про вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином, у скоєнні кримінального правопорушення, підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, росіянин, громадянин Білорусії, який має середню освіту, одружений, не працюючий, такий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.

27.08.2016 року Макарівським районним судом Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.11.2016 року слідчим суддею Макарівського районного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дія ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 16.01.2017.

Підозрюваний ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні своєї вини не визнав та від дачі показань відмовився.

Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини, підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколами обшуків автомобілів, зокрема під час обшуку автомобіля марки «Газель» в ньому було виявлено та вилучено листи металопрофілю у кількості 62 одиниці, яким незаконно заволоділи підозрювані під час вчинення злочину;

-висновком судово-трасологічної експертизи, згідно якої два сліди протекторів шин транспортного засобу, вилучені під час огляду території ТОВ «ВТК Відродження» та прилеглої до неї території, ймовірно залишені наданими на дослідження шинами переднього та заднього правих коліс, вилучених з автомобіля марки «Мерседес - Віто» д.н.з. НОМЕР_3 та іншими доказами.

Разом з тим, в ході досудового розслідування кримінального провадження задля об`єктивного, всебічного, повного розслідування кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність в продовженні строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1 - 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб;

-вчинити інше кримінальне правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, та заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні в межах 5 місяців у зв`язку з особливою складністю провадження не можливо, оскільки на даний час триває проведення судових експертиз, однією з них є молекулярно-генетична експертиза. Вказаний вид експертизи відноситься до особливо складних судових експертиз, термін виконання яких становить понад 60 календарних днів відповідно п.1.13 наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5.

Крім того, необхідно додатково допитати потерпілих, провести одночасні допити за участю усіх підозрюваних, провести слідчі експерименти за участю підозрюваних, зібрати характеризуючи матеріали на підозрюваних, додатково оглянути вилученні речі, з урахуванням зібраних доказів, виконати процесуальні дії передбачені ст.290-291 КПК України.

Проведення вищевказаних слідчих (розшукових), процесуальних дій потребує додаткового часу, їх результати матимуть доказове значення для судового розгляду у кримінальному провадженні.

Раніше зазначені слідчі (розшукові) дії не були проведені з об`єктивних причин, насамперед у зв`язку з тривалим виконанням судових експертиз, необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, прийняття процесуальних рішень, а також у зв`язку з причетністю до кримінального правопорушення значної кількості підозрюваних осіб, кожен з яких має окремого захисника.

Отже, ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, та покарання за який становить від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду (п.1 ч.І ст.177 КПК України).

Так, згідно показань підозрюваних у кримінальному провадженні, наданих ними під час досудового розслідування та розгляду слідчим суддею Макарівського районного суду клопотань про обрання щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_6 перебував на передньому сидінні автомобіля марки «Мерседес-Віто», за кермом якого в цей час знаходився співучасник - ОСОБА_7 , решта 8 підозрюваних знаходилась в цьому ж авто. Згідно рапортів працівників Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 не реагував на їхні законні вимоги щодо зупинення вказаного транспортного засобу, намагаючись відірватись від їхнього переслідування. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_6 не припиняв його дії, діяв з ним у спільній змові.

ОСОБА_6 має військову підготовку, досвід у володінні вогнепальною зброєю. З показань потерпілих напад на товариство відбувся раптово, нападники спілкувались між собою злагоджено, чітко виконуючи команди керівника, були у камуфляжній формі.

Обставини вчинення злочину, в якому достатньо обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , свідчать про високу організованість підозрюваних, наявність в їхній групі лідера, який

керував їхніми діями на місці події. Участь ОСОБА_6 у вчиненні злочину разом із спільниками, свідчить про високу суспільну-небезпечність його особистості.

Крім того, згідно протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України при особистому обшуку у нього було вилучено пачку цигарок марки «Рагliament Silver Blue». Недопалки цигарок аналогічної марки були вилучені з місця події. З метою ідентифікації особи яка залишила недопалки на даний час залучено експертів.

Підозрюваний ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, є громадянином іншої країни - Республіки Білорусь, де має знайомих, родичів, а тому може залишити Україну в будь-який час аби переховуватись там.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Рапсhenko v.Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Вecciev v.Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне: підозрюваний є громадянином іншої держави; підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.З ч.І ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне, що цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, яким оголошено підозру, та існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце перебування потерпілих у провадженні ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , може незаконно впливати на вказаних потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, змушуючи їх із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Щодо наявності ризику, передбаченого п.4 ч.І ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то цей ризик обґрунтовується тим, що на даний час існують всі підстави вважати, що до вчинення вказаного злочину причетні інші особи, які наразі слідством перевіряються, та існує ризик того, що підозрюваний з високою імовірністю може вживати заходів, спрямованих на недопущення документування інших епізодів їхніх спільних злочинних дій, та спрямованих на недопущення виявлення співучасників вчинення злочинів. Крім того, підозрюваний в категоричній формі відмовляється надавати будь-які свої біологічні зразки для проведення за ними різного роду експертиз, такими діями ОСОБА_6 намагається перешкодити об`єктивному досудовому розслідуванню.

Крім того, в даному разі наявний реальний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення (п.5 ч.І ст.177 КПК України). Характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчить про антисоціальний стан правосвідомості підозрюваного.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та інших причетних до злочину осіб, які наразі не встановлені; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню інтим чином, а саме: вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій, заходи, спрямовані на недопущення виявлення співучасників вчинення злочину.

Тобто, раніше встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшилися.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом Україні обов`язків.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе запобігти усім вище вказаним ризикам, в тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.

Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, будуть не достатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.179, 180, 181, 182 КПК України вони не позбавляють в повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою в СІЗО №13 м. Київ підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ, Російська Федерація, громадянина Білорусії, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строків досудового розслідування до 23.02.2017 року включно.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_25 клопотання підтримала, з посиланням на обставини, які викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 не погодився з клопотанням, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку захисника ОСОБА_4 , який заперечив проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд заслухав думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, з посиланням на обставини викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно витягу з ЄРДР №0000914 від 24.08.2016 року вбачається, що потерпілий ОСОБА_26 звернувся із заявою про вчинення злочину 24.08.2016 року, яка внесена до ЄРДР 24.08.2016 року; правова кваліфікація ч.3 ст.187 КК України. Серед дванадцяти осіб, яких повідомлено про підозру є ОСОБА_6 .

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.08.2016 року, ОСОБА_6 затримано 24.08.2016 року о 09.40 годині, а підставою затримання зазначено: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.

24.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно вимоги про судимість, ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Згідно посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_4 , ОСОБА_6 є громадянином Білорусії; з 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого має двох неповнолітніх дітей.

З довідки-характеристики без дати житлово-будівельного кооперативу «Квазар» вбачається, що ОСОБА_6 з 2011 року проживає за адресою: АДРЕСА_1 , характеризується позитивно.

Згідно постанови про продовження строку досудового розслідування від 11.01.2017 року керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000914 від 24.08.2016 року до трьох місяців, а саме до 23.02.2017 року.

Оцінюючи здобуті докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що раніш визначені ризики не перестали існувати.
Прокурором доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний не працює; будучи уродженцем Російської Федерації, громадянином Білорусії має там знайомих та родичів; маючи на руках копії процесуальних документів, у яких вказано відомості про потерпілих та свідків, може впливати на цих осіб; підозрюваний відмовляється приймати участь у слідчих діях та надавати біологічні зразки, чим перешкоджає об`єктивному досудовому розслідуванню кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.199 КПК України, суд

У х в а л и в :
Клопотання слідчого Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою в СІЗО №13 міста Київ підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23.02.2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є чинною до 23.02.2017 року включно.
Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя