Справа № 905/2609/2012
Провадження № 1-кс/342/39/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка в режимі відеоконференції з Івано-Франківською установою виконання покарань (№ 12), де перебуває засуджений ОСОБА_5 , заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_7 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_8 . В своїй заяві зазначив, що Городенківським районним судом Івано-Франківської області (головуюча у справі суддя ОСОБА_8 ) розглядається заява захисту за нововиявленими обставинами. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 року і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції. В порушення (невиконання) ухвали Вищого суду справу спрямовано до Городенківського районного суду Івано-Франківської області, що є порушенням вимог КПК України. Будучи зацікавленою в даній справі, суддя ОСОБА_8 , прийнявши у незаконний спосіб дане провадження, діючи на порушення вимог ст.ст.2, 8, ч.1 ст.9, 94, 459 КПК України, здійснює судовий розгляд необ`єктивно, неповно, упереджено, а саме повністю ігнорує доводи захисту та докази, які підтверджують порушення нарадчої кімнати, застосування до ОСОБА_5 тортур, побиття та інших незаконних заходів. Покликаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, захисник зазначає, що наведені ним обставини, є тими іншими обставинами, визначеними п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь судді у цьому кримінальному провадженні. Також в заяві зазначає, що суддя намагається прийняти незаконне, необґрунтоване і невмотивоване рішення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 (мама засудженого) та засуджений ОСОБА_3 підтримали заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 з підстав, викладених в заяві, інших пояснень не давали.

Захисник ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився повторно, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог КПК України, причини неявки не повідомив. Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд заяви про відвід в її відсутності. Також про розгляд в її відсутності питання про відвід судді в своїй заяві просить представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 , вважає, що заява про відвід є безпідставною.

Прокурор заперечив щодо задоволення заяви про відвід, покликаючись на те, що відсутні підстави для відводу, які викликають сумнів у неупередженості судді. Зокрема, звертає увагу на те, що на розгляд Городенківського районного суду заява захисника ОСОБА_7 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , поступила згідно Ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.04.2016 р. Оскільки ОСОБА_5 був засуджений Городенківським районним судом, тому до цього суду була скерована заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами. Розглядається ця заява з 17.05.2016 р., нема ніяких підстав для висновків, що розгляд є неповним та упередженим.

Заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді заяви, дослідивши матеріали що стосуються заяви про відвід, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження Городенківського районного суду № 905/2609/2012 встановлено, що Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2016 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.08.2015 року, якою залишено без задоволення заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленим обставинами вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01.04.2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17.09.2013 року, та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції (а.п. 217-218 т.6).

Згідно Ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27.04.2016 р. по справі № 905/2609/2012 матеріали провадження за заявою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами, направлені - до Городенківського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті (а.п. 232-233 т.6).

Матеріали за заявою захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_5 , засудженого за ч. 1 ст. 115 КК України, про перегляд вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами знаходяться на розгляді в Городенківському районному суді (суддя ОСОБА_8 ) з 16.05.2017 р. Засудженого ОСОБА_5 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в Коломийській виправній колонії № 41, для забезпечення можливості прийняття участі в судових засіданнях по розгляду заяви за нововиявленими обставинами, на підставі ухвали суду від 04.07.2016 р. було етаповано до Івано-Франківської установи виконання покарань (№ 12).

Наведене спростовує посилання захисника, як підставу для відводу судді ОСОБА_8 , стосовно порушення (невиконання) ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо спрямування до Городенківського районного суду Івано-Франківської області заяви захисту за нововиявленими обставинами в порушення вимог КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь - який спосіб забороняється. За ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Ч.4 статті 80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. У відповідності до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід або самовідвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки захисником заявлений відвід після початку розгляду по суті заяви за нововиявленими обставинами, про що свідчать журнали судових засідань, зазначені захисником в заяві підстави для відводу судді є надуманими, не підтвердженими, оскільки тільки під час прийняття судового рішення суд зазначає, які обставини судом встановлені з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Виходячи з наведеного, судом не встановлено обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_8 , тому приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді - слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,7,8,9, 45,75, 80 - 82, 336, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 у судовому провадженні за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2013 року та вироку Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 вересня 2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1