29.06.2017
Справа № 642/7146/16-к
Провадження № 1кп/642/198/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання свідок ОСОБА_8 не з`явився. Призначена ухвалою суду комплексна судова медико - криміналістична експертиза на даний час не проведена.

Прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення судового розгляду для виклику свідка та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що він звинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Суд, вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти відкладення судового розгляду, та заперечувала проти продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, просила змінити йому запобіжний захід на більш м`який, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, вважає необхідним судовий розгляд відкласти.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 9 липня 2017 року.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим у зв`язку з непроведенням на даний час призначеної ухвалою суду комплексної судової медико - криміналістичної експертизи, та неявкою свідка ОСОБА_8 .

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника задоволенню не підлягає.

При визначенні дати судового засідання суд враховує також час перебування суддів у відпусті у липні-серпні 2017 року.

Керуючись ст. ст. 322, 327, ч.3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У зв`язку з тим, що на даний час не проведена комплексна судово-криміналістична експертиза, а також у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_8 відкласти судовий розгляд на 7 серпня 2017 року 11 год. 00 хвил

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на 60 днів - по 27 серпня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який відмовити.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - по 27 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_3