АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4363/2016 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від

24 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівництва, посадових та службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000110, з тих підстав, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність слідчого, яка, виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, поданій в межах строку апеляційного оскарження судового рішення, адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, а матеріали провадження повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

За доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, слідчий суддя неправильно застосував кримінальний процесуальний закон, зокрема ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, оскільки не звернув увагу на те, що предметом оскарження до суду, з огляду на зміст та вимоги його скарги, були бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Зокрема, посилається на те, що звернення до суду зі скаргою було зумовлено: 1) невиконанням та ігноруванням слідчим органом вимог КПК з належного здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000110, за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в якому з 18.04.2014 службовими та посадовими особами Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві жодної процесуальної в розумінні вимог КПК України дії для здійснення досудового розслідування здійснено не було, вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.04.2015 про скасування постанови про закриття зазначеного кримінального провадження, залишилися без виконання, а на численні адвокатські запити Дніпровське УП ГУНП України в м. Києві надає відповіді про відсутність матеріалів кримінального провадження, хоча прокуратура Дніпровського району м. Києва в своїх листах повідомляє, що 14.07.2015 матеріали провадження були передані слідчому органу про проведення подальшого досудового розслідування;

2) невнесенням відомостей до ЄРДР та, відповідно, невиконання й ігнорування вимог КПК України з належного здійснення досудового розслідування за поданою ОСОБА_7 27.04.2016 до Дніпровського УП ГУНП України в м. Києві заявою про кримінальне правопорушення, а саме щодо протиправного заволодіння й утримання ОСОБА_8 і ОСОБА_9 нерухомого майна заявника.

За таких обставин уважає судове рішення незаконним та необґрунтованим.

У судове засідання апеляційного суду прокурор не прибув, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття прокурора не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із судового провадження вбачається, що 23 листопада 2016 року адвокат

ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівництва, посадових та службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, в якій просив визнати дії та бездіяльність керівництва, посадових та службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в

м. Києві протиправними та зобов`язати негайно здійснити передбачені вимогами КПК України слідчі дії з належного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000110 та поданою ОСОБА_7 заявою від 27 квітня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Хоча ОСОБА_6 у скарзі й указав на заяву ОСОБА_7 від 27 квітня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо протиправного заволодіння й утримування Вороновими нерухомого майна, проте вимоги скарги обґрунтував з посиланням на те, що у кримінальному провадженні № 0000110 від 18 квітня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тривалий час після скасування постанови слідчого про закриття цього кримінального провадження не проводяться жодні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та взагалі не здійснюється досудове розслідування за заявою ОСОБА_7 від 27 квітня 2016 року.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва, проаналізувавши зміст вимог скарги ОСОБА_6 , відмовив у відкритті провадження за нею на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується і вважає його законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 38 КПК України досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування, водночас орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, судового контролю за додержанням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Між тим у ч. 1 ст. 303 КПК України викладений вичерпний перелік випадків оскарження в окремому провадженні рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування, зокрема підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Частиною ж 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, тобто такі рішення, дії чи бездіяльність, які не зазначені у переліку ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 315 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржив до суду бездіяльність слідчого, який, на його думку, не здійснює всі можливі, передбачені КПК України, процесуальні, слідчі (розшукові) дії для розслідування злочину у кримінальному провадженні 0000110 та за додатково поданою ОСОБА_7 заявою від 27 квітня 2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, тобто не порушив у скарзі конкретні питання щодо бездіяльності слідчого, які визначені у ст. 303 КПК України і відносяться до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. ст. 303 307 КПК України, колегія суддів уважає ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 законною та обґрунтованою.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що ним оскаржувалася до суду і бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 27 квітня 2016 року не заслуговують на увагу, оскільки у скарзі ОСОБА_6 лише порушив питання щодо зобов`язання слідчого негайно здійснити передбачені вимогами КПК України слідчі дії з належного проведення досудового розслідування, у тому числі за поданою 27.04.2016 ОСОБА_7 заявою про кримінальне правопорушення, при тому, що досудове розслідування розпочинається лише після виконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від

24 листопада 2016 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, одночасно вважає необхідним зауважити, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, на що особливу увагу звертає у скарзі ОСОБА_6 , може бути предметом оскарження в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність керівництва, посадових та службових осіб Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000110 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4