Справа № 563/602/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000148 від 20 квітня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, із середньою освітою, одруженого, громадянина України, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
20 квітня 2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю осіб, біля магазину «Принада», що в с.Дивень Корецького районну Рівненської області, таємно викрав велосипед марки «Ардіс» типу дамка, вартістю 462 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_4 . Тим самим, завдав потерпілій матеріальний збиток на зазначену суму.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та дав суду показання про те, що 20 квітня 2017 року близько 14 год. 30 хв. з під магазина «Принада», що в с.Дивень, таємно викрав велосипед марки «Ардіс», щоб його інші особи не викрали. Після чого, на даному велосипеді приїхав додому, де його розібрав не запчастини.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 20 квітня 2017 року в обідні час біля магазину «Принада», що в с.Дивень Корецького районну Рівненської області, залишила велосипед марки «Ардіс» типу дамка. Через деякий час повернувшись до магазину, побачила, що велосипед відсутній. Будь кому дозволу на його використання не давала. Місцеві діти їй повідомили, що бачили обвинуваченого на її велосипеді. Викрадений велосипед згодом було вилучено у господарстві обвинуваченого, який вже був у розібраному стані. Жодних претензій до обвинуваченого не має.
Обвинуваченим ОСОБА_5 не оспорюються докази стосовно фактичних обставин кримінального провадження, які об`єктивно доводять вчинене ним інкримінованого злочину.
Суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України та за згодою обвинуваченого, представника державного обвинувачення, потерпілої, вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження.
При цьому, суд переконався у тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин, які б підлягали б доказуванню і ним не заперечуються. Сумніву у добровільності та істинності у його позицій не має. Обвинуваченому роз`яснено, що він при відмові від дослідження доказів щодо фактичних обставин буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку. Усвідомивши це, обвинувачений наполіг на істинності позиції у визнанні винуватості і викладених обставинах кримінального провадження.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочину вперше, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
По місцю проживання обвинувачений характеризується посередньо.
На обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Корецький районний відділ з питань пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, згідно із досудової доповіді про обвинуваченого.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання громадські роботи строком 80 (вісімдесят) годин.
Речовий доказ по кримінальному провадженню велосипед марки «Ардіс» повернути ОСОБА_4 .
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а обвинуваченим в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення йому копії вироку.
С у д д я :