Провадження № 1-кс/761/312/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія біржової торгівлі» ОСОБА_3 , слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія біржової торгівлі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 220 160 000 000 000026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ « Міжнародна академія торгівлі» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 220 160 000 000 00026 від 11.02.2016 за ст.258-5 ч.3КК України.
Обгрунтовуючи клопотання зазначає, що 28.10.2016 на підставі ухвал слідчих суддів Шевченківського районного суду м.Києва надано дозволи на проведення обшуків за адресами АДРЕСА_1 А., вул.Саксаганського, 120 (поверх 6), АДРЕСА_2 , м.Дніпро, вул.Глинки, 2 офіс 908, АДРЕСА_3 БЦ «Наполеон», офіс 20, м.Львів, вул..Гнатюка,12, офіс 501 під час проведення якого виявлено та вилучено ряд майна, що належить ТОВ « Міжнародня академія біржової торгівлі», у тому числі телефони, комп`ютерна техніка, печатки, документи та інше майно, яке, на думку представника, фактично є арештованим, оскільки підприємство не може ним розпоряджатися на власний розсуд.
Вказує, що надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось у відсутності представника юридичної особи, і такий захід забезпечення кримінального провадження застосований судом неправомірно з тих підстав, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-5 КК України є необґрунтованою.
У судовому засіданні представник ТОВ «Міжнародна академія торгівлі» адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у клопотанні. Зазначив, що ухвала про накладення арешту на спірне майно не виносилась, таке майно утримується у зв`язку з тим, що на його вилучення надано дозвіл в ухвалі про обшук.
Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
В рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 220 160 000 000 00026 від 11.02.2016 за ст.258-5 ч.3 КК України на підставі ухвал слідчих суддів від 28.10.2016 було проведено обшук за декілька ми адресами в офісних приміщеннях, що використовуються ТОВ «Міжнародна академія торгівлі» під час проведення яких було вилучено ряд предметів і документів, зокрема комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, інших засобів зберігання інформації, печаток та інших речей і документів, щодо яких ставиться питання заявником про скасування арешту.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчі судді у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Так, глава 17 КПК України регулює порядок накладення та скасування арешту на майно. Наслідками розгляду клопотання про арешт майна є постановлення відповідної ухвали слідчого судді.
При цьому ст.174 КПК України передбачає підстави для скасування арешту майна та визначає порядок звернення з відповідним клопотанням, а саме: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право завити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таким чином, передумовою для звернення з клопотанням про скасування арешту майна є дії, пов`язані з розглядом клопотання про арешт такого майна та постановлення відповідної ухвали.
Як пояснив в судовому засіданні представник юридичної особи, клопотання про арешт майна не розглядалось, арешт на майно не накладався. Аналогічні пояснення надав слідчий, який підтвердив, що з клопотанням про накладення арешту не звертався, майно утримується на підставі ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення обшуку.
З огляду на зазначені обставини відсутні правові підстави для звернення з клопотанням про скасування арешту на майно у відповідності до вимог ст.174 КПК України.
Доводи представника юридичної особи відносно того, що утримання майна, яке вилучене під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді є підставою для звернення з клопотанням про скасування арешту не засновані на законі.
При цьому є помилковою позиція захисту при якій ототожнюється ухвали про накладення арешту з ухвалою слідчого судді про надання дозволу на обшук.
Фактично, зміст клопотання зводиться до оспорювання законності винесених слідчими суддями Шевченківського районного суду м.Києва ухвал про надання дозволу на проведення обшук, які у відповідності до вимог с.309 КПК України не підлягають оскарженню.
Враховуючи, що обов"язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертається з цим клопотанням, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд скарги у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 170 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна академія біржової торгівлі» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 220 160 000 000 00026 від 11.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.258-5 КК України відмовити.
Повний текст ухвали проголошено 10.01.2017.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1