ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/554/17
провадження № 1-кс/753/369/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000298 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000298 по підозрі ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2017 р. приблизно о 02-00 год. ночі на автомобільній стоянці поблизу будинку № 154 по вул. Харківське шосе в м. Києві ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом розбиття скла дверей отримали доступ до салону автомобіля ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_1 , з багажного відділення якого таємно викрали майно ОСОБА_8 загальною вартістю 2300 грн. Проте злочин вони не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці вчинення злочину співробітниками поліції.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчиняти інші злочини, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту пославшись на те, що прокурором не в повній мірі доведені заявлені ризики, а відтак і необхідність у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу. Просив врахувати, що підозрюваний визнає свою провину, щиро кається у скоєному і хоче відшкодувати потерпілому шкоду, має постійне місце проживання, сім`ю, у якій виховується малолітня дитина, також на його утриманні перебуває ще одна дитина, а його дружина є інвалідом у зв`язку з онко-захворюванням, а у попередньому кримінальному провадженні він належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника і заявив, що не має наміру переховуватись, буде виконувати всі покладені на нього процесуальні обов`язки і не буде вчиняти злочини.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

12 січня 2017 р. о 02-10 год. ОСОБА_5 затримано під час вчинення злочину на підставі п. 1) ч. 1 ст. 208 КПК України. Цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, мають місце та підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: зізнанням самого підозрюваного; даними рапорту поліцейського та протоколів огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 та понятих ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

У разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років 4 місяців.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 р. був засуджений за ч. 1 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільнений з місць позбавлення волі 3 березня 2016 р. по відбуттю строку покарання, а відтак має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

З обвинувального акту, затвердженого прокурором 19 грудня 2016 р., вбачається, що наразі в Дарницькому районному суді м. Києва знаходиться судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні аналогічного злочину, скоєного 23 жовтня 2016 р.

З витягу з бази даних Армор вбачається, що у попередньому кримінальному провадженні ОСОБА_5 обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ним порушувався, що було зафіксовано у рапортах поліцейських від 09.11.2016, 11.11.2016 та 30.11.2016, а 1 листопада 2016 р. його було викрито в крадіжці майна з автомобіля «Форд Транспортер».

Окрім того в рапорті поліцейського, який затримав ОСОБА_5 на місці злочину, зафіксовано, що він назвався ОСОБА_13 та повідомив невірну адресу свого місця проживання.

Судом також встановлено, що ОСОБА_5 зловживає наркотичними засобами, ніде не працює, законного джерела доходів не має.

З огляду на вищевказане вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити новий корисливий злочин, і ступінь цих ризиків є надзвичайно високим.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: негативної репутації ОСОБА_5 , недієвості раніше обраного в іншому кримінальному провадженні більш м`якого запобіжного заходу, а також тяжкості покарання, що йому загрожує, вбачаю підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки при вчиненні злочину насильство не застосовувалось, в якості альтернативи тримання під вартою ОСОБА_5 визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 02 год. 10 хв. 12 січня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 12 березня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24000 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: