overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/728/615/16
Єдиний унікальний номер 728/2846/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року м. Бахмач
Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
23.12.2016 року до Бахмацького районного суду із скаргою в порядку ст.303 КПК України звернувся ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 09.08.2016 року. У скарзі вказує, що 09.08.2016 року слідчий Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження за фактом ДТП від 31.07.2016 року. Вважає дану постанову незаконною і просить скасувати. При цьому вказує, що копію постанови скаржник отримав 17.11.2016 року і тому просить поновити строк на оскарження даної постанови.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається із скарги та доданих до неї матеріалів, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.08.2016 року ОСОБА_2 отримав 17.11.2016 року. Зі скаргою на дану постанову до суду скаржник звернувся 23.12.2016 року. Просить поновити строк на оскарження даної постанови, але причин поважності пропуску строку на оскарження не вказує. Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя також не находить підстав для поновлення строку на оскарження даної постанови.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скаргу необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 09.08.2016 року.
Копію хвали про повернення скарги невідкладно заявнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї документами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1023/16-к
№ 1-в/733/70/16
У Х В А Л А

"26" грудня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,
встановив:

Вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

20 грудня 2016 року до суду із Харківської установи виконання покарань (№ 27) надійшла заява ОСОБА_2 про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений знаходиться у виправній колонії, а також положення ст.ст. 42,43 КПК України, які не виключають право засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після набрання вироком суду першої інстанції чинності, суд вважає, що необхідно етапувати ОСОБА_2 із Харківської установи виконання покарань (№ 27) до Чернігівського СІЗО № 31, після чого доставити останнього до ІТУ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області, для надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/733/74/16.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 372, 537, 539 КПК України, суддя

ухвалив:

Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ічнянського районного суду Чернігівської області від 13 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення, із Харківської установи виконання покарань (№ 27) до Чернігівського СІЗО № 31, після чого доставити останнього до ІТУ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області для надання можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/733/74/16.
Чернігівському СІЗО № 31 та Ічнянському відділенню поліції після етапування засудженого попередити суд.
Після ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами даного кримінального провадження вказана ухвала втрачає чинність.
Копію ухвали негайно надіслати до начальника Харківської установи виконання покарань (№ 27), начальника УПД ГУНП в Чернігівській області, адміністрації Чернігівського СІЗО № 31 та Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/878/16-к
Провадження № 1-кс/682/138/2016
У Х В А Л А

04.04.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України,
в с т а н о в и в :
01.04.2016 року в порядку автоматизованого розподілу справ надійшла заява судді ОСОБА_4 про самовідвід в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України.
Суддя ОСОБА_6 в заяві про самовідвід посилається на те, що він як слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадженні №0000043 з якого в окреме провадження виділено дане кримінальне провадження, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь як судді в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_4 про день і час розгляду заяви про самовідвід судді повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Процесуальний прокурор ОСОБА_3 вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви судді, оскільки він як слідчий суддя приймав участь у кримінальному провадженні №0000043, з якого в окреме провадження виділено дане кримінальне провадження, що відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключає його участь як судді в розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід вважає, що заява підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.35,76,81,82 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Заяву судді ОСОБА_4 задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000223 від 21.03.2016 року щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3977/16-к
Провадження № 1-в/572/1208/16
У Х В А Л А
26.12.2016 м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 18.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_2 , -

встановив:

22 грудня 2016 року від Катеринівської виправної колонії (№ 46) надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Сарненського районного суду від 18.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України заява про роз`яснення судового рішення, розглядається протягом десяти днів з з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз"яснення судового рішення та учасників судового провадження, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 380 КПК України суддя, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі клопотання Катеринівської виправної колонії (№ 46) Управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, на 03 січня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Сарненського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

Доручити Катеринівській виправній колонії (№ 46) забезпечити проведення

відеоконференції, яка відбудеться 03 січня 2017 року о 12.00 годині за участю засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На судовий розгляд викликати прокурора.

Копію цієї ухвали направити в Катеринівську виправну колонію (№ 46), яка зобов`язана організувати її виконання.

Суддя:
Справа № 199/9411/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 27 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 грудня 2016 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 311 КК України, на 09-30 годину 05 січня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.12.2016
УХВАЛА

20 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт майна.

13.12.16 р. я розглядав скаргу стосовно арешту вказаного майна та прийняв рішення.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що 13.12.16 р. я розглядав скаргу стосовно арешту вказаного майна та прийняв рішення, виявивши свою точку зору на це питання. Тому при вирішенні вказаного клопотання виникають підстави вважати про мою упередженість.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна (справа № 200/21679/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/3560/16-к
провадження № 1-кп/208/395/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20 липня 2016 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина Українки, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційна реєстрація відсутня,
по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.2 України, відносно якого 30.05.2016 року обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, судом не вбачається, міра запобіжного заходу обрано вірно, підстав для її скасування чи зміни, суду не надано.
Вислухавши думку учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого які кожен окремо, вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та не вбачаючи для цього перешкод, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 185 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 29.07.2016 року о 13.00 годині.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважати продовженим.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/9286/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпра, громадянин України, -

за ст. 309 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п.п. 2-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засудженого, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що останній протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/7504/15-к
1-кп/214/147/16
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
26 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 313 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні на обговорювання учасників судового розгляду було поставлене питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, оскільки 27жовтня 2016 року ухвалою цього суду відносно обвинуваченого було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 січня 2017 року включно.

Усудовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на два місяці у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: такий обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ф хоча допитано всіх свідків, однак під тягарем досліджених у судовому засіданні доказів обвинувачений може переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник просили суд вибрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у зв`язку з недоведеністю прокурором існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до такого.
Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд зважає на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, раніше судимий за вчинення тотожного тяжкого кримінального правопорушення, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, тому суд уважає про існування ризиків того, що обвинувачений, знаходячись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення або переховуватись від суду.

Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 06 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 206/3878/16-к
Провадження № 1-кп/206/211/16
У Х В А Л А
22.08.2016року

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000684 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000684 від 03.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального Кодексу України.
В судові засідання 12.07.2016 року, 18.07.2016 року, 08.08.2016 року, 22.08.2016 року ОСОБА_5 не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого.
Інші учасники судового засідання не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката, представника потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Оскільки ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 12.07.2016 року, 18.07.2016 року, 08.08.2016 року, 22.08.2016 року не з`явився без поважної причини, та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в наступне судове засідання, яке призначено на 08.09.2016 року о 13 год. 00 хв..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08.09.2016 року о 13 год. 00 хв.
Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1