справа № 462/1009/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003651 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 жовтня 2016 року, приблизно о 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ТОВ «Епіцентр К», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 302, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, скориставшись відсутністю стороннього нагляду, таємно викрав мангал гостьовий артикул 11004523 вартістю без ПДВ 2396 гривень 25 копійок. Вказаний вище мангал з метою подальшого викрадення ОСОБА_5 , помістив у транспортний засіб марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та не оплативши вартості, покинув територію ТОВ «Епіцентр К», чим спричинив матеріальної шкоди на суму без ПДВ 2.396 гривень 25 копійок.

27.02.2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено угоду про примирення між представником потерпілого та обвинуваченим, у відповідності до вимог ст. 468, 469, 471 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення, яка укладена між представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки така угода відповідає вимогам КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим. Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання примирення, при цьому, обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і пояснив, що він повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, а також наслідки невиконання даної угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнає повністю.

Судом встановлено, що при укладенні угоди обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкцій ч.1 ст.185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання, яке є достатнім для виправлення останнього, його перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Цивільний позов по справі не заявлений. Речових доказів по справі не надано. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 394, 472, 474, 475 КПК України, суд -

засудив:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0003651, укладену 27 лютого 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Суддя:(підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: