Справа № 529/649/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року смт Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

та адвоката ОСОБА_5 ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні районного суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , яка являється представником ФОП ОСОБА_6 звернулася до слдічого судді із клопотанням, в якій просить скасувати повністю накладений ухвалою слідчого судді арешт на майно, яке належить ОСОБА_6 на праві приватної власності. В обґрунтування клопотання посилається, на те, що арешт було накладено необґрунтовано і це підтверджується результатами експертизи щодо відсутності на арештованому обладнанні ознак ігрового обладнання.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримала повністю та просила її задовольнити з підстав, викладених у ньому. При цьому суду будь-яких належних та допустимих доказів, що арештоване майно на праві власності належить її доверителю ФОП ОСОБА_6 суду не надала.

Прокурор Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області заперечував проти задоволення даної заяви, мотивючи це тим, що по справі проводится досудове рзслідування, а тому відсутні підстави повернення арештованого майна за ухвалою від 24 квітня 2017 року.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 20. 04. 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, 24. 04. 2017 року ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області накладено арешт на письмовий зошит в клітинку на 96 аркушів, в якому маються записи чорнилом синього кольору із цифровим та текстовим змістом рукописні; трьох магнітних ключів, на яких маються наклейки червоного кольору із надписом «счет», «снять», «кред» та один металевий ключ від вхідних дверей до закладу, де знаходилися ігрові автомати; брезентової вивіски на котрій мається надпис «Національна лотерея Твоя перемога 24 години»; пластикову вивіску чорного кольору з надписом «Открито»; дев`ять металевих офісних стільців; вісім дерев`яних тумб червоного кольору; одну клавіатуру комп`ютерну без ідентифікаційних позначень із наклейками з надписами «ставка, старт»; одну клавіатуру комп`ютерну з наклейками на ній з надписами «ставка, лінія, 10 коп., 1 гр., 10 гр.; одну клавіатуру комп`ютерну модель «STAN DARD 500 ps/2»; одну клавіатуру комп`ютерну марки «Deluxe»; одну клавіатуру комп`ютерну марки «Samsung»; одну клавіатуру комп`ютерну марки «NTT System»; одну клавіатуру комп`ютерну марки «Adax»; одну клавіатуру комп`ютерну марки «Samsung»; один монітор марки «Acer AL 1921»; один монітор марки «Fujitsu»; один монітор марки «Belinea»; один монітор марки «Medion Flat Pro»; один монітор марки «Hanns 199D»; один монітор марки «Hanns 198D»; один монітор марки «Samsung»; один монітор марки «Acenal 1917»; один комп`ютерний системний блок марки «Smart AC 230 V»; один комп`ютерний системний блок білого кольору без маркувань на котрому мається наклейка із позначенням «2»; один комп`ютерни системний блок марки «Amadey № ТУ У 21197076.001»; один комп`ютерний системний блок марки «Amadey р.»; один комп`ютерний системний блок марки «Modecom 840090875»; один комп`ютерний системний блок марки «NT computer s/n »; один комп`ютерний системний блок марки «Smart Input»; один комп`ютерний системний блок марки «Nedy AC 230V», яке було вилучено під час огляду місця події 20 квітня 2017 року в приміщенні по АДРЕСА_1 , орендодавцем якого є голова СТ «Вікторія» - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_2 , та орендарем якого згідно договору оренди від 01. 02. 2017 року являється ФОП ОСОБА_6 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Арешт на вказане вище майно, яке на думку адвоката ОСОБА_5 належне її довірителю ФОП ОСОБА_6 , за ухвалою слідчого судді Диканського районного суду Полтавської області від 24. 04. 2017 року накладався з метою запобіганню зникнення, втрати, або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, так як призначено повторну експертизу стосовно вказаного майна, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, КК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1