11-сс/775/2/2017(м)
265/7734/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
представника заявника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Досудовим слідством встановлено, що 16 грудня 2016 року до чергової частини Лівобережного ВП надійшло анонімне повідомлення про те, у залі Національної лотереї «Фаворит», яке розташоване по вулиці Олімпійській б. 104, розмістили комп`ютерну техніку з метою здійснення незаконної діяльності з надання послуг в сфері грального бізнесу.
19 грудня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженим з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 про арешт майна, яке було вилучено 16.12.2016 року в ході огляду місця події, а саме: приміщення «Фаворит», розташованого за адресою: вулиця Олімпійська, 104 у Лівобережному районі міста Маріуполя.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 21.12.16 р. клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на :
4. Монітор «LG» Flatron W1943 з с/н 001TPYROD034;
5. Монітор «LG» Flatron W1943SS з с/н 012UXHB583849;
6. Монітор VIEW SONIK VA 1931 з с/н SOZ105021534;
7. Монітор VIEW SONIK VA 1931 з с/н SOZ105021516;
9. Монітор LOC з с/н 935BBBA004841;
10. Монітор LOC з с/н 935BBBA004878;
12. Монітор «LG» Flatron W1943SS з с/н 012UXHB583848;
25. 12 комп`ютерних мишок;
В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що ТОВ «КОНСТІСТ ГРУП» не має відношення до грального бізнесу, а лише здійснює свою діяльність у якості розповсюджувач державних лотерей, на підставі діючого законодавства України та договірних відносин. Така діяльність є законною.
Крім того, представник звертає увагу на те, що слідчим не надано будь-яких даних щодо завдання шкоди підприємством чи його посадовими особами, а також відсутні відомості про наявність цивільного позову до ТОВ «КОНСТІСТ ГРУП». Вказує, що ТОВ «КОНСІСТ ГРУП» на законних підставах здійснює свою діяльність за допомогою власного майна, яке було незаконно вилучено слідчим під час обшуку. На всі предмети оргтехніки, вилучені слідчим у підприємства є правовстановлюючі документи. Будь-яких підстав вважати майно підприємства таким, що здобуте незаконним шляхом, або таким за допомогою якого здійснювалася злочинна діяльність, тобто знаряддям злочину у слідства нема.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном щодо якого існують достатні підстави вважати що воно є доказом злочину. Цей захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, а саме збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди завданої злочином (цивільний позов).
При вирішенні питання про арешт майна в порядку передбаченому ст. 173 КПК України слідчий суддя. суд відмовляє у задоволені клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків передбачених ст. 170 ч. 1 КПК України, тобто можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Інших підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційна скарга не містить та колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 405.407.420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 , діючої в інтересах ТОВ «Консіст груп» - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року про арешт майна залишити без зміни.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: