АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/226/17 Справа № 705/6271/16-к Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Черкаси подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про неможливість розподілу в автоматичному режимі заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року, та про її направлення до іншого місцевого суду області для розгляду по суті, -

в с т а н о в и л а :
Як вбачається із подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19.09.2016 року заяву ОСОБА_6 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду в порядку глави 34 КПК України, яку згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2016 року за результатами автоматизованого розподілу було визначено до розгляду колегію суддів: головуюча суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У відповідності до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2017 року №33/17 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в зв`язку із закінченням у судді ОСОБА_8 5-річного терміну повноважень судді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.01.2017 року визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя ОСОБА_11 , склад колегії судді ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Згідно розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2017 року №289/17 «Щодо здійснення заміни судді-члена колегії по судовій справі» було здійснено заміну члена колегії суддю ОСОБА_9 в зв`язку із закінченням 5-річного терміну повноважень судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2017 року за результатами автоматизованого розподілу було визначено до розгляду колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_11 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .

У відповідності до розпорядження керівника апарату Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2017 року №341/17 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в зв`язку із закінченням у судді ОСОБА_11 5-річного терміну повноважень судді.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року призначення колегії суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.

Отже, із п`ятнадцяти суддів цього суду на даний час: 3 посади є вакантними, 6 суддів без повноважень щодо здійснення правосуддя (закінчився 5-річний термін повноважень судді), 2 суддів знаходяться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, 1 суддя відсторонений від здійснення правосуддя згідно рішення Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 року до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст.368 КК України, або закриття названого кримінального провадження, 1 суддя перебуває на лікарняному з 24.04.2017 року. Тобто, станом на 26 квітня 2017 року в Уманському міськрайонному суді фактично лише двоє суддів здійснюють правосуддя.

Учасники процесу були належним чином повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цього подання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_13 , які просили задовольнити подання, вивчивши дані заяви ОСОБА_6 , обговоривши доводи подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, в зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року за нововиявленими обставинами, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 .

Матеріали справи по заяві ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року направити для розгляду по суті до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :