overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-кп/760/1051/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 14.08.2017 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу , буде ухиляться від суду, бо обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимою особою і може вчиняти тиск на потерпілого та свідків.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід на менш суворий.
Інші учасники провадження приєднались до думки захисника.
Суд, вислухав думки учасників процесу, приходить до наступного,
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений , виходячи з того ,що йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину і в разі визнання його винуватим судом може бути призначено покарання у виді позбавлення волі до 6 років ; обвинувачений не зайнятий суспільно-корисною працею і не має міцних соціальних зв`язків , є раніше судимою особою і судимість не погашена , а тому з метою недопущення з його сторони перешкоджанню розгляду кримінального провадження , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 331 , 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 09 жовтня 2017 року 16 г.00 хв.
Ухвалу вручити обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
№ 1-кп/760/ 816 /17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_7
встановив:
Ухвалою суду від 21.06.2017 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою .
Строк тримання під вартою закінчується 19 серпня 2017 року 17 г.00 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого піл вартою.
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою всім обвинуваченим , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились , обвинувачені обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , можуть впливати на свідків та потерпілого , намагатись ухилитись від суду ,оскільки не мають постійного місця проживання в м Києві та області .
Захисник обвинувачених на даному судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заперечував проти продовження всім обвинуваченим строку тримання під вартою і просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання , оскільки вважає ,що прокурором не доведено наявність ризиків.
Обвинувачені покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо необхідності продовження строків тримання під вартою , суд приходить до наступного .
Відповідно до ст. 178 КПК України судом враховуються наступні обставини при обранні запобіжного заходу.
Тяжкість покарання ,яка загрожує особам в разі визнання їх винними і яке віднесено до категорії тяжких ,в даному випадку до 6 років позбавлення волі ; відсутність будь-яких даних про наявність у обвинувачених постійного місця проживання в Києві та засобів до існування , міцних соціальних зв`язків , а також репутацію останніх,а тому є ризик ухилення від суду та перешкоджання розгляду іншим чином.
Суд вважає ,що на даний час інший запобіжний захід не буде достатнім для належної процесуальної поведінки обвинувачених.
Тому , виходячи із вищевказаного , клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на даний час не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 строком на 60 днів , тобто 08 жовтня 2017 року 17 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто до 08 жовтня 2017 року 17 г.00 хв.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів , тобто до 08 жовтня 2017 року 17 г.00 хв.
Строк дії ухвали закінчується о 17.00 08 жовтня 2017 року .
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
іменем України
14 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 24 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000480,
в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на вирок Галицького районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_6 . Рішення апеляційного суду просить скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 посилається на постанову Верховного суду України від 3 березня 2016 року, якою визнано право особи оскаржувати судове рішення, якщо воно стосується її прав та інтересів, незалежно від того чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Однак, доказів на підтвердження того, що оскаржений в апеляційному суді вирок щодо ОСОБА_6 стосується прав та інтересів його підзахисного ОСОБА_5 , адвокат не надає.
Наявність вказаного недоліку позбавляє суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити ОСОБА_4 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 15 (п`ятнадцять) днів з дня її отримання.
Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/3780/17
1-кп/214/615/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001500 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 04.07.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував призначення судового розгляду.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за №0001500 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст.110, 314, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за №0001500 від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 22 серпня 2017 року в залі судового засідання №4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3048/17
У Х В А Л А
03 липня 2017 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч 1 КК України, -
03.07.2016 р. до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч 1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч 1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.30 год. 18.07.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
14.08.2017 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2017 року.
Дана скарга підсудна слідчому судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000163 від 09.03.2017 року.
Копію скарги направити Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 14:30 год. 17.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4213/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У заяві зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд заяви призначити на 15.09.2017 року на 09.30 год.

Про час та місце розгляду заяви попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» в строк до 13.09.2017 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про нарахування заробітної плати, довідку про кількість відпрацьованого часу по п.5 ст.118 КВК України, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5054/17
Провадження № 1-в/644/568/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ Харківської виправної колонії №43 ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення відносно ОСОБА_3 , - встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана клопотання.

Як вбачається з матеріалів Заяви, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в ДУ Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції з ДУ Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з ДУ Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику ДУ Харківської виправної колонії (№43) - в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції;

- прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3292/17
Провадження № 1-кс/645/620/17
У Х В А Л А
іменем України

01 серпня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України ,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого при розгляді його клопотання та обґрунтовує її тим, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП м.Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000040 за її заявою внесеною до ЄРДР 23.06.2016 року за ст.356 КК України,слідчий ОСОБА_3 , процесуальний керівник з прокуратури ОСОБА_4 . На неодноразові звернення з клопотаннями про визнання її в якості потерпілої та допиту слідчим не приймається жодного процесуального рішення, що і змусило її звернутися до суду. Рішення про розгляд вказаного клопотання в порядку ст.284 КПК України також не прийнято.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідним відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України,які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України .
Призначити розгляд скарги на 03.08.2017 року на 11 год. 40 хв..
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, Немишлянський відділу поліції ГУНП в Харківській області прокурора Харківської місцевої прокуратури №3.
.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа№340/451/17
Провадження № 1-кп/340/90/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року селище Верховина

суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 за №0000144, -

ВСТАНОВИВ:
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 09 серпня 2017 року прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
призначити обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.296 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 09:45 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4214/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року на 10:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1