Справа № 466/2746/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , оглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, тимчасово не працюючому, раніше судимому, останній раз 05.08.2016 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільненому від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001353 від 25 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 звернулась з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 24.03.2017 приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на сходовій клітці поряд із квартирою АДРЕСА_2 , таємно викрав із стіни прикріплену відеокамеру марки LUX 19 SHE SONY EFFIO 700 TVL DC 12 B вартістю 737 грн., після чого із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, чим спричинив, потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 26.03.2017 року приблизно о 06 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав із стіни прикріплену відеокамеру спостереження марки DS-2CE56D1T вартістю 1064 грн., після чого із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 26.03.2017 року приблизно о 09 год. 40 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи на сходовій клітці на 8 поверсі підїзду №1, будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велосипед чорно-зеленого кольору, марки «ARKUS» вартістю 8449 грн., після чого із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , 30.03.2017 року приблизно о 06 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, з мотивів протиправного збагачення, усвідомлюючи протиправний, суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у під`їзду №2, будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав із стіни прикріплену відеокамеру спостереження марки DS-2CE вартістю 1000 грн., після чого із викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення скрився, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.16.12.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

20 квітня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Крім цього, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, рапортами оперативних працівників Шевченківського ВП, протоколом допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події та іншими доказами в їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи на іспитовому терміні згідно вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 05.08.2016 вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення проти власності, санкції статті яких передбачає позбавлення волі на понад строк до п`яти років, не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор у кримінальному провадженні підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, додатково наголосивши на ризиках які існують у даному провадженні.

Крім того прокурор просив, у випадку визначення слідчим суддею розміру застави у вказаному кримінальному провадженні, що передбачена п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, визначити йому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в суді, відносно задоволення клопотання не заперечував, зазначив що факт вчинення ним кримінального правопорушення визнає.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

У провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001353 від 25 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

20 квітня 2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме заявами про вчинення кримінальних правопорушень, рапортами оперативних працівників Шевченківського ВП, протоколом допитів потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Згідно ч. 2 ст.185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 , даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного.

При цьому в клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років, крім того підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, не одружений, на утриманні дітей не має, що свідчить про відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, підозрюється у вчиненні злочину під час іспитового строку, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваної особи обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4

за адресою м. Львів, вул. Кучера, 5 із встановленою періодичністю або на вимогу;

2) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, строк дії ухвали обчислювати з 21.04.2017 року і датою закінчення дії ухвали визначити 19.06.2017 року.

Виконання ухвали покласти на слідчого Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1