Справа№751/4308/17
Провадження №1-кс/751/1761/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасно допиту раніше допитаних осіб,
Встановив:
В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2017 року, вказані скарги були об`єднані в одне провадження та присвоєно їм спільний номер № 751/4308/17, провадження № 1-кс/751/1761/17.
В обґрунтуванні скарг зазначено, що виконання вказаних слідчих дій є надзвичайно важливою процесуальною дією з метою забезпечення всебічного та неупередженого розслідування.
У судовому засіданні адвокат подані скарги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у скаргах.
Слідча в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарг, вважає їх необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягають.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, 07.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення слідчого експерименту за його участі з метою перевірки та уточнення відомостей та обставин умисного вбивства ОСОБА_6 .
Разом з тим, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 08.07.2017 року було відмовлено останньому у задоволенні вказаного клопотання.
Також, як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , як захисником ОСОБА_5 , було заявлено клопотання про проведення слідчої дії, передбаченої ч. 9 ст. 224 КПК України, а саме: одночасного допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 з метою з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Проте, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 19.07.2017 року їй було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
За таких обставин та беручи до уваги інші обставини справи, зумовлені періодом часу тривалості досудового розслідування у даному кримінальному провадженні; характером виниклої необхідності перевірки і уточнення відповідних відомостей та наявних розбіжностей у наданих показах відповідного свідка та підозрюваного і часом їх виникнення; наявністю у слідчого права, а не обов`язку, проведення слідчого експерименту та одночасного допиту, а також процесуальної самостійності, передбачених ст.ст. 40, 224, 240 КПК України; неможливістю використання або посилання в ході судового розгляду на показання, надані слідчому і навпаки, наявністю фактичної можливості, передбаченої ст. 352 КПК України, усунення будь яких розбіжностей у показаннях учасників кримінального провадження в ході безпосереднього розгляду справи в суді, з метою недопущення порушення розумності строків, визначених ст. 28 КПК України, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення спірних слідчих дій, саме на даній стадії досудового розслідування, є процесуально не доцільним, і у зв`язку з чим, заявлені скаржником вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 64-2, 167, 171, 234, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарг адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту та на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасно допиту раніше допитаних осіб - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1