Справа № 364/885/17
Провадження № 1-кс/364/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2017 року смт. Володарка

Слідчий суддя Володарського районного суду Київської області, ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарка клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 03 серпня 2017 року звернулась до Володарського районного суду Київської області із клопотанням про скасування арешту майна. Дане клопотання відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого слідчого суддю по даному клопотанні та передано його 03 серпня 2017 року.

Адвокат ОСОБА_5 свої вимоги мотивувала тим, що СВ Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000135 від 07 червня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України. 08 червня 2017 року Володарським районним судом Київської області було винесено ухвалу у справі № 364/663/17, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме, автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Адвокат ОСОБА_5 просила суд скасувати арешт, щодо автомобіля марки «HYUNDAI GRANDEUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила суд задовольнити клопотання, оскільки вилучений автомобіль належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не є учасником кримінального провадження та не несе матеріальної відповідальності за дії підозрюваного ОСОБА_7 , який є його сином та в користуванні якого перебував автомобіль.

В судовому засіданні прокурор та слідчий, просили суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надані документи слідчим та представником заявника, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження 08 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Володарського районного суду Київської області у справі за № 364/663/17 було накладено арешт на автомобіль марки «HYUNDAI GRANDEUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, та наданих та досліджених слідчим суддею документів, не містить належного обґрунтування та доказів того, що на вилучене майно накладено арешт з порушенням норм КПК України, враховуючи також те, що жодних документів на спростування даних фактів суду не надано, а також не надано доказів про те, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню істини по кримінальному провадженні, оскільки постановою старшого слідчого Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 призначено судово дактилоскопічну експертизу, для виконання якої необхідний автомобіль «HYUNDAI GRANDEUR», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні цього заходу (накладенні арешту) не зникла та арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1