Справа № 541/528/17
Провадження № 1-кс/541/144/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
19 березня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, раніше неодноразово судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України
в с т а н о в и в :
19 березня 2017 року заступник начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння17.03.2017 року, але просив не обирати йому запобіжний захід, повідомивши, що він з`являється за викликами слідчого і не має наміру переховуватися від слідства та суду.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.
Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 01 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засудженим , в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову скоїв злочин на території міста Миргород при наступних обставинах:
01.03.2017 близько о 13.00 год., точного часу під час розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел та бажання, направлені на незаконний збут наркотичного засобу, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправний характер та караність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення тобто протиправного отримання грошових коштів, реалізуючи свої злочинні наміри та умисел направлені на незаконний збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», заздалегідь домовившись про зустріч із громадянином ОСОБА_7 , за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок придбання насіння маку на суму 150 гривень та за ціною 100 гривень незаконно збув ОСОБА_7 , полімерний медичний ін`єкційний шприц об`ємом 2 мл, з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 798 від 10.03.2017 - містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,157 г, та яка відповідно із «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженим Постановою KM України №770 від 06.05.2000, таблиці № 1, списку 1 - віднесений до переліку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, який ОСОБА_5 незаконно виготовив, зберігав при собі з метою збуту та незаконно збув ОСОБА_7 , за що отримав вищезазначені грошові кошти в сумі 100 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.
Крім цього, 17 березня 2017 приблизно о 16.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Продукти» за адресою м. Миргород, вул. Київська, 106/2, діючи повторно, незаконно збув громадянину ОСОБА_7 , за 250 гривень медичний шприц об`ємом 5 мл, який заповнений, до позначки 3,2 мл, рідиною світло коричневого кольору, яка являється особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 18.03. 2017 року (а.п.39).
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою так як підтверджується протоколом від 10.02.2017 за результатами проведення ОРЗ в порядку ст.ст. 260, 270, 271 КПК України; протоколом обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 адресою АДРЕСА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду грошових коштів від 01.03.2017; протоколом огляду покупця від 01.03.2017; протоколом добровільної видачі під час оперативної закупки від 01.03.2017; висновком експерта № 798 від 10.03.2017 відповідно якого надана на дослідження рідина, яку вилучено під час добровільної видачі та оперативної закупки у ОСОБА_7 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,157г.
Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час офіційно не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дії, що містить тому числі і ознаки корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним протиправної дії під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, не проживає за місцем реєстрації, не має власної сім`ї та стійких соціальних зв`язків, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :
Клопотання заступника начальника СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 від 19.03.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, розлученого, раніше неодноразово судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб з 19 березня 2017 року по 17 травня 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 грн. (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово заступника начальника слідчого відділення Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 . З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення,однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1