overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
06.12.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007324 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2016 року з Рівненської місцевої прокуратури до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007324 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

02 грудня 2016 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання на 10.00 год. 06.12.2016 року.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316,369,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0007324 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 198, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Рiвненського мiського суду о 14.00 год. 28.12.2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського
мiського суду ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2718/15-к
номер провадження 1-в/695/214/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
представника МРП КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання старшого інспектора Золотоніського МРВ Кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 26.10.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 засуджений 26.10.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік.

Золотоніський МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області звернувся з поданням стосовно засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Подання мотивоване тим, що засуджений, перебуваючи на обліку кримінально виконавчої інспекції, довів своє виправлення. Обов`язки, встановлені судом, виконував, за час іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно працює в СТОВ «Птахоплемзавод Коробівський». Термін іспитового строку закінчився 26.10.2016 року.

У судовому засіданні прокурор та представник МРП КВІ підтримали клопотання повністю.

ОСОБА_5 у судовому засіданні також підтримав клопотання про його звільнення від призначеного покарання.

Суд, заслухавши представника МРП КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає необхідним задовольнити його, оскільки ОСОБА_5 , будучи засудженим та перебуваючи на іспитовому терміні, виправдав довіру суду та суспільства, став на шлях виправлення.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України, 165 КВК України суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , засудженого 26.10.2015р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням та з наданням іспитового строку терміном на 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа №712/13580/16-к
Провадження № 1-кс/712/5813/16

05 грудня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 від 18 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000060, копії постанови згідно доводів заявника він не отримував.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України скарга має бути розглянута не пізніше п`яти днів з моменту її надходження до суду.
Скаржник заявив клопотання про доручення Черкаському СІЗО виконати дії ч.4 ст.336 КПК України для забезпечення його участі в судовому засіданні. У звязку з такими обставинами вважаю за можливе провести розгляд скарги у режимі відеоконференцзвязку з Черкаським СІЗО № 30.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу до розгляду на 09 грудня 2016 року о 10 годині в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО №30.
Адміністрації Черкаського СІЗО №30 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та вручити памятку про права та обов`язки.
Копії даної ухвали направити в Черкаське СІЗО №30.
Викликати слідчого та прокурора, витребувати матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №705/7349/16-к
1-кп/705/521/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06.12.2016 м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 04.11.2016, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ (Великий Ізюм), Кокчетавської обл., Казахстан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для здійснення судового розгляду цього кримінального провадження був визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з обвинувальним актом у підготовче судове засідання підлягають виклику такі учасники судового провадження: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 16 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"06" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 02 листопада 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 годину 35 хвилин 06 грудня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 298/1232/16-к
Номер провадження 1-кп/298/81/16
УХВАЛА

06 грудня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. В. Березний, справу із затвердженим 28 жовтня 2016 року прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом другого класу ОСОБА_4 , обвинувальним актом, складеним 28 жовтня 2016 року старшим слідчим СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000256 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 06.12.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор просила відкласти розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення підготовчого судового засідання, тому, суд зважаючи на те, що обвинувачений належним чином повідомлявся про час та місце розгляду кримінального провадження в судовому засіданні, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити його явку в зал судового засідання Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22 на 10 годину 20 грудня 2016 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_6 доручити Великоберезнянському управлінню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Великоберезнянський відділ Ужгородської місцевої прокуратури Закарпатської області.

Про виконання приводу або неможливість виконання із вказаних причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Судове засідання відкласти на 10 годину 20 грудня 2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1967/13-к
Номер провадження 1-кп/305/222/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 року. Рахівський районний суду Закарпатської області

в складі: головуючого судді Тулик І.І.,

при секретарі Шемота М.І.,

з участю прокурора Сич Х.В.,

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - попович П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, на утриманні 1 м/дитина, раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рахівському районному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000709 відносно ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_2, не з"явилася на виклик суду у судове засідання. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а у відношенні обвинуваченої ОСОБА_2, слід застосувати привід в суд.

Керуючись ст. 42, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, розглядом відкласти на 11:00 годину, дня 17.10.2013 року в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до ОСОБА_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 привід для забезпечення її явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська № 15, призначене на 11 годину 00 хвилин 17.10.2013 року.

Виконання ухвали та її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Рахівському РВ УМВС України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_3

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 306/2052/16-к

Провадження №1-кп/306/145/16

06 грудня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглнув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 06 грудня 2016 року на 14.00 год. свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не зявилися, про причини свого неприбуття суд не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи та приводу свідків на наступне судове засідання.

Заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи те, що свідки в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід свідків на наступне засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185,ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, відкласти на 11 год. 00 хв. 13 грудня 2016 року.
Здійснити привід :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 ;
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1060/16-к
Провадження №: 1-кп/332/147/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України -

УСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

У судові засідання неодноразово викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10

21.11.2016 року судом була винесена ухвала про привід свідків, яка не була виконана.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід свідків.

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали думку прокурора ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки ухвала суду про привід свідків виконана не була, а участь свідків у судовому засіданні є обов`язковою, на чому наполягають учасники процесу, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід повторно.

Керуючись ст. ст.139, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - відкласти.

Свідків:

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. № 8) на 11 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити в Оріхівський ВП Пологівський ВП ГУНП в Запорізькій області, Вознесенівський ВП Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області, Шевченківський ВП Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області, Олександрівський ВП Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин,письмово інформувати головуючого до судового засідання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Оріхівського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 та на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1