Справа № 375/327/17 Провадження № 1-кс/375/51/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31.08.2016 року за № 0000061 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вказаною скаргою, ОСОБА_3 посилається на те, що 14.02.2017 року вона, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області із заявою про відсторонення прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31.08.2016 року за № 0000061 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Слідчим по справі є ОСОБА_9 , а прокурорами ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ..
Зазначає, що предметом кримінального провадження являється питання фальсифікації проведення громадських слухань 29.12.2015 року та перевищення службових повноважень працівниками та депутатами Рокитнянської селищної ради Київської області. На разі, зважаючи, що батько прокурора ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , є депутатом Рокитнянської селищної ради Київської області і входить до складу створеної за рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради Київської області №28 від 12.02.2016 року «Про створення погоджувальної комісії» комісії, безпосередньо приймав участь у проведенні голосування на засіданнях комісії та перебуває у дружніх відносинах з депутатом Рокитнянської селищної ради ОСОБА_13 , яка безпосередньо виступила ініціатором та підписантом заяв до прокуратури про позбавлення права на земельні ділянки не лише її, а й інших підписантів заяви від 14 лютого 2017 року, вони мають всі підстави вважати прокурора ОСОБА_8 зацікавленою у вирішенні порушених справ на користь Рокитнянської селищної ради Київської області, а отже проявляти упередженість. Це підтверджується і бездіяльністю як слідчого по справі, так і прокурорами, оскільки всі докази знаходяться у справі а досудове розслідування належним чином не проводиться.
Посилається на положення ст. 30 Закону України «Про запобігання корупції» в тім, що усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації, проте начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_14 таких дій не вчинив, що вказує на порушення ним вимог Конституції України, норм КПК України та Закону України «Про прокуратуру». Його відповідь від 22.02.2017 року за вих. № 36-03-1221 вих.-17 на її заяву (повідомлення) від 14.02.2017 року, яку вона отримала 23.02.2017 року, не відповідає вимогам законодавства щодо розгляду заяв (повідомлень) відповідно п. 1 ст. 21 ЗУ «Про запобігання корупції» про виявлені факти вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень.
Просить визнати протиправну бездіяльність начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 щодо безпідставного відмовлення у розгляді заяви щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вжиття заходів зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів шляхом відсторонення прокурора ОСОБА_8 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000061 від 31.08.2016 року.
Прокурор, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

З огляду на думку скаржника та вимоги ст. 306 КПК України суд ухвалив провести розгляд скарги у відсутності прокурора.

Заслухавши скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважаю що скарга не підлягає задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписи частини другої вказаної норми вказують, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статтей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на зміст скарги та її вимоги вбачається, що вказана ОСОБА_3 бездіяльність прокурора не може бути предметом оскарження відповідно до вимог КПК України в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до ЄРДР 31.08.2016 року за № 0000061 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Таким чином вимоги скарги не ґрунтуються на законі, а тому остання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 щодо безпідставного відмовлення у розгляді заяви щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, невжиття заходів зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів шляхом відсторонення прокурора ОСОБА_8 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000061 від 31.08.2016 року - відмовити.
Копію даної постанови направити до відома та відповідного реагування керівнику Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_15 , начальнику Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1