Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1647/15-к
Провадження № 1-кп/572/12/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000994 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 інкримінується вчинення наступних дій, а саме те, що він 27.07.2014 року в світлу пору доби, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Транспортер», рухаючись зі сторони вул. Набережної в селі Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, перед початком виконання маневру повороту ліворуч на вул. Нову, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу марки «Вайпер», який рухався в зустрічному напрямку, допустив зіткнення транспортних засобів, в зв`язку з чим пасажир мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення та проведення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, на вирішення якої поставити питання :

- як відповідно до вимог ПДР України, водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був виконати маневр повороту з вул. Першотравнева на вул. Нова?

- як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 з точки зору ПДР України, виявивши на правій смузі руху мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 .?

- в який момент виникла небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_3 .?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_3 уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, виконуючи поворот зі швидкістю 8...10,8 км/год., враховуючи швидкість мотоцикла 40 км/год., 60 км/год. та 70 км/год?

- яка мінімальна відстань необхідна для зміни смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 при швидкості 8...10,8 км/год., щоб уникнути зіткнення з мотоциклом, який рухається по зустрічній смузі руху зі швидкістю 40 км/год., 60 км/год. та 70 км/год?

- яка відстань необхідна водію мотоцикла ОСОБА_8 , для повної зупинки траспортного засобу, рухаючись по зустрічній смузі вул.Нова, з моменту виникнення небезпеки для руху, зі швидкістю 40 км/год., 60 км/год. та 70 км/год?

- чи мав технічну можливість водій мотоцикла ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 , шляхом екстренного гальмування з зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 40 км/год., 60 км/год. та 70 км/год?

В обґрунтування клопотання вказує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено дві автотехнічні експертизи, висновки яких є суперечливими. Під час проведення вказаних експертиз: Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Рівненській області та Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, експертами застосовувались різні методики дослідження ДТП, які затверджені МЮ України, а тому висновки можуть суттєво відрізнятись один від одного. Вказує, що при проведенні експертизи експертом Львівського НДІСЕ допущені помилки та розбіжності. Вихідні дані, які були надані для проведення експертизи, не відповідають дійсним. Так, ширина проїжджої частини вул. Нова в с. В. Вербче Сарненського району Рівненської області, при виїзді на яку автомобіль під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся з мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 , становить 6.2м. тоді як експертом при вирішенні питань, поставлених слідчим, як вихідний показник береться ширина у 8.4 метри.

Захисник вказує на неправильне вирахування експертом ОСОБА_9 кута нахилу автомобіля під керуванням ОСОБА_3 , оскільки у висновку значиться 174,1 градус, тоді як має бути 174,9 градуси. Вказаний результат використовувався в подальшому при визначенні інших даних, що, відповідно, потягло невірні розрахунки.

Також захисник звертає увагу на те, що під час допиту в суді свідків встановлено, що мотоцикл під керуванням свідка ОСОБА_8 рухався по зустрічній смузі руху, тобто по смузі руху автомобіля марки " Фольксваген- Транспортер" під керуванням ОСОБА_3 із великою швидкістю (свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), що також має отримати відповідну оцінку під час проведення автотехнічної експертизи, оскільки при проведенні експертиз під час досудового слідства, використовувались вихідні дані, отриманні під час проведення слідчого експерименту лише за участю свідка ОСОБА_8 .

Проте, під час проведення дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди в ході судової автотехнічної експертизи, експертами використовувались вихідні дані, взяті з протоколу слідчого експерименту проведеного з ОСОБА_8 , а саме, для визначення швидкості автомобіля Фольксваген-Транспортер перед зіткненням, визначення віддалі, яка необхідна для повної зупинки мотоцикла, а також для визначення віддалі, на якій знаходився мотоцикл від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання, вказуючи на достатність двох проведених експертиз, її підтримали потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 . Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Таким чином, слід всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження та дати їм оцінку.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слід клопотання задовольнити, оскільки слід належним чином перевірити доводи всіх учасників кримінального провадження та дати їм оцінку, які здобуті під час досудового та судового слідства, в тому числі і на ті, на які посилається захисник щодо показань свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та наявних суперечностей проведених експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 102, 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. як відповідно до вимог ПДР України, водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був виконати маневр повороту з вул. Першотравнева на вул. Нова?

2. як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_3 з точки зору ПДР України, виявивши на правій смузі руху мотоцикл під керуванням ОСОБА_8 .?

3. в який момент виникла небезпека для руху водію автомобіля ОСОБА_3 .?

4.чи мав технічну можливість водій автомобіля ОСОБА_3 уникнути зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_8 , з моменту виникнення небезпеки для руху, виконуючи поворот зі швидкістю 8...10,8 км/год., враховуючи швидкість мотоцикла 40 км/год., 60 км/год. та 70 км/год?

5. яка мінімальна відстань необхідна для зміни смуги руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 при швидкості 8...10,8 км/год., щоб уникнути зіткнення з мотоциклом, який рухається по зустрічній смузі руху зі швидкістю 40 км/год., 60 км/год. та 70 км/год?

6. яка відстань необхідна водію мотоцикла ОСОБА_8 , для повної зупинки транспортного засобу, рухаючись по зустрічній смузі вул. Нова, з моменту виникнення небезпеки для руху, зі швидкістю 40 км/год., 60 км/год. та 70 км/год?

7. чи мав технічну можливість водій мотоцикла ОСОБА_8 уникнути зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_3 , шляхом екстренного гальмування з зупинкою мотоцикла до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись зі швидкістю 40 км/год., 60 км/год. та 70 км/год?

Проведення експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, розташованому за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали кримінального провадження.

Суддя :