Єдиний унікальний номер 205/4800/15-к
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 29.11.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на строк 60 діб. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що для даного кримінального провадження на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор посилався на те, що обвинувачений в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який матиме потенційну можливість для переховування від суду, а також зможе здійснювати безпосередній незаконний вплив на потерпілих у даному кримінальному провадженні. Крім того, прокурор вважав, що на даній, завершальній стадії судового розгляду провадження не є доцільним змінювати ОСОБА_8 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, враховуючи, з-поміж іншого, і тяжкість покарання, яке може бути призначено останньому за вчинення ряду тяжких злочинів.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх представник адвокат ОСОБА_7 , підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 . При цьому потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що у них з дружиною є обґрунтовані побоювання щодо можливої помсти з боку ОСОБА_8 , враховуючи характеризуючи дані останнього, в тому числі, встановлені проведеною психіатричною експертизою, яка підтвердила агресивність, запальність і неврівноваженість обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, при цьому захисник просив суд змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 на домашній арешти з носінням електронного засобу контролю, мотивуючи тим, що на даний час судове провадження знаходиться на завершальній стадії, а тому незаконний вплив обвинуваченого на потерпілих у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є неможливим, оскільки вони вже були допитані в судовому засіданні і їх покази суду відомі.
Вислухавши клопотання прокурора, а також позицію обвинуваченого та його захисника, думку потерпілих і їх законного представника, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним ризик можливості здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . На підтвердження такого висновку суду свідчать, зокрема, пояснення самих потерпілих безпосередньо під час судового засідання, які прямо заявили про побоювання помсти з боку обвинуваченого. Крім того, суд, приймаючи дане рішення, враховує і досить агресивну поведінку ОСОБА_8 у відношенні до потерпілих під час всього судового розгляду даного кримінального провадження, відсутність з його боку хоча б поверхневого усвідомлення своєї вини, а також серйозності і тяжкості наслідків, спричинених як фізичному, так і моральному здоров`ю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , бажання компенсувати завдану шкоду.
Крім того, судом враховано положеннями п.2 ч.1 ст.178 КПК України, відповідно до якого під час вирішення питання про обрання, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого необхідно враховувати, в тому числі, і тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у інкримінованих злочинах. Виходячи з обвинувачення, ОСОБА_8 інкриміновано ряд злочинів середньої тяжкості та тяжких, за вчинення яких, законом передбачене покарання у виді тривалого позбавлення волі.
А тому, на думку суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш дієвим і ефективним за даних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 25.01.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -