Справа № 577/2819/17
Провадження № 1-кп/577/376/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000752 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вирівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого 31 травня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2- 185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 310 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 в травні 2017 року на своїй присадибній ділянці, де він зареєстрований, по АДРЕСА_1 , побачив рослини конопель. Переслідуючи злочинний намір направлений на вирощування рослин конопель, з метою подальшого особистого вживання, почав доглядати за рослинами конопель, а саме, між вищевказаними рослинами конопель періодично зривав інші рослини, які там росли, та зривав верхівки конопель для кращого їх росту в ширину. 30 травня 2017 року працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду господарства ОСОБА_4 на присадибній ділянці по АДРЕСА_1 виявили та вилучили 18 рослин конопель, які згідно висновку експерта № 19/119/7-2/786е від 09.06.2017 року є рослинами роду Коноплі, які містять у своєму складі психотропну речовину-тетрагідроканнабінол.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що в травні 2017 року на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 побачив рослини конопель, які став вирощувати для особистого вживання до виявлення та вилучення працівниками поліції 30.05.2017 року.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.310 ч.1 КК України незаконне вирощування конопель в кількості 18 штук.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає молодий вік обвинуваченого, є інвалідом 2 групи, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 310 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити досить високу небезпеку для суспільства, в тому числі окремих осіб. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умовами здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-хімічної експертизи (а. 27, 36 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 310 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 (мешканця АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1484 грн. 40 коп.

Речові докази по справі: 18 рослин конопель, які зберігаються в камері схову речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області (а. 31,32 наданих матеріалів) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1