Справа № 369/1406/17
Провадження № 1-кс/369/275/17
У Х В А Л А

іменем України

10 лютого 2017 року слідчий суддя Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0004453 від 08.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
07.02.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , свою заяву мотивуючи тим, що слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними права як особа, яка має повноваження відповідно до ст. 40 КПК України, та несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Поведінка слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 викликає сумніви щодо неупередженого ставлення до даного кримінального провадження, яке було порушено відносно ОСОБА_4 . Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 під час здійснення своїх процесуальних обов`язків допустив зловживання правами підзахисного, право на конференційну розмову, право на захист під час вручення підозри ОСОБА_4 , ввів в оману захисника ОСОБА_3 щодо належності процесуальних дій, які саме були заплановані на справді процесуальні дії не повідомив захисника, не належне повідомлення захисника, та інших сторін про проведення процесуальної дії, тому просила суд розглянути заяву про відвід слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 та усунути від здійснення процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0004453 від 08.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України відносно ОСОБА_4 .

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити заяву про відвід слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Суд заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення відводу слідчому з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий безумовно підлягає відводу, визначений частиною 1 ст. 77 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно з ч. 3 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу слідчого.

Судовим розглядом не встановлена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд не вбачає підстав для відводу слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0004453 від 08.11.2016 року- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1