overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/636/17
Номер провадження 1-кс/643/179/17
УХВАЛА

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Всупереч ст. 160 КПК України, в клопотанні не зазначено на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи наведене, підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/175/17
Провадження № 1-кп/645/217/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 22 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 22 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отримано головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на наведене, в наявності усі підстави призначити підготовче судове засідання за вищевказаним обвинувальним актом, яке належить провести у відкритому судовому засіданні одноособово суддею з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 22 квітня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 10 лютого 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену та потерпілого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження: № 610/98/17 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження: № 11-п/790/55/17
Категорія: підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_1 ,

- суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова подання голови Балаклійського районного суду Харківської області про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
У поданні порушено питання про передачу зазначеного провадження із Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд до іншого суду, посилаючись на неможливість утворити склад суду для судового розгляду, оскільки в цьому суді працює двоє слідчих суддів, суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_7 заявив самовідвід, який ухвалою Балаклійського районного суду від 18.01.2017 року був задоволений.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Вищевказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним.

Що стосується знаходженні судді ОСОБА_6 у відпустці, то ця обставина, згідно положень ст.34 КПК України, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.
Таким чином, передбачені ст.34 КПК України підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду відсутні.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Балаклійського районного суду Харківської області про направлення провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, до іншого суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 714/988/16-к
№1-кп/714/23/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"24" січня 2017 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Герца підготовче судове засідання з кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :
28 грудня 2016 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000327 від 02.12.2016 року.
Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 29.12.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Кримінальне провадження підсудне Герцаївському районному суду.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області на 14-00 годину 03 лютого 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/110/17
Провадження № 1-кп/724/25/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2017 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 157/748/17
Провадження №1-кп/157/17/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24 січня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000568 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олика Ківерцівського району, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпіла також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла погодилися, що свідка ОСОБА_6 не викликати, оскільки вона є похилого віку і матір`ю потерпілої

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000568 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 31 січня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: прокурора Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 163/139/17
Провадження № 1-в/163/3/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника РС КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу за клопотанням Любомльського РС КВІУДПтСУ у Волинській області про звільнення від покарання в порядку ст.78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 11.01.2016 року Любомльським районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

У суд звернувся в.о. начальника Любомльського РС КВІ з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням терміну іспитового строку.

В судовому засіданні представник Любомльського РС КВІ клопотання підтримав. Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від покарання не заперечив.

Згідно із ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час терміну випробування довів виправлення і перевиховання, виконав покладені обов`язки, а тому є всі передбачені законом підстави для звільнення його від покарання.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В АЛ И В :
ОСОБА_5 звільнити від призначеного за вироком Любомльського районного суду Волинської області від 11.01.2016 року покарання за за ч.2 ст.185 ч.2 ст.15 КК України до 3 років обмеження волі по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Любомльського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/5744/16-к Провадження: 1-кп/0274/224/17

24.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки не повідомив., хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Потерпіла щодо приводу обвинуваченого не заперечила.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21.02.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України у Житомирській області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України у Житомирській області ОСОБА_5
24.01.2017 року № 274/ 5744/16-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє для виконання копію ухвали від 24.01.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/713/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі с/з ОСОБА_3 ,
Слідчий звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказала, що досудовим розслідуванням встановлено, що в липні 2016 року, в невстановлений слідством день, близько 10 години, ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , куди прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 .
В цей же час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у вказаній квартирі. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, попередньо пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та вважаючи, що його злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 відкрив шафу, яка знаходилась в кімнаті вищевказаної квартири, звідки таємно викрав два комплекти постільної білизни виробництва ПП «Владислав», що належать ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 1120 гривень.
03.08.2016 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України.
27.09.2016 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Однак, підозрюваний ОСОБА_5 не з`являється на неодноразові виклики до слідчого СВ ОСОБА_4 в Житомирський ВП у визначений час, з місця проживання зник та про зміну місця проживання не повідомив. Таким чином, місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 на даний час невідоме.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів категорії невеликої тяжкості, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали до 19 березня 20 17 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/339/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2017 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 25.11.2016 року об 09 год. 30 хв., ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 25.11.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , було застосовано привід в судове засідання, але привід обвинуваченого в судове засідання працівниками Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області не виконано, та не повідомлено причин невиконання приводу. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 09 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1057/16-к
Провадження № 1-кп/355/8/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про проведення судового засідання в режимі відеоконференії

23 січня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши клопотання адвоката потерпілої по кримінальному провадженню 0000427 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції ,-
ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року адвокат потерпілої заявив клопотання про проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції, в зв`язку з тим, що потерпіла ОСОБА_7 проживає на території Сумської області і явка до судового засідання в Баришівський районий суд Київської області тягне за собою значні матеріальні витрати. Відеоконференцію просить проводити через Лебединський районний суд Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст.. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження, вбачається за необхідне задовольнити клопотання адвоката про проведення розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 про проведення процесуальних дій в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню 0000427 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Доручити Лебединському районному суду Сумської області забезпечити належне здійснення відеоконференції на 13 годину 30 хвилин, 15 лютого 2017 року.
Повідомити потерпілу ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_5 про необхідність явки до Лебединського районного суду Сумської області (вул. Петропавлівська, 2 м. Лебедин, 42200) для розгляду справи в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1