йСправа № 304/306/17 Провадження № 1-кс/304/106/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , за участю слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000104 від 14 березня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000104 від 14 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , а саме два мобільні телефони марки «Алкатель» та планшет марки «Леново». Клопотання мотивує тим, що 14 березня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява громадянина ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 13 на 14 березня 2017 року шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , потрапили всередину такого, звідки викрали 119 мобільних телефонів різних марок та моделей, нетбук марки «ACER», чотири планшети марки «Леново» та грошові кошти на суму 55 488 грн. Дану подію 14 березня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 27 березня 2017 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім цього встановлено, що 27 березня 2017 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції два мобільні телефони марки «Аlcatel Onetouch 1016D», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та «Аlcatel 1060», ІМЕІ НОМЕР_3 , планшет марки «Леново» моделі 60044 ІМЕІ НОМЕР_4 . Отже враховуючи, що вищевказані речі можуть слугувати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та з метою збереження їх цілісності, запобігання втрати, використання, пересування, передачі та відчуження, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні представник власник майна ОСОБА_3 проти задоволення клопотання у повному обсязі заперечив та просив не накладати арешт на планшет марки «Леново» моделі 60044, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 використовує такий у своїй підприємницькій діяльності.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 14 березня 2017 року до чергової частини Перечинського ВП надійшла письмова заява громадянина ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , в якій він просить прийняти міри до невідомих осіб, які в ніч з 13 на 14 березня 2017 року шляхом пошкодження вхідних дверей магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , потрапили всередину такого, звідки викрали 119 мобільних телефонів різних марок та моделей, нетбук марки «ACER», чотири планшети марки «Леново» та торгову виручку. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , якому 27 березня 2017 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також з матеріалів убачається, що дану подію 14 березня 2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000104 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000104 від 28 березня 2017 року.

Крім цього, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 27 березня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції належні йому мобільні телефони марки «Аlcatel Onetouch 1016D», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та «Аlcatel 1060», ІМЕІ НОМЕР_3 , планшет марки «Леново» моделі 60044 ІМЕІ НОМЕР_4 .

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення вказане майно, оскільки таке може являтися знаряддям злочину в даному кримінальному провадженні, та з метою забезпечення відшкодування завданих потерпілому збитків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільні телефони марки «Аlcatel Onetouch 1016D», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , та «Аlcatel 1060», ІМЕІ НОМЕР_3 , планшет марки «Леново» моделі 60044 ІМЕІ НОМЕР_4 , що належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання зазначеної ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1