overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:головуючого судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и л а:
До Кузнецовського міського суду 11.04.2017 року надійшли шість клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
У звязку із необхідністю розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених в строки передбачені ч.4 ст.199 КПК та заявленими в підготовчому судовому засіданні клопотаннями обвинувачених та їх захисників про проведення такого розгляду у режимі відеоконференції, слід визнати необхідним проведення дистанційного судового провадження забезпечення участі обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судовому засіданні з розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених дистанційно за допомогою технічних засобів із приміщення Рівненського слідчого ізолятора.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.199, 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Доручити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 в дистанційному судовому засіданні з розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених за допомогою технічних засобів із приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» 12 квітня 2017 року о 14 годині.

Доручити визначеній начальником ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» особі протягом дистанційного судового засідання перебувати поряд із обвинуваченими та їх захисниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 710/960/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в :
Смішко обвинувачується в тому, що він 5 січня 2015 року, близько 5 год, з метою викрадення чужого майна, зірвавши замок з вхідних дверей, проник в будинок АДРЕСА_1 звідки таємно викрав телевізор «SATURN TV LED 46A», вартістю 400 грн., чим спричинив ОСОБА_6 шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 11 лютого 2016 року близько 6 год з метою викрадення чужого майна, через хвіртку проник на територію будинковолодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав велосипед «Ардіс», вартістю 550 грн., чим спричинив потерпілій шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, 28 червня 2016 року близько 2 год. з метою викрадення чужого майна, проник на територію будинковолодіння АДРЕСА_3 де із сараю викрав 40 кг зерна ячменю, вартістю 160 грн. та господарський інвентар, загальною вартістю 760 грн., чим спричинив ОСОБА_8 шкоди на загальну суму 920 грн.
В судовому засіданні прокурор поставив на вирішення питання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою Смішку, оскільки такий витікає 4 квітня 2017 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Обвинувачений проти продовження дії вказаного запобіжного заходу не заперечував.
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного:
ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочин, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, продовжують існувати, свідки, на яких може вплинути обвинувачений, допитані ще не всі, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, який забезпечить йому належну процесуальну поведінку, у зв`язку із чим термін тримання його під вартою, який закінчується 4 квітня 2017 року, слід продовжити ще на 2 місяці, тобто до 4 червня 2017 року, включно.
Будь - які обставини, які б дозволяли суду, чи зобов`язували його змінити попередні рішення суду, у справі не встановлені, а тому суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 4 червня 2017 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 752/6329/17
Провадження №: 1-кп/752/595/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

12.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001377 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001377 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.15 годин 12.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
1-кс/754/952/17
Справа № 754/4801/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 квітня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ СУ ФР ДПІ у Деснянському районі ГУДФС у м. Києві про відмову у визнанні потерпілим.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13.04.2017р. о 17.00год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
11.04.2017 Справа № 756/4855/17
Провадження №1-КП/756/553/17
Унікальний №756/4855/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 квітня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , адреса можливого місця проживання: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до Оболонського районного суду м. Києва 10 квітня 2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 437 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України колегію суддів визначено у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 10 год., 04 травня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Говуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7037/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 31 березня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/760/4257/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 року,-

в с т а н о в и в:
ТОВ «Девелопмент Еліт» подало до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 року, у зв`язку з тим, що слідчий суддя під час розгляду заяви про відвід детективу ОСОБА_4 проігнорував основний доказ, є упередженим по відношенню до учасників кримінального провадження.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав доводи заяви.

Детектив НАБУ, слідчий суддя, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обгрунтованих підстав для відводу слідчого судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000411 від 02.11.2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/7189/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 03 квітня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/2115/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 31 березня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 31 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 , викликом обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 31 березня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 14 листопада 2016 року о 10.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , та сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/342/17 Номер провадження 11-кп/775/381/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі: м.Бахмут

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0002203 від 19.12. 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Селідовського міського суду Донецької області від 7 лютого 2017 року, яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірник, Донецької області, гр.-на України, з середньо-технічною освітою, не судимого, не працюючого, жителя м. Гірник, засуджено: за ст.. 309 ч.1 КК України до 850 грн. штрафу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 550 грн. 25 коп. процесуальних витрат.

Вирішене питання про речові докази.

Встановив:

Оскільки виготовлення повного змісту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України апеляційний суд,-

Ухвалив:

Вирок Селідовського міського суду Донецької області від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.04.2017 року о 09 години 00 хвилин.

Судді:
Справа № 299/36/17
Провадження № 11-кп/777/275/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12.04.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 провів підготовку до розгляду за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду від 27.03.2017 року по матеріалам кримінального провадження № 11-кп/777/275/17 щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , депутата Виноградівської районної ради, раніше не судимої.
Ухвалою Виноградівського районного суду від 27.03.2017 року обвинувальний акт щодо обвинуваченої за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 повернено заступнику прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 .
Не погоджуючись з даною ухвалою суду прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.
Апеляційна скарга подана у строк, передбачений ст. 395 КПК України.
Форма і зміст апеляції відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Отже, перешкод для відкриття апеляційного провадження судом не встановлено.
Керуючись ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду від 27.03.2017 року щодо обвинуваченої за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_2 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги прокурора, інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора до апеляційного суду до 21.04.2017 року.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: