УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 27 грудня 2016 року Кримінальне провадження № 0001919 Справа №610/4239/16-к 1-кс/610/619/2016

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Протопопівка, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2. ст.15 ч.1 ст.115 КК

установив:

До суду надійшло клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили клопотання задовольнити посилаючись на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК.

Підозрюваний вину в інкримінованому йому злочині визнавав, Просив не застосовувати тримання під вартою, обіцяв, що не буде втікати.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував, залишив вирішення питання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення слідчого та доводи прокурора, допитавши підозрюваного, вислухавши думку захисника, вивчивши клопотання та дослідивши надані матеріали, встановлено наступне.

Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків зокрема: b) законного арешту або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення (ст. 29 Конституції, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється (ч.1 ст.177 КПК).

У відповідності до ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК.

Згідно зі ст.183 КПК, тримання під вартою може бути застосоване зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до. ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що Прокурором у судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2. ст.15 ч.1 ст.115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

підозрюваний повнолітній, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, одружений, пенсіонер, перебуває на обліку у психіатра, рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.11.2012 визнаний недієздатним, інші відомості про незадовільний стан здоров`я відсутні, характеризується з негативної сторони за місцем проживання, раніше не судимий.

Наявність вказаних обставин підтверджується показаннями підозрюваного в судовому засіданні, витягом із ЄРДР від 17.12.2016 р., протоколом огляду місця події від 17.11.2016 року, протоколом огляду місця події від 17.11.2016, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 від 17.11.2016 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 18.11.2016 р., повідомленням про підозру від 18.11.2016 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.11.2016 р., довідкою, виданою 18.11.2016 КЗОЗ БРР «Балаклійська ЦКРЛ», висновком судово-психіатричного експерта № 908 від 02.12.2016 р., копіями вироків Славянського міського суду Донецької області від 18.12.1997 р., від 06.04.1999 р., ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 18.11.2016 р., довідкою-характеристикою від 18.11.2016 р., вимогою про судимість, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 09.12.2016 р., висновком експерта № 742-Ис/16, №740-Ис/16, №741-Ис/16, № 1334-Ц/16, №1333-Ц/16, № 218-ОКБ/16, постановою про продовження строку досудового розслідування від 21.12.2016 р., постановою про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 16.12.2016 р.

Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вищевказаною статтею Кримінального кодексу України, а також те, що ОСОБА_5 зареєстрований в м.Славянськ Донецької області та є інформація про те, що у нього там є власна квартира, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнути відповідальності.

З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні проведені не всі судово-медичні експертизи, та розуміючи можливість засудження ОСОБА_5 до покарання, передбаченого вищевказаної статтею Кримінального кодексу України, а також достовірно знаючи місце проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, останній може здійснити спробу незаконного впливу до потерпілого ОСОБА_13 , свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також експертів у вищевказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії досудового розслідування, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях.

Крім того беручи до уваги наявність особистих неприязних стосунків з потерпілим, вбачається ризик того, що підозрюваний може вчинити новий злочин пов`язаний з фізичним насильством.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного вбачається наявність усіх належних правових підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Визначати розмір застави вбачається недоцільним з огляду на положення ч.4 ст.183 КПК.

Доводи сторони захисту не спростовують обставин, які були встановлені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 176-183, 193, 194, 196 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17 лютого 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та втрачає свою дію з 18 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1