Справа № 523/1169/17
Провадження №1-кп/523/330/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.02.2017 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення між підозрюваним та потерпілим по кримінальному провадженню № 0001224 від 25.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.01.2017 року з Одеської місцевої прокуратури№4 до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а також угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним із зазначеним обвинуваченням, складену 23.01.2017р.

За змістом вказаної угоди сторони домовились на призначення ОСОБА_5 покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі із встановленням судом тривалості іспитового строку на підставі ст.75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України. Також сторони погодились на те, що ОСОБА_5 у строк до 1.12.2017р. зобов`язується сплатить потерпілому ОСОБА_4 завданий матеріальний збиток у сумі 10705,93 гривень.

Крім того, сторони погодились із обмеженням процесуальних прав на оскарження вироку, для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, для потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення та змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Також відповідно до ст. 476 КПК України було з`ясовано питання, що підозрюваному зрозуміло про наслідки невиконання угоди про примирення, а саме що у разі невиконання угоди потерпілий або прокурор мають право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання в угоді не зазначені.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 , будучи ознайомленими зі своїми правами та наслідками затвердження угоди про примирення, підтвердили добровільність укладення цієї угоди, однак в подальшому під час підготовчого судового засідання потерпілий заявив, що йому не зрозумілий порядок відшкодування завданої шкоди, яким чином ОСОБА_5 буде компенсувати збиток, пред`являючи претензії до обвинуваченого, також висловлюючи бажання про зміну позовних вимог, на що ОСОБА_5 не погодився.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні за наявності суперечок між потерпілим та обвинуваченим, які остаточно визначившись, не погодилися на затвердження угоди, заперечувала про затвердження угоди про примирення за відсутністю підстав та просила призначити обвинувальний до судового розгляду в загальному порядку.

З`ясувавши думку учасників процесу, оцінюючи укладену угоду про примирення та складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст.471 КПК України покарання, яке узгоджується сторонами в угоді, повинно відповідати межам, передбаченим у санкції статті КК України, сторони повинні узгодити покарання та обов`язковою умовою погодження покарання є відсутність заперечень сторін складеної угоди щодо виду і розміру призначення покарання, розміру шкоди, завданої кримінальним право рушенням. Згода сторін та відсутність заперечень окремо зазначається в угоді. Однак, виходячи зі змісту угоди, узгоджене між сторонами покарання не конкретизоване, не визначений термін іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України, не зрозуміло, яке саме покарання підозрюваному узгодили сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим повноцінно не містить обов`язкових умов та не відповідає в повній мірі інтересам суспільства.

Також у суду виникають сумніви щодо добровільності укладеної угоди, та приймаючи до уваги поведінку обвинуваченого та потерпілого у ході підготовчого судового засідання, у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що сторони не примирилися.

За наявності вищеперерахованих підстав відповідно до ч.7 ст.474 КПК України невідповідність умов угоди про примирення вимогам діючого Законодавства підлягає відмові у її затвердженні та продовженню судового провадження у загальному порядку.

Вислухавши думку сторін, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, прокурора, яка вважала за можливе призначати судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів; обвинуваченого, потерпілого, які в подальшому приєднались до думки прокурора, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування не вбачається.

Клопотань про здійснення виклику певних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді не надійшло.

Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство. Клопотання про залучення захисника для здійснення захисту у суді обвинуваченим не заявлене.

Також суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу, враховуючи положення ст.315 ч.3 КПК України, суд дійшов до висновку, що на даний момент не має необхідності в вирішенні питання щодо застосування заходів забезпечення даного кримінального провадження та обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 314-317, 369-372, 392, 471, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 23.01.2017р. відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відповідного кримінального провадження на 20.02.2017р. 14:30 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань № 11.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя: