27.07.2017
Справа № 494/589/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області кримінальне провадження № 000158 щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець с. Жовтнівка Березівського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
14.04.2011 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, звільнений 17.11.2013 року по закінченню строку покарання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, уродженець с. Новопристань Вознесенського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
16.05.2017 року Березівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України, покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст.. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним строком на 1 рік.
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КК України),-
ВСТАНОВИВ:
10.04.2015 року приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з невстановленою слідством особою, з метою крадіжки чужого майна, незаконно проникли до будівлі одного з цехів винного заводу ТОВ «Жовтнівка», який розташований за адресою: вул.. Дачна, 1, с. Жовтнівка, Березівського району Одеської області, де виявили вісім електричних двигунів різних потужностей та дві частини електричних двигунів, які визначили об`єктами свого злочинного посягання. Реаізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та з невстановленою особою, діючи протиправно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрали: електродвигун 1,5 кВт №8310, б/в, вартістю 665 грн.; електродвигун 1,5 кВт, б/в вартістю 665 грн.; електродвигун 1,5 кВт без номеру, б/в, вартістю 665 грн.; електродвигун 4,5 кВт №58256, б/в, вартістю 1080 грн.; електродвигун 4,5 кВт без номеру, б/в, вартістю 1080 грн.; електродвигун 7,5 кВт без номеру, б/в, вартістю 1890 грн.; електродвигун 7,5 кВт без номеру, б/в, вартістю 1890 грн.; .; електродвигун 7,5 кВт №93178, б/в, вартістю 1890 грн.; частину електродвигуна 1,5 кВт, б/в, вартістю 399 грн.; частин електродвигуна 1,5 кВт, б/в, вартістю 332 грн. 50 коп., яке належить ТОВ «Жовтнівка», на загальну суму 10556 грн. 50 коп. Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та невстановлена особа покинули місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядились на свій власний розсуд, спричинивши ТОВ «Жовтнівка» матеріальну шкоду на загальну суму 10556 грн. 50 коп.
На розгляд суду досудовим слідством внесено обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
На розгляд суду досудовим слідством внесено обвинувачення ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
Представник потерпілого на виклик суду не прибув, хоча відповідно до вимог ст. ст. 135, 136, 325 КПК України та положень п.12 Постанови Пленуму ВС України "Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів" № 13 від 02.07.2004 року належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання. Разом з цим, 06.07.2017 року та 19.07.2017 року подав заяву, в якій просив розглядати вказане кримінальне провадження за його відсутності. Суд, виконуючи вимоги ст.325 КПК України, заслухав думку учасників судового провадження щодо проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду, та можливість за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, і вважає за можливе провести судовий розгляд у відсутності потерпілого, з огляду на вимоги КПК України, положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо справедливого розгляду справи упродовж розумного строку.
Судом встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України.
Судом також встановлено, що з урахуванням обвинувачення, внесеного на розгляд суду, вказаними умисними діями ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше сховище, тобто вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України.
Відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінально-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі КПК України), з урахуванням того, що усі сторони просили суд про однаковий порядок дослідження доказів, що полягав у дослідженні пояснень обвинувачених та письмових характеризуючих доказів, наданих суду та за відсутності заперечень сторін, з урахуванням розуміння сторін обставин справи, змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши сторонам правові наслідки таких їх дій про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити вирок в апеляційному порядку з підстав не встановлення обставин, доказів про які суду сторони не надали, суд задовольнив вказані клопотання і встановив порядок дослідження доказів, про який просили сторони.
Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальне правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочину, активно сприяв розкриттю злочину та просив суд призначити йому найменш суворе покарання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та надав суду пояснення про те яким чином ним було скоєно кримінальне правопорушення, що він щиро розкаюється у вчинені злочину, активно сприяв розкриттю злочину та просив суд призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до статті 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який перебуває на наркологічному обліку, та не перебуває психоневрологічному обліку, характеризуються за місцем проживання посередньо, на утриманні нікого не має, не одружений, раніше судимий. При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не перебуває на наркологічному і психоневрологічному обліку, характеризується посередньо, на утриманні нікого не має, не одружений, раніше судимий.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" рішення суду має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передбачених статтею 66 КК України, суд відносить визнання вини та щире каяття.
На думку суду, ціллю вказаного зізнання та щирого каяття є можливість отримання більш м`якого покарання, що є природним правом кожного обвинуваченого, яким вони скористались.
Обставин, які обтяжують обвинуваченим покарання згідно статті 67 КК України не встановлено.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. №7 у вироку суд обговорює питання призначення покарання. Так, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки та шість місяців, та на підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладанням відповідних обов`язків. Також, державний обвинувач просив суд призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за частиною третьою статті 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 70 КК України приєднати до відбування покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року та визначити остаточне покарння у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки з покладенням відповідних обов`язків. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили не позбавляти їх волі та вказали, в подальшому житті не будуть вчиняти таких дій.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Разом з цим, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачені визнали вину у інкримінованих їм злочинах, надали показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Злочин вчинений обвинуваченими є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.
У справі «Гарькавий проти України» (рішення від 18.02.2010) Європейський суд з прав людини зазначив, «що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція».
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обвинувачених обставин, наданих суду відомостей щодо осіб обвинувачених, тяжкості вчиненого ними злочинів відповідно до статті 12 КК України, позицію державного обвинувача та самих обвинувачених, з врахуванням ставлення обвинувачених до вчиненого діяння та наслідків діяння, а саме: що вони щиро розкаялися у скоєному, а також з урахуванням думки представника потерпілого у заяві від 16.07.2017 року, , суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення із застосуванням ст.ст.75,76 КК України, з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням відповідно обов`язків, що на переконання суду відповідатиме меті покарання.
Витрати на залучення експертів у розмірі 1762 грн. стягнути солідарно з обвинувачених.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Речові докази, а саме: електродвигун 1,5 кВт №8310, б/в, вартістю 665 грн.; електродвигун 1,5 кВт, б/в вартістю 665 грн.; електродвигун 1,5 кВт без номеру, б/в, вартістю 665 грн.; електродвигун 4,5 кВт №58256, б/в, вартістю 1080 грн.; електродвигун 4,5 кВт без номеру, б/в, вартістю 1080 грн.; електродвигун 7,5 кВт без номеру, б/в, вартістю 1890 грн.; електродвигун 7,5 кВт без номеру, б/в, вартістю 1890 грн.; .; електродвигун 7,5 кВт №93178, б/в, вартістю 1890 грн.; частину електродвигуна 1,5 кВт, б/в, вартістю 399 грн.; частин електродвигуна 1,5 кВт, б/в, вартістю 332 грн. 50 коп. - необхідно залишити потерпілому ТОВ «Жовтнівка» - по-приналежності.
Цивільний позов відсутній. Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.
Керуючись ст.ст. 368,370, 374 КПК України, статтею 185 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувалися.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до статті 70 КК України частково приєднати покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 16.05.2017 року та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки та 10 (десять) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.
Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відшкодувати солідарно витрати на залучення експерта у розмірі 1762 грн. 00 коп.
Речові докази, а саме: електродвигун 1,5 кВт №8310; електродвигун 1,5 кВт, №9459.; електродвигун 1,5 кВт без номеру; електродвигун 4,5 кВт №58256; електродвигун 4,5 кВт без номеру; електродвигун 7,5 кВт без номеру; електродвигун 7,5 кВт без номеру; електродвигун 7,5 кВт №93178; частину електродвигуна 1,5 кВт, вилученого з авто ВАЗ 2105 №240 К360; частина електродвигуна 1,5 кВт - необхідно залишити потерпілому ТОВ «Жовтнівка» - по-приналежності.
Цивільний позов відсутній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а в разі подачі апеляції - з моменту винесення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1