Провадження № 1-кп/127/190/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0006690 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

04.06.2008 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 140 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком один рік шість місяців;
28.01.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
07.05.2010 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниця за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі;

звільненого 25.05.2015 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
17.12.2014 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімуми доходів громадян;
01.09.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.. 75 КК України з іспитовим строком три роки;
09.02.2017 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до п`яти років позбавлення волі;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, одруженого, з професійною технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засудженого:
05.04.2012 року вироком Ленінського районного суду м. Вінниці за ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 року приблизно о 01:00 год. ОСОБА_6 перебував по вул. Чорновола у м. Вінниці, де зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В цей час у них винник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи повторно, спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, керуючись жагою до наживи, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, наблизились до паркану, яким огороджено територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого ОСОБА_6 незаконно проник на територію домоволодіння через паркан та відчинив з середини хвіртку, через яку на територію незаконно проникли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено зі спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, неподалік від паркану помітили кільце криничне, яке було заповнене обрізками кабелів, які належать потерпілому ОСОБА_9 . З метою їх крадіжки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склали обрізки кабелів до мішків та пакетів, після чого перенесли заповнені обрізками кабелів мішки та пакети на протилежний бік дороги від буд. АДРЕСА_4 та сховали викрадені речі в чагарниках.

Усвідомлюючи, що на території домоволодіння залишились ще речі, викрадення яких охоплювалось єдиним злочинним умислом на заволодіння майном із вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , повернулись на територію вказаного домоволодіння. ОСОБА_6 проник до будівлі господарського призначення, яка на момент вчинення крадіжки виявилась не закритою, та виніс звідти чотири перфоратори «РОСТЕХ» ПРТ 3214. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 наблизився до іншого господарського приміщення, яке було замкнене на навісний замок, шляхом ривка за ручку дверей зірвав замок та проник до вказаного приміщення. Звідти ОСОБА_6 виніс один перфоратор марки «РОСТЕХ» ПРТ 3214 та мотки (бухти) з кабелями, а саме: кабель ВВП 3x2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів; кабель ВВП 3x1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів; кабель телевізійний «RG 6 FОХ SMART» довжиною 100 метрів.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взяли у руки перфоратори та мотки з кабелями (бухти), покинули місце скоєння злочину та перенесли викрадене майно на протилежний бік дороги від буд. АДРЕСА_4 , де сховали викрадені речі в чагарниках.

Відповідно до висновку експерта № 874 від 01.10.2015 року, ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу складає: перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1423,76 грн., перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1438,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1438,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1475,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1475,56 грн.; кабелю ВВП 3x2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів, - 5756,50 грн.; кабелю ВВП 3x1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів, - 1530 грн.; кабелю телевізійний RG 6 FОХ SMART» довжиною 100 метрів, - 390 грн. Обрізки кабелів, викрадені з території вказаного домоволодіння, для потерпілого матеріального значення не мають.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 14928,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він знає на протязі шести місяців. Того дня вони прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 та вирішили викрасти майно останнього. Він перескочив через паркан та відчинив хвіртку, щоб на територію могли зайти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони забрали кабелі з території, потім він зірвав замок з господарського приміщення та забрав звідти майно. Обрізки кабелів вони пакували у сумки та мішки. Також вони викрали п`ять перфораторів. Викрадені речі вони винесли з території домоволодіння, перенесли через дорогу та заховали у кущах.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він визнає свою вину в повному обсязі, однак відмовляється надавати суду показання.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що він визнає свою вину в повному обсязі, однак відмовляється надавати суду показання.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду повідомив наступне. В вересні 2015 року до нього зателефонував чоловік сестри та повідомив про крадіжку. Він приїхав до помешкання своєї матері, що по АДРЕСА_4 та виявив зникнення речей. Навісний замок, який висів на господарчому приміщенні, був зірваний. З території домоволодіння та з приміщень були викрадені перфоратори та кабелі.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який суду повідомив наступне. 14.09.2015 року приблизно о першій годині ночі до нього зателефонував його вчитель - ОСОБА_9 , попросив приїхати до його домоволодіння та подивитися, що звідти зникло. Він приїхав до домоволодіння ОСОБА_9 та побачив, що навісний замок на гаражі зірваний, двері відчинені. Після цього він викликав міліцію. В подальшому він виявив зникнення електропроводів та п`яти перфораторів. За межами домоволодіння працівники міліції знайшли шматок проводу.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_11 , який суду повідомив наступне. Він проживає по АДРЕСА_5 в частині будинку. Даний будинок має два входи. Однієї ночі, приблизно о першій годині він почув шум надворі та помітив, що хтось утікає. Він повідомив про це матір ОСОБА_9 та викликав міліцію. В подальшому вони виявили зникнення майна та на площадці знайшли мобільний телефон одного з крадіїв. Йому не відомо, що саме було викрадено, оскільки він цим не цікавився.

В судовому засіданні були досліджені документи надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з кримінального провадження від 26.11.2015 року;

- протокол огляду місця події від 14.09.2015 року, згідно якого проводився огляд території домоволодіння по АДРЕСА_4 . Під час даного огляду виявлено мобільний телефон марки «Нокіа», два сліди взуття та запаховий слід;

- протокол огляду місця події від 15.09.2015 року, згідно якого проводився огляд території біля будинку по АДРЕСА_4 та протилежний бік дороги від вищевказаного будинку. Під час огляду виявлено три мішки та дві сумки з дротами. Також до протоколу долучено диск з відеозаписом, на якому видно, як ОСОБА_6 розповідав та показував працівникам міліції де він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали викрадені речі та куди віднесли. В подальшому ОСОБА_6 показав місце з протилежного боку вулиці, де в чагарниках були заховані сумки та мішки з кабелями;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року та диск з відеозаписом, згідно яких ОСОБА_7 розповідав про події, які відбувалися вночі 14.09.2015 року та показував на місцевості звідки він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 викрадали майно потерпілого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року та диск з відеозаписом, згідно яких ОСОБА_6 розповідав про події, які відбувалися вночі 14.09.2015 року та показував на місцевості звідки Він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрадали майно потерпілого;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30.10.2015 року та диск з відеозаписом, згідно яких ОСОБА_8 розповідав про події, які відбувалися вночі 14.09.2015 року та показував на місцевості звідки він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викрадали майно потерпілого;

- висновок експерта № 874 від 01.10.2015 року, згідно якого ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу складає: перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1423,76 грн., перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1438,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1438,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1475,56 грн.; перфоратора «РОСТЕХ» ПРТ 3214 - 1475,56 грн.; кабелю ВВП 3x2,5 мм. загальною довжиною 397 метрів, - 5756,50 грн.; кабелю ВВП 3x1,5 мм. загальною довжиною 150 метрів, - 1530 грн.; кабелю телевізійний RG 6 FОХ SMART» довжиною 100 метрів, - 390 грн.;

- заява ОСОБА_7 від 24.09.2015 року, згідно якої останній добровільно видає працівникам міліції електро-перфоратор зеленого кольору, який він викрав 14.09.2015 року з металевого боксу, що за адресою вул. Чорновола, 21 в м. Вінниця;

- заява ОСОБА_6 від 22.09.2015 року, згідно якої останній добровільно видає працівникам міліції електро-перфоратори зеленого кольору, які він викрав 14.09.2015 року з металевого боксу, що за адресою вул. Чорновола, 21 в м. Вінниця;

- заява ОСОБА_7 від 22.09.2015 року, згідно якої останній добровільно видає працівникам міліції два електро-перфоратори зеленого кольору, які він викрав 14.09.2015 року з металевого боксу, що за адресою вул. Чорновола, 21 в м. Вінниця;

- протокол огляду предмета від 28.09.2015 року, згідно якого проводився огляд п`яти перфораторів зеленого кольору у чорних валізах та мобільного телефону марки «Нокіа 311» в корпусі червоного кольору;

- лист директора ПТ «Ломбард Приват» ОСОБА_12 від 08.10.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 14.09.2015 року було складено договір позики на суму 250 грн. під заставу перфоратора марки Ростех ПТР 3214 (34702), який він викупив 24.09.2015 року.

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, самі обвинувачені повідомили, що визнають свою вину. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовилися надавати показання. У зв`язку з цим, суд не бере до уваги дані слідчих експериментів від 30.10.2015 року за участю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 надав суду зізнавальні показання, які підтверджують всі обставини, викладені в обвинувальному акті, та викривають злочинні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Показання ОСОБА_6 повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця події від 15.09.2015 року та даними слідчого експерименту від 30.10.2015 року за участю ОСОБА_6 ..

Крім того, винуватість обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується показання потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які підтвердили факт викрадення речей з домоволодіння по АДРЕСА_4 .
Також винуватість ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтверджується документами, дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року, згідно якого неподалік домоволодіння потерпілого в чагарниках знайшли викрадені дроти, заявами усіх трьох обвинувачених, згідно яких вони добровільно видавали працівникам міліції викрадені у потерпілого перфоратори та повідомленням з ломбарду, згідно якого ОСОБА_7 після скоєння злочину здавав до ломбарду перфоратор потерпілого.
Суд вважає, що всі троє обвинувачених спільно скоювали злочин за попередньою змовою, вони спиралися у своїх діях один на одного та усвідомлювали протиправність своїх дій. Також суд вважає, що відмовляючись давати показання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагаються применшити свою винуватість у скоєному ними злочині.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_6 раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем відбування покарання характеризується негативно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Враховуючи, що ОСОБА_6 розкаявся у скоєному, а потерпілий просив суд суворо його не карати, суд вважає, що строк покарання має бути мінімальним, який передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом також враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у КЗ ВОНД «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіноїдів зі шкідливими наслідками, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено. Суд не враховує таку пом`якшуючу обставину, як повне визнання вини, оскільки ОСОБА_7 лише декларативно заявив про те, що він вину визнає, однак, відмовившись давати показання, він тим самим позбавив суд можливості оцінити його ставлення до скоєного та переконатися, що він дійсно визнає себе винним за обставин, які йому інкриміновано слідством.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Судом також враховано, що ОСОБА_8 в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації компрометуючих даних не надходило.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено. Суд не враховує таку пом`якшуючу обставину, як визнання вини, з тих же міркувань, з яких не врахував ОСОБА_7 .

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину, а речові докази, які були повернуті потерпілому слід залишити останньому.

Потерпілим ОСОБА_9 був заявлений цивільний позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про стягнення майнової шкоди в сумі 8424,48 грн. Свої вимоги позивач мотивував наступним.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволодів його майном, а саме обрізками електричних кабелів, кабелями та перфораторами на загальну суму 15676,48 грн. Однак в ході досудового розслідування частину викрадених речей йому було повернуто, а саме на суму 7252 грн. Таким чином майнова шкода заподіяна позивачу складається з вартості втраченого майна та складає 8424,48 грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 позов визнали.

Обвинувачений ОСОБА_7 позов не визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В результаті події злочину та викрадення майна ОСОБА_9 було завдано матеріальну шкоду в сумі 14928,50 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження та встановлено в судовому засіданні. Однак в ході досудового розслідування потерпілому було повернуто частину викраденого майна, а саме три мішка та два пакети з обрізками дроту та п`ять перфораторів марки «РОСТЕХ» у валізах від них, на суму 7252 грн. Відповідно до висновку експерта, вартість викрадених у потерпілого та не повернутих йому кабелів становить 7676,50 грн. Тому суд задовольняє позов в частині стягнення майнової шкоди частково, лише на суму вартості викрадених кабелів, які не повернуто. В решті позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, ст. ст. 1167, 1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2017 року, та остаточно призначити покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 29.11.2016 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в рівних долях процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста шість гривень 90 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме три мішка та два пакети з обрізками дроту та п`ять перфораторів марки «РОСТЕХ» у валізах від них, які повернуті потерпілому ОСОБА_9 залишити ОСОБА_9 .

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 сім тисяч шістсот сімдесят шість гривень 50 копійок майнової шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: