Справа№751/3722/17
Провадження №1-кс/751/1518/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши скаргу на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про відмову в задоволенні клопотання, -
встановив:
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав зазначених у скарзі.
Слідчий у судовому засіданні у задоволенні скарги просив відмовити та пояснив, що кран є предметом злочину в іншому провадженні, винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання обгрунтована.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судом встановлено, що клопотання ОСОБА_3 було слідчим розглянуто і вирішено, в задоволенні клопотання відмовлено, про що винесена вмотивована постанова копія якої вручена особі, яка заявила клопотання.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання, слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, оскаржувана постанова є обґрунтованою та мотивованою, втручання у досудове розслідування, зокрема шляхом зобов`язання слідчого провести певні слідчі дії не допускається, різного роду протиріччя (за їх наявності) можуть бути усунуті в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.
У судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову скаржником було отримано 14.06.2017 року, а тому строк звернення до суду з вказаною скаргою не пропущений.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 303, 306, 307, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє від імені та в інтересах Управління виробничо-технічної комплектації Чернігівської обласної корпорації агропромислового будівництва на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_6 від 07.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1