Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1389/2017 Справа №641/4244/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме надати тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів адміністративної справи №641/5027/15-п, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 06.05.2016 року до ЧЧ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що ОСОБА_6 , з метою заволодіння контролем над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період часу з 19.04.2016 року підробила підписи голови на заяві про звільнення та у змінах до статуту підприємства та надала їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2

06.05.2016 дана заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000943 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що в 2002 році його матір`ю ОСОБА_7 було засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , яке здійснює діяльність по ремонту комп`ютерів та перефірійного устаткування, роздрібною торгівлею іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах. До складу засновників товариства його мати також включила його сестру ОСОБА_6 та до статуту товариства були внесені відповідні відомості, згідно яких розподіл долі в статутному капіталі склав 60 відсотків у ОСОБА_5 , а 40 відсотків у ОСОБА_6 . Право підписання документів, електронні сертифікати, право управління банківським рахунком та керівництво діяльністю товариства на основі статуту належало його матері, яка була єдиним підписантом. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 померла, після чого ОСОБА_5 стало відомо, що 16.04.2016 на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відбулись загальні збори учасників, на яких ОСОБА_6 обрано директором товариства та надано їй право підписанта документів з правом передоручення третім особам. ОСОБА_5 стверджує, що його мати ОСОБА_7 за життя не довіряла ОСОБА_6 здійснювати будь-які дії по діяльності товариства, оскільки остання з 2007 року вживає наркотичні засоби, а також він повідомив, що 16.04.2016 його мати перебувала в край тяжкому стані та збори учасників не проводились та 17.04.2016 його мати було госпіталізовано до реанімації ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також, він надав копію протоколу зборів учасників товариства з підписами учасників та стверджує, що підпис його матері ОСОБА_7 підроблений та, оскільки він є спадкоємцем за законом, то йому має належати половина від частини матері в статутному капіталі товариства, у зв`язку з чим, від дій ОСОБА_6 йому може бути спричинена матеріальна шкода.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що з 1965 року вона перебувала в дружніх стосунках з ОСОБА_7 та їй відомо, що останньою було організовано підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директором якого була ОСОБА_7 , до складу засновників якого також входила ї донька ОСОБА_6 Справами фірми займалась виключно ОСОБА_7 , та до керівництва та діяльності фірми остання свою доньку ОСОБА_6 не допускала, оскільки скаржилась, що остання протягом останніх 7 років вживає наркотичні речовини. Також, ОСОБА_7 часто скаржилась на доньку, що остання викрадає вдома всі гроші та ОСОБА_7 ховала документи та гроші від ОСОБА_6 . Також, вона повідомила, що 16.04.2016 вона спілкувалась з ОСОБА_7 та остання їй скаржилась на погане самопочуття та на те, що напередодні її донька ОСОБА_6 побила її. Також, ОСОБА_7 скаржилась, що їй необхідно займатись справами фірми, оскільки своїй доньці вона не довіряє.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань 28.04.2016 реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 до реєстру внесено зміни, а саме відомості про зміну керівництва та зміну складу підписантів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 . Також в даному витязі зазначено, що з 16.04.2016 ОСОБА_6 є керівником та підписантом товариства.

У результаті зміни керівника та підписанта товариства ОСОБА_6 фактично заволоділа контролем над ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до моменту відкриття спадщини після смерті іншого засновника ОСОБА_10 , чим може бути завдано матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

Крім того, згідно висновку судово-почеркознавої експертизи №243 від 15.06.2016 підпис від імені ОСОБА_7 у рядку «Секретар» протоколу №6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальності « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 15.04.2016 виконана не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Крім того, 17.05.2017 року призначено додаткову судово-почеркознавчу експертизу з метою встановлення факту ким, ОСОБА_11 , чи іншою особою здійснено підпис від імені ОСОБА_7 в протоколі №6 Загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 15.04.2016.

18.05.2017 судовим експертом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_12 винесено клопотання про необхідністю надання вільних зразків ОСОБА_6 в різноманітних за характером документах за різний період часу до квітня 2016 року у кількості не менш ніж 10-15 підписів.

Згідно відповіді на запит з ІНФОРМАЦІЯ_9 знаходиться адміністративний матеріал №641/5027/15-п стосовно ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ), в якому маються зразки її підписів та почерку.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий у своєму клопотанні просить тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів адміністративної справи №641/5027/15-п, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити.

Слідчий суддя, вважає, що слідчим не доведено яке суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні має адміністративна справа № 641/5027/15-п, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також можливості використання даної адміністративної справи як доказу та не доведено неможливість іншими способами довести обставини які передбачаються довести за допомогою адміністративної справи.

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Крім того, слідчим в своєму клопотанні не зазначено кому саме необхідно надати тимчасовий доступ.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 06.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме надати тимчасовий доступ до оригіналів всіх документів адміністративної справи №641/5027/15-п, яка знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та можливість їх вилучити відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1