Справа № 438/1226/16-к
Номер провадження 1-кп/438/32/2017
В И Р О К
Іменем України
24 березня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі кримінальне провадження

стосовно неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області, громадянина України, українця, проживає у дитячому будинку «Оріана» за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , учня 9 класу ЗОШ №3 м.Борислава, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого - ОСОБА_6 , неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , законного представника потерпілої - ОСОБА_8 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , представника служби у справах дітей ОСОБА_11 , -
в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_12 , близько 16 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року, перебуваючи у парку «Культури та відпочинку», що на вул. Шевченка в м. Бориславі Львівської області, відкрито викрав з руки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефоном марки «G-smart», модель «Essence», білого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 1000 гривень, з двома сім картками оператора телекомунікації мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 10 гривень кожна, та флеш носієм на 8 Гб марки «silikonpower» вартістю 80 гривень, всього на загальну суму 1 100 гривень, чим заподіяв майнову шкоду потерпілому на вищевказану суму.
Крім цього, неповнолітній ОСОБА_13 близько 10 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року, перебуваючи поблизу Бориславського професійного ліцею № 7 на вул. Воїнів УПА, 21 в м. Бориславі, повторно, таємно викрав з кишені куртки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій вона була одягнута, мобільний телефон марки «SАMSUNG», модель «GALAXY J1», чорного кольору ІМЕІ1 НОМЕР_3 ; ІМЕІ2 НОМЕР_4 , вартістю 2 100 гривень з сім карткою оператора телекомунікації мобільного зв`язку «Lifecell» вартістю 10 гривень та флеш носієм на 2 Гб марки «silikonpower» вартістю 45 гривень, всього на загальну суму 2 155 гривень.
У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та надав суду показання, що відповідають фабулі обвинувачення. Зокрема, показав, що після обіду 06 жовтня 2016 року, зустрів потерпілого ОСОБА_5 у парку «Культури та відпочинку», що на вул. Шевченка в м. Бориславі Львівської області. Попросив у нього мобільний телефон і коли потерпілий відмовив обвинуваченому, силою забрав у потерпілого зазначений мобільний телефон. Мобільний телефон потерпілого в цей саме дань здав у ломбард. Дві сім карти до мобільного телефону та флеш носій до телефону з часом повернув потерпілому. Також обвинувачений показав, що близько 10 год. 10 жовтня 2016 року, поблизу Бориславського професійного ліцею № 7 на вул. Воїнів УПА, 21 в м. Бориславі, обнімаючи потерпілу ОСОБА_7 , незамітно для останньої викрав з кишені куртки мобільний телефон з сім карткою оператора та флеш носієм. Просить вибачення у потерпілих, просить суд суворо не карати.

Заслухавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, його винуватість у вчинені кримінальних правопорушень підтверджується також зібраними та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, зокрема:

По епізоду відкритого викрадення майна у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_14 :

показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні про те, що 06 жовтня 2016 року близько 16 год. 00 хв. у парку «Культури та відпочинку», що на вул. Шевченка в м. Бориславі Львівської області, обвинувачений ОСОБА_3 силою забрав з руки потерпілого мобільний телефон марки «G-smart», модель «Essence», білого кольору, з двома сім картками оператора телекомунікації мобільного зв`язку «Lifecell», та флеш носієм на 8 Гб. Майнових претензій до обвинуваченого не має. Телефон йому повернули працівники поліції.
По епізоду таємного викрадення майна у неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 :
Показами неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 у судовому засіданні про те, що10 жовтня 2016 року близько 10 год. 30 хв. поблизу Бориславського професійного ліцею № 7 на вул. Воїнів УПА, 21 в м. Бориславі вона зустріла обвинуваченого ОСОБА_3 . У правій кишені у неї був телефон марки «SАMSUNG», модель «GALAXY J1», чорного кольору з сім карткою оператора телекомунікації мобільного зв`язку «Lifecell» та флеш носієм на 2 Гб. Коли вона повернулась у ліцей, виявила, що телефон відсутній. Претензій до обвинуваченого не має.
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведеною повністю і вважає, що його дії, правильно кваліфіковані за ч.1ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч.2ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання, відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання»при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, зокрема те, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186 та ч.2 ст.185 КК України законодавцем віднесено до злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшує покарання, є вчинення злочину неповнолітнім та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує особливості конкретних злочинів й обставин їх вчинення, зокрема форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали та особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, за місцем навчання характеризується негативно, раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра дитячої поліклініки. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №610 від 06 листопада 2016 року в період інкримінованих дій ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав, виявляв ознаки соціазованого розладу поведінки підліткового віку, що не позбавляло його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

При обранні міри покарання, суд також враховує те, що майнова шкода завдана кримінальними правопорушеннями не відшкодована, а також думки потерпілих та їх законних представників про обрання найбільш м`якого покарання, не пов`язаного з реальним відбуттям покарання.

Крім того, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, а саме, те, що він є сиротою, його матір померла, відомості про батька відсутні, а також відсутній опікун. При цьому суд приймає до відома досудову доповідь Дрогобицького МРВ з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінена органом пробації як середня, а також висновок органу пробації про можливість виправлення без позбавлення волі на певний строк, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, не пов`язане з реальним позбавленням волі, що є необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Беручидо уваги вищезазначені обставини, зокрема тяжкість злочинів, відсутність обставин, які обтяжують покарання, що знижує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд також вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбуття покарання у виді позбавлення волі і тому до нього слід застосувати вимоги ст. 75,104 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням та з покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання

за ч.1ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75,104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «G-smart», модель «Essence», ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , повернути законному представнику потерпілого - ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом 30 днів з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1