Дата документу 11.05.2017
Справа № 334/2917/17
Провадження № 1-кс/334/747/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0002106 від 10.05.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.05.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 187 КК України,

засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений з випробовувальним строком 2 роки;

27.10.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі. Звільнений 17.09.2010 умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 11 місяців 25 днів;

29.11.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України, засуджений до 4 років позбавлення волі;

10.05.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження закрито на основі ст.. 284 ч.1 п. 1 КПК України, у зв`язку з відмовою в обвинуваченні;

09.06.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 5 років позбавлення волі. На основі ст. 75 КК України звільнений з випробувальним строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 09 годин 00 хвилин 06.05.2017 по 06 годин 00 хвилин 10.05.2017 року, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних металопластикових дверей проник до офісного приміщення об`єднання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: зарядний пристрій «Canon» сірого кольору вартістю 80 гривень; принтер «Samsung 4220» у корпусі білого кольору вартістю 4000 гривень; системний блок чорного кольору вартістю 4500 гривень; монітор «LG» чорного кольору вартістю 3500 гривень; вай-фай роутер «TP-Link» вартістю 900 гривень; мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 3000 гривень; фотоапарат «Canon» вартістю 4000 гривень в чохлі марки «Lowepro» вартістю 400 гривень; мобільний телефон в корпусі чорного кольору, марки «Alcatel Ot-219S» вартістю 700 гривень; мобільний телефон «Нокиа 6300» в корпусі чорного кольору вартістю 350 гривень. Після чого розпорядився ними на власний розсуд. В результаті своїх умисних, злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на загальну суму 21430 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просить його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо підстав застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання щодо обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, та пояснив суду, що він не вчиняв даного злочину.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозра не обґрунтована, ризики не підтверджені, та прокурор зі слідчим не довили, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просив суд застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_5 та його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 10.05.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002106 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
10.05.2017 р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

10.05.2017 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду та інших дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри в скоєнні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають слідчому судді підстави, що підозрюваний може не виконати покладені на нього обов`язки.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, зокрема це: протокол допиту потерпілого від 10.05.2017 р.; рапортом; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.05.2017 р.; протоколом допита свідка ОСОБА_9 від 10.05.2017 р.; повідомлення про підозру від 10.05.2017 р.; протоколом затримки особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.05.2017р.; довідкою про судимість ОСОБА_5 ; вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 09.06.2016 р.; протокол огляду місця події від 10.05.2017 р, та протокол огляду місця події від 10.05.2017 р.,

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року, у справі № 1-23/2003, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований лише з мотиву тяжкості злочину, оскільки це суперечить Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду (ст.29, 62 Конституції України).

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри не може бути підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки цей запобіжний захід є винятковим.

В той же час слідчий суддя враховує, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, на даний час перебуває на іспитовому строку, має постійне місце проживання, проживаю разом з матір`ю, не офіційно однак працює.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши долучені до клопотання додатки, слідчий суддя дійшов до висновку, про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки даний запобіжний захід спростує ризик переховування підозрюваного від органу досудового слідства, виключить вплив на свідків та потерпілого, а також унеможливить інший вплив на хід досудового розслідування, оскільки прокурором та слідчим не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти зазначеним ризикам, крім заходу у вигляді тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ОСОБА_5 покладаються обов`язки, передбачені ст..194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

УXВАЛИВ:

У клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця - до 08 липня 2017 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , слідуючи обов`язки:

цілодобово не залишати без дозволу слідчого, прокурора, суду місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Забезпечення виконання застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Хортицькому ВП ГУНП в Запорізькій області шляхом контролю перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем проживання.

Термін дії ухвали закінчується 08 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1