Справа № 569/3477/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі Слакві ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000151 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.01.2017р. по обвинуваченню:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя (зареєстрованого) АДРЕСА_1 громадянина України з професійно технічною освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.12.2016р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України визначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

за ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
В період часу з 22 години 00 хв. 9 січня по 01 годину 00 хвилин 10 січня 2017 року ОСОБА_7 з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом розбиття за допомогою цеглини віконного скла, проник до приміщення квартири яка розташована на першому поверсі, за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наступні речі, а саме: ноутбук марки «Lenovo B570e» вартістю 3933 гривень 33 копійки, Wi-Fi роутер марки «TPLinK TL-WR740N», вартістю 383 гривні 69 копійок, ТВ тюнер марки «Strong SRT 850I», вартістю 586 гривень 26 копійок, які належать ОСОБА_4 , чим завдав останній майнової шкоди у загальному розмірі 4903,28 грн., фотоапарат марки «Сanon 410», вартістю3990,97 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав останній майнової шкоди у вказаному розмірі, акустичні колонки марки «Trust remo 2.0 speaker Set 17595», вартістю 330 гривень 68 копійок, які належать ОСОБА_6 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 330 гривень 68 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно у вказаний вище час та день ним було вчинено інкримінований злочини, тобто він перебуваючи в м. Рівне шляхом розбиття цеглиною скла вікна, здійснив крадіжку названих вище речей із квартири АДРЕСА_3 . Повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілим. Щиро розкаявся у вчиненому, попросив вибачення у потерпілих. Не заперечив проти запропонованого йому прокурором покарання .

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суду пояснили, що обвинувачений вірно розповідає про обставини вчиненої крадіжки із квартири яку вони винаймають за вказаною вище адресою. Обвинувачений дійсно викрав із квартири їхні речі які зазначені в обвинувальному акті. До ОСОБА_7 вони із цивільним позовом не зверталася, оскільки останній з допомогою своєї матері відшкодував їм добровільно вартість викраденого майна. Щодо призначення покарання обвинуваченому, погоджуються із позицією прокурора.

В зв`язку із не запереченням учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння зазначених обставин та їх зміст, відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку, що інкримінований злочин обвинуваченим вчинений саме ним.

Тому, органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані вірно за ч.3 ст. 185 КК України які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений злочини обвинуваченим відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлено.

ОСОБА_7 є особою раніше судимою 02.12.2016р. Рівненським міським судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України визначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Штраф визначений вироком, сплачений 12.01.2017р. (а.к.п.106,107). За місцем проживання характеризується посередньо. (а.к.п.111), на утриманні разом із дружиною має малолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Суд погоджується із позицією прокурора, потерпілих що обвинуваченому враховуючи його особу, який відшкодував збитки потерпілим, має сім`ю, малолітню дитину, слід призначити необхідне та достатнє покарання для його виправлення та попередження нових злочинів, з позбавленням волі, однак звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, тобто із застосуванням ст.. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлений .

Речові докази - Wi-Fi роутер марки «TPLinK TL-WR740N» та інші речові докази, залишити у потерпілої ОСОБА_4 (а.к.п.36,37, 55)

На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_7 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення двох товарознавчих та однієї дактилоскопічної експертиз в сумі 1583 гривні 68 копійок.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,
З а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за вказаний злочини у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік шість місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України на звільненого від відбування покарання з випробовуванням ОСОБА_7 суд покладає такі обов`язки;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази - Wi-Fi роутер марки «TPLinK TL-WR740N» та інші речові докази, залишити у потерпілої ОСОБА_4 ..

Письмові речові докази залишити в матеріалах кримінального провадження №0000151 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 09.01.2017р..

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави понесені витрати на проведення двох товарознавчих та однієї дактилоскопічної експертиз в сумі 1583( одну тисячу п`ятсот вісімдесят три) гривні 68 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1