Справа № 367/1881/17
УХВАЛА
22 березня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:
22 березня 2017 року до провадження слідчої судді надійшло клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000725 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, у якому просить: накласти арешт на автомобіль ЗИЛ 133 ГЯ, синього кольору, 1988 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з маніпулятором та завантаженою у кузов деревиною, у вигляді стовбурів дерев сосни; екскаватор JCB 3CX Sitemaster 2008 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_2 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_3 є фізична особа ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію великотонажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_3 ; бензопилу STIHL.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні про арешт майна, поданому до суду зазначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна, виходить з вимог ч.2 ст.171 КПК України, відповідно до якої у клопотанні слідчого, або прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Вимоги п.2 та п.3 ч.2 ст.171 КПК України стороною обвинувачення, яка звернулася до суду з клопотанням про арешт майна не виконані.

Таким чином, відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Так, слідчим не зазначено, хто є власником, повні дані та засоби зв`язку, екскаватора JCB 3CX Sitemaster 2008 року випуску, із д.н.з. НОМЕР_2 , також не зазначено, хто є власником, повні дані та засоби зв`язку, бензопили STIHL, для виклику власників в судове засідання.

Також відсутні обґрунтування, яким саме критеріям, відповідно до ст. 98 КПК України, відповідає майно на яке слідчий просить накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000725 від 21.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1