Справа № 505/1807/17
Провадження № 1-кс/505/427/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000557 від 19.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000557 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження, слідчий СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання слідчий мотивує тим, що 18.04.2017 року о 14.50 до ч/ч Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 18.04.2017 року ОСОБА_6 незаконно заволодів його автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter 311CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що в середині жовтня місяця 2014 року він придбав собі автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору. В середині жовтня 2016 року, він познайомився з ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З останнім вони почали підтримувати дружні стосунки. У подальшому ОСОБА_6 дізнався, що у ОСОБА_5 є вищевказаний автомобіль та запропонував взяти його у оренду, на що він не погодився та запропонував купити вказаний автомобіль. У подальшому, ОСОБА_6 запропонував свої послуги у будівництві, які частково оплатили б вартість автомобіля, а за іншу частину сплатить грошима. Після того, як ОСОБА_5 передав свій автомобіль ОСОБА_8 , свій автомобіль ОСОБА_5 не бачив, при цьому, в момент передачі будь яких договорів та довіреностей не складалося.

На теперішній час автомобіль ОСОБА_5 не повернуто, при цьому ОСОБА_6 на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем мешкання не знаходиться.

Згідно відповіді № 31/15/5149-2001 від 13.07.2017 року, ТСЦ 5149 РСЦ МВС в Одеській області було надано інформацію про автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter 311CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який з 09.10.2013 року належав ОСОБА_5 . Після чого, з 04.05.2017 року, згідно договору у СГ № 819/05/2017 від 04.05.2017 вищевказаний автомобіль був зареєстрований за ОСОБА_9 з реєстраційним номером НОМЕР_3 , а вже 18.05.2017 року вищезазначений автомобіль, згідно договору укладеного у СГ № 1632 від 18.05.2017 року, був зареєстрований за ОСОБА_10 , з реєстраційним номером НОМЕР_4 , за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .

Вищевказана відповідь, як вказує слідчий у своєму клопотанні підтверджує факт того, що невстановлена особа заволоділа транспортним засобом, який належить ОСОБА_5 та розпорядилася ним на власний розсуд.

Слідчий вказує, що беручи до у ваги те, що вищезазначений автомобіль, є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, тому є достатні підстави вважати, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення та є всі підстави для його арешту.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити вказане клопотання, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Заслухавши слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст.91 КПК України сама подія кримінального правопорушення підлягає доказуванню, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом с тим, для досягнення дієвості кримінального провадження, положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено застосування заходів забезпечення такого провадження.

Одним з таких заходів є саме арешт майна, що застосовується не тільки для тимчасового позбавлення підозрюваного та обвинуваченого можливості відчужувати певне майно, а й може являти собою заборону для іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Так, згідно з положенням ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_4 , який на даний час належить ОСОБА_10 є речовим доказом у кримінальному провадженні, то з метою його збереження як речового доказу, недопущення його переховування, знищення, або заміни є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000557 від 19.04.2017 року, - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter CDI», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_1 , д/з НОМЕР_4 , який на даний час належить ОСОБА_10 , мешканці АДРЕСА_2 та заборонити розпоряджатись будь яким чином та використовувати зазначено майно.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1