overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/3946/17

УХВАЛА

17 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_3 , на якого згідно зі ст. 42 КПК України покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою, повторно не прибув за викликом у підготовче судове засідання (27 березня, 10 та 26 квітня, 17 травня 2017 року) і не повідомив суду причини своєї неявки. Ухвали суду про його привід не виконані, згідно з даними поштового повідомлення та ропортів працівників поліції обвинувачений за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ), відсутній (не проживає) і місце його знаходження не відоме.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухилився від суду (не повідомив про зміну місця проживання), його місце проживання та перебування не відоме, а тому у відповідності з вимогами ст. 335 КПК України слід оголосити його розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Керуючись ст.ст. 314, 335, 350 КПК України,
Підготовче судове засідання відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Клітна Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - оголосити в розшук.
При встановленні місця проживання (перебування, роботи) обвинуваченого ОСОБА_3 негайно повідомити Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Організацію виконання ухвали доручити керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
До розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 судове провадження зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №465/2427/17
Провадження1-кс/465/684/17
УХВАЛА
16.05.17 року

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу представника ОСОБА_3 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , зобов"язання слідчого розглянути клопотання про призначення товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :
13.05.2017 року скаржник звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 26.04.2017 року, поданого адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , зобов"язати старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 призначити товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку, завданого вилученням у потерпілої транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив суд залишити подану скаргу без розгляду та подав 16.05.2017 року через канцелярію суду відповідну заяву, з якої вбачається, що необхідності розгляду даної скарги немає у зв"язку з отриманням 15.05.2017 року від слідчого постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , вважаю, що клопотання про залишення без розгляду скарги слід задовольнити.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

При цьому, слідчий суддя керується загальними засадами кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя, роз`яснюючи право на можливість повторного звернення до слідчого судді із аналогічною скаргою та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, надаючи право скаржнику оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст.7, 9, 26, 28, 306 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на на бездіяльність старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , зобов"язання слідчого розглянути клопотання про призначення товарознавчої експертизи залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що останній має право звернутись до слідчого судді після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

На ухвалу слідчого-судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

16 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в межах кримінального провадження № 0000274 касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

За указаною ухвалою апеляційного суду клопотання потерпілого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд його апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції, оскільки вважає, що строку на оскарження вироку він не пропускав.

27 квітня 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла належно засвідчена копія актового запису про смерть ОСОБА_6 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши вищевказаний документ, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 має бути закрито на таких підставах.

Згідно зі статтями 55, 56, 57, 425, 434 КПК потерпілий має певні права та обов`язки, зокрема право на оскарження судових рішень (право на подачу касаційної скарги, підтримання її шляхом дачі пояснень касаційному суду), на участь у судовому провадженні, а також право бути завчасно поінформованим про час та місце судового розгляду.

Реалізувати вказані права й обов`язки може лише жива фізична особа.

Між тим, згідно з копією актового запису про смерть від 12 грудня 2016 року № 135 потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що унеможливлює реалізацію особою, яка подала касаційну скаргу, прав і виконання його обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законом. У зв`язку з цим касаційний суд позбавлений можливості здійснити касаційне провадження за цією скаргою.

Враховуючи вказані обставини, відсутність касаційних скарг від інших сторін кримінального провадження й те, що оскаржене судове рішення, не стосується майнових прав та інтересів померлої особи, касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 55, 56, 57, 425, 434 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про прийняття до провадження цивільного позову

16.05.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

за участю секретаря ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених завданої злочином шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка у встановленому порядку пред`явила цивільний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями підозрюваного, обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Учасники кримінального провадження не заперечували проти приєднання до матеріалів кримінального провадження цивільного позову.
Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та розглядати одночасно з кримінальним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 61, 62, 128 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 прийняти до провадження та розглядати разом з кримінальним провадженням.

Визнати потерпілу ОСОБА_6 цивільним позивачем, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними відповідачами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/3272/14-к
УХВАЛА

19.05.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не доставлений приводом свідок ОСОБА_6 .

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід свідка.

Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 13 год. 30 хв. 14.06..2017 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 13 год. 30 хв. 14.06..2017 року свідка ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар

19.05.17 року.
Справа № 127/1337/17
Провадження № 1-кп/127/584/17
УХВАЛА
16 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 305, ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 19.04.2017 року свідок ОСОБА_9 не з`явився, оскільки перебуває в Літинській ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області. В зв`язку з зазначеним прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9 в режимі відеоконференцзв`язку.
Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Згідно з абзацом другим п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.
За таких обставин, враховуючи, що свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на даний час відбуває покарання в Літинській ВК №123 УДПтС України у Вінницькій області та прибути в судове засідання не має можливості, колегія суддів вважає, що судове провадження в частині допиту свідка ОСОБА_9 здійснювати в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду організувати вручення під підпис вищезазначеному свідку пам`ятку про його процесуальні права і обов`язки та відповідальній службовій особі перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання. Розписку з підписом свідка про отримання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки після судового засідання направити на адресу Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці).
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 468/401/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Заявник та захисник в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити.
Слідчий ОСОБА_6 , в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, в звязку з необґрунтованістю, та запевнив, що будь-яких зацікавленостей у розслідуванні вказаної справи він не мав та не має.
Прокурор заперечила, щодо задоволення вказаної заяви та вважає її безпідставною.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вищевказана норма визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в розгляді кримінального провадження.
Згідно ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази (на момент розгляду справи), які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, -
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 489/1959/17
кримінальне провадження
№1-м/489/4/17
УХВАЛА
28 квітня 2017 р. колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації відносно ОСОБА_4 у відповідність із законодавством України,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Кіровського районного суду м. Уфи від 29.05.2015 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідність із законодавством України.
Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Керуючись п.3 ст. 49,ст. 52, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для розгляду клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_4 .
Розгляд клопотання призначити на 25.05.2017р. на 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя

Суддя
Суддя
Справа №470/281/17 18.05.2017

Провадження № 11-сс/784/254/17 Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої-судді ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві судове кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, -
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
потерпілий ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини з подальшим складанням і оголошенням повного тексту ухвали у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3 п. 2, 422, 424 ч. 4, 426, 532 ч. 4, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Скасувати ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року про арешт майна потерпілого ОСОБА_6 .
Постановити нову ухвалу.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Казанківського відділення Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна потерпілого ОСОБА_6 : викрутку «INTERTOOL» довжиною близько 30 см. з гумовим руків`ям червоного кольору, молоток довжиною близько 30 - 35 см. з дерев`яним руків`ям.
Вилучене майно повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 23 травня 2017 року о 16.50 год.
Головуюча

Судді
Справа №487/5451/16-к 19.05.2017

Провадження № 11-кп/784/473/17 Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
Про відкриття апеляційного провадження та проведення підготовки до апеляційного розгляду
19 травня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана у встановлений ст. 395 КПК України строк та в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, а тому приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України вважаю за необхідне провести відповідну підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0003304 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду:
Надіслати:
- обвинуваченому ОСОБА_3 - копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, інформацію про його права та обов`язки;
- потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , законним представникам - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; прокурору Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_17 , захиснику ОСОБА_18 - копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , інформацію про їх права та обов`язки (окрім прокурора).
Роз`яснити учасникам даного судового кримінального провадження:
право на подачу до апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 в письмовій формі в строк до 29 травня 2017 року;
а також, що їм необхідно повідомити апеляційний суд Миколаївської області у формі клопотання про їх бажання бути присутніми при розгляді даної апеляційної скарги або про здійснення провадження за їх відсутності в той же строк - до 29 травня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Дата документу 19.05.2017
Справа № 501/930/17

У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, яке погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 . Подалі надійшло клопотання від останнього про відкликання клопотання про застосування запобіжного заходу в порядку ст. 185 КПК України.
З вказаних підстав клопотання підлягає поверненню, а провадження - закриттю.
Керуючись ст.ст.185,372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України повернути, провадження за вказаними матеріалами - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1