Провадження № 1-кп/127/1558/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0008714 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, маючого на отриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2016 року близько 14:40 год. ОСОБА_4 перебував у приміщенні перукарні «Алюр», що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 62. При вході в перукарню на дивані ОСОБА_4 помітив мобільний телефон марки LG моделі L90 Dual НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_5 . Побачивши, що мобільний телефон залишено без нагляду, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ОСОБА_5 .
Розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, підбурюваний жагою до легкої наживи, переконавшись, що він діє таємно, накрив мобільний телефон ОСОБА_5 курткою свого малолітнього сина ОСОБА_6 . Після цього, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 дістав вищевказаний мобільний телефон з-під куртки сина та поклав до внутрішньої кишені своєї дублянки.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись мобільним телефоном на власний розсуд,
Відповідно до висновку експерта № 1393 від 14.11.2016 року, вартість мобільного телефону марки LG моделі L90 Dual D410 становить 1800 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1800 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, суду пояснив наступне. 30 жовтня 2016 року він прийшов до перукарні «Алюр», що розташована по вул. Київській у м. Вінниці, щоб підстригти сина. Він побачив на дивані мобільний телефон та вирішив його викрасти. Він накрив мобільний телефон курткою сина. Поки сина стригли, він положив телефон у свою кишеню. По дорозі додому він намагався розблокувати телефон, однак йому це не вдалося, тому він його розібрав. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції та він віддав їм викрадений телефон. У скоєному він розкаюється.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини, щире каяття, наявність на утримання неповнолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину. Суд також вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, а саме ті, що повернуті потерпілій, слід залишити останній, а ті, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід залишити там же.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі чотириста сорок гривень 20 копійок на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

мобільний телефон марки LG L90 Dual D410, який було передано потерпілій ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;

DVD диск з відеозаписом з камер відео спостереження перукарні «Алюр», який зберігається у матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: