overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/1682/15-к
Номер провадження 1-кс/404/317/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява ОСОБА_2 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі., за ч.1 ст. 187 КК України виправданого за недоведеністю його винуватості. Вирок суду набрав законної сили.

В поданій заяві засуджений просить надати можливість ознайомитися з матеріалами клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що засудженого ОСОБА_2 етаповано до Кіровоградської виправної колонії №6 для відбуття покарання.

З метою забезпечення доставлення засудженого до Кіровського районного суду м. Кіровограда для ознайомлення з матеріалами клопотання, його необхідно перевести до Кіровоградської УВП №14.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України особам, які мають право подати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги, тому заява засудженого підлягає задоволенню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 425, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Начальнику Кіровоградської виправної колонії №6 перевести засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровоградської УВП №14.

Про виконання ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Начальнику Кіровоградської УВП №14 негайно повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда про етапування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Кіровоградської УВП №14.

На час ознайомлення з матеріалами клопотання №404/1682/15-к, провадження № 1-кс/404/317/15, засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити в Кіровоградській УВП №14.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/865/2016 Справа №2020/2320/2012
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 січня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) про роз`яснення вироку суду щодо ОСОБА_4 ,-
Качанівська виправна колонія Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) звернулася до суду із заявою про роз`яснення вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2012 року щодо ОСОБА_4 в частині застосування ч.4 ст.70, ч.1 ст. 71 КК України.
Представник ОСОБА_5 , засуджена у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення вироку суду необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст..380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 квітня 2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ст.. 309 ч.1, ст..185 ч.2, ст..186 ч.2, ст..190 ч.2 КК України та їй призначено покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за які вона засуджена вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.11.2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі;
за ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі,
за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.186 КК України 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупність злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до покарання, призначеного за цим вироком, не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.11.2011 року у виді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.
Суд вважає, що вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26.04.2012 року щодо ОСОБА_4 є зрозумілим, не викликає труднощі в його виконанні.
Керуючись ст.ст.376,380 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви Качанівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№54) про роз`яснення вироку суду щодо ОСОБА_4 від 26.04.2012 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Московський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А Справа № 1-1026/10
30 березня 2010 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить порушити кримінальну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 152 К України, за фактом умисного завдання йому тілесних ушкоджень. При цьому, ОСОБА_2 вказує, що 23.09.2009 року близько 19.30 години, ОСОБА_3 на блоці спровакував сварку, в ході якої наніс йому удари в обличчя, в результаті ОСОБА_2 були спричинені разрив та забої м`яких тканин обличчя, перелом кісток носу, що відноситься до тілесних ушкоджень легкого ступеню важкості, що підтверджується актом судово-медичного обстеження № 2901-с від 26.10.2009 року. Крім того, ОСОБА_2 просить стягнути на свою користь спричиненну йому матеріальну шкоду в розмірі 1891 гривня 99 копійок, а також моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 5000 гривень.
Зазначена скарга приватного обвинувачення підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК України, а саме: відсутні повні відомості про точні час та місце, а також мотиви злочину, вчиненого ОСОБА_3 ; відсутні повні відомості про особу ОСОБА_2 , а також про особу, у відношенні якого він просить порушити кримінальну справу; відсутні пояснення особи, яку ОСОБА_2 просить притягнути до кримінальної відповідальності, а також доводи, приведені на свій захист та результати їх перевірки; не вказано наявність обставин, що пом`якшують та обтяжуючих відповідальність цієї особи; відсутні посилання на аркуші справи матеріали перевірки, на які посилається ОСОБА_2 у своїй скаргзі приватного обвинувачення; відсутні відомості про речові докази, якщо такі є, або відомості про їх відсутність; не надано відомостей про заходи, щодо забезпечення цивільного позову.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя, отримавши від потерпілого скаргу з проханням порушити кримінальну справу, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ч. 1 ст. 251 КПК Украины.
Таким чином, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 251 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_2 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень за ч. 2 ст. 125 КК України залишити без розгляду.
Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
718/2714/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03.01.2017 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 718/2714/16-к за клопотанням слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке надійшло 26 грудня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Кіцманського районного суду Чернівецької області поступили матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , затвердженого прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яке надійшло 26 грудня 2016 року про застосування примусових заходів медичного характеру відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.1 ст. 309 КК України призначити до підготовчого судового засідання 12 січня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.01.2017
Справа № 642/8115/16-к,
Провадження 1-кп/642/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м. Харків

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за п.п. «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960р.), ст. 69 КК України (в редакції 1960р.), ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
23 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за п.п. «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960р.), ст. 69 КК України (в редакції 1960р.), ч.4 ст. 187 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР 16.10.2013р. за № 0002852.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.04.2016р. обвинуваченому обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який було продовжено.

Судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він спливає.

Прокурор вважав за необхідне продовжити застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики стосовно нього не зникли.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений та захисник проти продовження дії запобіжного заходу заперечували, зазначили, що ОСОБА_8 ніде не переховувався, обвинувачення необґрунтоване, не проводилося будь-яких слідчих дій та сплинули строки притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо ОСОБА_8 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 01.04.2016р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а також, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 4, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Продовжити застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за п.п. «а», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960р.), ст.. 69 КК України (в редакції 1960р.), ч.4 ст. 187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_8 під вартою рахувати з 01 квітня 2016 р.

Строк дії ухвали закінчується 05 березня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 159/4684/16-к Провадження №11-сс/773/4/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002157 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження -,

В С Т А Н О В И В:
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2016 року в даному кримінальному провадженні скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 від 06.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0002157 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Ковельський ВП ГУНП у Волинській області для організації та проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 09 годині 40 хвилин 04 січня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/964/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/131/16

У Х В А Л А
30 грудня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, зазначених у списку осіб який надав, представник потерпілої заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_7 та надав цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, який відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Сторони кримінального провадження інших клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Визнати цивільним позивачем по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , цивільним відповідачем ОСОБА_4 . Копію позовної заяви вручити цивільному відповідачу.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 10.02.2017 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 279/3818/16-к
1-кп/279/351/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"29" грудня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000966 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
До суду від Коростенського місцевого прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, підготовка до судового розгляду проведена.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України призначити на 11.30 годин 04 січня 2017 року.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 539/3860/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2017 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни подання Лубенського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, засудженого 7 грудня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

про звільнення від покарання , -

В С Т А Н О В И В :
7 грудня 2015 року вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Вирок набрав чинності 6 січня 2016 року, та був прийнятий до виконання кримінально-виконавчою інспекцією Лубенського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області 13 січня 2016 року.

В період іспитового строку ОСОБА_5 характеризувався позитивно, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, порушень не допускав.

В судовому засіданні представник кримінально - виконавчої інспекції ОСОБА_4 підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.

Прокурор проти заявленого подання не заперечує.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні прохає суд звільнити його від призначеного покарання.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, та представника кримінально-виконавчої інспекції які підтримують подання, думку засудженого, а також те, що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився 7 грудня 2016 року, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, ст.539 КПК України, -
УХ В А Л И В:
ОСОБА_5 засудженого 7 грудня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік - від призначеного покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/883/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого.
Засудженого Гощанським районним судом Рівненської області 25.06.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 20.03.2014 року.
Знову засудженого Корецьким районним судом Рівненської області 08.08.2014 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.2 ст.296, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, з врахуванням вироку суду від 25.06.2014 року.
22.03.2016 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк попереднього ув`язнення з 01.04.2014 року по 08.09.2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано 05 місяців 08 днів,-
Засуджений ОСОБА_5 , який відбуває покарання у Полицькій ВК-76, звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням письмових доказів встановлено, що за час утримання в Рівненському слідчому ізоляторі та відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Допустив дванадцять порушень встановленого порядку відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Має два заохочення. Працевлаштований на виробництві колонії в цеху №3 на пилорамній дільниці. До праці ставиться добре. Спокійний, цілеспрямований, не конфліктний.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 09 місяців 24 дні.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1