Справа № 500/1425/16-к
Провадження № 1-кп/500/17/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

потерпіли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі кримінальне провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000177 від 16 січня 2016 року відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ізмаїл Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 06 липня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, 08 лютого 2016 року обрано запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 16 січня 2016 року о 08 годин 30 хвилин, діючи повторно, умисно заволодів автомобілем марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований навпроти магазину «На районі» за адресою буд. № 97, вул. Осіпенко, м. Ізмаїл Одеської області, який належить потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 26 січня 2016 року приблизно о 08.00 годині, перебуваючи поблизу столів № 84-88 в овочевому корпусі Центрального ринку, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав 3 коробки з сухофруктами «курага», а саме:

-коробка кураги «Джумба» вагою 5 кілограмів, вартістю 925 гривень;

-коробка кураги «Курага №3» вагою 5 кілограмів, вартістю 785 гривень;

-коробка кураги «Індастріал» вагою 5 кілограмів, вартістю 625 гривень;

які належать потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 345 гривень.

Також ОСОБА_5 у період з 2006 року по 04 лютого 2016 року, без передбаченого законом дозволу, зберігав за місцем свого мешкання 20 патронів калібру 5,45 мм., які він знайшов за місцем свого мешкання та їх походження йому не відомо. У подальшому, ОСОБА_5 04 лютого 2016 року поклав їх у праву кишеню своєї куртки та переніс їх до перехрестя вул. Білгород-Дністровської та проспекту Миру (попередня назва проспект Леніна).

04 лютого 2016 року о 16 годин 40 хвилин працівниками Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області проведено огляд місця події на перехресті вул. Білгород-Дністровської та проспект Миру (попередня назва проспект Леніна) біля магазину «Продукти 24 години» в ході якого у ОСОБА_5 у присутності понятих в правій кишені чорної куртки виявлено та вилучено 20 патронів калібру 5,45 мм., які згідно висновку експерта № 90-Б від 24.02.2016 призначені для стрільби з нарізної вогнепальної зброї - автоматів АК-74, АКС-74, НОМЕР_2 та інших відповідного калібру і є придатними до стрільби, які він незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе не визнав і пояснив, що вказані злочини не вчиняв, нікого відношення до них не має. На його думку його провина не доведена. Звідки в нього взялися патрони , які були вилучені, він не знає. Чому свідки дають пояснення про його причетність до злочинів він пояснити не може.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 16 січня 2016 року біля 08 годин 30 хвилин напроти магазину «На районі» за адресою буд. № 97, вул. Осіпенко, м. Ізмаїл Одеської області був викрадений належний йому автомобіль марки «Volkswagen Caddy» зеленого кольору (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який був припаркований навпроти магазину. Через деякий час автомобіль йому повернули працівники поліції.

Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 26 січня 2016 року приблизно о 08.00 годині поблизу столів № 84-88 в овочевому корпусі Центрального ринку були викрадені належні їй 3 коробки з сухофруктами «курага», а саме: коробка кураги «Джумба» вагою 5 кілограмів, вартістю 925 гривень, коробка кураги «Курага №3» вагою 5 кілограмів, вартістю 785 гривень, коробка кураги «Індастріал» вагою 5 кілограмів, вартістю 625 гривень. Їй був спричинений збиток на загальну суму 2 345 гривень.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Останній пояснив та показав, яким чином він викрав в січні 2016 року поблизу столів № 84-88 в овочевому корпусі Центрального ринку 3 коробки з сухофруктами «курага».

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що від ОСОБА_5 йому стало відомо, що останній викрав коробки с сухофруктами «крага», які він допоміг ОСОБА_11 продати. Він нього ж йому стало відомо, що останній угнав автомобіль марки «Volkswagen Caddy» зеленого кольору з ковбасою. Він допоміг продати ковбасу. Автомобілем розпорядився сам ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що від ОСОБА_11 йому стало відомо, що останній має бажання продати автомобіль марки «Volkswagen Caddy» зеленого кольору. Його знайомий ОСОБА_13 мав бажання придбати автомобіль. Він разом с ОСОБА_11 поїхали до ОСОБА_14 , та познайомив їх Всі домовленості про придбання автомобіля вели між собою ОСОБА_11 та ОСОБА_14 , він участі в цьому не приймав. Де ОСОБА_11 взяв автомобіль йому не відомо.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що була присутня при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Останній пояснив та показав, яким чином він викрав автомобіль марки «Volkswagen Caddy» зеленого кольору з ковбасою.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що його знайомий ОСОБА_12 запропонував автомобіль марки «Volkswagen Caddy» зеленого кольору. Він дав згоду ОСОБА_12 пригнав до нього автомобіль, сказав що він стоїть 8000 грн. Він віддав ОСОБА_12 4000 грн. та сказав що решту коштів віддасть коли йому привезуть документи на автомобіль. ОСОБА_17 казав, що автомобіль належить чи ОСОБА_11 , чи його батьку. Самого ОСОБА_11 він бачив в тій момент, коли автомобіль забирали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що був присутній при огляді ОСОБА_5 працівниками поліції. Останній витащів з карману куртки 20 патронів. Це було навесні 2016 року.

Заявою ОСОБА_19 про викрадення автомобіля марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події - перехрестя вул.. Осіпенко та ОСОБА_20 звідки був вкрадений автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 від 16 січня 2016 року.

Протоколом огляду місця події від 25 січня 2016 року, згідно якого за адресою с. Матроска, вул. Чапаєва, 36 «а» вилучений автомобіль марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протоколом слідчого експерименту від 8 січня 2016 року за участю ОСОБА_5 з якого вбачається що останній пояснив та показав яким чином він скоїв заволодіння автомобілем марки «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявою ОСОБА_7 про викрадення 3 коробок з сухофруктами «курага».

Протоколом огляду місця події місця звідки були викрадені 3 коробки з сухофруктами «курага».

Протоколом слідчого експерименту від 04 лютого 2016 року за участю ОСОБА_5 з якого вбачається що останній пояснив та показав яким чином він скоїв заволодіння 3 коробками з сухофруктами «курага».

Протоколом огляду місця події від 04 лютого 2016 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_5 були вилучені 20 патронів.

Висновком експерта № 90 Б від 24 лютого 2016 року, згідно якого 20 патронів, які вилучені у ОСОБА_5 04 лютого 2016 року є стандартними боєприпасами, патронами калібру 5,45 мм., які виготовлені заводським способом.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив:

? незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно - злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України;

?таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України;

?носіння, зберігання, та придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу - злочин, передбачений ст. 263 ч. 1 КК України.

Даючи оцінку свідченням обвинуваченого про його непричетність до злочинів, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються свідченнями самого підсудного в ході досудового слідства, іншими дослідженими судом доказами (змістом протоколів слідчих експеріметів)

Суд вважає, що винність ОСОБА_5 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

Перевірка свідчень ОСОБА_5 в судовому засіданні, їх аналіз з іншими доказами, у тому числі свідченнями потерпілих, свідків, висновками експерта свідчать про неспроможність заяви ОСОБА_5 про його непричетність до злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілими, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено не було.

Вказані обставини справи дають підстави суду визначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, та в силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 затримувався у даному провадженні 08 лютого 2016 року, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючим продовжувся у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 08 лютого 2016 року по дату набрання вироком законної сили. В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк його попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 08 лютого 2016 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 263 ч. 1, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки в карно-виконавчій установі закритого типу,

?за ст. 263 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки в карно-виконавчій установі закритого типу,

?за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на шість років в карно-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на шість років в карно-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цім вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 06 липня 2015 року у вигляді одного року позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_5 визначити у вигляді позбавлення волі строком на сім років в карно-виконавчій установі закритого типу, без конфіскації майна.

Строк основного покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі обчислювати з 08 лютого 2016 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 лютого 2016 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_5 залишити утримання під вартою.

Термін відбуття покарання обчислювати з урахуванням строку тримання під вартою під час досудового тримання під вартою з 08 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 879 грн. 60 коп.

Речові докази у справі, на які накладено арешт згідно ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 27 січня 2016 року та05 лютого 2016 року, а саме:

?автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_6 );

?20 патронів знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя