УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула 05 грудня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а :
Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК у виді позбавлення волі на строк 8 років 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року вирок суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі засуджений не погоджується із указаними судовими рішеннями та ставить питання про їх перегляд у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.

Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, у ній зазначаються вимоги особи до суду та їх обґрунтування, із зазначенням того, у чому полягає незаконність судового рішення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 на обґрунтування незаконності судових рішень наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, однак, у відповідності до ч. 1 ст. 438 КПК, із вказаних підстав судові рішення у касаційному порядку не переглядаються.

Натомість доводів, які б свідчили про допущення судами істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК), або тверджень щодо невідповідності призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 414 КПК), касаційна скарга не містить.

Крім того, відповідно до положень ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.

Разом з тим, прохання особи сформульовано без дотримання вище наведених положень закону, оскільки засуджений, порушуючи питання про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, при цьому, вимоги щодо скасування вироку місцевого суду не висловлює.

Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 листопада 2016 року щодо нього залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити засудженому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3