Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2691/16-к
Провадження № 1-КП/758/519/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2017 Подільський районний суд міста Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008687 за обвинуваченням
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новомиргород Кіровоградської обл., громадянин України, з середньою освітою, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.07.2015 року приблизно о 14-00 год., ОСОБА_9 , знаходився в приміщенні орендованої ним, на підставі усної домовленості, квартири АДРЕСА_3 , що на праві власності належить ОСОБА_11 . В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_9 пройшов до кухонної кімнати та звідти таємно викрав соковижималку «Vitek VT 1600», вартість якої, на момент вчинення крадіжки, згідно висновку експерта №25тв від 03.02.2016 року, могла становити 440 грн., хлібопічку «Moulinex 573801», вартість якої, на момент вчинення крадіжки, згідно висновку експерта №25тв від 03.02.2016 року, могла становити 800 грн., та DVD плеєр «Elenberg PDVD-13609», вартість якої, на момент вчинення крадіжки, згідно висновку експерта №25тв від 03.02.2016 року, могла становити 750 грн. Після чого помістив викрадене майно до спальної кімнати, в якій проживав та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1990 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся, крім цього заявлений по справі цивільний позов визнав, та показав, що протягом певного часу разом з матір`ю проживав по АДРЕСА_4 у квартирі, що належить ОСОБА_11 , на підставі усної домовленості без оплати. Разом з ними також проживав син потерпілої. ОСОБА_11 проживала окремо, приїжджала до них приблизно раз на місяць сплатити комунальні послуги.
Після тривалого лікування він перебував у скрутному матеріальному становищі, тому у зв`язку з відсутністю коштів на ліки, вирішив закласти речі потерпілої в ломбард, а саме: соковижималку, хлібопічку, DVD плеєр, а в подальшому мав намір викупити їх та повернути потерпілій. Згодом потерпіла виявила зникнення вказаних речей та звернулась з усною заявою до дільничного інспектора. Дільничний інспектор викликав його та повідомив, що ОСОБА_11 наполягає на відшкодуванні їй матеріальної шкоди в сумі 7 0000 (сім тисяч) гривень. Вказану суму він передав потерпілій через дільничного інспектора в присутності подруги ОСОБА_11 .
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що її подруга яка проживає у селі неподалік від неї попрохала її надати вільну квартиру у м.Києві для проживання її знайомим. Вона надала дозвіл на тимчасове проживання, доки ОСОБА_9 та його матір не знайдуть собі інше житло для проживання. Приїжджала один раз на місяць щоб сплачувати за комунальні послуги, іноді залишалась переночувати. Одного разу вона виявила відсутність речей, а саме: золотих прикрас, каструль, срібних ложок, хлібопічки, соковижималки, DVD плеєра, радіоприймальника, ножів. Запитала в ОСОБА_9 де речі, на що він відповів що не знає, та запропонував звернутись до матері можливо вона взяла ці речі. Після спілкування з матір`ю, остання погодилася відшкодувати збитки, але згодом відмовилася. Тому вона звернулася до дільничного інспектора із заявою. Передані кошти в сумі 7000 грн., були надані їй в рахунок оплати за комунальні послуги.
Заявлений нею змінений цивільний позов підтримала у повному обсязі просила його задовольнити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що близько двох років тому до нього звернулася потерпіла ОСОБА_11 з усною заявою, з приводу викрадення з її квартири де проживав ОСОБА_9 з матір`ю, речей, а саме, побутової техніки. В подальшому обвинувачений, відшкодував потерпілій 7000 грн. в рахунок оплати за комунальні послуги та викрадену побутову техніку. В усній заяві було повідомлення про викрадення лише побутової техніки, про викрадення ювелірних виробів не заявлялось.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що з обвинуваченим перебуває в родинних відносинах, він її син. З потерпілою познайомилась через спільну знайому. Вона разом з сином безкоштовно, проживали в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_11 приблизно 4-5 місяців. Одного дня потерпіла повідомила що зникли речі, а саме, хлібопічка, прикраси, каструлі, сувенір, та вказала що необхідно відшкодувати 50 000 грн. Оскільки таких коштів в неї не було, вона відмовилася сплачувати. Згодом дільничний інспектор повідомив, що необхідно відшкодувати кошти за завдані збитки потерпілій у його присутності в сумі 7000 грн. Кошти були передані ОСОБА_11 через дільничного інспектора в присутності подруги останньої та ОСОБА_9 .
Зазначила, що її син здав побутову техніку в ломбард, оскільки йому терміново потрібні були кошти на ліки. Вказала, що окрім неї та сина доступ до квартири потерпілої мали ще сусіди трьох квартир.
Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доведена повністю, його дії за ст.185 ч.1 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) кваліфіковано правильно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Суд також враховує особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 15.07.2010 року на обліку у лікаря нарколога з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання кількох наркотичних речовин.Синдром залежності. Синдром відміни.
З урахуванням викладеного, особи обвинувачено ОСОБА_9 , враховуючи, що він вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, вину у скоєному визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість застосування до засудженого покарання у виді штрафу.
Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1990 грн. та моральної шкоди в розмірі в розмірі 3000 грн.
Суд вважає, що позов заявлений по справі потерпілою ОСОБА_11 , щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню у повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 розходи, понесені в ході досудового розслідування за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.
Пом`якшуючою відповідальність обставиною суд враховує щире каяття.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у виді 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Позов заявлений по справі потерпілою, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4990 (чотири тисячі дев`ятсот девяносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 , в доход держави грошові кошти в сумі 736 (сімсот тридцять шість) грн. 56 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1