Справа № 646/1117/17
№ провадження 1-кп/646/321/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.17 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000071 від 12.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньою, тимчасово не працюючої, у місті Харкові не зареєстрована, тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 січня 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Єва» розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна буд.№ 22-а, діючи умисно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотиві, з метою незаконного особистого збагачення, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до вітрини з товаром, де взяла з вітрини 2 пари сережок 15Е291-4,14714-1 вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 209 від 30.01.2017 року 49,98 грн., та помаду « Color Me Couture Collection» згідно висновку товарознавчої експертизи № 209 від 30.01.2017 року 269,00 грн., та поклала все до кишені своєї шуби.

Після чого, умисно не сплативши за вищезазначений товар, пройшла через касу магазину та вийшла з нього, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «Руш» матеріальну шкоду на загальну суму 318, 98 грн.

Під час досудового розслідування представник потерпілого ТОВ «Руш» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 318, 98 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнала свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньої обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена пояснила, що вона 10 січня 2017 року знаходившись у магазині «Єва» розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна буд.№ 22-а, таємно викрала 2 пари сережок та помаду, поклавши все до кишені своєї шуби та розпорядилась в подальшому на власний розсуд. У задоволенні цивільного позову просила відмовити, у звязку з повним відшкодуванням шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченої та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона незаміжня, не працююча, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, добровільно відшкодувала шкоду потерпілому.

Обставиною, яка згідно зі ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає її щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого злочину.

Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання відсутні.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, який згідно вимог ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, наведених вище даних про особу обвинуваченої яка раніше не судима, взявши до уваги її щире каяття, позицію сторони обвинувачення висловлену під час судових дебатів, суд вважає, що її виправлення і перевиховання можливе у випадку призначення покарання в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне у виді громадських робіт.

У задоволенні цивільного позову відмовити, у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди ТОВ «Руш» обвинуваченою ОСОБА_4 в сумі 334,98 грн.

Судові витрати покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: - передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Руш» дві пари сережок 15Е291-4,14714-1- залишити у останньої.

- DVD-R диск з відеозаписами з камер внутрішнього спостереження в магазині «Єва» за 10.01.2017 року,залишити в матеріалах кримінального провадження.

У задоволені цивільного позову ТОВ «Руш» до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 263,88 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1