У Х В А Л А Справа № 200/6735/17
Провадження № 1-кс/200/4039/17
11 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні представник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідчий, проводячи слідчий експеримент, зробив його не в тих умовах, коли відбулася ДТП, так як у той час йшов дощ, не горіли вуличні ліхтарі. Також потерпіла не могла отримати тілесні ушкодження у вигляді перелому лобкової кістки від наїзду на неї у той спосіб, який вказано слідчим у постанові про закриття кримінальної справи. Є і інші моменти, які свідчать про неповноту проведення досудового слідства. З цих підстав постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги. Пояснив, що розслідування здійснив достатньо повно для того, щоб пересвідчитись у відсутності у діях водія ОСОБА_7 ознак складу злочину. Потерпіла переходила дорогу у тому місці, у якому сталася ДТП, тоді, як до одного пішохідного переходу від цього місця близько 50 метрів, а також далі є ще один пішохідний перехід. На цей час йшов дощ, і слідчий експеримент він проводив у дощову погоду. Згідно з експертним висновком, водій не міг запобігти ДТП, і у його діях відсутні ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Визначити швидкість автомобілю, з якою той рухався на момент вчинення ДТП, можливо лише тоді, коли сталося зіткнення двох транспортних засобів або транспортного засобу та іншого твердого предмету. Експерти не можуть визначити швидкість автомобілю при зіткненні із людиною. З цих підстав він закрив провадження по справі.
Прокурор також заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила, що згідно з експертним висновком, потерпіла рухалася зліва направо по ходу автомобіля. Наїзд стався передньою частиною автомобілю на її праву частину тіла. Слідчий провадив слідчий експеримент зі свідками під час дощу. Через те, що згідно з експертним висновком, у діях водія ОСОБА_7 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху, у його діях також відсутні і ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Через це слідчим справу закрито обґрунтовано, підстав для її скасування немає, так як усі необхідні для цього висновку слідчі дії ним виконано.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення представника потерпілого та слідчого, з`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи те, що згідно з експертним висновком, тілесні ушкодження отримано потерпілою ОСОБА_8 внаслідок ДТП та при її обставинах, а також тому, що відповідно до експертного висновку, водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_8 шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою автомобілю на місці наїзду, через те, що представником потерпілого не надано доказів, що спростовують висновок проведеної по справі судової автотехнічної експертизи № 6/10.1-234 від 22 березня 2017 року, приходжу до висновку про те, що рішення про закриття провадження по справі з підстав відсутності у діях водія ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийнято законно і обґрунтовано. Внаслідок того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1