Справа № 165/2555/16-к
Провадження № 1-кп/165/37/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001373 від 05 жовтня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька Волинської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2013 року за ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 15 травня 2015 року, невідбутий строк покарання становив 1 рік позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_6 в період часу з 22 год. 02 жовтня 2016 року по 08 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року, перебуваючи в третьому під`їзді між третім та четвертим поверхами житлового будинку АДРЕСА_2 , зокрема у відкритому приміщенні для сушіння білизни, діючи з єдиним умислом, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав велосипед гірського типу марки «Азімут», вартістю 2662,50 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 та велосипед гірського типу марки «Мустанг», вартістю 1375 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив вищевказаним потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 4037,50 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 в період часу з 21 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року по 08 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року, перебуваючи на площадці загального користування, що розміщена на третьому поверсі під`їзду №2, житлового будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед гірського типу марки «Ромет», вартістю 2525 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду у вказаному розмірі.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , які виразилися в умисному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України.
Між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено 29 листопада 2016 року угоду про примирення, за якою останній повністю визнав винуватість у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням потерпілим відшкодована обвинуваченим в повному обсязі, у зв`язку із чим немає необхідності вчиняти додаткових дій на користь потерпілих.

Покарання, узгоджене сторонами та на призначення якого сторони згідні за санкцією ч.2 ст.185 КК України становить два роки позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Наслідки укладення та затвердження даної угоди, що передбачені статтею 473 КПК України сторонам зрозумілі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується визнав повністю, просив затвердити укладену між ним та потерпілими угоду про примирення. Наслідки затвердження даної угоди йому зрозумілі.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказали, що завдані збитки обвинуваченим їм відшкодовані повністю. Просили затвердити угоду про примирення укладену між ними, обвинуваченим, та потерпілим ОСОБА_7 . Наслідки затвердження даної угоди зрозумілі.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, 06 березня 2017 року подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, угоду про примирення підтримав, просив її затвердити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо затвердження угоди про примирення між сторонами.
Враховуючи, що угода про примирення від 29 листопада 2016 року була укладена обвинуваченим та потерпілими добровільно, вона відповідає закону і не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що її слід затвердити, призначивши узгоджену сторонами міру покарання.
Керуючись ст.370, ст.374, ст.474, ст.475 КПК України,
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 29 листопада 2016 року.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази велосипеди марки «ROMET», «AZIMUT», «MUSTANG», які знаходяться на зберіганні у потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишити у власності останніх; диск DVD-R «Verbatim», ємкістю 4,7 Гб, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий