Справа № 645/5770/16-к
Провадження № 1-кс/645/178/17
У Х В А Л А
іменем України

14 лютого 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 ,
про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0003686 від 02 грудня 2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні № 0003686 від 02 грудня 2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із матеріалів клопотання вбачається, що Клопотання мотивоване тим, що до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що 01.12.2016 рок приблизно о 19:20 год в переході ст. метро «ім. Масельського» невстановлена особа скоїла крадіжку мобільного телефону «Samsung GALAXY Note2 7100», що належить заявниці та знаходився в кишені куртки останньої. За даним фактом СВ Немишлянського ВП Індустріального ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003686 від 02.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2016 приблизно о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи в переході станції метро «ім. О.І. Масельського», за адресою: м. Харків, пр-тМосковський, 252 Б, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка в цей момент, через навушники розмовляла мобільним телефоном SamsungGalaxyNote 2 N7100, що знаходився в кишені шуби в яку вона була одягнена. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння належним потерпілій мобільним телефоном, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевневшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи позаду потерпілої, непомітно для неї, витяг з кишені шуби належний ОСОБА_7 мобільний телефон SamsungGalaxyNote 2 N7100, вартість якого на момент покупки склала 7000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. 02.12.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, свідку ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, потерпілій ОСОБА_9 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років. 05.12.2016 до Фрунзенського районного суду м. Харкова направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак для розгляду клопотання по суті, останній у судове засідання не з`явився. На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відоме, у зв`язку з чим останнього оголошено у розшук.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив його задовольнити.

Згідно із ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0003686 від 02 грудня 2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюу кримінальному провадженні № 0003686 від 02 грудня 2016, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії ухвали до 20.07. 2017 року.

У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1