Справа №591/2251/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/231/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 10 травня 2017 року у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , в якій він просить:

- скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року;

- винести нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_9 про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області задоволено та накладено арешт на майно вилучене під час проведення обшуку 10 травня 2017 року у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) блокнот червоного кольору з написом «VAB»;

2) щоденник учениці ОСОБА_10 , де на сторінках наявні підписи батьків;

3) два аркуші паперу формату А4, де записано різні чорнові записи, а з іншого боку паперу зафіксовані ст. 23 та ст. 9 Журналу № 21/2010 «Хозяин»;

4) блокнот без політурки із чорновими записами, що стосуються кондитерських виробів та страв на 88 аркушах;

5) аркуш паперу А4 з чорновими записами кулінарних страв;

6) чорнові записи на різних аркушах паперу у кількості 17 штук;

7) звіт роботи патологоанатомічного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» на 6 аркушах;

8) табель учениці 6-А класу Решетник Дар`ї на 1 аркуші;

9) аркуш паперу формату А4 «Звіт про бюджетну заборгованість із чорновими записами»;

10) справка Ахтырская детская поликлиника на 1 аркуші;

11) аркуші паперу різного формату із чорновими записами в кількості 5 штук.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що:

- вилучені речі можуть бути використанні для проведення експертиз;

- мають доказове значення;

- самі по собі або у сукупності з іншими доказами можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисником ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 мотивовані тим, що:

- слідчим суддею постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки накладено арешт на майно, власником якого не являється підозрювана ОСОБА_7

- вилучене майно: блокнот із чорновими записами, що стосується кондитерських виробів та аркуш паперу А4 з чорновими записами, чорнові записи на 17 аркушах належить колишній власниці будинку; щоденник учениці, табель учениці 6 А належить ОСОБА_10 ; аркуш паперу А4 «звіт про бюджетну заборгованість» - належить власнику будинку; - справка Ахтырская детская поликлиника виготовлена працівника Охтирської дитячої поліклініки; власником будинку де проводився обшук є ОСОБА_11 , а не ОСОБА_7 .

У зв`язку з вище наведеним не зрозумілим є те, яким чином документи зі зразками підпису та почерку у вилучених документах братимуться до уваги експертами, коли вони не стосуються підозрюваної.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, підозрювану ОСОБА_7 , яка повністю підтримали апеляційну скаргу захисника з мотивів зазначених в ній, доводи прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що

ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 135 та ч.1 ст. 366 КК України, а саме за пособництво у завідомому залишенні без допомоги та складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до ухвали Зарічного районного суду м. Суми 10.05.2017 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено речі на які за клопотанням слідчого відповідно до ухвали слідчого судді було накладено арешт, зокрема на:

1) блокнот червоного кольору з написом «VAB»;

2) щоденник учениці ОСОБА_10 , де на сторінках наявні підписи батьків;

3) два аркуші паперу формату А4, де записано різні чорнові записи, а з іншого боку паперу зафіксовані ст. 23 та ст. 9 Журналу № 21/2010 «Хозяин»;

4) блокнот без політурки із чорновими записами, що стосуються кондитерських виробів та страв на 88 аркушах;

5) аркуш паперу А4 з чорновими записами кулінарних страв;

6) чорнові записи на різних аркушах паперу у кількості 17 штук;

7) звіт роботи патологоанатомічного відділення КЗ «Охтирська ЦРЛ» на 6 аркушах;

8) табель учениці 6-А класу Решетник Дар`ї на 1 аркуші;

9) аркуш паперу формату А4 «Звіт про бюджетну заборгованість із чорновими записами»;

10) справка Ахтырская детская поликлиника на 1 аркуші;

11) аркуші паперу різного формату із чорновими записами в кількості 5 штук.

У клопотанні слідчого зазначено, що вказані речі (документи) потрібні для проведення експертного дослідження в якості вільних зразків почерку підозрюваної і можуть бути використані як окремо, так і в сукупності з іншими матеріалами як доказ кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У ч. 3 ст. 170 КПК України також зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту ч.1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами в тому числі є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому, з урахуванням зазначеного колегією суддів приймається до уваги що:

- відповідно ч. 3 ст. 170, ч.1 ст. 98 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,

- як вбачається з пояснень ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції вона відмовилась добровільно надати зразки свого підпису;

- зазначене майно було вилучене саме за місцем проживання підозрюваної, у зв`язку з чим воно може мати статус речового доказу, оцінка допустимості і належності яких є предметом дослідження інших етапів кримінального провадження;

- стороною захисту не зазначено про порушення принципів розумності та співрозмірності обмеження права власності зазначеним рішенням слідчого судді чи обтяжливих наслідків арешту для підозрюваної чи інших осіб.

З огляду на викладене, рішення слідчого судді узгоджується з вищезазначеними положеннями КПК України, є законним, у зв`язку з чим відсутні обґрунтовані підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, як про це порушено питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2017 року про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку 10 травня 2017 року у домоволодінні ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2