Справа №150//1044/14-к
Провадження по справі №1-кс/150/67/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2016 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 просить скасувати постанову старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.06.2016 року, вважає її незаконною, тому просить повернути йому вилучене у нього майно, зокрема, транспортний засіб«OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Старший слідчий Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скаржника не визнає, заперечує проти їх задоволення, вважає, що ним правомірно і законно винесено постанову від 06.06.2016 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення йому на зберігання вилученого у нього працівниками міліції 13.11.2014 року автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки, для цього існують правові підстави.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до скарги, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних міркувань.

13 листопада 2014 року, біля 08 год. 30 хв. під час відпрацювання Чернівецького району, Вінницької області, працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ в смт.Чернівці, було зупинено транспортний засіб - легковий автомобіль марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 виданого Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області, що належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_5 , жителю с.Підгайчики, Самбірського району, Львівської області, під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Під час звірки номерів вузлів і агрегатів та перевірки по базі даних АІПС були виявлені ознаки підроблення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

В подальшому вище зазначений транспортний засіб було вилучено у ОСОБА_3 та поміщено на штраф майданчик Чернівецького ВП.

За даним фактом 13.11.2014 було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ухвали Чернівецького районного суду від 18.11.2014 року надано старшому слідчому СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2006 року виданого Самбірським ВРЕР УДАІ УМВС України в Львівській області та легкового автомобіля марки «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , з метою проведення експертиз, встановлення повноти, всебічності та об`єктивності розслідування кримінального правопорушення.

Скаржником зазначається, що ним неодноразово подавались заяви до Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про повернення вище вказаного транспортного засобу, однак, ОСОБА_3 було відмовлено в цьому.

Згідно постанови старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Поідльського відділу поліції ГУНП У Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.06.2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про повернення йому на зберігання вилученого у нього працівниками міліції 13.11.2014 року автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовлено, що на думку скаржника порушує його права та інтереси.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні встановлено, що «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який було вилучено у ОСОБА_3 13.11.2014 року працівниками міліції, являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, надані Чернівецьким ВП Могилів Подільского ГУНП у Вінницькій області, згідно постанови від 13 листопада 2014 року легковий автомобіль «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.12.2006 року, видане Самбірським ВРЕВ УДАІ УМВС України у Львівській області на ім*я ОСОБА_5 , визнано речовими доказами. Транспортний засіб залишено на арешт майданчику Чернівецького ВП до вирішення питання по суті, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу долучено до матеріалів кримінального провадження /а.к.п. 27/.

В межах розслідування кримінального провадження працівниками поліції було проведено ряд слідчих дій, зокрема, проведено судово технічну експертизу документів (свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_4 від 08.12.2006 року), відповідно до висновку якої свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає зразкам, які перебувають в офіційному обігу на території України.

На даний час працівниками поліції не встановлено осіб, які здійснили підробку документа, тобто свідоцтва про реєстрацію легкового автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , не в повній мірі та обсязі проведено слідчі (розшукові) дії для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, не встановлено та не з*ясовано яким чином транспортний засіб «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 потрапив на територію України, для чого необхідно провести інші слідчі (розшукові) дії.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Однак, скаржник ОСОБА_3 не являється володільцем транспортного засобу «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по кримінальному провадженню№0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, а лише користувачем.

Так, як свідчать оглянуті в судовому засіданні матеріали кримінального провадження№0000265 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, зокрема, реєстраційна картка транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником легкового автомобіля «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець с. Підгайчики Самбірського району Львівської області /а.к.п. 12, 16/.

З огляду на те, що ОСОБА_3 являється лише користувачем транспортного засобу «OPEL OMEGA», державний номерний знак НОМЕР_1 , а не його законним володільцем, що виключає можливість його якнайшвидшого повернення у відповідності до положень статті 100 КПК України, приходжу до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

Статтею 307 КПК України встановлено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.

На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.306, 307 КПК, суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 13.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадже ння.

Слідчий суддя: ОСОБА_1