Справа № 202/1793/17
Провадження № 1-кс/202/603/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022, в якій заявник просить скасувати рішення слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, прийняте у формі постанови про повну відмову в задоволенні клопотання від 10.03.2017 року; зобов`язати слідчого повернути майно, вилучене під час проведення обшуку приміщення ПП «Журавель Р.М.», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 91а, 02.03.2017 року та 03.03.2017 року.

Заявник у судове засідання з`явився, скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання з`явилися, в задоволенні скарги просили відмовити.

Заслухавши думку заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000022, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого; бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

02.03.2017 року та 03.03.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в приміщенні ПП «Журавель Р.М.», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська,91а, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування, в ході якого було вилучено майно, відповідно до протоколу обшуку від 02.03.2017 року.

Згідно з приписом ч. 2 ст. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом, або на яке при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Однак, навіть при наявності ознак, зазначених у ст. 98 КПК України, які дають підстави вважати тимчасово вилучене майно речовим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України вказане майно повинно бути якнайшвидше повернуте володільцю, а підставою для збереження вказаного майна в органі досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 000022, арешт на вищевказане майно накладено не було, також слідчим не було виконано вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, речовими доказами вилучене майно не визнано, та, відповідно до розписки від 03 березня 2017 року заявнику, ОСОБА_5 було повернено частину вилученого під час обшуку майна.

Заявником в судовому засіданні на підтвердження права власності на вилучене під час обшуку майно було надано договори поставки продукції та видаткові накладні.

Як встановлено слідчим суддею, 07.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся до слідчогоСВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про повернення його майна, вилученого під час обшуку.
Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 в задоволенні клопотання відмовлено.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Разом з тим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України, оскільки в ній не зазначено фактичні обставини та підстави прийняття слідчим рішення щодо відмови в задоволенні клопотання .
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання слідчого повернути дане майно ОСОБА_5 .

У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись: ст. ст. 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000022 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо повернення вилученого під час обшуку майна.

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, яке вилучене під час проведення обшуку приміщення ПП «Журавель Р.М.», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Саранська, 91а, 02.03.2017 року та 03.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1