overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/647/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 49 КПК України, з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України захисник призначається, коли обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні, стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачена виявила бажання мати захисника, однак у зв`язку із скрутним матеріальним становищем не має змоги запросити для участі в справі власного захисника, суддя вважає за можливе призначити їй захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення захисника - задовольнити.

Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 , шляхом призначення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити явку захисника в судове засідання, призначене на 13 грудня 2016 року на 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, каб. 17, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8570/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2

на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,

яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК вказані дії слідчого можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Окрім цього, скарга подана без порушення встановленого ст. 304 КПК України строку.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21, зал № 3) на 04 вересня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
Справа № 138/3395/15-к
Провадження №:1-кс/138/204/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав. Зазначив, що слідчим ОСОБА_4 не вчинив усіх належним слідчих дій щодо перевірки доводів заяви ОСОБА_3 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Надав для огляду матеріали кримінального провадження.
Згідно вимог ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги виносить ухвалу про скасування рішення, зобов`язання припинити або вчинити певну оскаржувану згідно вимог ст.303 КПК України дію, або відмову у задоволенні скарги.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Тобто, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази здобуття таких доказів в порядку ст. 160 КПК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявні численні вказівки прокурора.
Разом з тим, такі вказівни виконано не було, в тому числі вказівка про допит державного нотаріуса Могилів-Подільської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 з приводу обставин продажу 30.04.2016 будинку АДРЕСА_1 прокурора . В матеріалах кримінального провадження відсутні докази неможливості виконання усіх вказівок прокурора.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування має недоліки, а відтак оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24.07.2017 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 147/334/17
Провадження № 1-кп/147/64/17
УХВАЛА
іменем України
24.07.2017 року Тростянецький районний суд Вінницької області
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Тростянець кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначено судом до розгляду на 24.07.2017, обвинувачений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу.
Оскільки розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого неможливо, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно нього.
На підставі викладеного та керуючись ст.323 КПК України,-
Судове засідання відкласти.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тростянецького районного суду о 14 годині 00 хв. 29.08.2017 року.
Виконання постанови доручити Тростянецькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням постанови доручити прокурору Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали для відома направити керівнику Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області.
Суддя
Справа №138/1163/13-к
Провадження №1-кп/127/1326/17
26 липня 2017 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького міського суду Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 25 липня 2017 року з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -
Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 131/1118/17
Провадження №11-п/772/483/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь під час під час досудового розслідування як слідчий суддя, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Іллінецького районного суду Вінницької області немає.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо даного подання та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», голова суду не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності, і скерування даного кримінального провадження до іншого суду в межах Вінницької області, що також не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Таким чином відсутні підстави для направлення провадження до іншого суду.
Керуючись ст.34 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о голови Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України повернути в суд першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
490/7646/16-к
н/п 1-кп/490/607/2017

УХВАЛА
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 26 серпня 2017 року.
Як випливає зі змісту ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор під час вирішення вказаного питання вважала за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, пославшись в обґрунтування своєї позиції на те, що ризики, задля запобігання яких до нього застосовані вказані запобіжні заходи станом на теперішній час не зникли і не зменшилися.
Потерпілі згодні із думкою прокурора.
Захисник обвинуваченого вважає клопотання прокурора безпідставним, просить застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений також просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного.
Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому числі у вчиненні тяжких злочинів, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки вже ухилявся від суду, продовжити вчиняти злочини, що є підставою для продовження строку тримання під вартою.
Вказані ризики були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу, та на день розгляду справи ці ризики не зменшились.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
У зв`язку із викладеним, клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні копотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.
Клопотання прокурора задовільнити.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити до 23 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
20 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньою, зі слів працюючої в ресторані «Тамада», маючої сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшло клопотання про зміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно засудженої ОСОБА_4 .
Встановлено, що ОСОБА_4 засуджено 10.03.2016 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. Станом на день звернення з клопотанням та на день розгляду справи судом штраф не сплачено.
Прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 539 КПК України, суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок вправі замінити засудженому несплачений штраф відповідно до ч.5 ст. 53 КК України.
Відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Враховуючи те, що покарання у вигляді штрафу засудженим ОСОБА_5 не виконано, суд вважає за необхідне замінити засудженому несплачений штраф на покарання у вигляді громадських робіт у відповідності до положення ч. 5 ст. 53 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 53 КК України, суд, -
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури №2 про заміну засудженій ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт задовольнити.
Замінити засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, призначене вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України, на покарання у вигляді громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

З метою всебічного та повного розгляду справи необхідно витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000760 від 13.04.2017 року за ст.185 ч.1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого та прокурора та призначити її розгляд на 11 годину 35 хвилин 20.07.2017 року у приміщенні суду.

Витребувати з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000760 від 13.04.2017 року за ст.185 ч.1 КК України в прошитому та пронумерованому вигляді.

Викликати в судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/147/17
УХВАЛА

03.05.2017 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вказане кримінальне провадження знаходилося у провадженні судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 .

У зв`язку з відстороненням вказаного судді, зазначене кримінальне провадження, на підставі повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, 27.04.2017 року передане для розгляду судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження .

На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,на 12:30 годину 11 травня 2017 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси зал № 6.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
Про час і місце проведення даного засідання повідомити, прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/1879/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на рішення слідчого
21.07.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на рішення слідчого,

в с т а н о в и в:
21 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_1 розподілено скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.07.2017 року про відмову у визнанні першої особи потерпілим в кримінальному провадженні №0006057 від 14.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Одночасно ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати вищезазначену постанову та зобов`язати слідчого повідомити про його процесуальні права та обов`язки шляхом вручення пам`ятки, а також допитати його в якості потерпілого.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 07.07.2017 року про відмову у визнанні першої особи потерпілим в кримінальному провадженні №0006057 від 14.10.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Судовий розгляд призначити на 11 годину 50 хвилин 25 липня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати керівника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0006057 від 14.10.2015.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1