АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5548/17 Номер провадження 11-сс/786/369/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
педагога ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 19 год. 30 хв. 14.07.2017 року до 19 год. 30 хв. 12.09.2017 року.

Згідно ухвали Слідчий СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_11 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 13.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

У клопотанні орган досудового розслідування необхідність прийняття такого рішення аргументував наступним.

У провадженні СВ відділення поліції №2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000910, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.07.2017 року близько 23 год. 30хв. ОСОБА_9 , разом з невстановленими слідством особами, знаходячись поблизу будинку №24, розташованого по вул. Миру в м. Полтава, здійснили напад на ОСОБА_12 , у ході якого ОСОБА_9 , перебуваючи попереду потерпілого наніс йому численні тілесні ушкодження в ділянку голови та інших частин тіла, спричинивши відповідно до довідки із травмпункту 1 міської клінічної лікарні м. Полтава №12646 від 13.07.2017 року тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, параорбітальної гематоми обох очей, множинних саден, гематоми м`яких тканин та лівої вушної раковини, після чого останній впав на землю та знепритомнів.
Скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_9 , разом з невстановленими слідством особами зняли із шиї потерпілого золотий ланцюжок, вагою близько 100 гр. та вартістю 80000 грн. (зі слів потерпілого), на якій знаходилась золота підвіска у вигляді хреста із зображенням Ісуса Хреста, вагою близько 13 гр. та вартістю 15000 грн. (зі слів потерпілого), після чого із лівої кишені штанів потерпілого викрали мобільний телефон марки «Nokia E-52» чорного кольору, вартістю 800 грн. (зі слів потерпілого), а з задньої кишені шкіряний кардхолдер чорного кольору, вартістю 200 грн (зі слів потерпілого) та грошові кошти в сумі 700 грн.
Виконавши всі вищезазначені дії, ОСОБА_9 разом з невстановленими слідством особами, покинули місце події та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 96 700 грн.
15.07.2017 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого ОСОБА_12 , пред`явленням особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_12 , пред`явленням речей для впізнання потерпілому ОСОБА_12 , протоколом обшуку від 14.07.2017 року.
Підозрюваний ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_9 ніде не працює, не має офіційного заробітку, внаслідок чого, очевидно, що вчинення корисливих злочинів є головним джерелом його існування; враховуючи його антигромадський спосіб життя, відсутність соціальних зав`язків, негативні характеризуючі відомості, а також те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України є тяжким, що дає підстави стверджувати, що встановлені законодавством процесуальні обов`язки в т.ч. з`являтись до слідчого, прокурора, суду, не залишати і не змінювати своє місце проживання будуть фактично проігноровані; перебуваючи на свободі, може здійснити вплив на свідків, потерпілих та інших осіб, що може негативно вплинути на результати досудового розслідування. Крім того, відносно ОСОБА_9 вже застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ухвалою суду від 22.11.2016 у кримінальному провадженні по факту вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України (справа знаходиться на розгляді у Ленінському районному суді м. Полтава, рішення по справі не прийнято).
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою передати ОСОБА_9 під нагляд його матері ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, затримання ОСОБА_9 майже через дві доби після вчинення злочину відбулося без ухвали слідчого судді, а тому його тримання під вартою було незаконним. Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою не містить викладу обставин на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні та не надано доказів існування цих ризиків та доказів неможливості застосувати більш м`який запобіжний захід. Слідчий суддя в порушення норм КПК жодним чином не обґрунтував відмову у задоволенні клопотання захисника про передачу ОСОБА_9 під нагляд матері, як неповнолітньої особи.

Зазначає, що відносно ОСОБА_9 по іншому кримінальному провадженню обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, покладені судом обов`язки він виконував належним чином , що свідчить про відсутність підстав вважати що він буде ухилятися від їх виконання.

Поведінка підозрюваного свідчить про відсутність потреби застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, його захисника та законного представника на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без зміни, пояснення слідчого, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно частини 2 ст. 493 КПК України передання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого під нагляд батьків, опікунів, піклувальників або адміністрації дитячої установи полягає у взятті на себе будь-ким із зазначених осіб або представником адміністрації дитячої установи письмового зобов`язання забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також його належну поведінку.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження.

Сам підозрюваний ОСОБА_9 не заперечує свою причетність до вчиненого злочину.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість клопотання та ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Так, апеляційним судом, з пояснень педагога ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_9 був студентом першого курсу ПТУ №4 , однак заняття часто пропускав, та був відрахований і в даний час не навчається взагалі. Педагог вважає, що контролю з боку батьків щодо ОСОБА_9 не було, або він не піддавався контролю.

З пояснень законного представника підозрюваного його матері ОСОБА_8 вбачається, що вона працює 4 дні на тиждень по 14 годин, з цього слідує, що при умові передачі сина їй під нагляд, не зможе забезпечити його належну поведінку, а за необхідністю забезпечити прибуття неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою. Крім цього, вона не змогла пояснити, яким чином вона зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою та що передача під нагляд матері не буде дієвим заходом щодо неповнолітнього підозрюваного та не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, негативних даних про особу підозрюваного, схильності до вчинення злочинів, про що свідчить наявності іншого кримінального провадження за вчинення корисливого злочину та ризиків доведених прокурором.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходів відносно ОСОБА_9 , на увагу не заслуговують.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування , за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_3