АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/400/17 Справа № 202/3051/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 року м. Дніпро /

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 р. про відмову в роз*ясненні вироку від 7 грудня 2016 р., -

встановила:
Відповідно до вироку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, в тому, що за попередньою змовою таємно проникли до льоху домоволодіння ОСОБА_7 та викрали належні йому гроші у сумі 122 700 євро, 80 000 доларів США і з місця події скрились.

З посиланням на покази засудженого ОСОБА_8 під час досудового слідства про те, що на викрадені гроші придбав собі квартиру, потерпілий просив роз*яснити судове рішення в частині, що такі обставини мали місце, оскільки такі висновки не наведені, тому вважає, що це призводить до правової невизначеності і трактування сторонами та іншими зацікавленими особами такого рішення на свою користь.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 грудня 2016 р. ОСОБА_7 відмовлено в роз*ясненні вироку.

Обгрунтовуючи свої доводи, суд послався на те, що рішення викладене повно і зрозуміло, такими чином, що не викликає питань в його тлумаченні.

Потерпілий не згоден з ухвалою. В апеляції просить її скасувати та призначити новий розгляд його заяви в суді першої інстанції.

Посилається на те, що під час досудового слідства засуджений ОСОБА_8 стверджував, що на викрадені грошові кошти придбав квартиру. Між тим, не зрозуміло, чи встановив суд даний факт. Саме з цього приводу змушений звернутись до суду з заявою про роз*яснення рішення, у зв*язку з відсутністю висновків чи вмотивувань суду про це. Вважає таке формулювання мотивувальної частини вироку призводить до правової невизначеності та трактуванню у подальшому сторонами чи зацікавленими особами такого рішення на свою користь.

Обвинувачений ОСОБА_8 на вказану апеляцію подав заперечення, в яких просить рішення суду залишити без змін, а скаргу потерпілого без задоволення.

Посилається на те, що квартира була придбана на кошти ОСОБА_10 та її бабусі, про що давав покази в суду першої інстанції. Крім того, остання зверталась з клопотанням до суду про знаття арешту з квартири. Воно було задоволено, оскільки ОСОБА_10 визнана власником спірної квартири.

Заслухав суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_7 , який наполягав на своїх вимогах, прокурора про законність скарги останнього, обговоривши доводи апеляції та заперечень обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що вона не може підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 380 ч. 1 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення не змінюючи при цьому його зміст.

Із суті вказаної норми вбчається, що роз*яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового лумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про змінуу рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз*яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз*яснення рішення.

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що йому не зрозуміло, чи встановлено судом, що за власні кошти, чи за гроші викрадені у нього засудженим ОСОБА_8 була придбана квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження предметом судового розгляду було встановлення обставин крадіжки грошових коштів у потерпілого ОСОБА_7 , а не придбання житла засудженим.

Самі ж мотивиувальна та резолютивна частини вироку викладені загальновживаними словами. Вони містять чіткий і зрозумілий характер. У вироку зазначені мотиви та правові підстави прийнятого рішення, про що і було зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 28 грудня 2016 р. Тому колегія суддів погоджується з висновками Індустріального районного суду, оскільки, здійснюючи роз*яснення судового рішення, суд викладає його більш повно і зрозуміло, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз*яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в його роз*ясненні.

Оскільки потерпілим ОСОБА_7 ставиться питання про фактичне внесення до вироку даних, які не були предметом дослідження судового розгляду, то суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення про відмову в роз*ясненні.

Керуючись ст. ст. 380, 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3