АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/269/17 Справа № 711/3141/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2017 року відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Христинівської міської ради, -

якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладено на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;заборонено виїжджати поза межі м. Христинівка Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено тривалістю два місяці, тобто на період до 26 червня 2017р., -

в с т а н о в и л а :
24 квітня 2017 року прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Клопотання вмотивоване тим, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_7 , працюючи на посаді виконувача обов`язків начальника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою розтрати бюджетних коштів, виділених на проведення капітального ремонту покрівель житлових будинків, укладав договори на виконання робіт з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 та видавав завідомо неправдиві офіційні документи з внесенням в них недостовірної інформації щодо видів, об`ємів робіт та їх вартості, на підставі яких перераховувалися кошти з державного бюджету на рахунок ФОП ОСОБА_9 , в той час коли фактично такі будівельно-ремонтні роботи не проводилися.

Внаслідок протиправних дій виконувача обов`язків начальника Христинівського виробничого управління житлово-комунального господарства ОСОБА_7 , Христинівській міській раді заподіяно збитків в розмірі 234051грн, що станом на 2012р. більш ніж у 436 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є великим розміром.

14.04.2017р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, прокурор просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.05.2017 року включно.

В обґрунтування вимог апеляції зазначає, що слідчий суддя не надав належної оцінки можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань в подальшому. Звертає увагу, що не в повній мірі враховано наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винним.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який виступив в підтримку вимог апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постановляючи ухвалу про обрання найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому злочинів, однак, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для запобігання ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ухилення від явки до слідчого чи прокурора для участі у проведенні слідчих дій.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України , але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог, передбачених ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, а саме, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, існування ризиків, особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, як за місцем роботи, так і за місцем проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину та дитину -інваліда, являється інвалідом другої групи, та дійшов вірного висновку про те, що застосування найбільш м`якого запобіжного заходу, а саме, особистого зобов`язання є достатнім і забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними та не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це необхідно робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного ув`язнення.

Твердження апелянта про наявність вагомих доказів вчинення підозрюваним злочину та тяжкість злочину не є єдиним критерієм для обрання запобіжного заходу і оцінюються в сукупності з іншими обставинами.

Колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні та в апеляції прокурор не навів обґрунтування того, що лише тримання під вартою є тим запобіжним заходом, який би забезпечив належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків. Прокурор довів лише обставини, передбачені п. п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК, але не довів обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував більш м`який запобіжний захід, ніж визначений у клопотанні слідчого.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що будь-яких підстав для скасування ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2017 року не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 квітня 2017 року про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :