гСправа № 187/181/17 Провадження №1-кп/0187/66/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2017 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Дніпродзержинська, українця,
студента Дніпродзержинського Індустріального коледжу,
зареєстрованому за адресою:
обвинуваченого по ст. ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
уродженця м. Дніпродзержинська, українця, студента 2 курсу
Дніпродзержинського вищого професійного училища № 22,
проживаючому за адресою:
обвинуваченого по ст. ч.2 ст.27, ч.2 ст.186 КК України
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Дніпродзержинська українцю, студенту
Дніпродзержинського професійного ліцею,
проживаючому за адресою:
раніше судимому: 23.12.2016 року Дніпровським
районним судом м. Дніпродзержинська
за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання строком на 2 роки
обвинуваченого по ст. ч.2 ст.27, ч.2 ст.186 КК України
В С Т А Н О В И В
09 грудня 2016 року приблизно о 10 годині 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 керуючись корисними спонуканнями, маючи злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вступив у злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнім ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 , попередньо розподіливши між собою ролі у здійсненні грабежу відносно ОСОБА_5 .
При змові ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 розподіливши між собою ролі, згідно яких ОСОБА_14 повинен був зустрітися з малознайомою йому ОСОБА_5 на зупинці «Друга стоянка», яка розташована за адресою: проспект Металургів, м. Камянське та привести її у заздалегідь обумовлене місце, що знаходиться на відстані 300 метрів від будинку № 88 по проспекту Металургів в м. Камянське у хвойному лісі в напрямку с. Куліші, Петриківського району Дніпропетровської області, куди повинні були прийти ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , зімітувати напад на ОСОБА_14 та відкрито заволодіти майном, що належить ОСОБА_5 .
Відповідно до відведеної йому ролі ОСОБА_14 повинен був керувати підготовкою злочину, визначитися з об`єктом злочинного зазіхання, місцем вчинення злочину і можливими шляхами відходу після його скоєння.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_5 , 10.12.2016 близько 15 години 00 хвилин годин на зупинці «Друга стоянка», яка розташована за адресою: проспект Металургів, м. Камянському, ОСОБА_14 , діючи на досягнення злочинного результату згідно погоджених та у відповідності до змови розподілених ролей, зустрівся з ОСОБА_5 , з якою прийшов у заздалегідь обумовлене місце, що знаходиться на території Петриківського району, у хвойному лісі, на відстані 300 метрів від буд. № 88 по проспекту Металургів м. Кам`янське, в напрямку с. Куліші, куди близько 15 години 15 хвилин прийшли ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
У подальшому, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 зімітували напад на ОСОБА_14 , після чого ОСОБА_15 відкрито із застосуванням фізичного насильства що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої наніс один удар правою ногою по правій нозі ОСОБА_5 та один удар лівою ногою по лівій нозі потерпілої. Продовжуючи злочинні наміри, спрямовані на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_16 наніс два удари скляною пляшкою по голові ОСОБА_5 , чим відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3-Е від 12.01.2017 спричинив останній тілесні ушкодження у виді забою м`яких тканин вискової ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_15 , з метою припинення можливості опору чи втечі ОСОБА_5 утримував потерпілу руками за шию та у подальшому спільно з ОСОБА_16 змусили останню передати їм належне майно, а саме гроші в сумі 1500 гривень та мобільний телефон марки «НОМТОН НТ 7» чорного кольору вартістю 1101 гривень 40 копійок.
Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 з місця скоєння злочину зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2601 гривень 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений винуватість ОСОБА_14 по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, пояснивши що 9.12.2016 року він домовився із знайомими ОСОБА_17 і ОСОБА_18 про відкрите заволодіння грошима у його знайомої ОСОБА_5 , а саме про те, що він заманить її до лісу, а ОСОБА_17 і ОСОБА_18 нападуть на них, а потім у потерпілої заберуть гроші. На наступний день він зустрівся із ОСОБА_5 які принесла 1500 грн за майбутню купівлю автомобіля його брата, після цього він запросив її прогулятись до лісу який розташований на території Петриківського району. Через деякий час до них підішли ОСОБА_17 і ОСОБА_18 які були в балаклавах і напали на них згідно домовленостей. Петренко вдарив ОСОБА_19 два рази ногами по її ногам, а ОСОБА_18 вдарив її пляшкою по голові і забрав в неї 1500 грн та мобільний телефон, після чого вони пішли, а він разом із потерпілою повернулись до міста. Через деякий час він зустрівся із ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , гроші поділили між собою, він взяв 1000 грн собі, в ОСОБА_17 і ОСОБА_18 отримали по 250 грн, мобільний телефон викинули. В скоєному кається, батько повернув потерпілій 1000 грн і бувший в користування мобільний телефон. Цивільний позов визнав частково, матеріальну шкоду в розмірі 601 грн 40 коп визнав повністю, моральну шкоду визнав в розмірі 2000 грн, просить не позбавляти свободи.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_20 винуватість в скоєному злочині визнав повністю і пояснив, що 9.12.2016 року знайомий ОСОБА_21 запропонував йому та ОСОБА_18 заробити грошей і пограбувати ОСОБА_22 , у якої будуть 1500 грн. Вони втрьох домовились про те що ОСОБА_21 заманить її до лісу, а він і ОСОБА_18 нападуть на них і відведуть у дівчини гроші. 10.12.2016 року вони побачили коли ОСОБА_21 зустрівся із ОСОБА_5 і повів до лісу, після чого вони удвох з ОСОБА_17 підійшли до них і він вдарив потерпілу два рази ногами по її ногах, а ОСОБА_18 почав вимагати гроші , а потім вдарив її два рази пляшкою по голові. ОСОБА_19 віддала кошти в розмірі 1500 грн і мобільний телефон, після чого вони повернулись до міста, а через деякий час зустрілись разом із ОСОБА_21 і поділили між собою гроші. ОСОБА_21 взяв собі 1000 грн, а вони з ОСОБА_18 отримала по 250 грн, телефон викинули. В скоєному кається. Його мати відшкодувала потерпілій 1000 грн і купили з батьком ОСОБА_21 мобільний телефон. Визнав цивільний позов потерпілої частково, матеріальну шкоду в розмірі 601 грн 40 коп визнав повністю, моральну шкоду визнав в розмірі 5000 грн
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_16 в суді винуватість в скоєнні злочину визнав повністю пояснивши, що 9.12.2016 року ОСОБА_21 запропонував йому та ОСОБА_17 зробити напад на знайому ОСОБА_19 і викрасти в неї грошові кошти в розмірі 1500 грн на що вони погодились. Наступного дня 10.12.2017 року ОСОБА_21 зустрівся із потерпілою і повів її до лісу, а він із ОСОБА_17 підійшло через час до ник, де ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_19 два рази по ногам, а він вдарив один раз її по голові пляшкою, після чого потерпіла віддала гроші в розмірі 1500 грн і мобільний телефон. Потім він з ОСОБА_17 повернулись до міста, дочекались ОСОБА_21 і поділили між собою гроші, ОСОБА_21 взяв собі 1000 грн, а вони з ОСОБА_17 по 250 грн, телефон викинули. В скоєно кається. Матеріальну шкоду не відшкодовував, так як не має постійного заробітку і не має батьків. В скоєному кається.
Крім показі , її винуватість підтверджується доказами по кримінальному провадженні :
-витягом із ЕРДР від 11.12.2016 року по заяві ОСОБА_5 про те, що 10.12.2016 року о 15-00 невстановлені особі, в лісосмузі біля пр.. Металургів в м. Камьянському із застосуванням насильства відкрито заволоділи майном потерпілої на суму 3195 грн ( а.с.1-3),
-протоколом огляду місця події лісосмуги за участю ОСОБА_5 ( а.см.4-8),
-протоколом огляду від 24.12.2016 року мобільного телефону марки «Хомтом» з фото таблицями який був придбаний ОСОБА_6 і переданий 23.12.2016 року потерпілій ОСОБА_5 в рахунок компенсації за спричинення матеріальної шкоди та розпискою потерпілої про його отримання ( а.с.23- 27),
-звітом про фактичні затрати на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 150 грн ( а.с.28)
-висновком судово-товарознавчої експертизи від 27.12.2016 року про те, що ринкова вартість мобільного телефону марки « Хомтом НТ7 чорного кольору, 2015 року випуску з тріснутим екраном становить 1101 грн 40 коп ( а.с.29-33),
-висновком судового експерта № 3-Е від 12.01.2017 року про те, що у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забій ( гематоми) м`яких тканин вискової ділянки, які були спричинені від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, що діяв в ділянку голови. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження у забій ( гематоми) м`яких тканин вискової ділянки відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Вказаний в медичній довідці діагноз - закрита черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку клінічно не підтверджений, а тому в рахунок при оцінці ступеню тяжкості не сприймається (а.с.35-36)
-розпискою ОСОБА_5 в тому, що вона отримала от ОСОБА_7 і ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 грг в рахунок компенсації шкоди, претензій матеріального характеру не має ( а.с.38),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2017 року, де потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 3 як ОСОБА_15 який приймав участь в її пограбуванні 10.12.2016 року ( а.с.39-41),
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.01.2017 року, де потерпіла ОСОБА_5 впізнала особу під № 1 як ОСОБА_16 який приймав участь в її пограбуванні 10.12.2016 року ( а.с.42-44),
-протоколом проведення слідчого експерименту від 2.02.2017 року за участю ОСОБА_14 який присутності захисника вказує на обставини пограбування ОСОБА_5 в лісосмузі ( а.с.53-57)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 2.02.2017 року за участю ОСОБА_15 який присутності захисника вказує на обставини пограбування ОСОБА_5 в лісосмузі та нанесення їй ударів ( а.с.58-65)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 6.02.2017 року за участю ОСОБА_16 який присутності законного представникам вказує на обставини пограбування ОСОБА_5 в лісосмузі та нанесення їй ударів ( а.с.70-77)
Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_14 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у організації відкритого заволодіння чужим майном (грабіж), з за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.
Умисні дії ОСОБА_23 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України, як співучасть у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої.
Умисні дії ОСОБА_16 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 186 КК України як співучасть у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжкого, а також особу кожного обвинуваченого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає , що обвинувачені ОСОБА_14 та ОСОБА_15 та ОСОБА_16 скоїли злочини в неповнолітньому віці та розкаялись у скоєному.
Обтяжуючі обставини по справі відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_14 по місцю проживання і навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майнова шкода потерпілій відшкодована повністю, потерпіла ОСОБА_24 вважає не позбавляти обвинуваченого свободи, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, призначивши ОСОБА_14 іспитовий строк на із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_15 по місцю проживання і навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, майнова шкода потерпілій відшкодована повністю, потерпіла ОСОБА_24 вважає не позбавляти обвинуваченого свободи, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, призначивши ОСОБА_15 іспитовий строк на із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_16 по місцю проживання і навчання характеризується задовільно, раніше притягується до кримінальної відповідальності за умисний злочин,майнова шкода потерпілій відшкодована законними представниками ОСОБА_21 та ОСОБА_17 в повному обсязі, потерпіла ОСОБА_24 вважає не позбавляти обвинуваченого свободи, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, призначивши ОСОБА_16 іспитовий строк на із застосуванням ст. 75, 104 КК України.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_16 був засуджений 23.12.2016 року Дніпровський райсудом м. Дніпродзержинська по ст. 185 ч.1, 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки і скоїв новий злочин до постановлення попереднього вироку, а тому суд остаточно виносить покарання обвинуваченому відповідно ст. 70 ч.4 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В судовому засіданні потерпіла відмовилась від відшкодування матеріальної шкоди, так як їх законними представниками ОСОБА_21 та ОСОБА_17 було відшкодована вказана шкода, зменшила розмір моральної шкоди до 6000 грн із законних представників обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , так як вона не працювала тривалий час і втратила роботу, витратила особливий час та кошти в розмірі 836 грн із яких 70 грн ій було повернуто законним представником ОСОБА_7 на поїздки із міста Запоріжжя до Петриківки.
Приймаючи до уваги, що неправомірними злочинними діями неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 потерпіла ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, перенесла моральні страждання і психологічний стрес, витратила особистий час на поїздки із міста Запоріжжя до органів поліції та суду Петриківського району Дніпропетровської області, обвинувачені ОСОБА_14 і ОСОБА_15 і ОСОБА_16 є неповнолітніми, у обвинуваченого ОСОБА_16 законним представником обрано педагога Дніпродзержинського професійного ліцею ОСОБА_8 у зв`язку з відсутністю батьків, тому суд вважає цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 6000 грн задовольнити в повному обсязі , стягнувши із законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по 3000 грн із кожного на користь потерпілої ОСОБА_5 , а також по 383 грн з кожної представника ( 383х 2= 766) в рахунок відшкодування витрат на проїзд потерпілої.
Судові витрати в розмірі 150 грн за проведення судової товарознавчої експертизи необхідно стягнути із законних представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.
Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В
ШАТОХІНА ОСОБА_25 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.3 ст.27, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75, 104 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2(два ) роки.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_14 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_26 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.27, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75, 104 КК України ОСОБА_15 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два)роки.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_15 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_13 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого по ч.2 ст.27, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України визначити ОСОБА_16 покарання відбуте частково за вироком Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська від 23.12.2016 року шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити остаточне покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 75, 104 КК України ОСОБА_16 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2(два ) роки.
Відповідно до положень ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_16 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 3383 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 .
Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 3383грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 .
Стягнути із законних представників ОСОБА_7 і ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 150 грн на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Петриківський райсуд Дніпропетровської області на протязі 30-ти днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1