overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/610/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/201/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зборівського районного суду від 17 травня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Зборівського районного суду від 17 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України та засуджено.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна, за ч.1 ст. 263 КК України призначити три роки позбавлення волі та на підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна.

02 серпня 2017 року прокурор подав заяву про відмову від поданої апеляційної скарги.

Інші учасники процесу апеляційних скарг не подавали.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Зборівського районного суду від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/1859/17
1-кс/683/467/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання вказує, що відповідно до заяви ОСОБА_4 невстановлена особа внесла завідомо неправдиві відомості до державного акту на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 002612, де вказала дві земельні ділянки замість однієї.
Інформація про вказане кримінальне правопорушення внесена до ЄРДР 05 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до довідки № 8/143-17 від 11 квітня 2017 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що акт на право постійного користування землею ІІ-ХМ № 002612 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не передавався, а тому отримати його по запиту або ж в ході виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів не представляється можливим.
Відповідно до «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди)», затвердженої Наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 по земельних ресурсах від 15 квітня 1993 року за № 28, яка була чинною на момент видачі державних актів, п. 4.2 передбачено, що «Другі примірники державних актів і договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), а також книги їх реєстрації зберігаються у вогнетривких шафах у тих органах, що здійснювали їх видачу і реєстрацію».
Тобто, у органів досудового розслідування маються обґрунтовані підозри про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 має у своєму володінні необхідні для розслідування документи, проте, добровільно не надає їх, а тому отримати такі документи можливо лише під час проведення обшуку.
Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання та дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. ч. 1-2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення обшуку слідчому СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_5 за місцем знаходження юридичної особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вилучення наступних документів:
- акту на право постійного користування землею серії ІІ-ХМ № 002612 від 14 липня 1998 року;
- акту на право постійного користування землею серії ХМ № 021 від 06 травня 1994 року;
- книг реєстрації вказаних вище актів на право постійного користування землею, а також проектів відведення (технічної документації) на вказані вище земельні ділянки, та інших документів, що можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Ухвала чинна по 31 серпня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя _________________
Справа № 686/6267/17

УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
31.03.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він 28.03.2017 року подав до прокуратури Хмельницької області заяву - повідомлення про вчинення інспектором ВДАІ м.Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, а саме замаху на вбивство відносно ОСОБА_4 . Однак на підставі цього повідомлення про злочин відомості до ЄРДР службовими особами прокуратури Хмельницької області не внесено.
В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.
Прокурор будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, у заяві повідомленні адвокат ОСОБА_3 , яку він 28.03.2017 року подав до прокуратури Хмельницької області викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Із змісту поданої адвокатом ОСОБА_3 скарги, вбачається, що службовими особами прокуратури Хмельницької області, безпідставно не внесено ці відомості до ЄРДР.
Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зобов`язати службових осіб прокуратури Хмельницької області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 від 28.03.2017 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 671/1150/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року м. Волочиськ

в с т а н о в и л а:
02 серпня 2017 року до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов направлений прокурором Городоцької місцевої прокуратури для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 310 КК України на
15 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 209/2060/17
Провадження № 1-кп/209/322/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 2 серпня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/322/17 по справі №209/2060/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:
2 серпня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/322/17 по справі №209/2060/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/322/17 по справі №209/2060/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України на 10 серпня 2017 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника органу пробації, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 212/4573/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження № 0002019 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002019 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0002019 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України на 13.10 годину 07 серпня 2017 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1301/16-к
УХВАЛА
про прийняття до провадження матеріалу
02 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши матеріали про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшло подання ст.. інспектора Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ України капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 з особовою справою відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області матеріал про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Призначити до розгляду подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_1 на 03 серпня 2017 року о 14-00 годині, про що повідомити прокурора, орган виконання покарання та засудженого.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/551/17 Справа № 214/2318/17 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
ВСТАНОВИЛА:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_5 про покладення зобов`язання внести до ЄРДР відомості по його заяві відносно керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності скарги ОСОБА_5 .
Згідно з ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Наявними матеріалами підтверджено, що з вищезазначеною скаргою ОСОБА_5 звернувся до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області по факту невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою по факту протиправних незаконних дій ОСОБА_6 , який на даний час займає посаду керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності вищевказаної скарги ОСОБА_5 та вважає за необхідне матеріали даної скарги направити до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областідля розгляду.

Керуючись ст.ст.32,34,405,407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 про покладення зобов`язання внести до ЄРДР відомості по його заяві відносно керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_6 направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:

_____________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 354/415/17
Провадження № 11-п/779/233/2017
Категорія ст.34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Васильєв
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 21 липня 2017 року про направлення з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області до іншого суду матеріалів клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю та їх вилучення по кримінальному провадженні за №0000008 за ч.1 ст.367 КК України, -

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 21 липня 2017 року про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення по кримінальному провадженні №0000008 від за ч.1 ст.367 КК України, у зв`язку з відставкою всіх суддів Яремчанського міського суду та відповідно неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши кримінальне провадження, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи те, що у Яремчанському міському суді Івано-Франківської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження №0000008 за ч.1 ст.367 КК України на розгляд до іншого суду, а саме Верховинського районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. ст. 31,34КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення по кримінальному провадженні за №0000008 за ч.1 ст.367 КК України направити для розгляду по суті до Верховинського районного суду Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_7
Справа № 405/4100/17
УХВАЛА
02.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 07.08.2017 року о 12:15 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 399/50/17
Провадження № 1-кп/401/114/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою

03 серпня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю:
прокурора: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференц зв`язку матеріали кримінального провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
в с т а н о в и л а:
10 лютого 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 до суду не з"явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Працівник УВП № 124 м.Кропивницький надав пояснення,що обвинувачений ОСОБА_6 , відмовився виходити з камери для проведення судового засідання в режимі відеоконференц - зв`язку.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до _01 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

03.08.17
Справа № 414/1119/17
Провадження № 11-кп/782/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 перевіривши відповідність апеляційної скарги прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 23.06.2017 року у задоволенні подання прокурора щодо вирішення питань які виникають при виконанні вироку суду в порядку ст.ст.537,539 КПК України стосовно ОСОБА_3 було відмовлено за необґрунтованістю.

Від прокурора на ухвалу суду дійшла апеляційна скарга.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,

У Х В А Л И В:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити кримінальне провадження апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 23 червня 2017 року стосовно ОСОБА_3 на 10-00 годин 28 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: