overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/82/17
УХВАЛА

13.01.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м.Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, передано для розгляду судді ОСОБА_12 .
Головуючий суддя ОСОБА_12 заявила самовідвід. В заяві суддя зазначає, що її чоловік, ОСОБА_13 , під час п`ятої хвилі мобілізації у 2015-2016 роках проходив військову службу в одному підрозділі ДПСУ (Окремий відділ прикордонної служби (тип С) в/ч НОМЕР_1 ) разом з обвинуваченим ОСОБА_9 . Враховуючи положення Закону України Про запобігання корупції про необхідність повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів. В зв`язку з чим, головуючий у справі суддя ОСОБА_12 вважає, що дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.
Захисник ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для вирішення питання про самовідвід. Захисник ОСОБА_15 прохав розгляд заяви провести в його відсутність.
Суддя ОСОБА_12 додаткових пояснень не надала.
Вивчивши заяву, вислухавши думку прокурора, обвинувачених та присутніх захисників, які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід, суд вважає, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, заява судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки наведенні у заяві обставини, в ході розгляду справи, можуть викликати сумнів в учасників судового провадження в неупередженості судді ОСОБА_12 , що є обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні і за наявності якої суддя, в порядку ст. 75 КПК України, зобов`язаний був заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_12 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Московського районного суду м. Харкова для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 635/266/17
Провадження по справі № 1-в/635/50/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2017 року до суду надійшло подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 .

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово в режимі відеоконференції, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Подання Темнівської виправної колонії (№100) про встановлення адмінінстративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 19 січня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/108/17
н/п№1-кп/636/149/17
13 січня 2017 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
постановив:
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Cправа № 700/24/17
Провадження № 1-кп/700/15/17
про призначення підготовчого судового засідання
"13" січня 2017 р. смт.Лисянка
Суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритосу судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
В підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити прокурора.
Суддя - ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/66/16-к
У Х В А Л А

13.01.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

законного представника особи, щодо якої передбачається

застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законних представників потерпілої ОСОБА_7

ОСОБА_8

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000674 відносно ОСОБА_10 у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 про вчинення суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2016 року для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

До початку судового розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід з підстав, викладених у письмовій заяві.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає розгляду в суді, але іншим суддею відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, якою передбачено, що у разі заявлення відводу (самовідводу) судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст. 81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід передати до канцелярії суду відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/791/16 Справа № 712/5710/16-к Категорія: ч.2 ст.190, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 вересня 2016 р. м. Черкаси
Суддя-доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч.1, 3, 4 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, призначити на 14.00. годину 03 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/760/76/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А ї Н И
12 січня 2017 року
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Виходячи зі зазначеного та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 , 1992 року народження, проживає в м. Дніпропетровську в Бабушкінському районі, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Таким чином, з точки зору розумності та з метою дотримання інших засад, визначених ч.1 ст.7 КПК України, найбільш ефективним проведення судового розгляду за заявою захисника адвоката ОСОБА_3 , необхідно проводити в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст. 7, 138, 336 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
проводити судові засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у режимі відеоконференції між Солом`янським районним судом м. Києва та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).
Наступне судове засідання відбудеться о 15.00 год. 08 лютого 2017 року.
Організацію проведення відеоконференції доручити посадовим особам Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57).
Копію ухвали направити на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/44/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ВКВІ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ в м.Києві ОСОБА_6 про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року за ч.2 ст.15, ч.1ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст.15, ч.1ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік .

29.01.2016 р. до Шевченківського РВ КВІ в м.Києві надійшло розпорядження та копія вироку відносно ОСОБА_4 і була прийнята до виконання.

В клопотанні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання на підставі ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, оскільки іспитовий строк останнього, призначений судом, скінчився, за місцем проживання останній характеризується добре, під час іспитового терміну не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності. За час перебування на обліку зарекомендував себе добре, покладені на нього обв*язки не порушував.

Засуджений у судовому засіданні клопотання підтримав та просив про його задоволення

Представник Шевченківського РВ КВІ у м.Києві у судовому засіданні клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який вважає за необхідне клопотання задовольнити, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 статті 78 КК України, засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання, оскільки протягом іспитового строку останній виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Крім того, при вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, суд також враховує позитивні характеристики останнього за місцем проживання тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України та ч.2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Києва від 21.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором або засудженим протягом семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/4/17
10 січня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, -
23 грудня 2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засуджено ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2016, зарахувавши у строк покарання перебування у слідчому ізоляторі.
Клопотання було призначене до судового розгляду на 04.01.2017, однак засідання не відбулось в зв`язку із виникненням технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції. Розгляд клопотання був відкладений.
06.01.2017 з Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області, на адресу суду надійшло повідомлення, що ОСОБА_2 13.12.2016 вибув до Піщанської ВК (№ 59), для подальшого відбування покарання.
Враховуючи наведене, зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого ОСОБА_2 клопотання, засуджений просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 ст. 72 КК України із змінами, внесене ми Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838 -VІІІ від 26.11.2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає який суд має право розглядати такі клопотання при вирішені зазначеного питання, слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодекси, до яких належить, зокрема верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положення ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіаальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись: ст.ст. 7, 9, 539 КПК України,-
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - повернути особі, яка його подала.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня винесення.
Суддя:
Справа № 145/2015/14-к
Провадження №11-кп/772/339/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
2 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
5 січня 2017 року на виконання ухвали суду апелянт направила поштою у визначений судом строк апеляційну скаргу, усунувши вказані в ухвалі недоліки.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст.395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2016 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Єдиний унікальний номер 242/5463/16-к
Номер провадження 11-кп/775/228/2017

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
12 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2016 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000874 від 06.12.2016 року та продовження строку тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2016 року призначений судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000874 від 06.12.2016 року та обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 07 лютого 2017 року.

На дану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу у зв`язку з порушенням його права на захист.

Відповідно до вимог ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Діючим кримінальним процесуальним законом (ст..314-316 КПК України) не передбачено оскарження даної ухвали суду, постановленої в ході підготовчого судового засідання.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.314-316, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09.12.2016 року про призначення судового розгляду у кримінальному провадженні № 0000874 від 06.12.2016 року та продовження строку тримання під вартою.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1