АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 11-п/790/50/17 Доповідач ОСОБА_1
Категорія: визначення підсудності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова про розгляд питання щодо направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:
17 січня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що прокурором у кримінальному провадженні в підготовчому судовому засіданні було заявлене клопотання про визначення підсудності даного кримінального провадження. А суд прийшов до висновку про те, що в обвинувальному акті в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 не міститься чіткої вказівки на місце скоєння правопорушення.

В судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_7 . Інші учасники судового провадження не з`явилися, про дату та час розгляду провадження були повідомлені належним чином. Клопотань про слухання подання за їх участі суду не надавали.

За таких обставин, згідно з ч. 4 ст. 34 КПК України, неприбуття учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який пояснив, що момент зіткнення автомобілів мав місце на території Дзержинського району м. Харкова, обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які не заперечували проти розгляду даного кримінального провадження в Дзержинському районному суді м.Харкова, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З урахуванням положень п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 січня 2017 року задоволено клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду для визначення підсудності.

Однак посилання в ухвалі районного суду на те, що з обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України не можна зробити висновку щодо місця вчинення правопорушення, не відповідають дійсності.

Так, ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті даної статті має відображатись у обвинувальному акті відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 року №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Даний принцип закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Тому вказані судом недоліки обвинувального акту можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а не підставою для направлення до апеляційного суду для визначення підсудності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме згідно обвинувального акту, 10 липня 2016 року о 03 год. 48 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним оперативним транспортним засобом автомобілем «Toyota Prius», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , увімкнувши проблисковий маячок синього та червоного кольорів, прямуючи по вул. Сумській у м. Харкові в напрямку від вул. Дерев`янка до вул. Маяковського, під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Сумської та Динамівської у м. Харкові, відступивши від вимог відповідних розділів Правил дорожнього руху України, виїхав на вищевказане перехрестя та допустив зіткнення передньої частини кузову автомобілю «Toyota Prius», з лівою задньою боковою частиною кузову автомобілю «АЗЛК 214121», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , що перетнув ближню межу зазначеного перехрестя та виїхав на смугу руху автомобілю «Toyota Prius», перпендикулярно йому, по вул. Динамівській у м. Харкові в напрямку вул. Мироносицької від вул. Трінклера, з подальшим зіткненням правої задньої частини кузову автомобіля «ІКСО Samand», під керуванням ОСОБА_9 .

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_5 стверджував, що місцем зіткнення вище вказаних автомобілей на перехресті вулиць Сумської та Динамівської була саме територія Дзержинського району в м. Харкові, як зазначено в обвинувальному акті.

Обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також пояснили, що первинне зіткнення автомобілів «Toyota Prius» та «АЗЛК 214121» відбулося на території Дзержинського району в м. Харкові, про що й було зазначено прокурором в обвинувальному акті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України до іншого суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Подання голови Дзержинського районного суду м. Харкова про направлення кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до іншого суду залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000632 (638/20534/16-к) у відношенні ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, повернути до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді :