Справа № 182/6455/16-к
Провадження № 1-кс/0182/475/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.03.2017 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за № 0002983 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, з освітою 9 кл., не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.02.2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 31.05.2014 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України направлено обвинувальний акт,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :
30.03.2017 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за № 0002983 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 03.08.2016 близько 04.00 год. знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 відігнув віконну решітку та за допомогою викрутки, яку попередньо приготував та носив з собою, шляхом віджиму відчинив метало-пластикове вікно та проник до приміщення офісу, розташованого в квартирі АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , звідки таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав картридж до принтера «Samsung» вартістю 500 грн, телефонний факс «Panasonic» вартістю 220 грн, принтер «Samsung» вартістю 2 600 грн, безпровідний телефон «Panasonic» вартістю 96 грн 66 коп, два конвектори опалення фірми «Атлантік» на 2 кВ. вартістю 1 693 грн 25 коп. кожен на загальну суму 3 386 грн 50 коп, конвектор опалення фірми «Атлантік» на 1,5 кВ. вартістю 1 421 грн 25 коп, які належать ОСОБА_7 та принтер «Samsung» вартістю 2 600 грн, який належить ОСОБА_8 , спричинивши тим самим матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 8 224 грн 41 коп та ОСОБА_8 на загальну суму 2 600 грн. З місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
08.11.2016 йому було вручено письмову підозру за ч.3 ст. 185 КК України, після чого останній почав переховуватись від органів досудового розслідування та його 21.11.2016 оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком дії до 06.02.2017, який було продовжено до 03.04.2017. Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 було направлено до суду, але ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 09.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської обл.. від 28.03.2017, обвинувальний акт повернутий прокурору для усунення недоліків.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, він не має родини, є ризики передбачені ст.. 177 КПК України, а саме
- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки вчинив тяжкий злочин та усвідомлює тяжкість можливого покарання;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ці ризики були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу і на даний час не змінилися, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, а по справі необхідно виконати вказівки суду та усунути недоліки обвинувального акту, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, т.я. він не мав і не має наміру залишити місце проживання, вчиняти інші злочини, у нього є постійне місце проживання з матір`ю, він нікуди не тікав, а у розшук був оголошений, тому що у нього зламався телефон і слідчий не міг з ним зв`язатися.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 також проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 1 травня 2017, оскільки саме на цей строк продовжено строк досудового розслідування.
Вислухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по якому 08.11.2016 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді від 09.12.2016 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжено до 16-10 год. 3 квітня 2017. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 , який вчинив тяжкий корисливий злочин, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду вже знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, оскільки він офіційної родини не має, ніде не працює і не має постійного законного джерела заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки після вручення письмової підозри почав переховуватися від органів досудового розслідування і був оголошений у розшук; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення. На даний час вказані ризики не зменшилися.
А тому, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій виправити недоліки обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вказаних в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 09.02.2017, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжуючи його дію, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в розмірі 50000 грн.
Керуючись ст. 193, 194, 199 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2016 за № 0002983 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою до 16-10 год. 01.05.2017.
Строк тримання під вартою обчислюється з 16-10 год. 09.12.2016.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50000 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разу внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1