Справа № 206/7228/16-к
1-кс/206/510/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про здійснення приводу для проведення слідчих дій стосовно свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , суддя -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2016р. слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 24.02.2016 року о 13:40 годин до чергової частини Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 № 206/644/15-к, щодо звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про те, що 15.09.2014 року за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , шахрайським шляхом заволодів автомобілем марки «BMW-530», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1990 року випуску, кузов НОМЕР_2 . (ЄО № 1452). В ході досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 15.09.2014 він передав ОСОБА_5 свій автомобіль марки «BMW-530 І», кузов № НОМЕР_2 , 1990 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі та реєстраційні документи на нього. ОСОБА_5 повинен був йому виплатити за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 79 450 грн. на протязі 6 місяців, про що написав відповідну розписку, але не виплатив вказану суму. При проведенні перевірок вищевказаного автомобіля за наявними контрольними базами встановлено, що станом на 24.11.2014, згідно даних, наданих Дніпропетровським ВРЕР № 2 автомобіль марки «BMW-530», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,. 1990 року випуску, кузов НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , серед викрадених та контрольних не значиться. Згідно даних ІПС е-ASF2 Генерального секретаріату Інтерполу зазначений вище автомобіль серед викрадених не значиться. Згідно витягу з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, довіреність НАК № 227742 дійсно видавалася. У зв`язку з чим працівниками Дніпропетровського ВРЕР № 2, вказаний автомобіль знято з обліку по дорученню НАК № 227742 від 18.11.2014 ОСОБА_3 . Разом з цим, встановлено той факт, що 24.11.2014 ОСОБА_3 в Дніпропетровському ВРЕР № 2, надано завірену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію Довіреності НАК № 227742 від 18.11.2014 складену приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 на право розпорядження автомобілем марки «BMW-530», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ,. 1990 року випуску, кузов НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 . На даний час виникла необхідність у проведенні слідчих дій з гр. ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме проведені допиту в якості свідка. В зв`язку з вищевикладеним по даному кримінальному провадженню було направлено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України по забезпеченню явки вищезазначеної особи. При виконанні доручення, неодноразово були здійсненні виїзди за місцем мешкання ОСОБА_3 , але встановити місце знаходження останнього не представилось за можливе. В ході допиту сусідки гр. ОСОБА_8 , було встановлено, що дійсно за адресою: АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_3 , але де він знаходиться в даний час їй не відомо. Також по почті були направлені повістки про виклик ОСОБА_3 . Однак до теперішнього часу ОСОБА_3 до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився без поважних причин, про свою неявку не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про виклик.

Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 та оформлене відповідно до вимог ст.188 КПК України.

Дослідивши подані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання.

У відповідності до ст. 142 КПК України:
1. Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.
2. Під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.
3. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
4. Копія ухвали про здійснення приводу, завіреної печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 143 КПК України:
1. Виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
2. Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.
3. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставляння особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
4. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Врахувавши дійсні обставини справи, що свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, ухиляється від явки до слідчого, місце свого знаходження не повідомляє, схиляюся та приймаю за дійсні доводи про те, що привід свідка до слідчого з метою проведення слідчих дій є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41-142, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для проведення його допиту в якості свідка, до каб. № 7 СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (м. Дніпро, вул. Гаванська 4).

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на оперативні підрозділи Самарського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала судді є остаточною і відповідно до ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1