Дата документу 27.01.2017 Справа № 554/603/17
Провадження № 1-кс/554/1006/2017
27 січня 2017 року м. Полтава
Слідчий Полтавського ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу слідчому Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 на проведення огляду та вилучення у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 мобільного телефону марки «І Phone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , щоперебував в його особистому володінні.
26.01.17 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлені про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
У ході досудового розслідування 26 січня 2017 року в приміщенні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно надав для огляду мобільний телефон марки «І Phone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи, що зазначений мобільний телефон був об`єктом кримінального правопорушення, а також з метою його попередження його знищення, приховання та інших дій, відповідно до ч.1, ч.7 ст. 237 КПК України, а також ч.3 ст. 233 КПК України в ході проведеного огляду, зазначений телефон був вилучений.
Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучення у ОСОБА_6 мобільного телефону марки «І Phone 5», ІМЕІ НОМЕР_1 , який перебував у його особистому володінні та який належить потерпілому, має значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, які був предметом злочину, внаслідок чого зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Отже, слідчий вважає, що цей мобільний телефон є тимчасово вилученим майном, його огляд та вилучення були проведені невідкладно для забезпечення збереження речового доказу, оскільки він був предметом злочину.
Крім того, згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Ураховуючи, що огляд та вилучення мобільних терміналів систем зв`язку проводиться за ухвалою суду, отже, огляд та вилучення у ОСОБА_11 мобільного телефону проводиться за правилами, встановленими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали суду, як передбачено ч. 2 ст. 237 КПК України, тому слідчий просив задовольнити клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.
У зв`язку з наведеним слідчий просив задовольнити клопотання.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.
Розглянувши клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки огляд вже фактично проведений, а телефон вилучений у ОСОБА_6 .
Крім того, проведення такої слідчої дії як особистий огляд особи та вилучення у неї речей не потребує дозволу слідчого судді та не належить до його компетенції і не ґрунтується на положеннях, закріплених у Кримінальному процесуальному кодексі України.
При цьому посилання слідчого у клопотанні на необхідність надання дозволу на огляд та вилучення телефона у особи, як такий, що проводиться за правилами ч. 2 ст. 237 КПК України, оскільки є «іншим володінням особи», що здійснюється за правилами, встановленими для обшуку іншого володіння особи, є безпідставними, оскільки законом надано чітке визначення того, що розуміється під іншим володінням особи (аб. 3 ч. 2 ст. 233 КПК України), а обшук особи може бути здійснений без ухвали слідчого судді уповноваженою особою, слідчим, прокурором в порядку, визначеному ч. 3 ст. 208 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 237 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1