Справа № 280/1142/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 квітня 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України. Під час судового розгляду провадження прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного у вигляду тримання під вартою.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу задоволено частково та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години до 06 години. Покладено обов`язки передбачені п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала суду є необгрунтованою та незаконною. Вказує, що стороною обвинувачення в повному обсязі надані докази, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Частина 1 ст. 392 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 ст.392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу постановлена під час розгляду провадження у суді, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 КПК України.

За таких обставин, коли встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 392, 399, 426 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: