Справа № 682/848/17
Провадження № 1-кс/682/142/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000825 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
27.03.2017 слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного засобу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000825 від 03.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказує, що 03.12.2016 близько 12 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем «VolkswagenTransporter» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався автодорогою Т-1804 Корець-Славута-Антоніни, зі сторони с. Ганнопіль Славутського району в напрямку м. Славута.

На ділянці вказаної автодороги, яка розташована на відстані 2км+200м. від дорожнього знаку 5.47 «с. Перемишель» Славутського району Хмельницької області в напрямку м. Корець, водій ОСОБА_5 , порушуючи пункти 1.5, 2.3(б), 2.9(а), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, діючи недбало, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Ваз 21013» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: підшкірної гематоми лівої тім`яної ділянки голови; закритої поєднаної травми грудної клітки та черева з переломами шостого сьомого, восьмого, дев`ятого ребер зліва, забою лівої легені, крововиливів в діафрагму з права та зліва, переломів грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, розриву грудного та черевного відділу аорти, розриву кореня брижі тонкого кишечника, розриву переднього краю селезінки, крововиливу в ліву плевральну порожнину (0,3л), черевну порожнину (1,7л); Осаднення лівого плечового суглоба;відкритого перелому діафізу лівої великогомілкової та малогомілкової кісток. Осаднення лівого колінного суглоба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та в даному випадку призвели до смерті потерпілого ОСОБА_7 в кареті швидкої допомоги по дорозі до Славутської ЦРЛ.

У зв`язку із наведеним просить застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий просять клопотання задовольнити. Вказують на те, що існують ризики переховування від досудового слідства та незаконного впливу на свідків та потерпілих.
Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечують, однак вказують на безпідставність вимог клопотання про покладення на підозрюваного певних обовязків передбачених ст. 194 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
24.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами оглядів місця події, висновком судово-медичної експертизи № 104, висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 525 А, висновком судової авто технічної експертизи № 68 А.
Клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури і оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливим спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний є жителем іншої області, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного, в якого на утримані є двоє неповнолітніх дітей та інвалід ІІ групи

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 цього Кодексу.
З метою виконання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід покласти на підозрюваного обов`язки заявлені у клопотанні.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000825 від 03.12.2016 року задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оженин Острозького району Рівненської області, громадянина України, українця, одруженого,маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інваліда 2 групи, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном 60 діб.

Крім того на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури, органу внутрішніх справ;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи працевлаштування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1