Провадження № 1-кп/520/686/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю - прокурора ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
цивільного позивача - ОСОБА_7
представника цивільного позивача - ОСОБА_8
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, на утримані двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді морського агента ДП з ІІ «Економу-ІнтернешиналшіпінгЕджинсі», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч. 1 ст. 135 КК України, суд, -
ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_7 вважали за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, та просили долучити до обвинувального акту уточнену позовну заяву, згідно якої просили
залучити до участі у справі цивільним відповідачем приватне Акціонерне Товариство «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна».
Захисники обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_9 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав клопотання та просив суд його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Прокурор не заперечував проти долучення уточненої позовної заяви, заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу та наполягав на продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ризики які були враховані слідчим суддею при обрані ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та експертів.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не заперечували, щодо долучення уточненої позовної заяви, заперечували щодо зміни запобіжного заходу, просили суд залишити обвинуваченому обрану міру запобіжного заходу.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 та цивільний позивач ОСОБА_7 також заперечували проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, порушень при складанні обвинувального акту, які б вказували на необхідність поверненню обвинувального акту прокурору судом не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.
При таких обставинах, судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Цивільним позивачем та його представником було подано уточний цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 матеріальної та моральної шкоди. А також про стягнення з Приватного Акціонерного Товариства «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна» страхове відшкодування заподіяного матеріального збитку.
Суд вважає, що клопотання про долучення уточненої позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог і згідно із ст.33 ЦПК залучити співвідповідача. В уточненному позові відповідачем визначено Приватне Акціонерне Товариство «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна», яке слід залучити до участі у справі на підставі положень ч.2 ст. 62 КПК України.
Щодо клопотання захисника обвинуваченого про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на особисте зобов`язання, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
03.11.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси було постановлено ухвалу, відповідно до якої до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до практики ЄСПЛ, тривале тримання під вартою може бути виправдано в тому чи іншому разі тільки тоді, коли є певні ознаки існування суспільного інтересу, що, попри презумпцію невинності, переважує принцип поваги до особистої свободи. Як така, будь-яка система обов`язкового запобіжного ув`язнення несумісна з пунктом 3 статті 5 Конвенції («Мюллер проти Франції», п.п. 35-45, «Клооп проти Бельгії» п. 44, «Єчюс проти Литви», п.п. 93-94).
Згідно з пунктом 3 статті 5 Конвенції, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою («Фельдман проти України», п. 80-768, «Шалімов проти України», п. 51-769, «I.A. v. France», п. 102).
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Сергій Волосюк проти України», п. 38, «Геращенко проти України», п. 99, визначаючи доцільність звільнення або подальшого
тримання особи під вартою, відповідні органи державної влади зобов`язані розглянути також альтернативні заходи забезпечення її явки до суду. У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів («Боротюк проти України», п. 62, «Вренчев проти Сербії», п. 76).
При здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням («Bykovv. Russia», п. 61-750, «Moiseyevv. Russia», п. 148-749).
Якщо єдиною підставою продовження строку тримання під вартою є ризик, що обвинувачений зникне і таким чином буде уникати правосуддя, його належить звільнити, якщо він може забезпечити достатні гарантії такої явки, наприклад, через унесення застави («Letellierv. France», п. 46).
На підставі вищевикладеного, з урахуванням практики ЄСПЛ та норм національного законодавства, враховуючи встановлені нові обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_11 жодного разу не ухилявся від з`явлення до правоохоронних органів чи суду, має постійне місце реєстрації та проживання, постійне місце роботи, одружений, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , має на утриманні двох малолітніх дітей, про що свідчать свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , серія НОМЕР_3 , матір-інваліда дитинстваIII групи, що підтверджується довідкою серії НОМЕР_4 , до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, частково відшкодував шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 130 000 тисяч гривень, що підтверджується внутрішнім поштовим переказом та квитанцією №0869, є єдиним годувальником в сім`ї, суд приходить до переконання про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 з тримання під вартою на заставу.
Згідно з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочинувизначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Оскільки суд знаходить необхідним змінити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, вважаючи, що саме такий розмір застави достатній для забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Викликати в судове засідання всіх учасників судового розгляду.
Долучити до матеріалів провадження уточнений цивільний позов цивільного позивача, копію якого вручити всім учасникам процесу.
Залучити до участі у справі в якості цивільного відповідача - Приватне Акціонерне Товариство «Акціонерна Страхова Компанія «ІНГО Україна», надіслати копію ухвали суду про призначення справи до судового розгляду та копію уточненої позовної заяви про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Клопотання захисника ОСОБА_9 , подане в інтересах обвинуваченого
ОСОБА_11 , про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на особисте зобов`язання задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_11 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу, звільнивши ОСОБА_11 з під варти в залі суду.
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора або суду;
- з`являтися за першою вимогою до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 ,що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 14 годин 00 хвилин 07.12.2016 року і припиняє свою дію об 14 годин 00 хвилин 07.02.2017 року.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1