Справа №173/23/17-к
Провадження №1-кс/173/188/2017
У Х В А Л А
іменем України

23 травня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю заст. начальника СВ Верхньодніпровського РВ ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 26.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
19.05.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 ,. про скасування арешту відповідно до ухвали слідчого судді від 30.12.2014 року за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 26.12.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_5 , посилається на наступне: слідчим суддею Верхньодніпровського районного суду від 30.12.2017 року ухвалено рішення про арешт майна, що належить ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування на підставі та в порядку, передбаченому статтями Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні № 0001706.

Власник майна, який є свідком у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 з даним рішенням не згоден і вимагає знаття арешту повністю на майно і його повернення виходячи з наступного .

Так, з аналізу мотивувальної частини ухвали слідчого судді про арешт майна що належить ОСОБА_5 слідчий клопотав про арешт майна з метою забезпечення можливого заявленого в майбутньому цивільного позову та виконання вироку в частині грошового стягнення, забезпечення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих (розшукових) дій та призначення ряду експертиз, тощо.

Слідчий (згідно названої ухвали) ці ризики ніяким чином не дослідив, не вказав на їх існування та не обґрунтував/довів факт їх існування.

З передбачених в законі підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування арешту майна у слідчого не було підстав і до цього часу не існує.

Крім того, заборона або обмеження користування майном можуть бути застосовані лише в разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до негативних наслідків (ч. 11 ст. 170 КПК).

Підозри органу досудового розслідування на те, що вилучені предмети використовувались ОСОБА_5 для зайняття гральним бізнесом є безпідставними, так як про це свідчать матеріали кримінального провадження, а саме: протоколи обшуків приміщень у б. АДРЕСА_1 , згідно якого встановлено, що зазначене приміщення є складським, та не пристосовано для використання для надання послуг у розумінні грального бізнесу, гральні автомати не підключені до електромережі, відсутність гравців, покази свідків, тощо.

Зазначені приміщення використовувались ОСОБА_5 в якості торгівельних павільйонів в яких проводилося налаштування обладнання для подальшого його експортування.

Гральні апарати не заборонені в Україні до вільного обігу, а тому володіння останніми з метою виключно експортування не утворюють складу будь-якого злочину та не свідчать про наявність злочинних намірів у їх власників.

Грошові кошти вилучені за адресою АДРЕСА_1 : 8 грн. 25 коп. і 30 780 грн. відповідно належать ОСОБА_5 і є його зажиттєві заощадження, придбані у законний спосіб від комерційної діяльності та є підтвердженням продажу гральних апаратів та їх складових частин.

На цей час ОСОБА_5 допитаний в якості свідка, відповів на усі питання слідчого, був попередженим про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України. Тому вважає, що на даний час відпалп потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
У судовому ОСОБА_5 ,. підтримав вимоги про зняття арешту з вказаного в клопотанні майна та повернення його ОСОБА_5 , за підставами, викладеними в клопотанні,

Заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтовогодського ВП ГУНП в Дніпрпотеровській області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що згідно ст. 170 КПК України арешт може бути накладено і на майно іншої особи, у володіння якої воно знаходилось. Вилучене у заявника майно може мати сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203 КК України, відносно вилученого майна винесені постанови про визнання його речовими доказами. Згідно висновків експертиз дакне майно могло використовуватись за призначенням.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що постанова ухвалена відповідно до вимог ст. 167, 170 КПК України, зазначена майно вилучене в результаті обшуку, тому підстав для скасування арешту та повернення майна не вбачається.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді справи слідча суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 26.12.2014 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Зазаначенен в клопотання см майно було вилучено в ході обшуку відповідно до ухвали слідчої судді, та по своїй суті дає підстави вважати, що воно є таким, що дає можливість для скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12. 2014 року було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, саме: 40 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 30 780 гривень (100 грн 86 шт., 50 грн 240 шт., 20 грн 206 шт., 200 грн 5 шт., 10 грн 2 шт., 5 грн 8 шт.), мобільний телефон «Nokia 1100», 84 ключа від гральних автоматів, 3 журнали з записами, 2 картонні листи з записами, які були вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- 32 гральних автомати, 2 купюро-приймачі, грошові кошти в сумі 8 гривень 25 копійок, 19 ключів від гральних автоматів, системний блок, монітор «View Sonic», ноутбук «Asus», які були вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;
- 8 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 100 гривень, мобільний телефон «Nokia 105» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «Київстар», 3 ключі від гральних автоматів, купюро-приймач «Cahs Code», 2 зошити з записами, 4 паперові картонні таблички з написами, журнал обліку технічного обслуговування № 112, паперові листи з чорновими записами, офіційне присудження на ім`я ОСОБА_6 , системна плата з підписом «Адмірал 8», системна плата без підпису, які були вилучені 25.12.2014 року при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_4 ;
- 12 гральних автоматів, грошові кошти в сумі 506 гривень, 2 металевих сейфи, планшетний комп`ютер «Griffin», банківську карта «ПриватБанк» № НОМЕР_2 ,

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. .

Відповідно до пп. 1 , 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовленні, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Прохаючи скасувати арешт майна та повернути вилучене під час обшуку майно, заявник посилається на те, що накладення арешту на дане майно здійснено незаконно, так як він займає процесуальне становище свідка, а не підозрюваного або обвинуваченого. Крім того, вилучене майно, ним не використовувалось для зайняття гральним бізнесом, . Хоч раніше дане майно і було придбане як гральні автомати, але до набрання чинності ЗУ « Про заборону грального бізнесу в Україні»

Слідча суддя вважає безпідставними посилання заявника на те, що процесуальне становище заявника як свідка не дає можливість накладати арешт на майно всупереч вимогам ст. 170 КПК України.

Так як відповідно до ухвали слідчої судді від 30.12.2014 року арешт на майно накладалось відповідно до ч. 2 ст. 170 та пп. 1 , 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, в редакції, що діяла начас винесення ухвали, як на тимчасово вилучене майно, стовно якого є достатні підстави вважати, що воно підшукане, виготовлене, пристосоване чи використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Крім того ч. 1 ст. 170 ККПК України передбачено, що відповідно до вимого цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно, якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Тому з цих підстав ухвалювати рішення для скасування арешту майна, зазначеного в клопотанні слідча суддя не вбачає.

Заявником не надано беззаперечних доказів і того, майно, значене в клопотанні, на яке накладено арешт відповідно до ухвали слідчої судді, не використовувалось ним для зайняття гральним бізнесом. А твердження про те, що в теперішній час встановлено істину у справі є безпідставними, так як рішення про закриття провадження у кримінальному провадженні. порушеному за ч. 2 ст. 203-2 КК України не прийняте. А показання свідка не можуть бути покладені в обґрунтування відсутності складу злочину так як таке рішення приймається на основі оцінки всіх доказів, зібраних по кримінальному провадженні.

Таким чином ухвала про накладення арешту на майно винесена законно та обґрунтовано.

В свою чергу слідча суддя вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про зняттят арешту виходячи з того, що з часу початку досудового розслідування пройшов значний період часу. Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення на даний час нікому не пред`явлена. З приводу вилученого у ОСОБА_5 , майна проведені необхідні експертизи і в цьому плані відпали підстави для подальшого існування арешту на дане майно. Крім того на даний час органом досудового розслідування не доведено, що саме по собі зазначене в клопотанні майно було використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України

Керуючись ст. ст. 167, 170 -175 КК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001706 від 26.12.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України задовольнити .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчої судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 року на наступне майно:

-40 гральних автоматів. грошові кошти в сумі 30780 грн,. мобільний телефон «Nokia» 1100, 84 ключі, вилучені по АДРЕСА_2 ;

-32 гральні автомати. 2 купюроприймачі, 19 ключів, системний блок, монітор «Viev sonic», ноутбук «Asus» та грошові кошти в сумі 8 грн 25 коп. вилучені по АДРЕСА_5 .

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарження не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1