печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9268/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краснодару Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює начальником Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000571 від 08.06.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Прокурор третього відділу процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю. Вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, за переконанням органу досудового розслідування, менш суворі запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти визначеним п. 1, п. 2, п.3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на недотримання органом досудового розслідування розумних строків при проведенні слідчих та процесуальних дій в кримінальному провадженні, позитивні дані про особу підозрюваного та відсутність об`єктивних даних про те, що, знаходячись на свободі, він буде перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, вчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, додатково долучені матеріали приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000571 від 08.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 369-2 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за викладених в клопотанні органу досудового розслідування обставин.

Відтак, в кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, з вищою освітою, обіймає посаду начальника Ірпінського міського відділу УДМС України в Київській області, одружений, має визначене місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується, проте підозрюється у вчиненні тяжких корупційних злочинів, з використанням службового становища, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні, частина з яких є його підлеглими, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає підстави для висновку про наявність в кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкриміновані злочини та конкретні обставини їх вчинення, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які обумовлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Між тим, враховуючи виключно позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , наявність у нього ІІ групи інвалідності, а також встановленої МОЗ 80 відсотків втрати працездатності, наявності певних хронічних захворювань, які обумовлюють необхідність проходження ОСОБА_4 лікування, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю та ступенем доведених ризиків, а запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби з покладенням обов`язку носити електронний засіб контролю здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- носити електронний засіб контролю;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, слідчого та суду у даному кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, а саме по 21 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1