Справа № 375/1081/16-к Провадження № 1-кс/375/33/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді

особистого зобов`язання

13.02.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши погоджене з начальником Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 від 08.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області 13.02.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000356 від 08.09.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 .

В обґрунтування заявленого клопотання орган досудового слідства посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні за попередньою домовленістю із гр. ОСОБА_6 08.09.2016 року близько 01 години ночі крадіжки причіпа - фургона легкового без коліс та причіпного пристрою, моделі 71Т-3520, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, власником якого є ОСОБА_7 і який на момент крадіжки знаходився на перехресті вул. Заводська та вул. Окружна в смт.Рокитне Київської області поряд з недіючим приміщенням «КПП ДАІ».
Зазначає, що такими своїми протиправними діями вказані сооби завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 22 002.84 гривень.
08.09.2016 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

08.02.2017 року ОСОБА_5 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого він грунтовно підозрюється.

Посилається на те, що про наявність ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду свідчить те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проживає та зареєстрований поза межами Рокитнянського району, на неодноразові виклики оперативних працівників поліції не з`являвся, що унеможливлювало вчасне проведення з останнім слідчих дій.
Про наявність ризику незаконно впливати на іншого підозрюваного та свідків у цьому ж кримінальному провадженні свідчить той факт, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину ОСОБА_5 не визнає, що підозрюваний ОСОБА_6 є підлеглим працівником у ОСОБА_5 та товаришує з ним, а зі свідком ОСОБА_8 підозрюваний товаришує та підтримує з ним дружні відносини і що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде здійснювати на них психологічний вплив з метою зміни останніми своїх показань.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину та наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства та суду та його незаконного впливу на іншого підозрюваного та свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити, пославшись на існування обгрунтованої підозри увчиненні ОСОБА_5 злочину та вказаних слідчим ризиків ухилення його від орагану досудового розслідування, суду та незаконного впливу на іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та свідка.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до скоєного не визнав. На разі, не заперечував проти задоволення клопотання та повідомив, що буде зявлятися на виклики слідчого у разі отримання повістки.

Заслухавши слідчого, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, суд має враховувати вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та існування ризику незаконного впливу підозрюваного на інших учасників кримінального провадження, що дає підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених статтею 194 цього Кодексу обов`язків, а саме:

1) прибувати на виклики до кабінету № 16 старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування.

За викладеного вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати на виклики до кабінету № 16 старшого слідчого Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи перебування.

Строк дії ухвали до 13.04.2017 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених, згідно ухвали слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розпис копію даної ухвали.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили "___"________ 20___ року