У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника представника ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016р.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що 06.12.2016р. Приморським районним судом м. Одеси задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на належний ОСОБА_4 на праві власності автомобіль "CHEVROLET NIVA" р/н НОМЕР_1 .
В подальшому, постановою слідчого, належний ОСОБА_4 на праві приватної власності автомобіль "CHEVROLET NIVA" р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Як зазначає адвокат ОСОБА_5 , 08.12.2016р. експертом ОНДІСЕ ОСОБА_6 проведено судово - автотехнічну експертизу щодо встановлення технічного стану автомобілю "CHEVROLET NIVA" р/н НОМЕР_1 , а також судово трасологічну експертизу.

На підставі викладеного, адвокат просить суд зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000777, після проведення запланованих слідчих дій з автомобілем "CHEVROLET NIVA" р / н НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000777 видати автомобіль власнику на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ,- адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо вимог заявника в частині відчуження автомобілю "CHEVROLET NIVA" р / н НОМЕР_1 , однак підтримав вимоги щодо передачі автомобілю власнику на відповідальне збереження. Так, слідчий повідомив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000777,- триває. На момент розгляду клопотання, відсутній висновок експерта ОНДІСЕ про проведення судово авто технічної, судово-трасологічної експертизи. На даний час слідчим оглянуто автомобіль "CHEVROLET NIVA" р / н НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол, у зв`язку з чим потреба у знаходженні вищезазначеного автомобілю на штрафному майданчику,- відсутня.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, який просив клопотання задовольнити, вважаю вимоги представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали кримінального провадження №0000777 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2016р. задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області. Накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , шляхом заборони відчуження, розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами.

Під час ухвалення вказаного рішення судом ураховано той факт, що 01.12.2016р. на території Лиманського району Одеської області на 26км. автодороги "Одеса-Південний" мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "CHEVROLET NIVA" р / н НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_4 , при якій був смертельно травмований пішохід ОСОБА_7 .
Підставою для винесення судом ухвали про накладення арешту також слугував той факт, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен був для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження.

В подальшому, постановою слідчого, належний ОСОБА_4 на праві приватної власності автомобіль "CHEVROLET NIVA" р/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Станом на момент розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000777,- триває. Остаточне рішення, відповідно до ст. 283 КПК України, органами досудового слідства, не прийнято. В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим призначено авто - технічну та трасологічну експертизу. Висновки експерта ОНДІСЕ про проведення вказаних експертиз,- відсутні. Крім того, слідчим оглянуто автомобіль "CHEVROLET NIVA" р / н НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол.
З огляду на викладене, слідчий суддя приймає клопотання представника ОСОБА_4 ,- адвоката ОСОБА_5 до розгляду та приходить до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню в частині зняття заборони розпорядження і використовування вказаним автомобілем власником та іншими особами. Арешт, накладений на автомобіль "CHEVROLET NIVA" р / н НОМЕР_1 , в частині заборони відчуження майна, залишити без змін.
Одночасно суд роз`яснює, що згідно до вимог ст. 174 КПК України, клопотання про зняття арешту, в частині заборони відчуження майна, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Таким чином, у разі зміни потреби в подальшому у застосуванні заходу, а саме в частині заборони відчуження майна, та при наявності підстав, які передбачені ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась до суду із клопотанням має право надати до суду відповідне клопотання.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - задовольнити частково.

Арешт накладений на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , в частині заборони розпорядження і використання вказаного автомобіля власником та іншими особами, - скасувати.

Надати ОСОБА_4 на відповідальне збереження автомобіль марки «CHEVROLET NIVA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
14.12.2016