АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1440/17 Справа № 204/3080/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ( приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Нововасильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

якому відмовлено у задоволені клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , не погодившись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, просить ухвалу скасувати, застосувавши до нього положення ст. 82 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну покарання більш м`яким покаранням, не в повній мірі врахував, що він з початку відбування покарання працює, має заохочення, а стягнень не має, тому має законне право на заміну покарання на більш м`яке.

Відповідно до ухвали суду, яка оскаржується, засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, та таким, що належним чином не став на шлях виправлення.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив застосувати до нього положення ст. 82 КК України, прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. При цьому заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована за умови, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Стаття 6 КВК України передбачає, що виправлення засудженого - це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

На думку колегії суддів, розглядаючи клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України, суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував дані, що характеризують особу засудженого, і з цього приводу суд в ухвалі зазначив мотиви, з яких прийшов до висновку про відмову у задоволенні даного клопотання.

Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4», та весь період відбування покарання засуджений характеризується посередньо, факт відбуття ним більше третини строку покарання, не є достатньою підставою для застосування до засудженого ст. 82 КК України, що є правом суду.
Доводи апеляційної скарги засудженого щодо його працевлаштування, та те, що він має заохочення, а стягнень не має, підтверджується наданими матеріалами, але виконання засудженим своїх прямих обов`язків має враховуватись у сукупності з усіма іншими обставинами.

Так, 22 лютого 2017 року комісією Дніпропетровського СІЗО відмовлено в направленні до суду матеріалів на засудженого ОСОБА_7 для застосування до останнього ст. 82 КК України про зміну невідбутої частини покарання на більш м`яке, як такому, що не став на шлях виправлення.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання, оскільки на думку колегії суддів відсутні достатні підстави стверджувати, що він протягом строку відбування покарання став на шлях виправлення, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги засудженого слід відмовити.

Рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4