Справа № 576/1212/17
Провадження № 1-кс/576/572/17
У Х В А Л А
06.07.17 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Глухові скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду, як представник потерпілого - ТОВ «Шалигинське», зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо нездійснення ним процесуальних дій, а саме, не розгляду у визначений строк клопотань щодо допиту свідка та вилучення документів, вирішення питання щодо тимчасового доступу.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 , таку підтримав, та просив її задовольнити, з наведених у ній підстав. Також зазначив, що ним було подано два клопотання, але слідчий їх проігнорував і всупереч вимог закону відповіді до цього часу не надав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, причини його неявки суду не повідомив.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, а також дослідивши в судовому засіданні безпосередньо одну лише скаргу та долучені до неї матеріали, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким із учасників судового провадження надано не було, приходжу до висновку, що за результатами розгляду скарги, таку належить задовольнити частково.

Так, в провадженні СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000392 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

З наданих суду та досліджених документів, слідує, що 14.06.2017 р. представником потерпілого - ОСОБА_3 були подані клопотання старшому слідчому СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання в установленому КПК України порядку щодо тимчасового доступу, допиту свідка та вилучення в нього документів.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин -надсилається їй.

Враховуючи встановлене, суд знаходить, що в даному випадку вищезазначені вимоги ст. 220 КПК України слідчим виконані не були, оскільки таку постанову представник потерпілого ОСОБА_3 не отримував, про результати розгляду клопотань не повідомлявся. За зазначених судом обставин, встановлене належить розглядати як грубе порушення прав потерпілого на захист своїх інтересів, і для поновлення таких прав необхідно зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії щодо розгляду клопотання представника ТОВ «Шалигинське» ОСОБА_3 від 13.06.2017 p. № 255 та № 256, відповідно до діючих положень КПК України.

При цьому суд наголошує, що згідно ст. 2 КПК України серед завдань кримінального провадження зазначене таке, як «забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинить кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура», а як слідує з встановленого в судовому розгляді слідчим ці приписи закону виконані не були в частині точного дотримання процедури вирішення клопотання учасника процесу, що і потягло за собою обґрунтоване звернення до суду зі скаргою.

Разом з цим скарга не підлягає задоволенню в частині зобов`язання старшого слідчого задовольнити подані представником потерпілого клопотання, оскільки в даному випадку питання задоволення клопотань чи відмови в їх задоволенні виходять за межі компетенції слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське») ОСОБА_3 від 13.06.2017 року № 255 та від 13.06.2017 року № 256 у кримінальному провадженні № 0000392 в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя