Єдиний унікальний номер 741/1266/16
Номер провадження 1-кс/741/193/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №0000061 від 06.09.2016,

УСТАНОВИВ:

21 квітня 2017 року слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Носівського районного суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Своє клопотання слідчий обґрунтовувала тим, що у провадженні Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, унесеного до ЄРДР № 0000061 від 05.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.02.2016 на веб-сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA розміщено оголошення про здійснення електронної процедури закупівлі відділом освіти Носівської РДА вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 загальною масою 30 тонн.

У процедурі закупівлі взяли участь такі підприємства: ПП «ВАГРА» з остаточною пропозицією поставки вугілля за 50 000 грн.; ТОВ «Будкомсервіс 2011» 67 850 грн.; ТОВ «Славресурс» - 67 860 грн.; ТОВ «СІВЕРПРОМБУД» - 71 800 грн.

Згідно з протоколом № 5 засідання тендерної комісії відділу освіти Носівської РДА від 09.03.2016 переможцем електронної процедури закупівлі через систему ProZorro, вартістю 50 000,00 грн. з ПДВ визнано ПП «ВАГРА».

У зв`язку з поданням 15.03.2016 ПП «ВАГРА» листа про відмову від підписання договору на постачання вугілля за обумовленою ціною пропозицію вказаного приватного підприємства відхилено (протокол № 7 від 16.03.2016).

Відтак, переможцем електронної процедури закупівлі вугілля кам`яного через систему ProZorro, вартістю 67 850,00 грн., з ПДВ обрано ТОВ «Будкомсервіс 2011» (протокол № 7 від 16.03.2016).

За результатами електронної процедури 12.04.2016 між відділом освіти Носівської РДА та ТОВ «Будкомсервіс 2011» укладено договір № 12 купівлі-продажу вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 вагою 30 тонн зі строком поставки до 31.05.2016.

Проте, ТОВ «Будкомсервіс 2011» вугілля не поставлено. Відповідно кошти за договором не перераховано.

29.06.2016 між відділом освіти Носівської РДА та МПП фірма «ЛАДО», без проведення процедури електронної закупівлі через систему ProZorro, укладено договір купівлі-продажу 30 тонн кам`яного вугілля марки ДГ 13-100 на суму 89 400 грн.

Цього ж дня начальником відділу освіти Носівської РДА ОСОБА_6 та директором МПП фірма «ЛАДО» підписано акт прийому-передачі вугілля кам`яного марки ДГ 13-100 в кількості 30 тонн.

Згідно з платіжними дорученнями № № 1689, 1690 від 29.09.2016 за вказаним договором відділом освіти Носівської РДА частково сплачено кошти за вугілля у сумі 29 800 грн. на рахунок МПП фірми «Ладо» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Згідно з платіжним дорученням № 2127 від 16.08.2016 за вказаним договором відділом освіти Носівської РДА сплачено кошти за вугілля у сумі 59 600 грн. на рахунок МПП фірми «Ладо» № НОМЕР_1 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК».

Згідно з умовами договору (п. 5.2.) місцем поставки вугілля є: Плосківський НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступенів 10 тонн; Червонопартизанська (нині Володьководівицька) ЗОШ І-ІІІ ступенів 15 тонн; Будинок дитячої юнацької творчості 5 тонн.

Під час огляду земельної ділянки Володьководівицької ЗОШ І-ІІІ ступенів, проведеного 05.09.2016, установлено наявність залишків вугілля, поставленого до навчального закладу у січні 2016 року.

Під час огляду земельної ділянки Плосківського НВК «ЗНЗ-ДНЗ» І-ІІІ ступенів, проведеного 05.09.2016, установлено наявність залишків вугілля, поставленого до навчального закладу у січні 2016 року.

Під час огляду господарського приміщення Носівського БДЮТ, проведеного 29.09.2016, установлено наявність залишків вугілля, поставленого до навчального закладу у лютому 2016 року.

Допитані в якості свідків директор Володьководівицької ЗОШ ОСОБА_7 , директор Плосківського НВК ОСОБА_8 , директор Носівського БДЮТ ОСОБА_9 дали показання про те, що вугілля, яке на даний час наявне в залишку було поставлено у січні-лютому 2016 року з наданням накладних на його поставку, які вони в подальшому передали до відділу освіти Носівської РДА. Після цього завезення вугілля до навчальних закладів у 2016 році не було. При цьому в БДЮТ було вилучено накладну № 15 від 15.02.2016 про поставку ПП «Вагра» 5 тонн вугілля.

На підставі ухвали слідчого судді Носівського районного суду від 19.04.2017, слідчими Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , за участі прокурора Носівського відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оперуповноважених УЗЕ в Чернігівській області проведено обшук за місцезнаходженням ПП «Вагра» в м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Інтернаціональній (Миру), 90, кв. 4, у ході якого виявлено та вилучено: печатки ПП «Вагра», код 31136264, МПП фірма «Ладо», код 19319879, документи, утворені в діяльності ПП «Вагра», МПП фірма «Ладо», ПП «ТОП-МАКСІ», ПП «Мініюмар-2007», ПП «Вірона-НР», інших суб`єктів господарювання, пов`язаних з закупівлею, постачанням, перевезенням, визначенням якості, інших операцій, щодо вугілля, копії установчих, розпорядчих, інших документів суб`єктів господарювання, паспортів, карток РНОКПП осіб, які є посадовими особами вказаних суб`єктів господарювання, інших осіб, документів, пов`язаних з відкриттям банківських рахунків.

Постановою слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.04.2017 зазначені тимчасово вилучені документи визнано речовими доказами.

Для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання знищення та пошкодження документів, необхідності проведення судово-почеркознавчих експертиз, забезпечення можливості використання в подальшому як доказів відомостей, що містяться в документах та у зв`язку з неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий просила накласти арешт на: печатки ПП «Вагра», код 31136264, МПП фірма «Ладо», код 19319879, документи, утворені в діяльності ПП «Вагра», МПП фірма «Ладо», ПП «ТОП-МАКСІ», ПП «Мініюмар-2007», ПП «Вірона-НР», інших суб`єктів господарювання, пов`язаних з закупівлею, постачанням, перевезенням, визначенням якості, інших операцій, щодо вугілля, копії установчих, розпорядчих, інших документів суб`єктів господарювання, паспортів, карток РНОКПП осіб, які є посадовими особами вказаних суб`єктів господарювання, інших осіб, документів, пов`язаних з відкриттям банківських рахунків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зазначив, що накладення арешту на вилучені документи та печатки необхідне для проведення судово-почеркознавчих та судово-трасологічних експертиз по кримінальному провадженню. Провести експертизи без оригіналів документів та печаток неможливо.

У судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, подав до суду письмове клопотання, у якому просив відмовити в задоволенні клопотання. Свої вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що під час обшуку ОСОБА_11 добровільно видав документи та печатки, які вимагав слідчий. А тому відсутні ризики приховування або знищення документів та печаток. ОСОБА_4 також звертає увагу слідчого судді на те, що в клопотанні слідчого не наведено обґрунтувань необхідності накладення арешту на майно, не надано жодних доказів того, що не накладення арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження. Крім того, вилучення та арешт печаток і уставних документів підприємств призведе до зупинення їх діяльності.

На підставі наданих матеріалів кримінального провадження, вислухавши представника власника майна, думку прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як зазначено вище, 05 вересня 2016 року відповідно до вимог КПК України відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, унесено до ЄРДР за № 0000061.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину та завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогою ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Слідчим дотримано строк звернення до суду з клопотанням, установлений ч. 5 ст. 171 КПК України, що підтверджується копією протоколу обшуку від 20 квітня 2017 року (а. с. 7-11).

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів та відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

21.04.2017 слідчим Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні вищевказаних документів, про арешт яких ставиться питання.

Отже, метою накладення арешту на майно, а саме: документи та печатки підприємств, є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність їх використання в ході досудового розслідування в якості речових доказів.

Так, стороною обвинувачення планується проведення ряду судово-почеркознавчих та судово-трасологічних експертиз по кримінальному провадженню, а їх проведення без оригіналів документів з необхідними підписами та печаток підприємств ПП «Вагра», МПП фірма «Ладо», інших суб`єктів господарювання неможливе.

Слідчий суддя також уважає, що обмеження права власності, про яке просить слідчий, є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження.

Накладення арешту необхідне для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, запобігання можливості втрати, приховування, знищення та пошкодження майна, забезпечення можливості використання відомостей, які містяться в ньому, у подальшому як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що той факт, що ОСОБА_11 під час обшуку добровільно видав слідчому документи, не може свідчити про відсутність ризиків їх знищення, пошкодження, перетворення в майбутньому.

А тому, ураховуючи вищевикладене, роблю висновок, що слідчим та прокурором доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існують підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження, а саме: майно, про арешт якого ставить питання слідчий, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Іншими способами довести обставини кримінального правопорушення, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Отже, для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна для забезпечення кримінального провадження, необхідно задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на майно.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170, 171, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час обшуку за місцезнаходженням ПП «Вагра» в м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Інтернаціональній (Миру), 90 кв. 4, а саме: печатки ПП «Вагра», код 31136264, МПП фірма «Ладо», код 19319879, документи, утворені в результаті діяльності ПП «Вагра», МПП фірма «Ладо», ПП «ТОП-МАКСІ», ПП «Мініюмар-2007», ПП «Вірона-НР», інших суб`єктів господарювання, їх копії, пов`язані із закупівлею, постачанням, перевезенням, визначенням якості, інших операцій щодо вугілля, копії установчих, розпорядчих, інших документів суб`єктів господарювання, паспортів, карток РНОКПП осіб, які є посадовими особами вказаних суб`єктів господарювання, інших осіб, документів, пов`язаних з відкриттям банківських рахунків.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1