Справа № 640/2239/17
н/п 1-кс/640/4195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,-
встановив:
До судового засідання заявник не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:
З протоколу обшуку від 02.03.2017р. вбачається його проведення за місцем фактичного мешкання ОСОБА_3 за адресою, вказаною у вищезазначеній ухвалі, - у буд. АДРЕСА_1 . Саме ця адреса відображена у зауваженнях ОСОБА_3 до протоколу обшуку, написаних ним власноруч під час особистої присутності за нею (а.с.27-31).
При тому за договором купівлі продажу серії НА № 0688840 від 01.10.1997 р. ОСОБА_3 придбана ? частки у праві власності на буд. АДРЕСА_1 ( а.с.23).
Водночас доказів реєстрації будинку, в якому мешкає ОСОБА_3 з наданням йому окремої адреси: буд. АДРЕСА_1 слідчому судді не надано.
Акт на земельну ділянку буд. АДРЕСА_1 , на який посилається ОСОБА_3 , вищевикладених обставин не змінює, оскільки визначений Законом порядок реєстрації земельних ділянок автоматичної реєстрації і побудованої них нерухомості не передбачає.
У частині 1 ст. 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Окрім того, доводи ОСОБА_3 , стосовні порушень, нібито допущених під час обшуку, досліджуються на іншій стадії кримінального процесу, а саме: при розгляді справи судом по суті в ході аналізу зібраних у кримінальному провадження доказів у їх сукупності з урахуванням їх належності та допустимості. Також посилання ОСОБА_3 на проведення досудового розслідування за його заявою відносно слідчого ОСОБА_4 не є підставою відводу останнього в розумінні ст. 77 КПК України.
Таким чином, обставин, визначених ст. 77 КПК України, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , заява про відвід не містить, а тому задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1