У Х В А Л А
Справа № 184/2296/16-к
Номер провадження 1-кп/184/29/17

15.06.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Покров відкрите засідання за матеріалами кримінального провадження внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0001077 від 12 листопада 2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Бєлгородської області, РФ, зареєстрований по АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 т. 121 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України.

Під час судового засідання судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України було поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки на даний час його нічого не тримає у місті, крім цього, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_3 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та разом із своїм захисником ОСОБА_5 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказане клопотання обґрунтовується, тим, що він не має наміру переховуватися від суду, у нього є зареєстроване місце проживання та крім цього він має ряд захворювань, які потребують додаткового лікування.

Представник потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтримав прокурора та просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому продовжувався ухвалами суду, строком до 18 червня 2017 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки судом під час дослідження характеризуючи його обставин встановлено, що останній тривалий час не проживав за місцем своєї реєстрації, не навів обґрунтовані підстави, які можуть свідчити про законність його перебування під час вчинення кримінального правопорушення у м. Покров з огляду на те, що він проходить військову службу за контрактом, а також не спростував ризик вчинення тиску на потерпілу ОСОБА_6 . З огляду на вище викладене, заявлені прокурором ризики, передбачені п.1, 3 ст. 177 КПК України, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд дійшов до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.

Судовий розгляд по суті з проведенням судового слідства для з`ясування обставин і перевірки їх доказами з необхідністю допиту учасників кримінального провадження ще не закінчений, через що наявна потреба запобігти процесуальним ризикам впливу на свідків сторони обвинувачення, змови зі свідками сторони захисту та використання інших форм перешкоджання встановленню об`єктивної істини, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити на 60 днів до 13 серпня 2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів з 15 червня 2017 року до 13 серпня 2017 року включно. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області та Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України Дніпропетровській області № 4.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1