печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6505/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , про накладення арешту, в межах досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002255 від 02.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого . 4 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2017 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_4 про накладення арешту майна вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два мобільні телефони Нокіа; грошові кошти: в сумі 10 Євро, купюрою номіналом 10 Євро; 184 долари США купюрами номіналом 100 доларів США 1 шт., 50 доларів США 1 шт., 20 доларів США 1 шт., 10 доларів США 1 шт., 2 долари США 2 шт.; гривні у сумі 558 грн.; банківські картки у кількості 3 шт.; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про право власності на автомобіль BMW 118I д.н.з. НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі за обставин, що викладені у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Звертаючись до слідчого судді з вказаним клопотанням, як на правову підставу накладення арешту сторона кримінального провадження посилається на положення п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи

Перелік майна, на яке необхідно накласти арешт, зокрема місить: два мобільні телефони Нокіа; банківські картки у кількості 3 шт.; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про право власності на автомобіль BMW 118I д.н.з. НОМЕР_1 .

Аналізуючи викладене, клопотання слідчого не містить зазначення підстав відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи зміст положень ч. 3 ст. 172 КПК України, та невідповідність клопотання про арешт майна вимогам ст. 171 КПК, вважаю, за необхідне повернути його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, ст. 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_10 .

Встановити прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ГПУ ОСОБА_11 строк в сімдесят дві години для усунення виявлених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1