overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/3917/16-к
Провадження № 1-кп/175/176/16
Ухвала
11 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000582 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором Дніпропетровської філії держаної установи «Інститут охорони ґрунтів України», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Максатиха Калінінської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого головним інженером-грунтознавцем Дніпропетровської філії держаної установи «Інститут охорони ґрунтів України», одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст.190 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 заявив пиьмове клопотання про визнання його потерпілим, оскільки злочином йому спричинено майнову шкоду.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Враховуючи думку учасників процесу та письмову заяву про залучення до участі у справі в якості потерпілого, суд задовольняє вказану заяву та визнає ОСОБА_8 потерпілим.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_8 про визнання потерпілим - задовольнити.

Визнати ОСОБА_8 потерпілим по кримінальному провадженню № 0000582 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1109/15
№ 1-в/183/168/17

У Х В А Л А
09 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ клопотання заступника військового прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про внесення змін у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.08.2017 року надійшло клопотання заступника військового прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про внесення змін у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 3 ст. 407 КК України, а саме змінити спосіб виконання покарання з «арешту з утриманням на гауптвахті строком на 6 місяців» на «арешт строком на 6 місяців», оскільки 28.07.2017 року ОСОБА_4 звільнений у запас, у зв`язку з чим останній втратив статус військовослужбовця.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати крім зазначених у п.п. 1-13 ч. 1 ст. 537 КПК України інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Так, вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України та ОСОБА_4 , та призначено останньому узгоджене сторонами покарання за ч. 3 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту з триманням на гауптвахті.
Враховуючи те, що при ухваленні вищезазначеного вироку ОСОБА_4 був військовослужбовцем, покарання останньому призначено на підставі угоди, укладеної між обвинуваченим та прокурором, а тому будь-які сумніви та протиріччя у даному випадку відсутні.
Тому, на підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання заступника військового прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про внесення змін у вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1030/17 Справа № 210/1598/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу директора ПП «Восход» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року про призначення виїзної позапланової документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга, розглянувши яку, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з наступних підстав.

Так, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення на них можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що ухвала, про призначення виїзної позапланової документальної перевірки, не входить до переліку ухвал слідчих суддів, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Восход» ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Восход» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року про призначення виїзної позапланової документальної перевірки - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2

м. Дніпро
Провадження № 1-кп/344/575/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 21.08.2017 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
справа №619/2471/17
провадження №1-кп/619/348/17
УХВАЛА
14 серпня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження (№0000112 від 07.02.2017) у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив
03 серпня 2017 до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000112 від 07.02.2017.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби немає.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 19 серпня 2017 року у залі судових засідань №2 приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/2237/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановив:
16.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області внести відомості до ЄДР України досудових розслідувань за її заявою.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обстави слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та посадову особу Шевченківського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/208/2017 Справа №641/4969/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

про заміну покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну покарання призначеного засудженому ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.06.2016 у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт.

Засуджений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 02 серпня 2017 року та 16 серпня 2017 року не з`явився, причини не явки суду не повідомив.

Заслухавши думки учасників процесу, є підстави вважати, що засуджений ОСОБА_4 ухиляється від явки в судове засідання.

Керуючись ст. 539 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 29 серпня 2017 року о 09 годині 05 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 115, доручити Слобідському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль на виконанням приводу покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/4608/17
Провадження № 1-в/635/602/2017
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

17 серпня 2017 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та просить про його умовно - дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, визначеного вироком суду, на не відбутий строк.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду в судове засідання на 22 серпня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично невідбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Дело № 1-П-300/ 2010 год
19 ноября 2010 года Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове материалы уголовного дела по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины,-
В период времени с 11 часов 00 минут 20.10.1995 года до 07 часов 30 минут 27.10.1995 года неустановленное лицо проникло в квартиру АДРЕСА_1 , где тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_4 , причинив ему материальный ущерб.
По данному факту 30.10.1995 года Коминтерновским РОВД г. Харькова было возбуждено уголовное дело по ст. 140 ч.3 УК Украины в редакции 1960 года.
В ходе досудебного следствия, лицо совершившее данное преступление установить не представилось возможным.
29.11.1995 года досудебное следствие приостановлено на основании п.3 ст. 206 УПК Украины.
25.10.2010 года досудебное следствие по уголовному делу возобновлено .
25.10.2010 года следователем СО Коминтерновского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области вынесено постановление об изменении квалификации действий неустановленного лица со ст. 140 ч.3 УК Украины ( в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины ( в редакции 2001 года).
09.11.2010 года в суд поступило постановление следователя Коминтерновского РО ГУМВД Украины в Харьковской области для решения вопроса о прекращении настоящего уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который не возражал против прекращения уголовного дела, считает, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет, лицо, совершившее преступление не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Уголовное дело № 62951017, возбужденное по признакам ст. 185 ч.3 УК Украины по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_4 , совершенной неустановленным лицом - прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении семи суток.
Суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/656/17
Провадження № 1-кп/644/263/17
17.08.2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання неодноразово не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, привід обвинуваченого не здійснено, зв`язок з ним втрачено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.
Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд
постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого за ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 15, - ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Орджонікідзевського ВП ( м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 15, - ч.2 ст. 185 КК України,- до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1952/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
24 липня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
Зазначена апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених п.3 ч.1 ст.396 КПК України проте матеріали кримінального провадження вказану ухвалу не містять.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 оскаржує ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.12.2016 року.
За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить залишити без руху для усунення її недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,-
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2017р. відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити прокурору ОСОБА_4 строк до 06 серпня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги і подачі їх безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області та роз`яснити, що якщо ці недоліки не будуть усунені в установлений строк, скарга буде повернута апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2