Справа № 534/1036/17
№ 1-кс/534/213/17
У Х В А Л А
07 липня 2017 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурораОСОБА_3
скаржника представника скаржникаОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и в:
03 липня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Комсомольського міського суду із зазначеною скаргою, в якій прохає зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути заявлене скаржником клопотання та повідомити про наслідки його розгляду.
Заявлені вимоги мотивує тим, що в провадженні слідчого ВП №2 ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №0000343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України. У даному провадженні, 20.06.2017 року ОСОБА_4 було надіслано на адресу слідчого клопотання про допит свідків, яке у встановлені ст.220 КПК України строки слідчим розглянуто не було. Про результати розгляду заявленого клопотання скаржника також не повідомлено.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримали повністю, наполягаючи на допущеній слідчим протизаконній бездіяльності при здійсненні досудового розслідування.
Прокурор в суді у задоволенні скарги прохав відмовити, посилаючись на той факт, що кримінальне провадження наразі закрито.
Слідчий відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області в судове засідання не з`явився.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані заявником докази, судом встановлено, що 19 червня 2017 року потерпілий ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000343 направив слідчому відділення поліції №2 Новосельцю клопотання про допит в якості свідків громадян: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Згідно інформації, наданої Полтавською дирекцією ПАТ «Укрпошта», зазначене клопотання 20.06.2017 року отримано представником відділення поліції №2 (а.с.13).
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання (частина друга статті 220).
Частиною першою статті 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого 03 липня 2017 року, тобто у строки, визначені ст.220 КПК України.
Виходячи із змісту ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Не дивлячись на те, що 20 червня 2017 року зазначене вище клопотання потерпілого було отримано органом досудового розслідування, в матеріалах кримінального провадження №0000343 воно виявилося відсутнім, рівно як і відповідь або постанова слідчого, прийнята за наслідками його розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що під час судового розгляду знайшов своє підтвердження факт бездіяльності слідчого відділення поліції №2, яка виникла внаслідок невиконання вимог ст.220 КПК України та залишення цього клопотання без процесуального реагування.
Відповідно до приписів ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчим суддею можуть бути постановлені ухвали про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Разом із тим, суд вимушений зауважити, що постановою слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_10 від 05 липня 2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000343 від 25.03.2015 року, закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (т.2.а.п.136).
З огляду на викладене та враховуючи, що на час судового розгляду постанова слідчого про закриття кримінального провадження є чинною, зобов`язання слідчого до вчинення процесуальної дії поза межами досудового розслідування є неможливим, тому суд вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.303,306,307 КПК України, суд,
у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1