печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
11 липня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/35611/17-к за клопотанням ТОВ «Тедіс Україна» про скасування арешту на майно,-
В С Т А Н О В И В:
30.06.2017 у провадження слідчого суді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/35611/17-к за клопотанням ТОВ «Тедіс Україна» про скасування арешту на майно.
В обґрунтування заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 вказала, що не може брати участі у розгляді вказаного клопотання, оскільки в даному кримінальному провадженні фігурує підприємство, на якому працює її родич.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в засідання не з`явилася, про місце і час розгляду заяви повідомлена належним чином.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність осіб, які не з`явилися, на підставі наданих доказів.
Слідчий суддя, вивчивши заяву про самовідвід, матеріали наданого клопотання про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000376 від 20.09.2016 року, приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Так, слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві вказує, що в даному кримінальному провадженні фігурує підприємство, на якому працює її родич, проте доказів цього не надано.
За викладених обставин приходжу до висновку, що заява про самовідвід є невмотивованою, оскільки доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи не надано та разом з цим і не встановлено наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а відтак вважаю, що перешкоди для винесення об`єктивного рішення слідчим суддею ОСОБА_3 відсутні.
Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б постановлення нею об`єктивного судового рішення у справі.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді провадження № 757/35611/17-к за клопотанням ТОВ «Тедіс Україна» про скасування арешту на майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1