Справа № 640/879/17
н/п 1-кс/640/480/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі скаржника - ОСОБА_3 ,
Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню через неповноту слідчих дій та необгрунтованість мотивування постанови, невідповідність обставинам кримінального провадження.
Так, на його думку, в ході досудового розслідування необхідно було допитати представника ДП завод «Електротяжмаш» ОСОБА_5 та працівників, відповідальних за зберігання протоколів комісії з трудових спорів; членів експертної комісії заводу та Держархіву; залучити документи, які мають значення для справи; залучити копію ухвали Київського районного суду м.Харкова від 15.04.2015 (справа №640/6745/15-к, н/п 1-кс/640/2880/15) та відповідь заступника директора ДП завод «Електротяжмаш» ОСОБА_6 від 02.07.2015 про знищення документів.
Крім того зазначив, що підставою для скасування постанови є неодноразове навмисне спотворення суті та тексту його заяви про злочин від 24.09.2016; приховування частини його показів; неправомірне використання для обґрунтування законності кримінального провадження норми статей 477 КПК України; неправомірність та необґрунтованість твердження про відсутність складу злочину в резолютивній частині постанови.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у скарзі.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження.
В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
19.12.2016 слідчий СВ ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надав доручення начальнику ВСП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 про проведення слідчих дій, а саме: доручити підлеглим співробітникам ВСП ГУ НП в Харківській області провести слідчі дії згідно з діючим КПК України, з метою встановлення об`єктивних обставин скоєння правопорушення, а саме: встановити відповідальних осіб за збереження протоколів КТС ДП «Завод «Електроважмаш» та допитати останніх з приводу обставин та порядку знищення протоколів КТС по розгляду трудових спорів ОСОБА_3 ; встановити відповідальних осіб за знищення протоколів КТС ДП «Завод «Електроважмаш» та допитати останніх з приводу обставин та порядку знищення протоколів КТС по розгляду трудових спорів ОСОБА_3 ; витребувати відповідь на запит з ДП «Завод «Електроважмаш» (а.с.22).
Однак, вказане доручення виконано не було, до матеріалів кримінального провадження залучені Рапорти старшого оперуповноваженого ВСП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 22.12.2016 про те, що ним були проведені заходи, направлені на встановлення осіб, відповідальних за збереження та знищення протоколів КТС ДП «Завод «Електроважмаш» по розгляду трудових спорів ОСОБА_3 , однак, під час розгляду зазначені особи не встановлені (а.с.24,25).
Проте, об`єктивних даних, які б підтверджували неможливість встановлення вищевказаних осіб, матеріали кримінального провадження не містять.
Більш того, слідчим не витребувані дані щодо здійснення процедури засідань комісії по трудовим спорам ДП «Електроважмаш», не з`ясовано, чи велися протоколи таких засідань, не витребувані для залучення до матеріалів кримінального провадження матеріали, що стали підставою для прийняття таких рішень.
Також слідчий суддя не погоджується з мотивувальною частиною постанови слідчого від 28.12.2016 як на підставу для закриття кримінального провадження на посилання про те, що заява про залучення ДП «Завод «Електроважмаш» в якості потерпілого по кримінальному провадженню про вчинення умисного знищення протоколів КТС з розгляду скарг ОСОБА_3 подаватись не буде, отже згідно ч.3 ст.477 КПК України, кримінальне провадження за ст.357 КК України, тобто викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження є приватним обвинуваченням та може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінального правопорушення, яка в матеріалах провадження відсутня та як зазначено в листі ДП «Завод «Електроважмаш» №248-601 від 21.12.2016 за підписом заступника директора з юридичних питань ОСОБА_11 , подаватись не буде, отже в даному випадку застосування ч.1 ст.357 КК України виключається, тобто можна прийти до висновку, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.
Так, згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 357 КК України (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Проте даних, які б підтверджували те, що викрадення, привласнення, вимагання протоколів КТС з розгляду скарг ОСОБА_3 , заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження, вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, матеріали кримінального провадження не містять.
Згідно листа за підписом заступника директора з юридичних питань ОСОБА_11 № 248-601 від 21.12.2016, протоколи КТС з розгляду скарг ОСОБА_3 не збереглися. Проте, інформація з яких причин вони не збереглися та достовірні відомості, які б підтверджували причини відсутності вказаних протоколів - слідчим не витребувана.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 28.12.2016 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, про яких слідчим у постанові не зазначено, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування постанови слідчого у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
За таких обставини, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказані в заяві ОСОБА_3 від 24.09.2016, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Оскільки заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови від 28.12.2016 він отримав лише 13.01.2017, інших даних матеріали кримінального провадження не містять, та скарга надійшла до суду 20.01.2017, отже, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1