overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/2642/17
провадження №: 1-кп/398/500/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001331 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року було призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 10 серпня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суд у тексті ухвали допустив описку, а саме помилково зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК замість ч.2 ст. 190 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки в ухвалі суду, оскільки вона є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року, вказавши: Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001331 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України на 13 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/584/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
17.07.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.05. 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду за скаргою проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , на вирок Ленінського районного суду м.Кіровограда від 29.05. 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на 07 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя: ( підпис)
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/92/2017 Справа №641/7008/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Прокурор вважала, що підстав для зміни чи скасування обраного раніше запобіжного заходу обвинуваченому не має та просила суд продовжити його дію.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник проти клопотання прокурора не заперечували.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, те що він може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, свідків, а тому суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.187, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2
ОСОБА_3
11-п/775/176/2017(м)
227/431/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України з одного суду до іншого, -

ВСТАНОВИЛА:

04.07.2017 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, згідно ухвали апеляційного суду Донецької області від 15.06.2017 року для призначення нового розгляду, після скасування вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.01.2017 року надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000406 від 08.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.258-3 КК України.

Ухвалою від 13.07.2017 року призначено підготовче судове засідання на 21.07.2017 року о 11:00

В поданні зазначено, що на даний час вказана справа не підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, злочин, в якому обвинувачують ОСОБА_5 , вчинявся на території м. Авдіївка, тому кримінальне провадження на даний час територіально підсудне Селидівському міському суду Донецької області.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.06.2017 року призначено новий судовий розгляд саме в Добропільському міськрайонному суді Донецької області.

Ч. 5 ст. 34 КПК України визначено, що спори про підсудність між судами не допускаються.

Крім того, в поданні суддя просить вирішити питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження.

Колегія суддів відмічає, що вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності кримінального провадження не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання та направлення кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Подання судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України з одного суду до іншого залишити без задоволення

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/134/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В судове засідання не здійснено привід обвинуваченого (ухвала суду від 20.06.2017 року), відомості про причини невиконання ухвали про привід не поступали. Також в судове засідання не з"явилися представник уповноваженого органу з питань пробації, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, потерпілий ОСОБА_8 , щодо якого повернулася судова повістка.
Прокурор та захисник висловилися про відкладення судового розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З огляду на наведене, у зв"язку з неприбуттям обвинуваченого судовий розгляд кримінального провадження слід відкласти, в судове засідання викликати учасників судового провадження, до обвинуваченого повторно застосувати привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323, 372 КПК України, суд
судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відкласти на 31 серпня 2017 року на 15:00 год., викликати учасників судового провадження.
Застосувати привід в судове засідання на 31 серпня 2017 року на 15:00 год. до обвинуваченого
ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині здійснення приводу доручити Виноградівському відділенню поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з дня оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/2523/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СВ Мукачівського відділу ГУ НП в Закарпатській області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого МВ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невнесення останнім змін за поданим нею, ОСОБА_3 , клопотанням до ЄРДР в частині кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення в кримінальному провадженні №0000949 з ч.2 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України та зобов`язати слідчого вчинити дані дії.
Заявниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, просила її задоволити.
ЇЇ представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу щодо перекваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України, мотивуючи це сумою завданих збитків, на підтвердження чого надав копії договорів купівлі-продажу майна.
Слідчий Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 при вирішенні скарги поклався на розсуд суду.
Заслухавши доводи заявника, вивчивши скаргу та надані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 04.05.2016 року Мукачівським ВП ГУ НП в Закарпатській області за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР за №0000949 про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація ч.2 ст.190 КК України.
В подальшому, 13.06.2017 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про внесення змін до ЄРДР щодо кваліфікації вчиненого злочину в кримінальному провадженні №0000949 з ч.2 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України.
19.07.2017 року, відповідно до постанови слідчого, ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання в зв`язку з тим, що на даний час не встановлена сума завданих збитків.
З досліджених в судовому засіданні договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 19.04.2012 року вбачається, що розмір коштів, виручених від продажу майна становить понад 800000,00 гривень, а тому скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 внести зміни у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000949 від 04.05.2016 року щодо кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.190 КК України на ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання
08.08.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м.Льова від 02.03.2017 року-

встановив:

у провадженні суду знаходиться клопотання інспектора Залізничного РС Львівського МВ з питань пробації про розгляд питання заміни покарання у виді штрафу стосовно ОСОБА_4 за вироком Франківського районного суду м.Льова від 02.03.2017 року

У судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно повідомлений про час та місце слухання, постанова про привід від 24.07.2017 року працівниками поліції не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування до засудженого приводу,оскільки, засуджений належним чином повідомлений про розгляд справи, однак в судове засідання не з"явився без поважних причин.

Суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.323 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений,до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.Одночасно суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання засудженого без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки засудженого у судове засідання приводом .

Керуючись ст. 140,314,323 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 14.09.2017 р. на 15 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Залізничний відділ поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2032/17
Провадження № 1-кс/459/894/2017
УХВАЛА
про арешт майна

04 серпня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рюкзак чорно-сірого кольору, вісім пакетів із зернам рису, два картонних упакування із написами іноземною мовою та мобільний телефон марки Nоkіа ІМЕІ. НОМЕР_1 із сім-картою «Лайф», які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_4 03.08.2017 року приблизно о 19.30 год. перебуваючи у магазині «Україна» ТзОВ «Гравіс», що розташований по вул. Сокальська, 6 в м. Червоноград Львівської області, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами, з корисливих мотивів та метою власного збагачення, діючи повторно, скориставшись короткочасною відсутністю продавця, відкрито викрав із шухляди робочого місця продавця відділу алкогольних напоїв та тютюнових виробів грошові кошти в сумі 1200 гривень, після чого з викраденими коштами вибіг з приміщення вказаного магазину, в такий спосіб виконав усі дії, які вважав за необхідні дня доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_4 в результаті його переслідування працівником поліції був затримании по вул. Паркова, 8а в м. Червоноград. 03.08.2017 року о 18.45 год. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 у останнього було виявлено та вилученого: рюкзак чорно-сірого кольору, вісім пакетів із зернам рису, два картонних упакування із написами іноземною мовою та мобільний телефон марки Nоkіа ІМЕІ: НОМЕР_1 із сім-картою «Лайф».
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 04 серпня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий клопотання підтримав.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Метою накладення арешту вказано виявлення та фіксація слідів вчиненого правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на рюкзак чорно-сірого кольору, вісім пакетів із зернам рису, два картонних упакування із написами іноземною мовою та мобільний телефон марки Nоkіа ІМЕІ. НОМЕР_1 із сім-картою «Лайф», які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/177/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

при секретарі ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської обл. від 05 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, - без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 09 серпня 2017 р. о 17.00 год в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської обл.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа 688/2230/17
№ 1-кп/688/178/17
Ухвала
09 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00001008 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

03 серпня 2017 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. 04.08.2017 р. призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор зазначив, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотань не заявляв.

Потерпіла проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечувала, клопотання не заявляла.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив, клопотання не заявляв.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд дійшов висновку про те, що кримінальне провадження підсудне Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали невідкладно вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1