ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді…... ОСОБА_1 ,

секретарів......................... ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
з участю учасників судового провадження:
прокурора………..…… ОСОБА_4 ,

потерпілих……………. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0004550 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше неодноразово судимий:

- вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10.2016 року за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 01.04.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України, вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.

04.07.2016 близько 15 год. ОСОБА_7 перебував на 6 поверсі 8-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де останній помітив підсобне приміщення.

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей до підсобного приміщення та за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив вказані двері та таким чином незаконно проник до вказаного підсобного приміщення - сховища.

Оглянувши вказане сховище ОСОБА_7 виявив та викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме, велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору вартістю -1000 грн.

В подальшому, утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_7 вийшов з підсобного приміщення через вхідні двері та місце вчинення злочину залишив, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Крім того, 08.07.2016 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_7 перебував між 7 та 8 поверхом 3-го під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де останній помітив підсобне приміщення.

В цей же день, час, місці, та за вказаних обставин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного із проникненням у приміщення, яке належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підсобне приміщення - сховище, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у вказаному місці, за згаданих вище обставин, ОСОБА_7 , пересвідчившись в тому, що поряд немає сторонніх осіб, за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей до підсобного приміщення та за допомогою заздалегідь заготовлених ключів, шляхом підбору ключа відчинив вказані двері та таким чином незаконно проник до вказаного підсобного приміщення.

Оглянувши вказане сховище ОСОБА_7 виявив та викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме:

- жіночі зимові чобітки торгової марки «Columbia» білого кольору вартістю 1500 грн.;

- жіночі кросівки торгової марки «Columbia» темно сірого кольору вартістю 1000 грн.;

- кросівки зимові чоловічі чорного кольору марки «Меггеll» вартістю 1500 грн.

Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_7 вийшов з підсобного приміщення через вхідні двері на вулицю, де заховав викрадене ним майно з метою подальшої реалізації.

Після чого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 повернувся до вказаного підсобного приміщення з метою викрадення будь-якого іншого майна, однак його злочинні дії були виявлені та припинені потерпілим ОСОБА_5 . Усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину при цьому забравши заховані ним раніше викрадені речі, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_7 таємно повторно, шляхом проникнення до сховища викрав майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину не визнав суду пояснив, що в перших числах липня 2016року придбав велосипед на Житньому ринку за 150 грн. Хотів його покрасити, але краски не вистачило і він на ньому поїхав на ринок купити щитки, щоб привести останній в порядок. Близько 11.00 годин 13.07.2016 року його затримали працівники поліції на вул. Б.Тена. Близько 2-3 годин сидів у працівників поліції в автомобілі, що саме там писав чи підписував не памятає, потім приїхали в місквідділ поліції, де йому повідомили, що він в розшуку. Після чого він з працівниками поліції поїхали на дачу на ОСОБА_9 масив, де він останнім часом мешкав. По дорозі заїхали на Богунію, кудись там заїжджали, придбавали квас чи воду, слідчі дії не проводили. Приїхавши на дачу, зайшли до будинку, де він мешкав, він взяв свої особисті речі, а працівники поліції почали ходити по будинку без його дозволу. Близько 16.00 годин вони приїхали до місквідділу поліції та прийшов захисник. Вважає себе невинним, оскільки в нього близько 21-28 червня 2016 року було викрадено рюкзак, про крадіжку якого він до поліції не заявляв. Стверджував, що по вул. Максютова не був, потерпілого ОСОБА_10 не знає. Під час скоєння злочинів, що йому інкримінуються був на дачі сам. На досудовому слідстві вину визнав, навіть при адвокаті, оскільки побоювався працівників поліції, які вели себе грубо, казали, що довго гуляє на свободі. На питання, як він збирався придбати щитки на велосипед без грошей, відповів, що їхав тіьки прицінитись.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим вини, його провина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які спростовують його доводи щодо невинуватості.

Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 13.07.2016 року до нього додому прийшов працівник поліції і спитав, чи в нього викрадено велосипед. Оскільки він ще не знав про пропажу останнього то відповів, що ні. Працівник поліції пішов питати по сусідах. Однак потім зясувалось, що в нього дійсно був викрадений велосипед марки Мінськ зеленого кольору з срібними щитками, який він придбав років 25 тому ще в СРСР. Велосипедом він користувався приблизно раз на тиждень та зберігав у сховищі, розташованому коло ліфта на 6 поверсі. Останнє закривалось на 2 замки: навісний і внутрішній. Останніх два тижні він не користувався велосипедом і не заходив до сховища, тому не знав, що в нього викрадено велосипед, але перевіривши, виявив його відсутність. На досудовому слідстві з ним проводилось впізнання викраденого велосипеда, який він дійсно впізнав. Він впізнав його, оскільки він має певну унікальність, оскільки він особисто виготовляв штопори на підалі, болтіки, там було його сидіння, назва, з-під покрашеного чорного кольору видна була його заводьська зелена покраска.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 08.07.2016 року близько 12 годин дня повертався додому ( АДРЕСА_4 ) і побачив відкриту кладовку, розташовану між 7 та 8 поверхом. Це підсобне приміщення, яким користувався він та члени його сімї, зберігали різні речі, в тому числі зимне взуття. В приміщенні кладовки був обвинувачений ОСОБА_11 із рюкзаком. Він зірвав з обвинуваченого рюкзак, а ОСОБА_11 втік. Відкривши рюкзав, він побачив: фонарик, блокнот, рукавички з мешковини, в блокноті були номери телефонів, в тому числі номер телефону мами обвинуваченого, боковому кармані связка ключів та ін речі. Кладовка звичайно закривалась на навесний замок, ключі від якого він зберігав вдома. Коли перевірив ключі були вдома на місці. Перевіривши свої речі, виявив нестачу жіночіх зимових чобітків торгової марки «Columbia» білого кольору, жіночих кросівок торгової марки «Columbia» темно сірого кольору, які він придбавав донці, кросівки зимові чоловічі чорного кольору марки «Меггеll», зимове пальто. В подальшому працівники поліції повернули йому 2 пари жіночого взуття, а чоловіче взуття так і не повернуто.
Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 08.07.2016 року прийнято заяву потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2016 року із фототаблицею до нього, який проведений зі згоди ОСОБА_5 , в підсобному приміщенні, розташованому між 7 і 8 поверхом будинку АДРЕСА_4 . В ході огляду місця події виявлено, що на дверях є дужки навісного замка та в сховищі - рюкзак.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.02.2016 року, проведеного за участю підозюваного ОСОБА_7 , який згідно заяви надав добровільну згоду на проведення даної слідчої дії, останній добровільно видав жіночі ботинки «Коламбія», що були при ньому.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2016 року потерпілий ОСОБА_5 візнав на фото № 2 Дудаша як особу, яка перебувала в його підсобному приміщенні та намагалась викрасти його речі.

Згідно протоколу огляду предмету від 14.07.2016 року потерпілий впізнав викрадене у нього жіноче взуття 2 пари.

Згідно протоколу огляду предмету від 14.07.2016 року було оглянуто рюкзак, залишений ОСОБА_11 на місці викрадення речей, в якому виявлено, в тому числі, записну книжку, будівельні рукавички, пластикову карту від сім карти мобільного оператора Лайф НОМЕР_1 , паперову коробку стартового пакета оператора мобільного звязку Лайф із вказаним номером, звязку з 5 ключів до врізних та навісних замків, звязку з 2 ключі «бабочка», 4 ключів не великих розмірів, 2 ключів звичайних розмірів, звязку з 2 ключів з написом JMA, звязку з 9 ключів схожих один на одного, які відрізняються розрізами, ключ від багажного відділу автомобіля та 6 ключів він навісних та врізних замків

Згідно довідки ФОП ОСОБА_12 вартість викраденого у ОСОБА_5 взуття становить:

- жіночі зимові чобітки торгової марки «Columbia» білого кольору - 1500 грн.;

- жіночі кросівки торгової марки «Columbia» темно сірого кольору - 1000 грн.;

- кросівки зимові чоловічі чорного кольору марки «Меггеll» - 1500 грн.
Крім того, протоколом огляду місця події від 13.07.2016 року з фототаблицею, проведеним з 13.30 по 14.30 годин на відкритій ділянці місцевості в АДРЕСА_5 , підтверджується виявлення та вилучення у ОСОБА_7 за його добровіної згоди, про що надана відповідна заява, велосипед «Мінськ» зеленого кольору, рама покрашена в чорний колір.

Суд звертає увагу на пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні під час дослідження даного протоколу огляду місця події та заяви про надання добровільної згоди на вилучення велосипеда пояснив, що він дійсно добровільно писав таку заяву під час огляду місця події.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2016 року, підтверджується, що останнє прийняте о 17.00 годин, тобто після вилучення у ОСОБА_7 велосипеда та надання ним пояснень щодо походження велосипеда.

Згідно протоколу огляду місця події від 14.07.2016 року оглянуто сховище, розташоване на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 , де потерпілий ОСОБА_6 зберігав свій велосипед.

Згідно протоколу огляду предмету від 14.08.2016 року потерпілий ОСОБА_6 впізнав за характерними ознаками велосипед, вилучений у ОСОБА_7 , як той, що був викрадений у нього в період з 03.07 по 13.07.2016 року з підсобного приміщення.

Згідно довідки ФОП ОСОБА_13 вартість викраденого велосипеда становить 1000 грн.

В ході судового розгляду справи дослідженими доказами встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних із проникненням у сховища, ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд не приймає доводи сторони захисту, що докази на досудовому слідстві були отримані під тиском з порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 добровільно приймав участь в слідчих діях, про що повідомив суд під час дослідження письмових доказів, зібраних під час досудового слідства. В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він надавав зізнавальні покази як в присутності захисника так і у його відсутність, добровільно надавав згоду на вилучення у нього велосипеда. Суд не приймає покази обвинуваченого, надані ним під час досудового слідства. У суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_7 вимагав участі захисника під час слідчих дій, проведених у його відсутність.

Суд не приймає доводи захисту щодо недопустимості протоколу впізнання, проведеного за участю потерпілого 14.07.2016 року, оскільки останній в судовому засіданні підтвердив, що дійсно приймав участь в даній слідчій дії і на фотознімку №2 впізав обвинуваченого. Він його впізнає і в судовому засіданні як особу, яку 08.07.2016 року виявив у себе в сховищі. Те, що потерпілий не памятає точної кількості фотознімків, що були йому предявлені під час даної слідчої дії обгрунтовується часом, що пройшов після проведення впізнання і не спростовує значимість даної слідчої дії.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на обліку в Центрі боротьби та профілактики СНІДу з діагнозом поширена ВІЛ-інфекція, сімейний стан обвинуваченого, який не одружений, згідно наданих свідоцтв про народження батьком вказаних дітей не зазначений.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, для себе належних висновків не зробив і знову вчинив нові умисні корисливі тяжкі злочини, враховує його ставлення до вчинених ним злочинів, приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченного і попередження вчинення нових злочинів має бути покарання в виді позбавлення волі без звільнення від його відбування.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі:

- велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому;

- пластикові карти від сім-карти та паперову коробку стартового пакета «Лайф» НОМЕР_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП знищити,

- жіночі зимові чобіки та кросівки «Коламбія», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в останнього.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Враховуючи призначене покарання, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 12.10.2016 року, визначивши ОСОБА_7 за сукупністю злочинів остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

Речові докази:
- велосипед марки «Мінськ», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому;

- пластикові карти від сім-карти та паперову коробку стартового пакета «Лайф» НОМЕР_1 , що зберігається в камері зберігання речових доказів Житомирського ВП знищити,

- жіночі зимові чобіки та кросівки «Коламбія», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити в останнього.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_7 залишити в виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 14.07.2016 року, зарахувавши строк попереднього увязнення в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку одному дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1