справа № 164/1593/17
п/с 1-в/164/138/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ДУ «Маневицька ВК-42» ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , -
В даному судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивувала тим, що прокурор є необ`єктивним та упередженим щодо її підзахисного ОСОБА_5 , оскільки звертався до суду із клопотанням про застосування щодо засудженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому вказав недостовірні відомості. В подальшому, вказаним прокурором, під час проведення судового засідання, було подано усну заяву про відкликання клопотання, у задоволенні якої слідчим суддею було відмовлено. Крім того, на даний час ОСОБА_5 перебуває в одиночній камері ДІЗО, що порушує його права, і прокурору про це відомо, однак ніяких дій по захисту прав засудженого ним не вчинено.
Захисник ОСОБА_7 заяву про відвід прокурора підтримав та просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 пояснив, що також вважає прокурора ОСОБА_3 упередженим щодо нього, оскільки під час перебування прокурора в ДУ «Маневицька ВК-42» він подавав йому скарги, зокрема 7 червня 2017 року щодо внесення відомостей в ЄРДР відносно прокурора Маневицької місцевої прокуратури, однак на сьогоднішній день не отримав відповіді, що дає підстави вважати, що прокурором ОСОБА_3 була допущена бездіяльність, а тому заяву про відвід просив задовольнити.
Представник Маневицької ВК-42 ОСОБА_4 клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив з приводу заявленого йому відводу, вважає його безпідставним та пояснив, що скарга, яку отримав в приміщенні колонії від ОСОБА_5 ним була передана в прокуратуру Волинської області і йому не відомо щодо подальшого її розгляду. В камері ДІЗО ПКТ ОСОБА_5 перебуває у зв`язку із оголошенням йому підозри у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку учасників судового процесу, кожного зокрема, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід з наступних підстав.
Для успішного виконання своїх конституційних функцій та виконання своїх повноважень у судовому провадженні, для здійснення завдань кримінального провадження прокурор має бути незалежним, об`єктивним та неупередженим.
За вимогами пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Заява про відвід, на думку суду, є безпідставною, оскільки захисником ОСОБА_6 в своїй усній заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що передбачені та визначені ст.77 КПК України, які виключають можливість участі на даний час вказаного прокурора в судовому засіданні.
Сам факт відкликання прокурором подання не свідчить про його упередженість щодо засудженого, крім того, захисником за засудженим не надано підтверджуючих документів з приводу бездіяльності прокурора по захисту порушених прав ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 77, ч.2 ст. 392 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1