Справа № 366/316/16-к
Провадження № 1-кп/366/19/17
ВИРОК
Іменем України
16 січня 2017 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000028 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запрудка Іванківського р-ну Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорнобиль Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ;

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
13.04.2015 ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, на моторному човні марки «Крим», без бортового номеру, з двигуном марки «YAMAHA-40» № НОМЕР_1 , прибули на річку Дніпро, в район відселеного села Теремці, зони відчуження, де в заборонений період часу, який було встановлено наказом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області від 17.03.2015 № 30, відповідно до якого встановлено терміни заборони на лов (добування) риби у весняно-літній період їхнього природного відтворення (нересту) у 2015 році, на водних об`єктах в зоні контролю Київрибоохорони - на не зарегульованих річках, що впадають у Київське та Канівське водосховище з 1 квітня по 20 травня (включно), в порушення вимог п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відповідно до якого забороняється лов водних живих ресурсів промисловими та іншими знаряддями лову та з незареєстрованих плавзасобів або таких, що не мають на корпусі чіткого реєстраційного номера (за винятком веслових човнів), встановили у річці Дніпро вісім рибальських сіток, чотири з яких довжиною 50 метрів з розміром вічка 65 мм та чотири довжиною 100 метрів з розміром вічка 65 мм.
14.04.2015 року близько 4-ї години 30 хвилин, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , на моторному човні марки «Крим», без бортового номеру та двигуном марки «УАМАНА-40» № НОМЕР_1 , прибули на річку Дніпро, в район відселеного села Теремці зони відчуження, де 13.04.2015 ними було встановлено вісім рибальських сіток, та вилучили їх із води разом із рибою, в результаті чого вони незаконно добули рибу цінних та нечисленних її видів, а саме: плітка - 15 шт. по ціні 85 грн. за 1 шт., лящ - 104 шт. по ціні 170 грн. за 1 шт., карась - 80 шт. по ціні 17 грн. за 1 шт., судак - 2 шт. по ціні 510 грн. за 1 шт., щука - 2 шт. по ціні 340 грн. за 1 шт., сом - 1 шт. по ціні 425 грн. за 1 шт., лин - 5 шт. по ціні 119 грн. за 1 шт., білизна - 2 шт. по ціні 255 грн. за 1 шт. та в`язь - 1 шт. по ціні 136 грн., загальною вагою 153 кг, чим заподіяли згідно висновку експерта від 28.09.2015 року істотної шкоди навколишньому природному середовищу, яка виразилася у незаконному вилученні великої кількості водних біоресурсів у період їхнього природного відтворення (нересту) та рибному господарству України на загальну суму 23 681 гривню.
На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, визнавши заявлений цивільний позов повністю, підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що 13 квітня 2015 року він запропонував ОСОБА_4 половити рибу на річці Дніпро з використанням сіток, на що останній погодився. Цього ж дня, вони на лугах розливу річки Дніпро встановили 4 сітки з вічком 65 мм. Наступного дня, о 4 годині 30 хвилин вони почали виймати сітки з рибою та вантажити їх до човна. Внаслідок штормової погоди човен з сітками затонув, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибралися з води на острів, в районі відселеного села Теремці зони відчуження. Покликавши на допомогу вони разом із рятувальниками підняли човен та сітки з рибою. В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що знав про заборону вилову риби в нерестовий період з використанням заборонених знарядь лову.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, визнавши заявлений цивільний позов повністю, підтвердив вищезазначені обставини. Надав покази, що 13 квітня 2015 року йому запропонував ОСОБА_3 половити рибу на річці Дніпро з використанням сіток та човна які йому належать, на що він погодився. Цього ж дня, вони на лугах розливу річки Дніпро встановили 4 сітки з вічком 65 мм. Наступного дня, о 4 годині 30 хвилин вони почали виймати сітки з рибою та вантажити їх до човна. Внаслідок штормової погоди човен з сітками затонув, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вибралися з води на острів, в районі відселеного села Теремці зони відчуження. Покликавши на допомогу вони разом із рятувальниками підняли човен та сітки з рибою. В судовому засіданні ОСОБА_4 зазначив, що знав про заборону вилову риби в нерестовий період з використанням заборонених знарядь лову.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них, а також питань пов`язаних з речовими доказами по вказаному провадженню.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, а саме незаконне заняттям рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду (редакція статті станом на 16.01.2017 року, на час винесення вироку). Суд прийняв рішення під час кваліфікації дій обвинувачених, на підставі статті 5 КК України застосувати принцип зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі, оскільки редакція ч.1 ст. 249 КК України на час вчинення злочину, передбачала в санкції статті застосування конфіскації знарядь і засобів промислу і всього добутого, а редакція вказаної частини та статті на час винесення вироку пом`якшує кримінальну відповідальність чим поліпшує становище особи, оскільки законодавець виключив вказаний вид покарання з санкції статті.
При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Вчинений обвинуваченими злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 , не одружений, раніше не судимий, стан здоров`я задовільний, не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 , не одружений, раніше не судимий, стан здоров`я задовільний, не працюючий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина відображена у обвинувальному акті та підтверджена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановлено.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Київській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу, враховуючи достатність письмових доказів, що підтверджують позовні вимоги та визнання його обвинуваченими повністю задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь місцевого бюджету Іванківського району, а саме р/р 0296, одержувач 24062100 банк ГУ ДКСУ у Київській області код 37734420, МФО 821018 кошти в сумі 23 681 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., оскільки відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» матеріальна шкода стягується до місцевого бюджету.

Вирішити питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Зокрема, під час судового розгляду встановлено, що двигун марки «YAMAHA-40» № НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом належить власнику ОСОБА_6 , який відповідно до встановлених обставин не знав про використання його двигуна обвинуваченим ОСОБА_3 для незаконного рибного промислу. А тому суд, враховуючи положення ч. 9 ст. 100 КПК України вважає повернути вказаний двигун законному власнику.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, у виді обмеження волі, з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора в інтересах Державної екологічної інспекції в Київській області про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу задовольнити повністю.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь місцевого бюджету Іванківського району, а саме р/р 0296, одержувач: Іванків УК/Іванків/24062100 банк ГУ ДКСУ у Київській області код 37734420, МФО 821018 кошти в сумі 23 681 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят одну) грн. 00 коп., по 11 840 грн 50 копійок з кожного.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази:
?моторний човен марки «Крим», вісім рибальських сіток з розміром вічка 65 мм (4 сітки довжиною по 100 метрів, 4 сітки довжиною по 50 метрів) - конфіскувати;

?риба, загальною вагою 153 кг знищена відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 23.04.2015 року;

?двигун марки «YAMAHA-40» № НОМЕР_2 передати законному володільцю ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1