АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2017 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» (39084015), ПП «ВОРПЕЙС» (40632699), ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954), ПП «АЄДИРН» (40764366), ПП «КЛАЙВ» (40764502), ПП «ФОЛКРИТ» (40780860), а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» (39084015); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ПП «ВОРПЕЙС» (40632699); № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ПП «АЄДИРН» (40764366); № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ПП «КЛАЙВ» (40764502); № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ПП «ФОЛКРИТ» (40780860) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60, в частині зупинення усіх видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2017 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «НІКА-ГАРАНТ», в іншій частині ухвалу залишити без змін. Вказує на те, що твердження органу досудового розслідування, щодо можливого умисного ухилення з боку ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» від сплати податків шляхом незаконно формування податкового кредиту з ПДВ є необґрунтованим та безпідставним, оскільки у товариства взагалі відсутнє право та можливість на формування податкового кредиту, тобто у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, враховуючи, що ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, копія якого отримана представником власника майна 02.03.2017 року.

В судове засідання у справі прокурор, представник власника майна не з`явились, про причини своєї неявки до суду не повідомили, хоча про дату та час судового засідання були завчасно повідомлені, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності вказаних осіб, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи по розгляду клопотання слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 18.02.2017 року було постановлено без участі представника власника майна, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів клопотання слідчого, в провадженні слідчого управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України перебуває кримінальне провадження №0000126 від 28.07.2015 року, за фактом вчинення фіктивного підприємництва, тобто створення та придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Компанія «Стальсервіс» () в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

18.02.2017 року старший слідчий з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на майно ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» (39084015), ПП «ВОРПЕЙС» (40632699), ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954), ПП «АЄДИРН» (40764366), ПП «КЛАЙВ» (40764502), ПП «ФОЛКРИТ» (40780860), а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» (39084015); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ПП «ВОРПЕЙС» (40632699); № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ПП «АЄДИРН» (40764366); № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ПП «КЛАЙВ» (40764502); № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ПП «ФОЛКРИТ» (40780860) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60.

18.02.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, наведених норм закону дотримано не було.

Як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, слідчим було викладено тільки фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень. При цьому, жодного посилання на будь-яку правову підставу, відповідно до якої, слідчий вважає можливим накладення арешту на майно, останнім не наведено.

Частиною 3 статті 172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків.

Разом з тим, в порушення зазначеної норми чинного законодавства, слідчий суддя розглянув внесене слідчим клопотання. При цьому, самостійно визначив, що зазначене в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям вказаним у статті 98 КПК України, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, тим самим вийшовши за рамки внесеного на його розгляд клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Аналізуючи внесене на розгляд клопотання слідчого про арешт майна, із врахуванням викладених обставин, на думку колегії суддів, органом досудового розслідування не доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, у зв`язку з чим за об`єктивним переконанням колегії суддів, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, оскільки накладення арешту при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» (39084015), ПП «ВОРПЕЙС» (40632699), ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954), ПП «АЄДИРН» (40764366), ПП «КЛАЙВ» (40764502), ПП «ФОЛКРИТ» (40780860), а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» (39084015); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ПП «ВОРПЕЙС» (40632699); № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ПП «АЄДИРН» (40764366); № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ПП «КЛАЙВ» (40764502); № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ПП «ФОЛКРИТ» (40780860) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60, в частині зупинення усіх видаткових операцій, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» (39084015), ПП «ВОРПЕЙС» (40632699), ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954), ПП «АЄДИРН» (40764366), ПП «КЛАЙВ» (40764502), ПП «ФОЛКРИТ» (40780860), а саме грошових коштів, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ТОВ «НІКА-ГАРАНТ» (39084015); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ПП «ВОРПЕЙС» (40632699); № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 ПП «МЕВЕРЕНД» (40633954); № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 ПП «АЄДИРН» (40764366); № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 ПП «КЛАЙВ» (40764502); № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 ПП «ФОЛКРИТ» (40780860) в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), за адресою: м. Харків, проспект Московський, 60 відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1553/2017 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1