Провадження № 1-кс/185/1172/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні суду в м. Павлограді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора в рамках кримінального провадження № 0001183 від 13 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заявник просить визнати бездіяльність старшого слідчого Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яка полягає в ненаданні повідомлення щодо розгляду клопотання в триденний термін, також просив визнати бездіяльність прокурора в невиконанні слідчих дій, про які ним надані вказівки, та бездіяльність прокурора, яка полягає в не розгляді клопотання, а також просить зобов`язати слідчого в рамках даного провадження провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Дослідивши скаргу, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування захисника щодо необхідності поновлення строків, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку.
Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.1 та п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити процесуальні дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі змісту скарги, пояснень захисника слідує, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги, перевіривши надані захисником пояснення на підтвердження доводів, викладених у скарзі, вислухавши думку слідчого, та прокурора проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Захисник зазначає про бездіяльність слідчого, що полягає в ненаданні повідомлення щодо розгляду клопотання сторони захисту в триденний термін. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання слідчий та прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити за наявності відповідних підстав. Частина друга вказаної статті зобов`язує слідчого повідомити особу про результати розгляду клопотання. В разі відмови в клопотання, зокрема й в разі часткової відмови, слідчим виноситься процесуальний документ, постанова, копія якої вручається особі, яка подала клопотання. Діючий КПК України регламентує строки розгляду клопотання, однак строків вручення копії або повідомлення про результати розгляду клопотання не містить. Так, 07 липня 2015 року захисником подано клопотання слідчому про проведення слідчих дій. З огляду на те, що оскарженню підлягають процесуальні дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк, то вказана вимога захисника не може бути задоволеною, бо постанова про часткове задоволення клопотання винесена 10 липня 2015 року, тобто в межах відведеного строку, а строки вручення постанови не врегульовані законодавством, а отже й така бездіяльність не може бути оскарженою, бо непередбачена ч. 1 ст.303 КПК України.
Також діючим КПК України не передбачено можливості оскаржити бездіяльність прокурора, яка полягає в невиконанні слідчих дій, про які ним дано вказівки, з огляду на відсутність закріплених законодавчо строків виконання таких вказівок.
В той же час, постанова про часткове задоволення по клопотанню від 31 липня винесена 05 серпня 2015 року з порушенням регламентованого терміну три дні, бо клопотання отримано 31 липня 2015 року. Тому слідчий суддя констатує порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України, щодо строків розгляду клопотання. Але, за результатами розгляду скарги, слідчий суддя може винести ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Визнати бездіяльність як факт який відбувся, слідчий суддя за результатами розгляду клопотання немає повноважень. З матеріалів провадження слідує, що прокурором взагалі не розглянуто клопотання від 13 серпня 2015 року, чим порушено строки його розгляду. Але захисник в поданій скарзі не заявляє вимог про зобовязання розглянути подане клопотання.
Щодо підстав відмови в задоволені поданих клопотань, слідчий суддя керується наступними положеннями процесуального законодавства. Відповідно до вимог ст.. 9 ч. 2 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно ст.. 93 КПК України сторона захисту, здійснює збирання доказів, втому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.
Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 12 травня 2015 року о 23.00 годин знаходячись на перехресті вул. Озерної та вул. К.Маркса умисно на ґрунті неприязних відносин наніс один удар ножем в область черевної порожнини ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

З огляду на доводи скарги та пояснення захисника і слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність проведення ряду слідчих дій.

Так, вбачається необхідним проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного та потерпілого саме на місці вчинення злочину за участі судово-медичного експерта, що дасть змогу в реальній обстановці, перевірити як версію захисту, так і версію сторони обвинувачення. Що стосується проведення відеозапису при проведенні слідчого експерименту, то дане питання віднесене до компетенції особи, яка проводить певну слідчу дію.

Також необхідно допитати лікаря стоматолога щодо тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , зокрема щодо можливо наявних двох переломів нижньої щелепи. В залежності від показів вирішити питання про підтвердження тілесних ушкоджень у вигляді двох переломів нижньої щелепи, шляхом проведення судово-медичної експертизи для з`ясування тяжкості ушкоджень.

В іншій частині скарги необхідно відмовити, оскільки доводи сторони захисту щодо відсутності підстав для проведення інших слідчих дій є обґрунтованими, бо кримінальне судочинство здійснюється на засадах змагальності і кожна сторона самостійно обстоює свою правову позицію шляхом подання суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 60, 303-304, 306-307 КПК України,слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в провадженні № 0001183 від 13 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України:

- допитати лікаря стоматолога щодо наявних тілесних ушкоджень в підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема щодо можливо наявних двох переломів нижньої щелепи;

- в залежності від показів вирішити питання про підтвердження тілесних ушкоджень у вигляді двох переломів нижньої щелепи, шляхом проведення судово-медичної експертизи для з`ясування тяжкості ушкоджень;

- провести слідчий експеримент за участі підозрюваного ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на місці вчинення злочину за участі судово-медичного експерта, що дасть змогу в реальній обстановці, перевірити як версію захисту, так і версію сторони обвинувачення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1