Провадження 1кп-200/646/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004261 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не офіційно працюючого різноробочим «Квіти Дніпропетровська», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2016 року приблизно о 20.28 годині ОСОБА_5 , знаходячись неподалік від банкомату, який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого у буд. № 1 по вул. Інженерній у м. Дніпро, побачив, як раніше незнайома ОСОБА_4 знімає грошові кошти з вказаного банкомату, та реалізуючи раптово виниклий умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов ззаду потерпілої ОСОБА_4 , яка у той момент перебувала біля вищевказаного банкомату, та діючи відрито, з корисливих мотивів, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, наблизився та обхвативши руками потерпілу ОСОБА_4 за тулуб, при цьому завалившись ззаду вагою свого тіла на останню, схопив рукою за портмоне, яке вона тримала у руці, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_4 впала на коліна і їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: п`яти саден по тильній поверхні правої кисті в проекції середніх фаланг 1,4,5 пальців, передній поверхні правого колінного суглобу в нижньому його полюсі, передній поверхні лівого колінного суглобу у верхньому полюсі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та які не є небезпечними для життя чи здоров`я потерпілої.

Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_4 не має можливості захищатися, вирвав з руки останньої портмоне вартістю 150 грн., в якому знаходилися дві банківські картки КБ «АльфаБанк» та КБ «ПриватБанк», які не представляють для потерпілої матеріальної цінності та таким чином відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 150 грн. та з викраденим зник з місця скоєння злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, визнав повністю та пояснив, що 22.10.2016 року його вигнали з роботи, він посварився з мамою, пішов з дому, у нього не було грошей навіть на цигарки і він був у такому відчаї, що хотів покінчити життя самогубством. Проходячи по вул. Інженерній у м. Дніпро, він побачив біля банкомату «ПриватБанк» дівчину. Він вирішив забрати у дівчини гроші, коли їх видасть банкомат. Після чого він підійшов ззаду дівчини і став чекати, коли банкомат видасть гроші для того, щоб їх швидко забрати. Але дівчина встигла забрати гроші і тоді він, схватившись за портмоне, яке знаходилося в руках у неї, став його тягнути. Дівчина стала кричати і від того, що він тягнув за портмоне, вона впала на землю, а він забравши портмоне, став убігати. За ним у слід побігли люди і він, захищаючись, бризкав їм в очі газовим балончиком, який був при ньому. Через деяку відстань він був затриманий іншими громадянами і в нього було вилучено портмоне. З вартістю викраденого згоден. В скоєному щиро кається.

Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що 22.10.2016 року близько 20.00 години вона вийшла зі свого будинку і направилася до банкомату «ПриватБанк», розташованому по вул. Інженерній у м. Дніпро, щоб зняти гроші. Коли вона вставила у банкомат картку і банкомат видав 50 грн., на неї ззаду накинувся обвинувачений, який став тягнути за портмоне. Вона почала кричати, намагалася боротися і від того, що вона трималася за портмоне, за яке тягнув ОСОБА_5 , вона впала на коліна і він вириваючи портмоне у неї з рук, протягнув її по асфальту. Після чого ОСОБА_5 вдалося вирвати портмоне, в якому знаходилися три банківськи картки КБ «АльфаБанк» та КБ «ПриватБанк», і він побіг між кіосками по вулиці. Вона піднявшись, стала бігти за ним і кричати. Разом з нею ОСОБА_5 побігли наздоганяти хлопці, і коли вони до нього підбігли, він став бризкати їм в очі газовим балончиком і йому вдалося вирватися. Але біля парикмахерської ОСОБА_5 затримали інші люди, які вилучили у нього портмоне. Внаслідок скоєного злочину у неї був було викрадено портмоне вартістю 150 грн., в якому знаходилися три банківські картки КБ «АльфаБанк» та КБ «ПриватБанк», які не представляють для неї матеріальної цінності. Оскільки портмоне їй було повернуто, вона не має до обвинуваченого матеріальних претензій.

А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 22.10.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована біля буд. № 1 по вул. Інженерній у м. Дніпро. ( т.1 а.с. 9-11).

-протоколом огляду від 22.10.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 були виявлені та вилучені портмоне чорного кольору, дві картки «АльфаБанк», зареєстровані на ім`я ОСОБА_6 та картка Універсальна «ПриватБанк», які належать потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 12-16). Вказані картки та портмоне визнані по справі речовими доказами та знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 57-58).

-висновком судово-медичної експертизи № 4060-е від 31.10.2016 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: п`яти саден по тильній поверхні правої кисті в проекції середніх фаланг 1,4,5 пальців, передній поверхні правого колінного суглобу в нижньому його полюсі, передній поверхні лівого колінного суглобу у верхньому полюсі, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можливо, що вони утворилися від дії тупих твердих предметів та в строк, на який вказала потерпіла та слідчий у постанові. ( т.1 а.с. 34-36).

-висновком судової товарознавчої експертизи № 2575 від 24.10.2016 року, згідно якого ринкова вартість портмоне шкіряного з урахуванням зносу станом на 22.10.2016 року складала 150 грн. ( т.1 а.с. 48-53).

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 26.10.2016 року, згідно якого ОСОБА_5 , знаходячись на місці скоєння злочину, розказав та показав, яким чином він забрав у потерпілої належне їй майно. ( т.1 а.с. 73-80).

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_4 від 26.10.2016 року, в ході якого ОСОБА_4 розказала та показала про обставини скоєного у відношенні неї злочину. (т.1 а.с. 81-86).

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом`якшуючі покарання обставини щире каяття у вчиненому злочині; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і враховуючи думку потерпілої, яка не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75,76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У відповідності до ст. 100 КПК України, оскільки речові докази по справі є об`єктами кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення законному володільцю.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до ч.1 п.п. 1, 2, ч.2 п. 2 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. .

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази:

- портмоне чорного кольору, дві картки «АльфаБанк», зареєстровані на ім`я ОСОБА_6 та картка Універсальна «ПриватБанк», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - вважати повернутими власнику;

- газовий балончик, який відповідно до квитанції № 001585 від 24.10.2016 року знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1 м. Дніпропетровська