пр. № 1-кс/759/909/17
ун. № 759/3760/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2017 року м.Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 р. ОСОБА_3 , який має правовий статус заявника у кримінальному провадженні № 0007964 відомості про яке було внесено до ЄРДР 12.08.2015 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, звернувся до Святошинського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, що була прийнята ст.слідчим 27.02.2017 р.

У судовому засіданні скаржник вимоги своєї скарги підтримує та просить їх задовольнити з підстав порушення порядку збирання доказів, надання їм правової оцінки, не вчинення дії спрямованих на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не було залучено до справи знаряддя злочину металеву палицю.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги слідчий повідомлявся належним чином. До судового засідання прокурором ОСОБА_5 , який здійснював процесуальне керівництво, справою були надані матеріали кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що за повідомленням ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення у відношенні нього та після відібраних у нього пояснень, 12.08.2015 р. відомості заяви були внесені до ЄРДР з присвоєнням номеру кримінального провадження. За фабулою: 11.08.2015 р. приблизно о 18.10 год ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження своєму синові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За матеріалами кримінальної справи були проведені наступні слідчі дії: допитаний потерпілий ОСОБА_3 ; отриманий виряг з АРМОРу щодо ОСОБА_3 , допитані свідки: ОСОБА_7 (жінка ОСОБА_3 ), ОСОБА_8 (налагоджувальник лінії Інтернет, який знаходився під час бійки у приміщенні квартири) ОСОБА_9 (син ОСОБА_3 ); оформлений протокол особи для впізнання за фотознімками; призначена судово-медична експертиза та отриманий її висновок за яким тілесні ушкодження потерпілого відносяться до легких тілесних ушкоджень; отримані довідки від наркологічного та психоневрологічного закладів охорони здоров`я щодо ОСОБА_6 ; на вимогу слідчого отримана характеристика з місця проживання на ОСОБА_6 ; відібрані пояснення від ОСОБА_6 та інформація АРМОРу; допитані свідки: сусіди ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; складений протокол огляду місця події; слідчим винесена постанова про визнання речових доказів та передачу на зберігання (металева палиця). Окрім цього слідчим підготовлений проект повдомлення про підозру ОСОБА_6 , який прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 погоджений не був.

У подальшому 20.01.2017 р. прокурором надані вказівки щодо проведення слідчих (розшукових )дій серед яких: повторний та грунтовний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , проведення огляд та впізнання вилученої металевої палиці.

При прийнятті постанови про закриття кримінального провадження слідчий керувався ст.110 та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України можливе лише у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення і застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної чи суб`єктивної сторін); непричетності особи до кримінального правопорушення. Але, закриття кримінального провадження з цієї підстави повинне бути вмотивованим.

Слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження від 27.02.2017 р. була прийнята слідчим Святошинського УП ГУНП у м.Києві передчасно, оскільки не були виконані додаткові вказівки прокурора, а тому її слід скасувати за необґрунтованістю рішення слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 25, 110, 303, 304, 309, 307, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження, що була прийнята слідчим Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 27.02.2017 р. в межах кримінального провадження № 0007964 відомості про яке було внесено до ЄРДР 12.08.2015 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1