overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/871/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Дружківки,Донецької області, з вищою освітою, не одруженої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, так як ФО-П ОСОБА_4 в повному обсязі був сплачений донарахований єдиний податок, який підлягає сплаті до бюджету та штрафні санкції.
Підозрювана ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просила клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали та додані до них документи, суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи , що ФО-П ОСОБА_4 в повному обсязі був сплачений донарахований єдиний податок у сумі 690 000,0 грн. згідно квитанції №19 від 29.11.2016 у сумі 690,000 тис. грн., а також штрафні санкції у розмірі 5 100 тис. грн., згідно квитанції №10 від 29.11.2016.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Крім того, ст.44 КК України зазначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.44, ст.212 ч. 4 КК України, ст.ст. 286, 287, 288 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення через районний суд.

Суддя-
н.п. 1-кп/644/70/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0002709 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002709 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України.

Під час судового розгляду потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину та може незаконно впливати та впливає на встановлення істини по справі.

Суд, з`ясувавши думки учасників судового розгляду щодо даного клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Відповідно до ч. 2 даної статті, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються судом, під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Прокурор з відповідним клопотанням до суду не звертався, клопотання потерпілих не підтримав у зв`язку із його безпідставністю.

Крім того, відповідно до п. 19 ст. 3 КПК України потерпілий, його представник може бути стороною обвинувачення лише у випадках, установлених цим Кодексом, у разі відмови прокурора від обвинувачення (ст. 340 КПК України).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 186, 194, 331, 367, 371-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/606/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 жовтня 2016 року за № 0002690, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в останнє: вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.06.2011 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , за змістом якого ОСОБА_4 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, та долучені до нього документи 27 квітня 2015 року надійшли до суду.

Як стало відомо суду, обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Оскільки, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по суті не розглянуте Червонозаводським районним судом м. Харкова, а також враховуючи, що його розгляд без участі обвинуваченого є неможливим, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківському слідчому ізоляторі до розгляду даного кримінального провадження.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 42, 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Тимчасово залишити ОСОБА_4 у Харківській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на час розгляду Червонозаводським районним судом м. Харкова кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 жовтня 2016 року за №0002690, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/2272/16-к
Номер провадження 1-в/722/1012/16
У Х В А Л А
про проведення дистанційного судового провадження
в режимі відеоконференції
26 грудня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

встановив:
До Сокирянського районного суду Чернівецької області 19.12.2016 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання.

22.12.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі в СВК №67 в Чернівецькій області, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Згідно ч.ч.6,9 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі виконання покарань, дії, передбачені ч.4 цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд справ яких віднесено до компетенції суду.

За таких обставин та з метою оперативного розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 необхідно здійснити проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Сокирянським районний судом Чернівецької області та СВК №67 в Чернівецькій області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.336 КПК України, суд,-

постановив:
Судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання, яке призначено на 16 год. 00 хв. «26» грудня 2016 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Сокирянською виправною колонією № 67 в Чернівецькій області.

Доручити начальнику Сокирянської виправної колонії № 67 в Чернівецькій області забезпечити проведення відеоконференції з Сокирянським районним судом Чернівецької області та участь засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у даному засіданні щодо розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від покарання, а також виконання вимог ч.6 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ухвала 12 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 вересня 2016 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2016 року його касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України.
9 грудня 2016 року засуджений ОСОБА_4 надіслав заяву про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання про відвід судді ОСОБА_3 засуджений посилається на те, що він брав участь під час перевірки інших судових рішень щодо нього в касаційному порядку, тому, на його думку, є упередженою при розгляді справи, що може вплинути на об`єктивність його розгляду.

Відповідно п. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід. Проте, заявлений відвід має бути вмотивованим. Під вмотивованим відводом слід розуміти такий відвід, у якому мають бути зазначенні підстави для відводу, які передбачені КПК України. Щодо вмотивованості, то законодавець під нею розуміє таку заяву, де кожна із підстав повинна бути підтверджена доказами, бо інакше такий відвід не підлягає задоволенню. ОСОБА_4 не надано суду таких доказів.

Перевіривши наведенні підстави для відводу судді ОСОБА_3 викладенні в заяві ОСОБА_4 та обговоривши наведені засудженим доводи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, оскільки з доводів ОСОБА_4 не вбачається обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3 залишити без задоволення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 158/2581/16-к
Провадження № 1-в/0158/527/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Ківерцівського РВ КВІ УДПтСУ у Волинській області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_6 характеризується посередньо, нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року.

Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника Ківерцівського РВ КВІ ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечив щодо звільнення засудженого від відбування призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком - 1 рік.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 14.12.2016 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_6 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 7-ми днів після її проголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1471/16-к
провадження № 1-кп/166/83/16
У Х В А Л А
іменем України

26 грудня 2016 року смт.Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, його захисник підтримали угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним та просять суд її затвердити.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, суд приходить до висновку про відмову у затвердженні угоди з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 п.1ст. 314 КПК України у підготовчому судового засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затверджені.
Згідно до ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Однак, відповідно до ч.1 ст. 368 КК України відповідальність наступає за прийняття пропозиції , обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди , а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує , обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - карається штрафом від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців , або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Отже, сторони узгодили міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про визнання винуватості вимогам КК України та КПК України, умови угоди не відповідають інтересам суспільства.
Таким чином, оскільки угода про визнання винуватості була укладена під час досудового розслідування, то її слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,474 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 повернути прокурору для продовження досудового розслідування у порядку , передбаченому розділом 111 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 22 грудня 2016 року на 16-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату заявника та слідчого Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо задоволення клопотання про проведення слідчої дії, -
Скаржник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Житомисрького ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 провести наступну слідчу дію, а саме допитати свідків події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржника, слідчого СВ Житомисрького ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 28.12.2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі № 2Б4 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати на вказану дату скаржника, слідчого СВ Житомисрького ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво, явка яких є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7 Перекупка
У Х В А Л А

26 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 року по справі № 296/10470/16-к застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, тобто, до 08.01.2017 року, та покладено обов`язок не залишати зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ).

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 звернулися з заявами та зазначають, що оскільки підозрюваний відповідно до договору оренди від 20.08.2016 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому для належного виконання покладеного на підозрюваного обов`язку просять виправити помилку та внести зміни до резолютивної частини ухвали в частині місця проживання.

Згідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з копії договору оренди квартири від 20.08.2016 року ОСОБА_5 з 20.08.2016 року по 19.08.2017 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 21.12.2016 року по справі № 296/10470/16-к, а саме в резолютивній частині ухвали змінити слова зареєстроване місце проживання ( АДРЕСА_1 ) на слова фактичне місце проживання ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1