Провадження № 1-кс/742/598/17
Єдиний унікальний № 742/2045/17

04 липня 2017 року місто Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого у ПП «УкрТатНафта», неодруженого, раніше несудимого, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 липня 2017 року, близько 04 години, перебуваючи біля кафе «Шансон», що розташоване за адресою: м. Прилуки, пров. Пирятинський, 40-А, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, вчинив розбійний напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, яке виразилося у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді гіфеми лівого ока, забійно-рваної рани лівого ока, в ході якого відкрито заволоділи грошовими коштами належними ОСОБА_7 в сумі 2000 грн. 00 коп., чим завдали потерпілому майнової шкоди.
02 липня 2017 року об 11 годині 50 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 03 липня 2017 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування в м.Прилуки, перебуває на обліку як сімейний насильник, а відтак відчуваючи реальне засудження до покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, слідчий вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки знайомий із свідком та відмовляється від дачі показів, пояснень. На даний час не встановлено особу, яка спільно з ним вчинила даний злочин і яка до цього часу залишається недопитаною. Також слідчий вважає, що підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, перешкодити даному кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час також обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, розгляд по яких триваю та підозрюваний відмовляється співпрацювати зі слідством.
Таким чином, під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати саме даний запобіжний захід.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи, а підозрюваний та його адвокати, а також потерпілий та його адвокат - заперечують проти такого.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного,потерпілого, свідків,адвокатів, думку прокурора , слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 заперечив свою причетність до скоєння даного злочину та просив відмовити у задоволенні даного клопотання.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_4 не є тією особою, яка заподіяла йому тілесні ушкодження. Під час складання протоколу впізнання по фотографії слідчим попередньо надавалася фотографія особи, яка за твердженням слідчого вчинила розбійний напад на нього, і в саме за його вказівкою він зазначив цю особу. Свідка ОСОБА_10 він не знає і раніше не знав. Вважає надані ним свідчення такими, що не відповідають дійсності як щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень саме ОСОБА_4 , так і обставин про знайомство, особисте життя , рід його занять та наявність грошових коштів (доларів США), вживання алкогольних напоїв - про що вказує свідок.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 підтвердили ті обставини, що ОСОБА_4 під час перебування у кафе «Шансон» весь час перебував у їх полі зору, з посторонніми особами не спілкувався, в конфліктні ситуації з ними не потрапляв. Додому поїхали всі разом на таксі близько 06 години ранку. Охарактеризували ОСОБА_4 як доброго працівника та порядну людину.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що забирав ОСОБА_4 та інших осіб від кафе «Шансон» та відвозив у центр міста. Ніяких зауважень щодо поведінки до пасажирів не мав. По приїзду до магазину АТБ з`ясувалося, що у хлопців не має достатньо коштів, щоб розрахуватися за таксі, назбирали лише 17 грн. Вони проїхали до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де йому донесли ще 50 грн.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснила, що є матір`ю підозрюваного. Син весь час проживав та проживає з нею. Охарактеризувала його як чуйну та порядну людину, яка доглядає її інваліда, працює та отримує відповідну заробітну плату, утримує її, дружину, малолітню дитину.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_4 є її цивільним чоловіком, від якого вона народила дитину. ОСОБА_4 охарактеризувала як порядного та чуйного чоловіка який утримує як їх малолітню дочку, так і її та матір. Також свідок вказала, що мався випадок, коли вони посварилися з чоловікам і вона викликала працівників поліції, але в подальшому вона забрала свою заяву . До адміністративної відповідальності з даного приводу ОСОБА_4 пригнутий не був.
Таким чином, суд оцінивши всі докази, як надані слідчим так і стороною захисту вважає, що слідчим вказано частково недостовірну інформацію, частково документально не підтверджену та навпаки подану на спростування тих даних про які слідчий вказує як на підставу саме для існування ризиків.
Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні було достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації, має дружину, малолітню дитину, матір, які перебувають на його утриманні. Працевлаштований. Має стабільний заробіток та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Суд критично відноситься до характеристики, наданої слідчим, оскільки вона отримана від комітету самоорганізації населення не підозрюваний не проживає та не зареєстрований та не має ніякого відношення по територіальності до місця проживання підозрюваного. Щодо обставин перебування ОСОБА_4 на обліку як сімейний насильник, суд вважає за необхідне зазначити , що такі дані спростовуються наданою ж слідчим інформаційною довідкою, відповідно до якої ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст..173-2 КУпАП не притягувався та знятий з обліку 26.01.2017 року.
Незаконний вплив на потерпілого та свідка слідчий вбачає в тому, що підозрюваний знайомий з ними та відмовляється від дачі козаків по даному кримінальному провадженні. В той же час , стаття 63 Конституції України передбачає право громадянина скористатися таким правом та відмовитися від дачі показів по справі, а тому вказана підстава не може свідчити про тиск на потерпілого та свідка, при тому, що потерпілий навпаки вказав, що злочинні дії по відношенню до нього ОСОБА_4 не вчинялися.
Розгляд кримінального провадження щодо іншого правопорушення у Прилуцькому міськрайонному суді захисником підозрюваного не оспорюється, однак зважаючи на відсутність постановленого вироку, вважають за необхідне врахувати ці обставини. Що стосується наявність даного кримінального провадження як підстава для перешкоджання кримінального провадження по якому обирається запобіжний захід, суд вважає, що слідчим та прокурором не доведено ті обставини, яким чином наявність іншого кримінального провадження може перешкодити даному кримінальному провадженню.
Таким чином, суд вважає, що із зазначених слідчим на прокурором ризиків фактично в судовому засіданні було підтверджено лише 1, а щодо обґрунтованої підозри, то така взагалі була спростована в судовому засіданні самим потерпілим та свідками.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, звільнивши його з-під варти.
Застосувати до ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання
Зобов`язати ОСОБА_4 , прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.
Ухвалу направити до Прилуцького ВП ГУНП для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, потерпілому, захисникам.
Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.
Строк дії ухвали визначити до 11 години 50 хвилин 31 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя