14.04.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/311/17
провадження №1-кп/533/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000071, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.02.2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кременчуці, Полтавської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, працює старшим державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, вища освіта, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився у місті Кременчуці, Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, не працює, незакінчена вища освіта, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В рамках виконавчого провадження № 26161914, яке знаходилося на виконанні у ВДВС Козельщинського РУЮ УДВС ГУЮ у Полтавській області, державним виконавцем вказаного відділу ОСОБА_7 14.11.2013 накладено арешт на автомобіль марки Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , зареєстрованому та проживаючому в с. Омельниче, Козельщинського району, Полтавської області.
Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Полтавській області №1088/11 від 23.11.2016 на старшого державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків начальника Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби на період з 25.11.2016 по 16.01.2017.
Наказом в.о. начальника Головного територіального управління юстиції в Полтавській області №120/5-3 від 20.02.2017 продовжено покладення обов`язків начальника Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 на період з 20.02.2017 по 03.03.2017.
На початку січня 2017 року, точної дати слідством не встановлено, до ВДВС Козельщинського РУЮ звернувся ОСОБА_9 , який у липні 2015 року придбав автомобіль у ОСОБА_8 , щодо зняття арешту із вказаного транспортного засобу.
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки начальника ВДВС Козельщинського РУЮ, попрохав ОСОБА_9 про необхідність передачі йому та його помічнику ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 2000 грн. за зняття арешту із вказаного автомобіля, так як вирішення даного питання входило до його компетенції.
Того ж дня, точного часу слідством не встановлено, в кабінеті № 2 ВДВС Козельщинського РУЮ за адресою: смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2000 грн.
У подальшому, протягом січня лютого 2017 року, точних дат та часу слідством не встановлено, біля приміщення ТЦ «АМСТОР», що в м. Кременчук, по вул. Халаменюка, 7, на прохання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_9 передав два рази останнім неправомірну вигоду по 500 грн. кожного разу за вирішення питання про зняття арешту із автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .
18.02.2017 під час зустрічі, обставини та місце якої точно розслідуванням не встановлено, в.о. начальника ВДВС Козельщинського РУЮ ОСОБА_3 домовився із ОСОБА_4 , про те, що останній попрохає ОСОБА_9 надати йому неправомірну вигоду в сумі 3450 грн., та в подальшому одержить від нього таку неправомірну вигоду, за вирішення питання щодо зняття арешту з автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .
Того ж дня, близько 20 год. 00 хв., на виконання попередньої домовленості між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови, останній попрохав ОСОБА_9 про надання неправомірної вигоди для в.о. начальника Козельщинського відділу ДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 в сумі 3450 грн. за вирішення питання щодо зняття арешту з автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, 21 лютого 2017, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_4 в м. Кременчук, біля ТРЦ «Галактика» по вул. Соборній в м.Кременчук, та разом з ним на автомобілі ОСОБА_9 поїхали до смт. Козельщина. Перебуваючи в кабінеті № 2 ВДВС Козельщинського РУЮ, що за адресою: смт. Козельщина вул. Радянська, 75/15, ОСОБА_4 , діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 , у присутності останнього, одержав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2700 грн., для подальшої передачі ОСОБА_3 , за вчинення останнім дій, спрямованих на зняття арешту із автомобіля Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_1 .
У подальшому, цього ж дня ОСОБА_3 достовірно знаючи, що ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 грошові кошти, використовуючи службове становище, видав ОСОБА_9 копію постанови про закінчення виконавчого провадження.
Тим самим, ОСОБА_3 довів реалізацію спільного з ОСОБА_4 злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за зняття арешту з автомобіля.
Під час виконання обов`язків начальника Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_3 керувався посадовою інструкцією старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області, затвердженої 04.05.2016 заступником начальника ГТУЮ з питань ДВС начальником УДВС ГУТЮ у Полтавській області ОСОБА_10 , а також Положенням про Козельщинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, затвердженого наказом Головного територіального управління юстиції у Полтавській області №120/4 від 27.04.2016.
Згідно із Положенням про відділ начальник відділу, зокрема організовує роботу відділу; забезпечує виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників міністра, директора Департаменту, наказів Головного територіального управління юстиції, доручень начальника Головного територіального управління юстиції; забезпечує та контролює дотримання працівниками Відділу виконавської та трудової дисципліни; виконує рішення і здійснює інші дії у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас, завданнями та обов`язками згідно посадової інструкції на старшого державного виконавця Автозаводського відділу ДВС міста Кременчук головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_3 зобов`язаний, зокрема, забезпечувати своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень судів та інших органів, перелік яких встановлено Законом України «Про виконавче провадження»; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання та протидії корупції.
З огляду на викладене, в.о. начальника Козельщинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 , відповідно до примітки ч.1 ст.364 КК України, є службовою особою.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.368 КК України як прохання надати неправомірну вигоду та одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України як сприяння одержання неправомірної вигоди службовою особою за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища
29.03.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, у виді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн, з позбавленням права обіймати організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції строком на 2 роки.
29.03.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області молодшим радником юстиції ОСОБА_11 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, укладено угоду про визнання винуватості.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України.
Сторони угоди узгодили міру покарання обвинуваченому за вчинений ним злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, у виді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачені підтримали угоди про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинувачених ОСОБА_5 також просив затвердити вказані угоди.
Враховуючи вищенаведене та розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Шкода завдана лише державним та суспільним інтересам.

Зміст наданих суду угод про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання. Обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України, вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнає повністю, щиро розкаюється, погоджується на призначення узгодженого покарання. Обвинувачений цілком розуміє положення ч.4 ст.474 КПК України, які були роз`ясненні судом, усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які передбачені ч.2 ст.473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.
Узгоджена між сторонами угод міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, та умовам, визначеним ст.53 КК України.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (п.17), якщо додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади чи займалися діяльністю, з якими було пов`язано вчинення злочину. До інших осіб, які були співучасниками злочину, не пов`язаного з їх діяльністю чи займаною посадою, додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю не застосовується з наведенням у вироку відповідних мотивів.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є службовою особою, суд вважає, що визначене угодою покарання ОСОБА_4 без застосування обов`язкового додаткового покарання, відповідає вимогам закону.
Згідно ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд переконався, що наявні всі підстави для затвердження угод про визнання винуватості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за угодою, є щире каяття та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. З 27.02.2017 року ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави. Підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу не встановлено, відповідних клопотань не заявлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за угодою, є щире каяття та визнання вини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням низки обов`язків. Підстав для скасування або зміни вказаного запобіжного заходу не встановлено, відповідних клопотань не заявлено.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27.02.2017 року накладено арешт на майно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2700 грн, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 , карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 , карту банка «ПУМБ» № НОМЕР_5 , мобільний телефон LG з сім карткою «Київстар», грошові кошти в сумі 687 грн, мобільний телефон Nomi, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Samsung, з сім карткою «Київстар», мобільний телефон Fly, з сім картками «Київстар» та «Vodafone». Із вказаної ухвали вбачається, що вказане майно вилучено. Арешт на майно накладено як на речові докази, а також з метою забезпечення конфіскації майна.
В судовому засіданні прокурором висловлено думку про необхідність скасування вказаного арешту та повернення майна його володільцям, а саме: ОСОБА_4 повернути мобільний телефон LG з сім карткою «Київстар», банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 повернути карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 , карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 , карту банка «ПУМБ» № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 687 грн, мобільний телефон Nomi, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Samsung, з сім карткою «Київстар», мобільний телефон Fly, з сім картками «Київстар» та «Vodafone»; ОСОБА_12 повернути грошові кошти в сумі 2700 грн.
Оскільки відсутні обставини, передбачені ч.4 ст.174 КПК України, вказаний арешт підлягає скасуванню.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 394-395, 474, 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2017 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 20.02.2017 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно господарських функцій, строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін заставу в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, із покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним та понятими у кримінальному провадженні.
Після набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави припиняється, а застава, внесена згідно квитанції ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №0.0.714821212 від 25.02.2017 року в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, внесена на депозитний рахунок №5950 в ДКСУ м.Київ, , МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .
Затвердити угоду про визнання винуватості від 29.03.2017 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000071 від 20.02.2017 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1100 (одна тисяча сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18700 (вісімнадцять тисяч сімсот) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін домашній арешт за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_2 . Заборонити ОСОБА_4 залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Зобов`язати підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, понятими, іншим обвинуваченим.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 27.02.2017 року, накладений на майно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: грошові кошти в сумі 2700 грн, банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 , карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 , карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 , карту банка «ПУМБ» № НОМЕР_5 , мобільний телефон LG з сім карткою «Київстар», грошові кошти в сумі 687 грн, мобільний телефон Nomi, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Samsung, з сім карткою «Київстар», мобільний телефон Fly, з сім картками «Київстар» та «Vodafone».
Речові докази повернути володільцям, а саме: ОСОБА_4 повернути мобільний телефон LG з сім карткою «Київстар», банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_2 ; ОСОБА_3 повернути карту «Приватбанк» № НОМЕР_3 , карту «Приватбанк» № НОМЕР_4 , карту банка «ПУМБ» № НОМЕР_5 , грошові кошти в сумі 687 грн, мобільний телефон Nomi, мобільний телефон Samsung, мобільний телефон Samsung, з сім карткою «Київстар», мобільний телефон Fly, з сім картками «Київстар» та «Vodafone»; ОСОБА_12 повернути грошові кошти в сумі 2700 грн.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1