№ 760/6723/17
№ 1-кс/760/7848/17
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29. 05. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - про відвід судового експерта ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 - про відвід судового експерта ОСОБА_4 .

Подана заява вмотивована тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 31.03.2017 року. 15.05.2017 в даному кримінальному провадженні слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою зобов`язано залучити до проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні судового експерта ОСОБА_4 та зобов`язано уповноваженого детектива Національного бюро забезпечити доступ вказаного експерта до матеріалів кримінального провадження №0000218 та надати копії необхідних документів. Детектив в поданій заяві зазначає, що експерт ОСОБА_4 є упередженою, та має суб`єктивну точку зору щодо матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим не зможе об`єктивно провести необхідні дослідження, в зв`язку з чим підлягає відводу.

Детектив НАБУ в судовому засіданні подану заяву про відвід експерта підтримав з підстав зазначених у заяві та просив про задоволення заяви.
Експерт ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000218 від 31.03.2017 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364 КК України.

Вбачається, що 15.05.2017 в даному кримінальному провадженні слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу, якою зобов`язано залучити до проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні судового експерта ОСОБА_4 та зобов`язано уповноваженого детектива Національного бюро забезпечити доступ вказаного експерта до матеріалів кримінального провадження №0000218 та надати копії необхідних документів.

Встановлено, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність проведенні судово-економічної експертизи рішень про розстрочення грошових зобов`язань та податкового боргу з ренти за користування надрами для видобування корисних копалин прийнятих службовими особами Державної фіскальної служби України для наступних платників податків: Договір про спільну діяльність від 19.11.2007 №265-12 уповноважена особа ТОВ «Надра Геоцентр»; Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.2004 №60 уповноважена особа ТОВ «Фірма «ХАС» та Договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 13.10.2004 №1747 уповноважена особа ТОВ «Карпатнадраінвест» на предмет дотримання вимог Податкового кодексу України, Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574, Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1235, Методичних рекомендацій щодо встановлення загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та проведення аналізу фінансового стану підприємств, які звертаються до органів ДПС для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) (лист Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2013 №7017/7/99-99-11-02-03-17), а також інших нормативних документів та встановлення можливих наслідків.

Враховуючи викладене, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за матеріалами кримінального провадження №0000002 від 04.12.2015 проведено судово-економічну експертизу за результатами якої направлено до Національного бюро відповідний висновок від 30.11.2016 № 9641/18615?18684/16-45.

Відповідно до положень Порядку проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 775/5 від 25.05.2015 встановлено можливість та передбачено порядок проведення рецензування висновків судових експертів та висновків експертних досліджень.

Відповідно до вимог ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Вбачається, що 23.05.2017 у ході досудового розслідування під час проведення допиту свідка ОСОБА_4 встановлено, що експертом ОСОБА_4 здійснювалось рецензування висновку судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.11.2016 №9641/18615?18684/16-45. Проте на запит детективів експерт ОСОБА_4 копію висновку рецензування на даний час не надала.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 КПК України, якщо експерт проводив ревізію, перевірку тощо матеріалів, що використовується у кримінальному провадженні, він не має права брати участі в кримінальному провадженні.
Окрім того, встановлено, що експерт ОСОБА_4 була допитана в якості свідка в даному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене вище, з урахуванням доводів, наведених заявником і доказів на їх обґрунтування, зважаючи на вимоги ст. 79 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості експерта ОСОБА_4 при виконанні експертизи у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 69, 79, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід судового експерта ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести судового експерта ОСОБА_4 від виконання економічної експертизи у кримінальному провадженні №0000218 від 31.03.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1