Справа №295/7821/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Ford Тrаnsit» р/н. НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користування гр. ОСОБА_5 та тимчасово позбавити власника та користувача останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
В клопотанні вказано, що 14.07.2017 близько 09 год. 00 хв. на 8км + 80м автодороги Житомир-Могилів Подільський поблизу кафе «Русалка» с. Пряжів, Житомирського району водій автомобіля «Ford Тrаnsit» р/н. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_6 , рухаючись в напрямку м. Бердичів здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан Кубістар» р/н. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_7 , який здійснював маневр повороту наліво.
Від удару автомобіль марки «Нісан Кубістар» р/н. НОМЕР_2 розвернуло після чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Єті» р/н. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_8 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля «Нісан Кубістар» гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до травматологічного відділення ЦРЛ с. Станишівка, Житомирського району.
14.07.2017 р. о 10 год. 30 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі «Нісан Кубістар» р/н. НОМЕР_2 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль «Нісан Кубістар» р/н. НОМЕР_2 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль «Ford Тrаnsit» р/н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 та перебуває в його користуванні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.07.2017 року вказаний автомобіль вилучений слідчим.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказала, що вилучений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, містить на собі сліди вчинення злочину, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження та знищення просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст.170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом по кримінальному провадженню, зберігає на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Ford Тrаnsit» р/н. НОМЕР_1 , тимчасово позбавити власника та користувача ОСОБА_5 можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Перекупка