Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/735/17-к
Провадження № 1-кс/376/89/2017
УХВАЛА

"19" березня 2017 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою в обґрунтування якої вказав, що 06.03.2017 року він подав до Сквирського районного суду Київської області скаргу на бездіяльність службових осіб Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення. 17.03.2017 року прибувши на чергове судове засідання у цивільній справі № 376/1632/16-ц, від працівників суду дізнався, що відповідь на його скаргу від 06.03.2017 року, зареєстровану в канцелярії суду за № 1866, відсутня. Згідно чинного КПК України терміни розгляду скарги минули. Причиною цього, як він здогадується є значне навантаження на суддів місцевого суду, штат яких не укомплектований. Водночас згідно ст. 55 Конституції України кожній людині гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, а тому суд не повинен відмовляти особі в прийнятті чи розгляді скарги.

Враховуючи, що після 07.11.2015 року, дати коли у відношенні його було вчинено шахрайство, пов`язане з викраденням коштів в сумі близько 7 тис. грн., з кредитного рахунку № НОМЕР_1 , ПАТ КБ «ПриватБанк» (надалі - Банк, Відповідач) на даний час всупереч приписам Закону «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», не довівши його вини у несанкціонованій їм операції з кредитною карткою і ігноруючи той факт, що по даному факту відкрито кримінальне провадження за фактом шахрайства в якому його визнано потерпілим, нараховує на нього кошти до стягнення, ці кошти, в подальшому, стягує з його рахунків і продовжує це робити, навіть, після того, як на виконання ухвали Сквирського районного суду «про забезпечення позову» Соборним ВДВС м. Дніпра було відкрито виконавче провадження № 53344383 і Банк попереджено державним виконавцем про неприпустимість таких дій та надано йому строк для добровільного виконання судового рішення, його протиправні дії продовжуються і шкода заподіяна йому зростає щодня.

Згідно з п. 5 тієї ж ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Оскільки станом на 17.03.2017 року Відповідач ні йому ні правоохоронним органам, ні суду у відповідь на їх запити не надав документи, які визначають природу існуючих Між ним і Відповідачем правовідносин, а єдиним документом, який був доданий Відповідачем до його заперечення на його позовну заяву у цивільній справі №376/2092/16-ц і поданий 05.01.2017 року до Сквирського районного суду, є документ під назвою: «Заявление на изменение персональних данных клиента ПриватБанка». В рядку, (текст російською мовою) «Клиент ДЕРИЙ СЕРГЕЙ ВСЕВОЛОДОВИЧ Дата: 27.02.1014 Подпись: » стоїть підпис, виконаний за нього іншою особою, тобто його підпис у даному документі - підроблено. В нього не було іншого шляху для захисту своїх порушених Банком прав окрім, як 05.02.2017 року подати до Сквирського відділу поліції письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення - підробку його підпису в одному з документів, які у своїй сукупності мали складати кредитний договір з Банком. До заяви долучив наявні у нього документи в копіях та зазначив де можуть міститися їх оригінали.

Тобто з тексту поданої їм заяви та додатків до неї слідувало, що у діях невстановлених осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 або ж статтею 358 КК України. 03.03.2017 року ОСОБА_3 отримав висновок від 24.02.2017 року за підписом оперативного уповноваженого СКП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , затвердженого начальником цього відділу поліції ОСОБА_5 У графі «згоден» висновку міститься підпис начальника СКП ОСОБА_6 .

З висновку слідує, що: зазначений документ від 27.02.2014 року в якому його підпис підроблено є внутрішньобанківським документом, а тому підробка його підпису у ньому не утворює складу злочину; колишній працівник Сквирського відділення Банку ОСОБА_7 важко хвора і по цій причині пояснення у неї не відібрано; на запити до Банку про надання документів відповіді не надійшло; відсутні достатні дані про те, що має місце кримінальне правопорушення і тому, йому відмовлено у внесенні зазначених відомостей до ЄРДР.

Ознайомившись з матеріалами перевірки його заяви, виявив, що опитано лише одного працівника Сквирського відділення Банку, яка пояснила, що документ з підробленим підписом є внутрішньобанківським і одночасно відсутні документи Банку, які б визначали його статус та значення;

Відсутні документи (належно завірені копії), які у своїй сукупності мають становити собою кредитний договір, який буцімто укладений між ним і Банком 27.02.2014 року;

Відсутній висновок криміналістичного дослідження підпису за підробку якого вказав;

Не опитані особи, які мали відношення до: заповнення ( ОСОБА_7 , можливо інші особи Банку), зберігання (працівники Банку, які забезпечують збереження документів) документа в якому його підпис підроблено;

Відсутні документи, що підтверджують відправлення запиту підписаного начальником Сквирського ВП. Вих.. 1312/109/1006/14/03-17 від 09.02.2017 року рекомендованим чи цінним листом;

Відсутній номер фото-файла, яким працівниками Сквирського відділення Банку було відправлено запит Сквирського ВП за вих. 1312/109/1006/14/03-17 від 09.02.2017 року до Головного офісу Банку в м. Дніпро, і підтверджує його отримання Банком саме 09.02.2017 року (зазначений документ з номером 20170209РВКІЗА 4, 02.03.2017 року чомусь саме йому був повернутий працівниками Сквирського відділення Банку оскільки ОСОБА_4 він був не потрібен.

Тобто, з урахуванням викладеного в його заяві від 05.02.2017 року про те, що з урахуванням фактів: підробок підпису в одній заяві до кредитного договору; вчинення у відношенні нього шахрайства; оспорювання їм в суді нав`язаного йому кредиту і, відповідно, кредитних зобов`язань; ймовірна можливість отримання працівником Банку, який (яка) підробив його підпис (дата підробки, вказана працівником Банку - 27.02.2014 року); можливість отримання працівником Банку, який залучив до кредиту нового клієнта отримати за укладення такої угоди певну грошову винагороду (бонуси); посилання Банку на те, що така кредитна угода укладена саме 27.02.2014 рок вбачається, що між цими фактами може існувати прямий зв`язок.

Оперативний співробітник Сквирського ВП, який проводив перевірку по його заяві, на власний розсуд маніпулюючи термінами розцінив його заяву про вчинення злочину, як звичайне звернення громадян, а тому замість повної об`єктивної, всебічної перевірки його заяви, він отримав звичайну відписку.

За вказаних обставин обгрунтовано вважає, що перевірка за його заявою проведена формально і поверхнево, а висновок про відсутність у даній події складу злочину є необгрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Причини оскарження: відмовою у відкритті кримінального провадження його права та інтереси порушено, оскільки представляється єдино можливим, що лише в рамках досудового розслідування і з використанням засобів, передбачених КПК України можливо встановити дійсні обставини події; нав`язані йому Банком кредитні зобов`язання, за які він взагалі не знав, стали не тільки передумовою вчинення у відношенні його шахрайства, але й спричинили незаконні стягнення з нього коштів, які Банк систематично і вже понад рік здійснює шляхом зняття його коштів з його банківських рахунків. Рекомендацію службової особи, яка здійснювала перевірку викладених його фактів, вирішувати дане питання у порядку цивільного судочинства інакше як цинічну і безпідставну він розцінювати не можу.

Правове обґрунтування скарги :

У відповідності до частини 1 статті 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

На порушення правил даної статті його заява про кримінальне правопорушення передана для розгляду не слідчому, а оперативному співробітнику відділу поліції і розглядалася по суті, не як заява про кримінальне правопорушення, а як звичайне звернення громадянина з приводу якогось «гіпотетичного» порушення його прав. Наслідок - у відкритті кримінального провадження мені відмовлено, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесено і досудове розслідування не провадиться.

Слід відмітити, що «...на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується і імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Окрім КПК, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, прийнятим на виконання вимог КПК. Зазначені нормативні засади, як засвідчили результати проведеного аналізу судової практики, також беруться до уваги слідчими суддями під час розгляду аналізованого в межах цього підрозділу виду скарг» (Узагальнення ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» станом на 12.01.2017 року).

Бездіяльність Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 05.02.2017 року і невчинення жодних дій з досудового розслідування суперечить ст. 214 КПК України і порушує його інтереси, оскільки в заяві повідомлено про обставини протиправного діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, вчинення якого обумовило настання для нього майнових збитків розмір яких постійно зростає (з урахуванням викладених ним обставин). Його право на звернення до Суду за захистом своїх порушених прав гарантовано і Конституцією України. Оскільки, оскаржуваний висновок отримав лише 03.03.2017 року в канцелярії Сквирського ВП, після телефонного дзвінка його працівників на телефон, до цієї дати йому всупереч ЗУ «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» посадовими особами відділу поліції не були надані належно завірені копії матеріалів, перевірки за його заявою від 05.02.2017 року та працівниками поліції створювались перешкоди у ознайомленні його з матеріалами перевірки, а відповідь на його скаргу до Суду від 06.03.2017 року не отримав взагалі, тому вважає, що встановлені КПК України строки оскарження такого рішення їм не пропущені.

ОСОБА_3 просить суд:

Прийняти скаргу на бездіяльність службових осіб Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до розгляду.

Для правильного розгляду скарги витребувати від Сквирського ВП ГУНП в Київській області матеріали перевірки його заяви від 05.02.2017 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення і інші події під № 406 від 5.02.2017 року.

Розглянути дану заяву і зобов`язати Сквирський ВП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснити за нею досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Частинами 1,2,3 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
2. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
3. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з вимогами ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_3 надав до канцелярії Сквирського районного суду Київської області письмові пояснення в яких підтримав вимоги скарги на бездіяльність осіб Сквирського ВП.

Представник Сквирського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1,2,3,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
2. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
3. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
4. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Судом встановлено, що 05.02.2017 року ОСОБА_3 звернувся до ЧЧ Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з заявою щодо можливих протиправних дій працівників Сквирського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», тобто повідомив Відділення поліції про кримінальне правопорушення.

З Висновку, затвердженого начальником Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 24.02.2017 року вбачається, що заяву ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення розглянуто о/у СКП Сквирського відділу поліції ст. лейтенантом ОСОБА_4 та рекомендовано спірні питання щодо договорних зобов`язань з ПАТ КБ «ПРиватбанк» вирішувати в судовому порядку, а також вказано, що ознак кримінального правопорушення по даному факту виявлено не було.

Слідчий суддя вважає, що думка працівників поліції, яка викладена в вищевказаному висновку є помилковою та не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, а саме щодо невнесення заяви до ЄРДР та не проведенні досудового розслідування, що є порушенням законних прав та інтересів заявника ОСОБА_3 , які підлягають захисту в судовому порядку.

Також, слідчий суддя вважає, що працівники поліції не виконали свій прямий обов`язок, який закріплений в ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. З заяви ОСОБА_3 вбачається, що він повідомляв саме про скоєння працівниками банку кримінального правопорушення.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 307 КПК України слідчий суддя вважає, що бездіяльність Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення є незаконною, а тому необхідно зобов`язати поліцію виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. 303 307, 110 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Сквирського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати Сквирський Відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлених ОСОБА_3 щодо працівників ПАТ КБ «Приватбанк» та здійснити за нею досудове розслідування.

Копію ухвали надіслати до Слідчого відділення Сквирського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1