overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

18 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року було відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку вказаного районного суду від 17 квітня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року вказану ухвалу залишено без змін.

07 лютого 2017 року, згідно з відміткою поштового відділення на конверті, захисник ОСОБА_5 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу на вказані судові рішення, яку ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України, копію зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги ОСОБА_5 без руху було направлено на поштову адресу останнього, яку він зазначив у своїй скарзі.

Однак копія вказаної ухвали була повернута поштовим відділенням на адресу суду касаційної інстанції у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дотримуючись норм КПК України, з метою забезпечення прав особи на захист та на касаційний розгляд, повторно 03 квітня 2017 року надіслав ОСОБА_5 копію ухвали суду касаційної інстанції від 15 лютого 2017 року на адресу зазначену у касаційній скарзі.

Проте ухвала про залишення без руху касаційної скарги ОСОБА_5 повторно була повернута поштовим відділенням на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у зв`язку з закінченням терміну зберігання.
З огляду на викладене, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга ОСОБА_5 підлягає поверненню, оскільки останній не усунув в установлений строк недоліків своєї касаційної скарги, яку було залишено без руху.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
повернути захиснику ОСОБА_5 його касаційну скаргу на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/2015/17
Номер провадження 11-сс/775/207/2017

УХВАЛА

25 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляцію прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року про задоволення клопотання представника власника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року на підставі ст. 174 КПК України задоволено клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна. Скасовано арешт на майно ТДВ "ОП "Шахта ім. Святої Матрони Московської", а саме: трансформатор (инв. № 4802); компресор УКВШ 5/7;металевий скип, 2 електричні лебідки, 2 електричних таля; відбійний молоток «ТЗК», поліетиленовий файл із документами: посадовими інструкціями охоронців по охороні території міні шахт та 3 аркуша із рукописними записами, 2 поліетиленових пакета із гірничою масою чорного кольору.

В апеляції прокурор ОСОБА_2 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати. Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що підлягають оскарженню. Вказаною статтею, а також іншими статтями цього Кодексу рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК), оскарженню не підлягає.

Вказане узгоджується з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка міститься в листі від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

З урахуванням викладеного та відповідно до вимог ч.4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18 травня 2017 року якою задоволено клопотання представника власника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000042.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
Справа № 1-КП/303/377/17
303/2681/17
Номер рядка стат. звіту 2
У Х В А Л А
25 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
- потерпілої ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України) відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та потерпіла проти призначення судового розгляду не заперечили.
Злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є злочином невеликої тяжкості за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України (зі змінами внесеними Законом України від 07.09.2016 р. №1492-VII), досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Керуючись: ст. 314, 314-1, ч.3 ст.315ст.ст. 316, 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого та подати таку у судове засідання до 06 червня 2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_4 (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинуваченого: ОСОБА_3 , потерпілу: ОСОБА_5 ..
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження для відому та начальнику органу пробації для виконання.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 314/1923/17
Провадження № 1-кп/314/194/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
25.05.17 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом від 15 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 від 15 травня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України, підготовче судове засідання на 09 червня 2017 року о 13 годині 10 хвилин у Вiльнянському районному суді Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 4).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

25.05.2017
Справа № 441/894/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/478/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року,
встановив:
Матеріали кримінального провадження №0000313 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшли до Апеляційного суду Львівської області 06 квітня 2017 року.
Ухвалою від 10 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -
ухвалив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Городоцького районного суду м.Львова від 28 лютого 2017 року, призначити на 15 год. 30 хв. 08 червня 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
Справа № 595/679/17
Провадження № 1-кп/595/82/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25 травня 2017 року м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 16 січня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Бучацькому районному суду.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Бучацького районного суду.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 01.06.2017 о 09:30.

Повідомити прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про час та місце підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
25 травня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 29.07.2015 року щодо ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
20 квітня 2017 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 336 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 29.07.2015 року щодо ОСОБА_4 .

28 квітня 2017 року судом відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 19.04.2017 року між прокурором та обвинуваченим.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Кримінальне провадження підсудне Підволочиському районному суду Тернопільської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 325, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 336 КК України на 13 червня 2017 року о 10 год 00 хв в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 595/501/17
Провадження № 1-кп/595/65/2017
У Х В А Л А

25 травня 2017 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений по даній справі ОСОБА_4 викликався в судове засідання, за викликом не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що підтверджується розпискою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що розгляд справи без участі ОСОБА_4 неможливий, суд, керуючись ст.323 КПК України,

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя с.Звенигород, Бучацького району, Тернопільської області, привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 червня 2017 року в зал Бучацького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали для виконання приводу направити начальнику Бучацького відділення Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/2352/17

УХВАЛА

15 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд (головуючий суддя ОСОБА_1 ) отримавши подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
13.05.2017 року начальника Хмельницького МРВ з питань пробації пославшись на ч.3 ст.26 КВК України звернувся до суду із поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої вироком Хмельницького міськрайонного суду від 22.02.2017 року до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн. ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали вищевказаного подання, приходжу до висновку про необхідність його повернення до Хмельницького МРВ з питань пробації з наступної підстави.
Положенням ч.3 ст.26 КВК визначений перелік питань, які вирішує суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті (1 місяць), а саме :
1) питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;
2) питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт;
3) питання про позбавлення волі відповідно до закону.
Зазаначені в цій статті вимоги є взаємовиключаючими, тому звертаючись до суду із таким поданням, його ініціатор повинен вказати конкретне питання, вимогу у вирішенні якого ставить перед судом, вмотивуваши необхідність у виключно його вирішенні.
У вказаному поданні таке конкретне питання не вказано, відповідно необхідність у його вирішенні не вмотивована. За таких обставин, вважаю за необхідне повернути подання його ініціатору, для виправлення зазначених недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.26 ч.3 КВК України, суд

У Х В А Л И В :
Подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення засудженої волі повернути заявнику.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 676/439/17
Провадження № 1-кп/676/347/17
ч.1 ст. 263 КК України
УХВАЛА
24 травня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002295 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002295 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України на 29 травня 2017 року о 9-й год. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся в суд з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 , оскільки вироком Богунського районного суду м.Житомира від 13.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850грн до прибутку держави, однак вирок, який набрав законної сили засудженим не виконаний.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.
У судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні подання, оскільки засуджений помер.
Відповідно до повідомлення в.о.начальника Житомирського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №1235/14/8.26-3 від 12.04.2017р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 про що в архіві зберігається актовий запис про смерть №2587 від 23.10.2015року.
З огляду на зазначене подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.т.537,539КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення через Богунський районний суд м.Житомира.

Суддя ОСОБА_1