пр. № 1-кп/759/825/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008784 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
31.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008784 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186; ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України.

Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акту відносно ОСОБА_3 судом не завершено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просила продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід ОСОБА_3 на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а також врахувати те, що ризики на які вказує прокурор стороною обвинувачення не існують, відсутні докази вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, а ОСОБА_3 має постійне місце проживання у м.Києві, отже тримання його під вартою є недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_3 думку захисника підтримав.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інший злочин або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, суд не вбачає на даній стадії судового розгляду підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_3 процесуальних обов`язків.

Згідно вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги також дані про особу обвинуваченого, зокрема, наявність постійного місця проживання та реєстрації, відсутність родини, утриманців та постійного офіційного місця роботи. Суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, суд знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_3 застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що на думку суду є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на тридцять п`ять днів, тобто до 29.01.2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцяти) мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: