В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.02.2017 Справа №607/11133/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 0003088 від 07 вересня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гнилиці, Підволочиського району, Тернопільської області області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою по АДРЕСА_1 ,раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

В обвинуваченої ОСОБА_3 на прикінці лютого 2016 року, яка перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, 26 лютого 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої, останній надала потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала срібний браслет 925 проби вагою 11,23 грама вартістю 129,71 грн. та золоту підвіску 585 проби вагою 1,02 грама вартістю 632,89 грн., які знаходилися на поличці меблевого гарнітуру, та належали ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 04 березня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої, останній надала потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала срібний ланцюжок 925 проби вагою 8,52 грама вартістю 93,55 грн., який знаходився на поличці меблевого гарнітуру, та належав ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15 березня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої останній надала потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала срібний браслет 925 проби вагою 2,25 грама вартістю 26,03 грн., срібний браслет 925 проби вагою 4,49 грама вартістю 51,95 грн. та срібний хрестик 925 проби вагою 1,13 грама вартістю 13 грн., які знаходилися на поличці меблевого гарнітуру, та належали ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочиний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 21 березня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої останній надала потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала фотоапарат марки «Sony DSC-W180» вартістю 613 грн., який знаходився на поличці меблевого гарнітуру та належав ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 13 квітня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої останній надала потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала золоту каблучку 585 проби вагою 2,66 грама вартістю 1571,98 грн., яка знаходилася на поличці меблевого гарнітуру та належала ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, 20 травня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , доступ у приміщення якої останній надала потерпіла ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю останньої за місцем проживання та переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала акустичну систему марки «Lentel lt-h01» вартістю 115 грн., яка знаходився на поличці меблевого гарнітуру та належав ОСОБА_5 .

Із викраденим майном ОСОБА_3 втекла з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3195,62 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю, підтвердила зазначені в обвинувальному акті обставини та показала, що дійсно нею було вчинено злочин по викраденню срібних та золотих виробів, фотоапарату марки «Sony DSC-W180», акустичну систему марки «Lentel lt-h01» з приміщення квартири АДРЕСА_2 , доступ до якої їй надала ОСОБА_5 , в періоди часу 26 лютого 2016 року, 04 березня 2016 року, 15 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, 13 квітня 2016 року, 20 травня 2016 року з метою особистого збагачення. Вказані речі в подальшому нею були здані в ломбард. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд суворо її не карати. Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, визнає частково, а саме, в частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а саме у розмірі 5136 гривень, моральної шкоди лише 3500 гривень, заперечивши розмір такої на суму 7000 гривень.

Крім власного визнання вини, обвинувачена ОСОБА_3 повністю погодилася зі всіма доказами, що були зібрані під час досудового розслідування і підтверджували її винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно повідомлення про підозру та обвинувального акта, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази, суд, приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину та вважає, що органами досудового розслідування її дії кваліфіковано вірно за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65КК України, враховує ступінь тяжкості, характер та наслідки вчиненого злочину, її ставлення до нього та поведінку після його вчинення, особу винної, зокрема те, що вона раніше не судима, стан її здоров`я, за місцем реєстрації характеризується позитивно, обставини, які пом`якшують покарання - визнання нею своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання відсутні. Підстав для застосування ст. 69 КК України, при призначенні покарання обвинуваченій, суд не вбачає.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 , їй слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу. Вищевказане покарання суд вважає необхідним та достатнім для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченої, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою так і іншими особами.

По справі є цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) гривень та моральної шкоди на суму 7000 (сім тисяч) гривень в користь потерпілої, який підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних міркувань.
Згідно ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов про стягнення із обвинуваченої ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) гривеньпотерпіла обґрунтовує тим, що їй злочином заподіяно таку шкоду (завдані реальні збитки) та вона повинна понести витрати для відновлення свого порушеного права, у розмірі 5136 грн. 00 коп., про що свідчить відповідні розрахунки, щодо встановлення дійсної вартості таких виробів та предметів, що у неї були викрадені. Зважаючи на вищевикладене, визнання обвинуваченою ОСОБА_6 цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5136 грн., такий підлягає до задоволення відповідно до наданих доказів, доводів в межах заявлених вимог, оскільки на підтвердження факту спричинення потерпілій матеріальних збитків внаслідок протиправних дій обвинуваченої, суд вважає належними та допустимими доказами розрахунки по встановленню вартості викрадених речей, на загальну суму 5136 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат та з урахуванням інших обставин.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує тривалість порушення прав потерпілої, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення своїх порушених прав, пережитий стрес, враховуючи майновий стан обвинуваченої, виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення позову та стягнення з обвинуваченої ОСОБА_6 в користь ОСОБА_5 завданої моральної шкоди на суму 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнувши із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 5136 (п`ять тисяч сто тридцять шість) гривень завданої матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) гривень завданої моральної шкоди.
Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи № 715/16-22 від 23 вересня 2016 року в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп. в користь держави (УК у м. ТЕРНОПОЛІ /м. Тернопіль/ 24060300 р/р 0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддяОСОБА_1