справа № 208/1607/17
№ провадження 1-кс/208/495/17
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника авдоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Миколаївка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого професійно-технічну освіту, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02.09.2010 Баглійським судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 104, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік, вирок набрав законної сили 20.09.2010;
- 15.07.2011 Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02.09.2010 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 01.08.2011, звільнення 09.12.2013 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 2 дні.
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пославшись на те, що Зігмунд підозрюється у скоєні тяжкого злочину, не працює, при цьому постійно вчинює кримінальні правопорушення майнової спрямованості, не має стійких соціальних зв`язків та, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 06-00год..
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його адвокат в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19-00 до 06-00 год.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23 жовтня 2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин перебуваючи біля кафе-бару «1+1», розташованого за адресою: місто Кам`янське, проспект Свободи, будинок №42в, ОСОБА_5 побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка стояла біля зазначеного кафе-бару та в руці тримала належний їй гаманець типу «клатч». ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 та шляхом ривку, вихопив з руки останньої належний їй гаманець типу «клатч» темно-зеленого кольору (матеріальної цінності для потерпілої не має) в середині якого знаходились гроші в сумі 250 гривень, дві банківських картки банків ПАО КБ «ПриватБанк» та ПАО «Сбербанк» (обидві банківські картки матеріальної цінності для потерпілої не мають) та мобільний телефон «Huawei Y6 II» IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5676-16 від 23.11.2016 становить 4 409 гривень. Після чого ОСОБА_5 , тримаючи викрадений гаманець типу «клатч» із майном, яке знаходилось в середині нього у руках, побіг по проспекту Свободи у напрямку вулиці Мурахтова в місті Кам`янському, та з поля зору ОСОБА_7 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном.
Зазначеними діями ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на загальну суму 4659 гривень.
29.03.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченні частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підтвердження наявності підстав вважати, що існують передбачені ч.1 ст.177 КПК ризики, є те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків та може переховуватись від органів досудового слідства та суду, не працює, може незаконно впливати на свідків у справі, що, в свою чергу, також доводить обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст. 177, 181, 194 КПК України,
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не залишати житло, а саме межі квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2 у період часу з 19.00 години до 06.00 години;
-своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 26 травня 2017 року
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1