Справа № 473/2508/17

УХВАЛА
іменем України
"02" серпня 2017 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Вахш Республіки Таджикистан, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрованого за місцем проживання адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, засудженого 27 січня 2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст185, ч.3 ст187 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України, до 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності,
про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням

В С Т А Н О В И В :
01 серпня 2017 року засуджений ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання відносно нього запобіжного заходу, в якій він просив роз`яснити йому, якими нормами кримінально процесуального закону керувався слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу.

Вивчивши подану заяву засудженого ОСОБА_3 , вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом.

Статтею 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку статті 380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, на відміну від ухвал суду, постановлюються під час досудового розслідування, відповідно до параграфу 1, глави 18, розділу ІІ КПК України, а не в судовому провадженні, тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді не передбачений КПК України, а крім того слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 369, 380 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 листопада 2013 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області засуджений ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 395 КПК України може подати безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1