Справа № 500/6170/15-к
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Кілія

Колегія суддів Кілійського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

в ході розгляду кримінального провадження № 500/6170/15-к , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002141 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) , передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 152 ч. 3 КК України, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу -

В С Т А Н О В И Л А :

Кілійським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002141 від 26.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 152 ч. 3 КК України.

19 квітня 2017 року прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який спливає 21 квітня 2017 року, мотивуючи це тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий , маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість вчинив новий злочин, який відноситься до категорії тяжких. Прокурор зазначає, що судом ще не досліджені всі докази, які сторона обвинувачення вважає за необхідне надати суду , зокрема не допитані додаткові свідки, в зв`язку з чим прокурор вважає , що обвинувачений може переховуватися від суду, здійснювати вплив на неповнолітню потерпілу та свідків , а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню в зв`язку з чим вважає відсутніми підстави для зміни застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечує, підтримує думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який вважає за можливе змінити запобіжний захід у вигляду тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку сторін , розглянувши клопотання прокурора , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку , передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розгляд унти питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження , ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.08.2015 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого у подальшому продовжувався і який спливає 21 квітня 2017 року.

Як зазначено в ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів , обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів і міцних соціальних зв`язків у місті постійного проживання , що свідчить про можливість його переховування від суду .

Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні обвинуваченим, колегія суддів дійшла висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на неповнолітню потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого не забезпечить його належної процесуальної поведінки, в зв`язку з чим необхідно продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ч. 4 ст. 196, ст. ст. 197, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 152 ч. 3 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002141 від 26.08.2015 року строком на два місяця до 21 червня 2017 року,

Ухвала про продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою припиняє свою дію 21 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3