Справа № 713/392/17
Провадження №1-кп/713/74/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.07.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000663 від 29.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.286 ч.2, ст.162 ч.2, ст.386 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000663 від 29.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.286 ч.2, ст.162 ч.2, ст.386 КК України, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 год. 10.03.2017. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.03.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15-00 год. 08.05.2017 року. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.07.2017 року. Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.08.2017 року включно. Зазначила, що ОСОБА_4 , скоїв ряд умисних злочинів, серед яких кримінальне правопорушення, передбачене, ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, та перебуваючи в державному розшуку за вчинення зазначеного правопорушення вчинив відносно свідка два нові умисні злочини, передбачені ч.2 ст.162 та ст.386 КК України, поєднані із застосування до потерпілого фізичного насильства та погрози його застосування, стаття 286 ч.2 КК України. Таким чином, з метою виконання вимог ст.2 КПК України, виникла необхідність продовжити відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 схильний до вчинення нових злочинів, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчиненні ним злочини переховувався від органу досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених: п.1, ч.1 ст.177 КПК України, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може знову переховуватися від суду, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких після незаконного заволодіння чужим транспортним засобом ОСОБА_4 вчинив на зазначеному транспортному засобі дорожньо-транспортну пригоду, зник з місця пригоди та в подальшому переховувався від органу слідства, у зв`язку з чим був оголошений в розшук; п.3, ч.1 ст.177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих чи свідків; п.4, ч.1 ст.177 КПК - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; п.5, ч.1 ст. 177 КПК - вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто вчинити незаконні, протиправні дії відносно потерпілих та свідків, оскільки після вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на волі та переховуючись від органу досудового розслідування, вчинив нові злочини проти життя та здоров`я особи. Вважає, що наведені підстави вказують на наявність ризиків того, що обрання іншої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки останній буде переховуватися від суду, матиме можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, перешкоджатиме виконанню процесуальних рішень іншим чином, та дасть можливість вчинити йому нові кримінальні правопорушення, що є достатніми підставами для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки дані злочини вчинені ним із застосування насильства та погрози його застосування.

Просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення розміру застави у зв`язку з вчиненням ним злочинів, із застосування фізичного насильства та погрози його застосування.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначав, що не має наміру ухилятись від явки в судові засідання, врахувати стан його здоров`я, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді застави.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать також і про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11.01.2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 20 год. 10.03.2017 року.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 10.03.2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 15-00 год. 08.05.2017 року без визначення застави.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 04.05.2017 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 06.07.2017 року без визначення застави.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.06.2017 ороку ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 27.08.2017 року включно.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Суд враховує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме, бере до уваги, що, наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З урахуванням думки сторін кримінального провадження, а також, вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, та з урахуванням вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні, а саме - тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки кримінальні правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування відносно потерпілого, то суд вважає, що у даному кримінальному провадженні визначати розмір застави не потрібно.

Керуючись ст.ст.177, 194 ч.1, 199, 350, 369-372 КПК України, Суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , у виді тримання під вартою з утриманням у Чернівецькій установі виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області, продовжити на 60 (шістдесят) днів до 15 вересня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику і направити начальнику Чернівецької установи виконання покарань №33 відділу державної пенітенціарної служби України у Чернівецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1