Справа №-613/1747/16-к Провадження №-1-кп/613/56/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2017 року . Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
адвоката - ОСОБА_5
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині повністю визнав, пояснив, що він дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу взяв спочатку ключі, а потім і автомобіль ОСОБА_7 на якому хотів покататися, але не впоравшись з керуванням здійснив ДТП, після чого зник з місця пригоди. Цивільний позов визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Крім повного визнання своєї вини самим обвинуваченим ОСОБА_6 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що 24 серпня 2016 робу був в гостях у ОСОБА_8 , також там був ОСОБА_6 , всі вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_7 ліг спати, а вранці його розбудив брат та повідомив про те, що автомобіль потрапив в ДТП., після чого ОСОБА_7 викликав поліцію. Зазначив, що ключів та дозволу на користування своїм автомобілем, він нікому не давав.
На дослідженні інших доказів ніхто з учасників процесу не наполягались.
Таким чином, з урахуванням повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 та того факту, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до положень ст. 349 КПК України, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину доказана повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про строк та вид покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, та призначає покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Потерпілим заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Розмір матеріальної шкоди, підтверджується висновком судово-автотоварознавчої експертизи №554 від 27.10.2016 року, ніким не оспорювався. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що дійсно діями обвинуваченого потерпілому були заподіяні моральні страждання, які негативно вплинули на його фізичний та психічний стан, вимагали додаткових зусиль для організації життя потерпілого, так як у зв`язку з пошкодженням автомобіля, він був позбавлений можливості вільно пересуватись та швидко діставатись роботи. Таким чином з урахуванням позиції обвинуваченого, який повністю визнав позовні вимоги, суд вважає за можливе стягнути з нього на користь потерпілого матеріальну та моральну шкоду у розмірі, визначеному потерпілим.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з засудженого, запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, -

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /три/ роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на 2 /два/ роки, якщо останній протягом зазначеного іспитового строку не скоїть новий злочин і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; та ч.2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за поведінкою ОСОБА_6 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта: за проведення судово - автотоварознавчої експертизи № 554 від 27.10.2016 року - 351 /триста п`ятдесят одну/ грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ -