Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9692/16-к
Провадження № 1-кп/644/176/17
ВИРОК

Іменем України

14 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова матеріали кримінального провадження № 0003627 за обвинувальним актом у відношенні неповнолітнього

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта незакінчена середня, учня 9 класу вечірньої школи № 16 м.Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2016 року приблизно о 19.00 годині неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи з малолітніми особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , запропонував останнім вчинити протиправні дії, спрямовані на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення магазину сувенірів, який розташований в вищезазначеному будинку, на що особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, погодились. Далі згідно розробленого плану злочинних дій ОСОБА_4 та вказані особи, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів, зайшли до загального коридору приміщення, яке розташоване в будинку АДРЕСА_2 та підійшли до магазину сувенірів, після чого із застосування фізичної сили відірвали дерев`яну планку, яка була закріплена під вітриною. Далі особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, проник до магазину фізичної особи підприємця « ОСОБА_7 », де таємно викрав наступне майно ОСОБА_7 :

1)запальничку-сувенір газову у вигляді гранати золотистого кольору з написом «Zhong long» в кількості 1 шт. вартістю 65 грн., 2) запальничку-сувенір газову у вигляді гранати, зеленого кольору с написом «М-26А2» в кількості 1 шт. вартістю 85 грн., 3) запальничку-сувенір газову у вигляді гранати, срібного кольору з емблемою, на якій зображено череп, орел та мотоцикл в кількості 1 шт. вартістю 70 грн., 4) запальничку бензинову прямокутної форми, кольору «хамелеон» в кількості 2 шт. загальною вартістю 180 грн., 5) запальничку газову золотистого кольору з кнопкою у вигляді патрона з написом «Shuangxing» в кількості 1 шт. вартістю 65 грн., 6) запальничку газову, золотистого кольору із зображенням герба України и написом «Ukraine», в кількості 1 шт. вартістю 95 грн., 7) запальничку газову у вигляді пістолета чорного та сірого кольору з написом «Ligters» в кількості 2 шт. загальною вартістю 90 грн., 8) запальничку газову золотистого кольору, у вигляді торпеди в кількості 1 шт. вартістю 70 грн., 9) запальничку газову золотистого кольору у вигляді патрона в кількості 1 шт. вартістю 65 грн., 10) ліхтарик чорного кольору с написом «Luxury», в кількості 1 шт. вартістю 20 грн., 11) ліхтарики з лазером в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн., 12) трубку курильну дерев`яну в кількості 1 шт. вартістю 130 грн., 13) дорожні ножі срібного та червоного кольорів, в кількості 2 шт. загальною вартістю 130 грн., 14) попільничку-запальничку газову у вигляді парусника, бронзового кольору, в кількості 1 шт. вартістю 160 грн., 15) сувенір у вигляді півня золотого кольору з матеріалу «Кам`яна кружка», в кількості 1 шт. вартістю 20 грн.; а всього на загальну суму 1265 грн. Все викрадене майно особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, поклав до шкільного рюкзаку та передав його ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його в свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1265 грн.

31 жовтня 2016 року приблизно о 23.30 годині неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в підземному переході станції метро «Індустріальна» в м. Харкові з малолітніми особами, які не досягли віку кримінальної відповідальності, матеріали кримінального провадження відносно яких виділено в окреме провадження, запропонував останнім вчинити протиправні дії спрямовані на незаконне збагачення шляхом відкритого викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований підземному переході станції метро «Індустріальна», на що особи, матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, погодились. Далі згідно розробленого плану злочинних дій ОСОБА_4 та вказані особи, реалізуючи свій злочинний намір, діючи з корисливих мотивів із застосування фізичної сили зірвали ролети, якими був зачинений торговий кіоск. Далі ОСОБА_4 проник до вищевказаного торгового кіоску, а вказані особи залишились зовні з метою попередження про з`явлення сторонніх осіб. Надалі ОСОБА_4 виніс з торгового кіоску майно та розділив з останніми між собою. Після чого ОСОБА_4 та вказані особи знов проникли до вказаного вище торгового кіоску, де намагалися викрасти наступне майно ОСОБА_8 : 1) мобільний телефон «Nokia 130 DS» вартістю 343 грн., 2) мобільний телефон «bravis» F 181 BELL (black) вартістю 285 грн., 3) мобільний телефон «Bleck Berry 9000» вартістю 786 грн., 4) мобільний телефон «Nokia 2600» вартістю 230 грн., 5) навушники «MI», кількості 3 шт. загальною вартістю 1215 грн., 6) навушники «AWEI», в кількості 3 шт. загальною вартістю 435 грн., 7) навушники «CELEBRAT», кількості 4 шт. загальною вартістю 632 грн., 8) флеш накопичувач Apacer 16 Gb 2шт. загальною вартістю 282 грн., 9) флеш накопичувач SP 16 Gb 1 шт. загальною вартістю 155 грн., а всього на загальну суму 4363 грн. Однак в цей час по переходу йшов перехожий, який вирішив присікти злочину діяльність та рукою придержав двері до кіоску. ОСОБА_4 та вказані вище особи усвідомлюючи той факт, що вчинювані ними дії стали мати відкритий для оточуючих характер, намагалися втекти з місця злочину з викраденим майном. Особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, через вікно для продажу виліз з торгового кіоску та зник з місця злочину, а ОСОБА_4 та інша особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, були затримані на місці злочину поліцейським БПП (по обслуговуванню метрополітену) ГУ НП в Харківській області (м. Харків).

Обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, та дав суду свідчення про обставини скоєння злочину, як вони викладені у даному вироку.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченийОСОБА_4 вину в скоєному визнав повністю, у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі щодо обставин злочинів, викладених у обвинувальному акті, оскільки фактичні обставини вчинених злочинів ніким не заперечуються.
3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.186 КК України, а саме:

- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення;

- закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення;

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем навчання, виховується у родині з одним із батьків (матір`ю). Суд враховує стан здоров`я ОСОБА_4 , його вік, що ОСОБА_4 раніше судимий не був. Також суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_4 , рівень його розвитку. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , не має. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчинених злочинів, позитивних даних про особу обвинуваченого, який раніше не засуджувався, щиро кається в скоєному, що відсутні обставини, що обтяжують його покарання, що є наявними декілька обставин, які пом`якшують покарання, а також враховуючи вік обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.ст.75,76,104 КК України та звільняє його від покарання з випробуванням.

Речові докази: викрадене у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 майно, яке було повернуте їм на відповідальне зберігання, слід залишити у володінні потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за належністю.

Враховуючи докази про витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення експертиз 967 грн.56 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 і ч.3 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;

В відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

В відповідності до ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази: викрадене у потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 майно, яке було повернуте їм на відповідальне зберігання, - залишити у володінні потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз 967 грн.56 коп.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: