Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
17 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року про задоволення скарги представника товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року зобов`язано слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000277 від 12.12.2016 року, повернути ТОВ «Голд Лото Україна» тимчасово вилучене 20.12.2016 року під час обшуку приміщення за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Клесів, вул. Залізнична, 12, майно, а саме:
монітори марки «Siemens» у кількості 7 шт.; монітори марки «Accer» у кількості 2 шт.; монітори марки «Sumsung» у кількості 2 шт.; системні блоки марки «HP» у кількості 10 шт.; ситемний блок марки «Gamemax» у кількості 1 шт.; комп`ютерні мишки марки «Frime com» у кількості 10 шт.; клавіатура в кількості 1 шт.; чековий апарат марки «Bixojon» у кількості 1 шт.; електроподовжувач у кількості 1 шт.; зошит з записами; комп`ютерні кабелі у кількості 23 шт.
Задовольняючи скаргу ТОВ «Голд Лото Україна» слідчий суддя зазначив, що слідчими Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277.
20 грудня 2016 року слідчим ОСОБА_6 на підстави ухвали слідчого судді від 19 грудня 2016 року по вказаному кримінальному провадженні було проведено обшук нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено монітори марки «Siemens» у кількості 7 шт., монітори марки «Accer» у кількості 2 шт., _____________________________________________________________________________________________
№ 11сс/787/68/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст.303 КПК Доповідач ОСОБА_1
монітори марки «Sumsung» у кількості 2 шт., системні блоки марки «HP» у кількості 10 шт., ситемний блок марки «Gamemax» у кількості 1 шт., комп`ютерні мишки марки «Frime com» у кількості 10 шт., клавіатура в кількості 1 шт., чековий апарат марки «Bixojon» у кількості 1 шт., електроподовжувач у кількості 1 шт., зошит з записами, комп`ютерні кабелі у кількості 23 шт.
Арешт на вказане майно в рамках кримінального провадження відповідно до ч.5 ст.171 КПК України не накладався, дане майно речовими доказами не визнано.
В апеляційній скарзі прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 зазначав, що при розгляді скарги ТОВ «Голд Лото Україна» допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме: рішення немотивоване, однобічне та незаконне, постановлене з порушенням ст.ст.22, 303, 306, 236 КПК; розгляд скарги проведено без повідомлення слілчого і прокурора, що унеможливило повідомити суд про наявність ухвали про арешту вилуученого майна. Просив скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 26 січня 2017 року щодо повернення тимчасово вилученого майна та постановити нову ухвалу, якою вирішити питання про відмову у задоволенні скарги ТОВ «Голд Лото Україна».
Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу (з урахуванням змін) та пояснив, що на даний час провадиться судова комп`ютерно-технічна еспертиза, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ця скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею порушено вимоги ст.306 КПК, оскільки розгляд скарги ТОВ проведено без слідчого чи прокурора. Дані про належне повідомленя прокурора про розгляд скарги в матеріалах провадженя за скаргою відсутні.
Зі скарги ТОВ «Голд Лото Україна» вбачається, що слідчим суддею Рівненського міського суду 19 грудня 2016 року було винесено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Клесів, вул. Залізнична, 12, та на підставі договору оренди від 28 жовтня 2016 року, перебуває у володінні та користуванні ТОВ «Голд Лото Україна», з метою відшукання і вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, моніторів, клавіатур та мишок), електронних носіїв інформації (карток памяті, вінчестерів), призначених для доступу до азартних ігор, аудіо-відео записуючих пристроїв (відео реєстраторів, камер спостережень, веб-камер), пристроїв призначених для демонстрації рухомих та нерухомих зображень із звуковим супроводом, пристроїв, що використовуються для поєднання вузлів та мереж, і керують процесом маршрутизації інформації (роутерів, світчів, подовжувачів та ін.), термопринтерів, телефонів, смартфонів, окремих рухомих предметів, призначених для розміщення комп`ютерної техніки, чорнових записів, поліграфічної продукції, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також інших предметів, які мають значення для відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
На виконання цієї ухвали слідчим Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 20 грудня 2016 року було проведено обшук зазначеного в ухвалі нежилого приміщення. У ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено монітори марки «Siemens» у кількості 7 шт., монітори марки «Accer» у кількості 2 шт., монітори марки «Sumsung» у кількості 2 шт., системні блоки марки «HP» у кількості 10 шт., ситемний блок марки «Gamemax» у кількості 1 шт., комп`ютерні мишки марки «Frime com» у кількості 10 шт., клавіатура в кількості 1 шт., чековий апарат марки «Bixojon» у кількості 1 шт., електроподовжувач у кількості 1 шт., зошит з записами, комп`ютерні кабелі у кількості 23 шт.
Отже, вилучене відповідає переліку майна, яке зазначене у згаданій ухвалі слідчого судді Рівненського міського суду від 19 грудня 2016 року про дачу дозволу на обшук нежилого приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, висновок слідчого судді про те, що постановлена ним ухвала, якою санкціоновано обшук вказаного нежилого приміщення, не містить чіткого переліку предметів, що підлягають відшукуванню, позбавлений підстав.
З долученої до апеляційної скарги прокурора копії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2016 року вбачається, що клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області задоволено та накладено арешт на майно та документи, вилучене в ході проведення обшуку грального закладу по АДРЕСА_1 , а саме: системні блоки комп`ютерів в кількості 10 шт; монітори в кількості 10 шт; клавіатури від персональних комп`ютерів в кількості 10 шт; маніпулятори типу «миш» від персональних комп`ютерів в кількості 10 шт; копії документів.
Отже, твердження слідчого судді про те, що орган досудового розслідування не звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст.ст. 170-172 КПК України про арешт вилучено під час обшуку 20 грудня 2016 року майна, суперечить вказаній ухвалі, не грунтується на матеріалах даного провадження.
При цьому посилання на те, що прокурором не спростовано даних щодо статусу вказаного майна як тимчасово вилученого, позбавлене жодних підстав, оскільки зі змісту оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що розгляд скарги ТОВ було проведено за відсутності прокурора.
Колегія суддів враховує, що поняття тимчасово вилученого майна на підставі ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи містить ч.7 ст.236 КПК. Згідно цієї норми таким майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.
Відтак висновок слідчого судді про те, що майно, яке вилучене за результатами обшуку нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до категорії тимчасово вилученого, - безпідставний.
Статтею 303 КПК встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Оскільки, всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства оскаржуваною ухвалою слідчого судді вирішено долю майна, то на думку колегії суддів ця ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що передбачено ст.309 КПК.
Згідно повноважень, передбачених п.2 ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Колегія суддів вважає, що з наведених вище підстав рішення слідчого судді слід скасувати та відмовити ТОВ «Голд Лото Україна» в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.407, 418 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 січня 2017 року стосовно повернення тимчасово вилученого майна скасувати.
В задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Лото Україна» на бездіяльність слідчого Сарненського відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3