Справа №592/1609/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/15/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Використання коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, отруйних чи сильнодіючих речовин або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 серпня 2016 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, від 19 лютого 2015 року у кримінальному провадженні № 0001665, від 8 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. ст. 306 ч. 2; 307 ч. 2; 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 306 ч. 2; 307 ч. 2; 307 ч. 3; 309 ч.2 КК України, ОСОБА_18 за ст. ст. 307 ч. 3; 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 серпня 2016 року, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001665, відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не містить викладення конкретних обставин вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кримінальних правопорушень пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин. На думку суду, обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень у складі організованої групи, оскільки обставини вчинення кримінальних правопорушень в обвинувальному акті обмежені лише констатуванням наявності організованої групи.

На думку суду, органом досудового розслідування не були дотримані вимоги ст. 293 КПК України при врученні обвинуваченим копій обвинувального акту та копій реєстру матеріалів досудового розслідування.

У апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотними порушеннями судом вимог кримінального процесуального закону та направити матеріали кримінального провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання перевірив наявність доказів обвинувачення та піддав їх оцінці щодо доведеності чи спростування обставин обвинувачення. Прокурор також вказує, що неконкретність формулювання обвинувачення не є підставою для повернення обвинувального акту.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про її підтримку, думку захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , пояснення обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Колегія суддів вважає, що суд, повернувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, допустив порушення вимог ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

Колегія суддів вважає, що суд, мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту, аналізуючи його зміст, фактично піддав перевірці наявність ознак об`єктивної сторони кримінальних правопорушень у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Здійснюючи такі дії, суд вийшов за межі своїх повноважень визначених для підготовчого судового засідання, як стадії кримінального провадження, оскільки тільки в ході судового розгляду справи по суті, на підставі аналізу досліджених у судовому засіданні доказів, суд має зробити висновок щодо обґрунтованості обвинувачення.

Вказане порушення судом кримінального процесуального закону, а саме ст. 314 КПК України, колегія суддів вважає істотним та таким, що тягне за собою визнання ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору незаконною та такою, що підлягає до скасування.

Колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду за наведених підстав, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 407 КПК України, вважає необхідним ухвалити нову ухвалу.

Колегія суддів знаходить обвинувальний акт, що затверджений прокурором 19 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001665, від 8 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що обвинувальні акти по даному кримінальному провадженню судом першої інстанції неодноразово повертались прокурору для усунення його недоліків.

Обвинувальний акт, що затверджений прокурором 19 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001665, від 8 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , направлявся для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми, від 1 квітня 2015 року, вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору, в порядку ст. 314 КПК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області, від 19 травня 2015 року, ухвала Зарічного районного суду м. Суми, від 1 квітня 2015 року, за результатами апеляційного розгляду була залишена без зміни.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що оскільки обвинувальний акт, що затверджений прокурором 19 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001665, від 8 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , судом першої інстанції був визнаний таким, що не відповідає вимогам КПК України, то цей обвинувальний акт без усунення його недоліків не міг бути спрямований повторно до суду для його розгляду.

Колегія суддів вважає, що тільки за цієї обставини вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 серпня 2016 року, про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, від 19 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001665, від 8 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. ст. 306 ч. 2; 307 ч. 2; 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 306 ч. 2; 307 ч. 2; 307 ч. 3; 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_18 за ст. ст. 307 ч. 3; 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 ст. 307 ч. 2 КК України, скасувати з ухваленням нової ухвали.

Обвинувальний акт, від 19 лютого 2015 року, у кримінальному провадженні № 0001665, від 8 квітня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 за ст. ст. 306 ч. 2; 307 ч. 2; 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_10 за ст. ст. 306 ч. 2; 307 ч. 2; 307 ч. 3; 309 ч. 2 КК України, ОСОБА_18 за ст. ст. 307 ч. 3; 317 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 за ст. 307 ч. 3 КК України, ОСОБА_12 ст. 307 ч. 2 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4