overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/407/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про внесення виправлень в ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року, -
Слідчим суддею встановлено, що у мотивувальній та резолютивній частинах постановленої ухвали, при зазначенні базової станції, в зоні якої працювали мобільні телефони, а також особи, у володінні якої знаходяться документи, ТОВ «Лайфселл», неправильно зазначено її найменування ПрАТ «Лайфселл».
Відповідно до частини 1 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність виправлення вищевказаної описки.
Керуючись статтею 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1566/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст. 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
15 червня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодо ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України, до розгляду на 11 годину 00 хвилин 11.07.2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
УХВАЛА
Справа № 126/1383/17

Провадження № 1-в/126/62/2017

"13" червня 2017 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням заступника начальника Бершадського РВ з питань пробації Центрально - Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання,

встановив:
Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і йому призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки і шість місяців.

Заступник начальника Бершадського РВ з питань пробації ОСОБА_4 звернувся в суд із поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання мотивуючи його тим, що під час іспитового строку засуджений задовільно характеризувався за місцем проживання, компрометуючими матеріалами на нього сільська рада не володіє, проживає в АДРЕСА_1 у власному будинку, працює в ТОВ "Вінницька птахофабрика", за рахунок чого і проживає.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, нового злочину він не скоїв до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 подання Бершадського РВ з питань пробації підтримав та просив звільнити його від покарання призначеного вироком суду від 17.11.2014 року.

Розглянувши подання, заслухавши думку засудженого та прокурора, який не заперечує проти задоволення подання та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно наданих суду відомостей, нового злочину засуджений не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Іспитовий строк у ОСОБА_5 закінчився, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

На підставі ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,суд,-

ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , 1991 року народження від покарання призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 17.11.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки і шість місяців, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
1-в/134/84/2017
Справа № 134/764/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовнодострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду 30 травня 2017 року надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про умовнодострокове звільнення.

До початку розгляду справи засуджений ОСОБА_2 надіслав заяву до суду про відізвання свого клопотання про умовно - дострокове звільнення.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід повернути засудженому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 81, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Повернути клопотання про умовнодострокове звільнення засудженому ОСОБА_2 .

Суддя:
Справа № 368/63/17
Провадження № 1-кс/368/191/17
УХВАЛА
Іменем України
"15" червня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в м. Кагарлику заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід

в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України, -

встановив:

Заява судді ОСОБА_4 про самовідвід обґрунтована на підставі ст.75 КПК України тим, що захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_6 , який є чоловіком її племінниці, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Після обговорення суддя вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, так як заявлена передчасно.

Так як справа перебуває в провадженні судді з 27.01.2017 року , а адвокат ОСОБА_6 вступив в справу в якості захисника обвинуваченого вже під час судового розгляду справи по суті 6.06.2017 року шляхом подачі заяви про ознайомлення з матеріалами справи та 12.06.2017 року в судовому засіданні не заявив про самовідвід, як близький родич судді, то йому підлягає роз`ясненню це право в судовому засіданні , а також слід роз`яснити право потерпілого та прокурора заявити відвід захиснику . Якщо самовідвід захисником не буде заявлено, або не заявлено відвід захиснику прокурором , то вбачається порушення захисником обов`язку заявити самовідвід , відповідно до положень ст.78 ч.2 п.3, 80 ч.1 КПК України , так як він є близьким родичем судді та порушення прокурором обов`язку заявити відвід захиснику. А тому вбачається за вказаних обставин обов`язок судді , застосувавши загальні засади кримінального провадження відповідно до ст.9 ч.6 КПК України , ухвалою суду повідомити відповідні органи про порушення процесуального законодавства захисником та прокурором для притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як неможливо розглянути справу протягом розумного строку, відповідно до вимог ст.318 ч.1 КПК України, і потім подати заяву про самовідвід .

Керуючись ст.ст. 78 ч.2 п.3, 80 ч.1 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 482/605/17
Провадження № 1-кп/473/131/2017
У Х В А Л А
(Резолютивна частина)
"15" червня 2017 р. місто Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
Учасники судового провадження:
потерпілий ОСОБА_8 ,
обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисники адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснити привід свідків:
1. ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_14 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - в судове засідання на 14 годину 00 хвилин - 14 серпня 2017 року.
Виконання приводу свідків в судове засідання доручити Новоодеському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17
Справа №475/522/17 15.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою начальника Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокурора на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.
Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 , що до 23 червня 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 591/3027/17
Провадження № 1-кс/591/1835/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 червня 2017 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 червня 2017 року о 13-00 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6397/17
Провадження № 1-кс/592/3122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 00000327 від 08.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом крадіжки. Так 08.06.2017 до ЧЧ Сумського РВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.05.2017 приблизно о 15:00 год. невстановлена особа проникла на територію належного йому огородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала два металеві казани ємкістю 30 л. та 15 л., чим спричинила потерпілому матеріальних збитків на заявлену суму 600 грн. (ЄО №2981 від 08.06.2017). 12.06.2017, під час допиту ОСОБА_5 видав добровільно казан металевий діаметром 48 см, висотою 30 см та казан металевий діаметром 40 см, висотою 21 см, які 12.06.2017 на території двору Сумського РВП ГУНП в Сумській області були оглянуті та вилучені. Вилучені речі знаходяться в Сумському РВП ГУНП в Сумській області. На теперішній час маються підстави вважати, що казан металевий діаметром 48 см, висотою 30 см та казан металевий діаметром 40 см, висотою 21 см, є речовими доказами в кримінальному провадженні, могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, оскільки являвся предметом кримінального правопорушення. Тому слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на вказані речі.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, зазначив, що за словами ОСОБА_4 вилучені речі належать йому та були викрадені.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зазначені у клопотанні слідчого вилучені речі відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Арешт необхідний для забезпечення збереження доказів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: казан металевий діаметром 48 см, висотою 30 см та казан металевий діаметром 40 см, висотою 21 см.

Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУНС 653/4066/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/561/17 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
30 травня 2017 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року, -

в с т а н о в и в :
Вказаним вироком, ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 12.04.2017 року, щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно
Суддя : ОСОБА_2
Справа №766/9894/17
н/п 1-кс/766/6154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 13.00 годин 15 червня 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Слідчому надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000283.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5568/14-к
Провадження № 1-в/552/442/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.08.2014 року Суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1
розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.
Враховуючи обов`язкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 4.09.2014р. о 8.30 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 740/2247/17
Провадження № 1-кп/740/186/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду.

Під час підготовчого засідання прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в яке викликати обвинувачену, потерпілу.

Обвинувачена та потерпіла не заперечували призначення справи до судового розгляду.

Потерпілою пред`явлено позов до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Отже потерпілу слід визнати цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду 07 серпня 2017 року о 14-й годині.
Визнати ОСОБА_7 - цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню.

В судовий розгляд викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/170/17
Єдиний унікальний № 730/513/17
про призначення справи до підготовчого судового засідання

14 червня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
14 червня 2017 року матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України надійшли до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.
Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.
Керуючись ст.ст.34, 314, 372 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 та ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 15 год. 30 хв. 15 червня 2017 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головууючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3