печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2017 року слдічий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному проваженні № 000037, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000375
В обґрунтування даного клопотання заявник вказує на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз» (), ТОВ «Газойлпетролеум» (), ТОВ «Інол Енерджі» (), ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302)
Проте, висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту рахунків ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп» не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини. Згідно ухвали слідчого судді арешт накладено з метою забезпечення спеціальної конфіскації. Водночас, кримінальні правопорушення відомості по яким внесено відомості до ЄРДР не передбачаються спеціальної конфіскації майна. Крім того, органом досудового розслідування не доведена можливість використання як доказів арештованих грошових коштів та не вказано, які саме сліди кримінального правопорушення містять на собі безпосередньо грошові кошти на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп», жодній посадовій особі товариств про підозру у вчиненні злочину не оголошено. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження є явно неспівмірним з обмеженням ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп» права користування та розпорядження майном, негативно впливає на репутацію, платоспроможність і виконання ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп» взятих на себе договірних зобов`язань. Зазначене у своїй сукупності беззаперечно свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
В судовому засіданні представник ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп» вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 проти вимог клопотання заперечував у повному обсязі.
Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.03.2017 за клопотанням слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 07.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОВ «ГК «Укргаз» (), ТОВ «Газойлпетролеум» (), ТОВ «Інол Енерджі» (), ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302), а саме: ТОВ «ГК «Укргаз» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; ТОВ «Газойлпетролеум» () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; ТОВ «Інол Енерджі» () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; ТОВ «ГК «Укргаз» (код 39320386) № НОМЕР_19 , ТОВ «ІнолЕнерджі» (код 40298595) № НОМЕР_20 .
Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З ухвали слідчого судді від 16.03.2017 року вбачається, що підставою для накладення арешту на грошові кошти є забезпечення спеціальної конфіскації.
Однак, будь-яких інших правових підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження в вищевказаній ухвалі не наведено.
Водночас, підставою для такого висновку слугував аналіз податкового кредиту ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп», у відповідності до яких органом досудового розслідування встановлено ряд пов`язаних підприємств, які проводять господарську діяльність по поставці та реалізації природного газу, із значним завищенням ціни, а саме: ТОВ «Офіс бізнес Груп» (код 36581832), ТОВ «Газойлпетролеум» (код 37955690), ТОВ «ГК «Укргаз» (код 39320386) та ТОВ «ІнолЕнерджі» (код 40298595).
Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Отже, аналітична довідка не є засобом доказування в розумінні положень ч. 2 ст. 84 КПК України, носить виключно інформаційний характер, викладені в ній висновки підлягають перевірці шляхом проведення в кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій, в тому числі шляхом призначення та отримання висновків податкових перевірок, ревізій та відповідних експертиз.
Незважаючи на те, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000375 триває з 07.05.2014, слідчим не представлено належних та допустимих в розумінні положень ст. 86 КПК України доказів на підтвердження доводів клопотання про фіктивний характер діяльності ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп».
Окрім того, жодна з інкримінованих статей не містить можливості застосування спеціальної конфіскації.
Слідчий суддя погоджується з доводами клопотання представника ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп», що грошові кошти у безготівковій формі на банківському рахунку (без найменування номіналів купюр, їх серійних номерів та інших родових та індивідуальних ознак, властивих для готівкових коштів), не підпадають під визначення речових доказів в кримінальному провадженні, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди злочинів. Належними та допустимими речовими доказами в даному випадку могли б бути документи про рух коштів, отримані в установленому законом порядку ( ст.ст. 160, 162 КПК України).
Отже, в умовах реалізації сторонами конституційного принципу змагальності і свободи в наданні ними суду своїх доказів, слідчим суддею вставлені фактичні дані для висновку про відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт її майна, оскільки ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі», ТОВ «Офіс Бізнес Груп» не є юридичними особами, стосовно яких здійснюється досудове розслідування, співробітники товариств не є підозрюваними в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту на рахунки товариств з підстав визначених ч. ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а безготівкові грошові кошти у будь-якому випадку не можуть містити на собі сліди вчинення ймовірного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «ГК «Укргаз», ТОВ «Офіс бізнес груп», ТОВ «Газойлпетролеум», ТОВ «Інол Енерджі» ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному проваженні № 0000375 - задоволити.
Скасувати арешт, накладений на на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках ТОВ «ГК «Укргаз» (), ТОВ «Газойлпетролеум» (), ТОВ «Інол Енерджі» (), ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () відкритих в ПАТ «Айбокс Банк» (МФО 322302), а саме:
- ТОВ «ГК «Укргаз» () №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ;
- ТОВ «Газойлпетролеум» () №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;
- ТОВ «Інол Енерджі» () №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ,
- ТОВ «Офіс Бізнес Груп» () №№ НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, які надходять.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1