АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7834/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1120/17 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,
- потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження №11кп/790/1135/17 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, працюючого в ПАТ «Харківський тракторний завод ім.. Орджонікідзе» формувальником машинного формування сталеливарного цеху, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.02.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
- 26.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309, ст.71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 03.12.2012 року на підставі постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23.11.2012 року на невідбуту частину покарання 11 місяців 3 дні;
- 27.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року та призначено ОСОБА_10 остаточне покарання - 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Як установив суд, 28 серпня 2016 року у ранковий час, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих спонукань, скориставшись тим, що його сестра ОСОБА_9 за його діями не спостерігає, таємно викрав належний їй телевізійний тюнер (приймач), "Digital Satellite Receiver" моделі "Х55", з пультом керування до нього та інструкцією з обслуговування, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на суму 240 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 , посилається на невідповідність призначеного судом покарання. Зазначив, що суд при призначенні покарання не врахував, що він хворіє на епілепсію, щиро покаявся, сприяв розкриттю злочину, повернув викрадене, влаштувався на роботу, потерпіла не має до нього претензій. Просить вирок змінити, призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в сумі 850 грн., а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року виконувати самостійно.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, прокурора, про законність та обґрунтованість вироку, потерпілої, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з синдромом залежності від каннабіоїдів, займається трудовою діяльністю та пом`якшуючу покарання обставину щире каяття, тобто ті обставини, на які є посилання у скарзі обвинуваченого.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що ОСОБА_10 , будучи раніше неодноразово три рази судимим, за вчинення тяжких умисних злочинів, в період іспитового строку знову вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також з урахуванням обставини, яка обтяжує покарання рецидив злочинів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.71 КК України у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене покарання за своїм видом і розміром є справедливим і підстав для його пом`якшення не вбачає.
Що стосується посилання обвинуваченого на повернення викраденого майна потерпілій, то це само по собі, за наявності вищевказаних обставин, не є підставою для пом`якшення призначеного покарання.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2017 року щодо ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:

Судді: