overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 349/737/14-к
Провадження № 1-кп/349/51/14
У Х В А Л А
28 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Рогатинського району ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м. Рогатині кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000010 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшли матеріали кримінального провадження № 0000010 від 10 січня. 2014 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді від 21 травня 2014 року по вищевказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового засідання не заперечували відносно призначення судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду з таких підстав:

Угод про визнання винуватості чи примирення в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України не має.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченим не надійшло.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 496 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України судовий розгляд.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №2 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області по вул. Галицькій 40 в м. Рогатині в 14 год. 00 хвилин 05 червня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/1339/14-к
Провадження № 1-кс/349/139/14
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність прокуратури Рогатинського району,

в с т а н о в и в:
08 вересня 2014 року до Рогатинського районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на дії/бездіяльність прокуратури Рогатинського району в якій скаржник просить скасувати рішення прокуратури від 06 вересня 2013 року яким відмовлено у задоволенні його звернення з приводу неправомірних дій працівників Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області під час розслідування кримінального провадження.

Перевіривши скаргу та подані до неї матеріали, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2 оскаржує дії/бездіяльність прокуратури Рогатинського району, що викладені у відповіді від 06 вересня 2013 року та повторно направленні йому із супровідним листом від 11 липня 2014 року.

У скарзі ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк на оскарження даної відповіді.

Відповідно до роз`яснень викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 р. №1640/0/4-12 у випадку пропуску строку,встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушувала питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба,відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Як вбачається із змісту скарги ОСОБА_2 не вказує об`єктивних причин, що стали підставою для пропуску ним строку для оскарження.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне повернути ОСОБА_2 скаргу на дії/бездіяльність прокуратури Рогатинського району.

Керуючись, ст.ст. 303,304, 309, 310,395 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в :
Повернути скаргу ОСОБА_2 на дії/бездіяльність прокуратури Рогатинського району.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1965/14-к
Провадження № 1-кп/349/115/14
У Х В А Л А

16 грудня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000352 від 05.12.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
16 грудня 2014 року на адресу Рогатинського районного суду з прокуратури Рогатинського району надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування № 0000352 від 05.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог , передбачених ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в залі суду №2 в м. Рогатині по вул. Галицька 40 на 09 годин 00 хв. 23 грудня 2014 року з викликом учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7074/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілих: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004283 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 25.11.2016 року, однак обвинувачений ОСОБА_5 у судові засідання не з`явився.

Ухвала суду від 25.11.2016 року про привід ОСОБА_5 до Ленінського районого суду м. Кіровограда / каб. 404/ на 06.12.2016 року не виконана.

Враховуючи, що неявка вказаної особи позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом порядку та строки, суд вважає необхідним здійснити повторний привід обвинуваченого у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання за кримінальним провадженням № 0004283 від 19.05.2015 року відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України відкласти до 23.12.2016 року 14:00 год.

Здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 доставивши його до Ленінського районного суду м. Кіровограда / каб. 404/ на 23.12.2016 року 14:00 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу НП ГУНП в Кіровоградській області, та процесуальному прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3224/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"30" вересня 2016 р. м. Олександрія.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002119 від 21.08.2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :

30.09.2016 р. до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Справа № 646/9498/16-к
№ провадження 1-кс/646/5487/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2016 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2016 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області в режимі відео конференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань(№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області призначене на 09-30 год. 21 грудня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.

Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_3 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Копію ухвали направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
пров. № 1-кс/646/5613/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001054,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Харківської області від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001054.

Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокуратури Харківської області від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження №0001054.

Розгляд справи призначити на 06.12.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 06.12.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження №0001054.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/6978/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2647/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: умовно-дострокове звільнення
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- засудженого ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

- представників ВЦ ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року за поданням начальника Хролівського ВЦ №140 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області відмовлено в задоволенні клопотання начальника Хролівського виправного центру УДПтСУ в Харківській області (№ 140 підполковника внутрішньої служби ОСОБА_10 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції засуджений подав апеляційну скаргу.

В судовому засіданні головуючим суддею ОСОБА_11 заявлено самовідвід у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають можливість його участі в розгляді апеляційних скарг на вирок Харківського районного суду Харківської області від 19.04.2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого судді ОСОБА_2 , вважає його самовідвід вмотивованим, та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.35, п.3 ч.1 ст.75. ст.81 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з заявленим самовідводом суддею ОСОБА_2 передати апеляційне провадження №11кп/790/2647/16 щодо ОСОБА_7 для здійснення повторного авторозподілу.
Головуючий суддя -
Судді:
Справа № 296/9869/16-к
УХВАЛА
Іменем України
05 грудня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слічого,

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягають у вилученні ноутбука DEL MODE №3521-6093 під час проведення обшуку 09.10.2016 за адресою АДРЕСА_1 .

Зобов"язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_3 належний йому ноутбук DEL MODE №3521-6093, вилучений час проведення обшуку 09.10.2016 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала скарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер справи 289/1272/16-к
Номер провадження 1-кп/289/121/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2016 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, -,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.
До початку підготовчого судового засідання обвинувачений надіслав телефонограму, в якій повідомив що не може прибути в судове засідання у зв`язку з переломом ноги.
Враховуючи, що доказів з приводу травми ноги обвинуваченого немає, а тому в суду виникла необхідність витребувати із Кочерівської місцевої амбулаторії відомості щодо звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області з приводу травми ноги.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 127,128,350 КПК України суд ,-
УХВАЛИВ:
Витребувати із Кочерівської місцевої амбулаторії відомості щодо звернення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Кочерів, Радомишльського району, Житомирської області, з приводу травми ноги.
Строк виконання ухвали до 14.12.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2571/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.286 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 грудня 2016 р. м. Житомир
в с т а н о в и в :
Вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 01.11.2016 року ОСОБА_4 засуджено на 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом терміном на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання строком на 2 роки, і покладено на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України .
Заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, які відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 01 листопада 2016 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 17 грудня 2016 року подати заперечення на апеляційні скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
06 грудня 2016 року . Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Білоцерківського МРВ КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Білоцерківського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року ОСОБА_6 засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України до 2-х років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У своєму поданні Білоцерківський МРВ КВІ просить звільнити засудженого від призначеного покарання у зв`язку зі сплином призначеного судом останньому іспитового строку.

Суд, заслухавши доводи представника БЦ МРВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає подання обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що протягом призначеного судом іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо: громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв, до кримінальної відповідальності не притягувався. за місцем проживання останній характеризується уцілому позитивно, непогашених у встановленому законом порядку адміністративних стягнень не має.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537-539 КПК України, ст. 78 КК України , суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2014 року у зв`язку зі сплином призначеного судом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/1761/16-к Провадження № 1-кс/358/242/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
07 грудня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню за №0000562 від 01.12.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , факс: НОМЕР_2 , email: ІНФОРМАЦІЯ_2 , які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 1881 CID 3235 LAC 1881 CID 29815 в період часу з 09 години 01 грудня 2016 року по 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлах розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції, з можливістю іх вилучення.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1