печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених слідчим суддею обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що в провадженні слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження №0000368, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.15 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст.205, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження, предметом розслідування, зокрема, є кримінальні провадження щодо службових осіб та основних акціонерів ПАТ КБ Південкомбанк і ПАТ Терра Банк, які протягом 2010-2014 років, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з службовими особами низки юридичних осіб в складі злочинної організації вчинили розтрату на користь третіх осіб грошових коштів вкладників вказаних банківських установ в особливо великих розмірах.

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він разом з іншими підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими за попередньою змовою зорганізувався для спільної злочинної діяльності з метою безпосереднього вчинення особливо тяжких злочинів учасниками цієї організації, своїми умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, повторно, в особливо великих розмірах.

27.04.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено обов`язкі, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор вказує, що закінчити розслідування у 2-х місячний строк не виявляється можливим у зв`язку з тим, що в провадженні необхідно допитати решту колишніх працівників ПАТ «ТЕРРА БАНК», які приймали участь в підготовці всіх необхідних документів та відповідних висновків, передбачених процедурами кредитування ПАТ «ТЕРРА БАНК» та визначення достатнього забезпечення; встановити та допитати решту засновників та директорів юридичних осіб, які являлись акціонерами ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАТЕГІЧНА ГРУПА»; встановити і допитати решту засновників та директорів юридичних осіб, які отримували кредити в ПАТ «ТЕРРА БАНК», а також виступали поручителями і заставодавцями позичальників; одержати висновки оціночно-будівельних експертиз; здійснити тимчасові доступи з метою одержання вільних зразків почерку та підписів членів Головного кредитного комітету та Спостережної ради ПАТ «ТЕРРА БАНК»; провести почеркознавчі експертизи по документах кредитних справ ТОВ «ТРАНС-ТРЕЙД», ТОВ «КУІС», ТОВ «ДОСЛІДНЕ ФЕРРОВИРОБНИЦТВО», ТОВ «БЕСТ КУРС» на предмет встановлення приналежності виконаних в них підписів особам, які входили у склад Головного кредитного комітету та Спостережної ради ПАТ «ТЕРРА БАНК»; допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в якості підозрюваних, в разі їх повернення на територію України; вирішити питання про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Обґрунтовуючи наявні в провадженні ризики, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 може:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

На існування даного ризику вказує те, що згідно інформації, отриманої від Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 неодноразово виїздить за межі України, тобто в будь-який момент, враховуючи складну ситуацію в країні, може зникнути від слідства та суду.

Крім цього, попередній розмір заподіяної злочинною організацією шкоди у вигляді декількох мільярдів гривень, а також відсутність на території країни більшості її учасників та тяжкість покарання, яке загрожує в разі визнання винуватим, може призвести до того, що також може спонукнути ОСОБА_5 переховуватись від слідства.

Одночасно із цим, ОСОБА_5 зареєстрований на території м. Донецьк, який знаходиться на тимчасово окупованій території, що вказує на те, що останній може в будь-який момент виїхати на території, які не контролюються правоохоронними органами України, що призведе до неможливості закінчення розслідувння у розумні строки.

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Існування даного ризику підтверджується тим, що станом на даний час встановлено, що все заставне майно, яке надано в забезпечення до кредитних ліній, які отримувались в ПАТ «Терра Банк» низкою юридичних осіб, відсутнє, не належне, або його вартість явно завищена в тисячі разів.

Крім цього, з метою приховування злочинного характеру вчинюваних злочинною організацією дії, учасниками такої організації, а також зокрема і ОСОБА_5 , як головою правління ПрАТ «Метал Юніон», організовано призначення одного і того ж ліквідатора майже у всіх юридичних особах, які приймали участь у розтраті чужого майна, оскільки як встановлено слідством це відбулось за активної участі працівників ПрАТ «Метал Юніон». При цьому, основний ліквідатор, не має в розпорядженні жодних документів, а тому позбавлений можливості проведення відповідної процедури, що слідство розсцінює як дії, спрямовані на приховування вчинених кримінальних правопоуршень.

3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки станом на даний час триває досудове розслідування та свідки в суді не допитані, обгрунтовано існують обставини, які вказують на те, що ОСОБА_5 може вжити заходів спрямованих на вчинення тиску на них з метою зміни ними показів.

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Велика кількість осіб, які, на думку сторони обвинувачення, причетні до діяльності злочинної організації, зникли і їх місцеперебування не відоме, а ОСОБА_5 без застосованого щодо нього запобіжного заходу може їх попередити про обставини, які є предметом розслідування і останні, виробивши відповідну статегію, можуть вчинити дії, спрямовані на перешкоджання органу досудового розслідування закінчити розслідування в розумні строки.

На підставі викладеного прокурор просив продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладене в ньому, просив задовольнити.

Підозрюваний, його захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Заявлені прокурором в провадженні ризики вважали надуманими та недоведеними. Так, вказали, що згідно даних Державної прикордонної служби України від 16.05.2017 останній раз ОСОБА_4 перетинав в 2013 році, з часу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту він жодного разу не порушував умов запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків. ОСОБА_5 неодноразово звертався до слідчого із клопотаннями про надання дозволу на відвідування медичних закладів з метою отримання процедур, та слідчим надавались такі дозволи. Просили врахувати, що ОСОБА_5 є високоосвіченою людиною та виключно позитивно характеризується. Вважали, що перебування у розшуку інших підозрюваних в цьому ж кримінальному провадженні не може бути обґрунтуванням ризиків щодо ОСОБА_5 . Вказали, що до часу розгляду даного клопотання до ОСОБА_5 не застосували електронного засобу контролю у зв`язку з їх відсутністю. В задоволенні клопотання просили відмовити.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить таких висновків.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України згідно повідомлення про підозру від 27.04.2017 /а. м. 204-215/.

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої протоколі допиту свідка ОСОБА_13 /а.м. 31-34/, звіті ПАТ «Терра Банк» про результати перевірки правомірності укладення кредитних договорів позичальників /а.м. 45-47/, аналізу видачі та супроводження кредиту ТОВ «Транс Трейд» /а.м. 48-50/, аналізу видачі та супроводження кредиту ТОВ «КУІС» /а.м. 51-54/, аналізу видачі та супроводження кредиту ТОВ «Дослідне ферровиробництво» /а.м. 55-58/, аналізу видачі та супроводження кредиту ТОВ «Бест - Курс» /а.м. 59-62/, кредитному договорі №КЛ/13/15 від 28.02.2013 /а.м. 64-69/, Іпотечному договорі №1/13/15 від 26.03.2013 /а.м. 71-75/, протоколі №2-250622013 засідання головного кредитного комітету ПАТ «Терра Банк» /а.м. 76/, протоколі №25.06/2013-1 засідання Спостережної ради ПАТ «Терра Банк» /а.м. 77/, іпотечному договорі №1/13/15-1 від 27.06.2013 /а.м. 78-85/, довідці ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заборгованість ТОВ «Куіс» /а.м. 86/, кредитному договорі №КЛ/13/24 від 29.10.2013 /а.м. 88-95/, договорі застави товарів в обороті №З/13/24 від 29.10.2013 /а.м. 96-100/, довідці ПАТ «КРИСТАЛБАНК» про заборгованість ТОВ «Дослідне ферровиробництво» /а.м. 101/, кредитному договорі №КЛ/13/25 від 12.11.2013 /а.м. 104-110/, договорі застави товарів в обороті №3/13/25 від 12.11.2013 /а.м. 116/, протоколі засідання Головного кредитного комітету ПАТ «Терра Банк» від 12.11.2013 /а.м. 117/, протоколі №15.11/2013 засідання Спостережної ради ПАТ «Терра Банк» від 15.11.2013 /а.м. 118/, кредитному договорі №КЛ/13/27 від 20.11.2013 /а.м. 119-125/, договорі застави товарів в обороті №З/13/27 від 20.11.2013 /а.м. 126-130/, довідці ТОВ «Транс Трейд» №121 /а.м. 139/, протоколі огляду місця події від 26.1.2017 /а.м. 141-142/, протоколі №06.04.2012 чергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Терра Банк» /а.м. 148-151/, протоколі №12.04/2012 засідання Спостережної ради ПАТ «Терра Банк» від 12.04.2012 /а.м. 176/, протоколі №21.03/2013 засідання Спостережної ради ПАТ «Терра Банк» від 21.03.2013 /а.м. 177/, протоколі №02.04/2013 засідання Спостережної ради ПАТ «Терра Банк» від 02.04.2012 /а.м. 178/.

При цьому, слідчий суддя зауважує щодо протоколів допиту свідка, який наданий стороною обвинувачення як докази обґрунтованості підозри наступне.

Слідчий суддя насамперед виходить з положення ст. 95 КПК України, відповідно до якого суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Між тим, слідчий суддя з метою забезпечення повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про застосування запобіжного заходу вважає можливим оцінити вказані протоколи з точки зору п.3 ч.2 ст. 99 КПК України як документи та інформацію, яка в них зафіксована - як дані, надані стороною обвинувачення для вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покладено наступні обов`язкі:

- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій, у зв`язку із чим постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 26.06.2017 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців. /а. м. 244-247/.

Слідчий суддя враховує, що рішення про продовження строку досудового розслідування прийнято уповноваженою особою в межах своєї компетенції, порушення вимог ст. 295 КПК України при продовженні строків досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та суворість ймовірного покарання, що оцінені слідчим суддею у сукупності із даними про особу підозрюваного, а також можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом погодження показань із іншими підозрюваними у кримінальному провадженні враховуючи інкримінування вчинення кримінального правопорушення у співучасті із іншими особами. Даних щодо зменшення існуючих в провадженні ризиків протягом розгляду клопотання не встановлено.

На підставі викладеного вважаю наявними підстави для задоволення клопотання слідчого та продовження щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строку дії покладених на нього обов`язків.

При цьому слідчим суддею враховано, що слідчим на клопотання підозрюваного надається можливість відвідувати медичні заклади з метою отримання необхідних ОСОБА_5 лікувальних процедур, тобто право підозрюваного на отримання медичної допомоги дотримане.

Заперечення захисту означених висновків слідчого судді не спростовують.

При цьому, слідчий суддя враховує, що обов`язок у виді носіння електронного засобу контролю до підозрюваного фактичного застосовано не було, у зв`язку з чим не знаходить підстав для його продовження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 180, 181, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Продовжити до 26 серпня 2017 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Продовжити до 26 серпня 2017 року строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків:

- продовжити зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;

- прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1