Справа № 386/3/17
Провадження № 1-кп/386/30/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби в справах
дітей Голованівської РДА ОСОБА_8
представника кримінальної поліції
в справах дітей Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_9
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Голованівськ кримінвальне провадження №1-кп/386/30/17 внесене до ЄРДР №0000580 від 12.12.2016 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Голованівського району Кіровогрдської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, учня 111 курсу Голованівського ПТУ №38, допризивника, не одруженого, стан здоровя задовільний, виховується у повній сім`ї, зареєстрованого та мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, при таких обставинах:

15 вересня 2016 року близько 12 год. 00 хв. в смт.Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення будь-якого майна із вказаного будинку.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_4 шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , де відразу підійшов до вікна вказаного житлового будинку, з якого витягнув зовнішню шибку, потім проштовхнув внутрішню шибку двійної віконної рами та проник до кімнати.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 12 год 10 хв. 15 вересня 2016 року, перебуваючи у кімнаті житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав та обернув на свою користь нетбук марки «acer aspire D 522», вартість якого відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 року становить 3600 грн., колонку-буфер акустичної системи 50W марки « Luxeon» вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 року становить 650 грн., колонку акустичної системи 20W марки « Luxeon» вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 року становить 130 грн., дитячу іграшку «Електромобіль на дистанційному пульту» вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 року становить 294 грн., зарядний пристрій марки « Lovato PSL 1 060 24», вартість якої відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 року становить 560 грн., шість акумуляторних батарей вартість яких відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 року становить 105 грн. за одну акумуляторну батарею, тобто на суму 630 грн., а всього таємно викрав та обернув на свою користь майна на загальну суму 5864 грн., внаслідок чого заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, визнав повністю та суду пояснив, що 15 вересня 2016 року десь біля 12 години він знаходився по АДРЕСА_3 , йому здалося , що в будинку ніхто не проживає тому вирішив зайти і викрасти що небудь. Коли підійшов до будинку то побачив, що на вхідних дверях висить замок , тому підійшов до вікна. Вікно вийняв потім заліз до будинку . В кімнаті помітив акустичну систему , нетбук та дитячу іграшку. Вказані речі витягнув через вікно, потім виліз сам. Викрадені речі заніс до нежилого домоволодіння. Нетбук продав ОСОБА_10 за 1000 грн., гроші витратив на розваги. Продати нетбук ОСОБА_10 йому порекомендував ОСОБА_11 .. Саббуфер спочатку залишив ОСОБА_12 , який вони приєднали до акустичної системи, яка знаходиться в його автомобілі та залишив йому в користування. Іграшковий автомобіль викинув у яр , тому, що як йому здалося він був несправний. Колонку дав покористуватися ОСОБА_13 у ОСОБА_14 забрав саббуфер та дав у користування ОСОБА_15 .. Зарядний пристрій та акумуляторну батарею залиши у себе.

В скоєному щиро кається, жалкує , що так сталося, запевняє , що подібного не повторить.

Крім повного визнання вини обвинуваченим його вина повністю підтверджується показами потерпілого, свідка, іншими наданими стороною обвинувачення письмовими та речовими доказами.

Допитаний в судовому потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він проживає в АДРЕСА_2 , разом зі своєю співмешканкою та спільним сином . 15.09.2016 року він вранці пішов на роботу, а дружина пішла з дому у свої справах. Коли дружина повернулась додому то помітила перекидані речі та відсутність речей, а саме саббуфера, колонки, нетбука, дитячої іграшки. Про дану крадіжку та повідомила відразу його .

Матеріальні збитки що були спричиненні йому викрадених речей відшкодовані.

Просить обвинуваченого суворо не карати, не позбавляти волі, дати тому шанс виправитись.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на початку жовтня 2016 року він прийшов до будинку свого сина ОСОБА_17 . ОСОБА_17 ремонтував нетбук чорного кольору . Коли він запитав де він взяв нетбук, той повідомив, що купив і що він не крадений . Вказаний нетбук син ОСОБА_17 забрав в Республіку Польщу де знаходиться в даний час на заробітках.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що його син ОСОБА_18 знає, що не можна брати чужого з дитинства, оскільки сам йому про те говорив завжди. Пояснити, чому так сталось, він не може, можливо через нестачу коштів. Він намагається його контролювати і вважає, що той більше такої помилки в своєму житті не допустить.

Представник служби в справах дітей Голованівської РДА в судовому засіданні повідомив, що сім`я ОСОБА_19 на обліку не перебуває , умови проживання сім`ї задовільні. Просить суд суворо того не карати.

Представник кримінальної поліції в справах дітей Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області в судовому засіданні повідомив, що неповнолітній ОСОБА_4 приводів до органу поліції не мав, та не перебуває на обліку. Просить суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, показань потерпілого, та свідка, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, представника служби в справах дітей Голованівської РДА, представника служби кримінальної поліції в справах дітей Голованівського ВП ГУНП вина обвинуваченого підтверджується також :

- витягом з ЄРДР № 0000580, а/п. 29;

- протоколом огляду місця події від 11.12.2016 року, а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а саме будинку, який складається з двох кімнат. В загальній кімнаті з правої сторони розташоване вікно з подвійною віконною рамою. Вказана віконна рама має сліди ремонтування зовнішньої та внутрішньої нижніх правих шибок, а саме нові цв`яхи, які утримують шибки, а/п.32-33;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року, з фото таблицями - кабінету №19 Голованівського ВП ГУНП по вул. Соборна,28 , де знаходився ОСОБА_20 , який перед початком огляду заніс до кабінету колонку-буфер акустичної системи 50 W марки « Luxeon», колонки до неї 20 W марки « Luxeon», а/п. 49-52;

- протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року з фото таблицями - кабінету №9 Голованівського ВП ГУНП по вул.. Соборна,28 , де ОСОБА_4 разом з батьком приніс зарядний пристрій « Lovato PSL 1 060 24» з відповідними дротами живлення та роз`ємами, а/п.57-61;

- протоколом про прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2016 року, а/п.30;

-висновком експерта від 14.12.2016 року з якого слідує, що вартість викрадених промислових товарів станом на вересень 2016 року становить 5864 грн. а/п.88;

- протоколом слідчого експерименту з фото таблицями, проведеного з підозрюваним ОСОБА_4 , від 23.12.2016 року, в ході якого той показав та розповів, яким чином він 15.09.2016 року проник до житлового будинку ОСОБА_7 і що з нього викрав, а/п.121-128;

- актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї ОСОБА_19 від 23.12.2016 року з якого слідує , що умови проживання сім`ї ОСОБА_4 задовільні ,а/п.133.

По місцю навчання обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується негативно, а/п-132, по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 , характеризується посередньо, а/п-131, стан здоровя задовільний, на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, а/п- 139,141, раніше не судимий, а/с-142-143.

14.12.2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) з проникненням у житло.

29.0122016 року, ОСОБА_4 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування а/п.151-152, 30.12.2016 року, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування .

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази прокурора , додані до обвинувального акта, оцінюючи їх в сукупності , дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України , як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло

При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд згідно ст.66 КК України вважає вчинення злочину неповнолітнім, та щире каяття ОСОБА_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України суд не встановив.

При цьому суд приймає до уваги заяву щире каяття ОСОБА_4 та наданні оцінки своїм діям. Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи, призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, реєстрації, та навчання, посередню характеристику по місцю проживання , ряд обставин , що пом`якшують його покарання, в тому числі щире каяття , скоєння злочину в неповнолітньому віці, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу , спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, що служитиме засудженому попередженням і він не здійснюватиме нових злочинів .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати на залучення експерта відсутні.

Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст..ст. 100,368,369, 370, 373,374 КПК України, суд -

У Х В А ЛИ В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно ч.1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,навчання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

Речові докази по справі:6 акамуляторних батарей, колонка акустичної системи 20W марки « Luxeon», зарядний пристрій « Lovato PSL 1 060 24», колонка-буфер акустичної ситеми 50W марки « Luxeon» , які знаходяться на збереженні у ОСОБА_7 - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1