overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 517/228/17 У Х В А Л А
08 червня 2017 року Фрунзівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Жанатас Жамбульської області Казахстан, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , гр.України, не одружений, освіта середня, не працює, раніше не судимий
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 29.04.2017 року , біля 20.00 години , знаходячись на вулиці с. Єлизаветівка Захарівського району Одеської області , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень , умисно наніс потерпілій ОСОБА_4 удари рукою в область обличчя та ногою в область сідниці, завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді забійного синця обличчя та лівої половини сідниці, які згідно висновку експерта № 34 від 03.05.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні потерпіла просить закрити кримінальне провадження на тій підставі, що не бажає,щоб ОСОБА_5 притягували до кримінальної відповідальності і вона відмовляється від обвинувачення, що підтверджується її письмовою заявою, претензій матеріального та морального характеру не має.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 п.1 ст. 477 КПК України ст.125 ч. 1 КК України відноситься до кримінальних правопорушень у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовляється від обвинувачення у формі приватного обвинувачення , обвинувачений та прокурор не заперечують проти закриття кримінального провадження за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку, що тому дане кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст..ст. 284, ч.3 п. 2 ст. 314, ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України закрити за відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
С У Д Д Я
Справа № 574/570/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2017 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч13 ст.125 КК України,

Встановив:
18.05.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000098 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 06 квітня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 01.06.2017 року о 16:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1391/17
УХВАЛА

"08" червня 2017 р. Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.12.2016 року ,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою та просить скасувати постанову слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000188 від 31.12.2016 року та зобов`язати СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження № 0000188 від 31.01.2013 року (від 20.08.2015 року), виявити обставини, які викривають підозрюваних в скоєнні вищевказаного злочину, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що в силу приписів ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України оскаржувані дії слідчого, прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Визначених ст. 304 ч. 2 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено, оскільки скаргу подала особа, яка має право її подавати.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Таким чином, маються визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-305 КПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 31.12.2016 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2017 року на 15 годину з викликом особи, яка подала скаргу та повідомленням прокурора Охтирської місцевої прокуратури та Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Зобов`язати начальника Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської місцевої прокуратури надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000188 від 31.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий-суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/2909/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/496/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
07 червня 2017 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законних представників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 , -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 разом з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законних представників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та законних представників обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_9 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 16 червня 2017 року строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Суддя ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
І м’я м У к р а ї н и
15 жовтня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Королюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки продуктів харчування та спиртних напоїв з магазину № 7 с. Гейці, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням cтроків давності,
В постанові вказується, що в ніч з 10 на 11 вересня 1995 року невідомими особами було здійснено крадіжку продуктів харчування та спиртних напоїв з магазину № 7 в с. Гейці.
Згідно ст. 49 Ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 11 вересня 2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2872, порушену по факту крадіжки продуктів харчування та спиртних напоїв з магазину № 7 с. Гейці, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський
районний суд протягом 7 днів.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 745/366/17
Провадження № 1-кс/745/53/2017
УХВАЛА
08.06.2017 рокусмт. Сосниця

Слідчий суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документівпо кримінальному провадженню №0000619 від 29.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, та надати слідчому СВ Сосницького ВП МВП ГУНП в Чернігівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або особі за його дорученням, право тимчасового доступу та можливість в подальшому вилучити документи, які містять банківську таємницю, а саме: особової справи ОСОБА_4 , з метою в подальшому призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення належності підпису ОСОБА_4 при отриманні ним банківської картки за № НОМЕР_1 ; надання матеріалів або інформації щодо того, чи звертався ОСОБА_4 з приводу втрати ним банківської картки за № НОМЕР_1 , в оригіналах та повному обсязі, що перебувають у володінні відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Чернігівського РУ ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ).
Ч.1 ст.163 КПК України передбачено, що після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Слідчим не доведено наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

За таких обставин, справу необхідно розглянути в судовому засіданні з викликом слідчого, особи в якої знаходяться речі та документи.

Керуючись ст.163 КПК України ,-

УХВАЛИЛА:
Призначити судове засідання для розгляду клопотання слідчого Сосницького відділення Менського відділу ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документівпо кримінальному провадженню №0000619 від 29.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 16.06.2017 року на 10.00 год .

В суд викликати слідчого , представника особи в якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 751/1974/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/224/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 29 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 14 год. 08 червня 2017 року

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 200/316/17
Провадження №1-кс/200/243/17
УХВАЛА

02 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю адвоката ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в справу № 200/316/17, провадження № 1-кс/200/248/17, -

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі 23 січня 2017 р. спочатку оголошена вступна та резолютивна частина та в цій хвалі допущена описка: помилково вказана дата 20 січня 2017 р.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 погодився із необхідність усунути вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку у вступній та резолютивні частині ухвали по справі № 200/316/17, вказавши дату її оголошення 23 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1304/17
Провадження №1-кс/200/732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу в інтересах громадянина ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення за ст. 121 КК України, викладені у заяві від 19.01.17 р. (ЖЄО № 2223), -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява від 19.01.17 р. про вчинення злочину до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобовязати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

У судове засідання прокурор та слідчий не зявилися, повідомлені належним чином.

Заявник адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги, наполягає на її задоволенні.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява громадянина ОСОБА_3 від 19.01.17 р. ЖЄО № 2223 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України не внесена до ЄРДР, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов"язати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_3 від 19.01.17 р. ЖЄО № 2223 про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6214/17
Провадження №1-кс/200/3704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001319 від 28.12.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 194 КК України про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 р. до суду надійшло клопотання слідчого про доступ до цивільної справи № 202/7466/16-а, провадження № 2-а/0202/225/2016 від 14.12.16 р. яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю зняття її копії.

Клопотання мотивовано тим, що слідчий здійснює досудове розслідування кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння чужим майном та навмисного пошкодження майна, а в ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться цивільна справа стосовно тих же обставин. Доступ необхідний для встановлення позивача, учасників судового процесу та т і.

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився, повідомлений належним чином 13.04.17 р. отримано письмове повідомлення.

Слідча надала заяву про розгляд клопотання за її відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню: лише в частині ознайомлення зі справою та отримання копії рішення, оскільки слідча у клопотанні не навела передбачені ч. 2 ст. 160 КПК України доводи про те, що в матеріалах вказаної цивільної справи знаходяться документи, які містять у собі відомості які можуть бути використані, як докази по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобовязати керівника апарату ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 доступ до цивільної справи № 202/7466/16-а, провадження № 2-а/0202/225/2016 від 14.12.16 р з можливістю ознайомлення зі справою та отримати копію рішення, якщо воно є чинним.

Строк дії ухвали до 18 травня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5996/17
Провадження №1-кс/200/3583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про залишення його скрги дії слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, надійшла скарга ОСОБА_2 на дії слідчого.
18.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вищевказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5837/17
Провадження №1-кс/200/3497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000044 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП у Дніпропетровсаькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, обґрунтувавши наступним чином.

29.03.2017 року в період з 18 год. до 18год.20хв., біля буд.№113-А по вул.Патріотів України в м.Нікополь, Дніпропетровської області, без дозволу слідчого судді, було проведено особистий обшуку гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого було виявлено та вилучено пістолет.

У зв`язку із чим просить надати дозвіл на проведення особистого обшуку гр.. ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Нормами КПК України не передбачено надання дозволу на проведення особистого обшуку, після його фактичного проведення, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000044 від 17.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2350/17
Провадження № 1-кс/210/1009/17

"02" червня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2017 року до суду надійшла вищевказана скарга.

Згідно вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України, вказана у скарзі бездіяльність може бути оскаржене на досудовому провадженні.

Скаргу подано у строки, визначені ст.304 ч.1 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст.306 ч.2 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, буд.№24, зала судових засідань №304.

В судове засідання викликати заявника, прокурора та представника органу досудового розслідування, бездіяльність котрого оскаржується.

Витребувати від Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали за зверненням громадянина ОСОБА_2 (талон повідомлення №529, реєстраційний №1747 від 24 травня 2017 року).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1