Справа №585/1167/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/166/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема: грошові кошти, які перебувають на розрахунковому рахунку ОСОБА_9 за № НОМЕР_1 , що відкритий у ПАТ КБ «Правекс- Банк», із забороною користування, розпорядження, 1/2 частину житлового будинку за АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 , а також транспортні засоби ПФ 01 Фермер 2004р.в., державний номерний знак НОМЕР_2 , ГАЗ 33023 2007р.в., державний номерний знак НОМЕР_3 із забороною користування, розпорядження, перетворювання, відчуження, пересування. Свої вимоги мотивує тим, що санкція ч.2 ст.209 КК України, за якою ОСОБА_9 була пред`явлена підозра, передбачає конфіскацію майна, та з метою забезпечення кримінального провадження, а також забезпечення відшкодування збитків, заподіяних державі протиправними діями ОСОБА_9 , виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно. Окрім того наголошує, що необхідність застосування арешту даного майна полягає у позбавленні можливості ОСОБА_9 приховування майна, перетворення, знищення, відчуження, та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування у вказаному провадженні.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 04.01.2016р. за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_9 шляхом заборони користування, розпорядження, а також транспортні засоби даної особи із забороною користування, розпоряджання перетворювання, відчужування, пересування. Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованістю даного клопотання та наявністю підстав, що свідчать про необхідність забезпечення збереження даного майна з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування збитків, заподіяних державі протиправними діями фізичної особи підприємця ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, та відмовив у накладенні арешту на частину житлового будинку з огляду на відсутність у матеріалах справи відомостей про належність зазначеного майна ОСОБА_9 .

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.370,372 КПК України, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зазначає, що у вступній частині оскаржуваного судового рішення не зазначено анкетних даних ОСОБА_9 , а також закон України про кримінальну відповідальність, зокрема кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється його підзахисний. При цьому зауважує, що оскаржуване судове рішення не містить встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів, разом з тим відсутні також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. Окрім того зазначає, що майно, на яке накладено арешт, не має силу речового доказу у даному провадженні, оскільки ніким не вилучалось, до того ж матеріали кримінального провадження не містять постанови про визнання речовими доказами даного майна. Наголошує, що у такий спосіб, слідчий суддя вийшов за межі пред`явленого клопотання слідчого та наклав арешт на вказане майно, фактично визнаючи його речовим доказом у вказаному провадженні, що не відповідає вимогам клопотання слідчого. Зауважує про відсутність будь-яких даних з приводу того, що арештоване майно було придбано за кошти, отримані внаслідок кримінального правопорушення чи носять на собі його сліди. Акцентує увагу на тому, що під час судового розгляду прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 , при цьому дані про вручення йому повідомлення про підозру у провадженні відсутні, ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження ним майна, на яке накладено арешт, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують необхідність застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження. При цьому вказує, що жодних підтверджень того, що його підзахисний є службовою особою, матеріали провадження не містять, а тому він не є суб`єктом злочинів, що йому інкримінують. Зауважує, що застосування судом найбільш обтяжливого способу арешту майна, без наведення при цьому мотивів прийнятого рішення, призвело до призупинення підприємницької діяльності ОСОБА_9 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

За змістом ч.ч.1,2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не було дотримано.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що сторона захисту порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та обґрунтовує свою позицію тими обставинами, що слідчий суддя вийшов за межі пред`явленого клопотання слідчого та наклав арешт на вказане майно, фактично визнаючи його речовим доказом у вказаному провадженні за відсутності при цьому у матеріалах провадження таких даних.

Як слідує з матеріалів даного провадження, 27 березня 2017 року старший слідчий СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги тим, що санкція статті, за якою ОСОБА_9 була пред`явлена підозра, передбачає конфіскацію майна, а також з метою забезпечення кримінального провадження та відшкодування збитків, заподіяних державі протиправними діями ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року клопотання слідчого було частково задоволено. Висновки оскаржуваного судового рішення слідчий суддя мотивував наявністю тих підстав, що вказане майно має силу речового доказу та на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, наклав арешт на грошові кошти та транспортні засоби, належні ОСОБА_9 .

Між тим, колегія суддів зауважує, що будь-яких даних про те, що дане майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, клопотання слідчого та матеріали вказаного провадження не містять.

Прокурором дане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржене.

За таких обставин, в умовах не оскарження відвідного судового рішення стороною обвинувачення та за наявності достатніх підстав вважати вмотивованою позицію сторони захисту з приводу наведених обставин, а також з метою недопущення погіршення становища особи, стосовно якої вирішується питання про арешт належного їй майна (підозрюваного), колегія суддів не вправі вийти за межі апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 , та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року, в зв`язку з її необґрунтованістю та невмотивованістю скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,409,412,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000013 від 04 січня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4