Справа №576/890/17
1-кс/576/599/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна за довіреністю ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2017 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Новін Ком» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000411 ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року, а саме 13 системних блоків до ПК, 12 флеш - накопичувачів, ноутбук, електронний принтер для видачі чеків та гроші в сумі 4750 грн.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що арешт накладено на майно без достатніх правових підстав, вилучене майно не може бути визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні, оскільки не стосується факту зайняття гральним бізнесом, та вилучене під час огляду нежитлового приміщення без згоди власника та без ухвали слідчого судді, а тому не може вважатися допустимим доказом. Крім того зазначає, що слідчим не доведено ризиків, які зумовлюють необхідності накладення арешту на вказане майно. З огляду на зазначене просить скасувати арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судовому проти заяви заперечував, пояснюючи, що досудове розслідування триває і по справі ще не були проведені всі необхідні слідчі дії для прийняття остаточного рішення, а арештоване майно визнано речовими доказами. Для того, щоб остаточно визначитись з позицією по справі і провести всі необхідні слідчі і процесуальні дії, потрібен ще час, оскільки не отримано висновку комп`ютерної експертизи.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, надані слідчим матеріали досудового розслідування, а також матеріали справ під час яких раніше розглядались питання пов`язані з арештом майна у цьому кримінальному провадженні, приходжу до наступних висновків.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження №0000411 від 16.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане вище майно.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Новін Ком» адвоката ОСОБА_5 про скасування ухвали слідчого судді від 18 травня 2017 року залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Як зазначено в ухвалі суду апеляційної інстанції, майно на яке накладено арешт є тимчасово вилученим майном і є речовими доказами у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При цьому за змістом пункту першого частини другої та частини третьої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно ж до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею установлено, що вищевказані речі, а саме, 12 ігрових системних блоків до ПК марки HP s|n: 1. - CZC9191JSH, 2. - SZC8453 KKB, 3. - CZC9460YKR, 4. - SZC9020G8T, 5.- SZC9165967, 6.- SZC92628RN, 7.- SZC9460НАЯ, 8.- SZC0041YQ9, 9. SZC9394LCK, 10- HUB7471OSV, 11.- SZC9236KZ3, 12.- SZC8125ХVV, 12 флеш - накопичувачів, 1 системний блок до ПК марки «QUBE», s|n:00842, ноутбук марки «MSI», s|n:СХ600Х-015UAK, електронний апарат для видачі чеків марки UNISYSTEM s|n: ТР та гроші в сумі 4750 грн, номіналом 100,200, 50, 20, 10 грн., відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і постановою слідчого від 16.05.2017 їх визнано речовими доказами.

У відповідності до частини другої статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі вимог статей 98, 170 КПК України, на вказане вище майно заявника було накладено арешт. Підстави накладення арешту перевірялись судом апеляційної інстанції. Отже арешт на майно було накладено у відповідності до законодавства та обґрунтовано.

Також з матеріалів справи слідує, що майно, на яке накладено арешт, може бути предметом та знаряддям кримінального правопорушення, факт якого ще розслідується.

Накладення арешту на майно було націлене не на позбавлення заявника його майна, а виключно на те, щоб тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном.

На даний час, слідчий суддя не може констатувати, що розслідування триває так довго і сторона обвинувачення не вживає швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Крім того, за посиланнями слідчого, розслідування більше двох місяців зумовлене проведенням ряду слідчих дій та процесуальних заходів, зокрема постановою заступника начальника Глухівського ВП ГУНП в Сумській області від 31 травня 2017 року було призначено комп`ютерно-технічну експертизу для вирішення питань: яке програмне забезпечення встановлено на вилучених системних блоках, флеш-накопичувачах та ноутбуці і до яких ресурсів мережі Інтернет був здійснений доступ з цих вилучених системних блоків, флеш-накопичувачах та ноутбуку.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності можливої конфіскації майна, використаного, цілком ймовірно, для вчинення злочину.

Таким чином, загальний інтерес виправдовує оспорюване втручання, яке не можна розглядати як невідповідне переслідуваній меті.

Крім того слідчий суддя зазначає, що доводи заявника про законність діяльності ТОВ «Новін Ком» із розповсюдження державних лотерей та визнання вилученого майна недопустимими доказом, не можуть бути розглянуті слідчим суддею, оскільки останній не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, уважно розглянувши твердження заявника в світлі всіх наявних матеріалів та настільки, наскільки вони охоплювались його компетенцією, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372, КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання представника ТОВ «Новін Ком», адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 25 липня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1