Справа № 580/330/17
Номер провадження 1-кп/580/79/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 його законного представника ОСОБА_7
захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Лебединської РДА Сумської області ОСОБА_9 ,
представника Лебединського РВ з питань пробації ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого скотником ТДВ «Племзавод «Михайлівка», обмежень за станом здоров`я не маючого, раніше не судимого,

по ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст.304 КК України
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу Михайлівської ЗОШ І-ІІІ ст., обмежень за станом здоров`я не маючого, з шестирічного віку виховувався з матір`ю в багатодітній сім`ї, раніше не судимого, на обліку в кримінальній поліції в справах дітей Лебединського МВ УМВС України та в службі в справах дітей Лебединської РДА не перебуваючого,
по ч. 3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В :
27.12.2016 року близько 17 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_5 запропонував своєму неповнолітньому брату - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїти крадіжку металевих труб зі складського приміщення ТДВ «Племзавод «Михайлівка», що розташований в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області по вул. Лугова, 70, на що останній погодився. З цією метою, розподіливши між собою ролі, обвинувачений ОСОБА_5 взяв з дому пилку для різьби по металу та санчата, і обидва направились за вищевказаною адресою. Діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 залишив неповнолітнього ОСОБА_6 біля приміщення складу з метою спостереження за обстановкою, а сам шляхом відриву замка з дверей проник до середини складського приміщення, де випиляв 6 металевих труб опалення загальною вагою 194 кг, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/236е від 31.01.2017 року, - 815 грн. Викрадене погрузили на санчата та перевезли додому, а в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ТДВ «Племзавод «Михайлівка» матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, завідомо знаючи, що його молодший брат ОСОБА_6 , є неповнолітнім, 27.12.20016 року близько 17. Год. 30 хв. умисно втягнув його в злочинну діяльність: таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення тракторної бригади ТДВ «Племзавод «Михайлівка», за що обіцяв винагороду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що 27.12.2016 року в приміщенні тракторної бригади ТДВ «Племзавод «Михайлівка», яке на той час не використовувалось, він помітив металеві труби системи опалення і вирішив їх викрасти. Про свій намір повідомив неповнолітнього брата - ОСОБА_11 та запропонував йому піти з ним. Близько 17 год. 30 хв. цього дня вони взяли з собою пилку для різьби по металу та санчата і пішли на АДРЕСА_2 . Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, він залишив брата біля входу до приміщення спостерігати за оточуючою обстановкою, а сам зірвав замок на дверях та проник до приміщення. За допомогою принесеної з собою пилки він випиляв з системи опалення 6 металевих труб довжиною по 3м та перетягнув їх по одній до санчат. Брат не зміг йому в цьому допомогти і пішов з хлопцями, які його покликали. На санчатах він перевіз труби додому, а 28.12.2016 року здав їх на металобрухт, за що отримав 200 грн., 100 з яких віддав брату. Через кілька днів до них прийшли працівники поліції і вони зізнались у викраденні. Також обвинувачений визнав свою вину у втягненні свого неповнолітнього брата ОСОБА_11 у злочинну діяльність.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному визнав повністю та показав, що 27.12.2016 року приблизно о 17 год.30 хв. його старший брат ОСОБА_12 запропонував йому зрізати та викрасти з тракторної бригади металеві труби з системи опалення на що він погодився. Вони взяли пилку для різьби по металу, санчата і пішли до приміщення тракторної бригади, де ОСОБА_12 залишив його біля входу та наказав стежити за обстановкою, а сам зірвав замок з вхідних дверей та проник до середини, де почав пиляти труби. Через деякий час брат попросив допомогти йому винести труби, але в нього це не вийшло, бо труби важкі і брат сам витягував їх з приміщення.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 показала, що вона сама виховує п`ятеро дітей, четверо з яких проживають разом з нею, троє з них - неповнолітні. Про те, що діти викрали металеві труби вона не знала, коштів на відшкодування завданої шкоди у них немає, завдану шкоду будуть відшкодовувати шляхом вирахування з заробітку.

Представник потерпілого в судовому засіданні показав, що сім`я ОСОБА_13 є неблагополучною, бо їхня мати та баба зловживають спиртними напоями. В сім`ї виховується п`ятеро дітей без батька, четверо з яких проживають з матір`ю та бабою. Часто діти залишаються не доглянутими, неодноразово були помічені в крадіжках зі складу підприємства. 27.12.2016 року ОСОБА_14 та неповнолітній ОСОБА_11 викрали металеві труби, вирізавши їх з системи опалення, але шкоду в розмірі 815 грн. до цього часу не відшкодували.

Свідок ОСОБА_15 показала, що вона була запрошена працівниками поліції для проведення слідчої дії: впізнання ОСОБА_16 особи, яка продала йому металеві труби, по фотографіях. Останній з числа наданих йому для впізнання чотирьох фотографій в її присутності вказав на фотографію під №3, на якій мається фото обвинуваченого ОСОБА_5 . При цьому жодного примусу до нього зі сторони працівників поліції не було вчинено.

Крім повного визнання своєї вини у скоєному обвинуваченими: ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6 , їх вина підтверджується показами представника потерпілого - ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_15 та дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами.
Факти наявності кримінальних правопорушень по викраденню чужого майна шляхом проникнення до іншого сховища та втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність підтверджується змістом витягів з кримінального провадження про внесення інформації та протоколів про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, отриманих за заявою представника потерпілого ОСОБА_4 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії по ч. 3 ст.185 КК України і ч. 1 ст.304 КК України (а. с.104-105 ).
З протоколу огляду місця події від 17.01.2017 року - приміщення ТДВ «Племзавод «Михайлівка», що розташоване в с. Михайлівка Лебединського району Сумської області по вул. Лугова, 70, та фото таблиць до нього (а.с.70-79) вбачається: місцем проведення огляду є територія тракторної бригади, розташована по АДРЕСА_2 , яка огороджена сітчастим парканом. На даній території знаходиться цегляна будівля, вхід до якої здійснюється через двостулкові двері. Ліва сторона вхідних дверей має пошкодження з правого боку. На правій стулці висить навісний металевий замок разом з металевим запірним пристроєм. При вході в будівлю, ліворуч розташована кімната № 1, в якій на одній із стін під вікном маються кріплення для труб опалення. Ліворуч вікна мається металева труба опалення синього кольору діаметром 3,5 см товщиною металу 3,5 мм, яка у нижній частині має слід відрізання. Праворуч від входу є інша кімната № 2, в якій є вікно без скла, а у центральній частині є отвір розміром близько 90х28 см, де знаходяться утримувачі для труб опалення. В дальньому лівому кутку такі ж утримувачі від вікном. У нижній та верхній частинах по всій кімнаті під стінами є труби синього кольору діаметром 5,5 см. На відстані близько 8 м від входу до будівлі мається прохід шириною близько 1 м, праворуч якого є кімнати № 3 та № 4. Під стінами є по два утримувачі для труб опалення.
З протоколу огляду місця події від 17.01.2017 року та фото таблиць до нього (а.с.80-82) вбачається, що місцем проведення огляду є територія, розташована біля господарства АДРЕСА_1 . Біля вищевказаного приміщення знаходиться ОСОБА_17 , який показав та віддав працівникам поліції дерев`яні санчата та пилку по металу, за допомогою яких він скоїв кримінальне правопорушення.
З протоколу огляду місця події від 17.01.2017 року та фото таблиць до нього (а.с.83-88) вбачається, що місцем огляду є територія, розташована по АДРЕСА_3 . На даній території виявлені та вилучені: труба № 1 довжиною 1126 см, труба № 2 довжиною 97 см, труба № 3 довжиною 90 см, № 4 довжиною 122 см. Всі вони мають пошкодження у виді відрізу з однієї сторони на кожній трубі діаметром 13,5 см, товщиною металу до 5 мм, синього кольору. На трубі № 5 найменша труба діаметр 3,5 см. На даній території також виявлені дві труби довжиною 276 см та 278 см синього кольору діаметром 13,5 см. При зважуванні встановлено, що вага даних труб становить 161 кг.
З висновку експерта № 19/119/9-3/23е від 31.01.2017 року (а.с.89-93) вбачається, що 6 труб загальною вагою 194 кг станом на 27.12.2016 року мають можливу залишкову вартість 815 грн.
Під час проведення слідчих експериментів за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 від 31.01.2017 року та 16.02.2017 року, останні на місці вчинення кримінального правопорушення добровільно розповіли та показали, яким чином викрадали майно, і ці їх покази в повному обсязі відповідають свідченням, що дані в судовому засіданні, та узгоджуються з іншими доказами, викладеними вище (а.с.97-101).
З висновку судово-психіатричного експерта № 80 від 27.02.2017 року (а.с.57-59) вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення кримінального правопорушення (27.12.2016 року) будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, ОСОБА_6 на момент проведення судово-психіатричної експертизи застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Таким чином, оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище за попередньою змовою групою осіб, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище за попередньою змовою групою осіб.
При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду і міри покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, характеристику обвинуваченого з місця проживання і роботи, та визнання ним своєї вини.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному та активне сприяння в розкритті злочинів, відсутність тяжких наслідків від скоєного та те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.
З огляду на викладені обставини, суд вважає необхідним обрати обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.3 ст. 185 та ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що його виправлення можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
При обранні виду і міри покарання неповнолітньому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, характеристику обвинуваченого з місця навчання та проживання, його вік, морально-побутові умови сім`ї, матеріали досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації та думку представника служби дітей Лебединської РДА щодо призначення покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину, вчинення злочину неповнолітнім, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку в кримінальній поліції в справах дітей Лебединського МРВ та службі в справах дітей Лебединської РДА не перебував.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим при обранні покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України та призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за даний злочин.

Також суд дійшов висновку, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, тому доцільно застосуватидо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України та ст.104 КК України зобов`язати його періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Суд вважає, що саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для виправлення засуджених та попередження інших злочинів з їх сторони.

Судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, покласти на обвинувачених.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання:
- по ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 років позбавлення волі;
- по ч.1 ст.304 КК України - у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити у виді 4 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - у виді особистого зобов`язання.
Неповнолітнього ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі строком один рік.
Застосувати ст. 75, ч.1 п.1.2 ст. 76 КК України та ст. 104 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередню - у виді особистого зобов`язання.
Речові докази: дерев`яні санчата, ручна пилка без полотна, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП - знищити, як такі, що не представляють цінності. 8 металевих труб, довжиною 126см, 97 см, 90 см, 122 см, 89 см, 97 см, 276 см, 278 см, діаметром по 13,5 см, товщиною металу до 55 мм, які знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_18 , вважати повернутими власнику ТДВ «Племзавод «Михайлівка».
Стягнути з засуджених ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 на користь Сумського НДЕКЦ МВС України, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження», порівну кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 грн. 88 коп., тобто по 131 грн. 94 коп. з кожного. В разі відсутності коштів або майна у неповнолітнього засудженого ОСОБА_6 , кошти на відшкодування витрат на проведення вищевказаної експертизи стягнути з батьків: ОСОБА_19 та ОСОБА_7 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Лебединський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1