overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 193/1774/14
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000268 від 09.04.2014 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 (у редакції від 27.04.2014 р.) та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 368 (у редакції від 27.04.2014 р.) та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України.

У судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_8 , про що був належним чином проінформований, проте до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення свідку ОСОБА_8 примусовий привід.

Проти клопотання прокурора учасники кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, захисників обвинувачених та обвинувачених, суд дійшов висновку про необхідність застосувати до свідка ОСОБА_8 привід виконання якого поручити прокуратурі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід через прокуратуру Дніпропетровської області.
Здійснити примусове супроводження свідка ОСОБА_8 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, о 15-00 годині, 13 березня 2016 року.

Копії ухвали направити до прокуратури Дніпропетровської області, для виконання та організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3399/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України від 24.02.2017 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Тернівського районногосуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.02.2015 р., ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти її про зміну місця проживання, роботи; без її дозволу не виїжджати за межі України на постійне проживання.

Тернівський РВ Пробації (м. Кривого Рогу) зазначає у поданні, що іспитовий строк закінчився, засуджений не вчиняв нового злочину, обов`язки покладені на нього судом виконував, тому він підлягає звільненню від покарання.

Представник Тернівського РВ Пробації (м. Кривого Рогу) та засуджений у судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд подання за їх відсутності.

Прокурор проти звільнення засудженого від покарання не заперечував.

Як встановлено судом, засуджений протягом іспитового строку, що закінчився, не вчинив нового злочину, обов`язки покладені на нього виконував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, суд вважає можливим подання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання Тернівського РВ уповноваженого органу з питань пробації (м. Кривого Рогу) Південно-Східного МРУ ВКПП Міністерства Юстиції України - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком від 24.02.2015 р.Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів, шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 216/878/17
Провадження № 1-кс/216/503/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 до слідчого С.В. Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про неправомірну діяльність слідчого та бездіяльність процесуального керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
27.02.2017 року скаржник звернувся до суду з скаргою до слідчого С.В. Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про неправомірну діяльність слідчого та бездіяльність процесуального керівника Криворізькоїмісцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 та просив визнати неправомірною діяльність слідчого ОСОБА_6 та процесуального керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 , і зобов`язати внести виправлення до єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.03.2017 року ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залишення його скарги без розгляду слід задовольнити та залишити його скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 до слідчого С.В. Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про неправомірну діяльність слідчого та бездіяльність процесуального керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3573/15-к
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
01 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , у відповідності до ч. II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_2 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду на 16.03.2017 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кропивницької ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 351/1732/16-к
Номер провадження №1-кп/351/20/17
У Х В А Л А
28 лютого 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України; ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 203-2, ч.1 ст. 209 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 .

Обвинувачена ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання.

Інші учасники судового розгляду підтримали клопотання.

Згідно п.2 ч.1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мініміму доходів громадян - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.2 ст. 144 КПК України, грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

У відповідності до викладеного, суд вважає, що на обвинувачену слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян - 800 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-144 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави грошове стягнення за неявку в судове засідання в розмірі 800 грн.

Судове засідання відкласти на 16.03.2017 р. на 11.00 год.

Ухвала в частині накладення грошового стягнення може бути переглянута за заявою особи, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом. Клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 405/5420/16-к
УХВАЛА
20 березня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримав в порядку повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження № 0009839, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року, який проведено у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м.Кіровограда № 33 від 16.03.2017 року, суддя ОСОБА_1 отримав вищевказане кримінальне провадження, по якому необхідно визначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 318 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

визначити дату судового засідання у кримінальному провадженні № 0009839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.10.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 04.04.2017 року о 14:00 год.
Здійснити в судове засідання виклик учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 629/4934/15-к
Номер провадження 1-кп/629/30/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області клопотання про допуск захисника по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про допуск до участі у справі його захисника - адвоката ОСОБА_7 , повноваження якої підтверджені дорученням про надання правовоїдопомоги та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 949 від 20.12.2000 року.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Які-небудь обставини, передбачені ст. 78 КПК України, які виключають участь зазначеного адвоката у справі, відсутні, тому суд вважає необхідним допустити його до участі у справі.

Керуючись ст.ст. 48, 78 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про допуск до участі у справі його захисника - задовольнити.

Допустити до участі у справі захисника адвоката ОСОБА_7 для захисту прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 630/107/17
Провадження № 1-кп/630/21/17
У Х В А Л А
Іменем України
20 березня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в ході підготовчого судового засідання в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000306 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сінельниково Дніпропетровської області, громадянина України, цигана, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В ході підготовчого судового засідання підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлено.

По кримінальному провадженню суд провів підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 315 КПК України, та вважає можливим призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судовий розгляд обвинувального акту у відношенні ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 11-00 год. 20 березня 2017 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого і захисника.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний у відношенні ОСОБА_4 , вважати продовженими.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/1485/17

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 березня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001498 16 грудня 2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

20 березня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , яка звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001498 від 16.12.2016 року).

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, потерпілу, захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_3 слід доставити конвоєм.

Відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Враховуючи те, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань №6» Донецької областіпо кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288, вважаю за необхідне доставити її в судове засідання конвоєм.

Керуючись ст.ст. 314,370, 372 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за№ 0001498 16 грудня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити у підготовче судове засідання, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, 157, корпус 2, на 28 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, захисника.

Обвинувачену ОСОБА_3 , стосовно якої ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000288-доставити в судове засідання конвоєм.

Керівнику Костянтинівської місцевої прокуратури забезпечити явку прокурора в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення до підготовчого судового засідання

17 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2017 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України на 10.00 годину 22 березня 2017 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 309/3136/16-к
Провадження № 1-кп/309/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000300 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст.125 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000300 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заяви зазначив про те, що заявляє відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з тієї підстави, що сім`я прокурора ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках з родиною ОСОБА_6 і дана обставина викликає сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 просив задоволити його заяву про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , оскільки заявлений заявником відвід надуманий.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив задоволити заяву про відвід прокурора.

Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечили щодо задоволення заяви про відвід прокурора.

Заслухавши доводи заявника, прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виходячи із наступного.

Ст.77 КПК України зазначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Заявлена підстава відводу заявником щодо перебування сім`ї прокурора ОСОБА_3 з родиною потерпілого ОСОБА_6 не являється підставою для відводу прокурора, оскільки є тільки твердженням обвинуваченого і не підтверджена іншими обставинами .

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №00000300 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
ЄУН № 331/1436/17
Провадження № 1-кс/331/918/2017
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«22» лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Призначити розгляд скарги на 02.03.2017 р. о 12 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ: ОСОБА_3 СМОЛКА