overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/199/17
Провадження № 1-кс/0274/70/17
(резолютивна частина)
УХВАЛА
Іменем України
27.01.2017 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчини дії,

встановив:
Зважаючи необхідність значного часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя відповідно до частини другої статті 376 КПК України проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:
У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк на бездіяльність слідчого Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.12.2016 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 30 січня 2017 року о 10-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 278/2432/16-к
У Х В А Л А
27 січня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду від 26 січня 2017 року по кримінальному провадженню стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Гребінківського району Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
26 січня 2017 року ухвалено вирок по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, у резолютивній частині вказаного вироку, судом допущено описку.
Так, у резолютивній частині вироку помилково зазначено ім`я обвинуваченого ОСОБА_4 " ОСОБА_5 ", а вірним є " ОСОБА_6 ".
У судове засідання учасники судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлення у судове рішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 379 КПК України, суд приходить до висновку, що їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що вказана описка допущена помилково, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлення у вирок суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Виправити описку, яка має місце у резолютивній частині вироку Житомирського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Шостий абзац резолютивної частини вироку викласти у наступній редакції:
" ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року восьми місяців обмеження волі."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/9475/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 січня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 07 грудня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги ОСОБА_3 на 20 лютого 2017 року 11:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 278/3140/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 січня 2017 р.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2017 року, -
апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2017 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Апеляційну скаргу подано у встановлені законом строки та належною особою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19.01.2017 року.
Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 лютого 2017 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 521/1095/17
Провадження по справі 1-кп/521/353/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
26 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

в підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, 08 лютого 2017 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача, потерпілих.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 26 березня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26 січня 2017 року о 17 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6390/16-к
Провадження № 1-кп/591/144/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

26 січня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003363 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений, захисник.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0003363 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України на 31 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 353/737/16-к
Провадження № 1-кп/352/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в охоронній фірмі ТзОВ «Граніт», що в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 51 «А», не судимого, військовозобов`язаного, депутатом не обирався, українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 грудня 2016 року клопотання трудового колективу охоронної фірми ТзОВ «Граніт» про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та передачу його на поруки задоволено. Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки колективу охоронної фірми ТзОВ «Граніт». Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України закрито.
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення йому автомобіля марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що згідно постанови Тлумацького ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання речовими доказами та доручення їх до справи від 28.05.2016 року, автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 вилучений у обвинуваченого та переданий на зберігання.

Однак судом при винесенні ухвали не вирішено питання щодо речового доказу, а саме: автомобіль марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 . А тому слід вирішити долю даного речового доказу та повернути його ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ч.9 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Повернути ОСОБА_4 автомобіль марки«ВАЗ-2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 592/1069/17
Провадження № 1-кп/592/206/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання
26 січня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004647 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

26 січня 2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004647 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0004647 від 24.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,на 30 січня 2017 року на 13-10год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2014 року до суду звернувся із поданням начальник Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо передачі в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним, що 31.07.2014 року о 19 год. 40 хв. ЧПНК ст. лейтенантом вн. сл. ОСОБА_3 спільно із ЗЧПНК ст. прапорщиком вн. сл.. ОСОБА_4 під час обходу четвертого локального сектору, а саме відділення СПС № 13, був затриманий засуджений ОСОБА_5 , бр. 132, за підозрою у зберіганні заборонених предметів. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук під час якого в кишені спортивних штанів було виявлено мобільний телефон. Під час вилучення забороненого предмету засуджений дістав мобільний телефон з кишені та розламав його, після чого віддав мобільний телефон марки «Nokia» (IMEI: не проглядається в пошкодженому стані).

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 зазначене подання підтримали та просили суд його задовольнити, ОСОБА_5 проти задоволення подання не заперечував.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» IMEI: не проглядається, який виявлено та вилучено у засудженого ОСОБА_5 та знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/425/17
Провадження № 1-в/362/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 27.01.2017 року надійшла заява Головного лікаря Київської психоневрологічної лікарні №3 про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 .

В заяві ставиться питання про продовження лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_2 , враховуючи що патологічні прояви та ступінь суспільної небезпечності хворого суттєво не зменшились, відсутня критика до свого стану та своєї поведінки, хворий потребує подальшого активного лікування та становить небезпеку для оточуючих.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 06 лютого 2017 року на 09-00 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № № 585/363/17
Номер провадження 1-в/585/92/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
28 січня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду заяви представника Першої обласної спеціалізованої лікарні завідуючого 5-м відділенням ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді лікування у спеціалізованій лікарні зі звичайним наглядом строком на 3 місяці, яке відбудеться 07 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. № 1, суддя ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. Справа № 370/2026/14-к

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

із прокурором ОСОБА_3 ,

захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України кожний.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на вимоги ст.177 КПК України, а також на те, що в теперішній час не перестали існувати раніш виявлені ризики.

Суд заслухав думку обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що підлягає задоволенню клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому суд виходить з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, а саме: 1) можливість переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інші кримінальні правопорушення у сфері власності та в інших сферах суспільної життєдіяльності, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Керуючись вимогами ст.193, 177 КПК України, суд

У х в а л и в :

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, продовжити строк тримання під вартою в СІЗО №13 м.Київа до 10.06.2016 року.

Суддя
Справа №599/40/17
н.п.1-кс/599/3/2017

У Х В А Л А
місто Зборів 27 січня 2017 року
Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зборова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-
28 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у СВ Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності директора СМП у ТОВ «Залозецький цегельний завод» (далі Завод) ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України по факту укладення договору від 06 вересня 2010 року між Заводом та ТОВ «Бетта-В» про надання поворотної фінансової допомоги .
Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
ОСОБА_3 звернувся із скаргою, посилаючись на порушення ст.214 КПК України.
Суд, заслухавши скаржника, його представника, дослідивши подані матеріали вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 год. після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Приймаючи рішення про невнесення заяви ОСОБА_3 до ЄРДР слідчий СВ Зборівського ВП порушив норми статті 214 КПК України, яка є імперативною.
Керуючись ст.306,307 КПК України,-
Зобов`язати начальника слідчого відділу Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області внести заяву ОСОБА_3 від 28.12.2016 року про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.4 ст.190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно
Слідчий суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1