СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає, на його думку, у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку, та на яке в подальшому не було накладено арешт.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що 14.02.2017 в автомобілі "Волксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , було проведено обшук та вилучено блокнот без обкладинки, картонну папку для паперів білого кольору з написом " ОСОБА_4 ", в якій були документи ТОВ "Енерго Таллес", ТОВ "Сільгосптрейдінг", поштові конверти, прозорий файл з документами ТОВ "Мінагро Плюс", ТОВ "АКТА", ТОВ "ОСКАР АУТДОР", які він вважає не були зазначені у відповідній ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та в подальшому на які не було накладено арешт.

В судове засідання ні ОСОБА_5 , ні слідчий, бездіяльність якого оскаржується, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, зазначив, що вимоги підтримує. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на стадії досудового провадження може бути оскаржена до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

При цьому, питання про те, на яке саме майно розповсюджується статус тимчасово вилученого, регламентується положеннями в першу чергу ст.ст.235, 236 КПК України.

Так, згідно п.6 ч.2 ст.235 КПК України дозвіл на обшук надається виключно з метою відшукання та вилучення конкретних речей і документів. В такому випадку, в разі вилучення таких речей і документів, це майно не набуває статусу тимчасово вилученого майна, а в разі в подальшому його визнання речовими доказами, воно зберігається в сторони кримінального провадження на підставі ч.2 ст.100 КПК України.

В той же час, під час обшуку дозволяється тимчасове вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження (ч.7 ст.236 КПК України). В такому випадку, якщо щодо таких речей і документів немає прямого дозволу на їх відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення, воно (таке майно) набуває статус тимчасово вилученого і його подальше зберігання у сторони кримінального провадження можливе виключно із застосуванням процедури, передбаченої ч.5 ст.171 КПК України, тобто після накладення на нього арешту.

З матеріалів, представлених ОСОБА_3 вбачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2017 в рамках кримінального провадження №0000292, досудове розслідування якого здійснюється ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, було санкціоновано проведення обшуку вищезазначеного автомобіля, який належить на праві власності ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення первинних фінансово-господарських документів

ТОВ «Фаворит Преміум»,

ТОВ «Сопа ЛТД»,

ТОВ «Айлант Солюшн»,

ТОВ «Импорт Груп»,

ТОВ «Прайм Юа»,

ТОВ «Печерськстрой»,

ТОВ «Кордон Трейд»,

ТОВ «Спецбудмаркет»,

ТОВ «Белкантрі»,

ТОВ «Алабама»,

ТОВ «Торговий дім «Білдер»,

ТОВ «Торговий дім «Смарт»,

ТОВ «Стройбудпромсервіс»,

ТОВ «Іствуд груп»,

ТОВ «Джи Дірект»,

ТОВ «Фронтех»,

ПП «Ком Стор»,

ПП «Ентер-Селл»,

ПП «Де-корт»,

ПП «Демаркет»,

ПП «Райтерс»,

ТОВ «Баркус»,

ПП «Ретал трейд»,

ПП «Холсейл-плейс»,

ПП «Корелайм»,

ТОВ «Стівікор»,

ПП «Індосейм»,

ТОВ «Інвест-компані»,

ТОВ «Агро-маркет-плюс»,

ТОВ «Тотал систем»,

ТОВ «Грантсервіс-буд»,

ТОВ «Нафта торг ЛТД»,

ТОВ «Знак івент»,

ПП «Р груп»,

ТОВ «Укрбуд модерн»,

ТОВ «Фолк дістрібюшн»,

ТОВ «Грант-про»,

ТОВ «Ділайт інвест»,

ТОВ «Ідеал інвест»,

ТОВ «Торгівельна фірма «Крон»,

ТОВ «Бруфі про»

та інших підприємств, які входять до «транзитно-конвертаційної» групи, а саме наступних документів:

договорів або угод з додатками, актів прийому-передачі товарів, послуг, актів виконаних робіт, довіреностей, товарно-транспортних накладних, податкових накладних, актів форми КБ1 та КБ2Ю дозволів на проведення робіт, журналів вводного інструктажу щодо техніки безпеки, книг реєстрації виїзду та в`їзду автотранспорту на територію підприємства, карток та журналів складського обліку, товарно-транспортні накладні, а також первинні фінансово-господарські та бухгалтерські документи вищезазначених підприємств по взаємовідносинам із іншими СПД, засоби телефонного зв`язку, електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувалися в протиправній діяльності, готівкові кошти, комп`ютерна оргтехніка, за допомогою якої виготовлялася вищенаведена документація, печатки зазначених СГД та інших, що мають ознаки фіктивності, печатки нерезидентів, чорнові записи, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, в тому числі незаповнені бланки з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, цінні папери та інші речи та документи, які можуть мати значення для даного досудового провадження.

Згідно протоколу обшуку від 14.02.2017 в автомобілі, який зазначений у вищезазначені ухвалі, яким керував ОСОБА_3 , на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді було проведено обшук за участю ОСОБА_3 та двох понятих. Під час обшуку виявлено та влучено наступні документи, а саме

-блокнот без обкладинки, картонну папку для паперів білого кольору з написом " ОСОБА_4 ", в якій були документи ТОВ "Енерго Таллес", ТОВ "Сільгосптрейдінг",

-поштові конверти,

-прозорий файл з документами ТОВ "Мінагро Плюс", ТОВ "АКТА", ТОВ "ОСКАР АУТДОР", які він вважає не були зазначені у відповідній ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук та в подальшому на які не було накладено арешт.

Таким чином, під час судового розгляду за наявними в розпорядженні слідчого судді документами, можна зробити висновок, що вилучені речі та документи не були зазначені в ухвалі слідчого судді про дозвіл на обшук приміщення, відтак зважаючи на те, що слідчому судді не надана слідчим відповідна постанова про арешт такого майна, воно підлягає поверненню володільцю, оскільки має статус тимчасово вилученого і щодо нього не прийнято рішення.

Будь-яких доказів на предмет огляду цих речей і документів, що в них міститься інформація, яка має значення для даного кримінального провадження, і підтвердження ймовірного визнання їх в подальшому речовими доказами і накладення на них арешту, слідчому судді слідчим не надано.

В той же час, як зазначалося слідчим суддею вище, в судове засідання з розгляду даної скарги викликався слідчий ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000292, проте ні сам не з`явився, ні будь-яких доказів на спростування позиції ОСОБА_3 слідчому судді не надав.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей і документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

За жодних обставин під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу (ч.3 ст.22 КПК України)

Саме слідчий не спростував позицію ОСОБА_3 в судовому засіданні за наявності рівних створених слідчим суддею умов для сторони обвинувачення та володільця майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст.303 КПК України, - задовольнити .

Зобов`язати слідчого ГСУ ФР Державної фіскальної служби України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000292, негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене в нього 14.02.2017 під час проведення обшуку автомобіля "Волксваген", д.н.з. НОМЕР_1 , а саме блокнот без обкладинки, картонну папку для паперів білого кольору з написом " ОСОБА_4 ", в якій були документи ТОВ "Енерго Таллес", ТОВ "Сільгосптрейдінг", поштові конверти, прозорий файл з документами ТОВ "Мінагро Плюс", ТОВ "АКТА", ТОВ "ОСКАР АУТДОР",.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1