Справа № 727/2673/17
Провадження № 1-кс/727/835/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_3

адвокат - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання ррокурора групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування внесених до Єдиного реєстру досудових рішень №0000304 від 12.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся прокурор групи прокурорів відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні посилається на те, що громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з психологом ОКУ Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_6 вимагає від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вплив на рішення комісії МСЕК для встановлення йому групи інвалідності.

20.10.2016 року громадянин ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 в супроводженні працівників поліції виїхав на зазначене останнім місце зустрічі, за адресою: АДРЕСА_1 (територія торгівельного центру «Караван»). В подальшому біля центрального входу у торгівельний центр відбулася зустріч під час якої ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що у нього є вплив на людину, яка вирішує питання про отримання групи інвалідності і для цього позитивного рішення необхідно буде передати кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США, а на даний час йому потрібно отримати завдаток у сумі 200(двісті) доларів США для подальшого вирішення вищевказаного питання.

В ході розмови ОСОБА_5 проявив свій злочинний намір та безперешкодно отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 200(двісті) доларів США. При цьому повідомивши останнього, що питанням виготовлення додаткових медичних документів буде займатися ОСОБА_6 .

В подальшому 08.11.2016 громадянин ОСОБА_7 знову за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , в супроводженні працівників поліції виїхав на зазначене останнім місце зустрічі, за адресою: АДРЕСА_2 (територія торгівельного центру «Формаркет», де біля в`їзду на територію автомобільної стоянки торгівельного центру ОСОБА_7 передав громадянину ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 50 (п`ятдесят) доларів США, які згідно попередньої домовленості по телефону, були визначені останнім. При цьому надавши ОСОБА_7 оригінали медичних документів для їх представлення в ЧОПЛ.

В подальшому досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є діючим співробітником Державної прикордонної служби України та проходить службу на посаді офіцера відділення по роботі з персоналом у ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) та являється чоловіком лікаря-психолога ОКУ Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_8 .

14.03.2017 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 в супроводженні працівників поліції виїхав на зазначене останнім місце зустрічі, за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівся дружиною останнього ОСОБА_8 , та за вказівкою ОСОБА_5 передав останній 400 (чотириста) доларів США. Після отримання вказаної суми ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_7 зателефонувала не встановленій на даний час особі та повідомила, що визначені кошти у неї. В подальшому ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання в ОСОБА_8 вилучено грошові та мобільний телефон марки «Lenovo» з якого остання телефонувала невстановленій особі.

Вказує, що вищевказані речі мають суттєве значення по даному кримінальному провадженню, як такі, що доводять вину особи в скоєнні кримінального правопорушення, та будуть використовуватися як докази при доведенні вини вчинення протиправних дій, тому необхідно на підставі ст. 170 КПК України накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» власником якого являється ОСОБА_8 , а тому просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Адвокат ОСОБА_4 заперечувала протии задоволення клопотання.

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, хоча буна належним чином повідомлена.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Статтею 170 ч.2 п. 1, 4 та ч. 3 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
Згідно ст. 170 ч.6 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст. 172 ч.2 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості №0000304 від 12.05.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідно до яких громадянин ОСОБА_5 за попередньою змовою з психологом ОКУ Чернівецький обласний госпіталь для інвалідів Вітчизняної війни ОСОБА_6 вимагає від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду за вплив на рішення комісії МСЕК для встановлення йому групи інвалідності.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області старшим радником юстиції від 14.03.2017 року мобільний телефон марки «Lenovo» визнаний речовим доказом.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по кримінальному провадженню обставин, мобільний телефон марки «Lenovo» вилучений 14.03.2017р. в ході затримання у ОСОБА_9 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Lenovo» власником якого являється ОСОБА_8 , який був тимчасово вилучений при затриманні останньої 14.03.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1