Справа № 541/126/17
Провадження № 1-кс/541/58/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
26 січня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1

за участю : секретаря ОСОБА_2

: заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу потерпілих ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0001291 про відмову у задоволенні клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій,

в с т а н о в и в :
23 січня 2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 датовану 16 січня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дії у виді одночасного допиту її з особою, яка на даний час не є підозрюваною.

Скарга мотивована тим, що 12 листопада 2016 року невідома особа здійснила відносно заявника та її сина ОСОБА_5 хуліганські дії із застосуванням насильства, які призвели до нанесення тілесних ушкоджень.

Користуючись своїм правом на збирання доказів ОСОБА_6 звернулась із клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України про проведення одночасного допиту її та особою, яка вчинила відносно неї хуліганські дії, заподіявши тілесні ушкодження.

22 січня 2017 року слідчим вручено заявниці постанову від 16 січня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні її клопотання посилаючись на ч. 9 ст. 224 КПК України, якою передбачено, що не може бути проведений одночасний допит потерпілого разом з підозрюваним.

Заявниця вказуючи на те, що особі яка заподіяла їй тілесні ушкодження не повідомлено про підозру, тому виключається підстава для застосування положень ч. 9 ст. 224 КПК України. Заявниця просить скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про вчинення процесуальної дії та зобов`язати слідчого провести одночасний допит.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив скаргу мотивуючи тим, що на даний час не можливо провести одночасний допит потерпілої з особою яка, можливо причетна до заподіяння їй тілесних ушкоджень, так як дана особа не допитувалась як свідок, а одночасний допит проводиться з метою з`ясування розбіжностей у їхніх показах. Окрім того на даний час не проведено слідчої дії впізнання.

Із скарги, додатних документів та пояснень заявниці вбачається, що 12 листопада 2016 року невідома особа заподіяла ОСОБА_3 тілесні ушкодження. По даному факту внесено відомості до ЄРДР за № 001291. 13 січня 2017 року потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулись до слідчого із клопотанням про проведення їх одночасного допиту із особою, яка заподіяла їм тілесні ушкодження та вчинила хуліганські дії. 16 січня 2017 року слідчий ОСОБА_4 виніс постанову, якою відмовив у задоволені клопотання заявників та зі слів ОСОБА_3 22 січня 2017 року вручив їй дану постанову.

Мотивом відмову в задоволенні клопотання слідчий послався на ч. 9 ст. 224 КПК України, якою передбачено, що не може бути проведений одночасний допит потерпілого разом з підозрюваним щодо злочинів, вчинених із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Частиною 9 статті 224 КПК України визначено, що сідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

В ході судового розгляду встановлено, що особа, про одночасність допиту якої просить ОСОБА_3 , слідчим не допитувалась а ні в якості свідка, а ні в якості підозрюваного, що виключає можливість проведення їх одночасного допиту відповідно до положень ст. 224 КПК України, так як відсутня причина для якої проводиться дана слідча дія, а саме розбіжність у їхніх показах.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Розглянувши скаргу у відповідності до вимог ст.22 КПК України на засадах змагальності, слідчий суддя не вбачає законних підстав для скасування постанови слідчого, оскільки черговість та обсяг проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є прерогативою слідчого та прокурора.

Разом з тим, відмова в задоволенні даної скарги не позбавляє потерпілого права звертатися до слідчого чи прокурора з аналогічними клопотаннями чи оскаржувати неповноту досудового розслідування з цих підстав, у разі прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, потерпілий не позбавлений права звернутися до слідчого з клопотанням про допит свідка зазначивши конкретний перелік питань та обставин, які, на його думку, підлягають зясуванню шляхом допиту вказаного ним свідка.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 220, 224, 303, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Миргородського відділу поліції ГУНП у Полтавській області ОСОБА_4 від 16 січня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про необхідність проведення певних слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄДРДР за № 0001291 від 12.11.2016 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1