№ 207/965/17
№ 1-кп/207/284/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м.Кам`янське кримінальне провадження за № 0000257, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2017 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ленінакана, Вірменія, вірмена, особи без громадянства, освіта середня, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 28.12.2011 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст..ст. 75, 76КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст..76 КК України. Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2012 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання в установу виконання покарань. Звільнений від призначеного покарання на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року, офіційно не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 1988 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав на території України без документів, що посвідчують його особу. Влітку 2015 року (більш точний час під час проведення досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , знаходячись на вул. Юрія Кондратюка (Комунарівській) в м.Дніпро, куди він приїхав з метою тимчасового працевлаштування, попросив у невстановленого в ході проведення досудового слідства раніше незнайомого йому чоловіка допомогти оформити документи, що посвідчують його особу, а саме паспорт громадянина України, для чого передав останньому свою фотокартку та грошові кошти в сумі 100 доларів США. Після цього, через два дні невстановлений громадянин, знаходячись за вищевказаною адресою, передав ОСОБА_6 паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2011 року на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з його фотокарткою. З вказаного часу ОСОБА_6 мав умисел на використання завідомо підробленого документа паспорта громадянина України з власним зображенням на установчі дані іншої особи.

24.02.2017 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), під час проведення відпрацювання території Південного району м.Кам`янського працівниками Південного ВП Кам`янського ВП за адресою : вул.Медична, буд.23, к.19 в м.Кам`янське було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умисно, використовуючи завідомо підроблений документ, для посвідчення своєї особи, пред`явив працівнику СКП Південного ВП Кам`янського ВП ОСОБА_8 паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 18.10.2011 року на ім`я ОСОБА_7 , з уклеєною фотокарткою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого вказаний документ працівником СКП Південного ВП ОСОБА_9 . ОСОБА_8 був у нього вилучений.

Згідно висновку експерта № 29/2.1 -159 від 21.03.2017 року в первинний зміст реквізитів бланку паспорта громадянина України з серійним номером НОМЕР_2 , заповненого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.10.2011 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесені зміни шляхом заміни фотокартки на першій сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

25.04.2017 року укладена угода про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинуваченим ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 .

Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_5 беззаперечно визнає себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Сторони дійшли згоди про вид та міру покарання у вигляді одного року обмеження волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України, зі звільненням від відбування призначеного покарання, і встановленням іспитового строку один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76, та п.2 ч.2 ст.76 КК України.

Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості є: для прокурора і обвинуваченого відповідно до ст..473 КПК України обмеження права на оскарження вироку. Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені п.1 ч.1 ст.394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст.424 КПК України. Для обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд , під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на допиті у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь - якого положення укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389? КК України.

Витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві , у розмірі 880,40 грн. суд вважає за необхідне відповідно з вимогами ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 у прибуток держави .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 25 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за № 0000257 від 25.02.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 , прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , адвокатом ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та призначити узгоджене між обвинуваченим, прокурором, адвокатом покарання у вигляді одного року обмеження волі.

На підставі ст..75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .

Зобов`язати відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п2 ч2 ст76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 у прибуток держави відповідно зі ст..124 КПК України 880,40 грн. витрати за проведення експертизи на досудовому слідстві.

Речові докази: паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Заводським РВС м.Дніпродзержинська на ОСОБА_7 , який зберігається у Південному відділенні Кам`янського відділу поліції, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.424 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь - якого положення укладеної угоди .

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст..389? КК України.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1