Справа № 360/2283/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 грудня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_21 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000326 від 07 квітня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Загальці Бородянського району Київської області, громадянки України, з повною вищою освітою, яка проживає в АДРЕСА_1 , працюючої державним реєстратором в Комунальному підприємстві "Центр розвитку інвестицій Васильківського району", в смт.Бородянка, вул.Центральна, 327-а, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
06 грудня 2016 року з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

За ухвалою судді від 09 грудня 2016 року підготовче судове засідання було призначено на 19 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, будучи призначеною відповідно до розпорядження селищного голови Бородянської селищної ради ОСОБА_22 №21-к від 29 лютого 2016 року, на посаду державного реєстратора спеціаліста І категорії відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Бородянської селищної ради та відповідно до своїх посадових обов`язків наділена повноваженнями приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав, 12 березня 2016 року о 14-й годині 31 хвилина, за місцем роботи, що розташоване в кабінеті № 29 приміщення Бородянської селищної ради за адресою: смт.Бородянка Київської області по вул.Центральній, 230, діючи умисно, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що відповідно до ч. 4 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень": "не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення...", незаконно внесла завідомо неправдиві відомості, а саме зареєструвала як нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме (майно) цілісний комплекс "Ринок" за адресою: АДРЕСА_2 , який у 2007 році було реконструйовано з ринку ТОВ "СФК Борекс" під "Торгівельний центр з торговими рядами" та відповідно до Акту державної технічної комісії від 01 березня 2007 року, затвердженого рішенням виконкому Бородянської селищної ради № 67 від 22 березня 2007 року, прийнято в експлуатацію як стаціонарну малу архітектурну форму.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник адвокат ОСОБА_5 і обвинувачена ОСОБА_4 просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_21 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_20 погодилися з думкою прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Аналіз змісту обвинувального акта відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що при складанні обвинувального акта прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

В обвинувальному акті вказані як потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , проте в обвинувальному акті, ні при викладенні фактичних обставин, ні при формулюванні обвинувачення не зазначено якими діями чи бездіяльністю обвинуваченої особи потерпілим завдана майнова, фізична чи моральна шкода і в чому вона полягає.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд вважає, що відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, зокрема щодо заподіяння шкоди особам, зазначеним як потерпілі, порушує право на справедливий судовий розгляд, що унеможливлює призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, суд звертає увагу, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акта, зазначено, що потерпіла ОСОБА_28 18 листопада 2016 року з 14-й години 55 хвилин до 15-ї години була ознайомлена з матеріалами досудового розслідування, проте анкетні відомості цієї особи серед потерпілих осіб в обвинувальному акті не зазначені.

Водночас в реєстрі матеріалів досудового розслідування немає відомостей про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 і ОСОБА_27 .

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинувальний акт повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повернути керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_29