Справа № 569/2825/17
УХВАЛА

21 лютого 2017 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянув клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
У клопотанні зазначається, що 10 січня 2017 близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №44, що по вулиці Київська, м. Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , здійснив напад на останню нанісши декілька ударів в обличчя потерпілої та при цьому застосував до неї насильство, яке є небезпечне для життя та здоров`я, що виразилось у використанні в обличчя потерпілої аерозольного балону із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), після чого відкрито заволодів належним останній мобільним телефоном марки «SAMSUNG Galaxy Ace II18160 WHITE», вартістю 799, 75 гривень та грошовими коштами в сумі 750 грн., чим завдав потерпілій фізичної та майнової шкоди у розмірі 1549, 75 гривень .
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч.1 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ужгород, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, неодружений, не працюючий, раніше судимий 14 червня 2011 року Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
* протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11 січня 2017 року від потерпілої ОСОБА_7 ; * протоколом огляду місця події від 11 січня 2017 року, а саме території вчинення кримінального правопорушення, що у АДРЕСА_2 ;* протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;* протоколом пред`явлення осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_7 .* іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0000185 від 11.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України доказами.
21 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України КК України.
Слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беручи до уваги викладене, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити та обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Захисник та підозрюваний в судовому засіданні просять відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу тримання під вартою, так, як останній має постійне місце проживання де проживає з цивільною дружиною яка перебуває в стані вагітності, по справі допитана потерпіла, а тому він вже не зможе на неї впливати. Підозрюваний також пояснив, що вказане кримінальне правопорушення він не вчиняв, працює не офіційно, йому та його цивільній дружині допомагають її батьки, а тому просять не обрати міру запобіжного заходу повязану з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що старшим слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6
21 лютого 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КК України КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 7-ми років позбавлення волі. Вказаний злочин, має суспільно-небезпечний характер та поєднаний із насильством відносно особи жіночої статті, яка зазнала значних моральних та фізичних страждань, що вплинули на її стан здоров`я в цілому; раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, без постійного місця проживання, грошові кошти на прожиття та інші потреби отримує від зайняття злочинною діяльністю; неодружений, що свідчить про відсутність у нього будь-яких соціальних зв`язків в м. Рівне.
Крім того, підозрюваний 12 лютого 2016 був звільнений із місць позбавлення, проте висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні майнового злочину проти особи із застосуванням насильства, що свідчить про обґрунтованість ризику, що у разі не обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою останній буде продовжувати свою злочинну діяльність.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ужгород, Ужгородського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця поживання, неодруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 18 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року до 18 год. 00 хв. 22 квітня 2017 року.
Строк дії ухвали встановити до 22 квітня 2017 року.
Не визначати ОСОБА_6 розмір застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1