ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/176/17 №пр. 1-кп/384/13/2017
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сасівка Компаніївського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, проживаючої в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такої, ще не має судимостей,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за таких обставин.
08.03.2017 року близько 18 год., ОСОБА_6 , проходячи повз домоволодіння ОСОБА_4 яке розташоване в АДРЕСА_1 , побачила у господарчому дворі в дерев`яній клітці кролів. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки кроля, який належить ОСОБА_4 . З цією метою, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку кроля, який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_6 08.03.2017 року, приблизно о 18 год., перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу зайшла в господарчий двір, де в дерев`яній клітці помітила кроля вагою 3,2 кг., вартість якого згідно з висновком експерта № 133 від 11.03.2017 року складає 212 грн. 80 коп. Діючи з прямим умислом та переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що її дії не будуть помічені, ОСОБА_6 таємно викрала зазначеного кроля, після чого з місця вчинення правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, як своїм, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 212 грн. 80 коп.
Крім того, 04.04.2017 року близько 20 години ОСОБА_6 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 у домоволодінні останнього, яке розташоване в АДРЕСА_1 розпивали спиртні напої.
Після розпиття спиртних напоїв ОСОБА_7 ліг відпочивати, а у ОСОБА_6 виник умисел на вчинення крадіжки кролів з домоволодіння ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кролів, які належать ОСОБА_4 , ОСОБА_6 взяла за місцем свого проживання мішок та пішла до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_1 .
Перебуваючи 04.04.2017 приблизно о 21 годині на території господарчого двору домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх намірів, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету направлену на викрадення чужого майна, впевнившись в тому, що її дій ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, повторно, з кліток для утримання кролів таємно викрала кролицю віком один рік два місяці, вартість якої згідно висновку експерта № 199 від 10.04.2017 року складає 180 грн. 50 коп., кролицю віком чотири з половиною місяці, вартість якої згідно висновку експерта № 199 від 10.04.2017 року складає 180 грн. 50 коп. та кроля віком чотири місяці, вартість якого згідно висновку експерта № 199 від 10.04.2017 року складає 180 грн. 50 коп., тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 541 грн. 50 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила суду, що вона проживає разом з ОСОБА_7 в с. Йосипівка. 08 березня 2017 року її знайома розповіла, що у ОСОБА_4 є кролі, після чого вона пішла до ОСОБА_4 у двір та з клітки викрала одного кроля, якого принесла додому та заховала. Після приїзду працівників поліції на наступний день повернула кроля ОСОБА_4 . Крім того пояснила, що у квітні 2017 року, після вживання спиртних напоїв, вона знову пішла додому до ОСОБА_4 , де з кліток викрала три кролі, один з яких утік. Після цього принесла їх до себе додому та приготувала. Щиро кається у скоєному та запевняє, що більше такого робити не буде.
Крім повного визнання обвинуваченою ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, її вина в повному обсязі доведена та підтверджується сукупністю належних, допустимих і узгоджених між собою доказів, досліджених безпосередньо в судовому засіданні та перевірених судом під час судового розгляду справи.
По першому епізоду вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 підтверджується доказами, які зібрані по справі і ретельно досліджені судом під час судового розгляду, а саме.
Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила суду, що вона проживає в с. Йосипівка та тримає кролів. 08 березня 2017 року її знайома повідомила, що бачила, як ОСОБА_6 несла у мішку кроля, якого викрала. Після того вона пішла перевірити та дійсно виявила відсутність одного кроля, якого на наступний день, після приїзду працівників поліції, ОСОБА_6 їй принесла.
З протоколу огляду місяця події від 09.03.2017 року з фототаблицею вбачається, що при огляді домоволодіння громадянки ОСОБА_4 , в АДРЕСА_1 , було виявлено дерев`яні клітки з кролями в них. Також в ході огляду було виявлено та вилучено кроля сірої масті (а.п. 10-13, Т.1).
Згідно з протоколом огляду предмета від 10.03.2017 року, було оглянуто поліпропіленовий мішок білого кольору, в середині якого знаходиться кріль невідомої породи сірого окрасу. При зважуванні кроля на електронних вагах "Nokosonik" встановлено його вагу, яка складає 3,2 кг. (а.п. 18, Т.1)
Відповідно до висновку експерта № 133 від 11.03.2017 року, ринкова вартість (середня)одного кроля чотиримісячного віку, сірої масті живою вагою 3,2 кг. складає 212,80 грн. (а.п. 23-29 Т.1).
По другому епізоду вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 підтверджується доказами, які зібрані по справі і детально досліджені судом в ході судового розгляду, а саме.
Показами потерпілої ОСОБА_4 яка пояснила суду, що у квітні 2017 року вона знаходилася у м. Одеса і знайомий, який порався по її господарству повідомив, що в неї дома в с. Йосипівка викрали три кролі. Пізніше з"ясувалося, що викрала кролі обвинувачена ОСОБА_6 ..
З протоколу огляду місяця події від 05.04.2017 року з фототаблицею вбачається, що при огляді домоволодіння громадянки ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , було виявлено п`ять кліток для утримування кролів, у двох з яких знаходяться кролиці з кроленятами, а у трьох інших клітках, обладнаних дверцятами, які зачиняються, кролі відсутні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.04.2017 року з фототаблицею, при огляді домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , було виявлено шкуру хутряного звіра та пух світло-сірого кольору хутряного звіра.
Згідно з протоколом огляду предмета від 08.04.2017 року з фототаблицею, було оглянуто шкуру хутряного звіра темно-сірого кольору з коричневим відтінком та пух світло-сірого кольору хутряного звіра, які було вилучено 05.04.2017 року в ході огляду домоволодіння ОСОБА_7 ..
Згідно з висновком експерта № 199 від 10.04.2017 року, ринкова вартість однієї кролиці віком 1 рік і 2 місяці складає 180,50 грн., ринкова вартість одного кроля віком 4 місяці складає 180,50 грн., ринкова вартість одного кроля віком 4,5 місяця складає 180,50 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.04.2017 року з фототаблицею, ОСОБА_6 розповіла та показала де, коли, як і за яких обставин вона вчинила крадіжку кролів з кліток на території домоволодіння ОСОБА_4 .
Згідно з актом знищення речових доказів від 14.04.2017 року, шкурку кроля та пух кроля, які визнані речовими доказами в кримінальному провадженні та знаходилися в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, було знищено шляхом спалювання в котлі опалення.
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, допустимість, належність та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд приходить до переконливого висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) та вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, доведена повністю, а тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст.ст. 50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченої.
Відповідно до ст.12 КК України, вчинені обвинуваченою ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченої ОСОБА_6 є повне визнання вини та щире каяття.
У відповідності зі ст. 67 КК України, обтяжуючою покарання обставиною для обвинуваченої ОСОБА_6 по другому епізоду є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. По першому епізоду обтяжуючих обставин для ОСОБА_6 не встановлено.
ОСОБА_6 за місцем проживання згідно з довідкою характеристикою від 11 квітня 2017 року за № 336, виданою Йосипівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області характеризується негативно.
Відповідно до довідки Вільшанської ЦРЛ за №543 від 10 квітня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_6 на диспансерному обліку у лікаря - психіатра не перебуває. Знаходиться на обліку у лікаря -нарколога з діагнозом "Алкогольна залежність".
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини провадження та характеризуючі дані про особу, її вік та стан здоров`я, яка вчинила умисні, закінчені злочини, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, офіційно не займається суспільно-корисною працею, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом "Алкогольна залежність", наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання вини, щире каяття у скоєному злочині, та обставин, які обтяжують покарання по другому епізоду - вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння. Крім того суд враховує досудову доповідь Вільшанського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно особи обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення нею повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та середній ризик небезпеки для суспільства.
За таких умов, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи позицію потерпілої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України та покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.70 КК України. При цьому суд вважає необхідним врахувати і те, що відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність, а повинно служити запобіганням до вчинення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 необхідно звільнити на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України. Вказане покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченої відсутні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відшкодовані під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ кріль, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання два роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
Відповідно дост. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
- періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ: кріль, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити потерпілій ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1