Справа № 196/1173/16-к
№ провадження 1-кс/196/209/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області заяву Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області (№4) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задоволено.

16 грудня 2016 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від Дніпропетровської установи виконання покарань УДПС України в Дніпропетровській області (№4) про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року про застосування у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: уточнити строк перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки згідно з ухвалою слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року у відношенні останнього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту оголошення слідчим суддею ухвали, взявши його під варту в залі суду, тобто з 10 листопада 2016 року 17 год. 00 хв. до 09 січня 2017 року 17 год. 00 хв., що становить відповідно до ч.5 ст.115 КПК України понад 60 днів, та суперечить вимогам ч.1 ст.197 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне внести виправлення описки в ухвалі слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року щодо строку перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, а саме, вказавши в резолютивній частині ухвали "обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту оголошення слідчим суддею ухвали, взявши його під варту в залі суду, тобто з 10 листопада 2016 року 17 год. 00 хв. до 08 січня 2017 року 17 год. 00 хв.".

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не був доставлений відповідно до листа Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2016 року №41.4/8149 через зняття Царичанського районного суду Дніпропетровської області з обслуговування Царичанського ВП та взагалі з відсутністю в штатному розписі Царичанського ВП підрозділу конвойної служби.

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи в суді.

В силу вимог ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Положеннями частини 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно при виготовленні тексту ухвали слідчого судді від 10 листопада 2016 року в другому абзаці резолютивної частини була допущена описка, а саме: строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою вказано: "на 60 днів з моменту оголошення слідчим суддею ухвали, взявши його під варту в залі суду, тобто з 10 листопада 2016 року 17 год. 00 хв. до 09 січня 2017 року 17 год. 00 хв.", що становить понад 60 днів відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України, замість вірного зазначення строку: "на 60 днів з моменту оголошення слідчим суддею ухвали, взявши його під варту в залі суду, тобто з 10 листопада 2016 року 17 год. 00 хв. до 08 січня 2017 року 17 год. 00 хв.".

Отже, оскілька виявлена описка в резолютивній частині ухвали слідчого судді є технічною, допущена помилково та стосується істотних обставин справи, і може в подальшому ускладнити виконання даної ухвали слідчого судді, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді від 10 листопада 2016 року в наступній редакції:

"Обрати у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, підозрюваного за ст.185 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №0000654, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту оголошення слідчим суддею ухвали, взявши його під варту в залі суду, тобто з 10 листопада 2016 року 17 год. 00 хв. до 08 січня 2017 року 17 год. 00 хв., помістивши його до СІЗО № 3 УДДВП в Дніпропетровській області."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6