overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/298/17
Провадження № 1-кс/670/93/17

УХВАЛА

04 травня 2017 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування № 0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 громадянка України, раніше не судимої, на утриманні двоє малолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:
03 травня 2017 року слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваного за матеріалами досудового розслідування № №0000075, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дане клопотання погоджене прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Через канцелярію суду слідчим СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 подано заяву, якою він просив розгляд клопотання перенести на 05.05.2017 року у зв`язку з неможливістю доставити в судове засідання підозрювану ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.

Відповідно до ст. 193 ч. 1 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відкладення розгляду клопотання про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_4 для прибуття особи підозрюваної для розгляду клопотання.
Керуючись ст.ст. 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Відкласти розгляд клопотання про направлення на стаціонарну судово-психіатричну експертизу підозрюваної ОСОБА_4 на 05 травня 2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/567/17
У Х В А Л А

04.05.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000532 від 25.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:

03.05.2017 до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000532 від 25.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000532 від 25.10.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 29.05.2017 о 11 год. 30 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду №4, одноособово у відкритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого і потерпілого.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 686/7403/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Хмельницький 14 квітня 2017 року
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки "Volksvagen Golf" д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля № НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.
Із клопотання вбачається, що 13.04.2017року близько 10.35год., по вул.. Західно-окружна, працівниками МРЕО під час візуального огляду автомобіля «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , виникли підстави вважати про можливий факт внесення змін, заміни, знищення або підробки ідентифікаційних номерів кузова даного автомобіля.
В ході огляду вищевказаного транспортного засобу, який був під керуванням його власника ОСОБА_5 , останній надав добровільну згоду на вилучення транспортного засобу, який було поміщено на штраф-майданчик, що по вул. Купріна 48/1 м. Хмельницький та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, які в подальшому були визнані речовими доказами.
Відповідно до наданого ОСОБА_5 та вилученого свідоцтва про реєстрацію вищевказаного автомобіля його власником являється ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 , проте ОСОБА_5 повідомив, що придбав зазначений автомобіль у незнайомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , у смт. Тисменець Івано-Франківська обл., за допомогою інтернет-сайту «Авто-ріа».
На даний час, з метою збереження речового доказу та недопущення подальшого спотворення або знищення слідової картини збереженої на вище вказаному автомобілі та проведення судових експертиз, виникла потреба у арешті автомобіля.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, акрешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.
Наведене дає правові підстави для накладення арешту на зазначене майно.
Керуючись ст.ст.170, 172, 173 КПК України,
Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки автомобіль марки "Volksvagen Golf" д.н.з. « НОМЕР_1 » номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля № НОМЕР_1 , власником якого є гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування наведеним майном.
Копії ухвали надіслати заінтересованим особам.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення або отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 445/2/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

28 квітня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
В підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачений та його захисник, потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 . Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явились, при цьому потерпілий ОСОБА_10 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України. Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування йому вручено 30.12.2016 року.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечують проти призначення судового розгляду, суд вважає, що у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Григорія, 5, м. Золочів, Львівської області на 03 травня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/465/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/89/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 лютого 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
За апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.12.2016 року закінчено в повному обсязі, а тому кримінальне провадження слід призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.12.2016 року відносно ОСОБА_4 закінчити.

Призначити розгляд за апеляційною скаргою прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 27.12.2016 року на 10:00 год. 01 березня 2017 року в залі апеляційному суді Тернопільської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження, шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишена без задоволення заява ОСОБА_5 про виправлення описки у постанові суду від 06 серпня 2015 року.

24 лютого 2017 року ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на вказану постанову.
Заслухавши суддю-доповідача та прокурора, який вважав, що апеляційна скарга ОСОБА_5 подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому справа підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року, колегія суддів вважає, що справу належить повернути до районного суду, виходячи з таких підстав.
Так, апеляційна скарга на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року подана ОСОБА_5 24 лютого 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленим ст. 349 КПК України 1960 року.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вважаючи, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження згаданої постанови суду.
Проте, в усякому разі, згідно з вимогами ч. 1 та ч. 3 ст. 353 КПК України 1960 року питання щодо апеляції, поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження, та питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вирішується, відповідно, постановою головуючого у справі або судом, який розглядав справу.
З урахуванням того, що апеляційна інстанція за нормами КПК України 1960 року не правомочна розглядати питання щодо апеляції, поданої з пропуском строку на апеляційне оскарження, справа підлягає поверненню до районного суду для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

Керуючись п. п. 11, 15 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України 2012 року, ст. 353, 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Кримінальну справу за скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 19 липня 2012 року про перекваліфікацію злочину та порушення кримінальної справи проти ОСОБА_5 повернути до Печерського районного суду м. Києва для виконання вимог статті 353 КПК України 1960 року щодо ОСОБА_5 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11/796/2/2017 Категорія КК: ч. 3 ст. 358
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.

Цим же вироком, судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасувати в частині визначення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Встановити строк до 12 травня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1208/2017
Справа № 143/323/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище подання старшого інспектора Погребищенського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,-

Встановив:
Вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.03.2016р. ОСОБА_5 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік.

В поданні порушується питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, належною поведінкою, нескоєнням нового злочину та виконанням покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно зі п.9 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши засудженого, прокурора, які підтримали вказане подання, вивчивши його матеріали, суд визнає подання обґрунтованим, оскільки доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 належною поведінкою довів своє виправлення, нового злочину не скоїв, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

Ухвалив:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 по закінченні іспитового строку від призначеного йому покарання за вироком Погребищенського районного суду Вінницької області від 31.03.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з часу її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа№487/8107/15-к
Провадження №1-кс/487/663/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
28.04.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
28.04.2017 року прокурор Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 02.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003647, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

28.04.2017 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у задоволенні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 відмовлено.

Враховуючи вище наведене, клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 650/1361/16-к
провадження № 1-кп/650/15/17
УХВАЛА
про залучення захисника
03 травня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника,
встановив:
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави пославшись на відсутність у нього коштів для укладення договору із захисником. Крім того вказав на те, що він проходив обстеження в психіатричній лікарні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо, зокрема, підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
З наданих в судовому засіданні обвинуваченим пояснень, вбачається, що ОСОБА_4 неспроможний самостійно, за власний рахунок, забезпечити участь захисника у даному кримінальному провадженні, а його поведінка в судовому засіданні свідчить про неможливість розуміти питання та роз`яснення головуючого, не здатність чітко висловлювати свою думку.
Таким чином, зважаючи на наявність підстав для залучення захисника за призначенням та зважаючи на застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, що значно обмежує у захисті своїх прав, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого та залучити захисника за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48 ч.2, 49 КПК України, суд
постановив:
Залучити захисника для участі у кримінальному провадженні № 0000458 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , протягом судового розгляду вказаного кримінального провадження та забезпечити прибуття захисника в наступне судове засідання, яке відбудеться 24.05.2017 року о 14.00 год.

Суддя: ОСОБА_1