Справа № 175/3884/16-к
Провадження № 1-кп/175/169/16
Вирок

Іменем України

06 березня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське

кримінальне провадження №№0000536 відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, судимий 28 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 296 , ч. 1 ст . 122 КК України

У С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 28.02.2016 приблизно о 10:30 годині, більш точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, спільно із раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до приміщення, облаштованого столами та стільцями для відвідувачів, яке знаходиться в одній будівлі з магазином, розташованим за адресою: АДРЕСА_3 . Невдовзі після цього до вказаного приміщення прийшов знайомий ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .

ОСОБА_6 , побачивши раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який знаходився в приміщенні біля вказаного магазину за столиком разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розуміючи те, що він перебуває з товаришами, та розраховуючи на схвалення ними його дій, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, почав витребувати у ОСОБА_10 та його знайомого ОСОБА_11 грошові кошти та мобільний телефон з метою здійснення телефонних дзвінків, на що останні відмовили.

ОСОБА_11 разом з ОСОБА_13 з метою уникнення конфлікту пішов з вказаного приміщення до магазину, а ОСОБА_6 після відмови у його вимозі, почав руками відтягувати кишені ОСОБА_10 всупереч його волі.

ОСОБА_10 намагався також підвестись з-за столу та піти, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , присівши по обидві сторони від ОСОБА_10 , прикладаючи зусилля почали його утримувати, не даючи підвестись та піти. Далі ОСОБА_10 , із прикладанням значних зусиль, піднявся з-за столу та направився у сторону виходу з приміщення, який веде на вулицю.

Проте, у цей час ОСОБА_6 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та діючи з особливою зухвалістю, без попередження умисно наніс ОСОБА_10 один удар кулаком правої руки в область обличчя після чого останній, усвідомлюючи що він один та не зможе чинити опір невідомим йому чоловікам, намагаючись захистити себе, почав рухатись в сторону виходу з приміщення. ОСОБА_6 на виході з будівлі, слідуючи за ОСОБА_10 , продовжував наносити йому тілесні ушкодження в область тулуба, не зважаючи на прохання потерпілого припинити свої злочинні дії.

ОСОБА_10 , намагаючись втекти, вибіг на дитячий майданчик, що розташований навпроти магазину, де в той час знаходились малі діти з батьками. Однак його наздогнав ОСОБА_6 , та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю не зважаючи на зауваження громадян, продовжив умисно спричиняти ОСОБА_10 руками та ногами тілесні ушкодження по тулубу та голові.

ОСОБА_6 продовжував рухатись за ОСОБА_10 , та натягнувши куртку ОСОБА_14 йому на обличчя, скориставшись тим, що від цього впав на землю та не міг чинити опір, наніс потерпілому не менше 7 ударів в область голови та тулубу.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_10 виникли тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців на повіках лівого ока з переходом у виличну ділянку та на нижній повіці правого ока, які могли утворитись не менше як від 1-2 механічних дій твердим тупим предметом, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1786е від 06.05.2016 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

Крім того неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 , 01.05.2016 року близько 19:00 години, знаходячись біля ставка, який розташований на вул. Косіopa у с. Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, де відпочивав у компанії своїх знайомих. У той же час, поряд з ними знаходилась інша компанія, у якій відпочивав ОСОБА_5 .

Під час відпочинку, між членами вказаних компаній, виник словесний конфлікт, який ОСОБА_15 врегулював самостійно, у зв`язку з чим у

ОСОБА_6 з`явилась неприязнь і у нього виник умисел на спричинення умисних тілесних ушкоджень раніше знайомому ОСОБА_16 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_17 та запропонував йому розпочати з ним бійку, на що останній відмовився, та повернувся спиною до ОСОБА_6 , щоб присісти.

В цей час, коли ОСОБА_15 почав присідати, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний намір направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень, підбіг до потерпілого зліва та наніс своєю ногою один удар ОСОБА_18 у ліву частину щелепи, в результаті чого у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного ліворуч та ментального праворуч, розриву слизової оболонки нижньої щелепи праворуч в області між 3-м та 4-м зубом, які за своїм характером згідно висновків судово-медичної експертизи №2004е від 23.05.2016 року відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюються тривалим розладом здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю та дав пояснення, що він виховується матір`ю ОСОБА_19 , у 2016 році навчався в одинадцятому класі .

28.02.2016 приблизно о 10:30 годині, він зі знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прийшли до приміщення в магазин у с. Чумаки, на вул. Шкільної де він був запрошений потерпілим, як він пізніше дізнався ОСОБА_10 . Потерпілий вживав алкоголь та запропонував йому вжити алкоголь. Під час вживання алкоголю між ними виникла сварка з приладу особистої образи потерпілим , і тоді він почав завдавати удари руками ОСОБА_10 спочатку у приміщенні магазину, а після того на дитячому майданчику.

Він 01.05.2016 року близько 19:00 години знаходився біля ставка, у с. Чумаки, де відпочивав у компанії своїх друзів . У той же час, поряд з ними знаходилась інша компанія, у якій відпочивав , як пізніше він дізнався ОСОБА_5 .

Він запропонував йому побитися , але ОСОБА_5 відмовився і тоді він підбіг до потерпілого зліва та наніс ногою один удар ОСОБА_18 у ліву частину щелепи. Він визнає цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди ОСОБА_5 на суму підтверджену чеками, а позов про стягення моральної шкоди в повному обсязі.

На цей час він засуджений 28 грудня 2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, але ще не почав відбувати призначеного покарання .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він 01.05.2016 року з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та ще двома друзями святкували Паску та вживали спиртні напої . Неподалік від них була кампанія молодиків та серед них був обвинувачений ОСОБА_6 , та близько 19 години він запропонував битися з ним, але він відмовився та коли присідав обвинувачений завдав йому удар ногою в щелепу. Він втратив свідомість, та в подальшому був вимушений звертатися до лікарів.

Просить стягнути зі ОСОБА_6 відшкодування матеріальної шкоди 7 тисяч гривень , та 7 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди. Йому була зроблена операція, він лікувався довгий час, діями обвинуваченого йому були завдані моральні страждання , які виразилася у тривалому розладі його повсякденного життя. Просив у судовому засіданні суд задовольнити його позов.

Потерпілий ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 дали пояснення, які підтвердили пояснення потерпілого ОСОБА_5 щодо обставин завданням йому удару обвинуваченим ОСОБА_6 . Крім того провина обвинуваченого підтверджена також письмовими матеріалами кримінального провадження № 0000536, а саме:

-Висновком судово-медичної експертизи № 1786е від 06.05.2016 року відповідно якої у потерпілого ОСОБА_10 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 2-х синців на повіках лівого ока з переходом у виличну ділянку та на нижній повіці правого ока, які могли утворитись не менше як від 1-2 механічних дій твердим тупим предметом, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі пункту 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.

-Висновком судово-медичної експертизи № 2004е від 23.05.2016 року відповідно якої у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого двостороннього перелому нижньої щелепи: ангулярного ліворуч та ментального праворуч, розриву слизової оболонки нижньої щелепи праворуч в області між 3-м та 4-м зубом, які за своїм характером згідно висновків судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюються тривалим розладом здоров`я.

Таким чином, сукупність і аналіз доказів по справі свідчать про те, що умисні дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковані органом слідства за ч. 1 ст. 296 КК України, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка проявилась у спричиненні потерпілій особі тілесних ушкоджень - у хуліганстві, та за ч. 1 ст. 122 КК України у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи та особу обвинуваченого , який скоїв злочини у неповнолітньому віці , задовільно характеризується за місцем проживання та навчання , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, беручі до уваги думку потерпілого, який погодився з представником державного обвинувачення про вид і міру покарання, вважає за необхідне призначити йому покарання без позбавлення волі.

Обставиною , що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття у скоєних злочинах.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 під час досудового та судового розслідування не встановлено.

Вироком від 28 грудня 2016 року Індустріального районного суду м. Дніпро ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт, а п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 визначено : «Коли особа , щодо якої було застосовано звільнення вчинила до постановлення витроку в першій справі інший злочин , за який вона засуджується до покарання , що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення , часткового чи повного складання призначених покарань не допускається»

. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому на підставі викладеного суд не застосовує при призначенні покарання ОСОБА_6 ч. 4 ст. 70 КК України, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпро від 28 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України слід виконувати самостійно.

Під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_24 заявлено цивільний позов на суму 7тисяч гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 7 тисяч гривень на відшкодування моральної шкоди але суд, дослідивши матеріали підтверджуючи матеріальні витрати надані потерпілим ОСОБА_24 приходить до висновку, що позов варто задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного:

Потерпілим надані чеки підтверджуючи витрати на суму 3852,27 гривень, тобто підтверджену документально. До того ж суду надана довідка з ПрАТ «БРВ Киїів» з якої вбачається що ОСОБА_5 , який працює на посаді комірника регіонального оптового складу м. Дніпро не працював у період с 02.05. 2016 року по 10 .06. 2016 року з чого суд приходить до висновку, що почивачем (потерпілим) був втрачений заробіток, а тому на підставі цих доказів суд приходить до висновку що сума матеріальних збитків визначена позивачем є обгрунтованою.

Позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 7 тис. грн., слід задовольнити повністю з урахуванням думки обвинуваченого ОСОБА_6 який визнав повністю, досяг повноліття, та працює.

Витрати на залучення експертів - відсутні. Речові докази по справі відсутні .

Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 296 , ч. 1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 296 КК України у виді арешту строком на 45 діб;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 (двох ) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення, та виконає покладені згідно ст. 104 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу відповідного уповноваженого органу з питань пробації МЮ України, повідомляти відповідний уповноважений орган з питань пробації МЮ України про зміну місця проживання та періодично з`являтися до відповідного уповноваженого органу з питань пробації МЮ України для реєстрації.

Вирок Індустріального районного суду м. Дніпро від 28 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди зі ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі та стягнути зі ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі семи тисяч гривень, та моральну шкоду в розмірі семи тисяч гривень, а всього 14 тисяч гривень.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1