Справа № 638/2574/16-к
Провадження № 1-кп/638/579/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши увідкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, офіційно не працюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 16.01.2014 р., о 06:00 год., керував технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався по пр. Людвіга Свободи в м. Харкові зі сторони вул. Ахсарова в напрямку пр.Перемоги, зі швидкістю 60 км/год.

На шляху прямування, в районі розташування будинку №35 по пр. Людвіга Свободи, водій ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїжджу частину зправа наліво по напрямку руху автомобіля «Daewoo Lanos».

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілій ОСОБА_8 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких ОСОБА_8 загинула, та причиною смерті останньої явилася несумісна з життям поєднана травма голови, тулуба і кінцівок.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 виразились в тому, що він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , обрав таку швидкість руху транспортного засобу, що не відповідала умовам видимості дороги та при виникненні небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , яка перетинала проїжджу частину зправа наліво по напрямку руху транспортного засобу, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобілю та скоїв наїзд на вказаного пішохода, внаслідок чого остання загинула на місці пригоди.

Посилаючись на висновок автотехнічної експертизи, слідчий вказує, що порушення Правил безпеки дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 перебувають в прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

В процесі розгляду кримінального провадження в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. 16.01.2014 р. був сильний дощ, дорога була мокрою. Світло не горіло, видимість була дуже обмеженою. Скільки полос руху на той дорозі 2 чи 3 свідок не пам`ятає. ОСОБА_9 їхав на Олексіївку з пр. Леніна. Приблизно в 100 м попереду нього їхав автомобіль, марку якого свідок не бачив, швидкість руху не знає; цей автомобіль завихляв, загальмував. Свідок їхав лівіше, ближче до центру (осьової), зі швидкістю приблизно 50 км/год; фари були увімкнені Його машину щось смикнуло, він зупинився, вийшов з машини і побачив, що лежить жінка, вже мертва, приблизно в 20 м від його автомобілю. ОСОБА_9 залишився стояти, де зупинився, доки приїхала міліція; виставив трикутник, коли зупинився і побачив жінку. Машина ОСОБА_6 після наїзду поїхала на наступну зупинку, розвернулась і приїхала по іншій стороні; аварійні сигнали не горіли; автомобіль залишився стояти на зустрічній смузі руху. На момент, коли свідок вийшов зі свого автомобіля, машина обвинуваченого ще не повернулась.

Як наїхали на жінку свідок не бачив; контакту автомобіля ОСОБА_6 з потерпілою не бачив. Швидку він не викликав, хто викликав не пам`ятає. Потерпілу до ДТП він не бачив. Чи тормозив ОСОБА_6 при зіткненні з потерпілою або після наїзду на неї, свідок також не бачив. ОСОБА_9 вказав, що він на потерпілу не наїжджав. Наїзд на пішохода був здійснений з правого боку.

Свідок зазначив, що у ОСОБА_6 були пасажири. Після зіткнення він продовжив рух і поїхав до наступного перехрестя. Коли машина повернулась, обвинувачений вийшов з неї разом з дівчатами і пішов в арку будинку №35. У його автомобіля була розбита фара

В судовому засіданні 22.08.2017 р. прокурор заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою перевірки показань ОСОБА_9 , а також для з`ясування питання наявності вини в його діях, оскільки показання ОСОБА_6 і показання свідка мають суттєві розбіжності, а саме обвинувачений наполягає на тому, що з місця ДТП не від`їжджав, а лише розвернувся і встав на зустрічній смузі.

Проти задоволення заявленого прокурором клопотання інші учасники судового засідання не заперечували.

Відповідно до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання прокурора про призначення судової автотехнічної експертизи таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, усунення протиріч в показаннях обвинуваченого і свідка, по справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242,322,332,369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора про призначення судової авто технічної експертизи задовольнити.

Признати по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Renault Nevada», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 ?

2. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Renault Nevada», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 невідповідності Правилам дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з настанням події?

3. Чи відбувся наїзд автомобілем «Renault Nevada», державний номер НОМЕР_2 , на ОСОБА_10 .?

4. Якщо такий наїзд відбувся, то якої ступені тяжкості тілесні ушкодження були отримані ОСОБА_10 в результаті нього?

5. Якщо такий наїзд відбувся, і в результаті нього ОСОБА_10 були завдані тілесні ушкодження, то чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями, отриманими ОСОБА_10 при наїзді автомобілем «Renault Nevada», державний номер НОМЕР_2 , і причиною її смерті?

6. Чи мав водій ОСОБА_11 в даній дорожній обстановці технічну можливість запобігти наїзду, якщо такий мав місце, автомобілем «Renault Nevada», державний номер НОМЕР_2 , на потерпілу ОСОБА_10 .?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали кримінального та судового провадження, разом з технічним записами судових засідань.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи і за відмову від дачі висновку.

Копію ухвали направити для виконання ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8).
По справі оголосити перерву до 17.10.2017 р., 16:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1