Справа №127/4469/17
Провадження №1-кс/127/1765/17
02 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-
28.02.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та вилучене під час огляду місця події, а саме:відеокамера «Sony SR10e» із сумкою матерчатою чорного кольору із зарядним пристроєм, пультом дистанційного управління, штатив «VELBON» в матерчастому чохлі.
Клопотання мотивовано тим, що 10.02.2017 до Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області звернувся ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 10.02.2017 близько 09:30 год. невідома особа через незамкнені двері проникла до квартири АДРЕСА_2 , де із застосування насильства у вигляді нанесені ударів кулаками його дружині ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та прикладаючи кухонний ніж до шиї, заволодів ювелірними виробами, коштами в сумі 100 доларів США, фотоапаратом «Canon ЄОS 600D», мобільним телефоном «Айфоном 6» та «Айфоном 4», відеокамерою «SONI», планшетом «Samsung», ноутбуком «Lenovo», мультиваркою «Мулінекс», риболовний Ехолот Гармін С7, шуропеверт із насадками та туалетну воду «ALLURE sport». Після цього зв`язавши потерпілу ОСОБА_6 скотчем, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
24.02.2017 працівниками поліції під час огляду місця події в м. Боярка по вул. Михайлівська, біля ломбарду «Комод» ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав відеокамеру «Sony SR10e» із сумкою матерчатою чорного кольору із зарядним пристроєм, пультом дистанційного управління, штатив «VELBON» в матерчастому чохлі
Тому слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та вилучене під час огляду місця події, а саме:відеокамера «Sony SR10e» із сумкою матерчатою чорного кольору із зарядним пристроєм, пультом дистанційного управління, штатив «VELBON» в матерчастому чохлі, відповідно до ст. 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 та вилучене під час огляду місця події, а саме:відеокамера «Sony SR10e» із сумкою матерчатою чорного кольору із зарядним пристроєм, пультом дистанційного управління, штатив «VELBON» в матерчастому чохлі.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя