overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000409, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2017 до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 13.03.2017, на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.03.2017 про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000409.

Особа, що подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про закриття провадження у скарзі, оскільки стало відомо, що слідчим клопотання розглянуто.

До Генеральної прокуратури України направлялося належним чином повідомлення про розгляд скарги на бездіяльність, проте представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання, письмові заперечення не подано суду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, як вбачається, слідчим, до якого звернувся заявник із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000409, усунено бездіяльність, що є предметом оскарження: клопотання від 01.03.2017 про проведення слідчих дій, а саме одночасного допиту підозрюваної ОСОБА_3 та підозрюваної ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000409 слідчим розглянуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0000409.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6519/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003523 від 17.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2017 р. в провадження судді ОСОБА_1 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох професійних суддів, відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003523 від 17.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 23 березня 2017 року на 11 год. 45 хв.

Справу розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
11-сс/775/104/2017(м)
263/3309/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівки Донецької області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 березня 2017 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 11 травня 2017 року включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 23 березня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 302/142/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2017 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.03.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, з призначенням покарання позбавлення волі строком на 5 роки, з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, скарг до виконкому сільської ради с. Присліп Міжгірського району не надходило, тому є підстави для звільнення такого від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського райсуду 04.03.2014 року

Представник КВІ ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідний.

Засуджений ОСОБА_5 із звільненням від покарання згідний.

З матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку та пояснень сторін, вбачається що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КК України за яке 18.06.2014 року постановою Міжгірського райсуду на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт, інших правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягався, скарг до виконкому сільської ради с. Присліп Міжгірського району не надходило, що стверджено характеристикою, став на шлях виправлення. Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 04.03.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справи № 314/7646/16-к, № 314/462/17
Провадження № 1-кп/314/66/2017, № 1-кп/314/113/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 02 березня 2017 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник адвокат ОСОБА_5 ,
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/7646/16-к).
На даний момент судом призначений судовий розгляд в іншому кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/462/17), у зв?язку з чим наявні підстави для об?єднання кримінальних проваджень.

На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України,

у х в а л и в :
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/462/17),об?єднати в одне провадження із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч.3 ст.185 КК України (справа № 314/7646/16-к), призначивши їх спільний судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.03.2017
13.03.2017 Провадження № 1-кп/331/211/2017
Єдиний унікальний номер 331/1734/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13 березня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

представника потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.

Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підстав для зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Учасники судового провадження, кожен окремо, вважають можливим призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у судовому засіданні.

Клопотань щодо зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом міста Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 11 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 333/1013/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного судом покарання
23.03.2017 р. м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Представник Комунарського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , який засуджений 21.03.2016 року вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 75 КК України 1 рік з випробуванням.

В поданні зазначено, що ОСОБА_5 , за період відбування покарання не порушував порядок відбуття, на реєстрацію з`являвся своєчасно.

За місцем проживання характеризується задовільно. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`являлася, про час та місце слухання розгляду справи був повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити подання, оскільки засуджений добросовісно виконала покладені на неї судом обв`язки, став на шлях виправлення, перестала бути небезпечною для суспільства, іспитовий строк скінчився, тобто підстав для направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання у відповідності до ст. 78 КК України не має.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання за вироком від 21.03.2016 року Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі,.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 320/8558/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/801/17 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/8558/16-к
Категорія: ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
22 березня 2017 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ,

встановила:
Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за ст. ст. 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 70 КК України, остаточно до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього низки обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а також відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, суддя, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, а особа, яка подала апеляційна скаргу, відповідно до вимог ст. 403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/1945/17
Провадження № 1-кс/442/403/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2017 року

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 2330 с-2» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
15.03.2017 року до суду надійшло подання начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 ОСОБА_3 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «Нокія 2330 с-2» (ІМЕІ стертий), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане подання за відсутністю представника Дрогобицької ВК № 40.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до наступного висновку.

У своєму поданні начальник Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що під час неповного обшуку з кишені штанів у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Накіа 2330 с-2».

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Нокіа 2330 с-2» (ІМЕІ стертий)слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «Нокіа 2330 с-2» (ІМЕІ стертий), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/161/17
Справа №447/601/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
встановив:
Скаржник звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання від 27.02.2017 року щодо надання інформації про номер кримінального провадження, дату внесення відмостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення, статтю КК України за якою проводиться розслідування та проведені слідчі дії.
Прокурор при вирішенні клопотання покладається на розсуд слідчого судді.
Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
18.03.2015 року ОСОБА_4 подав заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
28.02.2017 року в Миколаївське ВП надійшло клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2017 року, як потерпілого у кримінальному провадженніщодо надання інформації про номер кримінального провадження, дату внесення відмостей у ЄРДР про кримінальне правопорушення, статтю КК України за якою проводиться розслідування та проведені слідчі дії.
Відповіді на дане клопотання надано не було.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу задоволити.
Зобов`язати слідчого дати вичерпну відповідь на клопотання ОСОБА_4 від 27.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий-суддя: ОСОБА_1