Справа№ 640/7034/16-к
н/п 1-кп/640/136/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2017 року
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою винуватість у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, цивільний позов не визнав, вважаючи його необґрунтованим.
При цьому ОСОБА_8 пояснив, що дійсно, 22.04.2016 р. приблизно з 02-00 год., він за запрошенням потерпілого ОСОБА_7 , з яким познайомився по інтернету, знаходився в його квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , та в ході з`ясування стосунків по поверненню обвинуваченому грошей, які він витратив на поїздку в таксі до потерпілого, останній умисно наніс сім ударів кулаками рук по обличчю потерпілого, а потім відкрито заволодів його майном системним блоком, забравши його та поїхавши додому. В той же день, домовившись про зустріч, він добровільно видав потерпілому та працівникам поліції викрадене майно, та через декілька днів перерахував потерпілому 1000 грн. , тому вважає позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди необгрунтованими.
Крім показань обвинуваченого його вина в інкримінованому правопорушенні доведена повністю та підтверджується наступними доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що познайомився з обвинуваченим по інтеренету, 22.04.2016 р. вночі запросив його до себе додому, однак в ході спілкування у них виникли непорозуміння та ОСОБА_8 почав його бити, а потім забрав його системний блок, викликав таксі та поїхав, а потерпілий викликав поліцію. Цивільний позов підтримує на суму 15 000 грн. та обгрунтовує тим, що він діями обвинуваченого йому було завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що він був позбавлений можливості тривалий час (більше трьох тижнів) користуватися своїм майном системним блоком та заробляти за допомогою нього гроші.
- змістом протоколу огляду місця події від 22.04.2016 р.,
- заявою ОСОБА_8 про добровільну видачу системного блоку з комплектацією від 22.04.2016 р.
-змістом пред`явлення особи для впізнання від 22.04.2016 р. та фото таблицею до нього
-змістом протоколу огляду предметів від 27.04.2016 р.,
- схоронною розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання викраденого майна від 28.04.2016 р..
- змістом судово-медичної експертизи ОСОБА_7 від 27.04.2016 р., якою встановлено наявність у ОСОБА_7 наступних тілесних ушкоджень: травматична припухлість м`яких тканин з синцем, синець, садно на голові, забита рана на слизовій оболонці верхньої губи, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.
-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 27.04.2016 р. за участю ОСОБА_8 , в присутності захисника ОСОБА_9 та фото таблицями до нього.
Оцінюючи у сукупності всі зібрані та досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що своїми діями, як виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, за що він повинен нести покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, холостий, не працює, за місцем проживання характеризується формально позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує всі обставини, встановлені судом, в тому числі, характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого, зазначені вище, суд відповідно до вимог ст. 75 КК України вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування 15 000 грн. моральної шкоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди полягають у неможливості тривалий час ( більше трьох тижнів) користуватися своїм майном системним блоком та заробляти за допомогою нього гроші, однак з матеріалів справи вбачається, що відповідно до схоронної розписки потерпілого ОСОБА_7 комп`ютер в робочому стані йому було повернуто 28.04.2016 р. Крім того, суд приймає до уваги, що 29.04.2016 р. обвинуваченим ОСОБА_8 поштовим переказом на відшкодування моральної шкоди потерпілому було добровільно перераховано 1000 грн., які він отримав.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4/ чотирьох/ років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 2/ двох/ років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженй орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1