Провадження №1-кс/523/1640/16
УХВАЛА

11.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про допит в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про події 31.08.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004237від 30.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про допит у судовому засіданні за місцем розташування Суворовського районного суду м.Одеси в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про події 31.08.2016 року за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

Відповідно до поданого клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2016 року близько 01.00 години ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , знаходячись у приміщенні бару «Восток» розташованого на території гідропарку «Лузанівка» по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, побачили ОСОБА_7 , 1979 року народження, з яким був раніше знайомий ОСОБА_6 , майно якого визнали об`єктом свого злочинного посягання. Не показуючи своїх дійсних намірів, ОСОБА_6 почав спілкуватись з потерпілим ОСОБА_7 та запропонував піти з ним до магазину «Вікторія», який розташований за адресою АДРЕСА_1 , на що той погодився. Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до вищевказаного магазину до них приєдналися ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Після того, як ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернулися з магазину до входу в бар «Восток», ОСОБА_6 попросив потерпілого ОСОБА_7 відійти з ним за кут бару, на що той погодився. Знаходячись з боку бару «Восток» до них підішли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого, діючи умисно, протиправно, з метою відкритого викрадення майна (грабіж), заздалегідь розподіливши між собою обов`язки, зірвали з шиї потерпілого золотий ланцюжок із хрестиком, загальною вартістю 20 000 гривень. Після чого, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 20 000 гривень.

Згідно поданого клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 21.09.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В поданому клопотання слідчий зазначає, що під час проведення досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 може виїхати за межі територіального кордону України, у зв`язку з чим під час розгляду даного кримінального провадження, може виникнути неможливість його допиту у суді, що негативно вплине на повноту зібраних доказів та розгляду справи по суті, та посилаючись на те, що показання потерпілого ОСОБА_7 мають суттєве значення для забезпечення неупередженості розслідування у кримінальному провадженні, тому просила здійснити допит вищевказаного потерпілого.

Прокурор та слідчий в судовому засідання підтримали подане слідчим клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що вказані в клопотанні.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти здійснення допиту ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст.225 КПК України, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Як вбачається із поданого клопотання, в ході проведення досудового слідства встановлено, що потерпілий ОСОБА_7 є громадянином Молдови, де і проживає, у зв`язку з чим в подальшому існує реальна загроза, що під час судового розгляду даного кримінального провадження, може виникнути неможливість допиту потерпілого у суді, що негативно вплине на повноту зібраних доказів та розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Вимогами ч.2 ст.23 КПК України встановлено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч.4 ст.95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.
Статтею 225 КПК України передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлення слідчим в ході проведення досудового розслідування наявності обставин, що можуть унеможливити здійснити допит потерпілого по матеріалам кримінального провадження у зв`язку із проживанням в іншій країні, що визнано слідчим суддею як виключні, у зв`язку із чим встановлено наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про допит вищевказаного потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.225 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про допит в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про події 31.08.2016 року, задовольнити частково.
Здійснити допит в якості потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про події 31.08.2016 року у судовому засіданні за місцем розташування Суворовського районного суду м.Одеси, в присутності сторін кримінального провадження, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , старшого слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Під час проведення процесуальної дії, застосувати у ході судового засідання технічні засоби фіксування кримінального провадження у вигляді звукозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1