Справа № 627/366/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.05.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000058 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шелестово Коломацького району Харківської області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , згідно виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 2025/2-730/11 від 20.06.2011 року, зобов`язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі 350 грн., щомісяця, починаючи з 19 квітня 2011 року до досягнення донькою повноліття. Однак, ОСОБА_4 , діючи умисно, злісно ухиляючись від сплати аліментів, працюючи на тимчасових роботах та отримуючи певні кошти, не сплачував аліменти та не надавав жодної матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, крім цього на облік до Краснокутського РЦЗ не став, в результаті чого за період з 01 листопада 2016 року по 01 лютого 2017 року виникла заборгованість по аліментах в сумі 1050,00 грн., а всього заборгованість по аліментам, згідно довідки-розрахунку Краснокутського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області від 06.02.2017 року, становить 21246,77 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно не сплачував аліменти, хоч і мав тимчасові заробітки, офіційно не працевлаштовувався та на обліку в центрі зайнятості не перебував.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів).

Визначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_4 судом встановлено, що він осудний, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ та Коломацької ЦРЛ не перебуває, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку в Краснокутському РЦЗ не перебуває, сільські ради за місцем проживання та реєстрації компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховують.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.164 КК України, у вигляді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Судових витрат по справі немає.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, та призначити йому покарання за цим законом у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1