Справа № 360/2288/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень,

ВСТАНОВИВ:

До суду із вказаною скаргою звернулась ОСОБА_3 , просила скасувати постанови слідчого досудового слідства ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за №0000115 від 27 жовтня 2013 року та №000002 від 20 січня 2016 року та направити матеріали проваджень прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування. Скарга обґрунтована тим, що слідчим не було проведено необхідні слідчі дії для встановлення обставин, що мають значення для кримінальних проваджень, а висновки слідчого не відповідають встановленим обставинам.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи.

Начальник СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутності начальника СВ Бородянського ВП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінальних проваджень, встановлено наступне.

27 жовтня 2013 року за повідомленням ОСОБА_3 про долучення до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право приватної власності ОСОБА_5 на земельну ділянку, підробленого акту погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків землекористувачу від 2004 року, оскільки ОСОБА_3 його не підписувала, внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, як підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були виконані слідчі дії щодо витребування документу, щодо якого існували підстави вважати, що він підроблений, було проведено експертизу, яка встановила, що дійсно підпис від імені ОСОБА_3 в акті погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків землекористувачу від 2004 року, в рядку "Представники суміжних земельних ділянок: від А до Б" навпроти прізвища та ініціалів " ОСОБА_3 " виконаний не ОСОБА_3 , а іншою особою. Також були допитані свідки, що були встановлені під час досудового слідства, щодо обставин складання вказаного акту та вчинені інші процесуальні дії.

21 квітня 2017 року начальником СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 27 жовтня 2013 року за фактом підроблення підпису в акті погодження та встановлення в натурі зовнішньої межі земельної ділянки. Постанова містить посилання на покази свідків та інші докази, що були зібрані під час досудового слідства, мотивована тим, що акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки відсутній в переліку документів, які містяться в технічній документації зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку відповідно до Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю, право колективної власності на землю, право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) та договорів оренди землі. Акт про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки не відноситься до категорії документів, що видаються чи посвідчуються підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і які надають право або звільняють від обов`язків, оскільки вказаний документ не видається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями незалежно від форм власності, організаційно-правової форми діяльності та відомчої приналежності останніх в межах наданої їм законом компетенції. Тому, на думку начальника СВ, підробка підпису в акті про встановлення на місцевості та погодження зовнішньої межі земельної ділянки не створює складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, оскільки вказаний документ не є предметом цього злочину. Тому, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите.

Згідно з п.1.16 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 травня 1999 р. N 43 (далі - Інструкція), технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку включає кадастровий план земельної ділянки, складений за результатами зйомки. В свою чергу ст.198 Земельного кодексу України передбачає, що кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Таким чином, висновок про те, що акт погодження меж не входить до переліку документів необхідних для виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку є помилковим.

Одночасно необхідно зазначити, що ч.1 ст.358 КК України, встановлює кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

При цьому, приміткою до вказаної статті встановлено, що під офіційним документом у цій статті слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Враховуючи викладене, оскільки акт погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та передачу на зберігання межових знаків, в частині погодження межі не являється офіційним документом, оскільки не видається особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, а складається особою, яка оформлює право власності на земельну ділянку з метою підтвердження погодження меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, а відтак не являється предметом злочину, то висновок про відсутність складу кримінального правопорушення відповідає встановленим під час досудового розслідування обставинам.

20 січня 2016 року за повідомленням ОСОБА_3 про те, що рішення Бородянської селищної ради 13 сесії від 27 липня 2004 року в частині виділення земельної ділянки ОСОБА_5 підроблено, оскільки дане питання на розгляд сесії ради не виносилось, внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування були виконані слідчі дії щодо встановлення обставин винесення рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 , внесення даних до земельно-шнурової книги, вилучені відповідні документи, допитані свідки, які були встановлені під час досудового слідства, щодо обставин винесення рішення про виділення земельної ділянки ОСОБА_5 та ведення земельно-шнурової книги.

21 квітня 2017 року начальником СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000002 від 20 січня 2016 року. Постанова містить посилання на покази свідків та інші докази, що були зібрані під час досудового слідства, мотивована тим, що вказані ОСОБА_3 обставини не знайшли свого підтвердження під час досудового розслідування, спростовані показами свідків та письмовими доказами. Тому, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення кримінальне провадження закрите.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки, висновки начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про відсутність в діянні складу кримінальних правопорушень, відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам, то підстав для скасування постанов про закриття кримінального провадження не вбачається.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанови про закриття кримінальних проваджень.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддяОСОБА_6