Справа № 589/4490/16-к
Провадження № 1-кс/589/545/17
УХВАЛА
17 травня 2017 р. м.Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області ОСОБА_6 щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 10.11.2016 підозрюваному ОСОБА_5 , який перебував у розшуку, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

17.05.2017 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та доставлений до слідчого судді для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор підтримав необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення запобіжного заходу заперечували, вказуючи, що викликів від слідчого, які б були проігноровані ОСОБА_5 не було, протягом тривалого часу підозрюваний жив та працював у м. Шостка, від органів досудового розслідування не переховувався та не знав, що перебуває у розшуку.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який враховуючи таке.
08.02.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних тяжких злочинів проти власності, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище.

01.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості проти громадської безпеки, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, а саме у носінні та виготовленні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.04.2016 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та покладених обовязків продовжено до 08.06.2016.

Доказів того, що протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний викликався до органів досудового розслідування та ухилився від виконання даного обов`язку, надано не було.

Доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України), також не було надано.

Доказів того, що підозрюваний дійсно переховувався до 17.05.2017 та не міг бути затриманий раніше, надано не було. Твердження підозрюваного про те, що він протягом тривалого часу проживав у м. Шостка (за місцем здійснення досудового розслідування) разом із сім`єю, працював та не знав, що він перебуває у розшуку, не спростовані.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, для забезпечення належної процесуальної поведінки слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Змінити обраний в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, а саме, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого відділення Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, Шосткинської місцевої прокуратури та Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Шостка, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків - два місяці, тобто до 17 липня 2017 року.

Дію затримання припинити, звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1