Код суду 233 Справа № 233/2743/17
Вирок
Іменем України
18 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 18 липня 2001 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 10 жовтня 2003 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 317, ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 24 травня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 27 березня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановлено не було, прийшов до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де став у приміщенні кухні з останньою вживати алкогольні напої.
У вказаний день, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановлено не було, під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 заснула, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований га повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого посуду, який належав останній. Далі ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи за вищевказаною адресою, у приміщенні кухні , скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та спить, і за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, викрав з поверхні печі майно останньої, а саме: каструлю емальовану з ручками, ємністю 2 літри, вартістю 68,50 грн.; каструлю емальовану з ручками, ємністю 4 літри, вартістю 99,17 грн.; каструлю емальовану з ручками, ємністю 2 літри, вартістю 72,33 грн.; сковорідку жаровню, вартістю 198,33 грн.; кришку емальовану для каструлі, вартістю 11,67 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 450 гривень.
Крім того, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 березня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу під час проведення слідства встановлено не було, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що двері до приміщення не зачинені та за вказаною адресою нікого немає. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна з приміщення, яке знаходиться за вказаною адресою.
У вказаний час ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою реалізації свого злочинного умислу, шляхом вільного доступу через не зачинені двері проник до приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із проникненням в інше приміщення викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: сковорідку класичну діаметром 28 см, вартістю 129,83 грн.; сковорідку класичну діаметром 24 см, вартістю 102,92 грн.; миску з нержавіючої сталі, вартістю 82,33 грн.; каструлю з нержавіючої сталі, ємністю 5 літрів, вартістю 278,33 грн.; кришку скляну для каструлі, вартістю 68,08 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 661,49 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно він 27 березня 2017 року приблизно о 08 годині 00 хвилин прийшов до місця мешкання своєї знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де став з останньою вживати алкогольні напої. У вказаний день, приблизно о 12 годині 00 хвилин, коли ОСОБА_5 заснула, ОСОБА_4 викрав належне їй майно. Крім того, 27 березня 2017 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння прийшов до своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що двері до приміщення не зачинені та за вказаною адресою нікого немає. В цей час ОСОБА_4 через не зачинені двері проник до приміщення та викрав належне ОСОБА_6 майно, після чого втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Щиро каявся у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила кримінальне провадження розглянути за її відсутністю. Обвинуваченого просила покарати на розсуд суду.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просила кримінальне провадження розглянути за її відсутністю. Обвинуваченого просила покарати на розсуд суду.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 06 квітня 2017 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_6 , остання вказала, що її особисті речі, а саме: 2 сковороди металеві, 1 миска із нержавіючого металу та 1 алюмінієва каструля об`ємом 6 л без кришки перебували на барній стійці до 27 березня 2017 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 квітня 2017 року під час огляду за адресою: АДРЕСА_4 за згодою ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено 1 сковороду чорного кольору з ручкою із чугуну, яка має ознаки її використання, 1 сковороду сірого кольору з ручкою чорного кольору з чугуну, 1 миска із нержавіючої сталі без пошкоджень та корозії, яка на вигляд частково забруднена, 1 каструля об`ємом 6 л з двома чорними пластиковими ручками без явних ознак пошкоджень, частково забруднена, 1 кришка скляна з отвором, без ручки.
Згідно з висновком експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-315 від 24 травня 2017 року ринкова вартість наступного майна на момент скоєння злочину 27 березня 2017 року, а саме: сковорідки класичної діаметром 28 см могла становити 129,83 грн.; сковорідки класичної діаметром 24 см могла становити 102,92 грн.; миски ймовірно з нержавіючої сталі могла становити 82,33 грн.; каструлі ймовірно з нержавіючої сталі ємкістю 5 л могла становити 278,33 грн; кришки скляної для каструлі могла становити 68,08 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 19 квітня 2017 року за участю свідка ОСОБА_7 , останній за прикметами та рисами обличчя, які добре запам`ятав впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 27 березня 2017 року продав йому посуд.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 25 травня 2017 року в присутності ОСОБА_6 було оглянуто сковорідку класичну діаметром 28 см, сковорідку класичну діаметром 24 см, миску з нержавіючої сталі, каструлю з нержавіючої сталі ємкістю 5л, кришку скляну для каструлі, які мають значні забруднення, потертості, подряпини. Як пояснила ОСОБА_6 , вказані предмети посуду належать їй та були вкрадені з місця мешкання 27 березня 2017 року. Вказані предмети вона впізнала за їх загальним виглядом, формою, забрудненням та потертостями.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 квітня 2017 року за участю ОСОБА_5 під час огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , остання пояснила, що 27 березня 2017 року з пічки для твердого палива у неї були викрадені сковорідка та каструлі, які під час огляду були відсутні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 квітня 2017 року під час огляду поблизу будівлі сараю, розташованого навпроти житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за участю ОСОБА_7 , останній надав для огляду наступні речі: емальовану каструлю жовтого кольору об`ємом 2л, емальовану каструлю жовтого кольору об`ємом 4л, емальовану каструлю білого кольору об`ємом 2л, червону сковорідку з кришкою чорно червоного кольору, кришку з емальованої каструлі блакитного кольору. Як пояснила ОСОБА_5 , вказаний посуд належить їй та вона впізнала його за зовнішнім виглядом, пошкодженням та наявності на них бруду.
Згідно з висновком експерта Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру № 2/20-314 від 16 травня 2017 року ринкова вартість наступного майна на момент скоєння злочину 27 березня 2017 року, а саме: каструлі емальованої з ручками ємністю 2 л могла становити 68,50 грн.; каструлі емальованої з ручками ємкістю 4 л могла становити 99,17 грн.; каструлі емальованої з ручками ємкістю 2 л могла становити 72,33 грн.; сковордіки жаровні могла становити 198,33 грн.; кришки емальованої для каструлі могла становити 11,67 грн.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18 травня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , остання за прикметами та рисами обличчя впізнала ОСОБА_4 як чоловіка, якого вона 27 березня 2017 року запросила до себе додому, де стали вживати алкогольні напої, а коли вона заснула він викрав належні їй каструлі та сковорідку.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 26 травня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 розказав та показав про обставини скоєння ним 27 березня 2017 року таємного викрадення майна, належного ОСОБА_5 та майна, належного ОСОБА_6 .
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням в інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти власності, маючи не зняту і не погашену судимість, через нетривалий час після скоєння кримінального правопорушення, знову вчинив злочин проти власності, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи, суд дійшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України також покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Покарання ОСОБА_4 слід призначати із застосуванням ст.70 КК України.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" із змінами і доповненнями, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70 КК України, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Таким чином, враховуючи, що злочин, за який в теперішній час засуджується ОСОБА_4 він скоїв до постановлення вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24.05.2017 року за яким йому було призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України із встановленням іспитового строку на 2 роки, покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не заявлялися.
Процесуальні витрати відповідно до ст. ст. 122,124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за які він засуджений цим вироком та вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в загальному розмірі 2768 (дві тисячі сімсот шістдесят вісім) гривень 36 копійок.
Речові докази емальовану каструлю жовтого кольору, об`ємом 2 літри, емальовану каструлю жовтого кольору, об`ємом 4 літри, емальовану каструлю білого кольору з малюнками об`ємом 2 літри, чавунну сковорідку чорного кольору із кришкою чорно червоного кольору, кришку з емальованої каструлі блакитного кольору, передані на зберігання ОСОБА_5 - повернути за належністю.
Речові докази сковорідку чорного кольору з ручкою, сковорідку сірого кольору з ручкою, миску з нержавіючої сталі, каструлю об`ємом 5 літрів з двома ручками, скляну кришку з отвором без ручки, передані на зберігання ОСОБА_6 повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1