Справа № 161/2677/17
Провадження № 1-кс/161/1426/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 21 лютого 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області,з середньою освітою, не працюючого,одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, задовільним станом здоров`я, проживаючого та зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Апеляційного суду Волинської області від 01.03.2013 року за ч.ч.1.2,3, ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.81 КК України 29.10.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 21 день,
підозрюваного у кримінальному провадженні №000758 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2,3, ст.263 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення та сховище, у складі організованої групи, що завдало значної та великої матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Також, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у сховище, що завдало значної матеріальної шкоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Окрім цього, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, носінні, зберіганні, бойових припасів без передбаченого законом дозволу , тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також, слідча ОСОБА_4 зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку серпня 2016 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена), ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_7 зорганізувалися у стійке об`єднання організовану групу, метою діяльності якого було вчинення систематичних незаконних заволодінь транспортними засобами, з розподілом ролей кожного із членів угрупування, які були відомі всім його учасникам, а також спільною корисливою метою.
Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що організованою групою у період з другої декади серпня 2016 року по 22 листопада 2016 року скоєно ряд злочинів за наступних обставин.
1. В період з 21 години 19.10.2016 по 05 годину 30 хвилин 20.10.2016 ОСОБА_5 , підозрюється, що діючи як керівник організованої групи, за участі ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконне проникнення у приміщення гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та заволодіння двома квадроциклами марки «Yamaha Grizzly» та «Honda», загальною вартістю 385 350 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_8 великої матеріальної шкоди.
2. Після вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_5 , підозрюється, що діючи як керівник організованої групи, за участі ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_7 в період з 1 години до 6 години 28.10.2016 умисно, з корисливих мотивів, здійснили незаконне проникнення на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та заволодіння з даного сховища квадроциклом марки «Honda Forеman», вартістю 120000 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_9 значної матеріальної шкоди.
3. Після вчинення зазначеного злочину, ОСОБА_5 ,підозрюється,що діючи як керівник організованої групи, за участі ОСОБА_7 та неповнолітнього ОСОБА_7 в ніч з 4 листопада на 5 листопада 2016 року умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, здійснили незаконне проникнення на територію подвір`я, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , та заволодіння з даного сховища трактором марки «Yanmar FX18D», вартістю 140 000 грн., чим останні завдали потерпілому ОСОБА_10 значної матеріальної шкоди.
Також, ОСОБА_5 , підозрюється, що діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в період часу з 17 год. 31.10.2016 по 6 год. 01.11.2016, перебуваючи в с. Новокотів Луцького району, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зриву навісного замка проникли в приміщення гаража розташованого на території приватного домогосподарства, що по АДРЕСА_5 , з якого таємно викрала трактор марки DF 244, номерний знак НОМЕР_1 , чим спричинила ОСОБА_12 майнову шкоди на суму 142500 гривень, що становить значну матеріальну шкоду.
Окрім цього, ОСОБА_5 , підозрюється, що у невстановлений під час досудового розслідування час та при невстановлених обставинах, придбав у невстановленої особи боєприпаси, а саме 50 патронів калібру 5,45х39 мм., які в подальшому зберігав та перевозив в салоні автомобіля марки «BMW 530D» р.н. НОМЕР_2 .
Також, слідча ОСОБА_4 зазначила, що в подальшому 28 листопада 2016 року о 16 год. 20 хв. під час проведення огляду вказаного автомобіля було виявлено та вилучено під заднім пасажирським сидінням, зазначені вище патрони, які згідно висновку судово-балістичної експертизи відносяться до боєприпасів і є 5,45х39 мм. проміжними патронами, зразку 1974 року, які виготовленні промисловим способом та для стрільби придатні.
Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, що 22.11.2016 ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , затримані в порядку ст.208 КПК України.
23.11.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289 КК України.
29.11.2016, 30.11.2016 ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.
10.12.2016 ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою організованою групою.
Також, слідча ОСОБА_4 зазначила, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України обґрунтовується наступними доказами: протоколами обшуку ; протоколами огляду місця події; показаннями потерпілого ОСОБА_13 ; висновком автотоварознавчої експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_16 ; показаннями свідка ОСОБА_17 , показанями потерпілого ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_18 ..
Також, слідча ОСОБА_4 зазначила, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.01.2017 року продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 22.02.2017 включно. Також, визначено розмір застави у розмірі 435000 тис.грн. та обов`язки, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, а саме:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
2)не відлучатися за межі смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Окрім того, слідча ОСОБА_4 зазначила, 15.02.2017 строк досудового розслідування інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень продовжено до 4-х місяців, тобто до 22.03.2017 включно, у зв`язку з необхідністю проведення у кримінальному провадженні ряду процесуальних та слідчих дій для встановлення об`єктивної істини та отримання доказів які можуть бути використані під час судового розгляду. Зокрема, необхідністю приєднання до матеріалів провадження висновки дактилоскопічних, трасологічної, психіатричної, психолого-психіатричної експертиз, розсекретити процесуальні рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити всі можливі заходи по встановленню майна належного підозрюваним з метою можливості накладення арешту на встановлене майно, повідомити остаточну підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , неповнолітньому ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , у вчиненні ними кримінальних правопорушень, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захист та скласти обвинувальний акт.

Через складність провадження, що обумовлено багатоепіздністю інкримінованого обвинувачення, необхідністю проведення слідчих дій як на території Волинської області, так і на території інших областей, вищезазначені слідчі та процесуальні дії об`єктивно не могли бути проведенні до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Разом з тим, слідча ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також враховуючи його активну участь у вчиненні інкримінованих злочинів та роль керівника організованої групи, наявні ризики та підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом зміни місяця проживання чи виїзду за межі держави.
На теперішній час ще не встановлено місце знаходження усіх викрадених транспортних засобів, у зв`язку з цим існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити, сховати речі (транспортні засоби), які мають істотне значення для встановлення обставин злочинів, та перешкодить поверненню викраденого власникам. Враховуючи те, що підозрюваному відомі адреси проживання та інші контактні дані потерпілих та частини свідків у кримінальному провадженні, з огляду на особу підозрюваного існує ризик, що останній незаконно впливатиме на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні з метою створення для себе алібі.
Зважаючи на викладене, слідча ОСОБА_4 зазначила, що існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 шляхом проведення зустрічей з свідками, потерпілими чи іншим чином може залякувати останніх щодо їх явки до органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню. Також, враховуючи його функції керівника організованої групи, існують обґрунтовані підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може координувати дії інших підозрюваних щодо дачі ними показань під час досудового розслідування та судового розгляду.
Окрім цього, слідча ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_5 раніше був судимий за вчинення злочину проти громадського порядку, однак, на шлях виправлення не став, а незважаючи на молодий вік та працездатний стан, продовжив свою злочинну діяльність, оскільки підозрюється у скоєнні ряду повторних однотипних особливо тяжких злочинів, вчинених із корисливих мотивів, у складі організованої групи, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти корисливі кримінальні правопорушення з метою отримання кримінальних прибутків.
У зв`язку із цими обставинами, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199, 492 КПК України, слідча ОСОБА_4 , просила суд:

З врахуванням вище зазначеного, слідча ОСОБА_4 , керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, просила суд:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.03.2017 включно.
В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 клопотання підтримала та в обґрунтування клопотання навела доводи, аналогічно тим, що зазначені в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, а тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що підозра є не обґрунтованою, зазначені слідчим ризики доказами не підтверджені, підозрюваний має місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на обставини викладені в клопотанні просив суд продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливого тяжкого злочинів, а також з метою запобігти ухиленню від органу досудового розслідування та запобігти вчиняти інші злочини.
Окрім того, прокурор зазначив, що продовження запобіжного заходу зумовлено необхідністю приєднання до матеріалів провадження висновків експертиз, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захист та скласти обвинувальний акт.
Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
Відповідно до витягів з ЄРДР кримінального провадження №0000758 вбачається, що за датами: 11 серпня 2016 року, 02 вересня 2016 року, 20 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 05 листопада 2016, 19 листопада 2016 року, 29 листопада 2016 року до реєстру внесені відомості з відомостями про незаконне заволодіння транспортними засобами з попередньою кваліфікацією за ч.2,3 ст.289 КК України, ч.1 ст.263 КК України (а.с.4-6).
16.01.2017 ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 289, ч.1 ст.263 КК України (а.с.26-29).
18 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинській області продовжено підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 22 лютого 2017 року включно та визначено заставу 435000 гривень. Даною ухвалою встановлені ризики, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення (а.с.11-14).
Відповідно до постанови виконувача обов`язки прокурора Волинської області ОСОБА_19 від 15 лютого 2017 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000758 від 11.08.2016 року, продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 березня 2017 року включно (а.с.43-44).
Слідчий суддя, дослідивши докази, встановив, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.289 КК України, ч.1 ст.263 КК України є обґрунтована.
Слідчий суддя досліджуючи особу підозрюваного встановив наступне.
З довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком вироком Апеляційного суду Волинської області від 01.03.2013 року за ч.1.2,3, ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.81 КК України 29.10.2013 року звільненого умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 21 день, дана обставина свідчить про можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (а.с.39-40).
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно (а.с.42).
Згідно характеристик начальника Луцького слідчого ізолятора встановлено, що ОСОБА_5 за час перебування під вартою характеризується посередньо (а.с.43).
За таких обставин, слідчий суддя встановив, що за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, негативного ставлення підозрюваного до праці, відсутності перешкод за станом здоров`я утримуватись під вартою, наявні підстави для продовження дії запобіжного заходу.
Разом з тим, суд встановив, що прокурор довів, що будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Також, суд встановив, що доводи сторони захисту щодо застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, не знайшли свого підтвердження. Разом з тим, доводи сторони захисту щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного, слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки останній за станом здоров`я може утримуватися в слідчому ізоляторі та отримувати належну медичну допомогу.
Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного- з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, розмір застави у даному кримінальному провадженні визначити в розмірі 435 000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 183, 193-194, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме до 22 березня 2017 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - 22 листопада 2016 року.
На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в сумі 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень.
Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заставу в розмірі 435 000 (чотириста тридцять п`ять тисяч) гривень внести на депозитний рахунок № 2504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою ж їх вимогою;
2)не відлучатися за межі смт. Цумань, Ківерцівського району, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.
Обов`язки, визначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного, згідно ст.194 ч.6 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1