У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
За участю слідчого - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000295 від 13.09.2016 року про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучені речі під час огляду місця події в приміщенні ресторану «Рокка», мотивуючи свої вимоги наступним.
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000295 від 13.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Відповідно до відомостей ЄРДР за №0000295 від 13.09.2016, вчинено кримінальне правопорушення за ч.4 ст.368 КК України, а саме: 25.11.2016 о 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 підозрюється в тому, що, перебуваючи у м. Одеса, діючи у визначений ним спосіб, за пособництва фахівця з фінансово-економічної безпеки філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» ОСОБА_6 , одержав через останнього у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , від 14 осіб, зокрема: ОСОБА_7 (два місця з контейнерами №№4968, 4970), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , неправомірну вигоду в особливо великому розмірі у виді грошових коштів у сумі 75 (сімдесят п`ять) тисяч доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 25.11.2016 складає 1919100 гривень, за вчинення ним ( ОСОБА_5 ) в інтересах зазначених 14 осіб, як тих, хто надав неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища щодо не втручання та не перешкоджання здійснення ними подальшої підприємницької діяльності, погодження ним та подальше укладання з філією «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» договорів про право платного торговими місцями для встановлення 20-футових контейнерів по вул. Рожевій на території ТОВ «Промтоварний ринок».
25.11.2016 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були затримані працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону, а їх протиправні дії припинено.
26.11.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

25.11.2016 відразу після події проведено огляд місця події в приміщенні ресторану «Рокка», під час якого поблизу ОСОБА_6 на столі виявлено пакет полімерний прозорий, в якому знаходились грошові кошти у 8 (восьми) пачках, обмотані родзинками різнокольоровими номіналом 100 дол. США перша купюра зверху пакету має серію HF48166017A, на останній купюрі вбачається номінал 100 дол. США. Вказані речі вилучено військовою прокуратурою Одеського гарнізону в ході огляду місця події.
На даний час, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, з метою недопущення їх втраті, знищенню як речових доказів.
Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання із вказаних підстав.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Зазначені у клопотанні вилучені речі, на думку слідчого судді, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Також, слідчий суддя враховує той факт, що ОСОБА_6 повідомили про підозру у вчиненні корисливого корупційного правопорушення, за яке санкцією статті передбачене обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим,
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором - заступником військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000295 від 13.09.2016 року про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 25.11.2016 року, а саме на: грошові купюри номіналом 100 дол. США в 8 пачках, які обмотані родзинками різнокольоровими загальною кількістю 770 (сімсот сімдесят) купюр номіналом 100 дол. США, серед яких 754 (сімсот п`ятдесяти чотирьох) купюри номіналом 100 дол. США з однаковою серією та номер KG 03415868 A на загальну суму 75 400,00 дол. США, а, інші, 16 (шістнадцять) купюр номіналом 100 дол. США, на загальну суму 1600,00 дол. США з серіями та номерами KB 93828819 C; HE 45858407 D; KB 48593617 D; HJ 51578657 A; HF 48166017 A; AE 54023561 B; KF 79382558 A; AC 96109820 A; KB 33360636 H; KB 72342316 E; KB 80744224 J; KB 33360634 H; FB 02882345 A; HB 77748824 J; HA 21051027 B; KB 70263871 H.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.
Слідчий суддя:

29.11.2016