Провадження № 1кс/200/6212/17
23 червня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого, -
У моєму провадженні, як слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, знаходиться справа про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою громадянину Китаю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У судовому засіданні 23 червня 2017 року захисник ОСОБА_4 зробив усну заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 . Підставами для відводу вказав те, що на його думку слідчий був і є упередженим при розслідування кримінальної справи, так як у порушення вимог КПК України, звернувся із письмовими клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у одних і тих же приміщеннях, які займав його підзахисний. Ці обшуки слідчими суддями Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 та ОСОБА_9 задоволено. Така поведінка слідчого, який отримав у різних слідчих суддів дозволи на проведення обшуків по одній і тій же адресі, безумовно свідчить про його упередженість при розслідуванні справи.
Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника, вважаючи, що слідчий є упередженим при розслідуванні кримінальної справи, при притягненні його до кримінальної відповідальності, хоча він жодного злочину не вчиняв.
Слідчий ОСОБА_10 заперечував проти задоволення заяви про відвід за безпідставністю, не вбачаючи у своїх ніякої упередженості, так як він звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуків за різними юридичними адресами, які було розподілено на різних слідчих суддів, від яких від отримав дозволи на обшуки.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи, що доводи наведені захисником, є безпідставними, спрямованими на затягування кримінального процесу по суті, не вбачаючи ніякої упередженості у діях слідчого ОСОБА_11 .
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя; питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.
Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника на обґрунтування своєї заяви про відвід слідчого, заслухавши пояснення самого слідчого та з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав. Вважаю, що обставини, наведені захисником для відводу, не є такими, що викликають обґрунтований сумнів в упередженості слідчого. Так, дійсно, саме слідчий
ОСОБА_10 звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотаннями про надання дозволів на проведення обшуків за різними юридичними адресами, які було розподілено на різних слідчих суддів, від яких від отримав дозволи на обшуки. Те, що він його клопотання про одному кримінальному провадженню розподілено на різних слідчих суддів, не можна вважати його упередженістю. Через це заява про відвід слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, -
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 від 23 червня 2017 року про відвід слідчого ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1