УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/829/16-к
Провадження № 1-кс/486/85/2017
13 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши заяви потерпілого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року захисником обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Відповідно до вимог статті 35 КПК України автоматизованою системою документообігу для розгляду даної заяви було визначено суддю ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 29 червня 2017 року, під час розгляду зазначеної заяви про відвід потерпілим ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , мотивований тим, що Апеляційним судом Миколаївської області було скасовано вирок, ухвалений суддею по даному кримінальному провадженню, що на його думку свідчить про її упередженість у розгляді даного кримінального провадження.
Також в судовому засіданні було заявлено відвід судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_5 , який мотивований неприпустимістю повторної участі судді у розгляді даного кримінального провадження. Зазначений відвід підтримав обвинувачений ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених відводів.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяви про відвід прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 80 КПК України особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються на початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 статті 81 КПК України у разі заявленя відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Тобто зазначені норми закону передбачають відводи судді у розгляді судового провадження. Під іншими відводами законодавець розуміє заявлення відводу присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, спеціалісту, перекладачу, експерту та секретарю судових засідань. При цьому відвід судді від розгляду заяви про відвід кримінально-процесуальним кодексом України не передбачений.
Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Зважаючи, що під зловживанням правом слід розуміти особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у соціально шкідливих вчинках суб"єкта права, у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права, суд визнає, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження. Ані сторона захисту, ані сторона обвинувачення не навели жодних доказів упередженості та несправедливості суді ОСОБА_1 та її заітересованості у результатах розгляду заяви про відвід.
Скасування вироку суду першої інстанції апеляційним судом не може бути ознакою упередженості та необ`єктивності судді.
Також помилковим є твердження і захисника ОСОБА_5 та потерпілого, щодо повторної участі судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження та його посилання на ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки дана норма закону виключає повторну участь судді саме у розгляді кримінального проваджнення, а аж ні як заяви про відвід головуючого судді у розгляді кримінального провадження.
Суддя вважає, за необхідне роз`яснити сторонам, що у даному випадку нею не розглядається кримінальне провадження, а розглядається лише заява про відвід головуючого у розгляді кримінального провадження. Заявлення їй відводів під час розгляду заяви про відвід головуючого судді має ознаки зловживання правом на відвід.
Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Керуючись ст.ст. 80, 81, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України залишити без розгляду.
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України залишити без розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1