Справа № 445/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/20/2017
УХВАЛА
про зміну запобіжного заходу

01 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6

захисників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, учня 10 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого та про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золочева, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, учня 9 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/444/20/2017 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Захисником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 в судовому засіданні заявлено клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, яке мотивує тим, що жодна експертиза не встановила факт присутності ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, а зізнавальні покази надані ОСОБА_5 під час досудового слідства дані під час фізичного та морального тиску з боку працівників поліції та прокуратури, а тому вважає, що такі повинні визначитися як неналежні та недопустимі. Вважає, що немає ризику ухилення ОСОБА_5 його явки до суду та можливого впливу на свідків. А тому просить клопотання задоволити.

Неповнолітні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_4 , його захисник- ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 заперечив посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, перебуваючи на волі матиме можливість перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, переховуватися від суду, може здійснювати моральний тиск на свідків, потерпілих, експертів та інших співучасників, серед яких є неповнолітні, впливати на фальсифікацію їх показань, а тому вважає, що є необхідність у збереженні обраного запобіжного заходу, підстав для скасування чи зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на більш м`який немає, та менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам.

Заслухавши думку учасників, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ст. 493 КПК України до неповнолітніх підозрюваних чи обвинувачених, крім запобіжних заходів, передбачених статтею 176 цього Кодексу, може застосовуватися передання їх під нагляд батьків, опікунів чи піклувальників, а до неповнолітніх, які виховуються в дитячій установі, - передання їх під нагляд адміністрації цієї установи.

23.07.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а 19.09.2016 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19 листопада 2016 року включно.

В подальшому ухвалами Жовківського районного суду Львівської області неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою, останній раз ухвалою від 17.07.2017 року до 14.09.2017 року включно з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків неповнолітнім обвинуваченим у розмірі 32 / тридцяти двох/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 51200,00 /п`ятдесять одна тисяча двісті / грн.

Тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не є єдиною підставою для законності тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд враховує той факт, що ОСОБА_5 утримується під вартою протягом тривалого часу, є неповнолітнім, за клопотанням прокурора у справі було призначено криміналістична та товарознавча експертизи, що призводить до продовження строку розгляду справи. З 1 вересня починається навчальний рік, ОСОБА_5 є учнем, йому потрібний термін для підготовки до навчального року.

Судом враховується належна процесуальна поведінка обвинуваченого, відсутність з його боку будь-яких порушень умов перебування під вартою, а також стадія процесу, на якій знаходиться розгляд кримінального провадження, зокрема проведення допиту свідків.

Суд приходить до висновку, що ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилитися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можна запобігти шляхом покладення на ОСОБА_5 обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

За таких обставин, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження можливість заміни неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід як особисте зобовязання з покладенням ряду обмежень на останнього.

Керуючись ст.ст. 179, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Замінити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Золочева, Львівської області, громадянину України, українцю, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженому, непрацюючому, учню 9 класу Золочівської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 1 ім. С. Тудора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання поклавши на нього обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, тобто ОСОБА_4 , потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк запобіжного заходу у виді особистого обов`язання та зазначені вище обов`язки покласти на ОСОБА_5 терміном на 2 місяці, тобто до 30.09.2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти із залу суду.

Контроль за виконанням ухвали про зміну запобіжного заходу покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво за даним кримінальним провадженням.

Копію вказаної ухвали вручити неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, а також надіслати у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області- для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1