Справа № 209/4340/16-к
Провадження № 1-кс/209/915/16
УХВАЛА
Іменем України

28 листопада 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0001656,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитись з ними, вилучити документи, в тому числі шляхом отримання належно завірених їх та електронних матеріалів.

На обґрунтування клопотання зазначено, що 12.10.2015 року до канцелярії Дніпровського ВП з прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська, надійшло кримінальне провадження за № 0001656, внесене за заявою ОСОБА_5 про те, що в період часу з травня 2014 року по теперішній час її дочка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не виконує рішення суду на її користь, перешкоджаючи їй бачитись із онукою ОСОБА_7 , 2008 року народження.

11.10.2014 року за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 0001656 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході досудового розслідування під час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 було встановлено, що 15.01.2014 року ІНФОРМАЦІЯ_3 було винесене рішення про те, що її дочка ОСОБА_6 зобов`язана не перешкоджати їй брати участь у вихованні та спілкуванні з онукою ОСОБА_8 , 2008 року народження. Рішення набрало чинності з 08.03.2014 року. Після цього ОСОБА_6 дозволяла їй бачитись з ОСОБА_9 та ще з іншим її сином ОСОБА_10 , 2013 року народження. Починаючи з травня 2014 року, остання почала перешкоджати ОСОБА_5 бачитись з дітьми, відмовляючись давати їй можливість бачитись з ними. З початку серпня 2014 року ОСОБА_5 викликала співробітників міліції за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час проживала ОСОБА_6 з дітьми, щоб останні зафіксували відмову ОСОБА_6 давати їй можливість бачитись з онукою. По теперішній час ОСОБА_6 не дозволяє їй бачитись з онукою.

В ході досудового розслідування по вказаному факту до матеріалів кримінального провадження було долучено копію заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 у справі № 409/1546/12 та матеріали, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Також в ході досудового розслідування ОСОБА_6 пояснила, що останній відоме про ухвалене рішення суду і вона дозволяє своїй матері ОСОБА_5 бачитись з онукою ОСОБА_9 , однак тільки в її присутності, так як нібито ОСОБА_9 боїться своєї бабусі.

В ході досудового розслідування під час допиту в якості свідка ОСОБА_11 було встановлено, що він працює старшим державним виконавцем в ІНФОРМАЦІЯ_5 та у нього з червня 2014 року на виконанні знаходилось виконавче провадження з приводу того, щоб ОСОБА_6 не перешкоджала вихованню та спілкуванню з онукою ОСОБА_8 , 2008 року народження, бабусі ОСОБА_5 . Через два тижні, в присутності останніх, ОСОБА_11 склав акт державного виконавця, в якому їм було доведено вищевказане рішення суду та були встановлені способи спілкування та відповідний графік. Після цього виконавче провадження з даного приводу було закрито.

Також в ході проведення досудового розслідування було отримано повідомлення з ІНФОРМАЦІЯ_6 про те, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист ІНФОРМАЦІЯ_4 про визначення способу участі ОСОБА_5 у вихованні онуки малолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , із встановленням наступного графіку їх побачень: з п`ятниці з 18:00 години до неділі до 20:00 години безперешкодно бачитися з дитиною й здійснювати заходи щодо виховання й догляду за дитиною; надати можливість один місяць у році (під час відпустки ОСОБА_5 ) повністю проводити увесь час (тобто 24 години на добу) із онукою, включаючи реалізацію можливості поїздки разом з дитиною за межі м. Дніпродзержинська без присутності матері дитини. 28.07.2014 року виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення, тобто шляхом зобов`язання ОСОБА_6 виконувати вимоги рішення суду щодо встановлення часу та дати побачення з дитиною, про що складено акт державного виконавця в присутності боржника та стягувача. Станом на 04.10.2016 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 не на виконанні виконавче провадження з виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.01.2014 у справі № 409/1546/12 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .

Таким чином у слідчого виникла потреба в здійсненні тимчасового доступу до документів (речей), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до виконавчого провадження по справі № 409/1546/12 з примусового виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.01.2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .
Згідно ч. 7 ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження»: забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом. Виїмка документа виконавчого провадження здійснюється виключно за рішенням суду. При проведенні виїмки оригіналу виконавчого документа чи виконавчого провадження суд у своєму рішенні зазначає про зупинення виконавчого провадження».
Враховуючи те, що документи виконавчого провадження мають суттєве значення для підтвердження чи спростування причетності ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного злочину чи винайдення інших фактів та відомостей, що потрібні для встановлення об`єктивної істини по вказаному кримінальному провадженню,необхідно отримати тимчасовий доступ документів з можливістю вилучення виконавчого провадження та зняття копій з документів виконавчого провадження.

В судовому засіданні слідчий підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів, з можливістю вилучення завірених належним чином всіх їх копій, оскільки зазначені документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і не включають документів, які містять охоронювальну законом таємницю.

Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 159 КПК України т имчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що відомості, які містяться у документах виконавчого провадження можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та не становлять собою охоронювальну законом таємницю.

Проте слідчим та прокурором не доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення виконавчого провадження, і його вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, тому є підстави для задоволення клопотання слідчого лише в частині доступу до виконавчого провадження з можливістю ознайомлення з ним та зняття копій з документів виконавчого провадження, що буде достатнім для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів.

Надати слідчому Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- до виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 409/1546/12, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку здійснення права на виховання дитини й усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Надати слідчому Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 можливість ознайомитися із вказаними виконавчим провадженням в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом отримання належно завірених копій документів, що містяться у виконавчому провадженні, та їх електронних копій.

Строк дії цієї ухвали один місяць з дня її постановлення з 28 листопада 2016 року по 28 грудня 2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .