АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/297/17 Справа № 705/2040/15-к Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2017 року, якою повернуто прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Завітне Бершадського району Вінницької області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

- обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України;

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2017 року повернуто прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками складу кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, для усунення виявлених недоліків, посилаючись на те, що обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

А саме: в обвинувальному акті чітко не викладено формулювання обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не розкрито об`єктивну сторону злочину, відсутні посилання на мотив вчинення злочину. Також не повно відображено анкетні дані обох обвинувачених: наявність у ОСОБА_9 на утриманні двох малолітніх дітей, її перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, зміну місця проживання ОСОБА_10 та місця роботи. У доданому до обвинувального акта реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені всі процесуальні дії і не відображені всі процесуальні рішення, прийняті в ході розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу міськрайонного суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, оскільки обвинувальний акт та реєстр до нього відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору з підстав невідповідності його вимогам КПК України, суд зобов`язаний був обґрунтувати таке рішення, однак районний суд належного обґрунтування не навів, а виніс рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, з зазначенням місця, часу, способу вчинення кримінального правопорушення, містяться відомості про його правову кваліфікацію та достатньо повно сформульовано обвинувачення щодо кожної з обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Крім того, обґрунтовуючи рішення щодо поверхового, неконкретного формулювання обвинувачення, районний суд вдався до оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що відповідно до вимог ст.ст. 314, 315 КПК України не є предметом дослідження під час підготовчого судового провадження, а підлягає встановленню під час судового розгляду шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів.

Твердження суду першої інстанції про неповне відображення анкетних даних обох обвинувачених, а саме - наявність у ОСОБА_9 на утриманні двох малолітніх дітей, її перебування у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, зміну місця проживання та роботи ОСОБА_10 , є необгрунтованими та не слугують підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Так, з матеріалів кримінального провадження та звукозапису підготовчого судового засідання вбачається, що міськрайонним судом в ході підготовчого судового засідання було встановлено анкетні дані обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. При цьому, вони пояснювали, що на момент складання обвинувального акта відомості, про їх місце проживання та роботи, наявності на утриманні малолітніх дітей відповідали дійсності.

Крім того, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що доданий до обвинувального акта реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки в ньому не зазначені всі процесуальні дії та рішення.

Відповідно до кримінального процесуального кодексу України повернення прокурору обвинувального акта в зв`язку з невідповідністю доданого до нього реєстру вимогам ст. 109 КПК України не є самостійною підставою для такого повернення.

Недоліки, виявлені в реєстрі досудового розслідування, не є суттєвими і не перешкоджають призначенню справи до досудового розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а при винесенні рішення були допущенні істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання .

Керуючись ст.ст. 404, 405, п.6 ч.1 ст. 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.02.2017 року про повернення прокурору прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 обвинувального акта з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками складу кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий :

Судді :