Справа № 191/1264/17
Провадження № 1-кп/191/231/17
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
18 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000243 від 05.02.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньо освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000243 від 05.02.2017 року.

Справі був присвоєний судовий номер № 191/1264/17-к і кримінальна справа передана в провадження судді ОСОБА_1 , 14.04.2017 року відкрито провадження у справі і призначено підготовче судове засідання на 14 год.00 хв.18 квітня 2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про об`єднання кримінального провадження за №0000243 від 05.02.2017 року ( справа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/1264/17-к) з кримінальним провадженням за №0000137 від 18.01.2017 року ( справа Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 191/1146/17-к).

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.04.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 18.01.2017 року. Справа передана в провадження судді ОСОБА_8 і призначена до підготовчого судового засідання на 24 квітня 2017 року.

Сторони кримінального провадження не заперечували проти передання для об`єднання кримінальної справи № 191/1264/17-к з кримінальною справою № 191/1146/17-к відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В частині клопотання прокурора про об`єднання кримінальних справ № 191/1264/17-к і № 191/1146/17-к , то суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Оскільки законом передбачена одна єдина підстава для об`єднання кримінальних справ, а саме те, що на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження і не передбачено будь-яких умов для відмови в об`єднанні кримінальних проваджень.
Суд вважає за необхідне передати кримінальну справу № 191/1264/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_3 судді ОСОБА_8 для вирішення питання про обєднання в одне провадження з кримінальною справою № 191/1146/17-к відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 19 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід її підзахисному на домашній арешт. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні доньку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання і неофіційно працевлаштований. На підтвердження вказаних обставин суду надані довідка квартального комітету №2, довідка- характеристика з місця проживання; копія свідоцтва про народження дитини. Обвинувачений не має наміру ухилятися від явки в суд і будь-який спосіб впливати на свідків або іншим шляхом перешкоджати судовому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд вислухав думку сторін кримінального провадження.

Судом встановлено, що згідно ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2017 року ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 квітня 2017 року.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Статтею 5 Конвенції « Про захист прав та основоположних свобод людини» визначено, що- законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним щоб запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Рішення ЄСПЛ « Харченко проти України» передбачає, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_4 або зміну запобіжного заходу на більш м`який - суд враховує наступне:

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які , втому числі, свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.( ч.4 ст.194 КПК України).
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, перебував на іспитовому строці, зареєстрований та постійно проживає в м. Синельникове, працює без офіційного працевлаштування, має усталені соціальні та родинні зв`язки- перебуває в цивільному шлюбі і має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , 2013 року народження.
Сама по собі тяжкість обвинувачення, на яку посилається прокурор, як на обґрунтування доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не є підставою для утримання особи під вартою.
Інших обґрунтувань, які б свідчили про необхідність та доцільність продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою- суду не надано.
При таких обставинах суд вважає, що прокурор , в встановленому законом порядку, не довів суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 - є неможливим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 196, 201, 202 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку триманні під вартою- відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про заміну йому запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився в 1992 році жовтні місяці 22 числа у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до суду , прокурора або слідчого СВ Синельниківського ВП за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 21.00 години по 06.00 годину місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_4 без дозволу суду , прокурора, слідчого за винятком перебування на лікуванні в медичних закладах.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органів поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу - 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 18 червня 2017 року .

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про об`єднання кримінальних проваджень- задовольнити .

Передати кримінальну справу № 191/1264/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України судді ОСОБА_8 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з кримінальною справою № 191/1146/17-к відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1