УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника Приватного підприємства «Компанія Ліон» розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ПП «Компанія Ліон» на рішення слідчого управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003953 від 16.10.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПП «Компанія Ліон» звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003953 від 16.10.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Таку постанову скаржник вважає незаконною та просить скасувати.

Представник ПП «Компанія Ліон» зазначає, що при винесенні постанови слідчим не дотримано процесуального порядку, не спростовано тверджень заявника , не допитано свідків. Крім того, досудове слідство проведено поверхнево, неповно, без усебічного дослідження обставин справи, не виконано вказівок прокурора.

У судовому засіданні представник ПП «Компанія Ліон» скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 на виклик до суду не з`явилась, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що за ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення представника скаржника, вивчивши матеріали додані до скарги, в тому числі зміст оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 05.11.2016 р., слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0003953 16.10.2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

05.11.2016 р. слідчим винесено оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, на думку слідчого судді, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи скарги.

При цьому постанова слідчого має відповідати загальним вимогам, визначеним у ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1)вступної частини, яка повинна містити відомості про: - місце і час прийняття постанови; -прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: -зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; -мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: -зміст прийнятого процесуального рішення; -місце та час (строки) його виконання; -особу, якій належить виконати постанову; -можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається з копії оскаржуваної постанови слідчого від 05.11.2016р., яка долучена до скарги, вона фактично не містить мотивувальної частини щодо змісту обставин, які стали підставами для закриття кримінального провадження, мотивів прийняття постанови, їх обґрунтування. У тексті постанови слідчого не зазначено жодної встановленої під час досудового розслідування обставини та проведеної слідчої дії.

Як вбачається з наданих скаржником матеріалів процесуальним керівником у кримінальному провадженні слідчому було надано вказівки, зокрема, допитати у процесуальному статусі та вручити пам`ятку процесуальних прав та обов`язків представнику ПП «Компанія Ліон», з урахуванням зібраних доказів провести об`єктивно необхідні процесуальні дії та прийняти процесуальні рішення по кримінальному провадженню.

Під час розгляду скарги. Доказів, які б свідчили про виконання вказівок процесуального керівника отримано не було.

На вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження № 0003953 слідчим надано не було.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника ПП «Компанія Ліон підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника Приватного підприємства «Компанія Ліон» задовольнити.

Постанову слідчого управління поліції у Шевченківському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003953 від 16.10.2016 року за ч. 1 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: