Справа № 755/1256/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ "Компанія Метрополіс" та ТОВ "Укрбуд" самовільно, всупереч установленому законом порядку, на перетині проспектів Броварського та Визволителів, в м. Києві здійснюють будівництво 26-ти поверхового житлового комплексу "Freedom".
Так, на підставі рішення Київської міської ради від 29.03.2007 № 401/162 між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Метрополіс» укладено договір оренди земельних ділянок, зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в реєстрі за № 1784 від 25.07.2007 року.
Відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, територія на перетині проспектів Броварського та Визволителів у Дніпровському районі м. Києва за функціональним призначенням відноситься до земель громадської забудови будівель і споруд та має обмеження у використанні, оскільки знаходиться у безпосередній близькості до магістральної вулиці (дороги) загальноміського значення безперервного руху проспекту Броварського.
Водночас, п. 10 розділу Загальні дані Містобудівних умов передбачено ведення проектування у відповідності до цільового призначення земельної ділянки, хоча договором оренди земельної ділянки будівництво житла не передбачено.
Згідно з пунктом 7.32* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» відстань від краю основної проїжджої частини магістральних доріг до лінії регулювання житлової забудови слід приймати не менше 50 м, при застосуванні шумозахисних пристроїв не менше 25 м.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити з підстав викладених у ньому.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент", перевіривши клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
З положень ст. 234 КПК України випливає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук сторона кримінального провадження звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
За таких обставин, на думку слідчого, наявні обставини визначені ст. 234 КПК України для проведення обшуку.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.
Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі Бакланов проти Росії (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі Фрізен проти Росії (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі Ізмайлов проти Росії (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий і надмірний тягар для особи.
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
Враховуючи викладене, слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, заперечення представника ТОВ "Укрбуд Девелопмент", за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 166, 223, 233-236, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 задовольнити.
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її винесення.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: