ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6806/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 31 травня 2017 року щодо протиправних дій директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Сервіс Плюс».

В обґрунтування доводів поданої скарги заявник вказує, що 31 травня 2017 року звернулася до прокуратури Жовтневого району м. Дніпропетровська із вищенаведеною заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України. 27 червня 2017 року ОСОБА_3 через відсутність інформації за результатами розгляду її заяви звернулася до прокуратури Дніпропетровської області, яка листом від 11 липня 2017 року за вихідним № 04/2/2р повідомила їй про направлення заяви до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2. В свою чергу місцева прокуратура листом від 17 липня 2017 року за вихідним № 52/1-663 повідомила їй про те, що її заява скерована до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для розгляду, який розглянув заяву про вчинення злочину в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Заявник в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути скаргу за відсутністю заявника.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 звернулася до прокуратури Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України.

Цими ж матеріалами підтверджено, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 заяву ОСОБА_3 для організації та проведення перевірки направлена до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який розглянув заяву в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені обставини свідчать про невиконання Соборним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 31 травня 2017 року, що була скерована із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, про що повідомити заявника згідно вимог закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1