Справа № 367/8816/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/268/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.03.2017

УХВАЛА
Іменем України
«29» березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 4 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Африканда Апатівського р-ну Мурманської обл., Російської Федерації, гр. України, з повною середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та засуджено на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, зобов`язано періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання, повідомляти про зміну місця проживання, навчання або роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

18.11.2016 р. приблизно о 22 год. 40 хв., ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні магазину «Фора», за адресою: м.Ірпінь, вул. Центральна 29, у відділі алкогольної продукції, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із прилавку дві пляшки горілки «Столична» загальною вартістю 420,15 грн., після чого він, з метою викрадення, не розрахувавшись, проніс вказаний товар повз касу магазину та направився до виходу, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його було затримано перед виходом працівниками вищевказаного магазину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на наявність підстав для закриття кримінального провадження відносно нього у відповідності до положень ст. 48 КК України, оскільки він раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, його діями не було завдано шкоди, оскільки викрадене майно було повернуто потерпілій стороні, а тому на його думку, він перестав бути суспільно небезпечною особою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину, за обставин вказаних у вироку, доведена судом 1 інстанції. Ці обставини, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність закриття провадження щодо нього, у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що 1) на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або 2) ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005р. для застосування положень ст.48 КК України необхідно встановити, що особа перестала бути суспільно небезпечною, а саме коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК право, а не обов`язок суду.

Під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільна небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому.

Необхідною підставою застосування ст. 48 КК є встановлення того, що протягом певного часу обстановка, яка оточувала особу на момент вчинення злочину, змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і робить маловірогідним вчинення даною особою нового тотожного або однорідного злочину.

При цьому не відповідає вимогам закону застосування ст. 48 КК без зміни обстановки лише з мотивів недоцільності притягнення до кримінальної відповідальності певної особи, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості.

Як вбачається з вироку, ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, являється кримінально караним, суспільно-небезпечним діянням, будь яких обставин, які б свідчили про те, що вчинене ОСОБА_8 діяння на даний час позбавлено суспільної небезпеки - однієї з необхідних ознак злочину (ч. 1 ст. 11 КК) не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечною особою, на думку колегії суддів, є непереконливими.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, як особа яка зловживає спиртним, за місцем роботи хоча і характеризується позитивно, але працює нетривалий час лише з 1.02.2017р., обставини вчинення злочину, а саме те, що предметом крадіжки були спиртні напої, інші обставини, які врахував суд при призначенні покарання, колегія суддів вважає, що у матеріалах провадження відсутні достатні докази того, що ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечною особою, а також докази того, що внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Призначене судом покарання ОСОБА_8 відповідає вимогам ст..ст. 50,65 КК України і є домірним скоєному.

Порушень норм КПК України, які могли б вплинути на правильність прийнятого судом рішення не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування вироку суду І інстанції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 4 січня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Судді