г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/399/17
Номер провадження 1-кс/213/54/17
У Х В А Л А
07 лютого 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про проведення огляду

Клопотання надійшло до суду 06.02.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження,у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді звернулася слідча СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про дозвіл на проведення огляду автомобіля «КРАЗ 6510», державний номер НОМЕР_1 для проведення судової експертизи з метою встановлення, чи змінювались або підроблялись номери вузлів та агрегатів вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з поданого клопотання, 04.02.2017 року слідчим ОСОБА_4 на підставі ст. 233 КПК України в період часу з 20 год. 30 хв. до 20 год. 45 хв. було проведено огляд автомобіля «КРАЗ 6510», державний номер НОМЕР_1 , пісочного кольору, тип самоскид. Під час огляду авто має покришки R-20х304 в кількості 10 шт., під час огляду пошкоджень не мають, в кузові самоскиду знаходиться покришка R-20х304 в кількості 1 шт., паливний бак пошкоджень не має. На шасі мається № НОМЕР_2 . Автомобіль заходився під керуванням ОСОБА_5 .

Огляд було проведено, оскільки зволікання з проведенням могло б потягнути за собою втрату або знищення речових доказів або інших даних, які мають суттєве доказове значення для встановлення істини по справі та особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця події було вилучено вищевказаний автомобіль «КРАЗ 6510», державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, та пояснив, що огляд автомобілю був здійснений без ухвали слідчого судді, та з метою надання законності їх дій просить визнати законним проведення огляду транспортного засобу.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення, дослідив надані документи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, огляд місця події, а саме автомобілю «КРАЗ 6510», державний номер НОМЕР_1 , тип самоскид, пісочного кольору був проведений 04.02.2017 року, в період часу з 20 год. 30. хв. по 20 год. 45 хв., без ухвали слідчого судді, за участі водія автомобіля ОСОБА_5 .

Проведення огляду іншого володіння особи чи житла проводиться за правилами ст.234 КПК України, та передбачає, що слідчий за погодженням с прокурором повинен до початку огляду звернутися до слідчого судді з клопотанням, отримати дозвіл, а потім виконувати цю слідчу дію.

За матеріалами клопотання вбачається, що мав місце огляд автомобілю до отримання дозволу слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Без дозволу слідчого судді можливе лише у двох випадках, а саме пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У клопотанні, та в судовому засіданні прокурором не наведено жодного доказу необхідності термінового огляду автомобіля, що вказує на безпідставність заявленого клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає, що в задоволенні клопотання про проведення огляду повинно бути відмовлено, оскільки КПК України не передбачає надання такого дозволу після проведення самого огляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233, 234, 237 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 04.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України про проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1