overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №464/1582/17
пр № 1-кс/464/443/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

03.03.2017 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , пркурора -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 03 березня 2017 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого , пркурора.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою бездіяльність слідчого , пркурора.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, на 11.15 год. 13 березня 2017року.
В судове засідання викликати заявника, слідчого Сихівського ВП ГУНП у Львівській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2030/16-к
У Х В А Л А

03.03.2017 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000529 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

08.02.2017 року ухвалою суду застосовано примусовий привід до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання на 03.03.2017 року.

Виконання ухвали про привід свідків доручено начальнику Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

03.03.2017 року привід свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 виконано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_9 ..

Заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників процесу, які не заперечували щодо заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, 140, ст.327, ст.350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню №0000529 від 23.10.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 15 год. 00 хв. 23 березня 2017 року.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідка ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_11
Справа № 686/1833/17
УХВАЛА
23 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ХМВ з питань пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гелетинці, Хмельницького району, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , засудженої 25 липня 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ст. 358 ч.ч. 1,3,4, ст. 191 ч.ч. 1,3, ч.1 ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з матеріальною відповідальністю на 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся з поданням до суду, в якому просить скасувати іспитовий строк ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що остання систематично без поважної причини не з`являвся на реєстрацію, а саме: 28.09.2016 р., 09.11.2016 р. та 28.12.2016 р.
В судовому засіданні представник ХМВ з питань пробації таке подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор не заперечував щодо задоволення зазначеного подання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 просила суд відмовити у задоволенні вказаного подання. При цьому пояснила, що вона дійсно не з`являвся на відмітку, проте це трапилось з поважних причин, через неможливість відлучитись з місця роботи, та в зв`язку із тим, що самостійно виховує неповнолітню дитину, щиро розкаялася та зобов`язалася більше не допускати подібного.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що у задоволенні вказаного подання слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. З наведеного слідує, що іспитовий строк може бути скасовано у випадку систематичного порушення засудженим, покладених на нього обов`язків. Таких підстав для скасування іспитового строку ОСОБА_5 судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Хмельницького МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/936/2017 Категорія КК України: ч. 1 ст. 286
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001081 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та покладено на нього обов`язки відповідно до п.п. 2-4 ст. 76 КК України. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка 28 лютого 2017 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0001081 щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 березня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року щодо неї,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 26 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

06 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого

ВСТАНОВИВ:

До провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла заява слідчого СВ Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

Заява обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_3 не може брати участі у розгляді скарги ОСОБА_4 , оскільки слідчий вважає, що скаржник чинить тиск на слідчого суддю шляхом постійного перебування під кабінетом судді.

У судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився.

Скаржник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлений відвід особами, які беруть учать у кримінальному провадженні.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник ОСОБА_5 обставинами, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді вважає те, що скаржник знаходився у приміщенні суду, зокрема, біля кабінету слідчого судді ОСОБА_3 що заявник вважає тиском на слідчого суддю. У судовому засіданні було встановлено, що скаржник знаходився у суді очікуючи на прийом головою суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі досліджених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про те, що заява слідчого ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 є невмотивованою, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 26, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/652/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
03.03.2017 Калинівський районний суд Вінницької області

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим 23 лютого 2017 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 10 год. 30 хв. 16 березня 2017 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка, вул. Вадима Нестерчука, 70, Вінницької області).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 133/272/17
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині питання про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 27 лютого 2017 року,
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року клопотання начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка містить охоронювану законом таємницю в матеріалах оперативно- розшукової справи категорії «Розшук» №23/16 від 01.11.2016 задоволено .
Під час винесення ухвали була допущена описка в описовій та резолютивній частині ухвали, а саме : замість ТОВ «лайфселл» вказано ТОВ «Лайфсел»
Начальник Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений , в судове засідання не з`явився .
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень , а тому суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що при винесенні ухвали була допущена описка суд вважає, що необхідно внести виправлення в судове рішення .
Керуючись ст.ст.371, 379 КПК України, суд
Виправити описку допущену в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року .
В описовій та резолютивній частині ухвали Козятинського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року замість ТОВ «Лайфсел» вказати ТОВ «лайфселл»
Ухвала може бути оскаржена протягом п?яти діб з часу проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.
Слідчий суддя підпис- ОСОБА_1
Слідчий суддя - Секретар -
Справа № 149/504/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

07.03.2017 року м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника підозрювваного ОСОБА_5 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по розгляді клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
24.02.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.03.2017 року дане клопотання було призначено до підготовчого судового засідання.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Заслухавши учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по розгляді клопотання прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в залі Хмільницького міськрайонного суду (22000, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.03.2017 року о 09.40 год. за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 142/155/17
Провадження №11-п/772/157/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув 06.03.2017 у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Піщанського районного Вінницької області ОСОБА_4 на розгляд Піщанського районного суду Вінницької області надійшло клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 .
Дане клопотання зареєстроване в автоматизованій системі документообігу суду 27.02.2017 року. При проведенні автоматичного розподілу, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
У суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчилася повноваження на здійснення правосуддя.
В зв`язку з тим, що для розгляду клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 - на даний час неможливо утворити новий склад суду, голова із даним поданням звернувся до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення питання визначення підсудності.
Обговоривши подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що для розгляду клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 - на даний час неможливо утворити новий склад суду, а тому його слід направити у Крижопільський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного кримінального провадження в їх провадженні, є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання голови суду на даний час в Піщанському районному суді неможливо провести розподіл даного клопотання , так як неможливо створити склад суду, а тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Подання голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання т.в.о. начальника Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області про умовно дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_5 , направити у Крижопільський районний суд Вінницької області , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
№ 1-кс/489/357/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
3 березня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000341 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.146 ч.2 КК України, а саме незаконного утримання ОСОБА_3 в період часу з 15.01.2017 р. по 17.01.2017 р. ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та нанесенні їй тілесних ушкоджень.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " дозволу слідчому ОСОБА_5 на тимчасовий доступ до документів, які містять відомості зв`язок абонентів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Проте, відповідно до вимог ст.159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, суд розглядають питання про надання тимчасового доступу до речей і документів стороні кримінального провадження, яка звернулась з таким клопотанням.

Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 , яка є стороною захисту звернулася з клопотанням про надання тимчасового доступу стороні обвинувачення, яка вирішення цього питання не ініціювала, вважаю, що підстави для розгляду такого клопотання відсутні.

Керуючись ст.159 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 про надання слідчому ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: