ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/3446/17
Провадження 1-кс/201/2526/2017
У Х В А Л А
03 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання у кримінальному провадженні № 0005240 від 14.12.2016, слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що у провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005240 від 14.12.2016 за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «КП-Комфорт» шахрайським шляхом заволоділи майновими правами на гуртожиток за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 46 та наданий час проводять незаконний продаж житлової площі у гуртожитку за вищевказаною адресою.

Так, у жовтні 2007 року ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 звернулися до суду із позовом до Фонду державного майна України, TOB «ДП КОМФОРТ», третя соба - ЗАТ «Оріль» про визнання приватизації гуртожитку недійсною, в якому просили визнати приватизацію гуртожитку на вул. Набережна Перемоги, 46 в м. Дніпропетровську недійсною, виключивши його з переліку нерухомого майна, яке передавалося у власність ЗАТ «Оріль» згідно договору купівлі-продажу від 08.09.1993.

У березні 2010 року TOB «ДП Комфорт» також звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та Фонду державного майна України про визнання права власності на частину будівлі гуртожитку літ. А-12 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що 13.11.2007 між ним та ДГ1 «Оріль» було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу, предметом якого був вказаний гуртожиток.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 28.10.2010 в задоволені позову ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відмовлено, а позов TOB «ДП КОМФОРТ» задоволено та визнано право власності на частину будівлі гуртожитку А НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 зазначене рішення скасовано - позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задоволено частково, а провадження за позовом TOB «ДП КОМФОРТ» закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2012 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2010 року в частині позовних вимого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 скасовано та провадження у справі в цій частині - закрито, а в частині позовних вимог TOB «ДП КОМФОРТ» направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Результатом повторного розгляду даної справи стало рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.09.2012 у справі № 22- ц/490/5791/12, яким було відмовлено у задоволені позовних вимог TOB «ДП КОМФОРТ» про визнання права власності на частину будівлі гуртожитку А-12 за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 46, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу частини будівлі від 13.11.2007 укладений між ДП «Оріль» та TOB «ДП КОМФОРТ» в письмовій формі без нотаріального посвідчення, а відтак є нікчемним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2015 у справі № 904/10561/153а за позовом TOB «КП-КОМФОРТ» до TOB «ДП КОМФОРТ» про визнання права власності було задоволено позовні вимоги Позивача в повному обсязі та визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «КП-КОМФОРТ» право власності на передане йому як внесок до статутного фонду нерухоме майно в будівлі гуртожитку літ. А-12, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 46, а саме: а!!! - ґанок; приямки; загальна площа по першому поверху гуртожитку 85,5 кв.м; загальна площа другого поверху гуртожитку 547,9 кв.м.; загальна площа третього поверху гуртожитку 338,1 кв.м; загальна площа по четвертому поверху гуртожитку 454,1 кв.м;: прим 512 (п`ятий поверх): поз. 1 площею 1,8 кв.м; поз. 4 площею 4,1 кв.м; загальна площа приміщення 512 - 34,2 кв.м; загальна площа п`ятого поверху гуртожитку 430,1 кв.м; загальна площа по шостому поверху гуртожитку 471,5 кв.м; загальна площа по сьомому поверху гуртожитку 584,9 кв.м; загальна площа по восьмому поверху гуртожитку 435,8 кв.м; загальна площа по дев`ятому поверху гуртожитку 548,5 кв.м; загальна площа по десятому поверху гуртожитку 622,9 кв.м; загальна площа по одинадцятому поверху гуртожитку 620,70 кв.м; загальна площа по 12-му поверху гуртожитку 444,2 кв.м; загальна площа по гуртожитку літ. А-12 - 5750 кв.м, та у загальному користуванні ґанок літ. а.

На підставі вказаного рішення було зареєстровано право власності на зазначене майно за TOB «КП-КОМФОРТ».

Разом із тим, постановою Вищого господарського суду України від 19.07.2016 вказане рішення було скасовано, а провадження у справі припинено.

А відтак, TOB «КП-Комфорт» не набуло право власності на вищезазначене майно та не мало права ним розпоряджатись.

Враховуючи вищезазначені факти, 07.06.2016 державним реєстратором були вчинені заходи по скасуванню державної власності на об`єкти нерухомості, що розташовані в гуртожитку у м. Дніпро на вул. Набережна Перемоги, 46 за TOB «КП-КОМФОРТ», що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2013 по справі № 910/10830/13 за позовом ОСОБА_5 до Фонду державного майна України за участю третьої особи - Колективного підприємства «Промінь», про визнання приватизації закритим акціонерним товариством «Оріль» гуртожитку, який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 46 у м. Дніпропетровську недійсною, було встановлено факт перебування вказаного гуртожитку у державній власності.

Разом із тим, як стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, складеної 17 листопада 2016 року, майже усі житлові приміщення вказаного гуртожитку були відчуджені у квітні-травні 2016 року на користь третіх фізичних осіб, серед яких засновники TOB «КП-КОМФОРТ» та TOB «ДП КОМФОРТ» про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Серед всього іншого, у даній довідці також наявне TOB «ДП КОМФОРТ», як власник 5750 кв.м вказаного гуртожитку на підставі судового рішення від 26.02.2008, яке на сьогоднішній день скасоване, як то зазначалось вище.

На сьогоднішній день держава в особі Фонду державного майна України вчиняє усіх дій направлених на належне оформлення права власності на вказаний гуртожиток з метою його подальшої передачі до комунальної власності.

Проте, такі дії вищезазначених осіб унеможливлюють цей процес.

Фонд неодноразово звертався до державного реєстратора з вимогою офомити належним чином право державної власності.

Разом із тим, на неодноразові звернення представника Фонду державного майна України, державним реєстратором було відмовлено у задоволенні вищевказаних заяв у зв`язку з тим, що по-перше - останьому «не зрозумілі правові підстави виникнення права власності у Фонду державного майна України на частину гуртожитку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 46», а по-друге - наявні розбіжності між технічними паспортами, які були виготовлені станом на 06.08.2007 та станом на 26.03.2015.

Також на сьогоднішній день мешканці даного гуртожитку, які проживають там на законних підставах тривалий час, стали заручниками ситуації та можуть бути виселені з займаних ними приміщень. Враховуючи те, що посадові особи ТОВ «КП-Комфорт» шахрайським шляхом через підставних осіб переоформлюють право власності на об`єкти нерухомості гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 слідство приходить до висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно в будівлі гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а!!! - ґанок; приямки; загальна площа по першому поверху гуртожитку 85,5 кв.м; загальна площа другого поверху гуртожитку 547,9 кв.м.; загальна площа третього поверху гуртожитку 338,1 кв.м; загальна площа по четвертому поверху гуртожитку 454,1 кв.м;: прим 512 (п`ятий поверх): поз. 1 площею 1,8 кв.м; поз. 4 площею 4,1 кв.м; загальна площа приміщення 512 - 34,2 кв.м; загальна площа п`ятого поверху гуртожитку 430,1 кв.м; загальна площа по шостому поверху гуртожитку 471,5 кв.м; загальна площа по сьомому поверху гуртожитку 584,9 кв.м; загальна площа по восьмому поверху гуртожитку 435,8 кв.м; загальна площа по дев`ятому поверху гуртожитку 548,5 кв.м; загальна площа по десятому поверху гуртожитку 622,9 кв.м; загальна площа по одинадцятому поверху гуртожитку 620,70 кв.м; загальна площа по 12-му поверху гуртожитку 444,2 кв.м; загальна площа по гуртожитку літ. А-12 - 5750 кв.м, та у загальному користуванні ґанок літ. а.

Досудовим розслідуванням встановлено, що нерухоме майно в будівлі гуртожитку літ. А-12, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: а!!! - ґанок; приямки; загальна площа по першому поверху гуртожитку 85,5 кв.м; загальна площа другого поверху гуртожитку 547,9 кв.м.; загальна площа третього поверху гуртожитку 338,1 кв.м; загальна площа по четвертому поверху гуртожитку 454,1 кв.м;: прим 512 (п`ятий поверх): поз. 1 площею 1,8 кв.м; поз. 4 площею 4,1 кв.м; загальна площа приміщення 512 - 34,2 кв.м; загальна площа п`ятого поверху гуртожитку 430,1 кв.м; загальна площа по шостому поверху гуртожитку 471,5 кв.м; загальна площа по сьомому поверху гуртожитку 584,9 кв.м; загальна площа по восьмому поверху гуртожитку 435,8 кв.м; загальна площа по дев`ятому поверху гуртожитку 548,5 кв.м; загальна площа по десятому поверху гуртожитку 622,9 кв.м; загальна площа по одинадцятому поверху гуртожитку 620,70 кв.м; загальна площа по 12-му поверху гуртожитку 444,2 кв.м; загальна площа по гуртожитку літ. А-12 - 5750 кв.м, та у загальному користуванні ґанок літ. а. належав Фонду державного майна України та вибув з його володіння в наслідок шахрайських дій невстановлених слідством осіб та є предметом кримінального правопорушення, що в розумінні ч. 2 ст. 167 КПК України є підставою для тимчасового вилучення шляхом арешту.

На підставі викладеного, слідчий просив суд накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню № 0005240, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 6 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте, відповідно до п.1 ч.2 ст.171 КПК України, сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди).

Разом з цим, у клопотанні не зазначені конкретні підстави застосування арешту, відсутня правова кваліфікація кримінального правопорушення, яка передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, не вказується чи заявлено цивільний позов.

Крім того у зазначеному клопотанні належним чином не доведено розумність та співмірність застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволені клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна відмовити.

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1