16.06.2016 Справа № 756/6220/16-к
Провадження № 1-кс/756/837/16
У Х В А Л А
Іменем України
16.06.2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
у с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , з посиланням на те, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0002668 від 14.03.2016 року за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України. 05.05.2016 року слідчому Оболонського УП ГУ НП у м. Києві подано клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучено 14.03.2016 року під час огляду місця події та 15.03.2016 року під час затримання ОСОБА_7 .
Разом з цим тимчасово вилучено майно ОСОБА_7 не повернуто, арешт на нього не накладений, тому адвокат ОСОБА_6 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0002668 від 14.03.2016 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що було вилучено 14.03.2016 року під час огляду місця події та 15.03.2016 року під час затримання ОСОБА_7 , а також зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , скаргу підтримав, просив задовольнити, пояснивши, що частину вилученого майна слідчим вже повернуто.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечували. Слідчий ОСОБА_5 пояснила, що частину речей вилучених у ОСОБА_7 під час затримання повернута його адвокатам, решту вона не мала можливості повернути внаслідок перебування їх у інших слідчих. Речовими доказами ці речі не визнавались, арешт на них не накладався, ці речі, на її думку, не мають доказового значення в межах кримінального провадження.
Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, на досудовому провадженні, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Тобто суб`єктом оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасового вилученого майна є лише володілець тимчасово вилученого майна.
Враховуючи, що зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_7 особисто не звертався, а його захисник адвокат ОСОБА_6 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України не має процесуальних повноважень на порушення цього питання, дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 218, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого відмовити.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУ НП України в м. Києві повернути тимчасово вилучене майно, що було вилучено 14.03.2016 року під час огляду місця події та 15.03.2016 року під час затримання ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002668 від 14.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя