Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

30 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника потерпілих ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
та захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною ухвалою Дарницький районний суд м. Києва відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відстрочення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на положення ч. 2 ст. 536 КПК України, яка передбачає, що відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання, а тому, оскільки ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто за вчинення злочину, який, у відповідності до вимог ст. 12 цього Кодексу, відноситься до категорії тяжких, відстрочка виконання вироку щодо нього виключається.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відстрочення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_8 посилається на те, що оскаржувана ухвала не відповідає положенням ст. 370 КПК України щодо судового рішення, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зокрема, посилаючись на положення науково-практичного коментаря до ст. 12 КК України захисник вважає, що призначене ОСОБА_9 покарання у виді п`яти років позбавлення волі не перевищує верхню межу злочину середньої тяжкості, а тому його не можна вважати засудженим за вчинення тяжкого злочину, оскільки тяжкий злочин охоплює міру покарання у виді позбавлення волі починаючи зі строку шести років.
Крім цього, в своїй апеляційній скарзі адвокат вказує на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримав численні тілесні ушкодження. Зокрема ОСОБА_9 перебував на лікуванні у зв`язку зі струсом головного мозку, отриманого внаслідок ДТП. У зв`язку з зазначеною травмою та ускладненнях при реабілітації, у ОСОБА_9 виникають непрогнозовані епілептичні напади, які найчастіше супроводжуються закупоренням прохідних дихальних шляхів. В разі несвоєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_9 при нападі епілепсії, можливе настання летальних наслідків.
Крім того, на утриманні ОСОБА_9 перебуває матір пенсійного віку. Обов`язок ОСОБА_9 утримувати матір закріплений в нотаріально посвідченому договорі про утримання матері від 07.04.2015 року. А отже негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для сім`ї ОСОБА_9 , оскільки інших близьких родичів у матері засудженого, які б могли піклуватися про неї відсутні.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисника засудженого потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та їх представник адвокат ОСОБА_6 просять ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення прокурора, потерпілої та її представника, які, кожен окремо, заперечували проти задоволення скарги та просили залишити ухвалу суду без змін; вивчивши матеріали провадження за клопотанням про відстрочення виконання вироку, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як обґрунтовано зазначено в ухвалі суду, з посиланням на положення ч. 2 ст. 536 КПК України, відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
Відповідно до вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, який набрав законної сили, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні злочину, який, у відповідності до вимог ст. 12 цього Кодексу, відноситься до категорії тяжких та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

З урахуванням вищенаведених вимог закону, а також обставин, які підтверджують те, що ОСОБА_9 засуджено за вчинення тяжкого злочину, застосування до нього відстрочки виконання вироку, є недопустимим, оскільки це буде суперечити вимогам закону.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника засудженого, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, незалежно від будь-яких обставин, закон не дозволяє відстрочення виконання вироку щодо осіб засуджених за тяжкі злочини, за виключенням випадку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 536 КК України, який стосується лише засуджених жінок.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника засудженого без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 536 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про відстрочення виконання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_11 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1935/2016

Категорія: ст. 539 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_12

Доповідач - суддя ОСОБА_1