Справа № 464/2010/17
пр.№ 1-кп/464/172/17
У Х В А Л А
23 березня 2017 року м.Львів

Колегія суддів Сихівськго районного суду м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000313 від 31.01.2017 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01 лютого 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 30 березня 2017 року, включно.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У зв`язку з тим, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 30.03.2017, суддя ОСОБА_3 перебуватиме у щорічній відпустці, відтак колегія суддів у відповідності до ст.331 КПК України зобов`язана розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного терміну з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 . Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні захисник заперечив проти клопотання та просить змінити обраний обвинуваченій запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні обвинувачений щодо відповідного питання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів було враховано його особу, стан здоров`я та тяжкість вчиненого ним злочинів, неодноразовість судимий, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу. На даний час, жодна із зазначених обставин не змінилась та ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу повністю не відпали, адже кримінальне провадження перебуває лише на стадії підготовчого провадження, а відтак деякі спроби, що передбачені ст.177 КПК України існують на даний час, у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. Обрання обвинуваченому іншого, більш м`якого запобіжного заходу, з врахуванням того, що він обвинувачується у вчиненні злочину тяжкого, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк, не забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків.

Із врахуванням наведеного, а також обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків; підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, суд приходить висновку, що строк тримання під вартою останній необхідно продовжити на строк, що не перевищує двох місяців.
Щодо доводів захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, судом оцінюються критично, адже наведена обставина врахована судом у сукупності із іншими наявними обставинами та ризиками, однак така не може бути тією єдиною підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. ст.331, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 21 травня 2017 року, включно.

Копію ухвали вручити захиснику, прокурору та направити обвинуваченому і уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді