Справа № 461/5011/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/618/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області
під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1
з участю прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_7
ВСТАНОВИЛА:
прокурор ОСОБА_8 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати в частині визначення підозрюваному розміру застави та постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Львівській області ОСОБА_10 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 жовтня 2017 року включно.
Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 48000 гривень та покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликається на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з застосуванням по відношенню до потерпілого фізичної сили та психологічного тиску, перебуваючи на волі остання може чинити тиск на потерпілого та свідків, узгоджувати свою поведінку з іншими підозрюваними, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому прокурор вважає необґрунтованим рішення слідчого судді про визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, захисника та підозрювану, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з матеріалами кримінального провадження № 0000251, внесеного до ЄРДР, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному позбавленні волі та викраденні людини, вчиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, здійснюване протягом тривалого часу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, а також у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру 03.08.2017 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у вчиненні злочину середньої тяжкості, максимальне покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а також повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
Старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором, звернувся в суд з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 без визначення розміру застави. В своєму клопотанні покликається на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 190 КК України, існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та схилити їх до надання ними неправдивих показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до змісту ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою ж для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.
Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив всі обставини справи та вірно оцінив всі наявні ризики, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваної ОСОБА_7 , її сімейний стан. Слідчий суддя дійшов вірного висновку, про те, що підозрювана, перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності за вчинене. За таких умов застосування більш м`якого запобіжного заходу є не можливим, про що і вказав слідчий суддя в своїй ухвалі.
Також слід зазначити, що слідчий суддя вірно встановив, що застосування погрози насильством або насильства з боку ОСОБА_7 не було. Це підтверджується і протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_12 , які жодного слова не вказали про застосування насильства чи погрозу таким застосуванням. Сама підозрювана ОСОБА_7 також не підтвердила органам досудового слідства та в суді застосування погрози насильством або насильства відносно потерпілого.
Отже слідчий суддя вірно, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та ст.182 КПК України, врахувавши тяжкість вчиненого злочину, матеріальний та сімейний стан підозрюваної ОСОБА_7 , визначив розмір застави в сумі 48 000 грн. (30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) підозрюваній ОСОБА_7 при обранні їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та, у разі внесення суми застави, поклав на неї відповідні обов`язки.
Тому доводи прокурора про безпідставність обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави не ґрунтуються на вимогах закону та не відповідають фактичним обставинам провадження.
Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
А відтак ухвала слідчого судді є законна та обґрунтована, а апеляція прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.08.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному за ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.190 КК України ОСОБА_7 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4