Справа № 755/3955/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В судовому засіданні 18 серпня 2017 року, під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 заявлений усний відвід головуючому судді ОСОБА_8 через його упередженість під час допиту свідка ОСОБА_9 .
Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 18.08.2017 року вказаний журнал судового засідання було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання для розгляду усної заяви про відвід з`явились усі сторони кримінального провадження, а саме: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_7 для розгляду нею заявленого відводу не з`явилась, повідомивши, що потребує 50-60 хвилин часу щоб доїхати до суду. Проте, суддя не може погодитись із тим, що адвокат потребує часу на те щоб з`явитись у судове засідання, керуючись наступним.
Відповідно до журналу судового засідання від 18.08.2017 року із усною заявою про відвід, адвокат ОСОБА_7 звернулась об 13:46 годині. Головуючий одразу повідомив, що розгляд заяви про відвід буде відбуватись об 14:00 у цьому приміщенні суду.
Дослідивши журнал судового засідання, оскільки жодні документи адвокатом не надавались, суддя, приходить до наступного.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як вбачається із журналу судового засідання, підставою для заявлення відводу головуючому судді адвокатом, став той факт, що на думку адвоката суд не дав їй можливості поставити уточнююче питання свідку, а потім зробив зауваження за підвищення голосу на головуючого.
Відповідно до ст. 321 КПК головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
За таких умов, суддя вважає, що доводи заявника про упередженість головуючого судді є необґрунтованими, а підстав для відводу судді ОСОБА_8 , які зазначені у ст.75 КПК України, не встановлено, а тому заява адвоката ОСОБА_7 - задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 48-57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 11, 22, 35, 75, 80, 81, 197, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_8 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 11 годині 30 хвилин 19 серпня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1