Справа № 199/2320/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року квітня місяця 12 дня м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Чорний-Острів Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, українця, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.125 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_5
Органом досудового розслідування встановлено, що 13.01.2017 року близько 10:20 години ОСОБА_3 знаходився навпроти будинку № 5 по вулиці Шолохова в м. Дніпро, де між ним та ОСОБА_5 несподівано виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5
13.01.2017 року близько 10:25 години ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, а саме навпроти будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , підійшов до останнього, де діючи умисно, наніс ОСОБА_5 , своєю правою рукою стиснутою в кулак не менше 1 удару в область голови потерпілого ОСОБА_5 в результаті чого згідно висновку судово-медичного експерта № 95-е від 16.01.2017 року ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: саднин та крововиливу обличчя, які спричиненні від дії тупих твердих предметів (предмету), за своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як такі, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який надав суду заяву про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 , та не заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав надану потерпілим заяву та просив суд про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням.
Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 .
Згідно п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив умисний злочин, який відноситься до невеликої тяжкості, щиросердно розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження. Також суд враховує, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з позитивного боку.
Таким чином, викладені вище обставини свідчать про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без застосування заходів кримінального покарання, тому обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України закриттю відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 284, 288, п.2 ч.2 ст.314 КПК України, ст.46 КК України суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, а ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

12.04.2017