Справа № 587/183/17

УХВАЛА
25 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.
Під`їхавши до перехрестя нерівнозначних доріг вулиці Озерна та автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», ОСОБА_7 зупинився на другорядній дорозі вулиці Озерна, перед виїздом на головну дорогу, після чого, знехтувавши безпекою дорожнього руху, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам руху, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, виїхав на проїзну частину автодороги «Київ-Суми-Юнаківка», де допустив зіткнення з мотоциклом «VIPER V250VXR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який у порушення вимог п.п. 10.1., 10.5. Правил дорожнього руху, під час виконання маневру повороту вліво, рухався по головній дорозі в напрямку другорядної дороги вулиці Озерна.
Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла «VIPER V250VXR», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої середньої третини кісток лівої гомілки зі зміщенням, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1453 від 28.11.2016, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Допущені ОСОБА_7 порушення вимог п. 16.11, 10.1. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.
В судовому засіданні ОСОБА_7 фактично свою вину не визнав і пояснив, що, наближаючись до головної дороги, він зупинився перед поворотом, впевнився, що автомобілів, які б рухалися по головній дорозі і яким би він мав надати перевагу, не було, і почав поворот направо на свою смугу руху. В цей момент мопед під керуванням ОСОБА_8 , що рухався по зустрічній смузі руху, не доїхавши до перехрестя, повертаючи наліво, задовго до повороту фактично виїхав на зустрічну для нього смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого зазначив, що при проведенні досудового слідства, не були з`ясовані обставини, які мають суттєве значення для встановлення механізму утворення ДТП. Проводилась по справі судово-автотехнічна експертиза. Висновок даної експертизи є суперечливим, та таким, який не відповідає дійсним обставинам справи.
Захисник ОСОБА_6 послався на те, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_7 , навіть по показам водія ОСОБА_8 він ( ОСОБА_8 ) почав змінювати напрямок руху вже коли ОСОБА_7 розпочав рух з виїздом на свою частину головної дороги. Його дії слід визнати такими, які вказують на порушення ним вимог п. 10.1, 10.5 ПДР України. Згідно висновків експертизи в діях водія ОСОБА_7 також є порушення вимог п. 10.1 ПДР України. Тобто обидва водії порушили вимоги п. 10. 1 ПДР України. Виникає питання, хто з водіїв все ж не переконався в безпеці перед зміною напрямку руху? У висновку первісної експертизи зазначено, що перед початком руху водієм ОСОБА_7 водій ОСОБА_8 ще не змінював напрямку руху, тобто порушень п. 10.1 ПДР України в діях обвинуваченого немає. Отже, позиція захисту полягала в тому , що висновки експерта суперечать його ж експертному дослідженню.
Як вбачається з фото при проведенні слідчої дії, водій ОСОБА_8 , змінюючи напрямок руху для виїзду на другорядну дорогу, зрізав кут, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, чого не заперечував в судовому засіданні ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_9 . Під час надання показів в суді ОСОБА_8 схематично власноручно намалював траєкторію руху мопеду, а саме як він повинен був рухатись для виїзду на другорядну дорогу і як він фактично рухався під час ДТП. Навіть візуально видно, що при русі по траєкторії з дотриманням вимог ПДР України зіткнення виключалось. Напрямок його руху, який він вказав при проведенні слідчої дії, був таким, що навіть за обставини знаходження автомобіля ВАЗ в нерухомому стані перед головною дорогою, не виключалось зіткнення.
Посилаючись на ці обставини, захисник заявив клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання в області автотехніки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,243,244 КПК України, суд
Призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Як повинні були діяти водії в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України?
2. Чи мали водії технічну можливість уникнути настання пригоди з технічної точки зору?
3. Хто з водіїв створив небезпеку для руху?
4. Чи виключалось зіткнення, виходячи з траєкторії руху водія мотоциклу, навіть за обставини знаходження автомобіля ВАЗ в нерухомому стані, в місці зупинки, перед головною дорогою?
5. Чи маються невідповідності вимог ПДР України в діях обох водіїв, та які з них знаходяться в причинному зв`язку з настанням пригоди з технічної точки зору?
6.Чи відповідає висновок попередньої експертизи вимогам закону та методиці проведення судово автотехнічної експертизи?
Проведення експертизи доручити експертам Сумського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.
В розпорядженні експертів надати матеріали кримінальної справи №587/183/17 (1-кп/587/100/17).
Суддя