Справа № 468/940/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
22.08.2017 року Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Баштанка клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суходільське Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.185 КК України,
Ухвалою суду від 04.08.2017р. було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , якого 21.08.2017року о 15.00 год., було затримано та доставлено до Баштанського районного суду Миколаївської області.
З клопотання вбачається, що на початку вересня 2016 року ОСОБА_5 перебував на вул. Федорова в с.Новоєгорівка Баштанського району та в цей час у нього виник намір на викрадення мотоциклу марки «МТ-9» (б/н) чорного кольору,який належить ОСОБА_7 . В подальшому, реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 зі сторони городу до території АДРЕСА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зняття сітки рабиці, проник до території подвір`я та незаконно заволодів мотоциклом марки «МТ-9» (б/н) чорного кольору, який належить ОСОБА_7 . Викраденим розпорядися на власний розсуд.
Крім того, в середині жовтня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував біля складського приміщення АДРЕСА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник на територію ТОВ ВКФ «Комсейл», шляхом злому навісного замку на хвіртці за допомогою монтировки та забравшись на дах одного із складських приміщень, підійшов до місця, де знаходяться камери відеоспостереження, невстановленої марки, які останній пошкодив та викрав. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до складського приміщення, де шляхом злому навісного замку проник до приміщення, звідки незаконно заволодів 20 л гідравлічної оливи МГЕ - 46 В, загальною вартістю 674, 80 гривень, 20 л моторної оливи М-10 ДМ, загальною вартістю 1931, 40 гривень, 10 л мастила Літол-24, загальною вартістю 694, 80 гривень, 20 л трансмісійної оливи ТАД-17, загальною вартістю 766, 08 гривень та 4,5 л трансмісійної оливи ТАД-17, загальною вартістю 175 гривень.
Даною крадіжкою ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4242,08 гривень.
Крім того, в середині квітня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили здійснити крадіжку з території філії «Баштанського райавтодору» по вул. Промисловій, 14 в м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 шляхом вільного доступу проникли на територію вказаної філії, територія якої огородження не має. Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на території побачили автомобільну техніку та підійшли до одного із транспортних засобів, а саме автомобіля марки ГАЗ-53, з якого ОСОБА_5 зняв акумулятор потужністю 90 амперогодин, вартість якого становить 1300 гривень, після чого підійшов до трактору, невстановленої марки з якого зняв 2 акумулятори з написом «190», потужністю 200 амперогодин кожен, вартістю 1950 гривень. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2106, в той момент коли неповнолітній ОСОБА_9 переносив за межі території філії викрадені речі та через незачинені задні дверцята потрапив до середини салону з якого викрав авто магнітолу марки «Hyundai H-CDM 8065», вартістю 751 гривню та флеш карту об`ємом 8 Гб, вартістю 140 гривень, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_9 покинули територію філії «Баштанського райавтодору».
Викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , в подальшому розпорядились на власний розсуд.
Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_10 завданий матеріальний збиток на загальну суму - 5 200 гривень та потерпілому ОСОБА_11 завданий матеріальний збиток на загальну суму - 891 гривню.
Крім того, в кінці квітня 2017 року, (більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння АДРЕСА_5 , за місцем проживання ОСОБА_12 . В ході спілкування з останньою у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна із домоволодіння АДРЕСА_6 , оскільки йому від ОСОБА_12 стало відомо про те, що власники вказаного домоволодіння проживають в м. Миколаєві та будинок залишено без нагляду.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 направився до вказаного домоволодіння, де через город зазначеного домоволодіння проник до його двору та через незачинені двері проник в середину, де в одній із кімнат ОСОБА_5 таємно викрав пральну машинку «Whirpool AWE 7729» білого кольору, вартістю 1606 грн., дитячу коляску невстановленої марки, вартістю 300 гривень, 8 листів профільного металу, розмірами їх 1,5м, вартістю 75 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн., квадратних металевих профільних труб розмірами: 30x20 мм., довжиною 12 м., вартістю 300 грн., 40x20 мм., довжиною 20 м., вартістю 840 грн., 50x25 мм., довжиною 30 м., вартістю 1530 грн., 20x20 мм., довжиною 12 м., вартістю 216 грн., 40x40 мм., довжиною 12 м., вартістю 444 грн., п`ятнадцять банок фарби ПФ 115, об`ємом З кг кожна, вартістю по 105 грн., загальною вартістю 1575 грн., металевих труб діаметром по 150 мм., загальною довжиною 50 м., вартістю 2800 грн., семи банок фарби об`ємом по 200 гр., вартістю по 45 грн., загальною вартістю 315 грн., десяти літрів водоемульсійного розчину, вартістю 260 грн., десяти літрів грунтівки, вартістю 275 грн., пилососу «Liberton LVCM 0216», вартістю 400 грн., спірального обігрівача вартістю 200 грн., бензомоторної пили «Chain» вартістю 1 600 грн., бензомоторної коси «Intertool» вартістю 2160 грн., після чого покинув територію домоволодіння та відніс викрадене майно на територію домоволодіння ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Даною крадіжкою потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріального збитку на загальну суму - 16 655 гривень.
Крім того, в кінці квітня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 вирішив здійснити крадіжку з території домоволодіння по АДРЕСА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння через паркан та підійшовши до приміщення гаражу, де через незачинені ворота проник до середини приміщення, звідки незаконно заволодів 55 л солярки, загальною вартістю 1,188 гривень, електричною бензопилою марки «Stihl», вартістю 2,572 гривні, електричною турбінкою марки «Stem», вартістю 794 гривні. Після чого, покинув територію домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_14 завдано матеріального збитку на загальну суму - 3,760 гривень.
Крім того, в середині квітня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вирішили здійснити крадіжку з території Баштанського МУВГ, яке розташоване по АДРЕСА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, проник на територію домоволодіння через паркан в той час коли ОСОБА_15 чекав останнього біля території. Після чого, підійшовши до приміщення складського приміщення, де шляхом злому навісного замку проник до середини, звідки незаконно заволодів 5 мішками насіння соняшнику загальною вагою 140 кг, загальною вартістю 1400 гривень. Після чого, ОСОБА_5 направився до іншого складського приміщення, до середини якого проник шляхом злому навісного замку, звідки незаконно заволодів кутовою шліфувальною машиною марки «DWT WS08-125 V», вартістю 1263 гривні. Після чого, покинув територію домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_16 завдано матеріального збитку на загальну суму - 2 663 гривні.
Крім того, в середині квітня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вирішили здійснити крадіжку з території домоволодіння по АДРЕСА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , переконавшись, що за їхніми протиправними діями ніхто не спостерігає, підійшли до гаражного приміщення, де шляхом відчинення вікна проникли до середини, звідки незаконно заволоділи перфоратором марки «Einhell», вартістю 1274 гривні, сверлами до перфоратору 6 мм - 4 шт., 8 мм - 2 шт., 10 мм - 1шт., 12 мм - 1 шт., 14 мм - 1шт.. зубилом до перфоратору - 2 шт., загальною вартістю 316 гривень, електричною кутовою машинкою марки «Craft» моделі CAG-150/1300 вартістю 617 гривень, електричною кутовою машинкою невстановленої марки, вартістю 300 гривень та електричним дрилем марки «Phiolent HD13», вартістю 540 гривень. Після чого, покинули територію домоволодіння.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_9 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Даною крадіжкою потерпілому ОСОБА_17 завдано матеріальний збиток на загальну суму - 3047 гривні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України.
21.08.2017 року ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину та доставлено до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області.
21.08.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до тяжких, не працює та не навчається, не має стабільного джерела доходів, та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, які долучені до вказаного клопотання, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин, та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до підозрюваного є недоцільним.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні подання слідчого у обранні ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді взяття під варту, виходить з того, що у суду відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, та незаконно впливати на свідків.
У матеріалах справи немає жодних даних про те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, переховувався від органів досудового розслідування і суду та перешкоджав встановленню істини у справі.
В матеріалах , які надані захисником, навпаки, маються відомості що підозрюваний 10.08.2017 року повідомляв письмово слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП у Миколаївській області, про те, що він в обовязковому порядку в найближчий термін зявиться до відділу поліції для провдення відповідних слідчих дій, та вказана заява зареєстрована належним чином та долучена до матеріалів кримінального провадження.
Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, жодним чином не мотивовано та не доведено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам під час судового розгляду, тому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо нього необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашній арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194 КПК України,- слідчий суддя
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - з 22 серпня 2017 року по 22 жовтня 2017 року, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, а також виконувати такі обов`язки :
В період з 21.00 до 06.00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: