АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1104/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 31 січня 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, неодноразово судимий:
25.10.1993 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 229-6 КК України до 1 року позбавлення волі;
25.10.1995 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
14.04.1999 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 229-6 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;
13.11.2002 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі;
05.04.2004 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
10.07.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;
24.10.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
24.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71, 72 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі; проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі, більш суворим новопризначеним покаранням, остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення і перевиховання не став, та в період не знятої та непогашеної судимості знову вчинив умисне корисливе тяжке кримінальне правопорушення за наступних обставин.
14 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись по АДРЕСА_2 , разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи за попередньою змовою, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, незаконно проникли до житла (приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей), а саме, до квартири АДРЕСА_3 , належної ОСОБА_9 , шляхом зламу вікна заздалегідь заготовленою для цього ОСОБА_10 викруткою. Після чого, особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, разом з ОСОБА_7 проникли через відчинене вікно до квартири, в якій мешкає ОСОБА_11 , звідки ОСОБА_7 спільно з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, таємно викрали належне ОСОБА_11 майно, a caме: «Асус Х51RL» у комплекті з зарядним пристроєм та маніпулятором «миша», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 2000 гривень, мобільний телефон «Нокіа 8910», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 585 гривень, мобільний телефон «Сименс МЕ45» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 195 гривень, ADSL-модем, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 382 гривень, MP-плеер «Iriver», модель Т30 Lawn Green, вартістю згідно товарного чеку від 21.07.2007 - 399,6 гривень, гроші в сумі 170 гривень, всього на загальну суму 3561,6 гривень, та належне ОСОБА_12 майно, а саме: Фен «Філіпс», модель HP 4847, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 495 гривень, CD-плеер «Sony walkman», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 275 гривень, машинка для стрижки «Скарлетт», модель SC-161, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №7 від 22.04.2016 - 252 гривень, а всього на загальну суму 1022 гривень.
Після цього, ОСОБА_7 разом з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3561,6 гривень та потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1022 гривень.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі просить вирок Київського районного суду м.Харкова від 31.01.2017 року змінити в частині призначеного покарання. Призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2016 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року 10 місяців позбавлення волі, більш суворим новопризначеним покаранням, остаточно призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

В обґрунтування вимог вказує, що ОСОБА_7 співпрацював зі слідством, повністю визнав вину, щиросердно розкаявся, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та психіатра, має постійне місце мешкання, де мешкає зі своєю дружиною, перебуває на диспарсерному обліку з 26.08.2015 року, з діагнозом ВІЛ-інфекція, III клінічна стадія, хронічний вірусний гепатит «С» . Посилається і на те, що в ході розгляду кримінального провадження судом не було встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача; пояснення адвоката та обвинуваченого , які підтримали апеляційну скаргу; пояснення прокурора , який заперечував проти її задоволення; дослідивши матеріали кримінального провадження; обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

При призначенні ОСОБА_7 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. Суд врахував ступінь тяжкості скоєного злочину ; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочини та злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів; негативну характеристику за місцем мешкання; стан здоров`я обвинуваченого, на який захисник посилається в апеляції; щире каяття обвинуваченого та відсутність обставин , що обтяжують покарання.

З врахуванням зазначеного суд призначив мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України, та застосував принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим,в порядку ч.4 ст. 70 КК України .

За таких обставин колегія суддів вважає , що призначене судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання скоєння ним інших злочинів. Також зазначене покарання не можна вважати явно несправедливим в зв`язку з суворістю , тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України в ред. 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.01.2017р. строк попереднього ув`язнення з 08 вересня 2016 року по 20 червня 2017 року , включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В решті вирок Київського районного суду м. Харкова залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий
Судді -