Провадження № 1-кп/750/66/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000304 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернігова, громадянки України, не працюючої, неодруженої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , у точно невстановлений слідством час, протягом 2016 року, маючи офіційний диплом за кваліфікацією «бакалавр» за спеціалізацією «Економіка та управління персоналом», виданий Чернігівським інститутом ім.Героїв Крут ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія Управління Персоналом», з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , шляхом його обману підробила офіційний документ та збула його останньому за наступних обставин.

В точно невстановлений слідством час, в серпні 2016 року, ОСОБА_6 познайомилась з ОСОБА_7 , який цікавився питаннями вступу на навчання до вказаного закладу його дружини ОСОБА_8 . В ході спілкування з останнім, з метою незаконного заволодіння його коштами, ОСОБА_6 ввела його в оману та повідомила, що зможе вирішити питання видачі його дружині диплому інституту за спеціальністю «спеціаліст» за два тижні без фактичного проходження навчання та за це потрібно надати 11000 грн.

З метою надання своїм словам більшої впевненості та, продовжуючи уводити ОСОБА_7 в оману, ОСОБА_6 повідомила йому, що кошти потрібно передавати в два етапи, спочатку передоплата 30% від вказаної вище суми в розмірі 11000 грн., а решта в момент отримання диплому. Крім того, повідомила, що за вказану суму буде надано довідку про проходження практики та інші документи, а також, що вказаний диплом перебуватиме в усіх обліках Міністерства освіти України.

В той же день, 31 серпня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_6 біля готелю «Україна» за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 33. В ході зустрічі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману, отримала від нього 3000 грн.

В ході зустрічі ОСОБА_6 отримала від ОСОБА_7 анкетні дані його дружини, якій необхідно виготовити диплом.

В подальшому, ОСОБА_6 з метою доведення свого умислу до кінця та отримання другої частини коштів від ОСОБА_7 , у невстановлений слідством час та місці, протягом 1-27 вересня 2016 року, відсканувала свій диплом за спеціальністю «бакалавр» Чернігівського інституту МАУП, в якому змінила свої анкетні дані на дані дружини ОСОБА_7 та спеціальність. Змінені дані ОСОБА_6 роздрукувала 27.09.2016 в ДП «Чернігівський державний центр науки, інновацій та інформатизації» розташований за адресою: м.Чернігів, вул.П`ятницька, 39. Отримані копії ОСОБА_6 наклеїла в заздалегідь заготовлену обкладинку.

У той же день, 27.09.2016, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що наявний у неї диплом, серії НОМЕР_1 щодо здобуття ОСОБА_8 кваліфікації «спеціаліст» за спеціальністю «економіка та управління персоналом» є підробленим, близько 17 год. 50 хв., неподалік готелю «Україна» за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 33, збула його ОСОБА_7 та отримала від нього другу частину обумовлених коштів в сумі 8000 грн., після чого була викрита працівниками правоохоронних органів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.1 ст.190 КК України визнала повністю, а за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.1 ст.358 КК України не визнала та показала, що раніше працювала менеджером у Національній лотореї. Якось вона знайшла у мережі Інтернет сайти, де пропонували купити дипломи, і сказала про це на роботі вголос у присутності відвідувачів: мовляв, навіщо було вчиитися, коли можна отак купити. Через якийсь час їй поздвонив ОСОБА_7 , з яким вона не була знайома, назвався одним з тих відвідувачів і попросив допомогти отримати диплом для його дружини. Вона відмовлялася, казала, щоб зробив сам, та ОСОБА_7 дзвонив кілька місяців та наполягав, кажучи, що сам не може розібратися. Змінювала номер телефону, але ОСОБА_7 все одно її знаходив. Потім вона втратила роботу, перебувала у складому майовому становищі, мала 6-річну дитину, батько якої позбавлений батьківських прав, і зрештою погодилась. Вона відсканувала власний диплом, опрацювала його на власному комп`ютері в програмі „Фотошоп, підставила дані ОСОБА_8 , роздрукувала, та наклеїла у обкладинку, які вільно продаються. ОСОБА_7 вона назвала вартість даної послуги 11000 грн. Ціну взяла з інтернет-сайтів, які продають дипломи. Також пообіцяла ОСОБА_7 , що даний диплом буде у всіх державних реєстрах, чого забезпечити не могла. ОСОБА_7 ні до чого не підбурювала, у приміщенні навчального закладу з ним не зустрічалась. Заявила про щире каяття у частині визнаного обвинувачення.

Свідок ОСОБА_7 показав, що дружині потрібно було отримати освіту. Він поїздив по навчальних закладах міста і зрештою наприкінці серпня 2016 року потрапив до ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія Управління Персоналом». Там у коридорі біля зачиненого кабінету він познайомився з обвинуваченою, яка сказала, що може допомогти. Вони зустрілися пізніше у місті, і обвинувачена повідомила, що можна отримати повністю легальний диплом без навчання. Це буде кошувати 11000 грн. Обіцяла, що диплом буде у всіх базах, вона надасть додаток до диплому, документи щодо курсових і дипломної робіт та про проходження практики. Свідок не знав, що диплом буде підробленим, думав, що це буде вирішуватися через керівництво МАУП. Розмови про керівництво закладу не пам`ятає, але він так зрозумів, що все буде вирішуватися саме так. Обвинувачена не казала, що працює в МАУП, свідок так вирішив сам. Свідок звернувся до СБУ. Він зідзвонився з обвинуваченою, йому видали гроші, він зустрівся з обвинуваченою та передав їй 3000 грн. Обвинувачена сказала, що диплом виготовлятимуть 2 тижні. Потім він зустрівся з обвинуваченою вдруге, віддав їй 8000 грн., а вона йому диплом з додатками. Після цього обвинувачену було затримано.

Свідок ОСОБА_9 показав, що працює завідуючим відділом інформаційно-комп`ютерного забезпечення виробництва ДП «Чернігівський державний центр науки, інновацій та інформатизації». У вересні 2016 року прийшла обвинувачена і попросила роздрукувати з її флешки копію диплому. Він зробив. Це коштувало 50 грн., та обвинувачена заплатила 500 грн.

Свідок ОСОБА_10 показала, що у вересні 2016 року була понятою. Засвідчила, що при ній чоловік на ім`я ОСОБА_11 отримав гроші, зустрівся з обвинуваченою біля готелю „Україна. Зустріч знімали на відео. Потім їздили до квартири обвинуваченої, де вилучили диплом.

Свідок ОСОБА_12 показала, що була понятою восени 2016 року. При ній чоловіку на ім`я ОСОБА_11 видали 8000 грн., які він передав обвинуваченій біля готелю „Україна.

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 31.08.2016 та додатку до нього, було оглянуто грошові кошти в сумі 3000 грн., які після огляду були вручені ОСОБА_7 .

Згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 27.09.2016 та додатку до нього, було оглянуто грошові кошти в сумі 8000 грн., які після огляду були вручені ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії про результати контролю за вчиненням злочину від 05.09.2016, ОСОБА_7 у м.Чернігові, поблизу готелю Україна передав обвинуваченій грошові кошти у сумі 3000 грн.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю від 05.09.2016, 31.08.2016 ОСОБА_7 , в м.Чернігові в районі готелю Україна зустрівся із обвинуваченою та передав їй 3000 грн.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 05.09.2016 та від 28.09.2016, зафіксовані зустрічі ОСОБА_7 з обвинуваченою біля готелю Україна по пр.Миру, 33, у м.Чернігові.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії про результати контролю за вчиненням злочину від 28.09.2016, ОСОБА_7 поблизу готелю Україна передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 8000 грн. та отримав від неї диплом.

Відповідно до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю від 28.09.2016, 27.09.2016 ОСОБА_7 зустрівся із обвинуваченою в м.Чернігові біля готелю Україна по пр.Миру, 33, де остання передала йому диплом, додаток до диплому та матеріали про проходження його дружиною практики на підприємстві Елегант, а ОСОБА_7 передав їй 8000 грн.

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж - мобільного телефону № НОМЕР_2 від 07.10.2016, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбулися телефонні розмови 31.08.2016, 03.09.2016, 53.09.2016, 06.09.2016, 12.09.2016, 13.09.2016, 14.09.2016, 15.09.2016. Дані розмови зафіксовані.
Відповідно до протоколу обшуку від 27.09.2016, у квартирі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та в подальшому вилучено два дипломи бакалавра серії: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 .
Згідно протоколу огляду місця події від 27.09.2016, за адресою: м.Чернігів, пр.Миру, 33, біля готелю Україна, проведено огляд ОСОБА_6 , в ході якого вилучено грошові кошти в сумі 8000 грн., вручені раніше ОСОБА_7 , диплом бакалавра НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , додаток до диплому НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , аркуш з зошиту в клітинку з написом Додаток до диплому НОМЕР_1 ОСОБА_8 16.06.83 Диплом спеціаліста № НОМЕР_5 присвоєна кваліфік (ступінь спеціаліст з управ....; два кольорових аркуші з написом диплом спеціаліста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; два кольорових аркуші з написом на іноземній мові DIPLOMA OF SPECIALIST ДС №173940 Alla Nedobor…; аркуш з написом Україні все це дасть .... та підписами; аркуш з написом Направлення на практику ОСОБА_8 ; аркуш 52 з написом Отже можливо зробити.... та підписами.

Відповідно до листа директора Чернігівського інституту МАУП №145 від 03.10.2016, ОСОБА_6 дійсно у період з 24.10.2011 по 21.04.2015 навчалася на заочному відділенні Чернігівського інституту МАУП за напрямом Управління персоналом та економіка праці, спеціалізація Економіка та управління персоналом та їй видано диплом бакалавра державного зразка НОМЕР_3 від 15.04.2015, реєстраційний номер НОМЕР_6 , а ОСОБА_8 не навчалася і не закінчувала даний учбовий заклад.

Згідно висновку експерта №2492 від 24.10.2016, відбитки круглої печатки, розміщені у дипломі спеціаліста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та у додатку до диплома НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , які ОСОБА_6 , 27.09.2016, виготовила та передала ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 11000 грн., виготовлені на поліхромному знакодрукуючому приладу електрофотографічним способом друку (наприклад, за допомогою технічного засобу - кольорового лазерного принтера).

Переглянуті в судовому засіданні відеозаписи та аудіозаписи, що є додатками до протоколів за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, - відеоконтролю, свідчать, що між обвинуваченою та ОСОБА_7 відбувалися численні телефонні розмови щодо виготовлення диплому. Дані особи мали дві зустрічі біля готелю „Україна у м.Чернігові, в ході яких ОСОБА_7 передавав обвинуваченій гроші, а вона під час другої зустрічі передала йому документи, пояснивши, що це диплом з додатками, який буде у всіх базах.

Досліджені речові докази: зазначені вище дипломи, додатки до них та аркуші паперу свідчать про виготовлення диплому на ім`я ОСОБА_8 , візуально схожого на диплом обвинуваченої, дійсність якого підтверджена. В даних документах також наявні візуальні відмінності.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правоворушень, передбачених ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); та за ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення та збут офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його іншою особою.

Викладені обставини підтверджені зазначеними доказами. Суттєві у справі обставини в цілому визнаються обвинуваченою. Заперечення сторони захисту в частині обвинувачення за ч.1 ст.358 КК України стосувалося відсутності складу злочину за суб`єктом, оскільки ОСОБА_6 не була працівником даної установи. Однак, диспозиція даної статті свідчить про відсутність спеціального суб`єкта, тому суд суд проходить до висновку про доведеність обвинувачення в цій частині.

У судовому засіданні не доведено обвинувачення за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України у закінченому замаху на підбурювання ОСОБА_7 до надання третій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, яке полягало у тому, що ОСОБА_6 вчинила дії з метою заволодіння майном ОСОБА_7 також шляхом підбурення до надання неправомірної вигоди керівництву Чернігівського інституту МАУП, вела його в оману та повідомила, що зможе через керівництво Чернігівського інституту МАУП вирішити питання видачі його дружині диплому інституту, що керівництвом інституту буде надано довідку про проходження практики та інші документи, що грошові кошти вона отримувала нібито для передачі керівництву Чернігівського інституту МАУП.

Жодних об`єктивних доказів у даній частині обвинувачення не пред`явлено. Свідок ОСОБА_7 показав, що висновки щодо місця роботи обвинуваченої та її контакти з керівництвом установи він зробив сам, і не пам`ятає, щоб обвинувачена говорила про це. Матеріали фіксації теж не містять підтвердження даних обставин. Таким чином, відсутні підстави для висновку про будь-яке підбурювання з боку ОСОБА_6 . В даній частині обвинувачення її слід виправдати на підставі п.1 ч.1 ст.373 КПК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої - її вік, освіту, сімейний стан, зокрема те, що вона має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, стан її здоров`я відповідно до наявних даних, відсутність будь-яких характеристик на обвинувачену за місцем проживання, що вона не працює, майновий стан обвинуваченої, що обвинувачена раніше не притягувалась до адміністративної та кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття у визнаній частині обвинувачення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1935,12 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Речовими доказами слід розпорядитися відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України та в даній частині виправдати.

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 грн.;

- за ч.1 ст.358 КК України у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 грн.;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1935,12 грн. процесуальних витрат.

Речові докази: диплом спеціаліста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , додаток до диплому НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , диски з записами, аркуші паперу - зберігати у матеріалах кримінального провадження; диплом бакалавра серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 та диплом бакалавра НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 з додатком до диплому НОМЕР_4 ПАТ ВНЗ Міжрегіональної академії управління персоналом - повернути ОСОБА_6 ; грошові кошти в сумі 8000 грн. повернути власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1