Провадження № 1-кс/520/2704/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2016 року, старший слідчий відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явився. Як вбачається з відповіді начальника Військово-медичного клінічного центру Південного регіону ОСОБА_7 , станом на 23.12.2016 року ОСОБА_4 знаходився на стаціонарному лікуванні у ВМКЦ ПР з 22.11.2016 року. Слідчий в судовому засіданні, яке відбулося 29.12.2016 року повідомив, що ОСОБА_4 з 28.12.2016 року виписаний з ВМКЦ ПР та останньому вручена повістка про виклик до судового засідання щодо обрання йому запобіжного заходу, однак останні до суду не з`явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.
Таким чином, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2016, приблизно о 18:20 годині, водій ОСОБА_4 , в темний час доби, в суху погоду без опадів, керуючи технічно справним, належним йому, автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по автодорозі М-15 сполученням «Одеса - Рені» в напрямку м. Одеси з боку с. Маяки в Біляївському районі Одеської області. Здійснюючи рух, на ділянці 34 км. зазначеної автодороги, на якій організовано двосторонній рух, безпідставно без будь-яких перешкод технічного характеру, виїхав на зустрічну смугу руху проїжджої частини, здійснюючи маневр обгону іншого транспортного засобу.

Маючи об`єктивну можливість продовжувати рух в своїй смузі руху, водій ОСОБА_4 , проявляючи злочинну самовпевненість,був неуважним, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, по якій він здійснював рух, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого, не витримавши безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, допустив зіткнення із автомобілем «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала рух в зустрічному напрямку по своїй лівій смузі з боку м. Одеси в напрямку с. Маяки.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в салоні автомобіля «Chevrolet Aveo» смертельно травмовано водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пасажира переднього сидіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пасажира заднього сидіння зправа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пасажира заднього сидіння зліва ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

В судовому засіданні прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданого прокурором в судовому засіданні корінця повістки про виклик, ОСОБА_4 особисто отримав повідомлення про необхідність явки до суду 29.12.2016 року о 14 годині 00 хвилин, однак останній до суду не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
В цьому випадку, відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, враховуючи, що ОСОБА_4 без поважних причин до суду не з`явивився, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого загинуло чотири людини, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 186-190, 194, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 29.06.2017 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1