1 із 3 Справа № 303/536/13-к
Провадження №1/303/7/17
Номер рядка статистичного звіту 41
ПОСТАНОВА
15 лютого 2017 року м.Мукачево
Мукачівській міськрайонний суд Закарпатської області
в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу відносно підсудного ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_4 з тримання під вартою на заставу, просила визначити розмір застави.
Клопотання мотивоване тим, що 12 листопада 2016 року її підзахисного ОСОБА_4 затримано та поміщено до УВП №9 міста Ужгорода. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року підсудному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою. 03 лютого 2017 року постановою суду відмовлено у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд відносно ОСОБА_4 . Проте, підсудний повністю визнає свою вину у вчиненні ним злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та частково - за частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185 КК України. На теперішній час він одружився, на його утриманні перебуває малолітня дитина, характеризується виключно з позитивної сторони. Отже підстав переховуватись від правосуддя в нього немає.
Крім того, з часу розгляду кримінальної справи в суді, тобто з 2011 року її підзахисний регулярно з`являвся в судові засідання. 27 листопада 2013 року Мукачівським міськрайнним судом відносно нього було винесено вирок, після чого він виїхав на постійне місце проживання в с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області. Про те, що кримінальна справа розглядалася в апеляційному суді Закарпатської області йому відомо не було, тому він з`являвся в судове засідання. Крім того, в матеріалах справи є відомості про місце проживання та перебування її підзахисного. До 2013 року він проживав в селі Кольчино Мукачівського району, а згодом переїхав проживати за місцем реєстрації с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області.
Так, на останні судові засідання до Мукачівського міськрайонного суду у 2013 року підсудний ОСОБА_4 приїздив з Чернівецької області. Ці обставини підтверджують той факт, що її підзахисний на мав наміру ухилятися від суду, готовий нести

2 із 3
покарання за вчинене. Вважає, що діючий запобіжний захід у виді тримання під вартою є досить суворим для її підзахисного, тому просить змінити його на заставу, визначивши при цьому розмір відповідно до норм КПК України.
Підсудний підтримав заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на заставу, зазначив що не має наміру ухилятися від явки до суду.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 .
Потерпілий та його представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні залишили клопотання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року підсудному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
23 грудня 2014 року ОСОБА_4 , на підставі ухвали апеляційного суду Закарпатської області, оголошено у розшук. 11 листопада 2016 року підсудний був затриманий в с.Шилівці, Хотинського району, Чернівецької області, 15 листопада 2016 року підсудний був доставлений до УВП №9 м.Ужгород.
Вимогами вимоги частини 1 статті 274 КПК України (редакції 1960 року) під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.
Статтею 149 КПК України (редакції 1960 року) визначено, що запобіжними заходами, які застосовуються до підсудних є: підписка про невиїзд, особиста порука, порука громадської організації або трудового колективу, застава, взяття під варту, нагляд командування військової частини.
Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник посилається на те, що підсудний, відносно якого було визначено запобіжний захід підписку про невиїзд регулярно з`являвся в судові засідання, після постановлення 27 листопада 2013 року Мукачівським міськрайонний судом вироку, виїхав по місцю свого постійного проживання. Вказаним вище вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 307 КК України та призначено покарання з урахуванням позиції статті 75 КК України. При цьому, на підставі статті 76 КК України покладено ряд обов`язків, в тому числі й повідомлення кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Місце проживання підсудного, вироком суду в порядку статті 333 КПК України вказано АДРЕСА_1 . Будь-якої іншої інформації щодо зміненого місця проживання або місця реєстрації матеріали кримінальної справи не містять. 23 грудня 2014 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_8 оголошено в розшук.
Тобто, будучи повідомленим про обрання відносно нього запобіжного заходу про підписку про невиїзд, підсудний порушив дану ним підписку, що потягло за собою зміну (в порядку статтей 151,274 КПК України (редакції 1960 року) запобіжного заходу на тримання під вартою.
Наданими суду доказами підтверджується, що підсудний ОСОБА_8 після укладення шлюбу 14 липня 2014 року змінив прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_9 » і фактично з цього часу проживає в селі Грозинці Хотинського району Чернівецької області, будучи зареєстрованим в АДРЕСА_2 .
Порушуючи питання про зміну запобіжного заходу на заставу сторона захисту зазначає, що на теперішній час підсудний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, проте будь-яких додаткових доказів, які підтверджують викладені в клопотання обставини суду не надано.
Враховуючи наведене вище, особу підсудного, суд приходить до переконання про неможливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу.
3 із 3
Керуючись ст.ст. 149-151,155,273, 274 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу відносно підсудного ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, частиною 5 статті 27 частини 3 статті 185, частиною 2 статті 307 КК України залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом трьох діб з моменту проголошення.

Головуюча ОСОБА_1