Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3909/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше обраного йому запобіжного заходу, в якому просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 27.06.2017 року, та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби з покладенням наступних обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора або іншого органу державної влади протягом строку дії запобіжного заходу; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.
В обґрунтування клопотання вказав, що 27.06.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в сумі 640 000 гривень. 03.07.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було змінено розмір застави на 1 200 000 гривень. 05.07.2017 року Апеляційний суд Миколаївської області залишив апеляційну скаргу на зазначені рішення без задоволення.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею, незважаючи на наголошування захисника, не досліджувався протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження від 31.03.2017 року, додатком до якого є DVD-R диск з відеозаписом подій 29.03.2017 року, на якому зафіксовано подію злочину, вчиненого у м. Миколаєві, та причетність до якої ОСОБА_3 намагався довести у судовому засіданні прокурор. Отримавши доступ до вказаного відеозапису, сторона захисту заявляє, що на ньому відсутній ОСОБА_3 та кепка була загублена людиною, яка ніяк на нього не схожа ні за антропометричними даними, ні за рисами обличчя, яке можна досить чітко побачити. Крім того, зауважив, що на дату обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу були наявні три висновки судової молекулярно-генетичної експертизи, які лише спростовують його причетність до злочину та жодним чином не підтверджують належність йому кепки, залишеної на місці злочину. Так, за результатами однієї з експертиз №295 від 31.05.2017 року кепка належить ОСОБА_8 . За такого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 з визначенням такої непомірної суми є невиправданим, таким, що застосований без достатніх доказів обґрунтованості підозри щодо нього та має бути скасований, а щодо ОСОБА_3 може бути застосовано інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
В судовому засіданні захисник вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний просив задовольнити клопотання захисника. Пояснив, що він не пам`ятає, де саме був 28.03.2017 року, гуляв по всій центральній вулиці, заходив до кожного магазину. Додав, що в момент крадіжки його не було, а злочину в тому, щоб ходити по магазинах, не вбачається.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання та пояснила, що на даний час дійсно було встановлено, що ОСОБА_3 не знаходився в магазині Снежная королева в момент вчинення крадіжки 29.03.2017 року та кепка, яка була вилучена на місці вчинення злочину, йому не належить, однак з наявного в матеріалах кримінального провадження відеозапису з магазину Снежная королева за 28.03.2017 року вбачається, що того дня ОСОБА_3 приходив до магазину під приводом купівлі шуби, оглядав найдорожчі моделі з соболя, які в подальшому 29.03.2017 року були викрадені. Звернула увагу, що вчинення крадіжки відбулось саме на тому місці, де він цікавився хутряними виробами. На підтвердження вказаного долучила до матеріалів клопотання відеозапис від 28.03.2017 року. Крім того, зауважила, що за місцем мешкання тещі ОСОБА_3 - ОСОБА_9 було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено частину викрадених речей - 20 жіночих суконь тощо, про походження яких останній невідомо, на підтвердження чого долучила копію протоколу обшуку та копію протоколу допиту ОСОБА_9 від 26.06.2017 року. Також зазначила, що в матеріалах кримінального провадження є результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які свідчать про місцезнаходження ОСОБА_3 та його телефонні розмови.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0003282 від 20.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року, а в подальшому 30.06.2017 року, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строквід семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Вказана підозра ОСОБА_3 підтверджується: протоколом огляду місця події; протоколом огляду відеозапису з магазину Снежная королева за події 29.03.2017 року від 31.03.2017 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №200 від 30.05.2017 року; розсекреченим протоколом про негласне відібрання зразків, необхідних для порівняльного дослідження у ОСОБА_3 від 29.05.2017 року; висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №321 від 20.06.2017 року; розсекреченими протоколами про зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.06.2017 року; протоколом обшуку за місцем мешкання тещі ОСОБА_3 - ОСОБА_9 від 26.06.2017 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що знайдена на місці вчинення злочину в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 кепка дійсно не належить ОСОБА_3 , а відповідно до результатів проведеної експертизи впала з голови ОСОБА_8 . Посилання захисника на те, що 29.03.2017 року ОСОБА_3 був відсутній в момент вчинення крадіжки, підтверджуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за події 29.03.2017 року.

Між тим, в судовому засіданні було оглянуто наданий прокурором відеозапис з того ж магазину, однак за події 28.03.2017 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 напередодні вчинення крадіжки хутряних виробів, заходив до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , вивчав цінники хутряних виробів та детально оглядав саме найдорожчі з них, які 29.03.2017 року і були викрадені з того самого місця, в якому їх вивчав ОСОБА_3 . До того ж, підозра ОСОБА_3 підтверджується протоколом допиту його тещі - ОСОБА_9 , за місцем мешкання якої було проведено обшук та вилучено 20 жіночих суконь, 3 шуби та 2 чоловічі куртки, про походження яких їй невідомо, та які, з її слів, приніс ОСОБА_3 . В подальшому вказані сукні та шуби були впізнані потерпілими як викрадені.

При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинили правопорушення.
Враховуючи наявні у матеріалах кримінального провадження докази, вважаю, що є достатні підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочинного діяння обґрунтованою, чим спростовуються доводи сторони захисту стосовно відсутності вагомих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри його підзахисного.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 22 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10