Справа № 1-кп/489/69/2017
У Х В А Л А
13 липня 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Флорино Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Корчине Миколаївського району Миколаївської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
04.10.2016 р. на підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Миколаєва обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України, після повторного автоматизованого розподілу передано під головування судді ОСОБА_1 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою закінчується 16.07.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачений раніше не судимий, не може впливати на потерпілого та не може перешкоджати суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно задовольнити за наступних підстав.

Суд, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує те, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває більше року під вартою, раніше не судимий, має сім`ю та малолітню дитину, та вважає, що ризики, на підставі яких обрано запобіжний захід, на даний момент суттєво зменшились, а тому обвинуваченому можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт за місцем його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з забороною залишати житло у період з 21:00 год. до 06:00 год. із постійним застосуванням електронного засобу контролю строком на два місяці до 10.09.2017 р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- утримуватись від спілкування з особами, які є потерпілими, свідками в кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_6 - якщо він порушить умови домашнього арешту, то до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під-варти в залі суду.

Копію ухвали направити на виконання до Миколаївського відділення Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для постановки обвинуваченого на облік, про що негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3