Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/918/2017 Справа №641/3058/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085 від 03.05.2017 за ч.1 ст.190КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.05.2017 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 02.05.2017, близько 17:00, біля будинку що за адресою: м. Харків, вул. Днепровська 1, малознайома особа шахрайським шляхом заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_4

03.05.2017 заява про кримінальне правопорушення зареєстрована в ЄРДР за №0001085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування був допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_4 який показав, що02.05.2017 близько 15 год. 00 хв. на його мобільний телефон НОМЕР_1 подзвонив його знайомий ОСОБА_5 та запропонував ОСОБА_6 зустрітися та пройтися по району. ОСОБА_7 погодився та вони домовились зустрітися з ОСОБА_8 в 17 год. 00 хв. біля стадіону Металіст. В зазначену годину вони зустрілися та пішли гуляти. Далі ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 пройтися в сторону будинку, де він проживає ОСОБА_8 , а саме до буд. АДРЕСА_1 , на що ОСОБА_7 погодився та вони пішли. Коли вони підходили до будинку ОСОБА_8 , а саме були за кутом під`їзду, де проживає ОСОБА_8 , він попросив ОСОБА_9 дати йому мобільний телефон ОСОБА_4 , щоб подзвонити, на що останній погодився та дав ОСОБА_8 мобільний телефон. Ці обставини проходили близько 17 год. 30 хв. Під час телефонної розмови, ОСОБА_8 завернув за кут будинку, а ОСОБА_7 залишився чекати його за кутом. Після того як ОСОБА_8 пішов пройшло близько 15 хвилин, тоді ОСОБА_7 вирішив піти подивитись куди пішов ОСОБА_8 , але, пройшовши за кут будинку на двір, його там не побачив. Тоді ОСОБА_7 вирішив піднятися до квартири ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , але двері ОСОБА_6 ніхто не відчинив. Далі ОСОБА_4 пішов до своєї бабусі та вирішив подзвонити на свій номер НОМЕР_1 , але телефон був вимкнений.

Також в ході проведення досудового розслідування був отриманий рапорт від старшого дільничного ОСОБА_10 , згідно якому встановлений факт звернення долом барду ОСОБА_5 , 1990 року народження: 02.05.2017 року в ломбард, розташований з адресою: АДРЕСА_3 , за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад мобільного телефону ТМ Huawei модель «Y6Pro», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 .

16.05.2017 за рішенням слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області була отримана ухвала на отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 39, а саме до: договорів фінансового кредиту за 02.05.2017 року між ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ» з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про заклад мобільного телефону «HUAWEI», модель «Y6PRO», сірого кольору, IMEI: НОМЕР_2 , за яким 02.05.2017 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав фінансовий кредит, та до мобільного телефону ТМ «HUAWEI» модель «Y6Pro», сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 , який знаходиться в приміщенні ломбарду, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 39, який на підставі договору фінансового кредиту від 02.05.2017 року, між ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ» з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був закладений та за який 02.05.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав фінансовий кредит.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучені в ході тимчасового доступу до речі є предметами вищевказаного кримінального правопорушення, тому мають силу речових доказів по даному кримінальному провадженню, необхідно накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучений мобільний телефон ТМ «Huawei» модель «Y6Pro», сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 , є предметами або знаряддям злочину та можуть бути використані в якості речового доказу, оскільки містять сліди скоєння злочину.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Huawei» модель «Y6Pro», сірого кольору, IMEI НОМЕР_2 , вилучений 16.05.2017 на підставі тимчасового доступу до речей і документів з ПТ «КЛИМЧУК І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПІТАЛ»», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 39, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1