справа № 274/2601/17
провадження № 1-кс/0274/678/17
У Х В А Л А

21.06.17 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 30.06.2015 р. приблизно 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою невстановленого слідством ключа відчинили навісний замок гаражу № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , розміщеного в гаражному кооперативі «Буйки» що по вул. Сабурова в м. Бердичеві. В приміщенні гаражу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , руками вивели з гаражу мотоцикл ІЖ-3, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 420 грн., тобто незаконно заволоділи транспортним засобом, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

02.07.2015 р. приблизно 23 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, за допомогою невстановленого слідством ключа відчинили навісний замок гаражу № НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 , розміщеного в гаражному кооперативі «Буйки» що по вул. Сабурова в м. Бердичеві. В приміщенні гаражу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відшукали ключ до автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 , яким завели автомобіль і виїхали з гаражу, тобто повторно незаконно заволоділи транспортним засобом вартістю 11156 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

29.07.15 р. у нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до гаражу АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_9 . Після чого, за допомогою невстановленого слідством предмета, зламали навісний замок та проникли в середину, звідки таємно викрали майно належне ОСОБА_9 на суму 16330 грн.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

27.10.15 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, постійного місця роботи не має.

16.11.2015 р. було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку із його переховуванням від слідства та неможливістю встановити місце знаходження останнього.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, слідчого, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

З клопотання вбачається, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування, місце перебування його не відоме.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Бердичева, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_5 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для розгляду питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування - 6 (шести) місяців, але не пізніше 21.12.2017 року.

Ухвала втрачає свою законну дію з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1