Справа № 395/918/16-к
Провадження № 1-кп/395/3/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в режимі відеоконференції з Кропивницькою УВП №14 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000027 від 16.01.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомиргород, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що не має судимості на підставі ст.89 КК України,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 26.04.2016 року близько 14 год. 00 хв, перебуваючи на території Новомиргородської ЗШ № 2 за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Соборності,107, побачила знайому ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник намір на заволодіння шляхом обману золотими сережками останньої. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, стала просити ОСОБА_6 дати їй приміряти одну із сережок, які були на потерпілій. Отримавши згоду ОСОБА_6 та заволодівши золотою сережкою, виготовленою з 585 проби, вагою 2,5 г. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 513 від 29.06.2016 року за 1 г. золота 1251 грн. 72 коп. на загальну суму 3129 грн. 30 коп., ОСОБА_5 , повідомила, що їй необхідно відійти за потребою, а коли повернулася, то повідомила, що вона випадкового втратила сережку.

У подальшому, 29.04.2016 року ОСОБА_7 , маючи на меті довести свій злочинний намір до кінця, поруч з районним будинком культури за адресою: АДРЕСА_2 , знову зустріла ОСОБА_6 та під приводом відшкодувати потерпілій втрачену сережку шляхом обману заволоділа іншою золотою сережкою потерпілої, яка виготовлена з 585 проби вагою 2,5 г. вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 513 від 29.06.2016 року за 1 г. золота 1251 грн. 72 коп. на загальну суму 3129 грн. 30 коп.

В подальшому ОСОБА_5 викрадені сережки обернула на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 6258 грн. 60 коп.
Крім цього, ОСОБА_5 14.06.2016 року близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Андрія Гурічева у м. Новомиргороді, побачила ОСОБА_8 , яка рухалася по тротуару поруч із п`ятиповерховим будинком № 33/116. У цей час в неї виник намір на відкрите викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_8 та реалізовуючи свій злочинний намір, відкрито викрала золотий ланцюжок виготовлений із золота 585 проби вагою 5,33 г. вартістю згідно висновку експерта № 527 від 8 липня 2016 року 9366 грн. 67 коп. та підвіску хрестик, виготовлену із золота 585 проби вагою 1,38 г., вартістю, згідно висновку експерта № 527 від 8 липня 2016 року 2425 грн. 14коп., які знаходилися на шиї потерпілої. Після чого ОСОБА_5 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зникла.
В подальшому ОСОБА_5 викрадене обернула на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 11791 грн. 81 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.1, 186 ч.2 КК України, визнала повністю та зазначали, що дуже шкодує з приводу того, що скоїла злочини. Обвинувачена показання відмовилася давати на підставі ст.63 Конституції України.

Крім повного визнання вини обвинуваченою ОСОБА_5 її вина у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, також доведена сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні, узгоджених між собою доказів, у тому числі:

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка зазначила, що в червні 2016 р. вона йшла з магазину напроти міського фонтану до свого магазину та на зустріч їй йшла дівчина, яка зірвала з неї ланцюжок і почала тікати. Люди, які стояли біля магазину почали наздоганяти її, а коли спіймали, то вона сказала, що вже викинула ланцюжок по дорозі, після чого її забрали до поліції. Ланцюжок був середньої товщини з хрестиком та знаходився в неї на шиї. Крім цього зазначила, що вона розмовляла по телефону, коли ОСОБА_9 зірвала з неї ланцюжок. Поліція приходила до неї і вона також ходила до поліції. Вона надала слідчим фото ланцюжка та бірочку від ланцюжка. Проводилось впізнання обвинуваченої за фотознімками, впізнання ланцюжка за фотознімками;

- показаннями допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка показала, що 26 квітня 2016 року йшла з гуртка «м`яка іграшка» на танці і в центрі міста зустріла ОСОБА_9 . ОСОБА_9 їй сказала, що у неї гарні сережки та попросила їх поміряти. Вона їй дала поміряти сережку, потім ОСОБА_9 відійшла до туалету, після чого сказала, що втратила сережку. Поряд з обвинуваченою нікого не було, вона була сама. 29 квітня 2016 р. знову так само вона йшла з гуртка на танці і зустріла її в центрі разом з хлопцем на прізвисько « ОСОБА_10 », ОСОБА_5 сказала їй, що буде їхали в м. Кіровоград і попросила у неї другу сережку щоб зробити копію і вона їй віддала сережку. ОСОБА_5 обіцяла сережки повернути, проте не повернула. 4 травня вона зустрілася з ОСОБА_9 , на що остання їй сказала, що сережок у неї немає вони у її знайомого, а знайомий ще десь гуляє і його ще немає в місті Новомиргороді. Крім цього зазначила, що ОСОБА_9 у неї перша попросила сережку, вона їй сама не віддавала. Сережки у неї були на вухах, у неї з вуха сережку зняла ОСОБА_9 сама. Вона повірила обвинуваченій бо думала, що вона їй поверне сережки. 29 квітня 2016 р. сережка була у неї в сумочці. Сережки були золоті приблизно 2,5 г. одна сережка. 4 травня 2016 року вони з ОСОБА_9 зустрілися тому, що вона написала їй смс-повідомлення: «давай зустрінемося і я віддам тобі сережку»;

- показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що в квітні 2016 р. ОСОБА_9 прийшла до нього додому і запропонувала купити у неї золоту сережку, сказавши, що дані сережки її власні та одну сережку вона загубила. Він придбав дану сережку у ОСОБА_5 за 500 грн., яку потім здав та купив ланцюжок. Він дізнався, що ОСОБА_12 прізвище ОСОБА_9 лише під час даного кримінального провадження, близько із обвинуваченою не знайомився, а просто знав, що її звати ОСОБА_12 . Чому саме до нього прийшла ОСОБА_9 продати сережку не знає та її не запитував. Раніше ОСОБА_9 йому ніяких інших золотих виробів не приносила;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.05.2016 року, згідно до якого ОСОБА_6 впізнала особу на фото №4 як дівчину на ім`я ОСОБА_12 , яка заволоділа її сережками (а.с.60 т.3);

- висновком експерта №513 встановлено вартість 1 грама золота 585 проби (а.с.64 т.3);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.07.2016 року, згідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото №2 як дівчину яка приносила йому викрадену сережку, якою є ОСОБА_5 (а.с.77 т.3);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 14.07.2017 року, згідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав сережку, яку йому приносила ОСОБА_5 (а.с.78 т.3).

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченої доведена повністю і її діям органами досудового слідства дана правильна юридична кваліфікація, зокрема дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані: за ч.1 ст. 190 КК України, так як вона вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); за ч.2 ст. 186 КК України, так як вона вчинила відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила злочин невеликої тяжкості та тяжкий злочин, на підставі ст.89 КК України є такою, що не має судимості, не працює, має на утриманні малолітню дитину, неодружена, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяних потерпілим злочинами збитків.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій - судом не виявлено.

Враховуючи, наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, відсутність обтяжуючих покарання обставин, враховуючи особу обвинуваченої, в тому числі її вік, характеристику за місцем проживання, беручи до уваги прохання потерпілої ОСОБА_8 не позбавляти обвинувачену свободи у зв`язку з повним відшкодуванням їй збитків, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим обвинувачену на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням їй іспитового строку, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню, так як потерпіла зазнала моральної та матеріальної шкоди, яка завдана їй в результаті скоєного обвинуваченою злочину. Зокрема, в частині матеріальних збитків з урахуванням того, що підстави та розмір цивільного позову в цій частині підтвердились в ході розгляду справи, більш того, обвинувачена сама погодилася з розміром заподіяних нею матеріальних збитків, позов підлягає задоволенню в розмірі 1500 грн. Що стосується моральної шкоди, то суд з урахуванням обставин справи, душевних страждань потерпілої, які вона понесла, явками у правоохоронні та судові органи, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позов в цій частині, а саме у розмірі 1000 гривень. У зв`язку з викладеним позов підлягає задоволенню на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст.190 ч.1 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- за ст.186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням їй іспитового строку на 3 (три) роки, зобов`язавши її у відповідності до ст.76 КК України протягом трьох років: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 змінити на особисте зобов`язання.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 1500 гривень та моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, а всього стягнути 2500 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі, пов`язані з дослідженням речових доказів, в розмірі 50 (п`ятдесят) гривень на користь держави.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_13 ОРЕНДОВСЬКИЙ