Справа № 712/4887/17
Провадження №1-кс/712/2278/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

18 квітня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого-криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чорнобай Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 121 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий-криміналіст відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172.

Під час досудового розслідування встановлено, що 18.11.2015 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_5 відпочиваючи разом з товаришем ОСОБА_7 в приміщенні закладу «Шашличний ряд», що знаходиться в м. Черкаси, вул. Ільїна на грунті раптово виниклих неприязнених відносин до раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який також відпочивав у даному закладів зі своїм другом ОСОБА_9 в ході бійки, що виникла між ними, усвідомлюючи власні дії та можливість настання тяжких наслідків, взяв з прилавка металевий совок для вигрібання вугілля, яким наніс серію ударів ОСОБА_8 в область життєво важливого органу - голови, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 02-01/739 від 25.05.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя. Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 проявляючи свою неповагу до суспільних норм, не надавши допомоги, з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

10.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду просить суд обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри, неврахування особи підозрюваного, відсутність ризиків для такої міри запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали клопотання та матеріали провадження, суд приходить до висновку про доцільність застосування відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує особу підозрюваного, який позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність у нього постійного місця проживання та роду заняття ( є фізичною особою підприємцем) Крім цього, органом досудового слідства не доведено факт ухилення підозрюваного від явки до слідчого, перешкоджання його у проведенні об`єктивного розслідування, а посилання на невизнання останнім своєї вини в розумінні вимог КК України не є підставою для обрання міри запобіжного заходу про яку просить слідчий у своєму клопотанні

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 176-179, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати без відому слідчого місце свого постійного проживання та перебування.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ Головного управління Національної поліції у Черкаській області ОСОБА_3 .

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10
Копію цієї ухвали мені вручено « » квітня 2017 року о « » год. « » хв.
Підозрюваний ОСОБА_5