Справа № 464/1425/15-к
пр.№ 1-кп/464/49/17
У Х В А Л А
27 червня 2017 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

перекладача ОСОБА_11 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року обвинуваченим продовжено строк тримання під вартою строком, що не перевищує двох місяців (60) діб, тобто до 20 липня 2017 року, включно.

Суд з власної ініціативи поставив на вирішення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, у відповідності до ст..331 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечив щодо вирішення постановленого судом питання та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки такий закінчується 20.07.2017 та на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпілі підтримали думку прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання. Заперечили проти продовження строку тримання під вартою. Обвинувачений підтримав думку захисника.

У судовому засіданні захисники та обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_8 заперечили проти продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Стаття 2 Закону України «Про попереднє ув`язнення» вказує, що метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Пункти 1.4, 1.6 Мінімальних стандартних правил ООН у відношенні мір, не пов`язаних з тюремним ув`язненням (Токійські правила) вказують, що в процесі застосування Правил держави члени прагнуть забезпечити належне співвідношення між правами окремих правопорушників, правами жертв та інтересами суспільства у відношенні суспільної безпеки та попередження злочинності.

Попереднє ув`язнення під варту застосовується в судочинстві по кримінальних справах як крайня міра за умови належного урахування інтересів розслідування передбачуваного правопорушення та захисту суспільства та жертви.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів. передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зв`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, та свідчать, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки, інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 25 серпня 2017 року, включно, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_9 в виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який слід обрати обвинуваченому, поза як жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини, на які посилається прокурор дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, щодо якого відсутні позитивні характеристики, у якого немає стабільних соціальних зав`язків, зокрема, відсутня сім`я, відсутні постійне місце проживання та доход, він постійно відсутній за місцем реєстрації , а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в виді позбавлення волі на строк до 10 років, та свідчать, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, також вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити вплив на потерпілих та свідків. Тому для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені прокурором в судовому засіданні, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки інтереси потерпілих та задля попередження злочинності, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою на строк, що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 25 серпня 2017 року, включно та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було враховано його особу, стан здоров`я та тяжкість вчинених ним злочинів, підстави застосування запобіжного заходу та обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачених ст.ст.177 КПК України та відповідно ст.178 цього Кодексу.

Однак, суд приходить переконання, що прокурор повністю не довів наявність ризиків, що існували на стадії досудового розслідування, а відтак суд виходячи з обставин, встановлених із матеріали кримінального провадження, а саме, що обвинувачений має постійне місце проживання, не одружений, однак має неповнолітню дитину, його стан здоров`я та майновий стан.

Окрім цього, судом надалі вбачаються ризики, викладені в ст.177 КПК України, на стадії судового провадження, однак не в такій сукупності, що були підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом із тим, з урахуванням обставин у сукупності, передбачених ст.ст.178, 183 цього Кодексу, суд приходить переконання, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням ризиків, передбачених ст.177 КПК України буде застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, у доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 відсутня необхідність, а клопотання захисник про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_13 задовольнити.

Керуючись ст.ст.181, 201, 315, 331, 372, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 25 серпня 2017 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 тримання під вартою строком що не перевищує двох місяців (60 діб), тобто до 25 серпня 2017 року, включно.

Застосувати до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання та зобов`язати обвинуваченого прибувати до Сихівського районного суду м.Львова за першою вимогою; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Строк дії ухвали становить два місяці, обчислюється з 27.06.2017 і припиняє свою дію 25 серпня 2017 року.

Негайно звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 з під-варти із зали судового засідання та зобов`язати останнього невідкладно прибути до місця свого постійного проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисникам, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1