overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
10.03.2017 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання можливості відновлення судового провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 за № 0009896 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
01.09.2016 в провадження суду з суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_6 .

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2016 у провадженні було призначено підготовче судове засідання .

Судовим рішенням від 08.09.2016 у провадженні призначено судовий розгляд.

16.01.2017 судом оголошено розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинено до розшуку останнього.

В подальшому, автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 35 КПК України, на підставі розпорядження № 110 від 23.01.2017 в.о. керівника апарату суду ОСОБА_7 , у провадженні було призначено повторний автоматичний розподіл, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_1 , а тому судом було призначено це судове засідання у новому складі та поставлено на обговорення питання можливості відновлення судового провадження.

Зокрема, в цьому судовому засіданні сторони вважали за можливе відновити провадження з огляду на прибуття обвинуваченого до суду, з чим погоджується і суд так, як враховуючи той факт, що провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, місце знаходження якого, на цей час, встановлено, є необхідним провадження у справі відновити та продовжити судове провадження у загальному порядку, оскільки підстави, з яких його було зупинено відпали.

Керуючись ст.ст. 2-29, 318, 332, 369-372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Відновити провадження у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.07.2016 за № 0009896 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити його судовий розгляд у загальному порядку регламентованому Кримінальним процесуальним Кодексом України в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14 березня 2017 року о 12:00 год.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 318 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
С у д д я : ОСОБА_1
13.03.2017 Справа № 756/3361/17
Провадження № 1-кп/756/478/17 Унікальний № 756/3361/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження
13 березня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ЦМР та СЛ «Пуща Водиця», одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 07 березня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор, захисник, обвинувачений, потерпіла, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_5 на 14 годину 30 хвилин 23 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1783/17
провадження № 1-кп/753/462/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про внесення виправлень в ухвалу суду,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв"язку з примиренням з потерпілим.

За ініціативою суду на розгляд ставиться питання про виправлення описки у вступній частині ухвали суду від 07.03.2017 року, оскільки не зазначено прізвища прокурорів, які приймали участь у справі та невірно зазначено у вчиненні якого злочину, обвинувачується ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження, та враховуючи те, що права ОСОБА_4 при вирішенні питання про виправлення технічної описки в ухвалі суду не порушуються, оскільки змін, які б суттєво змінювали ухвалу внесено не було, суд вважає, що в порядку виконання ухвали, суд вважає, що допущені технічні описки підлягають виправленню, оскільки, як вбачається з обвинувачльного акту (а.с. 1-3) ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а відповідно до журналів судового засідання (а.с. 22, 23, 31) у розгляді справи приймали участь прокурори ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступну частину вироку Дарницького районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року та вважати вірним «…Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , провівши підготовче засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр-на України , освіта вища, неодруженого, працюючого заступником директора ТОВ «Еко-девелопмент», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 669/214/17
Провадження № 1-кс/669/36/17
У Х В А Л А

01 березня 2017 року смт.Білогір`я

Слідчий суддя Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження №0000141,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження №0000141.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303-304 КПК України.

Підстави для повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.

Таким чином скарга може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження №0000141, та призначити до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 березня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні шліхом проведення відеоконференції з Київським СІЗО в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0002203 від 26.08.2016 року.

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 12.05.2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.03.2017 року о 12.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4919 км16
Ухвала
24 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Апеляційного суду м.Києва,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 10 травня 2016 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.

Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 5 вересня 2017 року.
Суддя ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 13 березня 2017 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника прокурора Кіровоградської області на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України, до призначеного обвинуваченому покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.03.2016 року та за сукупністю злочинів та вироків ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На вирок суду перший заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, яка 31 січня 2017 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
__________________________
Справа: 11-кп/796/816/2016
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_3
Доповідач: ОСОБА_1 .
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою першого заступника прокурора м. Києва на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 год. 30 хв. 13 квітня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
міста Києва доповідач у справі
У Х В А Л А
Справа № 126/482/17

Провадження № 1-кс/126/139/2017

10 березня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді заяви про злочин від 10.02.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бершадського районного суду зі скаргою, в якій просить визнати факт бездіяльності керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при прийнятті заяви про злочин від 10.02.2017 року та зобов`язати останнього внести відомості, вказані у заяві до ЄРДР.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 10.02.2017 року він подав до керівника Бершадської місцевої прокуратури заяву про вчинення злочину, який полягає у тому, що заступник керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 і прокурор ОСОБА_6 вчинили службовий злочин, який полягає у затягуванні досудового розслідування кримінального провадження №0000185 однак ніяких реагувань немає та відомості не внесені до ЄРДР.

До початку розгляду даної скарги по суті від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Учасники справи до суду не з`явились, тому слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаної заяви без участі заявника та без фіксації судового засідання за допомогою технічних записів.

Дослідивши подані матеріали слідчий суддя встановив, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду. При цьому, враховуючи волевиявлення заявника та з метою недопущення порушення його прав, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та на підставі заяви ОСОБА_3 залишити без розгляду подану ним скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 7, 304- 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_4 при розгляді заяви про злочин від 10.02.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2670/15-к
1-в/140/7/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2017 року. Немирівський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області для вирішення питання про звільнення від відбування покарання, в зв`язку з закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
10.01.2017 року до суду надійшло подання Немирівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування призначеного вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.12.2015 року покарання за ст.289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала та пояснила, що засуджений ОСОБА_4 протягом визначеного судом іспитового строку покладені обов`язки виконував належним чином, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв, протягом всього часу зарекомендував себе з задовільної сторони, тому підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання подання підтримав та просив його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав та просить його задовільнити.
Вислухавши представника КВІ та прокурора, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
ОСОБА_4 був засуджений вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.12.2015 року і призначено покарання за ст. 289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік.
На підставі наданих підрозділом КВІ матеріалів судом встановлено, що протягом визначеного судом строку ОСОБА_4 належним чином виконував покладені судом обов`язки, злочинів та систематичних правопорушень не вчиняв.
Відповідно до ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені судом обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 25.12.2015 року і призначено покарання за ст.289 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік звільнити від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа № 161/3950/17
Провадження № 1-кс/161/1951/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання

м. Луцьк 15 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

До суду подано письмову заяву старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про відкликання клопотання для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-164 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 272/63/16-к
Провадження № 1-кс/272/36/17
УХВАЛА
14 березня 2017 року
Слідчий суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження, -
встановив :
Одночасно скаржник просить поновити строк звернення зі скаргою, зазначає, що про існування постанови від 25.02.2016 року йому стало відомо 06.03.2017 року із матеріалів, які він отримав від Андрушівського районного суду по цивільній справі про стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди від ДТП, що підтверджується штемпелем на конверті та підписом про отримання кореспонденції, тому він звернувся до суду, просив визнати вказану причину поважною.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга подана у відповідності з ст.303 ч.1 п.3 КПК України.
Строки, передбачені ст. 304 ч.1 КПК України, підлягають поновленню, оскільки наведені ОСОБА_2 причини пропуску звернення до суду є поважними, а тому слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України,-
ухвалив:
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 25.02.2016 року про закриття кримінального провадження .
Розгляд скарги призначити на 17 березня 2017 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в судове засідання: скаржника, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, слідчого СВ Андрушівського ВП БВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 ..
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1