Справа №1кп/359/186/2017р.

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючий суддя ОСОБА_1
за участі прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3
обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 368 КК України -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. З ст. 368 та ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ
Під час підготовчого судового засідання прокурором надано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставою для зміні запобіжного заходу прокурор вважає наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 368 ч.3 КК України, та наявність ризику впливу на свідків, які судом не допитані, а також незаконне збирання інформації про професійну діяльність ОСОБА_4 та вплив на позицію та покази останнього.
В судовому засіданні прокурор заявлені вимоги підтримала й пояснила, що наявність ризиків підтверджена рапортом ст. о/у з ОВС УВБ ГУ ДФС у Київській області.
Клопотання про виклик свідка ОСОБА_10 судом відхилено, оскільки в порушення вимоги ч.2 ст. 184 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу не мало посилань на вказаного свідка.
Адвокат ОСОБА_8 доводи клопотання вважає надуманими, оскільки після обрання запобіжного заходу 02.03.2017 року ОСОБА_5 не перебував за місцем роботи, не спілкувався зі свідками та іншими обвинуваченими. В адміністративній будівлі аеропорту Бориспіль перебував 28.02.2017 року, де подав заяву про відпустку. 02 березня 2017 року , до судового засідання, прибував за вищевказаною адресою з метою отримання копії наказу про надання відпустки від 28.02.2017 року та службової характеристики.
Надана прокурором копія рапорту , не має ні дати, ні розшифровки підпису особи. Не міститься жодного вхідного штампу прокуратури Київської області, які б вказували на надходження даного рапорту до процесуального керівника у спосіб, визначений законом.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисту , і пояснив що будь якого спілкування зі свідками після обрання запобіжного заходу 02.03.2017 року не мав.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив доводи прокурора, що ОСОБА_5 здійснює на нього будь який вплив з метою зміні показів.
Заслухавши думку інших сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
27 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було звільнено з-під варти працівниками Київського СІЗО.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30.04.2017 включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 07 години ранку наступного дня та покладено процесуальні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КІІК України, в тому числі уникати спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, свідками.
При цьому заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 зазначені в ст. 177 КІІК України, на теперішній час продовжують існувати, і на переконання суду обраний запобіжний захід достатньо забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КІІК України.
Ризики, на які посилається прокурор як підстава зміни запобіжного заходу , прокурором не доведено. На час розгляду клопотання обов`язки, визначені в ухвалі від 02.03.2017 року обвинуваченим не порушено, тому відсутні будь які обґрунтовані підстав для зміні запобіжного заходку на більш суворий.
На підставі наведеного та керуючись ст.176-178,184,194,200-201, 314, 315 КПК України,

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з домашнього арешту на тримання під вартою
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент оголошення.

Суддя ОСОБА_1