Справа № 643/7882/17
Номер провадження 1-кс/643/1460/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого, в останнє 20.07.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 16.05.2012 умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.05.2012 на невідбутий строк 5 місяців 28 днів, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З поданого клопотання вбачається, що з січня 2013 року ОСОБА_5 , почав мешкати в квартирі АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_6 . У зазначений квартирі ОСОБА_5 мешкає разом із своєю бабусею ОСОБА_6 , яка у свою чергу користується однією з кімнат вищезазначеної квартири, де зберігає майно, що належить їй на праві власності.
29.05.2017 близько 08:00 години, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав телевізор «Samsung CS-21M6MQQ» сірого кольору, який знаходився у кімнаті ОСОБА_6 та належить останній на праві приватної власності.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь зазначений телевізор «Samsung CS-21M6MQQ» сірого кольору, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 630 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.2017 в період часу з 09:30 години по 10:00 годину, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав пральну машину «малютка-АГАТ» сірого кольору, яка знаходилась у кімнаті, якою користується ОСОБА_6 та належить останній на праві приватної власності.
Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь зазначений телевізор «Samsung CS-21M6MQQ» сірого кольору, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20.06.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього домашній арешт з зобов`язанням з`являтись до слідчого за першою вимогою та не відлучатись з м. Харкова, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого за вказаним кримінальним провадженням, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.
Підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях винним себе визнав в повному обсязі, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами а саме: висновком судово-товарознавчої експертизи №32/06 від 19.06.2017, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , заявою про видачу телевізора ОСОБА_7 та заявою про видачу стиральної машинки ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутація підозрюваного та наявність судимостей.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на останнього обов`язки у вигляді:
- прибувати до слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- прибувати до прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженню, а саме до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 за першою вимогою;
- прибувати до суду за першою вимогою;
- заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 до 10:00 години.
Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1