Справа №621/68/17
Провадження №1-кс/621/14/17
УХВАЛА

Іменем України
11 січня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000974 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
11 січня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , приблизно в середині липня 2016 року, в денний час, перебуваючи в м. Зміїв Харківської області виявив два дикорослі кущі коноплі, і діючи умисно, з метою придбання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, зірвав листя даної рослини, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого переніс дану коноплю за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив дану рослину, з метою її природного висушування, яку в подальшому подрібнив, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб, який помістив до паперового згортка і скляної банки, та став зберігати для особистого вживання, без мети збуту.
23.11.2016 року, в ході слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0001293 від 17.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України, в приміщенні квартири за вищевказаною адресою в присутності двох понятих, працівниками поліції виявлено та вилучено скляну банку та паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному стані, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1808 від 06.12.2016 року є особливо небезпечною наркотичною речовиною канабісом. В перерахунку на суху речовину загальна маса канабіса склала 84,8736 грам.
Канабіс ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив і зберігав для особистого вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, виготовленні і зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту.
Крім того, 28.09.2016 року у ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , які перебували по АДРЕСА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , того ж дня близько 09 години 00 хвилин, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з приміщення зазначеного будинку викрали: грошові кошти в розмірі 6000 грн.; телевізор торгової марки «LG» моделі «42LF580V», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 12433,00 грн.; телевізор торгової марки «DEX» моделі «LE-3290», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 1987,00 грн.; фотоапарат торгової марки «OLYMPUS» моделі «SP-510 UltraZoom», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 800,00 грн.; парфумовану воду торгової марки «YVES ROCHER» виду «SO ELIXIR», бувшу у вжитку, визначити вартість не представилось за можливе; браслет із золота, 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 3159,05 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 4 гр., вартістю 2527,24 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1895,43 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1895,43 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 947,72 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1263,62 грн.; сережки із срібла, 925 проби, вагою 2 гр., вартістю 28,06 грн.; каблучку із срібла, 925 проби, вагою 3 гр., вартістю 42,09 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 покинули територію домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 24 від 20.12.2016 року, майнову шкоду на загальну суму 26978,64 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.
Крім того, 15.11.2016 року у ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 які перебували по АДРЕСА_4 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , 16.11.2016 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з приміщення зазначеного будинку викрали: грошові кошти в розмірі 5000 грн.; електричну ударну дриль торгової марки «Энергомаш» моделі «ДУ-20880», бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 746,00 грн.; електричну шліфувальну машину торгової марки «ЭЛПРОМ» моделі «ЭМШУ-850-125», бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 591,00 грн.; ноутбук торгової марки «Samsung» моделі «300E7Z», в повному комплекті, бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 3500,00 грн.; електричний фен для волосся торгової марки «Braun» моделі «Supervolume Twist PX 1200 DFW5», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 400,00 грн.; електричну парову праску торгової марки «Vitek» моделі «VT-1241 GY», бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 459,00 грн.; електричний проточний водонагрівач бойлер-кран торгової марки «ATWFS», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 740,00 грн.; зовнішній USB-модем торгової марки «Alcatel Onetouch» моделі «X232D», у кількості 2-х штук, бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 500,00 грн.; сумку для ноутбуку торгової марки «Continent» моделі «СС-017», бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 306,00 грн.; лампу торгової марки «Luxel» моделі «LX2001-0,6-8C», у кількості 2-х штук, бувша у вжитку, придатна до використання, вартістю 260,00 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 1,98 грам, вартістю 1164,87 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 1,59 грам, вартістю 935,43 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 2,4 грами, вартістю 1411,97 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 2345,24 грн.; каблучку із золота, 585 проби, вагою 2,64 грам, вартістю 1553,16 грн.; сережки із золота, 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 1764,96 грн.; каблучку із срібла, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 27,74 грн.; сережки із срібла, 925 проби, вагою 2,5 грами, вартістю 30,93 грн.; сережки із срібла, 925 проби, вагою 2 грами, вартістю 27,74 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , покинули територію домоволодіння та розпорядилися викраденим майонм на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22 від 20.12.2016 року, майнову шкоду на загальну суму 16758,04 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Крім того, 18.11.2016 року у ОСОБА_4 за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 , які перебували по АДРЕСА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , того ж дня близько 20 години 00 хвилин, знаходячись поблизу вищевказаного домоволодіння, скориставшись тим, що їх злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом віджиму вікна, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, з приміщення зазначеного будинку викрали: електричну болгарку торгової марки «Электромаш» моделі «УШМ 90230П», бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 726,00 грн.; електричну дриль торгової марки «BAUTEC Germany» моделі «BSM 1200E», бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 478,00 грн.; супутниковий цифровий DVB-S ресивер торгової марки «Eurosky» моделі «ES-4050S», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 440,00 грн.; електричний чайник в металевому корпусі торгової марки «BERG» моделі «WKF-318S», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 315,00 грн.; надувний диван-трансформер торгової марки «INTEX» моделі «68566», бувший у вжитку, придатний до використання, вартістю 1533,00 грн.; світлодіодну лампу торгової марки «Feron» моделі «LB-240», у кількості 2-х штук, бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 68,00 грн.; лампу торгової марки «Feron» моделі «ESB925», бувшу у вжитку, придатну до використання, вартістю 24,00 грн.; менажницю торгової марки «Interos», бувшу у вжитку, вартістю 120,00 грн.; набір глибоких деко торгової марки «А-Плюс» моделі «ВТ-1121», бувших у вжитку, вартістю 170,00 грн.; набір каструль КМК «Бамбук-1», новий, вартістю 334,00 грн.; керамічний чайний сервіз, бувший у вжитку, вартістю 290,00 грн.; керамічний чайний сервіз, бувший у вжитку, вартістю 290,00 грн.; керамічний чайний сервіз, бувший у вжитку, вартістю 290,00 грн.; кришталевий графин з кришкою, об`ємом 0,5л, бувший у вжитку, вартістю 120,00 грн.; кришталеву вазу для квітів, об`ємом 1л, бувшу у вжитку, вартістю 350,00 грн.; тарілки з кришталю, у кількості 4-х штук, бувші у вжитку, вартістю 780,00 грн.; чарки у з кришталю, у кількості 5 шт., об`ємом 60мл, бувші у вжитку, вартістю 200,00 грн.; чарки з кришталю, у кількості 5 штук, об`ємом 50мл, бувші у вжитку, вартістю 150,00 грн.; бокали з кришталю у кількості 6-х штук, об`ємом 170мл, бувші у вжитку, вартістю 420,00 грн.; блюдці з кришталю, у кількості 4 штук, бувші у вжитку, вартістю 240,00 грн.; стакани зі скла, у кількості 5 штук, об`ємом 230мл, бувші у вжитку, вартістю 45,00 грн.; бокали зі скла, у кількості 6 штук, об`ємом 170мл, бувші у вжитку, вартістю 42,00 грн.; лотки металеві, у кількості 3 штук, бувші у вжитку, вартістю 135,00 грн.; металеву емальовану каструлю, об`ємом 1,5л, нову, вартістю 150,00 грн.; металеву емальовану каструлю, об`ємом 2,3л, нову, вартістю 185,00 грн.; набір із фарфору, бувший у вжитку, вартістю 70,00 грн.; піали-салатник з кераміки, об`ємом 1,5л, у кількості 2-х штук, бувший у вжитку, вартістю 90,00 грн.; салатник скляний торгової марки «Luminarc» моделі «Cosmos», у кількості 2-х штук, бувший у вжитку, вартістю 70,00 грн.; салатник скляний торгової марки «Walther Glas» моделі «Natascha», бувший у вжитку, вартістю 30,00 грн.; цукерницю скляну торгової марки «Interos», нову, вартістю 35,00 грн.; металеві чайні ложки, у кількості 6 штук, вартістю 30,00 грн.; металеві виделки, у кількості 10 штук, вартістю 80,00 грн.; металеві ложки, у кількості 15 штук, вартістю 120,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , покинули територію домоволодіння та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 25 від 21.12.2016 року, майнову шкоду на загальну суму 8420,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднаному з проникненням у житло.
23.11.2016 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.01.2017 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, повністю визнав себе винним та щиро каявся.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 вказав на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих, свідків.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, сприяє слідству.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000974 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, слідчим надані докази, а саме, копії: витягу з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000974 від 17.11.2016 року, 20.11.2016 року, 24.11.2016 року; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.11.2016 року; розписки ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 16.11.2016 року, 22.11.2016 року; заяви ОСОБА_10 від 23.11.2016 року; протоколу огляду місця події від 23.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 23.11.2016 року; відповіді генерального директора ломбарду «Свіжа копійка» від 21.11.2016 року за № 4569/11; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2016 року; заяви ОСОБА_12 ; протоколу огляду місця події від 29.11.2016 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.11.2016 року; протоколу допита свідка ОСОБА_13 від 29.11.2016 року; заяви ОСОБА_13 ; протоколу огляду місця події від 29.11.2016 року; протоколу обшуку від 02.12.2016 року; постанови начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури від 29.11.2016 року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_14 від 10.12.2016 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 24.11.2016 року; висновку експерта № 1808 від 06.12.2016 року4; постанови про призначення товарознавчої експертизи від 19.12.2016 року, 12.12.2016 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 23.11.2016 року. протокол слідчого експерименту від 23.11.2016 року, повідомлення ОСОБА_4 від 06.01.2017 року про заміну раніше повідомленої підозри, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 06.01.2017 року, (а.п. 1-63, 75-97)
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем реєстрації та фактичного місця проживання у міській раді будь які матеріали стосовно нього відсутні, заяв і скарг не надходило, іншими даними міська рада не володіє, в силу ст. 89 КК України не судимий. (а.п. 64-69)
Крім того, відповідно даних з довідки № 95, виданої КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 19», ОСОБА_17 , 1986 року народження, перебуває на обліку по вагітності з 11.11.2016 року, термін вагітності 13-14 тижнів, термін пологів 16.06.2017 року (а.п. 70)
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчим та прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості та тяжкого злочину, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив ряд злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину та ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики визначені у клопотанні слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки прокурором у судовому засіданні вказано, що після першої підозри, повідомленої ОСОБА_4 23.11.2016 року, останній не ухилявся від слідства.
Водночас, прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, належить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, що є співрозмірним з наявними ризиками та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Таке рішення слідчого судді ґрунтується зокрема і на положенні ст. 178 КПК України, особи підозрюваного, наявності постійного місця проживання, родини, малолітньої дитини, психологічного ставлення до вчинених кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
п о с т а н о в и в:
1.Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000974 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
2.Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт.
3.Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
4.Строк дії ухвали - до 10 березня 2017 року.
5.Ухвалу для виконання передати Зміївському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області
6.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: