Справа № 461/8523/16-к
Провадження № 1-кс/461/2294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінальному провадженні № 0001078 від 22.12.2016 року. В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що в межах даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 06.01.2017 був накладений арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської Республіки), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі ОСОБА_6 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує на те, що станом на дату подання клопотання, всі необхідні слідчі дії проведені, в матеріалах справи містяться висновки експертів щодо результатів досліджень по даному транспортному засобу, однак слідчий не повертає транспортний засіб. Окрім того, слідчим при передачі транспортного засобу на зберігання, не було складено ату огляду та цілісності транспортного засобу, даний акт не підписувався скаржниками, слідчим не зроблено фотографій та допущено ряд інших порушень п.4 ПОРЯДКУ тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1102. Крім того, зазначив, що даний транспортний засіб використовувався для ведення господарської діяльності фірми «ALFA», здійснював перевезення працівників та товарів між Чехією та Україною, тому вилучення даного транспортного засобу є порушенням законних прав власника транспортного засобу та перешкоджає веденню господарської діяльності скаржника.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримали, з підстав викладених у фабулі клопотання.

Сідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 щодо поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що слідчим ВР ДТП СУ УМВС України у Львівській області ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001078 від 22.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 06.01.2017 року в межах даного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської Республіки), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі ALFA та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, визначено місце зберігання вказаного автомобіля - спецмайданчик транспортних засобів Стрийського відділу поліції, за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Косака 11.

Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 належить фірмі ALFA та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно долучених документів, зокрема витягу з комерційного реєстру, який веде міський суд в місті Празі, вбачається, що ОСОБА_9 (в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3 ) є офіційним представником даної фірми та співвласником з часткою статутного фонду 50%. Також встановлено, що вищезазначена фірма здійснює підприємницьку діяльність, а саме є виробником товарів, веде торгівлю та надає інші послуги, тобто веде господарську діяльність із використанням даного транспортного засобу.

Подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки порушує баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування. Суд вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності юридичної особи фірми «ALFA» та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст. 132 КПК України.
Таким чином, приходжу до висновку про скасування арешту автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вказане обтяження не перешкоджає розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, а тому накладення обтяження слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 06.01.2017 року на автомобіль марки OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 (реєстрація Чеської Республіки), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить фірмі ALFA та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .