20.06.2017 Провадження по справі № 1-кп/380/59/17
Справа № 380/655/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кашперівка Тетіївського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, працюючого різноробочим ПСП «Михайлівський лан», не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що ОСОБА_4 навесні 2016 року, точний час та дата вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірню пору доби, переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власниця ОСОБА_7 покинула територію домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , та відсутністю сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, протиправно, переліз через паркан та проник на територію домогосподарства ОСОБА_7 .
В подальшому, через вхідні двері, протиправно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку пральної машини «Таврія-2» вартістю 495грн., що належить ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таємним викраденням чужого майна, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 495грн.
Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, в липні 2016 року, точний час та дата вчинення злочину досудовим розслідуванням не встановлено, у вечірній час, в с.Кашперівка Тетіївського району Київської області, ОСОБА_4 повторно, переслідуючи мету умисного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, а також тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виймання віконної рами, протиправно проник до квартири АДРЕСА_4 , звідки здійснив крадіжку газової плити ПГ4 1470 на чотири конфорки вартістю 450грн. та телевізору «Soni KV-V2180 К», вартістю 808грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таємним викраденням чужого майна, ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1258грн.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснивши, що збитки відшкодував добровільно, просить суворо не карати. Визнає цивільний позов заявлений потерпілою на суму 3000 гривень.
Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст фактичних обставин справи, що не має сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, недоцільним досліджувати докази стосовно обставин справи, які ніким не спростовуються.
Таким чином, аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в суді і його дії суд кваліфікує за ч.3 статті 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При вирішенні питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує, що ОСОБА_4 вину свою визнав, щиро кається в скоєному.
Як обтяжуючі вину ОСОБА_4 обставини, судом не встановлені.
Враховуючи всі обставини кримінального провадження, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, за якою його визнано винним, у виді позбавлення волі строком на 3 роки, застосувавши до нього ст.75 КК України, звільнивши від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що він підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Речові докази в кримінальному провадженні: пральна машинка «Таврія», газова плита ПГ4 1470 на чотири камфори, телевізор «Soni», модель №KV-V2180 К, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тетіївського ВП, передати у користування ОСОБА_4 .
Судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
В силу ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази в кримінальному провадженні: пральна машинка «Таврія», газова плита ПГ4 1470 на чотири камфори, телевізор «Soni», модель №KV-V2180 К, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів Тетіївського ВП, передати у користування ОСОБА_4 .
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково .
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_5 , 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому, прокурору та потерпілій копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1