overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2180/16-к
Провадження № 1-кп/572/129/16
У Х В А Л А
20 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001367 за підозрою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання, зміни заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

Також в провадження суду перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0000736 щодо обвинуваченого ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що зазначені кримінальні правопорушення вчинені однією особою, на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження № 0000736 щодо обвинуваченого ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням №0001367 за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 12 годині 30 хв. 20 грудня 2016 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 704/158/16-к
У Х В А Л А

20.12.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000413 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тальнівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В судове засідання, призначене на 20.12.2016 року свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , належним чином повідомлені про слухання справи, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу відносно свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які безпричинно не з`явилися в судове засідання.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечив проти застосування приводу до вказаних свідків.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що оскільки належним чином повідомлені свідки в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, об`єктивний розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, так як їх явка в судове засідання є обов`язковою, то вважає за необхідне застосувати до них привід через органи поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області, призначене на 14-00 год. 03 січня 2017 року до свідків:

ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Повідомити Тальнівське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, що у випадку не виконання ухвали і не повідомлення про не виконання, ухвала буде направлена для виконання начальнику Головного управління національної поліції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-в/752/378/16
УХВАЛА
20.12.2016 р. м.Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВКВІ Голосіївського району м. Києва - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подання інспектора Голосіївського РВ КВІ м.Києва про звільнення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2015 року за ч.2 ст.289КК України до 5 (п`яти ) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Ст.інспектор Голосіївського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_6 звернулася в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого, які підтримали вказане подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
За час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе наступним чином. Обов`язки, покладені на нього судом, не порушував. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується посередньо.
Іспитовий строк закінчився 26.11.2016 р.
З урахуванням вищевикладеного, засуджений ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.537,539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.11.2015 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік, звільнити від призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом семи діб з моменту її проголошення через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
28.10.2016 ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною скаргою, у якій просив зобов`язати прокурора прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення, що мають ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Особа, що подала скаргу, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про залишення скарзи без розгляду, що полягає у фактичному її закритті, оскільки стало відомо, що відомості за поданою ним заявою внесено до ЄРДР.

До прокуратури міста Києва направлялося належним чином повідомлення про розгляд скарги на бездіяльність, проте представник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви або клопотання, письмові заперечення не подано суду.

Вивчивши скаргу та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття судового провадження у скарзі, оскільки, як вбачається, органом досудового розслідування, до якого звернувся ОСОБА_3 із заявою у порядку ст. 214 КПК України, прокуратурою міста Києва, усунено бездіяльність, що є предметом оскарження: до ЄРДР внесено відомості, про які повідомив заявник у заяві від 24.10.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити судове провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону про відмову в визнанні потерпілим

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону про відмову в визнанні потерпілим задовольнити частково.

Скасувати Постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону від 10.11.2016р. про відмову в визнанні потерпілим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001359.

Зобов"язати слідчого військової прокуратури Київського гарнізону виконати вимоги ч.2 ст.55 КПК України щодо ОСОБА_4 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.12.2016р. 13.05год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/925/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 грудня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0009966 від 06.10.2016 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вищезазначений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05.12.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши додані до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 20 грудня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/756/1989/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 22.11.2016 по кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014, у строк встановлений ст. 220 КПК України.

У С Т А Н О В И В:
01 грудня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга, ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві що полягає у нерозгляді клопотання від 22.11.2016 по кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014, у строк встановлений ст. 220 КПК України.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у нерозгляді клопотання від 22.11.2016 по кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014, у строк встановлений ст. 220 КПК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 05.12.2016 року на 15 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Тимошенко, 2-є, 2-ий поверх, зал № 8).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 , слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві та прокурора по кримінальному провадженню №0011851 від 31.12.2014.

Участь особи, яка подала скаргу ОСОБА_2 при розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.10.2016 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено.

23.11.2016 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, а саме просить вірно зазначити у вступній та резолютивних частинах ухвали слідчого від 28.10.2016 р. орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується «прокуратура м. Києва» замість помилково зазначеного «прокуратура Київської області».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, встановив, що під час винесення ухвали були допущені механічні описки, а саме: невірно орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується «прокуратура Київської області» замість «прокуратура м. Києва».
На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у відсутність учасників процесу, які про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи, що в ухвалі допущені очевидні описки, вважаю за необхідне виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 28.10.2016 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити

Виправити описку у вступній та резолютивних частинах ухвали слідчого від 28.10.2016 р. за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме:

-вірно зазначити орган досудового розслідування бездіяльність якого оскаржується «прокуратура м. Києва».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
представника власника майна ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001183, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.12.2016 під час проведення обшуку індивідуального сейфу, розташованого у Філії Головного управління по Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО 322669, за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 27, яким користувався ОСОБА_4 , а саме на речі, зовні схожі на грошові кошти: долари США, номіналом по 100 доларів США у 6 банківських упаковках у загальній сумі 570 000 (п`ятсот сімдесят тисяч) доларів США, - шляхом заборони розпорядження та користування ними.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 17-45 год. 21 грудня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/1800/16-к
Провадження № 1-кп/761/514/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

під час підготовчого судового розгляду по кримінальному провадженню № 0013589 внесене до ЄРДР 13 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Боярки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В призначений час в судове засідання обвинувачений не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор вважає, що неможливо проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 140 КПК України рішення про привід приймається судом під час судового провадження, в тому числі з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, а також факт повторної неявки обвинуваченого у судове засідання без поважних причин, враховуючи, що до обвинуваченого застосовувався запобіжний захід - домашній арешт, суд, приходить до висновку, що обвинуваченим порушено обов`язок з`являтись на виклики суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд.

А тому з огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід у підготовче судове засідання для судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 09 год. 30 хв. 15 березня 2016 року.

Виконання ухвали доручити відповідним підрозділам Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10
Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Привід не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя