Код суду 233 Справа № 233/5459/16-к
Вирок
Іменем України
27 січня 2017 року м.Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої -
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
10 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, точного часу не встановлено, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні стоматології «Софія», розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 33/16 побачила, що відвідувачка цієї лікувальної установи ОСОБА_9 поклала належний їй мобільний телефон до кишені верхнього одягу, який повісила до шафи і пішла на прийом до лікаря. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, належного ОСОБА_9 , реалізуючи який вона 10 грудня 2016 року приблизно 13 годині 10 хвилин, знаходячись в приміщенні стоматології «Софія» за вищевказаною адресою, переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих спонукань із кишені шуби, яка знаходилась в шафі вказаного приміщення викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон
«Samsung GТ-С 3010», (імей НОМЕР_1 ) вартістю 291 гривня 67 копійок із сім-карткою оператора мобільного зв*язку «МТС» вартістю 12 гривень 50 копійок, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 314 гривень 17 копійок.
Обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю та пояснила, що 10 грудня 2016 року в денний час, знаходячись в приміщенні стоматології «Софія», вона побачила, що ОСОБА_9 поклала належний їй мобільний телефон в кишеню шуби, яку повісила у шафу. Вирішила викрасти телефон і скориставшись тим, що потерпіла пішла на прийом до лікаря і в приміщенні нікого не було викрала з кишені шуби ОСОБА_9 мобільний телефон «Samsung GТ-С 3010», вартість якого, визначену на досудовому слідстві не оспорює. Зазначила, що злочин вчинила у зв*язку із скрутним матеріальним становищем. Щиро розкаялась та просила суворо її не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, у зв*язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілої можливо з*ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за її відсутності.
Крім визнання вини ОСОБА_6 , її вина у скоєнні інкримінованого злочину за обставин, викладених у вироку підтверджується дослідженими та перевіреними судом доказами.
Місцем скоєння ОСОБА_6 злочину відносно потерпілої ОСОБА_9 є приміщення стоматологічного кабінету «Софія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході огляду якого потерпіла зазначила, що належний їй мобільний телефон залишила в кишені шуби, яку повісила до шафи, що підтверджується протоколом даної слідчої дії від 10 грудня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.186-191).
11 грудня 2016 року у встановленому законом порядку було оглянуто мобільний телефон «Samsung GТ-С 3010» (імей НОМЕР_1 ), який було виявлено та вилучено у ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом від 11 грудня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.193-197).
Вилучений 11 грудня 2016 року у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung GТ-С 3010» потерпіла ОСОБА_9 впізнала як їй належний, що підтверджується протоколом пред*явлення речей для впізнання від 13 грудня 2016 року та фототаблицею до нього (а.к.п.206-210).
ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 10 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин виходила з приміщення стоматології «Софія», розташованої за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 33/16, що підтверджується протоколом пред*явлення осіб для впізнання за фотознімками від 19 грудня 2016 року (а.к.п.226-228).
Як вбачається із звіту експерта-оцінювача № 443 на дату скоєння злочину залишкова вартість мобільного телефону «Samsung GТ-С 3010», (імей НОМЕР_1 ) становить 291 гривня 67 копійок, сім-картки оператора мобільного зв*язку «МТС» - 12 гривень 50 копійок (а.к.п.201-205).
Оцінивши вищезазначені досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов до висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 мала місце 10 грудня 2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин, обвинувачена, знаходячись в приміщенні стоматології «Софія», розташованому за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Ціолковського, 33/16 діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань викрала належне ОСОБА_9 майно, заподіявши останній матеріального збитку на загальну суму 314 гривень 17 копійок.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні ОСОБА_6 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ст.185 ч.2 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої, яка посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом*якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому та наявність на утриманні малолітньої дитини, 2015 року народження.
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій за ч.2 ст.185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі і неможливим призначити інші більш м*які види покарання у вигляді арешту та обмеження волі з огляду на положення ч.3 ст.60, ч.3 ст.61 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_11 та попередження нових злочинів.
Судом досліджена досудова доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_6 з якої вбачається, що орган пробації, враховуючи те, що обвинувачена має неповнолітню дитину, щиро шкодує про вчинене, дійшов висновку про можливість її виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
З урахуванням обставин, що пом*якшують покарання та особи обвинуваченої, позиції прокурора та потерпілої ОСОБА_9 , яка в письмовій заяві зазначила, що не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру, досудової доповіді органу пробації, фактичної відсутності матеріальної шкоди з огляду на поверненням потерпілій викраденого майна, критичного ставлення обвинуваченої до скоєного, що свідчать про намір стати на шлях виправлення та перевиховання та дають підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена та виправлення ОСОБА_6 можливе без реального відбуття покарання, суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену від відбуття покарання з іспитовим строком.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 не заявлений.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових заходів (а.к.п.211-212) слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Частиною 1 ст.377 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.ст.368, 370,371, 377 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у пред*явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.
В силу статті 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов*язки.
Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.
Речові докази мобільний телефон «Samsung GТ-С 3010», переданий під розписку потерпілій ОСОБА_9 вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя