22.08.17

Провадження № 1-КП/200/29/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно умисний тяжкий злочин, немає постійного доходу, ніде не вчиться та офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м`який.

У суді захисник ОСОБА_4 вважав за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки прокурором не доведені ризики, на які він посилався, обґрунтовуючи своє клопотання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника та вказав, що заперечує проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, положення якої передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, спотворити чи приховати документи і речі, які мають доказове значення у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення і при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищезазначених ризиків суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; дані щодо особистості міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, вік, наявність постійного місця роботи, репутацію, розмір майнової шкоди у завданні якої обвинувачується особа та інші відомості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 05 липня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 вересня 2017 року, включно.

При цьому судом при продовженні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, а також перешкоджати розгляду справи по суті.

Вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду та ризик перешкоджання кримінальному провадженню, на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 звинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, що спричинило загибель людини, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років.

Тобто, суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності його вини та серйозність висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, за місцем реєстрації не мешкає, не одружений, тобто міцних соціальних зв`язків не має.

Також, на цей час судовий розгляд кримінального провадження триває, судом за клопотанням прокурора витребувані речові докази по зазначеній справі для огляду в судовому засіданні, не надана додаткова інформація щодо проведеної перевірки заяв обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 про застосування до обвинуваченого недозволених методів проведення досудового розслідування із застосуванням насилля з боку працівників правоохоронних органів, а тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 може перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Крім того, з урахуванням наведених ризиків щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що саме цей запобіжний захід виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

А тому, з урахуванням вищенаведеного та стадії судового провадження, суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не вбачається й не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
На підставі викладеного, суд вважає доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 331, 350 КПК України, - суд,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу на 60 днів.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 20 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1