Справа № 486/1069/15-к

УХВАЛА
іменем України
"17" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000364 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пересадівка, Жовтневого району, Миколаївської області,

та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Южноукраїнськ, Миколаївської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку тримання під вартою на два місяці обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність. Також прокурор просила врахувати дані про особи обвинувачених, а також тяжкість пред`явленого їм обвинувачення, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину

Адвокати обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , просили застосувати відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачені своїх обов`язків в частині явки за викликом в ході досудового слідства не порушували і докази про це відсутні. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника адвоката ОСОБА_9 . А обвинувачений ОСОБА_6 просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, оскільки він раніше працював неофіційно та має хвору матір, яка потребує стороннього догляду.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд враховує ту обставину, що злочин, у вчиненні якого вони обвинувачуються - належать до особливо тяжких злочинів, санкція ч.2 ст.115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Натомість як п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Згідно із ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Положення п.п.120, 140 Рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Петухов проти України» передбачає, що питання про те, чи є строк тримання під вартою «розумним», не може вирішуватися абстрактно. Питання, чи є обґрунтування залишення особи, щодо якої порушено кримінальну справу, під вартою, має оцінюватись в кожній справі з урахуванням її конкретних обставин. Згідно із п.140 вказаного Рішення ЄС «розумність» тривалості провадження повинна визначатись у світлі відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як складність справи і поведінка заявника та відповідних органів влади.

Враховуючи відомості про обвинувачених, а також те, що кримінальне провадження відносно них не розглянуто з причин, що не залежать від суду - суд приходить до висновку про необхідність продовження їм дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що передбачені ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та їх належну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 199, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2017 року включно в СІЗО м.Миколаєва.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на домашній арешт та особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_1

Судді (підпис) ОСОБА_2

(підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу: Суддя: