Справа № 459/893/17
Провадження № 1-кс/459/370/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП України ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні № 0000510 від 27.03.2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судимого, без постійного місця проживання, раніше судимого, востаннє 31.07.2015 року Галицьким районним судом Львівської області за ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України:

ВСТАНОВИВ:
29.03.2017 року слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором і отриманим підозрюваним та його захисником.

В обґрунтування якого послався на те, що 26 березня 2017 року о 19.42 год.. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «Вопак» ТзОВ «Пакко Холдинг», що по вул.Шептицького,1 в м.Червонограді Львівської області із торгового прилавку намагався викрасти дві пляшки віскі на загальну суму 412,55 грн., однак при виході був зупинений працівниками магазину.

Окрім цього, 26 березня 2017 року близько 21.50 год., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», що по пр.Шевченка,5а в м. Червонограді Львівської області, намагався викрасти продукти харчування та алкогольні напої на загальну суму 365,55 грн., однак при виході був зупинений працівниками магазину.

27 березня 2017 року о 13.15 год. ОСОБА_5 , знаходячись у тому ж магазині намагався викрасти алкогольні напої на загальну суму 540,95 грн., однак при виході був зупинений працівниками магазину.

Таким чином ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.
29 березня 2017 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Вказав, що наявними ризиками, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, є відсутність в останнього соціальних зв`язків, він ніде не працює, не має постійного місця проживання, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, за вчинення яких законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді взяття під варту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання. Вказав, що підстав для обрання більш м`якшого запобіжного заходу немає.

Підозрюваний клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

Вислухавши думку учасників, оцінивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти є достатньо переконливими і дають підстави вважати, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

На думку суду, винятковими обставинами щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він раніше неодноразово судимий, не працює, не має визначеного місця проживання, знаходячись на волі надалі продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятися від явки до слідчого, прокурора та суду.

Тому, вважаю, що прокурором доведено, що існує обґрунтована ймовірність настання таких ризиків, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, наведених вище, слідчим суддею ураховано обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, який не працює, його сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків буде розмір застави у 20 прожиткових мінімумів, що становить 32 000 грн.

Керуючись ст. ст. 182-184, 193, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 27.05.2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , заставу у розмірі 20 прожиткових мінімуми в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1