Справа № 369/1184/17
Провадження № 1-кп/369/238/17
В И Р О К
іменем України
14.02.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво- Святошинського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , 16 січня 2017 року близько 16 години 10 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи поблизу території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння за вищевказаною адресою, де помітивши потерпілого ОСОБА_5 , який тримав у своїх руках бензопилу марки «Stihl MS 180», наніс останньому удар кулаком у груди, від чого останній впав на землю, та в подальшому ОСОБА_4 руками та ногами, не обираючи місця, завдав декілька ударів по різних частинах тіла ОСОБА_5 (виявлені тілесні ушкодження згідно з висновком експерта від 10.01.2017 року за № 9 відносяться до легких тілесних ушкоджень), після чого відкрито заволодів майном останнього,а саме бензопилою «Stihl MS 180» вартістю 3 610,00, яка випала з рук потерпілого під час нанесення ударів ОСОБА_4 .

Після вчиненого, ОСОБА_4 із місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3 610,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 16 січня 2017 року близько 16 години 10 хвилин на автомобілі приїхав до потерпілого, за місцем проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_3 з метою отримати з останнього борг. До подвір`я потерпілого зайшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 через хвірточку, він йшов попереду, ОСОБА_7 йшов позаду. Коли зайшли на подвір`я, їм назустріч вийшли потерпілий та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 йшов попереду, за ним йшов потерпілий з бензопилою. Він (обвинувачений) вдарив ОСОБА_10 у груди, від чого останній впав, потерпілий почав тікати, догнавши обвинувачений штовхнув потерпілого, від чого той впав, забрав пилку , вийшов з подвір`я та поїхав з місця вчинення злочину. В подальшому викрадену пилку він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 здав до ломбарду на паспорт ОСОБА_11 . На даний час викрадене майно повернув потерпілому. Стверджує, що потерпілого лише штовхнув, більше ніяких ударів йому не наносив, не може пояснити звідки у потерпілого тілесні ушкодження.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, підтверджують наступні докази:

- рапорт від 08.01.2017 року (а.с. 21;)

- протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 08.01.2017 року, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_5 повідомив правоохоронні органи про вчинення відносно нього злочину (а.с. 22);

- документи про придбання потерпілим викраденого майна (а.с.24,25);

- протокол огляду місця події від 08.01.2017 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (а.с. 26-27);

- висновок експерта № 9 від 10.01.2017 року відповідно до якої при судово-медичному огляді 10.01.17 року у ОСОБА_5 був виявлений синець правої скроневої ділянки, який утворилося від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 37);

- висновок судової товарознавчої експертизи від 10.01.2017 року відповідно якого вартість викраденого майна становить 3610 грн. (а.с. 39);

- відеозапис проведення слідчого експерименту від 12.01.2017 року (а.с. 50);

- відеозапис проведення слідчого експерименту від 20.01.2017 року (а.с. 57).

Суд визнає, що обвинувачений в цілому дав суду правдиві показання, які узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Показання обвинуваченого в частині того, що він лише штовхнув потерпілого, більше ніяких ударів останньому не наносив, спростовуються відеозаписами слідчих експериментів за участю потерпілого і за участю підозрюваного відповідно до яких, після того, як потерпілий впав від удару обвинуваченого, останній наніс йому ще декілька ударів (а.с.50,57); висновком судово-медичної експертизи № 9 від 13.01.2017 року відповідно до якої при судово-медичному огляді 10.01.17 року у ОСОБА_5 був виявлений синець правої скроневої ділянки, який утворилося від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, за давністю може відповідати вказаному в постанові терміну та відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.37).

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази зібрані по справі, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений з проникненням у сховище.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_4 за місцем проживання та громадськими організаціями «ЗУБР» і «36 сотня самооборони майдану» характеризується позитивно, раніше не судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті 186 ч. 3 КК України.

Однак, приймаючи до уваги, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, враховуючи обставини вчиненого злочину, його щире каяття, позитивні характеристики, відшкодування завданих збитків, суд приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі:

-бензопилу марки «Stihl MS 180», яка передана на відповідне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користуванні потерпілого;

-2 компакт- диска з відеозаписами слідчих експериментів, які долучено до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1