Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання слідчому Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому чи оперативному підрозділу дозвіл на тимчасовий доступ, шляхом виїмки, до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких було перереєстровано та знято із обліку для реалізації автомобіль марки Reault Kangoo, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Клопотання обґрунтовується тим, що В ході досудового розслідування, встановлено, що 09.07.2013 року ОСОБА_5 уклала договір оренди з ОСОБА_6 з приводу передачі у його користування належного їй автомобіля марки Renault Kangoo, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Після закінчення строку договору, ОСОБА_6 вказаний автомобіль не повернув та в подальшому невідомо яким чином перереєстрував його та продав.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що у червні 2013 року вона придбала автомобіль марки Reault Kangoo, жовтого кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску, у звязку з чим 25.06.2013 року вона зареєструвала вказаний автомобіль на власне імя, після чого їй було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та присвоєно реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1 .
Даний автомобіль вона придбала з метою подальшого його використання як предмету орендних договорів.
Так, 09.07.2013 року вона уклала договір оренди з викупом автомобіля №09-07 з ОСОБА_6 . Строк оренди даного автомобіля був розрахований на 18 місяців, тобто до 09.01.2015 року.
При підписанні договору, ОСОБА_6 надав ОСОБА_7 4000 гривень, а вона в свою чергу надала йому відповідно до акту прийому-передачі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля та власне автомобіль.
Відповідно до укладеного договору ОСОБА_6 повинен був сплачувати 4800 гривень щомісяця, проте останній умов даного договору не дотримувався та у загальному сплатив ОСОБА_7 близько 6000 гривень, при цьому він платив значно меншими частинами ніж прописані в договорі.
ОСОБА_6 при зустрічах із ОСОБА_7 запевняв її, що дійсно виплатить всю суму, але трішки пізніше, у звязку з цим вона пішла йому на поступки, при цьому він не показував їй належний мені автомобіль, тому в неї виникла внутрішня недовіра до вказаного чоловіка.
У 2013 році на домашній телефон ОСОБА_7 зателефонував чоловік, який представився як ОСОБА_8 , та повідомив, що він придбав належний їй автомобіль у ОСОБА_6 та попросив, щоб вона не повідомляла у правоохоронні органи, так як він чогось боявся (чого саме вона не пам`ятає). У звязку з цим ОСОБА_7 нічого не повідомляючи ОСОБА_6 продовжувала отримувати від нього грошові кошти. ОСОБА_8 в ході непоодиноких телефонних розмов із
ОСОБА_7 повідомляв, що даний автомобіль він їй в будь-якому разі не поверне, а якщо вона оголошу даний автомобіль в розшук то він навмисно його пошкодить.На початку квітня 2014 року ОСОБА_7 остаточно втратила зв`язок з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , тому вона була змушена звернутися до правоохоронних органів, так як не знала де знаходиться належний їй автомобіль.
В ході досудового розслідування було встановлено, що автомобіль було перереєстровано та знято із обліку для реалізації в ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на сьогоднішній день у зв`язку з реформуванням називається ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
У звязку з вищевикладеним, на даний час виникла необхідність встановити, на підставі яких документів було перереєстровано та знято з обліку для реалізації автомобіль марки Reault Kangoo, жовтого кольору ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Вказана документація зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на даний час є підстави вважати, що з метою уникнення відповідальності, вона може бути змінена чи знищена.
На підставі викладеного, враховуючи що для з`ясування всіх обставин вказаного правопорушення, необхідно отримати доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучити їх
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, крім того просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, які містяться в юридиній справі та які несуть на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.
Суд відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених слідчим підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Таким чином, слідчим викладеними вище обставинами було доведено суттєве значення вказаних документів для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, що містяться в цих документах, виходячи з фабули кримінального провадження, можуть бути доказами у цьому кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини отримання вказаних документів вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з урахуванням вказаних обставин і визначенням обсягу і меж тимчасового доступу до документів.
За викладеним, керуючись ст. ст. 131,132, 159, 160, 162-164 КПК України, слідчій суддя,-
Надати слідчому Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 або за його дорученням іншому слідчому чи оперативному підрозділу дозвіл на тимчасовий доступ, шляхом виїмки, до документів ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі яких було перереєстровано та знято із обліку для реалізації автомобіль марки Reault Kangoo, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: