АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2374/2017 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про визначення підслідності та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що постанова прокурора про визначення підслідності відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню. Щодо інших вимог скарги, зокрема щодо зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про вирішення спору підслідності, слідчий суддя зазначив, що вирішення даного питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а стосуються виключно внутрішньої підпорядкованості та координації діяльності посадових осіб органів прокуратури.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали за скаргою в той же самий суд на розгляд по суті в процесуальному порядку.

Вказує, що слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадженні, оскільки вона оскаржує бездіяльність ОСОБА_8 як компетентної особи щодо зміни підслідності від НАБУ до СУ ГУ НП України в м. Києві, який наділений, передбаченими п.5 ст. 36 КПК України повноваженнями щодо зміни підслідності та надання доручення, проте доручення відсутнє взагалі та бездіяльність компетентної службової особи Генерального прокурора ОСОБА_7 , який вирішує питання щодо підслідності до НАБУ, тобто бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст. 303 КПК України щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до вимог КПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Пунктом 1 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена у тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Питання підслідності досудового розслідування кримінального провадження визначено ст. 218 КПК України, у відповідності до частини 5 якої, спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня, а у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України, вирішує Генеральний прокурор України або його заступник.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, підставою для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 стало те, що постанова прокурора про визначення підслідності відповідно до положень ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, а щодо інших вимог скарги, зокрема щодо зобов`язання Генерального прокурора України ОСОБА_7 прийняти процесуальне рішення у вигляді постанови про вирішення спору підслідності, слідчий суддя зазначив, що вирішення даного питання не відносяться до компетенції слідчого судді, а стосуються виключно внутрішньої підпорядкованості та координації діяльності посадових осіб органів прокуратури.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких умов, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування, як про те йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 щодо її скасування без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову прокурора про визначення підслідності та зобов`язання вчинити дії без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4