Справа № 161/6983/17
Провадження № 1-кс/161/3338/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 10 липня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
В поданій скарзі представник заявника ОСОБА_3 зазначила, що 20 березня 2017 року ОСОБА_5 на ім`я начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області, капітана поліції ОСОБА_7 було подано заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинене працівниками Приватного акціонерного товариства Інститут Волиньводпроект.

Дана заява-повідомлення була прийнята від ОСОБА_5 Луцьким ВП ГУНП у Волинській області.

Також, представник заявника ОСОБА_3 зазначила, що дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 10849 від 20.03.2017 року.

Окрім того, представник заявника ОСОБА_3 зазначила, що 11 квітня 2017 року, перебуваючи на особистому прийомі у прокурора Волинської області ОСОБА_8 , ОСОБА_5 дізнався про те, що його заява про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, вчинене працівниками приватного акціонерного товариства Інститут Волиньводпроект, закрита на підставі висновку, проте жодної інформації, щодо дати,номеру висновку, або особи, яка його підписувала він не отримав.

Разом з тим, представник заявника ОСОБА_3 зазначила, що 13 квітня 2017 року на ім`я Прокурора Волинської області ОСОБА_8 було подано скаргу на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області, із правовим обгругрунтуванням та проханням зобов`язати начальника СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Також, представник заявника ОСОБА_3 зазначила, що 02 травня 2017 року, адвокатом ОСОБА_3 керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 на зазначену вище скаргу, в якій міститься наступна інформація: Встановлено, що 20.03.2017 року ОСОБА_5 звернувся із заявою до Луцького ВП ГУНП у Волинській області щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 10849. За результатами розгляду звернення Луцьким ВП ГУНП у Волинській області складено висновок № 3006, у якому констатовано відсутність підстав для внесення по даному факту відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань....

У зв`язку з цим, керуючись ст.ст.214,303-307 КПК України, представник заявника ОСОБА_3 просила суд:

Зобов`язати посадову особу Луцької місцевої прокуратури Волинської області внести відомості по заяві ОСОБА_5 від 20 березня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального Кодексу України, що вчинене працівниками ПрАТ «Інститут «Волиньводпроект».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 зазначив, що заява ОСОБА_5 не підлягає до внесення в ЄРДР відповідними службовими особами, оскільки ним вже була подана аналогічна скарга щодо невнесення відомостей про вчинення того ж самого кримінального правопорушення до ЄРДР, яка слідчим суддею була задоволена, тому у зв`язку із недопущенням внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР за ідентичним фактом, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтвердила факт подачі двох скарг за аналогічних підстав, тому просила суд відмовити у задоволенні даної скарги.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_4 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.

Згідно заяви від 20 березня 2017 року встановлено, що ОСОБА_5 звернувся із письмовою заявою до начальника слідчого відділу Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про можливе вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України працівниками ПАТ «Інститут Волиньводпроект» (а.с.6-13).

Відповідно до скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 встановлено, що 13 квітня 2017 року на ім`я Прокурора Волинської області ОСОБА_8 було подано скаргу на бездіяльність СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області, із правовим обгругнтуванням та проханням зобов`язати начальника СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану ОСОБА_5 заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (а.с.14-16).

Згідно відповіді першого заступника керівника місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 25.04.2017 року встановлено, що заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 20.03.2017 року зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події № 10849. За результатами розгляду звернення Луцьким ВП ГУНП у Волинській області складено висновок № 3006, у якому констатовано відсутність підстав для внесення по даному факту відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань... (а.с.17).

Як встановлено у судовому засіданні представником заявника ОСОБА_3 було подано дві аналогічні скарги по одному факту кримінального правопорушення, одна із яких задоволена слідчим суддею та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , тому зважаючи на ці обставини, для недопущення внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР, в задоволенні даної скарги слід відмовити.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, слідчий суддя може відмовити у задоволенні скарги.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про можливе вчинення кримінального правопорушення-відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1