13.07.2017 Справа № 756/1663/17
№ 756/1663/17
№ 1-кп/756/393/17
УХВАЛА
13 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0012396 від 09 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 .

Під час судового засідання, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, судом ініційоване питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи той факт, що згідно із ухвалою суду від 24.05.2017 року строк його дії закінчується 22.07.2017 року.

Вислухавши думку прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження дії вказаного запобіжного заходу щодо нього, суд вважає правильним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наступне.

При вирішенні даного питання про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу, крім ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Вирішуючи після обговорення зі сторонами питання запобіжного заходу, суд враховує те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, відповідно до обвинувального акту він не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. З врахуванням вищевказаного, суд вважає правильним продовжити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та уникнути ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.

Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Захисник обвинуваченого в судове засідання не з`явився. Обвинувачений не заперечував проводити вирішення питання про продовження строку тримання його під вартою за відсутності його захисника.

Враховуючи обставини, визначені у п.п. 2, 3, 6, 8 ст. 178 КПК України, аналізуючи у сукупності всі обставини, що відомі суду на даній стадії судового розгляду, суд приходить до висновку, що лише обраний обвинуваченому раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити його належну процесуальну поведінку та уникне ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Продовжити дію обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1