overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/918/17
Провадження № 1-кс/461/859/17
УХВАЛА
20.02.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора.
Одночасно, при подачі скарги ОСОБА_2 просить суд здійснювати розгляд даної скарги в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Частиною 5 ст.336 КПК України передбачено, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територіє міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що скаржник перебуває за межами юрисдикції суду та поза територією міста, суд вважає за можливе провести судове засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області (вул. Данила Галицького, 22, м. Дубно, Рівненської області) забезпечити проведення судового засідання по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яке відбудеться о 17 годині 30 хвилин 22 лютого 2017 року у режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 .
Копію ухвали негайно надіслати Дубенському міськрайонному суду Рівненської області - для організації її виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1524/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/260/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК України,

в с т а н о в и в :
Вироком Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 14 грудня 2016року між прокурором Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України та йому призначено покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного цим вироком частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського районного суду від 07 жовтня 2014 року за ст. 391, 71 КК України до 4 років 6 місяців 23 днів позбавлення волі та остаточно визначено покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 24 січня 2017 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 14 грудня 2016 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 391 КК України на 12 год. 40 хв. 13 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 675/2519/16-к
Провадження № 1-кп/675/16/2017
У Х В А Л А

"20" лютого 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про надання йому безоплатної правової допомоги, оскільки через відсутність коштів не може отримати правову допомогу.
З урахуванням вимог ст. 59 Конституції України та проаналізувавши вимоги ст. ст. 48, 49 Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, суд вважає за необхідне доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту в суді захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись ст. 59 Конституції України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. ст. 48, 49, 52, 372, 392 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про надання йому безоплатної правової допомоги.
Розгляд справи відкласти на 27 лютого 2017 року на 15 годину 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2017 Справа №607/1275/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004059 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 31 січня 2017 року від Тернопільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004059 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 21 лютого 2017 року.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України, а тому слід призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні, з чим у підготовчому судовому засіданні погодилися обвинувачений та потерпілий.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Існує доцільність допитати під час судового розгляду потерпілого.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004059 від 09 грудня 2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 21 лютого 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.
Про час судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

02 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, було виконано, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомлення осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 на 23 березня 2017 року о 10-й год.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Повідомити про день, час і місце розгляду провадження учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-2373км16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляції ОСОБА_7 та у його інтересах захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 грудня 2015 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України повернуто на додаткове розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду підсудний ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_1 головував у колегії суддів Апеляційного суду м. Києва, яка розглядала скаргу захисника в інтересах ОСОБА_7 на постанову про порушення кримінальної справи від 13.02.2012 року, і вказана обставина ставить під сумнів об`єктивність судді та виключає його участь у розгляді даної справи.
Заслухавши думку інших учасників процесу, які вважали, що заява про відвід головуючого судді підлягає задоволенню, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_1 відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 54 КПК України (в ред. 1960 року) підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 54, 57 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву підсудного ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали кримінальної справи передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для повторного автоматизованого перерозподілу, в порядку ст.16-2 КПК України (в ред. 1960 року).

Судді:

___________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11/796/49/2017
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 464/1172/17
пр.№ 1-кс/464/308/17
У Х В А Л А
16.02.2017 року
Слідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про передачу в дохід держави заборонених речей, -

В С Т А Н О В И В:
15.02.2017 року до суду надійшло подання ЛВК (№48) Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про передачу в дохід держави заборонених речей мобільного телефону, виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_2 09.02.2017 року під час проведення обшукової роботи.

Дослідивши матеріали подання, встановлено наступне.

Під час проведення обшукової роботи у ЛВК (№48) 09.02.2017 року у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», зберігання і використання якого у кримінально-виконавчій установі заборонено.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до Додатку 9 до п. 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року № 275, до предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено відносяться, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарання підтверджується доданими до подання матеріалами. Отже, вилучені заборонені предмети мобільний телефон необхідно передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст.102, ч. 4 ст.107 КВК України,-

У Х В А Л И В:

подання Державної установи «Львівська виправна колонія (№48)» Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про передачу в дохід держави заборонених речей задовольнити.

Мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений 09.02.2017 року згідно з протоколом вилучення заборонених предметів №1/18 від 09.02.2017 року у засудженого у Львівській виправній колонії (№48), який зберігається на складі останньої, - передати у дохід держави.
Виконання ухвали покласти на Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-173/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Вакар В.В.,

розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 12.08.2011 р. на 09-00 годину.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-207/11
Постанова

"18" жовтня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Чорної Н.М.,

пркурора ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України , -

встановив:

В судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_3, хоч про слухання справи повідомлений своєчасно.

Розгляд справи у відсутності вказаної особи неможливий, тому його слід доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 280, 288 КПК України ,-

постановив:

Потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й провулок Новоселівський, 14, доставити в судове засідання в Тиврівський районний суд на 07.11.2011 року на 14-00 годину приводом через органи міліції.

Виконання постанови доручити Староміському РВ УМВС України м. Вінниця.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 1-276/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"21" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

судді Кіосак Н.О.,

за участю секретаря Чорної Н. М.,

прокурора Зубара С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинувачених за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 07.12.2011 р. на 10-30 годину.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити-підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку, доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати за участю прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

20 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України,

в с т а н о в и в:

19 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2016 року, ухвали судді Апеляційного суду Кіровоградської області від 3 листопада 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Заявник просив скасувати зазначені рішення судів першої і апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24 січня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 445, 448, 449 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 16 лютого 2017 року.

Зокрема, було повідомлено, що заявником не зазначено, з якої саме підстави або підстав, передбачених статтею 445 КПК подано заяву, не конкретизовано норму закону України, яка, на його думку, неоднаково застосована, та не додано до заяви копії судових рішень перелічених у пунктах 3, 4 і 5 частини четвертої статті 449 КПК.

Наведені недоліки перешкоджали вирішенню питання щодо наявності предмету перегляду та допуску справи до провадження.

Заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

В установлений строк ОСОБА_1 зазначені недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2
Справа № 138/3717/16-к
Провадження №:1-кп/138/66/17

21 лютого 2017 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області 09.12.2016 з прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні, до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування і розписки підозрюваного та захисника про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 14.12.2016 призначено підготовче судове засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Обвинувачений не заперечував щодо проведення підготовчого судового засідання без участі його захисника, а також щодо призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-315, 369-372 КПК України суд, -
Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Зобов`язати Мурованокуриловецький відділ з питань пробації до 02 березеня 2017 року скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перекоринці Мурованокуриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1