Справа № 204/8467/16-к
Провадження № 1-кп/204/151/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003178 від 02 грудня 2016 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.09.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 19.08.2016 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк замінено покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі.
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.11.2016 приблизно о 17-10 год., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні відділення №128 ПАТ КБ «Приват Банк», яке розташоване за адресою: м. Дніпро вул. Будівельників, буд.28, побачив на столі мобільний телефон JIAYU G-5 іmеі: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , сірого кольору, який належить раніше йому незнайомій потерпілій ОСОБА_5 , та у зв`язку з раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), визначив вищевказане майно як об`єкт свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаються таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу зі службового столу викрав мобільний телефон JIAYU G-5 іmеі: 05423 s/n НОМЕР_2 , сірого кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 14 від 22.12.2016, складає 4300 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на вищевказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, глибоко каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.
Від потерпілої надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, в якій вона всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, визнала, та не заперечувала проти застосування ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

У відповідності до ст.66 КК України у якості обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховуєщире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст.67 КК України у якості обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд враховує рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини статті у вигляді позбавлення волі.Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даним про особу обвинуваченого, встановленим судом обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання останнього.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 17.09.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. 19.08.2016 ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська іспитовий строк замінено покаранням у вигляді 2 років позбавлення волі. Був затриманий для відбування покарання 09.12.2016, з цього часу відбуває покарання.
Оскільки новий злочин за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період випробування, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбутий строк покарання, призначений за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.09.2015.

У зв`язку з тим, що витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи під час досудового розслідування були відсутні, суд не вирішує питання щодо стягнення судових витрат.
Речовий доказ, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.12.2016, а саме: мобільний телефон марки JIAYU G-5 іmеі: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17.09.2015 та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09.12.2016.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ, долучені до матеріалів кримінального провадження постановою від 09.12.2016, а саме: мобільний телефон марки JIAYU G-5 іmеі: НОМЕР_1 s/n НОМЕР_2 , сірого кольору, який відповідно до розписки про відповідальне зберігання, переданий ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1