Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/371/17
Провадження №1-кп/503/28/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника ТОВ "Соковий завод Кодимський" ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодимі Одеської області скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» на бездіяльність СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
02 березня 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» на бездіяльність СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вказала, що 25 лютого 2017 року ТОВ "Соковий завод Кодимський" було подано письмову заяву до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 188-1 КК України, за фактом незаконного підключення до лінії мережі електропередач ТОВ "Соковий завод Кодимський" та протиправного самовільного використання електричної енергії без приладів обліку. Заява про вчинення злочину була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №297 від 25 лютого 2017 року. Станом на 02 березня 2017 року ТОВ "Соковий завод Кодимський" не отримав повідомлення про реєстрацію заяви в ЄРДР. Вважає таку бездіяльність СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, незаконною та зобов`язати СВ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Начальник СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Згідно частини 1 статті 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, а тому вважаю за можливе технічні засоби фіксування не застосовувати.
Вислухавши представника ТОВ "Соковий завод Кодимський", дослідивши скаргу та додані до скарги матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною першою статті 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З огляду на зазначену норму Закону, суд вважає, що якщо оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк.

Судом установлено, що 25 лютого 2017 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області надійшла заява ТОВ "Соковий завод Кодимський" про те, що невідомі особи незаконно підключились до лінії мережі електропередач ТОВ "Соковий завод Кодимський" та протиправно самовільно використовували енергію. Вказані вище дії містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 188-1 КК України. ТОВ "Соковий завод Кодимський" просив внести заяву до ЄРДР та провести розслідування з цього приводу. Станом на 02 березня 2017 року ТОВ "Соковий завод Кодимський", не повідомлений про результати розгляду заяви. Інформації про внесення відомостей, які містяться в заяві до ЄРДР йому не надано.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Частиною четвертою статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності СВ в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, неправомірність такої бездіяльності доведені під час розгляду скарги, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: рівність перед законом і судом.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про наявність бездіяльності СВ знайшли підтвердження під час розгляду, доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 307 ч.2 п.3 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соковий завод Кодимський» на бездіяльність СВ Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення- задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУНП України в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви поданої 25 лютого 2017 року ТОВ «Соковий завод Кодимський».

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1