Номер провадження 1-кп/243/417/2017
Номер справи 243/3602/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«26» квітня 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора ОСОБА_3 ,

- потерпілого ОСОБА_4 ,

- обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000714 від 11 березня 2017 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Військової прокуратури сил Антитерористичної операції Військова прокуратура Донецького гарнізону 13 квітня 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовослужбовця, який проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді водій-механік МТЛБ, не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом не являється, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Камишева, м. Святогірська, де біля магазину «Крамничка», який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Камишева, 15, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в корпусі жовтого кольору, 1974 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_4 . У вказаний час, у вказаному місці у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 березня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в корпусі жовтого кольору, 1974 року випуску, вартістю 11862,00 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_4 , який розташовувався біля магазину «Крамничка» за адресою: м. Святогірськ, вул. Камишева, 15, виявивши, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями та не зачинений на замки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи упевненим, що вони залишаться непоміченими для оточуючих, розуміючи протиправний характер своїх дій та те, що посягає на транспортний засіб, який йому не належить та на який він не має жодного права, діючи умисно, сів за кермо, руками зламав замок на рульовому колесі, висмикнув проводи з замка запалювання, шляхом з`єднання контактів груп, привів у дію двигун і почав переміщення на ньому, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 11862,00 гривень.

У скоєнні вказаного кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 викривається наступними доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України та суду пояснив, що 11 березня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вул. Камишева, м. Святогірська, де біля магазину «Крамничка», який розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Камишева, 15, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в корпусі жовтого кольору, 1974 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_4 . У вказаний час, у вказаному місці у нього виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

З цією метою, 11 березня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобілю «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в корпусі жовтого кольору, 1974 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_4 , який розташовувався біля магазину «Крамничка» за адресою: м. Святогірськ, вул. Камишева, 15, виявивши, що автомобіль не обладнаний сигнальними пристроями та не зачинений на замки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та будучи упевненим, що вони залишаться непоміченими для оточуючих, сів за кермо, руками зламав замок на рульовому колесі, висмикнув проводи з замка запалювання, шляхом з`єднання контактів груп, привів у дію двигун і почав переміщення на ньому, тим самим незаконно заволодів вищевказаним автомобілем, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

У тому, що вчинив вказане кримінальне правопорушення, він щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в 2013 році він придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , в кузові жовтого кольору, 1974 року випуску. 10 березня 2017 року він заступив на робочу зміну на чергування. 11 березня 2017 року приблизно 03 годині 00 хвилин, він приїхав на своєму автомобілі до магазину «Крамничка», який розташований за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Камишева, буд. № 15, щоб перевірити сторожа ОСОБА_9 , який в ту ніч чергував. Під`їхавши на своєму автомобілі, він заглушив мотор, дістав ключі запалювання із замку, захлопнув двері, но при цьому на замок не закривав та попрямував в магазин до свого напарника. Вийшовши з ОСОБА_9 на внутрішній двір магазину почали курити, коли ОСОБА_9 запитав його, чому він не заглушив двигун свого автомобіля, так як на вулиці було ранній час доби та тихо, а звук працюючого двигуна було чітко чутно. Він відповів, що точно пам`ятає, що двигун глушив та при цьому показав йому ключі від замку запалювання. Тоді вони зрозуміли, що щось не так з його автомобілем та вийшли на вулицю, де він побачив, що в салоні його автомобіля на водійському сидінні сидить незнайомий чоловік. Він встиг підбігти та відчинити двері, щоб дістати з салону свого автомобіля невідомого чоловіка, но коли він відкрив двері, то хлопець своєю рукою знову зачинив дані двері, ввімкнув передачу та різко тронувся з місця, при цьому повернув різко кермо. Так як замок на кермі замкнувся, автомобіль почав їздити по колу та в`їхав у кущі, які росли навпроти даного магазину, зупинившись на пеньках, які там були, передньою частиною автомобіля в бік подвір`я АДРЕСА_3 . Коли автомобіль зупинився, він одразу побіг до автомобіля, ОСОБА_9 побіг за ліхтарем. Коли він підбіг до свого автомобіля, приблизившись до двері водія він намагався її відчинити, щоб затримати злодія, але незнайомий чоловік різко відчинив двері та відштовхнув його від автомобіля, тим часом вирвався та почав тікати в сторону в`їзду 8-го Березня м. Святогірська. Він почав бігти за ним, намагаючись наздогнати невідомого чоловіка, але невідомий чоловік перестрибнув через паркан домоволодіння, де ніхто не живе, але там була собака, через що невідомий чоловік злякався та почав повертатись назад, таким чином, до нього в руки. Тоді він затримав невідомого чоловіка та потягнув у сторожку, де ізолював на певний час, а сам тим часом викликав на місце співробітників поліції. Вкрадене майно йому повністю повернуто. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суд призначити покарання на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, показань потерпілого, провина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

Із Протоколу огляду місця події від 11 березня 2017 року вбачається, що об`єктом огляду є ділянка місцевості розташована навпроти будинку АДРЕСА_3 . Як було встановлено оглядом місця події навпроти вищезазначеного подвір`я мається ділянка місцевості, по типу газону на якій ростуть ялинки та кущі. На момент проведення огляду місця події в кущах, передньою частиною спрямовано в бік подвір`я № 22 по вул. Камишева м. Святогірська, легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , в кузові жовтого кольору. При цьому встановлено, що передні колеса вказаного автомобіля на момент огляду припідняті від землі, так як автомобіль завис на гілках кущів. На момент огляду колеса та вікна не ушкодженні. З правої боку на кузові автомобілю виявлене відірване бокове дзеркало, яке розбитим виявлено на землі біля вказаного автомобіля навпроти заднього правого колеса. Передні та задні фари на вказаному автомобілі не ушкодженні. При огляді салону автомобіля встановлено, що на сидіннях наявні шерстяні чохли чорно-синього кольору, дверцята бардочку відчинено, всередині наявне різноманітне майно. Біля замку запалювання виявлені декілька клем, два з яких з`єднані на момент огляду між собою. На приборній панелі ввімкнено лампочку для підсвічування стану акумуляторної батареї та тиску мастила. В ході проведення огляду поверхні і предмети в салоні автомобіля та кузову ззовні оброблювалися дактилоскопічними порошками, в результаті чого з поверхні скла водійських дверцят в середині автомобіля був виявлений слід папілярних ліній, який перенесений за допомогою липкої стрічки на лист формату А4 та упакований у паперовий конверт. Більше в ході огляду нічого не виявлено та не вилучено. (т.2, а.с.10-13).

Із Довідки № 198 від 11 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оглянути в Комунальній лікувально-профілактичній установі «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» 11 березня 2017 року о 06 годині 45 хвилини. Висновок огляду: ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.2, а.с.16).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_4 заявив, що впізнає на фотознімку № 2 чоловіка, який 11 березня 2017 року заволодів його автомобілем та якого потерпілий затримував. Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.28-31).

Із Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 заявив, що впізнає, так як схожий, однак є трохи сумнівів, що на фотознімку № 2 зображений чоловік, який заволодів автомобілем ОСОБА_4 . Згідно Довідки до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13 березня 2017 року вбачається, що на фотознімку № 2 зображений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.32-35).

Із Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 055 від 13 березня 2017 року вбачається, що вартість відновного ремонту автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи складає 4189 грн. 90 коп. (чотири тисячі сто вісімдесят дев`ять грн. 90 коп.). Вартість матеріальної шкоди (з обліком коеф. фіз. зносу деталей), спричиненого власнику автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 на момент проведення судової автотоварознавчої експертизи складає 2600 грн. 90 коп. (дві тисячі шістсот грн. 90 коп.). Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2 на момент незаконного заволодіння (11.03.2017р.) без обліку пошкоджень складає 11862 грн. 00 коп. (одинадцять тисяч вісімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) (т.2, а.с.39-43).

Із Висновку судової дактилоскопічної експертизи № 2/5-110 від 28 березня 2017 року вбачається, що слід пальця руки найбільшими розмірами 14х20мм., відкопійований на відрізку стрічки технічної, з поверхні скла водійських дверцят з середини, вилучений 11 березня 2017 року в ході огляду автомобіля ВАЗ 2101, державний номер № НОМЕР_2 біля будинку АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи не придатний (т.2, а.с.51-58).

Із Витягу із Наказу командира Військової частини Польова пошта НОМЕР_3 № 331 від 22 листопада 2016 року вбачається, що з 23 листопада 2016 року зарахувати на котлове забезпечення при військовій частині польова пошта НОМЕР_4 з військової частини НОМЕР_5 солдата ОСОБА_5 , номера обслуги зенітного артилерійського відділення НОМЕР_6 взводу охорони управління військової частини НОМЕР_5 гранатометником десантно-штурмового взводу десантно-штурмової роти ( том 2 а.с.81).

Із Протоколу проведення слідчого експерименту від 30 березня 2017 року вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії підозрюваний ОСОБА_5 докладно розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 вказав напрямок, звідки він 11 березня 2017 року йшов доки не побачив автомобіль ВАЗ 2101, який вирішив викрасти. ОСОБА_5 вказав на ділянку місцевості біля магазину «Крамничка», де 11 березня 2017 року він побачив автомобіль ВАЗ 2101, який вирішив викрасти. ОСОБА_5 вказав на напрямок, куди він почав рухатися на викраденому автомобілі, коли його почало нести в правий бік через те, що руль заклинило. ОСОБА_5 вказав на кущі, які ростуть навпроти магазину «Крамничка» по вул. Камишева, 15, м. Святогірська, куди він заїхав та врізався на викраденому автомобілі ВАЗ 2101 (том 2 а.с.87-91).

У відповідності до вимог ст. 94 КПК України, суд вважає, що слідча дія Слідчий експеримент, проведений 30 березня 2017 року з участю підозрюваного ОСОБА_5 був проведений з додержанням вимог ст. 223, 240 КПК України, а саме - у присутності двох понятих.

Окрім того, у відповідності до ч. 3 ст. 240 КПК України «До участі у слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник», але це не є обов`язковим.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол слідчого експерименту від 30 березня 2017 року у розумінні вимог ст. 86 КПК України є допустимим доказом, оскільки він отриманий у порядку, встановленому КПК України.

Окрім того, як зафіксовано в Протоколі вищевказаної слідчої дії, ніяких зауважень і доповнень з боку учасників слідчої дії не надійшло.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене обвинуваченим ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ст. 289 ч. 1 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризующих його обставин, віднесення кримінального правопорушення законодавством до злочинів середньої тяжкості, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків для потерпілого, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає ті обставини, що ОСОБА_5 щиросердно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та потерпілому повністю відшкодовано спричинену матеріальну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

п.2 «Відповідно до п.1 ч.1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом… менш суворого покарання особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо».

Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 є осудним, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, задовільно характеризується за місцем проходження військової служби та за місцем мешкання, суд враховує також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання для обвинуваченого, майно повністю повернуто, відшкодовано спричинену матеріальну шкоду і тому суд визнає необхідним та достатнім для виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкцій інкримініруємої статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень.

Із Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа № 5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст..65 КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини по справі, ступень тяжкості скоєного правопорушення, характер та мотиви протиправних дій, враховуючи вищенаведені дані характеристики особи обвинуваченого і попередню позитивну соціальну поведінку, які знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення і ступінь небезпеки особи обвинуваченого для суспільства, суд, всебічно оцінюючи викладені обставини, приходить до переконання про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального виконання покарання і вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням у відповідності до положень ст. 75 КК України.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до вимог ст. 118 ч.3 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.

Згідно Довідки Науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи за Висновком № 2/5-110 від 28 березня 2017 року проведеної в кримінальному провадженні № 0000714 складають 439 грн. 80 коп. (т.2, а.с.50).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , в кузові жовтого кольору, 1974 року випуску, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0714 від 11 березня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 13 березня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: паперовий пакет з об`єктами дослідження до Висновку експерта № 2/5-110 від 28 березня 2017, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0714 від 11 березня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 28 березня 2017 року, що зберігається в матеріалах справи - після набуття вироком чинності - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання за цією статтею кримінального закону у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_7 , військовослужбовця, який проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді водій-механік МТЛБ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави за проведення судово-дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000714 - Висновок експерта № 2/5-110 від 28 березня 2017 року у розмірі 439 грн. 80 коп. (чотириста тридцять дев`ять гривень 80 коп ).

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 , в кузові жовтого кольору, 1974 року випуску, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0714 від 11 березня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 13 березня 2017 року, що зберігається у потерпілого ОСОБА_4 - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити у власності ОСОБА_4 .

Речові докази по справі: паперовий пакет з об`єктами дослідження до Висновку експерта № 2/5-110 від 28 березня 2017, який залучений до матеріалів кримінального провадження № 0714 від 11 березня 2017 року на підставі Постанови слідчого від 28 березня 2017 року, що зберігається в матеріалах справи - у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України залишити в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1