Справа № 405/3838/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зі слів займається бізнесом, проживає в цивільному шлюбі, раніше не судимого -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді в порядку ст. 200 КПК України з клопотанням про зміну запобіжного заходу в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2017 року до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн. з покладенням на нього обов`язків, які зазначені в даній ухвалі.

10.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 вніс заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області в сумі 128 000 грн. та був звільнений з-під варти.

Достовірно знаючи про заборону спілкування з іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_5 15.07.2017 року близько 10:06 год. зустрівся з іншим підозрюваним ОСОБА_7 за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Шульгіних, в приміщенні кафе «Старий Круг». Зустріч підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтверджується відеозаписом з камер спостереження даного закладу, протоколом огляду диску з відеозаписом зустрічі та матеріалами, які надійшли з УКР КП ГУНП в області. Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язок утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Отже, слідчий вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив обов`язок, який на нього покладений вищевказаною ухвалою, а саме утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

Таким чином, посилаючись на вказані вище обставини, слідчий та прокурор з даним клопотанням звернулися до суду, просять змінити раніше визначений запобіжний захід на тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою слідчого судді від 10.07.2017 року обов`язків, існування зазначених в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання в разі подальшого перебування підозрюваного на раніше обраному запобіжному заході, а тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, вказали на відсутність підстав для задоволення клопотання, надані прокурором докази просили визнати недопустимими.

Вивчивши матеріали клопотання, у тому числі диски щодо доказування факту порушення підозрюваним покладених на нього ухвалою суду обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисників, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

08.07.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до якої: ОСОБА_5 вчинив зберігання, придбання, бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда 10.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмір 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн.

Даною ухвалою слідчого судді на підозрюваного було покладено такі обов`язки, як: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними по кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях.

10.07.2017 року внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області в сумі 128 000 грн. після чого підозрюваний ОСОБА_5 був звільнений з-під варти.

21.07.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якої ОСОБА_5 вчинив придбання, бойових припасів, вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України та незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 08.07.2017 року (а.с. 45-46), підозра у кримінальному провадженні № 0000167 від 19.12.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України була 08.07.2017 року пред`явлена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будь яких відомостей щодо наявності інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, повідомлення про підозру не містить.

Про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України йому було повідомлено лише 21.07.2017 року, тобто після винесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ухвали, згідно з якою до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави та після внесення за підозрюваного застави у розмірі 128 000 грн., а також звільнення його з під варти. На підтвердження вини підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, до даного клопотання слідчим та прокурором надано низку матеріалів. Проте, на думку слідчого судді, збільшення обсягу пред`явленої підозри не є безумовною підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш тяжкий, з одночасним звернення розміру внесеної застави на користь держави.

Відповідно до ч. 8-10 ст. 192 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню .

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом .

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ст. 86 КПК України).

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Згідно з ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Надані прокурором оптичні диски з відеозаписами на доказування факту зустрічей та спілкування підозрюваного ОСОБА_5 з іншим підозрюваним по вказаному кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає недопустимим доказом, оскільки надана копія супровідного листа від 19.07.2017 року, власнику кафе «Старий круг», є лише запитом, а не відповіддю керівника цього кафе, з якої можна було б встановити, що прокурор здобув зазначений доказ у відповідності до ч. 2 ст. 93 КПК України. Посилаючись на обставини, які на думку прокурора є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу прокурор надав копію письмового зобов`язання підозрюваного, яке як пояснив у судовому засіданні слідчий було вручене підозрюваному безпосередньо слідчим ОСОБА_6 , про що також зроблено відмітку на зобов`язанні.

Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, слідчий суддя також враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатись достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що слідчий та прокурор, згідно заявленого клопотання просять змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто залишили поза увагою факт перебування підозрюваного на запобіжному заході у вигляді застави, який змінити вони не просять.

Таким чином, проаналізувавши фактичні дані у справі, слідчий суддя дійшов висновку, що даним клопотанням не підтверджується наявність об`єктивної необхідності такого втручання у права і свободи підозрюваного, як зміна підозрюваному запобіжного заходу на тримання під вартою, а тому за відсутністю для цього підстав слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 22, 84-85, 94, 192, 200, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1