Справа № 583/1621/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю особи, що звернулася із скаргою ОСОБА_3 , з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 27.06.2017 року
на дії та бездіяльність посадових осіб Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та Охтирської місцевої прокуратури Сумської області
встановив:
21.06.2017 року до суду звернулася ОСОБА_5 із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій за уточненими в судовому засіданні вимогами просила:

- поновити строк для оскарження постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень № 0000084 від 02.02.2017 року та № 0000180 від 10.03.2017 року;

- скасувати постанови про закриття кримінальних проваджень № 0000084 від 02.02.2017 року та № 0000180 від 10.03.2017 року;

- визнати ОСОБА_6 потерпілою за ст. 55 КПК України;

- визнати протиправною бездіяльність службових осіб Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо безконтрольності слідчих та начальника слідчого відділу, не проведення повної об`єктивної перевірки та ненадання вчасно відповіді щодо проведення перевірки заявнику, ненадання відповідей на звернення заявника, невизнання потерпілим заявника;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 щодо невнесення повних відомостей в ЄРДР, безпідставного закриття кримінальних розслідувань, не проведення повного об`єктивного розслідування, ненадання відповідей про проведене розслідування та відповідей на звернення, нездійснення процесуальних дій; відмові у визнанні потерпілою у порушення ст. 55 КПК України; визнання дій щодо ОСОБА_3 такими, що порушують її моральні права, не відповідають нормам Конституції України та КПК України;

- визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого відділу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 щодо невнесення заяв про злочини до ЄРДР; відсутність контролю за роботою слідчих; нездійснення процесуальних дій (відмова від розгляду звернень, ненадання відповідей на звернення у строк, встановлений ст. 220 КПК України); відмові у визнанні потерпілою у порушення ст. 55 КПК України; залякування та введення в оману постраждалих заявників; посібництво в укриванні продовжуванні злочину, що унеможливлює розслідування та притягнення до відповідальності винної особи; нанесення моральної шкоди потерпілій внаслідок дій, що порушують конституційні права заявника, дозволяють надалі порушувати права громадян посадовими особами ПАТ «Сумигаз», принижують, паплюжать честь і гідність постраждалого громадянина заявника;

- визнати бездіяльність начальника Охтирського ВП ГУНП В Сумській області ОСОБА_11 , який реагує на скарги потерпілих своєю присутністю, але не вимагає усунення правопорушень, здійснених його підлеглими відносно громадян, що постраждали та звернулися по допомогу до Охтирської поліції;

- зобов`язати прокурорів Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , ОСОБА_12 перевірити обставини справи щодо наявності правових підстав закриття вказаних вище кримінальних проваджень, об`єктивного проведення слідчих дій, дотримання слідчими Конституції, КПК України та Законів України, розслідування з приводу незаконної діяльності начальника слідства ОСОБА_10 , слідчої ОСОБА_9 ; в разі подальшого невиконання прокурорами своїх функцій, змінити прокурорів та притягнути до відповідальності;

- зобов`язати орган досудового розслідування Охтирського ВП ГУНП відкрити кримінальне провадження за фактами, викладеними в заявах про злочини з додатками за заявами ЖЕО № 8938 від 26.12.2016 року та № 924 від 10.02.2017 року; ЄРДР № 0000084 та № 0000180.

Суд проаналізувавши матеріали кримінальних проваджень № 0000084 від 02.02.2017 року та № 0000180 від 10.03.2017 року, врахувавши доводи особи, що звернулася із скаргою, з урахуванням кола вимог за скаргою ОСОБА_3 виходив з наступного:

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що 02.02.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 внесено ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/90/17 від 19.01.2017 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 щодо незаконних дій працівників ПАТ «Сумигаз». Органом досудового розслідування визначений Охтирський ВП ГУНП в Сумській області, слідчий ОСОБА_9 , прокурори ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .
За заявою ОСОБА_3 від 26.12.2016 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 356, 365 КК України (ЖЕО за № 8938 від 26.12.2016 року) ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року у справі № 583/90/17, провадження № 1-кс/583/44/17, зобов`язано відповідальну особу СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення вказаних вище злочинів працівниками ПАТ «СУМИГАЗ ЗБУТ».
25.01.2017 року ОСОБА_5 звернулася із заявою на адресу начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про надання їй, як заявнику, належним чином завіреної копії витягу з ЄРДР.
10.02.2017 року ОСОБА_5 подала заяву (клопотання) на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, в якій просила надати їй відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за її заявами про злочини в ЖЕО № 8938 від 26.12.2016 року.
В цей же день ОСОБА_5 подала заяву (клопотання) на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в якій просила: повідомити її належним чином про внесення заяви про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.12.2016 року № ЖЕО 8938; викликати її та свідків для дачі пояснень та допиту; вважати ОСОБА_6 потерпілою та допитати, як особу, що має вказаний статус по кримінальному провадженню; провести огляд документів, їх копій, інших доказів з долученням до матеріалів справи; провести ряд слідчих експериментів.
Листом від 24.04.2017 року за вих. № 6358 слідчий СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 надала роз`яснення ОСОБА_3 на її клопотання, яке зводилося до того, що остання не є стороною кримінального провадження, у т.ч. потерпілою, а тому не має права порушувати перед слідчим клопотання у кримінальному провадженні.
30.03.2017 року прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , з метою дотриманням вимог ст. 9 КПК України, надано вказівку по кримінальному провадженню № 0000084 слідчому СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 на проведення ряду слідчих дій, а саме: допитів посадових осіб ПАТ «Сумигаз», осіб, які безпосередньо здійснювали спробу монтажу загальнобудинкового лічильника газу 26.12.2016 року та були присутні при його проведенні; огляду будинку, в якому здійснювали спробу монтажу загальнобудинкового лічильника газу 26.12.2016 року.
Цього ж дня працівниками Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області в якості свідка був допитаний керуючий Охтирського відділення ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_16 . Жодних інших слідчих та розшуково-оперативних дій у кримінальному провадженні не здійснено.
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 27.04.2017 року кримінальне провадження за № 0000084 від 02.02.2016 року закрите підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_17 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У кримінальному провадженні мається лист без зазначення числа відправлення та вихідного номера на адресу ОСОБА_3 , яким слідчий повідомив останню про прийняте рішення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про отримання ОСОБА_18 копії постанови слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000084 від 02.02.2016 року.

10.03.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 272 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесено ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2017 року по справі № 583/467, провадження № 1-кс/583/179/17, про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 щодо вчинення посадовими особами ПАТ «Сумигаз» порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві.
Постановою слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області від 09.05.2017 року кримінальне провадження за № 0000180 від 10.03.2017 року закрите підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників ПАТ «Сумигаз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України.

Суд, проаналізувавши матеріали кримінальних проваджень № 0000084 від 02.02.2017 року та № 0000180 від 10.03.2017 року, врахувавши думку особи, що звернулася із скаргою, виходив з наступного:

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
За висновком суду оскаржувані постанови слідчого не відповідають наведеним вище нормам закону, висновки слідчого в оскаржуваних постановах є передчасними, здійсненими без всебічного і повного досудового розслідування кримінального провадження, таким чином, суд знаходить визначені ст. 307 ч. 2 п. 1 КПК України підстави для скасування оскаржуваних постанов слідчого.
Крім того, кримінальне провадження за № 0000180 від 10.03.2017 року закрите постановою слідчого у зв`язку із відсутністю в діях працівників ПАТ «Сумигаз» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 КК України, тобто, без зазначення частити статті 272 КК України, за якою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом встановлено, що відповідальною особою Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області при внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року по справі № 583/90/17, провадження № 1-кс/583/44/17 та від 07.03.2017 року по справі № 583/467/17, провадження 1-кс/583/179/17 не дотримано приписів ст. 129-1 Конституції України, щодо обов`язковості виконання судових рішень, а саме правова кваліфікація по кримінальним провадженням № 0000084 та № 0000180, зазначена в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, не відповідає правовій кваліфікації по заявам ОСОБА_3 , зазначеній у вказаних ухвалах суду.
Згідно вимог ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінальних проваджень № 0000084 від 02.02.2017 року та № 0000180 від 10.03.2017 року вбачається, що 26.12.2016 року та 10.02.2017 року ОСОБА_18 подано до Охтирського ВП заяви про вчинення кримінального правопорушення, які були зареєстровані в ЖЄО за № 8938 та № 924 відповідно, тому вимоги ОСОБА_3 про виконання слідчим вимог ст. 55 КПК України є правомірними і вони підлягають задоволенню.
Висновок суду обґрунтовується правовою позицією, приведеною в рішенні Європейського суду по правах людини у справі «Перез проти Франції» від 12.02.2004 року, в якому зазначено, що гарантії, котрі містяться у статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, стосуються також особи, яка звертається із заявою про відкриття кримінальної справи. ЄСПЛ наголосив, що «право вимагати обвинувачення третіх сторін або засудження їх за злочини не може формулюватися незалежно: воно має бути невіддільним від здійснення потерпілим свого права за національним правом порушувати провадження, яке є цивільним за своїм характером (навіть якщо це здійснюється лише для того, щоб отримати символічне відшкодування чи захистити цивільне право). Такий підхід відповідає необхідності захисту прав потерпілих та забезпеченню належного їм місця у кримінальному провадженні».

У протилежному випадку матиме місце істотне порушення прав і свобод, визначених ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 8, 9 КПК України, якими визначено право кожного на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснюють свої офіційні повноваження, та право на справедливий суд.
Вирішуючи вимоги за скаргою ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та начальника слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 суд виходив з того, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000084 від 02.02.2017 року досудове розслідування по справі здійснюється слідчим Охтирського СВ ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та групою прокурорів Охтирської місцевої прокуратури, до якої входять прокурори: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 .
Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000180 досудове розслідування по справі здійснюється групою слідчих Охтирського СВ ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області до якої входять слідчі: ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , та групою прокурорів Охтирської місцевої прокуратури, до якої входять прокурори: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_13 .
Виходячи з вищевикладеного вимога ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та начальника слідчого відділу Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_10 є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані особи не входять до складу осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування по кримінальних провадженнях № 0000084 від 02.02.2017 року та № 0000180 від 10.03.2017 року.
Крім того, вимога про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора не відповідає приписам ст. 307 КПК України, оскільки не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути винесені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що прокурором ОСОБА_7 не у повній мірі реалізовані визначені ст. 36 ч. 2 п. 4 КПК України повноваження у кримінальних провадженнях.
Інші вимоги за скаргою ОСОБА_3 не ґрунтуються на приписах ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути вирішені суддею слідчим під час досудового розслідування кримінальних проваджень.
Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, особою, що звернулася із скаргою, надано не було.
Керуючись Конституцією України, Законами України «Про прокуратуру», "Про оперативно-розшукову діяльність", «Про Національну поліцію», ст.ст. 3, 9, 36, 55, 60, 61, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
Вимоги за скаргою ОСОБА_4 від 27.06.2017 року на дії та бездіяльність посадових осіб Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та Охтирської місцевої прокуратури Сумської області - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 27.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000084 від 02.02.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України.

Скасувати постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 09.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 10.03.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 272 КК України.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 вчинити дії відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України щодо забезпечення прав ОСОБА_4 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000084 від 02.02.2017 року.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 вчинити дії відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України щодо забезпечення прав ОСОБА_4 як потерпілої у кримінальному провадженні № 0000180 від 10.03.2017 року.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області виконати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.01.2017 року у справі № 583/90/17, провадження № 1-кс/583/44/17, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 26.12.2016 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 365 КК України, зареєстрованої в ЖЕО за № 8938 від 26.12.2016 року.

Зобов`язати відповідальну посадову особу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області виконати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2017 року у справі № 583/467/17, провадження № 1-кс/583/179/17, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_4 від 10.02.2017 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України, зареєстрованої в ЖЕО за № 924 від 10.02.2017 року.

Зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 відповідно до вимог Кримінального процесуального Кодексу України вчинити дії щодо повного та всебічного досудового розслідування кримінальних проваджень № 0000084 від 02.02.2017 року та № 0000180 від 10.03.2017 року.

Зобов`язати прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вчинити дії щодо повного виконання вимог ст. 36 ч. 2 п. 4 КПК України у кримінальних провадженнях № 0000084 від 02.02.2017 року та № 0000180 від 10.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_22
Повний текст рішення суду буде виготовлений і проголошений 25.07.2017 року о 17.00 год.