overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 583/3554/15-к
УХВАЛА
"27" липня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

з фіксацієюї розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жилівка Новоселицького району Чернівецької області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , інваліда 3 групи, учасника антитерористичної операції, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ч. 3 ст. 405 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вказана кримінальна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області 07.07.2017 року, задовольнивши клопотання обвинуваченого та потерпілого, судові засідання у справі вирішено проводити в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці та Жовтневим районним судом м. Дніпро.

27.07.2017 року судове засідання у справі відкладено на 21.09.2017 року о 10.00 год. за клопотанням обвинуваченого у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останнього

Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи,

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), за наявності підстав, визначених судом достатніми.Суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний, якщо він проти цього не заперечує

Зважаючи на те, що обставини, які викликали розгляд кримінальної справи у дистанційному провадженні, не змінилися: обвинувачений ОСОБА_8 проживає в м. Чернівці, а потерпілий ОСОБА_9 - в м. Дніпро, суд вважає правомірним подальше здійснення передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Чернівці та Жовтневим районним судом м. Дніпро.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст. 405 КК України, що призначене на 21.09.2017 року о 10.00 год., здійснити в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщень Шевченківського районного суду м. Чернівці та Жовтневого районного суду м. Дніпро.
Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці та Жовтневому районному суду м. Дніпро виконати передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 583/3554/15-к, провадження №1-кп/583/188/17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10
Справа № 587/1522/15-к

УХВАЛА
28 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання Сумського РС СМРВ з питань пробації про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 8 годин 45 хвилин 28 липня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але засуджений до суду не з`явивсь, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що засуджений умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в його примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід засудженого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 08:45 год. 18.08.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/921/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №667/2563/13-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , засуджений 19.05.2015 року Комсомольським районним судом м.Херсона за ч. 1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України засудженого зобов`язано: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ.
Корабельний РС ХМВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про вирішення питання про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За час перебування на обліку в КВІ засуджений обов`язки, покладені на нього судом не порушував. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов`язки встановлені судом виконав.
Наведене свідчить про те, що засуджений своє виправлення довів і має підстави для його звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Беручи до уваги особу засудженого, характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, керуючись ст. 78 п.1, ст.165 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Корабельного РС ХМВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.05.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч. 1 ст. 263 КК України призначити підготовче засідання на 01.08.2017 р. о 15.30 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 740/1687/17
Провадження № 1-кс/740/520/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
26 липня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.
Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та призначити її до розгляду на 10-30 год. 28 липня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 , слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Про розгляд скарги повідомити Ніжинського місцевого прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 744/304/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/848/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 липня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року, щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 10 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/742/215/17
Єдиний унікальний № 742/2279/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000460 від 15.03.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 липня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2016 року щодо нього,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
09 червня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження № 0000061 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 13 грудня 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року та Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня

2017 року,

в с т а н о в и л а:

12 червня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 12 червня 2017 року була надіслана захиснику невідкладно та, як убачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримана ним 22 червня 2017 року.

Проте захисником не було усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2016 року та Апеляційного суду Сумської області від 13 квітня

2017 року повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свою скаргу тим, що
08.09.2016 року під час проведення обшуку працівниками поліції в приміщеннях, розташованих на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 в ході огляду працівниками поліції був вилучений належний їй на праві власності блокнот темно - синього кольору з приватними нотатками.
09.09.2016 року вона звернулась до слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка проводила обшук з клопотанням про повернення безпідставно вилученого майна.
Однак, станом на дату звернення до суду з цією скаргою, слідчий не повернув майно, не відреагував на клопотання, що порушує права вільно володіти своєю власністю.
Якщо слідчий або прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду із клопотання про його арешт, то за імперативною нормою КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення її скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_3 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу Директора ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи свою скаргу тим, що
08.09.2016 року під час проведення обшуку працівниками поліції в приміщеннях, розташованих на третьому поверсі будинку АДРЕСА_1 було вилучене серверне обладнання ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі»:
Сервер Supermikro с/н 603038R.
ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі» орендує приміщення на 3-му поверсі згідно договору № 04/12-1 від 11.03.2015 року.
При цьому, частину приміщень на цьому ж поверсі орендує ТОВ «Ламан Шиппііп Ейдженсі» у якого проводився обшук на підставі ухвали про проведення обшуку від 29.08.2016 року.
Приміщення третього поверху орендодавцем ТОВ «Ленд Інвестмент» передані в оренду ТОВ «Ламан Шиппінг Ейдженсі» та ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі» загальними площами 226,40 кв.у. та 170,80 кв.м. відповідно.
На момент проведення обшуку представників ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі» не було. Згідно ухвали на проведення обшуку дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях орендованих ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі» судом не надавався.
09.09.2016 року ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі» звернулось до слідчого СУ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , яка проводила обшук з клопотанням про повернення безпідставно вилученого майна.
Однак, станом на дату звернення до суду з цією скаргою, слідчий не повернув грошові кошти, не відреагував на клопотання, що порушує його права вільно володіти своєю власністю.
Якщо слідчий або прокурор на наступний день після тимчасового вилучення майна не звернувся до суду із клопотання про його арешт, то за імперативною нормою КПК України таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
21 вересня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про залишення його скарги без розгляду.
Розглянувши заяву, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою заявника Директора ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі`підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою Директора ТОВ «Юні Орієнт Шиппінг Ейдженсі» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - закрити.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2871/17
Провадження № 1-кс/210/1331/17

"27" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду справи №210/2871/17, суд
ВСТАНОВИВ:
На розгляд судді надійшла заява захисника ОСОБА_7 ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_8 від розгляду справи №210/2871/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що причиною відводу є той факт, що 27.04.2017 року захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги з ОСОБА_10 колишньою дружиною головуючого по даній справі слідчому судді ОСОБА_6 на представлення інтересів у справі про розподіл майна подружжя по справі №212/434/16-ц у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу, стороною у якій є головуючий слідчий суддя по даній справі ОСОБА_6 .

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином..

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що на його думку підстави для задоволення відводу відсутні. Просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Слідчий у справі ОСОБА_11 надав пояснення, аналогічні по суті поясненням прокурора.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 75 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Законодавець чітко регламентував у ст. 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду справи №210/2871/17 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_6 від розгляду справи №210/2871/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1