overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/3719/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Овідіополь

15 листопада 2016 року

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 23.11.2016 року.

Закінчити судовий розгляд до 23.11.2016 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав:

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15.01.2017 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 14 годину 30.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 29.11.2016 Справа № 554/9874/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого засідання
29 листопада 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003562 відносно ОСОБА_2 , -

встановив:
29.11.2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0003562 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0003562 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 11.00 годину 09.12.2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги; постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 21.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016, скасувати; матеріали кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016 повернути до СУ прокуратури Одеської області на досудове розслідування.

Заявник подала заяву про закриття провадження по справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по скарзі ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.12.2016
Провадження №1-кп/523/608/16
УХВАЛА

26.10.2016

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007713 від 21.12.2015 р.

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, який не працює, раніше не засудженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, дослідивши складений прокурором обвинувальний акт, з`ясувавши думку обвинуваченого та його захисника, які вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, суд дійшов наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду та витребування певних речей чи документів не заявлено.
Розглянувши питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст.ст. 314 316, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Розгляд справи відбудеться 03 листопада 2016 року о 16 годин 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань №14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3385/16-к
Провадження № 1-кп/572/200/16
У Х В А Л А
01 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001358 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 15 год. 00 хв. 12 грудня 2016 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя :
Справа № 583/3581/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000908 від 08.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:

30.11.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 05 грудня 2016 року о 15:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, Сумської область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-44/2010 р.
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

та призначення справи до розгляду

28 січня 2010 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Литовченко Н.О., при секретарі Підпригорі В.В., з участю прокурора Шаповал О.Т., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа, яка надійшла на розгляд, підсудна ОСОБА_2 районному Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення справи.

Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України.

Запобіжний захід застосовано вірно та підстав для його зміни немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та попереднього слідства вимоги КПК України були додержані і справа може бути призначена до судового розгляду.

На цей час немає підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Діяння обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.164 КК України вірно, на цей час немає підстав для кваліфікації дій обвинуваченого, за статтею кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Прокурор висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в даній справі достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.26,79,237,241,244,245 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до розгляду на 10-00 годину 12 лютого 2010 року.

Розглянути справу у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець одноособово суддею з викликом всіх осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до розгляду справи по суті залишити попередній підписку про невиїзд, вважати його з цього часу підсудним.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кс/646/5609/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.11.2016 року

ВСТАНОВИВ:
01.12.2016 року згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді, в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.11.2016 року

Дослідивши дану скаргу слідчий суддя вважає, що скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.11.2016 року

Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 39, на 2 грудня 2016 року на 14-15 год.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які звернулися зі скаргою та представника прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
25.11.2016 Справа №607/3470/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003245 від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.
Дане кримінальне провадження надійшло до суду 27 лютого 2015 року. Обвинувачена ОСОБА_3 неодноразово не з`являлася в судові засідання.
22 вересня 2016 року в судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_3 , про що була винесена відповідна ухвала.
Згідно матеріалів виконаного приводу, доставити ОСОБА_3 в судове засідання не представилось можливим, у зв`язку з її відсутністю за місцем проживання.
25 листопада 2016 року прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченої.
Захисник ОСОБА_5 при вирішенні заявленого клопотання покладається на думку суду.
Заслухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_3 , а кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, зупинити до її розшуку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_4 - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Золочів, Львівської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за № 0003245 від 16 грудня 2014 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України, зупинити до її розшуку та доставлення в суд.

Організацію проведення розшуку доручити СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити начальнику Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області та прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для організації її виконання, відому та контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
01 грудня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2016 року скасовано ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 25.10.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та направлено кримінальне провадження на новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 26 грудня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського районного

суду Черкаської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5617/16-к
Номер провадження 1-кс/725/788/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року м.Чернівці

Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, що виразилися у неповерненні автомобіля «Тойота Прадо» 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вилученого в рамках розслідування кримінального провадження № 0001270,

ВСТАНОВИВ:

Скаржником оскаржуються дії слідчого, які можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Розгляд скарги призначити на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2016 року, про що інформувати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1228/16
Номер провадження 1-кс/741/305/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

УСТАНОВИВ:

До Носівського районного суду звернувся житель с. Мрин Носівського району ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого Носівського відділення поліції ОСОБА_5 .

В скарзі вказано, що 01.06.2016 року при перевезенні лісопродукції автомобілі КАМАЗ, що належить ОСОБА_6 та трактор «Білорус», що належить ОСОБА_7 , були затримані працівниками Носівського відділу поліції.

В скарзі ОСОБА_8 вказує, що автомобіль КАМАЗ був завантажений деревиною, яку він придбав у місті Прилуках, про що є накладна, і він сплатив кошти в сумі 53180 гр. 20 коп.

Протоколом огляду місця події від 01.06.2016 року деревина була вилучена і зберігається на майданчику Носівського відділу поліції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просив винести ухвалу, якою зобов`язати слідчу ОСОБА_5 повернути ОСОБА_7 лісопродукцію половник дуба та ясена об`ємом 22,8м.куб.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_8 підтримував свою скаргу, просив зобов`язати слідчу повернути йому половник дуба та ясена.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_11 заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, що викладена у скарзі інформація, що ОСОБА_8 заплатив буцім-то підприємцю ОСОБА_12 в Прилуках 53180 гр .20 коп. не відповідає дійсності, поскільки ніяких коштів ОСОБА_13 не платив.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що ОСОБА_14 з деревиною дуба та ясена було затримано в лісі на території райагролісництва. Спеціаліст дав висновок, що деревина дуба першого сорту, свіжо спиляна, а підприємець ОСОБА_15 дав показання, що такої деревини в нього немає і на накладній не його підпис.

Вислухавши учасників, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з підстав, викладених в поясненнях слідчої та прокурора, а тому, керуючись ст. 307 ч. 2 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчої Носівського відділення поліції ОСОБА_5 повернути половник дуба та ясена загальним об`ємом 22,8 м. куб. відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду провадження № 757/55614/16-к за скаргою ОСОБА_4 . Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 11.11.2016, за фактом можливих неправомірних дій судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , що у відповідності до ст. 75 КПК України може поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при прийнятті рішення за скаргою.

Дослідивши заяву про самовідвід, слід дійти до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту вказаної норми, у зв`язку з виникненням певних обставин слідчий суддя може бути усунутий від участі у кримінальному провадженні, оскільки таке відсторонення виключає вплив на судовий розгляд та судове рішення об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що передбачає наявність обставин, які виключають сумніви у неупередженості судді .

Зважаючи на дані обставини з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Наряду з цим, на підставі ч. 2 ст. 32, ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 34, п. 10 ст. 3 КПК України вважаю наявними підстави для направлення скарги до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення цього провадження до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя-,

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР задовольнити.

Провадження № 757/55614/16-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1