ЄУН № 337/4144/14-к
Провадження №1-кс/337/295/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за кримінальним провадженням №0000259 від 23 січня 2014 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2014 року слідчий ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 з покладенням на нього обов`язків:

1) прибувати за викликом слідчого до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України, в Запорізькій області;

2) не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 23 січня 2014 року приблизно о 01:00 годині невідома особа, біля ЗОШ №91 по вул. Лахтинській, 9 в м. Запоріжжя викрала майно ОСОБА_6 на загальну суму 2 520 гривень.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000259 від 23 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено наявність при вчиненні злочину, ознак ч.2 ст. 186 КК України, у зв`язку з чим 17 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні зміни.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 186 КК України було вручено підозрюваному 20 червня 2014 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копією сертифікації до договору №1 та договору №2 №00020542 від 23.01.2014 року.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримано підозрюваним за 6 годин до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу, але пояснював що у справі відсутній вказаний слідчим ризик, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , копія сертифікації до договору №1 та договору №2 №00020542 від 23.01.2014 року свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, обґрунтованість підозрюваного підтверджується поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні, який визнав свою вину в повному обсязі та розкаявся у вчиненому.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводи сторони обвинувачення щодо наявності у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, та можливості вчинення підозрюваним іншого злочину. Прокурор і слідчий обґрунтовують наявність ризику тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, та підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає до 6 років позбавлення волі. Однак стороною обвинувачення не враховано, що сама тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ч.3 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, працевлаштовується відповідно до здобутої освіти, має як місце реєстрації, так і постійне місце проживання, де проживає разом з родичами, визнав свою провину та щиро розкаявся у вчиненому, з готовністю виконує усі покладені на нього слідчим процесуальні обов`язки, не перебуває на обліку в КУ «ОКНД» та КУ «ОКПБ».

Таким чином, наявність у справі ризики, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України суду не доведено.

Крім того, слідчим, в порушення п.7 ч.1 ст. 184 КПК України в клопотанні не вказано обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.5 ст. 194 цього Кодексу, у тому числі прибувати за викликом слідчого до райвідділу, у той час, коли практично усі слідчі дії під час досудового розслідування були виконані.

Зважаючи на викладене, оскільки суду не було доведені обставини, передбачені п.п.2),3) ч.1 ст. 194 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, але відповідно до ч.3 ст. 194 КПК України вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, а також до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання відмовити.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною вимогою слідчого до Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду протягом 2 (двох) місяців до 19 серпня 2014 року (включно).

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_5 обов`язків покласти на слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1