Справа № 562/2173/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2017 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори», 03 березня 2017 року, перебуваючи на березі водоймища, що по вул. Заводська, м. Здолбунів, придбав шляхом привласнення знайденого спортивного рюкзака, у якому знаходилися складові для лабораторного обладнання, та знаючи про те, що вони можуть слугувати для виготовлення наркотичних речовин, переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та перемістивши частину обладнання до пластикового ящика, незаконно зберігав у помешканні.
04 березня 2017 року в період часу з 07 години 10 хвилин по 08 годину 45 хвилин під час обшуку в квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено лабораторний посуд, серед якого деякі предмети (а саме: скляні конічні колби 250 мл, 100 мл, скляні мірні колби 500 мл, 1000 мл, скляний прямий холодильники), які згідно висновку фізико хімічної експертизи №2.1-243/17 від 15.05.2017 мають спеціальне хіміко технологічне призначення (можуть служити обладнанням або його частинами для використання при проведенні операцій, в результаті яких відбувається перетворення прекурсорів (наприклад ефедрину, псевдоефедрину) на готові до використання форми психотропних речовин (метамфетаміну) (відмірювання об`ємів рідин, проведення реакцій, виділення (екстракція, дистиляція) певних продуктів таких реакцій тощо), які ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися незаконному придбанні та зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.313 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , 03 березня 2017 року, перебуваючи на березі водоймища, що по вул. Заводська, м. Здолбунів, придбав шляхом привласнення знайденого спортивного рюкзака, у якому знаходилися складові для лабораторного обладнання, серед яких наявна скляна банка, пляшечка з полімерного матеріалу темно-коричневого кольору та шприц 2 мл. з прозорою речовиною жовтуватого кольору, яка згідно висновку фізико хімічної експертизи №2.1-243/17 від 15.05.2017 є соляна кислота. Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів соляна (хлористеводнева, хлоридна) кислота відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю. Загальний об`єм соляної кислоти в перерахунку на концентровану соляну кислоту ( d 20 = 1.198 г/см 3 при 20 0 С) становить 57 мл., яку ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Своїми умисними діями, які виразилися незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.311 КК України.
Під час досудового розслідування, 14.06.2017 в м. Здолбунів між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисниками ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.1 ст.313, ч.1 ст.311 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов`язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Угодою визначено, що підозрюваний ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не судимий, на досудовому розслідуванні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, тому сторони угоди прийшли до висновку про можливість виправлення підозрюваного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.
Тому, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, за таких обставин сторонами узгоджена міра покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.313 КК України у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, за ч.1 ст. 311 КК України 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Розглядаючи у порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засідання прокурор просить угоду від 14.06.2017 затвердити, зазначивши, що вимоги і правила, передбачені КПК та КК України при укладені угоди з ОСОБА_4 , дотриманні, а тому просить угоду затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні просять суд затвердити угоду про визнання винуватості від 14.06.2017, та призначити узгоджене сторонами покарання та інші передбачені угодою заходи. Наслідки затвердження угоди роз`яснені та зрозумілі. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.313, ч.1 ст.311 КК України в обсязі підозри.
Суд встановив, що укладення угоди сторонами є добровільними, тобто не наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, яка просить затвердити дану угоди про визнання винуватості, пояснення обвинуваченого, який просить затвердити угоду, думку захисника, який просить затвердити угоду та призначити іспитовий строк терміном 1 рік, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження даної угоди.
Суд переконався у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які б підлягали доказуванню і ним не заперечуються, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає, а також роз`яснено положення ст.473 КПК України щодо наслідків укладення угоди. Окрім цього, судом встановлено, що угода відповідає вимогам, передбаченим ст. 472 КПК України, а також відсутні підстави для відмови у її затвердженні, передбаченні ч.7 ст.474 КПК України.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 31.03..2017 в м. Здолбунів між прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.313 КК України та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, ч.1 ст.311 КК України та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді у виді обмеження волі строком 1 рік. На підставі ст. 70 КК України остаточну міру покарання за сукупністю злочинів призначити шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 1 року 6 місяців обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити 1 рік іспитового строку. Окрім цього, на підставі ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 3161,20 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя