Справа №127/7892/17
Провадження №1-кс/127/3082/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.09.2004 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.1ст. 122, ч.3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 09.01.2016 о 19.08 год. ОСОБА_5 спільно із знайомим йому ОСОБА_7 перебували біля будинку № 51 по вулиці Юності в м. Вінниця, в якому розміщений магазин «АТБ», де побачили раніше незнайомого їм громадянина Іраку ОСОБА_8 , який перебував неподалік від них на вказаній вулиці. Після чого, у вказаних осіб виник спільний злочинний умисел на вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_9 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 наздогнали ОСОБА_8 на ділянці, що розташована з правого боку від будинку № 51 по вулиці Юності в м. Вінниця, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства та демонструючи свої зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки почали нецензурно висловлюватись в бік останнього, принижуючи його гідність. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , не бажаючи припинити свої хуліганські дії, нанесли ОСОБА_11 удари руками та ногами в область обличчя, внаслідок чого останній впав на землю. В подальшому вищевказані особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок вказаних дій ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді двох синців в ділянці кінчика та спинки носа, які згідно висновків експертів № 22 від 25.01.2016 та №161/30-к від 02.03.2016 належать до легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (хуліганство) - тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, кваліфікуючою ознакою якого є ті самі дії, вчинені групою осіб.

Крім обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення причетність останнього до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 09.01.2016; протокол огляду місця події від 09.01.2016 ділянки за адресою: м. Вінниця, вул. Юності; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.01.2016, 19.01.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.01.2016; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 19.01.2016; протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 12.03.2016; протоколом огляду речового доказу: компакт-диску CD-R, із записом камери відеоспостереження магазину «АТБ», за адресою:м. Вінниця, вул. Юності, 51 від 10.03.2016,висновками експертів №22 від 25.01.2016 та №161/30-к від 02.03.2016 по призначеним судово-медичним експертизам та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 10.06.2016 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Строк досудового розслідування 09.08.2016 керівником Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_14 продовжено до 10.09.2016.

В подальшому 09.09.2016 першим заступником прокурора Вінницької області ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 10.10.2016.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від слідства слідчим 28.09.2016 його оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.

В подальшому відносно ОСОБА_5 матеріали кримінального провадження відновлено, виділено 04.10.2016 в окреме провадження за № 007990 та зупинене у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Слідчим суддею Вінницького міського суду 05.10.2016 надано дозвіл на затримання та доставку до суду ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був раніше судимий за особливо тяжкі корисливі злочини з застосуванням насильства, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до чотирьох років, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів. По місцю свого проживання в місті Вінниці був тривалий час відсутній, на неодноразові вимоги працівників поліції щодо явки до слідчого не реагував та під час досудового розслідування ухилявся від органів досудового розслідування у зв`язку з чим оголошувався в розшук.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, п. 4 та п. 5 ч.1 ст.177 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 007990, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 був раніше судимий за особливо тяжкі корисливі злочини з застосуванням насильства, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України з застосуванням насильства, за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі до чотирьох років, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_5 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24: 00 години 21 квітня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: