Справа № 635/256/17-к
Провадження № 1-кс/635/432/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року продовжено строк тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 до 10.04.2017 року.

30.03.2017 року до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 , в якому захисник просить суд змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт посилаючись на те, що при продовженні строку тримання під вартою судом не були враховані інші дані про особу підозрюваного та на момент вирішення такого питання були відсутні докази, що характеризують сімейні відносини підозрюваного. До такого клопотання захисником надані додаткові докази, які захисник просить суд враховувати при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти поданого клопотання з тих підстав, що до цього часу зберігаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України а обставини, що стали підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою не змінились.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази судом встановлено наступне.

Продовжуючи строки тримання підозрюваного під вартою суд встановив про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такі висновки суду ґрунтуються на наданих доказах, які свідчать про вчинення особливо тяжкого злочину в умовах очевидності, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, що само по собі може спровокувати спробу підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Суд враховує і факт зухвалого застосування вогнепальної зброї, що характеризує підозрюваного як особу, яка може впливати на свідків і потерпілих незаконними засобами, і не зупиняється від спроб вчинити такий вплив, поєднаний із загрозою життю і здоров?ю оточуючих, а також свідчить про існування реальних можливостей продовжити підозрюваним свій намір на вбивство, оскільки передумови, а саме конфлікт, що вирішується судом у цивільному судочинстві, не вичерпаний. Крім того, суд, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, врахував тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, стан його здоров`я, обставини, передбачені ст. 194 КПК України, що доведені прокурором у судову засіданні, а також той факт, що в даному випадку суд вправі не визначати розмір застави. Враховано і те, що не закінчено проведення досудового розслідування та підозрюваний може своїми діями спотворювати докази.

Однак на теперішній час суду надані нові докази та з?ясовані більш детально у сукупності з наведеними і нові обставини, що не були відомі суду на час обрання запобіжного заходу та його продовження.

По перше, судом допитано у судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила той факт, що обвинувачений перебував при лікуванні разом в палаті з одним із потерпілих і ніяким чином не мав наміру з?ясовувати стосунки та обговорювати обставини події злочину.

Крім того, в судовому засіданні з?ясовано, що до початку конфлікту підозрюваний звертався за захистом до органів поліції, не отримав належного і своєчасного реагування та відповідно до листа Прокури Харківської області від 23.03.2017 року № 15/3-136-17 встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України кримінальне провадження № 0000254 від 23.03.2017 року. Такі обставини можуть вплинути на подальшу кваліфікацію дій підозрюваного.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , допитаної у судовому засіданні та наданою медичною документацією встановлено, що в результаті конфлікту на місці події злочину підозрюваний отримав чисельні тілесні ушкодження, в тому числі вогнепальні поранення, перебуваючи в тяжкому стані на підґрунті раніше отриманих за життя травм, що мали наслідком отримання підозрюваним інвалідності 2-ї групи. Рідні та близькі підозрюваного також за станом свого здоров?я потребують догляду. Також суду надано копія свідоцтва про народження НОМЕР_1 , з якого вбачається, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітній син.

Зазначені обставини у сукупності дають суду обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний має достатні стійкі соціальні зв?язки за місцем свого постійного проживання, та за станом свого здоров?я ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливість впливати на показання потерпілих і свідків значно зменшились. Цьому сприяє і обсяг проведених слідчих дій, який значно зменшив ризик спотворення доказів з боку підозрюваного. Отже в даному випадку на теперішній час до підозрюваного може бути застосований більш м?який запобіжний захід ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту за місцем постійного фактичного проживання підозрюваного у сукупності із покладанням на підозрюваного додаткових обов?язків, в тому числі обов?язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слід при цьому врахувати, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 10.04.2017 року, оскільки цією датою закінчується строки проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Слідчим у судовому засіданні повідомлено суд, що клопотання про продовження строків досудового розслідування подане, але не розглянуто. Отже, змінюючи підозрюваному запобіжний захід на час розгляду клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 суд входячи з наведених обставин не може визначать строк дії запобіжного заходу та ухвали суду більший ніж до 10 квітня 2017 року.

Підсумовуючи наведене, суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити, змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, визначаючи його режим та додаткові обов?язки підозрюваного в обсязі, що необхідний для належної поведінки підозрюваного та його можливості отримувати необхідне лікування в спеціальних установах охорони здоров?я.

Місце фактичного проживання судом встановлено з показань підозрюваного та ухвали слідчого судді в цьому кримінальному провадженні від 27 березня 2017 року.

В порядку ст. 202 КПК України підозрюваний підлягає негайному звільненню з під-варти в залі суду з покладанням на нього обов?язку невідкладно прибути до місця свого проживання.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 09.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про зміну запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 в період часу з 21.00 годин до 9.00 годин відлучатися з житла, в якому він проживає за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні додаткові обов?язки: не відлучатися за межі міста Харкова та Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали суду до 10 квітня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду, зобов?язавши ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 направити Київському ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: