Справа № 521/6529/17
Провадження по справі 1-кс/2045/17
У Х В А Л А
01 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000491,-

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000491 за ознаками ст.ст. 190 ч. 4, 364 ч. 2, 358 ч. 3 КК України було накладено арешт на нежилі будівлі загальною площею загальною площею 40942,8 кв.м. за адресою м. Одеса, провулок Водопровідний, 3, 9, право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер».

Представник ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з майна, обґрунтовуючи вимоги тим, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховані рішення господарських судів у спорах між ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» (з однієї сторони) та ТОВ «Комекс-Фінанс», ТОВ «Фондова компанія «Гарант» (із іншої сторони), а також рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2010 року про належність права власності на прості іменні акції ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький». Вважає, що арешт накладено без достатнього обґрунтування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 підтримав вимоги, викладені у клопотанні.

Прокурор заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи № 521/5475/17 (провадження № 1-кс/521/1767

17), в рамках кримінального провадження № 0000491 проводиться досудове розслідування щодо декількох епізодів злочинів, серед іншого за ст. 190 ч. 4 КК України.

Кримінальне провадження за ст. 190 ч. 4 КК України відкрите на підставі заяви адвоката ОСОБА_5 - представника компанії «Джастера Лімітед», власника акцій ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький», про заволодіння майном вказаних товариств шляхом шахрайства.

У витягу з ЄРДР вказана фабула злочину в період з вересня 2009 року по квітень 2010 року група невстановлених осіб, за попередньою змовою між собою, шляхом обману та використання підроблених документів заволоділи майном ЗАТ «Одесакондитер», ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» та правом на 90 % акцій вказаних підприємств, чим завдали шкоди власникам в особливо великих розмірах. Дата внесення до ЄРДР 13.10.2014 року за № 000993 (до об`єднання матеріалів у одне провадження), заявником вказано ОСОБА_5 .

В подальшому адвокат ОСОБА_5 представник потерпілого - компанії «Джастера Лімітед» звернувся до правоохоронного органу з клопотанням від 21.02.2017 року про проведення у кримінальному провадженні слідчих дій, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить ЗАТ «Одесакондитер», в тому числі і на будівлю загальною площею 40942,8 кв.м. за адресою м. Одеса, провулок Водопровідний, 3, 9, з метою їх збереження.

Прокурор, вважаючи, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до відчуження такого майна і його втрати потерпілим, звернувся з відповідним клопотанням до слідчого судді.

Слідчий суддя, враховуючи обставини справи та вважаючи доводи сторони обвинувачення слушними, задовольнив клопотання прокурора та ухвалою від 19.04.2017 року наклав арешт на вказане нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник, посилаючись на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року у цьому кримінальному провадженні, вказав, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки клопотання прокурора про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України.

Дійсно, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.05.2017 року була скасована ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженні № 0000491. При цьому Апеляційним судом постановлена нова ухвала, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно повернуто для усунення недоліків, виявлених під час розгляду апеляційною інстанцією.

Однак слідчий суддя суду першої інстанції не уповноважений на прийняття аналогічних рішень, тобто на скасування ухвали слідчого судді, а фактично (відповідно до положень ст. 174 КПК України) може або скасувати арешт майна, або відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Заявником ОСОБА_4 не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в обґрунтування клопотання про скасування арешту ним наведено рішення господарських судів, що залишені в силі постановою Вищого господарського суду України від 29.12.2014 року у справі № 30/166-10-4664.

Однак, вказані судові рішення не стосуються предмету кримінального провадження за ст. 190 ч. 4 КК України: ними визнано недійсними Договори на ведення реєстрів, укладені між позивачами (ЗАТ «Одесакондитер» і ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький») та відповідачами (ТОВ «Комекс-Фінанс» - правонаступником ВАТ «Комекс-Реєстратор»); зобов`язано відповідача повернути позивачам документи та інформацію систем реєстрів власників іменних цінних паперів.

Тобто обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 190 КК України, у тому числі і належність майна, щодо якого йдеться у клопотанні, встановлення події злочину і його обставин, не були предметом судового розгляду.

Статтею 170 ч. 1 КПК України в якості підстави для арешту майна передбачено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, може бути не тільки майно, але й право на майно.

Таким чином, наявна сукупність обґрунтованих розумних підозр вважати, що нерухоме майно, яке є власністю ЗАТ «Одесакондитер», входить до статутного фонду товариства, - має ознаки предмету злочину і є доказом у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів і передбачає заборону для особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном.

Не дивлячись на те, що в кримінальному провадженні, в рамках якого подана заява, повідомлення про підозру не здійснювалось, прокурором доведена необхідність арешту майна.

Маються підстави вважати, що незастосування арешту майна може призвести до його відчуження, зникнення або пошкодження, що потягне подальше порушення прав потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання представника ЗАТ «Одесакондитер» та ЗАТ «Торговий дім «Люксембурзький» - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19.04.2017 року у кримінальному провадженні № 0000491 на нежилі будівлі загальною площею 40942,8 кв.м. за адресою м. Одеса, провулок Водопровідний, 3, 9, право власності на які зареєстровано за ЗАТ «Одесакондитер».

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1