overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№522/8673/17, 1-кп/522/1108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

13.05.2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 ,

судді - ОСОБА_3 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, колегія суддів вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 11 годину 16.05.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 ,

суддя - ОСОБА_3 .

13.05.2017
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/296/16-к
1-в/0187/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника Петриківського районного

сектору з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського районного сектору з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, проживаючого: по АДРЕСА_1
засудженого за ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , якого засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 року за ч.2 ст.263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

11.05.2017 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представника Петриківського районного сектору з питань пробації подання підтримав, а прокурор не заперечував проти задоволення подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 року за ч.2 ст.263 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/5625/17
н/п 1-кс/640/3608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБУ в Харківській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке виявлено та вилучено у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 2. ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, слідчим не зазначено в клопотанні власника вилученого майна та його контактних даних (номеру телефону, адреси електронної пошти), з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, що виключає надіслання повідомлення поштою, фактично позбавляє слідчого суддю можливості дотримання вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити прокурору право звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України у встановленому порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/769/2017 Справа №641/57/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова
при секретарі ОСОБА_2
за участі потерпілої ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.03.2017 року про закриття кримінального провадження,-
Зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу,слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали до 14.00 години 19 травня 2017 року.
Керуючись ст..376 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/2304/17
Номер провадження 1-в/643/246/17
УХВАЛА

15.05.2017 року м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про роз`яснення порядку виконання вироку суду від 23.02.2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.02.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 333 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.
До суду надійшло подання про роз`яснення порядку виконання вироку суду.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вирок суду від 23.02.2017 р. є зрозумілим та не підлягає роз`ясненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,
В задоволенні подання відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1
16 травня 2017 р. Справа № 632/567/17 провадження № 1-в/632/117/17
УХВАЛА

16 травня 2017 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонний суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношенні нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

При цьому, засуджений у клопотанні не вказав своє ім`я та по-батькові, дату народження, яким судом, та до якої міри покарання він засуджений, а також не зазначив строк попереднього ув`язнення, який необхідно зарахувати йому у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.

Крім того, суду не надано копії вироку, згідно якого засуджений відбуває покарання.

Вважаю, що за таких обставин клопотання необхідно повернути засудженому для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування у відношенні нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути засудженому - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа 635/2486/17
Провадження № 1-в/635/319/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , засуджений за вироком Апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2002 року за ч. 3 ст. 289, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до довічного позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю. Початок строку тримання з 18 липня 2002 року. 22 травня 2004 року ОСОБА_3 прибув для відбуття покарання із Київського слідчого ізолятору до державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)».

05 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та просить звільнити його від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою, посилаючись на те що він засуджений за ч. 3 ст. 289, п.п. 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України, відбуває покарання в Темнівській виправній колонії (№ 100).З 10 березня 2017 року перебуває на лікуванні в терапевтичному відділенні багатопрофільної лікарні при Темнівській виправній колонії (№ 100) у зв`язку з тяжким захворюванням.

Відповідно до акту про смерть від 14 травня 2017 року, ОСОБА_3 , 1966 року народження, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 о 03 годині 20 хвилин.

Відповідно п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; якщо вказані обставини виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку про необхідність, закриття справи за заявою ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання, за аналогію п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 6 ст. 284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

справу за заявою ОСОБА_3 про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою закрити у зв`язку зі смертю засудженого ОСОБА_3 , 1966 року народження.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення, через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя ОСОБА_1
15.05.2017р. слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -
13.05.2017р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 303-304 КПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.
За наведеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -
прийняти до розгляду скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР .
Зобов"язати Городоцьке ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області повідомити чи внесено відомості в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 20.04.2017р.
Розгляд скарги призначити на 10 год. 15 хв., 17.05.2017р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1285/17
Провадження № 1-кс/459/553/2017
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

15 травня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся в суд з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати йому дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування клопотання вказав, що 11.04.2017 року близько 23-00 год. ОСОБА_5 , у м. Червонограді на вул. Промисловій, поблизу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 , про що 12.05.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ст. 125 ч. 1 КК України. Зазначає, що з 12.04.2017 року по 21.04.2017 року потерпілий перебував на лікуванні у вказаному медичному закладі. Також зазначив, що у процесі розслідування кримінального провадження виникла необхідність у доступі до історії хвороби потерпілого, з вилученням цього документа. Відтак просить задовольнити клопотання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних у ньому.

При розгляді клопотання сторони клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявляли.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Враховуючи те, що медична карта потерпілого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також беручи до уваги неможливість отримати зазначені відомості в інший спосіб, вважаю що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_4 надати тимчасовий доступ домедичної картки (історії хвороби) хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення такої, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .

Дія даної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У випадку невиконання медичною установою даної ухвали орган кримінального провадження вправі подати клопотання відповідно до ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4586/17
У Х В А Л А
03 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001904 від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
27 квітня 2017 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 і ч.1 ст. 185 КК України, яке провести «12» червня 2017 року о «09» год. 20 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2.

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «Фудком» магазин «Велмарт» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/656/17
Провадження № 1-кс/375/175/17

УХВАЛА

16.05.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 08:40 годину 16.05.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер № 285/2400/16-к
Провадження № 1-кп/0285/146/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 .

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0001035 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Спартак, Московського району, Киргистан, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, працюючого ТОВ «Укреколайн» - водієм-автонавантажувачем, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:
30.08.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з Новоград-Волинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою в якій просить подальше провадження по справі закрити, в зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Прокурор не заперечила проти задоволення заяви потерпілої.

Вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення є приватним обвинуваченням та розпочинається за заявою потерпілого.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю в разі коли потерпілий, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні надала заяву в якій просить кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою від обвинувачення суд вважає, що заява потерпілої є такою, що відповідає вимогам КПК України, тому суд її задовольняє.

Враховуючи вище викладене,керуючись ст.ст. 314, 284 КПК України, суд, -

ухвалив:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 125 КК України подальшим провадженням закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 372/2924/16-к
У Х В А Л А
16 травня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали справи з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 23.11.2012 року, відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи.

Судом на обговорення поставлено питання про привід обвинуваченого.

Представник потерпілих, потерпілі не заперечили.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання, повідомлені ним причини неявки нічим не підтверджені та визнані судом неповажними, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 29 травня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3