overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/553/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2017 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В зв`язку з неявкою свідків в судове засідання, прокурором заявлено клопотання щодо примусового приводу зазначених свідків, яке було підтримано представником потерпілих та потерпілою.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З урахуванням того, що у суду є підтвердження того, що зазначені свідки повідомлені

про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та про причини неявки суд не повідомили, суд вважає, що наявні підставі для застосування до зазначених свідків примусового приводу.

Керуючись ч.1 ст.327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти на 10 годину 30 хвилин 28.04.2017 року.

Доручити Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області здійснити привід свідків:

- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 28.04.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратура ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4912/17
Провадження №1-кп/523/470/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року керівник Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити на 16:00 год. 18 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6) за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Про час і місце проведення даного засідання повідомити прокурора Одеської місцевої прокуратури №4, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника ТОВ «Сільпо-фуд» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/426/16-к
Провадження № 1-в/440/44/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року

Буський районний суд Львівської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську подання старшого інспектора Буського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питтань виконання кримінальнних покарань та пробацій МЮ про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
старший інспектор Буського РС з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питтань виконання кримінальнних покарань та пробацій МЮ ОСОБА_5 звернулася в суд з вище означеним поданням, мотивуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбув покарання, призначене згідно вироку Буського районного суду від 01.06.2016 року повністю, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, закінчився термін іспитового строку, призначений згідно вище згаданого вироку.
Вивчивши дане подання, думку фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання, суд приходить до висновку, що останнє підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Вироком Буського районного суду Львівської області від 01.06.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
З подання вбачається, що за час відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. В громадських місцях і в побуті поводиться добре. Скарг та заяв стосовно його поведінки від сусідів та односельчан не надходило. Спиртними напоями не зловживає. Оскільки термін іспитового строку закінчився 01.06.2017 року, старший інспектор звернувся з даним поданням про звільнення засудженого від призначеного вироком Буського районного суду від 01.06.2016 року покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вище наведене, те що закінчився термін іспитового строку, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного згідно вироку Буського районного суду Львівської області від 1 червня 2016 року
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/2464/17
У Х В А Л А
02 червня 2017 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року,

встановив:

ОСОБА_2 02.06.2017 року звернулася до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей його заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2017 року

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 15.30 год. 06.06.2017 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та представника Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 06.06.2017 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 від 23.05.2017 року.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 451/1140/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/690/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 червня 2017 року, суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року,-

в с т а н о в и в :
цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та обрано їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Радехівського районного суду Львівської області від 16.10.2015 року та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_3 обчислювати з моменту її фактичного затримання після набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів.

На вирок суду обвинувачена ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати цей вирок Радехівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 була присутня під час проголошення вироку в суді першої інстанції, та в матеріалах провадження міститься розписка останньої про отримання копії вироку 24.03.2017 року (а.п. 80).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів справи та апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що останнім днем закінчення строку на апеляційне оскарження вироку Радехівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року, відносно ОСОБА_3 є 24 квітня 2017 року, проте апеляційна скарга подана обвинуваченою безпосередньо до суду першої інстанції лише 16 травня 2017 року вже після закінчення строку апеляційного оскарження та набрання вироком законної сили. Крім цього у апеляційній скарзі обвинувачена не порушує питання про поновлення цього строку.
Отже, у відповідності до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Керуючись ст.399 КПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 24 березня 2017 року відносно неї повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Копію ухвали та апеляційну скаргу з додатками надіслати апелянту.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 449/174/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/705/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року відносно нього по ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
вироком Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Не погоджуючись із вказаним вироком обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що така відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 31.03.2017 року відносно нього по ч. 1 ст. 125 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 452/1304/17
про призначення справи до судового розгляду
"09" червня 2017 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Самбора Львівської області підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185,
ч. 2 ст. 185 КК України, -
ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 26.05.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України суд, -
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи, 18 на 12 червня 2017 року на 14.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
09.06.2017 Єдиний унікальний № 371/1431/16-к
Провадження № 1-кс/371/260/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 червня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1
за участю заявника ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В :
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає доцільним обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 година 13 червня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3565/17
Провадження № 1-кс/524/1018/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0001727 від 13.05.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 травня 2017 року слідчим суддею постановлено ухвалу по вищевказаному клопотанню.

При постановленні ухвали, допущено описку, а саме: невірно вказано дату ухвали - замість 19 травня 2017 року вказано 18 травня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно виправити описку в ухвалі від 19 травня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 травня 2017 року, постановленої за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні № 0001727 від 13.05.2017 року, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме дату ухвали «18 травня 2017 року» виправити на «19 травня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали..

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 1604/1516/2012
провадження № 1/1604/131/12
У Х В А Л А

12.11.2012 м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої в судовому засіданні: судді - Прикіпєлової Л.В.

при секретарі - Таранець Л. П.

з участю: прокурора Стіхіна А.М.

адвокатів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника цивільного відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глобине в приміщенні Глобинського районного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів кримінальної справи та обвинувального висновку ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 27 листопада 2011 року, близько 17 годин 00 хв. на 170 км+850м автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, рухаючись по мосту через річку Сула за селом Липове, Глобинського району Полтавської області, перебуваючи в трудових відносинах з ПАТ Крюківським вагонобудівним заводом та керуючи належним останньому автомобілем КАМАЗ-54112, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом бортовим-Е МАЗ-938660-044державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному із ОСОБА_5 напрямку, по зустрічній полосі руху. У результаті зіткнення водій автомобіля ДАЕWOO-Lanos Д4ММ 550ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження які 27.11.2011 року призвели до його смерті, а пасажир вищезазначеного автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню, за ознакою тривалого розладу здоровя.

В процесі судового розгляду кримінальної справи мені, як головуючій по справі, стало відомо в судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_5 перебуває в рідстві з головою одного із районних судів Полтавської області (який є сватом підсудного).

В судовому засіданні було названо прізвище вищезазначеного голови суду.

Займаючи адмінпосаду голови Глобинського районного суду я особисто знайома з вказаним суддею, так як ми неодноразово приймали участь на професійних нарадах і професійно спілкувались.

Такі обставини можуть викликати в учасників процесу сумніви у неупередженості мого рішення по справі, а тому є необхідність заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України

У Х В А Л И В :

Заявляю самовідвід щодо розгляду кримінальної справи провадженням № 1-1604/131/2012 (судовий № 1604/1516/2012) про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Суддя Л. В. Прикіпєлова
У Х В А Л А
08 червня 2017 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

та секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по кримінальному провадженню № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 на виклики суду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Судове засідання відбувається за участі обвинуваченого.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139, 140,143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Полтавського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.

Виконання ухвали доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 23 червня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, куди доставити обвинуваченого.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/340/2017 Справа № 537/1478/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
09.06.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області заяву судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 про самовідвід судді,

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 від розгляду справи за скаргою №10 ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
Справу №537/1478/17, провадження №1-кс/537/217/2017 передати до канцелярії суду для автоматичного розподілу іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 15 год. 00 хв. 13 червня 2017 року