Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/273/17
УХВАЛА

30.03.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_7 ,
представників Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_6 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходяться вищевказане кримінальне провадження.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про відвід представників Затоківської селищної ради- адвокатів АО «Привілей» ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , так як останній надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_11 у рамках цієї ж справи, а адвокат ОСОБА_8 та інші адвокати компанії зацікавлені у результатах розгляду справи, що є відповідно до вимог ст. 78 КПК України, підставою для їх відводу.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід представників Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , так як вважав, що дійсно існує конфлікт інтересів, на підтвердження надав аудіозаписи розмов підозрюваного ОСОБА_11 та ОСОБА_10 отримані внаслідок проведення негласних слідчих (розшукових) дій, з яких скасовано гриф таємності.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , представник ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_7 , просили задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 , так як наявні підстави для відводу представників Затоківської селищної ради передбачені ст. 78 КПК України.
Представники потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_6 , так як жодних консультацій або юридичної допомоги підозрюваному ОСОБА_11 ні ОСОБА_10 , ні ОСОБА_8 не надавали, угод не укладали, що свідчить про відсутність підстав передбачених ст. 78 КПК України, для їх відводу. Крім того, стверджували, що адвокати АО «Привілей» діють виключно в інтересах Затоківської селищної ради.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Згідно ст.58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

Відповідно до ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Згідно ч. 1 ст. 45 КПК України захисник не має права взяти на себе захист іншої особи або надавати їй правову допомогу, якщо це суперечить інтересам особи, якій він надає або раніше надавав правову допомогу.

Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, представник зобов`язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами представнику може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Мотиви викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_6 , підтверджені наданими прокурором оригіналами аудіофайлів з телефонними розмовами з яких скасовано гриф таємності, а саме телефонною розмовою 21.01.2016 року о 10:38 год. підозрюваного ОСОБА_11 з керівником адвокатського об`єднання «Привілей» ОСОБА_10 , в яких останній надає правову допомогу підозрюваному, а саме консультує як підозрюваний повинен себе поводити та яку повинен надавати прокурору інформацію, для забезпечення більш м`якого запобіжного заходу відносно себе. Також, підтвердженням доводів викладених у заяві є досліджений аудіозапис телефонної розмови 21.01.2016 року о 14:56 год. прокурора ОСОБА_3 з адвокатом ОСОБА_10 по мобільному телефону підозрюваного ОСОБА_11 , з якої вбачається намір адвоката ОСОБА_10 взяти участь під час обговорення питання про укладення угоди про визнання винуватості.
Крім того, суд критично ставиться до пояснень, на минулому засіданні адвоката ОСОБА_10 , про те, що він 21.01.2016 року перебував у приміщенні прокуратури Одеської області разом з підозрюваним ОСОБА_11 , в якості представника потерпілого- Затоківської селищної ради, так як згідно пояснень процесуального керівника по даному кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування представляв інтереси Затоківської селищної радиюрист зі штату ради.
За такого, вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_6 та додані до неї документи, дослідивши надані прокурором оригінали аудіофайлів з яких скасовано гриф таємності, суд вважає за необхідне заяву обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відводу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_10 , задовольнити.
Разом з тим, обвинуваченим ОСОБА_6 не доведено суперечностей в інтересах Затоківської селищної радита адвоката ОСОБА_8 , тому суд не знайшов підтвердження того, що існують підстави для відводу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , передбачені ст.78 КПК України.

Тому, з метою забезпечення права потерпілого на вільний вибір представника відповідно до положень ст.59 Конституції України, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 в частині відводу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_8 та залученні до участі у кримінальному провадженні юристів, які працюють у штаті Затоківської селищної ради.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід представників Затоківської селищної ради ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , в частині відводу представника Затоківської селищної ради ОСОБА_10 , задовольнити.
В решті вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: