Справа № 740/3772/16-к
Провадження № 1-кп/740/271/16
В И Р О К

Іменем України

08 грудня 2016 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2016 року за №0001086, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 23 листопада 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.289 КК України до 03 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку тривалістю 01 рік, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.289 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого-адвокат ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 , який судимий 23 листопада 2015 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.1 ст.289 КК України до 03 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку тривалістю 01 рік, повторно вчинив кримінальні правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_3 10 липня 2016 року близько 08 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом, повторно, умисно незаконно заволодів транспортним засобом-мопедом марки М, модель Suzuki Lets, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 4069 грн. 63 коп, який належить потерпілому ОСОБА_5 і перебував на перехресті вулиць Братів Зосим та Московська м.Ніжина Чернігівської області, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися даним мопедом. Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 4069 грн. 63 коп.

ОСОБА_3 02 серпня 2016 року близько 23 год. 00 хв., з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, з корисливим мотивом, повторно, умисно незаконно заволодів транспортним засобом-мопедом марки Suzuki Lets, номерний знак відсутній, вартістю 6233 грн. 06 коп, який належить потерпілому ОСОБА_6 і перебував біля підїзду №4 буд.№130 по вул.Прилуцька м.Ніжина Чернігівської області, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши реальну можливість розпорядитися даним мопедом. Потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 6233 грн. 06 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вилучення мопедів за вищевикладених обставин, визнав вину, показавши, що повернув мопед ОСОБА_6 на наступний день після його викрадення; мопед ОСОБА_5 викрав, оскільки треба було терміново їхати додому, даний мопед вів у руках, а потім поїхав, даний мопед збирався повернути, у зв"язку з чим викрав мопед у ОСОБА_6 , щоб замінити деталі на викраденому у ОСОБА_5 мопеді; мопед ОСОБА_5 не пошкоджував, тільки перефарбував його; мопед ОСОБА_6 не пошкоджував; наміру продавати мопеди не мав; мопеди пошкодженні при транспортуванні працівниками поліції; цивільні позови потерпілих не визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, попросив вибачення у потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що стан належного йому мопеда до викрадення був ідеальний; мопед викрадений шляхом пошкодження блокувального замку; мопед, який повернутий йому працівниками поліції, не мав замка запалювання, лівого дзеркала, номерного знака та акумулятора, корпус пластика мопеда був пошкоджений і розійшовся, мопед був перефарбований у чорний колір; шкода йому не відшкодована, просив задовольнити його позов та стягнути із обвинуваченого 4000 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що належний йому мопед був викрадений ОСОБА_3 біля під"їзду за місцем його проживання; мопед був в ідеальному стані; мопед, який повернутий йому працівниками поліції, був із пошкодженими замками та кришкою на баку, подряпаний, пластик пошкоджений, акумулятор відсутній; просив задовольнити позов та стягнути із обвинуваченого 80000 грн. моральної шкоди з посиланням на викрадення раніше обвинуваченим ОСОБА_3 його мотоциклу "Альфа" та викраденням даного мопеду, що спричинило моральну шкоду внаслідок необхідності відновлення порушеного права та мопеду, погіршення стану здоров"я та необхідності лікування, порушення звичного способу життя та засобів пересування, у зв"язку з погіршенням стану здоров"я не міг працевлаштуватись; на звернення до родини обвинуваченого щодо відшкодування шкоди останніми в нецензурній формі в цьому відмовлено, що спричиняє моральну шкоду його сім"ї.

Із врахуванням доказів кримінального провадження суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив обставини вилучення мопедів у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що узгоджується із показаннями даних потерпілих в судовому засіданні та доказами:

протоколом огляду місця події від 02 серпня 2016 року, відповідно до якого у ОСОБА_3 на автомобільній стоянці на вул.Шаумяна, 2, м.Ніжина, поблизу ПАТ "Ніжинський жиркомбінат" виявлено та вилучено мопед, перефарбований у чорний колір, під час огляду даний транспортний засіб був у справному стані, пошкоджень на момент огляду не виявлено (а.37);

протоколом огляду місця події від 03 серпня 2016 року, згідно якого виявлений за добровільною вказівкою ОСОБА_3 мопед, належний потерпілому ОСОБА_6 , біля колишнього будинку офіцерів по вул.Прилуцька м.Ніжина, на сідлі наявна тріщина довжиною 10 см, згідно фототаблиці до нього замок запалювання пошкоджений (а.59-63);

протоколом про результати негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю особи від 13 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомляє про обставини двох епізодів викрадення скутерів (а.81-83);

протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2016 року за участі, зокрема, захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_3 повідомляє про обставини викрадення мопеду на вул.Московська м.Ніжина з метою його продажу, його переміщення, приховування та перефарбування, подальшого його доставлення до залізничного вокзалу з метою продажу та затримання працівниками поліції (а.120-121);

протоколом проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2016 року за участі, зокрема, захисника адвоката ОСОБА_7 , відповідно до якого ОСОБА_3 повідомляє про обставини викрадення мопеду біля під"їзду №4 буд.130 по вул.Прилуцька м.Ніжина з метою його продажу у зв"язку із скрутним матеріальним становищем, його переміщення та приховування (а.122-123);

висновком експерта від 09 серпня 2016 року №126, згідно якого ринкова вартість мопеда марки Suzuki Lets-2, придбаного у 2009 році, бувшим у використанні, з урахуванням зносу станом 02 серпня 2016 року становить 6233 грн. 06 коп (а.57-58);

висновком експерта від 02 серпня 2016 року №122, відповідно до якого ринкова вартість мопеду марки М, модель Suzuki Lets, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1996 року випуску, 49 см.куб, бувшим у використанні, з урахуванням зносу станом 10 липня 2016 року становить 4069 грн. 63 коп (а.43-45).

Дані докази, які учасниками судового розгляду не оспорюються, є належними та допустимими в порядку ст.ст.85, 86 КПК України.

Згідно положень п.1.10. ПДР механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Із врахуванням викладеного мопеди, які незаконно вилучені обвинуваченим ОСОБА_3 у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , є транспортними засобами.

Враховуючи викладене наявні підстави для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортними засобами, належних потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчиненому повторно.
Обставини, які помякшують покарання,-щире каяття та молодий вік, обтяжуючі обставини відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, повязане із незаконним посяганням на приватну власність і має підвищений рівень суспільної небезпечності, вчиненого під час іспитового строку щодо двох потерпілих через незначний період часу, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень і небажання стати на шлях виправлення, не працює, має зареєстроване та постійне місце проживання, за яким має посередні характеристики, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 2013 року перебуває на диспансерному обліку в ОКЛПЗ "Ніжинський наркологічний диспансер" з приводу захворювання на наркоманію, має хворобливий стан, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 23 серпня 2016 року ОСОБА_3 перебував на обліку в даному управлінні і за період з 30 листопада 2015 року по 02 серпня 2016 року отримував щомісячну компенсаційну виплату на догляд за інвалідом 1 групи. Виходячи із сукупності всіх обставин кримінального провадження, враховуючи мотиви кримінальних правопорушень та способи їх вчинення, тяжкості та спричинених наслідків, особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому основного покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті, з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна, даний вид покарання є достатніми для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень під час іспитового строку за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року розцінюється судом, як порушення умов звільнення від відбування покарання з випробуванням і є підставою для призначення покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за даним попереднім вироком із врахуванням положень ст.72 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 , із врахуванням вимог в судовому засіданні, 4000 грн. матеріальної та 3000 грн. моральної шкоди. М айнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду кримінального провадження, згідно накладної від 07 вересня 2016 року вартість деталей та комплектуючих, необхідних для відновлення мопеда, який повернутий потерпілому, становить 810 грн., вартість покраски мопеда, яка учасниками судового розгляду не заперечується, становить 1000 грн., що відповідає реальній вартості даної послуги станом на час розгляду справи, що є підставою для стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1810 грн., належні та допустимі докази на підтвердження іншого її розміру учасниками судового провадження не надані. Згідно ч.2 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи стан психічного потрясіння потерпілого ОСОБА_5 внаслідок протиправного вилучення у нього належного мопеда, який повернутий йому у пошкодженому стані, негативний вплив потрясіння на його здоровя, обсяг страждань, характер вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль для їх відновлення та лікування, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн..
Потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_3 80000 грн. моральної шкоди, яка обгрунтована потерпілим в судовому засіданні з посиланням на викрадення раніше обвинуваченим ОСОБА_3 його мотоциклу "Альфа" та викраденням даного мопеду, необхідності відновлення порушеного права та повернутого пошкодженого мопеду, погіршення стану здоров"я та необхідності лікування, у звязку з чим не міг працевлаштуватись, порушення звичного способу життя та засобів пересування, відмовою близьких обвинувачених на відшкодування шкоди. Враховуючи стан психічного потрясіння потерпілого ОСОБА_6 внаслідок протиправного вилучення у нього належного мопеда, який повернутий йому у пошкодженому стані, негативний вплив потрясіння на його здоровя, обсяг страждань, характер вимушених змін у його життєвих стосунках, необхідність докладання додаткових зусиль для відновлення порушеного права та лікування, із врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн..
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, яка є імперативною вимогою кримінального закону, наявні підстави для зарахування обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання його під вартою з 03 серпня 2016 року включно по день ухвалення вироку 08 грудня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Витрати на залучення експертів у розмірі 879 грн. 60 коп підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України: мопед марки М, модель Suzuki Lets,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю; мопед марки Suzuki Lets-2,-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Керуючись ст.374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 04 (чотирьох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 частки особисто належного йому майна.
За сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 листопада 2015 року у виді 01 (одного) року обмеження волі, що відповідно до ст.72 КК України відповідає 06 (шести) місяцям позбавлення волі, і призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 05 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією 1 / 2 (однієї другої) частки особисто належного йому майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання-з 03 серпня 2016 року.
Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у виді тримання під вартою,-залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його тримання під вартою з 03 серпня 2016 року включно по 08 грудня 2016 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 1810 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, а всього стягнути 4810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн.. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 879 (вісімсот сімдесят дев`ять) грн. 60 коп витрат на залучення експертів.
Речові докази: мопед марки М, модель Suzuki Lets,-повернути потерпілому ОСОБА_5 , як законному володільцю; мопед марки Suzuki Lets-2,-повернути потерпілому ОСОБА_6 , як законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинский міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а д ля особи, яка перебуває під вартою, протягом тридцяти днів з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1 .