overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
24.11.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.11.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 31.05.2017 року ухвала про привід ОСОБА_4 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1005/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/589/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання судових рішень
у кримінальних справах
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строку на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи, що матеріали справи взагалі не містять відомостей про направлення засудженому копії ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року, при цьому судовий розгляд відбувся за його відсутності, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 не пропущений.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 14.04.2017 року про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 .

Направити сторонам та учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги 10 (десять) днів з моменту отримання їх копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 426/155
Провадження № 11-кп/782/203/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

02 червня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.317 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 25 квітня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.317 ч.1 КК України.

Надіслати прокурору Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацію про його права та обов`язки направити обвинуваченому ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України участь обвинуваченого ОСОБА_3 в апеляційному розгляді є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/101/17
провадження №1-кп/619/136/17
У Х В А Л А
31 травня 2017 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2, ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про вирішення питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
Суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження у розумні строки, згідно ст. 318 КПК України, і приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого у судове засідання, у відповідності до вимог ст. 323 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Здійснити привід у судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 12 годину 00 хвилин 22 червня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП Харківської області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/8467/17
Провадження № 1-кп/638/727/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000074 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000074 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України з затвердженим 31 травня 2017 року обвинувальним актом по справі з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000074 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України на 06 червня 2017 року на 12-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/419/2017 Справа №641/3504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України
В С Т А Н О В И В
31.05.2017 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України в підготовче судове засідання на 07 червня 2017 року на 11,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 643/7165/15-к
Номер провадження 1-кп/643/685/17
УХВАЛА

24.05.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, -
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області від 27.04.2017 р. вирок Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2016року було скасовано, справу призначено на навий розгляд в суді першої інстанції.
В провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
Призначити у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11-00год. 19.06.2017 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, потерпілих захисника обвинуваченого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3196/17
Провадження № 1-кд/640/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши доручення суду місцевої інстанції округу ФАРО (Португальська Республіка) про вручення виклику у судове засідання та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшло судове доручення суду місцевої інстанції округу ФАРО (Португальська Республіка) про вручення виклику у судове засідання та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 564 КПК України, за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

У зв`язку з виконанням судового доручення судом неодноразово назначалися судові засідання, а саме 05.05.2017 року та 30.05.2017 року, однак ОСОБА_4 у призначені судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, будь-яких заяв через канцелярію суду від останнього не надходило, судові повістки повернуті до суду з відміткою поштового відділення без вручення за закінченням терміну зберігання.
Отже документів, що підтверджують фактичне сповіщення ОСОБА_5 про вказані судові засідання у суду не має, так як вказане поштове відправлення повернуто.
Оскільки у суду відсутні докази того, що ОСОБА_5 отримав виклик до суду, чи інші документи, що підлягають врученню, вважати, що доручення виконати не є можливим.
Відповідно до ч.7 ст.558 КПК України у разі неможливості виконати запит про міжнародну правову допомогу, а також у разі відмови у наданні міжнародної правової допомоги з підстав, передбачених статтею 557 цього Кодексу, центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, повертає такий запит компетентному органу іноземної держави із зазначенням причин.
Дослідивши матеріали доручення суду місцевої інстанції округу ФАРО (Португальська Республіка) про вручення виклику у судове засідання та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає що доручення суду місцевої інстанції округу ФАРО (Португальська Республіка) про вручення виклику у судове засідання та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_3 виконати не виявилось можливим і воно підлягає поверненню без виконання.
Керуючись ст. ст.558,564 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Судове доручення суду місцевої інстанції округу ФАРО (Португальська Республіка) про вручення виклику у судове засідання та роз`яснення процесуальних прав обвинуваченому ОСОБА_3 повернути без виконання.
Копії даної ухвали, копію протоколу судового засідання разом із матеріалами судового доручення негайно надіслати до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, для подальшого пересилання відповідному суду, яким було направлено доручення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1397/17
Провадження № 1-кп/723/1851/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
02 червня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 31.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000344 від 31.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України .
На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього матеріалами досудового розслідування , вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000344 від 31.03.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 09 червня 2017 року о 11 - 00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, а також повідомити прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 631/63/17
Провадження № 1-кп/626/66/2017
У Х В А Л А
про привід свідка
25 травня 2017 року м. Красноград
Красноградський районний суд Харківської області у складі:

Головуючогосудді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №001083 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судове засідання призначене на 21.04.2017 року, 05.05.2017 року та 25.05.2017 року свідок ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід даного свідка у наступне судове засідання.

Вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вказаного свідка без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Для забезпечення явки свідка ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) в судове засідання Красноградського районного суду, яке призначене на 23.06.2017 року о 10 годині 30 хвилин застосувати - привід.
Виконання ухвали про привід доручити Шевченківському ВП ГУ НП України в Харківській області. (вул.Толбухіна, 103, Харків, 61051).

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Харківській місцевій прокуратурі №1 (61072, вул.Тобольська, 55-а).

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/2823/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.06.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст187, ч.2 ст.365 КК України, ,-
в с т а н о в и в:
Сього числа у судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 заявлено відвід захиснику ОСОБА_4 , оскільки вона не знайома з матеріалами кримінального провадження за його підозрою і наполягав на участі у розгляді клопотання саме обраними ним захисників.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила вирішити це питання на розсуд суду, при цьому зазначила, що з клопотанням та доданими до нього матеріалами ознайомлена.
Слідчий суддя вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави для відводу захисника визначені ст. 78 КПК України.
Вказаний захисник ОСОБА_4 у встановленому порядку на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2017 року призначена Харківським обласним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, що підтверджується відповідним дорученням.
Оскільки обставини, що виключають участь захисника ОСОБА_4 , підозрюваним ОСОБА_5 не наведені, його заява про відвід задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 78, 80, 81, 88, 372 слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1