Справа № 645/2112/16-к
Провадження № 1-кп/645/105/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв Харківської області, громадянина України, що має неповну середню освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , 13 грудня 2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., знаходився в приміщенні кафе «Живе пиво», розташованого біля ринку «Масельського» по проспекту Московському, 256 в м. Харкові, разом із раніше знайомим ОСОБА_6 , у якого був мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-І9082» в корпусі чорно-синього кольору. ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-І9082» на столі, а саме вийшов з кафе. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в результаті чого він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає , з корисливих мотивів, взяв зі стола мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-І9082», який належав потерпілому ОСОБА_6 , після чого з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши шкоду потерпілому, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5192 від 18.01.2016 року - 4 416,38 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 15.01.2016 року, приблизно об 21 годині, разом із знайомою йому ОСОБА_7 знаходився у приміщенні «Русская Баня» за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 33. У ОСОБА_7 була при собі жіноча сумка, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy J2». ОСОБА_7 залишила свою сумку на столі в кімнаті відпочинку, а сама пішла розглядати інтер`єр бані. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, в результаті чого, він скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, взяв, тим самим тайно викрав жіночу сумочку ОСОБА_7 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на суму 3 438, 09 грн., враховуючи, що згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1401 від 09.03.2016 року вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J2», становить 2 938,09 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду пояснення про обставини їх вчинення так, як про це зазначено вище у даному вироку, зазначаючи, що 13.12.2015 року, приблизно о 17 год. 30 хв., він перебував приміщенні кафе «Живе пиво», розташованого біля ринку «Масельського» по проспекту Московському, 256 в м. Харкові, разом із ОСОБА_6 , у якого був мобільний телефон «Samsung». ОСОБА_6 залишив свій мобільний телефон на столі, а саме вийшов з кафе. В цей момент ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає взяв зі стола мобільний телефон «Samsung», який належав потерпілому ОСОБА_6 , та з місяця вчинення злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд. Крім того, ОСОБА_5 , 15.01.2016 року, приблизно о 21 годині, разом із знайомою йому ОСОБА_7 знаходився у приміщенні «Русская Баня» за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, 33. ОСОБА_7 залишила свою сумку на столі в кімнаті відпочинку, а ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв сумочку ОСОБА_7 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн. та мобільний телефон «Samsung», після чого з місце вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, у тому числі потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутності сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, суд вважає доведеною.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, раніше не судимий.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчинених злочинів, особа винного, обставина, визнана судом такою, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжує покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 70 КК України, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням та покласти обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_7 , то він підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до положень ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, та вважає можливим задовольнити позов в межах заявлених вимог.

Злочином потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 3 438, 09 грн. та моральну шкоду в сумі та 3562,00 грн..

Витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи під час здійснення досудового розслідування, суд покладає на обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, клопотання про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлялося.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання

-за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

Згідно ч. 1ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди 3 438, 09 грн. та моральну шкоду в сумі 3562,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково дослідницького експертно-криміналістичного центру судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 5192 від 18.01.2016 року (кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003495) в сумі 306,90 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи № 1401 від 09.03.2016 року ( в кримінальному провадженні № 0000152) в сумі 439,80 грн. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1