справа № 399/1048/16-к
провадження № 1-кп/399/21/17
УХВАЛА

27 червня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000330, відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000330 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим надано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Захисником обвинуваченого було оголошено дану заяву, а саме обвинувачений мотивує її тим, що він вважає, що прокурор ОСОБА_3 має особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження відносно нього у зв`язку з неприязним відношенням відносно нього. Так в ході судового розгляду справи під час допиту свідка ОСОБА_7 зазначив, що їм прокурором ОСОБА_3 повідомлялось, що саме необхідно говорити в суді та показувалось, що саме необхідно говорити в суді та показувалось відео з їхньою участю під час проведення слідчого експерименту. У зв`язку з чим прокурором були внесенні зміни до обвинувачення які лише погіршують його становище та не відповідають дійсності по данному кримінальному провадженні. Також захисник зазначила, що підтримує заяву обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, оскільки вона є безпідставною.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.81 КПК України питання про відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора по кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд вважає, що жодної упередженості відносно ОСОБА_6 прокурор не має.

Але, дійсно свідок ОСОБА_7 будучи допитаним у судовому засіданні 16.05.2017 року, вказув на те, що перед судовим засіданням прокурор показував йому відеозапис слідчого експерименту.

Однак, слід взяти до уваги, що право обвинуваченого на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Іншими словами, якщо обвинувачений має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Як вбачається з наведеного та доводів заявника, останній дає негативну оцінку діям прокурора.

За таких обставин з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів у безсторонності прокурора, який приймає участь у даному кримінальному провадженні, та відповідно унеможливлення в подальшому поставлення обвинуваченим під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77,80,81,369-372, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1