У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 30.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст.ст.185 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 29 листопада 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належне останньому майно, яке раніше було у використанні, а саме: телевізор марки «LG» моделі «32 LD 320-ZA» вартістю 3150 грн., DVD- програвач марки «SAMSUNG» моделі «D 530» вартістю 225 грн., електронну книгу марки «Kindle» вартістю 2 657,9 грн., мотокосу марки «AL-KO» моделі « BC 4535 II-S Premium» вартістю 3299,4 грн., ноутбук марки «IBM Think Pad Type 2656 57 G» вартістю 855 грн., водяний нанос марки «Karcher» моделі «SCP 6000» вартістю 479,6 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Макіта» вартістю 1739,4 грн., шліфувальну машинку марки «Макіта» моделі «9562 CVR» вартістю 2674,2 грн., деревообробний торцювальний станок російського виробництва вартістю 3692,7 грн., лижний костюм марки «Spider» вартістю 2320 грн., магнітолу марки «Panasonik» моделі «RX-DS11» вартістю 400 грн., музичний центр (аудіо система) марки «SAMSUNG» моделі «MM DG 25» та дві колонки до нього «PS DG 25» вартістю 1040 грн. та мисливський ніж ручної роботи з чохлом вартістю 1791, 96 грн., чим своїми діями згідно висновку товарознавчої експертизи №29-01-17 від 16.01.2017 спричинив громадянину ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24 325, 16 грн.

Окрім того, 20 грудня 2016 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_5 за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку громадянина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав належне останньому майно, яке раніше було у використанні, а саме: дві аудіо колонки марки «Fisher», 90х35х35 см, вартістю 3060 грн., музичний програвач марки «Kenwood», 15х45х30 см вартістю 1440 грн., набір посуду, виготовлений з цинку у мисливському стилі: складається із чашок, фляг, тарілок, кубків в загальній кількості біля 25 одиниць, вартістю 5095 грн., електродрель марки «AEG», вартістю 990 грн., розкладну драбину з алюмінію висотою 1,8 м, вартістю 1023,20 грн., чим своїми діями згідно висновку товарознавчої експертизи №28-01-17 від 16.01.2017 спричинив громадянину ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 11 608, 20 грн. Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.ст. 185 КК України, тобто у крадіжках - таємних викраденнях чужого майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно, та поєднаних з проникненням у житло.

Як вбачається з клопотання, 11 травня 2017 року було складено та вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.ч.3 ст.ст.185 КК України, останній під час допиту в якості підозрюваного щиросердечно розкаявся у скоєнні крадіжко та розповів про обставини їх вчинення.

Слідчий вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до шести років, наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини, повному і всебічному розслідуванню кримінального провадження під час проведення досудового розслідування. Беручи до уваги вищевикладене та те, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити з мотивів, викладених у такому.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні після роз`яснення йому змісту клопотання не заперечив проти задоволення такого.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.ст. 185 КК України, наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому слідчий суддя вважає, що з метою попередження зазначеного ризику, до нього слід застосувати найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, а тому приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 184, 176-179, 184, 193, 194, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на перший виклик;

- не відлучатися на тривалий час із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібдо 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1