Справа 556/2330/16-к
Номер провадження 1-в/556/895/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ВК № 76 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець у режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 22.01.2007 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 115 ч.2 п.1 КК України до 15 років позбавлення волі, 12.02.2016 року ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області на ЗУ № 838-8 від 26.11.2015 року, зарахолвано 322 дні, про умовно-дострокове звільнення,-
До суду надійшла заява ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення, який засуджений і відбуває покарання в Полицькій виправній колонії №76 у виді позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти заяви про умовно-дострокове звільнення, просив суд заяву задовольнити та пояснив, що, враховуючи його поведінку та ставлення до праці заслужив застосування пільги у виді умовно-дострокового звільнення, згідно положень ст. 81 КК України.
В судовому засіданні представник адміністрації не підтримав це клопотання, пояснив, що засуджений ОСОБА_5 характеризується посередньо, своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів і не заслуговує умовно-дострокового звільнення.
Прокурор вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці не довів і не заслуговує умовно-дострокового звільнення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27.07.2006 року. Вину в скоєному злочині визнав частково. Міру призначеного судом покарання вважає не справедливою. Під час тримання в Донецькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області характеризувався негативно. Допустив одне порушення режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. Стягнення погашене у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались. Під час відбування покарання в Житомирській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області (№8) характеризувався негативно, допустив три порушення встановленого порядку відбування покарання за що притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника установи. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. Заходи заохочення не застосовувались. Під час відбування покарання в Херсонській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (№61) порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав. Один раз заохочувався правами начальника відділення соціально - психологічної служби. Під час відбування покарання в Городищенській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96). Порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання не допускав. Один раз заохочувався правами начальника відділення соціально-психологічної служби.
З 10.08.2016 року засуджений відбуває міру кримінального покарання в
Полицькій виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№76). За час відбування покарання характеризується посередньо. Порушень встановленого порядку відбування кримінального покарання не допускає. З метою стимулювання правослухняної поведінки, один раз заохочувався адміністрацією колонії. Стягнень не має. Засуджений працевлаштований в господарчій обслузі, машиністом з прання спецодягу. Намагається не порушувати в дотриманні вимог пожежної безпеки та безпеки праці. Позову за виконавчими листами не має. На оперативно-профілактичних обліках в установі не перебуває. Згідно ст. 81 КК України умовно-достроковому звільненню від покарання підлягає по відбутті 3/4 строку покарання - після перерахунку згідно ЗУ №838-8 08.12.2016 року. Кінець строку відбування покарання 08.09.2020 року.
Згідно витягу із протоколу №54 від 08.12..2016 року на засіданні комісії по розгляду матеріалів щодо застосування ст. 81 КК України відносно ОСОБА_5 , одноголосно вирішено не направляти клопотання в суд на УДЗ засудженого.
ОСОБА_5 засуджений за вчинення злочину передбаченого п.1 ч.2 ст. 115 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину згідно ч. 5 ст.12 КК України.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення не підлягає задоволенню, тому що згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
На даний час характеристика засудженого ОСОБА_5 посередня, останній не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці, хоча відбув необхідні 3/4 строку покарання, як того вимагає п.3 ч.3 ст.81 КК України станом на 08.12.2016.
Тому, достатніх підстав для застосування пільги у вигляді умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_5 немає.
Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі відмовити, як такому, що не довів своє виправлення сумлінною поведінкою та ставлення до праці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через Володимирецький районний суд.
Суддя: ОСОБА_1