Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1376/2017 Справа №641/4934/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 6 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 6 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження № 0002244 від 25.09.2015р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Заявник вважає, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням проведене поверхнево та неякісно, ухваливши постанову про закриття кримінального провадження 6 лютого 2017 року слідчий не виконав всіх слідчих дій щодо отримання доказів скоєного кримінального правопорушення, а саме: не досліджені у повному обсязі обставини продажу арештованого майна, не досліджені факти фальсифікацій виконавчого провадження, не досліджено факт фальсифікації при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 4 липня 2017 року, не допитано державного виконавця ОСОБА_5 ,, не допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по факту сплати та отримання грошових коштів, які отримав боржник за продаж квартири АДРЕСА_1 , при цьому слідчий обмежився лише рапортом щодо неможливості допиту вказаних свідків, не витребувані документи щодо зняття обтяжень на вказану квартиру з нотаріальної контори, не отримані документи щодо умов договору іпотеки з Приватбанку, не у повному обсязі допитана свідок ОСОБА_8 , не досліджені факти оголошення в розшук боржника, а також у повному обсязі не досліджені факти, які він виклав у своїй заяві від 6 серпня 2015 року щодо злочину, який вчинено ОСОБА_9 , а також належним чином не проаналізовано рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по справі 641/8053/14-ц, згідно якого дії державного виконавця ОСОБА_8 визнані незаконними.

17.07.2017 року він отримав копію оскаржуваної постанови слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 06.02.2017 року, а тому строк на її оскарження вважає не пропущеним.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Ст. слідчий Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася, що, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002244 від 06.02.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України на неодноразові запити суду, не надійшли, тому суд вирішує скаргу на підставі доказів, наданих ОСОБА_3 .
Слідчий суддя заслухавши пояснення заявника, дослідивши додані до скарги документи, дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових )дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником-законним представником чи захисником, щодо рішення про закриття кримінального провадження, заявником потерпілим.

В провадженні слідчого знаходилось зазначене вище кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою ст. слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 06.02.2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002244 від 06.02.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

При закритті кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення слідчий послався на те, що не накладення арешту в Єдиному реєстрі заборон об`єктів нерухомого майна не призвело та не мало призвести до негативних наслідків у виконанні рішення суду на користь ОСОБА_3 , оскільки майно (квартира) є іпотечним. Відповідно до положень ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За допомогою реєстру заборон встановлено, що дане майно є таким, що перебуває в іпотеці. Таким чином стягнення на таке майно мало б звертатися і було звернуто з урахуванням положень ст. 12, 38 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином цілком очевидно, що на дану квартиру не могло бути звернуто стягнення в рамках виконавчого провадження та відповідно права стягувача ОСОБА_3 не були порушені.

Також слідчий послався на рішення від 23.11.2012 Комінтернівського районного суду м. Харкова, згідно якого встановлено, що квартира АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належала ОСОБА_10 була реалізована в порядку ст. 36, 38 Закону України «Про іпотеку» згідно договору Іпотеки квартири від 17.09.2008 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_10 , а отже дії старшого державного виконавця ОСОБА_8 визнані законними.

Ч. 1 ст. 382 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Ретельно вивчивши постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчим передчасно винесено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки:
- приймаючи вказане рішення, слідчий обмежився лише переліченням фактичних обставин, встановлених під час здійснення досудового розслідування та взагалі не зазначив чому саме він дійшов до висновку щодо відсутності складу кримінального правопорушення та не зазначив яка саме складова (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторони) відсутні;
- слідчим не проведено ретельний аналіз доказів, які зібрані під час досудового розслідування
- посилаючись на ст. 90 КПК України, слідчий не вірно трактує її зміст, оскільки дане положення закону є додатковим положенням до ст. 87 КПК України, яка визнає недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав людини, інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав людини
- слідчий не дослідив та не надав оцінку матеріалам виконавчого провадження, у тому числі на предмет додержання строків виконання судового рушення, причин тривалості виконавчого провадження, строків оголошення у розшук боржника
- не допитав державного виконавця ОСОБА_11
-слідчий не надав аналізу наявності в діях державного виконавця ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, оскільки саме ч.2 ст.382 КК України передбачає відповідальність службових осіб за умисне невиконання або перешкоджання виконання судового рішення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати постанову ст. слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 6 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002244 від 06.02.2017р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування під час якого слідчому необхідно врахувати вищевикладене та прийняте законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, слідчому необхідно врахувати доводи ОСОБА_3 , які викладені у його клопотаннях, здійснити заходи щодо допиту ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повторного допиту ОСОБА_8 , витребування документів у нотаріуса Ізотової щодо зняття заборони на відчуження іпотечного майна та з ПАТ « Приватбанк» щодо іпотеки кв. АДРЕСА_1 , а також дослідити та дати аналіз фактам, які викладені ОСОБА_3 і його заяві від 6 серпня 2015 року.

Слідчий суддя також зазначає, що у тексті постанови допущено помилку та замість 25.09.2015р. зазначено 25.09.2016 рік.
Строк на подання скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.02.2017р. про закриття кримінального провадження не пропущений, оскільки ОСОБА_3 отримав постанову про закриття кримінального провадження 17.07.2017р., а скаргу ним подано 26.07.2017р.

Керуючись ст. ст. 303,306,307,309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 6 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 6 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002244 від 25.09.2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та матеріали кримінального провадження направити для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1