УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду клопотання, -

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 , у якій останній зазначає, що 22.11.2016 він подав клопотання прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 , яке у встановлені законом строки не розглянуте. Відповідь на подане клопотання у встановлений КПК строк йому не надано, про результати розгляду клопотань не повідомлено. На підставі зазначеного заявник просить зобов`язати прокурор розглянути клопотання у відповідності до вимог закону.

У судовому засіданні представник потерпілих - адвокат ОСОБА_3 наполягав на задоволенні скарги з наведених у ній підстав.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що кримінальне провадження в рамках якого подано скаргу закрите.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали додані до скарги, вважає, що у задоволенні скарги належить відмовити з наступних підстав.

Так, представником потерпілих адвокатом ОСОБА_3 прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 було подане клопотання в рамках кримінального провадження № 120 131 101 000 02117.

По суті вказане клопотання є скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_4 щодо невиконання ними своїх повноважень і таке клопотання адресувалось прокурору Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_9 не як процесуальному керівнику у кримінальному провадження, а як посадовій особі прокуратури першому заступнику керівника Київської місцевої прокуратури № 10 .

Статтею 307 КПК шляхом визначення вичерпного переліку рішень, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарг на бездіяльність слідчого, встановлена компетенція слідчого судді в даному питанні.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у визначений КПК строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника щодо виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання і задовольнити його за наявності відповідних підстав або винести вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином вимоги ст.220 КПК України розповсюджуються на клопотання які подані під час досудового розслідування та стосуються проведення слідчих дій.

Між тим, клопотання представником потерпілих було подане посадовій особі Київської місцевої прокуратури № 10 , а його зміст зводився до скарг на дії слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене до такого клопотання, яке за змістом є скаргою керівнику установу не можуть застосовуватись вимоги, передбачені ст.220 КПК України.

Підстав для задоволення скарги в даному випадку суд не вбачає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити представнику потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність першого заступника Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1