Справа № 729/778/17
1-кс/729/148/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому в порядку ст. 89 КК України,
Клопотання обґрунтовує тим, що 29.12.2016 року близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення домовившись про заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на АДРЕСА_1 , біля господарства № 72 вчинили напад на ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, в результаті чого ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді двох саден на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності. Коли ОСОБА_10 був непритомним ОСОБА_9 заволодів його майном: чорною спортивною сумкою, в якій знаходились його речі, а ОСОБА_5 - мобільним телефоном «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) вартістю 448 грн., який належить ОСОБА_10 , з sim-картками мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 50 грн., та «Lifecell» вартістю 25 грн., на рахунку якої знаходилось 70 грн., з картою пам`яті mikro CD 1 Gb вартістю 21 грн. 67 коп., завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1027 грн. 88 коп.
06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування зібрано достатньо матеріалів, які дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема:
- протокол огляду місця події від 05.01.2017 року згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC) та пояснив, що 01.01.2017 року пристрій на його прохання повернули ОСОБА_8 та ОСОБА_5 і розповіли, що 29.12.2016 р. в м. Бобровиця вони скоїли напад на ОСОБА_10 та відібрали у нього сумку з взуттям та вказаний мобільний телефон.
- протокол огляду місця події від 18.01.2017 року згідно якого ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 скоїли на нього напад в м. Бобровиця на вул. Змачинського біля господарства № 72 та відібрали у нього при цьому його чорну спортивну матерчату сумку з речами;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, 31.12.2016 року його товариш ОСОБА_12 розповів, що 29.12.2016 року на ОСОБА_10 напали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 і відібрали у нього сумку з взуттям та мобільний телефон. 05.01.2017 він видав вказаного мобільного телефона працівникам поліції.
- протоколи допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які показали, що вони були понятими під час видачі ОСОБА_11 мобільного телефона ОСОБА_10 «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC).
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , який показав, що 29.12.2016 року близько 18 год. на вул. Змачинського в м. Бобровиця на нього напали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які відібрали у нього його чорну спортивну матерчату сумку, в якій знаходились його речі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який показав, що 30.12.2016 ОСОБА_5 за 200 грн. продав йому мобільний телефон «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC), а 01.01.2017 року викупив його.
- висновок судової товарознавчої експертизи № 78 від 23.01.2017.
- протокол проведення слідчого експерименту по показаннях ОСОБА_10 , у відповідності до якого він показав, як на нього напали ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , спричинили йому тілесні ушкодження та відібрали у нього його чорну спортивну матерчату сумку, в якій знаходились речі;
- протоколи допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які показали, що вони були понятими під час слідчого експерименту по показаннях ОСОБА_10
- протокол пред`явлення речей для впізнання, у відповідності до якого ОСОБА_15 впізнав саме мобільний тефон ОСОБА_10 «SAMSUNG» GT-C3322 (VHC), який йому продав, а потім викупив ОСОБА_5
- висновок судово медичної експертизи № 10 від 31.01.2017 року, висновки комісійних судово медичних експертиз № 24 від 28.03.2017 року, № 49 від 31.05.2017 року, № 60 від 29.06.2017 року, у відповідності до яких у ОСОБА_10 мали місце тілесні ушкодження у вигляді двох садин на обличчі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я, та могли бути спричиненими 29.12.2016 року внаслідок дії тупих предметів по механізму тертя внаслідок одноразового падіння потерпілого з положення стоячи.
- протокол допиту свідка ОСОБА_18 , який показав, що 29.12.2016 року близько 19 год. йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що на нього напали троє незнайомих йому молодих чоловіків, які відібрали у нього сумку в якій знаходились п`ять пар взуття зданих йому для ремонту, інструмент для ремонту взуття, його мобільний телефон.
- протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , які показали, що 29.12.2016 року близько 18 год. на вул. Змачинського в м. Бобровиця, вони скоїли напад на ОСОБА_10 та відібрали у нього сумку в якій знаходилось взуття та мобільний телефон «SAMSUNG».
- протоколи проведення слідчих експериментів по показаннях ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 .
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється в скоєнні інкрімінованого йому кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 , а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, у відповідності до п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання підозрюваного у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів; те, що ОСОБА_5 раніше був судимий за скоєння тяжкого злочину, на даний час судимість погашена у встановленому законом порядку, але він знову скоїв кримінальне правопорушення, а тому може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також під час досудового розслідування зібрані характеризуючі дані: негативні характеристики за місцем проживання з Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області та Кобижчанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, посередня характеристика з Бобровицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1; вимога про судимість та копії вироку і ухвали про звільнення від відбування покарання Бобровицького районного суду, які підтверджують, що судимість ОСОБА_5 у порядку ст. 89 КК України погашена; згідно довідок Комунального лікувально-профілактичного закладу «Бобровицька центральна районна лікарня» ОСОБА_5 не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога.
З метою запобігання можливості ОСОБА_5 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи положення ст. 107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити без фіксації судового засідання технічними засобами.
Слідчий Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник та законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний не заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та законного представника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку, виходячи із слідуючого.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується документами, зазначеними в клопотанні, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного, висновками судово-медичної та судово-товарознавчої експертиз, протоколами проведення слідчого експерименту.
06.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно приписів ч.1 ст.492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно неповнолітнього підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також вимоги п. «а» ч.1 ст.37, ч.1 ст.40 Конвенції про права дитини, згідно з якими жодна дитина не може піддаватись катуванню та іншим жорстоким, нелюдським або принижуючим гідність видам поводження чи покарання, а також на таке поводження, що сприяє розвиткові у дитини почуття гідності і значущості, зміцнює в ній повагу до прав людини й основних свобод інших та при якому враховуються вік дитини і бажаність сприяння її реінтеграції та виконання нею корисної ролі в суспільстві.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, його вік, стан здоров`я те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та постійного джерела доходів, схильних до вчинення кримінальних правопорушень, ризик того, що останній усвідомлюючи невідворотність покарання, може в подальшому залишити своє місце перебування та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395, 492, 493 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,не судимому в порядку ст. 89 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Бобровицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
У разі невиконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Строк дії даної ухвали встановити до 06 вересня 2017 року.
Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1