Справа № 171/1362/16-к

В И Р О К
іменем України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
19.05.2016 року близько 00.30 год. ОСОБА_4 разом зі знайомим ОСОБА_5 на автомобілі марки «Москвич», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , приїхали в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, після чого, рухаючись по вул. Шевченко с. Нива Трудова, помітили між будинками № 5 та № 6 вказаної вулиці вантажний автомобіль марки «МАН», р/н НОМЕР_2 , та вступили між собою у злочинний зговір, направлений на викрадення чужого майна з вище вказаного вантажного автомобіля.
Після цього ОСОБА_4 в цю ж ніч близько 01 год. за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшли до вищевказаного автомобілю марки «МАН», р/н НОМЕР_2 , де, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно шляхом відкручування болтів відкрили автомобільний металевий ящик та викрали акумуляторну батарею марки «Varta 6CT80Ah», вартістю 1700 гр., чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Повторно 19.05.2016 року близько 01.30 год., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись в с. Нива Трудова Апостолівського району Дніпропетровської області, рухалися по вул. Дзержинського, де побачили біля будинку № 2 автомобіль марки «ВАЗ 2101», р/н НОМЕР_3 , після чого вказані особи вступили між собою у злочинний зговір, направлений на викрадення чужого майна із вищевказаного автомобіля та, діючи згідно домовленості, підійшли до вищевказаного автомобіля і за допомогою відтягування металевого троса, який тримає капот автомобіля, відчинили капот вищевказаного автомобіля та викрали акумуляторну батарею марки «Varta 6CT60Ah», вартістю 1600 гр., після чого за допомогою викрутки пошкодили замок багажника, відчинили його та викрали запасне колесо, а саме: шину марки «Росава» 175/70 R13 з металевим диском від автомобіля ВАЗ 2101, вартістю 520 гр., один комплект гайкових ключів у кількості 20 одиниць, які знаходились в пластиковому ящику, вартістю 490 гр., автомобільний провід для підкурювання, вартістю 70 гр., чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 2680 гр. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Повторно 21.05.2016 року близько 01 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі марки «Москвич», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , приїхали в с. Червона Зірка Апостолівського району Дніпропетровської області, де, рухаючись по вул. Пархоменко вказаного села, біля буд. № 6 побачили вантажний автомобіль марки «Камаз», р/н НОМЕР_4 , та вступили між собою у злочинний зговір, направлений на викрадення чужого майна із вищевказаного вантажного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до вищевказаного вантажного автомобіля, де шляхом відкручування болтів відкрили автомобільний металевий ящик та викрали акумуляторні батареї марки «Varta 6CT190Ah», вартістю 2903 гр., та марки «Amega 6 CT190Ah», вартістю 3150 гр., чим завдали матеріального збитку потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 6053 гр. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.
Повторно 28.05.2016 року близько 16 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 на автомобілі марки «Москвич», р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , приїхали в с. Вільне Апостолівського району Дніпропетровської області, де, рухаючись по вул. Гагаріна вказаного населеного пункту, помітили на території домоволодіння № 5 скутер марки "MOTOJET" чорного кольору, мотоблок марки "FORTE" червоного кольору та велосипед марки "MUSTANG" синього кольору, після чого вступили між собою у злочинний зговір, направлений на викрадення чужого майна з вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізовувати свої злочинний намір, в ніч на 29.05.2016 року ОСОБА_4 , діючи згідно домовленості за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проникли до вищевказаного домоволодіння, де незаконно заволоділи мопедом марки "MOTOJET", вартістю 6777 гр., чим завдали матеріального збитку потерпілій ОСОБА_9 на вище вказану суму. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в інкримінованих діяннях визнав повністю, з обставинами вчинення злочинів, зазначеними в обвинувальному акті, погоджується, від надання пояснень відмовився. Цивільний позов ОСОБА_8 визнав частково на суму 6503 гр. матеріальної шкоди, в іншій частині позов визнав повністю.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у скоєнні злочинів визнав повністю, відмовився надати пояснення, мотивуючи відмову тим, що в обвинувальному акті правильно вказані обставини вчинення злочинів. Цивільний позов визнав частково, вимоги про стягнення матеріальної шкоди визнав в сумі 6053 гр., моральної шкоди 2000 гр.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України при дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння сторонами провадження змісту цих обставин, встановивши, чи не має сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вирішив визнати недоцільним дослідження доказів щодо вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, оскільки фактичні обставини вчинення злочинів не оспорюються учасниками кримінального провадження, та ухвалив дослідити докази щодо цивільного позову та матеріали кримінального провадження, що характеризують обвинувачених.
Так, згідно висновку товарознавчої експертизи № 63 від 14.07.2016 року вартість акумуляторної батареї марки «Varta 6CT190Ah» складає 2903 гр., вартість акумуляторної батареї марки «Amega 6 CT190Ah» складає 3150 гр.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні вищевказаних злочинів доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правильно кваліфіковано: за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винних.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 5 злочинів, один із яких відноситься до тяжкого злочину, не працюють, на обліку у нарколога чи психіатра не перебувають, позитивно характеризуються за місцем проживання, раніше не судимі, частково відшкодували завдану шкоду, обвинувачений ОСОБА_5 має на утриманні 2-х малолітніх дітей. Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. На підставі вказаного суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження інших правопорушень з їх боку, є призначення покарання в межах санкції ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України з врахуванням положень ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк. Суд, враховуючи тяжкість вчинених обвинуваченими злочинів, особу винних та встановлені обставини справи, приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без відбування призначеного їм покарання зі звільненням від відбування покарання з випробуванням у відповідності до положень ст.75 КК України.
Суд вважає за можливе не призначати обвинуваченим додаткове покарання у вигляді конфіскації майна в зв`язку з відсутністю майна у останніх.
В судовому засіданні встановлено, що під час досудового слідства було проведено 2 судові авто товарознавчі експертизи, витрати на проведення яких складають 351 гр. 84 коп. та 703 гр. 68 коп.
У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи викладене, суд вважає, що витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_8 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_8 згідно висновку експерта складає 6053 гр. Позивач просить стягнути з обвинувачених вартість викраденого майна в сумі 7600 гр., але в порушення вимог ст.ст.10,60 ЦПК України доказів на підтвердження зазначеної суми не надав, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з обвинувачених в солідарному порядку матеріальної шкоди в сумі 6053 гр. Також суд вважає, що з обвинувачених підлягає стягненню моральна шкода, оскільки неправомірними діями обвинувачених було порушено право власності потерпілого, йому довелося докладати зусиль для організації свого життя. Суд вважає, що достатньою сумою відшкодування моральної шкоди є 3000 гр.
Витрати, понесені ОСОБА_8 на юридичну допомогу, не підтверджені належними доказами, тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити кожному покарання: за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинувачених від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки.
Покласти на обвинувачених відповідно до положень ст.76 КК України наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи навчання, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Контроль за поведінкою обвинувачених покласти на орган з питань пробації за їх місцем проживання.
Речові докази - колесо та ключі, повернуті потерпілому ОСОБА_7 , скутер, мотоблок та велосипед, повернуті ОСОБА_9 , вважати повернутими за належністю.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 6053 гр., моральну шкоду в сумі 3000 гр., всього в сумі 9053 гр.
У задоволенні позову в іншій частині відмовити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору та направити потерпілим.
Суддя: