overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
24.03.2017
Провадження № 1-кп/760/833/17
Справа № 760/5300/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню

24.03.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт від 03.03.2017 року у кримінальному провадженні № 1-кп/760/833/17, що зареєстроване в ЄРДР 16.02.2017 року за № 0001697 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2017 року від Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва надійшов обвинувальний акт від 03.03.2017 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 , та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1-кп/760/833/17, що зареєстроване в ЄРДР 16.02.2017 року за № 0001697 за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/833/17, що зареєстроване в ЄРДР 16.02.2017 року за № 0001697 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на 13.04.2017 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.

Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачену ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 624
У Х В А Л А

"25" червня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 186 ч. 2, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 12.08.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: перерва привід підсудного, потеріплого, свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1073
У Х В А Л А

"12" жовтня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 186 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 06.10.2010 о 11:00.

Причина нерозгляду: нар кімната.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/679/101/2017
Справа № 679/386/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року м. Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Вважає, що арешт належного йому велосипеда має бути скасований, оскільки у його застосуванні відпала потреба, так як на даний час проведена товарознавча експертиза вказаного майна та встановлена сума завданих крадіжкою збитків. Крім того, зазначив, що вказаний велосипед необхідний йому у побуті для особистих потреб.
Заявник в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив суд його задоволити.
Слідчий СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту, оскільки на даний час проведено товарознавчу експертизу вказаного велосипеда.
Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.04.2017 року накладено арешт на велосипед марки «Profi 29 Basis» чорного кольору з блакитними вставками, який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження даним майном, з його подальшим поміщенням до кімнати зберігання речових доказів Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Частиною 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, факт проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.04.2017 року на велосипед марки «Profi 29 Basis» чорного кольору з блакитними вставками.
Зобов`язати СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_3 велосипед марки «Profi 29 Basis» чорного кольору з блакитними вставками, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11.04.2017 року.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

12 квітня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0008952,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року:
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.м.т. Димер, Вишгородського р-ну, Київської обл., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На зазначений вирок обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 1 ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.

Так, обвинувачена, висловлюючи в апеляційній скарзі прохання про зміні вироку в частині призначеного покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є несправедливим через суворість не навела доводів, які б відображались в апеляційній скарзі з приводу покарання, яке, на її думку, може бути призначене.
Крім того, в апеляційній скарзі обвинувачена посилається на певні обставини, які, на її думку, свідчать на підтвердження доводів, проте відсутнє клопотання з належним обґрунтуванням відповідно до ч.3 ст. 404 КПК України про дослідження доказів під час апеляційного розгляду.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апеляційна скарга обвинуваченої не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, її слід залишити без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 0008952- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 715/739/17
Провадження № 1-кп/715/56/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2017 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України. В справі також наявний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на кошти та майно, що належить відповідачам, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Вважаючи, що за період розгляду позову в суді відповідачі можуть вчинити продаж належного їм на праві власності майна.

Зважаючи на викладене, просив суд накласти арешт на майно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із роз`ясненнями (п.1 ч.2) наданими у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що слід накласти арешт на майно.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

- «АЗЛК 2141», В0054ІС, кузов НОМЕР_1 , 1988 року випуску,

- «Peugeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , 1992 року випуску,

- «КРД» 050105, реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_5 , 2010 року випуску,

що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Купка Глибоцького району Чернівецької області на праві власності.

- «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_6 , кузов № НОМЕР_7 , 1991 року випуску.

- Причіп «BCW», реєстраційний номер НОМЕР_8 , шасі НОМЕР_9 , 1995 року виготовлення.

- «Citroen Jumpy», реєстраційний номер НОМЕР_10 , кузов № НОМЕР_11 , 2004 року випуску.

- «Mercedes-Benz 313 CDI» реєстраційнийн номер НОМЕР_12 , кузов НОМЕР_13 , 2004 року випуску,

що належать ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Купка Глибоцького району Чернівецької області на праві власності.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 367/1872/17
Провадження № 1-кп/367/272/2017
УХВАЛА
03 травня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ірпінським міським судом Київської області слухається зазначена вище справа. В судове засідання обвинувачений не з`явився, його привід не виконано.
Прокурор в судовому засіданні вважала, що продовження справи за його відсутності неможливе, просила застосувати привід.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
Згідно ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив суд про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 1, 3 ст. 143 КПК України встановлено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, а у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу.
Виходячи з того, що обвинувачений не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання, а його неявка робить неможливим подальше слухання справи, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого в судове засідання приводом.
Оскільки, обвинувачений на даний проживає за адресою: АДРЕСА_1 , виконання його приводу слід доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
У зв`язку із неявкою в судове засідання обвинуваченої суд відкладає підготовче судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139-143, 314 КПК України суд, -
у х в а л и в:
Відкласти підготовче судове засідання до 12.06.2017 р. на 10 год 00 хв.
Доставити приводом в судове засідання 12.06.2017 р. о 10 год 00 хв, обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ворзель, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ НП України в Київській області.
В разі неможливості виконати привід повідомити суд письмово до початку судового засідання.
Надіслати ухвалу для контролю за її виконанням до Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/1820/17
Провадження 1-кп/524/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, призначені на 05.04.2017 року, 19.04.2017року, 13.05.2017 року обвинувачена ОСОБА_6 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу про можливість розгляду справи за відсутності обвинуваченої, вважає за необхідне відкласти судове засідання, доручивши Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області за місцем проживання обвинуваченої доставити її приводом у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доставити приводом обвинувачену:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання, яке відбудеться 24 травня 2017 року о 14 год. 40 хв. до зали судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

Виконання приводу доручити Кременчуцькому відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.05.2017 Справа № 554/119/17
Провадження № 1-кс/554/2691/2017

УХВАЛА

10 травня 2017 року
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засіданні ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави на розгляді перебуває вищезазначена скарга.
04 травня 2017 року від заявника надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Беручи до уваги, що заявник проживає в с.Засулля Лубенського району та через значну віддаленість не має можливості прибути в судове засідання, а тому суд вважає проводити судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
Відкласти розгляд скарги на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року.
Судове засіданні, яке призначене на 09 годину 30 хвилин 15 травня 2017 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Виконання ухвали щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручити Лубенському міськрайонного суду Полтавської області ( м.Лубни, вул.Монастирська,17).
Доручити відповідній службовій особі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебувати з ОСОБА_4 до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 394
У Х В А Л А

"05" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 185, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.11.2010 о 15:00.

Причина нерозгляду: перерва.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 1160
У Х В А Л А

"24" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 366 ч.1, 15 ч.2, 364 ч.1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 02.12.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: перерва неявка свідка.

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 491
У Х В А Л А

"23" грудня 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 122 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 05.01.2011 о 09:30.

Причина нерозгляду: .

Суддя: ОСОБА_1
Солом'янський районний суд міста Києва
Справа № 765
У Х В А Л А

"12" листопада 2010 р. Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про 213 ч. 1, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Солом'янський районний суд міста Києва (, , ), на 22.11.2010 о 09:30.

Причина нерозгляду: перерва неявка свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 03.03.2017
Справа № 554/1728/17
Провадження №1-кс/554/1802/2017
про відкриття провадження
03 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши скаргу виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстави для відмови у відкритті провадження по скарзі чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою виконавчої дирекції Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Судове засідання призначити на 06 березня 2017 року о 16 годин 20 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.
Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: Ю.С. Гальонкіна
Справа № 761/8037/17
Провадження № 1-кс/761/5068/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , представника Служби безпеки України - заступника начальника Головного слідчого управління Служби безпеки України - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 11 лютого 2017 року,-
В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст. 60, 214, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 11 лютого 2017 року - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08.00 годин 27 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1