Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/6877/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/6877/16-к
Провадження № 1-кс/554/424/2017
15 березня 2017 року м.Полтава
слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.
Слідчий в судове засідання заперечував проти задоволення скарги.
Прокурор в судовому засідання також заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника судового процесу дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінально провадження, приходить до наступного.
Копія постанови слідчого від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження скаржнику не направлялася, її копія була отримана ним вперше всередині вересня 2016 року під час відвідування слідчої для з`ясування питання про рух і стан досудового розслідування кримінального провадження.
Отримавши копію цієї постанови, він звернувся з усною скаргою на неї до прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Ні слідчий ОСОБА_4 , ні прокурор ОСОБА_5 чітко не роз`яснили йому процедуру оскарження цієї постанови слідчому судді. При цьому слідчий ОСОБА_4 лише порадила подати в Полтавський районний суд Полтавської області цивільний позов у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , якого скаржник підозрює у підпалі мого будинку та у здійсненні крадіжки майна з цього будинку, що я і зробив.
Після цього він неодноразово звертався із скаргами на бездіяльність органу досудового розслідування у розслідуванні факту умисного знищення його житлового будинку 23.01.2016 року шляхом його підпалу до прокуратури Полтавської області та до Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Підтвердженням цього є заяви від 24.10.2016 року прокурору Полтавської області та відповідей на неї від 27.10.2016 року - начальника відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтримки державного обвинувачення ОСОБА_8 і від 04.11.2016 року - заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , а також відповіді від 17.11.2016 року №24/Щ-475/ОП заступника начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_10 на скаргу.
08.11.2016 року під час судового розгляду Полтавським районним судом Полтавської області кримінального провадження №545/3164/16-к по обвинуваченню ОСОБА_7 і допиту скаржника як потерпілого у цьому кримінальному провадженні суддя ОСОБА_11 чітко роз`яснив скаржнику, що кримінальне провадження по факту умисного знищення 23.01.2016 року його житлового будинку шляхом його підпалу остаточно закрите, а судом розглядається висунуте ОСОБА_7 обвинувачення лише у здійсненні ним крадіжки з будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , яка була скоєна ним ніби то в листопаді 2015 року, а скаргу на постанову про закриття кримінального провадження необхідно подавати не до вищого органу поліції чи прокурору, а в суд.
10.11.2016 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 29.07.2016 року про закриття кримінального провадження. Однак, у зв`язку з тим, що скаржником не ставилося питання про поновлення йому строку на подання такої скарги, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_12 від 24.11.2016 року скаргу мені повернуто.
На підставі ч.2 п.1, статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість поновлення строку на подання скарги, так як слідчим постанова про закриття не вручалася та не направлялася скаржнику, та сама скарга є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, так як слідчим не проведено всіх слідчих дій які мають значення для повного та всебічного дослідження всих обставин справи.
Керуючись ст.ст. 93, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1