Справа № 274/126/17 Провадження № 1-кс/0274/215/17
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
09.03.17 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000041 від 10.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погодженого з Прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 11.04.2017 р.

Прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть клопотання йому зрозуміла, проте він заперечує проти продовження тримання під вартою та просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що його мати в силу стану здоров`я потребує стороннього допомоги, і він хоче здійснювати за нею догляд, наміру вчиняти нові злочини в нього немає, свою вину у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, він визнає, але злочин ним було вчинено ненавмисно та в неадекватному стані, він навіть не пам`ятає як це сталось, він має намір оформити собі пенсію.

Захисник підтримав позицію підозрюваного ОСОБА_4 та додатково пояснив, що ризики, на які посилається Прокурор, відсутні, на даний час проведені усі слідчі дії, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 не може вплинути на хід слідства, з моменту вчинення злочину, коли ще не був затриманий, підозрюваний ОСОБА_4 з`являвся за викликом до слідчого та суду, тобто не мав та не має наміру переховуватись, за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, за що має нагороду та подяку.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.01.2017 р. до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали до 12.03.2017 р.

Зазначена ухвала мотивна тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також існують ризики того що підозрюваний ОСОБА_4 , проживаючи разом з потерпілою ОСОБА_7 , може незаконно впливати на неї, та, крім того, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, до якого він схильний, інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 121 Кримінального кодексу України і у разі визнання його винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проте не має там міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця роботи, та не має джерел доходу, характеризується посередньо та як такий, що зловживає спиртними напоями.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_4 на останнього письмових скарг та заяв з боку сусідів не надходило, що підтверджується характеристикою від 02.03.2017 р. № 58 Приватного підприємства "Житлоремекс 2".

Підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий та має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_4 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильскій АЕС другої категорії, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 05.12.2008 р., нагороджений нагрудним знаком "Чорнобиль 25 років пам`яті", має подяку депутата Житомирської обласної ради за проявлену мужність і героїзм при ліквідації аварії на ЧАЕС та за врятоване людство.

Підозрюваний ОСОБА_4 до обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою проживав, зокрема, з матір`ю ОСОБА_7 , 1938 р.н., яка на даний час допитана, що підтверджується протоколом від 28.01.2017 р. допиту свідка та протоколом від 11.01.2017 р. допиту потерпілого, яка має хвороби, що підтверджується висновком від 03.03.2017 р. № 25 лікарсько-консультативної комісії.

Підозрюваний ОСОБА_4 також допитаний, свою вину у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, він визнає, та щиро кається, що підтверджується протоколом від 11.01.2017 р. допиту підозрюваного, а також його поясненнями, наданими під час розгляду клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 приймав участь у проведенні слідчого експерименту, що підтверджується протоколом від 11.01.2017 р. проведення слідчого експерименту.

З клопотання від 02.03.2017 р. про продовження строку досудового розслідування Слідчого та постанови від 07.03.2017 р. в. о. керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 вбачається, що на даний час проведено майже усі слідчі дії, залишилось лише витребувати висновки судово-медичної та судово-імунулогічної експертиз.

З наведеного випливає, що підозрюваний ОСОБА_4 не має негативної репутації, має заслуги перед Батьківщиною, його мати в силу віку та стану здоров`я потребує допомоги, яку підозрюваний ОСОБА_4 має намір надавати, на даний час проведено майже усі слідчі дії, у слідчих діях за участю підозрюваного ОСОБА_4 останній приймав активну участь, тобто співпрацював з органами досудового розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 вину у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, визнає.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи.
Зазначені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, тобто заборона залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Таким чином у задоволенні клопотання Слідчого необхідно відмовити.

Зважаючи на положення частин другої статті 196, частини п`ятої статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Постановою від 07.03.2017 р. в. о. керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 строк досудового розслідування було продовжено до 10.04.2017 р., а відтак запобіжний захід у вигляд домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 підлягає встановленню до 10.04.2017 р.

Керуючись статями 176 178, 183, 197, 199, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.

Змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з с. Озадівка Бердичівського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити дату закінченні дії ухвали 10.04.2017 р.

Роз`яснити, що ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1