Провадження №1-кп/748/67/17
Єдиний Унікальний № 748/2801/16-к
У Х В А Л А
25 квітня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , представника неповнолітньої потерпілої захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження №0001191 відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , що обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Відповідно до ст.319 КПК України, згідно розпорядження №01-06/7 від 25.04.2017 здійснено заміну судді ОСОБА_11 та визначено, відповідно до порядку, встановленого ч.3 ст.35 КПК України - суддю ОСОБА_3 . Після заміни судді та вислухання думки сторін кримінального провадження, судовий розгляд розпочато спочатку.

Представником неповнолітньої потерпілої - захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про відкладення судового розгляду в зв"язку з поганим самопочуттям потерпілої. Дане клопотання було задоволено, визначено дату попереднього судового розгляду - 06 червня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 перебуває під вартою, строк запобіжного заходу, що був продовжений, спливає 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд до спливу продовженого строку зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовження строку запобіжного заходу, оскільки ризики, що були підставою для його обрання залишаються.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 просили продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 заперечувала про продовження запобіжного заходу, вказуючи на відсутність реальних ризиків. Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого в порядку судового контролю суд враховує, що як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При продовженні запобіжного заходу судом враховується відсутність даних про неможливість подальшого тримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, які не змінилися з моменту обрання запобіжного заходу, а також наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те що він обвинувачується у вчиненні згвалтування неповнолітньої особи, приймаючи до уваги те, що встановлені обставини при обранні запобіжного заходу, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, не змінилися, зважаючи на те, що судове провадження не завершене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на два місяці.

Отже, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою, встановлено, що існують ризики, визначені ст.177 КПК України.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.ст.331, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України - продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 25 червня 2017 року.
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні до 10-30 год. 06 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3