Єдиний унікальний номер 234/4321/17
Номер провадження 11-сс/775/113/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ( далі - прокурора ) на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , ( далі клопотання слідчого) про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області та мешкає у АДРЕСА_1 ,

та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 24.03.2017р. по 22.05.2017р., заборонивши йому залишати житло у період з 21:00 год. по 07:00 год.,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 24.03.2017р. по 22.05.2017р., заборонивши йому залишати житло у період з 21:00 год. по 07:00 год.

Зазначене рішення слідчого судді з посиланням на практику Європейського суду з прав людини обґрунтовано тим, що не доведено наявності ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, а саме переховуватися від органів досудового розслідування або суду на непідконтрольній Україні території, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , а також той факт, що він має місце роботи, постійне місце мешкання, його дружина вагітна, не намагався втекти та має стійкі соціальні зв`язки .

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій вона:

-вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, а саме, по- перше не врахована наявна обґрунтована підозра щодо ОСОБА_8 за ст. 368 ч.3 КК України, по-друге наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Донецької області, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 мешкав в м. Донецьку; можливість незаконно впливати на свідків, по-третє тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , санкцію ст. 368 ч.3 КК України, заборона застосування при призначенні покарання вимог ст. ст. 69, 75,76 КК України;

-прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а у разі внесення ним застави покласти на нього певні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та прохала її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що ОСОБА_8 23.03.2017р. було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи лейтенантом поліції, перебуваючи на посаді інспектора чергового відділу чергової служби Департаменту патрульної поліції в місті Краматорську та Слов`янську Донецької області в порушення вимог ЗУ « Про Національну поліцію», «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» в період з початку лютого 2017р. по 23.03.2017р. вимагав у ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США або 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. за сприяння у поверненні водійського посвідчення, вилученого у нього співробітниками ВРЕР ДАІ м. Краматорська Донецької області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Рішенням Краматорскього міського суду Донецької області від 20.01.2016р. на ОСОБА_11 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком сім діб, проте посвідчення водія не повернуто. На вказану пропозицію ОСОБА_8 ОСОБА_10 вимушено погодився та з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 одразу ж звернувся з відповідною заявою до УВБ в Донецькій області ДВБ Національної поліції України та УСБУ в Донецькій області.

23.03.2017 приблизно о 16:27 год. ОСОБА_8 , перебуваючи в автомобілі марки «BMW» державний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , в районі зупинки громадського транспорту на вул. Совхозна в м. Краматорську Донецької області, поряд з шляхопроводом та будівлею Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську Донецької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_10 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 27000 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, в клопотанні слідчого переконливо наведена сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду на тимчасово окупованій території Донецької області, оскільки він раніше мешкав в м. Донецьку, можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити або сховати будь-які із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи правопорушення, у якому він підозрюється.

При наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України та вказаних вище чисельних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими та вмотивованими, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, на думку колегії суддів, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років, суму неправомірної вигоди, яку отримав підозрюваний ОСОБА_8 , суть дій, за вчинення яких підозрюваний ОСОБА_8 вимагав неправомірну вигоду, а також те, що у разі визнання підозрюваного ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину до нього при призначенні покарання не можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Розглядаючи питання можливості визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави та її розміру при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронних органів, зобов`язаний відповідного до своїх службових обов`язків попереджувати та припиняти, вчинення будь-яких правопорушень, проте сам підозрюється у вчиненні корупційного правопорушення, тому колегія суддів приходить до висновку про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави у розмірі 50 ( п`ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та вважає, що саме цей розмір застави здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376 ч.2, 405, 407, 418, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці, тобто з 24.03.2017р. по 22.05.2017р., заборонивши йому залишати житло у період з 21:00 год. по 07:00 год. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24.03.2017р., якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 та до нього застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем фактичного проживання у АДРЕСА_1 строком на два місяці, з 24.03.2017р. по 22.05.2017р., заборонивши йому залишати житло у період з 21:00 год. по 07:00 год. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП УДПтСУ в Донецькій області №6 на строк 60 (шістдесят) днів.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_8 відраховувати з часу його фактичного затримання протягом 60 днів ( шістдесяти днів).

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 50 (п`ятдесят ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 80000 (вісімдесят тисячі) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок апеляційного суду Донецької області за № 5851 Держказначейська служба України м. Київ, код банку 820172, , отримувач - апеляційний суд Донецької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави підозрюваним ОСОБА_8 або заставодавцем зазначеного розміру застави покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) прибути до слідчого, прокурора та суду у відповідності із визначеною періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 наслідки невиконання покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у випадку якщо підозрюваний ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету й використовується у порядку встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі внесення застави у встановленому у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області № 6.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Бахмутської УВП УДПтС України в Донецькій області № 6 негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_8 , та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.