Справа № 640/9767/17
н/п 1-кс/640/5192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ростов на Дону РФ, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, студент 2 гр., 3 курсу Харківської академії фізичної культури, контракт, заочна форма навчання, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 нанесли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження, висловлюючись на адресу останніх нецензурною лайкою.
Через деякий час ОСОБА_5 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 сіли у автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням останнього. Продовжуючи злочинну діяльність, направлену на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , що супроводжуються особливою зухвалістю, ОСОБА_5 в групі з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , залишили автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 і підійшли до автомобілю марки «Lexus ES 250», р.н. НОМЕР_2 , де погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, а також застосовуючи предмети, заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , наніс декілька ударів ногами по передній пасажирській двері автомобіля. В цей же час ОСОБА_6 за допомогою ножа, з метою запобігти можливості ОСОБА_8 уникнути фізичної розправи, умисно прорізав задню ліву шину вказаного автомобіля, а ОСОБА_7 за допомогою пістолету умисно наніс 3 удари по лобовому склу автомобіля, чим пошкодив його. ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, усвідомлюючи реальну небезпеку, почав рухатись на вказаному автомобілі в бік Московського ВП ГУНП в Харківській області по вул. Ак. Павлова. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, сіли в автомобіль марки «ТОЙОТА Land Cruiser», р.н. НОМЕР_1 та почали переслідувати автомобіль марки «Lexus ES 250» р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , здійснюючи в бік даного автомобілю постріли з невстановленої в ході досудового розслідування зброї.
20.01.2017р. ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра за ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України.
09.02.2017р. ОСОБА_5 затриманий працівниками УКР ГУНП в Харківській області.
10.02.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.03.2017р. з визначенням застави у сумі 64 000 грн.
28.02.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
27.03.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 30.05.2017.
06.04.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 30.05.2017р. без визначення застави.
18.05.2017р. постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 30.07.2017р.
24.05.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова строк тримання ОСОБА_5 під вартою продовжений до 09.07.2017р. без визначення застави.
19.06.2017р. ухвалою апеляційного суду Харківської області термін перебування ОСОБА_5 під вартою скорочений до 28.06.2017р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність: повторного допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України.
Також слідчий зазначив наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Додатково прокурор пояснив необхідність аналізу отриманих даних операторів мобільного зв`язку та допиту свідків сторони захисту ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись його безпідставність. В порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалося. Вину в інкримінованому злочині не визнав, оскільки 22.12.2016р. перебував на тренуванні у м. Куп`янську з 17 до 19, а близько 2110 його в м. Куп`янську бачили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується: протоколами огляду місця події від 22.12.2016р.; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 23.12.2016р., ОСОБА_11 від 23.12.2016р. та 09.01.2017р.; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2016р., 25.12.2016р., 28.12.2016р.; протоколами проведення слідчих експериментів від 25.12.2016р., 26.12.2016р., 29.12.2016р.; висновками експертиз № 113 від 23.01.2017р., № 7615-Ая/16 від 23.12.2016р., № 669 від 28.12.2016р., №7614-ая/16; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 25.12.2016р., ОСОБА_19 від 26.12.2016р., ОСОБА_20 , ОСОБА_21 від 28.12.2016р., ОСОБА_22 від 21.01.2017р., ОСОБА_23 від 21.02.2017 р., ОСОБА_16 від 05.04.2017р., ОСОБА_24 від 04.05.2017р., ОСОБА_25 від 04.05.2017р.; протоколами додаткового допиту потерпілих ОСОБА_9 від 05.01.2017р. та 14.04.2017р., ОСОБА_8 від 12.04.2017р., ОСОБА_11 від 14.04.2017р.; протоколами одночасного допиту осіб від 19.01.2017р., 24.03.2017р., 03.04.2017р., 13.04.2017р.; протоколом обшуку від 21.02.2017р.; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_18 від 15.04.2017р.; довідкою Куп`янської ДЮСШ № 01-18/81 від 11.05.2017р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість не продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою. Однак, враховуючи не зменшення ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, наявність об`єктивних обставин, що заважають завершенню досудового розслідування, а саме: необхідність повторного допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; перевірки доказами посилань сторони захисту стосовних місця перебування підозрюваного на час вчинення інкримінованих злочинів, виконання вимог ст. ст. 290, 291 КПК України, подовжує строк тримання ОСОБА_5 під вартою у межах строку досудового розслідування до 30 липня 2017р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) продовжити в межах досудового розслідування на 34 дні до 30 липня 2017р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя зобов`язує орган досудового розслідування негайно повідомити про продовження тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017р. _____________________
ОСОБА_5