Справа № 577/2110/17
Провадження № 1-кс/577/712/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про надання йому та слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у володінні оператора телекомунікації послуг (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, містять інформацію про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який 11 грудня 2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. виходив на зв`язок з номером НОМЕР_1 , а також інформацію щодо користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 11 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року до 26 травня 2017 року.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 10 грудня 2016 року невстановлена особа, повідомивши ОСОБА_6 , що вона виграла автомобіля «Ніссан», шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 4 710 грн 00 коп.

Відомості за вказаним фактом 13 грудня 2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

З показань потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона 11 грудня 2016 року декілька разів телефонувала на номер НОМЕР_1 з приводу отримання виграного автомобіля «Ніссан».

Вказаний номер мобільного телефону НОМЕР_1 обслуговує оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Значення для слідства має інформація, яка міститься у роздруківках за вказаним номером телефону щодо ІМЕІ апарата мобільного зв`язку, а також інформація щодо прийому чи здійснення дзвінків з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих йому телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями його пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року а також інформація щодо користувачів, що приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі маршрутів їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 11 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року до 26 травня 2017 року, з метою подальшого використання даної інформації в якості доказів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В той же час зазначена інформація перебуває в електронних документах оператора телекомунікації (мобільного зв`язку «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та, відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, відноситься до охоронюваної законом таємниці.

Іншими способами встановити осіб, причетних до скоєння злочину, не виявляється можливим.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та прохає його задовольнити.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, в той час як він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання.

Суд, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За приписом п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

У статті 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається з пояснень потерпілої ОСОБА_6 від 29 травня 2017 року з приводу повернення коштів, які вона 10 грудня 2016 року перерахувала за нібито виграний автомобіль «Ніссан», вона 11 грудня 2016 року у період часу з 9 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. телефонувала за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Також за вказаним номером мобільного телефону вона телефонувала 12 жовтня 2016 року у період з 9 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та ще упродовж трьох робочих днів.

Суд вважає, що слідчим доведена необхідність отримання від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який 11 грудня 2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. виходив на зв`язок з номером НОМЕР_1 , а також інформації щодо користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 11 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року до 24 год. 00 хв. 26 травня 2017 року.

На переконання суду потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йде мова у клопотанні слідчого.

Проте кримінальне провадження, внесене 13 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002366, станом на 31 травня 2017 року перебуває у провадженні слідчих Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

За таких обставин слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не може бути наданий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, у вказаному кримінальному провадженні та клопотання слідчого в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002366 від 13 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, що знаходяться у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які містять інформацію про ІМЕІ-номер апарата мобільного зв`язку, який 11 грудня 2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. виходив на зв`язок з номером НОМЕР_1 , а також інформацію щодо користувачів, які приймали та здійснювали дзвінки з вказаного апарату мобільного зв`язку, наданих їм телекомунікаційних послуг, у тому числі напрями їх пересування погодинно, з прив`язкою до місцевості та базових станцій із зазначенням адрес у період з 11 год. 00 хв. 11 грудня 2016 року до 24 год. 00 хв. 26 травня 2017 року, а також можливість зняти копії інформації, що міститься у вказаних документах.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала відповідно до вимог ч. 2 ст. 165 КПК України виготовлена у двох примірниках.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1