Провадження №1-кп/127/1449/16
14 грудня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят діб, із застосуванням електронного засобу контролю.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора та просили суд обрати більш м`який запобіжний захід, з метою надання можливості обвинуваченому працювати.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_6 .
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд приймає до уваги, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2016 року ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на шістдесят діб, до 15 грудня 2016 року, із застосуванням електронного засобу контролю.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали обвинувального акту суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_11 необхідно продовжити строк дії домашнього арешту на шістдесят діб, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може продовжити свою злочинну діяльність, офіційно не працює та не має законних джерел до існування, раніше судимий, що дає підстави вважати, що у подальшому він може переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, наявність місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи зазначене, приписи ст. 177, 194 КПК України, суд вважає, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_11 строку дії домашнього арешту на шістдесят діб, із застосуванням електронного засобу контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 186, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії цілодобового домашнього арешту на 60 (шістдесят) діб до 11 лютого 2017 року, із застосуванням електронного засобу контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 наступні обов`язки:
1) прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартира АДРЕСА_1 , без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала про застосування запобіжного заходу ОСОБА_11 у виді домашнього арешту діє 60 діб, з 14 грудня 2016 року до 11 лютого 2017 року.
Ухвалу для виконання направити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: