overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
17 січня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000280 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого вироком Рівненського районного суду від 21.10.2016 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , -

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Здолбунівського районного суду від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 в частині призначення покарання змінити.

Виключити з вироку покликання на застосування щодо ОСОБА_5 положень ст. 71 КК України та вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки і один місяць позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком і вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 21.10.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання три роки і три місяці позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку засудженим протягом трьох місяців з дня вручення йому копії судового рішення, а іншими учасниками судового провадження - в цей же строк з дня його проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18 січня 2017 року о 09.30 год.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А
про привід засудженого

18 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, про направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття призначеного йому основного покарання згідно вироку суду, -
В С Т А Н О В И В:
Придніпровський районний суд м. Черкаси здійснює розгляд подання КВІ про направлення засудженого ОСОБА_4 для відбуття призначеного йому основного покарання згідно вироку суду.
У судове засідання засуджений жодного разу не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся за адресою проживання вказаною у поданні.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу до засудженого у судове засідання.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.
Про виклик у судове засідання засуджений повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали кримінального провадження.

Проаналізувавши наведене, суд вбачає в діях засудженого навмисне ігнорування судових викликів, що сприяє необґрунтованому затягуванню розгляду даного провадження в розумні строки.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Однак, в ході виконання приводу суд наголошує, що відповідно до положень ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Частина четверта статті 143 КПК України передбачає, що у разі неможливості застосування приводу, особа повертає ухвалу суду разом із письмовим поясненням.

За таких обставин суд переконаний в необхідності застосування примусового приводу до засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 323, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 . у судове засідання, призначене на 02.02.2017 року о 09 годині 30 хвилин.
Організацію виконання даної ухвали доручити прокурору м. Черкаси. Прокурор, що бере участь у розгляді подання ОСОБА_3 .До виконання даної ухвали залучити відповідні правоохоронні органи Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 1-275/11
Провадження по справі № 1/129/5/2017
П О С Т А Н О В А

13.01.2017 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 375 КК України (відповідно до вимог КПК України в редакції 1960 р.), -

встановив:

Постановою Гайсинського районного суду від 5.12.2016 року задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_6 проводити всі судові засідання в цій кримінальній справі за його участю в режимі відеоконференції, для забезпечення проведення відеоконференції постанова суду направлена для виконання начальнику Черкаського слідчого ізолятора №30 управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області (м Черкаси вул. Благовісна-234).

До початку судового засідання судом отримано повідомлення начальника Черкаського слідчого ізолятора №30 управління Держдепартаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області про те, що ОСОБА_6 вибув до СІЗО міста Одеси і провести відеоконференцію з ним неможливо.

Прокурор заявила підтримане підсудною та її захисником клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні у зв`язку із неможливістю забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 , який є потерпілим у справі, та для забезпечення виклику у судове засідання свідків, які в судове засідання не з`явилися.

З огляду на законність цього клопотання воно підлягає задоволенню.

Оскільки, судом ухвалено проводити всі судові засідання в цій кримінальній справі за участю потерпілого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, то з метою забезпечення прав потерпілого та цивільного позивача, необхідно доручити начальнику Одеського слідчого ізолятора (65017 м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11) та начальнику Петрівської виправної колонії (с. Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_6 , як потерпілого та цивільного позивача в цій кримінальній справі.

Керуючись ст. 85-3, 273, 315-1 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

постановив:

Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 375 КК України призначити на 15.02.2017 року о 10:00 год.

Копії постанови надіслати начальнику Одеського слідчого ізолятора (65017 м. Одеса, Люстдорфська дорога, 11) та начальнику Петрівської виправної колонії (с. Новий Стародуб Петровського району Кіровоградської області) для вручення засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та для забезпечення проведення

відеоконференцій 15.02.2017 р. о 10:00 год., 23.02.2017 року о 10-00 год., 09.03.2017 р. об 11-00 год., 20.03.2017 року о 10-00 год. за участю засудженого для забезпечення його участі, як потерпілого та цивільного позивача, в судовому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 364, ч. 1, ч. 2 ст. 375 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
Іменем України
"17" січня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
04.01.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Автоматичною системою розподілу справ обрано головуючим суддею по даному кримінальному провадженню суддю ОСОБА_3 .
16.01.2017 року суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід по даному кримінальному провадженню.
Так самовідвід судді ОСОБА_3 мотивований тим, що потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_3 перебуває у дружніх відносинах. Також суддя ОСОБА_3 перебував у дружніх відносинах із його сином ОСОБА_6 , який помер від отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
За таких обставин суддя ОСОБА_3 не має підстав розглядати дане кримінальне провадження у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення по ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки є сумніви в його неупередженості при розгляді кримінального провадження.
Згідно п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має права брати участь в розгляді кримінального провадження якщо він вже приймав участь у розгляді даного кримінального провадження, якщо він особисто заінтересований в результатах даного провадження та мають місце наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,81 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовільнити.
Кримінальне провадження № 132/12/17-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України передати в канцелярію суду на перерозподіл іншому судді Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 148/1691/16-к
Провадження №1-кп/148/26/17
УХВАЛА

18 січня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній не здійснював повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні з його початку, а тому не може як прокурор підтримувати державне обвинувачення в суді під час судового розгляду. Вважає, що прокурор ОСОБА_3 буде упередженим в даному кримінальному провадженні, оскільки не знає всіх обставин цього провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву свого захисника щодо відводу прокурора ОСОБА_3 підтримав.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що заявлений йому відвід не мотивований, підстав, передбачених ст. 77 КПК України для його відводу, немає. Також зазначив, що заміна прокурора в даному кримінальному провадженні обумовлена тим, що прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який здійснював повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, змінив місце роботи та на даний час працює в м. Немирові, а тому з об`єктивних причин не може брати участі в судовому розгляді даного провадження.
Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні, визначено у ст. 77 КПК України. Перелік даних обставин є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Жодних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 від участі в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України, захисником обвинуваченого не наведено та не приведено жодного факту, що може свідчити про особисту заінтересованість прокурора ОСОБА_3 чи його родичів у розгляді даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення відводу прокурору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, суд
Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 296 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 127/815/17
Провадження № 1-кп/127/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
18 січня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 16.01.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 01 лютого 2017 року о 15 годині 00 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 10/08/16-70 від 10.08.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000020 від 05.02.2014.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 02.09.2016 під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 за місцем його проживання.

Посилаючись на те, що арешт накладено необгрунтовано, просить його скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому заперечував проти клопотання, заперечення подав у письмовому виді.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2016 накладено арешт на речі та документи, які були вилучені 02.09.2016 під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 за місцем його проживання.

20.07.2016 постановою заступника Генерального прокурора України визначено підслідність кримінального провадження №0000020 за прокуратурою Вінницької області.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Оскільки арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/26/17
У Х В А Л А

18.01.2017 р. смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши справи за матеріалами кримінальних проваджень №302/13/17 (1-кп/302/14/17), 302/26/17 (1-кп/302/18/17) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2017 року до Міжгірського районного суду Закарпатської обл. надійшли матеріали кримінального провадження №302/13/17 (1-кп/302/14/17) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ст..125 ч.1 КК України. 12.01.2017 року до Міжгірського районного суду Закарпатської обл. надійшли матеріали кримінального провадження №302/26/17 (1-кп/302/18/17) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України.

Дані справи є однорідними за вимогами, стосуються одного і того ж обвинуваченого ОСОБА_2 , тому їх слід розглянути в одній справі.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справи за матеріалами кримінальних проваджень №302/13/17 (1-кп/302/14/17), 302/26/17 (1-кп/302/18/17) про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 за ст.125 ч.1 КК України об`єднати в одне провадження і присвоїти № 302/13/17-к (Пр.№1-кп/302/14/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/113/2017(м)

У Х В А Л А
Про призначення апеляційного розгляду
16 січня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 повернутий прокурору-
В С Т А Н О В И Л А :
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 308/6599/16-к
Провадження № 11-кп/777/137/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

18.01.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 308/6599/16-к),
В С Т А Н О В И В :
Не погоджуючись з прийнятим рішенням щодо продовження строку тримання під вартою, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені судом під час судового розгляду, якими не закінчується розгляд кримінального провадження, окремому апеляційному оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Оскільки адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте на стадії судового розгляду, яке в силу ч.2 ст. 392 КПК України окремому апеляційному провадженню не підлягає, тому на підставі ч. 3, ч. 4 ст. 399 КПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що порушені в апеляційній скарзі питання про зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час розгляду кримінального провадження вирішуються судом в порядку ч.1 ст. 331 та ст. 201 КПК України.
Керуючись ст.ст. 399, 418 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
відмовити адвокату ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2016 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 308/6599/16-к.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя: