печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1197/17-к
У Х В А Л А
10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 2062 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках СТОВ «Богодухівське» (), відкритих у ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, а саме рахунків: № НОМЕР_1 відкритий у гривні; № НОМЕР_2 відкритий у гривні; № НОМЕР_3 відкритий у гривні; № НОМЕР_4 відкритий у гривні в 4 частині видатку коштів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.01.2016 невстановлені особи, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, а саме надання до реєстраційної служби Чорнобаївського районного управління юстиції завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», протиправно заволоділи майном даного підприємства в тому числі частками засновників, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим заподіяли останнім велику шкоду.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано засновників СТОВ «Богодухівське» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які дали покази, що вони згідно з 2 статутом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богодухівське» являються засновниками СТОВ «Богодухівське» з різною часткою статутного капіталу СТОВ «Богодухівське». 12.01.2016 їм стало відомо про те, що 06.01.2016 невстановленими особами від їхніх імен з однієї сторони та гр. ОСОБА_8 з другої, було укладено договір купівлі-продажу № 1, згідно з яким вони передали у власність ОСОБА_8 свої частки у статутному капіталі СТОВ «Богодухівське». Під час допиту вони пояснили, що даний договір вони не підписували, печаток господарства не ставили, про ОСОБА_8 ніколи не чули і взагалі про цю людину нічого не знали. 06.01.2016 ОСОБА_8 уклав з компанією «Амтек Холдінгз ЛТД» в особі уповноваженого представника ОСОБА_9 , договір купівлі-продажу № 2 від 11.01.2016 р. частки в статутному капіталі СТОВ «Богодухівське» в розмірі 100% статутного капіталу СТОВ «Богодухівське» і, використовуючи підроблену печатку товариства та підроблений підпис директора ОСОБА_10 , використовуючи підроблену довіреність від СТОВ «Богодухівське», подав до державного реєстратора документи. 14 січня 2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені нові зміни до відомостей про СТОВ «Богодухівське», згідно з якими новим учасником замість ОСОБА_8 було внесено Компанію «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД», («AMTEK HOLDINGS LTD») ISC 153190, створена і зареєстрована у місті Беліз, свідоцтво № 153,190, адреса місцезнаходження, що вказана в статуті СТОВ «Богодухівське»: 1? Майлз Норзерн Хайвей, Беліз Сіті, а 10.06.2016 учасником замість «АМТЕК ХОЛДІНГЗ ЛТД» було внесено ТОВ «Агрогрупа Деметра». Таким чином є підстави вважати, що невстановленими особами було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 2062 КК України, з метою заволодіння всім рухомим і нерухомим майном, яке належить СТОВ «Богодухівське» ().
У засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому Кодексом порядку, у тому числі на рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час розгляду клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів встановлено, що нерухоме майно, що вказане у клопотанні слідчого є таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, крім цього встановлено наявність обставин та підстав, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі такого майна.

Заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на кошти, які знаходяться на рахунках СТОВ «Богодухівське» (), відкритих у ПАТ "КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК" (МФО 300614), юридична адреса: м. Київ вул. Пушкінська, 42/4, а саме рахунків: № НОМЕР_1 відкритий у гривні; № НОМЕР_2 відкритий у гривні; № НОМЕР_3 відкритий у гривні; № НОМЕР_4 відкритий у гривні в 4 частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, повідомляючи старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , слідчого слідчої групи ГСУ НП України ОСОБА_11 на адресу ГСУ НП України: м. Київ, вул. Богомольця, 10, письмово, про суму коштів, що знаходяться на цих рахунках про арешт рахунків до 10 числа кожного місяця також за першим запитом слідчих надавати інформацію по арештованим рахункам, при оголошенні Ухвали слідчого судді, обов`язково надати письмово повідомлення про дату час накладення арешту і суми коштів які знаходяться на рахунках в момент накладення арешту.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1