Справа № 706/811/16-к
УХВАЛА

про призначення судової автотехнічної експертизи

17 липня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Христинівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться висновок судової автотехнічної експертизи № 4/503 від 19.04.2016 р., проведеної експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України, та судової автотехнічної експертизи № 421а від 29.06.2016 р., проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України, які суперечать один одному.
На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

1. Коли (в який момент розвитку механізму ДТП) для водія автомобіля «Мерседес-Бенс-Спринтер», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 настає «момент виникнення небезпеки» в даній конкретній дорожно-транспортній ситуації?

2. Як відповідно до вимог ПДР в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій мопеда «Альфа» ОСОБА_9 , як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес-Бенс-Спринтер», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мала водій мопеда «Альфа» ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації можливість уникнути ДТП, чи мав можливість в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенс-Спринтер», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення цієї ДТП та дії кого із учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечувала проти призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки зазначені висновки один одному не суперечать, відмінність лише у вихідних даних. Наданий стороною захисту висновок судової автотехнічної експертизи № 421а від 29.06.2016 р., проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України, здобутий з порушенням вимог ст. ст. 243, 244 КПК України. Якщо ж суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, то її проведення необхідно доручити експертам експертної установи поза межами м. Черкас, м. Вінниці.

Представник потерпілих ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку прокурора та зазначим, що якщо ж суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, то її проведення необхідно доручити експертам КНДІСЕ.

Потерпілі у судовому засіданні заперечували необхідність призначення експертизи, підтримавши думку прокурора та свого представника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи № 4/503 від 19.04.2016 р., проведеної експертом Черкаського НДЕКЦ МВС України, та судової автотехнічної експертизи № 421а від 29.06.2016 р., проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України за зверненням сторони захисту, суперечать один одному.
Допит експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно, які у судовому засіданні кожен підтримали свої висновки, не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд також вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи № 421а від 29.06.2016 р., проведеної експертом Вінницького НДЕКЦ МВС України за зверненням сторони захисту, здобутий в межах правового поля, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом в тому числі за зверненням сторони кримінального провадження, а згідно з ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучати експерта на договірних умовах для проведення експертизи. Також відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб в тому числі висновків експертів.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою усунення будь - яких сумнівів та протиріч, для всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, враховуючи необхідність використання спеціальних знань в області науки та техніки, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 93, 94, 242, 243, 332 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Коли (в який момент розвитку механізму ДТП) для водія автомобіля «Мерседес-Бенс-Спринтер», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 настав «момент виникнення небезпеки» в даній конкретній дорожно-транспортній ситуації?

2. Як відповідно до вимог ПДР в даній дорожній ситуації повинна була діяти водій мопеда «Альфа» ОСОБА_9 , як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Мерседес-Бенс-Спринтер», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3. Чи мала водій мопеда «Альфа» ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації можливість уникнути ДТП, чи мав можливість в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес-Бенс-Спринтер», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_8 уникнути ДТП?

4. Що з технічної точки зору стало причиною виникнення цієї ДТП та дії кого із учасників ДТП знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6),попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 706/811/16-к, при необхідності надати експертам інші матеріали, потрібні для проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами справи направити для виконання до КНДІСЕ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1