Справа № 639/4368/17
Провадж. № 1-кп/639/425/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілої сторони ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтарська Донецької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, суд,
21 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Новобаварського відділення Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду та продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілих і свідків, оскільки не має міцних соціальних зв`язків за місцем тимчасового мешкання в м. Харкові, не має офіційних джерел доходу, а також з урахуванням покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим.
Потерпілі та представник потерпілої сторони ТОВ «Гюнсел» підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперечували проти клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на наявність в нього міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, відсутність доказів з боку сторони обвинувачення про наявність ризиків, на які посилався прокурор, просили змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 на домашній арешт цілодобово.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_8 , обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за який кримінальним законом визначено покарання у вигляді позбавленні волі від 7 до 10 років.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, закінчується 24 липня 2017 року.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує, що ОСОБА_8 вважається особою, які раніше не судима, має тимчасове місце мешкання в м.Харкові, є особою тимчасово переміщеною з зони АТО, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, щодо погіршення стану його здоров`я, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні стороною захисту не надано.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_8 перебуваючи на волі може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто до 21 вересня 2017 року включно.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисника, потерпілих, свідків.
Обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1