Справа №295/5122/17
УХВАЛА
Іменем України

12.05.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчим Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000470 від 12.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У клопотанні слідчим зазначено, що 12.05.2017 року близько 02 години у с. Глибочиця Житомирського району водій автомобіля ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухаючись зі сторони автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Житомира, змінив напрямок свого руху ліворуч, виїхав на розподільчу смугу руху, де здіійснив наїзд на металевий колесовідбійник.

Слідчий вказав, що внаслідок вказаної ДТП водій автомобіля ОСОБА_5 та його пасажирка ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості із якими були доставлені до лікувального закладу.

За даним фактом 12.05.2017 внесено відомості до ЄРДР за № 0000470 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того, 12.05.2017 о 04 год. 10 хв. в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження характерні для ДТП, а тому слідчим Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області вилучено автомобіль ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 та перебуває в його користуванню.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що вищевказаний автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України, оскільки являється матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину і є знаряддям вчинення злочину.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21099, р/н НОМЕР_1 , що перебуває у власності та користування гр. ОСОБА_7 та тимчасово позбавити власника та користувача останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказаний транспортний засіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: