Справа № 309/2449/17
Провадження № 1-кс/309/415/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290 від 19.03.2017 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 18.03.2017 року близько 09 години 30 хвилин при зупинці автомобіля марки «Опель Астра» синього кольору працівниками поліції було виявлено підробку документі на даний автомобіль. 19.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості про злочин за ст. 358 ч.1 КК України. Оскільки вказаний автомобіль перебуває на штрафмайданчику та визнаний у справі речовим доказом, просить накласти на нього арешт.

Слідчий та прокурор в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилися, причина неявки суду не відома.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодекс.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися то розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів, 21.03.2017 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль «Опель Астра», синього кольору, д/н НОМЕР_1 , тобто даний автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а також неявку слідчого та прокурора на розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та не доведення необхідності такого арешту, тому у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1