Справа № 462/2557/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/459/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає на АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002367 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 08.06.2017 близько 15.30 год. за попередньою змовою в групі осіб із ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу торгового павільйону за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, вчиненого повторно, наблизився до потерпілого ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, після чого не приховуючи свого злочинного наміру на заволодіння майном потерпілого, притримував його за руки, для подолання опору потерпілим, в цей час ОСОБА_9 , із кишені штанів потерпілого викрала мобільний телефон марки «Huawei» вартістю 2500 грн. та, відчинивши наплічну сумку потерпілого, заволоділа грошовими коштами в сумі 5500 грн., які поклала в кишеню своїх штанів, після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 покинули місце події.

09.06.2017 слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року клопотання слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_12 задоволено, обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Львівському слідчому ізоляторі УДПтСУ у Львівській області, на підставі ч.3 ст. 183 КПК України, строк дії ухвали по 06.08.2017 включно, визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 48000 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області), у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки прибувати до суду, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою; прибувати до слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за службовою адресою з періодичністю два рази на тиждень; не відлучатися із м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та доведені стороною обвинувачення в судовому засіданні, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, забезпечення процесуальних дій слідчого, клопотання було задоволено.
На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову, якою відмовити в клопотанні про обрання запобіжного заходу за відсутності всіх передбачених ч.1 ст. 194 КПК України обставин.

В обґрунтування вимог передбачених в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала слідчого судді в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неправосудною, необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, так як оскаржуване рішення не відповідає згідно ч.1 ст. 411 КПК України фактичним обставинам справи. Вважає, що підозра є необґрунтованою, так як перелічені у клопотанні стороною обвинувачення докази не тільки не підтверджують підозри, а навпаки спростовують наявність в діях ОСОБА_8 складу злочину. Більше того, судом першої інстанції не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, а також не враховано обставини затримання ОСОБА_8 , яке на думку апелянта є незаконним.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти апеляційного скарги захисника, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 08 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002367 внесені відомості щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є тяжким, колегія суддів вважає, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту про незаконність та необґрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, неврахування судом особи підозрюваного і те, що клопотання про застосування строку тримання під вартою є необґрунтованим колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно врахував наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194, ст.ст. 178, 183 КПК України, дані про особу підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, проте раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, який не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований та відповідно не має постійного законного джерела доходів, а також при цьому проживає за місцем реєстрації зі своєю ріднею.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме: позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4