В И Р О К
іменем України
"23" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0006335 від 30.04.2015 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з вищою освітою, не одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не маючи постійно місця проживання,

В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ,ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , 30.04.2015 року у невстановлений досудовим слідством час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до телевізора, який стояв у номері та таємно з корисливих мотивів викрав телевізор «PHILIPS LED TV», вартістю 1600 гривень.
Після цього, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взявши вищевказані телевізор та продав його на радіо ринку.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди ФОП « ОСОБА_6 » суму 1600 грн. 00 коп.
Крім того, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , піднявшись на дах, таємно з корисливих таємно з корисливих мотивів викрав золоту каблучку яка належить ОСОБА_7 , вартістю 1000 гривень.
Після цього, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взявши золоту каблучку та заклав її до ломбарду.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , завдав майнової шкоди ОСОБА_7 суму 1000 грн. 00 коп.
Крім того, 20.05.2015 ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
Реалізовуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , піднявшись на дах, таємно з корисливих таємно з корисливих мотивів викрав наступні речі:
-Чотири пари штанів, які майнової цінності не мають,

-куртка «Пуховник», який майнової цінності не становить,

-світер білого кольору, який майнової цінності не становить,

-дві кофти які майнової цінності не становить,

-майка, яка майнової цінності не становить,

- чорна сумка яка майнової цінності не становить,

- п`ять пар шкарпеток які майнової цінності не становить,

- кросівки синьо-зеленого кольору вартістю 100 грн.,

-кросівки «Адідас» чорного кольору, вартістю 300 грн.,

-пляшку віскі «5 лейбел» об`ємом 1 літр, вартістю 400 грн.,

-лікер «Рамазотті» об`ємом 1 літр, вартістю 300 грн.,

-пляшка текіли «Монтезумо» вартістю 450 грн.,

-пляшка віскі об`ємом 1 літр «Вільям Лаусон», вартістю 400 грн.,

- пляшка джину об`ємом 1 літр, вартістю 300 грн,

-подовжувач вартістю 130 грн.,

- спортивний тренажер для віджимання вартістю 180 грн.
Після цього, продовжуючи свої злочині дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , взявши вищевказані речі та через вікно виставив їх на вулиці, але в цей час був затриманий ОСОБА_7 .
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочинів, передбачених ч.1ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в установочній частині вироку, щиро розкаявся в скоєному. Крім повного визнання своєї вини у вчиненому злочину, ОСОБА_5 просив суд визнати недоцільним дослідження доказів, так як повністю погоджується з досудовим розслідуванням справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченим не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_5 роз`яснено.

Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

Таким чином, доказова база повно і об`єктивно розкриває фактичні обставини умисного вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, доказова база повно і об`єктивно розкриває фактичні обставини умисного вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно,

Крім того, доказова база повно і об`єктивно розкриває фактичні обставини умисного вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно, тобто виконання всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не заклежали від його волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд вважає, що його виправлення можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи.

Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд ,
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_5 а в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення.

Визнати винним ОСОБА_5 а в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення.

Визнати винним ОСОБА_5 а в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 2-х років 6 місяців позбавлення.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_5 шляхом поглинання меньш суворого покарання быльш суворим і остаточно призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків приєднати ОСОБА_5 до покарання за даним вироком частину не відбутого покарання призначеного за вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ст. 3 ст. 190 КК України і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 а термін його попереднього ув`язнення, а саме з 10.06.2015 року по дату набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити в користуванні останнього.

Стягнути з ОСОБА_5 а судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №834 від 20.05.15 року у розмірі 491 гривень 04 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я :