Справа № 686/1574/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -
встановив:
Із клопотання вбачається, що 06.05.2016 біля 14 години 35 хвилин в меліоративному каналі, який заповнений водою, що знаходиться в населеному пункті с. Городнявка Шепетівського району Хмельницької області з явними ознаками насильницької смерті у вигляді рубаних ран голови, виявлено невстановлений труп жіночої статті, віком близько 30-40 років, якою виявилась ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 .
За результатами проведення необхідного комплексу слічих та оперативно-розшукових заходів зібрано достатньо доказів, які свідчать про безпосередню причетність до обставин вчинення злочину особи ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також його причетність до інших кримінальних правопорушень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , знаючи про умови проживання та відсутність родинних звязків у ОСОБА_6 , з корисливих мотивів вбив її, після чого, шахрайським шляхом незаконно заволодів її квартирою в АДРЕСА_2 .
Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до факту використання завідомо підробленого документа у вигляді паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та факту шахрайських дій по продажу квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_6 та заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, отриманими за результатами цього продажу від добросовісного набувача в особі ОСОБА_8 , причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, раніше не судима, депутатом не являється.
Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку липня місяця 2016 року ОСОБА_4 будучи введеною в оману ОСОБА_7 про дійсне місце знаходження ОСОБА_6 та не знаючи про факт її вбивства, погодилась на його пропозицію шляхом обману виступити в особі ОСОБА_6 під час укладання договору купівлі-продажу належної останній квартири АДРЕСА_3 , для чого передала ОСОБА_7 свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , для його використання під час підробки паспорта ОСОБА_6 , шляхом переклеювання в ньому фотокартки.
В подальшому, 25.07.2016 ОСОБА_4 отримавши від ОСОБА_7 підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 із переклеєною фотокарткою на власне зображення, перебуваючи в приміщенні офісу приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , з метою вчинення шахрайських дій використала його при укладанні договору купівлі-продажу №1190 належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 , шляхом його пред`явлення та подання.
В результаті вказаних умисних протиправних дій вчинених шляхом обману, за попередньою змовою між ОСОБА_4 із ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 заподіяно матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час допиту підозрювана ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих злочинах визнала повністю.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2016 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 20.12.2016 року.
05.12.2016 першим заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_11 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 22.02.2017.
14.12.2016 ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 11.02.2017.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, які саме ризики на сьогодні існують, вказав на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою був обраний запобіжний захід.
Підозрювана та її адвокат в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення вимог клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 181 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків домашнього арешту враховує відомості про наявні ризиків передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст. 184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства.
В ході судового розгляду прокурором наведено ризики передбачені ст.177 КПК України, а також необхідність провести ряд слідчих та процесуальних дій з метою встановлення істини, завершення яких не можливо в межах наявного строку досудового слідства та до закінчення дії попереднього рішення суду щодо обраного запобіжного заходу, а саме: завершити судово-біологічну експертизу, яка є особливо складною строк проведення якої може бути тривалим; дослідити і перевірити всі доводи свідків та підозрюваних, в разі необхідності усунути наявні протиріччя; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникає в ході розслідування; оголосити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кінцеву мотивовану підозру із зазначенням всіх об`єктивно доведених фактів їх вини у вчиненні кримінальних правопорушень, після чого виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, із врахування об`ємності матеріалів кримінального провадження.
За таких обставин і враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є підстави вважати, що існують докази обґрунтованості пред*явленої підозри, наявні відповідні ризики передбачені ст. 177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують обраний раніше запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, також необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення раніше обраного запобіжного заходу, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-196, 199 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту до 22 лютого 2017 року включно.
Продовжити виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 години до 06 години.
Копію ухвали направити до прокуратури Хмельницької області для контролю за поведінкою ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя