У Х В А Л А

07.03.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
за участі секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувщиу у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/94/2017 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000602 від 7 липня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд його кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, яке було задоволено. Кримінальне пролвадження було передано до канцелярії суду для визначення присяжних відповідно до Порядку автоматизованого визначення присяжних, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
У судове засідання 7 березня 2017 року з`явились присяжні, всі три потерпілих у судове засідання не з`явилися, відомостей про належне їх сповіщення про судове засіданні до суду не надійшло. Прокурор просив відкласти судове засідання, повторивши виклик потерпілих.
Захисник обвинуваченого та його підзахисний пдітримали думку прокурора.
Суд на місці ухвалив відкласти відбір присяжних на 11 г 12 квітня 2017 року.
Разом з цим у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 подав письмове клопотання про відмову від розгляду його кримінального провадження судом присяжних. Суд, порадившись на місці, ухвалив відмовити обвинуваченому у цьому клопотанні, оскільки законом передбачено право обвинуваченого на розгляд його справи судом присяжних, і не переджбачено при задоволенні такого клопотання відмова від суду присяжних.
Відповідно до вимог ч.3 ст.383 КПК України усі питання, пов`язані з судовим розглядом, крім питання, передбаченого частиною третьою статті 331 цього Кодексу, судді і присяжні вирішують спільно.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачене цією частиною, вирішує головуючий.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою закінчується, згідно з ухвалою колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року, 11 березня 2017 року.
Прокурор просить продовжити термін дії цього запобіжного заходу з огляду на існування ризиків, які були заявлені при обранні запобіжного заходу. А саме, враховуючи неодноразові судимості обвинуваченого, який схильний до вчинення злочинів, можливість переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.
Обвинувачений не заперечує щодо продовження йоу запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого підтримує позицію свого підзахисного.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити обвинуваченому на 60 днів з огляду на відсутність заперечень обвинуваченого, на тяжкість вчиненого злочину та заявлених при обранні запобіжного заходу ризиків, зокрема, запобігання можливості переховування від суду, а також попередження вчинення нових злочинів, які не зменшилися і не зникли, а також враховуючи, що він раніше судимий і обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - тому всі ці обставини виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого.
Продовжуючи обвинуваченому строки тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Керуючись ст. ст. 139, 142, 331, 336 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст.185, ч.1 ст.115, п.п.9, 13 ч.2 ст.115 КК України, продовжити на 60 днів - з 07 березня 2017 року до 05 травня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

суддя ОСОБА_9