справа № 732/112/17
провадження № 1-кп/732/23/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого приватного підприємства „Городнянські аграрні
інвестиції - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хоробичі Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, працює опалювачем у Хоробицькій сільській раді зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України.
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мощенка Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року близько 22 години ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з кузову автомобіля марки „Камаз, який знаходився на полі № НОМЕР_1 біля с. Ваганичі Городнянського району, що перебуває в користуванні ПП „Городнянські аграрні інвестиції, таємно викрали зерно пшениці озимої першої репродукції марки „Фаворитка в кількості 483 кг. Вартість 1 кг пшениці згідно висновку експерта № 1355 від 02.12.2016 року становить 4,4 грн. Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали ПП „Городнянські аграрні інвестиції матеріальних збитків на суму 2125,20 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і показав, що 30 вересня 2016 року він домовився зі своїм вітчимом ОСОБА_5 викрасти зерно з поля, яке оброблялося ПП „Городнянські аграрні інвестиції. В вечірній час він взяв вдома коня з повозкою та поїхав на поле, де його чекав ОСОБА_5 , якому було ввірене охороняти автомобіль з зерном. Він набрав зерно в мішки, які привіз з собою. Мішки поклали на повозку, та він відвіз зерно додому, де поклав в саду. Зранку до нього додому приїхали працівники поліції, яким він видав викрадене зерно. Мішки з зерном взважили та після складання відповідних документів відвезли і повернули власнику „Городнянські аграрні інвестиції. В скоєнні крадіжки свою вину визнав повністю, щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтвердив показання, надані обвинуваченим ОСОБА_4 та обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що працював в ПП „Городнянські аграрні інвестиції. 30 вересня 2016 року йому було ввірене охороняти автомобіль КАМАЗ, завантажений зерном. Він вирішив вчинити крадіжку зерна та домовився про це з ОСОБА_4 . ОСОБА_4 завантажив пшеницю в мішки та відвіз додому. Зранку, коли приїхали працівники підприємства „Городнянські аграрні інвестиції, то побачили біля автомобіля сліди крадіжки - розсипане зерно. Після цього він зізнався у вчиненому та зерно було повернуто власнику. В скоєнні крадіжки свою вину визнав повністю, щиро кається.
Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого приватного підприємства «Городнянські аграрні інвестиції» ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив факт виявлення кримінального правопорушення. Показав, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які працювали на підприємстві «Городнянські аграрні інвестиції», викрали декілька мішків належної підприємству пшеницю. Викрадена пшениця була повернута підприємству «Городнянські аграрні інвестиції» під збергіальну розписку.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження всіх доказів, що підтверджують факт вчинення обвинуваченими інкримінованого їм кримінального правопорушення, та кваліфікацію їхніх дій, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст інкримінованих їм фактичних обставин. Сумніву у добровільності та істинності їхньої позиції немає.
В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинувачених, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт крадіжки пшениці та обсяг викраденого майна, встановлений під час розслідування кримінального провадження, доведеність вини обвинувачених а також кваліфікація їх дій, не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину - вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України - є злочином середньої тяжкості.

Враховуючи особи винних суд встановив, що за даними Городнянської центральної районної лікарні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають.
Досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_5 суд встановив, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не судимий в силу ст.89 КК України, протягом року одноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Обвинувачений ОСОБА_5 працює, за місцем проживання характеризується умовно-позитивно, про що свідчить характеристика Хоробичського сільського голови від 03.10.2016 року.

Досліджуючи дані про особу винного ОСОБА_4 суд встановив, що обвинувачений раніше не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений. За місцем проживання характеризується позитивно, про що свідчить характеристика Хоробичського сільського голови від 03.10. 2017 року.

Обидва обвинувачені вину у вчиненому злочині визнали повністю, розкаялися, давали правдиві, послідовні показання, повністю відшкодували завдану їхніми діями шкоду потерпілому, будь-які претензії до обвинувачених у потерпілого відсутні - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обвинувачених обставини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, в судовому засіданні достовірно не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Врахувавши думку сторін щодо призначення покарання, встановивши наявність обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з урахуванням даних про особи обвинувачених, суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді обмеження волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене ним кримінальне правопорушення, та про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 слід також призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинення ним кримінального правопорушення. При цьому суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи ( висновок експерта № 1355 від 02.12.2016 року) склали 351,84 грн. В силу ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

Матеріальні збитки завдані потерпілому ПП «Городнянські аграрні інвестиції» на загальну суму 2125,20 грн. відшкодовано в повному обсязі. Цивільний позов не заявлений.

Заходи забезпечення у даному кримінальноу провадженні, в тому числі запобіжні заходи, під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для їх застосування не вбачається.
Речові докази по справі: зерно пшениці вагою 483 кг, яке знаходиться на зберіганні у потерпілого ПП «Городнянські аграрні інвестиції», відповідно до ст. 100 КПК України слід повернути власнику потерпілому ПП «Городнянські аграрні інвестиції».

Керуючись ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 175,92 грн.

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 175,92 грн.

Речові докази: зерно пшениці вагою 483 кг, яке передано на зберігнання предстанику потерпілого - залишити потерпілому ПП «Городнянські аграрні інвестиції».

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору, представнику потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1