Справа № 192/1/17
Провадження № 1-кп/192/41/17
В И Р О К
Іменем України
"30" січня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 0000926, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Добропілля, Донецької області, який до затримання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав в АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4, який має середню освіту, працював ТОВ «Алан», вантажник, одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого:

1.)08 квітня 1998 року Доропільським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 142 ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (в редакції 1963 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

2.)11 грудня 2003 рокуДоропільським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3.)18 січня 2007 року Доропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі;

4.)28 жовтня 2013 року Доропільським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі. Звільнений від відбування покарання умовно-достроково згідно ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 15 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2016 року, приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, маючи умисел на таємне повторне викрадення чужого майна із корисливих мотивів поєднане з проникненням у житло, прийшов на територію подвір`я АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження замикаючого пристрою, проник до зазначеного будинку, звідки таємно повторно викрав тепловентилятор «Haus» вартістю 991 грн., що належить ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 991 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.

Пояснив, що 08 грудня 2016 року десь до обіду, він повертався з роботи і доїхав до АДРЕСА_3 , він зайшов до подвір`я потерпілої спитати запальничку. Перебуваючи на подвір`ї він шляхом злому замка проник до будинку потерпілої де здійснив крадіжку тепловентилятора, який забрав із собою і зберігав його у себе дома в с. Військовому, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Потерпіла ОСОБА_5 будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 08 грудня 2016 року вона пішла з свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 у магазин. Коли вона повернулась сусіди їй повідомили, що в її будинок проник невідомий, після чого вона виявила в будинку крадіжку тепловентилятора. Вона одразу звернулась до працівників поліції.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, суд визнав, у відповідність до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який працевлаштований, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням обставин справи, що пом`якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі і був звільнений від відбування покарання умовно-достроково ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року, суд вважає, що при визначені остаточного строку покарання за сукупністю вироків, враховуючи положення ч. 4 ст. 81 КК України на підставі ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинуваченого 08 грудня 2016 року о 22 год. 30 хв. було затримано за вчинення злочину і на підставі ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року, до нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, тому у відповідність до положень ч. 5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк остаточного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання (а.с. 23-24).

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у виді тримання під вартою, то дію даного запобіжного заходу слід продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України призначити ОСОБА_3 за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2013 року остаточне покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 08 грудня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк покарання строк попереднього ув`язнення починаючи з 08 грудня 2016 року по 30 січня 2017 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України, один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 , обраного ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2016 року у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та потерпілій.

Головуючий: суддя ОСОБА_1