overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/94/17
Провадження №1-кп/548/28/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.04.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000004 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хорольського районного суду Полтавської області 24.01.2017 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000004 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 30.01.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 12.04.2017 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, 82) кримінальне провадження № 0000004 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, свідків згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 571/531/17
У Х В А Л А
13 квітня 2017 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000213 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України,
- сторони кримінального провадження: слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий), володілець автомобіля ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на :
- каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець загальною масою 0,158 кг., встановивши місцем його зберігання державну установу «Державне сховище дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння України», що знаходиться по вул. Дегтярівська, 38/44 Шевченківського району м. Київ, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені;

- предмет, ззовні схожий на пістолет, з маркуванням «Stalker», типу револьвер, встановивши місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені;

- речовину, ззовні схожу на канабіс, вагу якої встановити не вдалось, встановивши місцем його зберігання кімнату зберігання речових доказів Рокитнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному проваджені.

В задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Volkswagen Vento», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Апеляційного суду Рівненської області.
Слідчий суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 14 квітня 2017 року.
Справа № 128/39/17
13 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю обвинуваченого: ОСОБА_4
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, -
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28.02.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000865, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 27.02.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносновідносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на 06.03.2017 р. о 11.15 год в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/481/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30.03.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону південного регіону України ОСОБА_6 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000022 від 04.03.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Старокостянтинів Хмельницької області, громадянин України, одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 2 ст.369-2 КК України до штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 25500 грн.

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,409, 419 КПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений ч.2 ст. 369-2 КК України до штрафу у розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що ставить 25500 грн. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 04.04.2017 року о 09:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 200/4159/17
Провадження № 1-кс/200/2419/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

17 березня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000376 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2017 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду із клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність отримання доступу обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000376, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідча не з`явилася у судове засідання, не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавила слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідча своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/665/17
Провадження № 1-кс/175/189/17
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року клопотання слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю із забороною підозрюваному залишати житло у період доби з 20:00 год. по 07:00 год.

Однак, в резолютивній частині зазначеної ухвали допущена описка. Так, помилково зазначено, що «Строк дії ухвали 60 днів до 22 травня 2017 року», хоча слід зазначити, що «Строк дії ухвали 60 днів до 24 квітня 2017 року».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням думки прокурора, керуючись ст. 379, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 року справа №175/665/17, провадження №1-кс/175/189/17 за клопотанням слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме в резолютивній частині ухвали замість «Строк дії ухвали 60 днів до 22 травня 2017 року» вірно вважати: «Строк дії ухвали 60 днів до 24 квітня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/96/17
У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2017 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000630 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 26 січня 2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 21 квітня 2017 року 10 год. 00 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 156/282/17
Провадження № 1-кп/160/25/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
14.04.2017 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов з Апеляційного суду Волинської області 31.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт складений слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Будь-яких клопотань від нього не надходило.
Інші учасники судового провадження не заперечують щодо проведення підготовчого судового засідання без участі обвинуваченого і вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду. У них відсутні клопотання про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжних заходів щодо обвинуваченого.
Підстави для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно з ч.1 ст.320 КПК України, а також для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Заявлене прокурором клопотання про виклик свідків, обвинуваченого, потерпілого та його представника необхідно задовольнити.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України, суд вважає, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 27, 314-316, 372 КПК України, суд,
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 11:30 год. 24.04.2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитись суддею ОСОБА_7 одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, його представника та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_7
Справа № 165/923/17
Провадження № 1-кс/165/243/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року м. Нововолинськ
встановив:
Виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ доручити старшому слідчому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_3 .
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 09.07.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України та допитана під час досудового розслідування в якості свідка дала неправдиві показання щодо вчинення ОСОБА_5 відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , що не відповідає дійсності.
Згідно мотивованого рапорту прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , вбачається, що Нововолинським міським судом в ході розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України, 18.01.2017 року в залі судового засідання допитано свідка ОСОБА_6 , яка дала показання, що ОСОБА_5 не вчиняв відкритого викрадення майна ОСОБА_7 , а потерпіла на прохання ОСОБА_5 добровільно передала йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, проте останній, зловживаючи довірою, незаконно заволодів її мобільним телефоном. ОСОБА_6 не заперечила, що на досудовому розслідуванні ввела слідчого в оману. Так, будучи допитана в ході досудового розслідування 09.07.2015 свідок вказала, що ОСОБА_5 шляхом ривка відкрито викрав з рук потерпілої належний їй мобільний телефон.
Неправдиві показання ОСОБА_6 , дані на досудовому розслідуванні, стали доказом обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Враховуючи те, що на досудовому розслідуванні свідок ОСОБА_6 , будучи повідомлена про кримінальну відповідальність, дала завідомо неправдиві покази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину- відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_7 , вчиненого повторно, у її діях вбачається склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити частково.
Виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ доручити старшому слідчому Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області майору поліції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали суду не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
В разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, відповідно до ст. 166 КПК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, як така, що не позбавляє підприємця чи юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_8
Справа №295/4131/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2017 року м. Житомир
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.187, 188, 189 КПК України,-
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Строк дії ухвали встановити два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 283/681/17
Провадження №1-кс/283/119/2017
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , яке подано слідчим Малинського ВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :
Відповідно до автоматизованого розподілу клопотання передано до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Захисником ОСОБА_2 є ОСОБА_4 , який є сином судді ОСОБА_1 .

Дана обставина відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України , -

УХВАЛИВ :
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 , яке подано слідчим Малинського ВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000275, внесеного до ЄРДР 13 квітня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1