Справа № 520/3566/17
Провадження № 1-кс/520/702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000974 від 20.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, 20.03.2017 близько 10.10 годин, невстановлена особа знаходячись біля будівлі 96 по Люстдорфській дорозі в м. Одесі, з метою навмисного вбивства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з наявної вогнепальної зброї здійснила близько 6 пострілів в ОСОБА_6 , тим самим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: чисельні кульові поранення грудної клітини, поперекової області. Проникаюче кульове поранення черевної порожнини з пораненням тонкої кишки, правої нирки, печінки. Однак довести свій злочинний намір до кінця, направлений на умисне вбивство ОСОБА_6 , невстановлена особа не змогла, з причин, що не залежали від його волі, так як потерпілий забіг до автостоянки, та в подальшому був госпіталізований до МКЛ № 10.
Під час проведення досудового розслідування встановлено, що вказана особа, під час скоєння данного кримінального правопорушення пересувалася на автомобілі «Деоланос» д.н.з. НОМЕР_1 20.03.2017, який, в подальшому було виявлено припаркованим біля будинку № 3-а по пр-ту М. Жукова в м. Одесі.
Під час проведення обшуку вказаного автомобіля виявлено та вилучено сліди папілярних візерунків пальців рук та долоні які направлені для експертного дослідження під час якого встановлено співпадання з папілярними візерунками пальців рук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування булла отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 може переховуватися за адресою: АДРЕСА_1 .
Відпрацьовуючи камери зовнішнього спостереження встановлено, що саме ОСОБА_8 здійснював постріли. Також встановлено, що останній ходив з двома невстановленими особами до супермаркету «Два шага», де купував продукти. Далі, виходячи з супермаркету з пакетом, поставив продукти до автомобілю. В ході подальшого проведення огляду автомобіля «Деоланос» д.н.з. НОМЕР_1 20.03.2017 було виявлено продукти, раніше куплені ОСОБА_8 .
В період часу з 17.50 год. до 18.20 год. 22.03.2017, під час проведення слідчих (розшукових) дій за винятковим правилом ч. 3 ст. 233 КПК України, використовуючи невідкладний випадок, пов`язаний із безпосереднім збереженням майна, старшим слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , проведено обшук за ОСОБА_9 , а саме в квартиріАДРЕСА_2 , в ході якого в порядку ст.ст. 167, 168 було тимчасово вилучене майно, а саме: відстріляну гільзу з нумерацією 270/02; нетбук АсусCM-5 CQ0L000 та зарядний пристрій до нього, мобільний телефон Iphone 5SIMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон НОМЕР_3 , сім-карта мобільного оператора AC&B.
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що вилучене майно може бути використано як докази по кримінальному провадженні, а також в зв`язку з необхідністю проведення ряду експертиз.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі та просили слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з клопотання слідчого, під час проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, було тимчасово вилучено майна, з накладенням арешту на яке звертається слідчий. При цьому, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2017 року вбачається, що слідчому було відмовлено в клопотанні про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , з клопотанням про узаконення якого слідчий звернувся, відповідно після його проведення. Таким чином, враховуючи, що в проведенні обшуку слідчому було відмовлено, відповідно клопотання про тимчасово вилучене майно задоволенню не підлягає.

Крім того, вказане клопотання, було подано з порушенням строків, передбачених ст. 171 КПК України, при цьому з клопотанням про поновлення пропущеного строку, слідчий не звернувся.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В клопотанні старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майна законному володільцю.

Контроль за виконням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1