Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1112/17

Справа № 711/2975/17

15 травня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження №0000029.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове слідство проведено неповно, а висновки слідчого суперечать фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим не надано належної оцінки діям працівників ДАІ, кожен з яких в межах своїх повноважень допустив суттєві порушення порядку погодження заходів із снігоочищення проїзної частини, та не взято до уваги, що кожен з фігурантів кримінального провадження під час повторних допитів надавав змінені пояснення. Залишено поза увагою слідчого очевидна неправомірність дій працівників правоохоронних органів по складанню процесуальних документів за наслідками ДТП, оскільки до таких документів вносились зміни і доповнення, а самі вони складались не в день ДТП, а після спливу деякого часу. Також в скарзі потерпілий посилається на невиконання слідчим вимог ухвали слідчого судді від 25.01.2017р. та ігнорування висновків судової авто технічної експертизи Львівського НДІСЕ від 02.11.2015р..

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що слідчим не дано належної оцінки обставинам події ДТП, зокрема того, що для снігоочищення використовувалась техніка, яка була переобладнана з порушенням порядку, встановленого законом, оскільки не були належним чином зареєстровані відповідні переобладнання автомобілів КрАЗ, та зазначені автомобілі не мали жовтих проблискових маяків. Не надано оцінки порушенню порядку складання технологічної картки та її погодження. Не взято до уваги порушення працівниками ДАІ вимог ПДР при здійсненні супроводу снігоочищувальної техніки. Також наголосив на очевидній фальсифікації працівниками ДАІ матеріалів, які складалися за наслідками ДТП. Просив задовольнити скаргу в повному обсязі.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що слідчим вчинено всіх можливих процесуальних дій під час досудового слідства та встановлено відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак складів злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Зазначили, що постанова від 31.03.2017р. винесена з дотриманням положень кримінально-процесуального законодавства, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000029, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора або слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Кримінальне провадження здійснювалось за заявою ОСОБА_5 щодо дій співробітників ДАІ УМВС України в Черкаській області та Служби автомобільних доріг у Черкаській області, які внесли завідомо неправдиві дані в протокол дорожньо-транспортної пригоди, акт обстеження місця дорожньо-транспортної пригоди та допустили рух снігоочищувального транспорту на дорозі з одностороннім рухом проти загального руху транспорту за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 17.12.2010р. близько 17-18 години, на автодорозі Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку та які розділені ґрунтовим ровом, відбулась ДТП між транспортними засобами АУДІ А6 під керуванням ОСОБА_5 та спец-автомобілем КРАЗ під керуванням водія ОСОБА_12 , що проводив снігоочищення разом з автомобілем ЗІЛ під керуванням ОСОБА_13 ..

Вказані спец-автомобілі, рухались під супроводом автомобіля ДАІ під керуванням ОСОБА_14 по зустрічній смузі проти загального потоку транспортних засобів під знак 3.21 - «В`їзд заборонено», яка є дорогою з одностороннім рухом, при цьому у автомобіля ДАІ були увімкненні звукові сигнали та проблискові маячки червоного і синього кольору, а у автомобілів Служби автомобільних доріг проблискові маячки оранжевого кольору.

Вказане снігоочищення проводилось у відповідності до технологічної карти на снігоочищення, яка складена працівником Черкаського ДЕД ОСОБА_15 та затверджена начальником філії «Черкаська ДЕД» ОСОБА_16 і погоджена старшим інспектором ОДР Черкаського ДПС ДАІ УМВС України в Черкаській області капітаном міліції ОСОБА_8 .

На 44 кілометрі автодороги Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань Н-16 встановлено тимчасові знаки: 3.29. - обмеження швидкості (70 та 50 км/год), 1.37. - дорожні роботи, 1.5.3. - звуження дороги, 4.7. - об`їзд перешкоди, 1.4.1. - напрямок повороту.

Автомобіль АУДІ А6 під керуванням ОСОБА_5 рухався в зустрічному напрямку, здійснюючи маневр на випередження автомобіля марки ВАЗ 2107, що рухався в попутному напрямку руху почав рухатись прямо на патрульний автомобіль .

Уникаючи лобового зіткнення, працівник ДАІ ОСОБА_14 , керуючи службовим автомобілем, різко прийняв вправо, по напрямку свого руху та з`їхав на узбіччя, а за ним водій першого спец-автомобіля під керуванням ОСОБА_13 , другий водій спец-автомобіля - ОСОБА_12 , який рухався слідом, цього маневру зробити не встиг з об`єктивних причин, із-за чого сталося його зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , який за цих обставин не стежив за дорожньою обстановкою. При цьому, останній отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої ступеню тяжкості.

За даним фактом здійснювалось досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000002 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, яке закрито постановою слідчого від 27.03.2013р. у зв`язку з відсутністю в діях інспекторів ДПС ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , а також водіїв спеціальних снігоочищувальних вантажних засобів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 ознак складу злочину.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 28.05.2012р. ОСОБА_5 винним у вчиненні ДТП визнано ОСОБА_5

06.12.2016р. за клопотанням ОСОБА_5 з кримінального провадження № 0000029 виділено матеріали щодо перевищення службових повноважень службовими особами Служби автомобільних доріг у Черкаській області, які скеровані до Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області для організації досудового розслідування

За наслідками проведеного досудового розслідування 31.03.2017р. слідчим винесено постанову, якою кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч.1 ст.91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст.283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст.91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження погоджуюсь з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, що викладені в мотивувальній частині постанови від 31.03.2017р., які підтверджуються зібраними у справі доказами і у своїй сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, вказують на законність та обґрунтованість прийнятого процесуального рішення.
При проведенні досудового розслідування органом розслідування вжито заходів щодо встановлення об`єктивної істини, належним чином виконані процесуальні та слідчі дії в обсязі необхідному для встановлення всіх обставин кримінального провадження. Встановлені в ході досудового розслідування обставини підтверджуються належними письмовими доказами (матеріали кримінального провадження №0000002, в яких містяться висновки службових розслідувань, у ході проведення яких не встановлені порушення з боку працівників міліції, покази свідків, ухвали, постанови (листи) про проведення автотехнічних та автодорожньої експертиз (досліджень), у яких зазначені вихідні дані (погодні умови, засоби організації дорожнього руху та інше), які не вказувались у протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього, та за висновками яких ДТП сталось по вині ОСОБА_5 ; висновки додаткової судової дорожньо-технічної експертизи № 3883 від 31.10.2016, автотехнічної експертизи № 2312 від 02.11.2015; протоколи огляду автомобілів марки «ЗІЛ» державний номерний знак НОМЕР_1 та «КРАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 ) поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 ..
Під час досудового розслідування встановлено відсутність порушень працівниками правоохоронних органів вимог Методичних рекомендацій співробітникам Державстоінспекції з питань контролю за станом вулично-дорожньої мережі, організації дорожнього руху, дорожніх перевезенням небезпечних вантажів та рухом великогабаритних транспортних засобів, яке затверджені розпорядженням МВС № 683 від 09.06.2009р., Постанови КМУ №795 від 04.06.2007 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися органами та підрозділами Міністерства внутрішніх справ».
Також аналіз матеріалів кримінального провадження №0000002 свідчить про відсутність порушень з боку працівників ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вимог наказу МВС від 27.03.2009р. №111 «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби автоінспекції МВС» та Закону України «Про дорожній рух».
Об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, припускає тільки активну поведінку, тобто дію, яка характеризується, зокрема, тим, що такі дії 1) явно виходять за межі прав і повноважень, які надані особі за посадою або у зв`язку зі здійсненням службових обов`язків, 2) заподіюють істотну шкоду чи тяжкі наслідки та 3) перебувають у причинному зв`язку з цими наслідками.
Диспозиція частини першої статті 366 КК України передбачає, що злочином є 1) складання, 2) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, 3) внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, 4) інше підроблення офіційних документів. При цьому особливою ознакою даного злочину є те, що інформація в таких документах не відповідає повністю або частково дійсності і складена відповідною службовою особою, якій завідомо достовірно відомо про таку невідповідність.
Тож для об`єктивної сторони злочину необхідно встановлення зазначених обставин.
При винесенні постанови слідчий дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутні склади злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК, оскільки в ході досудового слідства не виявлено обставин, які б свідчили про вчинення службового підроблення та перевищення службових повноважень працівниками УДАІ УМВС України в Черкаській області під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, чи подачі документів до Апеляційного суду Черкаської області під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість про відсутність зазначених обставин свідчать зібрані під час досудового розслідування письмові докази та пояснення свідків.
Встановлення зазначених обставин і їх належна оцінка обумовили прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Доводи потерпілого щодо неправомірності висновків слідчого та їх невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими. В контексті зауважень потерпілого щодо очевидної неправомірності дій ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 в частині порядку складання процесуальних документів, то вважаю за необхідне зауважити, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших). Вчинення службовими особами дій, які містять ознаки неправомірності, оскільки вчинені з певними порушеннями норм процесуального законодавства, які регламентують порядок вчинення процесуальних дій, не є безумовним свідченням злочинності характеру таких дій, а мають оцінюватись з урахуванням сукупності всіх зібраних під час досудового розслідування доказів та обставин кримінального провадження.
Таким чином, вважаю, що постанова від 31.03.2017р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим з дотриманням вимог КПК, а досудове розслідування проведено повно, з дослідженням всіх обставин кримінального провадження. При цьому слідчим в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, надана належна правова оцінка зібраним доказам з точки зору їх допустимості, належності, достовірності, висновки, викладені в постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2017р., відповідають фактично встановленим обставинам і їм дана правильна правова оцінка, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 22 травня 2017р..

Слідчий суддя: ОСОБА_1