Справа № 577/1146/17
Провадження № 1-кп/577/206/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
10.07.2016 року близько 14 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у будинку потерпілої ОСОБА_4 , розташованому по АДРЕСА_2 , таємно викрав, шляхом вільного доступу, належні останній золотий перстень, вартістю 4398,90 грн., золоту обручку, вартістю 2189,78 грн. та ліхтарик «DP» модель LED-713, вартістю 95,16 грн., які знаходились в дерев`яній шкатулці в серванті меблевої стінки в кімнаті будинку. Продовжуючи неправомірні дії ОСОБА_5 із гаража вказаного домогосподарства таємно викрав рибальське телескопічне вудилище 4-х колінне, синього кольору «MITCHELL 400» Lengtn: 4.00 m Section : 4 C/Ц 100-120, вартістю 120 грн., пляшку автомобільного заводського тасолу марки «ALTAY», ємкістю 2 літри, вартістю 21,91 грн. та саморобний зарядний пристрій, який для потерпілої матеріальної цінності не становить. Після цього, з викраденими речами покинув місце злочину.
За висновками товарознавчих експертиз №19/119/9-3/3027 від 15.08.2016 року та №19/119/9/-3/722е від 07.03.2017 року залишкова вартість викраденого майна становить 6825,75 грн.
Таким чином ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У судове засідання представлено угоду про примирення, яка укладена між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 13 березня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Згідно наведеної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також щодо покарання, яке слід призначити обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, під час досудового слідства зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні. Сторони узгодили покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 1360 грн. і обвинувачений з цим погодився.
ОСОБА_5 розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення і затвердження даної угоди є обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав передбачених пунктом 1 ч.5 ст. 474 КПК України. Підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілою, просить її затвердити призначивши узгоджену міру покарання.
Потерпіла ОСОБА_4 також розуміє, що, відповідно до ст.473 КПК України, наслідком укладення та затвердження даної угоди для неї є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати уподальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за дане кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Вказала на добровільність укладення угоди про примирення із обвинуваченим, просить її затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.
У разі невиконання угоди про примирення, згідно з положенням ст.476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження у загальному порядку.
Обвинуваченому ОСОБА_5 розяснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 -1 КК України.
Прокурор у судовому засіданні просить затвердити умови угоди про примирення і призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в сумі 1360 грн., як це і передбачено угодою .
Суд, перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши думку прокурора, потерпілої, обвинуваченого, вважає, що вимоги угоди про примирення не суперечать закону, будь- чиїм правам та інтересам і можуть бути прийняті судом.
Сторони уклали угоду про примирення добровільно, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь- яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної із потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України, що є підставою для її затвердження та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Отже перешкод для затвердження судом угоди про примирення не встановлено.
Процесуальні витрати в сумі 1188,06 грн. слід стягнути примусово.
Керуючись: ст.ст. 314, 473, 474 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 13 березня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 1188 грн. 06 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1