Справа № 357/7235/16-к
У Х В А Л А
23.12.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання у кримінальному провадженні № 0004410 від 21.10.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скибина, Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, несудимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.

Згідно з підозрою ОСОБА_4 21 жовтня 2015 року, близько 06 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21041-182-20», д.н. НОМЕР_2 , рухаючись автодорогою Київ-Одеса у напрямку до м. Києва, на 96 км. + 700 м. зазначеної дороги упорушення вимог п. 1.3 «Правил дорожнього руху України», згідно яких учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил та бути взаємно ввічливими; п. 2.3(б), який вимагає у водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.2, який визначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги; п. 12.3, який зобов?язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості, не застосував своєчасно екстрене гальмування і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , котрий у цей момент перетинав проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху його автомобіля.

В результаті наїзду пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у виді закритих переломівправої великої гомілковї кістки та обох кісток лівої голінки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж три тижні.

Сукупність допущених ОСОБА_4 вимог п.п. 2.3(б), 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху України» знаходиться в прямому причинному зв`язку зі скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

01.07.2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 надійшло до суду з клопотанням прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття провадження у зв?язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 ..

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0004410 від 21.10.2015 року, вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ст. 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

ОСОБА_4 несудимий, уперше притягується до кримінальної відповідальності, свою винуватість у вчиненому визнав повністю.

У ході досудового розслідування підозрюваний примирився з потерпілим ОСОБА_7 , добровільно і в повному обсязі відшкодував завдані останньому збитки.

Підтвердив факт примирення з підозрюваним та повне добровільне відшкодування останнім завданих йому збитків у своїй письмовій заяві і потерпілий ОСОБА_7 ..

У вказаній заяві і в направленому до суду електронному повідомленні потерпілий просить суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України і закрити кримінальне провадження щодо останнього.

З огляду на викладене суд вважає, що між підозрюваним та потерпілим дісно відбулось примирення, що вказане примирення відбулось добровільно, без будь-якого стороннього впливу, і що у даний час жодних перешкод для звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності за скоєне не існує.

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне, а кримінальне провадження щодо останнього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46 КК України, ст.ст. 285-287 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задоволити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_7 і кримінальне провадження № 0004410 від 21.10.2015 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб від дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1