Номер провадження: 11-сс/785/1079/17
Номер справи місцевого суду: 492/790/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000342 від 24 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладений арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки «OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 для проведення технічної експертизи. Сам автомобіль марки OpelAstra», реєстраційний номер НОМЕР_2 слідчий суддя постановив негайно повернути власнику ОСОБА_7 або користувачу ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує наступними доводами:

1.в ході судового засідання клопотання про повернення транспортного засобу ніким зі сторін не заявлялось;

2.автомобіль «OpelAstra» є предметом кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлений належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарг

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту клопотання старшого слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 вбачається, що 24 червня 2017 року до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу супроводження ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , про те, що ним 24 червня 2017 році у м. Арциз під час виконання службових обов`язків зупинено автомобіль «Opel Astra 1.61», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , 1985 р. н., під час огляду якого виявлено ознаки підробки номеру кузову зазначеного т/з, та при перевірці якого з`ясовано, що автомобіль з записами в реєстраційному талоні не відповідає базі даних «НАІС».

Вказаний факт зареєстровано в ЖСО Арцизького ВИ ГУНП в Одеській області за № 1255 від 24 червня 2017 року, а потім відповідні відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000342 з попередньою правовою кваліфікацією за ст.290 КК України, тобто підробка ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

Під час виїзду на місце події 24 червня 2017 після візуального огляду автомобіля «Opel Astra 1.61», реєстраційний номер НОМЕР_2 , останній направлено до спеціального майданчика у м. Арциз. Крім того, ОСОБА_11 надав на огляд співробітникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_3 , - НОМЕР_1 , яке вилучено та поміщено до пакету експертної служби №2931338.

Так, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_4 , - НОМЕР_1 , наданого водієм зазначеного автомобіля ОСОБА_8 , номером шасі зазначеного автомобіля є №/ НОМЕР_5 , що підтверджується візуальним оглядом агрегатів автомобіля, та його власником є ОСОБА_7 , меш. АДРЕСА_1 .

Однак, згідно баз даних «НАІС МВС» та облікової картки № НОМЕР_6 від 06.02.2013, номером шасі автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 , є № НОМЕР_7 та його власником є ОСОБА_12 , меш. АДРЕСА_2 .

Отже, в ході досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у невставлений час, за допомогою відповідних інструментів, умисно, протиправно, не маючи на те дозволу відповідних органів, змінив помер шасі автомобіля "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В якості правової підстави для накладення арешту на автомобіль "Opel Astra" слідчий в клопотанні зазначив про те, що в рамках кримінального провадження призначена криміналістична експертиза для визначення чи має місце факт зміни номерів ТЗ, яким способом, відповідність нанесення номерів вимогам заводу-виробника, встановлення первинних ідентифікаційних номерів транспортного засобу тощо, а також призначена технічна експертиза документів з метою встановлення факту і способу внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу "Opel Astra", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Разом з цим, в клопотанні слідчий не зазначив, в якій спосіб необхідно накласти арешт на автомобіль та порядок виконання такого арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор у своїй апеляційній скарзі також не зазначив, який самий спосіб арешту на автомобіль він вважає за необхідне накласти та в який спосіб він просить виконати ухвалу про арешт майна.

З огляду на положення ч.3 ст.172 КПК України встановивши, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, слідчий суддя не мав права розглядати клопотання про арешт майна по суті та приймати будь-які процесуальні рішення з цього приводу, а повинен був повернути його прокурору та встановити строк для усунення недоліків клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону.

Частина 1 ст.412 КПК України передбачає, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законе та обґрунтоване судове рішення.

З таких підстав, оскільки слідчий суддя розглянув по суті клопотання слідчого про арешт майна, яке було подано без додержання вимог ст.171 КПК України, не повернувши його прокурору для усунення недоліків, чим порушив вимоги ч.3 ст.172 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000342 від 24 червня 2017 року повернути прокурору , та встановити строк в 72 години, для усунення його недоліків.

Керуючись статями 167, 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Арцизського районного суду Одеської області від 27 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000342 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Арцизського ВП ГУНП ОСОБА_9 повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4