Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/444/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 289 (215-3) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12. 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, а саме з 23 год. 00 хв. 03.12.2016 року до 23 год. 00 хв. 03.01.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у тому, що він 10 лютого 2016 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи біля житлового будинку АДРЕСА_2 , вирішили незаконно заволодіти автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та знаходився на площадці біля під`їзду його будинку за вищевказаною адресою. Скориставшись відсутністю власника автомобіля, шляхом відкриття дверей, проникли до салону автомобіля, де завели двигун та в подальшому з місця вчинення злочину зникли і викраденим автомобілем розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому матеріальних збитків.

05 жовтня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 жовтня 2016 року слідчим суддею Маловисківського районного суду Кіровоградської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 03 грудня 2016 року.

У кримінальному провадженні 03 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв. спливає двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, на виконання яких потрібен додатковий термін не менше 1 місяця, у зв`язку з чим слідчий звернувся до районного суду з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою строком на 1 місяць, тобто до 03 січня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2016 року задоволене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 у кримінальному провадженні № 0000116 від 10.02.2016 року та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 32 дня, а саме з 23 год. 00 хв. 03.12.2016 року до 23 год. 00 хв. 03.01.2017 року.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, які додані слідчим до клопотання.

Також, слідчий суддя мотивував необхідність продовження по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливості їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, що забезпечить виконання завдань кримінального судочинства, а тому погодився з доводами слідчого та прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки органом досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

При цьому захисник вказує на те, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також чи доводять ці докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги п.п.2,3 ч.1 ст. 194 КПКУкраїни. А також, не надав відповідної оцінки тому, що ОСОБА_8 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та родину, що говорить про міцність його соціальних зв`язків, а тому він не має наміру переховуватись від органів досудового слідства або знищувати речові докази, впливати на потерпілого чи свідків, і сам зацікавлений у скорішому встановлені істини у справі, так як заперечує свою причетність до злочину.
Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання, оскільки згідно довідки про склад сім`ї від 11.10.2016 року, він з липня 2011 року проживає за адресою АДРЕСА_1 , разом з цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та відсутність потреби переховуватись від слідчих органів.
При цьому, вказана квартира належить матері його цивільної дружини - ОСОБА_12 , яка не заперечує проти його проживання в ній, у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що підтверджується заявою ОСОБА_12 від 30.11.2016 року.
Крім того, за два місяці проведення досудового розслідування і перебування ОСОБА_8 під вартою, у органів досудового розслідування був час, щоб зібрати докази причетності ОСОБА_8 до даного злочину та у разі необхідності оголосити йому нове повідомлення про підозру, чого не було зроблено слідством.
Отже, на думку захисника, при постановлені ухвали суд першої інстанції однобічно розглянув дану справу та постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу, не надавши в ній жодної оцінки доказам наданим стороною захисту.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу повністю підтримали та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, по даному кримінальному провадженню 03 грудня 2016 року о 23 год. 00 хв. закінчується двомісячний строк дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, однак закінчити розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) дій, а саме:

-встановити всіх учасників злочинної змови;

-встановити додаткові епізоди злочинів, вчинюваних підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ;

-оглянути речі вилучені під час обшуків та здати на відповідальне зберігання;

-призначити судово - трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.6. (дактилоскопічні дослідження) та отримати висновок;

-отримати висновки судових автотоварознавчих експертиз;

-отримати в повному обсязі характеризуючі дані стосовно всіх підозрюваних;

-отримати результати виконаних слідчих (розшукових) дій по постановах про проведення слідчих (розшукових) дій на території, яка знаходиться під юрисдикцією іншого органу досудового розслідування з Хмельницької та Київської областей;

-з урахуванням всіх зібраних доказів повідомити ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про нову підозру та допитати, як підозрюваних;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо надання доступу до матеріалів провадження підозрюваним та їхнім захисникам й ознайомити з кримінальним провадженням;

-скласти обвинувальний акт та реєстр до нього.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На переконання колегії суддів, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки на даний час закінчити розслідування не є можливим, так як для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати ряд перелічених вище слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи вищенаведене, необхідність в раніше обраному стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт), на думку колегії суддів не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, а відтак підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що підозрюваний немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, а також про те, що слідчим за два місяці проведення досудового розслідування і перебування ОСОБА_8 під вартою, не зібрано достатніх доказів причетності її підзахисного до даного злочину є безпідставними, оскільки його підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового слідства та долучених до вказаного клопотання доказах, які належним чином досліджено в судовому засіданні слідчим суддею в суді першої інстанції та перевірено апеляційним судом, і якими спростовуються вищевказані доводи апелянта.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2016 року, якою стосовно ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на 32 дні, а саме з 23 год. 00 хв. 03.12.2016 року до 23 год. 00 хв. 03.01.2017 року, - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2