УХВАЛА
Іменем України
04 січня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 06.10.2016 про продовження строку домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олевськ Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого з 01.12.2016 механіком СТО у м. Олевську, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, а саме у викраденні людини за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136 від 06.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.2 ст.189, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 та ч.2 ст.342 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 07.11.2016 у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, вчинили викрадення мешканця м.Олевськ Житомирської області ОСОБА_14 , шляхом примусового поміщення останнього до вантажного відділення автомобіля «Форд Транзит Конект», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з викраденням ОСОБА_14 , вказані особи, діючи узгоджено та умисно, близько 7 години цього ж дня, перемістили ОСОБА_15 , у зв`язаному за кисті обох рук стані, до ділянки місцевості автошляху «Київ-Ковель», що розташована на межі Рівненської та Житомирської областей, де спричинили ОСОБА_14 тілесні ушкодження, у тому числі із застосуванням пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями, що виразилось у вогнепальному пораненні області лівої сідничної ділянки, забійних ран тильної поверхні лівої кисті, садна голови та тулуба. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , побоюючись за настання більш тяжких наслідків для потерпілого ОСОБА_14 , у зв`язку із спричиненням йому вогнепального поранення, на невстановленому слідством автомобілі, місце вчинення злочину залишили та переїхали до м. Олевськ Житомирської області, де мали знайти особу, що могла б надати останньому медичну допомогу.

Після здійснення вказаних дій по нанесенню ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, останнього, попри його волю, утримуючи у вантажному відділенні автомобіля, близько 09 год. 30 хв. 07.11.2016 було переміщено до ділянки місцевості, що розташованої поблизу 245 км. автошляху «Київ-Ковель» Житомирської області Олевського району, дедії зазначених вище осіб були викриті працівниками поліції, які одразу вжили заходів щодо їх припинення, затримання злочинців та звільнення потерпілого ОСОБА_14 .

За вказаних обставин, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , затримано на прилеглій території 245 км. автошляху «Київ-Ковель» Житомирської області Олевського району працівниками поліції, а ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_14 у вантажному відділенні автомобіля, вжили заходів щодо уникнення їхнього затримання поліцейськими, шляхом втечі у напрямку м.Олевськ на автомобілі «Форд Конект Транзит`д.н.з. НОМЕР_1 , здійснення пострілу з рушниці в сторону поліцейських, однак дані спроби виявились марними та дані особи були затримані на 220км. автошляху «Київ-Ковель» Житомирської області Олевського району, а потерпілий ОСОБА_14 звільнений.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п. 34).

Розумна підозра, згадана в статті 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(с) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.146 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 від 08.11.2016, який показав, що 07.11.2016 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вчинили його викрадення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.11.2016, за результатами яких потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, що 07.11.2016, спільно з іншими підозрюваними, вчинив його викрадення та спричинили тілесні ушкодження"; протокол огляду місця події від 07.11.2016

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Постановою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_16 від 23 грудня 2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 06.10.2016 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 08.03.2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги об`єктивну неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000136 до закінчення дії попередньої ухвали про затосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (до 09.01.2016), з огляду на необхідність витребування висновків до раніше призначених 18-ти експертиз; виконання вимоги ст. 290 КПК України; складання обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування та виконання інших слідчих та процесуальних дій.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого насильницького злочину, при цьому після первісного обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлені в ухвалі Олевського районного суду Житомирської області від 10.11.2016 ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та до теперішнього часу існує загроза щодо ухилення від кримінальної відповідальності, впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має сім`ю та неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, однак слідчий суддя вважає, що всі ці відомості самі по собі не можуть бути підставою для застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом строком на два місяці, в межах продовженого строку досудового розслідування.

Крім того, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом, слідчий суддя вважає за можливе продовжити строк покладених на підозрюваного додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000136 від 06.10.2016 про продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , на 2 місяці, починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2017 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року, на 2 місяці, починаючи з моменту закінчення дії зазначеної ухвали суду, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 08 березня 2017 року, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

2) не залишати в нічний час з 21 години до 06 ранку години наступної доби місце свого постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1