АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/689/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/556/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю власника майна ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 21.03.2017 року задоволено клопотання начальника Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, а саме на: автомобіль ГАЗ-69, д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на цей автомобіль; державні номерні знаки НОМЕР_1 ; одяг ОСОБА_7 ; пістолет з гумовими кулями системи «Макарова», серійний номер НОМЕР_2 та гумову кулю, вилучену з плеча ОСОБА_7 .
Як встановив суд, 15.03.2017 року о 14-35 годині до Куп`янського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області по телефону з чергової частини Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що поблизу с. Пристін Куп`янського району Харківської області працівник поліції після переслідування автомобіля ГАЗ-69 здійснив постріл з травматичної зброї у водія ОСОБА_7 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді проникаючої рани правого плеча.

За вказаним фактом того ж дня до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №0000017 за ознаками ч.2 ст.365 КК України.

На ухвалу слідчого судді, власник майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, яка містить вимоги про скасування вищевказаної ухвалу суду про арешт майна, і постановлення нової ухвали, якою просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що стимулює органи поліції до безпідставного обмеження прав власності.

Зазначив, що автомобіль ГАЗ-69 вилучено безпідставно, оскільки в ході обшуку у власника майна не було знайдено ніяких речей та не доведено необхідності накладення арешту.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апелянта та його представника, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000017 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, слідчий суддя прийшов до висновку, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а про арешт майна, передбачений ч.2 ст.170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні і не застосування його арешту може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

У розумінні положень ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На думку судової колегії, прокурором доведено, що арешт вказаного майна застосований з метою забезпечення доказової бази по кримінальному провадженню, так як вказане майно відноситься до предметів, що відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо способу арешту майна та вважає, що вказаний спосіб забезпечення кримінального провадження є неналежним, оскільки в значній мірі обмежує законні права та інтереси власника майна, який зокрема має право користуватись майном.

Таким чином слідчим суддею при винесенні рішення не враховано вимоги п.5,6 ч.2 ст.173 та ч.4 ст.147 КПК України.

На думку судової колегії порушення КПК України при розгляді клопотання про накладення арешту є істотними і в силу вимог п.п.1.3 ч.1 ст.409 КПК України та ч.1 ст.412 КПК України є підставами для безумовного скасування ухвали слідчого судді в частині способу арешту майна.

Керуючись ст. ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Куп`янського міскрайонного суду Харківської області від 21.03.2017 року про накладення арешту на майно, в частині способу накладення арешту на автомобіль ГАЗ-69 скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ-69 задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль ГАЗ-69 1969 р.в. д.р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , роз`яснивши йому про відповідальність за порушення.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді