Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1758/17
У Х В А Л А
16.06.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб,
Клопотання мотивовано тим, що вказаний автомобіль було вилучено працівниками митної служби на митному посту "Вилок". У подальшому провадження за ч. 1 ст. 483 МК України, в рамках якого вилучено автомобіль, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. 13.02.2015 року автомобіль викрадено із арештмайданчика невідомими особами. Того ж дня ОСОБА_2 було зупинено працівниками міліції, його автомобіль вилучено та поставлено на арештмайданчик. 30.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на автомобіль накладено арешт та фактично позбавлено ОСОБА_2 право користування та розпорядження ним. На даний час ОСОБА_2 не має ніякого процесуального статусу у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, ним подано заяву про залучення до провадження в якості потерпілого. Також у клопотанні вказано, що вилучення у ОСОБА_2 автомобіля мало місце 28.07.2015 року.
Ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 30.07.2015 року винесена з порушенням положень, передбачених ст. 170 КПК України в частині суб"єкта, щодо якого можливе застосування арешту майна у кримінальному провадженні, необгрунтовано, що згідно ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту майна. Крім того, на даний час немає потреби в подальшому застосуванні відповідного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки досудове слідство триває більше двох років, санкція ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна.

З"ясувавши обставини, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, одним із учасників розгляду клопотання про скасування арешту майна є особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Заявник просить скасувати арешт на транспортний засіб та зазначає, що такий накладено 30.07.2015 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У клопотанні викладено обставини щодо вилучення даного транспортного засобу працівниками Державної митної служби України та закриття в подальшому кримінального провадження, а також про вилучення транспортного засобу працівниками міліції у липні 2015 року та перебування у провадженні органу досудового розслідування кримінального провадження по факту його викрадення із арештмайданчика. Дані про те, за чиїм клопотанням було накладено арешт на транспортний засіб ухвалою суду, клопотання та приєднані до нього документи не містять.

Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено правові наслідки неналежного оформлення клопотання.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись загальною засадою законності кримінального провадження, враховуючи відсутність у клопотанні відомостей, необхідних для призначення клопотання до розгляду, зокрема, з приводу того, за чиїм клопотанням арештовано майно, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 174 КПК України,

У Х В А Л И В:
клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування арешту на транспортний засіб, - повернути представникові, яким подано клопотання.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала клопотання, разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Слідчий суддя ОСОБА_1