Провадження № 1-кп/0186/80/17
Справа № 186/459/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091 від 14.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Волочівськ, Хмельницької області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, неодруженої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в силу ст.89 КК України не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зайшла в супермаркет «Варус-28», який розташований по вул. Шкільній,26-А м.Першотравенська Дніпропетровської області, та перебуваючи в торговельній залі у неї виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: ковбаси «Ювілейна Ретро з молоком» -1,802 кг. вартістю 143 гривні 96 копійок; свинини «Грудина» - 1,2 кг. вартістю 90 гривень 74 копійки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу та переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 , 14 лютого 2017 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в супермаркеті «Варус-28», який розташований по вул. Шкільній, 26-А м.Першотравенська Дніпропетровської області, взяла з торгівельних прилавків : ковбасу «Ювілейна Ретро з молоком» - 1,802 кг. вартістю 143 гривні 96 копійок; свинину «Грудина» - 1,2 кг. вартістю 90 гривень 74 копійки, і сховала дані продукти в портфель своєї доньки ОСОБА_6 , після чого вони пішли до каси супермаркету «Варус-28» де ОСОБА_4 , сказала своїй доньці, щоб вона виходила з супермаркету, але охоронці супермаркету зупинили ОСОБА_6 та виявили в її портфелі: ковбасу «Ювілейна Ретро з молоком» - 1,802 кг. вартістю 143 гривні 96 копійок; свинину «Грудина» - 1,2 кг. вартістю 90 гривень 74 копійки, за які її мати ОСОБА_4 не розрахувалася.

Таким чином товариству з обмеженою відповідальністю «Омега» було спричинено матеріального збитку на суму 234 гривні 70 копійок.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України правильна за ознакою незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

23 березня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_5 , на підставі ст.58 КПК України, з одного боку, та обвинуваченою ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст.ст.468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення, за умовами якої підозрювана ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину. Матеріальна шкода, заподіяна обвинуваченою ОСОБА_4 ТОВ «Омега» на суму 234,70 грн. відшкодована під час досудового слідства у повному обсязі, у зв`язку з чим ТОВ «Омега» претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої ОСОБА_4 не має.

Сторони погодились на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просив затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнала повністю, просила суд затвердити укладену між нею та представником потерпілого ОСОБА_5 угоду і призначити узгоджену в ній міру покарання, а також зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягала на затвердженні угоди.

Представник потерпілого ОСОБА_5 просив суд затвердити укладену між ним та обвинуваченою угоду і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання, а також зазначив, що розуміє надані йому законом права, наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді). Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена визнала себе винною, віднесене до злочинів середньої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачена та представник потерпілого, визначена в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладання такої угоди судом не встановлено, угода не суперечить інтересам потерпілого та обвинуваченої.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, положення ч. 5 ст. 474 КПК України, зокрема, те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Укладання угоди є цілком добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачена ОСОБА_4 погоджується з призначенням судом узгодженого покарання.

Також судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені статтею 473 КПК України, погоджується з призначенням судом обвинуваченій ОСОБА_4 узгодженого покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про примирення і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом вчинення крадіжки з супермаркету «Варус-28» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; дві упаковки ряжанки «Слов`яночка» 4%, 0,45 л.; ковбасу «Ювілейна Ретро з молоком» масою 1,802 кг., свинини «Грудина» масою 1,2 кг., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 314, 374, 473, 474, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 23 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000091 між представником потерпілого у цьому провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення від 23 березня 2017 року, у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази: CD-R диск з відеозаписом вчинення крадіжки з супермаркету «Варус-28» - зберігати в матеріалах кримінального провадження; дві упаковки ряжанки «Слов`яночка» 4%, 0,45 л.; ковбасу «Ювілейна Ретро з молоком» масою 1,802 кг., свинини «Грудина» масою 1,2 кг., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченою виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначене покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1