Справа № 461/2567/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/337/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено та застосовано щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду. Роз`яснено підозрюваному ч.5 ст. 181 КПК України. Строк дії ухвали встановлено два місяці, тобто до 18 червня 2017 року.
13 квітня 2016 року старший слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово не залишати місце постійного проживання.

Клопотання слідча обґрунтувала тим, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, за які передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, на виклики слідчого від 31 березня та 06 квітня 2017 року не являвся, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 год. до 08.00 год.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що слідчий суддя не врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох дітей віком 3 та 6 років, працює на посаді водія-експедитора з випробувальним терміном. В порушення ч.8 ст. 135 КПК України повістка від 31 березня на 05 квітня ОСОБА_7 була вручена лише 04 квітня 2017 року, однак через певні обставини він не зміг прибути до слідчого. Підозрюваний був повідомлений несвоєчасно, а відповідно до п.7 ч.1 ст. 138 КПК України це є поважною причиною неприбуття особи на виклик. Покликання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 не з`явився до слідчого 10 квітня 2017 року, є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту ОСОБА_7 від 10 квітня 2017 року. В порушення п.7 ч.1 ст. 137 КПК України у повістках не було зазначено, для якої процесуальної дії ОСОБА_7 викликали як свідка, оскільки на той час йому не було повідомлено про підозру. В ухвалі слідчого судді не зазначено, які саме ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є підставою для застосування запобіжного заходу, та не обґрунтовано, чому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_9 також подали апеляційну скаргу, в якій просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 год. до 08.00 год.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що слідчий суддя не врахував, що підозрюваний одружений, на його утриманні є син ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочка дружини від першого шлюбу, яку він хоче удочерити, а також дружина, яка на даний час не працює. У підозрюваного є міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також наявна родина і утриманці. Також у підозрюваного є батьки пенсіонери, батько інвалід, яким він постійно допомагає. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ставить його родину у скрутне матеріальне становище. Повістки, в яких він викликався як свідок, він отримував не своєчасно. На виклик слідчої 05 квітня 2017 року не зміг прибути через те, що попав у ДТП, перед тим отримав травму коліна, тому це була поважна причина його неявки, а 10 квітня 2017 року він був допитаний як підозрюваний, що підтверджується протоколом допиту. Тому слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що підозрюваний ухилявся від явки до слідчої.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників-адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, прокурора ОСОБА_13 про законність судового рішення, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000709 та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення, з наступних підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, як того вимагає ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт є одним із запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, що може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Органом досудового слідства ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

19 лютого 2017 року старшим слідчим СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

11 квітня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України.

В силу ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Разом з тим, положеннями ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на суд покладено обов`язок оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію, майновий стан підозрюваного, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Вказаних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею не в повній мірі було дотримано.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296, ч.2 ст. 345 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення).
ОСОБА_7 є особою молодого віку, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , проживає разом з дружиною та двома малолітніми дітьми, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює на посаді водія-експедитора з випробувальним терміном, на утриманні має батьків пенсіонерів, які потребують постійного догляду та допомоги.
Вказане свідчить, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, є особою молодого віку, має родину та утриманців, раніше не судимий та працює на посаді водія-експедитора з випробувальним терміном, що у сукупності дає підстави для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати постійне місце проживання у нічний час.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження буде досягнута застосуванням запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло з 20.00 год. до 08.00 год.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 підлягає скасуванню з постановленням, відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 08.00 год., строком на два місяці, а саме до 18 червня 2017 року включно.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4