overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 423/3104/16-к
Провадження № 11-кп/782/16/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 20 » січня 2017 рік м.Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про забезпечення захисника під час апеляційного розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 05 грудня 2016 року

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Попасна Луганської області, громадянина України, має професійно-технічну освітою, не одружений, не працює, є інвалідом III групи з дитинства, на військовому обліку не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-25.10.2013 року Апеляційним судом Луганської області за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1, ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробувальним терміном 3 роки,-
засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання за цим вироком приєднано 3 роки 1 місяць позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Луганської області від 25.10.2013 р., призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку призначено до апеляційного розгляду на 9 годину 30 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку.

В апеляційній скарзі обвинуваченого викладено клопотання про залучення захисника при розгляді справи в апеляційні інстанції, оскільки за відсутністю коштів він не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу / установі/, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1 КК України, який утримується в СІЗО м.Старобільська Луганської області, та забезпечити участь адвоката в апеляційному розгляді о 9 годині 30 хвилин 09 лютого 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Луганської області за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, бульвар Дружби Народів, 16

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

СУДДЯ:
Справа № 541/2895/16-к
Провадження № 1-кп/541/254/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

23 грудня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001254 від 01.11.2016 року, по обвинуваченню неповнолітньої ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, КК України,-

встановив :

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачена та її захисник вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: обвинувачена, її законний представник, захисник, прокурор. В судове засідання підлягає виклику свідок ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог ст. 496 КПК України суу повідомить службу у справах дітей Миргородської міської ради та уповноважений підрозділ Миргородського ВП про розгляд кримніального провадження по обвинуваченню неповнолітньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в приміщенні Миргородського міськрайонного суду на 09-00 год. 11 січня 2016 року.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, обвинувачену її захисника, законного представника та свідка ОСОБА_7 .

Повідомити про розгляд кримінального провадження відносно неповнолітньої службу у справах дітей Миргородської міської ради та уповноважений підрозділ Миргородського ВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №562/1536/15-к
У Х В А Л А
18.01.2017 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського районного відділу УДПС України в Рівненській області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування покарання, -

в с т а н о в и в:
10 серпня 2016 року в суд надійшло подання начальника Здолбунівського районного відділу КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_5 про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 , засудженого вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2015 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України із застосування ст.75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явився з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, ухвала суду від 14 грудня 2016 року про привід засудженого належним чином не виконана.

Згідно ст.539 КПК України участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.140 КПК України, під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Вислухавши думку прокурора, який просить повторно піддати засудженого приводу, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід, оскільки його неявка перешкоджає судовому розгляду подання.

Керуючись ст.ст.139, 140, 539 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід засудженого задовольнити.

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Почаїв Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 на 09:30 годину 30 січня 2017 року в зал судових засідань /м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10/.

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області, який зобов`язати у разі неможливості виконання ухвали повідомити суд про поважні причини.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Судовий розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0007869 за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області 10 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
справа №619/4124/16-к
провадження №1-кп/619/119/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: відповідно вироку Дергачівського районного суду Харківської областів від 29.03.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України - 1 рік позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, -

у вчиненні кримінального злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002211 від 20.10.2016 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 01 грудня 2016 року було призначено підготовче судове засідання на 15 грудня 2016 року .

На підготовчі судові засідання призначені на 15.12.2016 року , 19.01.2017 року обвинувачений не з`явися, причини неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у підготовче судове засідання.

Суд вважає необхідним здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.ст.139 ч.2, 140 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139 ч.2, 140 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід в підготовче судове засідання до Дергачівського районного суду Харківської області на 10. 00 год. на 13 лютого 2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 , що обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/307/17 Провадження № 1-кс/591/335/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження
20 січня 2017 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали провадження за скаргою ТОВ фірми «Стара аптека» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за матеріалами скарги ТОВ фірми «Стара аптека» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин в ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 23 січня 2017 р. на 10.30 год..

Викликати в судове засідання представника прокуратури Сумської області, повідомити скаржника..

Витребувати матеріали перевірки за заявою директора ТОВ фірми «Стара аптека» ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/222/17
Провадження №1-кс/639/118/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2017 року м. Харків

встановив:
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
19.01.2017 на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 , про залишення скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши надані матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, надав суду заяву про залишення скарги без розгляду вважаю, що останній втратив інтерес до розгляду скарги, у зв`язку з чим вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8531/16-к
н/п 1-кс/640/9990/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника ОСОБА_4
встановив:
16 грудня 2016р. слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналу реєстраційної справи колишнього приватного нотаріуса ХМУЮ ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 .
10.10.2016р. призначена судово почеркознавча експертиза підписів та рукописного тексту, виконаного від імені нотаріуса ОСОБА_6
21.10.2016р. судовим експертом ОСОБА_10 подане слідчому клопотання про надання додаткових матеріалів для експертизи.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши доводи слідчого, думку представника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
10.10.2016р. постановою слідчого у кримінальному провадженні призначена судово почеркознавча експертиза для виконання якої за клопотанням експерта потребуються документи, про тимчасовий доступ до яких і клопоче слідчий.
Таким чином, вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналу реєстраційної справи колишнього приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дозволити ст. слідчому відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді), а у разі необхідності, вилучити оригінал реєстраційної справи колишнього приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити керівнику ІНФОРМАЦІЯ_6 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 29.01.2017р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/767/17
н/п 1-кс/640/423/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст. 163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить такого:
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Втім, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 21.02.2017р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 766/766/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити йому пропущений строк для подачі вищевказаної скарги та скасувати постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Суд вважає, що вказана скарга не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

Питання про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи підлягає розгляду в порядку передбаченому ст.ст. 236 -1, 236-2 КПК України (1960 року).

Відповідно до ст. 236-1 КПК України (1960 року) скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

Таким чином, під час вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, суду необхідно встановити: яким органом чи якою посадовою особою винесено оскаржувану постанову; чи стосується вказана постанова інтересів скаржника; дата та місце винесення постанови; час отримання постанови скаржником, чи підсудна скарга даному суду.

З наданих суду матеріалів не можливо встановити, коли саме скаржник отримав оскаржувану постанову, вагомих доказів пропуску строку на її оскарження ним не надано, так як з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи пройшло більше чотирьох років.

Оскільки скаржником пропущено строк на оскарження даної постанови та він не зазначив причини пропуску даного строку, суд відмовляє в прийняття скарги.

Керуючись ст.ст. 236-1, 236-2 КПК України (1960 року), суд, -

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті скарги на постанову старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 22.09.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Роз`яснити скаржнику, що відмова у прийнятті даної скарги не позбавляє його права повторно звертатися до суду.

На постанову протягом семи діб із дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановила:
ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004110. Скаргу мотивувала тим, що у справі не проведені всі необхідні та можливі слідчі дії, направлені на встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурором надана постанова від 10.01.2017 року, якою скасовано оскаржувану постанову від 21.10.2016 року, якою закрито кримінальне провадження №0004110.

Скаржник не заперечувала проти закриття провадження за скаргою.

Суд, дослідивши надану прокурором постанову, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що постановою прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 10.01.2017 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 21.10.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004110. Матеріали кримінального провадження направлені до СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для проведення подальшого досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України, -

ухвалила:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1