Справа №766/1064/17
н/п 1-кс/766/1202/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_5 від 03.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про вчинення слідчих дій.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП України в Херсонській області додатково допитати в присутності особи, яка подала клопотання свідків та понятих, які перебували під час огляду місця події 23.09.2014 року, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 понятого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Допитати експерта ОСОБА_12 ОСОБА_13 .. Призначити додаткову авто технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НІЕК, доповнити постанову про призначення авто технічної експертизи від 27.10.2014 року, вихідними даними, а саме пунктом: видимість для водія автомобіля КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_14 в режимі дальнього та ближнього світлу фар з якого настає момент об`єктивного виявлення для водія ОСОБА_15 автомобіля КРАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Скаргу обґрунтувала тим, що слідчому у якого перебуває кримінальне провадження за № 000051 було направлено клопотання про допит свідків, допит експерта, та призначити додаткову авто технічну експертизу. 03.01.2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову у задоволенні клопотання заявленого захисником ОСОБА_3 яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 .
У зв`язку з чим вважала, що дії слідчого не відповідають вимогам чинного законодавства.
Адвокат в судове засідання не з`явилась, але надала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Із матеріалів скарги вбачається, що 29.12.2016 року в рамках кримінального провадження за № 000051 адвокатом ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 було подано клопотання про вчинення ряду слідчих дій.
03.01.2017 року старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Статтею 110 ч.5 КПК України передбачено, що постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови від 03.01.2017 року слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, слідчий навів мотиви відмови за кожним пунктом клопотання. Отже, висновки слідчого є обґрунтованими та відповідають меті досудового розслідування. Тому слідчий під час ухвалення постанови про відмову в задоволенні клопотання діяв згідно з вимогами чинного КПК України, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.110, 303, КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді
Слідчий суддя ОСОБА_1