Справа № 182/3638/16-к
Провадження № 1-кп/0182/76/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001550 стосовно ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001550 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 187 КК. Стосовно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 лютого 2017 року, включно. Заходи забезпечення провадження не застосовувалися.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може вплинути на потерпілого і свідків, які не допитані в судовому засіданні та може переховуватися від суду. Також вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження і свідків відповідно до реєстру матеріалів до судового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву з якої вбачаться, що він просить провести підготовче засіданні у його відсутність, на виклику свідків не наполягав. Цивільний позов ним не заявлений, допустимість та законність зібраних доказів не оскаржено, нових доказів суду потерпілим також не надано.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід на домашній арешт,за адресою проживання матері обвинуваченого в АДРЕСА_1 . Проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, вважали за необхідне допитати у судовому засіданні потерпілого і свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового слідства.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. Але, очікування покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведеності його вини, не може виправдати тримання його під вартою. Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і реєстрації, його мати похилого віку є інвалідом і потребує стороннього догляду. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, визнає факт побиття потерпілого але за інших обставин, тому не погоджується з кваліфікацією його дій. Крім того, свідками у провадженні є його цивільна дружина ОСОБА_7 і її подруга ОСОБА_8 , з якими він до теперішнього часу підтримує нормальні стосунки і не має необхідності якимось чином впливати на цих свідків, щоб вони змінили свої покази. Таким чином, ризики на які послався в своєму клопотання прокурор є не доведеними і тому інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зможе, на думку суду, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Обвинувальний акт відповідає матеріалам слідства та вимогам ст. 291 КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду провадження в суді не встановлено. Провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду у формі відкритого судового засідання одноособово головуючим суддею, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,316, 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово головуючим суддею кримінальне провадження відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2016 року за №0001550 стосовно ОСОБА_3 на 17 лютого 2017 року о 12 годині, з викликом в судове засідання сторін кримінального провадження, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1.Не відлучатися в період часу з 18 години до 08 години з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2.Вчасно з`являтися на виклики до суду та повідомляти про зміну місця проживання.
Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого на строк не більше 60 днів, тобто до 12 квітня 2017 року, включно.
Ухвалу для виконання направити начальнику Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1