Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів-Груп» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В :
За результатами якого органом досудового розслідування, крім іншого, вилучено оригінали документів необхідних для подальшої господарської діяльності зазначеного товариства.
06.08.2016 року вказане кримінальне провадження для організації подальшого досудового розслідування, з прокуратури м. Києва направлено до слідчого відділу Дніпровського управління Національної поліції в м. Києві.
08.11.2016 року заявник звернувся до процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна (оригіналів документів необхідних для подальшої господарської діяльності зазначеного товариства).
05.12.2016 року з слідчого відділу Дніпровським УП НП в м. Києві надійшов лист щодо розгляду зазначеного клопотання згідно якого, клопотання прийнято до уваги, а про результати розгляду не зазначено тобто воно фактично залишилось не розглянутим.
Водночас, згідно вимог ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, в порушення вимог ст. 220 КПК України дане клопотання понад місяць залишається не вирішеним, а процесуальна дія не проведена, що змушує заявника звернутись з даною скаргою до суду.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 змінив свої вимоги та просив зобов`язати слідчого повернути вилученні під час обшуку документи, а саме:
протокол Загальних Зборів Учасників №1 від 15.03.2010, том 59 арк. 1- 2;
протокол Загальних Зборів Учасників №2 від 24.11.2010, том 59, арк.5;
протокол Загальних Зборів Учасників №5 від 25.11.2014, том.59 арк. 3;З
протокол реєстрації до протоколу Загальних Зборів Учасників №5 від 25.11.2014 року, том.59 арк.4;
наказ №6/к від 19.07.2012 року про призначення головного бухгалтера, том 59, арк.24;
договір №ГІОЦ-33-інф/11 від 11.04.2011 року з ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» з додатками, том 41 арк.43-52;
договір №6418815 від 16.10.2014 року з ДТГО «Південно-Західна залізниця» «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничні послуги» з додатками, том 40 арк.155-159.
Крім того, зазначив, що вказані документи необхідні для відновлення фінансово-господарської діяльності Товариства, відкриття нових рахунків та звернення до Господарського суду з питань стягнення заборгованості за надані ТОВ «Актів Груп» послуги. Водночас, у вказаному кримінальному провадженні понад рік про підозру жодній особі не повідомлено, вказані документи не відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, не є речовими доказами. А у зв`язку із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження, підприємство позбавлене можливості укладати угоди, виконувати раніше укладені угоди, що може спричинити майнової шкоди.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином.
Враховуючи, що відсутність слідчого не є перешкодою у розгляді скарги за ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
08.11.2016 року представник ТОВ «Актів-Груп» адвокат ОСОБА_3 звернувся до процесуального керівника прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 із клопотаннями про повернення тимчасово вилученого майна, що підтверджується відповідним штампом на копії клопотання.
Згідно із листа слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 29 листопада 2016 року вказане клопотання ОСОБА_3 розглянуто та прийнято до уваги, та роз`яснено, що відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено - за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Вказаний лист заявник отримав лише 05 листопада 2016 року, а до суду зі скаргою звернувся 06 грудня 2016 року, при цьому просив поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності слідчого, вважаючи бездіяльність слідчого, прокурора такою, що триває по даний час.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.
Згідно із приписом ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснено у тому числі і під час обшуку та огляду.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно із ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою - статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити скаргу ОСОБА_3 та повернути тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час обшуку, а саме документів щодо господарської діяльності ТОВ «Актів Груп» про повернення яких заявив клопотання представник товариства в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169-171, 237, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів-Груп» на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві задовольнити.
-протокол Загальних Зборів Учасників №1 від 15.03.2010,( том 59 арк. 1- 2);
-протокол Загальних Зборів Учасників №2 від 24.11.2010, (том 59, арк.5);
-протокол Загальних Зборів Учасників №5 від 25.11.2014, (том.59 арк. 3);
-протокол реєстрації до протоколу Загальних Зборів Учасників №5 від 25.11.2014 року, (том.59 арк.4);
-наказ №6/к від 19.07.2012 року про призначення головного бухгалтера, (том 59, арк.24);
-договір №ГІОЦ-33-інф/11 від 11.04.2011 року з ДП «Головний інформаційно-обчислювальний центр Державної адміністрації залізничного транспорту України» з додатками, (том 41 арк.43-52);
-договір №6418815 від 16.10.2014 року з ДТГО «Південно-Західна залізниця» «Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничні послуги» з додатками. (том 40 арк.155-159).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя