Номер провадження:1-кс/521/3800/17
УХВАЛА
21 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003363 від 15.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 15.08.2017 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин в м. Одесі, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «MAZDA 626», р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. І.Рабіна з боку вул. Ген Петрова в напрямку вул. Терешкової, та напроти будинку 19 по вул. І.Рабіна скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину зліва направо за ходом руху автомобіля в невстановленому для цього місці. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, з якими був госпіталізований до КУ «МКЛ №1».
За даним фактом 15.08.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003363 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато досудове розслідування.

15.08.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був оглянутий автомобіль «MAZDA 626», р/н НОМЕР_1 , який в подальшому був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання ДП СМЕУ «Ресурси-Світлофор» № 1 м. Одеси, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказані автомобіль, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, віднесений до речей, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового слідства виникла необхідність здійснити детальне дослідження вищезазначеного автомобіля за участю спеціалістів в галузі авто техніки та трасології.

Автомобіль «MAZDA 626» р/н НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурором в клопотання зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в арешті зазначеного автомобіля з метою проведення слідчих дій, в тому числі проведенні експертиз.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Власник майна в судове засідання не викликався в зв`язку з обмеженим терміном розгляду клопотання та відсутністю відомостей про засоби зв`язку.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна.

Так, частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

П.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; наявність об`єктивних обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0003363 від 15.08.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «MAZDA 626», р/н НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати слідчому ВРЗ у СТ СУ ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_6 та прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 юристу 1-го класу ОСОБА_3 можливість вилучення автомобіля «MAZDA 626», р/н НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Копію ухвали надіслати власнику арештованого транспортного засобу.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1