Справа № 127/3340/17
Провадження №11-сс/772/125/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «24» лютого 2017 року у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого
не одруженого, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вінницької області ОСОБА_8 , про застосування продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивовано тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411 від 16.12. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Згідно клопотання, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, маючи спільний умисел на заволодіння чужим майном, приблизно о 21:00 год. 15.12.2016 року проникли на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де, шляхом пошкодження вікна та зриву защібки проникли до помешкання ОСОБА_11 .
Перебуваючи в середині приміщення будинку, ОСОБА_7 , спільно з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, продовжуючи свої дії направленні на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, вчинили відкритий напад на ОСОБА_12 , при цьому застосувавши фізичне насильство, яке виразилось у нанесені тілесних ушкоджень руками в область голови та тулуба потерпілої, погрожуючи фізичною розправою останній, з відкритою демонстрацією перед ОСОБА_12 ножа, заволоділи її грошовими коштами в сумі 2 200 гривень, двома мобільними телефонами марки «Нокіа 1280», після чого з місця вчинення злочину зникли.
25.12.2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 21.02.2017 року до 13.30 год.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2107 року клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 4 місяців, тобто до 15 години 15 хвилин 17.04.2017 року.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року, в зв`язку з її незаконністю. Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої вимоги захист мотивував тим, що судом першої інстанції не встановлені докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, не наведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для затримання його підзахисного та не надав оцінки можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Судом першої станції не взято до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та на його утриманні знаходиться дружина та четверо дітей
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Висновки суду про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - є обґрунтованими.
На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Висновок районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_13 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 199 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 суд не вбачає.
При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_13 , а саме по кримінальному провадженню необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: завершити проведення судових біологічних експертиз, які відповідно до повідомлення за № 19/102/10-1 Вінницького НДЕКЦ МВС України планується виконати в березні 2017 року; встановити іншу особу причетну до злочину; провести слідчий експеримент за участю підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_14 ; провести слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_12 ;відповідно до ст. 290 КПК України відкрити матеріали іншій стороні; згідно ст. 291 КПК України скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .
Також слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді клопотання враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, раніше судимий, буде намагатися ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, оскільки не має постійного місця проживання, ніде не працює, тобто відсутнє джерело існування, також відсутні стійкі соціальні зв`язки.
Твердження захисника адвоката ОСОБА_9 що судом не взято до уваги те, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває четверо дітей є безпідставними, так як вони не підтверджені жодними документами. В матеріалах судової справи знаходяться 4 свідоцтва про народження дітей, але тільки в одному з них вказаний батько ОСОБА_15 , в інших трьох зазначено, що батьком дітей являється ОСОБА_16 .
Висновок суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. ст. 197, 199 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 406, 407, 419, 422 КПК України, суд, -
Постановив :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.02.2017 року, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , до 4 х місяців, а саме до 15:15 години 14 квітня 2017 року, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: