overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1215/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/782/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Трускавця, Львівської області, без постійного місця проживання та реєстрації,

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 199 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дрогобича, Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 з змінами на вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2016 року,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 з змінами задоволити.

Вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2016 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Трускавецькому міському суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 199 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України КК України.
Запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше, ніж 60 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/6193/16-к
Провадження № 1-кп/676/534/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и л а:

26 грудня 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 26 вересня 2016 року до ЄРДР за № 0001794, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, на 9 год. 00 хв. 5 січня 2017 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 -Годлевська
У Х В А Л А
28.12.2016 Справа №607/12731/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у приміщенні суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 22 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:

до суду 11 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт із додатками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловилась за призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, із чим погодились усі інші учасники підготовчого судового засідання, кожен окремо.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до висновку про наявність підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, виходячи з наступного:

кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Підстав для закриття провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
постановив:

призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 22 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2016 року о 11 год. 40 хв. у залі суду.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддяОСОБА_1
Справа № 570/288/15-к
Номер провадження 1-кс/570/32/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2015 року
Рівненський районний суд Рівненської області в особі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0001401 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-
в с т а н о в и в :
15.01.2015 року слідчим СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 закрито кримінальне провадження, яке внесене 26.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401. Вважаючи дану постанову невмотивованою і необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню, ОСОБА_4 звернулася зі скаргою до суду.

Заявниця до суду не з`явилася, про дату розгляду скарги була повідомлена належним чином; клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Прокурором в судовому засіданні було подано копію постанови від 30.01.2015 року про скасування постанови від 15.01.2015 р. про закриття кримінального провадження №0001401 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001401 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 15.01.2015 року про закриття кримінального провадження №0001401 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1306/6907/2012
Провадження № 5/1306/497/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 рокуДрогобицький мыськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.;

при секретарі Кулик М.Л.;

з участю прокурора Курлятовича І.М;

з участю представника Дрогобицького

МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобич справу за поданням старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області, про звільнення від покарання ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду області від 25.08.2011 року ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2, КК України засуджено до чотирьох років позбавлення волі, та відповідно до ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним іспитом терміном на 1 рік.

Із подання старшого інспектора Дрогобицького МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 за час перебування на обліку характеризується посередньо, на реєстрацію зявлявся, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання згідно характеристик зарекомендував себе посередньо, скарг на порушення громадського порядку зі сторони сусідів не поступало, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, від сусідів скарг на поведінку засудженого в Дрогобицький МВ ГУ МВСУ не поступало. Своєю поведінкою засуджений довів своє виправлення і може бути звільненим від призначеного судом покарання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Дрогобицького МП КВІ У ДПтСУ у Львівській області, який підтримав подання, та вказав, що термін покарання закінчився 25.08.2012 року, думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, суд вважає, що його слід задоволити.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 перебуває на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Дрогобицького міського підрозділу у Львівській області з 16.09.2011 року. За час перебування на обліку засуджений нових злочинів та правопорушень не вчинив, скарг та заяв на нього не поступало, враховуючи його характеризуючи дані, відповідно до ст. 408-1 КПК України є всі підстави звільнити засудженого від покарання призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2011 року.

Керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді чотирьох років позбавлення волі, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2011 року за ст. 186 ч. 2 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження №1-кс/523/1703/16
УХВАЛА

07.12.2016 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 31.10.2016р. ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт на майно на підставі матеріалів кримінального провадження №0000039 від 22.02.2016р., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання представник ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» зазначає, що вказане кримінальне провадження було закрито ще 26.10.2016р. за ч.1 ст.284 КК України. У зв`язку із чим просить скасувати ухвалу про накладення арешту на нерухоме майно як таку, що винесена із порушенням норм процесуального права.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, оскільки дійсно 26.10.2016р. провадження по кримінальному провадженню №0000039 було закрито за ч.1 ст.284 КК України, однак 27.10.2016р. о 00:00год. закрите провадження було відновлено через необхідність проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.174 ЦК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, на час вирішення клопотання кримінальне провадження, в межах якого було накладено арешт, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, розслідування у кримінальному провадженні триває.
За таких обставин слід дійти висновку, що арештоване нерухоме майно має значення речових доказів, а тому збереження арешту щодо даного майна є необхідною умовою належного завершення досудового розслідування.
У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що клопотання ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.167-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ВК «Організація орендарів Одесавторресурси» про скасування арешту майна - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/2161/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

29 грудня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років; за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років без конфіскації майна.
Початок строку покарання ухвалено обраховувати з 22.06.2013 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 22.06.2013 року до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_4 залишено без змін, у вигляді тримання під вартою.
Вирішено питання щодо речових доказів, цивільного позову та стягнуто з ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 19583 грн., 98 коп.
Не погоджуючись з вирокомсуду, представник потерпілого ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст.396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Перешкод для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ «Авто Просто» ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 362/5175/16-к
Провадження № 1-кс/362/629/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
20.10.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Василькові матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 ,-
в с т а н о в и в:
19 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся зі скаргою ОСОБА_2 .
Скаргу подано відповідно до вимог ст. 303, ст. 304 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КПК України відсутні.
Керуючись ст. 303, ст. 304 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 .
Призначити справу до розгляду в залі суду на 21 жовтня 2016 року о 15-20 годин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 та слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 .
Розгляд справи проводити слідчим суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 753/6309/16-к
У Х В А Л А
27 травня 2016 року Суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006776 від 07.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
25.05.2016р. до Печерського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно п.п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з одного епізоду кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 191 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст.31, 314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006776 від 07.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово на 16.06. 2016р. на 15 год 00 хв.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5488/16-к
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000741 від 14.10.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000741 від 14.10.2016 р. у відношенні ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.01.2017 р. на 10-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
755/9911/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 05 квітня 2016 року
Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року, мотивуючи свою заяву тим, що положення вищевказаної ухвали суду є незрозумілими.
В судове засідання заявник та інші сторони кримінального провадження не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в м. Києві ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року - відмовити.
Копію ухвали направити слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в м. Києві ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: