АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/382/17 Справа № 703/1182/17 Категорія: ст.169 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року ,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яка полягає у не вчиненні ним процесуальної дії відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 3 квітня 2017 року він звернувся до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області з заявою в якій просив виконати процесуальні дії відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України, а саме вилучити перший та другий примірники технічної документації зі складання державних актів та другий примірник державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ АДРЕСА_1 . Оскільки слідчим ОСОБА_8 його заява не була задоволена, звернувся до суду та просить зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії згідно з п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України у відповідності до змісту клопотання поданого ним 3 квітня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 щодо не вчинення процесуальних дій.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою в якій просив вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002193 від 29.09.2013 року виконати процесуальні дії згідно з п.5 ч.2 ст.40 КПК України у відповідності до змісту клопотання ОСОБА_7 від 03.04.2013 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із скарги скаржника вбачається, що ним оскаржуються бездіяльність слідчого у частині непроведення слідчих дій, зокрема, не вилучення примірників державних актів на право власності на землю.

Статтею 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема відповідно до ч.1, в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частиною 3 наведеної норми скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У наведеному вище переліку зазначеної норми відсутня така підстава оскарження ухвали слідчого судді до суду апеляційної інстанції, як відмова у задоволенні скарги на дії слідчого про не проведення слідчих дій слідчим.

Статтею 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у ч. 2 згаданої норми закону зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте по справі по суті.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слід відмовити ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

у х в а л и л а :
Відмовити ОСОБА_7 у відкритті апеляційного провадження, за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2017 року як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :