печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 14.12.2016 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000032.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що вказана постанова прийнята передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин, без проведення жодної слідчої дії та невмотивована.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених в ній підстав та просив скаргу задовольнити.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, матеріали закритого кримінального провадження суду не надав, та судом визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши в нарадчий кімнаті матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 року закрито кримінальне провадження № 0000032, внесене до ЄРДР 01.02.2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників прокуратури м. Києва та СУ ГУ НП в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так слідчий, в оскаржуваній постанові не зазначив, які саме докази зібрані у кримінальному провадженні, яку оцінку їм надано та які слідчі процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування. Також постанова не містить мотивів прийняття рішення про закриття кримінального провадження та їх обгрунтування.

За змістом постанови, слідчий зробив висновок про те, що за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про неналежне досудове розслідування у кримінальному провадженні та прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні працівників прокуратури м. Києва та СУ ГУ НП в м. Києві.

Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Під час досудового розслідування слідчим не опитано ОСОБА_3 по обставинам, викладеним в його повідомленні про кримінальне правопорушення, а посилання в постанові на відмову ОСОБА_3 від дачі показів нічим не підтверджено та спростовано самим ОСОБА_3 в судовому засіданні. Також під час досудового розслідування не виконані вказівки зазначені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року, якою була скасована попередня постанова про закриття кримінального провадження. Так слідчим не було вчинено жодної слідчої дії на перевірку або спростування фактів викладених в повідомленні про кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року та не виконано жодної слідчої дії по клопотанням ОСОБА_3 .

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.

Окрім того зі змісту постанови не вбачається в діянні конкретно кого саме відсутні ознаки складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Окремо слідчий суддя звертає увагу, що постанова від 30.11.2016 року ідентична постанові від 29.04.2016 року, яка була скасована ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2016 року, що вказує на формальне ставлення слідчого до проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 -задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.11.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000032, внесеного до ЄРДР 01.02.2016 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні працівників прокуратури м. Києва та СУ ГУ НП в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000032, внесеного до ЄРДР 01.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1