У Х В А Л А
19.12.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 09.12.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із скаргою з вимогами скасування постанови слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження, а також просив визнати незаконною бездіяльність вказаного слідчого та зобов`язати його виконати вимоги вказівок з прокуратури та вимоги КПК України, вказавши, що відповідно до повідомлення від 12.08.2016 року була порушена кримінальна справа за ч.1 ст.165 КК України, згідно якої він є потерпілим, однак слідчий ОСОБА_4 прийняв рішення про закриття кримінального провадження, проте коли саме останнім було прийнято рішення слідчий не пам`ятає та будь-яких повідомлень про закриття кримінального провадження йому не надсилалось.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , вказав, що його син ОСОБА_5 почав виплачувати кошти лише після того, як було винесено рішення Апеляційного суду Вінницької області від 03.12.2015 року, але перший платіж згідно квитанції був здійснений 26.10.2015 року, у якій визначено вид платежу "допомога родичам", рукою дописано аліменти, поставлено поштова печать та підпис касира, а 200 гривень, які син перерахував, вони до аліментів не відносяться. Зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження, винесена державним виконавцем відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції м.Києва, повинна бути у його сина, а вона направлена за місцем проживання заявника, де боржник не проживає, тобто син не знає про дану постанову, та слідчі не звертають на це увагу. Пояснив, що він оскаржує факт бездіяльності слідчого при невиконанні вимог КПК України та вказівок прокуратури по даному провадженні, безпідставного закриття справи, а також бездіяльність прокуратури щодо нездійснення контролю за її вказівками слідчому та про те, що його не було повідомлено про закриття кримінального провадження. Повідомив, що в постанові про закриття провадження слідчий фіксує, що рішення про стягнення аліментів вступило в законну силу в грудні 2015 року, а постанову про відкриття провадження датовано 30.12.2015 року, однак слідчий пише, що син почав сплачувати аліменти в сумі 200 гривень, але згідно квитанції з 26.10.2015 року. Вважає, що неповідомлення його сином ОСОБА_5 державного виконавця про зміну місця свого проживання та несплата ним аліментів у повному розмірі, заборгованість щодо яких державним виконавцем наразі визначено в сумі 8000 грн. за термін, що перевищує шість місяців, свідчать про злісне ухилення від сплати присуджених йому аліментів. Просив задоволити його скаргу.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 належно повідомлений про дату та час проведення судового засідання, до суду не з`явився, повідомивши телефонограмою №223 від 19.12.2016 року, що не може з`явитися у зв`язку з тим, що знаходиться у відпустці до 25.12.2016 року та виїхав за межі області, просив розгляд справи не проводити без його участі, а відкласти судове засідання на іншу дату. Його неявка, незалежно від поважності причин, не становить перешкод розгляду скарги відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного.
Відповідно до вимог ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення, зокрема, органів досудового розслідування. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою - з дня отримання особою її копії.
Згідно положень ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, зокрема, на рішення слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Так в судовому засіданні встановлено, що вимоги скарги ОСОБА_3 пред`явлені стосовно рішення слідчого, а саме: постанови слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2016 року.
При цьому з доданої копії оскаржуваної постанови слідчого Жмеринського ВП ОСОБА_4 від 21.11.2016 року (а.с.31) вбачається, що останнім кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.08.2016 року закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ч.1 ст.165 КК України та складу будь-якого іншого злочину.
В обгрунтуванні таких висновків слідчим наведено лише твердження допитаного у якості свідка боржника ОСОБА_5 щодо регулярності сплати ним аліментів у розмірі 200 грн. щомісячно згідно наданих ним квитанцій з 26.10.2015 року по 22.10.2016 року за його обізнаності з рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2015 року, яким аліменти на користь його батька ОСОБА_3 стягнуто у розмірі 500 грн. щомісячно.
При цьому слідчим не вказано про з`ясування ним щонайменше у стягувача, чи здійснюється у встановленому порядку примусове виконання вказаного судового рішення певним органом Державної виконавчої служби та не наведено жодних офіційних відомостей про фактичний розмір заборгованості по аліментам та термін її формування за самостійно наведених даних щодо неповної їх сплати упродовж року.
Так, з представленої заявником ОСОБА_3 довідки-розрахунку державного виконавця відділу ДВС Солом`янського районного управління юстиції м.Києва (а.с.18) заборгованість по виплаті йому аліментів за період з серпня 2015 року по грудень 2015 року визначена в сумі 8000 грн. за нульовими показниками сплати упродовж вказаного терміну.
Проте, даних щодо перевірки цих обставин за місцем примусового виконання судового рішення у вказаному відділі Державної виконавчої служби та відповідної правової оцінки таких відомостей оспорювана постанова про закриття кримінального провадження вочевидь не містить.
Також слідчим не зазначено про виконання ним в ході здійснюваного досудового розслідування вказівок прокурора, про надання яких вбачається з письмового повідомлення керівника Жмеринської місцевої прокуратури від 04.11.2016 року, спрямованого на адресу заявника ОСОБА_3 , що передує в часі даті винесення оскаржуваної постанови слідчого.
Слідчим суддею вбачається недостатнє обгрунтування ОСОБА_3 власної скарги в частині вимог щодо зобов`язання слідчого виконати вказівки прокурора, позаяк не конкретизовано які самі вказівки процесуального керівника він вважає невиконаними слідчим, у зв`язку з чим в цій частині вимог скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим, решта наведених заявником обставин визначають неповноту та поверховість з`ясування слідчим Жмеринського ВП ОСОБА_4 фактичних обставин кримінального провадження №0000020, а тому оскаржувана постанова від 21.11.2016 року про його закриття є передчасною та недостатньо обгрунтованою в частині відсутності ознак об`єктивної сторони складу злочину за нездійсненого аналізу відсутності сукупності складових його кваліфікуючої ознаки, визначеної приміткою до ст.164 КК України, у зв`язку з чим ця постанова підлягає скасуванню слідчим суддею як така, що не відповідає критеріям, встановленим ст.110 КПК України щодо рішення слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.9, 56, 110, 220, 242, 303-307, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Скаргу задоволити частково.
Постанову слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21.11.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 12.08.2016 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 годин 30 хвилин 21.12.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1