overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-151/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"15" червня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора: Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 09.00 год. 20.07.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1-151/11
ПОСТАНОВА

"20" липня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчак А.Г.

за участю секретаря Мигдальської Н.М.

прокурора Вакар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1 вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,-

встановив:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_1, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи у відсутності вказаних осіб неможливий, тому їх необхідно доставити приводом в Тиврівський райсуд через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.288 КПК України,-

постановив:

Судове засідання відкласти на 09.00 год. 11.08.2011 р.

В судове засідання на вказану дату та час до Тиврівського районного суду доставити приводом через органи внутрішніх справ підсудного ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити Тиврівському РВ УМВС України у Вінницькій області .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/3005/17
Провадження № 1-кп/127/674/17
УХВАЛА
13 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
До Вінницького міського суду Вінницької області 10.02.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Разом з тим, судом встановлено, що на даний час суддею Вінницького міського Вінницької області ОСОБА_3 здійснюється судове провадження в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст.314, 334 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 130/2272/16-к
Провадження №11-кп/772/556/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 13 лютого 2017 року апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року, яким
ОСОБА_4 ,

засуджено за ч.1 ст.310 КК України.

ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Вінницької області 10.02.2017 року надійшли апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 січня 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 16.00год 02 березня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
Справа № 496/318/17
Провадження № 1-кс/496/134/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000098 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням в якому просив накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак НОМЕР_1 , дрова які знаходяться в салоні автомобілю «VOLKSWAGEN Transporter», бензинова пила « ОСОБА_4 », бензинова пила «STIHL», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з метою призначення та проведення відповідних експертиз.
До суду 13.02.2017 року надійшло клопотання від прокурора про відкликання клопотання про арешт майна в якому він зазначив, що на даний час відсутні ознаки складу кримінального правопорушення та у зв`язку з настанням відповідної адміністративної відповідальності по події вказаного правопорушення розгляд клопотання є недоцільним.
Враховуючи подане прокурором клопотання, суд вважає за доцільне залишити клопотання про арешт майна без розгляду.
Керуючись ст. 110 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000098 від 02.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 518/659/16-к
У Х В А Л А

встановив:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. ст. 314, КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

10.11.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 України, на 10 годину 40 хвилин 15.11.2016 року.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

10.11.2016
Справа №522/600/17
1-«кс»/522/2268/17

УХВАЛА
Іменем України
14 лютого 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за правовою кваліфікацією, яка передбачена ч. 2 ст. 375 КК України.
В своїй скарзі заявник стверджує, що 04.01.2017 року він звернувся до Управління Служби Безпеки України в Одеській області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були.
Розглянувши скаргу, заслухав думку заявника ОСОБА_3 , який просив його скаргу задовольнити, вважаю необхідним - відмовити у задоволенні скарги, з наступних підстав.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, він просить внести до ЄРДР відомості про злочин за правовою кваліфікацією , яка передбачена ч. 2 ст. 375 КК України.
Частина 2 статті 216 КПК України передбачає, що слідчі органів безпеки здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 109, 110, 1102, 111, 112, 113, 114, 1141, 201, 258 - 2585, 2651, 305, 328, 329, 330, 3321, 333, 334, 359, 422, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 446, 447 Кримінального кодексу України.
Таким чином, розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.375 КК України не входить до повноважень СБУ в Одеській області.
Крім того, необхідно зауважити, що 04.01.2017 року одна й та сама заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області.
Так, 24.01.2017 року Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої було зобов`язано прокуратуру Одеської області внести до ЄРДР відомості, які містить заява ОСОБА_3 від 04.01.2017 року.
Враховуючи наведене, Прокуратура Одеської області на виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.01.2017 року зобов`язана внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, у зв`язку із чим не має необхідності зобов`язувати УСБУ в Одеській області розпочинати досудове розслідування за тим самим фактом.
Керуючись ст. 303, 305 КПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Управління Служби Безпеки України в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя:
Справа № 576/123/17-к
Провадження №1-кп/576/701/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Встановив:
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки під час досудового розслідування прокурор не роз`яснила йому права подавати докази на підтвердження його невинуватості, однак підтвердити цього не може.

Захисники не заперечували проти заявленого відводу.

Прокурор та потерпіла просили відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, оскільки вважають її безпідставною.

Вислухавши думку осіб кримінального провадження суд приходить до висновку, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, передбачених ст.77 КПК України, суду не надано будь яких доводів, що прокурор може бути зацікавленим в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/571/17
Провадження № 1-в/577/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" лютого 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп спільне подання адміністрації Конотопського виправного центру УДПтС в Сумській області (№130) та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, до засудження працюючого підсобним робітником виробничої дільниці № 3 ПСП «Комишанське», мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

Встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ст.389 ч.2 КК України до 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Адміністрація Конотопського ВЦ №130 і спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися із спільним поданням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання.

Представник Конотопського ВЦ №130 та прокурор вважають, що подання ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час відбув більше 2/3 частини призначеного строку покарання, позитивно характеризується по місцю відбування покарання, приймає участь у суспільному житті установи, до праці відноситься добросовісно, що, на думку та переконання суду свідчить про те, що він сумлінною поведінкою та добросовісним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищевказаного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.369-371, 537, 539 КПК України,-суд

Ухвалив:

ОСОБА_4 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 березня 2016 року на невідбуту частину покарання в виді обмеження волі 3 місяці 15 днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити засудженому та прокурору.

СуддяОСОБА_1
Справа № № 585/622/17
Номер провадження 1-кс/585/119/17
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом крадіжки його особистих речей з автомобіля Ford Scorpio, д/н НОМЕР_1 та умисного пошкодження автомобіля.

Скарга подана особою, яка відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду скарги повідомити скаржника та керівника Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судді: підпис…

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № № 585/4717/16-к
Номер провадження 1-в/585/18/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
13 лютого 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. В даному клопотанні засуджений просить розгляд вищевказаного клопотання з його участю.

Згідно повідомлення Роменської ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56) засуджений ОСОБА_5 вибув з Роменської ВК № 56 до Полтавського УВП (№ 23) на виконання ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2017 року (а.с.26).

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. 336 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Проведення судового засідання по розгляду клопотання ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначене на 14 годину 00 хвилин 20 березня 2017 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, та Полтавською установою виконання покарань (№ 23), за адресою: м. Полтава Полтавської області, вул. Пушкіна, 91, за участю засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Полтавської установи виконання покарань (№ 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №590/140/17
Пров. № 1-кп/590/23/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 лютого 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/23/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 02.02.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.02.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/590/23/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/590/23/17, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 02.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 14 лютого 2017 року о 14-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа №668/1184/15-к
н/п 1-кп/766/2690/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2017 року м. Херсон

Колегія суддів Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар: ОСОБА_4
за участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2014 року за №0006557, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176-178, 199, 314-316, 369, 376 КПК України, колегія суддів -

постановила:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2014 року за №0006557, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на 16 лютого 2017 року о 11-00 год..

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про здійснення виклику до суду для допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 задовольнити.

Забезпечення присутності у судовому засіданні зазначених свідків покласти на прокурора.

У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Строк тримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою продовжити по 07 квітня 2017 року включно.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за їх письмовим клопотанням.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а також начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області для виконання в частині забезпечення тримання обвинуваченого в місці попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 лютого 2017 року о 13-45 год..

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3