ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-16.11.2012 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт,
-15.07.2013 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 186 ч. 2, 71 КК України на 4 роки 9 днів позбавлення волі, звільнений 05.02.2016 р. по відбуттю строку покарання,
за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України,
Крім цього, ОСОБА_7 08 жовтня 2016 року близько 05 год. 00 хв., перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , помітивши ОСОБА_5 , яка сиділа на лавочці та в якої на ногах знаходилась сумка з особистими речами всередині, вирішив їх викрасти. З цією метою ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно, повторно, без застосування фізичного насильства шляхом ривка відкрито викрав вказану сумку вартістю 250 грн., всередині якої знаходилися: мобільний телефон «Нокіа С5-03» вартістю 451 грн. 25 коп.; гаманець вартістю 200 грн. з грошовими коштами в сумі 180 грн.; набір косметики на загальну суму 400 грн.; банківські картки та набір ключів до вхідних лверей, а всього викрав належного ОСОБА_5 майна на загальну суму 1231 грн. 25 коп., після чого з викраденим втік з місця вчинення злочину.
Винність ОСОБА_7 в скоєнні цих злочинів підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
За епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 17 липня 2016 року близько 06 год. 00 хв. він, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , де напередодні ввечері відпочивав разом зі своєю дівчиною ОСОБА_9 , потерпілою ОСОБА_10 , її чоловіком ОСОБА_11 та залишився ночувати, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу у туалетній кімнаті таємно викрав з полиці золоту обручку, а у кухні дві золоті каблучки, які в подальшому здав у ломбард, а гроші витратив на власні потреби.
Про факт крадіжки потерпіла вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 82).
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є будинок АДРЕСА_2 (а.с. 84-88).
Відповідно до повідомлення ПТ «Донкредит» ОСОБА_7 17.07.2016 р. здавав у ломбард золоті обручку та дві каблучки (а.с. 89).
Ствердження обвинуваченого про те, що грошових коштів він не викрадав, суд визнає неправдивими і даними з метою уникнути відповідальності, в тому числі цивільно-правової, за фактично вчинене, а тому відхиляє їх. Ці ствердження повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими судом належними, допустимими та достовірними доказами, зокрема показаннями самого обвинуваченого, потерпілої, свідків, які є послідовними, логічними, переконливими, узгоджуються між собою та з іншими наведеними доказами по справі. Підстав для оговору потерпілою та свідками обвинуваченого не встановлено.
За епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_5 .
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно 08 жовтня 2016 року близько 05 год. 00 хв. він, перебуваючи біля під`їзду № 2 будинку № 27 по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, помітивши ОСОБА_5 , яка сиділа на лавочці та в якої на ногах знаходилась сумка з особистими речами всередині, вирішив їх викрасти. З цією метою він, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, умисно без застосування фізичного насильства шляхом ривка відкрито викрав вказану сумку, всередині якої знаходилися мобільний телефон «Нокіа С5-03», гаманець з грошовими коштами в сумі 180 грн., набір косметики, банківські картки та набір ключів, після чого з викраденим втік з місця вчинення злочину. Пізніше мобільний телефон здав у ломбард, гроші витратив на власні потреби, а сумку з іншими речами викинув.
Вищевказані обставини пограбування підтвердила в суді потерпіла ОСОБА_5 , на що вона також вказала у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, що зафіксовано у відповідному протоколі (а.с. 102). Під час пред`явлення осіб для впізнання потерпіла ОСОБА_5 впізнала та прямо вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка за вищевказаних обставин її пограбувала (а.с. 115-118).
Згідно з протоколом огляду місця події місцем вчинення злочину є ділянка місцевості біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 (а.с. 103).
Відповідно до повідомлення ПТ «Донкредит» ОСОБА_7 08.10.2016 р. здавав у ломбард мобільний телефон «Нокіа С5-03» (а.с. 107).
Винність ОСОБА_7 у вчиненні цього злочину підтверджується також: даними висновку товарознавчої експертизи щодо вартості викраденого мобільного телефону «Нокіа С5-03», яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється (а.с. 110-112); речовим доказом вказаним телефоном (а.с. 113).
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочинів та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 ), та ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно (за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_5 ).
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_5 , що пом`якшує йому покарання за вчинення цього злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений є особою молодого віку, проте він негативно характеризується, завдану потерпілим шкоду не відшкодував, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та через невеликий проіжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком суду вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкого. Вказані обставини характеризують обвинуваченого як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу винного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі. При цьому, приймаючи до уваги пом`якшуючі обставини, повне визнання вини за епізодом пограбування потерпілої ОСОБА_5 та часткове визнання вини за епізодом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4 , відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію сторони обвинувачення (прокурора), суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 таке покарання в межах санкцій статей, які йому інкримінуються, за ч. 2 ст. 185 КК України ближче до мінімального розміру, за ч. 2 ст. 186 КК України у мінімальному розмірі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Підстав для застосування ст. 69 КК України, про що заявив захисник, а саме призначення ОСОБА_7 більш м`якого покарання за ч. 2 ст. 186 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, суд не вбачає. Обставини, на які посилається захисник на обґрунтування такого клопотання, зокрема на наявність в обвинуваченого хворого дідуся похилого віку, вже існували на момент вчинення останнім протиправних діянь, однак не вплинули і не забезпечили його належної поведінки.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 1030 грн. та моральної шкоди в сумі 1000 грн. ОСОБА_7 визнав повністю, а тому в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 128 КПК України, ст. 174 ЦПК України, підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнання обвинуваченим позову в цій частині не суперечить закону, засадам кримінального судочинства і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.
Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в силу ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави. Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України. Клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурором не заявлено (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання:
-за ст. 185 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
-за ст. 186 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити його у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 1030 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди, а всього 2030 (дві тисячі тридцять) грн.
Речовий доказ - мобільний телефон «Нокіа С5-03» - залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 351 грн. 84 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: