1 із 4 Справа номер№303/2622/17
Провадження №1-кс/303/805/17
УХВАЛА
05 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Мукачівської місцевої прокуратури, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 07 травня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
в с т а н о в и в :
03 липня 2017 року старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 06 травня 2017 о 19 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_9 , прийшли до будівлі котельні, яка розташована за адресою м. Мукачево, вул. Сеченова б/н, де ОСОБА_6 , діючи умисно наніс два удари молотком в голову ОСОБА_9 , після чого неповнолітній ОСОБА_8 , діючи за єдиним умислом на спричинення смерті ОСОБА_9 , продовжив наносити чисельні удари дерев`яним стільцем в область голови та тулуба останнього, в результаті чого спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, багатоуламкового перелому чолової кістки з переходом на кістки основи черепа, субарахноїдальний крововилив, забій головного мозку з розчавленням у чолових ділянках, множинні забійні рани волосистої частини голови та обличчя, відкритий багатоуламковий перелом кісток носа, закрита травма грудної клітки, перелом 2-4 ребер справа, внаслідок яких ОСОБА_9 помер на місці.
Правова кваліфікація зазначеного вище кримінального правопорушення пункт 12 частини 2 статті 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11 травня 2017 року на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 липня 2017 року.
11 травня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 12 частини 2 статті 115 КК України.

2 із 4
Постановою Мукачівської місцевої прокуратури від 03 липня 2017 року продовжено строк досудового слідства у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 07 травня 2017 року до трьох місяців до 08 серпня 2017 року.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого пунктами 1, 2, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На даний час ризики передбачені статтею 177 КК України не втратили своєї актуальності та виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
По даному кримінальному провадженню призначено ряд судових експертиз. Наявність висновків експертиз є необхідним для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та подальшого прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Однією з об`єктивних причин неможливості виконання вищевказаних експертиз в найкоротший термін, є завантаженість Закарпатського бюро судово-медичних експертиз, Львівського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру, Львівської державної клінічної психіатричної лікарні, про останніми повідомленого орган досудового розслідування.
Відсутність на даний час висновків експертиз перешкоджає здійснити ці слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, до закінчення строку досудового розслідування, а тому обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 необхідно продовжити на 30 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу підтримали, пояснивши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, в ході досудового розслідування не виконано ряд експертиз, що перешкоджає завершенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доводи прокурора та слідчого про необхідність задоволення клопотання, думку підозрюваного, захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, слід прийти до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
11 травня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 09 липня 2017 року.
Застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

3 із 4
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та при розгляді клопотання довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення інших злочинів, ухилення від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 статті 196 КПК України визначено, що обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити дату закінчення дії у межах строку, передбаченого КПК України. Таким чином питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту здійснюється в порядку статтей 197-199 КПК України
Відповідно до статті 199 КПК України підставами для продовження строку дії запобіжного заходу є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою (домашнього арешту), а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При цьому, також слідчим суддею враховано практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При прийнятті рішення про продовження строку дії запобіжного заходу, враховано характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа а також необхідність значного часу для проведення судових експертиз, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу.
Одночасно слід зазначити, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно практики Європейського суду з прав людини, тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений статті 5 Конвенції.
Керуючись вимогами ст. ст.131, 132, 182, 183, 184, 194, 196,199 КПК України слідчий суддя,
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001058 07 травня 2017 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

4 із 4
Дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 30 днів.
Термін дії ухвали закінчується 08 серпня 2017 року об 15 години 30 хвилин.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1