overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/3529/16-к
Номер провадження 1-кп/585/249/16
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд сумської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
26 серпня 2016 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувачений акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.197-1 КК України

27 грудня 2016 року розгляд справи відкладено в зв"язку з викликом свідків в судове засідання. В попередньому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконферензв`язку, оскільки остання неодноразово не з`являлася в судові засіданні Роменського міськрайсуду і за її повідомлення останнім часом в с.Бацмани Роменського району не проживає, а проживає у дітей в м.Охтирка і може з`явитися до суду в місто Охтирка. Тому просив провести її допит в режимі відеоконференцзв`язку з Охтирським міськрайоним судом Сумської області.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 фактично проживає в м.Охтирка, що є значно віддаленим місцем проживання від Роменського міськрайоного суду, не заперечує проти допиту її як свідка в режимі відеоконференції, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Провести допит свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні по розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 за ч.1 ст. 197-1 КК України, яке призначене на 20 січня 2017 року 09 годину 00 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Охтирським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Охтирка, Сумської обл., вул.Незалежності,7 та Роменським міськрайонним судом Сумської області.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 20 січня 2017 року в режимі деоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Суддя підпис…
Копія вірна :
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №766/3471/16-к
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
23 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар: ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши клопотання начальника Скадовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання щодо усунення протиріч при виконання вироку, -

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання начальника Скадовського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про вирішення питання щодо усунення протиріч при виконання вироку задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 р. (єдиний унікальний номер справи 766/3471/16-к).

Резолютивну частину вироку після слів «з покладенням на нього відповідно до» до кінця речення викласти в наступній редакції:

«п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 грудня 2016 року о 14-00 год..

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/4508/16-к
н/п 1-кс/766/8732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_4 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8784/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 740/4633/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/468/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 10 грудня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 26.12.2016 року о 16-30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/8801/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 297/3028/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
22 грудня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та перекладачі ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

встановив:
30.11.2016 року до Берегівського районного суду від заступника прокурора Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Берегівському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення прокурору та закриття кримінального провадження не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвалою судді від 05 грудня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суд -

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження № 0000043 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на 28 грудня 2016 року на 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/7052/16-к
Номер провадження 11-п/775/188/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області подання в. о. голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000619 від 23 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 258-3 ч.1, 110 ч.2 КК України,

встановила:

До апеляційного суду Донецької області надійшло подання в. о. голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_9 . Подання обґрунтовано тим, що кримінальне провадження інкриміноване ОСОБА_8 , за ст.ст. 258-3 ч.1, 110 ч.2 КК України розглядається колегіально, проте після заявлених самовідводів суддями Дзержинського міського суду Донецької області залишаться лише двоє суддів, що унеможливлює сформувати колегіальний склад суду.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та подання суду, колегія суддів приходить до висновку, що подання в.о.голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає можливим передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 з Дзержинського міського суду Донецької області до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, 32 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Подання в.о.голови Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_7 про визначення підсудності кримінального провадження № 0000619 від 23 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 - задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 258-3 ч.1, 110 ч.2 КК України передати з Дзержинського міського суду Донецької області на розгляд Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Судді:
Справа № 314/7707/16-к
Провадження № 1-кп/314/335/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
08 грудня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 05 січня 2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.12.2016
Справа № 317/5014/16-к
Провадження № 1-кп/317/363/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002042 від 11.11.2016 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання о 10 годині 00 хвилин «03» січня 2017 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/3195/15-к
Провадження № 1-кп/442/40/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі : колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України та за № 0001615 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України

В С Т А Н О В И В :

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000220 від 25.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.185 КК України та за № 0001615 від 16.07.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України

В судові засідання призначені судом свідки, які заявлені стороною обвинувачення не з`являються та не повідомляють про причини свого неприбуття, хоч належним чином були повідомлені про день та час розгляду кримінального провадження, тому суд визнає їх неявку в судове засідання безповажною і вважає , що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через правоохоронні органи.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 327 КПК України , суд

У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти .

До свідків: ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1

ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_2 .

ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_3

ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4

ОСОБА_13 , жителя с. Почаєвичі Дрогобицького району Львівської області

ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_5 .

ОСОБА_15 , жителя АДРЕСА_3 .

ОСОБА_16 , жителя АДРЕСА_6 .

ОСОБА_17 , АДРЕСА_7 .

ОСОБА_18 , АДРЕСА_8 .

ОСОБА_19 , АДРЕСА_9 .

ОСОБА_20 , АДРЕСА_10 .

ОСОБА_21 , АДРЕСА_11 .

ОСОБА_22 , АДРЕСА_11 .

ОСОБА_23 АДРЕСА_3 .

застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 13 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію ухвали про привід свідків направити на виконання Дрогобицькому ВП ГУНП у Львівській області та прокурору для контролю.

Головуюча суддя підпис ОСОБА_1

Суддя : підпис підпис ОСОБА_2

Суддя : підпис підпис ОСОБА_3

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_1