АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року, якою
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою суду ОСОБА_2 винуватий винуватим в тому, що він 19 лютого 2017 року о 03 год. 30 хв. по вул.. Кільцева дорога навпроти вул. Зодчих, 32 в м. Києві керував автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. У встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДРУ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити пропущений строк, скасувати постанову, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, зазначає, що копію постанови від 12 травня 2017 отримано в Святошинському суді м. Києва тільки 22 травня 2017 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений, однак клопоче про його поновлення, оскільки поважність причини пропуску строку є обставини, що не залежали від його волі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 , який просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, апеляційний суд доходить висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, з огляду на наступне.

Як вбачається з постанови судді, яка оскаржується, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2 , проте за участю його захисника ОСОБА_3 (ас. 36).

Відповідно до вимог ст.. 285 КУпАП постанова суду оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення ОСОБА_2 копії постанови судді.

Наявний у справі лист суду від 17 травня 2017 року про направлення ОСОБА_2 копії постанови, за відсутності даних про його направлення ( в т.ч. відомостей, зазначених у довідковому листі до справи про направлення копії постанови учасникам) та вручення ОСОБА_2 , не може слугувати належним доказом вручення ОСОБА_2 копії постанови, яку на даний час ОСОБА_2 оскаржує.

Доводи ОСОБА_2 про те, що копію постанови він отримав в суді тільки 22 травня 2017 року, матеріалами справи не спростовані.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана поштовим відправленням 23 травня 2017 року (ас. 45).

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суді пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 6 жовтня 2017 року на 14 год., про що повідомити сторони.

Суддя
Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1