Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1416/16-к
Провадження № 1-кп/673/94/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2016 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000294 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новосілка Деражнянського району Хмельницької області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.09.2016 року, близько 14 години 09 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Орбіта» по вул. Майдан Привокзальний, 1 в м. Деражня Деражнянського району Хмельницької області, помітивши відсутність нагляду персоналу прийняла рішення про крадіжку електричного кухонного міксера торгівельної марки "Saturn" моделі ST-FP 1035 з вітрини магазину.

Так, реалізовуючи свій злочинний намір на викрадення чужого майна 17.09.2016 року о 14 годині 12 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Орбіта» по вул. Майдан Привокзальний, 1 в м.Деражня Деражнянського району Хмельницької області, скориставшись відсутністю нагляду персоналу, шляхом переміщення руками з вітрити до власної жіночої сумочки таємно викрала електричний кухонний міксер торгівельної марки "Saturn" моделі ST-FP 1035 серійний номер 1, вартістю 335 гривень 35 копійок, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , чим завдала останній матеріальної шкоди на суму 335 гривень 35 копійок.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а 31.10.2016 року обвинувальний акт, після підписання сторонами угоди про примирення від 28.10.2016 року під час досудового розслідування, із згаданою угодою було невідкладно надіслано до суду.

У підготовчому судовому засіданні, в якому проводився розгляд щодо угоди з обов`язковою участю її сторін, потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про затвердження укладеної 28.10.2016 року між нею та обвинуваченою ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, угоди про примирення та просила суд її затвердити.

Разом з тим, потерпіла підтвердила суду, що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, пояснивши, що завдана їй злочином матеріальна та моральна шкода відшкодована повністю і претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої вона не має, тому просила призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Так, перевіряючи угоду від 28.10.2016 року на відповідність вимогам чинного КПК України, суд встановив, що відповідно до неї потерпіла та обвинувачена дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_5 та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, щодо розміру завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в сумі 335 грн. 35 коп., відшкодування обвинуваченою нанесеної матеріальної та моральної шкоди в повному обсязі, зобов`язання обвинуваченої під час розгляду справи в суді, вибачитись перед потерпілою за вчинення протиправних дій, а також щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в сумі 850 гривень, згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України і щодо умисного невиконання угоди про примирення, а також інших істотних для відповідного кримінального провадження обставин.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона цілком розуміє характер обвинувачення, яке їй пред`явлено та повністю визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася у вчиненому, відшкодувала завдану шкоду та визнала фактичні обставини справи встановлені слідством.

Разом з тим, обвинувачена зазначила, що вона цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчинені якого її обвинувачують, а вона право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

Крім того, обвинувачена розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, характер кожного обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, тому просила угоду про примирення затвердити та призначити їй узгоджене сторонами покарання.

Прокурор вважає, що при укладенні даної угоди про примирення дотримані всі вимоги і правила, встановлені чинними КПК України та КК України, просила долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого, а саму угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання.

Заслухавши думку прокурора, сторін угоди, перевіривши умови укладання угоди, відповідність її змісту вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваної та потерпілої повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили б їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 КПК України.
Разом з тим, відповідно до правил ст.ст. 468 та 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Так, суд погоджується з викладеною в угоді правовою кваліфікацією дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки обвинувачена вчинила усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, тому її винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, який згідно положень ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, суд визнає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує умови угоди, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю фактичного проживання характеризується виключно позитивно, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягалася, одружена, ні пенсіонером, ні депутатом не являється.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом визнаються повне визнання нею вини, її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Таким чином, суд, діючи в порядку ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та відповідної перевірки матеріалів самої кримінальної справи переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Крім того, суд дійшов висновку, що умови угоди про примирення відповідають вимогам чинного кримінально-процесуального законодавста України, інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Водночас, судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним, і сторони дійсно примирились, взяті обвинуваченою на себе за угодою про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання, а матеріальна шкода не потребує відшкодування, оскільки викрадений електричний кухонний міксер торгівельної марки "Saturn" моделі ST-FP 1035 в ході досудового розслідування фактично був повернутий потерпілій.

Вирішуючи юридичну долю речових доказів по справі, суд приходить до висновку, що згаданий вище електричний кухонний міксер торгівельної марки "Saturn" моделі ST-FP 1035 належить повернути власнику ОСОБА_4 , долучений до справи в якості документа оптичний диск із відеозаписом наданий потерпілою, а також оригінал видаткової накладної придбання вказаного міксера та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, витягу з реєстру платників єдиного податку, гарантійного талону до викраденого міксера із зазначенням серійного номеру слід зберігати при матеріалах даного провадження.

Водночас, з обвинуваченої в дохід держави підлягають стягненню судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженню в сумі 351 грн. 84 коп.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що угоду про примирення від 28.10.2016 року укладену сторонами обвинувачення та захисту в даному кримінальному провадженні належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання, як необхідну та достатню для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 374, 375, 471, 474 та 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 28.10.2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 , затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі: електричний кухонний міксер торгівельної марки "Saturn" моделі ST-FP 1035 повернути власнику ОСОБА_4 , долучений до справи в якості документа оптичний диск із відеозаписом наданий потерпілою, а також оригінал видаткової накладної придбання вказаного міксера та копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, витягу з реєстру платників єдиного податку, гарантійного талону до викраденого міксера із зазначенням серійного номеру зберігати при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в даному кримінальному провадженню в сумі 351 грн. 84 коп.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим і підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя Деражнянського
районного суду ОСОБА_1