АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1757/16-к Номер провадження 11-кп/786/293/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 289 КК-Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавськоїобласті в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
та обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження №0001108 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідних обовя`зків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 168520 грн.45 коп., процесуальні витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 5000 грн., витрати, пов`язані з оплатою проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а всього 179 420 грн. 45 коп..

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено долю речових доказів.

На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання у виді максимального строку позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України. В обгурунтування зазначає, що судом належним чином не було дано оцінку діям обвинуваченого в частині скоєння ним злочину, що є тяжким, не враховано його позицію, як потерпілого, який просив максимально суворого покарання, обтяжуючої обставини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, а також відсутність у обвинуваченого посвідчення водія та навиків керування даним транспортним засобом, що могло потягнути більш тяжкі наслідки.
Районним судом встановлено, що 16 жовтня 2016 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебував на території ремонтних майстерень (СТО) ПП « ОСОБА_14 », розташованих по вул. Індустріальній,2, у с. Піщане Кременчуцького району, де вживав алкогольні напої. Під час вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_10 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем «Mersedes-BensSprinter 210», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на території вищевказаних майстерень та належним користувачем якого є ОСОБА_11 , а власником ОСОБА_7 ..
Реалізовуючи свій умисел, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_10 взяв непомітно для інших ключі від автомобіля, які ОСОБА_11 залишив на столі кімнати приміщення ПП « ОСОБА_14 », за допомогою яких проник в середину автомобіля та виїхав з території ПП « ОСОБА_14 », чим незаконно заволодів автомобілем «Mersedes-Bens»Sprinter 210».
Керуючи автомобілем «Mersedes-Bens»Sprinter 210» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 в м. Кременчуці по проспекту Свободи не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору № 283, розташовану поблизу перехрестя проспекту Свободи та вулиці Московської, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим власнику автомобіля «Mersedes-BensSprinter 210», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на суму 168520, 45 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши пояснення потерпілого та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ст. 370 КПК Українисудоверішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289 Кк України сторонами та потерпілим не оспорюється.

Згідно положень ст. 65 КК України, суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того, відповідно до роз`яснень, щомістяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду Українивід 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання " досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Мета покарання - це виправлення та перевиховання особи, яка скоїла злочин та попередження вчинення нею нових злочинів та не повинно бути карою та розправою за скоєння злочину.

Відповідно до ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі та інших передбачених цим законом покарань, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд виходив із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, при цьому відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, та обставини, що помякшують покарання, а саме повне визнання своєї вини, щире каяття та обставину, що обтяжує покарання, а саме вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, думку потерпілого про призначення максимально суворого покарання, та призначив покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд враховував, що ОСОБА_10 є молодою людиною, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, прийняв до уваги обставини при яких було скоєне кримінальне правопорушення, та прийшов до обгрунтованого висновку про можливе виправлення ОСОБА_10 без реального відбування покарання на підставі вимог ст. 75 КК України.

Доводи потерпілого про відсутність у обвинуваченого посвідчення водія та навиків керування даним видом автомобіля є неспроможними, так як положення ст. 67 КК України, які передбачають обставини, що обтяжують покарання, і які є вичерпними, таких обставин не передбачають.

Вчинення злочину в стані алкогольного спяніння судом визнано обставиною, що обтяжують покарання і дана обставина взята до уваги при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, у зв`язку з чим твердження апеляції потерпілого в цій частині є неспроможною.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, у зв`язк у з чим апеляцію потерпілого необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року стосовно ОСОБА_10 - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

С У Д ДІ :
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .