Справа № 459/2814/15-к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
захисника підсудного ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 296 КК України.
15.12.2016 року підсудний ОСОБА_4 та його захисник подали клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_4 .
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 та його захисник підтримали подані клопотання, просять такі задовольнити, оскільки стан здоров`я ОСОБА_4 не дозволяє йому перебувати під вартою.
Прокурор заперечив стосовно задоволення заявлених підсудним ОСОБА_4 та його захисником клопотань про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу,вважаючи, що останньому підставно обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року, зокрема, оголошено розшук ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання та доставку до суду для вирішення питання про зміну запобіжного заходу.
Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 16.11.2016 року міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту, взято його під варту із зали суду.
Як видно з матеріалів даної кримінальної справи, у судові засідання 17.12.2015 р., 05.04.2016 р., 09.06.2016 р., 22.06.2016 р., 26.07.2016 р., 28.09.2016 р. підсудний ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
У судовому засіданні 30.12.2015 року підсудний ОСОБА_4 пояснював, що 17.12.2015 року не з`явився в судове засідання, так як у цей день перебував на обстеженні в Горохівській ЦРЛ, однак згідно з довідкою Горохівської центральної районної лікарні від 18.01.2016 року № 98-11.04.2016 ОСОБА_4 , 1976 р.н., на стаціонарному лікуванні 17.12.2015 року не перебував, в амбулаторній карті № НОМЕР_1 даних про обстеження вище вказаної особи 17.12.2015 року немає.
Постановами Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2016 року, 22.06.2016 року стосовно підсудного ОСОБА_4 застосовувалися приводи в судові засідання, однак такі виконані не були.
Згідно з рапортом інспектора Горохівського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_10 від 21.06.2016 року, зокрема, підсудний ОСОБА_4 зобов`язався прибути 22.06.2016 року в Червоноградський міський суд Львівської області добровільно, без застосування примусового приводу. Однак добровільно не прибув.
Постановою суду від 26.07.2016 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук. Згідно листа Горохівського ВП ГУНП у Волинській області від 05.09.2016 року, ОСОБА_4 було розшукано 22.08.2016 року та знято з державного розшуку.
Також підсудний ОСОБА_4 був оголошений у розшук постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.09.2016 року.
Відповідно до ст.148 КПК України в редакції 1960 р. запобіжні заходи застосовуються до обвинуваченого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства чи суду, перешкоджання встановлення істини по справі, запобігання продовжити злочинну діяльність.
Згідно ст. 165 КПК України (1960 року), запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або раніше обраному запобіжному заході.
Суд враховує, що підсудний перебуваючи на свободі ухилявся від суду, систематично не з`являвся у судові засідання, про причини неявки суд не повідомляв, його приводи у судові засідання не виконувалися, перебував у розшуку, вводив суд в оману стосовно перебування на лікуванні. Жодних доказів у суду не має, які б чітко ствердили, що перебування підсудного під вартою може негативно вплинути на стан його здоров`я.
На думку суду, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе знову перешкоджати встановленню істини у справі, шляхом ухилення від явки до суду, а тому підстав для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 немає.
Керуючись ст. ст. 149 ч.2, 262, 273, 280 КПК України 1960 року, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні заяви підсудного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1