overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/1480/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід свідка
25.11.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області
у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання захисника ОСОБА_8 про примусовий привід свідків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч.3 КК України.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2015 року про примусовий привід була виконана частково. У судове засідання не був доставлений свідок ОСОБА_9 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявив клопотання про повторний виклик у судове засідання свідка ОСОБА_9 для його допиту.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та повторного виклику свідка ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 140 КК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Заслухавши всіх учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про виклик свідка ОСОБА_9 у судове засідання для його допиту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 08.12.2015 року на 09.30 годину свідків:

- ОСОБА_9 , проживає АДРЕСА_1 , працює вул. Перемоги, «Ремонт взуття», моб.тел. НОМЕР_1 ;

Виконання ухвали про примусовий привід доручити Білгород-Дністровському відділу поліції головного управління національної поліції України в Одеській області.

Суддя
Справа № 515/1993/16-к
Провадження № 1-кс/515/3445/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

01 грудня 2016 року м.Татарбунари

Слідчий суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року скаржник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України слідчим суддею не встановлено підстав для повернення скарги та немає підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2016 року.

Враховуючи викладене слід відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23 листопада 2016 року.

Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11год. 40хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання забезпечити явку прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001312 від 18.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із Ужгородської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001312 від 18.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст.. 342-345КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення її до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ст. 185 ч.1 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 08.12.2016 року о 14.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/4860/16-к
Провадження № 1-кс/308/1457/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.12.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 по ненаданню відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 по ненаданню відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року задовольнити.

Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 18 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 02 грудня 2016 року о16 год.30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу Справа № 330/557/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1825/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 330/557/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
01 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000011, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
вироком Якомівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст. 115 КК України, і її призначено покарання у виді 12 років позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинувачена ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особами, які відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України, мають на це право. При подачі апеляційних скарг дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Якимівського районного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/2555/16-к
Провадження № 1-кп/444/201/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 грудня 2016 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
під час проведення підготовчого судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 296 КК України,-
У підготовчому судовому засіданні була з`ясована думка учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, з метою підготовки до судового розгляду було визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд та з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження підсудне Жовківському районному суду Львівської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314 316, 392 ч.2 КПК України, суд -
Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 296 КК України,- на 09 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, потерпілих.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 573/2408/16-к
Номер провадження 1-кп/573/165/16
УХВАЛА
іменем України
01 грудня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 листопада 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, у якому підлягають вирішенню питання, передбачені ч.3 ст.314 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485 від 05.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,- на 07 грудня 2016 року, о 14-00 годині в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, підозрюваного, захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/2541/13-к
Провадження № 1-кп/592/3/16
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000224 щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

15.11.2013 р. суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_2 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

29.11.2016 р. до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 282, 335 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7818/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6560/15-к
Провадження №11 кп/791/1155/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
01 грудня 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні №0004088 за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 21 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.15 ч.2, ст.185 ч.1 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/2562/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1207/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_3 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0001759 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив :
Вироком Личаківського районного суду Львівської області від 12.10.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначено, на підставі ст. 71 КК України, покарання у виді 3 років 6 місяця позбавлення волі.

Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні № 0001759 відносно ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 683/2503/15-к
1-кс/683/388/2015
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м. Старокостянтинів

05 жовтня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя