н/п 1-в/640/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 11.10.2016 р.,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 p., в якій просить роз`яснити їй мотивувальну та резолютивну частину ухвали.
Ухвалою суду від 20.10.2016 р. відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали суду від 11.10.2016 р.
Ухвалою колегії суддів судової палат из розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 21.02.2017 р. скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 р., а справу повернуто до суду для нового розгляду.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що їй не зрозуміло суть винесеного рішення, тому просить роз`яснити мотивувальну та резолютивну частину із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, у яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався; висновків суду.
Розгялнувши заяву ОСОБА_3 , суд вважає необхідним роз"яснити ухвалу суду від 11.10.2016 року:
03.10.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 (а/с. 18-23). Розгляд вказаної заяви було призначено на 11.10.2016 р.
11.10.2016 р. через канцелярію суду ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_1 (а/с. 16-17).
Ухвалою суду від 11.10.2016 р. заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишено без задоволення, заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.
При вирішенні питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 . Посилання заявника на раніше розглянуті скарги, а також справу, в якій суддя ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження відносно боржника ОСОБА_5 не знайшли підтвердження, оскільки вказане рішення було залишено без змін судом другої інстанції. Також, заявником не доведено зв`язок з цією кримінальною справою та скаргою на дії та бездіяльність начальника СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, а оскільки вказані у заяві підстави відводу не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні, роз`яснено, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК ( N 4651-VI) не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК ( N 4651-VI), залишати такі заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, судом на підставі роз`яснень ВССУ від 16.06.2016 р. залишено без розгляду заяву ОСОБА_3 в частині відводу судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 11.10.2016 р. - задовольнити.
Роз"яснити ОСОБА_3 , що при вирішенні питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 ,а оскільки вказані у заяві підстави відводу не відповідають вимогам ст. 75 КПК України, тому заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення. При вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_1 суд керувався Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 р. № 223-1650/0/4-16 щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.
Суддя