№ 207/298/16-к
№ 1-кп/207/53/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за учас тю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №0001488 від 14.11.2015р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.09.2004 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 1 рік;

- 12.04.2007 року Жовтневим районним судом м. Кривий Ріг за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.04.2005 року та остаточно призначено до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 17.11.2009 року умовно-достроково на підставі постанови Тернівського районного суду м.Кривий Ріг від 10.11.2009р., невідбутий термін 1 рік 3 місяці 2 дні;

- 22.07.2010 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 12.04.2007 року остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 10.09.2014 року з Синельниковської ВК за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року приблизно о 19 год. 20 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, біля будинку 64 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка прямувала повз будинку № 64 по пр. Леніна в місті Дніпродзержинську, та з метою задоволення статевої пристрасті почав її переслідувати, намагаючись розмовою зупинити ОСОБА_6 , остання помітила переслідування, розмову не підтримувала, продовжуючи свій рух пройшла в двір будинку АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_4 схватив ОСОБА_6 за руку, не даючи можливості останній втекти, побачив, що в безпосередній близькості від них нікого не має, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , два рази правою рукою вдарив ОСОБА_6 в обличчя. Крім того, з метою придушення опору потерпілої і досягнення злочинного результату він неодноразово погрожував ОСОБА_6 , фізичною розправою, а саме: переріже горло, якщо вона буде кликати на допомогу, тобто погрожував застосуванням фізичного насильства. Вищевказану погрозу потерпіла ОСОБА_6 сприймала реально.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, яка направлена на зґвалтування, ОСОБА_4 схватив потерпілу ОСОБА_6 за обидві руки та став її тягнути за собою. ОСОБА_4 завів потерпілу до двору будинку АДРЕСА_3 , де повторюючи свої погрози на спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_6 удар кулаком в обличчя, від якого потерпіла впала на землю. Після чого, придушуючи опір потерпілої, яка намагалася покликати на допомогу, однією рукою закрив її рот, а другою рукою почав знімати одяг з потерпілої, продовжуючи погрожувати потерпілій застосуванням фізичного насилля.

Таким чином, придушив опір потерпілої, оголив свої статеві органи та здійснив з потерпілою статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, тобто зґвалтував її та спричинивши їй тілесні ушкодження відповідно до висновку експерта № 11-С-Е від 04.12.2015 у вигляді садна на обличчі та крововиливу в слизову нижньої губи, які відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та розрив дівочої пліви в двох місцях.

14.11.2015 року приблизно о 19 год. 35 хв., ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, всупереч волі потерпілої ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання не чинила опір у зв`язку з тим, що вже була ним зґвалтована та її воля до спротиву вже була подавлена, продовжуючи застосовувати до неї фізичне насильство наніс потерпілій удар руками в обличчя, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 фізичного болю. Продовжуючи погрожувати застосуванням фізичного насилля, вступив з потерпілою ОСОБА_6 в статеві зносини неприродним способом, без її згоди, а саме аногенітальний контакт.

Повторно ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 14.11.2015 року приблизно о 19 год. 40 хв., перебуваючи в дворі будинку 62 по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську, керуючись корисливими мотивами, направленими на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, підійшов до мобільного телефону «Самсунг Галакси Айс», який належить ОСОБА_6 , та лежав поряд з нею, бо випав під час зґвалтування, усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_6 , скориставшись тим, що остання не чинитиме опору, підібрав на очах у потерпілої належний їй мобільний телефон «Самсунг Галакси Айс» імей НОМЕР_1 , вартістю 583 грн. 33 коп., після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів не визнав та пояснив, що 14 листопада 2015 року приблизно о 18 годині він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли у гості до ОСОБА_9 . Коли вони прийшли до ОСОБА_9 , то у неї в гостях вже були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Там вони випили пива, після чого ОСОБА_7 з ОСОБА_9 пішли ще за пивом. Коли вони повернулися, то знов випили пива, посиділи ще приблизно годину та десь о 23 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_7 пішли додому. Коли йшли додому, то за магазином «Малинка» знайшли мобільний телефон, на який хтось телефонував, вони його вимкнули, забрали собі та пішли додому, телефон зберігали у себе вдома. Десь через тиждень він здав його у ломбард, після чого десь хвилин через 10 у ломбард приїхали працівники поліція. Аналізи у нього брали у лікарні, куди його привіз працівник поліції. До роботи експерта у нього зауважень не було. 14.11.2015року о 19 год. 07 хв. він ОСОБА_7 не дзвонив, але можливо дзвонили діти ОСОБА_9 , які гралися його телефоном. Чи дзвонив хтось ОСОБА_7 в цей час, він не пам`ятає. Знайдений телефон хотів залишити собі, думки щоб повернути його у нього не виникло. Потерпілу раніше не знав, вперше її побачив у відділку поліції. Чому саме на нього вказала потерпіла, як на особу, яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення йому невідомо. Як опинилася його сперма на трусах та в прямій кишці потерпілої йому невідомо. При впізнанні крім нього ще було три особи, потерпіла вказала на нього.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочинів підтверджена та доведена у повному обсязі дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 14.11.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. вона з сестрою ОСОБА_12 та подругою ОСОБА_13 гуляли по пр. Леніна у м. Кам`янське, вона вирішила випити кави, для чого пішла до кіоску, що знаходиться на перехресті вул.9 Травня та пр.Леніна. Дівчата з нею не пішли, а залишися у дворі будинку АДРЕСА_3 . Вона купила собі каву і поверталася назад до дівчат, в той час до неї підійшов обвинувачений, якого вона раніше не знала та запитав як пройти за адресою: АДРЕСА_4 , вона йому пояснила. Потім він сказав їй, що він учасник АТО та давно не бачив жінок. Вона йшла попереду, а він йшов позаду неї. Було десь 19 год. 20 хв., але ОСОБА_4 їй чомусь сказав, що вже 22 година. Між будинком 66 та 68 по пр. Леніна він її вдарив по обличчю 2 рази в районі носа, потім взяв її за руку і попросив його провести до буд. АДРЕСА_4 , вона йшла поруч з ним, тому що він погрожував їй перерізати горло. Коли вони зайшли в двір будинку АДРЕСА_5 , він знов вдарив її кулаком в ліву щоку, від чого вона впала. Обвинувачений почав до неї лізти цілуватися, при цьому вона почула від нього стійкий запах алкоголю. Він намагався зняти з неї штани, а вона намагалась кричати, але він закрив їй рот своєю рукою і знов погрожував фізичною розправою. Він ліг на неї грудною кліткою, придавив її та розтягнув штани. Вона кричала, що непотрібно цього робити, але обвинувачений вступив з нею в статевий контакт. Під час статевого акту сестра та подруга проходили неподалік від неї, приблизно метрів за 30-40, вона їх бачила, а вони її ні, але вона боялась закричати, так як сприймала погрози ОСОБА_4 реально. Статевий акт продовжувався приблизно хвилин 2-3. Під час згвалтування у неї випав мобільний телефон, обвинувачений його підняв, вимкнув та махнув рукою, зробивши вигляд, що нібито він викинув її телефон, після чого запитав як пройти до нічного клубу «Україна», вона йому сказала та він пішов. Потім вона почула, що її кличуть дівчата та відгукнулась. Після того, як вона знайшла дівчат, вони пішли додому і вона розповіла усе батькам та вони відразу поїхали у відділ поліції. Там її допитали, вона описала зовнішній вигляді обвинуваченого та повідомила у чому ОСОБА_4 був одягнутий, а саме: у чорну куртку з капюшоном та щось червоне було під курткою, у сірих спортивного виду штанях з чимось білим на боках, кепці, на обличчі у нього була 2-3 денна щетина. Також потерпіла пояснила, що до зґвалтування вона статевим життям не жила, при згвалтуванні вона відчувала сильну біль, тому відразу й не зрозуміла, яким чином був здійснений статевий акт, оскільки на той час, вона не знала природним чи неприродним шляхом все це відбулося, оскільки це був її перший статевий акт у житті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно є тим чоловіком, який 14.11.2015 року її зґвалтував та який забрав її мобільний телефон і вона впевнена в цьому на сто відсотків.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її подругою, а обвинуваченого вона не знає. 14.11.2015 року вона вийшла з потерпілою та сестрою потерпілої ОСОБА_12 погуляти. Гуляли вони на АДРЕСА_3 . Потерпіла ОСОБА_6 відійшла від них, так як пішла в кіоск за кавою. Хвилин через п`ятнадцять вони помітили, що ОСОБА_6 довго немає і почали їй дзвонити. Після трьох пропущених викликів пішли до кіоску запитати, чи була там ОСОБА_6 , але продавець відповіла, що ОСОБА_6 за кавою не приходила. Вони з ОСОБА_12 почали шукати потерпілу приблизно о 19 год. 20 хв. а знайшли її десь о 19 год. 55 хв. в районі будинку АДРЕСА_5 . ОСОБА_6 повідомила їм, що її зґвалтував якийсь незнайомий їй чоловік. Після цього вони пішли додому до ОСОБА_6 , щоб повідомити про все її батькам, а звідти поїхали в поліцію. Вона нічого не розпитувала ОСОБА_6 , тому що та починала плакати.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її рідною сестрою, 14.11.2015 року вона вийшла гуляти з сестрою ОСОБА_6 та подругою ОСОБА_13 . Десь о 19 год. 08 хв. ОСОБА_6 пішла за кавою, її довго не було, тому вони з ОСОБА_13 почали її шукати, дзвонили їй постійно на телефон, але ніхто не відповідав. Десь о 19 год. 55 хв. вони знайшли ОСОБА_6 , яка була брудна та розпатлана. Потеріла повідомила їм, що її зґвалтували та показала їм місце, де це відбулося, при цьому ОСОБА_14 постійно плакала. Потім вони пішли додому та все розповіли батькам. ОСОБА_6 розказала, що не могла відповісти на телефонний дзвінок, так як обвинувачений не давав їй цього зробити та погрожував, що переріже їй горло.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом з обвинуваченим ОСОБА_4 однією сім`єю з червня 2015 року, а до цього вони просто зустрічались. З потерпілою вона раніше не знайома. 14.11.2015 року десь у період часу 1700-1800 год. вона з ОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , з ними також прийшов її брат ОСОБА_8 . В квартирі ОСОБА_9 вже перебували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_9 . В гостях у ОСОБА_9 вони пили пиво до 22 год. 00 хв. За період часу з 17 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. з квартири ніхто не відлучався. Тільки вона з ОСОБА_9 виходили з квартири хвилин на двадцять за пивом, це було десь о 21 год. 00 хв. В гостях вони спілкувалися та випивали, потім десь о 22 год. вони з ОСОБА_4 пішли додому за адресою: АДРЕСА_2 . Йшли пішки через сквер по пр. Леніна, де знаходиться пам`ятник "матері та дитини", і біля магазина «Малинка» знайшли телефон, який вони вимкнули та забрали собі. Цей телефон дзвонив, це було приблизно НОМЕР_2 , але вони його виключили. Приблизно о 23 год. 00 хв. вони вже були вдома, прийшли та відразу лягли спати. Вранці наступного дня, близько 08 год. 00 хв. до них прийшов її брат ОСОБА_8 та він з ОСОБА_4 поїхали на роботу в с.Романково будувати гараж. Приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 приїхав додому та більше нікуди не виходив. 21.11.2015 року вони з ОСОБА_4 заклали в ломбард мобільний телефон, який знайшли 14.11.2015 року.

При цьому свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що номер її мобільного телефона є НОМЕР_3 , а номер мобільного телефона ОСОБА_4 є НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 . 14.11.2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. до неї додому за адресою АДРЕСА_6 прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони усі сиділи та пили пиво у кухні. Також у неї в гостях були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Всі шість чоловік знаходилися у кухні, в залі грали її діти. Десь о 21 год. 00 хв. вона з ОСОБА_7 пішли за пивом, в цей час ОСОБА_4 знаходився в залі. Їх не було близько 20 хвилин. Коли вони повернулися додому, то ОСОБА_4 також знаходився в залі. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли додому приблизно о 22 год. 00 хв., всі інші гості залишилися в неї ночувати. Приблизно через 20-30 хвилин після того як вони пішли, вона зателефонувала ОСОБА_15 , але він не відповів. Тоді вона подзвонила ОСОБА_7 , яка повідомила їй, що вони вже вдома і в них все гаразд. Також свідок ОСОБА_9 повідомила суду, що номер її мобільного телефона є НОМЕР_5 .

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 цивільний чоловік його сестри ОСОБА_7 . Десь в жовтні місяці 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. він з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 прийшли в гості до ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 . У ОСОБА_9 в гостях також були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вони усі відпочивали, пили пиво. Приблизно о 1930 2000 год. ОСОБА_9 відвела його в спальню та він там заснув. Прокинувся він о 06 годині ранку наступного дня, а на початку 7-ї години він вийшов від ОСОБА_9 та пішов за адрессою: АДРЕСА_2 , де на той час мешкала його сестра разом з ОСОБА_4 . Він пішов туди для того, щоб забрати ОСОБА_4 з собою на роботу у с.Романково. Після чого вони з ОСОБА_4 поїхали в с. Романково на роботу. Пізніше його сестра ОСОБА_7 дала йому телефон та повідомила, що вона знайшла цей телефон і його можна здати в ломбард, що він і зробив - здав телефон до ломбарду.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2015 року йому зателефонувала ОСОБА_9 та запросила у гості його та ОСОБА_16 . Вони прийшли до ОСОБА_9 десь о 0900 -0930 годині, а приблизно о 17 год. 30 хв. до ОСОБА_9 прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Вони відпочивали, пили пиво. Десь о 21 год. 00 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 пішли в магазин за пивом та повернулися через 20 хвилин. Принесли два літра пива і потім десь о 22 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли додому, а ОСОБА_8 залишився ночувати у ОСОБА_9 . У період часу з 17 години до 21 години всі сиділи у кухні, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не розлучалися.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 14.11.2015 року він був в гостях у ОСОБА_9 вдома за адресою: АДРЕСА_6 . Приблизно о 19 годині прийшли ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Десь о 21 годині ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вийшли з квартири купити пиво. О 22 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пішли додому, потім хвилин через 20 ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_4 , але він не брав слухалку, тоді вона зателефонувала ОСОБА_7 , яка їй відповіла та повідомила, що вони вже вдома. Додатково пояснив, що за весь період, що вони були у гостях у ОСОБА_9 , ОСОБА_4 з квартири не відлучався і весь час знаходився у ОСОБА_9 вдома.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що 14.11.2015 року вона йшла по пр.Леніна з центру в напрямку автовокзалу, по дорозі на пр.Леніна є магазин «Малинка», а біля сусіднього до магазину будинку росте велике дерево. Під цим деревом стояв чоловік одягнутий в чорну куртку, щось у нього було на лівому плечі сумка чи рюкзак, на голові у нього був головний убір, але який саме вона зараз сказати не може. Він стояв під цим деревом приблизно о 19 год. 45 хв., а вона йшла з подругою та собакою. Позаду них йшла дівчина в червоній куртці та з навушниками у вухах. Тоді ж вона почула, а потім і побачила, як той чоловік почав хватати цю дівчину за руки и говорити їй: «Стій, стій, стій». Потім він помітив, що вони з подругою обернулися і відпустив дівчину і вони пішли. Дівчина зайшла в двір будинку, повернувши за магазин «Малинка». Вона також помітила, що на обличчі у того чоловіка була щетина світлого кольору. Також додала, що обвинувачений дуже схожий на того чоловіка, якого вона побачила поблизу магазина «Малинка».

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим Кам`янського ВП кримінально поліції, обвинувачений та потерпіла раніше йому знайомі не були. За дорученням слідчого він допитував ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в приміщенні міського управління Кам`янського ВП. Покази, які давали свідки, він з їх слів записував особисто. Кожен громадянин, якого він допитував, після допиту уважно прочитав пояснення, підписав їх, ніяких доповнень або зауважень з їхнього боку не було. Скарг, щодо психологічного впливу від громадян не надходило. Ознаки алкогольного сп`яніння у громадян, яких він допитував були відсутні, осіб у стані алкогольного сп`яніння особисто він ніколи не допитує. Скарги, щодо неправильних відомостей у протоколах, до нього не надходили.

Експерт ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснила, що вона працює у Дніпропетровському обласному бюро судових медичних експертиз. Їй на експертизу були надані у тому числі і тампони з вмістом прямої кишки потерпілої ОСОБА_6 . Суміш препаратів ДНК, виділених із змішаних зі спермою біологічних слідів на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_6 за всіма дослідженими локусами містить виключно такі генетичні ознаки, які властиві ДНК ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 . Всі матеріали надійшли від експерта, який брав досліджуваний матеріал. Після дослідження всі мазки та тампони були направлені на зберігання до архіву. Її виснок є повністю конкретним і у судовому засіданні експерт ще раз підтвердила, що суміш препаратів ДНК, виділених із змішаних зі спермою біологічних слідів на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_6 містить ознаки лише двох осіб - це ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ніяких інших ознак не виявлено. Що стосується вислову "може походити", то у експертів є прийнятою така форма відповіді. В даному ж випадку вона стверджує, що в суміші ДНК виявлено ДНК тільки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ніякого іншого ДНК в досліджуваній суміші не має.

Експерт ОСОБА_22 у судовому засіданні пояснила, що вона працює експертом-імунологом, згідно «акту судово-медичного дослідження» №153і від 24.11.2015: «У відділення 18.11.2015 доставлені: І. Паперовий пакунок, заклеєний та опечатаний штемпелем: «Судебно-медицинский эксперт Дніпродз. обл. бюро судмед экспертизы», напис на пакунку: «Мазки та тампон з вмістом рот, порожнини + к/м ОСОБА_6 1995р.н. Дніпродз. СМЕ ОСОБА_23 16.11.15р.». Цілісність пакування не пошкоджено. При відкритті пакунка, в ньому знаходились два предметних скла, з ледве помітними накладеннями речовини білуватого кольору. Між стеклами знаходився марлевий тампон розмірами 5,5x2,8x2,0см, без будь-яких видимих накладень. Крім цього, в пакунку знаходився незаплямований фрагмент марлі - контроль. II. Паперовий пакунок, заклеєний та опечатаний штемпелем: «Судебно-медицинский эксперт Днепродз. обл. бюро судмед экспертизы», напис на пакунку: «Мазки та тампон з вмістом піхви + к/м ОСОБА_6 1995р.н. Дніпродз. СМЕ ОСОБА_23 16.11.15р.». Цілісність пакування не пошкоджено. При відкритті пакунка, в ньому знаходились два предметних скла, з ледве помітними накладеннями речовини білувато-жовтуватого кольору. Між стеклами знаходився марлевий тампон розмірами 7,0х 1,5x0,2см, на ділянці розмірами 4,5x1,3см переривчасто вкритий речовиною коричневого кольору. Крім цього, в пакунку знаходився незаплямований фрагмент марлі - контроль. III. Паперовий пакунок, заклеєний та опечатаний штемпелем: «Судебно- медицинский эксперт Днепродз. обл. бюро судмед экспертизы», напис на пакунку: «Мазки та тампон з вмістом прям, кишки + к/м ОСОБА_6 1995р.н. Дніпродз. СМЕ ОСОБА_23 16.11.15р.». Цілісність пакування не пошкоджено. При відкритті пакунка, в ньому знаходились два предметних скла, з ледве помітними накладеннями речовини білуватого кольору. Між стеклами знаходився марлевий тампон розмірами 7,0x2,5x0,3см, на одній з поверхонь розташована ділянка розмірами 1,2x0,7см верхні шари якої просочені речовиною сірого кольору з жовтуватим відтінком. Крім того, в пакунку знаходився незаплямований фрагмент марлі контроль. Ніяких претензій к упакуванню вона не мала.

Експерт ОСОБА_23 у судовому засіданні пояснив, що він працює судовим експертом у Кам`янському відділені судово-медичних експертиз. Він оглядав ОСОБА_6 особисто 16.11.2015 року. Тампони до нього не попадали, він не проводив експертизу тампонів, він отримав висновок, в якому було зазначено, що у тих мазках, які були взяті у потерпілої, виявлені ДНК та вказувалося чого у висновку. Тампони досліджуються в обласному бюро судово-медичної експертизи в судово-імунологічному відділенні, про що зазначено у кінці акту, що ці зразки були взяті саме для такого дослідження та куди були направленні ці зразки. Дані зразки були взяті черговим судово-медичним експертом, після чого вони були направлені на дослідження в судово-імунологічне відділення обласного бюро судових експертиз, звідки було отримано висновок, про що зазначено у описові частині про судово-імунологічне дослідження. Він давав висновок на підставі судово-імунологічного дослідження. Мазки направляються від його імені, так як він проводить експертизу, а самі мазки брав черговий експерт. Вони упаковуються та направляються на дослідження. Він посилався на акт № 153i, який отриманий 04.12.2015р. Дослідження згідно їхніх правил проводиться судово-імунологічним відділенням обласного бюро судових експертиз, куди надсилаються усі мазки, це робиться експертом у м. Дніпро. У Кам`янському відділенні відібрали зразки, за його підписом відправили в обласне бюро судових експертиз, там зробили імунологічну експертизу, яку він використовував у своїх дослідженнях. Свій висновок він робив на підставі акту № 153і, тампони йому не поверталися.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 14.11.2015р., в якій вона зазначає, що 14.11.2015р. невідомий чоловік в період часу з 1908 год до 1944 год знаходячись у дворах будинків позаду магазина «Малинка» в районі вулиці Запорізька і пр.Леніна у м.Дніпродзержинську здійснив щодо неї насильницькі дії - згвалтування (ар.с.3 т. 1).

- протоколом огляду місця події від 14.11.2015 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.8-9 т. 1, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована з тильної сторони буд. АДРЕСА_7 ;

- протоколом огляду предметів від 14.11.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.16, т.1, а саме: куртки, светру, джинсових штанів, жіночих лосин, футболки і трусів, в яких знаходилась потерпіла 14.11.2015 року в дворі буд АДРЕСА_3 під час зґвалтування;

- копією гарантійного талону на мобільний телефон, який належав потерпілій ОСОБА_6 (ар.с.24, т.1);

- протоколом додаткового огляду місця події від 15.11.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.30 т. 1, з якого вбачається, що місцем огляду є ділянка місцевості розташована з тильної сторони буд. АДРЕСА_3 , магазин «Малинка» і буд. АДРЕСА_8 ;

- протоколом огляду предмету від 21.11.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.141 т. 1, з якого вбачається, що оглядом є предмети добровільно надані ОСОБА_4 , у тому числі: телефон Самсунг чорного кольору імей НОМЕР_6 , який як пояснив ОСОБА_4 він знайшов 15.11.2015 року в електричці сполученням м.Кривий ріг м.Дніпропетровськ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21.11.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.144-145 т. 1, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 як особу, яка 14.11.2015 року приблизно о 19.30 год. перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, вступив з нею у насильницький статевий акт, після якого він забрав її мобільний телефон та зник. Ознаки (їх сукупність), за якими потерпіла впізнала ОСОБА_4 : зовнішній вигляд, а саме риси обличчя, антропометричні данні (зріст, тіло будова), а також за голосом та курткою, в якій одягнений;

- протоколом огляду предмету від 23.11.2015 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.205 т. 1, з якого вбачається, що оглядом предмету є речі, в які вдягнений ОСОБА_4 , а саме: куртка чорного кольору, шапка чорного кольору, футболка.

Згідно висновку експерта №521-к від 25.11.2015 року кров ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (ар.с.15 т.2).

Згідно висновку експерта №510-к від 18.11.2015 року кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (ар.с.24 т.2).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 11-С-Е від 04.12.2015 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 16-17 т.2 і досліджений при судовому розгляді), виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді садна на обличчі та крововиливу в слизову нижньої губи відносяться до легких тілесних пошкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії твердого предмета, предметів, можливо у термін указаний обстеженою; дівоча пліва у минулому напівкильцеподібної форми, на 8 годинах умовного циферблату мається розрив дівочої пліви, який доходить до основи, краї не рівні, дрібнозубчасті, набрякші, добре супоставимі, з крововиливами в області основи, такого ж характеру розрив дівочої пліви на 3-х годинах умовного годинника, отвір дівочої пліви вільно пропускає кінчики двох зімкнених пальців що, може свідчити про те, що цілісність дівочої пліви порушена, потерпіла раніше статевим життям не жила; вказаний розрив міг виникнути при позамежному розтягуванні, можливо при введені тупого твердого предмету, яким не виключно міг бути напружений статевий член, давність утворення розривів дівочої пліви близько 2-х діб до огляду; при судово-імунологічному дослідженні в мазках на одному предметному стеклі з вмістом піхви та на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_6 («Висновок експерта» №11-С-Е від 16.11.2015 року) знайдені одиничні сперматозоїди в рідких полях зору.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1818 від 26.11.2015 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 26-27 т.2 і досліджений при судовому розгляді) зазначено, що згідно "Акту судово-медичного дослідження" №153і від 24.11.2015 «В мазках на одному предметному стеклі з вмістом піхви та на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_6 знайдені одиничні сперматозоїди в рідких полях зору; в мазках на другому стеклі з вмістом піхви та на двох предметних стеклах з вмістом прямої кишки ОСОБА_6 сперматозоїди не знайдені; в мазках і на тампоні з вмістом ротової порожнини ОСОБА_6 сперматозоїди не знайдено; враховуючи характер слідів на одному з предметних стекол з вмістом піхви та на тампоні з вмістом прямої кишки потерпілої ОСОБА_6 , а саме: те, що в них виявлені одиничні сперматозоїди, доцільне їх ДНК-дослідження, тому, в цілях збереження і максимального підвищення ефективності ідентифікації слідів, групова приналежність їх не визначалася.

Згідно з висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи № 486 від 05.01.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркушах 68-71 т.2 і досліджений при судовому розгляді) препарати ДНК, виділені із змішаних зі спермою біологічних слідів на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_6 , являють собою суміш ДНК чоловічої та жіночої статевої належності. Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання змішаного генотипу вказаних біологічних слідів з генотипами підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та потерпілої ОСОБА_6 . Суміш ДНК в змішаних зі спермою біологічних слідах на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_6 може походити від ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 . Також у даній експертизі зазначено, що суміш препаратів ДНК, виділених із змішаних зі спермою біологічних слідів на тампоні з вмістом прямої кишки ОСОБА_6 за всіма дослідженими локусами містить виключно тільки генетичні ознаки, які властиві ДНК ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_6 .

20.01.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент (протокол слідчого експерименту і фототаблиці до нього знаходяться в матеріалах провадження на аркушах 87-96 т.2), під час якого ОСОБА_6 у присутності понятих показала, як ОСОБА_24 14.11.2015 року приблизно о 19.30 год, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 із застосуванням фізичного насильства та погроз його застосування, вступив з нею у насильницький статевий акт, після якого він забрав її мобільний телефон та зник. Також потерпіла показала, як їй обвинувачений наніс перший удар в область обличчя, а другий в область губ. Окрім цього потерпіла пояснила, що обвинувачений також наніс їй третій удар в обличчя, цей удар був сильніший за попередні та прийшовся в ліву вилицю, удар був нанесений кулаком та від цього удару вона впала.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2-С-Е від 03.02.2016 року (висновок експертизи знаходиться в матеріалах кримінального провадження на аркуші 98 т.2 і досліджений при судовому розгляді) виявлені у ОСОБА_6 пошкодження у вигляді садна на обличчі та крововиливу в слизову нижньої губи могли утворитися при механізмі, який вказала потерпіла ОСОБА_6 на слідчому експерименті, який проводився 20.01.2016року.

Суд надає віри показам потерпілої і критично оцінює покази обвинуваченого, розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за скоєне. Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які вказують на те, що обвинувачений 14.11.2015 р. в період з 1800 по 2200 був разом з ними за адресою АДРЕСА_6 в гостях у ОСОБА_9 , адже всі вони перебувають в родинних чи дружніх відносинах з обвинуваченим та можуть захищати його, з метою уникнення останнім кримінальної відповідальності. Так, ОСОБА_7 на момент вчинення злочину була співмешканкою обвинуваченого, а наразі є його дружиною. ОСОБА_9 перебуває у дружніх відносинах з обвинуваченим та його дружиною, ОСОБА_8 є рідним братом дружини обвинуваченого, а ОСОБА_19 та ОСОБА_20 є друзями ОСОБА_9 .

Також суд приймає до уваги Довідку щодо обробки технічної інформації (ар.с.121), в якій зафіксовано, що 14.11.2015 о 19:02, 19:07 мобільний термінал абонента НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 встановлено реєстрацію на базовій станції м.Дніпродзержинськ, вул. Запорізька, 20 а азимут 170, який реєструвався в час скоєння злочину саме в районі АДРЕСА_3 . Абонент НОМЕР_4 ОСОБА_4 , з`єднувався з абонентом НОМЕР_3 ОСОБА_7 . Даний факт спростовує всі покази свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які вказували на те, що обвинувачений в період з 1800 по 2200 був разом з ними за адресою АДРЕСА_6 .

Крім того, у обвинуваченого вилучено мобільний телефон потерпілої Самсунг чорного кольору імей НОМЕР_6 та потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 є саме тією особою, яка зґвалтувала її 14.11.2015 року та забрала її мобільний телефон і в цьому вона впевнена на сто відсотків. Раніше вона ОСОБА_4 не знала, тому омовляти його їй не має ніякого сенсу. Крім того, вина обвинуваченого підтверджена проведеними експертизами, які виявили ДНК обвинуваченого в прямій кишці потерпілої.

Тому суд приходить до висновку, що невизнання обвинуваченим своєї вини є захисною версією останнього з метою уникнення досить суворої відповідальності за скоєне, а його показання розцінює критично, оскільки такі повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні зазначених судом діянь, суд його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 152 КК України, як зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, за ч. 2 ст. 153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України, за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів: середньої тяжкості за ч. 1 ст. 152 КК України, до категорії тяжких злочинів ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів та скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений не працює, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання скарги на нього відсутні, раніше неодноразово судимий.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, які обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

З урахуванням всіх обставин справи і характеру скоєних злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Обраний на стадії досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 залишити до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування .

Суд приходить до висновку, що потерпілій ОСОБА_6 дійсно спричинена моральна шкода, яка полягала в перенесенні фізичних страждань від спричинення тілесних ушкоджень, в отриманні психологічного стресу, в тих душевних стражданнях, пов`язаних з порушенням її статевої недоторканості та взагалі із самим фактом зґвалтування та пограбування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд, оцінивши аргументи потерпілої ОСОБА_6 , виходячи з характеру немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення), з врахуванням отриманих потерпілою травм, беручи до уваги, що до зґвалтування потерпіла була незайманою та статевим життям не жила, враховуючи характер і глибину пов`язаних з цим душевних страждань, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, беручи до уваги вік потерпілої, а також з врахуванням форми провини і характеру дій обвинуваченого, виходячи з засад розумності і справедливості, вважає достатнім і відповідним визначення розміру заподіяної моральної шкоди в сумі 10000грн.00коп.

По справі наявні процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 70/34-177 від 29.01.2016 року в сумі 491,04 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 1 ст. 152 КК України - у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 153 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 21 листопада 2015 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 21 листопада 2015 року по 01 червня 2017 року включно, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведено місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи № № 70/34-177 від 29.01.2016 року в сумі 491,04 (чотириста дев`яносто одна) грн. 04 коп.

Речові докази: зразки крові ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , труси з гігієнічною прокладкою, знищити; носильні речі, які належать ОСОБА_4 : шапка в`язана, куртка синтетична, футболка, штани, мобільний телефон «Соні Еріксон» імей: НОМЕР_7 повернути ОСОБА_4 ; носильні речі, які належать потерпілій ОСОБА_6 : лосини, футболку, светр, куртку, джинси, мобільний телефон «Самсунг» імей: НОМЕР_1 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1