23.06.17
Провадження 1кс/200/6212/17
Ухвала

Іменем України

23 червня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого-судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Підозрюваного ОСОБА_6

перекладача ОСОБА_7

особи, якій заявлено відвід

слідчого судді ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ

22.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.06.2017 року було передано слідчому судді ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні під час розгляду клопотання 23.06.2017 року підозрюваним ОСОБА_6 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_8 з тих підстав, що дії слідчого судді про продовження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу незважаючи на погіршення його стану здоров`я свідчать про його упередженість.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав свою заяву та додав, що він вчора при розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погано себе почував і боявся, що це буде перешкоджати його можливості давати пояснення у суді, у зв`язку з цим він почував себе незахищеним, оскільки його у суді тільки представляє захисник і рішення слідчого судді про продовження розгляду справи без врахування стану його здоров`я він вважає упередженістю слідчого судді.

Захисник підтримав заяву підозрюваного про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Слідчий просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав для відводу не має.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 вважав, що в його діях упередженості не має, оскільки після заявлення підозрюваним про погане самопочуття судом була викликана швидка допомога та підозрюваному надавалася кваліфікована медична допомога.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та усної заяви, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на заінтересованість та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання, оскільки заява про відвід фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді клопотання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б свідчили про заінтересованість слідчого судді в результатах розгляду справи або б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді зазначеного клопотання і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 3,75,80,81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .