Справа № 285/2037/16-к
Провадження № 1-в/0285/40/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2017 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення судом питань пов`язаних з виконаням вироку відносно ОСОБА_4 , -
22.02.2017 року до суду надійшло вищезазначене подання, в якому начальник Баранівського районного сектору з питань пробації просить вирішити питання про протиріччя відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України, що виникають при виконанні вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просить відмовити у задоволенні подання у зв`язку з тим, що на час скоєння ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення діяла редакція ст. 76 КК України, яка покращувала його становище в порівнянні з редакцією, яка діє на даний час.
В судове засідання представник Баранівського районного сектору з питань пробації не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і обрано йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на засудженого обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд під час виконання вироку може вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України (чинність закону про кримінальну відповідальність у часі) зазначено, що злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. У ч. 2 ст. 5 КК України зазначено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії у часі.

Як вбачається з вироку від 30.11.2016 року ОСОБА_4 вчинив злочин 04.04.2016 року, а саме до внесення змін до ст. 76 КК України (в редакції Закону № 1492-VІІІ від 07.09.2016 року), які погіршують його становище як засудженого.
За таких обставин, суд не вбачає протирічь у вироку від 30.11.2016 року відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КК України і приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
У задоволенні подання начальника Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про вирішення судом питань пов`язаних з виконаням вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.11.2016 року відносно ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: