Провадження № 1-кп/761/1192/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000789 від 22.03.2016 року на підставі обвинувального акту за яким висунуте обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Озерени, Бобровицького району, Чернігівської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Добропілля, Донецької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

кожному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

а також:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с.Почапи, Золочівського району, Львівської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженці м.Красноармійськ, Донецької області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м.Родинське, Красноармійського району, Донецької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимому,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженці м.Дніпропетровськ, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимій,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженці м.Родинське, Красноармійського району, Донецької області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимій,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , уродженці м.Шполи, Шполянського району, Черкаської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимій,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , уродженцю м.Донецька, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимому,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , уродженці м.Донецька, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимій,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , уродженці м. Донецька, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимій,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_12 уродженці м.Одеси, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимій,

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , уродженцю м.Донецька, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_10 , раніше не судимому,

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , уродженці м.Білицьке, Донецької області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_11 , раніше не судимій,

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , уродженцю м.Тлумач, Івано-Франківської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_12 , раніше не судимому,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , уродженцю с.Купчинці, Іллінецького району, Вінницької області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_13 , раніше не судимому,

ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , уродженці м.Умані, Черкаської області, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_14 , раніше не судимій,

ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , уродженцю м.Києва, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_15 , раніше не судимому,

кожному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
зі сторони обвинувачення:
прокурорів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
захисників ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 ,

в с т а н о в и в :
на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва надішли матеріали кримінального провадження № 0000789 від 22.03.2016 року за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_30 за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року.

Прокурори ОСОБА_23 , та ОСОБА_24 у підготовчому судовому засіданні вважали за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, у яке необхідно викликати обвинувачених, їх захисників та свідків, оскільки при складанні обвинувального акту дотримані вимоги КПК України, підсудність визначена за Шевченківським районним судом м.Києва, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Крім того, завили клопотання про скасування арешту накладеного під час досудового розслідування на майно осіб, що не є обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Захисники заперечували, щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, посилаючись на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме: формулювання обвинувачення, висунуте кожному з обвинувачених, суперечить правовій кваліфікації дій наведеній в обвинувальному акті щодо кожного з них; фактично висунуте обвинувачення є не конкретним, оскільки в більшості випадків зазначено, що обставини щодо часу, місця скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, не встановлено органом досудового розслідування; відсутня конкретизація, вчинення яких саме дій інкримінується кожному із обвинувачених, що обмежує реалізацію права на захист, оскільки не зрозуміла суть висунутого обвинувачення та його межі; формулювання обвинувачення, висунуте кожному із обвинувачених, є аналогічного змісту; ОСОБА_7 не набув статусу обвинуваченого, оскільки в обвинувальному акті (аркуш 60) зазначено, що він підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України; матеріальна шкода завдана кримінальним правопорушення в обвинувальному акті зазначена безпідставно.

Крім того, стороною обвинувачення не дотримано вимоги ст.ст. 290; 293 КПК України, оскільки не всім захисникам було відкрито матеріали кримінального провадження та вручено обвинувальний акт.

Також зазначили про те, що в ході досудового розслідування не дотримано процедури щодо повідомлення про підозру деяким з обвинувачених у спосіб передбачений КПК України, у зв`язку з чим, зокрема, ОСОБА_5 не набула статусу підозрюваної.

Даний обвинувальний акт було затверджено не уповноваженим прокурором, оскільки всупереч вимогам ст. 37 КПК України безпідставно було змінено групу прокурорів, які мають повноваження процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.

Крім того, при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування не було дотримано вимоги ст. 109 КПК України.

А тому, наведене в сукупності, на переконання сторони захисту, зобов`язує суд повернути даний обвинувальний акт прокурору.

Крім того, захисники подали скарги на дії, рішення слідчих та прокурорів під час досудового розслідування, в яких просили:

визнати незаконними дії слідчого в ОВС Генеральної прокуратури ОСОБА_31 та начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_32 щодо вчинення тиску на підозрюваного ОСОБА_17 та примушування останнього до відмови від захисника ОСОБА_33 , незаконного примушування до надання неправдивих показань під час його допиту у якості підозрюваного 08 листопада 2015 року та додаткового допиту у якості підозрюваного 10 листопада 2015 року;

визнати незаконними дії слідчого в ОВС Генеральної прокуратури ОСОБА_31 та начальника другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління ГПУ ОСОБА_32 щодо вчинення тиску на підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

визнати незаконними дії слідчого в ОВС Генеральної прокуратури ОСОБА_31 щодо ініціювання арешту майна ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , яке фактично їм не належить;

визнати незаконною бездіяльність прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 щодо неповернення ОСОБА_14 її паспорту для виїзду за кордон, який вона раніше передавала на зберігання згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів та зобов`язати його повернути ОСОБА_14 її паспорт для виїзду за кордон;

зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 повернути ОСОБА_22 його паспорт для виїзду за кордон, який він раніше передав на зберігання згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів;

скасувати постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_34 про зміну групи прокурорів від 23 грудня 2015 року у кримінальному провадженні №0000374 від 08.05.2014 р.;

визнати незаконними дії слідчого в ОВС другого слідчого управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України, які полягають у незаконному оголошенні у розшук 18.09.2015 р., незаконному зверненні до Печерського районного суду м.Києва із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зверненні до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; незаконному проведенні 12.11.2015 р. та 15.11.2016 року допитів ОСОБА_7 , незаконному застосуванні стосовно ОСОБА_7 недозволених метолів ведення досудового розслідування; незаконному примушуванні до укладання угоди з прокурором про визнання винуватості;

визнати незаконними дії слідчого щодо необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань сторони захисту спрямованих на зібрання доказів, зокрема, допиту свідків та врахувати, що ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не набула процесуального статусу підозрюваної, оскільки повідомлення про підозру вручене не у спосіб передбачений КПК України, а також неуповноваженою на це особою; врахувати факт порушення розумних строків досудового розслідування та притягнення ОСОБА_35 до кримінальної відповідальності, оскільки строк досудового розслідування у порядку, передбаченому КПК України, не продовжено; врахувати порушення права на захист ОСОБА_5 , яке виразилось у застосуванні до неї неналежної процесуальної процедури та порушень засад кримінального провадження під час досудового розслідування, що тягне недопустимість всіх зібраних доказів і виключає можливість притягнення її до відповідальності.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, зміст ухвал колегії судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року, зміст ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року, колегія суддів вважає, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ухвал колегії судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 серпня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року, ухвали Апеляційного суду м.Києва від 16 серпня 2016 року, якою визначено підсудність даного кримінального провадження Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, суттєвих порушень положень КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню даного обвинувального акту до судового розгляду судом не виявлено, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_30 за ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .

Зазначене кримінальне провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачених, захисників та свідків.

Клопотання прокурора про скасування арешту майна належного на праві власності ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_20 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , слід залишити без задоволення та повернути останньому, оскільки відповідно до ч.4 ст.174 КПК України прокурор не є суб`єктом звернення з відповідним клопотанням.

Клопотання сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, частиною другою статті 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті. Зокрема, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, в тому числі і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Із направленого до суду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 вбачається, що він містить у собі відомості, передбачені ст.291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація правопорушення з посиланням на положення КК України. В обвинувальному акті сформульовано обвинувачення, в якому визначено дії, що складають об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення кожному із обвинувачених, зазначено фактичні обставини щодо часу, місця, способу та послідовності вчинення інкримінованого злочину, а також розмір шкоди завданої кримінальним правопорушення, так як це встановив прокурор.

Що ж стосується доводів сторони захисту в частині незгоди з розмірами шкоди завданої кримінальним правопорушенням, зазначеною в обвинувальному акті, дійсним обставинам, то зазначені обставини виходять за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, оскільки вони підлягають дослідженню лише в ході судового розгляду.

В разі встановлення в ході судового розгляду достовірних даних щодо розміру шкоди, яка відрізняється від зазначеної на даний момент в обвинувальному акті, прокурор вправі змінити або висунути додаткове обвинувачення у суді.

Інші доводи сторони захисту з приводу того, що не всім захисникам відкрито матеріали кримінального провадження, не дотримано процедури повідомлення про підозру, затвердження обвинувального акуту неповноважним прокурором, вчинення психологічного тиску до обвинувачених, підлягають перевірці в ході судового розгляду та в разі доведення вказаних фактів, мають значення при оцінці доказів на предмет їх допустимості відповідно до положень ст. 87, ч.12 ст. 290 КПК України та не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, допущені недоліки при складанні реєстру не є підставою для повернення обвинувального акту відповідно до ст.ст. 291, 314 КПК України.

Що ж стосується доводів захисників стосовно невиконання вимог ст. 293 КПК України прокурором, оскільки деяким із захисників не було вручено копію обвинувального акту, то не залежно від їх наявності, вони не можуть бути визнані підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки невиконання чи неналежне виконання вимог зазначеної статті не є підставлю для повернення обвинувального акту.

Також, колегія суддів вважає, що не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту й та обставина, що на аркуші 60 обвинувального акту перед викладом правової кваліфікації дій за ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України зазначено що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину замість обвинувачується, оскільки очевидним є те, що це є механічною помилкою та не може свідчити про не висунення обвинувачення ОСОБА_36 . Про правильність таких висновків суду свідчить й те, що після наведення анкетних даних ОСОБА_37 на аркуші 47 обвинувального акту, зазначено про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що згідно зі ст.283 КПК України направлення прокурором обвинувального акту до суду є формою закінчення досудового розслідування. У разі повернення обвинувального акту прокурору для дооформлення, прокурор має вжити заходи лише на усунення недоліків щодо змісту акту як процесуального документу.

Усунення недоліків, допущених при досудовому розслідуванні, під час дооформлення обвинувального акту законом не допускається. Тому наступні, після повернення обвинувального акту процесуальні, слідчі дії не можна буде вважати законними, оскільки такі дії не передбачені КПК України та фактично є додатковим розслідуванням.

Разом з тим, законодавець у КПК України 2012 року відмовився від інституту додаткових розслідувань. В ньому не міститься навіть юридичного визначення «відновлення досудового слідства». Не вбачається можливості проведення додаткових слідчих дій чи процесуальних дій із аналізу норм КПК України, відповідно до яких, після закінчення досудового розслідування в порядку ст. 283 КПК України, повернення до цієї стадії неможливе.

А тому всі доводи сторони захисту наведені як підстави для повернення обвинувального акту підлягають з`ясуванню судом під час судового розгляду та мають значення при оцінці доказів.

Скарги захисників адвокатів ОСОБА_27 та ОСОБА_29 в частині зобов`язання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 повернути обвинуваченій ОСОБА_14 та обвинуваченому ОСОБА_22 паспорт для виїзду за кордон на ім`я останніх, які вони раніше передавали на зберігання згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів слід задовольнити, з огляду на те, що строк дії покладених на останніх обов`язків закінчився, а тому такі обов`язки скасовані відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України. У зв`язку з чим прокурора слід зобов`язати повернути обвинуваченій ОСОБА_14 та обвинуваченому ОСОБА_22 паспорти для виїзду за кордон на ім`я останніх, які вони раніше передавали на зберігання згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів.

Скарги захисників ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , а також скарги захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_28 щодо порушення права на захист обвинувачених та застосування до них недозволених методів досудового розслідування, щодо не розгляду клопотань з приводу допиту свідків сторони захисту та інших клопотань, щодо визнання незаконності винесення постанови про зміну групи прокурорів від 23.12.2015 року, необхідно долучити до кримінального провадження для врахування доводів скарг під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення у даному кримінальному провадженні..

Що ж стосується скарг захисників, в яких вони просять визнати незаконними дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування, а саме: щодо ініціювання арешту майна ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; щодо оголошення у розшук ОСОБА_7 ; щодо звернення до суду з клопотаннями про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, тощо; щодо необґрунтованої відмови у задоволенні клопотань сторони захисту, то такі вимоги захисників не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону та виходять за межі повноважень суду, наданих КПК України. Зокрема ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень суду на дії, бездіяльність, рішення слідчого чи прокурора вчинених ними під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за яким висунуте обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23 грудня 2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їх захисників, свідків.

Клопотання прокурора про скасування арешту майна належного на праві власності ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_32 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_33 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_34 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_36 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_37 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_35 , ОСОБА_20 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , - залишити без задоволення та повернути останньому.

Скаргу захисників адвокатів ОСОБА_27 та ОСОБА_29 в частині зобов`язання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 повернути обвинуваченій ОСОБА_14 та обвинуваченому ОСОБА_22 паспорт для виїзду за кордон на ім`я останніх, які вони раніше передавали на зберігання згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів, задовольнити.

Зобов`язати прокурора першого відділу процесуального керівництва управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_23 повернути обвинуваченій ОСОБА_14 та обвинуваченому ОСОБА_22 паспорт для виїзду за кордон на ім`я останніх, які вони раніше передавали на зберігання згідно ухвали слідчого судді про застосування запобіжних заходів.

В іншій частині скарги захисників ОСОБА_27 та ОСОБА_29 , а також скарги захисників ОСОБА_26 , ОСОБА_28 щодо порушення права на захист обвинувачених та застосування до них недозволених методів досудового розслідування, щодо не розгляду клопотань з приводу допиту свідків сторони захисту та інших клопотань, щодо визнання незаконності винесення постанови про зміну групи прокурорів від 23.12.2015 року, - долучити до кримінального провадження для врахування доводів скарг під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухвалені остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, в іншій частині скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3