В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/1163/2017 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого (дитині 9 місяців), мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000343 від 11 травня 2017 року, -

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 09 травня 2017 року, близько 23-00 год., перебуваючи в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно, умисно, шляхом вільного доступу з-під відкритого навісу неогородженої частини подвір`я домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , з мотоциклу МТ-10, вчинив крадіжку запасного колеса у зборі, моделі шини С-93, 4.00-19-70L, яке належить ОСОБА_5 , чим завдав шкоди на суму 300 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
На початку судового розгляду обвинувачений передав суду угоду про примирення, укладену 30 травня 2017 року між ним та потерпілим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, визнав повністю, і сторони визначились з покаранням у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе визнав повністю, беззастережно і підтвердив, що вчинив злочин при викладених вище обставинах, розкаявся. Просив затвердити угоду про примирення і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., який він зобов`язується сплатити до набрання вироком законної сили.
Прокурор та потерпілий просили затвердити угоду про примирення і обрати обвинуваченому узгоджене угодою покарання.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення суд з`ясував у обвинуваченого, що той цілком розуміє :
- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а обвинувачений має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;
- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно;
- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України;
- характер обвинувачення;
- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК України, суд констатує, що
- умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та закону, правова кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення вірна;
- угода відповідає інтересам суспільства;
- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;
- обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не існує;
- підстави для фактичної невизнання винуватості відсутні.
На підставі викладеного суд вважає, що угоду про примирення від 30 травня 2017 року слід затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_6 узгоджену сторонами міру покарання за частиною першою статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн..
Суд вважає, що накладений на викрадене колесо арешт слід скасувати і повернути його потерпілому. З обвинуваченого слід також стягнути на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 396 грн.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про примирення від 30 травня 2017 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .
ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Накладений на речовий доказ арешт ухвалою слідчого судді від 13 травня 2017 року скасувати. Речовий доказ - колесо в зборі з ободом, шиною та камерою, надписом на шині модель С-93, розмір 4.00-19-70L - яке знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 369 (триста шістдесят дев`ять) грн.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_8