Справа № 591/1667/17
Провадження № 1-кс/591/1220/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, вилученого 31.03.2017 року в ході проведення обшуку квартири в якій машкає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 7200 грн. та 300 доларів США, які належать ОСОБА_5 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000082 за фактом того, що 22.02.2017 року перебуваючи в автомобілі Мазда 6 д.р.н. НОМЕР_1 , на вул. Супруна в м. Суми, провідний спеціаліст відділу контролю у сфері захисту споживачів, реклами і антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , який здійснює підприємницьку діяльність у магазинах «А№ЖЕТАІЧ[» та «7ЕЯМОМ», що розташовані у ТРЦ «Мануфактура», за адресою: АДРЕСА_2 , про те що ним особисто зафіксовано факт порушення законодавства «Про рекламу», що є адміністративним правопорушенням та висунув ОСОБА_6 вимогу, перерахувати в його інтересах та в інтересах третьої особи неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000 грн. на картковий рахунок «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України. Зазначає, що вилучені у ході обшуку гроші можуть бути використані як докази в зазанченому кримінальному провадженні.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вказані гроші не є предметом кримінального провадження, збирались ОСОБА_5 на операцію хворого батька, крім того ст. 368 ч.1КК України не передбачає конфіскації майна, тому просить відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУ Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження за №0000082, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368 КК України.

Слідчим слідчого відділу ГУНП в Сумської області 31.03.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, проведено обшук житла, в ході якого було вилучено грошові кошти в сумі 7200 грн. та 300 доларів США

Слідчим не надано доказів, що існують достатні підстави вважати, що вказані кошти є засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Тому правові підстави для накладення арешту відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1