АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження №0000131 від 18.01.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУ НП у Чернівецькій області ОСОБА_8 за погодженням із начальником відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 січня 2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магала Новоселицького району Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , молдаванина, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 16 год. 20 хв. 18 березня 2017 року.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що надані слідчим та прокурором докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а також про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів для
Провадження № 11-сс/794/20/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_9
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_10
запобігання ризикам зазначених у клопотанні.
Так, при розгляді клопотання суд оцінив усі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також судом було враховано і те, що ОСОБА_7 відомі обставини даного кримінального провадження, з деякими матеріалами якого він ознайомлений, а тому існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою зміни показань та уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім цього, судом також було враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_7 , що свідчить про існування можливості переховування ним від органів досудового розслідування та суду, що на даний час підозрюваний не працює, немає доходу, у зв`язку з цим, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокатом ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 січня 2017 року про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`яку міру запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому апелянт посилається на те, що обрана ОСОБА_7 районним судом міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надто суворою і не відповідає особі підозрюваного та фактичним обставинам справи.
Також посилався і на те, що при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не було враховано, що останній має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, що ні органом досудового розслідування, ні у судовому засіданні не було здобуто жодного доказу, що його підзахисний може переховуватись від органу слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що на його утриманні троє неповнолітніх дітей і він є єдиним у сім`ї працездатним, оскільки дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за малолітнім сином.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, міркування прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді, як законну слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката підозрюваного, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до наступного.
Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СУ ГУНП у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за яким 18.01.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , які були вчинені ним 16 січня 2017 року можуть були кваліфіковані за ч. 3 ст.187 КК України.

20 січня 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців, задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Колегія суддів, приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Так, слідчий та прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, навів обґрунтування підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, оскільки останній скоїв особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення воді від 7 до 12 років та вірно зазначив ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу особу, свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, наявність підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання, показаннями потерпілих, свідків, іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів, поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою в силу ст. 89 КК України, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Вказане підтверджується протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_11 від 17.01.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 18.01.2017 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2017 року, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, показаннями свідка ОСОБА_13 від 18.01.2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім цього, кримінальне правопорушення було вчинене у нічний час, а це дає можливість колегії суду, зробити висновок про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи те, що домашній арешт або особисте зобов`язання не обмежує відвідування останнього іншими сторонніми особами, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, було вчинене ним у нічний час, що на даний час підозрюваний не працює, немає доходу, у зв`язку з цим, існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також те, що існують ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливання на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінального правопорушення. Тому, на думку колегії суддів, вищевказані запобіжні заходи не зможуть забезпечити в повному об`ємі унеможливлення продовження ним злочинної діяльності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_7 шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, неможливо.

Тому наведені в апеляції доводи адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про безпідставність ризиків вказаних у клопотанні слідчим та прокурором, а слідчим суддею в ухвалі суду є непереконливими та спростовуються наданими матеріалами кримінального провадження.

Інші посилання адвоката є також необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка належним чином може забезпечити необхідну поведінку останнього.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 407, 422, 423 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити - без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України без зміни.

Головуючий ОСОБА_10
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

Копія вірна: суддя