overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/6238/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)

19 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, освіта вища, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 000203 внесеного до ЄРДР 31.05.2017, про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Звільнити ОСОБА_4 , з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, підозрюваними, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити на 11 (одинадцять) днів, тобто до 29 липня 2017 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 000203, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 20.07.2017.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Справа № 483/1133/17
Провадження 1-кп/483/134/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20 липня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України,
У С Т А Н О В И В :
17 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000445 від 21 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України, на 15:00 годину 31 липня 2017 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя
490/8725/16-к
н/п 1-кп/490/610/2017

УХВАЛА
З участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_6 ; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого спливає 31 липня 2017 року. Як випливає зі змісту ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження цього строку, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу не змінились. Обвинувачений та його захисник не заперечують проти продовження строку дії цього запобіжного заходу. Вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників процесу, суд приходить до наступного. Зі змісту ст. 199 КПК України слідує, що суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики враховані при застосуванні такого запобіжного заходу не зменшилися. Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є обґрунтованим вважати, що існує ризик, що перебуваючи на свободі обвинувачений може ухилитись від суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, що є підставою для продовження строку тримання під вартою. Вказані ризики були враховані слідчим суддею та судом при обранні та продовенні строку дії запобіжного заходу. Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, менш суворого ніж тримання під вартою, що відповідно до ст.ст. 183, 194, 199 КПК України є підставою для продовження строку тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 199, 331 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити до 17 вересня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:

Судді:
Справа № 521/9927/17
Номер провадження:1-кс/521/2893/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Діоніс» на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Діоніс» на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 .

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду.

Вивчивши матеріали скарги, заяву, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ПП «Діоніс» на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.07.2017
Справа № 517/856/14-к
н/п №1-в/517/15/2017

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2017 року смт. Захарівка Одеської області
Фрунзівський районний суд Одеський області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
ст. інспектора Захарівського РС з питань пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка справу за поданням ст. інспектора Захарівського РС з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , який проживає с. Загір`я Захарівського району Одеської області, засудженого 07.11.2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.ст. 162 ч .2, 190 ч.2,185 ч. 2,70 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного вироком покарання з іспитовим строком на 2 роки, суд -
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання ст. інспектора Захарівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд,вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ст.інспектора Захарівського РС з питань пробації, прокурора, дійшов висновку про те, що матеріали підлягають поверненню до Захарівського РС з питань пробації для належного оформлення.
Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений , його захисник, законний представник, прокурор.
В поданні ст. інспектора з питань пробації вказана адреса місця проживання засудженого ОСОБА_5 - с. Загір`я Захарівського району, але направлені судом за вказаною адресою повістки повертаються до суду без вручення засудженому, так як за вказаною адресою він не проживає.
Обовязок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, подання підлягає поверненню до Захарівського РС пробації для належної підготовки.
Керуючись статтями 537-539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання ст.інспектора Захарівського РС з питань пробації про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку - повернути до Захарівського РС з питань пробації для доопрацювання та усунення недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
С У Д Д Я:
Справа № 591/3735/17
Провадження № 1-кс/591/2249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської місцевої прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернулася ОСОБА_5 , яку мотивувала тим, що 25.05.2017 року вона звернулася до Сумської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом зникнення окулярів у її квартирі під час проведення обшуку працівниками поліції 18.05.2017. Оскільки відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просила слідчого суддю зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Заслухавши пояснення учасників розгляду скарги, що з`явилися, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2017 року ОСОБА_5 звернулася до Сумської місцевої прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом зникнення окулярів у її квартирі під час проведення обшуку працівниками поліції 18.05.2017 (а.с. 3).
Відомості до ЄРДР по зазначеній заяві не були внесені, про що заявника було повідомлено письмово (а.с.5-6).
Ст. 214 КПК України та пп. 4 п. 2.1 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту поданої до органів прокуратури скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати службову особу Сумської місцевої прокуратури, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2017.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/300/17
Провадження № 1-кп/589/137/17
УХВАЛА
30.05.2017 р.
ВСТАНОВИВ:
Вказане кримінальне провадження перебувало в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 , повноваження якого в межах п`ятирічного строку закінчились.
29.05.2017 року дане кримінальне провадження №589/300/17 згідно з протоколом повторного розподілу справ між суддями Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передано судді ОСОБА_1 .
На підставі ч.1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України
Керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 10 липня 2017 року о 09 год. 15 хв. у залі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7636/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України без розгляду,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 18.07.2017 року надійшла заява адвоката подана від імені та в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного його затримання.
Однак, 19.07.2017 року адвокат від імені та в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Враховуючи те, що заявник бажає, щоб заява його довірителя була залишена без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 про залишення поданої заяви в порядку ст. 206 КПК України без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 732/328/17
Провадження № 1-кп/732/42/17
У Х В А Л А
20 липня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року з Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
Під час судового розгляду з`ясувалося, що обвинувачений зник з місця проживання, місцезнаходження його було невідоме.

З метою запобігання подальшому ухиленню обвинуваченого від суду судом була винесена ухвала від 16.05.2017 року про оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

19.07.2017р. до суду надійшло повідомлення Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про те, що 14.07.2017р. ОСОБА_2 затримано.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній кримінальній справі, відпали, провадження у справі слід відновити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.335 КПК України ,
УХВАЛИВ :
Відновити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,
Призначити судове засідання розгляд у кримінальному провадженні

на 01.08.2017р. на 14-00 год.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/198/17
Єдиний унікальний № 742/2106/17

17 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
Згідно довідки Прилуцького тубдиспансера від 19.06.2017 року № 52 вбачається, що ОСОБА_5 знаходиться на стаціонарному лікуванні з 30 грудня 2016 року по даний час та потребує подальшого тривалого лікування .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до видужання обвинуваченого ОСОБА_5 , проти чого не заперечив захисник.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає за необхідне зупинити судове провадження з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Враховуючи вище вказане, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження стосовно ОСОБА_5 до його видужання.
На підставі наведенного та керуючись ст.ст.335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи також на положення статей 84, 87, 94, 370, 404, 405, 407, 412, 415, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 433 КПК, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/2390/16-к
У Х В А Л А
"13" липня 2017 р. м. Іршава

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання не з`явилися свідки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню у зв"язку з неявкою свідків.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 за ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням приводу до свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.139, 140, 146, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України на 25 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.
На вказаний час застосувати привід в приміщення Іршавського районного суду Закарпатської області до свідків:
ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_2 ;
Доручити Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, здійснити привід та забезпечити явку в судове засідання обвинувачених на на 25 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, захисника,потерпілу.
Покласти контроль за виконання організації приводу на прокурора Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1