Справа № 589/3259/16-к
Провадження № 1-кп/589/268/16
УХВАЛА

19 грудня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - суддi ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні встановлено, що строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 22 грудня 2016 року.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Крім того, обвинувачений раніше неодноразово судимий, ризики, що були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт, оскільки обвинувачений має міцні соціальні зв`язки: сестру та брата, які піклуються про нього, має де проживати, крім того, обвинувачений має ряд захворювань та потребує лікування. Також обвинувачений зазначив, що стан його здоров`я погіршився, а необхідного лікування він не отримує.

Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілу, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Також встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований.

Обвинувачений дійсно має ряд захворювань: активна форма туберкульозу легень, міокардіосклероз, атеросклероз коронарних артерій, стенокардія напруги, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, хронічний змішаний гепатит, хронічний бронхіт, хронічний холецистопанкреатит, хронічний гастродуоденіт, виразкова хвороба шлунку.

Однак, доказів, підтверджуючих, що обвинувачений, зважаючи на його захворювання на туберкульоз, наразі є безпечним для оточуючих та не викличе їх зараження у разі спільного проживання суду не надано.

Також встановлено, що обвинувачений не має у власності нерухомого та цінного майна.

Крім того, суд звертає увагу, що доказів, що сестра обвинуваченого ОСОБА_7 не змінила своєї позиції щодо утримання брата та забезпечення його житлом у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу - суду не надано.

Тому, суд, зважаючи на вимоги ст. 178, 194 КПК України, враховуючи майновий стан та репутацію обвинуваченого, вважає обґрунтованими ризики, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, на думку суду, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з метою перешкодити вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, можливого впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - до 24 -00 год. 16 лютого 2017року .

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24-00 год. 16 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1