Справа № 357/4092/17
1-кс/357/3268/17
У Х В А Л А
16 серпня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 15.02.2016 року
В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 15.02.2016 року, мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_4 проводить розслідування неефективно здійснюючи нагляд за дотриманням законів України. Не було виконано ухвали суду про тимчасовий доступ слідчим ОСОБА_5 до документів спілки. Протокол сфальшовано, викинуті листки з її підписом, з кримінального провадження, викинуто всі матеріали допитів директора ринку, акту, написаного старшими рядів, старшими базарів. Відмовлено прийняти в неї оригінали всіх відомостей, по який рейдери приймали кошти приватних підприємців. Всі її заяви до правоохоронних органів було приєднано до іншого кримінального провадження, постанови про відкриття кримінальних проваджень було їй відкрито тільки після рішення судів, і тільки після звернення до слідчих суддів. Прокурор ОСОБА_6 не погодився відсторонити процесуального керівника ОСОБА_4 від зідйснення процесуального керівництва. Процесуальний керівник ОСОБА_4 розкрила таємницю досудвоого розслідування провадження № 0001525 ОСОБА_7 і розпочала через нього дискредитацію її в містах та судах. Коли вона побачила упереджене ставлення процесуального керівника, вона вимушена була не тільки відкривати кримінальні провадження на учасників злочинного угрупування, а й допитувати їх в цивільних судах і інших кримінальних провадженнях. ОСОБА_4 , не тільки заставила сдічого ОСОБА_8 закрити кримінальні провадження, а й до цих пір протягом року ніхто не може знайти матеріали цих кримінальних провадження та надати постанови про закриття. ОСОБА_4 знищує документи в матеріалах кримінального провадження.
ОСОБА_3 заяву підтримала та просить її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 вважає відсутні законні підстави для її відводу
Вислухавши заявника, прокурора, дослідивши заяву та додані до неї документи, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст.ст. 28,42,92,93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Слідчим суддею установлено, що кримінальне провадження у рамках якого подано заяву розслідується з 15.02.2016 р., згідно з постановою прокурора ОСОБА_4 воно об`єднано з кримінальним провадженням № 0001525 від 15.04.2015 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України. У постанові зазначено, що враховуючи те, що під час проведення досудового розслідування у вказаних вище кримінальних провадженнях встановлені достатні дані, які дають підстави вважати, що до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні одні й ті ж особи.
Протягом досудового розслідування ОСОБА_3 неодноразово зверталась до прокурора ОСОБА_4 з приводу неналежного розслідування вказаних кримінальних проваджень, між ними склалися неприязні особисті стосунки.
Слідчим суддею при розгляді клопотання у судовому засіданні встановлено загострення особистих неприязних стосунків між ОСОБА_3 і прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 вважає, що прокурор ОСОБА_4 упереджено і зацікавлено здійснює процесуальне керівництво у кримінальних провадженням, фальсифікує матеріали кримінального провадження, затягуючи його розслідування, даючи оцінку обставинам і фактам, з якими вона не згідна.
На переконання слідчого судді вказані обставини є такими, що можуть давати/викликати у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_9 .
За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, а також для припинення конфлікту, який має місце між ОСОБА_3 і прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , досягнення мети розслідування кримінальних проваджень у розумний строк, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження № 0000637 від 15.02.2016 р.
Копію ухвали надіслати керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури для призначення іншого прокурора для здійснення процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1