overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1465/14-к
Провадження 1-в/216/226/16

У Х В А Л А
13.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання МВ КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
25.04.2014 року Центрально Міським районним судом м.Кривого Рогу за ст.189 ч.2, ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з випробуванням 2 роки.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, 25.01.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП.
16.06.2015 року ухвалою Центрально Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області було винесено ухвалу про закриття вищезазначеного кримінального провадження.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, 25.01.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП, за адресою проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
В поданні КВІ ставиться питання про звільнення засудженого від покарання, призначеного вироком суду, в зв`язку з закінченням випробувального терміну.
Суд, розглянувши матеріали подання, вислухавши прокурора, представника МВ КВІ Центрально-Міського району,вважає, що подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 в період випробувального терміну, покладені на нього судом обов`язки виконував, за адресою проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Термін випробування закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного йому покарання повинен бути звільнений.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
У х в а л и в:
Звільнити від покарання ОСОБА_5 засудженого 25.04.2014 року Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.189 ч.2, ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого від відбуття покарання з випробуванням 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2537/16 Справа № 204/6964/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження № 0002760 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року, ухвалений стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.07.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2016 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 30.12.2016 року о 10 годині.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/559/16 Справа № 199/6597/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

26 грудня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря с/з - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000313, за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10

В с т а н о в и л а:

У зв`язку з тим, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 , засудженого за ч.1 ст.121 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 14 годині 29 грудня 2016 року.

Судді:

___________________ _____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2522/16 Справа № 195/1166/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2016 року м. Дніпро
Cуддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового складання з невідбутою частиною покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки десять місяців.
Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 401 КПК України, -

Постановила:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року - закінчити.
Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) на 12:30 годину 17 січня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду даної апеляційної скарги.
Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
Справа №348/2441/16-к
Провадження №1-кс/348/481/16

30 грудня 2016 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою на дії працівників Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи, № 35) на 03 січня 2017 року о 09:00 з викликом учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію скарги.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/861/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
29.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про зміну його територіальної підсудності, а саме направлення до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 640/8136/15-к
н/п 1-кп/640/651/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
Судом встановлений повний порядок дослідження доказів, зокрема допит свідків в тому числі свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У судові засідання вказані свідки обвинувачення не з`являються.
У судове засідання 29.12.2016 року свідок ОСОБА_6 був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідка - ОСОБА_6 однак останній не з`являється на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків, виконання якого покласти на прокурора.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 , -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5
27.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , в якому він просить задовольнити відвід слідчого судді, посилаючись на порушення суддею норм КПК України при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого та упередженість судді.
В обґрунтування заяви посилається на те, що слідчий суддя ОСОБА_6 12.12.2016р. під час розгляду його скарги не вручила йому під розписку його права, інші судді в даному суді також не вручали йому права при розгляді його скарг, суддя ОСОБА_4 має певний стаж роботи суддею та отримує з Державного бюджету України заробітну платню, що на думку ОСОБА_3 є корупційними діями судді. Зазначає, що не довіряє судді ОСОБА_4 із-за її упередженості та необ`єктивності.
Відвід надійшов в провадження суду в день подання його ОСОБА_3 до канцелярії суду, однак ОСОБА_3 до суду про з`ясування часу розгляду його відводу не з`явився. У своїй заяві ні телефону, ні електронної пошти суду не повідомив. Судом направлялась йому повістка про виклик на адреси вказані ним у заяві. Також інформація про час розгляду заяви ОСОБА_3 була розміщена на сайті суду, тобто судом були вжиті усі заходи для можливості ОСОБА_3 скористатися своїм правом на висловлення своєї думки про заявлений відвід у судовому засіданні, однак ОСОБА_3 своїм правом не скористався, тому заява розглядається за його відсутністю.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у поданій заяві проти задоволення відводу заперечувала, просила розглянути відвід за її відсутністю.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України. Фактично у своєму відводі ОСОБА_3 посилається на підстави передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання ОСОБА_3 на отримання суддею ОСОБА_4 заробітної плати із Державного бюджету України, наявність порушень в діях інших суддів, не є підставою для відводу судді ОСОБА_4 .
Враховуючи зазначене, підстави для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_4 відсутні.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000666 від 17.08.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/645/381/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001785 від 19.05.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

З боку захисника обвинуваченого надано дані, що ОСОБА_4 затриманий та перебуває у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
За таких обставин прокурор просив обвинуваченого ОСОБА_4 тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань (№ 27) на час розгляду зазначеної кримінальної справи в суді.
Суд, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

За змістом ст. 90 КВК України, у порядку, встановленому КПК України, засуджений у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

З огляду на наведене, відповідно до п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 372, п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України, ст. 90 КВК України, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити у Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/5279/16-к
Номер провадження 1-кп/725/239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Першотравневому районному суді м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 27 грудня 2016 року у зв`язку із ухиленням ОСОБА_2 від прибуття до суду його оголошено в розшук та провадження по вищевказаному кримінальному провадженні зупинено.

30 грудня 2016 року працівниками Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд вважає за можливе відновити провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314-317, 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у кримінальному провадженні обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити його до судового розгляду на 17 год. 00 хв. 30 грудня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.16 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 подання голови комісії про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

відбуваючого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернувся начальник установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 з поданням щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , засудженого вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 14.01.2015 за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. В обґрунтування подання послався на те, що засуджений у разі умовно-дострокового звільнення підпадає під дію Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

В судове засідання учасники процесу не з`явились. Разом з тим, до суду надійшло клопотання адміністрації Диканівської колонії про повернення їм подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, з урахуванням принципу диспозитивності, подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 підлягає поверненню до Диканівської виправної колонії (№12).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника установи - начальника арештного дому Диканівської ВК Харківської області № 12 подання голови комісії про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 - повернути до Диканівської виправної колонії (№12).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1