Справа № 521/3934/17-к
Провадження № 1-КС/521/1368/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 по кримінальному провадженню за № 0000738 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В С Т А Н О В И В:
13березня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про арешт майна.
Як вбачається з клопотання слідчого, 22.02.2017 року до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.02.2017 приблизно о 20:30г. невстановлена особа, знаходячись в порадної будинку № 20 по вул. Космонавтів м.Одеси, із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя чи та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділа його майном на загальну суму 14508 гривень 60 копійок, а саме: чоловічою сумкою чорного кольору, в який знаходився паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, водійське посвідчення на ім`я потерпілого, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Хюндай Елантра», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Део Ланос», грошові кошти в розмірі 7 000 гривень, мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-карткою оператора «Київстар» - № НОМЕР_3 , завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
В ході проведення досудового розслідування до ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області було надане доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України. Надалі до СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП про те, що в ході проведення розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який передав викрадений телефон співмешканцю своєї сестри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Надалі, в ході проведення досудового розслідування в якості свідків булі допитані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її співмешканець ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які пояснили, що приблизно наприкінці лютого 2017 року ОСОБА_6 прийшов до них у гості та в ході бесіди запропонував ОСОБА_8 помінятися мобільними телефонами. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_8 мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору без сім- карток та без документів. А ОСОБА_9 в свою чергу передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Хіомі S3».
10.03.2017 року в ході допиту в якості свідка ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору у пластиковому чохлі чорного кольору.
Вищезазначений мобільний телефон 10.03.2017 року був оглянутий та постановою старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 визнані речовим доказом.
Крім того, в ході огляду було встановлено, що виданий мобільний телефон - це викрадений у ОСОБА_5 в результаті грабежу належний йому мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .
Посилаючись на зазначене слідчий просив накласти арешт на речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 із забороною потерпілим ОСОБА_5 розпоряджатись без обмеження права користуватись вищезазначеним майном.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, наполягаючи на його задоволенні.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та підлягає задоволенню, так як:
Згідно ст. 170 КПК України, арешт майна здійснюється слідчим суддею якщо майно перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, інших осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших юридичних чи фізичних осіб. Арешт майна здійснюється з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчий суддя не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК Країни, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме мобільний телефон «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 по кримінальному провадженню за № 0000738 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 із забороною потерпілому ОСОБА_5 розпоряджатись вищезазначеним майном.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1