Справа № 760/3420/16-к
Провадження № 1-кс/760/1399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касабланка Марокко, громадянина Марокко, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у кримінальному провадженні №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в середині вересня 2013 року у невстановлений час, будучи начальником відділу продаж ТОВ «Балтік Майстер» (м. Київ, вул. Шепелєва, 2-а), замовив у ТОВ «Волинь Холод» холодильні шафи. 24 вересня 2013 року у невстановлений час ОСОБА_5 повідомив представнику ТОВ «Волинь холод», що холодильні шафи необхідно направити до с. Українка, і в той же день, отримавши в розпорядження холодильні шафи, здав їх у ломбард та отримав грошові кошти у сумі 8 000, 00 грн.
30.05.2014 року до прокуратури Солом`янського району м. Києва направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України. Того ж дня обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 погоджений старшим прокурором прокуратури Солом`янського району в м. Києві ОСОБА_4 та направлений до Солом`янського районного суду.
У ході неодноразових судових розглядів ОСОБА_5 на судові розгляди не з`являвся, хоча був про те повідомлений належним чином.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2014 року обвинувальний акт від 30.05.2014 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 08.01.2014 року за №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 190 КК України, повернуто прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 для усунення недоліків, тобто встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 .
Як зазначив у клопотанні слідчий, у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 190 КК України
Оскільки, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить суд задовольнити клопотання.
Дослідивши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 08 січня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.
Імперативними вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
При вирішенні аналізованого питання Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рекомендує слідчим суддям керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання певної особи з метою приводу, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання. У разі неявки прокурора в судове засідання слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Як встановлено слідчим суддею, прокурор та слідчий наведених положень закону не дотрималися, в судове засідання з розгляду клопотання не з`явились, доводи клопотання не довели, а відтак суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 188-189 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Соломянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1