Справа № 731/235/17
Провадження № 1-кп/731/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

експерта - ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальне провадження № 0000075 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Переходичі, Рокитнівського району, Рівненської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, не працюючого, маючого 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, не маючого статусу інваліда,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
04 квітня 2017 року близько 3-ї години, ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , з мотивів ревнощів, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи намір на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання зазначених наслідків, умисно наніс йому не менше п`ятнадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, спричинивши тим самим ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 85 від 26.05.2017 року:
- тілесні ушкодження у вигляді двох синців на передній черевній стінці, чисельних синців та саден на кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 не перебувають;
- тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки у вигляді переломів 3-9 правих та 6-8 лівих ребер, крововиливів під легеневу плевру,чисельних синців на грудній клітці, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та не перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 ;
- закритої черепно-мозкової травми у формі масивного субарханоїдального крововиливу (скупчення крові під м`якими мозковими оболонками), крововиливу в шлуночки головного мозку, забійної рани в лівій скроневій ділянці, забійної рани в ділянці правої брови, забійних ран обох повік лівого ока, синців в обох очних ділянках, чисельних саден обличчя, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 , від яких ОСОБА_6 згодом помер на місці події.
Таким чином, ОСОБА_9 заподіяв умисне тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 , що спричинило його смерть, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України спочатку визнавав частково, в подальшому визнав в повному обсязі, пояснивши, що в нічний час 04.04.2017 року до нього додому прийшла ОСОБА_17 , лише в одній футболці. Вона була схвильована, та розказала, що їй та ОСОБА_9 погрожував потерпілий ОСОБА_18 . На той час, обвинувачений не проживав з ОСОБА_19 близько року, втім, вони іноді спілкувались. ОСОБА_19 зателефонувала до своєї сестри, спілкувалась із нею, сам же ОСОБА_20 повідомив, що в даній ситуації хай розбирається сама. Після чого обвинувачений дав ОСОБА_21 свої штани, та вона вийшла на вулицю. Через деякий час обвинувачений вийшов з хати на 10-15 хв., і повернувшись зрозумів, що ОСОБА_19 пішла. Однак, вона забула в нього свій мобільний телефон. Він вирішив сходити до неї додому, та взяв мобільний телефон. Прийшовши до домогосподарства, де остання проживала, він зауважив, що помешкання було відчинено. Зайшов в хату та побачив, що ОСОБА_19 вдома не було, а в кімнаті лежить потерпілий, який був одягнений в футболку та плавки. Чи були у потерпілого тілесні ушкодження він не зауважив. Із потерпілим ОСОБА_20 був знайомий до цих подій. В той час коли ОСОБА_20 заходив до помешкання, він був одягнений у туфлі, чорні штани, куртку, і не роздягався. На звернення обвинуваченого потерпілий відповів, що він знаходиться у себе вдома та почав словесний конфлікт, кинувся до ОСОБА_20 та схопив його за куртку та почалась боротьба. ОСОБА_20 завдав потерпілому два удари правою рукою в обличчя та ногою, після чого у потерпілого дуже сильно побігла кров з носа. Обвинувачений зауважив, що він намагався пояснити потерпілому, що не має стосунків із ОСОБА_19 , втім потерпілий був у нетверезому стані, і продовжував конфліктувати, погрожувати та зчиняти бійку. Після чого обвинувачений знову завдав потерпілому удари рукою та ногою. Почувши погрози від потерпілого знову вдарив його руками по голові, в той час, як потерпілий сидів. Завдав йому один чи два удари у пах, після чого потерпілий впав на підлогу. В цей час на телефон ОСОБА_19 зателефонувала ОСОБА_22 і обвинувачений з нею говорив, збирався йти, однак почув шум, та обернувшись побачив потерпілого із стільцем. Схопившись за стілець вони знову почали боротись, від чого стілець розламався, і потерпілий впав ближче до дивану. Ніжки від стільця залишились у ОСОБА_20 . Після чого, обвинувачений завдав декілька ударів потерпілому ногами, той намагався підвестись. Чи бив обвинувачений потерпілого ніжкою від стільця він не пам`ятає. Згодом покинув ніжки від стільця в тій же кімнаті, потерпілий попросив води і обвинувачений дав йому пити. Потім дав потерпілому штани, та останній намагався їх вдіти. Загалом він перебував в будинку не більше 30-40 хвилин. Після чого обвинувачений пішов додому. Де перебувала весь цей час ОСОБА_19 він не знав. Крім того, на телефон ОСОБА_23 телефонувала її сестра, з якою ОСОБА_20 мав розмову, зокрема щодо прибирання в хаті. Згодом зателефонувала ОСОБА_19 та повідомила, що потерпілий помер в її будинку. На питання прокурора обвинувачений пояснив, що він наніс не менше 15 ударів потерпілому по голові та тулубу, можливо, завдавав удари і по кінцівкам потерпілого. Сам потерпілий не завдав тілесних ушкоджень обвинуваченому, оскільки ОСОБА_18 був у нетверезому стані і замахуючись не вспівав нанести удар, адже ОСОБА_20 бив першим. Після цих подій на руках обвинуваченого залишились садна, боліли кисті рук. Пояснив, що він визнає свою вину у вчиненні злочину, розкаюється та просить вибачення у рідних потерпілого.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілих, свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у даному кримінальному провадженні, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, що підтверджується наступними доказами :

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що померлий ОСОБА_6 є його рідним братом. Останні роки брат проживав в м. Києві, але зареєстрований був в с. Озеряни Варвинського району Чернігівської області. Померлий приймав участь в АТО на сході України. За декілька місяців до смерті ОСОБА_6 приїхав до с. Озеряни, взяв господарство для дачі. Останній раз він бачив брата за декілька днів до його смерті. Згодом телефонував йому, але той слухавки не брав. Про конфлікти із мешканцями с. Озеряни, стосунки брата з ОСОБА_19 він нічого не знав. Близько 8 години ранку 04 квітня 2017 року про смерть брата телефоном повідомила дружина потерпілого. Прийшовши на місце події потерпілий зауважив, що в приміщенні дуже багато крові. Тіло брата мало численні тілесні ушкодження, деякі з них на думку потерпілого були нанесені ніжкою від стільця. Брат іноді вживав алкогольні напої. Точний час, коли забирали тіло брата він не пам`ятає, але це могло бути приблизно о 12 годині. Матеріальні витрати на поховання брата відшкодовані частково, в сумі 20 000 грн. В разі визнання обвинуваченого винним вважав необхідним застосувати до нього жорстку міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що із померлим ОСОБА_6 вони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох доньок. Спільно вони не проживали близько 5 років. Померлий проживав в м. Києві, працював в охороні, надавав матеріальну допомогу на утримання дітей. Про смерть чоловіка довідалась з телефонного дзвінка від ОСОБА_6 . Вказала, що цивільний позов в частині стягнення моральної шкоди підтримує, відмовилась від заявленого позову в частині відшкодування матеріальних витрат на поховання чоловіка, зважаючи на добровільне відшкодування обвинуваченим цих витрат. В разі визнання обвинуваченого винним у скоєнні злочину вважає, що міра покарання повинна бути найбільшою із передбаченої санкцією статті.

Потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що про смерть батька довідалась 04 квітня 2017 року. До цього із батьком вони не бачились близько місяця. Цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди підтримала, та вважала, що обвинуваченому повинно бути призначено найсуворішу міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 за участі її законного представника матері ОСОБА_7 , суду пояснила, що померлий ОСОБА_6 був її батьком. Про його смерть їй повідомила мати 04 квітня 2017 року. Батько останнім часом жив в с.Озеряни. Заявлений цивільний позов підтримала в частині стягнення моральної шкоди. Вважала, що міра покарання для обвинуваченого повинна бути суворою.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона є сестрою ОСОБА_17 . У зв`язку з тим, що її сестра визнана недієздатною, свідок є її опікуном. Сестра сприймає події адекватно та не схильна до фантазування. Сестра проживала в АДРЕСА_2 та мала близькі стосунки з ОСОБА_24 . Близько двох місяців до події вони перестали мешкати разом. Як під час спільного проживання так і в подальшому між сестрою та ОСОБА_24 виникали часті конфлікти. В ніч події, після 1-ї години до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_17 , та повідомила, що знаходиться разом з ОСОБА_24 , та просила забрати її, була схвильована, сказала що їй щось загрожує. Свідок попросила дати слухавку ОСОБА_25 . Останній відповів що нічого не відбулось. Приблизно через годину до свідка зателефонувала її тітка ОСОБА_11 , розповіла, що їй телефонувала ОСОБА_23 , та напевно що остання захворіла. Свідок намагалась зателефонувати до сестри ОСОБА_26 , однак остання не брала слухавку. Згодом сестра зателефонувала з іншого номеру, та повідомила, що вона перебуває у сусідки ОСОБА_27 , адже втекла від ОСОБА_28 , оскільки він її зачинив. Крім того свідок спілкувалась з ОСОБА_29 , яка повідомляла, що ОСОБА_26 дуже схвильована. Згодом, близько 4 години ранку свідок зателефонувала на телефон сестри, і слухавку взяв ОСОБА_30 . Він повідомив, що ходив до ОСОБА_23 додому, згадав про міліцію або тюрму, сказав, що наробив великої шкоди, але розібрався. В ранці до свідка зателефонувала сестра, та повідомила, що в її будинку ОСОБА_31 вбив ОСОБА_32 .

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона є тіткою ОСОБА_26 . Остання мала відносини з ОСОБА_24 та деякий час вони мешкали разом. Приблизно за два місяця до подій вони перестали мешкати спільно. Із ОСОБА_24 племінниця мала постійні конфлікти. В ніч події, близько 3 годин, до свідка зателефонувала ОСОБА_26 та була дуже схвильована. Повідомила, що ОСОБА_6 погрожував фізичною розправою ОСОБА_19 та ОСОБА_33 . Після цієї розмови свідок зателефонувала до іншої племінниці ОСОБА_10 та сказала, що напевно ОСОБА_34 захворіла, та її потрібно везти в лікарню. Через деякий час, до свідка з невідомого номера зателефонувала ОСОБА_26 , та повідомила, що вона втекла зі своєї хати до сусідки ОСОБА_27 . Передавши слухавку, свідок спілкувалась зі ОСОБА_29 , яка повідомила, що ОСОБА_34 дуже схвильована. Свідок просила ОСОБА_35 щоб племінниця залишилась у неї. Згодом, свідок намагалась додзвонитись на телефон ОСОБА_36 , але слухавку ніхто не брав. Однак, згодом, близько 3 години, слухавку взяв ОСОБА_30 . Із розмови з ним свідок зрозуміла, що вони перебувають в будинку, де мешкала ОСОБА_19 разом з ОСОБА_37 . Свідок була обурена, та повідомила, щоб вони вийшли із будинку. Однак ОСОБА_31 повідомив, що необхідно вирішити якийсь конфлікт. При цьому, він говорив нерозбірливо. Крім того, як зрозуміла свідок, ОСОБА_31 давав слухавку ОСОБА_38 , і вона чула незрозумілі звуки, начеб то хтось намагався щось говорити. В цей час ОСОБА_31 кричав на ОСОБА_18 «Вставай! Вставай!». Свідок спитала у ОСОБА_9 чому ОСОБА_18 не може встати, чи він в алкогольному сп`янінні чи побитий, однак відповіді ОСОБА_20 вона не зрозуміла. Після цього свідок знову телефонувала до ОСОБА_35 , щоб поговорити з Вітою, дізналась, що в цей час ОСОБА_39 знаходиться у сусідки в господарському приміщенні. Згодом, близько 5 години ранку, до свідка зателефонував ОСОБА_31 , і як вона зрозуміла із розмови, він був вже в себе дома. Останній повідомив, що за місцем проживання ОСОБА_19 він наробив шкоди, адже на полу та постільній білизні є кров, на що свідок запропонувала прибрати це зранку. Близько 6 години ранку до свідка зателефонувала ОСОБА_34 . Свідок запропонувала племінниці сходити додому та перевдягнутись. Через десять хвилин до неї зателефонувала ОСОБА_19 та повідомила, що в будинку знаходиться мертвий ОСОБА_40 .

Свідок ОСОБА_12 повідомила, що обвинувачений є її бувшим зятем. Особистих неприязних стосунків з обвинуваченим вона не має. Пояснила, що 3 або 4 квітня цього року близько 4 години ранку до неї в будинок прийшла її сусідка ОСОБА_39 . Остання була чимось налякана, схвильована, озиралась та повідомила, що сталось щось серйозне. З цього приводу ОСОБА_34 телефонувала тітці та сестрі, і свідок також з ними спілкувалась. Свідок разом з ОСОБА_19 посиділи до 6-00 години. ОСОБА_34 телефонувала до тітки, і та запропонувала їй сходити додому переодягнутись. ОСОБА_34 була одягнена в кофтині, синіх чоловічих штанях та жіночих капцях. ОСОБА_19 боялась іти в будинок, і повернувшись, вона телефонувала до ОСОБА_41 та сказала, що він вбив ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що він був присутній в якості понятого при огляді місця події будинку в с. Озеряни, де проживає ОСОБА_42 . Огляд був проведений у його присутності, та розпочатий зранку. Під час огляду був присутній і інший понятий гр. ОСОБА_43 , слідчий, експерт. В ході огляду вилучались зразки та певні речі, які запаковувались і поняті підписували вказані пакети. Огляд закінчився у післяобідній час.

Допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 04 квітня 2017 року він проводив огляд місця події, в с. Озеряни. В ході огляду був виявлений труп гр. ОСОБА_18 . При огляді були присутні поняті та спеціалісти. Огляд проводився приблизно з 8 години ранку до 14 години дня. Всі вилучені речі опечатувались, труп було направлено на експертизу. На трупі були наявні шкарпетки та ремінь, однак, при складанні протоколу огляду він це не описував. Стулець, який був вилучений на місці події було запаковано та опечатано, скріплено підписами спеціаліста та понятих. В цей час гр. ОСОБА_20 перебував у дворі домогосподарства.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що він був слідчим в даному кримінальному провадженні. Проводив деякі слідчі дій. Так, робив змиви з рук ОСОБА_9 , відбирав у нього зразки крові, призначав експертизи. Експертизу трупа він призначав 04 квітня 2017 року, та надсилав дві постанови. Зразки крові у обвинуваченого були відібрані 06.04.2017 року, однак, при складанні протоколу, він помилково зазначив дату 04.04.2017 року.

Допитаний експерт ОСОБА_16 пояснив, що в даному кримінальному провадженні він був присутній під час огляду місця події в якості спеціаліста. Рано в ранці йому повідомили, що необхідно взяти участь у слідчій дії, та він поїхав на місце події. Оглядався труп чоловіка, в ході якого він використовував вимірювальні засоби динамометр та масштабну лінійку, які не є технічними засобами. Огляд було розпочато вранці і продовжувався досить тривалий час. Свідок підписував протокол огляду місця події власноручно. Після того, як труп було оглянуто, його було направлено для проведення експертизи. Для проведення експертизи слідчим було винесено відповідну постанову, в ній були поставлені стандартні питання. В ході виконання експертизи 05 травня 2017 року експерт отримав другу постанову із більш широким переліком питань. Крім того, він виконував експертизу підсудного, в ході якої було встановлено, наявність на його тілі ушкоджень. Так, ушкодження правої кисті могли утворитись в межах 1 доби, інші ушкодження імовірно отримані раніше.

Від допиту свідка ОСОБА_26 сторона обвинувачення відмовилось.

Винність ОСОБА_9 в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими судом документальними доказами, а саме:

Рапортом інспектора ОСОБА_44 від 04.04.2017 р. в якому він повідомляє, що 04.04.2017 року о 07:01 год. на службу «102» звернулась гр. ОСОБА_17 та повідомила, що за адресою АДРЕСА_3 виявила тіло гр. ОСОБА_6 без ознак життя, із тілесними ушкодженнями. Повідомила, що у потерпілого напередодні виникла бійка гр. ОСОБА_24 .

Протоколом огляду місця події від 04.04.2017 р., з якого вбачається, що 04.04.2017 р. з 08 години 50 хв. до 14 год. 00 хв. за участі слідчого ОСОБА_14 , понятих ОСОБА_45 , ОСОБА_13 , спеціалістів ОСОБА_46 , ОСОБА_16 було проведено огляд домогосподарства та будинку за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено труп гр. ОСОБА_6 , на тілі якого виявлено численні ушкодження. При складанні протоколу було вилучено та виготовлено таблицю з трьома папілярними узорами з поверхні табурету, журнал «Весенние салати» та «Краткий православний молитвослов» зі слідами речовини бурого кольору, марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору з поверхні сидіння табурету, волокнистий об`єкт, схожий на волосся, вилучений з поверхні сидіння табурета, уламки табурета зеленого кольору, відламана ніжка табурету зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, відламана ніжка табурету зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору, синьое-зелено-жовте простирадло з плямами речовини бурого кольору, вирізка простирадла блакитного кольору з плямами речовини бурого кольору, наволочка з подушки в клітинку жовто-червоного кольору, відлущення фарби зеленого кольору та уламки деревини, виявлені на простирадлі і дивані, вирізка шпалер з плямами речовини бурого кольору біля дверей, поряд з тілом, марлевий тампон зі змивом речовини бурого кольору з поверхні дверей, мобільний телефон «Нокиа» чорного кольору.

Щодо посилань сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 04.04.2017 р. недопустимим, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень процесуального закону огляд - це слідча дія, що полягає у безпосередньому сприйнятті та процесуальному фіксуванні зовнішніх ознак матеріальних об`єктів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, з огляду на положення ст. 104 КПК України під час проведення огляду або безпосередньо після його закінчення особою, яка проводить огляд, складається протокол. При цьому,ст. 237 КПК України закріплено право особи, яка проводить слідчу дію, проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04.04.2017 року під час проведення цієї слідчої дії спеціалістом було застосовано динамометр та масштабну лінійку, про що міститься посилання у протоколі - щодо розмірів певних слідів бурого кольору, часу відновлення стану тканин при натисканні та поверхню тіла та вбачається із пояснень спеціаліста, наданих в судовому засіданні. Враховуючи, що протокол підписаний учасниками даної слідчої дії і, відповідно, вони ознайомлені із його змістом, то суд приходить до висновку, що особи, які брали участь в огляді місця події, були проінформовані про використання вказаних вимірювальних засобів. Крім того, з технічної точки зору використання цих вимірювальних засобів неможливе у прихований спосіб. Те, що у протоколі огляду не вказано про застосування цих засобів вимірювання не є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону в розумінні ст.ст. 86,87 КПК України та не впливає на допустимість даного доказу.

Також відповідно до ч.2 ст.238 КПК України огляд трупа може здійснюватися одночасно з оглядом місця події, житла чи іншого володіння особи з додержанням правил цього Кодексу про огляд житла чи іншого володіння особи, а тому посилання на норми ст.238 КПК України під час проведення огляду місця події, в рамках якого було проведено і огляд трупа, є зайвим. Достовірність відомостей, вказаних в протоколі огляду місця події від 04.04.2017 року ствердив своїм підписом відповідний спеціаліст.

Також, вилучені при складанні протоколу огляду місця події речі та відібрані зразки папілярних узорів, зразки шпалер, вирізки з постільної білизни були визнані речовими доказами, про що свідчить постанова про визнання речовими доказами і давала слідству підстави для утримання вказаних речей та відібраних зразків (т.2 а.с. 131-133). Крім того, оскільки при огляді місця події сторона захисту не тільки вилучала певні речі, але й виготовляла таблиці, відбирала зразки папілярних узорів з певних поверхонь, виготовляла змиви із предметів, вважати ці зразки «тимчасово вилученим майном» у суда підстави відсутні.

Посилання сторони захисту про те, що під час ознайомлення з матеріалами справи зміст протоколу огляду місця події мав інший вигляд, а саме в ньому не містилось підстав для проведення огляду місця події, на першому аркуші не вказано прізвища спеціалістів, не вказано що відбирались зразки, та ін.. на підтвердження чого захисник надав копію протоколу огляду місяця події, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказана копія не містить жодних засвідчувальних підписів або печаток, отже, встановити, що саме ця виготовлена копія відповідала оригіналу на час ознайомлення з матеріалами справи не можливо.

Таким чином, доводи сторони захисту про визнання протоколу огляду місця події від 04.04.2017року недопустимим доказом - безпідставні.

Також, вина обвинуваченого підтверджується протоколом огляду трупа від 04.04.2017 року, в якому вказується, що при огляді наявні ушкодження: по одному масивному синього кольору в обох очних ділянках, велика кількість синців на голові, тулубі та кінцівках. Під час огляду вилучено дактилокарту з відбитками нігтьових фаланг пальців та долонь рук трупа, зразки волосся ОСОБА_6 з чотирьох частин голови, одяг трупа з помарками та плямами речовини бурого кольору.

Довідкою про факт встановлення смерті з видимими ознаками насильницької смерті від 04 квітня 2017 року (т.1 а.с. 194).

Лікарським свідоцтвом про смерть №98 від 04 квітня 2017 року, причиною якої вказано закрито черепно-мозкову травму, масивний субарахноїдальний крововилив (т.1 а.с. 195).

Висновком судово медичного експерта ОСОБА_16 від 04 квітня 2017 року згідно до якої на тілі трупа ОСОБА_6 було виявлено

-закриту черепно-мозкову травму у формі масивного субарахноїдального крововиливу,

-закриту травму грудної клітки у вигляді переломів 3-9 правих та 6-8 лівих ребер, крововиливу під легеневу плевру, чисельних синців на грудній клітці

-два синця на передній черевній стінці, чисельні синці та садна на кінцівках.

Описана закрита черепно-мозкова травма утворилась в результаті не менше ніж від 15 дій тупих предметів. Причиною смерті ОСОБА_6 явилась закрита черепно-мозкова травма у формі масивного субарахноїдального крововиливу, крововиливу в шлуночки мозку, забійна рана в лівій скроневій ділянці, забійна рана в ділянці правої брови, забійні рани обох повік лівого ока, синців в обох очних ділянках, чисельних саден обличчя, яка має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 . Виявлена закрита травма грудної клітки має ознаки ушкоджень середньої тяжкості та не перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 . Виявлені синці на передній черевній стінці, чисельні садна на кінцівках, мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті ОСОБА_6 не перебувають. Смерть ОСОБА_6 настала орієнтовно за 6-8 годин до проведення експертизи, тобто в період близько 05:00 -07:00 04 квітня 2017 року. Кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) за ізосерологічною системою АВ0 (а.с. 204-211).

Посилання сторони захисту на те, що вказаний доказ є недопустимим є на думку суду таким, що не заслуговує на увагу, оскільки допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 , слідчий ОСОБА_15 вказали, що експертиза проводилась на підставі двох постанов від 04 квітня 2017 року, і друга постанова містила більш широке формулювання питань та була отримана експертом із запізненням, про що він і вказав у своєму висновку. Однак, вважати, що вказане експертиза взагалі не призначалась, або призначалась не уповноваженою особою, була проведена не уповноваженою особою, або наявні будь які сумніви у її достовірності у суда відсутні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05 квітня 2017 року (т.2 а.с. 136-138), в ході якого ОСОБА_9 пояснив, що 04.04.2017 року він увійшов до будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері та у спальній кімнаті побачив ОСОБА_6 . У них зав`язалась сварка, оскільки потерпілий відмовлявся залишити будинок. В ході сварки ОСОБА_9 кулаком правої руки вдарив ОСОБА_6 в ліву частину голови, та ногою по голові трохи вище шиї. Коли ОСОБА_6 піднімався з ліжка, ОСОБА_20 ще раз вдарив потерпілого кулаком лівої руки по голові та лівою ногою по голові. В потерпілого почала бігти кров носом, та кров з голови біля ока. Після цього, ОСОБА_47 хотів іти з будинку, і коли залишав кімнату почув шурхіт за спиною, та озирнувшись побачив в руках ОСОБА_6 табурет, яким останній намагався вдарити ОСОБА_9 . Останній зумів схопити табурет за ніжки, від чого він розломився. Частина табурету впала на підлогу, а дві ніжки залишились в руках ОСОБА_9 . Останній пояснив, що не пам`ятає чи бив ОСОБА_18 ніжками від табурету, але не виключав такої можливості. Далі, ОСОБА_20 відкинув ніжки та вдарив близько 5-7 разів по тулубу ОСОБА_6 , та кулаками рук по голові. Згодом, ОСОБА_18 почав одягати штани, а ОСОБА_20 пішов додому. На цей момент потерпілий був при свідомості.

Протоколом освідування ОСОБА_9 від 04 квітня 2017 року, проведеного на підставі постанови від 04 квітня 2017 року (т.1 а.с. 196), в ході якого на долонях рук останнього виявлено нашарування речовини бурого кольору після чого проведено змиви вказаної речовини з рук ОСОБА_9 (т.1 а.с. 197).

Висновком експерта № 240 (т.2 а.с. 14-17), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 11-12), згідно до якого в змивах правої руки (об. №1) та лівої руки (об.№2) ОСОБА_9 , знайдено кров людини. При серологічному дослідженні в змиві з лівої руки (об.№2) вичавлений антиген ОСОБА_48 міг походити від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, і походження даних слідів крові від ОСОБА_6 не виключається.

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 04 квітня 2017 року (а.с. 200), в ході якого у ОСОБА_9 з обох рук було відібрано зразки відбитків пальців рук, що відображені на дактилокарту, яка була приєднана до кримінального провадження.

Висновком експерта № 527 від 10.04 від 10.04.2017 р. (т.1 а.с. 221-230), наданого на підставі постанови від 06 квітня 2017 року (т.1 а.с. 217), згідно до якого сліди рук, зафіксовані на відрізках липких стрічок, на таблиці до протоколу огляду місця події, вилучені 04.04.2017 р., розміром 42*35 мм залишені долонею правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 ; два сліди пальців однієї руки розміром 9*18 мм та 17*29 мм залишені відповідно середнім та безіменним пальцями правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 06 квітня 2017 року, в ході якого у ОСОБА_9 з вени правої руки було відібрано 5 мл. крові у медичний шприц, що приєднані до матеріалів справи (т.1 а.с. 201).
Висновком експерта № 208 (т.1 а.с. 235-236), наданого на підставі постанови від 06 квітня 2017 року (т.1 а.с. 232), згідно до якого кров ОСОБА_9 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
Висновком експерта № 183 від 04 квітня 2017 року, наданого на підставі постанови від 04 квітня 2017 року (т.1 а.с.212), згідно до якого у ОСОБА_9 було виявлено синець на долонній поверхні правої кисті, садно на другому пальці правої кисті та садно на правому стегні. Вказані ушкодження утворились в результаті дії тупих предметів з обмеженими травмуючи ми поверхнями. Травмуючим механізмом виникнення синців явились ударні дії тупих предметів або співудар об такий. Травмуючим механізмом виникнення саден тертя тупих предметів. Ступінь загоєння синців на правій кисті вказують на те, що вони могли утворитись в межах 1 доби до проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 . Морфологічні властивості саден на стегні вказують на те, що вони могли утворитись не менше ніж за 2-3 доби до проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 . Виявлені у Василевича травми у своїй сукупності та кожна окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я (т.1 а.с. 214-215).

Висновком експерта № 209 (т.2 а.с. 5-9), наданого на підставі постанови від 06 квітня 2017 року (т.2 а.с. 2-3), згідно до якого в слідах на куртці (об.№1-4), штанях (об.№ 5,6), черевиках (об. №7-8), які належать ОСОБА_9 , знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген А, а в об`єктах №7,8 і антиген Н. Враховуючи отримані результати, антиген А в міг походити від особи з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, і так як кров ОСОБА_9 відноситься до групи А(ІІ), то походження даних слідів крові від нього не виключається при наявності джерела зовнішньої кровотечі. Не виключено походження антигену Н від особи з групою крові 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, і так як кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи 0(І) з ізоглютинінами анти А, анти-В, то походження даних слідів крові від нього не виключається.

Висновком експерта № 232 (т.2 а.с. 22-25), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 19-20), згідно до якого в слідах на простирадлі (об.№1), вилученому з місця події, знайдено кров людини, групи 0(І), і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 230 (т.2 а.с. 30-33), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 27-28), згідно до якого на фрагменті марлі зі змивами речовини бурого кольору, вилученого при огляді місця події з поверхні сидіння табурету (об№1), знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н, і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 231 (т.2 а.с. 38-40), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 35-36), згідно до якого в слідах на журналі «Кухня лучшие рецепты» (Весенние салаты) (об.№1) та на книзі «Краткий православный молитвослов» (об.№2,3), вилучених з місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н, і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 229 (т.2 а.с. 46-48), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 43-44), згідно до якого в слідах на фрагменті шпалер (об.№1), вилучених з місця події, знайдено кров людини, групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВ0, і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 228 (т.2 а.с. 54-55), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 51-52), згідно до якого в слідах на фрагменті шпалер (об.№1), вилучених з місця події, знайдено кров людини, при серологічному дослідженні якої виявлено антиген Н, і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 225 (т.2 а.с. 61-63), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 58-59), згідно до якого в слідах на фрагменті простирадла (об.№1), вилученого з місця події, знайдено кров людини, групи 0(І), і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 226 (т.2 а.с. 69-72), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 66-67), згідно до якого в слідах на наволочці (об.№1), вилучених з місця події, знайдено кров людини, групи 0(І), і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 233 (т.2 а.с. 77-80), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 74-75), згідно до якого в слідах на фрагменті марлі(об.№1), зі змивами речовини бурого кольору, вилучених з місця події з поверхні дверей, знайдено кров людини, групи 0(І), і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком експерта № 51-ц (т.2 а.с. 85-87), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 82-83), згідно до якого на дерев`яній ніжці від табурету (об.№1), вилученої з місця події, знайдено кров людини, з антигеном Н, і походження даних слідів від ОСОБА_6 не виключається.

Висновком судово-психіатричної експертизи №302 від 04.05.2017 р. (т.2 а.с. 101-104), проведеної на підставі постанови від 26 квітня 2017 р. згідно до якої у ОСОБА_9 на період часу до якого відноситься кримінальне правопорушення не виявлено клінічних ознак психічного захворювання, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусові заходи медичного характеру на час проведення експертизи ОСОБА_9 не показані.

Однак, суд критично ставиться до доказів, наданих стороною обвинувачення, а саме: протоколу отримання зразків для проведення експертизи від 04 квітня 2017 року, що було проведено на підставі постанови від 04 квітня 2017 року (т.1 а.с. 198), в ході якого з обох рук ОСОБА_9 було відібрано зразки піднігтьового вмісту рук, зрізані нігтьові пластини та висновку експерта № 53-ц (т.2 а.с. 92-93), наданого на підставі постанови від 12 квітня 2017 року (т.2 а.с. 89-90), згідно до якого при дослідженні зрізів нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої та лівої руки ОСОБА_9 , вилучені 04.04.2017 р., в об`єктах №1,2 кров та клітини травматичного походження не виявлено. Повідомлено, що виявлено поодинокі епітельні клітини чоловічої генетичної статі, групова належність яких не встановлювалась через їх недостатню кількість. Зважаючи на те, що вказаний доказ не містить інформації яка б підтверджувала винність ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину, суд не має можливості сприймати вказані докази, та покласти їх в основу обвинувачення.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує:

Сторони кримінального провадження не заперечували, що 04 квітня 2017 року близько 3-ї години, ОСОБА_9 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання зазначених наслідків, умисно наніс йому не менше п`ятнадцяти ударів руками та ногами в область голови, тулубу та кінцівок, спричинивши тим самим ОСОБА_6 тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, в томі числі і тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого.
Суд зважає на те, що покази обвинуваченого, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 узгоджуються між собою. Так, зокрема як і обвинувачений так і свідок ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили факт розмов із обвинуваченим, пояснили їх суть. Той факт, що свідок ОСОБА_49 мала телефонну розмову із обвинуваченим під час його перебування у помешканні ОСОБА_19 , додатково підтверджує особу, місце та час вчинення кримінального правопорушення.

Наданими доказами беззаперечно підтверджується і факт смерті потерпілого, а висновки експерта висвітлюють причини, наслідковий зв`язок, характеру травм, що спричинили смерть.

Протоколом проведення слідчого експерименту доводиться факт завдання обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень. При цьому, суд зауважує, що зміст пояснень ОСОБА_9 наданих в ході слідчого експерименту близький до показів, наданих ним в судовому засіданні.

Також, суд вказує, що результати експертиз змивів бурої речовини із рук обвинуваченого, та результати експертиз речовин, що мались на його одязі свідчать на користь позиції сторони обвинувачення.

Результати дактилоскопічної експертиза та цитологічні експертизи зразків речовини бурого кольору, що мались на речах в помешканні де відбулось кримінальне правопорушення додатково свідчать про особу , що вчинила кримінальне правопорушення, особу померлого та місце вчинення злочину.

Результати психіатричної експертизи підтверджується той факт, що в момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, а зважуючи на те, що останній наносив численні удари руками та ногами, у життєво важливі ділянки тіла потерпілого свідчать про його намір на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, і той факт що він усвідомлював, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого або допускав настання зазначених наслідків.
Суд вказує, що вина обвинуваченого повинна бути доведена „поза розумним сумнівом" на засадах рівності та змагальності сторін. Суд наголошує, що він не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише „розумного сумніву". При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, аналіз зазначених вище доказів, дає підстави суду зробити висновки про винуватість ОСОБА_9 .

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК, знаходить, що дії обвинуваченого ОСОБА_9 правильно кваліфіковані за частиною другою статті 121 КК, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Вина ОСОБА_9 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином проти здоров`я та життя людини.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілим.

За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання суд не вважає що в даному випадку істотно знизилась ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому, підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд враховує особу винного, наявність малолітньої дитини, батька, що є людиною похилого віку, та зареєстрований за місцем проживання ОСОБА_9 , стан здоров`я ОСОБА_9 , те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, відомості із характеристики з місця проживання ОСОБА_9 , який негативно не характеризується, відсутність попередніх судимостей, думку потерпілих, які наполягали на суворому покаранні. Також суд враховує обставини справи, при яких вчинено злочин, зокрема, жорстоку поведінку обвинуваченого щодо потерпілого при нанесенні тілесних ушкоджень.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає, що виправлення й перевиховання обвинуваченого можливе лише при ізоляції від суспільства з обранням покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.121 КК України.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 45 коп., що підтверджені квитанцією (т.1 а.с. 220) стягнути з ОСОБА_9 в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Зарахування обвинуваченому у строк покарання строку попереднього ув`язнення проводити на підставі ст. 72 ч.5 КК України з врахуванням редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 18.05.2017 р. № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення».

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно ч.3 ст.23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При цьому, виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, характеру та обсягу душевних страждань потерпілих, їх тривалості, вимушеності змін в житті, необхідності докладати додаткових зусиль для нормалізації психологічного стану, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 200000,00 грн. на кожного з позивачів підлягають задоволенню частково. Суд зважає, що оскільки в результаті злочину потерпілим заподіяно моральну шкоду у виді перенесення душевних страждань і психологічних переживань з приводу злочину, який вчинено щодо їх близької людини, безпосередньо смерті їх батька та чоловіка, моральних страждань у зв`язку з похованням потерпілого ОСОБА_6 , заявлений позивачами розмір знайшов своє часткове підтвердження в ході судового розгляду. Однак, суд зважає на пояснення позивачів щодо особистих сімейних відносин між ними. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, в сумі 100000 грн. на кожного із позивачів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_9 рахувати з моменту його затримання, тобто з 12 години 20 хвилин 04 квітня 2017 року, зарахувавши йому таке в час відбування покарання.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ), який діяв до 21.06.2017 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання 04 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі. Строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року і до набрання вироком законної сили, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21.06.2017 року) зарахувати з розрахунку один день перебування за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати на залучення експертів в розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) грн. 45 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 100000 (сто тисяч)гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч)гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 100000 (сто тисяч)гривень в рахунок відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

Речові докази по справі, а саме: уламки дерев`яного табурету; ніжку від дерев`яного табурету та зразок марлі зі змивом крові з неї; зразки нігтьових пластин з рук ОСОБА_9 ; одяг, в який був одягнений ОСОБА_6 на момент смерті; одяг, в який був одягнений ОСОБА_9 (куртка, штани,черевики); простирадло; зразки волосся з трупа ОСОБА_6 ; клапоть шкіри з трупа ОСОБА_6 ; наволочку; фрагмент тканини з простирадла; два журнали «Весенние салаты» та «Краткий православный молитвослов»; фрагмент шпалер; фрагмент марлі зі змивом речовини бурого кольору з поверхні дверей; залишки змивів із рук ОСОБА_9 ; фрагмент марлі зі змивом речовини бурого кольору з поверхні табурету; волокнистий об`єкт, зовні схожий на волосся з поверхні табурету; відлущену фарбу зеленого кольору та уламки деревини з простирадла; фрагмент шпалер; дактилокарту на ім`я ОСОБА_9 ; дактилокарту на ім`я ОСОБА_6 ; таблицю до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів, передані у кімнату зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області знищіти.

Речовий доказ - телефон Нокіа 515.2 належний ОСОБА_6 переданий у кімнату зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_7 .

Мобільний телефон Нокіа 1800 належний ОСОБА_9 переданий у кімнату зберігання речових доказів Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Варвинський районний суд.

Суддя ОСОБА_1