В И Р О К
іменем України
Справа №377/45/17
Провадження №1-кп/377/13/17
30 січня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не зайнятого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого Славутицьким міським судом Київської області 16.12.2016 р. по ст. 198 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік, -
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 і частиною 2 статті 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) і повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.
27 вересня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з під`їздом № 5 будинку АДРЕСА_2 , побачив велосипед «Target», який належав ОСОБА_5 і у нього виник умисел на його крадіжку.
Реалізуючи цей умисел, діючи з корисливим умислом та метою, ОСОБА_4 , будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Target» вартістю 3492 гривні, яким розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.
7 жовтня 2016 року близько 12 години ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з під`їздом № 3 будинку № 2 Московського кварталу м. Славутича Київської області, побачив велосипед «Avanti», який належав ОСОБА_6 і у нього виник умисел на повторну крадіжку цього велосипеда.
Реалізуючи цей умисел, діючи з корисливим умислом та метою, ОСОБА_4 , будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед «Avanti» вартістю 3780 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Своїми умисними діями, які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю і суду показав, що 27 вересня 2016 року у першій половині дня у дворі Тбіліського кварталі побачив велосипед «Таржет» і вирішив його вкрасти. Перекусив кусачками, які були при собі, тросик, яким велосипед був прикріплений, сів на нього і поїхав у Київський квартал до ОСОБА_7 , який живе у котеджі і попросив залишити його у дворі на деякий час. Наступного дня забрав велосипед і разом з ОСОБА_8 продав його за 500 гривень метало приймальнику у Добринінському кварталі м. Славутича. У жовтні чи листопаді 2016 року на допиті у поліції він повідомив про це і поліція вилучила цей велосипед і повернула власниці.
7 жовтня 2016 року у першій половині дня він прийшов у двір будинку АДРЕСА_3 , де побачив велосипед «Аванті» і вирішив його вкрасти. Перекусив кусачками тросик, яким він був прикріплений, сів на нього і через Тбіліський квартал поїхав на виїзд з м. Славутича і далі до м. Чернігова, де на центральному ринку продав за 1500 гривень.
Врахувавши думку учасників кримінального провадження та взявши до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, роз`яснивши їм, що у цьому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку і обмежився в судовому засіданні допитом обвинуваченого.
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів та необхідність призначення покарання.
При призначенні покарання відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, суд враховує, що вчинені злочини класифікуються відповідно до статті 12 КК України як злочини середньої тяжкості, обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, має постійне місце проживання, шлюб розірвано, офіційно не працевлаштований, характеризується за місцем проживання формально позитивно, потерпілі до нього претензій не мають, разом з тим обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має судимість.
Як обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд бере до уваги активне сприяння розкриттю злочинів обвинуваченим та часткове добровільне відшкодування завданої майнової шкоди.
Як обставину, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочину.
Відповідно до частини 1 статті 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно частини 4 цієї статті за цими правилами призначається також покарання, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен в іншому злочині, вчиненому до постановлення попереднього вироку.
Згідно правил ст. 100 КПК України речові докази:
-велосипед «Target», який належить ОСОБА_5 необхідно залишити у володінні потерпілої.
Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили існує ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, для запобігання якого та для забезпечення виконання вироку з урахуванням положень статей 177, 178, 183 КПК України необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст. 369-371, 373-375 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 і частиною 2 статті 185 КК України і призначити покарання:
-за злочин, передбачений частиною 1 статті 185 КК України, - позбавлення волі строком один рік;
-за злочин, передбачений частиною 2 статті 185 КК України, - позбавлення волі строком 2 роки;
-за сукупністю цих злочинів на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, - позбавлення волі строком два роки.
На підставі частини 4 статті 70 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Славутицького міського суду Київської області від 16 грудня 2016 року по справі № 377/790/16-к і за сукупністю злочинів шляхом повного складання покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взяти його під варту в залі суду і до набрання вироком законної сили утримувати в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Строк відбування покарання обчислювати з 30 січня 2017 року.
Речові докази: велосипед «Target», - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_5 ..
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_9