Справа № 308/3155/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Ужгород

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 року за № 0000326 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого

за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.01.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 22.04.2014р.

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 березня 2017 року, близько 03 год. 00 хв. гр. ОСОБА_5 , знаходячись біля мосту, що неподалік КПП «Тиса» в м. Чоп, Закарпатської області, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з громадянином ОСОБА_6 , в ході словесної перепалки, наніс гр. ОСОБА_6 один удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя, а саме в ніс, після чого, продовжив наносити удари руками затиснутими в кулак та ногами по тулубу останнього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 202 від 21.03.2017 року, встановлено, що на момент судово-медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_6 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді: садна на шкірних покривах долонної поверхні правої кисті та спинки носа.Виникли вищевказані тілесні ушкодження внаслідок дії тупих твердих її предметів по ударному механізму дії, або ударяння об такі, якими могли бути затиснуті в кулак руки та обуті ноги сторонньої людини.Дані тілесні ушкодження потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.6 "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту згідно до вимог статті 337 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю, пояснив суду, що вніч з 08.03.2017 року на 09.03.2017 року познайомився з особою на ім`я Одександр. Точної години не пам`ятає вночі 09.03.2017 року, знаходячись біля мосту, що неподалік КПП «Тиса» в м. Чоп, Закарпатської області, між ним та ОСОБА_6 виникла словесна перепалка в ході якої він наніс ОСОБА_6 один удар рукою затиснутою в кулак в область обличчя, а саме в ніс, після чого, наніс 2-3 удари руками затиснутими в кулак та ногами по тулубу останнього.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи. Однак, надав суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності у зв`язку з виїздом за межі України на заробітки. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує, як умисне легке тілесне ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря фтизіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття, визнання обвинуваченим своєї вини та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочинів.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , всі пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції статті.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 373-376 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 /сто/ годин.

Міра запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 не обиралась.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1