УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перехрестове, Фрунзівського району, Одеської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше не судимого,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №0004656 від 07.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наступне.

Так, в клопотанні зазначено, що до судовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2017 року приблизно о 01 годині 15 хвилин ОСОБА_4 знаходячись біля будинку який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 14, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась по вищезазначеній вулиці убік вул. Белинського.

Як зазначено, в клопотанні, ОСОБА_4 помітивши ОСОБА_8 , звернув увагу на жіночу сумочку, яка знаходилась на плечі останньої. Розуміючи, що у ОСОБА_8 в даній сумці можуть знаходитись грошові кошти та інше цінне майно у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_4 , визначив предметом свого злочинного посягання, вищезазначену жіночу сумочку, вартістю 300 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілої, а саме косметичні засоби, загальною вартістю 200 гривень та паспорт громадянина України на її ім`я. Розуміючи, що для того, щоб потерпіла не змогла перешкодити реалізації злочинного наміру ОСОБА_4 , йому потрібно зненацька заволодіти майном ОСОБА_8 , шляхом ривка та застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я тим самим, позбавивши ОСОБА_8 можливості чинити опір.
В клопотанні вказано, що для чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи відповідно до вказаного наміру, ОСОБА_4 ,усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, наблизився зі спини до потерпілої ОСОБА_8 та зненацька для неї шляхом ривка та за допомогою застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, зірвав у неї з шиї вищевказану жіночу сумку, в результаті чого ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді подряпин на правій кисті та спадина шиї.
В клопотанні зазначено, що далі ОСОБА_4 , заволодівши жіночою сумкою потерпілої ОСОБА_8 , виконавши усі дії які вважав за необхідне, для досягнення своєї поставленої корисливої мети, з місця скоєння кримінального правопорушення, з викраденим майном зник.

В клопотанні зазначено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 на суму 500 гривень. Слідчий та прокурор в клопотанні зазначили, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними в кримінальному провадженні доказами. Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні, та, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, указаних у клопотанні. Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив обрати домашній арешт. У судовому провадженні підозрюваний ОСОБА_9 погодився із думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного. Згідно витягу з кримінального провадження №0004656 від 07.08.2017 року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ККУкраїни. Як вбачається, із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що підтверджується, а саме: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 яка вказала на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно неї грабіж; - протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками ОСОБА_10 в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; - протоколом пред`явлення особи до впізнання за фото знімками ОСОБА_11 в ході якого він впізнав ОСОБА_4 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; - протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 .
08.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення у судовому засіданні прокурором та слідчим не були доведені.
Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_5 , та слідчим ОСОБА_3 під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам. Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку що надані докази, які є достатніми про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки зазначений підозрюваний раніше не судимий, згідно до характеристик, позитивно характеризується, має постійне місце проживання разом із матір`ю ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_1 , та позитивно нею характеризується, що вона підтвердила у судовому засіданні, допитана у якості свідка.

Керуючись ст.ст.132, 176-178, 182, 183,186, 193, 194, 196,197, 202, 205, 211, 309, КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділуПриморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0004656 від 07.08.2017 року за ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів, заборонивши підозрюваному залишати житло у період з 22.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти строком на 58 (п`ятдесят вісім) днів на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися із с. Перехрестове, Захарівського (Фрунзівський) району, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
5) утримуватися від спілкування із свідками, та потерпілою у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів. Строк дії ухвали обчислюється з 10.08.2017 року та припиняє свою дію 06.10.2017 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.08.2017