ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3882/17
Провадження № 1кс/201/2746/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001173 від 15 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідною скаргою, в якій оскаржує бездіяльність старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001173 від 15 грудня 2015 року. В обґрунтування своєї скарги скаржник зазначив, що 17 лютого 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001173 було проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, органом досудового розслідування було вилучено майно, яке належить скаржнику. Оскільки у встановленому КПК України порядку арешт на вказане майно не накладався, останнє не має відношення до обставин кримінального провадження, а постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0001173 від 15 грудня 2015 року закрито, ОСОБА_3 просить повернути вилучене у нього майно.

Представник скаржника надав заяву, в якій просив скаргу задовольнити та розглядати її за його відсутності, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника та його представника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 17 лютого 2017 року під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001173 від 15 грудня 2015 року старшим слідчим Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в ході якого, органом досудового розслідування були вилучені майно? речі та документи, які належать ОСОБА_3 .

В той же час, згідно постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року кримінальне провадження № 0001173, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2015р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна гідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасового вилученого майна.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, на підставі ст. 169 КПК України, повертається особі у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України закріплено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки арешт на зазначене майно у встановлений законом строк у цьому кримінальному провадженні не накладався, слідчим не доведено, що останнє має відношення до обставин кримінального провадження, яке вже закрито постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29 вересня 2016 року, а отже, вилучене майно підлягає поверненню володільцю на підставі ст. 169 КПК України, у зв`язку із чим, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебувало кримінальне провадження № 0001173 від 15 грудня 2015 року, негайно повернути ОСОБА_3 все майно, речі та документи, які були вилучені згідно протоколу обшуку від 17 лютого 2017 року у приміщенні будинку АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1