Дата документу 27.02.2017 Справа № 1-438/11
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишня Миргородського району Полтавської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року, яким він був засуджений за ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням функцій представника влади строком на три роки, з конфіскацією ? частини майна, та підставі ст. 54 КК України з позбавленням спеціального звання старший лейтенант міліції.
В обґрунтування заяви послався на те, що 15 січня 2016 року йому стало відомо, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , який виносив вирок у справі є колишнім працівником органів прокуратури, з прокурором Октябрського району м. Полтави ОСОБА_4 , що підтримував державне обвинувачення у справі вони підтримують дружні відносини, а захисник ОСОБА_5 був їхнім підлеглим в органах прокуратури. У зв`язку з цим заявник вважає, що порушено принцип змагальності, розгляд справи був упереджений та не об`єктивний. Крім того, вказав, що відносно нього застосовувались методи тиску, а саме тримання під вартою з іншими засудженими, що не являються працівниками правоохоронних органів, а також не встановлено чи наносились йому тілесні ушкодження. На підставі вище викладеного просив скасувати вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року та ухвалити новий вирок.
До своєї заяви ОСОБА_2 долучив клопотання про поновлення строків звернення до суду із відповідною заявою та рішення судів за його попередньою аналогічною заявою.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 та додані до неї документи, суд приходить до такого.
Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються (ч.2 ст.462 КПК України).
До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу, як то повернення заяви особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами (ч.3 ст.464 КПК України).
Як убачається із заяви ОСОБА_2 від 24.02.2017 року, вона адресована не існуючому на даний час Шевченківському районному суду м. Полтави, оскільки наразі назва суду: Октябрський районний суд м. Полтава.
Про нововиявлені обставини, на які ОСОБА_2 посилається у своїй заяві, йому стало відомо 15.01.2016 року.
Однак, відповідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2016 року, залишеної без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2016 року та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2016 року заявникові ОСОБА_2 вже було відмовлено в задоволенні його аналогічної заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами через те, що він не навів обґрунтування наявності нововиявлених обставин та пропустив строки звернення до суду.
Водночас, цими ухвалами було установлено, що проходження служби в органах прокуратури України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведені до відома ОСОБА_2 згідно відповіді виконуючого обов`язки начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 - 26.08.2015 року. Крім того, у своїй заяві та апеляційній скарзі він послідовно вказував, що про вказані обставини дізнався ще 15.01.2015 року.
Заява ОСОБА_2 від 24.02.2017 року також не містить обґрунтування з посиланням на обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не є конкретизованою щодо змісту вимог. Зокрема, заявник просить скасувати оскаржуваний вирок суду та постановити новий, не вказуючи який саме.
При цьому заявник, фактично звинувачуючи учасників процесу в упередженості та зловживаннях, не наводить в своїй заяві жодних належних засобів доказування цих обставин, якими, згідно ч.3 ст.459 КПК України, може бути вирок суду, що набрав законної сили чи матеріали розслідування.
Клопотання заявника про поновлення строків звернення до суду також не містить жодних доказів поважності їх пропуску та з огляду на наведені вище обставини задоволенню не підлягає.
Таким чином, заява ОСОБА_2 не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу та подана з пропущенням трьохмісячного строку, передбаченого ч.1 ст.461 КПК України, підстав для поновлення якого не вбачається, у зв`язку підлягає поверненню заявнику разом із доданими до неї документами.
Керуючись ст. 464 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_2 про поновлення строків звернення до суду залишити без задоволення.
Повернути ОСОБА_2 його заяву від 24.02.2017 року про перегляд вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 15.06.2011 року за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя ОСОБА_1