Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2017 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 .

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Встановлено строк тримання під вартою з моменту затримання , а саме з 00 год. 45 хв. 26 січня 2017 року до 26 березня 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, репутацію, майновий стан, а також те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 ________________________________________________________________________________________________

№ 11сс/787/53/ 2017 р. Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: зап. захід Доповідач ОСОБА_1
вчинений із застосуванням насильства, то слідчий суддя, на підставі п.1 ч.4 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визнав необхідним не визначати розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання встановивши час із 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.

На обгрунтування цих вимог захисник зазначив, що слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_6 під час затримання не чинив опору, постійно проживає із батьками і братом, працює на будівництві не офіційно і на обліку в наркологічному чи психоневрологічному диспансері не перебуває. На думку апелянта, ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні не навели жодних обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, однак слідчий суддя вказав на ці ризики. Всупереч вимогам ч.3 ст.183 КПК суд не визначив розмір застави та не обґрунтував цього.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили змінити запобіжний захід з триманні під вартою на домашній арешт, думку прокурора ОСОБА_5 про безпідставність апеляційних доводів, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26 січня 2017 року ОСОБА_6 був затриманий на підставі ст.208 КПК і в цей же день був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26 січня 2017 року близько 00 год. 47 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , знаходячись у приміщенні гуртожитку, що по АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , здійснили напад на останнього, при цьому застосувавши до нього насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у здавлюванні шиї паском та нанесенням ударів металевою трубою по тілу, після чого заволоділи належним йому мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» та золотою чоловічою каблучкою, чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди у розмірі близько 5000 грн.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України, за який передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, що підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме: даними протоколу огляду місця події - приміщення їдальні гуртожитку, що по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду та вилучення предметів; показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також іншими доказами. Вказаним даним слідчий суддя дав належну оцінку.
Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілого, свідка іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всіх слідчих дій не проведено. Враховано також і репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, та його майновий стан.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що незастосування даного запобіжного заходу чи менш суворий запобіжних захід не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов?язків, які випливають зі змісту ст.177 КПК.

Усі перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_6 перебуваючи на волі продовжити займатися злочинною діяльністю, а також переховуватись від органів досудового розслідування. Тому, на думку колегії суддів, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатний запобігти даному ризику.

Не спростовують таких висновків і дані матеріалів клопотання про те, ОСОБА_6 притягувався за вчинення адміністративних правопорушень (у тому числі і в сім?ї) та не має постійного місця роботи.

Позбавлені підстав доводи захисника про порушення вимог ч.3 ст.183 КПК, оскільки пославшись на п.1 ч.4 цієї норми процесуального закону, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 вчинено із застосуванням насильства.

При розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК та прийнято законне і обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор довів обгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для обрання такого виду запобіжного заходу позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3