В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13 травня 2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу супермаркету «Еко Маркет», що по вул.Соборна в м.Рівне, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , під приводом здійснення ремонту, незаконно заволодів ноутбуком марки «Asus X55A-SX050D», вартістю 4000 грн. 00 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди у вказаному розмірі.
5 травня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля пам`ятнику Марії Несвицької, що в м.Рівне по вул.Соборна, 99, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_6 , під приводом допомоги у продажі, незаконно заволодів мобільним телефоном марки «Prestigio 3501», вартістю 704 грн. 55 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 , майнової шкоди у вказаному розмірі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе у інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав покази, які відповідають обставинам справи. У вчиненому щиpо pозкаявся. Цивільний позов визнав в частині матеріальних збитків.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні дала покази, які відповідають матеріалам справи. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала покази, які відповідають матеріалам справи. Цивільний позов підтримала в частині стягнення матеріальної шкоди, в частині стягнення на її користь моральної шкоди просила залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і не мають сумнівів у добровільності позиції, усвідомлюючи особливості порядку апеляційного оскарження в такому випадку.
Органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство) та передбаченого ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 відносяться до злочинів невеликої тяжкості та злочинів середньої тяжкості, особу винного.
До обставин, що пом`якшують покарання слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
В судовому засіданні доведено, що матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 становить 4000 грн. 00 коп., потерпілій ОСОБА_6 становить 704 грн. 55 коп., про що відповідач ОСОБА_4 не заперечив.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, суд рахує, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Процесуальні витрати, а саме, витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 351 грн. 84 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 124 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 190 КК України у вигляді 2 років обмеження волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю на 1 рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки на період іспитового строку:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 704 (сімсот чотири) грн. 55 коп. завданої матеріальної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в розмірі 351 грн. 84 коп..
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1