Справа № 761/2826/17
Провадження № 1-кс/761/1933/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню №0000095 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Івакан» (), -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2017 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Івакан» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2014-2016 років.

У клопотанні зазначено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що службові особи ТОВ «Івакан» (), шляхом відображення недостовірної інформації щодо суми доходу сільськогосподарського товариства від реалізації с/г продукції (олії конопляної) в період 2014-2015 років та скориставшись спеціальним режимом оподаткування, безпідставно сформували податкові зобов`язання з податку на додану вартість за рахунок податкових накладних на поставку ТМЦ, виписаних в адресу ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» (), ТОВ «Фудторг» (), ТОВ «Дніпровська плодоовочева база» (), ТОВ «Газпромсервіс» (), в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість на загальну суму 6 613 000 грн., що є особливо великим розміром.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З 01.01.2015 набрав чинності Закон України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон N 71).

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону N 71 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб`єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

За ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.5 та п.9 ч.1 ст.40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; - здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Обставини, за наявності яких призначається документальна позапланова виїзна перевірка, визначені у ст.78 Податкового кодексу України (далі ПК України).

Так, п.11.1.78 ст.78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження (п.78.2 ст.78 ПК України). Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Поряд з цим за п. 78.6. ст.78ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Так, згідно з п.82.2 ст.82ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів. Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

З долучених до клопотання слідчого документів не вбачається підстав обмеження у проведенні позапланової перевірки, оскільки жодних даних про проведення попередньої перевірки з питань, про які вказано слідчим, у клопотанні не зазначено і з документів, долучених до клопотання, не вбачається.

Враховуючи наявні матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку про можливість призначення на даний час позапланової перевірки, проведення якої доручити службовим особам ГУ ДФС у м. Києві.
Керуючись ст.ст. 40, 93, 110, 309, 372, 532 КПК України, ст.78, 82, 86 Податкового Кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл в рамках кримінального провадження №0000095 від 20.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства ТОВ «Івакан» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 2014-2016 років.

Проведення позапланової перевірки доручити службовим особам ГУ ДФС у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: