АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/134/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1191/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого, ОСОБА_8 на вирок Влвчанського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року, стосовно ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вовчанськ, Вовчанського району, Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, з вищою освітою, приватний підприємець, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 гривень в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_9 спричинені матеріальну шкоду на суму 3463 грн.42 коп., моральну шкоду в сумі 20 000 грн, понесені судові витрати в сумі 2 000грн., всього 25 463 грн.42 коп.
Вказаним вироком встановлено, що 19 січня 2017 року, близько 17 годин 35 хвилин, ОСОБА_8 знаходячись на території КП «Вовчанськ» за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Короленко 13, в ході раптово виниклого конфлікту з охоронцем КП «Вовчанськ» ОСОБА_9 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, один удар головою в область обличчя зліва та один удар правою ногою в нижню частину лівої ноги спереду, чим спричинив останньому наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку з сінцями у лівій навколо очній області, на лівій щоці в проекції тіла нижньої щелепи, синець на лівій гомілці по передній поверхні в середній третині. По ступеню тяжкості вищевказані тілесні ушкодження, як окремо, так і в сукупності є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розладу здоров`я.

Не погодовшись з рішенням районного суду обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 28.02.2017 року змінити в частині задоволення позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 , відмовити в задоволення позову в повнолму обсязі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обгрунтування вимог вказує, що висноски суду першої інстанції в частині задоволення цивільного позову потерпілого про стягнення з нього матеріальних збитків, моральної шкоди та понесених потерпілим судових витрат не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, не грунтуються на тих належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження та були надані потерпілим для обгрунтування ним своїх вимог, заявлених в позові, а також об`єктивно не з`ясовані судом з посиланням на норми матеріального та процесуального права, та не вмотивовані у вироку суду.

Вислухавши доповідь судді; пояснення захисника , який підтримав апеляційну скаргу ; пояснення прокурора який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ; вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог , передбачених КПК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в апеляційних скарга не заперечуються, колегія суддів не перевіряє.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам. Вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися
відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.
Як вбачається з вироку наведені роз`яснення Пленуму, вимоги ст.ст. 129, 374 КПК України, судом було проігноровано . Вирок суду не містить правових підстав для задоволення позову; обґрунтування розміру стягнутої шкоди з посиланням на докази відсутнє.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 412 КПК України порушення судом першої інстанції вимог ст.ст.370,129,374 КПК України є істотним, оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення в частині вирішення цивільного позову.

Отже, з врахуванням наявності передбачених ст.412 КПК України підстав для скасування судового рішення, по справі слід призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в частині розгляду цивільного позову в порядку цивільного судочинства. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412 КПК України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року відносно ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 про стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат скасувати і призначити новий судовий розгляд цивільного позову потерпілого в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -