Справа № 646/341/16-к
№ провадження 1-кс/646/1993/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження

В с т а н о в и в :
05 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 16 серпня 2016 року, винесену слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги заявник зазначив, що досудове розслідування слідчим було проведено неповно та необ`єктивно, слідчим не було досліджено всі обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення та правову оцінку цим обставинам надано не було. Заявник вважає, що оскаржувану ним постанову слідчим винесено передчасно, тому просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000143, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 000143 26 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості на підставі ухвали Московського районного суду міста Харкова за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних, як на думку заявника, дій слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_7 , правова кваліфікація ст. 367 ч. 1 КК України / а. с. 1/.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим було допитано у якості свідків слідчого СВ Московського РВ ОСОБА_6 , прокурора Харкіської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 / а. с. 12-24/, заявника ОСОБА_3 / а. с. 37-39/, долучено копії документів наданих заявником адвокатом ОСОБА_3 / а. с. 45-51/, долучено копії матеріалів кримінального провадження № 0002369 / а. с. 89-159/.

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 серпня 2016 року закрито кримінальне провадження № 0000143 у зв"язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України у діях слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 та процесуального керівника прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_7 /а. с. 160-165/.

Однак слідчий суддя не може погодитися з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.

Так, в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2916 року зазначено, що матеріали кримінального провадження не містять заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення / а. с. 37-38/.

На вимогу слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 слідчий СВ Московського РВ ОСОБА_6 направив копію заяви адвоката ОСОБА_3 від 16 вересня 2015 року про вчинення кримінального правопорушення, яка і була долучена до кримінального провадження.

Однак до матеріалів кримінального провадження має були долучено оригінал заяви, оскільки відомості, які містяться в заяві, є підставою для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування. При цьому слідчим не встановлено перебування оригіналу заяви ОСОБА_3 .

Крім того, із долучених до кримінального провадження слідчим матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 16 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження № 0002369 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КК України / а. с. 68-72/.

Однак ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2016 року вказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано у зв`язку із неповнотою проведеного досудового розслідування / а. с. 73-76/, при цьому матеріали кримінального провадження не містять відомостей, яке в подальшому процесуальне рішення було прийнято слідчим за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002369.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 16 серпня 2016 року прийнята слідчим передчасно, оскільки під час здійснення досудового розслідування були неповно встановлені та досліджені всі обставини за кримінальним провадженням.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що фактично оскаржувана постанова складається з протоколу допиту слідчого СВ Московського ВП ОСОБА_6 та його посилань на докази, зібрані у кримінальному провадженні № 0002369, однак підставою для внесення до ЄРДР послугували відомості про можливе вчинення слідчим та прокурором службової недбалості при здійсненні досудового розслідування, а не встановлення вини водія ОСОБА_8 у дорожньо-транспортній пригоді. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого належним чином не вмотивована щодо прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

При таких обставинах постанова слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 26 жовтня 2015 року підлягає скасуванню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000143 від 26.10.2015 року.

Повернути матеріали кримінального провадження № 0000143 від 26.10.2015 року до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1