06.04.2017 Провадження № 1-кп/331/157/2017
Єдиний унікальний номер 331/772/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2017 р. м.Запоріжжя
коллегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
в с т а н о в и л а:
В провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провад-
ження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопору-
шення, передбаченого ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
строк дії якого ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 14.02.2017 р. продовжений до 14 квітня 2017 р.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобо-в`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосуван-
ня судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовження обвинуваченому
ОСОБА_9 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продов-жують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинува-ченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_10 проти продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою заперечувала, вважає можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що він не становить загрози для оточуючих, не буде впливати наінших осіб та буде з`являтися на першу вимогу суд, можливо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вирішуючи питання щодо продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, суд виходить з наступного.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини,
а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи осо-
бисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процеду-
рою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням
повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносус-
пільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наяв-
ність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному про-
вадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути
виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, нез-
важаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, за-
безпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобі-
ганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого,
свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати криміналь-
ному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного
заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих
сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обста-
вини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвину-
ваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується;
4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.
Приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні обвинувачений
ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено по-
карання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров`я обвинувачено-
го перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на по-
терпілого, свідків та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 на даний час утримуєть-
ся під вартою, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які існували при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд прихо-
дить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 2 місяці до 06 червня 2017 року.
На підставі викладеного та керуючись ст.314, 315 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвину-ваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, до 06 червня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_8 , надіслати прокурору та Запорізь-
кому слідчому ізолятору УДПтС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинучено-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_13
Судді ОСОБА_14
ОСОБА_15