Справа № 402/385/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017м. Благовіщенськм. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське кримінальну справу в межах кримінального провадження №000547 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Розношенське, Ульяновського району Кіровоградської області, освіта середня, студента Благовіщенського ПТУ №11, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий

в скроєнні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В
ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням в у приміщення за наступних обставин:

в період із 01.11.2016 року по 04.11.2016 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на таємне викрадення чужого майна та усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись темною порою доби, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Переконавшись у відсутності власника та інших сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу незаконно проник до гаража, двері якого були не замкнені на запираючий пристрій, звідки таємно викрав два електродвигуни потужністю 7,5 кВт 3000 об/хв, вартістю 3900 грн., за один. Заволодівши електродвигунами ОСОБА_4 з місця події зник.

Своїми умисним протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 7800 грн.

Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю та пояснив , що він раніше до кримінальної відпоідальності не притягувався. Даний злочин він вирішив скоїти через те що його дівчина серйозно захворіла а на лікування потрібні були кошти. Тоді він вирішив викрасти у потерпілого зі схловища електродвигуни та здати їх як метал. Потім він про скоєне розповів потерпілому та відшкодував збитки. в скоєному щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Надіслав до суду заяву в якій вказав, що матеріальних претензій до ОСОБА_4 просить розглянути кримінальне провадження у його відсутності.
Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як видно обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні дав покази правдиво та добровільно і повністю визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 оскільки немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті, цивільний позов відсутній.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, та ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у приміщення.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин .
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Працездатний. Навчається.
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 - відсутні.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе із застосуванням відносно нього покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України, однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням зі встановленням йому обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов по справі не заявлено
Речові докази по справі- відсутні.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.128,129, 368 - 371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до пп. 1-2 ч. 1 ст. 76 КК України зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30днів з моменту його проголошення через Ульяновський районний суд Кіроградської області.
Згідно ч.6 ст.376 КПК України копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1