Справа № 308/2796/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

25.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали апеляційного провадження № 11-сс/777/202/17 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2017 про арешт майна.
03.04.2017 старший слідчий в ОВС 2 відділення СВ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 1) 1765 пачок тютюнових виробів «Rothmans»; 2) 24 пачки тютюнових виробів «Jin Ling»; 3) схоже на бурштин каміння жовто-коричневого кольору вагою 30,2 кг; 4) транспортний засіб «BMW», н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Під час виконання доручення слідчого оперативним підрозділом УСБ України в Закарпатській області отримано інформацію про переміщення через митний кордон України чергової партії контрафактних тютюнових виробів, з приховуванням від митного контролю, з метою їх збуту, проінформовано Закарпатську митницю ДФС України.
В пункті пропуску «Ужгород» Закарпатської митниці під час поглибленого митного огляду автомобіля «BMW», реєстраційний номер Словацької Республіки НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який слідував з України в Словацьку Республіку під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 31.03.2017 разом з вказаним транспортним засобом:
1) 1 765 пачок тютюнових виробів «Rothmans» та 24 пачки «Jin Ling», які переміщувалися вказаною особою через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках, обладнаних в порожнинах підкрильників, порогів, бамперів, під декоративною обшивкою салону автомобіля та під підлогою салону;
2) схоже на бурштин каміння жовто-коричневого кольору масою біля 30,2 кг, що знаходилося у спеціально підготовленому тайнику автомобіля під підлогою місця водія та «заднього лівого пасажирського місця».
Слідчий зазначає, що наведені вище речі є предметами кримінального правопорушення (злочину), пов`язаного з їх незаконним обігом, а транспортний засіб використовувався як засіб приховування та вчинення злочину, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, є «засобами» (доказами) для розкриття злочину, а тому підлягають арешту відповідно до ст.237 КПК України, як тимчасово вилучене під час огляду майно .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2017 задоволено вказане клопотання слідчого та накладено арешт тимчасово вилученого майна: 1) 1 765 пачок тютюнових виробів «Rothmans»; 2) 24 пачки тютюнових виробів «Jin Ling»; 3) схоже на бурштин каміння жовто-коричневого кольору вагою 30,2 кг; 4) транспортний засіб «BMW», н.з. Словацької Республіки НОМЕР_1 , 2008 року випуску.
Слідчий суддя визнав, що слідчим виконано вимоги процесуального закону та під час розгляду питання про застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження подано слідчому судді докази обставин, на які слідчий посилається у своєму клопотанні; доведено, що вилучені речі, є предметами кримінального правопорушення (злочину), пов`язаного з їх незаконним обігом, транспортний засіб використовувався як засіб приховування та вчинення злочину, зазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (злочину), є засобами для розкриття даного злочину, тобто, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України є речовими доказами, тобто матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
В апеляційній скарзі представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді від 06.04.2017 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного майна.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_5 не оголошено підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, слідчим не надано доказів про визнання вказаного майна речовими доказами, а тому підстав для накладення арешту згідно ст.170 КПК України немає. Також адвокат ОСОБА_6 зазначає, що не є підставою для накладення на майно арешту вказане у клопотанні слідчого посилання на те, що «речі є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди злочину, є засобами для розкриття». Вважає, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.170 КПК України. Вказана у клопотанні дата «30.07.2017» виправлена слідчим з дозволу слідчого судді під час його розгляду і слідчий суддя не задовольнив клопотання адвоката про повернення для усунення недоліків клопотання слідчого.
Тобто слідчий суддя не перевірив належним чином клопотання слідчого та не виконав вимог ч.3 ст.172 КПК України щодо повернення клопотання для усунення його недоліків: 1) слідчим помилково зазначено дати: а) проведення огляду, б) виготовлення транспортного засобу (не 2008, а 2004 рік), 2) не зазначено згідно ст.170 КПК України мети застосування арешту.
Будь-яких передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України ризиків клопотання не містить і слідчий з прокурором цього навіть не доводили у суді. Санкція ч.1 ст.204 КК України взагалі не передбачає конфіскації майна.
Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна слідчий суддя порушив вимоги п.3 ч.2 ст.173 КПК України, якою встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши доповідь судді, доводи: адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та з наведених у ній підстав просив її задовольнити, ОСОБА_5 , який погодився з доводами свого представника, перевіривши та обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів визнає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
В оскарженій адвокатом ОСОБА_6 ухвалі від 06.04.2017 слідчий суддя обґрунтовано мотивував своє рішення, посилаючись на фактичні, встановлені слідчим обставини кримінального провадження; зроблено посилання на процесуальний закон, який враховано слідчим суддею.
Арештом майна, згідно ст.170 КПК України, є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК).
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Слідчий суддя обґрунтовано посилається в оскарженій ухвалі на те, що слідчим доведено обставину, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, а транспортний засіб використовувався, як засіб приховування вчинення злочину; вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення і є засобами для розкриття злочину відповідають критеріям згідно ст.98 КПК.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчий суддя правильно вирішив клопотання прокурора щодо накладення арешту на вказане вище майно з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів визнає, що наведене в оскарженій ухвалі слідчого судді майно законно арештоване; дана процесуальна дія має значення для кримінального провадження.
З цих підстав ухвала слідчого судді від 06.04.2017 є законною та не підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нової ухвали відповідно до п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Повідомлена адвокатом ОСОБА_6 обставина помилкового зазначення в клопотанні слідчого та оскарженій ухвалі слідчого судді дати випуску належного ОСОБА_5 автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_1 «2008» року випуску, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію (технічним паспортом) автомобіля (а.п. 25,26-30), згідно якого автомобіль виготовлено у 2004 році.
Однак, оскільки сторона обвинувачення не подала апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з цих підстав, яка могла бути підставою для погіршення умов становища власника автомобіля ОСОБА_5 , ці повідомлені адвокатом обставини нібито в інтересах третьої особи, не є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.04.2017, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно: 1) 1 765 пачок тютюнових виробів «Rothmans»; 2) 24 пачки тютюнових виробів «Jin Ling»; 3) каміння жовто-коричневого кольору, схоже на бурштин, вагою 30,2 кг; 4) транспортний засіб «BMW», н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: