overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/520/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури № 1 надійшло клопотання прокурора про заміну покарання засудженій ОСОБА_4 .
Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 засуджена вироком Київського районного суду м. Одеси від 25.12.2015 року та їй було призначено покарання у вигляді штрафу. Після проголошення вироку суду ОСОБА_4 було роз`яснено, що необхідно сплатити штраф в місячний строк після набрання вироком законної сили. Вирок суду набрав чинності, однак станом на 22.09.2016 засудженим штраф у добровільному порядку не сплачено, документ про сплату штрафу до суду не надано, з клопотанням про розстрочку сплати штрафу ОСОБА_4 до суду не зверталась.
Судом були вжиті заходи щодо забезпечення явки ОСОБА_4 до суду. Однак незважаючи на це, ОСОБА_4 до судового засідання так і не з`явилась.
Прокурор підтримав своє клопотання.
Суд розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки дій передбачених ст. 389 ч.1 КК України, а саме: ухилення від сплати штрафу.
За такими обставинами, суд вважає, що клопотання разом із матеріалами підлягають поверненню до Одеської місцевої прокуратури № 1, для визначення наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст. 389 ч.1 КК України
Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Повернути клопотання про заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Одеської місцевої прокуратури №1 з підстав викладених мотивувальній частині ухвали
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001437 від 31.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 в інтересах Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, на земельну ділянку, кадастровий номер :02:019:0157, площею 0,6914 га та всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 із забороною користування зазначеною земельною ділянкою, а саме: проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників тощо) на зазначеній земельній ділянці

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що у кримінальному провадженні № 0001437 від 31.05.2016 року, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, необґрунтовано накладено арешт на вищезазначені об`єкти, та просить його скасувати.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси, надійшла заява представника ПП "Лазурна-19" про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по клопотанню.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанні представника Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0001437 від 31.05.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

20.12.2016
Дата документу 20.12.2016
Справа №517/498/16-к
У Х В А Л А про призначення судового розгляду
20 грудня 2016 року с.м.т. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, що надійшов до суду 18 листопада 2016 року відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Фрунзівському районному суду Одеської області
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст..ст. 314,315,316,317 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзівського районного суду Одеської області на 14. 00 годину 20 грудня 2016 року .
Про час розгляду справи повідомити прокурора, представника потерпілої, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту С У Д Д Я
Номер провадження: 11-кп/785/1638/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 03.11.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1638/16 Категорія: ст. 185ч. 2УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/592/584/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
20 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши підготовче судове засідання в залі суду в м. Суми на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
16.12.2016 р. від Сумської місцевої прокуратури до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого і потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» - ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення розгляду справи без його участі.
Вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні не встановлено. З`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Під час підготовчого судового засідання клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0005002, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 - 30 годин 28 грудня 2016 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 31 КПК України, проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/1808/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
"20" грудня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000416 від 15.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кролевецького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000416 від 15.06.2015 року, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин та оперативності судового провадження .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області, який знаходиться поза межами Кролевецького району, виявив бажання провести судове засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України Сумському СІЗО слід доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення пам`ятки ОСОБА_2 про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та інше.

Керуючись ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України провести у режимі відеоконференції о 10 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року з Сумським слідчим ізолятором управління ДПтС України в Сумській області.

Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області доручити вчинити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо вручення обвинуваченому ОСОБА_2 пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Кролевецький районний суд Сумської області та Сумський слідчий ізолятор управління ДПтС України в Сумській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Сумському слідчому ізолятору управління ДПтС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №573/1689/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1042/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_6 -

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій прокурор просить скасувати вказану ухвалу районного суду, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

У судовому засіданні 20.12.2016 року захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_11 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що з матір`ю його підзахисного у нього не співпадають деякі позиції щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_8 .. При цьому, передбачені ст. 78 КПК України підстави для самовідводу на його думку відсутні.

Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що підстав для відводу захиснику ОСОБА_11 у нього не має і він йому довіряє.

Інші учасники процесу при вирішенні цього питання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши заяву захисника ОСОБА_11 , думку обвинуваченого ОСОБА_8 та інших учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку про те, що відсутні обґрунтовані підстави для задоволення самовідводу захисника ОСОБА_11 .

Так, підстави відводу (самовідводу) захисника передбачені ст. 78 КПК України і захисником ОСОБА_11 не зазначено про наявність таких.

За таких обставин враховуючи те, що обґрунтованих підстав передбачених законом для самовідводу не має, приймаючи до уваги позицію підзахисного ОСОБА_8 та думку інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні самовідводу захисника ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 78,81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні самовідводу захисника ОСОБА_11 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
н/п 1-кс/766/8589/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/2007/16-к
Провадження: № 11-п/791/965/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області,
З поданням про зміну підсудності звернулась до апеляційного суду Херсонської області голова Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час застосування автоматичного розподілу стало неможливим обрання судді, який буде розглядати вказану справу, оскільки суддя ОСОБА_5 брала участь в досудовому розслідуванні в якості слідчого судді. Інших суддів в складі Новотроїцького районного суду Херсонської області немає.
Колегія суддів, розглянувши подання, вважає за можливе змінити підсудність вищезазначеного провадження та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати на розгляд Чаплинського районного суду Херсонської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання голови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_5 задовольнити.
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1
Справа № 167/778/14-к
Провадження № 1/161/19/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 грудня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В попереднє судове засідання на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року, 09 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року, 10 год. 00 хв. 02 грудня 2016 року та 14 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року, не з`явилась обвинувачена ОСОБА_5 , хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, при цьому, подала до суду, в тому числі нарочно, заяви про відкладення судових засідань, вказуючи про хворобу, однак, на письмову вимогу суду будь яких підтверджуючих документів з даного приводу не представила.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, зокрема, прокурора, який клопотав про застосування приводу до обвинуваченої, представника потерпілих, який у вирішенні цього питання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачена до суду не з`явилась, документальних підтверджень з приводу поважності причин не прибуття на вимогу суду не надано, а тому необхідно застосувати привід до обвинуваченої через органи Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 288, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченої: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 в попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв. 29 грудня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 (каб. 16).
Копію постанови направити начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області - для виконання, а керівникам Луцької місцевої прокуратури та Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратри для відому та контролю.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер справи: 0311/1503/2012
п/с: 1-о/164/2/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
12 липня 2016 року. Смт. Маневичі.
Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 , згідно вироку Маневицького районного суду Волинської області від 08.05.2012 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.126; ч.3 ст.153; ч.2 ст. 156 КК Укра/ни,
В С Т А Н О В И В
Заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вироком Маневицького районного суду Волинської області від 08.05.2012 року, по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.126; ч.3 ст.153; ч.2 ст. 156 КК Укра/ни - відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підвідомча Маневицькому районному суду Волинської області.
Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 459-464 КПК України, -
У Х В А Л И В:
2. Відкрити провадження за заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 вироом Маневицького районного суду Волинської області від 08.05.2012 року, за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.126; ч.3 ст.153; ч.2 ст. 156 КК Укра/ни,
3. Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року в режимі відеоконференції з з Городищенською ВК № 96, для забезпечення участі в судововому розгляді засудженого ОСОБА_3 .
4. В судове засідання викликати заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора Маневької місцевої прокуратури.
Суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1 .
У Х В А Л А Справа 274/4581/16-к Провадження: 1-кп/0274/394/16

19.12.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого працівниками Бердичівського ВП не виконана.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу повторно.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський ВП.

Головуючий ОСОБА_1

Начальнику Бердичівського ВП ГУ НП України
в Житомирській області ОСОБА_5

20.12.2016 року № 274/ 4581/16-к

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повторно направляє для виконання копію ухвали від 20.12.2016 року про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.

Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1