БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/54/17
Справа № 356/550/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2017 Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у ЄРДР за № 0000042 від 15.02.2017 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності:

1)09.07.2004 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2)25.02.2008 Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі 8500 грн.;

3)01.08.2014 Березанським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на основі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня технічна, який раніше притягався до кримінальної відповідальності:

1)18.11.1996 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 81, ст. 86-1, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, додатково міри за ст. 14 КК України лікування від наркоманії;

2) 20.04.1998 Баришівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна;

3)14.09.2010 Березанським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на основі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

4)06.10.2015 Березанським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження внесене у ЄРДР за № 0000042 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Учасники судового провадження не заперечували проти такого призначення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з доданими до нього документами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Так, за приписами п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинуваченням є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено вимогами ст. 337 КПК України.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, обвинувальний акт є формою закінчення досудового розслідування та формою звернення прокурора до суду.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення: ОСОБА_4 інкриміновано таємне викорадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_8 інкриміновано таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Як вбачається з формулювання обвинувачення наданого суду обвинувального акту в кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в інше сховище, ОСОБА_5 додатково за ознакою повторності, тобто, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Разом з тим, правова кваліфікація кримінального правопорушення, як окремий елемент обвинувального акту, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, не містить посилання на конкретні положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, за якою кваліфіковані дії обвинувачених, та визначена за ознаками таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 додатково за ознакою повторності.

Відтак, зі змісту обвинувального акту вбачається суперечність визначених прокурором кваліфікуючих ознак вчиненого злочину та конкретних обставин сформульованого ним обвинувачення.

Так, ч. 3 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або таку, що завдала значної шкоди потерпілому.

Поняття «сховище» та «інше приміщення» є нетотожними та самостійними кваліфікуючими дії ознаками за ч. 3 ст. 185 КК України, про що вказано в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10.

Окрім того, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06.11.2009 № 10 в п. 22 передбачено, що під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання;

шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за

допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти

майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Проте в даному випадку обвинувальний акт не містить опису механізму чи способу проникнення обвинувачених на огороджену територію подвір`я по АДРЕСА_3 , звідки було вчинено крадіжку, а відсутність інкримінування обвинуваченим таких дій не можна визнати конкретним обвинуваченням.

Таким чином, обвинувальний акт містить неконкретні твердження в частині викладення фактичних обставин події злочину, а пред`явлене обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України не охоплює інкриміновані особам дії, за які вони притягуються до кримінальної відповідальності.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п. 79). Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісье та Сассі проти Франції».

Очевидні помилки при складанні акту, суперечливе формулювання обвинувачення, фактичних обставин, кваліфікації порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно розяснити суть обвинувачення, а також повно та всебічно розглянути кримінальне провадження та провести і завершити судовий розгляд протягом розумного строку.

Зазначені вище упущення у обвинувальному акті є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, що згідно ч. 3 п. 3 ст. 314 КПК України є безумовною підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Проте у реєстрі матеріалів досудового розслідування, долученому до даного обвинувального акту, не містяться відомості про повідомлення про завершення досудового розслідування, а також про відкриття матеріалів досудового розслідування захиснику ОСОБА_4 ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91, 92, 109, 290, 291, 314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000042 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів, з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1