Справа № 610/1202/16-к
Провадження № 1-кс/610/130/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання по кримінальному провадженню №0000099 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Айкаван Ахурянського району Арменія, громадянина Росії, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

14.03.2016р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання ст.слідчого Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до трьох місяців, тобто до 19.04.2016р.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 19.01.2016 року приблизно о 21.15 годині у кухні квартири ОСОБА_8 , яка розташована в АДРЕСА_2 , між ним та потерпілим ОСОБА_9 які знаходились в стані алкогольного сп`ягніння, на грунті раптово-виниклих особистих неприязних відносин відбулася сварка. в ході якої у ОСОБА_6 виник умисел на протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 навмисне завдав потерпілому ОСОБА_9 удар ножем в область лівої половини грудної клітки зліва, та лівосторонній гемо пневмоторакс, тобто тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння. Проте не довів свій злочинний умисел спрямований на незаконне позбавлення життя до кінця, з причин що не залежали від його волі, у зв`язку з наданням своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

20.01.2016р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

21.01.2016 до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області обрано запобіжний захід домашній арешт, який ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01.02.2016 змінено на тримання під вартою.

Строк утримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 19.03.2016.

Постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 10.03.2016р. строк строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2016р.

Слідчий зазначив, що у даному кримінальному провадженні виконано слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, враховуючи, що для повного, всебічного, обєктивного проведення досудового розслідування, та надання об"єктивної оцінки здобутих доказів, необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій.

Слідчим Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області по даному кримінальному провадженні призначено ряд експертиз, висновки по яких будуть відігравати суттєву роль у даному кримінальному провадженні, та які на даний час ще не виконані.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив не обирати підзахисному міру запобіжного заходу, пов"язаною з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 20.01.2016 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

Не торкаючись доведеності вини та кваліфікації дії підозрюваного вважаю, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.01.2016р., протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичного експерта №95-БЛ/16 від 01.03.2016р.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до 3 місяців.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Даних про наявність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, судом при розгляді клопотання не встановлено.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за інкримінований йому злочин за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі до 15 років, вік та стан його здоров`я, та дані про те, що інкримінований злочин ОСОБА_6 вчинив в стані алкогольного сп"яніння, що негативно впливає на його репутацію. Підозрюваний є громадянином Російської Федерації, за місцем фактичного проживання с.Мілова Балаклійського району не зареєстрований, не одружений та утриманців не має, офіційно не працює та не має стабільного джерела прибутку, що у сукупності свідчить про відсутність у Манукяна міцних соціальних зв"язків, і приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання для закінчення досудового розслідування потрібно провести ряд слідчих дій.

З метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи постановою керівника Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 від 10.03.2016р. строк строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 20 квітня 2016р.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

Приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк його тримання під вартою, протягом 90 діб, а саме до 19 квітня 2016 року.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись с ст..т.176-178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в межах досудового розслідування, а саме по 18 квітня 2016 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1