Справа№751/9433/16-к
Провадження №1-кс/751/2713/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 , погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків,
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування встановлено, що згідно з висновком управління аудиту ГУ ДФС у Чернігівській області, щодо дослідження експорту деревини (лісопродукції) лісовими господарствами Чернігівської області, протягом 2015 - I-го півріччя 2016 років занижували ціну реалізації деревини (половнику сосни та ялини) на експорт в адресу нерезидентів, підконтрольних невстановленим особам, пов`язаним з Державним агентством лісових ресурсів України. Фактично ціни реалізації на експорт деревини вказаних державних лісгоспів Чернігівської області у країни призначень за подібних умов Інкотермс протягом 2015-2016 років нижчі ніж ті, що склались на ринку. Різниця між ринковою вартістю лісопродукції та фактичною вартістю лісу, за якою його експортує лісгосп, є збитком державного підприємства. Таким чином службові особи вищевказаних лісгоспів ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 8 021,37 тис. грн.
Попередня правова кваліфікація дій службових осіб державних лісгоспів Чернігівської області підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Із диспозиції ч. 3 ст. 212 КК України випливає, що умисним ухиленням від сплати податків є такі діяння особи, які призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у особливо великих розмірах.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні. В цілях доказування фактів чи обставин, що встановлюються у кримінальному провадженні можуть використовуватись документи висновки ревізій та акти перевірок (п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України).
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.
Згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, які набрали законної сили, внесено зміни в статті 36 та 40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок. Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки, закріплені п. 4 ч.2 ст. 40 КПК України - виключено. Повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено.
Таким чином, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.
Разом з тим, порядок призначення документальної позапланової перевірки встановлений Податковим кодексом України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).
Так, відповідно до п.п. 11 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, або постанови органу, що здійснює оперативно - розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Також, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
При цьому, Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, яким передбачений порядок призначення та проведення позапланової перевірки, не суперечить загальним засадам кримінального провадження.
Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 91 КПК України, до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 212 КК України, характеризується нанесенням суспільно небезпечних наслідків у вигляді фактичного ненадходження до бюджету чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Також, пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 08.10.2004 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків зборів інших обов`язкових платежів» визначено, що злочин, передбачений ст. 212 КК України є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, тобто сум узгоджених податкових зобов`язань.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Однак, відповідно до п. 1.1 розділу III «Економічна експертиза» Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи.
Тобто, для того щоб констатувати фактичне ненадходження до бюджету певної суми податків, визначено обов`язок контролюючого органу попередньо визначити податкове зобов`язання платника податку (з посиланням на норму порушеного податкового закону) та належним чином оформити податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Поясненнями слідчого та клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Козелецьрайагролісгосп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 15.11.2016 року доведено наявність підстав вважати, що проведення позапланової документальної перевірки з дотримання податкового законодавства під час реалізації на експорт деревини за період з 01.04.2015 року по 30.06.2016 р. є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню частково.
При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1-3, 7-29, 40, 110, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_5 про призначення позапланової документальної перевірки платника податків - задовольнити.
Проведення перевірки провести у строк визначений Податковим кодексом України, виконання доручити ГУ ДФС у Чернігівській області.
Про результати проведення перевірок повідомити
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1