йСправа № 304/368/17 Провадження № 1-кп/304/75/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000044 від 03 лютого 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , без освіти, одруженої, має на утриманні 7 малолітніх дітей та 1 неповнолітню дитину, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,-

з участю сторін кримінального провадження:

обвинувача прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

її захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015 року, ОСОБА_3 знаходячись в с. Тур`я-Пасіка на вул. Партизанській, з метою незаконного отримання нею, передбачених наказом Міністерства соціальної політики України №96 від 22 лютого 2012 року з державного бюджету України грошових коштів, як малозабезпечена сім`я в сумі 61647,00 грн., за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , попередньо підкупила, сплативши їй 3500 грн. за те, що остання підробить на ім`я її чоловіка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідку про доходи та внесе в трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_1 завідомо неправдиві дані і на підставі таких документів ОСОБА_3 зможе з державного бюджету України отримати кошти в сумі 61647,00 грн., як малозабезпечена сім`я. На умовляння та подальший підкуп невстановлена досудовим розслідуванням особа дала згоду на підроблення довідки про доходи №22 від 03 березня 2015 року та внесення до трудової книги ОСОБА_8 , фіктивних даних, які нададуть право ОСОБА_3 умисно, незаконно, шахрайським шляхом заволодіти державними коштами як малозабезпечена сім`я.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 11 березня 2015 року умисно, з метою використання підробленого документа, переслідуючи корисливий мотив, використала підроблені документи, а саме подала до управління праці та соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації підроблені довідку про доходи №22 від 02 березня 2015 року в якій були вказані неправдиві відомості згідно яких, на момент подання заяви її чоловік ОСОБА_8 , працевлаштований на товаристві з обмеженою відповідальністю «Відеотон Україна», де і отримує заробітну плату та трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , в якій було зазначено, що він працевлаштований на даному товаристві з 01 грудня 2014 року на посаді майстра з ремонту, які надали право ОСОБА_3 , умисно, незаконно, шахрайським шляхом заволодіти державними коштами як малозабезпечена сім`я.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність 11 березня 2015 року ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх шахрайських дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_7 , попередньо підкупивши таку, за що остання надала для використання підроблені документи, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, використовуючи підроблені документи отримані від особи на ім`я ОСОБА_7 , подала до управління соціального захисту Перечинської районної державної адміністрації підроблену довідку про доходи №22 від 03 березня 2015 року на ім`я ОСОБА_8 , в якій було вказано неправдиві відомості згідно яких, на момент подання заяви її чоловік ОСОБА_8 , працевлаштований на товаристві з обмеженою відповідальністю «Відеотон Україна», де і отримує заробітну плату та трудову книжку серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , в якій було зазначено, що він працевлаштований на даному товаристві на посаді майстра з ремонту.

На підставі вказаних документів ОСОБА_3 було призначено соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям. Таким чином, в період із 01 березня 2015 року по 31 серпня 2015 року ОСОБА_3 , в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №250 від 24 лютого 2003 року, незаконно було призначено соціальну допомогу, як малозабезпеченій сім`ї в сумі 61647,00 грн., після чого виплати були припинені. Внаслідок дій ОСОБА_3 , державі, в особі управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації було спричинено матеріальні збитки на суму 61647,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів визнала повністю, щиро розкаялася та просила суворо її не карати.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суворо ОСОБА_3 не карати.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, обмежується визнавальними показаннями обвинуваченої, представника потерпілого та досліджуватиме дані, що характеризують особу обвинуваченої.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_3 в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях і кваліфікує її дії за ст. 27 ч. 4 ст. 358 ч. 1 КК України, тобто підроблення офіційного документа кваліфікуючою ознакою якого є співучасть у вчиненні злочину у вигляді підбурювання шляхом умовляння та підкупом у підробленні офіційного документа, ст. 358 ч. 4 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа та ст. 190 ч. 1 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України вчинені обвинуваченою ОСОБА_3 кримінальні правопорушення відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні сім малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, на диспансерних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні сімох малолітніх дітей та одної неповнолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд не знаходить.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 , ч. 1 ст. 190 КК України достатньо призначити покарання у виді штрафу.

При призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів згідно ч. 1 ст. 70 КК України суд вважає за доцільне застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався.

Речових доказів та процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає, цивільний позов не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України і призначити:

- за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.;

- за ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.;

- за ч. 4 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 376 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1