солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000182 від 18.11.2015, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 , заборонивши органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органв місцевого самоврядування вчиняти будь-які дії щодо цієї квартири, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000182 від 18.11.2015 за фактом шахрайських дій по перереєстрації та знятті з реєстраційного обліку ОСОБА_6 та його дружини, вчинені невстановленими особами, щодо квартири АДРЕСА_1 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.

Як на підставу накладення аоешту на це майно слідчий наводить ч.2 ст.167 КПК України, яка стосується майна, яке має статус тимчасово вилученого.

Яким часом за переконанням слідчого дана квартира набула, а головне коли, статус тимчасово вилученого майно залишилося невідомим.

Слідчий суддя розглядаючи дане клопотання по суті, звертає увагу слідчого на тому, що ст.170 КПК України за останні роки зазнала змін як в частині мети, з якої може бути накладений арешт на майно, так і в частині підстав такого накладення.

Слідчий в порушення ч.2 ст.170 КПК України не зазначає жодної з таких підстав.

Також слідчий суддя акцентує увагу слідчого на тому, що дане клопотання не відповідає і вимогам ст.171 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Суд відповідно до ч.3 ст.22 КПК України не може одночасно здійснювати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду, тим більше самостійно визначати підстави арешту та мету останнього.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Окрім всього слідчий суддя звертає увагу слідчого на імперативні положення ч.2 ст.64-2 КПК України, згідно яким із клопотанням про арешт майна третьої особи може звернутися виключно прокурор.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про арешт майна, - повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1