Дата документу 23.05.2017 Справа № 554/3352/17
Провадження №1-кс/554/3582/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000219 від 20.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України відносно:

громадянки України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Верхня Ланна Карлівського району, Полтавської області, українка, з середньою освітою, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаюча за адресою:

АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
22 травня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором відділом прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В якому прохали: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. строком до 11.07.2017 року. Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000219 від 20.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з квітня 2016 року по 10.05.2016, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , забезпечували діяльність повій, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які надавали сексуальні послуги чоловікам за грошову винагороду в розмірі від 500 грн. за годину, які в подальшому роз приділялися між ОСОБА_8 в розмірі 250 грн. та особою, що надавала сексуальні послуги за грошову винагороду в розмірі 250 грн. Так, ОСОБА_8 особисто займалася розміщенням завуальованих оголошень в друкованих виданнях (газетах) про надання сексуальних послуг та роздрукуванням візитних карток із зазначенням на них свого мобільного номеру телефону, за яким здійснювалося замовлення клієнтами зазначених вище повій для надання сексуальних послуг, а також контролювала діяльність ОСОБА_5 , яка за її вказівкою та за її відсутності приймала замовлення від клієнтів, які бажали скористуватися сексуальними послугами за грошову винагороду в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які з метою реалізації діяльності для оренди підшукала ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 . В свою чергу, ОСОБА_5 з метою забезпечення діяльності по наданню інтимних послуг повіями за грошову винагороду за вказівкою ОСОБА_8 , записувала всі замовлення по наданню сексуальних послуг, після чого звітувала останній та підсумовувала загальний прибуток за добу, який в подальшому перераховувала на банківську картку № НОМЕР_1 , номер якої попередньо вказала ОСОБА_8 . Таким чином, ОСОБА_8 за допомогою мобільного телефону з номером оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснювала прийом замовлень від клієнтів, а в разі не можливості приймати замовлення остання здійснювала переадресацію телефонних дзвінків на мобільний номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належав ОСОБА_5 . У подальшому за домовленістю з клієнтами останні, направляли підконтрольних повій безпосередньо до клієнтів чи запрошували їх до квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим забезпечували діяльність зазначених вище повій, які надавали сексуальні послуги за грошову винагороду, організовуючи місце зустрічі повій з клієнтами за межами вищевказаної квартири, куди доставляли останніх за допомогою служби таксі. Таким чином ОСОБА_5 втягнула осіб в заняття проституцією, організувала місце зустрічі осіб жіночої статі «повій» з клієнтами, а також забезпечували належні умови сексуальної експлуатації осіб.

11 травня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.303 КК України в 18.05 годин.

Підозрювана ОСОБА_5 одержала копію клопотання і матеріали та ознайомлена з ними 22.05.2017 о 12.20 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.303 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, також остання може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 , недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваній ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваної ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваної ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останньої унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваної ОСОБА_5 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000219 від 20.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

прибувати з періодичністю не менше 1 разу на тиждень за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) дій до старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту АДРЕСА_2 в якому вона проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щоденно, без дозволу, старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 , прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрювана ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали з 23 травня 2017 року по 11 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1