overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

22 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2017 року скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження залишено без розгляду.
Ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказане судове рішення залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 висловлює свою незгоду з ухвалою апеляційного суду, оскільки вважає її незаконною.
Перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України та ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасники судового процесу та інші особи забезпечуються правом на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 22 червня 2017 року у м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року щодо неї,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ураховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2017 року щодо неї для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 206/2403/17
Провадження № 1-кп/206/210/17
У Х В А Л А

10.05.2017року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , попередньо розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000356 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 314, 320, 370, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000356 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 15 травня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.
Про день та слухання підготовчого судового засідання повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2626/17
У Х В А Л А
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
19 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
заявника - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Зобов`язати компетентну особу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованої 04.05.2017 р. в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Криворізького відділу поліції за № 7910, в іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 216/2795/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
Слідчий суддя ОСОБА_3 20.06.2017 р. заявив самовідвід по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке нібито вчинено суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 та прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської обласні, оскільки суддя ОСОБА_5 є його колегою, з якою він працює тривалий час, що виключає процесуальну можливість розгляду ним вищевказаної скарги.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні не з`явилися.
Суд, вивчивши заяву про самовідвід, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).
До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 працює з суддею ОСОБА_5 , відомості про вчинення злочину якою просить внести до ЄРДР заявник ОСОБА_4 , тому з метою уникнення в подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості під час розгляду вищевказаної скарги, подальша участь слідчого судді ОСОБА_3 по справі, виключається.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України суд, -
Самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/833/17
1-кп/385/105/17
У Х В А Л А
22.06.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000361 від 08.06.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)
28.08.2017
09:00
Справа № 347/2428/14-к
Провадження № 1-кс/347/231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.17 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Косівського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, суддю, який повинен розглядати дану скаргу було визначено ОСОБА_5 .
Однак, у звязку із довготривалим перебуванням судді ОСОБА_5 на лікарняному, відповідно до рішення зборів суддів № 3 від 04.05.2017 року, підпунктів 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, на підставі розпорядження Косівського районного суду від 04.05.2017 року № 20, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 347/2428/14-к (1-кс/347/2/17).

Шляхом повторного розподілу справи, автоматизованою системою документообігу суду, суддю, яка повинна розглядати дану скаргу було визначено ОСОБА_4
19.06.2017 року, скаржниця ОСОБА_3 заявила відвід слідчій судді ОСОБА_4 мотивуючи свої вимоги тим, що дії головуючої по справі є упередженими, а тому в неї виник сумнів в об`єктивності даної слідчої судді.
Суд, вивчивши заяву про відвід та ознайомившись з матеріалами заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав для відводу судді в кримінальному провадженні.

В силу вимог ч.4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження має право залишити таку заяву без розгляду.

Заява, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 , яку подано 19.06.2017 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України та містить ознаки зловживання правом на відвід, а відтак підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.81 ч.4 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 від 19.06.2017 р. про відвід судді Косівського районного суду ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 16 липня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000153 від 29 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/2775/17
Номер провадження 1-кп/404/402/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001898 від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,

ВСТАНОВИВ:
В ході проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання наступних осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався; кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Кіровограда; підстави для закриття провадження відсутні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню та необхідність складення досудової доповіді з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання, яку доручити представнику органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст.314-317, 331 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, рішенням ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001898 від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.345 ч.2 КК України, на 12.00 год. 06 липня 2017 року, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі №6 Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Доручити Фортечному РС Кропивницького МВ пробації ПМУ з ПВКП та пробації МЮ скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття рішення про міру покарання ОСОБА_7 до 12.00 год. 06.07.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» звернувся до суду з вищевказаним поданням.
Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст.336 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести розгляд подання начальника Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про переведення до приміщення камерного типу Кропивницької виправної колонії №6 засудженого ОСОБА_2 з ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд подання призначити на 22.06.2017 року на 16.30 год.
Про час та місце розгляду подання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого та начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6).
З обов`язати начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Адміністрації ДУ «Кропивницька виправна колонія» (№6) забезпечити порядок проведення відеоконференції
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №610/1668/17
Провадження №1-кп/610/198/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
22.06.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0000448 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20.06.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000448 від 24.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000448 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 26 червня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області.
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8981/14-к
н/п 1-кп/640/17/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим м.Ялта, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 294 КК України,-
встановив:
03 червня 2014 року, судом задоволено клопотання прокурора, щодо виклику в судове засідання для допиту у якості свідків обвинувачення, в тому числі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
На протязі двох років свідки обвинувачення у судові засідання не з`являються, про час та місце розгляду повідомлялись судом належним чином (на адреси вказані в протоколі допиту вказаних осіб, з урахуванням відповідей наданих на виклик суду), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення .
Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації прав сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків обвинувачення, однак останні не з`являються на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до свідків, виконання якого покласти на групу прокурорів, призначених постановою першого заступника прокурора Харківської області від 08.04.2014р. та змінених постановою заступника прокурора Харківської області від 15.08.2014р.
Керуючись ст.ст. 23, 139, 140, 144, 325, 327 КПК України, суд
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід свідків, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1