Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 0005058 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.125 КК України.
встановила :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Морівськ Козелецького району Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, визнаний винним та засуджений:
- за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_6 3 000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.
За вироком суду, ОСОБА_8 20.08.2015 року приблизно о 11год. 00хв., перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, під час конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин, наніс не менше чотирьох ударів кулаками та ногами ОСОБА_9 , а саме: в область здухвинної ділянки передньої стінки живота, лівого стегна, правого плечового суглобу та потиличної ділянки голови, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в лівій здухвинній ділянці передньої стінки живота, крововиливу на задній поверхні нижньої третини правого плечового суглобу та травматичної припухлості в потиличній ділянці голови, які відповідно до висновку експерта №887 від 25.08.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В поданій на вирок суду апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 , не заперечуючи проти доведеності вини обвинуваченого у вчиненому злочині та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду змінити та призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт до двохсот годин або виправних робіт на строк до одного року, а також задовольнити її цивільний позов в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_8 один мільйон грн. на відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що судом, при призначенні обвинуваченому покарання належним чином не враховано те, що злочин вчинено на грунті неприязних відносин, щодо жінки, матері двох дітей, та в присутності неповнолітньої доньки, а також те, що ОСОБА_8 ніде не працює, аби не сплачувати аліментів. Вважає, що покарання у виді штрафу, є недостатнім для виправлення обвинуваченого. Крім того, зазначає, що судом неналежно враховано всі обставини заподіяння їй моральних страждань внаслідок вчиненого, щодо неї злочину. Зазначає, що заподіяна їй моральна шкода полягає у фізичному болю, емоційних і душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, Жорстоке побиття нанесло їй психологічну травму, яка проявилася у втраті довіри до оточуючих людей. Також психологічна травма була наслідком втрати соціальних зв`язків з її колегами по роботі. Крім того її лікування, пов`язане з даним злочином було тривале і тяжке. Вона має нестабільний стан здоров`я, тривалий час перебуває на лікуванні будучи безпорадною та не маючи змоги працювати.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої та її представника які підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі з підстав викладених у ній, думку обвинуваченого та прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги потерпілої, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлено сукупністю зібраних у встановленому законом порядку доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка і сторонами не заперечується.
У відповідності до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної скарги.
Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України також є вірною і сторонами не оспорюється..
При призначенні покарання обвинуваченому, суд належним чином врахував, тяжкість вчиненого ним злочину, а саме те він є невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому та у відповідності до вимог ст.ст. 50, ,65 КК України призначив ОСОБА_8 покарання необхідне для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також судом дано оцінку тому, що згідно приписів ст.65 КК України, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи.
Переконливих доказів того, що ОСОБА_8 не може бути виправлений у випадку застосування до нього покарання у виді штрафу апелянтом не наведено і під час апеляційного розгляду справи судом не добуто.
З врахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що призначене обвинуваченому покарання у виді штрафу, є необхідним і достатнім для його виправлення а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав для скасування вироку через м`якість призначеного обвинуваченому покарання та призначення покарання у виді обмеження волі чи громадських робіт, про що вказувала потерпіла, як у суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду, колегія суддів не знаходить.
Дані, які б вказували, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише при умові призначенні покарання у виді громадських або виправних робіт у провадженні відсутні, не доведено таких обставин апелянтом й під час апеляційного розгляду.
Стосовно доводів апеляційної скарги потерпілої, в частині збільшення розміру стягнення моральної шкоди з обвинуваченого, то виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, колегія суддів вважає їх такими, що підлягають до задоволення частково.
Так, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілій місцевий суд не в повній мірі врахував роз`яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, де зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з врахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих стосунках. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Колегія суддів вважає, що зазначені обставини суд першої інстанції, врахував не у повній мірі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок в разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Колегія суддів, частково погоджуючись з вимогами потерпілої враховує, що кримінальним правопорушенням їй заподіяно моральну шкоду і вона зазнала моральних страждань у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень, враховуючи тяжкість вимушених змін в її житті, оскільки ОСОБА_6 тривалий час змушена була лікуватись у лікувальному закладі та в амбулаторних умовах, продовжує таке лікування від наслідків злочину, не маючи змоги працювати потребувала додаткового догляду, враховуючи вимоги розумності та справедливості, - визначає розмір відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень, в зв`язку з чим вирок суду в частині визначення розміру суми відшкодування завданої потерпілій моральної шкоди слід змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 31 січня 2017 року
щодо ОСОБА_8 змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 10 000 (десять тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді :
__________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3