Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
03 листопада 2016 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
народного депутата України ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0000489, яке надійшло від прокурора ОСОБА_5 з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка, Хмельницької області,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор та представник потерпілого вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Прокурор просив продовжити строк дії обов`язків, встановлених у зв`язку із обранням запобіжного заходу у виді застави.
Обвинувачені та їх захисники заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору та про зміну запобіжного заходу із застави на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_11 та просили виключити частину обов`язків. Також захисники просили скасувати арешти, накладені на майно, визнати неправомірними дії слідчого про визнання ПАТ «Діамантбанк» потерпілим.
Представник потерпілого просила змінити обвинуваченим запобіжний захід на тримання під вартою.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, у тому числі з мотивів вказаних обвинуваченими та захисниками, не має.
При цьому колегія суддів бере до уваги, що зі змісту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення викладається в обвинувальному акті у такому виді, як це вважає за правильне прокурор.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду провадження суд не вправі входити в оцінку вказаних обставин.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту є предметом розгляду в судовому засіданні провадження по суті.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, а саме, в ньому міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Крім цього, з урахуванням позиції прокурора, який підтримав клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обраного обвинуваченим із застави на особисту поруку колегія суддів вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу із застави на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_11 .
Також, колегія суддів вважає, що слід продовжити дію обов`язків, встановлених, згідно ст.194 КПК України, однак не у повному обсязі прохання прокурора.
Підстав для зміни запобіжного заходу на взяття під варту, як про це просив представник потерпілого колегія суддів не вбачає. При цьому колегія суддів бере до уваги, що згідно системного аналізу ст.ст.176, 200, 201, 315 КПК України клопотання про зміну запобіжного заходу може заявити лише прокурор, обвинувачений чи його захисник, а не інші учасники судового розгляду.
Також колегія суддів не вбачає на даній стадії підстав для скасування арештів накладених на майно на стадії досудового розслідування, з огляду на відсутність належного обґрунтування та документального підтвердження, що не позбавляє права заявити аналогічні клопотання під час судового розгляду після дослідження належних документів.
На стадії підготовчого судового засідання колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги захисника ОСОБА_9 на дії слідчого, який визнав потерпілим по даному провадженню ПАТ «Діамантбанк». Колегія суддів вважає, що перевірка вказаних доводів захисника потребує дослідження доказів та перевірки їх в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И Л А :
відмовити в задоволенні клопотань обвинувачених і їх захисників про повернення обвинувального акту, скасування арештів на майно, визнання протиправними дій слідчого який визнав потерпілим по даному провадженню ПАТ «Діамантбанк».
Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на тримання під вартою.
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначити до судового розгляду, який провести колегіально у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 8 листопада 2016 року о 8 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання захисників, підтримане прокурором, про зміну запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід із застави на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_11 .
Внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід із застави на особисту поруку народного депутата України ОСОБА_11 .
Внесені в якості застави грошові кошти повернути заставодавцю.

Клопотання прокурора про продовження дії обов`язків, встановлених, згідно ст.194 КПК України щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 до 02.01.2017 р. включно наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 до 02.01.2017 р. включно наступні обов`язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити поручителю ОСОБА_11 що, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 та ч.4 ст.358 КК України, за які передбачені відповідні покарання.

Зобов`язати ОСОБА_11 виконувати взяті на себе зобов`язання, а саме виконання обвинуваченими покладених на них судом обов`язків передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язати за необхідності доставити їх до суду на першу про те вимогу.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що він може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою його відповідальність. У такому разі він забезпечує явку обвинувачених до суду для вирішення питання про заміну їм запобіжних заходів на інші.

У разі невиконання поручителем взятих на себе зобов`язань на нього накладається грошове стягнення в розмірі від двадцяти до п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3