Справа № 206/2403/17
Провадження № 1-кп/206/210/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 02.04.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, маючого профейсійно-технічну освіту, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
02.04.2017 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_3 спільно з раніше знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прийшли в гості до місця постійного мешкання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де стали розпивати спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв, ОСОБА_3 в спальній кімнаті квартири за вище вказаною адресою побачив мобільний телефон марки «Lenovo A6010», який належить ОСОБА_5 , та вирішив викрасти зазначене майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня, приблизно о 10 годині 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , зайшовши до приміщення спальної кімнати, де зліва від входу на тумбі відшукав мобільний телефон марки «Lenovo A6010» та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Lenovo A6010», та сховав його в шкарпетку надіту на праву ногу.

В подальшому ОСОБА_3 місце скоєння кримінального правопорушення покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1243 від 03.04.2017 року заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2516,52 грн. (двi тисячi п`ятсот шiстнадцять гривень 52 копійки).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив, що 02.04.2017 року перебував в квартирі потерпілого, разом розпивали спиртні напої, потім побачивши на шухлядці мобільний телефон потерпілого, вирішив його вкрасти, поклав у шкарпетку та пішов звідти, у подальшому через свою знайому здав телефон у ломбард на її паспорт, у вчиненому щиро каявся, просив суд суворо не карати. Телефон в ході досудового слідства викупив з ломбарду за власні кошти і він був повернутий власнику.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що 02.04.2017 року до нього в гості зайшли дві жінки та обвинувачений, після спільного вживання алкоголю з`ясувалось, що в нього вкрали телефон марки «Леново».
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суді в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченим злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілого та їх бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного злочину.
Умисні дії ОСОБА_3 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно (т. 1 а.п. 46), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 43, 45), скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства з обранням йому покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1041 від 03.04.2017 року підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи у розмірі 170 грн. (т. 1 а.п. 19) та витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1243 від 25.04.2017 року, також підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь експертної установи у розмірі 170 грн. (т. 1 а.п. 67).
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Керуючись ст.ст.110, 369, 371-374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на користь судового експерта ОСОБА_8 за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1041 від 03.04.2017 року у сумі 170 грн. та за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1243 від 25.04.2017 року у сумі 170 грн.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo A6010»», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1