overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
20 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Заслухавши суддю доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який не заперечував щодо задоволення подання, дослідивши матеріали щодо обґрунтування подання, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Положеннями цієї норми закону визначено правила територіальної підсудності, за якими суд здійснює кримінальне провадження, зокрема, основною ознакою визначення суду, який здійснює конкретне кримінальне провадження, є місце вчинення кримінального правопорушення. У разі якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», розташованого за адресою: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, буд. 42, зловживаючи своїм службовим становищем, у співучасті з невстановленими досудовим розслідуванням особами в період часу з червня 2014 року по січень 2015 року розтратив майно банка шляхом видачі кредитів ряду підконтрольних суб`єктів господарської діяльності без реальної можливості їх повернення на загальну суму 476760215 грн.
З огляду на те, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 , як службова особа допустив розтрату грошових коштів Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», розташованого за адресою: м. Київ, проспект 40 річчя Жовтня, буд. 42, що відповідно до адміністративного поділу міста Києва територіально відноситься до юрисдикції Голосіївського районного суду міста Києва, тому кримінальне провадження повинно розглядатись Голосіївським районним судом міста Києва.
Відтак, ухвала суду міста Києва є необґрунтованою, а тому подання в.о. голови Голосіївського районного суду міста Києва не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 34, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Подання в.о. голови Голосіївського районного суду міста Києва залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №1-кп/127/222/17
21 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судові засідання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклики суду не з`являються, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження, повідомляються належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140, 142, 327 КПК України, суд,-
Здійснити привід свідків, а саме:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
через органи внутрішніх справ в судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 06 червня 2017 в залі судових засідань № 32 Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Виконання приводу доручити: начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької області, для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/731/16-к
Провадження № 1-кс/506/33/17
У Х В А Л А
про прийняття до провадження матеріалу
25.04.2017смт Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 05.12.2016 року,
В с т а н о в и в:
24.04.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.
24.04.2017 року справа передана судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: старший слідчий СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 05.12.2016 року та призначити до розгляду на 27 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду.
СуддяОСОБА_1
Справа №473/2979/16-к 25.04.2017

Провадження № 11-кп/784/263/17 Категорія ч. 2 ст. 377 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючої (судді-доповідача): ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_5
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2017 року (після закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду) на адресу апеляційного суду Миколаївської області від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника для здійснення захисту його інтересів, оскільки він сам за відсутністю коштів не може цього зробити.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду підтримав зазначене клопотання.
Прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
З огляду на зазначене апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в апеляційному розгляді в порядку ст. 49 КПК України захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.
Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 за призначенням в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката та забезпечити його прибуття в судове засідання на 21 червня 2017 року на 13.00 год. в приміщення апеляційного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Садова, 2-а).
Копію даної ухвали надіслати директору зазначеного центру для виконання.

Судді:
Справа№751/2304/17
Провадження №1-кс/751/911/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю: слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна,-
Встановив:
З метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, по справі виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходився в користуванні ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який на даний час вилучений та поміщений до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на автомобіль підтримав, просив його задовольнити.
Особа, в користуванні якої знаходилось майно - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні автомобіль, з метою збереження речових доказів, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, крім того автомобіль після ДТП має сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у провадженні прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Опель-Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та знаходився в користуванні ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та який на даний час вилучений та поміщений до майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Талалаївського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право подати до Новозаводського районного суду м. Чернігова клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження № 1-в/523/460/13
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

18.12.2013 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., при секретарі Демянчук І.Г., за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_2, в.о. заступника начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_1 та засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені суду подання начальника зазначеного органу КВІ відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працевлаштованого, судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.2 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 6 місяців.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2013 року ОСОБА_3 невідбуту частину покарання замінено на виправні роботи, строком 1 рік і 24 дні, з відрахуванням на користь держави 20 відсотків із його заробітної плати.

13 грудня 2013 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.

Дослідивши матеріали подання, зясувавши думки прокурора, представника КВІ та засудженого - в його підтримку, суддя вважає можливим подання задовольнити, виходячи із наступного.

В силу положень ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вчинення злочину середньої тяжкості може бути застосовано, якщо засуджений фактично відбув не менше половини строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду матеріалів подання ОСОБА_3 відбув половину призначеного покарання у виді виправних робіт. Відповідно до інформаційних довідок ГУМВС України в Одеській області засуджений нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

З матеріалів особової справи також вбачається, що із засудженого, працевлаштованого в ДП «ЖЕП АТ «ОСОБА_1» на посаді слюсаря-сантехніка 2-го розряду, з травня поточного року по теперішній час фактично відраховується 20% від його заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Подання начальника Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання задовольнити.

ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2010 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В.Деркачов
Провадження № 1-кп/200/181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/181/17 (кримінальне провадження № 0001085) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ту обставину, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, постійного місця проживання не має, соціальних зв`язків не має і існують ризики, що опинившись на волі ОСОБА_5 почне переховуватися від суду.

Захисник щодо продовження своєму підзахисному міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Просив обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника. Просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, постійного місця проживання не має, міцних соціальних зв`язків не має, офіційно не працює, є раніше судимим, проте судимість погашена.

На думку суду існують ризики, що опинившись на волі обвинувачений ОСОБА_5 розпочне ухилятися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 строком до 22.06.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3947/15-к
У Х В А Л А
іменем України
27 березня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого - судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю:
прокурора - ОСОБА_5
потерпіла - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 20.04.2015р. відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про повторне призначення комплексної судової медико криміналістичної експертизи.
В зазначеному клопотанні ОСОБА_8 вказує на те, що в рамках кримінального провадження відносно нього була проведена комплексна судова медико криміналістична експертиза, висновок якої суперечливий, сумнівний та призвів до обмеження його прав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_7 підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, та зауважив, що воно не підлягає задоволенню з тих підстав, що за даним кримінальним провадженням вже проводилась комплексна судова медико криміналістична експертиза та поставлені судом питання дослідженні експертом, про що надано висновок .
Потерпіла залишила питання на розсуд суду.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню стосовно обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України повторної комплекснї судової медико криміналістичної експертизи не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що в рамках даного кримінального провадження проведена комплексна судова медико криміналістична експертиза, у висновках якої експерти, які проводили дану експертизу, відповіли на всі поставлені питання.
Висновки експертизи є категоричними та не суперечать матеріалам кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.332,350 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної судової медико криміналістичної експертизи за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_8 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 189/1902/13-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

12.11.2013 року Покровський районний суд Дніпропетровської області:

В складі головуючого судді: Лукінова К.С.

При секретарі Приходько Н.В.

За участю прокурора Маковецька Л.І.

Учасники процесу:

Судовий розпорядник ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_2

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000922 від 23.09.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти проведення розгляду справи в режимі відеоконференції. Просив провести підготовчий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції, а судовий розгляд справи проводити за його безпосередньою участю в судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, угоди про примирення чи про визнання винуватості до суду не направлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 25.11.2013 року на 09.00 годині.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3 для розгляду справи за його безпосередньою участю в судовому засіданні.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 640/5071/17
н/п 1-кп/640/536/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
Захисника: ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_5 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п*ять днів до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1