overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 179/1002/16-к
№ 1-кп/183/276/17

У Х В А Л А
20 січня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Потерпілим у даному кримінальному провадженні є: ОСОБА_5 .
Судом було порушено питання про допит потерпілого ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, так, як останній проживає в Дніпропетровській області, смт. Магдалинівка, та не має можливості приїхати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні обвинувачений також не заперечував проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.
Так, виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачене право суду на ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на відсутність заперечень сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з Магдалинівським районним судом, для допиту потерпілого ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Здійснювати в режимі відеоконференції судове провадження з розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судове провадження в режимі відеоконференції призначити на 10 лютого 2017 року на 13-00 годину, про що повідомити Магдалинівський районний суд.
Доручити Магдалинівському районному суду визначити особу, яка зобов`язана вручити потерпілому ОСОБА_5 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити його документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 19 січня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, зазначене у касаційній скарзі захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 січня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зупинення виконання вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 у касаційній скарзі порушує питання про зупинення виконання вищевказаних вироку суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Будь-яких обґрунтованих доводів, які б давали підстави для зупинення виконання вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 , захисник не наводить, а тому вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановила:
Відмовити захиснику ОСОБА_2 про зупинення у задоволенні клопотання про зупинення виконання вироку виконання вироку Овруцького районного суду Житомирської області від 02 червня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/4258/14-к
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 від 21 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 від 21 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000765 від 21 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 , для розгляду в порядку судового провадження на 16 травня 2014 року о 13.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/10/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
16 січня 2017 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
У С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.
Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення -задовільнити.
2.Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з місць позбавлення волі умовно достроково на невідбутий термін 2 роки 3 місяці 18 днів.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 20 січня 2017 року о 09:00 год.

Суддя:
Справа № 350/1087/16-к
23 січня 2017 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, суд -
В судове засідання 23.01.2017 року не з`явився свідок ОСОБА_6 який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_6 приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Свідок ОСОБА_6 який про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, тому до нього слід застосувати привід.
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України провести у відкритому судовому засіданні приміщенні Рожнятівського районного суду з викликом учасників судового провадження-сторін обвинувачення та захисту та відкласти до 03.02.2017 року на 13.30 год.
Піддати примусовому приводу в судове засідання на вказаний вище час ОСОБА_6 жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині примусового приводу обвинуваченої доручити Калуському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/8410/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді спільне подання в.о. начальника Кіровоградської ВК № 6 управління ДПтС України в Кіровоградській області та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугрес, Донецької обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє засуджений вироком Пролетарського районного суду м. Донецьк за ч.3 ст. 187, ст.71 КК України до 7 років 5 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.03.2016 року засудженому ОСОБА_4 зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою в слідчому ізоляторі з 16.07.2011 року по 28.10.2011 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, початок строку: 16.07.2011 року, кінець строку: 04.09.2018 року,

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії (№6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 07 місяців 11 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 403/8/17
Провадженя №1-кп/403/11/17

У Х В А Л А
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ І ПРИЗНАЧЕННЯ
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

23 січня 2017 р.. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника служби у справах дітей Устинівської районної державної адміністрації: ОСОБА_4

законного представника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за № 0000264 від 22.11.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Устинівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, студента 1-го курсу СПТУ №32 м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1- 4 частини третьої статті 314 КПК України, суд проводить підготовку кримінального провадження до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 315 КПК України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з"ясовує , у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з"ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за № 0000264 від 22.11.2016 року за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду на 02 лютого 2017 року о 10 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні.

Надані прокурором під час підготовчого судового засідання документи та матеріали досудового слідства у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України долучити до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_7 , захисника (адвоката) ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Устинівської РДА, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/180/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
24.01.2017 року м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , по закінченню підготовки до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України, - на 11 годину 30 хвилин 14 березня 2017 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3227/16-к
провадження №1-кс/619/72/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно ч.4 ст. 304 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - призначити на 26 січня 2017 року на 11.00 годину.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Дергачівського ГУНП України в Харківській області надати матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_2 .
Викликати в судове засідання зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/342/17
1-кс/639/148/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000138 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 23.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, в якому просить накласти арешт на майно, а саме автомобіль Mercedes A 170 д.н.з. « НОМЕР_1 » з номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке було вилучено під час огляду місця події 22.01.2017 року за адресою: м. Харків, вул. М. Конєва, 21.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Однак, клопотання, яке подане до суду не містить даних про місце реєстрації або фактичного мешкання власника або користувача майна, що позбавляє суд можливості направити їм виклик та забезпечити участь власника або користувача майна у розгляді клопотання про арешт належного їм майна.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000138 від 23.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/141/17
Номер провадження 1-кп/629/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озерноє Веселівського району Запоріжської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

- 17.04.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 162 ч.1 КК України - штраф 1190 грн.,

- 01.09.2009 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України - 2 роки іспитового строку,

- 17.04.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України 3 роки позбавлення волі,

- 27.04.2010 року Бериславським районним судом Херсонської області за ст. 185ч. 3 КК України, із застосуванням ст.ст. 71,72 КК України 3 роки позбавлення волі

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішень по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.
Відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченої.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 02 лютого 2017 року на 14 годину 30 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1