Справа № 591/6387/16-к
Провадження № 1-кп/591/143/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003888 від 06.09.2016 року щодо обвинувачення
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, розлученого, працюючого директором ТОВ «Орагоніт С», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, і/н НОМЕР_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.09.2016 року о 10 год. 30 хв ОСОБА_9 , перебуваючи у коридорі на третьому поверсі між кабінетами № 329 та № 330 адміністративної будівлі стадіону «Ювілейний», що знаходиться за адресою : м.Суми, вул. Гагаріна, 9, на ґрунті тривалих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння шкоди здоров`ю останньому, підійшов до нього та наніс один удар кулаком правої руки по обличчю з права , від чого потерпілий похитнувся та вдарився потилицею об стіну. В наслідок таких дій ОСОБА_9 . ОСОБА_6 були спричинені наступні тілесні ушкодження: в правій частині обличчя кровоподтік неправильної форми розміром 3х4 см, на внутрішній поверхні нижньої губи з права кровоподтік неправильної овальної форми розміром 1х1,5 см, забій м`яких тканин потиличної ділянки, забій нижньої щелепи з права, , спричинивши останньому , згідно висновку експертизи № 1133 від 03.10.2016 року тілесні ушкодження кваліфіковані як легкі.
В судовому засіданні ОСОБА_9 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав повністю, від дачі пояснень відносно себе відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.
Незважаючи на повне невизнання своєї вини у скоєному, його вина знайшла підтвердження в судовому розгляді кримінального провадження.
Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що близько двох років проживає з колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_10 та її донькою ОСОБА_11 , батьком якої є ОСОБА_9 . Оскільки у нього ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відбувалися постійні конфлікти, в тому числі з приводу надання можливості побачень обвинуваченого з дитиною - донькою ОСОБА_11 для спілкування. ОСОБА_6 зазначив, що має до обвинуваченого неприязне відношення оскільки ОСОБА_9 постійно конфліктує з їх сім`єю з приводу його доньки ОСОБА_12 .
Як пояснив потерпілий, 05.09.2016 року о 10 -15 год. 10-30 год. завітавши до свого знайомого, офіс якого знаходиться на третьому поверсі адмінбудівлі стадіону «Ювілейний», що знаходиться за адресою : м.Суми, вул. Гагаріна, 9, він вийшов до туалету та зустрів ОСОБА_9 . ОСОБА_9 у нього запитав коли він може побачити доньку ОСОБА_13 , на що він відповів, що поки ОСОБА_14 не бажає зустрічатися із ним. Після цього, ОСОБА_9 наніс йому удар кулаком правої руки в праву частину обличчя , удар прийшовся в око, ніс та щелепу. Від вказаного удару він похитнувся та вдарився потилицею об стіну. Свідомості не втрачав, а лише присів.
Нанесення тілесних ушкоджень бачив свідок ОСОБА_15 , який і викликав поліцію. Конфлікт відбувався близько хвилини, відразу після якого ОСОБА_16 пішов.
Після отриманих ним тілесних ушкоджень нанесеного удару ОСОБА_9 , він вимушений був звернутися до лікувальних закладів : стоматолога та нейрохірурга. Потім проходив курс амбулаторного лікування. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.
Допитаний судом свідок ОСОБА_15 пояснив, що точної дати не пам`ятає, це було майже рік тому, він прийшов на співбесіду з приводу влаштування на роботу до гр. ОСОБА_17 . Його офіс знаходиться на третьому поверсі у приміщенні адмінбудівлі стадіону «Ювілейний» в м.Суми , вул. Гагаріна. Перебуваючи у кабінеті ОСОБА_18 до нього заходив декілька разів ОСОБА_6 , який спілкувався з останнім . Будь-яких тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він бачив. Після співбесіди свідок ОСОБА_15 вийшов з кабінету до коридору та побачив, з відстані приблизно 20 метрів, ОСОБА_9 наніс один удар кулаком в праву сторону обличчя ОСОБА_6 та відразу побіг до сходів. ОСОБА_6 під час удару знаходився біля стіни на відстані від ОСОБА_9 приблизно 30-40 см та його обличчя було повернуте трохи вліво. Після удару ОСОБА_19 присів на коліна обпершись о стіну. ОСОБА_15 побачивши побиття викликав поліцію. Будь-яких пояснень ОСОБА_6 при ньому не надавав. Щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 внаслідок удару ОСОБА_9 пояснив, що в нього було припухле обличчя з правої сторони та на обличчі в нього була кров.
В суді свідок ОСОБА_10 пояснила, що з 2010 року по 2011 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_9 .. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_13 . Після розірвання шлюбу із ОСОБА_9 стала проживати однією сім`єю з ОСОБА_6 зі своєю донькою. З ОСОБА_9 виникали постійні конфлікти з приводу його спілкування із донькою.
05.09.2016 року приблизно у день її на мобільний телефон зателефонував її співмешканець ОСОБА_6 , який повідомив, що він зустрівся із ОСОБА_9 , який його побив. Після цього, ввечері вдома вона бачила у ОСОБА_19 тілесні ушкодження на правій стороні обличчя, яке було спухле, розбиту губу та синець.
Допитана судом свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона працює технічним працівником адміністративної будівлі стадіону «Ювілейний», що знаходиться за адресою : м.Суми, вул. Гагаріна, 9. В осені 2016 року, точної дати не пам`ятає, близько обіднього часу вона прибирала приміщення будівлі. Та на третьому поверсі біля каб. 329-330 побачила чоловіка, який був з розбитою губою, він був у крові та біля нього на підлозі також була кров. Коли вона хотіла прибрати , то чоловік її зазначив, що прибирати не потрібно, бо зараз приїде поліція. В коридорі поверху вона нікого стороннього не бачила, будь-яких пояснень чоловік не висловлював.
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується наступним:
висновком судово-медичної експертизи № 1133 від 05.10.2016 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 при огляді лікарем нейрохірургом 05.09.2016 року «Ушиб , кровоподтек мягких тканей правой скуловой области. Ушиб мягких тканей затылочной области. Данных за ЧМТ нет» та при огляді лікарем хірургом- стоматологом ОСП 05.09.2016 року встановлений діагноз : «Ушиб нижней челюсти справа» . Згідно цього висновку експерта вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 від 16.11.2016 року, де потерпілий продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ;
висновком судово-медичної експертизи № 1428 від 18.11.2016 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитися при нанесенні удару кулаком, як було продемонстровано потерпілим під час слідчого експерименту;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 від 16.11.2016 року, де ОСОБА_15 продемонстрував механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ОСОБА_6 ;
висновком судово-медичної експертизи № 1429 від 18.11.2016 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли утворитися при нанесенні удару кулаком, як було продемонстровано свідком ОСОБА_15 під час слідчого експерименту;
Зібраним сторонами кримінального провадження та перевіреними судом під час судового розгляду справи доказам, надавши оцінку їм як кожному окремо так і у їх сукупності , підстав не довіряти їм суд не знаходить.
Не визнання обвинуваченим вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд визнає як обраний ним спосіб захисту, спробою уникнути відповідальності за вчинене.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, оскільки він спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого: який є раніше несудимим, те, що він посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку в психіатричному диспансері не перебуває. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
Як вбачається з вимоги ІЦ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 27.04.2016 року був засуджений Ковпаківським районним судом м.Суми за ст. 126 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.. Апеляційним судом Сумської області вирок суду скасований та направлений на новий розгляд.
На день постановлення цього вироку за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_9 відомості про рішення у кримінальній справі відносно нього за ст. 126 ч.1 КК України відсутні. Такі дані сторонами кримінального провадження не надані та судом не отримані.
Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов у справі відсутній.
Речових доказів , а також судових витрат немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_9 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 150 годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1