Номер провадження: 11-сс/785/1292/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001907 від 07.04.2017 року за ч.4 ст.190 КК України, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволене клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого СПД " ОСОБА_12 ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001907 від 07.04.2017 року за ч.4 ст.190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в тому, що в період часу з 2013 року по 2016 рік шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 на загальну суму 66 452 360 гривень, а також в період часу з 2014 року по 2016 рік шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 на загальну суму 2 114 884 гривень.

26.05.2017 року щодо ОСОБА_9 заочно винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

03.06.2017 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про дозвіл на затримання та цього ж дня йому повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2017 року до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.08.2017 року з визначенням застави в розмірі 68 567 245 гривень. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року вищевказана ухвала була скасована, та до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20000000 гривень.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_15 від 25.07.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, тобто до 03.09.2017 року.

26.07.2017 року слідчий звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, мотивуючи клопотання неможливістю завершити досудове розслідування до закінчення цього строку, незмінністю заявлених у кримінальному провадженні ризиків та неможливістю запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 27.07.2017 року вказане клопотання було задоволене, а строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 - продовжений до 03.09.2017 року, а також визначена застава в розмірі 20 000 000 гривень. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчого знайшли своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_9 , незмінність наявних у кримінальному провадженні ризиків та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення терміну дії запобіжного заходу.

На дану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги захисник зазначає, що клопотання було розглянуте слідчим суддею неповно, необ`єктивно, упереджено та з порушенням вимог КПК України. Слідчий суддя необґрунтовано взяв до уваги докази сторони обвинувачення та відкинув докази сторони захисту, не мотивувавши при цьому своє рішення в ухвалі. Захисник вважає, що прокурором не була доведена обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_9 , заявлених слідчим ризиків та неможливість запобігання їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник зазначає, що з моменту взяття підозрюваного під варту з ним не проводилось жодної слідчої дії. На думку захисника, між підозрюваним та потерпілими існують цивільно-правові відносини на підставі договорів позики, тому підозра не є обґрунтованою. Крім того, слідчий суддя визначив розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, який є непомірним для підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити; виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 була неодноразово встановлена під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також апеляційним судом під час перегляду апеляційним судом цієї ухвали.

При цьому, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя також дійшов вірного висновку про наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 , оскільки вона підтверджується долученими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо внесення відомостей про кримінальні правопорушення за заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ЖБК "Парус 12", протоколами допиту свідка ОСОБА_18 , копією розписки ОСОБА_9 про отримання від ОСОБА_14 грошових коштів в сумі 50000 доларів США, копіями ухвал слідчих суддів про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Наявність заявлених у кримінальному провадженні ризиків, також підтверджується наявними в матеріалах судового провадження доказами, які доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення.

Зокрема, ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, що свідчить про наявність обґрунтованого ризику того що він, будучи обізнаним про притягнення його до кримінальної відповідальності та можливість призначення йому покарання, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду підтверджується долученими до клопотання слідчого копією постанови про оголошення ОСОБА_9 в розшук від 26.05.2017 року, копією ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 31.05.2017 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, копією протоколу затримання ОСОБА_9 від 03.06.2017 року.

Також у кримінальному провадженні наявний ризик можливого незаконного впливу ОСОБА_9 особисто чи через третіх осіб на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань та уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний підтримує з ними зв`язки, обізнаний про адреси їх проживання та місця зайняття підприємницькою діяльністю. Крім того, ОСОБА_9 може здійснити спроби незаконного впливу на експертів, яким доручено проведення призначеної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не надано апеляційному суду будь-яких документів, які б підтверджували викладені в апеляційній скарзі доводи.

Зокрема, стороною захисту не надано доказів того, що ОСОБА_9 є єдиною особою, на утриманні якої знаходиться його хвора матір, оскільки сам підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він одружений та має родину. Стороною захисту не було також надано жодних письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо необґрунтованості заявлених слідчим ризиків.

Таким чином, під час апеляційного розгляду було встановлено, що наявні у кримінальному провадженні ризики не зменшились та стороною захисту не спростовані.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Крім того, з клопотання слідчого вбачається, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою неможливо, оскільки існує необхідність у проведенні низки процесуальних дій, зокрема щодо перевірки даних про вчинення ОСОБА_9 інших епізодів шахрайських дій щодо ОСОБА_17 та ЖБК "Парус 12", призначення та проведення почеркознавчої експертизи за даними епізодами, отримати висновок почеркознавчої експертизи, призначеної постановою слідчого від 05.07.2017 року, отримати тимчасовий доступ до речей і документів, провести огляд та долучити до матеріалів кримінального провадження речі та документи, вилучені в ході обшуків,допитати низку свідків, виконати вимоги ст.290 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи підозрюваного про необґрунтованість клопотання та недоведеність наявності заявлених у кримінальному провадженні ризиків є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час заявлені у кримінальному провадженні ризики не зменшились, що повністю виправдовує тримання підозрюваного під вартою, а наявність обставин, які б унеможливлювали продовження строку дії даного запобіжного заходу, не підтверджується матеріалами судового провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами в ході апеляційного розгляду, інших доводів апеляційному суду представлено не було.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Зокрема, продовжуючи строк тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою, слідчий суддя визначив йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000000 гривень.

Системний аналіз норм Глави 18 КПК України, зокрема статей 183, 194, 196 КПК України свідчить про те, що визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу можливий лише під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2017 року про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була визначена застава як альтернативний запобіжний захід в розмірі 68567245 гривень. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року вищевказана ухвала була скасована, та до підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 20000000 гривень.

Таким чином, розмір застави у даному кримінальному провадженні вже визначений, а повторне визначення застави під час розгляду питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою чинним КПК України не передбачене, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині підлягають задоволенню.

Інших доводів апеляційному суду представлено не було.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2017 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою з визначенням застави щодо ОСОБА_9 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001907 від 07.04.2017 року за ч.4 ст.190 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо ОСОБА_9 до 03 вересня 2017 року, тобто в межах строку досудового розслідування в ОСІ-21 УДДВП в Одеській області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4