ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3991/17
Провадження № 1-кс/201/2790/2017
УХВАЛА
17 березня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000052 клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Санкт-Петербург Російської Федерації, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інспектора з ювенальної превенції сектору превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

В обґрунтування свого клопотання захисник вказав на те, що 27.01.2017 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з кінцевим строком 25 березня 2017 року та встановлено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 128 000 грн.

Також захисник ОСОБА_3 вказав на те, що слідчим суддею не встановлювались обставини, які на думку останнього могли вплинути на прийняття іншого рішення, а саме: майновий стан підозрюваного; соціальні зв`язки останнього, наявність вагомих доказів, якими обґрунтовуються обставини, що підозрюваний ОСОБА_4 незаконно впливатиме на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином, а також вчинить інше кримінальне правопорушення чи буде робити спроби продовжити кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, захисник просив слідчого суддю при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу врахувати обставини, які зазначені в його клопотанні та змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не відбувалась.

Дослідивши матеріали клопотання, суд, вважає, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

На адресу суду надійшов супровідний лист прокуратури Дніпропетровської області від 17 березня №15-567-вих-16 за підписом процесуального керівника ОСОБА_6 , відповідно до якого обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у кримінальному провадженні №0000267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду по суті.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, які винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування.

Враховуючи наведене, а також вищезазначені положення закону, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вимоги, зазначені у клопотанні ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходять за межі повноважень слідчого судді, оскільки відносно підозрюваного складено обвинувальний акт, який направлено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для судового розгляду по суті, а отже вирішення питання щодо продовження або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відноситься до компетенції суду, в провадженні якого знаходиться даний обвинувальний акт, а не слідчого судді під час досудового розслідування, що є безумовною підставою для відмови у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1