Справа №592/8069/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/365/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця м. Севастополь, АР Крим, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий РВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_8 .

У поданому клопотанні слідчий вказав, що ОСОБА_8 протягом червня 2017 року повторно зберігав з метою збуту психотропну речовину «амфетамін».

21.06.2017 року, о 18 год. 32 хв., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , збув ОСОБА_9 психотропну речовину «амфетамін», загальною вагою 0,0884 г.

26 липня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий мотивував своє клопотання тим, що у кримінальному провадженні маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкодити кримінальному провадженню, впливати на свідка, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено і, відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час з 20 ї години по 6 у годину, строком по 15 вересня 2017 року включно, з покладенням обов`язків встановлених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з збутом психотропних речовин, при цьому ОСОБА_8 може вчинити новий злочин або перешкоджати провадженню, шляхом впливу на свідка.

Разом з тим слідчий суддя вважав, що прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки він має постійне місце проживання у смт. Степанівка Сумського р ну Сумської обл., має стабільні соціальні зв`язки.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 25 вересня 2017 року.

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у збуті психотропної речовини «амфетамін», який вчинив за місцем свого проживання, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 , перебуваючи фактично на волі, може впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду, тому що покарання за злочин, у вчиненні якого він підозрюється передбачає позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про підтримку апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в червні 2017 року він повторно зберігав з метою збуту психотропну речовину «амфетамін», яку 21.06.2017 року, о 18 й год. 32 хв., знаходячись за місцем свого проживання, збув ОСОБА_9 у кількості 0,0884 г.

26 липня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, щодо можливості перешкоджання ОСОБА_8 здійсненню слдства у кримінальному провадженні.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий та прокурор не довели того, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього кримінальним процесуальним законом процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею було враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має сталі соціальні зв`язки, оскільки створив сім`ю у якій утримує 3 х дітей, перебуваючи у фактичному шлюбі. Вказана сім`я мешкає за місцем його проживання, а сам ОСОБА_8 займається суспільно корисною працею, оскільки працює по фактичному найму на різних роботах.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що у матеріалах кримінального провадження встановлені обставини у обгрунтування підозри ОСОБА_8 у збуті психотропної речовини, оскільки особа, які ОСОБА_8 збув психотропну речовину, підтвердила факт збуту, давши відповідні пояснення щодо обставин такого збуту, а тому ризик, що ОСОБА_8 , якимось чином зможе впливати на свідчення цієї особи, відсутній.

Інші доводи апеляції прокурора, щодо можливості ОСОБА_8 впливати на хід слідства у кримінальному провадженні, колегія суддів розцінює як припущення, оскільки вони обгрунтовують можливу поведінку підозрюваного по перешкоджанню слідствуу кримінальному провадженні.

Твердження прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , як превентивного заходу для запобігання вчинення ОСОБА_8 інших злочинів в майбутньому, на думку колегії суддів, з огляду на вищезазначені обставини, не заслуговують на увагу.

За наведених обставин колегія суддів, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого РВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , та обрання запобіжного заходу, відносно ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту, з 20 ї години до 6 - ї години, строком по 15 вересня 2017 року включно, з застосуванням обов`язків, визначених ст. 194 ч. 5 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, без задоволення.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4