Ширяївський районний суд Одеської області
19.06.2017 Справа №: 518/652/17 Провадження № 1-кс/518/112/2017
УХВАЛА
19.06.2017 року слідчий суддя Ширяївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-
Клопотання надійшло до суду 19.06.2017 року та відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку т.в.о. заступника начальника СВ та прокурора судом встановлено наступне.
15.06.2017 року біля 15:35 години на шиномонтажній станції неподалік від с. Старі Маяки Ширяївського району Одеської області троє невідомих чоловіків, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, відкрито заволоділи особистим майном та грошима мешканців м. Тернопіль, ОСОБА_5 , 1972 року народження та ОСОБА_6 , 1957 року народження, після чого з місця пригоди зникли.
15 червня 2017 року в ході досудового розслідування, під час проведення огляду місця події, а саме прилеглої території шино монтажу, виявлено три металеві гільзи жовтого кольору з маркувальним визначенням «S&В 9mm P.A. Blanc», розташовані поруч з автомобілем марки «МАН», а також біля приміщення шино монтажу виявлено фрагмент металевої трубки загальною довжиною 36 мм, діаметром 4,5мм з ушкодженням у вигляді зігнутості.
Приймаючи до уваги викладене та проаналізувавши норми чинного законодавства, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволено з наступних підстав.
Арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинили суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі, якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку. Відповідно до вимог КПК арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його (ч.1 ст.170 КПК України).
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч.1 ст.173 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК України).
Задовольняючи клопотання слідчий суддя виходив з таких мотивів.
Т.в.о. заступника начальника СВ та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення кримінального провадження, в частині накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям можливого збереження слідів кримінального правопорушення, в подальшому може ускладнити проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведення слідчих дій, експертизи тощо.
З огляду на вищевикладене суд вважає, що дане клопотання можливо розглянути на підставі ст. 172 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
Клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області юристом 1 класу ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони використання та розпорядження на наступні речі три металеві гільзи жовтого кольору з маркувальним визначенням «S&В 9mm P.A. Blanc» та фрагмент металевої трубки загальною довжиною 36 мм, діаметром 4,5мм з ушкодженням у вигляді зігнутості.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на Ширяївське ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя