Справа № 642/2027/17
Провадження № 1-кп/642/404/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2014 року народження, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 31.03.2017 року, приблизно о 13 годині 41 хвилині, прибув на парковку Центрального колгоспного ринку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33 та не виходив з автомобілю. О 13 годині 46 хвилин на парковку Центрального колгоспного ринку під`їхав на своєму автомобілі потерпілий ОСОБА_4 та о 13 годині 47 хвилин ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля та направився у критий ринок. О 13 годині 56 хвилин ОСОБА_5 підійшов до автомобілю марки ГАЗ, 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, де побачив на передньому пасажирському сидінні шкіряну куртку, яка належить потерпілому ОСОБА_4 і яка для останнього матеріальної цінності не представляє, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з переднього пасажирського сидіння шкіряну куртку, в якій знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення водія, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки ГАЗ, 31029, д.н.з. НОМЕР_1 , видані на ім`я ОСОБА_4 , також грошові кошти в сумі 10 000 російських рублів, які згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 31 березня 2017 року складають 4784 гривні та 3800 гривень. Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподів потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в загальній сумі 8584 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив, як про це зазначено вище, що він 31.03.2017 року, близько 13 години 40 хвилин, перебував на парковці Центрального колгоспного ринку по вул. Різдвяній у м. Харкові, коли побачив як на парковку під`їхав на автомобілі потерпілий, як пізніше він дізнався ОСОБА_6 , який вийшов з автомобіля, не закривши його дверцята, та направився у критий ринок. Він підійшов до даного автомобілю марки ГАЗ, де побачив на передньому пасажирському сидінні шкіряну куртку, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв з переднього пасажирського сидіння шкіряну куртку, з якою прийшов до свого автомобілю. В викраденій куртці знаходились документи: паспорт громадянина України, посвідчення водія, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю, видані на ім`я ОСОБА_6 , а також грошові кошти в сумі 10 000 російських рублів та 3800 гривень, після чого, викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. При його затриманні у нього вилучили 800 грн., яки були ним викрадені у потерпілого, та повернуті останньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов потерпілого визнав повністю.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ст.185 ч. 1 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не працює, раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, згідно наданої суду органом пробації досудової доповіді орган пробації вважає за можливе перевиховання обвинуваченого з застосуванням до нього покарання не пов`язаного з позбавленням, обмеженням волі
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, часткове відшкодування потерпілому в судовому засіданні завданої матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн., наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_5 повинен нести покарання у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення .

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в зв`язку з частковим відшкодуванням обвинуваченим грошової суми в розмірі 1000 грн., та просив стягнути з обвинуваченого на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6840 грн. та моральної шкоди у розмірі 7840 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Відповідно до ст.ст. 22, 1166, 1190 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6840 грн. підлягає повному задоволенню, оскільки саме такі матеріальні збитки були завдані потерпілому ОСОБА_4 та повинен бути стягнутим з обвинуваченого на користь потерпілого.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3,4 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 зазнав нервового стресу, моральних страждань внаслідок таємного викрадення майна обвинуваченим ОСОБА_5 , був порушений звичайний уклад його життя, суд оцінює розмір завданої йому моральної шкоди у 7840 грн. Вказану суму слід стягнути на користь потерпілого з обвинуваченого ОСОБА_5 . Доказів заподіяння моральної шкоди потерпілому у більшому розмірі суду не надано.
Суд вважає, що саме такий розмір грошового відшкодування разом із винесенням обвинуваченим обвинувального вироку та призначенням покарання за вчинений злочин буде відповідати обсягу моральних страждань потерпілого.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 75 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 1275 ( одна тисяча двісті сімдесят п`ять ) гривень.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 ,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 6840 грн., моральної шкоди 7840 грн.

Речові докази у справі: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Hyundai Accent», д.р.н. НОМЕР_2 , ключ від даного автомобіля, страховий поліс, які були передані на збереження власниці ОСОБА_7 залишити у її володінні, картку «Ощадбанку» № НОМЕР_3 , видану на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_9 , які зберігаються в КЗРД Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області- повернути їх власникам , грошові кошти в сумі 800 грн., які були передані на збереження потерпілому ОСОБА_4 - залишити у його володінні, два ДВД диска з записами з камер відеоспостереження з ЦКР та Будинку торгівлі, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження- зберігати в цих матеріалах.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1