Справа №718/874/17
Провадження №1-кп/718/61/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017р. Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000092 від 22.10.2016 року з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_5 , не будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності, діючи умисно, в порушення Податкового кодексу України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995р.,Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №1234 від 27.12.2002, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на збут незаконно виготовлених підакцизних товарів та особистого збагачення, незаконно придбав з метою збуту та транспортував з цією метою незаконно виготовлені тютюнові вироби.

Так, 21.10.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на МТК «Калинівський ринок», що по вул. Калинівській в м. Чернівці, придбав у невстановленої слідством особи 84 ящики тютюнових виробів марки «Ashima» та 15 ящиків «Jin Ling», без марок акцизного податку з метою їх збуту та в подальшому транспортував вказану підакцизну продукцію з цією ж метою.

Того ж дня, 21.10.2016 в ході проведеного огляду місця події на території грунтової дороги на виїзді в с. Петраші, Путильського району Чернівецької області в напрямку смт. Путила Чернівецької області, виявлено та вилучено незаконно виготовлені тютюнові вироби марки «Ashima» без марок акцизного податку у загальній кількості 42 000 пачок та тютюнові вироби марки «Jin Ling», без марок акцизного податку у загальній кількості 7 500 пачок, які транспортувались транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter, державний номер НОМЕР_1 , що перебував під керуванням ОСОБА_5 з метою подальшого їх збуту.

Відповідно до висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС від 15.12.2016 року № 159, встановлено, що надані на дослідження сигарети зразків №1,2 є сигаретами з фільтром.

Маркування українською мовою на споживчих упаковках зразка №1,2 відсутні, що не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 року №481/95-ВР.

Марки акцизного податку України на споживчих упаковках зразка №1 відсутні, що не відповідає вимогам Закону України до сигарет, які реалізуються в Україні. Зразок №2 призначений лише для безмитного продажу.

Результати лабораторних досліджень зразків №1,2 за показниками «довжини сигарет та фільтруючих мундштуків», «масова частка пилу в тютюні сигарет» відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004 до сигарет: за показником вологість тютюну в сигаретах» не відповідає вимогам ДСТУ ГОСТ 3935:2004.

Згідно п.215.1, ст. 215 Податкового кодексу України, до підакцизних товарів належать тютюнові вироби, тютюн та промислові замінники тютюну. Відповідно до п.п14.1.252 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України до тютюнових виробів відносяться в тому числі сигарети з фільтром (згідно переліку).

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Разом з обвинувальним актом до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшла угода від 31.03.2017 року про визнання винуватості, укладена між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю адвоката ОСОБА_4 . Відповідно до цієї угоди: прокурор з одного боку, та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується і у якому він підозрюється та обвинувачується.

Предметом угоди є беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується. Сторони погоджуються на тому, що ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, необхідно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вищезазначеному кримінальному правопорушенні.

Із запропонованими в угоді видом та мірою покарання підозрюваний ОСОБА_5 згідний.

Угода укладена за участю адвоката ОСОБА_4 .

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 473 КПК України роз`яснив ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження цієї угоди про визнання винуватості, якими є для прокурора та ОСОБА_5 обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для ОСОБА_5 наслідком укладення та затвердження цієї угоди є також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд з`ясував у ОСОБА_5 чи цілком він розуміє:

1) що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу;

3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На що ОСОБА_5 підтвердив суду, що цілком зрозумів вищезазначене.

Відповідно з вимогами ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

ОСОБА_5 роз`яснено, що відповідно до ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою може скасувати вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що йому зрозумілі характер і суть обвинувачення і він визнає себе винним в скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, він не заперечує проти затвердження зазначеної угоди, йому зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання й інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

При цьому ОСОБА_5 пояснив, що зможе виконати взяті на себе зобов`язання.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,адвоката ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України (зокрема, щодо змісту та порядку укладення угоди) і на відповідність вимогам КК України (зокрема, щодо узгодженої міри покарання), суд прийшов до висновку, що можливо затвердити зазначену угоду та ухвалити вирок на підставі цієї угоди з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, внаслідок якого шкода може бути завдана суспільним та державним інтересам.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Речові докази: тютюнові вироби марки «Ашіма» в кількості 42000 пачок та «Джін Лінг» в кількості 7500 пачок без марок акцизного податку України підлягають конфіскації в дохід держави.

Під час досудового слідства, транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» Спрінтер , державний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 , - повернути законному власнику .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 31.03.2017 року між прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості за ч. 1 ст. 204 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Призначити ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 1000(однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази: тютюнові вироби марки «Ашіма» в кількості 42000 пачок та «Джін Лінг» в кількості 7500 пачок без марок акцизного податку України конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» Спрінтер , державний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_5 , - повернути законному власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений сторонами кримінального провадження до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення та на підставах, визначених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1