overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 611/155/17
Провадження № 1-кп/611/28/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
м. Барвінкове 17 лютого 2017 року

Суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування щодо ОСОБА_2 надійшов до Барвінківського районного суду Харківської області 16 лютого 2017 року.

Автоматизованою системою документообігу Барвінківського районного суду Харківської області суддю ОСОБА_1 визначено для судового провадження за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , яких слід викликати в підготовче судове засідання.

Підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 27 лютого 2017 року на 10 годину 00 хвилин з викликом в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 , в приміщенні Барвінківського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвінківського районного суду ОСОБА_1
Справа № 531/150/17
Провадження № 1-в/550/28/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 лютого 2017 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про встановлення адміністративного нагляду за:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем і жителем АДРЕСА_1 , українцем, гр. України, освіта середня, неодруженим, непрацюючим, раніше судимим:
- 24.12.2010 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 22.02.2011 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяця;
- 30.09.2011 р. Карлівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 16.10.2015 р. Машівським районним судом Полтавської області ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі, -
у с т а н о в и в :
Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду над ОСОБА_3 , в якому вказує, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був судимий Карлівським районним судом Полтавської області - 24.12.2010 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 22.02.2011 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком на 3 місяця, 30.09.2011 р. за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 16.10.2015 р. був засуджений Машівським районним судом Полтавської області ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі.
Будучи засудженим за тяжкий злочин, після повернення з місць відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок і 24.01.2017 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП; 25.01.2017 р. за ст. 175-1ч. 1 КУпАП та 26.01.2017 р. за ст. 173 КУпАП.
Представник Карлівського ВП ГУНП України в Полтавській області подання підтримав і просив його задовольнити.
ОСОБА_3 подання визнав і пояснив, що він дійсно після звільнення з місць позбавлення волі вчинив адміністративні правопорушення.
По місцю проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3 п. в, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -
п о с т а н о в и в :
Встановити адміністративний нагляд над ОСОБА_3 терміном на 1 (один) рік.
Встановити ОСОБА_3 наступні обмеження:
- два рази на місяць з`являтися в Карлівське ВП ГУНП в Полтавській області для реєстрації;
- заборонити виїжджати за межі встановленого місця проживання без дозволу контролюючого органу;
- заборонити залишати будинок, в якому проживає, з 22 год. до 06 год.;
- заборонити вживання алкогольних напоїв в місцях їх продажу на розлив.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Головуючий
Провадження №1-кс/760/3127/17
Справа №760/3139/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
17 лютого 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, каб. 19 на 20 лютого 2017 року на 17 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6009/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Енерго Трейд» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в місті Києві щодо виконання ухвали слідчого судді,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Євро Енерго Трейд» ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив поновити строки виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів від 07 грудня 2016 року, що була винесена у справі номер 757/53980/16-к слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 та у разі неможливості поновити вказані строки, зобов,язати старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 задовольнити їх клопотання про проведення заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі за вказаною скаргою.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Енерго Трейд» ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Печерського УП ГУ НП в місті Києві щодо виконання ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 523/9999/14-к
УХВАЛА
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли за поданням Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, холостого, працюючого водієм ТОВ «Контроль-Безпека», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку згідно з ч. 1 ст. 78 КК України,
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2011 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 15, 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 3 (три) роки.

Відповідно до матеріалів особової справи № 227/2011 контроль за поведінкою ОСОБА_4 кримінально-виконавча інспекція здійснює з 28.07.2011 року. Протягом іспитового строку ОСОБА_4 громадського порядку дотримувався, від покладених на нього обов`язків судом, не ухилявся. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, офіційно працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухав думку прокурора, який підтримав подання кримінально-виконавчої інспекції, та не заперечував про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 суд вважає, що при вказаних обставинах подання про звільнення від покарання з випробуванням призначеного судом у зв`язку із закінченням іспитового строку, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537 п. 9 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання Суворовського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Одеси УДДУ ВП в Одеській області, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного Суворовського районним судом м. Одеси від 04.07.2011 року, в порядку ч. 1 ст. 78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Одеській області.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 392/138/17
Провадження № 1-в/392/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21 січня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
в с т а н о в и в :
Старший інспектор Маловисківського районного відділу пробації звернулась до суду з цим поданням, посилаючись на те, що засуджений за час перебування на обліку характеризувався посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і виконав покладені обов`язки.
Прокурор висловив думку про можливість задоволення подання.
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що 21 січня 2017 року закінчився іспитовий строк, який встановлено засудженому за вироком суду.
Матеріалами особової справи підтверджується, що засуджений ОСОБА_4 характеризується посередньо, виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
Тому, суд не вбачає підстав для направлення засудженого в місця позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 537, 538 КПК України,
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звільнити від покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного 21 січня 2016 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 317 КК України
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня оголошення.
Головуючий
суддя
Справа № 454/405/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 про передачу в дохід держави України мобільні телефони марки «Нокія», «Соні-Еріксон».,

в с т а н о в и в:

Адміністрація Сокальської ВК №47 звернулася в суд з даним поданням покликаючись на те, що 05.02.2017 року о 16 год. 15хв., співробітниками відділу нагляду і безпеки було проведено обхід контрольно - слідової смуги внутрішньої забороненої зони. В ході проведення обходу на дільниці №2 було виявлено пакунок синього кольору обмотаний скотчем на 15 метровій слідовій смузі.

Згідно акту складеного співробітниками відділу нагляду і безпеки було встановлено, що у даному пакунку знаходилося два мобільні телефони марки «Нокія» імей ( НОМЕР_1 ) та «Соні-Еріксон» імей ( НОМЕР_2 ), а також біля пакету знаходилось п`ять пачок по сто грамів сухих дріжджів.

В ході проведення службового розслідування було опитано засуджених, що працевлаштовані у першій виробничій зоні, щодо перекиду заборонених предметів в охоронювану зону 05.02.2017 року, але встановити кому і хто кидав заборонені предмети, не вдалося.

В судове засідання представник Сокальської ВК №47 не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 537 КПК України, ст. 102 КВК України,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Передати вилучені 05.02.2017 року мобільні телефони марки «Нокія» імей ( НОМЕР_1 ) та «Соні-Еріксон» імей ( НОМЕР_2 ) - в дохід держави.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
справа № 2028/915/12
провадження № 1/2028/111/12
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2012 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Т.М. розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа надійшла в провадження Нововодолазького районного суду Харківської області 27 квітня 2012 року. Не вирішуючи питання про винуватість особи до скоєного злочину згідно діючого законодавства України Нововодолазький районний суд Харківської області зобовязаний повідомити усіх учасників процесу про те, що дана кримінальна справа призначена до попереднього розгляду.

Явка прокурора у судове засідання є обовязковою. Неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи в ході попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 241 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Кримінальну справу № 1/2028/111/2012 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 15 годину 00 хвилин 07 травня 2012 року з викликом усіх учасників процесу.

2. Беручи до уваги, що явка прокурора є обовязковою, додатково направити йому повідомлення про виклик до суду.

3. Копію обвинувального висновку та повідомлення про виклик до суду направити ОСОБА_1.

4. Про час та місце попереднього розгляду справи повідомити усіх учасників судового процесу відповідно до матеріалів справи.

Суддя Т.М. Трояновська
Справа №127/2017/17
Провадження №1-в/127/145/17
20 лютого 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала заява ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, по даній справі засуджений вироком Любомльського районного суду Волинської області від 11 червня 2010 року за ч.3 ст. 305, ч.3 ст. 307, 70 КК України на дев`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, про його умовно-дострокове звільнення.
10 лютого 2017 року по вказаній заяві винесено ухвалу.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області було допущено описку, а саме: у резолютивній частині вироку було помилково вказано дату народження засудженого « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки під час встановлення анкетних даних з`ясувалося, що згідно паспорта громадянина України дата народження засудженого « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили рішення чи ні.
На підставі наведеного та керуючись ст. 369, 372, 379 КПК України, суд
Внести виправлення в текст ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2017 року, вказавши у резолютивній частині ухвали « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 468/114/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
17.02.2017 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
31.01.2017 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 06.02.2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у судовому засіданні на 23.02.2017 року о 16.30 год. у залі суду (м. Баштанка вул. Полтавська 43).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною т а оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/874/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Миколаївського області ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тридуби Кривоозерського району Миколаївської області, громадянки України, раніше не судимої, працюючої начальником Новоодеської районної державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 181, 193, 199 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 16.04.2017 року включно із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години до 07 години наступного дня та залишенням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з наступними особами: ОСОБА_5 , 1972 р.н., ОСОБА_6 , 1956 р.н., ОСОБА_7 , 1961 р.н., ОСОБА_8 , 1983 р.н., ОСОБА_9 , 1981 р.н., ОСОБА_10 , 1972 р.н., ОСОБА_11 , 1977 р.н., ОСОБА_12 , 1979 р.н., ОСОБА_13 , 1974 р.н., ОСОБА_14 , 1982 р.н., ОСОБА_15 , 1949 р.н., ОСОБА_16 , 1960 р.н., ОСОБА_17 , 1967 р.н., ОСОБА_18 , 1979 р.н., ОСОБА_19 , 1978 р.н., ОСОБА_20 , 1978 р.н., ОСОБА_21 , 1978 р.н., ОСОБА_22 , 1971 р.н., ОСОБА_23 , 1984 р.н., ОСОБА_24 , 1956 р.н., ОСОБА_25 , 1984 р.н., ОСОБА_26 , 1965 р.н., ОСОБА_27 , 1952 р.н., ОСОБА_28 , 1967 р.н., ОСОБА_29 , 1959 р.н., ОСОБА_30 , 1960 р.н., ОСОБА_31 , 1989 р.н., ОСОБА_32 , 1983 р.н., ОСОБА_33 , 1963 р.н., ОСОБА_34 , 1971 р.н., ОСОБА_35 , 1967 р.н., ОСОБА_36 , 1977 р.н., ОСОБА_37 , 1961 р.н., ОСОБА_38 , 1983 р.н., ОСОБА_39 , 1964 р.н., ОСОБА_40 , 1952 р.н., ОСОБА_41 , 1985 р.н.;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2017 року о 11 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_42