Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
17.08.2017
1-кп/394/52/17
394/389/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак Новоархангельського Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Злочин вчинено за наступних обставин.

15 грудня 2014 року близько 00.15 год., обвинувачений перебував поблизу подвір`я, що розташоване по АДРЕСА_2 та виявив, що на тротуарі знаходиться мотоблок «Зубр» з причепом.

Перебуваючи біля вказаного мотоблоку і переконавшись в тому, що власник відсутній, обвинувачений, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно викрав мотоблок «Зубр», вартістю 22891,96 грн., що на праві приватної власності належав ОСОБА_6 .

Після чого обвинувачений, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 15 грудня 2014 року близько 00.00 год., будучи тверезим, він перебував поблизу подвір`я, що розташоване по вулиці Центральній в с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області та належить ОСОБА_7 , де побачив мотоблок «Зубр» з причепом. Підійшовши до нього, він відчепив мотоблок від причепу та покотив його вниз по вулиці в напрямку моста до річки. Після цього він пішов додому де взяв свій автомобіль, та зі своїм знайомим, якого зустрів по дорозі додому, поїхав до річки де був захований мотоблок. Там вони завантажили вищевказаний мотоблок до автомобіля та відвезли його в с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області де проживає сестра його жінки. Мотоблок він не використовував, оскільки забув про нього. Восени 2017 року до нього приїхали працівники поліції та запропонували йому повернути викрадений мотоблок, що він і зробив.

Щиро каявся в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, обвинувачений, захисник та потерпілий в поданій суду заяві.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не знаходить, особу обвинуваченого який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк з застосуванням ст. 75 КК України.
З формалізованої інформації наданої в досудовій доповіді Новоархангельським районним сектором пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України вбачається, що обвинувачений критично ставиться до вчиненого ним кримінального правопорушення, що вказує на низький ризик вчинення ним в майбутньому кримінальних правопорушень.

Судових витрат по провадженню не має.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по провадженню не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації.

Речові докази по провадженню: мотоблок «Зубр» повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати поштою.

Головуючий: