АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/960/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/341/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002626 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня технічна, розлученого, не працюючого, інваліда 3 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Дніпропетровської області просить вирок суду першої інстанції скасувати з підстав істотного порушеннями норм кримінального-процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, ухваленого на підставі угоди між прокурором ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_6 , згідно наказу б/н від 01.05.2015 року ОСОБА_6 призначений на посаду виконроба, відповідальним за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах підприємства ТОВ «Абба груп» (далі по тексту Товариство).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2015 ТОВ «Абба Груп» зареєстровано за номером 1 057944. Код ЄДРПОУ юридичної особи №38836457. 02.08.2013 ТОВ «Абба Груп» взято на облік як платника податків у ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів.

Згідно Статуту ТОВ «Абба Груп», затвердженого зборами учасників вказаного товариства 26.12.2014, Товариство є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, поточні і валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку зі своїм повним найменуванням українською мовою, штампи та фірмовий бланк ( п.3.1. Статуту). Одним із основних видів діяльності Товариства є діяльність у галузі будівництва та виробництва ( п.5.2).

Згідно наказу б/н від 01.05.2015 «Про призначення відповідальної особи за контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт», ОСОБА_6 був призначеним матеріально-відповідальною особою за усіма матеріальними цінностями, які належать ТОВ «Абба Груп» та використовуються при роботах. Відповідно до п.З вказаного наказу, ОСОБА_6 був зобов`язаний координувати роботу ІТП і робітників на об`єкті, нести відповідальність за переміщення вантажів на території будівельного майданчику.

Відповідно до своєї посадової інструкції виконроба, відповідального за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах підприємства, на ОСОБА_6 були покладені наступні завдання, обов`язки та права:

- організує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції;

- керує господарською діяльністю Товариства, приймає будівельні матеріали під відповідальність;

- контролює раціональність використання будівельних матеріалів та коштів на об`єктах будівництва;

- щоденно здійснює контролює за об`ємом та якістю виконаних робіт;

- контролює об`єм та якість використання будівельних матеріалів на об`єктах будівництва згідно проектно-кошторисної документації;

- несе персональну відповідальність за контроль, щодо виконання підлеглими працівниками будівельних робіт на об`єктах;

- спрямовує, розподіляє обов`язки і контролює роботу підлеглих працівників щодо виконання робіт на об`єктах будівництва, веде облік робочого часу цієї категорії працівників; без доручення діяти від імені підприємства; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, іншими нормативними правовими актами;

- представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади.

Згідно п. 5 розділу 4 посадової інструкції «Відповідальність», виконроб, відповідальний за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах підприємства, який недобросовісно використовують майно та кошти підприємства у власних інтересах, або в інтересах, протилежних інтересам засновників, несе відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом.

Виконроб Товариства ОСОБА_6 , керуючись в своїй діяльності Статутом, своєю посадовою інструкцією, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, скоїв привласнення та розтрату державних коштів при наступних обставинах.

Так, у вересні 2015 року керівництвом КЗО «Нікопольський навчально- реабілітаційний центр «Ніка» Дніпропетровської обласної ради» (далі по тексту Заклад), розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Рижикова, 34 були проведені державні закупівлі, предметом яких було: поточний ремонт майстерні, пральні та спального корпусу закладу за адресою: м. Нікополь вул. Рижикова, 34. Відповідно до звітів про результати проведення конкурсних процедур №5 від 12.10.2015, №3 від 17.09.2015 року та №4 від 17.09.2015 року, переможцем вказаних конкурсних процедур було визнано ТОВ «Абба Груп» (ЄДРПОУ №38836457).

По результатам вказаних процедур між Закладом (Замовник) в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «Абба Груп» ( Виконавець) в особі директора ОСОБА_11 , укладено відповідні договори на виконання вказаних робіт, а саме: №141 від 11.09.2015 (поточний ремонт пральні), №144 від 05.10.2015 (поточний ремонт майстерні), №140 від 11.09.2015 року (поточний ремонт спального корпусу). Згідно вказаних договорів, Виконавець зобов`язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами надати у встановлений строк усі послуги вказані в договорах, визначені кошторисною документацією, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. Строк виконання робіт по вказаним договорам до 31.12.2015.

Відповідальним за якісне та в повному обсязі виконання вказаних вище робіт був Виконроб Товариства ОСОБА_6 .

Виконроб Товариства ОСОБА_6 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з єдиним умислом, з корисливих мотивів, з метою привласнення та заволодіння майном держави в особі Дніпропетровської обласної ради, у вигляді будівельних матеріалів, склав, підписав та надав директору ТОВ «Абба Груп» ОСОБА_11 акти здачі об`єктів будівництва від 25.09.2016 та 17.12.2016, а саме: поточний ремонт пральні, поточний ремонт майстерні, поточний ремонт спального корпусу. При цьому ОСОБА_6 достовірно знав, що роботи виконані не в повному обсязі і надані йому для виконання вказаних робіт будівельні матеріали, він не використав в повному обсязі, приховавши для власних потреб.

На підставі вказаних актів, якими відповідальний за вказані роботи Виконроб Товариства ОСОБА_6 підтверджував виконання робіт в повному обсязі, директор Товариства ОСОБА_11 , будучи впевнений в повному обсязі виконаних робіт, склав акти КБ-2в виконаних робіт №21 від 17.12.2015 року, №27 від 17.12.2015 року, №3 від 25.09.2015 року, на підставі яких на рахунок ТОВ «Абба Груп» (ЄДРПОУ №38836457) були перераховані грошові кошти на загальну суму 742114,88 грн.

Відповідно до висновку №681/05-16 судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2016 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_12 - свідоцтво №1179 від 05.12.2007, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ТОВ «Абба Груп» (ЄДРПОУ №38836457) на об`єкті «Поточний ремонт спального корпусу, майстерень, пральні КЗО «Нікопольський НРЦ «Ніка» ДОР», згідно Актів форми КБ-2в №21 від 17.12.2015, №27 від 17.12.2015, №3 від 25.09.2015, складає 639 974, 48 грн. Відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень та грудень 2015 року на об`єкті «Поточний ремонт спального корпусу, майстерень, пральні КЗО «Нікопольський НРЦ «Ніка» ДОР», виконано робіт на загальну суму 742114,88 грн. Різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ТОВ «Абба Груп» на об`єкті «Поточний ремонт спального корпусу, майстерень, пральні КЗО «Нікопольський НРЦ «Ніка» ДОР» і актами виконаних робіт форми КБ-2в №21 від 17.12.2015 року, №27 від 17.12.2015 року, №3 від 25.09.2015 року складає 102 140,40 грн.

В результаті зазначених умисних дій Виконроба ТОВ «Абба Груп» ОСОБА_6 , державі в особі Дніпропетровської обласної ради була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 102 140,40 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , згідно наказу б/н від 01.05.2015 був призначений на посаду виконроба, відповідальним за виконання будівельно- монтажних робіт на об`єктах підприємства ТОВ «Абба груп».

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.08.2015 ТОВ «Абба Груп» зареєстровано 01.08.2013 року за номером 1 057944. Код ЄДРПОУ юридичної особи №38836457. 02.08.2013 ТОВ «Абба Груп» взято на облік як платника податків у ДПІ Бабушкінського району м. Дніпропетровськ ГУ Міндоходів.

Згідно Статуту ТОВ «Абба Груп» (далі по тексту Товариство), затвердженого зборами учасників вказаного товариства 26.12.2014, Товариство є юридичною особою за законодавством України, має самостійний баланс, поточні і валютний рахунки в банківських установах, круглу печатку зі своїм повним найменуванням українською мовою, штампи та фірмовий бланк ( п.3.1. Статуту). Одним із основних видів діяльності Товариства є діяльність у галузі будівництва та виробництва ( п.5.2).

Згідно наказу б/н від 01.05.2015 «Про призначення відповідальної особи за контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт», ОСОБА_6 був призначеним матеріально-відповідальною особою за усіма матеріальними цінностями, які належать ТОВ «Абба Груп» та використовуються при роботах. Відповідно до п.З вказаного наказу, ОСОБА_6 був зобов`язаний координувати роботу ІТП і робітників на об`єкті, нести відповідальність за переміщення вантажів на території будівельного майданчику.

Відповідно до своєї посадової інструкції виконроба, відповідального за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах підприємства, на ОСОБА_6 були покладені наступні завдання, обов`язки та права:

- організує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції;

- керує господарською діяльністю Товариства, приймає будівельні матеріали під відповідальність; контролює раціональність використання будівельних матеріалів та коштів на об`єктах будівництва;

- щоденно здійснює контролює за об`ємом та якістю виконаних робіт;

- контролює об`єм та якість використання будівельних матеріалів на об`єктах будівництва згідно проектно-кошторисної документації;

- несе персональну відповідальність за контроль, щодо виконання підлеглими працівниками будівельних робіт на об`єктах;

- спрямовує, розподіляє обов`язки і контролює роботу підлеглих працівників щодо виконання робіт на об`єктах будівництва, веде облік робочого часу цієї категорії працівників; без доручення діяти від імені підприємства; розпоряджатися майном підприємства з дотриманням вимог, визначених законодавством, іншими нормативними правовими актами;

- представляти інтереси підприємства у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами та органами державної влади.

Згідно п.5 розділу 4 своєї посадової інструкції «Відповідальність», виконроб, відповідальний за виконання будівельно-монтажних робіт на об`єктах підприємства, який недобросовісно використовую майно та кошти підприємства у власних інтересах, або в інтересах, протилежних інтересам засновників, несе відповідальність в межах, визначених цивільним, кримінальним та адміністративним правом.

Виконроб Товариства ОСОБА_6 , керуючись в своїй діяльності Статутом, своєю посадовою інструкцією, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, згідно ч.З ст.18 КК України будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні ТОВ «Абба Груп» за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Червона, 15 оф.2, зловживаючи своїм службовим становищем, керуючись єдиним злочинним умислом, з метою заволодіння майном держави в особі Дніпропетровської обласної ради, у вигляді будівельних матеріалів, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що роботи виконані не в повному обсязі, вчинив службове підроблення, а саме: шляхом використання комп`ютерної техніки 25.09.2015 підготував акт передачі об`єкта робіт директору Товариства ОСОБА_11 - поточний ремонт спального корпусу КЗО «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр» Ніка ДОР», за адресою вул. Рижикова, 34 м. Нікополь, яким підтвердив виконання зазначених робіт в повному обсязі, які насправді не були виконані в повному обсязі і ОСОБА_6 достовірно знав про це, тим самим умисно, використовуючи своє службове становище, склав завідомо неправдивий офіційний документ. Після виготовлення вказаного офіційного документу, продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з метою надання офіційного вигляду документам, ОСОБА_6 умисно, використовуючи своє службове становище завірив його своїм підписом. Після цього, в цей же день ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, умисно, використовуючи своє службове становище видав вказаний акт директору Товариства ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, шляхом використання комп`ютерної техніки 17.12.2015 підготував акт передачі об`єкта робіт директору Товариства ОСОБА_11 - поточний ремонт пральні КЗО «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр» Ніка ДОР», за адресою вул. Рижикова, 34 м. Нікополь та акт передачі об`єкта робіт директору Товариства ОСОБА_11 - поточний ремонт майстерень КЗО «Нікопольський навчально-реабілітаційний центр» Ніка ДОР», за адресою вул. Рижикова, 34 м. Нікополь, якими підтвердив виконання зазначених робіт в повному обсязі, які насправді не були виконані в повному обсязі і ОСОБА_6 достовірно знав про це.

Тим самим, Виконроб ТОВ «Абба Груп» ОСОБА_6 навмисно, використовуючи своє службове становище, склав завідомо неправдиві офіційні документи. Після виготовлення вказаних офіційних документів, продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, діючи з метою надання офіційного вигляду документам, навмисно, використовуючи своє службове становище завірив їх своїм підписом. Після цього, в цей же день ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого умислу направленого на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, навмисно, використовуючи своє службове становище видав вказані акти директору Товариства ОСОБА_11 .

На підставі вказаних актів, якими відповідальний за вказані роботи Виконроб Товариства ОСОБА_6 підтверджував виконання робіт в повному обсязі, директор Товариства ОСОБА_11 , будучи впевнений в повному обсязі виконаних робіт, склав акти виконаних робіт №21 від 17.12.2015 року, №27 від 17.12.2015 року, №3 від 25.09.2015 року, на підставі яких на рахунок ТОВ «Абба Груп» (ЄДРПОУ №38836457) були перераховані грошові кошти на загальну суму 742114,88 грн.

Відповідно до висновку №681/05-16 судової будівельно-технічної експертизи від 27.05.2016 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_12 - свідоцтво №1179 від 05.12.2007 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, фактична вартість об`єму виконаних підрядних робіт ТОВ «Абба Груп» (ЄДРПОУ №38836457) на об`єкті «Поточний ремонт спального корпусу, майстерень, пральні КЗО «Нікопольський НРЦ «Ніка» ДОР», згідно Актів форми КБ-2в №21 від 17.12.2015, №27 від 17.12.2015, №3 від 25.09.2015 складає 639 974, 48 грн. Відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт за вересень та грудень 2015 року на об`єкті «Поточний ремонт спального корпусу, майстерень, пральні КЗО «Нікопольський НРЦ «Ніка» ДОР», виконано робіт на загальну суму 742114,88 грн. Різниця між фактичним об`ємом виконаних підрядних робіт ТОВ «Абба Груп» на об`єкті «Поточнй ремонт спального корпусу, майстерень, пральні КЗО «Нікоп».

Вищезазначені дії ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України за ознаками - привласнення та розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; за ч. 1 ст. 366 КК України за ознаками - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей з чим і погодився суд першої інстанції в оскаржуваному вироку.

За вироком суду першої інстанції затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 22 лютого 2017 року між прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0002626 та визнано винним ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді:

-за ч. 2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів, строком на 2 роки.

-за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів, строком на 1 рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів, строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, і покладено на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 не обиралася.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , зазначає, що суд першої інстанції, затверджуючи угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_6 не перевірив її на відповідність вимогам чинного кримінального процесуального кодексу та кримінальному кодексу України, що призвело до призначення ОСОБА_6 покарання із застосування ст. 75 КК України, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки останній звинувачується у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, і відповідно до положень ч.1 с. 75 КК України не може бути звільнений від відбування покарання з випробовуванням.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області і просив задовольнити її, вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляді в суді першої інстанції; обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник, кожен окремо заперечувати проти апеляційної скарги прокурора і просили вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України при обставинах викладених у вироку суду, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а отже апеляційним судом не переглядаються.

Доводи першого заступника прокурора Дніпропетровської області порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 475 КПК України вбачається, що суд, якщо переконається в тому що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вирок на підставі угоди повинен відповідати загальним вимогам до обвинувальних вироків з урахуванням особливостей, передбачених ч.3 ст. 475 КПК України.

Зі змісту положення ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, внаслідок чого вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Зі змісту ч.1 ст. 412 КПК України вбачається, що під істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону слід розуміти такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Обов`язковою умовою прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення є неухильне дотримання вимог кримінально-процесуального законодавства в процесі судового розгляду. Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження та постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними і тягнуть за собою його зміну або скасування.

Істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права та законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Під неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, відповідно до п.1 ч.1 ст. 413 КПК України слід розуміти незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

Так, п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України закріплено обов`язок суду перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і у разі якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права та свободи чи інтереси сторін або інших осіб - відмовити в затвердженні угоди.

Вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції були істотно порушені, що призвело до призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність при призначенні узгодженого між прокурором та обвинуваченим покарання ОСОБА_6 .

Законом України «Про Національне антикорупційне бюро України» №1698-У11 від 14.10.22014 року, який набрав чинності 25.01.2015 року, внесено зміни до ряду статей Кримінального кодексу України.

Так, згідно з ст. 45 КК України злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч.2 ст. 191 КК України віднесено до корупційних злочинів.

Дійсно, ч.1 ст. 75 КК України дає суду право при призначенні покарання прийняти рішення про звільнення особи від відбування покарання, але крім випадків засудження особи за корупційні злочини.

Крім того, суд може призначити узгоджене сторонами покарання та звільнити від його відбування лише після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству та за відсутності визначених п.п. 1-6 ч.7 ст. 474 КПК України підстав для відмови, тобто у разі невідповідності узгодженого сторонами звільнення від покарання з випробовуванням вимогам закону, насамперед ч.1 ст. 75 КК України, суд зобов`язаний відмовити у затверджені угоди.

В порушення вищезазначених вимог кримінального процесуального закону України суд першої інстанції при постановлені вироку на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 і призначаючи узгоджене між сторонами покарання, не перевірив угоду на відповідність нормам закону та на підставі ст. 75 КК України звільнив обвинуваченого ОСОБА_6 з випробуванням не лише від основного, але і від додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з використанням бюджетних коштів строком на 2 роки, що на думку колегії суддів, вочевидь суперечить вказаним вимогам закону.

У зв`язку із вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не перевірив угоду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 на відповідність вимогам КПК України, не відмовив в її затвердженні, а затвердивши ухвалив незаконний вирок, який не відповідає вимогам ч.3 ст. 475 КПК України і підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку відповідно до вимог ст.407 ч.2 п.2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419, 474 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області - задовольнити.

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2017 року, ухвалений на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_9 і обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002626 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України - скасувати, та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3