overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 345/2255/16-к
Провадження № 11-кп/779/572/2016
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційними скаргами першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 08.11.2016 року відносно ОСОБА_5 ,-

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 620/411/16-к
Провадження № 1-кп/626/114/2016
У Х В А Л А
про проведення відео конференції
13 грудня 2016 року м. Красноград
Колегія суддів Красноградського районного суду Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснограда, матеріали кримінального провадження №0000059 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор повідомив суду, що свідок по даному кримінальному провадженню ОСОБА_9 на даний час перебуває під вартою та відбуває покарання в Жовтневій ВК-17 Харківської області. В зв`язку з чим з метою не затягування розгляду справи, заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в частині допиту даного свідка, в режимі відео конференції.

Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти такого клопотання та з метою недопущення порушення розумних строків розгляду даного кримінального провадження, по якій обвинувачений тримається під вартою, з урахуванням положень ст.336 КПК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.4 ст.336 КПК України проведення дій, передбачених ч.6 ст.336 КПК України належить доручити установі відбування покарання, де тримається свідок ОСОБА_10 Жовтневій ВК-17 управляння Державної пенітенціарної служби України Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відбудеться 14.12.2016 року, в частині допиту свідка ОСОБА_9 провести у режимі відео конференції.

Доручити начальнику Жовтневої ВК-17 управляння Державної пенітенціарної служби України Харківської області організувати участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , 1985 року народження, який тримається під вартою, в режимі відео конференції з дотриманням вимог ч.4, 6 ст.336 КПК України на 14.12.2016 року о 14год. 00 хв.
Копію ухвали направити до Жовтневої ВК-17 управляння Державної пенітенціарної служби України Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:

Судді: 1.

2.
Номер провадження 1-кс/643/2322/16
УХВАЛА

15.12.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що в рамках кримінального провадження був накладений арешт на розрахункові рахунки благодійної організації «Благодійний фонд випускників Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка». Ніяких фінансових правопорушень в Благодійному Фонді не було і «Благодійний фонд випускників Харківського Національного технічного університету сільського господарства імені Петра Василенка» не є структурним підрозділом Університету, та протягом досудового слідства, яке веде Харківська місцева прокуратура № 4, нікому із засновників Фонду, а також іншим членам підозра не пред`являлась.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав, просив задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти клопотання про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням закінчено та за вказаним кримінальним провадженням Московським районним судом м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) здійснюється судове провадження, клопотання про скасування арешту повинно розглядатися не слідчим суддею, а судом.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Оскільки досудове розслідування за вказаним кримінальним провадженням закінчено та за вказаним кримінальним провадженням Московським районним судом м.Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) здійснюється судове провадження, клопотання про скасування арешту повинно розглядатися не слідчим суддею, а судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/843/14-к
Провадження № 1-кп/636/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення судового провадження та призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2016 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження за №0001413 від 13.07.2013 року та за №0000714 від 25.05.2014 року за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Барсове, Сургутського району, Тюменської області, РФ, громадянина України, росіянина, з вищою освітою, одруженого та маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого у якості жильця і фактично мешкаючого в АДРЕСА_1 , або в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 знаходяться обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001413 від 13.07.2013 року та за №0000714 від 25.05.2014 року, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.05.2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 . Здійснення розшуку доручено СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області (нині - Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області), контроль за виконанням ухвали суду Чугуївській міжрайонній прокуратурі (нині - Чугуївській місцевій прокуратурі). Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 на час розшуку зупинено.
15.12.2016 року до суду надійшли клопотання з Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області про затримання з метою приводу та про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .
Для вирішення питань, заявлених прокурором у клопотаннях, поданих до суду, необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Таким чином, судове провадження у кримінальному провадженні необхідно відновити.
Керуючись ст. ст. 314, 319, 335 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Відновити судове провадження по розгляду кримінальних проваджень №0001413 від 13.07.2013 року та №0000714 від 25.05.2014 року за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувальних актів у кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України - на 15 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, площа Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/4684/16-к
Провадження № 1-кс/159/1054/16
УХВАЛА

14 грудня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 06 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2016 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 надати в розпорядження слідчого судді кримінальне провадження № 0002157, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ОСОБА_1
Справа № 163/3037/16-к
Провадження № 1-кп/163/142/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 грудня 2016 року Любомльський районний суд Волинської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м.Любомль підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 20.10.2016 року, за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, надійшов до Любомльського районного суду Волинської області 02.12.2016 року.

Ухвалою від 02.12.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого та потерпілу.

Обвинувачений та потерпіла, кожен зокрема, проти призначення справи до судового розгляду не заперечили та на виклику свідків у судовий розгляд не наполягали.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Любомльському районному суду Волинської області;

обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст.314 КПК України, а саме - затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, немає.

Враховуючи позицію сторін кримінального провадження, суд не вбачає на даній стадії необхідності у виклику свідків, наведених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався та в підготовчому судовому засіданні клопотання про його обрання учасниками кримінального провадження не заявлено.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000529 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 23 грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Любомльського районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 3, м.Любомль, Волинська область) з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя ОСОБА_1
Окрема думка
(по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України)
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком впродов ж 3 років.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду в частині призначення покараня скасувати та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ст. 345 ч.2 КК України покарання у виді 2 років обмеження волі.
Вважаю, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Так, призначаючи ОСОБА_1 покарання суд не достатньо врахував думку потерпілого ОСОБА_2 , який наполягав на призначенні обвинуваченому суворого покарання, та ту обставину, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості щодо працівника поліції, та не врахував обставин, за яких був вчинений вказаний злочин, зокрема що обвинувачений порушуючи правила дорожнього руху, заїхав на автозаправку, на вимогу працівників поліції відмовився надати документи на автомобіль і на право керування транспортними засобами, після виявлення працівниками поліції у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння та повідомлення останнього про це, замкнув автомобіль та почав залишати місце пригоди, а коли працівники поліції його хотіли затримати, він здійснив активну протидію їм, умисно вдарив рукою в обличчя ОСОБА_2 , заподіявши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров?я та намагався вдарити працівника поліції ОСОБА_4 , не відшкодував і не намагався відшкодувати потерпілому шкоду заподіяну злочином, не вибачився перед потерпілим.
Вважаю, що відсутність судимості у обвинуваченого, позитивна характеристика та наявність на утриманні малолітньої дитини не давали суду підстав для призначення покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
За таких обставин вважаю, що призначене ОСОБА_1 покарання, є
надмірно м?яким та таким, що не відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 366/1323/13-к
№ провадження 1-кп/366/ 102/13
У Х В А Л А

22 травня 2013 року суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши в смт. Іванків матеріали кримінального провадження № 0000028, яке надійшло від Припятської спіціальної прокуратури Київської області, порушеного відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15- ч.3 ст.267-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2013 року до Іванківського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000028 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15- ч.3 ст.267-1 КК України,

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000028, порушеному у відношенні ОСОБА_1, в скоєнні злочину за ч. 2 ст. 15- ч.3 ст.267-1 КК України, - в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 03 червня 2013 року на 11 годину 00 хв.

В судове засідання учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Провадження № 1-кп/369/566/16
УХВАЛА
Іменем України
09.12.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

встановив:
Дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-3 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд,-

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 грудня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою : м. Київ вул. Мельниченка,1.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3010/14-к
Провадження № 1-в/553/1160/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14.12.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської місцевої прокуратури про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Дана справа була призначена до судового розгляду на 13 год. 45 хв. 14.12.2016 року.

В судове засідання викликався засуджений ОСОБА_5 , який будучи повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.

Враховуючи те, що розгляд даної справи за відсутності засудженого неможливий, прокурор звернувся до суду з клопотанням про його примусовий привід в наступне судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги той факт, що вирішення питання про заміну покарання у виді штрафу іншим більш суворим покаранням можливе виключно за участю засудженого, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність доставити засудженого ОСОБА_5 в наступне судове засідання шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Застосувати привод в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою: вул. Панянка, 38, м. Полтава о 09 год. 30 хв. 06 січня 2017 року, засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2016 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СА Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 15.30 год. 27.12.2016 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 697/2593/16-к
Номер провадження 1-кп/697/204/2016
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслав, Київської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, потерпілого від наслідків аварії на ЧАЕС (4 категорії), раніше судимого Канівським міськрайонним судом 22.04.2013 року за ч.2 ст. 164 ККУкраїни до двох років одного місяця обмеження волі, звільненого з місць обмеження волі 20.09.2014 рокуумовно-достроково, судимість відповідно до ст. 89 КК України не знятя та не погашена у встановленому законом прядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 КК України;

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив, що дане кримінальне провадження підсудне Канівському міськрайонному суду Черкаської області. Досудове слідство проведено відповідно з вимогами норм КПК України, підстав до закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог норм КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження обрано правильно. З урахуванням зазначеного просить призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 164 КК України, на підставі направленого до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту. Вказані в обвинувальному акті свідки підлягають до виклику в судове засідання. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 164 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 29.12.2016 року о 12:00 годині з участю прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1