Справа № 303/2412/17
Провадження № 1-кп/303/354/17
Рядок стат. звіту-19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 07.03.2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньо - технічною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого Мукачівським міськрайонним судом 26.10.2016 року за ч.3 ст. 402 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:
28 квітня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2017 року за № 0000251 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відмову від обвинувачення на підставі ч. 3 ст. 477 КПК України та закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки ОСОБА_5 є найманим працівником у неї, працює на її приватній ділянці з 09.01.2017 року по теперішній час. Одночасно зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_5 вона немає, шкода відшкодована в повному обсязі. Дане клопотання заявлено нею як в усній, так і письмовій формі з додатками до нього, а саме свідоцтвом про право власності на земельну ділянку, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та фотографіями.
Обвинувачений ОСОБА_5 працює в неї найманим працівником згідно усної домовленості, яка передбачена чинним законодавством.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілої та просив закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення. Одночасно зазначив, що дійсно між ним та потерпілою є усна домовленість щодо його працевлаштування, він працює на земельній ділянці, яка належить сім`ї потерпілої, виконує різний вид господарської роботи.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілої, просила його задовольнити. Зазначила, що є всі підстави для закриття даного кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання, в тому разі, якщо чинним законодавством передбачено такий вид усної домовленості щодо найманого працівника, а в такому разі, правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії приватного обвинувачення. Потерпіла має право відмовитися від обвинувачення, тому кримінальне провадження слід закрити.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.
З обвинувального акту вбачається, що 06 березня 2017 року близько 18 години, ОСОБА_5 , із корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, в дворі багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 , підійшов до малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та умисно, відкрито, вирвав із його руки телефон торгової марки «LENOVO», моделі А6010 Pro2/16 GB 2016 року випуску, бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 2099 гривень 30 копійок, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 25 гривень, із яким зник з місця події. В результаті своїх дій ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2124 гривень 30 копійок.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.186 КК України.
Відповідно до ст. 21 Кодексу законів про працю України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно пояснень учасників процесу, а саме потерпілої та обвинуваченого, між ними укладено трудовий договір в усній формі, обумовлено всі його умови виконання, оплати та інші питання, необхідні для повного його виконання та додержання.
Згідно ч.1 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Обвинувачений своїми силами заробляє собі на життя працею, яку він вільно обрав, що не суперечить нормам законодавства. Тобто, він в розумінні закону, є працівником та виконує покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 186 КК України, яке вчинив ОСОБА_5 відноситься до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення, оскільки підпадає під дію частини 3 ст. 477 КПК України - вчинене особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Пунктом 2 частини 3 статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другою статті 284 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень, потерпіла ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заявила в усній та письмовій формі клопотання, згідно якого вона відмовляється від заявленого нею раніше обвинувачення, претензій до ОСОБА_5 немає.
Враховуючи наведене, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 186 КК України, п.7 ч.1 ст. 284, ст.314, 477 КПК України,
у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000251 від 07.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1