overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/933/15-к
Провадження № 1-кп/147/6/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16.12.2016 року смт. Тростянець
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тростянецького районного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 14.12.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 .
15.12.2016 року здійснено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження та передано судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 35, 371-372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
У судове засідання викликати сторони провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 477/2410/16-к
Провадження № 1-кп/477/154/16
УХВАЛА

16 грудня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 11 січня 2017 року о 14-30 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5581/2016 У Х В А Л А
07.12.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів,-
Слідчий ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до нотаріальної та реєстраційної справи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстрації договору купівлі продажу від 03.07.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 та реєстраційних дії з оформлення права власності на нерухомий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані про те, що приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем діючи в інтересах третіх осіб, здійснив протиправні нотаріальні та реєстраційні дії з нерухомим майном, що спричинило тяжкі наслідки, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, а саме в частині надання доступу до вказаних документів, оскільки їх вивчення має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які є предметом зазначеного вище досудового розслідування, та в інший спосіб встановлення цих обставин є неможливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 або за її дорученням оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_7 тимчасовий доступ до нотаріальної та реєстраційної справи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 по реєстрації договору купівлі продажу від 03.07.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 та реєстраційних дії з оформлення права власності на нерухомий об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 , та можливість їх вилучення, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 585/1974/16-к
Провадження № 1-кп/581/55/16
У Х В А Л А
(ж у р н а л ь н а )
15 грудня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника - ОСОБА_9 ,
захисника - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
у х в а л и в :
Доручити керівництву Сумської виправної колонії УДПтС України в Сумській області (№116) організувати у режимі відеоконференції призначене на 10 год. 00 хв. 20 грудня 2016 року підготовче судове засідання за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-145/2010 р.
П О С Т А Н О В А

31.08.2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді - Шевченко В.С.

при секретарі - Пугач В.О.

за участю прокурора - Шаповал О.Т.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого в силу ст.89 КК України,-

за ч.3 ст.185 КК України,

встановив :

Постановою суду від 08.07.2010 р. про попередній розгляд справи, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була прийнята до провадження Тростянецького районного суду та призначена до розгляду в приміщенні суду на 19.07.2010 р.

Однак справа розглядом була відкладена в зв'язку з перебуванням судді у відпустці, в зв'язку з чим справу було відкладено на 31.08.2010 р. на 10-00 год.

31.08.2010 р. о 10-00 год. підсудний в судове засідання не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив. В зв'язку з цим прокурор заявила клопотання про зупинення розгляду справи, оголошення розшуку підсудного та заміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Суд, заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1, який не заперечував проти оголошення розшуку підсудного, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як підсудний дійсно 31.08.2010 р. не з'явився в судове засідання, про причини неявки в суд не повідомив, згідно матеріалів кримінальної справи ніде не працює. В зв'язку з чим необхідно оголосити розшук підсудного та змінити міру запобіжного заходу на тримання під вартою, провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,288 КПК України,-

П О С ТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2,21.04.1989 р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 та призначити йому запобіжний захід - взяття під варту.

Провадження в справі відносно ОСОБА_2, який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - зупинити до його розшуку.

2 копії постанови направити в Тростянецький РВ УМВС в Сумській області - до виконання.

Суддя Тростянецького

Районного суду ОСОБА_3
Провадження№1-в/751/1002/16
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового провадження

16 грудня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно - дострокове звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , яка відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області №44, про умовно дострокове звільнення від покарання.

Відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, ст.81 КК України, суддя дійшов висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Чернігівської ВК № 44 особову справу засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судове провадження провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії № 44.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від покарання призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17, яке відбудеться у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Зобов`язати Чернігівську виправну колонію Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області надати суду матеріали особової справи засудженої та інші документи, необхідні для вирішення питання про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання ОСОБА_2 .

У судове засідання викликати прокурора, засуджену, представника Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Представнику Чернігівської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області перед дистанційним розглядом судового провадження вручити засудженій пам`ятку про її процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
154/419/16
1-кп/154/77/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої : судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605 з обвинувальним актом, який надійшов з Володимир-Волинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В Володимир-Волинському міському суді розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду від 25.02.2016 року за дорученням центру для надання безоплатної вторинної правової допомоги участь у даному кримінальному провадженні захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювала адвокат ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усне клопотання про заміну захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_5 .

Захисником ОСОБА_5 , подано суду заяву про допуск її в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 та надано договір про надання правової допомоги від 15.12.2016 року

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви про заміну захисника обвинуваченому, виходячи із вимог ст. 54 КПК України, яка передбачає право обвинуваченого на заміну захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 54, 350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 1-кп/154/77/16 справа №154/419/16 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК про заміну захисника, призначеного за дорученням Центру надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Провести заміну захисника ОСОБА_9 на захисника ОСОБА_5 , допустивши її до участі у даному кримінальному провадженні.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучений автомобіль марки «Opel-Meriva» д.н.з. НОМЕР_1 .
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 13 грудня 2016 року о 10-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/2300/13-к
1-о/729/3/16 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 грудня 2016 р.
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.10.2013 року, -
В С Т А Н О В И В :
Засудженим ОСОБА_2 , за ч.1 ст.115 КК України подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 30 вересня 2016 року заяву засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, яку він отримав 24.11.2016 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали (а.с. 160, 161).
Згідно з частиною 3 статті 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Зазначена норма передбачає повернення заяви у разі якщо особа не усунула недоліки в установлений строк.
Враховуючи вищевикладене та те, що засуджений ОСОБА_2 в установлений строк не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, приходжу до висновку про повернення заяви, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.429,462 та ст.464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 23.10.2013 року - повернути заявнику.
На ухвалу протягом семи днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя
Єдиний унікальний номер № 285/3589/16-к
Провадження № 1-кс/0285/731/16
15 грудня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області
про тимчасовий доступ до речей і документів, –
Клопотання відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 309-310 КПК України, –
Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів
Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 21 грудня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.
Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору та зацікавленим особам з приводу яких, або кого безпосередньо стосується подане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л. Й. Савицька
Справа № 296/387/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 307 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 грудня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 , -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 26 жовтня 2016 року на 28 грудня 2016 року на 11:30 год., про що повідомити учасників судового розгляду, додавши, що, на підставі ст. 401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення його становища.
Суддя:
Справа № 366/1469/14-к Провадження №1-кп/366/94/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000316 від 30 квітня 2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

21 травня 2014 року до Іванківського районного суду надійшов обвинувальний акт за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Іванківського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №366/2287/13-к
Провадження №1-кп/366/190/13
У Х В А Л А

Іменем України

03 грудня 2013 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді: Гончарука О.П., при секретарі Форощі І.С., за участю прокурора Сосюри О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Іванків Київської області матеріали кримінального провадження №000053, порушеного відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною за ст.ст.267-1 ч.1, 15 ч.2 КК України та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до ст.26 КВК України у разі несплати засудженою штрафу у місячний строк після набрання вироком суду законної сили, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Згідно зі ст. 539 КПК України суд, який ухвалив вирок, вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Засуджена ОСОБА_1 штраф в сумі 850 гривень у місячний строк після набрання вироком суду законної сили не сплатила, документів до суду про сплату штрафу не надала.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити засудженій ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, на підставі ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Замінити ОСОБА_1 несплачену суму штрафу у розмірі 850 гривень за вироком Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року покаранням у вигляді 50 годин громадських робіт.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна

Суддя: