Справа № 635/5882/16-к
Провадження по справі № 1-кп/635/632/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

обвинуваченого - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

захисника - ОСОБА_12

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка кримінальне провадження №0001787 за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 було заявлено клопотання про заміну його підзахисному запобіжного заходу з застави на особисту поруку. Своє клопотання захисник мотивував тим, що термін дії слідчого судді, на який ОСОБА_9 був встановлений зазначений запобіжний захід сплив, крім того, гроші, які пішли на заставу, були зайняті батьком обвинуваченого і на теперішній час підійшов строк їх повернення. Також зазначив, що ОСОБА_9 позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення цього клопотання, посилаючись на те, що зазначений запобіжний захід є альтернативним до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який був обраний слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області, а тому підстав для його заміни не існує, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , їх захисників, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2016 року у відношенні ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Визначена сума застави у розмірі 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою. Встановлено строк дії ухвали до 22 липня 2016 року. У разі внесення застави на ОСОБА_9 були покладені наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного/ зареєстрованого місця проживання.

Квитанцією №36 від 24 червня 2016 року сума застави, визначена ухвалою суду була внесена на депозитний рахунок суду.

У відповідності з вимогами ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Тобто, у даному випадку у відношенні ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, альтернативою якого є застава, яка слугує забезпеченням виконання обвинуваченим своїх обов"язків, визначених ст.194 КПК України і зазначених в ухвалі слідчого судді.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_10 щодо спливу дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у відношенні його підзахисного, оскільки в цьому випадку мова йдеться про строк, у який обвинувачений або інший заставодавець може внести визначену в ухвалі суду заставу.

А тому, суд доходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1