Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 439/497/16-к

ВИРОК
26 грудня 2016 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди, Львівської області, проживає в АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, згідно ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
прокурора ОСОБА_4 , .
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
Представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження,
ОСОБА_3 незаконно заволодів транспортним засобом повторно, чим вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
Злочин вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше 07 січня 2016 року вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, що стверджується вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25.02.2016р., 10 лютого 2016 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території СТО, що за адресою: м. Броди вул. І.Богуна, 1, керуючись корисливими спонуканнями, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки КІА "SORENTO", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належним ОСОБА_8 , що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вартістю 365660 грн. 00 коп., чим заподіяв потерпілим матеріальної шкоди на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 09.02.2016р. він разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ?яном вживали алкоголь горілку. В той час він працював на станції технічного обслуговування в м. Броди автомийником, до якої мав доступ, і запропонував ОСОБА_13 піти в приміщення СТО, де мали намір продовжити вживання алкоголю. Будучи в приміщенні СТО вони з ОСОБА_14 продовжили вживати горілку. Коли алкогольні напої закінчилися, він запропонував з?їздити на найближчу АЗС за алкоголем. Для цього він взяв автомобіль, який знаходився на СТО і ключі від якого були в приміщенні СТО. Скориставшись ключами він відчинив автомобіль, сів за кермо, а ОСОБА_15 , сів на пасажирське крісло. Під`їхавши до шлагбауму, який стоїть на в?їзді на територію СТО та гаражів і який був зачинений, охоронець автомобіль із території не випустив, а тому він розвернув автомобіль і поставив його на місце. ОСОБА_15 не знав, що він не мав права користуватись вказаним автомобілем. Коли він повертався автомобілем, то зачепив боком автомобіля якусь перешкоду, внаслідок чого пошкодив його. Повідомив, що ним відшкодовано шкоду потерпілим у розмірі 2000 гривень з належних до відшкодування 65 000 гривень. Про вчинене шкодує.
Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину повністю доведена зібраними доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого знає візуально. 08-09 лютого 2016 року він загнав автомобіль KIA д.н. НОМЕР_1 , який належить його батькові, але яким користуються він та його брат, на СТО в м. Броди, де залишив його для ремонту. Також залишив і ключі від даного автомобіля. 10.02.2016р. до нього зателефонував брат, який повідомив, що їхній автомобіль на СТО стоїть пошкоджений. Приїхавши на СТО він побачив пошкоджений автомобіль. Такі пошкодження він отримав внаслідок того, що ним хтось керував. Шкода, заподіяна внаслідок пошкодження автомобіля не відшкодована.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем у гаражному кооперативі, на території якого знаходиться станція технічного обслуговування автомобілів. В ніч з 09 на 10 лютого 2016 року він був на чергуванні. Близько 01 години ночі до шлагбауму під?їхав автомобіль і водій попросив його випустити, однак не пред?явивши документів він вказаний автомобіль за межі території гаражного кооперативу не випустив. Після чого автомобіль розвернувся і поїхав назад. Хто був за кермом даного автомобіля він сказати не може, оскільки було темно.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює на СТО по вул. І.Богуна м. Броди. Обвинувачений працював на СТО автомийником, мав доступ до приміщення СТО, оскільки ключ від приміщення ховався біля приміщення СТО, і кожен із працівників, якщо йому необхідно було потрапити в приміщення, міг взяти ключ із схованки і ним скористатися. При цьому наголосив, що СТО і автомийка працюють з 9 до 20 години. На початку лютого 2016 року ОСОБА_6 пригнав автомобіль на СТО і залишив його. Також залишив і ключі від автомобіля. Автомобіль залишився стояти на території СТО біля приміщення, а ключі від автомобіля знаходились у самому приміщенні. 10.02.2016р. він, прийшовши на СТО, помітив, що автомобіль КІА стоїть на тому ж майданчику, однак вся сторона його була пошкоджена. Працівники СТО відразу повідомили про подію поліцію. Працівники Сто між собою намагались з?ясувати чи хтось із них користувався вказаним автомобілем. Всі свою причетність заперечували. Серед працівників був і ОСОБА_18 , який також заперечував свою причетність до пошкодження автомобіля.
- показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що він допомагав працівникам СТО на вул. І.Богуна, м. Броди, куди мав доступ. Обвинуваченого він знає, оскільки він працював автомийником на СТО. На початку лютого 2016 року ОСОБА_20 приїхав автомобілем КІА на СТО і залишив автомобіль на ремонт. Також він залишив і ключі від вказаного автомобіля, які зберігалися в приміщенні СТО. Сам автомобіль стояв на майданчику біля приміщення СТО. 10.02.2016р. вранці він помітив, що автомобіль стоїть не на тому місці, на якому його залишали ввечері. Також помітив, що сторона автомобіля була пошкоджена. Про подію вони повідомили поліцію. Свідок зазначив, що ОСОБА_18 , як інші працівники Сто, мали доступ до приміщення Сто, оскільки ключ від приміщення знаходився у схованку, про який усі працівники знали. А тому, кожен із них міг в будь-який час потрапити у приміщення. ОСОБА_18 спочатку заперечував свою причетність, але згодом признався, що це він керував автомобілем, оскільки був в стані алкогольного сп?яніння.
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який в судовому засіданні пояснив, що працює на СТО в м. Броди по вул. І.Богуна. 09 лютого 2016 року ОСОБА_6 пригнав автомобіль КІА на СТО і залишив його. Також залишив і ключі від автомобіля. Автомобіль залишився стояти на території СТО біля приміщення, а ключі від автомобіля знаходились у самому приміщенні. 10.02.2016р. він, прийшовши на СТО, помітив, що автомобіль КІА стоїть на тому ж майданчику, однак вся сторона його була пошкоджена. Працівники СТО відразу повідомили про подію поліцію. ОСОБА_18 про те, що це він без дозволу власника користувався його автомобілем і пошкодив його не повідомив.
- показаннями свідка ОСОБА_22 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_18 його знайомий. З ним вони 09.02.2016р. зустрілись у піцерії на вул. Золотій м. Броди, де вживали алкоголь. Після закриття піцерії ОСОБА_18 запропонував піти в приміщення СТО, де він працював, і де вони змогли б продовжити вживати алкогольні напої. Прийшовши на територію СТО, ОСОБА_18 відчинив двері в приміщення ключами, які, очевидно, були десь заховані у сховку. В приміщенні вони продовжили випивати алкоголь. Після опівночі ОСОБА_18 зпропонував їхати з ним у центр міста до дівчини та пішов у сусіднє приміщення-кімнату, звідки повернувся із ключами від автомобіля, який стояв на вулиці. Свідок вважав, що ОСОБА_18 знає чий це автомобіль, і має відповідний дозвіл власника, однак свідок казав обвинуваченому, що автомобіль, мабуть, несправний, а тому їхати ним не потрібно. Однак ОСОБА_18 запевняв у зворотному. ОСОБА_18 сів за кермо, а він сів збоку на переднє пасажирське крісло. ОСОБА_18 намагався розвернути автомобіль, але не у нього не виходило це зробити, а тому свідок сів за кермо і розвернув його, після чого ОСОБА_18 сів за кермо та поїхав в сторону виїзду із території гаражів. Доїхавши до виїзду із території гаражів, де знаходився шлагбаум, їх із території не випустив сторож, а тому ОСОБА_18 поїхав у зворотному напрямку та сказав, що знає проїзд через територію кладовища. Свідок вийшов із автомобіля, щоб подивитись чи є проїзд у місці, на яке вказував ОСОБА_18 проїзд був вузький і він почав махати руками, показуючи, що ОСОБА_18 автомобілем тут не проїде. Під час одного із маневрів, ОСОБА_18 зачепив правою стороною автомобіля лавку, чим пошкодив автомобіль. Після чого автомобіль ОСОБА_23 було поставлено на місце, і вони пішли додому;
- протоколом огляду місця події від 10.02.2016р. та фототаблицями до нього, віповідно до якого місцем події є м. Броди, вул. І.Богуна, 1, територія станції СТО, де знаходиться автомобіль KIA CORENTO д.н. НОМЕР_1 , права сторона у якого пошкоджена;
- висновком експерта №4/322 від 15.03.2016, відповідно до якого шістнадцять слідів пальців рук і один слід долоні відкопійовані на дев`ять
відрізків прозорої клейкої стрічки №№1-9 розмірами 64x3 8мм, 62x3 8мм,
56x38мм, 51x38мм, 118x38мм, 89x38мм, 92x38мм, 41x38мм, 121x38мм, вилучені
10.02.2016 при огляді автомобіля КІА СОРЕНТО р.н. НОМЕР_1 придатні для
ідентифікації особи. Вказані вище сліди рук залишені:- слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №1
розмірами 64x38мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; два сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки №2, №4 розмірами 62x38мм, 51x38мм залишені вказівним і середнім пальцями
лівої руки гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №3 залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_5 ; чотири сліди пальців руки відкопійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки №5 розмірами 118x38мм залишені мізинцем, безіменним, середнім і вказівним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; чотири сліди пальців руки відкопійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки №6 розмірами 89x38мм залишені мізинцем, безіменним, середнім і вказівним пальцями лівої руки гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; три сліди пальців руки відкопійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки
№7 розмірами 92x38мм залишені мізинцем, безіменним та середнім пальцями лівої руки гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №8 розмірами 41x38мм залишений вказівним пальцем лівої руки гр. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- звітом автотоварознавчої експертизи №38 від 23.03.2016, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобіля марки KIA CORENTO, станом на 10.02.2016, без врахування аварійних пошкоджень становить 365 660 гривень;
- протоколом слідчого експерименту від 15.04.2016р. з участю ОСОБА_3 , відповідно до якого, ОСОБА_3 на місці показав, яким чином потрапив у приміщення СТО, де взяв ключі від автомобіля KIA CORENTO, яким способом виїжджав із території СТО та де було пошкоджена такий автомобіль;
- протоколом слідчого експерименту від 15.04.2016р. з участю свідка ОСОБА_22 , відповідно до якого, ОСОБА_22 на місці показав, яким чином ОСОБА_3 потрапив у приміщення СТО, де взяв ключі від автомобіля KIA CORENTO, яким способом виїжджав із території СТО та де було пошкоджена такий автомобіль;
- вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25.02.2016р., який набрав законної сили, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вчинення 07 січня 2016 року крадіжки, та призначено покарання у виді 100 годин громадських робіт, яке відбуте повністю.
Таким чином, суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При визначенні виду і розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, за вчинене готовий понести покарання, частково відшкодував заподіяні збитки.
Вказані обставини визнаються судом як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченого
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп?яніння.
Враховуючи наведене, а також особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання, осіб на утриманні не має, суд приходить до переконання, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме його молодий вік, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати складаються із витрат, пов?язаних із залученням експертів НДКЕЦ при ГУМВС України у Львівській області для проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, а саме: автомобіль марки KIA CORENTO д.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів НДЕКЦ ГУМВС України у Львівській області для проведення для проведення дактилоскопічної експертизи №4/322 від 15.03.2016 у розмірі 879 грн. 60 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1