Справа № 484/666/17
Провадження № 1-кс/484/132/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03 березня 2017 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської федерації, Республіка Комі, Корткероський район, с.Мартити, громадянина України, освіта неповна середня , не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрованого, раніше судимого:

10.12.1997 року Кіровоградським обласним судом за п.а ст. 93, , ст. 42, ч. 2, 3 ст.140, ч. 3 ст. 142КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

03.03.2011 року Єнакіївським міським судом Донецької області, за ст. 391, 71 КК України до 4 роки 7 місяців 23 дня позбавлення волі,

08.01.2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області, за ст. 391, 71 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільненого 27.05.2014 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України; перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000440, заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, -

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 вказує, що 26.02.2017 року СВ Первомайського ВП ГУНП розпочате кримінальне провадження № 0000440 за ч. 1 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою осіб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 лютого 2017 року близько 02.00 години ОСОБА_6 розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розпивання ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вступили в злочинну змову направлену на заволодіння чужим майном ОСОБА_9 , яка мешкає по АДРЕСА_2 .

Близько 04.00 години 26.02.2017 року ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , вирушили за вищевказаною адресою, попередньо розподіливши дії кожного. Прибувши на місце ОСОБА_6 , пройшов до подвір`я вищевказаного домоволодіння, викрутив лампочку перед вхідними дверима та почав стукати у вікно. Дочекавшись коли ОСОБА_9 , відчинила двері пройшов разом з ОСОБА_7 до будинку та почав шукати грошові кошти. Коли потерпіла дістала скляну банку з грошовими коштами та поставила на стіл, ОСОБА_6 , швидко підійшов до столу, вхопив банку в якій були грошові кошти в сумі 35 000 гривень та вибіг на вулицю. ОСОБА_7 , сказавши, що зараз його наздожене вибігла за ним, після чого зникла з місця події.

Своїми протиправними умисними діями ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , завдали потерпілій ОСОБА_9 , матеріальних збитків на суму 35 000 грн.

Таким чином своїми протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України є:

- протокол огляду місця події від 26.02.2017 року;

- протокол допиту потерпіло ОСОБА_9 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.02.2017 року;

- протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання;

- протокол проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_9 від 01.03.2017 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілих,свідків та осіб, які можуть бути причетними до цього ж кримінального провадження;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставинами, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків:

- ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, так як знає про тяжкість покарання за вчинення ним вказаного кримінального правопорушення;

- на даний час ОСОБА_6 ніде не працює,тому для отримання доходу може вчиняти злочини майнової спрямованості, що свідчить про те, що він знову може вчинити кримінальне правопорушення;

- ОСОБА_6 добре знайомий зі свідками, тому може незаконно впливати на них;

- ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, тому можу зникнути з поля зору органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

28.02.2017 року, о 18 годині 30 хвилини ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.

01.03.2017 року, о 17.58 годині ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме - відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставин, що підтверджують їх наявність, запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні можливо лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим слідчий і звернувся до суду.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу підозрюваного, який характеризується лише негативно, систематично зловживає спиртними напоями, у зв`язку з чим скоїв інкримінований йому тяжкий злочин, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та судового розгляду по кримінальному провадженню, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із застосуванням застави, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину вчиненому за попередньою змовою групою осіб. При цьому суд не вважає, що тримання під вартою позбавить ОСОБА_6 можливості здійснювати свій захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_6 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

Інших клопотань від сторін кримінального провадження до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000440 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 03.05.2017 року включно.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 48 000 (сорок вісім тисяч) грн. протягом усього часу тримання під вартою;

у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис. Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: