Справа № 132/2547/16-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000104 від 17.02.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 10.09.2015 року Калинівським районним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; 17.10.2016 року Бородянським районним судом Київської області за ст.ст.289 ч.2, 71, 72 КК України до 5 років 25 днів позбавлення волі,

по вчиненню кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ; потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_8 -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 в середині лютого 2016 року, перебуваючи у с.Л.Лисіївка, вирішив скоїти крадіжку чужого майна та в нічний час, підійшовши до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 , через огорожу потрапив на територію, де шляхом розбиття шибки вікна проник у спальну кімнату будинку. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_10 діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, проник через незачинену ляду на горище звідки скоїв крадіжку алюмінієвого 50-ти літрового чана, вартістю 1150 гривень, 5-ти алюмінієвих баняків, ємкістю по 15 літрів, вартістю 270 грн. за кожен на суму 1350 гривень, 2-х цинкових відер, ємкістю 10 літрів, вартістю 30 грн. за кожне на суму 60 гривень. 2-х алюмінієвих каструль, ємкістю 20 літрів, вартістю 240 грн. кожна на суму 480 гривень, 2-х алюмінієвих мисок, ємкістю по 20 літрів, вартістю 400 гривень кожна на суму 800 гривень. Після чого викрадене майно через вікно виніс на подвір`я та в подальшому за територію домоволодіння, де заховав у старому курнику.

Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, повернувся до вищезгаданого домоволодіння та шляхом розбиття віконної шибки проник до підсобного приміщення, звідки викрав дві чугунні плити на піч, вартістю 500 грн. кожна на суму 1000 гривень, 3 алюмінієвих баняки, ємкістю 10 літрів, вартістю 220 грн. кожен на суму 660 гривень, 4 алюмінієві баняки, ємкістю 0,5 літра, вартістю 40 гривень кожен на суму 160 гривень, 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 10 літрів, вартістю 120 гривень, 3-х алюмінієвих сковорідок, діаметром 24, вартістю 160 гривень кожна на суму 480 гривень та викрадене майно переніс до курника і заховав.

Не зупиняючись на учиненому, ОСОБА_3 повернувся до вказаного домоволодіння, де за допомогою раніше знайдених у будинку ключів, відкрив приміщення погреба та таким чином проник в середину, звідки скоїв крадіжку 250 кілограмів картоплі, вартістю за 1 кілограм 6 гривень на суму 1500 гривень, чим завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6840 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 тієї ж ночі вирішив скоїти крадіжку чужого

майна та підійшовши до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , через огорожу потрапив на територію, де шляхом розбиття шиферного покриття проник в середину гаражного приміщення. Перебуваючи у приміщенні гаража, ОСОБА_10 діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно скоїв крадіжку саморобного електричного точила без марки, вартістю 200 гривень, точила для заточки цепів без марки, вартістю 1500 гривень, 5-ти літрової каністри, вартістю 16 гривень, в якій знаходилося 5 літрів дизельного масла, вартістю за 1 літр 45 гривень на суму 225 гривень, електричної 15-ти метрової переноски без марки вартістю 120 гривень, бухти проводки діаметром 3,3 мм, довжиною 50 метрів, вартістю 15 грн. за 1 метр, на суму 750 гривень, які переніс до старого курника, що знаходився неподалік, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2811 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 24.02.2016 біля 07:00, перебуваючи у с.Л.Лисіївка, вирішив скоїти крадіжку чужого майна та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та через огорожу проник на територію, де за допомогою знайденого металевого предмету розбив склопакет вікна та таким чином проник в середину підсобного приміщення. Перебуваючи в середині підсобного приміщення, ОСОБА_10 , діючи повторно, з метою незаконного збагачення, підбурюваний жагою особистої наживи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, таємно скоїв крадіжку 50 кілограмів цукру, які перебували у мішку, вартістю 17 гривень за 1 кілограм, на загальну суму 750 гривень., чим завдав ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, ОСОБА_3 08.07.2016 біля 09:00, перебуваючи у с.Л.Лисіївка, вирішив зайти до свого односельчанина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , щоб запропонувати випити алкогольних напоїв.

Отримавши погодження від ОСОБА_11 на спільне вживання алкоголю, ОСОБА_3 , перебуваючи в середині вказаного будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_11 пішов до городу копати картоплю для приготування та ОСОБА_3 залишається непомітним, діючи повторно, з метою незаконного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу із стільця, що знаходився у коридорному приміщенні скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung В100», вартістю 200 гривень із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар», номером НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, чим завдав ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 225 гривень.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, відносно ОСОБА_3 .
Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі правильно розуміє зміст цих обставин.
З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих, а також дослідити докази, що характеризують обвинуваченого.
Також обвинуваченому та потерпілим суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у зміненому обвинуваченні визнав повністю. Суду показав, що в середині лютого 2016 року, в нічний час з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_9 , через огорожу потрапив на територію, де розбивши шибку у вікні, проник у спальну кімнату будинку. Після цього, перебуваючи в середині будинку, проник через незачинену ляду на горище звідки скоїв крадіжку алюмінієвого 50-ти літрового чана, 5-ти алюмінієвих баняків, 2-х цинкових відер, ємкістю 10 літрів, 2-х алюмінієвих каструль, ємкістю 20 літрів, 2-х алюмінієвих мисок, ємкістю по 20 літрів. Після чого викрадене майно через вікно виніс на подвір`я та в подальшому за територію домоволодіння, де заховав у старому курнику.

Після цього повернувся до вищезгаданого домоволодіння та шляхом розбиття віконної шибки проник до підсобного приміщення, звідки викрав дві чугунні плити на піч, 3 алюмінієвих баняки, ємкістю 10 літрів, 4 алюмінієві баняки, ємкістю 0,5 літра, 1 алюмінієву каструлю, ємкістю 10 літрів, 3-х алюмінієвих сковорідок. Викрадене майно переніс до курника і заховав.

Потім він знову повернувся до вказаного домоволодіння, де за допомогою раніше знайдених у будинку ключів, відкрив приміщення погреба та проник в середину, звідки скоїв крадіжку 250 кілограмів картоплі. В подальшому викрадене майно продав, а гроші використав на власні потреби.

Крім цього, тієї ж ночі через огорожу потрапив на територію домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 .Лисіївка, де, розбивши шиферне покриття, проник в середину гаражного приміщення, звідки викрав саморобного електричного точила, точила для заточки цепів, 5-ти літрової каністри, в якій знаходилося 5 літрів дизельного масла, електричної 15-ти метрової переноски, бухти проводки, які переніс до старого курника, що знаходився неподалік. Викрадені речі продав, однак за скільки не пам`ятає. Гроші використав на власні потреби.

Також 24.02.2016 біля 07:00, будучи випившим, підійшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 та через огорожу проник на територію, де за допомогою знайденого металевого предмету розбив склопакет вікна та проник в середину підсобного приміщення, звідки викрав 50 кілограмовий мішок цукру. Згодом викрадений цукор у нього було вилучено працівниками поліції.

Крім цього, 08.07.2016 біля 09:00 зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в середині вказаного будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_11 пішов до городу копати картоплю для приготування із стільця, що знаходився у коридорному приміщенні скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Samsung В100» . Після цього він поїхав у м.Вінницю, де телефон продав незнайомому чоловікові, а гроші витратив на власні потреби. Пред`явлені до нього позовні вимоги визнає в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в с.Лісова Лисіївка у неї є батьківський будинок, де вона також користується городом. В лютому 2016 року до неї зателефонував сусід ОСОБА_12 , який повідомив, що у літній кухні розбите вікно і її обікрали. Коли вони разом з чоловіком приїхали до будинку, то виявили, що з будинку, підсобного приміщення та погребу було викрадено майна на загальну суму 6 840 грн. По даному факту вона звернулася із заявою до Калинівського відділу поліції. На даний час завдану крадіжкою шкоду її не відшкодовано, тому пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен зокрема, в судовому засіданні показали, що в с.Лісова Лисіївка у них є спадковий будинок, в якому знаходиться різне майно. Так, в лютому 2016 року до них зателефонував сусід і повідомив, що з будинку скоєно крадіжку. Коли вони приїхали до будинку, то виявили, що у будинку пошкоджене вікно та викрадено 50 кілограмовий мішок цукру, а з гаражного приміщення також було викрадено різні речі на загальну суму 2811 грн. По даному вони звернулися із заявою до Калинівського відділу поліції. На даний час завдану крадіжкою шкоду не відшкодовано, тому пред`явлені до ОСОБА_3 позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_11 подав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій до обвинуваченого не має.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожен зокрема, показали, що вони були запрошені слідчим в якості понятих при тому як проводився слідчий експеримент з ОСОБА_3 під час якого останній розказував та показував, як, де і при яких обставинах він вчиняв крадіжки майна громадян. Зі сторони працівників поліції тиск на ОСОБА_3 не чинився. Він все розказував та показував добровільно.

На досудовому слідстві дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковано:
-по ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена повторно;
-по ст.185 ч.3 КК України, як як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.
По даному кримінальному провадженню потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 6840 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та на користь потерпілої ОСОБА_7 2811грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, які підлягають до задоволення в повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, повторність вчинених злочинів, посередньо характеризується по місцю проживання, завдана кримінальним правопорушенням майнова шкода потерпілим не відшкодована, його щире каяття у вчиненому.
З врахуванням наведених обставин, суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. А тому суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст.70 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив злочини, за які засуджується, до постановлення вироку Бородянським районним судом Київської області від 17.10.2016 року, за яким він засуджений за ст.ст.289 ч.2, 71, 72 КК України до 5 років 25 днів позбавлення волі, то остаточне покарання йому слід призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349 ч.3, 373, 374 КПК України (в ред. 2012 року), суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
- по ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- по ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Бородянського районного суду Київської області від 17.10.2016 року, визначивши остаточно покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01.09.2016 року, тобто з моменту його затримання по вироку Бородянського районного суду Київської області.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_3 з 01.09.2016 року по день набрання вироком законної сили провести з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_6 6840 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити.
Стягнути з із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 2811 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Речові докази по справі: 2-х літровий чавунний баняк, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - передати по належності потерпілій ОСОБА_6 ; поліетиленовий мішок з 50 кг. цукру, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , - передати по належності потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту отримання копії вироку.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

СУДДЯ: