Справа №484/1926/17 22.06.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що внесений до ЄРДР за № 0001070, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Короткий зміст подання.
В поданні ставиться питання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу провадження.
Узагальнені доводи подання.
В поданні зазначено, що до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
За скоєння злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, а тому в силу ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, крім того ОСОБА_6 на час вчинення злочину займав посаду голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, а тому кримінальне провадження відповідно п. 1 ч. 9 ст. 31 КПК України має розглядатись колегіально у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
У Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області за штатним розписом рахується 12 суддів, з яких фактично працює 10 суддів, проте утворити колегіальний склад суду для судового розгляду провадження не можливо, оскільки суддя ОСОБА_12 без повноважень, судді ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мають стаж роботи менше 5 років, судді ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 перебувають у відпустці з 06.06.2017 р, судді ОСОБА_19 буде перебувати у відпустці з 10.07.2017 р., а суддя ОСОБА_13 з 26.06.2017 р.
Наведені обставини свідчать про неможливість визначення автоматизованою системою документообігу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області складу суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення подання, захисника ОСОБА_11 , який вважав за доцільне направити матеріали кримінального провадження до будь-якого суду, розташованого у м. Миколаєві, захисника ОСОБА_10 , який вважав, що подання взагалі не підлягає розгляду, обвинуваченого ОСОБА_7 , який залишив на розсуд суду питання про розгляд подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів подання вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 20.06.2017 р. надійшов до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. ОСОБА_6 на час вчинення злочину, займав посаду голови Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, та обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а тому в силу п. 1 ч. 9 ст. 31 та ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження має розглядатись колегіально у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючу суддю ОСОБА_15 та склад колегії суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . За розпорядженням керівника апарату суду, у зв`язку з тим, що справа має розглядатись колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше 5 років, призначено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження.
Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначені судді ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , але призначення кримінального провадження не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, у зв`язку з тим, що троє суддів знаходяться у відпустці, а у дво суддів заплановані відпустки.
З урахуванням викладеного, підстави для направлення даного кримінального провадження до іншого суду на даний час відсутні.
Керуючись ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
відмовити у задоволенні подання голови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
____________________ _________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3