overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4725/15-к
УХВАЛА
"17" січня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 190 КК, ч. 2 ст. 389 КК України,
в с т а н о в и в :
Відносно обвинуваченої ОСОБА_7 обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 21.11.2016 року продовжений до 21 січня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу в виді тримання під вартою, так як розгляд даного кримінального провадження тільки розпочався, а ризики, які передбачені ст.177 КПК України та які були враховані та оцінені при обрані даного запобіжного заходу залишились, так як обвинувачена може впливати на потерпілих та свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілі підтримали клопотання заявлене прокурором.
Обвинувачена ОСОБА_7 заявила, що їй все рівно, а її захисник залишає розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілих, які з`явились на судове засідання, обвинуваченої та її, захисника, суд приходить до наступного.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд вважає, що оскільки ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою продовжують мати місце; а тому щоб запобігти її спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати розгляду даного кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням особи обвинуваченої, яка не працює та не має постійних заробітків, суд продовжує щодо обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 21.01.2017 року по 21.03.2017 року, включно.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 21.01.2017 року по 21.03.2017 року, включно.
Копію ухвали направити в Кіровоградську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
612/719/15-к
1-кс/612/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 ,-

Встановив:

В провадженні судді Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

17.01.2017 до канцелярії суду ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 в обґрунтування якої зазначено наступне.

Суддя ОСОБА_3 особисто зацікавлена в результатах розгляду кримінального провадження. З причин постійного порушення процесуального закону безпідставно відкладаються проведення судових засідань, не розглядаються його заяви і клопотання. Зазначене призвело до того, що справа більше року не розглянута по суті. Вважає наявними обставини вказані в п.3,4 ст. 75 КПК України.

Просить заяву задовольнити та розглянути за його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 січня 2017 року у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3412/16-к
провадження №1-кп/619/93/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
обвинуваченого потерпілої законного представника обвинуваченогоОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України
Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року справи об`єднані в одне провадження.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 30.11.2016 року було продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду.
Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.
З урахуванням викладеного, вимог ч. 1 ст. 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 встановити не більше шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити до 17 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9/17
Провадження №1-кс/639/52/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області, яка пов`язана із не розглядом заяви про визнання потерпілим по кримінальному провадженню,

встановив:
03.01.2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області, яка пов`язана із не розглядом заяви від 20.12.2016 року про визнання потерпілим по кримінальному провадженню.
До теперішнього часу вказана заява органом досудового слідства не розглянута, що порушує його права.
Прокурор, представник СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні відмовився від вимог викладених у скарзі на бездіяльність слідчого відділу поліції, просив залишити скаргу без розгляду, вказану скаргу необхідно залишити без розгляду та повернути особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 306 КПК України,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП України в Харківській області, яка пов`язана із не розглядом заяви ОСОБА_3 від 20.12.2016 року про визнання потерпілим по кримінальному провадженню залишити без розгляду та повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/219/17
Номер провадження 5/643/4/17
УХВАЛА

13.01.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку,-
КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження застосування заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку.
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Згідно ст. 507 ч. 1 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання або за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суддя,
Подання Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження застосування заходів медичного характеру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у психіатричному стаціонарі у примусовому порядку призначити до судового розгляду у приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.01.2017 р. о 13-45 годині.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття у судове засідання.
В судове засідання викликати прокурора, захисника та лікаря-психіатра.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 644/ 191 /17
н.п. 1-кс/644/ 26 /17
У Х В А Л А

13 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши скаргу Приватного підприємства «Технопромбізнес» на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000905 від 17.03.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
13.01.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга Приватного підприємства «Технопромбізнес» на постанову слідчого Індустріального Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000905 від 17.03.2016 року.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою Приватного підприємства «Технопромбізнес» на постанову слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000905 від 17.03.2016 року.

Призначити судове засідання на 19 січня 2017 року на 09-30 годин.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору, слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/2537/13-к
Провадження № 1-в/626/5/2017
УХВАЛА

17.01.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває подання керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., призначене вироком Красноградського районного суду Харківської області від 06.11.2013 року на покарання у виді громадських робіт.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 15.12.2016 року провадження у справі зупинено на час розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

17.01.2017 року засуджений ОСОБА_4 доставлений до приміщення Красноградського районного суду на виконання вимог ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 15.12.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідно провадження відновити та продовжити розгляд подання.

Керуючись ст.ст.335,372КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання керівника Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про заміну покарання у виді штрафу іншим покаранням стосовно засудженого ОСОБА_4 - відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженню у відкритому судовому засіданні о 13-й годині 30 хв. 17.01.2017 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала
30 грудня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 07 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вказані судові рішення.

Засуджений ОСОБА_2 , який утримується в Харківській виправній колонії (№ 43), висловив бажання брати участь у касаційному розгляді.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 430 КПК України засуджений, що тримається під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо про це надійшло його клопотання.
З урахуванням зазначеного клопотання засудженого ОСОБА_2 про виклик його в судове засідання для участі в касаційному розгляді підлягає задоволенню.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 04 квітня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року, який ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2016 року залишено без зміни, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за сукупністю вироків до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки і 3 місяці, з Харківської виправної колонії (№ 43) до Київського слідчого ізолятора, зарахувавши його за Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, або запропонувати засудженому взяти участь у касаційному розгляді дистанційно, тобто дати пояснення у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК України.
У разі конвоювання засудженого ОСОБА_2 доставити його під вартою у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 04 квітня 2017 року для участі в касаційному розгляді.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку у режимі відеоконференції покласти на начальника Харківської виправної колонії (№ 43), в частині конвоювання та доставки засудженого на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України, Міністерство юстиції України та начальника Київського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
154/2571/16
1-кп/154/18/17
УХВАЛА
17 січня 2017 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.186 КК України,-
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.185 ч.3, ст.186 ч.1, ч.2, ст.189 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.186 ч.1, ч.2 КК України, судовий розгляд якого не почався, яке перебуває в провадженні того ж суду.
Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечив проти задоволення клопотання прокурора, суд вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть обєднуватись в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
З метою повного і всебічного дослідженню обставин кримінального правопорушення, на підставі ч.1 ст.334 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 334 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 17 січня 2016 року на 10 год. 30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/554/17
Провадження № 1-кп/161/178/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 17 січня 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, від 11.01.2017 року, який надійшов до суду 16.01.2017 року, від військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.

В С Т А Н О В И В :
16.01.2017 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, від 11.01.2017 року, який надійшов до суду 16.01.2017 року, від військової прокуратури Луцького гарнізону Західного регіону України, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.402 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 11.00 год., 24 січня 2017 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/347/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11.01.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя оголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задоволити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17-00 год. 16.01.2017 року

Слідчий суддя ОСОБА_1