overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/417/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подану в порядку ст.380 КПК України, щодо роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2016 року
з участю підозрюваного ОСОБА_7
встановила:
До апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_6 , в якій він просить роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2016 року.
Зазначеною ухвалою Апеляційного суду Житомирської області задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 і скасовано ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 . Постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Олевського ВП ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто до 21 грудня 2016 року, включно.
Заслухавши пояснення захисника та підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України в разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду, підстави задоволення апеляційної скарги прокурора щодо скасування ухвали Олевського районного суду Житомирської області від 10.10.2016 року та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в доступній формі та обґрунтовано викладені в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 22.11.2016 року з посиланням на відповідні норми закону.
З урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали апеляційного суду за заявою захисника ОСОБА_6 , поданою в порядку ст.380 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Відмовити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в роз`ясненні ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 22 листопада 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 366/3718/16-к
Провадження № 1-кп/366/195/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000797 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
20 грудня 2016 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000797 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше 5 (п`яти) днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 12 годину 45 хвилин 27 грудня 2016 року в приміщені Іванківського районного суду Київської області, складом суду -одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/1675/16-к
Провадження № 1-в/368/320/16
УХВАЛА
"21" грудня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши у м Кагарлику подання клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -
встановити:

Слід розглядати вказане подання на підставі ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції, так як про це клопотав засуджений, який не може прибути в судове засідання в м.Кагарлик у зв`язку з відбування покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України, суддя, -
ухвалив:
Розглянути клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», у режимі відеоконференції в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області о 13-30 год. 28.12.2016 року з участю засудженого та представника колонії.
Суддя
Справа № 371/1135/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1581/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 20.12.2016

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
20 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ятранівка Уманського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Вирок Миронівського районного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року, стосовно ОСОБА_8 залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2016 року о 15 годині.

СУДДІ:
Справа № 527/2856/13-к
провадження № 1-кп/527/157/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29 жовтня 2013 року Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000701 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 листопада 2013 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області за адресою: вул.Леніна,149, м.Глобине Полтавська область.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8176/13-к
Провадження № 1-в/552/429/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2013 року Суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С.

розглянувши матеріали заяви Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтава перебуває справа по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 який страждає на тяжке психічне захворювання та являє собою значну суспільну небезпеку для оточуючих.

Враховуючи обовязкову участь захисника при розгляді зазначеної справи, вважаю за необхідне залучити захисника до участі у справі через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 48 КПК, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити захисника до участі у справі по заяві Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 через Полтавський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити керівнику Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі у розгляді зазначеної справи 29.11.2013р. о 9.40 год.

Копію ухвали направити до Полтавського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8465/13-к
Провадження № 1-кп/552/438/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2013 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Потерпілою по справі ОСОБА_1 з метою подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_2 до постановлення вироку потерпілій ОСОБА_1 було відшкодовано завдані злочином збитки.

16.12.2013 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілої ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 суму судового збору сплачену згідно заявки на переказ готівки №3816.993.1 від 16.12.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Шиян
Справа № 542/1400/15-к
Провадження № 1-кс/542/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, пл. Перемоги, 11, Полтавської області матеріали клопотання в кримінальному провадженні № 0000580 від 07.10.2015 року старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
07 грудня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

08 грудня 2016 старшим слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Виходячи з викладеного, вказане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання в кримінальному провадженні № 0000580 від 07.10.2015 року старшого слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , залишити без розгляду.
Копії ухвали направити до Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області та Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/3513/16-к
Провадження № 1-кп/545/218/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.2016 року Полтавський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава об`єднане кримінальне провадження по обвинувальним актам , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000707, та за № 0000980 що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Безручки, Полтавського району за ч.3 ст. 185,ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.
Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.
Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.
Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Відповідно до ст.314-1 КПК України по справі необхідно складання досудової доповіді
Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження по обвинувальним актам , внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707, та за № 0000980 , що надійшли від Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України на "11" годину "30" хвилин "27" грудня 2016 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь до судовго розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та органу пробації для виконання

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7505/16-к Номер провадження 11-сс/786/611/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження
20 грудня 2016 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-сс/786/611/2016 щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року продовжено відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області на два місяці.
Не погоджуючись з рішенням суду підозрюваний ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим провадження призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 27 грудня 2016 року.
19 грудня 2016 року до Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про розгляд його апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час перебуває під вартою в Полтавській установі виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст.336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав підозрюваного та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Полтавською установою виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області.
На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,
УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року провести дистанційно, за участю підозрюваного ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Полтавською установою виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області, що відбудеться об 11-30 год 22 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити Полтавській установі виконання покарань №23 УДПТС України в Полтавській області для виконання.
Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 572/2731/16-к
Провадження № 1-кп/572/165/16
У Х В А Л А
21 грудня 2016 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000468 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Курган Курганської області РФ, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області. Підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для обрання, зміни заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадення розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 14 год. 00 хв. 03 січня 2017 року з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Суддя :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3723/16-к
номер провадження 1-кс/695/497/16
Номер рядка у звіті 2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВПвизначено суддю ОСОБА_2 .
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, оскільки він не може брати участь у розгляді цієї скарги, що стверджується ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 19.01.2016 року у справі № 695/4019/15-к, згідно з якою участь цього судді в порядку п.4 ч.1 ст75 КПК України в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого чи прокурора безумовно виключається.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву суддів ОСОБА_2 про самовідвід по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського ВП - задовольнити.
Передати скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність сЗолотоніського ВП керівнику апарату суду для винесення розпорядження про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Номер справи № 712/14249/16-ц

місто Черкаси 21 грудня 2016 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002710 і погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002730,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
Клопотання зазначає, що що 25.03.2016 до Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що 25.03.2016 близько 20.45 год., у лісосмузі поблизу перехрестя вулиць Руставі Одеська у м. Черкаси, невідомий громадянин із застосування насильства, яке є небезпечним для здоров`я потерпілої, скоїв напад на ОСОБА_5 , в результаті чого предметом невстановленого походження заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді різаних ран обличчя, вушної раковини, передпліччя та окрім того відкрито заволодів її особистим майном, а саме жіночою сумочкою із шкірозамінника, вартістю 300 грн., у якій знаходились грошові кошти у сумі 400 грн. та мобільний телефон Самсунг GT-S5830 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 1100 грн., після чого із місця скоєння злочину зник, завдавши матеріального збитку на загальну суму 1800 грн.
По даному факту 26.03.2016 року розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002730, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.
Серед викрадених у гр. ОСОБА_5 речей був її мобільний телефон Самсунг GT-S5830 ІМЕІ НОМЕР_1 .

Отримання роздруківки телефонних з`єднань по мобільному телефон Самсунг GT-S5830 ІМЕІ НОМЕР_1 оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому , що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення, тому є підстави дозволити слідчому тимчасовий доступ до вказаних речей.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження керуючись ст. ст 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській ОСОБА_6 задовольнити

Надати тимчасовий доступ на отримання інформації про зв`язок мобільного мобільному телефон Самсунг GT-S5830 ІМЕІ НОМЕР_1 оператора ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 терміном з 25.03.2016 року по 21.12.2016р. з привязкою до базових станцій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: