Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/923/15-к
№ провадження 1-кс/624/80/15
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 19 листопада 2015 року
Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 19.09.2015 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, росіянин, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше засуджений: 1) 16.06.2005 року Ленінським районним судом м. Харків за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ст.ст.69,70 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на основі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 2) 16.02.2006 року Кегичівським районним судом Харківської області за ст.188, ст.69, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, перегляд вироку 12.09.2006 року Харківським апеляційним судом, відповідно до якого Хропову призначено покарання у виді 3-х років 1 місяця позбавлення волі; 3) 25.11.2008 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3-х років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 01.12.2008 року по відбуттю строку покарання; 4) 18.08.2009 року Кегичівським районним судом за ч.ч.2,3 ст.185 КК України 3-х років 1 місяця позбавлення волі, постановою Харківського районного суду від 17.06.2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяців 19 днів; 5) 19.03.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харків за ч.ч.2,3 ст.185, ст.395 КК України до 3-х років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 11.07.2015 року по відбуттю строку покарання, -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до суду надійшло прокурора прокуратури Кегичівського району Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 19.09.2015 року за ознаками правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обґрунтування якого зазначено, що 18.09.2015 року, близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на території подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 , де незаконно заволодів його мотоциклом марки «Мінськ» моделі ММВЗ-З.112, 1984 року випуску, вартістю з урахуванням перебування в експлуатації, згідно висновку експерта сектору авто товарознавчої експертизи та експертизи вартості відділу інженерно-технічних, економічних та товарознавчих експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №354 від 22.09.2015 року 650 грн., чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вищевказану суму. Отже, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.
25.09.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.289 КК України.
27.09.2015 року близько 07 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на території власного домоволодіння по АДРЕСА_1 , повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з гаражу, вчинив крадіжку причепу «ПГА1», 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку авто товарознавчої експертизи №373 від 13.10.2015 року 6150 грн., який належав ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на сказану суму, після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Отже, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто повторне, таємне викрадення чужого майна.
У зв`язку з цим 19.10.2015 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.
30.10.2015 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне під №0000663.
Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, на неодноразові телефонні дзвінки слідчого не відповідає, згодом зовсім вимкнув свій телефон, за місцем свого мешкання відсутній, про зміну проживання та реєстрації, переїзду до іншої області не повідомляв, місцезнаходження його невідоме. У разі одержання відомостей про звернення слідчого до суду з клопотання про застосування запобіжного заходу може не прибути до суду. Просить задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000663 від 19.09.2015 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
25.09.2015 року та 19.10.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.
Встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження його невідоме.
Відповідно до ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.191 КПК України затриманий на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 ніде не працює, після скоєння злочинів зник, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання, яке також надійшло до Кегичівського районного суду, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, враховуючи думку слідчого, який вважає, що підозрюваного необхідно затримати з метою приводу в судове засідання, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора за матеріалами кримінального провадження №0000663 від 19.09.2015 року за ознаками правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.289, ч.2 ст.185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Санкт-Петербург, Російська Федерація, росіянин, громадянин України, одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.
Надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контактні дані прокурора, за клопотанням якого постановлено ухвалу: ОСОБА_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 .
Після затримання підозрюваного доставити до Кегичівського районного суду Харківської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_7 до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 16 травня 2016 року або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1