У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року м. Лубни

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого,-
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
З поданого клопотання та додатків до нього вбачається, що 08.11.2016 року близько 14 год., ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на проспекті Володимирському, 26, м. Лубни Полтавської області, де помітив джинси «Tommy life», які вирішив таємно викрасти.
ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, скориставшись тим, що продавець магазину відволікся на короткий час, ОСОБА_5 , з примірочної таємно викрав джинси «Tommy life», встановленою вартістю 355 грн., належні ФОП ОСОБА_8 , та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
Окрім цього, 20.11.2016 року близько 11 год., 30 хв., ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що на АДРЕСА_2 , де помітив светр «Zinzolin size L», який вирішив таємно викрасти.
ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, скориставшись тим, що продавець магазину відволікся на короткий час, ОСОБА_5 , таємно з прилавку викрав светр «Zinzolin size L», встановленою вартістю 460 грн., належний ФОП ОСОБА_9 , та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, до кінця, спричинивши потерпілому ФОП ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2016 року близько 08 год., ОСОБА_5 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що на проспекті Володимирському, 26, м. Лубни Полтавської області, де помітив чоловічу кофту « ІНФОРМАЦІЯ_6 », яку якою вирішив відкрито заволодіти.
Після цього, ОСОБА_5 , повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у відкритому викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальних збитків потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою власної наживи, підійшов до вішака з якого викрав чоловічу кофту «adidas», встановленою вартістю 345 грн., належну ФОП ОСОБА_8 , та покидаючи магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », намагався сховати викрадене, про те, був помічений продавцем даного магазину, який словесно намагався його зупинити.
ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, незважаючи на прохання продавця повернути майно разом із відкрито викраденою чоловічою кофтою « ІНФОРМАЦІЯ_6 » втік з місця вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_8 матеріальних збитків на вказану суму..
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбаченеч. 2 ст. 186 КК України.
05.12.2016 за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами :
- Даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_10 яка дала свідчення стосовно того, що20.11.2016 року вона знаходилась на своєму робочому місці в магазині «Велс», близько 11 год., 30 хв., до магазину зайшов невідомий чоловік який хотів придбати светр, після чого запропонувавши йому декілька светрів на вибір останній повідомив, що йому не подобається їх колір, після чого ОСОБА_10 пішла до підсобного приміщення з метою запропонувати покупцю інший товар. В цей час вона почула як відкрились двері та коли вийшла до зали виявила відсутність одного із светрів та відсутність вказаного покупця.
- Даними встановленими із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_10 , у відповідності до якого, ОСОБА_10 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнала особу на фотознімку № 3 якою являється ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_10 пояснила, що саме ця особа заходила до магазину в якому вона працює придбати светр та після того, як покупець пішов один зі светрів зник.
- Даними встановленими з протоколу огляду місця події у відповідності до якого, оглянуто приміщення магазину «Одяг Сумки», що на проспекті Володимирському, 26, м. Лубни Полтавської області та вилучено жіночі джинси котрі залишив невідомий покупець при цьому водночас викрав чоловічі джинси серед тих які були йому надані в примірочну.
- Даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_11 яка дала свідчення стосовно того, що 08.11.2016 року близько 14 год., до магазину в якому вона працює прийшла невідома особа яку раніше вона бачила в даному магазині та попросила її допомогти у виборі джинсів, отримавши близько 5 джинсів невідомий попрямував до примірочної після чого через деякий час вийшов та повернув отриманий товар і вийшов з магазину. Далі коли продавець почала розвішувати джинси на вішаки виявила жіночі джинси продаж яких в магазині де вона працює не здійснюється, водночас не виявила одних з джинсів які надавала невідомому у примірочну. Також ОСОБА_11 дала покази стосовно того, що 26.11.2016 року коли вона знаходилась на своєму робочому місці та була у відділі взуття вона побачила невідому особу котра вибігала з магазину та щось намагалась щось схоже на кофту сховати під власну куртку, в цей ОСОБА_11 зрозуміла, що вказана невідома особа вчиняє крадіжку майна з магазину та словесно намагалась її зупинити але невідомий втік. Після чого ОСОБА_11 про даний випадок повідомила іншого продавця яким й було виявлено факт відсутності чоловічої кофти.
- Даними встановленими із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_11 , у відповідності до якого, ОСОБА_11 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнала особу на фотознімку № 3 якою являється ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_11 пояснила, що саме ця особа заходила до магазину в якому вона працює придбати поміряти джинси після якої одні з чоловічих джинсів надані на примірку зникли, також дана особа на фотознімку № 3 являється тією ж яка з викраденою чоловічої кофтою втекла з магазину 26.11.2016 року.
- Даними встановленими із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 яка дала свідчення стосовно того, що в кінці листопада цього року вона знаходилась на своєму робочому місці в м`ясному відділі Лубенського міського ринку коли до неї підійшла невідома їй особа чоловічої статі яка запропонувала придбати чоловічу кофту, оглянувши її та зрозумівши, що кофта нова ОСОБА_12 з метою в подальшому подарувати її своєму сину погодилась та придбала її у невідомо за 150 грн.
- Даними встановленими з протоколу огляду у відповідності до якого, було вилучено чоловічу кофту в ОСОБА_12 , яка пояснила, що дану кофту вона придбала в кінці листопада цього року будучи на Лубенському міському ринку у відділі реалізації м`ясної продукції в невідомого їй чоловіка.
- Даними встановленими із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участю свідка ОСОБА_12 , у відповідності до якого, ОСОБА_12 серед пред`явлених фотознімків осіб для впізнання, впізнала особу на фотознімку № 3 якою являється ОСОБА_5 , при цьому ОСОБА_12 пояснила, що саме ця особа в кінці листопада продала їй чоловічу кофту за 150 грн.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ,який розповів про обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів та визнав свою вину.
Також, доводячи необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною обвинувачення вказано на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього запобігання продовженню злочинної діяльності, можливого ухилення від досудового слідства та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тож, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також те, що він на даний час ніде не працює, за місцем реєстрації та фактичного проживання відсутній, і переховувався від досудового слідства, сторона обвинувачення клопоче перед слідчим суддею про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою .
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_13 подане клопотання підтримав.
Прокурор прохає задовольнити клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.176 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої даної статті, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення .
Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання враховано те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі. Докази, які здобуті під час досудового слідства, є вагомими та достатніми. ОСОБА_5 дійсно ніде не працює, розлучений, може незаконно впливати на свідків, переховувався від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення. Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України , окрім випадків передбачених ч.4 даної статті .
Випадки визначені ч.4 ст.183 КПК України в ході судового засідання щодо розгляду даного клопотання слідчим суддею не встановлено, тому керуючись кримінальним процесуальним законом , зокрема ст.ст. 182-183 КПК України визначаю розмір застави у виді 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що дорівнює сумі еквівалентній 68 900 ( шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень (станом на 01 січня поточного року розмір одної мінімальної заробітної плати становив 1378 грн. ст. 3 КПК України).
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки : прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Порядок внесення застави та як наслідок звільнення особи з-під варти здійснюється у порядку ст.202 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 176-178, 183, 194, 196, 197, 202, 205, 208, 309 , 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.
Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, та надати слідчому і прокурору.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України розмір застави визначається у виді 50 мінімальних заробітних плат, що дорівнює сумі 68 900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень .
У разі внесення розміру визначеної застави на підозрюваного відповідно до ст.194 КПК України будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив; докласти зусиль до пошуку роботи.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою, які мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, покладених на нього слідчим суддею, застава буде звернена в доход держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчим суддею буде вирішено питання про застосування до цього підозрюваного іншого запобіжного заходу.
Застава, що не була звернена в дохід держави, буде повернута підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.
Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду, а підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, чи про зміну їх виконання.
Згідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з моменту її проголошення .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя
Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1