Номер провадження: 11-сс/785/1793/16
Номер справи місцевого суду: 522/5458/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року, якою клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.02.2016 року
ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.02.2016 року, а саме: договір про надання послуг б/н від 01.08.2016 р. на 2 арк.; Договір поставки № 15/12 від 15.12.2014 р. на 2 арк.; виписка з ЄРДПОУ; договір на тех..обслуговування та ремонт техніки № 02/01/2015; акт зарахування зустрічних вимог б/н від 05.06.2012; договір поставки № 0706 від 17.06.12р.; договір поставки №10 від 01.10.12р.; договір поставки №2810/2 від 28.10.12; договір про відступлення права вимоги № 0213 від 01.02.13; договір №2810/1 від 28.10.12; картка ТОВ «Праймстафф»; реєстр по прийняттю насіння соняшника; чорновий запис; акт №1 приймання виконаних робіт за березень 2013р.; акт №2 приймання виконаних робіт за березень 2013р; акт №3 приймання виконаних робіт за березень 2013; підсумкова відомість ресурсів за березень 2014; підсумкова відомість ресурсів за березень 2013р.; підсумкова відомість ресурсів за березень 2013р.; договір №2810/3 від 29.10.12; договір №2810/1 від 28.10.12; договір поставки №2810/2 від 28.10.12; довідка про вартість виконаних робіт за березень 2013; договір підряду на ремонт №8010/3 від 29.10.12; видаткова накладна №5155 від 26.02.15; видаткова накладна №27081 від 27.08.14; видаткова накладена № 25116 від 25.11.14; видаткова накладна №25115 від 25.11.2014; договір про відступлення права вимоги № 17/04/14; не обліковані грошові кошти в сумі 25 000 доларів США та 205 750 гривень; видаткова накладна №ЗП-

00002 від 29.01.13; видаткова накладна №ЗП-00032 від 18.02.13; видаткова накладна №ЗП-00012 від 14.02.13; видаткова накладна №ЗП-00011 від 30.01.13; видаткова накладна №276 від 29.12.14; договір поставки № 24/02/16 від 24.02.16; видаткова накладна №24/02/16 від 24.02.16; довіреність №90 від 24.04.14; документ «Расх накл.»; витяг з ЄРДПОУ; податкова накладна №281 від 29.10.12; податкова накладна №281 від 29.10.12; податкова накладна «290 від 30.10.12; податкова накладна №280 від 29.01.13; податкова накладна №292 від 30.01.13; податкова накладна №170 від 18.02.13; податкова накладна №130 від 14.02.13; податкова накладна №256 від 11.02.13; податкова накладна №34 від 01.02.13; податкова накладна №142 від 15.03.13; податкова накладна №171 від 18.03.13; податкова накладна №121 від 13.03.13; податкова накладна №37 від 03.06.13; податкова накладна №88 від 25.11.14; податкова накладна №87 від 25.11.14; податкова накладна №276 від 29.12.14; акти №Т-00000052 від 17.12.15; акт б/н від 31.12.15; акт №ЗП-00014 від 01.01.16; акт від 31.12.15; картка ПП «СК Гідробут»; картка ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД»; лист ТОВ «АСВ-Трейд ЛТД»; карта ТОВ «Перспектива Комплекс»; картка ПП`Гюней-Їлдиз 2010»; картка ПП «Рідний берег»; копії реєстраційних документів ПП «Гюней-Їлдиз 2010»; виписка із ЄДРПОУ» податкова накладна №142 від 15.03.13; акт приймання-передачі від 31.12.15; акти щодо проведення ремонтних робіт ТОВ «Катерина»; системний блок чорного кольору «Logic Power» без серійного номеру; електроний ключ «HASP» із маркуванням «ORGL826001645».

В апеляції захисник ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, клопотання слідчого задовольнити частково, а в частині прохання про накладення арешту на грошові кошти у кількості 2057590,00 гривень та 25000,00 доларів США відмовити. Вважає, що ухвала не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Про час та дату судового засідання по розгляду клопотання слідчого про арешт майна ані власник такого майна ОСОБА_8 ,, ані підприємство, ані захисник/представник судом не повідомлялись та не викликались. Вказану ухвалу було отримано захисником підприємства лише 08.12.2016 року під час судового розгляду Приморським райсудом м. Одеси скарги захисника ВТФ «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді ТОВ на дії слідчого про повернення тимчасово вилученого майна. 22.11.2016 року слідчим було проведено обшук офісних приміщень ВТФ «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді ТОВ, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Довженко 10 кв.2 в рамках кримінального провадження № 0000017 від 17.02.2016 року за фактом умисного ухилення ТОВ «КОМФОРТ-В» від сплати податків та за фактом придбання та створення невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 212 КК України. За результатами проведеного обшуку слідчим було складено протокол, відповідно до якого поряд з документами ВТФ «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді ТОВ, були вилучені особисті грошові кошти директора (засновника) Товариства ОСОБА_8 у кількості 205750,00 гривень та 25000,00 доларів США. Під час проведення обшуку ОСОБА_8 надав слідчому документи,Ю які підтверджують походження грошових коштів. Вказані грошові кошти є облікованими відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується первинними документами. В порушення викладеного слідчий в протоколі не описав покупюрно вилучені грошові кошти, а тільки зазначив кількість за номіналом.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у кримінальному провадженні, в рамках якого було вилучено майно, посадовим особам ВТФ «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді ТОВ та ОСОБА_8 підозру не повідомлено. Належних та допустимих в розумінні ст.ст. 85,86 КПК України доказів, які б свідчили , що вилучені за місцем розташування ВТФ «ЗЕРНОПРОДУКТ» у вигляді ТОВ грошові кошти мають доказове значення в кримінальному провадженні та здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у слідчого

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, адвоката, який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, 23.11.2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, на вилучене в ході обшуку майно, у кримінальному провадженні, мотивуючи наступним.

Слідчим управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000017 від 17.02.2016 року за фактом умисного ухилення від сплати податків ТОВ «Комфорт-В» та за фактом придбання та створення невстановленими особами субєктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205 та ч.3 ст. 212 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено підприємства-вигодонабувачі, які користувались послугами «конвертаційного центру», а саме ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ та встановлено офісне приміщення, де зберігається первинна бухгалтерська документація та речі вказаного підприємства, які використовуються в схемі по ухиленню від сплати податків службовими особами вказаного підприємства.

22.11.2016 року в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 16.11.2016 року проведено обшук офісного приміщення ВТФ «Зернопродукт» у вигляді ТОВ за адресою: АДРЕСА_1 та кв.2. За результатом проведення обшуку виявлено та вилучено речі та документи, які необхідні для проведення всебічного , повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень та можуть мати додаткове значення при подальшому досудовому розслідуванні.

Вилучені речі та документи мають істотне значення по даному кримінальному провадженні , можуть бути використані у якості речових доказів та є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може привести до їх зникнення, втрати або пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

Крім того, були знайдені не обліковані грошові кошти в сумі 25 000 доларів США та 205 750 гривень.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку, Завдані арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 1 ст. 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Таким чином встановлено наявність правових підстав, передбачених ч.2 сх.170 КПК України для арешту майна.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що грошові кошти в сумі 25 000 доларів США та 205 750 гривень мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могли зберегти собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів та відшкодування збитків скоєним злочином.
Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

У ухвалі слідчий суддя вказав, що вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що арешт даного майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що дана ухвала суду не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2016 року, якою клопотання слідчого старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000017 від 17.02.2016 року, а саме: не обліковані грошові кошти в сумі 25 000 доларів США та 205 750 гривень; залишити без зміни.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2