Справа № 523/1912/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2013 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., при секретарі Блащук В.О., за участю прокурора Мосура М.О., підозрюваної ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,

підозрюваної у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2012 року приблизно о 19 години 30 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел на таємне викрадення майна, прибула до магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, 13А. Знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд», ОСОБА_1, шляхом вільного доступу з метою подальшого особистого вживання таємно викрала майно, яке належить ТОВ «Фоззі-Фуд», а саме: сир «Баштанка Голландський 45 %», вагою 376 гр, закупівельною вартістю 30 гривень 23 копійки; сир «Баштанка Голландський 45 %», вагою 430 гр., закупівельною вартістю 34 гривень 33 копійки; сир «Баштанка Голландський 45 %», вагою 368 гр., закупівельною вартістю 29 гривень 38 копійки; мясо «Свинина биток охолоджений», вагою 2 кг 058 грам, закупівельною вартістю 139 гривні 64 копійки, спричинивши тим самим матеріальний збиток ТОВ «Фоззі-Фуд» на суму в розмірі 233 гривні 58 копійки. Однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як була затримана співробітниками охорони магазину при виході з нього.

Крім того, 08.12.2012 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, прибула до супермаркету «Таврія В», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 98. Знаходячись в приміщенні супермаркету «Таврія В» у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення майна, належного «Таврія В». ОСОБА_1 шляхом вільного доступу з метою подальшого особистого вживання таємно викрала майно, яке належить «Таврія В», а саме шматок сиру «Російський з горіхами», вагою 2, 868 кг, вартістю 209 гривень. Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, так як була затримана співробітниками охорони магазину при виході з нього.

За вчинення вищевказаних правопорушень ОСОБА_1 була затримана на місці скоєння злочинів з викраденим, що підтверджується свідченнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом добровільної видачі та протоколом огляду місця події.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідча звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5, мотивуючи клопотання тим, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування, раніше судима, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Підозрювана ОСОБА_1 під час розгляду клопотання заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_1 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м'які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи (офіційно ОСОБА_5 ніде не працює), майновий стан підозрюваної, те, що вона раніше судима, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6І.).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_1

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_1 обов'язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 05.02.2013 року 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 04.02.2013 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.04.2013 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв