Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5
та детектива НАБУ ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 19 червня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення детектива НАБУ, а саме на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 11.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України.

Своє рішення про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження слідчий суддя обґрунтував тим, що в діях детектива НАБУ ОСОБА_6 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 19 червня 2017 року у справі № 760/5469/17 (провадження № 1-кс/760/5094/17), якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000077 у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
2. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000077 задовольнити.
3. Постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000077 у зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
4. Кримінальне провадження № 0000077 направити до Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України для проведення всебічного, повного і неупередженого подальшого досудового розслідування, в ході якого виконати всі необхідні слідчі дії, в т.ч. зазначені у скарзі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що висновки слідчого судді про те, що: «прийняттю оскаржуваного рішення передувало проведення повної та всебічної перевірки обставин, які мають значення для кримінального провадження, а викладені в ньому висновки не є передчасними…», а також про те, що: «в діях детектива НАБУ ОСОБА_6 відсутні порушення вимог чинного законодавства при винесенні постанови про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги» є незаконними, необґрунтованими та невмотивованими.

Як вважає апелянт, слідчий суддя, грубо порушуючи норми кримінального процесуального закону, формально провів розгляд скарги ОСОБА_7 , без дослідження матеріалів кримінального провадження, безпідставно та упереджено постановив ухвалу про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; пояснення детектива НАБУ щодо прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_7 , а також матеріали закритого кримінального провадження № 0000077; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог, передбачених ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26.

Згідно з вимогами ст.ст. 307, 370 КПК України, судове рішення слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, в даному випадку на постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 11.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості постанови про закриття зазначеного кримінального провадження та її відповідності нормам кримінального процесуального закону, оскільки постанова детектива НАБУ, яку оскаржувала ОСОБА_7 , не в повній мірі відповідала загальним засадам кримінального провадження, які зокрема покладають на прокурора, керівника органу досудового розслідування та слідчого обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а також вимогам ст. 284 КПК України, якою визначаються підстави для закриття кримінального провадження.

Зокрема, як передбачено ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора, повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Більш того, оскільки в даному випадку йде мова про постанову детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, вона повинна містити оцінку доказів зібраних під час досудового розслідування, яка повинна ґрунтуватись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Між тим, аналіз вивчення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_7 та матеріалів закритого кримінального провадження, дозволяє зробити висновок про те, що під час досудового розслідування не були досліджені всі обставини кримінального провадження та не надана відповідна правова оцінка зібраним по справі доказам, у зв`язку з чим рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження, тим більше за відсутністю події кримінального правопорушення, не може бути визнане обґрунтованим, через його передчасність.

З огляду на це, ухвала слідчого судді за скаргою ОСОБА_7 не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованим, а тому підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали.

При цьому, розглянувши доводи скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 11.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, з урахуванням доводів, наведених в апеляційній скарзі її представника адвоката ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що вона також підлягає задоволенню, а зазначена постанова скасуванню, з огляду на наступне.

По-перше, як зазначалось вище постанова детектива НАБУ про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 94, 110 КПК України, оскільки висновки детектива про встановлення відсутності події зазначених вище кримінальних правопорушень, не ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, а в самій постанові не надано оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, в даному випадку для закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тим більше, що у вказаному пункті говориться про відсутність в діянні складу, а не події кримінального правопорушення.

По-друге, як обґрунтовано зазначається у скарзі ОСОБА_7 , на момент прийняття рішення про закриття кримінального провадження, детективом НАБУ, не були вжиті заходи для забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідженні всіх обставин кримінального провадження, в тому числі тих, на які зверталась увага в її скарзі до слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 від 11.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 382 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, також не може бути визнана законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а матеріали вказаного кримінального провадження направленню до Управління внутрішнього контролю НАБУ для продовження проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 409, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000077 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу якою скаргу ОСОБА_7 на рішення старшого детектива відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 від 10.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0000077 задовольнити; зазначену постанову детектива НАБУ скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до Управління внутрішнього контролю НАБУ для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3594/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1