Справа № 524/522/16-к
Провадження 1-кп/524/24/17
УХВАЛА
18.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002384 від 16.09.2015 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт 01.02.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7

17.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК України було розподілено головуючому судді ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_7 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 39 від 17.10.2016 року.

18.10.2016 року ухвалою суду кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

13.06.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 11.08.2017 року.

05.07.2017 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов висновок експерта № 1822-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по кримінальній справі № 524/522/16-к (провадження № 1-кп/524/24/17) із якого убачається, що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підозрюваний» на зворотній сторінці першого аркушу повідомлення про підозру від 03 грудня 2015 року, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою. ", тобто ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 42 КПК України не набув процесуального статусу підозрюваний .

У зв`язку із вищевикладеним суд, вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог стю. 331 ч.3 КПК України .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , яка не заперечує проти скасування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але просить суд повідомити виправний центр про скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу , щоб він в подальшому відбував покарання у виді обмеження волі, представника потерпілої ОСОБА_6 , яка заперечує проти скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , але якщо суд скасує обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід , то вона просить врахувати приписи ст. 57 ч.2КВК України і направити його до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі, а звільнити з-під варти при прибутті до місця відбування покарання, оскільки ОСОБА_5 негативно характеризується у виправному центрі , де він відбував покарання , був оголошений у розшук , є небезпечним для потерпілої та свідків , захисника ОСОБА_4 , який наполягає на скасуванні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 підозра не була пред,явлена , він немає процесуального статусу підозрюваний , тому відносно нього взагалі не повинно бути обрано ніякого запобіжного заходу , обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника , також вважає характеристку , яка надана представником потерпілої ОСОБА_6 такою яка не відповідає дійсності , оскільки у нього виник конфлікт з посадовими особами виправного центру , за що він 3 місяці незаконно знаходився в ДІЗО , приходить до наступних висновків:

Згідно з вимогами ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У ч.1 ст. 177 КПК України зазначено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, які перелічені у данній статті.

Суд вважає, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б вказували на можливість продовження та подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки, як убачається із висновку експерта, який надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 05.07.2017 року( а.с. 5-11 т.3) , що підпис від імені ОСОБА_5 в графі «Підозрюваний» на зворотній сторінці першого аркушу повідомлення про підозру від 03 грудня 2015 року, виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою, тобто фактично повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_5 не було вручено в день його затримання у порушення вимог ст. 278 ч.2 КПК України , процесуального статусу " підозрюваний " він не набув у розумінні вимог ст.42 КПК України , а як вище зазначив суд метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам, які перелічені у статті 177 КПК України , тобто визначений певний статус особи для застосування запобіжного заходу , це підозрюваний , обвинувачений , яким ОСОБА_5 на теперішінй час після отримання судом висновку судово- почеркознавчої експертизи не є, і суд враховує те , що обвинувачення ОСОБА_5 було висунуте в порушення порядку , встановленого КПК України. Заперечення представника потерпілої ОСОБА_6 в тій частині , що до ОСОБА_5 необхідно застосувати вимоги ст. 57 ч.2 КВК України , а саме з урахуванням його особистості , доставити його до місця відбування покарання у виді обмеження волі під вартою є неспроможними , оскільки судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 186 ч.2 , 263 ч.1 КК України , а не кримінальне провадження , де ОСОБА_5 було призначене покарання у виді обмеження волі , тобто головуючий суддя ОСОБА_1 не є судом , встановленим законом у розумінні ст. 57 ч.2 КВК України.

Також у статті 278 ч.3 КПК України зазначено , що у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

За наведених обставин, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою суд вважає скасувати. Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що згідно ст. 57 КВК України він має самостійно за рахунок держави прибути до місця відбування покарання, тобто до Комсомольського виправного центру № 136 УДПтСУ в Полтавській області, для відбування покарання призначеного згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2015 року .
Керуючись ст.ст. 42, 276,278, 331 ч.3 , 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Скасувати застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. 186 ч.2, ст.. 263 ч.1 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Звільнити ОСОБА_5 з під варти у залі суду негайно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що згідно ст. 57 КВК України він має самостійно за рахунок держави прибути до місця відбування покарання в Комсомольський виправний центр № 136 УДПтСУ в Полтавській області для відбування покарання призначеного згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 18.08.2015 року .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : ОСОБА_1