Справа № 761/1543/17
Провадження № 1-кс/761/1299/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластім» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
в провадження слідчого судді 17 січня 2017 року надійшла скарга ТОВ «Пластім» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 .

В скарзі порушується питання, зокрема, щодо повернення керівнику ТОВ «Пластім» майна, що було тимчасово вилучено 21 грудня 2016 року під час обшуку приміщення за адресою: Київська область смт Коцюбинське пров. Будівельний б. 9/11, відповідно до аркушів 23-27 протоколу обшуку від 20 та 21 грудня 2016 року та розписки про передачу майна на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги ТОВ «Пластім» в особі директора ОСОБА_2 , прийшов до наступного висновку.
Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що директором ТОВ «Пластім» ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого майна в ході обшуку 20 та 21 грудня 2016 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 5 ст. 171 КПК України, бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку має місце за спливом 48 годин після вилучення майна, тобто з 24 грудня 2016 року.

Разом з тим, директор ТОВ «Пластім» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України лише 17 січня 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора. При цьому, ОСОБА_2 у скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

Посилання у скарзі на узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в якому зазначено про віднесення бездіяльності з неповернення майна до категорії триваючих, у зв`язку з чим відсутні підстави повертати скарги на таку бездіяльність через пропущений строк звернення зі скаргою, є необґрунтованим.

Так, за правилами ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, до якого не належить узагальнення судової практики, як результат аналітичної роботи вищестоящого суду.

З огляду на те, що Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме, частиною 1 статті 304 КПК України, визначено строк протягом якого може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора, пов`язана з неповерненням тимчасово вилученого, то при зверненні до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність, директор ТОВ «Пластім» ОСОБА_2 повинен був дотримуватися вимог кримінального процесуального закону стосовно строків подання такої скарги.

За вимогами п. ч. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що директором ТОВ «Пластім» ОСОБА_2 у скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, то така скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає повернення.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пластім» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального кодексу України, повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя