№ 207/1033/17
№ 1-кп/207/297/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000200 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня, працював ТОВ «ПТМ» електромонтером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 11.02.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки, яка виникла на підставі особистих неприязних стосунків, маючи умисел на навмисне спричинення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_7 , не менш трьох ударів рукою в область обличчя праворуч та ліворуч, чим заподіяв потерпілій згідно висновку експерта № 425-Е від 27.04.2017 року пошкодження у вигляді синців на обличчі - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, ОСОБА_4 , в ніч з 11.02.2017 року на 12.02.2017 року (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , під час раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та потерпілою ОСОБА_8 , діючи умисно, маючи на меті нанесення тяжких тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_8 множинні удари кулаками в обличчя, лобну та тім`яну частину голови, грудну клітку, ребер, чим завдав потерпілій відповідно до висновку експерта Кам`янського міжрайонного відділення СМЕ № 233-Е від 09.03.2017 року тілесні ушкодження у вигляді: сполученої тупої травми тіла - закрита черепно-мозкова травма з синцями в області верхньої повіки правого ока, на спинці носу, в області лівої вилиці, крововиливи в лобній області зліва та в правій тім`яній області, крововиливи у речовину мозку; тупа травма грудної клітки з обширним синцем в області краю лівої реберної дуги, переломи ребер зліва 2-12-го з ушкодженням пристінкової плеври в області 6-9-го ребер, переломами ребер справа 2-5-го по середнє-пахвинній лінії, що відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликала смерть ОСОБА_8 .

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчинених кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 11.02.2017 року приблизно о 20 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки, вдарив свою дружину ОСОБА_7 кілька разів по обличчю, за що його теща ОСОБА_8 вдарила його по голові дерев`яною палицею. Це його дуже розлютило, і він почав бити тещу кулаками по обличчю та по тулубу, після чого ОСОБА_8 упала за ліжко. Він чув як вона дихала, після чого він пішов, а на наступний день близько 09.00 години прийшла його дружина ОСОБА_7 та визвала швидку допомогу. Обвинувачений ОСОБА_4 дуже шкодує, що так сталося, оскільки зараз страждають його дружина та дитина, щиро розкаявся. Просив суд розглядати справу в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, фактичні обставини справи він не оспорює, погоджується з кваліфікацією, це є його добровільна позиція, також просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим у скоєні кримінальних правопорушень, його вина також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-лікарським свідоцтвом про смерть № 233 від 21.02.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.51, в якому зазначено, що смерть потерпілої ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження; хвороба (патологічні стани), що призвели до смерті: гостра легенево-серцева недостатність, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, напад із застосуванням фізичної сили з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

-висновком експерта № 233-Е від 09.03.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.52-58, причиною смерті ОСОБА_8 є сполучена тупа травма тіла (закрита черепно-мозкова травма з синцями в області верхньої повіки правого ока, на спинці носу, в області лівої вилиці, крововиливи в лобній області зліва та в правій тім`яній області, крововиливи у речовину мозку; тупа травма грудної клітки з обширним синцем в області краю лівої реберної дуги, з переломи ребер зліва 2-10-го по бічним відрізкам, з ушкодженням пристінкової плеври в області 6-9-го ребер, переломами 11-12-го ребер зліва по біля хребтовій лінії, переломами ребер справа 2-5-го по середнє-пахвинній лінії), яка супроводжувалась явищами лівобічного пневмотораксу, набряку мозку з розвитком пневмонії з серозно-гнійним ексудатом та призвела до легенево-серцевої недостатності. При дослідженні трупа знайдено: сполучена тупа травма тіла (закрита черепно-мозкова травма з синцями в області верхньої повіки правого ока, на спинці носу, в області лівої вилиці, крововиливи в лобній області зліва та в правій тім`яній області, крововиливи у речовину мозку; тупа травма грудної клітки з обширним синцем в області краю лівої реберної дуги, переломи ребер зліва 2-12-го з ушкодженням пристінкової плеври в області 6-9-го ребер, переломами ребер справа 2-5-го по середнє-пахвинній лінії) - відноситься до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя, в даному випадку викликала смерть ОСОБА_8 . Пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів;

-актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 148 від 15.02.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.119, виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді синців на обличчі - відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, виникли внаслідок дії тупого твердого предмета, предметів, можливо у термін указаний обстеженою;

-висновком експерта № 409-Е від 25.04.2017 року, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.126, виявлені у ОСОБА_7 пошкодження у вигляді синців на обличчі; пошкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету, предметів відносяться до легких тілесних пошкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки.

Також в судовому засіданні було прослухано СД-диск з аудіо записом, допиту потерпілої ОСОБА_7 під час досудового слідства слідчим суддею, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження на ар.с.87. Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 її цивільний чоловік, мешкали разом протягом чотирьох років, мають малолітнього сина. 11.02.2017 року її співмешканець ОСОБА_4 прийшов додому близько 19 години, між нею та ОСОБА_4 виник конфлікт, обвинувачений почав її бити та погрожувати їй, після чого з кімнати крикнула її мати, яка зробила йому зауваження. Тоді ОСОБА_4 пішов до кімнати її матері та почав її бити кулаками. В цей час вона схватила дитину та вибігла, закрила дитину у літній кухні та повернулася у хату щоб знайти телефон, і тоді побачила, як ОСОБА_4 наносив матері удари кулаками по голові та по тулубу. Її мати упала, а потім намагалася встати, але ОСОБА_4 вдарив її так, що вона залетіла за ліжко, після чого він почав бити матір ногами. Коли вона це побачила, то злякалася та вибігла з хати і закрилася у кухні з дитиною та сиділа там до ранку. Вранці вона зайшла в хату та знайшла матір за ліжком, після чого викликала швидку допомогу, ОСОБА_4 в цей час у хаті не було. За матір вона не заступилася бо боялася. Два роки тому ОСОБА_4 також побив її, матір та дитину, в нетверезому стані він завжди проявляв агресію.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим інші докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилася.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочинів, а саме в спричинені умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, та в умисному легкому тілесному ушкоджені, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєні ним злочини, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочини, які відповідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів: невеликої тяжкості за ч. 1 ст. 125 КК України, до категорії тяжких злочинів ч. 2 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 працює, проживає в цивільному шлюбі, має на утриманні одну малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатньо для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

А отже, враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання, а також особу обвинуваченого, суд доходить висновку, що єдиною необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі, яку слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, наявність малолітньої дитини, те, що обвинувачений вину визнав в повному обсязі, розкаюється, запевнив суд у тому, що зробив для себе належні висновки, потерпілі цивільні позови не заявляли та просили покарання визначити на розсуд суду, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 2 ст. 121 КК України.

Остаточне покарання слід визначити на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Цивільний позов не заявлено, витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню є безоплатними.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України і призначити ОСОБА_4 покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України - у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 125 КК України - у вигляді двохсот годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ст. 72 КК України, відповідно до якої одному дню позбавлення волі відповідають - вісім годин громадських робіт, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19 квітня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання період часу попереднього ув`язнення з 19 квітня 2017 року по 14 червня 2017 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Наступне зарахування в строк відбування покарання до набрання вироком законної сили має бути проведено місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого буде виконуватись даний вирок, або судом апеляційної інстанції в разі оскарження даного вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.02.2017 року на кофту чоловічу чорного кольору з білими вставками, білою окантовкою та білими манжетами, на замку з плямами бурого кольору, та ковдру синього кольору з плямами бурого кольору.

Речові докази: кофту чоловічу на замку чорного кольору з білими вставками, окантовкою та манжетами, на рукавах якої є плями бурого кольору, яка упакована в поліетиленовий пакет чорного кольору, опечатана біркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», що знаходиться у камері схову Південного ВП повернути ОСОБА_4 ;

-ковдру синього кольору з плямами бурого кольору, упаковану в поліетиленовий пакет білого кольору, опечатана біркою КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ», що знаходиться у камері схову Південного ВП повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1