Справа №127/7946/17
Провадження №1-кп/127/920/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0008001, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04 жовтня 2016 року о 16:14 год. перебуваючи у комп`ютерному класі, що знаходиться на 3-му поверсі НВК «Святого Миколая» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 59А, помітив на учительському столі мобільний телефон марки «Lenovo А6010» у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_4 . У цей момент у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку вищезазначеного мобільного телефону, усвідомлюючи протиправність та своїх злочинних дій, та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А6010», вартість якого відповідно до висновку експерта №1325 від 13 жовтня 2016 року становить 2676,47 гривень.
Надалі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 на суму 2676,47 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю за обставин викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому, суду пояснив, що 04 жовтня 2016 року він зайшов до комп`ютерного класу, на 3-му поверсі НВК «Святого Миколая» за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 59А, та викрав з учительського столу мобільний телефон марки «Lenovo А6010», який в подальшому продав, а грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.
З потерпілою розрахувався в повному обсязі, витрати на експертизу зобов`язується відшкодувати в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_4 допитана в судовому засідання суду пояснила, що 04 жовтня 2016 року вона залишила свій мобільний телефон в навчальному класі НВК «Святого Миколая», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька 59А, повернувшись виявила, що телефон викрали. По камерах відео спостереження потерпіла побачила, що саме ОСОБА_5 викрав її мобільний телефон.
Обвинувачений відшкодував завдану шкоду, при обранні виду та міри покарання просить суд суворо не карати.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.
Згідно довідки КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. Ющенка» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
Згідно довідки Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія» ОСОБА_5 на обліку не перебуває.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Речовий доказ: компакт диск, що містить запис на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двісті сорока годин громадських робіт.
Речовий доказ: компакт диск, що містить запис на якому зафіксовано факт крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах провадження;
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_5 - в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: