overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1кп/201/226/2017
УХВАЛА
13 червня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0002384 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0002384 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/865/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 липня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою від 06 червня 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку обвинуваченого, який не заперечував проти призначення судового розгляду, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом прокурора та обвинуваченого, і за відсутності потерпілої, яка надала відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до розгляду о 13 годині 20 хвилин 28 липня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2031/17
№ 1-кп/183/748/17

У Х В А Л А
28 липня 2017 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
26 червня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч. 2 ст. 194 КК України. 30 березня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 28 травня 2017 року, який був продовжений судом і строк його дії спливає 28 липня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 , вважає відсутнім ризик передбачений п.3 ст. 1 ст. 177 КПК України, а з урахуванням малолітньої дитини та постійного місця мешкання, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, щодо продовження її підзахисному запобіжного заходу
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яких нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею, судом, жодною із сторін не надано, а обставини, які були підставою для застосування запобіжного заходу 30 березня 2017 року себе не вичерпали і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 199 КПК України, колегія суддів,-
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 25 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1368/17 Справа № 180/746/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши питання про призначення захисника, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходяться матеріали провадження за № 0000265 від 10.04.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016 року, яким ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

19 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника ОСОБА_5 , про те що з 01.01.2017 року нею припинено адвокатську діяльність. ОСОБА_5 була захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Заява ОСОБА_5 підтверджується витягом з профайла адвоката, відновідно до єдиного реєстру адвокатів України.

Дослідивши наявні матеріали, суддя дійшов до висновку, про обов`язкове призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , за для забезпечення та не порушення його законних прав обвинуваченого, вбачаються підстави для призначення йому захисника із Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 401 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 26 липня 2017 року . (вул. Харківська, 13 м. Дніпро)
Копію ухвали направити керівнику Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області .

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1496/17 Справа № 183/4492/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 187 КК України - сім років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 4 714 гривень 88 копійок.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 подана до суду з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, однак не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Так, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляції обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні посилання на те, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і встановлює достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги викладені обставини, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги, який складає 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 року, залишити без руху і встановити апелянту 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/8748/17
Провадження № 1-кс/344/2544/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправними дій слідчого,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про визнання протиправними дій слідчого залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 11 год. 00 хв. 31 липня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/297/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13.07.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Олександрійського ВПГУНП України в Кіровоградській області від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0002417,
В С Т А Н О В И Л А:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає за можливим проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376 ч.2 , 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Олександрійського ВПГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_8 від 05.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0002417, без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.07.2017 року о 12.30 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 2013/1-16/2010
Провадження № 2013/1-16/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.03.2010 року голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області БОЙКО Г.В., при секретарі - Оданець С.В., з участю прокурора Гладкіх О.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню:

ОСОБА_2, 16.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна суду. Підстав для її припинення чи призупинення не має. Обвинувальний висновок складено згідно КПК України. Підстав для зміни, відміни запобіжного заходу не має.

Під час попереднього розгляду справи порушень вимог Закону, без усунення яких справу не може бути призначено до судового розгляду не має. Дотримані інші вимоги КПК України.

На підставі ст.ст.237 -- 245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2,

за ст. ст.. 309 ч.І К К України призначити до судового розгляду у відкритому

судовому засіданні в приміщені Зачепилівського районного суду Харківської

області на 13 год., 15 березня 2010 року р. з участю прокурора.

Запобіжну міру для підсудного залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати: підсудного ОСОБА_2, захисника обвинуваченого, свідків.

На постанову може бути внесене подання прокурора протягом 7-ми діб після винесення постанови. /

Голова суду, суддя Бойко Г.В.
Справа № 629/4704/16-к
Номер провадження 1-кп/629/106/17
У Х В А Л А
28 липня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:
Під час судового розгляду на обговорення учасників судового розгляду судом поставлене питання щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків переховування обвинуваченого чи продовження ним протиправних дій, а також посилаючись на його сімейний стан та стан здоров`я.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України,а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, майновий стан обвинуваченого та відсутність у нього постійного доходу, а також те, що він підозрюється у вчиненні декількох епізодів злочинної діяльності пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, є раніше судимим за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що вказує на можливість останнього повторно вчинити кримінальне правопорушення. Крім цього, у судовому засіданні не були допитані усі свідки, у зв`язку із чим існує ризик незаконного впливу на них, з боку обвинуваченого.

Доводи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо сімейного стану та стану здоров`я, судом не приймаються до уваги оскільки вони не підтверджені доказами.

За таких обставин, на даний час, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 331, 177, 183 КПК України, суд

у х в а л и в:
У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали до 25 вересня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9650/17
Номер провадження 1-кп/643/841/17
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Харківської місцевої прокуратури №4, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/7510/17
Номер провадження 1-кс/643/1662/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3 ,
До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить визнати дії слідчого, які полягають у не розгляді його клопотання № 4 від 05.06.2017 року, неправомірними, зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 05.06.2017 року, та провести інші слідчі дії в рамках кримінального провадження.
В судовому засіданні скаржник скаргу та викладені в ній доводи підтримав, зазначивши, що 05.06.2017 року він подав до слідчого клопотання, яке слідчий мав розглянути у той же день, на день його звернення кримінальне провадження, в рамках якого подане клопотання, перебувало у слідчого, про те, що кримінальне провадження направлено за підслідністю до Київського ВП ГУ НП в Харківській області йому не було повідомлено, просив скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 05.06.2017 року № 4.
Прокурор просив розглянути скаргу без його участі, про що виклав у письмовій заяві.
Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.
06 червня 2017 року ОСОБА_3 подав до канцелярії Московського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання № 4 від 05.06.2017 року, яке слідчим не було розглянуто.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскільки клопотання ОСОБА_3 не було розглянуто слідчим у встановлені законом строки та по ньому не було прийняте будь-яке рішення про задоволення клопотання повністю або частково чи про відмову в задоволенні клопотання повністю або частково, в той період, коли кримінальне провадження перебувало у провадженні слідчого, скарга в частині визнання дій слідчого, які полягають у не розгляді клопотання ОСОБА_3 від 05.06.2017 року, неправомірними, підлягає задоволенню.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд виносить судове рішення, яке має бути виконаним.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/3274/17
Номер провадження 1-кп/725/183/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2017 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000857 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.07.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000857 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, у вище вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000857 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 серпня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці зав адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1