Справа № 569/3157/17
УХВАЛА

24 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного - ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП ОСОБА_3 , (далі слідчий) про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , у якому просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду місця події та особистого обшуку в ОСОБА_5 , а саме складного ножа та одягу та позбавити ОСОБА_5 можливості розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001298 від 23.02.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5

23 лютого 2017 року, о14 год., ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 24 лютого 2017 року, йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, згідно якої 23.02.2017 близько о 13 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на ринку «Андріївській», що за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 40а, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно наніс один удар колото-ріжучим предметом, який тримав у правій руці, в область шиї ОСОБА_8 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаної рани шиї справа. Однак злочинні дії ОСОБА_5 щодо протиправного позбавлення життя ОСОБА_8 не були доведенні до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений потерпілим та свідком і настання наслідку у вигляді смерті не настало.

Доказами, що вказують на вчинення вказаного кримінального правопорушення є протокол огляду місця події від 23.02.2017, в ході якого було проведено особистий огляд ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено складний ніж, а також вилучено одяг, а саме светр зі слідами бурого кольору та куртку.
Слідчий доводить необхідність у накладенні арешту на майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення та одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст. 167 КПК України, а тому є необхідність у і незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні можливої конфіскації вказаного майна.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Наведене вказує на необхідність накладення арешту на зазначене майно, оскільки вилучені складний ніж, саме светр зі слідами бурого кольору та куртка, є об`єктом кримінального правопорушення..

Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також з урахуванням того, що згадане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, оскільки незастосування арешту майна може призвести до його знищення відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 23 лютого 2017 року огляду місця події та особистого обшуку в ОСОБА_5 , а саме складного ножа та одягу (светр зі слідами бурого кольору та куртка) та позбавити ОСОБА_5 можливості розпоряджатись будь яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1