Справа № 185/8252/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград об`єднане кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № 0002036 та за №0002059, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білогорська Амурської області Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:

1) 19.05.1999 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 81 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та штрафу з іспитовим строком 2 роки;

2) 22.12.1999 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, ст. 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців та штрафу з іспитовим строком на 2 роки;

3) 23.05.2000 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.2, ст. 81 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

4) 02.10.2000 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 140 ч.3, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 10 місяців, звільнений за відбуттям строку покарання 21.02.2004 року;

5) 13.06.2005 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки;

6) 23.02.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнений за відбуттям строку покарання 07.05.2011 року;

7) 09.11.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 11.03.2016 року за відбуттям строку покарання,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
05.08.2016 року приблизно о 07.20 годині обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу будинку №112 на перехресті вул. Полтавська та вул. Озерна м. Павлограда Дніпропетровської області, побачивши прикрасу у вигляді золотого ланцюжка із кулоном на шиї раніше йому незнайомої потерпілої ОСОБА_5 , яка йшла назустріч, та порівнявшись з останньою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, із застосуванням фізичної сили, штовхнувши рукою в обличчя потерпілу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито, повторно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 6 гр. довжиною 50 см вартістю 6270 гривень та золотим кулоном у вигляді квадрату з зображенням двох рибок 585 проби вагою 1.5 гр. вартістю 1567.50 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 7837.50 гривень.

Крім того, 07.08.2016 року приблизно о 10.30 годині обвинувачений ОСОБА_9 спільно з невстановленою досудовим слідством особою, перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_3 , побачивши прикрасу у виді золотого ланцюжка з кулоном на шиї раніше незнайомої йому ОСОБА_6 , яка йшла назустріч їм, та, порівнявшись з останньою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, шляхом ривка, відкрито, повторно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 6.34 гр. довжиною 65 см зі спіралевидним плетінням з алмазною нарізкою вартістю 6885 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6885 гривень.

Крім того, 20.08.2016 року приблизно о 07.35 годині обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на задньому дворі КЗ «Павлоградська міська поліклініка №1» ДОР», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, б. 115, - побачивши прикрасу у вигляді золотого ланцюжка із кулоном на шиї у раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_7 , яка йшла назустріч, та, порівнявшись з останньою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, шляхом ривка, відкрито, повторно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 13 гр. довжиною 50 см вартістю 13585 гривень та золотим кулоном у вигляді ладанки з зображенням Божої матері 585 проби вагою 1 гр. вартістю 1045 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 14630 гривень.

Крім того, 31.08.2016 року приблизно о 07.40 годині обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи поблизу ЗОШ №22, розташованої між вул. Баумана та вул. Володарського м. Павлограда Дніпропетровської області, побачивши прикрасу у вигляді золотого ланцюжка із кулоном на шиї раніше незнайомої йому потерпілої ОСОБА_8 , яка йшла назустріч, та, порівнявшись з останньою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, із застосуванням фізичної сили, шляхом ривка, відкрито, повторно, заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: золотим ланцюжком 585 проби вагою 13 гр. довжиною 55 см. з плетінням «Бісмарк» та лазерним покриттям вартістю 13585 гривень та золотим кулоном у вигляді овалу з зображенням Божої матері з дитиною 585 проби вагою 4 гр. вартістю 4180 гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 17765 гривень, а також в результаті своїх протиправних злочинних дій та застосуванням фізичної сили умисно спричинив потерпілій ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді садна лінійної форми по передній поверхні грудної клітини ліворуч, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ст. 186 ч.2 КК України, не визнає, суду повідомив, що будь-яких нападів на потерпілих він не вчиняв, золоті прикраси у останніх не зривав, до ломбарду дійсно звертався одного разу та отримав кредит під заклад золотої прикраси, яка належала його дружині. ОСОБА_10 йому знайом, проте йому невідомо які золоті прикраси останній закладав до ломбарду, і звідки вони. Потерпілі його оговорюють та впізнати не можуть.

Незважаючи на невизнання своєї вини винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується показами потерпілих, свідків, іншими письмовими доказами провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні розповіла, що 05.08.2016 року вона вранці приблизно о 07.15 годині йшла на роботу. На перехресті вул. Озерної та вул. Полтавської назустріч вийшов обвинувачений ОСОБА_9 , одягнутий був в чорну футболку, спортивні брюки, на голові була кепка. Коли він порівнявся з нею, то правою рукою він схопився за золотий ланцюжок з кулоном, що висів на її шиї, та зірвав його. Вона відчула фізичний біль, але обвинувачений її не бив, пізніше в неї з`явився синець. В момент нападу обвинувачений жодних слів не говорив, не погрожував, зірвав лише золотий ланцюжок з кулоном, золоті сережки та обручки залишились на неї, у ОСОБА_9 в руках нічого не було. Після нападу ОСОБА_9 побіг в бік приватного сектора. Вона разом з молодим хлопцем намагались наздогнати обвинуваченого, але все було марно. Золотий ланцюжок вагою 5-6 гр. вона придбала 4 роки тому, кулон вагою 1.5 гр. подарували мати. Обвинуваченого ОСОБА_9 в момент нападу добре запам`ятала по рисам обличчя та статури, впевнена, що саме він відкрито викрав її золоті прикраси. В наступний час викрадене майно їй не повернуто, вартість цього майна не компенсована. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 розповіла що 07.08.2016 року вона, повернувшись додому з нічної зміни, направлялась до центра м.Павлограда. Приблизно о 10.00 годині неподалік перехрестя вул. Озерної та вул. Шевченко назустріч їй вийшли два чоловіка, які розмовляли між собою, один з яких був обвинувачений, вона йшла одна, поруч нікого не було. Порівнявшись з нею, обвинувачений ОСОБА_9 раптово для неї схопив правою рукою за золотий ланцюжок з кулоном, що висів на її шиї, та зірвав його, забравши ланцюжок. Кулон впав їй за одяг. Вона відчула фізичний біль, на шиї було почервоніння. Одразу два чоловіка побігли, все було дуже швидко. Ніяких погроз нападник в її адресу не висловлював, нічого не вимагав. Обличчя обвинуваченого добре розгледіла, останній був одягнутий в чорні бриджі, футболку та кепку. Викрадений золотий ланцюжок їй подарували, довжина його 58 см, вагою 4.65 гр. До теперішнього часу викрадена прикраса їй не повернута.

Під час допиту в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що 20.08.2016 року вранці приблизно о 07.30 годині вона направлялась до ринку. Біля поліклініки назустріч вийшов обвинувачений ОСОБА_9 , більше нікого не було. Коли обвинувачений порівнявся з нею ліворуч, останній зірвав з її шиї золотий ланцюжок з ладанкою з зображенням Божої матері, пошкодивши плаття. В момент нападу ОСОБА_9 нічого не говорив, фізичної сили не застосовував, нічого не вимагав. Після того, як обвинувачений зірвав прикраси, він побіг. Обвинувачений був одягнутий в штанях, футболці та кепці. Вона добре запам`ятала обличчя обвинуваченого і впевнено може сказати, що нападником, який відкрито викрав її прикраси, був саме обвинувачений ОСОБА_9 . Золотий ланцюжок з кулоном подарував їй чоловік, ні обвинувачений, ні його рідні не намагались повернути викрадені речі чи компенсувати їх вартість. Наполягає на призначені обвинуваченому самого суворого покарання.

Допитана потерпіла ОСОБА_8 розповіла, що 31.08.2016 року о 07.40 годині вона йшла на роботу біля школи №22 неподалік вул. Леніна м.Павлограда. Назустріч їй вийшли два хлопця. Один з яких був ОСОБА_9 . Побачивши її, обвинувачений ОСОБА_9 прискорився та, порівнявшись з нею ліворуч, опустивши обличчя донизу, рукою схопився за золотий ланцюжок з кулоном, що висів на її шиї, та потягнув до низу. Ланцюг розірвався, ОСОБА_9 став тікати, вона бачила в його правій руці свою золоту прикрасу. Обвинувачений побіг в бік будівлі суду, а потім через міст. Оточуючі, почувши її крики, намагались зупинити обвинуваченого, проте той втік. Вона звернулась до поліції. Пізніше в неї були виявлені тілесні ушкодження: подряпина на груді від ривка ланцюга, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_9 був одягнутий в штани, темну футболку, кепку, вона добре його розгледіла, незважаючи на те, що останній в момент нападу намагався прикрити обличчя кепкою, опустивши його донизу. Протягом проведення досудового слідства обвинувачений повідомив ломбард, в який заклав викрадені прикраси. Вона за власні кошти звернулась до цього ломбарду та викупила пошкоджений золотий ланцюг з ладанкою, 10 см ланцюга не вистачає, кулон погнутий. Обвинувачений телефонував їй, просив вибачення, завдану шкоду не компенсував. При призначенні міри покарання обвинуваченому наполягає на призначенні максимально суворого покарання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 31.08.2016 року вона вранці о 07.40 годині направлялась на роботу до міськрайонного суду, почула крики дівчини про допомогу, потім в 30 метрах побачила хлопця, невеликого зросту, одягнутого в штани, «вигорілу» футболку, кепку, який тікав від потерпілої ОСОБА_8 , саме вона просила на допомогу. Дійшовши до будівлі суду, вона знову зустрілась з потерпілою ОСОБА_8 , яка повідомила, що в неї хлопець, якого вона намагалась наздогнати, зірвав золотий ланцюжок.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 розповів, що 31.08.2016 року о 07.40 годині він йшов на роботу, знаходячись на подвір`ї суду побачив як пробіг чоловік, а за ним бігла та кричала потерпіла ОСОБА_8 . Нападник був одягнутий в кепку, штани, він пробіг дуже швидко, тому він його не розгледів. Потім від ОСОБА_8 йому стало відомо, що нападник зірвав з її шиї золотого ланцюжка та зник.

Свідок ОСОБА_13 під час допиту повідомив, що 31.08.2016 року він вранці приблизно о 07.20-07.30 годині перебував на робочому місці в приміщенні для охорони Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, де у вікно, яке виходить на подвір`я суду, побачив обвинуваченого ОСОБА_9 , який пробігав вздовж будівлі суду в напрямку вул. Дніпровської. На голові останнього була темна кепка, він добре його розгледів, в нього було обличчя «азіатської» зовнішності. В нього сталось враження нібито обвинувачений запізнюється, тому швидко біжить. Через 3-4 хвилини він почув крики потерпілої. Вийшовши на ганок суду, він побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка повідомила, що на неї напав чоловік в темній кепці, який зірвав золотий ланцюжок та побіг в бік суду. Він одразу зрозумів, що нещодавно пробігаючий чоловік - і є нападник. Тому він побіг за обвинуваченим, але наздогнати чи знайти його не зміг.

Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0002036, 05.08.2016 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, згідно яких: 05.08.2016 року приблизно о 07:00 годині невідома особа, знаходячись на перехресті вулиць Полтавська та Озерна м. Павлограда, відкрито шляхом ривка заволоділа майном ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 7000 гривень /т.1 а.п.145/.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002284, 02.09.2016 року до ЄРДР Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин передбачений ст. 186 ч.1 КК України, згідно яких 20.08.2016 року приблизно о 07:30 годині невідомий чоловік, перебуваючи на території МЛ №1 по вул. Соборній м. Павлоград, відкрито, шляхом ривку викрав майно у гр. ОСОБА_7 , завдавши останній збитку на суму 13000 гривень /т.1 а.п.149/.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань слідчий 13.09.2016 року об`єднав в одне кримінальне провадження матеріли кримінального провадження №0002252 за заявою потерпілої ОСОБА_8 , №0002036 за заявою ОСОБА_5 , №0002284 за заявою ОСОБА_7 , оскільки у вчинені цих злочинів підозрювалась одна особа: ОСОБА_9 /т.1 а.п.161-163/.

Відповідно до зведеного витягу з кримінального провадження №0002036

- 05.08.2016 року до ЄРДР Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, згідно яких: 05.08.2016 року приблизно о 07:00 годині обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на перехресті вулиць Полтавська та Озерна м. Павлограда, відкрито шляхом ривка повторно заволодів майном ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на суму 7000 гривень .

- 31.08.2016 до ЄРДР Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, згідно яких: 31.08.2016 року приблизно о 07:40 годині обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в районі будинку АДРЕСА_4 , шляхом ривку, відкрито повторно заволодів золотими виробами гр. ОСОБА_8 , завдавши останній збитку на загальну суму 18000 гривень.

- 02.09.2016 року до ЄРДР Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, згідно яких : 20.08.2016 року приблизно о 07:30 годині обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи на території МЛ №1 по вул. Соборній м. Павлограда, відкрито, шляхом ривку відкрито, повторно викрав майно у гр. ОСОБА_7 , завдавши останній збитку на суму 13000 гривень /т.1 а.п.164-165/.

Під час проведення досудового розслідування 02.09.2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП за участі понятих були оглянуті чоловічі штани світло коричневого кольору, чорна чоловіча футболка зі слідами потертості та без пошкоджень та кепка бейсболка чорного кольору з білими полосами та написом по центру «NY». Вказані речі були добровільно видані гр. ОСОБА_14 , яка пояснила, що цей одяг належить її цивільному чоловікові гр. ОСОБА_9 . В ході проведення слідчої дії був складений протокол огляду предметів, оглянуті речі були вилучені, та зроблена фототаблиця загального вигляду вказаного одягу обвинуваченого /т.1 а.п.129-131/.

Згідно постанови про визнання речовими доказом від 24.09.2016 року носильні речі, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 : футболка чорного кольору, кепка бейсболка чорного кольору та джинсові брюки бежевого кольору визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню та передано на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області /т.1 а.п.179-181/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.08.2016 року, оперативно слідчою групою Павлоградського ВП за участі понятих та потерпілої було оглянуто ділянку місцевості на перехресті вул. Полтавська та вул. Озерна, де на потерпілу ОСОБА_5 був скоєний напад. Будь яких слідів чи інших предметів на місці події не виявлено, про що слідчим було складено протокол від 05.08.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.146-148 /.

07.09.2016 року в службовому кабінеті слідчого під час огляду фотографій потерпіла ОСОБА_5 вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_9 , пояснивши, що цей чоловік 05.08.2016 року скоїв на неї напад на перехресті вул. Потавської та вул. Озерної м.Павлограда та зірвав золотий ланцюг з її шиї, про що слідчим було складено протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками /т.1 а.п.83-86/.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання 27.09.2016 року потерпіла ОСОБА_5 в присутності двох понятих впізнала кепку-бейсболку чорного кольору з полосами білого кольору та написом «NY» на фотознімку №2, пояснивши, що в цій кепці був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 під час скоєння відносно неї пограбування в районі вул. Озерної м. Павлограда 05.08.2016 року, про що слідчим було складено відповідний протокол від 27.09.2016 року /т.1 а.п.201-205/.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання 27.09.2016 року потерпіла ОСОБА_5 в присутності двох понятих впізнала футболку чорного кольору (з потертостями) на фотознімку, на якому зображена футболка обвинуваченого ОСОБА_9 , зазначивши, що в цій футболці був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 під час скоєння відносно неї пограбування в районі вул. Озерної м. Павлограда 05.08.2016 року, про що слідчим було складено відповідний протокол від 27.09.2016 року /т.1 а.п.206-210/.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 08.09.2016 року потерпіла ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання фотокарток, вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_9 , та зазначила, що саме він 20.08.2016 року о 07:30 годині в районі заднього двору ЦМЛ 1 по вул. Соборній м. Павлограда, відкрито зірвав у неї з шиї золотий ланцюг з кулоном про що слідчим було складено протокол від 08.09.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.150-152/.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання 27.09.2016 року потерпіла ОСОБА_7 в присутності двох понятих серед чотирьох фотознімків кепок чорного кольору, які їй були надані для впізнання, ніяку з них не впізнала, про що слідчим було складено відповідний протокол від 27.09.2016 року /т.1 а.п.192-195/.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання 27.09.2016 року потерпіла ОСОБА_7 в присутності двох понятих впізнала джинсові брюки бежевого кольору на фотознімку, в які був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 під час скоєння відносно неї пограбування в районі вул. Соборної м. Павлограда 20.08.2016 року, про що слідчим було складено відповідний протокол /т.1 а.п.196-200/.

Згідно протоколу огляду місця події від 31.08.2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП за участі понятих була оглянута ділянка місцевості, розташована навпроти буд №55 по вул. Баумана в м. Павлограді, де на потерпілу ОСОБА_8 було скоєно напад. Під час огляду будь-яких слідів волочіння та слідів низу взуття не виявлено, до протоколу слідчим Павлоградського ВП було додано фототаблицю місцевості /т.1 а.п.125-128/.

При проведенні слідчої дії: пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, - 31.08.2016 року потерпіла ОСОБА_8 в присутності двох понятих серед пред`явлених для впізнання фотознімків вказала на фотографію, де зображений обвинувачений ОСОБА_9 , та пояснила, що впізнає чоловіка, який 31.08.2016 року о 07:40 годині в районі вул. Баумана м. Павлограда відкрито зірвав з її шиї золотий ланцюг. /т. 1 а.п.132-135/.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.09.2016 року свідок ОСОБА_13 в присутності двох понятих серед пред`явлених для впізнання фотознімків вказав на фотографію з зображенням обвинуваченого ОСОБА_9 , пояснивши, що впізнає чоловіка, якого бачив 31.08.2016 року о 07:40 годині в районі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який біг в сторону вул. Дніпровської м. Павлограда. /т. 1 а.п.136-139/.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 213 від 01.09.2016 року, потерпілій ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у виді садна лінійної форми по передній поверхні грудної клітини ліворуч. Дане тілесне ушкодження утворились від дії тупого твердого предмету по дотичному (ковзаючому) механізму у вищезазначеній ділянці та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. Час спричинення ушкодження може відповідати 31.08.2016 року /т.1 а.п.143-144/.

Старшим слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області постановою від 24.09.2016 року було визнано та долучено в якості речового доказу по кримінальному провадженню золоті вироби, вилучені у потерпілої ОСОБА_8 , а саме: золотий ланцюжок 585 проби з плетінням «Бісмарк» та лазерним покриттям, золотий кулон з зображенням «Божої Матері» діаметром 5 см. Вказані речі передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 під розписку /т. 1 а.п.153-154/.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 08.09.2016 року потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання фотокарток, вказала на фотографію №3, на якій зображений гр. ОСОБА_10 , та зазначила, що ця особа знаходилась з обвинуваченим ОСОБА_9 31.08.2016 року під час її пограбування в районі вул. Баумана, м. Павлограда, про що слідчим було складено протокол від 08.09.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.155-158/.

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання 27.09.2016 року потерпіла ОСОБА_8 в присутності двох понятих впізнала кепку на фотознімку №2, за зовнішніми ознаками, в яку був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 31.08.2016 року під час скоєння пограбування по АДРЕСА_4 , про що слідчим було складено відповідний протокол /т.1 а.п.182-186/.

При пред`явленні речей для впізнання 27.09.2016 року потерпіла ОСОБА_8 в присутності двох понятих на фотографіях впізнала футболку чорного кольору (з потертостями) на фотознімку, в яку був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 під час скоєння відносно неї пограбування в районі вул. Баумана м. Павлограда 31.08.2016 року, про що слідчим було складено відповідний протокол від 27.09.2016 року /т.1 а.п.187-191/.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4644-16 від 21.09.2016 року залишкова вартість викрадених ювелірних виробів станом на серпень 2016 року склала 40232,50 гривень, а саме:

- золотий ланцюг 585 проби вагою 13 г, довжиною 55 см з плетінням «Бісмарк» та лазерним покриттям вартістю 13585.00 гривень;

- золотий кулон у вигляді овалу з зображенням Божої Матері з дитиною 585 проби та вагою 4 г вартістю 4180.00 гривень;

- золотий ланцюг 585 проби вагою 6 г, довжиною 50 см вартістю 6270.00 гривень;

- золотий кулон у вигляді квадрату з двома рибками 585 проби вагою 1,5 г вартістю 1567.50 гривень;

- золотий ланцюг 585 проти вагою 13 г, довжиною 50 см вартістю 13585.00 гривень;

- золотий кулон у вигляді ладанки з зображенням Божої Матері 585 проби вагою 1 г вартістю 1045.00 гривень /т. 1 а.п.175-178/.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0002059 до ЄРДР 07.08.2016 року Павлоградським ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості про злочин, передбачений ст. 186 ч.1 КК України, згідно яких: 07.08.2016 року приблизно о 10:30 годині, невідома особа в районі буд. АДРЕСА_3 , відкрито шляхом ривка заволоділа майном гр. ОСОБА_6 , чим спричинила матеріального збитку на суму 1200 гривень /т.1 а.п.225/.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.08.2016 року, оперативно-слідчою групою Павлоградського ВП за участі понятих було оглянуто ділянку місцевості в районі будинку АДРЕСА_3 , де на потерпілу ОСОБА_6 був скоєний напад. Будь-яких слідів чи інших предметів на місці події не виявлено, про що слідчим було складено протокол від 07.08.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.226-229/.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2016 року потерпіла ОСОБА_6 в присутності двох понятих серед пред`явлених для впізнання фотознімків вказала на фотографію, на якій зображений обвинувачений ОСОБА_9 , зазначивши, що впізнає чоловіка, який 07.08.2016 року в районі будинку АДРЕСА_3 зірвав з її шиї золотий ланцюг /т.1 а.п.101-104/.

Під час пред`явлення речей для впізнання 20.10.2016 року потерпіла ОСОБА_6 серед кепок пред`явлених для впізнання, впізнала за зовнішніми ознаками кепку чорного кольору з написом «NY», зазначивши, що в цій кепці був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 , який її пограбував 07.08.2016 року, зірвавши з неї золотий ланцюг, про що слідчим СВ Павлоградського ВП було складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.105-109/.

Під час пред`явлення речей для впізнання 20.10.2016 року потерпіла ОСОБА_6 серед футболок пред`явлених для впізнання, вказала на фотографію з зображенням футболки з потертостями, зазначивши, що в цій футболці був одягнутий обвинувачений ОСОБА_9 , який її пограбував 07.08.2016 року, зірвавши з неї золотий ланцюг, про що слідчим СВ Павлоградського ВП було складено протокол пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.110-114/.

Серед пред`явлений фотографій для впізнання 20.10.2016 року потерпіла ОСОБА_6 вказала на фотографію, на якій зображений гр. ОСОБА_10 , пояснивши, що 07.08.2016 року ця особа була присутньою під час пограбування її золотого ланцюга /т.1 а.п.230-233/

На підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_6 /т.1 а.п.241/ 26.10.2016 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було оглянуто золотий кулон 585 проби у вигляді серця. Зі слів потерпілої це кулон від золотого ланцюга, який у неї з шиї зірвали 07.08.2016 року. Даний кулон у потерпілої ОСОБА_6 вилучено до Павлоградського ВП до вирішення питання по суті, про що було складено протокол огляду предметів від 15.01.2016 року з фототаблицею /т.1 а.п.242-244/.

Згідно з постановою про визнання речовим доказом від 26.10.2016 року, золотий кулон від ланцюга у вигляді серця з камінням білого кольору визнаний в якості речового доказу по зазначеному кримінальному провадженні та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 під розписку /т.1 а.п.245-247/.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5100-16 від 21.10.2016 року ринкова (дійсна) вартість станом на 07.08.2016 року золотого ланцюжка 585 проби вагою 6 г довжиною 65 см зі спиралевидним плетінням 2006 року виготовлення, становить 6885.00 гривень /т.1 а.п.236-239/.

В листі ПТ «Ломбард Капитал» вказаний факт звернення до ломбарду обвинуваченого ОСОБА_9 31.08.2016 року та отримання останнім кредиту під заклад підвіси із золота 585 проби загальною вагою 2.27 г. Суму фінансового кредиту та нарахованих відсотків повністю сплачено, з огляду на що було повернуто закладене майно. Крім того, перевіркою наявних закладів встановлений факт звернення з метою отримання кредиту під заклад гр. ОСОБА_10 :

- 05.08.2016 року отриманий фінансовий кредит під заклад ланцюга із золота 585 проби загальною вагою 8.02 г, строк повернення кредиту прострочений, звернуто стягнення та реалізоване заставне майно;

- 07.08.2016 року отриманий фінансовий кредит під заклад ланцюга із золота 585 проби загальною вагою 6.34 г, строк повернення кредиту прострочений, звернуто стягнення та реалізоване заставне майно;

- 20.08.2016 року отриманий фінансовий кредит під заклад ланцюга із золота 585 проби загальною вагою 13.64 г, строк повернення кредиту прострочений, звернуто стягнення та реалізоване заставне майно;

- 31.08.2016 року отриманий фінансовий кредит під заклад ланцюга із золота 585 проби загальною вагою 6.13 г, суму фінансового кредиту та нарахованих відсотків повністю сплачено, з огляду на що було повернуто закладене майно /т.1 а.п.240/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

До показів обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що ніяких нападів на потерпілих він не вчиняв, останні його оговорюють, ніяких прикрас у останніх не забирав, - суд відноситься критично, оскільки ці покази не знайшли свого підтвердження в ході проведення судового слідства. Усі потерпілі під час їх допиту однозначно, без будь-яких вагань вказували, що напади на них вчинював саме обвинувачений ОСОБА_9 , якого вони добре розгледіли і запам`ятали, незважаючи на те, що останній в момент нападу, використовуючи бейсболу-кепку, опускав обличчя, прикриваючи його козирком, та зривав їх золоті прикраси. Потерпіла ОСОБА_8 , дізнавшись про наявність її золотих прикрас в одному з ломбардів міста після відкритого викрадення обвинуваченим, повернула суму фінансового кредиту отриманого 31.08.2016 року обвинуваченим, тим самим викупила собі частину викрадених прикрас. Вказані покази потерпілої в цій частині були підтверджені листом з ПТ «Ломбард Капитал». Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також впізнав обвинуваченого ОСОБА_9 , якого він бачив 31.08.2016 року, коли останній намагався втекти одразу після нападу на потерпілу ОСОБА_8 . Добровільно видані співмешканкою речі обвинуваченого ОСОБА_9 в подальшому під час проведення досудового розслідування були впізнанні потерпілими, свідками, які і в судовому засіданні вказували, що усі напади обвинувачений вчиняв в темній кепці-бейсболці.

Покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 логічні та послідовні, збігаються з іншими доказами зібраними за кримінальним провадженням. Будь-яких підстав для оговору обвинуваченого з боку потерпілих в судовому засіданні не було встановлено, усі потерпілі до нападу обвинуваченого не знали, в ніяких стосунках з останнім не перебували, під час допиту в судовому засіданні були емоційні та обурені поведінкою обвинуваченого, який категорично наполягав на відсутності на місцях злочину та непричетності до вчинених нападів, незважаючи на те, що потерпілі впевнено вказували на вчинення злочинів саме обвинуваченим ОСОБА_9 . Викрадені речі для потерпілих були не лише прикрасами, вони для останніх були коштовні і тим, що ці золоті прикраси були подаровані кожній потерпілій при певних життєвих обставинах і несли в собі добрі спогади. При ухваленні вироку суд приймає за основу покази потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Покази обвинуваченого ОСОБА_9 про непричетність до пограбувань суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані злочини.

В судовому засіданні захисником було заявлено про визнання недопустимими доказами:

- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих та свідка ОСОБА_13 , оскільки в протоколах відсутні ознаки, за якими особи впізнають особу обвинуваченого, наданні для впізнання фотокартки містять відмінності;

- протоколів пред`явлення речей для впізнання за участі потерпілих, оскільки наданні для впізнання фотографії речей містять відмінності, також в протоколах не зазначені ознаки, за якими саме потерпілі впізнають ті чи інші речі;

- висновків судово-товарознавчих експертиз, оскільки усі вони були проведені без достатніх даних, лише ґрунтуються на показах потерпілих щодо викрадених золотих прикрас.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Доказ має бути одержаний з дотриманням належної процедури, тобто згідно з вимогами закону щодо порядку проведення відповідної процесуальної дії та порядку фіксування її ходу й результатів. КПК України унормовує способи отримання доказів. У статті 223 КПК сформульовані загальні вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій. Стаття 103 КПК передбачає такі форми фіксації процесуальних дій як протокол, носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, і журнал судового засідання.

В статті 228 та 229 КПК України законодавцем закріплений порядок проведення слідчим пред`явлення особи та речей для впізнання. Перед тим, як пред`явити особу чи предмет для впізнання, слідчий, попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу чи предмет, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу чи предмет, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу чи предмет, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу.

У вказаних письмових доказах слідчий перед проведенням слідчих дій опитував про прикмети та можливість впізнання у осіб, з якими проводились вказані слідчі дії, при цьому останні чітко зазначали, що вони спроможні впізнати особу чи предмет за певними зовнішніми ознаками. Надані для впізнання фотографії не містять суттєвих розбіжностей, які б, на думку суду, перешкоджали б об`єктивності проведення слідчої дії та вказували б особі, яка запрошена для впізнання, на причетні речі або осіб для кримінального провадження, які потребують впізнання. До того ж, під час проведення судового слідства усі потерпілі з впевненістю чітко вказували, що напади на них та відкрито заволодівав їх золотими прикрасами саме обвинувачений ОСОБА_9 , на голові якого була кепка-бейсболка. Будь-яких порушень норм кримінально-процесуального законодавства України при проведенні таких слідчих дій як пред`явлення особи для впізнання та пред`явлення речей для впізнання під час досудового розслідування під час розгляду кримінального провадження в суді не було встановлено, тому зазначені захисником протоколи слідчих дій суд визнає допустимим доказом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК сторона захисту власне не наділена правом проведення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів. Як вказується у цій нормі, стороні захисту надана можливість лише ініціювати їх проведення.

Ні під час проведення досудового розслідування, ні під час судового слідства сторона захисту не зверталась з клопотанням про проведення відповідних додаткових експертиз, на вирішення яких можливо було б поставити питання обвинуваченого чи захисника, не поставлені ними під час проведення первинних експертиз.

Зазначені письмові докази за кримінальним провадженням зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діянь, за встановлених судом обставин в межах обвинувачення, визнаного судом доведеним, відповідають показам потерпілих, свідків.

Тому доводи захисника в цій частині суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого ОСОБА_9 від пред`явленого обвинувачення.

Суд, керуючись ст. 94 КПК України, оцінює наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з урахуванням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності, та взаємозв`язку, з урахуванням того, що за провадженням забезпечено всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин в їх сукупності, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні діянь, за встановлених судом обставин в межах висунутого обвинувачення, визнаного судом доведеним.

При призначенні покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, віднесення їх до категорії тяжких злочинів, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисні злочини, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває.

Обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні міри покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, невизнання обвинуваченим своєї вини у скоєному, відсутність будь-якого каяття, ОСОБА_9 раніше не одноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення не став, інкриміновані злочини вчиняв зухвало, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, потерпілі після вчинених злочинів до тепер переживають психологічний біль, побоюючись перебувати в суспільних місцях, завдані збитки не компенсовані. Судом не встановлено жодної обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, або істотно знижує ступінь тяжкості вчинених злочинів. Тому суд, з урахуванням викладеного, робить висновок, що виправлення ОСОБА_9 можливе лише з ізолюванням від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровській УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.

Крім того, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року внесено зміни до ч. 5 ст. 72 КК України, та визначено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Так, згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 31.08.2016 року, обвинувачений ОСОБА_9 був затриманий 31.08.2016 року та ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжений в ході судового розгляду ухвалами Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.10.2016 року /т.1 а.п.34-35/, від 09.12.2016 року /т.1 а.п.90/ та від 17.01.2017 року /т.1 а.п.120/. З моменту затримання (31.08.2016 року) та до ухвалення вироку обвинувачений ОСОБА_9 не звільнявся з-під варти.

З огляду на наведене, з урахуванням вимог ч. 5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення ОСОБА_9 має бути зараховано обвинуваченому в строк призначеного йому покарання з 31.08.2016 року, тобто з моменту фактичного затримання обвинуваченого, до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно актів Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичних експертиз було витрачено 352.40 гривень /т.1 а.п.173/ та 176.20 гривень /т.1 а.п.234/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 винуватий у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 528.60 гривень.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання обчислювати з 31.08.2016 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_9 з 31.08.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 528.60 гривень.

Речові докази:

- золотий кулон від ланцюга у вигляді серця з камінням білого кольору, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- золотий ланцюжок з плетінням «Бісмарк», золотий кулон з зображенням «Божої Матері», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити останній по приналежності;

- носильні речі, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_9 : футболка чорного кольору, кепка бейсболка чорного кольору та джинсові брюки бежевого кольору, передані на зберігання до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1