АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1739/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не з`явився в судове засідання, при цьому врахував положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно з якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, та висновки, викладені в розділі 7 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на порушення слідчим суддею норм Конституції України та кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про службові злочини за його заявою № 728.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя, відмовивши йому у розгляді справи по суті та постановивши ухвалу, яка не передбачена кримінальним процесуальним законом, в порушення вимог ст. 55 Конституції України та ст. 306 КПК України, фактично відмовив йому у доступі до правосуддя.

Апелянт також звертає увагу на те, що він брав участь у судовому засіданні 06 березня 2017 року та повністю підтримав доводи своєї скарги, проте не мав можливості з`явитися до суду 09 березня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано § 1 Глави 26 КПК України.

З матеріалів судового провадження слідує, що 02 березня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення № 728.

Розгляд цієї скарги слідчим суддею призначався на 06 березня 2017 року з викликом заявника та уповноваженої особи НАБУ. ОСОБА_6 був присутнім у судовому засіданні 06 березня 2017 року, яке було відкладено на 09 березня 2017 року у зв`язку з неприбуттям уповноваженої особи НАБУ.

В судове засідання 09 березня 2017 року ОСОБА_6 та уповноважена особа НАБУ не прибули.

Слідчий суддя ухвалою від 09 березня 2017 року залишив скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність НАБУ без розгляду з тих підстав, що заявник не з`явився в судове засідання, вказавши при цьому, що ухвала не підлягає оскарженню.

Разом з тим, ч. 2 ст. 307 КПК України, яка передбачає, які рішення уповноважений прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування, не передбачено рішення про залишення скарги без розгляду, не визначено такого рішення і положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 304 КПК України.

При цьому посилання слідчого судді на висновки узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в даному випадку не можна визнати належним обґрунтуванням судового рішення, оскільки такі висновки не є правовою позицією в розумінні ст.ст. 455, 458 КПК України.

Крім того, врахувавши вимоги ч. 6 ст. 9 КПК України, за якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, слідчий суддя під час прийняття рішення за скаргою ОСОБА_6 залишив поза увагою такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, доступ до правосуддя та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, постановивши ухвалу про залишення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, без розгляду, тобто рішення, яке не передбачено положеннями кримінального процесуального закону, слідчий суддя істотно порушив вимоги цього закону, на що обґрунтовано звертає увагу в апеляційній скарзі заявник. А тому ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня 2017 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 березня

2017 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4