Справа № 185/2412/17
Провадження № 1-кс/185/486/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003117 від 09.12.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді Дніпропетровської області, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 березня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2016 року за № 0003117, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 29 листопада 2016 року близько о 14 годині 20 хвилин прийшов до приміщення Павлоградської загальноосвітньої школи №17, що розташована по вул. Центральній, 71 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні навчального закладу, а саме на першому поверсі школи, проходячи повз роздягальні, звернув увагу на те, що двері до роздягальні відчинені та в ній мається верхній одяг учнів школи та доступ до роздягальні вільний.

ОСОБА_5 близько о 14 годині 25 хвилин, перебуваючи у коридорному приміщенні Павлоградської загальноосвітньої школи №17, розташованої по вул. Центральній, 71 в м. Павлограді Дніпропетровської області, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зайшов до роздягальні, де реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном, з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель «A 706» білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу з Павлоградської загальноосвітньої школи №17 з викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 02 лютого 2017 року близько о 17-05 год. прийшов до приміщення Павлоградського міського ліцею, що розташований по вул. Західнодонбаській, 29-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні навчального закладу, а саме на першому поверсі ліцею, проходячи повз роздягальні, звернув увагу на те, що двері до роздягальні відчинені, в є верхній одяг учнів школи та доступ до роздягальні вільний.

ОСОБА_5 близько 15-05 год., перебуваючи у коридорному приміщенні Павлоградського міського ліцею, що розташований по вул. Західнодонбаській, 29-а в м. Павлограді Дніпропетровської області та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зайшов до роздягальні, де з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «fly» модель «DS 123» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу з Павлоградського міського ліцею з викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_9 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 02 лютого 2017 року близько 17-05 год. прийшов до приміщення Павлоградського міського ліцею, що розташований по вул. Західнодонбаській, 29-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні навчального закладу, а саме на першому поверсі ліцею, проходячи повз роздягальні, звернув увагу на те, що двері до роздягальні відчинені, в ній є верхній одяг учнів школи та доступ до роздягальні вільний.

ОСОБА_5 близько 15-05 год., перебуваючи у коридорному приміщенні Павлоградського міського ліцею, що розташований по вул. Західнодонбаській, 29-ав м. Павлограді Дніпропетровської області, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зайшов до роздягальні, де з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_10 , 2006 року народження, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» модель «А 3600» чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу з Павлоградського міського ліцею з викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_12 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 08 лютого 2017 року близько 17-00 год. прийшов до приміщення Павлоградської загальноосвітньої школи №4, що розташована по вул. Сергія Корольова, 3-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні навчального закладу, а саме на першому поверсі школи, проходячи повз роздягальні, звернув увагу на те, що двері до роздягальні відчинені та в ній є верхній одяг учнів школи та доступ до роздягальні вільний.

ОСОБА_5 близько 17-05 год., перебуваючи у коридорному приміщенні Павлоградської загальноосвітньої школи № 4, що розташована по вул. Сергія Корольова, 3-а в м. Павлограді Дніпропетровської області, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, зайшов до роздягальні, де з бокового карману куртки, яка належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Sony» модель «Xperia SL» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_13 .

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу з Павлоградської загальноосвітньої школи № 4 з викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 10 березня 2017 року близько 17-30 год. прийшов до приміщення «Валіологічного центру раннього розвитку дітей», що розташований по вул. Войнової, 7 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні центру, а саме на другому поверсі, у коридорному приміщенні на столику, що розташований перед навчальним кабінетом, побачив мобільний телефон, доступ до якого був вільний.

ОСОБА_5 близько 17-35 год., перебуваючи на другому поверсі коридорного приміщення «Валіологічного центру раннього розвитку дітей», що розташований по вул. Войнової, 7 в м. Павлограді Дніпропетровської області, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «J 3» кольору gold, який належить потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу з «Валіологічного центру раннього розвитку дітей» з викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім того, ОСОБА_5 10 березня 2017 року близько 17-30 год. прийшов до приміщення «Валіологічного центру раннього розвитку дітей», що розташований по вул. Войнової, 7 в м. Павлограді Дніпропетровської області, з метою повторного таємного викрадення чужого майна. Перебуваючи у приміщенні центру, а саме на другому поверсі, у коридорному приміщенні на столику, що розташований перед навчальним кабінетом, побачив мобільний телефон, доступ до якого був вільний.

ОСОБА_5 близько 17-35 год., перебуваючи на другому поверсі коридорного приміщення «Валіологічного центру раннього розвитку дітей», що розташований по вул. Войнової, 7 в м. Павлограді Дніпропетровської області, та розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «J 1 mini» кольору gold, який належить потерпілій ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу з «Валіологічного центру раннього розвитку дітей» з викраденим телефоном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальний збиток.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 Кримінального Кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.03.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: вилученим речовим доказом моб. телефоном марки «Sony» модель «Xperia SL» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_13 ; відповіддю на запит до ломбарду «Імперіал», згідно якого ОСОБА_5 мобільні телефони «Lenovo» модель «A 706» білого кольору, «fly» модель «DS 123» чорного кольору, «Lenovo» модель «А 3600» чорного кольору, «Samsung» модель «J 3» кольору gold, «Samsung» модель «J 1 mini» кольору gold закладав на свій паспорт; особистим зізнанням ОСОБА_5 .

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, вчинив середньої тяжкості кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, має не погашені судимості.

Таким чином, оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини у кримінальному провадженні та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до клопотання матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003117 від 09.12.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

22 березня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

23 березня 2017 року слідчий Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на покази свідків.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та доказів, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , також підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, раніше неодноразово був судимий, не має постійного місця роботи, не має постійного джерела доходу, що в свою чергу свідчить про нестійкість соціальних зв`язків.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20-00 год. до 07-00 год.;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 22 травня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.
"___" ___________ 2017 року о_____ год. _____хв. _____________ ОСОБА_5