Справа № 462/6707/14-к
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_7 під час розгляду скарги на протиправну бездіяльність,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулись до суду з заявою про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_8 на розгляді якого перебуває скарга на бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчих групи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо клопотання про залучення як потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002804 від 23.10.2014 року та вимоги скласти спільно з потерпілим план слідчо-розшукових дій .
Заяву про відвід мотивують тим, що після огляду справи №462/6894/16к, що повернулась з апеляційної інстанції, було виявлено, що аркуші матеріалів справи не пронумеровані , та після повернення з апеляційної інстанції справа не пройшла автоматизований розподіл , та матеріали були скеровані слідчому судді ОСОБА_7 , в діях якого має місце порушення норм КПК. Так саме 30.12.2016 року він ухвалою повернув скаргу ОСОБА_3 і заявника ОСОБА_4 , залишивши без розгляду, чим порушив вимоги законодавства.
В судове засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не з`явились, про час та розгляд заяви про відвід були попереджені належним чином, причини неявки суду невідомі.
ОСОБА_3 з`явився в судове засідання , але покинув його перед початком розгляду заяви по суті.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 у розгляді скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчих групи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, ст.80, ст.81, ст.. 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду скарги на бездіяльність начальника СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , слідчих групи Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1