Справа № 357/4816/17
У Х В А Л А
15 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні виправної установи № 35 клопотання начальника Білоцерківської ВК №35 про переведення з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воля-Висоцька, Нестерівського району, Львівської області, українець, громадянин України, не одруженого, освіта середня, до засудження не працював, проживаючого та зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1) 10.06.2008 року Дніпровським районного суду м. Києва за ст.ст. 187 ч. 2, 69, КК України на 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.02.2012 року по відбуттю строку покарання.

2) 14.08.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2016 року зарахований в строк попереднього увязнення з 06.07.2015 року по 14.09.2015 року, згідно ст. 72 ч. 5 КК України.

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання начальника державної установи «Білоцерківська ВК №35», у якому він просить на підставі ст. 135 КВК України перевести засудженого ОСОБА_4 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 2 місяці. Обґрунтовуючи клопотання начальник установи посилається на те, що 03.05.2017 року о 08 годині 15 хв. черговим помічником начальника установи капітаном внтрішньої служби ОСОБА_6 під час проведення обходу відділення № 13 (житлових секцій та побутових приміщень ) за підозрою у зберіганні та приховуванні заборонених для використання засудженим речей, було проведено обшук спального місця та прикроватної тумбочки засудженого ОСОБА_4 . В результаті обшуку на спальному місці під ковдрою було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «FLY B 700» моноблок чорного кольору Imei: не проглядається - 1 шт.

В судовому засіданні представник Білоцерківської виправної колонії (№35) клопотання підтримав та просив його задовольнити, зважаючи на підстави викладені в ньому.

Засуджений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив зазначив, що йому не було роз`яснено права, а на засідання комісії він був викликаний та його було лише поставлено до відома про прийняте рішення, та було порушене право на захист.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує посилаючись на грубі порушення прав засудженого під час дисциплінарного провадження та недотримання вимог ст. 135 КВК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

У відповідності до п. 132 ч. 1 ст.537та п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.

До матеріалів подання долучено характеристику на засудженого ОСОБА_4 , відповідно до якої засуджений характеризується негативно, відбуваєчи покарання з 12.11.2015 року відносно засудженого ОСОБА_4 , засуджений заохочень під час відбування покарання не має, має 22 стягнень за порушення режиму відбування покарання, які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку.

Крім того матеріали клопотання не містять даних, які б підтверджували, що під час процедури дисциплінарного провадження були дотримані вимоги ч. 5 ст. 135 КВК України, зокрема, що засудженому були роз`яснені його права і зокрема право користуватися послугами адвоката або фахівця в галузі права за власним вибором під час підготовки до засідання дисциплінарної комісії, який представлятиме його інтереси під час засідання комісії. Крім того, відсутні дані, що засудженому у разі відсутності доступу до адвоката або фахівця в галузі права, адміністрація установи виконання покарання надавала йому можливість звернутися за отриманням правової допомоги до суб`єктів надання такої допомоги.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши в сукупності пояснення представника установи виконання покарань, засудженого, прокурора та письмові документи, долучені до подання, суд вважає в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання начальника державної установи «Білоцерківська ВК №35», про переведення засудженого ОСОБА_4 з дільниці ресоціалізації до приміщення камерного типу терміном на 2 місяці відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1