Справа № 640/7411/17
н/п 1-кс/640/4059/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 18.04.2017 до ЧЧ Київського ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, експертом НДЕКЦ було виявлено автомобіль марки "Форд Скорпіо" червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , в якому ідентифікаційний номер кузова знищений шляхом видалення панелі з первинним номером та вварюванням на її місце панелі з іншим номером.
17.05.2017 при дослідженні автомобіля "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, виявлено, що ідентифікаційний номер кузова змінений шляхом наварювання на номер частини металу з іншим номером. Первинний номер кузова НОМЕР_6 .
Згідно висновку експертного дослідження №21/6341/35Д від 17.05.2017 на автомобілі "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 шляхом наварювання на номер частини металу з іншим номером. Первинний номер кузова НОМЕР_6 .
Згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2017 проведений за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, був вилучений автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та доставлений до штраф майданчику тимчасового тримання «Інформ-Ресурси».
Оскільки, автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий Луганський МРЕВ ЗАМ.ДНЗ Д/Р НОМЕР_4 від 05.06.2015 на ім`я ОСОБА_5 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (кузова) НОМЕР_2 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що номер двигуна вказаного автомобіля виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 25.04.2017 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 111-А, в ході якого вилучений автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 виданий Луганський МРЕВ ЗАМ.ДНЗ Д/Р НОМЕР_4 від 05.06.2015 на ім`я ОСОБА_5 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником а/м марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п. 3 ч.2 ст.167 КПК України.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження, володіння та користування на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та має бути використаним для забезпечення цивільного позову законного власника вказаного транспортного засобу. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегло на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом.
Сторона обвинувачення зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судових експертизи, збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного майна, забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також враховуючи, що вилучені автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 виданий Луганський МРЕВ ЗАМ.ДНЗ Д/Р НОМЕР_4 від 05.06.2015 р. на ім`я ОСОБА_5 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучено 17.05.2017 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, згідно рапорту слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 від 26.05.2017, він повідомив власника авто Опель Караван, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 про те, що 26.05.2017 відбудеться засідання по арешту вказаного автомобіля, на що вона в телефонному режимі повідомила, що проходить лікування, у зв`язку з чим не має можливості прибути до судового засідання. Потім він повідомив сестру власника автомобіля, ОСОБА_7 , але вона в телефонному режимі повідомила, що знаходиться за межами м. Харкова, та не може прибути до судового засідання (а.с. 17).
Неприбуття в судове засідання власника майна, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.
17.05.2017 з 17.40 год. до 18.20 год. згідно протоколу огляду місця події, за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 111-А, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця події від 17.05.2017 вилучено майно, зазначене в даному клопотанні слідчого (а.с. 5).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , вказана копія ухвали отримана ним 19.05.2017 о 12.00 год. (а.с. 11).
Згідно розписки прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , вказана копія ухвали отримана ним 23.05.2017 о 12.00 год. (а.с. 14).
Таким чином, згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків слідчим не порушено, оскільки клопотання про арешт майна подано до канцелярії суду 24.05.2017 о 15.19 годині.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданий Луганський МРЕВ ЗАМ.ДНЗ Д/Р НОМЕР_4 від 05.06.2015 на ім`я ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіль марки "Опель Караван", д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ-ресурси»
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1