Справа № 569/8290/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою
23 травня 2017 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України, -
в с т а н о в и л а:
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою Рівненського міського суду від 22 березня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 27 травня 2017 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 з 27 травня 2017 року, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.
Потерпіла ОСОБА_6 не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, будь-яким іншим чином чинити перешкоди кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_8 у задоволенні клопотання прокурора просив відмовити та підтримав клопотання захисника.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за доцільне продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілу, свідків, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 331 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 27 травня 2017 року на 60 днів до 25 липня 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, надіслати начальнику Рівненського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3