Провадження №1-кс/523/1943/16
УХВАЛА

23.12.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому, прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006501 внесеного до ЄРДР 30.09.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому, прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006501 внесеного до ЄРДР 30.09.2016 року, посилаючись на те, що 21.12.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 по справі №523/18292/16-к постановлено ухвалу, яку заявник вважає неправомірною. Крім того, в поданій заяві ОСОБА_4 зазначає, що вищевказаний слідчий суддя раніше за поданими прокурором клопотаннями тричі постановляв ухвали відносно ОСОБА_5 , у зв`язку із чим вважає, що слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати заяви про відвід прокурору, слідчому.

23.12.2016 року ОСОБА_4 до канцелярії суду подано клопотання про розгляд заяви про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 у справі за заявою адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому, прокурору у його відсутність.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , посилаючись на відсутність на те підстав.

Ознайомившись із поданою заявою, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги положення кримінального процесуального законодавства, а саме ст.75 КПК України, яка містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні, враховуючи викладені заявником ОСОБА_4 в клопотанні обставини, не доведеність ним на даному етапі та відсутність підтвердження існування відповідних обставин, які б викликали б сумнів у неупередженому ставленні слідчого суді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 при здійсненні ним судового контролю в рамках досудового розслідування матеріалів кримінального провадження №0006501, у зв`язку із чим заявлений відвід слідчому судді підлягає залишенню без задоволення.

В той же час слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Крім того, слідчий суддя вважає також необхідним звернути увагу і на те, що відповідно до ст.303 КПК України зазначено відповідний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому, прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0006501 внесеного до ЄРДР 30.09.2016 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1