печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9223/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві в провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби зі скасуванням процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 201 КПК України про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби зі скасуванням процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання зазначив, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 відмовлено в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 191 КПК України. Однак, досудове розслідування в кримінальному провадженні здійснюється неефективно, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 протягом всього часу дії запобіжного заходу справно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки. Водночас, будучи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_4 позбавлений можливості працевлаштуватися, піклуватися про лікування вагітної дружини ОСОБА_5 , якій показано лікування в умовах денного стаціонару та рекомендовано повне виключення хвилюючих чинників, а також немає об`єктивної можливості надавати допомогу матері ОСОБА_6 та рідній сестрі ОСОБА_7 , кожна з яких має незадовільний стан здоров`я. За переконанням захисника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В призначене судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про місце, день і час належним чином, судове повідомлення, направлене за адресою адвоката у клопотанні, повернулось із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор та підозрюваний в призначене судове засідання також не з`явились, повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя визнав можливим провести судове засідання за відсутності осіб, які не з`явились, про поважність причин неявки до початку судового розгляду не повідомили, з урахуваннямм стислих строків розгляду такої категорії проваджень на підставі наданих матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України та за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

14.09.2016 о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.09.2016 Печерським районним судом м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09.11.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.11.2016 Апеляційним судом м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.12.2016 продовжено до 28.02.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальною юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

З тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2016 вбачається, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю був застосований до ОСОБА_4 з урахуванням тяжкості висунутої йому підозри та даних про його особу, в тому числі тих, на які посилається захисник в обґрунтування клопотання.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено обставин, які би свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_4 раніше застосованого запобіжного заходу на теперішній час відпала.

Позитивні характеристики підозрюваного ОСОБА_4 , на які посилається захисник, не можуть бути безумовними підставами для скасування запобіжного заходу, оскільки вони вже були враховані колегією суддів при застосуванні запобіжного заходу, а-по друге, не спростовують існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

За таких обставин та враховуючи, що характер та об`єм висунутої ОСОБА_4 підозри не зменшився, слідчий суддя вважає наявними у кримінальному провадженні обставини, які свідчать про те, що продовжують існувати встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу ризики щодо можливості переховування від органу досудового слідства та суду, сховати або знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Зазначені ризики не зменшилися, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для зміни раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну останньому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний час доби зі скасуванням процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1