Справа № 682/1063/16-к
Провадження № 1-кс/682/180/2016
У Х В А Л А
29.04.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваної ОСОБА_7 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

22.04.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній у кримінальному провадженні № 0000025 від 09 січня 2016 року за п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала в шлюбі з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виховуючи спільну дитину. Під час спільного проживання в шлюбі між ОСОБА_7 та її чоловіком ОСОБА_9 почали виникати часті сварки, внаслідок чого ОСОБА_7 вирішила розлучитися зі своїм чоловіком , який погрожував після розірвання шлюбу виховувати дитину самостійно, забравши її від матері.
Враховуючи вказані обставини, ОСОБА_7 , маючи за мету розлучитись з ОСОБА_9 і залишити спільну дитину собі та з метою уникнення претензій з боку ОСОБА_9 , вирішила умисно вбити його.
З метою реалізації свого спланованого злочинного наміру направленого на вбивство ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вживала заходів для підшукання осіб, які могли безпосередньо виконати її спланований злочинний намір, щодо позбавлення життя її чоловіка і запропонувала ОСОБА_10 позбавити ОСОБА_9 життя за матеріальну винагороду в сумі 50.000 гривень.
З метою конспірації ОСОБА_7 передала ОСОБА_10 стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , який вони мали використовувати для ведення розмов, стосовно реалізації запланованого вбивства.
ОСОБА_10 запропонував своєму товаришу ОСОБА_11 допомогти вчинити заплановане вбивство ОСОБА_9 з метою отримання коштів, на що ОСОБА_11 погодився, враховуючи дружні відносини з ОСОБА_10 та його дружиною ОСОБА_12
05.01.2016 в вечірній час ОСОБА_7 зателефонувала для ОСОБА_10 та повідомила про те, що вчинити вбивство її чоловіка буде можливо 08.01.2016.
Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розподіливши між собою ролі під час вчинення злочину, вирішили позбавити ОСОБА_9 життя, шляхом нанесення йому ударів слюсарним молотком по голові.
07.01.2016 біля 02.30 год. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 приїхали з м. Львів в м. Славута Хмельницької області та проживали в квартирі свого товариша ОСОБА_13 .
Надалі, 08.01.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після телефонного дзвінка ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що ОСОБА_9 перебуває в квартирі за місцем свого проживання сам, біля 17 години, прийшли до квартири АДРЕСА_1 і за запрошенням ОСОБА_9 зайшли в середину.
Знаходячись в приміщенні квартири, ОСОБА_10 вийшов з ОСОБА_14 в коридор та, виконуючи заздалегідь сплановані з ОСОБА_11 дії безпосередньо направлені на вбивство ОСОБА_14 , діставши з під куртки знаряддя вчинення злочину слюсарний молоток, в присутності ОСОБА_11 , який спостерігав за його діями і мав прийти на допомогу у разі здійснення потерпілим активного опору, умисно наніс численні удари по голові потерпілого ОСОБА_9 , заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.
Через деякий час на абонентський номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_10 , з абонентського номеру НОМЕР_2 , який перебував у користуванні загиблого ОСОБА_9 і яким, як встановлено, 08.01.2016 користувалась ОСОБА_7 , надійшов дзвінок від ОСОБА_7 про те, що вона заходила до квартири і бачила, що її чоловік ОСОБА_9 ще живий та наказала ОСОБА_10 повернутися в квартиру та довести їх сплановані дії щодо вбивства ОСОБА_9 до кінця.
ОСОБА_15 разом із ОСОБА_11 , виконуючи сплановані з ОСОБА_7 дії, біля 18 години 08.01.2016 повернулись до будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_10 залишив ОСОБА_11 на вулиці, сам зайшов в приміщення під`їзду, взяв на вказаному ОСОБА_7 під час телефонної розмови місці ключі від замка дверей квартири АДРЕСА_3 , зайшов в квартиру та побачив, що потерпілий ОСОБА_9 мертвий лежить на підлозі в коридорі. Тому вийшов на вулицю до ОСОБА_11 і розповів йому про те, що ОСОБА_9 помер.
Смерть ОСОБА_9 , настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок відкритої черепно мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, забою головного мозку.
Повідомлення про вчинення суспільно-небезпечних дій - вбивства ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2016 року та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 щодо ОСОБА_10 і ОСОБА_11

22.04.2016 р до ЄРДР внесені відомості за № 0000304 про кримінальне правопорушення, передбачене п. 11, ч. 2 ст. 115 КК України щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 та обидва кримінальні провадження об"єднані в одне за № 0000025.

22.04.2016 р ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім цього у вчиненні даного кримінального правопорушення повідомлено про підозру за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді від 22.04.2016 р надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_7 для забезпечення її участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.04.2016 р ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру. Цього ж дня о 10.40 год ОСОБА_7 була затримана в м. Львів та доставлена у Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області з метою забезпечення її явки в судове засідання для вирішення клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

В ході розгляду клопотання старшим слідчим СВ СУ ГУНП в хмельницькій області ОСОБА_4 та військовим прокурором ОСОБА_3 доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 обставини вказують на наявність підстав для тримання її під вартою, зокрема: вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; є достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки за зареєстрованим місцем проживання в с. Хоровиця, Славутського району, Хмельницької області та за постійним місцем проживання в АДРЕСА_4 вона відсутня; певний період часу після вчинення кримінального правопорушення перебувала в м. Київ за невстановленою адресою; з оперативних джерел відомо, що ОСОБА_7 знаходиться в м. Львові, де і була фактично затримана 27.04.2016 р о 10 год 40 хв та доставлена в Славутський ВП ГУНП в Хмельницькій області з метою доставки до суду для вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу; на телефонні дзівнки слідчого не відповідала; вказала можливу адресу для спілкування - адресу свого захисника. Крім цього в ході досудового розслідування кримінального провадження 01.04.2016 р, тобто після того як ОСОБА_7 стала проживати у м. Львові, до слідчого надійшла письмова заява свідка ОСОБА_12 , жительки м. Львів, про відмову від попередніх показань, що свідчить про здійснення тиску підозрюваною ОСОБА_7 на цього свідка з метою уникнення відповідальності за скоєне. Тому клопотання підтримали, просять застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як більш м"які запобіжні заходи не можуть запобігти означеним ризикам.

В ході розгляду клопотання потерпіла ОСОБА_17 пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 понад десять років перебували у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дитину. ОСОБА_9 був інвалідом дитинства та отримував пенсію, офіційно не працював, стабільного заробітку не мав, підробляв таксистом, а з 2015 р займався виготовленням пам"ятників. Їх сім"я постійного джерела доходу не мала. ОСОБА_7 отримувала плату за сурогатне материнство, востаннє - у 2016 році. ОСОБА_9 мав травму голови, тому був запальний, іноді проявляв агресію; на початку сімейного життя бив ОСОБА_7 через ревнощі, навіть намагався втопити у ванні. Останнім часом ОСОБА_9 не пив, конфліктів у сім"ї стало менше, але наприкінці 2015 року він говорив, що має намір розлучитися з ОСОБА_7 та залишити собі дочку ОСОБА_18 , казав їй забиратися з речами з квартири. В місті ходили чутки, що ОСОБА_7 має певні стосунки з ОСОБА_19 , так як їх неодноразово бачили разом в м. Славута. ОСОБА_7 декілька разів восени 2015 р їздила в м. Львів до своєї племінниці ОСОБА_12 ОСОБА_12 з чоловіком ОСОБА_10 та ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в м. Славута зустрічали Новий 2016 рік. У грудні 2015 р між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 виник черговий конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_7 з дитиною ночували в готелі, а повернувшись додому, ОСОБА_7 розповідала, що вона втратила до ОСОБА_9 будь-які почуття. Знала, що ОСОБА_7 поїхала в лютому 2016 р з м. Славути в м. Київ, але точної її адреси не знала. Потім ОСОБА_7 поїхала проживати у Львів, але і там точної адреси вона не знала, тому не могла повідомити працівникам поліції. Вважає, що ОСОБА_7 не буде уникати слідства і суду, так як у неї є малолітня дитина, яка навчається у першому класі.

Підозрювана ОСОБА_7 пояснила, що понад десять років була в шлюбі з ОСОБА_9 . На початку сімейного життя були конфлікти, але останнім часом конфліктів стало менше, ОСОБА_9 перестав вживати алкоголь напої. У грудні 2015 року був конфлікт, внаслідок якого вона залишилась ночувати з дитиною в готелі, навіть думала про розлучення, але наступного дня порозумілася з чоловіком. ОСОБА_9 ніколи їй не говорив про те, що бажає розлучитися і забрати собі дитину. Ніколи між ними не виникали конфлікти через майновий стан. Влітку 2015 р вона познайомилася з ОСОБА_11 , була з ним в дружніх стосунках, спілкувалася в соціальних мережах, він освідчувався їй в коханні, але вона відмовила йому.Восени 2015 р вона познайомилася з ОСОБА_20 , з березня 2016 р спілкується з ним по телефону, в соціальних мережах. У квітні 2016 р ОСОБА_20 приїжджав до неї в м. Львів. Місце проживання її зареєстроване в с. Хоровиця, але вона там давно не живе, разом з ОСОБА_9 винаймала квартиру в АДРЕСА_4 . Після смерті ОСОБА_9 вона виїхала з квартири щоб уникнути звинувачень у заподіянні смерті останньому: спочатку жила в м. Києві на приватній квартирі у зв"Язку з сурогатним материнством, потім - протягом місяця у пологовому будинку в м. Києві, а після народження дитини поїхала в м. Львів, де винайняла квартиру. Ні Київську, на Львівську адресу нікому не повідомляла. Але не мала наміру ухилятися від слідства, так як не знала про свій статус потерпілої чи підозрюваної, давала слідчому ОСОБА_4 номери своїх мобільних телефонів та адресу свого адвоката. Тому вважає, що з нею були засоби зв"язку, але слідчі до неї не телефонували. Жодного тиску на потерпілу ОСОБА_17 чи на свідка ОСОБА_12 вона не здійснювала, вважає, що ОСОБА_12 вирішила змінити свої показання у зв"Язку з тиском на неї працівників поліції. Має на утриманні і вихованні малолітню дитину - дочку ОСОБА_18 , ученицю першого класу. Дитина відвідує школу в м. Львові. Тому просить не обирати їй запобіжний захід тримання під вартою, так як їй потрібно вирішити долю дитини, визначитися з тим, хто зможе здійснювати за нею догляд та виховання.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_21 вважають клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою необгрунтованим і безпідставним, так як сімейні сварки не є підставою для позбавлення життя одного з подружжя; ОСОБА_7 утримує малолітню дитину, піклується про її життя та освіту, а отже не має потреби переховуватись від слідства чи суду; її фізичний стан після пологів потребує відновлення. Вважають надуманими доводи органу досудового розслідування та прокурора про те, що ОСОБА_7 впливає на свідків з метою зміни показань, так як до 27.04.2016 р її процесуальний статус у кримінальному провадженні був невизначений, а тиск на свідка ОСОБА_12 здійснював слідчий. Вважають, що тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом для ОСОБА_7 з урахуванням її особи, характеризуючих ознак, встановлених з пояснень потерпілої ОСОБА_17 . Тому просять обрати для ОСОБА_7 більш м"який запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події та трупа ОСОБА_9 , проведеного 08.01.2016 із застосуванням відеозапису;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 19.02.2016 р, проведеного із застосуванням відеофіксації, під час якого він розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та вказав на роль кожного з них;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 22.02.2016 р проведеного із застосуванням відеофіксації, , під час якого він розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та вказав на роль кожного з них;
- протоколом слідчого експерименту проведеного 19.02.2016 з підозрюваним ОСОБА_10 , під час якого він розповів про мотиви та обставини вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_11 злочину та показав механізм нанесення ударів слюсарним молотком по голові ОСОБА_9 і вказав місце, де викинув знаряддя злочину - молоток;
- протоколом одночасного допиту від 23.02.2016 проведеного з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_10 знову повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_11 та вказав на роль кожного з них ;
- протоколом обшуку проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , яку орендували і в якій проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого вилучено мобільні телефони, що використовувалися ОСОБА_10 для здійснення зв`язку з ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 14.04.2016 р туалету загального користування в м. Славута неподалік від залізничної станції Славута 1, в ході якого виявлено слюсарний молоток;
- рапортом заступника начальника сектору Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_22 від 21.04.2016 р про те, що ОСОБА_7 в даний час фактично проживає в АДРЕСА_6 ;
- повідомленням ОСОБА_12 від 01.04.2016 р про намір змінити показання, дані нею в якості свідка;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Заслухавши клопотання слідчого та думку прокурора, підозрюваної, захисників, дослідивши надані докази, показання потерпілої ОСОБА_17 , вважаю, що ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід утримання під вартою з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, та встановлено наявність обставин, що обгрунтовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, перешкоджають органам досудового розслідування уникнути цих ризиків без взяття під варту ОСОБА_7 . Такими є: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання до 15 років або довічне позбавлення волі; відсутність у неї постійної роботи і заробітку; відсутність родини. Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, так як за зареєстрованим місцем проживання не проживає, власного житла не має, після смерті ОСОБА_9 двічі змінювала місце свого перебування та проживання, не повідомляючи при цьому адреси перебування чи проживання.

Суд знаходить необгрунтованим посилання підозрюваної та захисників на те, що слідчому були відомі номери телефонів підозрюваної, а отже вони могли в будь-який час зв"язатися з нею по телефону і домовитись про зустріч. Адже для вчинення процесуальних дій необхідна особиста присутність особи, а повідомлення її по телефону, зокрема, про підозру, навпаки, могло спонукати її до приховування свого місця перебування та його зміни з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Перебуваючи на волі ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, оскільки з ОСОБА_12 перебуває в родинних відносинах. Наявність письмового повідомлення жительки м. Львів ОСОБА_12 від 01.04.2016 р, тобто в той час, коли ОСОБА_7 вже проживала в м. Львові, про бажання змінити раніше надані показання в якості свідка, може вказувати на незаконний вплив ОСОБА_7 на свідка. жодних доказів про незаконний вплив на цьог свідка з боку працівників міліції суду не надано.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню: не з"являтись за викликами, оскільки з метою конспірації змінює засоби зв`язку, купуює нові мобільні телефони, а також використовує нові стартові пакети різних операторів з надання мобільних послуг та не повідомляє про місце свого знаходження, може незаконно впливати на інших фігурантів у кримінальному провадженнітощо.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також враховує, що інтереси малолітньої дочки ОСОБА_7 можуть бути захищені органом опіки та піклування і прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель людини, не вбачається підстав для застосування застави і визначення її розміру.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197 , 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 діб - до 28 червня 2016 року 12:00 год.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваній ОСОБА_7 та направити до виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області та Хмельницькому СІЗО.

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваної ОСОБА_7 про обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною ОСОБА_7 у той же строк з дня вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя