Справа № 442/5643/16-к
Провадження № 1-кп/442/324/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобич кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001874 від 03.08. 2016 року відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с. Летня Дрогобицького району Львівської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , з середньою освітою, вдови, пенсіонерки, позапартійної, інвалід 2 групи, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 02 серпня 2016 року близько 17год. 00 хв. знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 на грунті особистих неприязних відносин вчинила конфлікт з ОСОБА_5 під час якого стиснула рукою останній за праве плече, а іншою рукою схопила за волосся та почала шарпати, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішньо-боковій поверхні правого плеча у верхній третині, які згідно висновку судово-медичного експерта № 461 від 03.08.2016 року по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнала та суду пояснила, що з потерпілою проживають по сусідству і мають один спільний балкон. В той день прийшла потерпіла до хати і сказала, що її внук обриває квіти на балконі, щоб вона його забрала. Вона разом із сестрою вийшла на балкон. В той час потерпіла ОСОБА_5 почала кричати та фотографувати їх. Коли вона підійшла до неї, потерпіла вдарила її по голові, а вона тим часом взяла її за волосся та відштовхнула. Телефон впав. В поліцію з приводу нанесення їй тілесних ушкоджень потерпілою вона не зверталася. Цивільний позов не визнає.

Однак не зважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:
Поясненнями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що сиділа в дома почула крики на балконі. Коли вийшла зробити зауваження з проводу цього, обвинувачена ОСОБА_4 почала її бити. У неї випав телефон, який розбився та ремонту не підлягає. Взагалі відносини з обвинуваченої у неї не хороші, постійно виникають конфлікти. Щодо міри покарання просить суворо не карати, однак цивільний позов просить задоволити повністю.

Поясненнями свідка ОСОБА_6 , яка є матір`ю потерпілої та яка суду пояснила, що почувши крик вийшла на балкон та побачила, як обвинувачена б`є її дочку. Бачила, як та вибила з рук телефон. Причину конфлікту їй не відомо.

Поясненнями свідка: ОСОБА_7 , яка є сестрою обвинуваченої та яка суду пояснила, що ініціатором конфлікту була сама потерпіла. Вона перша почала битися та вдарила обвинувачену по голові. Потім вона розбороняла їх. Як впав телефон вона не бачила.

Письмовими доказами - матеріалами кримінального провадження зокрема :
Постановою про призначення судово - медичної експертизи від 03.08.2016 року з якої вбачається, що обвинувачена від проходження вказаної експертизи відмовилась.
Висновком експерта № 461 від 02 серпня 2016 року , згідно якого у ОСОБА_5 , 35-ти років виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на внутрішньо-боковій поверхні правого плеча у верхній третині. Вищевказані тілесні ушкодження могли виникнути близько доби до моменту огляду, зокрема вони могли виникнути 02 серпня 2016 року, дією твердого тупого предмета можливо в час та при обставинах на які вона вказує, і по ступеню тяжкості кваліфікуються за ознакою легких тілесних ушкоджень.
Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку про повне підтвердження винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки остання заподіяла легкі тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_5 .
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування ,тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує вчинення кримінального правопорушення особою похилого віку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.1 ст.125 КК України, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винну, яка раніше не судима, що вона є особою похилого віку, думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинувачену, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства та призначити їй покарання в межах санкції обвинувачення, у виді штрафу, яке є необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов задоволити частково, судових витрат по справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподатковувавних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням в розмірі 2100 грн. та моральну шкоду в розмірі 500 грн., а всього 2600 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча суддя: ОСОБА_1