1-кс/754/636/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід головуючому-судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про відвід головуючому-судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 , відповідно до якої останній заявляє відвід судді ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що суддя під час судового провадження відноситься до нього упереджено, намагається якнайшвидше осудити, наперед визначився з його винуватістю, відмовляє у задоволенні клопотання про додатковий допит свідка, який є ключовою фігурою в обвинуваченні ОСОБА_7 у скоєнні злочину, а тому обвинувачений заявляє відвід судді ОСОБА_8 .

Суддя ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, у своїй заяві просить проводити розгляд заяви за його відсутністю.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні повністю підтримав свою заяву, просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладене у заяві та думку обвинуваченого, просив заяву задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність та необґрунтованість.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.
Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України відвід може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий прокурор, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім"ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 1 статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суд має завжди бути "встановленим законом".

Про те, що термін "суд, встановлений законом", поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі "Сокуренко і Стригун проти України".

Суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним" за ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

Зважаючи на викладене, недовіра обвинуваченого до головуючого судді ОСОБА_8 не є підставою для задоволення заяви про відвід, передбаченими ст. 75 КПК України, а також не виключає можливість участі судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

При розгляді даної заяви судом не було встановлено підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, є лише оціночним судженням, викладені у заяві дії головуючого є лише процесуальними діями при розгляді кримінального провадження, а тому не можуть свідчити про упередженість або необ"єктивність судді.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні не знайшли підтвердження факти, викладені у заяві ОСОБА_7 , відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви, не передбачені ст. 75, 76 КПК України в якості підстав для відводу судді.
Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_9 , не виявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні відводу головуючому судді ОСОБА_9 у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1