У Х В А Л А
29.12.2016 Справа №607/10929/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року,

за участю: cтаршого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року.

Вказане клопотання мотивується тим, що на момент розгляду клопотання про арешт майна, а саме, що стосується вказаної вище в даній ухвалі заборони на розпорядження: комбайном марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 до комбайну марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , вказане майно не мало відношення до кримінального правопорушення, у зв`язку із чим слідчим суддею при накладенні на нього арешту цього не було враховано, розглянуто клопотання за відсутності власника майна, а тому прийнято необґрунтоване рішення про накладення арешту на дане майно, що протиправно позбавляє власника, яка не має жодного відношення до осіб, відносно яких розслідується кримінальне провадження, її прав.

Розглянувши клопотання, заслухавши cтаршого слідчого з ОВС 1-ого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 , який заперечив у задоволенні наведеного клопотання, перевіривши додані учасниками судового розгляду письмові матеріали, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Як слідує із матеріалів, у провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області знаходиться кримінальне провадження №0000043, внесене до ЄРДР 02 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У рамках даного кримінального провадження cтаршим слідчим з ОВС 1-ого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Тернопільській області ОСОБА_5 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було внесено клопотання про накладення арешту на майно, у тому числі на комбайн марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 до комбайну марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , яке ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року було задоволено частково та накладено арешт на дане майно шляхом заборони розпорядження ним.

У вказаній ухвалі було зазначено, що даний арешт було накладено з метою збереження речових доказів і були підстави вважати, що комбайн марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 до комбайну марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відповідає критеріям ст.98 КПК України, а саме має значення речових доказів по вказаному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином, під час судового розгляду було встановлено, що, слідчий суддя, накладаючи 13 жовтня 2016 року арешт на комбайн марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 до комбайну марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , без участі власника даного майна, дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зважаючи на наведені обставини, оцінюючи надані представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 документальні докази, враховуючи і те, що комбайн марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 до комбайну марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , хоча і визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, однак на даний час будь-яких обставин, які б свідчили про причетність до незаконних дій у кримінальному провадженні власника даного майна, не встановлено, а тому керуючись ст.174 КПК України, вважаю, що арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року слід скасувати повністю за безпідставністю його накладення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 174, 309, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року задовольнити та скасувати накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року арешт на майно, а саме, що стосується вказаної в даній ухвалі заборони на розпорядження: комбайном марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 до комбайну марки CLAAS LEXION 580, 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1