Справа № 296/6135/17
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , внесеного в рамках кримінального провадження за №0000131 від 18 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , не судимої,

що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року до слідчого судді Корольовського райсуду м. Житомира звернувся старший слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000131, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2017 р.

На обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_6 обрано Очеретянським сільським головою.

Згідно пункту 2 примітки до статті 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є керівники, заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Частиною третьою вказаної статті передбачено, що сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі Закон) ОСОБА_6 , як Очеретянський сільський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань та виконує інші обов`язки.

Таким чином, обіймаючи посаду Очеретянського сільського голови ОСОБА_6 наділена організаційно-розпорядчими функціями, а тому відповідно до ст.12 Закону та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Під час виконання ОСОБА_6 повноважень Очеретянського сільського голови, 13 липня 2017 року, до неї безпосередньо звернувся ОСОБА_8 з метою реалізації свого законного права на безкоштовне отримання у приватну власність земельної ділянки на території Очеретянської сільської ради Пулинського району.

У ході вказаної розмови, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету Очеретянської сільської ради, розташованої за адресою: вул. Шевченка, 29, с. Очеретянка, Пулинський район, Житомирська область, діючи з корисливих мотивів, вирішила незаконно сприяти у позитивному вирішенні цього питання лише за умови передачі їй неправомірної вигоди.

З цією метою, ОСОБА_6 , розуміючи протиправність своїх дій, 13 липня 2017 року отримавши від ОСОБА_8 відповідну заяву про надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку, яка розташована на території Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області, повідомила що його заява буде позитивно розглянута 14 липня 2017 року сесією сільської ради, а відповідне рішення сесії щодо надання дозволу на виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку ОСОБА_8 вона надасть лише за умови подальшого надання їй неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США.

При цьому наголосила, що у разі згоди ОСОБА_8 на вказані умови вона, як Очеретянський сільський голова забезпечить швидкий та позитивний розгляд заяви ОСОБА_8 на найближчій сесії сільської ради, яка мала відбутись 14 липня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_6 , створила умови, які переконали ОСОБА_8 , в наявності небезпеки його правам та законним інтересам, що змусило погодитись із незаконною вимогою ОСОБА_6 щодо надання їй неправомірної вигоди.

Надалі, 14 липня 2017 року на сесії Очеретянської сільської ради Пулинського району Житомирської області розглянуто заяву ОСОБА_8 та прийнято рішення від 14 липня 2017 «Про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

В подальшому ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище, за вчинення дій в інтересах ОСОБА_8 , зокрема, забезпечення прийняття та передачі йому позитивного рішення Очеретянської сільської ради Пулинського району про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо виділення у приватну власність земельної ділянки площею 0,05га для ведення особистого селянського господарства, 02 серпня 2017 року, об 11 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , одержала від ОСОБА_8 раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 26000 гривень, що еквівалентно 1000 доларів США.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразили в одержанні службовою особою неправомірної вигоди поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

02.08.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.08.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали із зазначених у ньому підстав, вказавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у інкримінованих їй діях та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказують на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим просив клопотання задовольнити.

Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти клопотання заперечували, вказували на відсутність ризиків за ст.177 КПК та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до вчинення інкримінованих йому дій. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання вищенаведеними доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

З огляду на викладене, розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий в судовому засіданні, дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню істини по провадженню, зокрема зазначений злочин вона вчинили, будучи головною посадовою особою органу місцевого самоврядування, під час виконання посадових обов`язків, ОСОБА_6 має стійкий професійні та особисті зв`язки з представниками органів державної влади, працівниками правоохоронних органів регіону, що враховуючи займану посаду, не виключає можливість незаконних засобів впливу на свідків у кримінальному провадженні, приховування чи знищити речових доказів, шляхом використання свого службового становища та набутих знайомств, контактів.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.2-4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні клопотання, слідчий-суддя приймає до уваги посилання сторони захисту на характеризуючи данні підозрюваної ОСОБА_6 зокрема, що зареєстрована і проживає на території області, тобто має стійкі (сталі) соціальні зв`язки, які однак, з врахуванням встановлених обставин справи не можуть вважатись стримуючим фактором від порушень зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж вимагається прокурором.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України або їх зменшення, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ч.ч.3,4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні законодавець передбачив лише щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. Таким чином, слідчий вважає за необхідне визначити розмір застави (п.2 ч.5 ст.182 КПК щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) у даному кримінальному провадженні з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, та визначити йому обов`язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,186,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_6 тобто з 11 години 35 хвилин 02 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) з`являтись на виклики до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що здійснюють слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000131, свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до слідчого відділу прокуратури області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваною ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1