Справа № 162/451/16-к Провадження №11-кп/773/531/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 160 301 400 000 58 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 18 липня 2016 року, яким, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, студент 1 курсу ПТУ №22 смт. Луків Турійського району, раніше судимий 11 березня 2015 року Любешівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на два роки,

- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. - за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до відбування ОСОБА_7 визначено 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Любешівського районного суду від 11.03.2015 року остаточно до відбування ОСОБА_7 визначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного його затримання.
Вказаним вироком вирішено питання судових витрат та речових доказів.
Цим же вироком визнано винним і засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України також ОСОБА_9 вирок щодо якого у апеляційному порядку не оскаржений.
Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження, апеляційний суд, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 20 лютого 2016 року о 02 год.20 хв., 03 год.29 хв., діючи умисно, із єдиним злочинним умислом та переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою таємного викрадення чужого майна, здійснивши чотири ривки руками за дверну ручку, зігнув металеву скобу, за допомогою якої закривався врізний замок, внаслідок чого вхідні двері відчинилися та тричі проник до барного відділу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_2 , де із холодильних камер, пластикової коробки, яка знаходиться під прилавком, та дерев`яних полиць таємно викрав спиртні напої, гроші та продукти харчування, а саме: дві пляшки горілки під назвою «Тарас Бульба» ємністю 0,7 л вартістю 180 грн.; чотири пляшки горілки під назвою «Поліська» ємністю 0,25 л вартістю 128 грн.; одну пляшку коньяку під назвою «Жванецький» ємністю 0,5 л вартістю 120 грн.; одну пляшку коньяку під назвою «Бахчисарай» ємністю 0,5 л вартістю 90 грн.; три пляшки коньяку під назвою «Борисфен» ємністю 0,25 л вартістю 144 грн.; три пляшки вина під назвою «Шабо» ємністю 0,7 л вартістю 195 грн.; три банки енергетичного напою під назвою «Бьорн» ємністю 0,5 л вартістю 87 грн.; вісім пачок чіпсів під назвою «Лейс» вартістю 72 грн.; дев`ять пачок горішків під назвою «Біг- боб» вартістю 72 грн.; сім пачок сухариків під назвою «Флінт» вартістю 49 грн.; дві пляшки слабоалкогольного напою під назвою «Лонгер» ємністю 0,33 л вартістю 42 грн.; дві пляшки сиропу для коктейлів під назвою «Щедрик» ємністю 0,7 л вартістю 200 грн.; 722 грн. купюрами номіналом по 1,2,5 грн. Таким чином ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2 101 (дві тисячі сто одну) грн.
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_7 03 березня 2016 року близько 21 год. перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_11 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав передню вісь кінної підводи. Таким чином ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 617 (шістсот сімнадцять) грн. 50 коп..
Також неповнолітній ОСОБА_7 19 лютого 2016 року, близько 15 год., знаходячись у житловому будинку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташований по АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що господар відволікся, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав з шухляди серванту належні останньому грошові кошти в сумі 600 грн., заподіявши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
Поряд з цим неповнолітній ОСОБА_7 близько 22 год. 19 квітня 2016 року, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом відкриття незамкнених дверей проник до гаражного приміщення, що знаходиться на АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав бувші у використані бензопилу марки «Партнер-370» вартістю 880 грн. та електропилку марки «Євротек VW02-405» вартістю 725 грн. Цим самим ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 1605 (одна тисяча шістсот п`ять) грн..
Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_7 близько 22 год. 28 квітня 2016 року, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до продуктового магазину, що знаходиться на АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрав 600 грн. купюрами номіналом 200,100,50,5,2,1 грн. та пачку кави марки «GIMOKA» вагою 1 кг вартістю 140 грн., три пляшки енергетичного напою марки «Полный привод» об`ємом 0,5 л загальною вартістю 24 грн. Цим самим ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 764 (сімсот шістдесят чотири) грн.
Також неповнолітній ОСОБА_7 близько 04 год. 29 квітня 2016 року за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, за допомогою металевої викрутки вийняли скло із віконної рами та проникли до коридору магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться на АДРЕСА_2 . В подальшому, за допомогою тієї ж викрутки зірвавши навісний замок на металевій решітці, проникли до торгівельного залу вказаного магазину, звідки таємно викрали спиртні напої, гроші та продукти харчування, а саме: п`ять пляшок пива під назвою «Оболонь світле» ємністю 0,5 л вартістю 60 грн.; двадцять пачок цигарок під назвою «Прилуки класичні» вартістю 240 грн.; двадцять пачок жуйок під назвою «Орбіт» вартістю 200 грн.; чотири пачки цигарок під назвою «Прима срібна» вартістю 56 грн.; п`ять пачок цигарок під назвою «Прилуки особливі вишукані» вартістю 62 грн. 50 коп.; дві пляшки соняшникової олії під назвою «Слов`янське золото» ємністю 0,7 л вартістю 62 грн.; одну пляшку соняшникової олії під назвою «Кухар Рішіль`є» ємністю 0,7 л вартістю 31 грн.; п`ять пачок бенгальських вогників під назвою «Zimne Ognie» вартістю 10 грн.; дві шоколадки під назвою «Міленіум» вартістю 42 грн.; дві пляшки слабоалкогольного напою під назвою «Капітошка» вартістю 18 грн.; 2 кг бананів вартістю 76 грн.; 1562 грн. купюрами номіналом по 100,50,20,10,5,2,1 грн. Таким чином ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 2357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) грн. 50 коп.
Обвинувачений ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин справи, правильності кваліфікації його дій за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України та доведеності його вини у вказаних кримінальних правопорушеннях вказує на незаконності вироку у частині призначеного покарання.
Посилається на те, що він є сиротою, на час вчинення кримінальних правопорушень йому виповнилось лише 15 років, він навчався у Луківському ПТУ № 22 і стипендія була його єдиним засобом до виживання. Оскільки грошей не вистачало, то це і стало причиною вчинення кримінальних правопорушень. Вважає, що вирок суду в частині призначеного покарання є надто суворим. Просить вирок суду змінити та призначити йому остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційний суд перевіряє судові рішення у межах поданої апеляційної скарги.
Фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 та доведеність його винуватості в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому ці обставини апеляційним судом не перевіряються.
Відповідно до ст. 65 КПК України призначаючи покарання суд має враховувати характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та особу винного у їх сукупності. Особі має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання місцевий суд врахував, що він вчинив ряд умисних кримінальних правопорушень, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості і тяжких злочинів.
Обтяжуючих покарання обставин щодо ОСОБА_7 суд не встановив.
До пом`якшуючих покарання обставин правомірно відніс вчинення злочину у неповнолітньому віці та активне сприяння у розкритті злочинів.
По відношенню до особи обвинуваченого врахував, що за місцем проживання та навчання ОСОБА_7 характеризується негативно, перебуваючи на обліку в Турійському районному секторі кримінально-виконавчої інспекції не виконував покладених на нього обов`язків по явці в інспекцію на реєстрацію, злочини вчинив у період відбування покарання за вироком Любешівського районного суду від 11 березня 2015 року, за яким останньому призначено остаточне покарання у виді 4-х років позбавлення волі з випробувальним строком у два роки. Судом врахована і кількість вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а також що матеріальної шкоди потерпілим він не відшкодував.
Врахувавши усі зазначені вище обставини у їх сукупності суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 є неможливим без ізоляції від суспільства та призначив йому покарання у межах санкцій статей Особливої частини КК України. Такі висновки суду є правильними.
За сукупності злочинів суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а остаточне покарання за сукупності вироків призначив шляхом часткового складання покарань. Врахувавши дані щодо особи обвинуваченого, який злочини чинив під час випробувального терміну, то підстав для застосування щодо нього ст. 75 та 69 КК України місцевий суд також не знайшов.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом і розміром є явно несправедливим через м`якість або суворість
На думку колегії суддів призначене ОСОБА_7 покарання з врахуванням усіх зазначених вище обставин відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України, принципам законності, справедливості на індивідуалізації покарань, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Тому підстав для зміни вироку і пом`якшення обвинуваченому покарання апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 414 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Любешівського районного суду Волинської області від 18 липня 2016 року щодо нього без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4