Справа № 697/526/17
Првадження № 1-кс/697/98/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000139 від 26.02.2017 клопотання про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2017 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що 26.02.2017 року близько 12:00 години поблизу с. Яблунів, Канівського району, Черкаської області, було виявлено два асенізаційних автомобілі марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та марки МАН д.н.з. НОМЕР_2 , один з яких злив відходи на землі Яблунівської сільської ради.

У ході проведення огляду місця події було вилучено автомобіль марки БАЗ Т 90160 спеціалізована вантажна асенізаційна цистерна С д.н.з. НОМЕР_1 , з якого було злито відходи та автомобіль МАН 25.280 д.н.з. НОМЕР_2 , спеціалізована вантажна асенізаційна цистерна С, який завантажений даними відходами, також було здійснено забір рідини (речовини) з поверхні де були злиті відходи.

26.02.2017 року СВ Канівським ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області відкрите кримінальне провадження № 0000139 за ч. 1 ст. 239 КК України.

Зокрема, із зазначених вище обставин кримінального провадження є достатні підстави вважати, що автомобілі марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та марки МАН д.н.з. НОМЕР_2 , використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Фактичними володільцеми вищевказаних автомобілів є: автомобіля БАЗ - ОСОБА_4 , зареєстрований в с. Іванівка, Богуславського району, Київські області, автомобіля МАН - ОСОБА_5 , зареєстрований в м. Вишневе, Київської області.

У судовому засіданні слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт на автомобіль БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , зареєстрованому в с. Іванівка, Богуславського району, Київські області, та на автомобіль МАН д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , зареєстрованому в м. Вишневе, Київської області.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що Канівським ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000139 від 26.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України (а.с.3).

Як вбачається з долучених до клопотання документів, а саме: протоколу огляду місця події від (а.с.5-7) 26.02.2017 при проведенні огляду місця події: на території Яблунівської сільської ради Канівського району Черкаської області було виявлено та вилучено автомобілі марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та марки МАН д.н.з. НОМЕР_2 , які були використані як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При розгляді даного клопотання встановлено, що до клопотання по кримінальному провадженню №0000139 від 26.02.2017 не додано постанови про визнання автомобілів марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та марки МАН д.н.з. НОМЕР_2 - речовими доказами.

Крім того, досудове розслідування кримінального провадження 0000139 від 26.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.239 КК України, провадиться за фактом правопорушення, повідомлення про підозру нікому не вручено, тобто на даний час підозрюваного або обвинуваченого не має, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, слідчим не зазначена та не обґрунтована підстава та мета необхідності накладення такого арешту, не вказано особу, якій належить вилучене майно, відсутні документи права власності чи володіння та користування ними особами, які є підозрюваними, чи обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, дане клопотання є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 117, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0000139 від 26.02.2017 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1