Справа № 587/1047/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,
Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 04.11.2009 року ОСОБА_5 зобов`язаний виплачувати аліменти на утримання його неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь їх матері, своєї колишньої дружини ОСОБА_4 , в розмірі ? частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 22.07.2009 року, а починаючи з 31.12.2012 року, у зв`язку з досягненням повноліття найстаршою дитиною, ОСОБА_5 зобов`язаний сплачувати 1/3 частину доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.
Проте, ОСОБА_5 з листопада 2014 року по вересень 2015 року злісно ухилявся від сплати аліментів на утримання своїх неповнолітніх синів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , матеріальної допомоги на їх утримання не надавав, на неодноразові попередження державного виконавця про необхідність сплати заборгованість не реагував, незважаючи на те, що в період з 06.11.2014 року по 30.09.2015 року працював на ТОВ «Авіс-Україна» та отримуючи постійний щомісячний дохід тривалий час, систематично ухилявся від свого батьківського обов`язку, не виплачуючи аліменти, добровільної допомоги своїм синам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надавав, участі у вихованні дітей не приймав, чим посягнув на нормальний розвиток і здоров`я та майнові інтереси своїх неповнолітніх дітей.
Таким чином, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, на протязі тривалого часу, починаючи з 06 листопада 2014 року по 30 вересня 2015 року, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не сплачував їх без поважних причин, ні по рішенню суду, ні в добровільному порядку, ніякої іншої матеріальної допомоги на утримання своїх неповнолітніх дітей не надавав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по сплаті аліментів у сумі 8760 грн. 55 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 , він продовжував проживати з нею та дітьми до 2012 року. Потім, коли вони проживали окремо, він сплачував аліменти по 1000 грн. кожного місяця, а з 2014 року почав сплачувати по 450 грн. щомісячно. Він працював охоронцем разом з співмешканцем його колишньої дружини і іноді через нього передав кошти на утримання дітей ОСОБА_4 , але в переважній більшості кошти він передав останній особисто і розписок не брав, так як між ними були довірливі відносини. Починаючи з лютого 2015 року він почав брати розписки за передачу коштів на утримання дітей, що продовжується понині.
Зокрема, вина ОСОБА_5 , попри його пояснення, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Довідкою-розрахунком Ковпаківського відділу ДВС м. Суми №4/16 від 31.05.2016 року, згідно якої за період з листопада 2014 року по вересень 2015 року включно, за ОСОБА_5 утворилася заборгованість по несплаченим аліментам у розмірі 8760 грн. 55 коп.
Довідкою ТОВ «Авіс-Україна» №314 від 28.04.2016 року відповідно до якої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував у трудових відносинах з даним товариством з 06.11.2014 року по 30.09.2015 року.
Поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила суду, що після розірванням шлюбу між нею та ОСОБА_5 , вона почала проживати з дітьми окремо від обвинуваченого. Спочатку ОСОБА_5 сплачував кошти на утримання дітей, які давав їй особисто і одного разу передав 450 грн. через її співмешканця. Починаючи з липня 2014 року ОСОБА_5 припинив сплачувати аліменти.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який повідомив суду, що він протягом шести років проживає разом з ОСОБА_4 , і коли працював разом з ОСОБА_5 , той приблизно в травні-липні 2015 року один раз передав через нього близько 400 чи 500 грн. на утримання дітей, як борг за 2014 рік, більше, як йому відомо, ОСОБА_5 не платив аліментів.
Поясненням свідка ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що вона перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_4 , і у її присутності два чи три рази потерпіла просила ОСОБА_5 щоб він сплатив аліменти, на що той відповідав, що не може цього зробити.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який повідомив суду, що ОСОБА_5 доводиться йому батьком. Обвинувачений один раз зводив його разом з братом ОСОБА_14 на футбол, грошей йому особисто не давав, а чи давав гроші на його утримання матері ОСОБА_4 йому невідомо, зі слів матері обвинувачений аліменти не сплачував.
Свідок ОСОБА_7 також пояснив, що його батько ОСОБА_5 не давав йому особисто грошей і йому невідомо чи давав він гроші на його утримання матері ОСОБА_4 .
Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила суду, що з 2003 року вона працювала на посаді державного виконавця і в 2016 році на виконання прийшов виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_5 з заборгованістю близько 41 тисячі грн. Вона попереджала ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за несплату аліментів та складала відповідні акти. Як їй відомо, ОСОБА_5 сплатив на утримання дітей тільки 450 грн.
До пояснень ОСОБА_5 суд відноситься критично та розцінює їх як обраний спосіб захисту, оскільки обвинувачений не надав суду жодних доказів сплати аліментів.
Аналізуючи в сукупності вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена повністю.
Діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 164 КК України, яке виразилось у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, його характеризуючі дані. Все це суд визнає пом`якшуючими його відповідальність обставинами.
Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Таким чином, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у справі незаявлений.
Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1