Справа № 589/858/17
Провадження № 1-кс/589/279/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, військовозобов`язаного, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 06.03.2013 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

2. 03.03.2014 Шосткинським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

звільнений 28.03.2016 умовно-достроково з не відбутим строком 10 місяців 3 дні

кримінальне провадження відносно якого за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України вчиненого 18.12.2015 знаходиться на розгляді в Шосткинському міськрайнному суді,

- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2017 року слідчий Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_7 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб з утриманням в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Клопотання мотивоване тим, що 08.03.2017, близько 15-30 години ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись біля будинку № 28 по вул. Марата в м. Шостка, відкриото, без застосуваня насильства заволодів майном, що належить ОСОБА_8 , чим завдав останній матеріальний збиток на суму 300 грн..

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2017 року за № 0000311 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 186 КК України.

09.03.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08.03.2017 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 дав покази, що він дійсно відкрито заволодів майном.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом допиту потерпілого;

- протоколом затримання, під час якого було проведено огляд речей підозрюваного та вилучено мобільний телефон потерпілої;

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивується тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності.

В теперішній час ОСОБА_5 ніде не працює та не має постійного джерела прибутку. Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що будучи особою, кримінальне провадження відносно якого знаходилось в Шосткинському міськрайонному суді за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 вчинив ще одне тяжке кримінальне правопорушення проти власності, а саме відкрито заволодів майном ОСОБА_8 .

Під час досудового слідства ОСОБА_5 може переховуватись від слідства, що підтверджується тим, що останній на розгляд кримінального провадження, що знаходиться в Шосткинському судді не з`являється та відносно нього виносяться ухвали щодо приводу підозрюваного до суду.

Під час вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 представлявся працівником поліції, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може будь яким чином перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, впливати на потерпілу, свідків.

Обставини та зухвалість вчиненого кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 знаходився під домашнім арештом, однак даний запобіжний захід не зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , внаслідок чого ухвалами суду, у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває в суді, неодноразово вирішувалось питання приводу обвинуваченого в судове засідання.

ОСОБА_5 , продовжуючи займатися злочинною діяльністю, вчинив ще одне тяжке кримінальне правопорушення, а саме відкрито заволодів майном ОСОБА_8 .

Тому, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, слідчий, вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування, слідства та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання та його мотиви підтримали повністю просили задовольнити.

Зокрема прокурор зазначив, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі належних висновків не зробив, скоїв тяжкий злочин проти власності особи. До нього вже застосовувався більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді домашнього арешту, але підозрюваний знехтував встановленими правилами заборон, самовільно залишив с. Чапліївка та виїхав за особистими справами, до суду 12.01.17 р., не з`явився, і в подальшому не з`явився до суду, внаслідок чого, розгляд справи був відкладений на 13.02.17 року та до обвинуваченого застосований привід в судове засідання на 13.03.2017 року. Тому вважає, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_5 , та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обрати менш обтяжливий, у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 , пояснив, що злочин відносно потерпілої ОСОБА_8 вчинив він, оскільки, остання йому була винна грошей. Він офіційно не працевлаштований, підробляє тимчасово вантажником на продовольчому ринку, не одружений, до березня 2017 року проживав за адресою: АДРЕСА_1 , з дідусем та бабусею, його мати померла в 2002 році, з батьком ніяких відносин не підтримує. Старший його брат проживає в РФ м. Москва.

Наразі він проживає в м. Шостка т.я. працює на продовольчому ринку, він знімає кімнату АДРЕСА_2 .

Відносно нього в Шосткинському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Йому був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строк дії якого закінчився 16 січня 2017 року з забороною залишати житло з 22 години до 6 години наступної доби.

12 січня 2017 року він повинний був з`явитися в Шосткинський міськрайонний суд на розгляд вказаної справи, але у зв`язку з тим, що йому було вкрай потрібно везти дідуся до лікарні в м. Суми, тому він і не з`явився до суду. Повідомити свого захисника ОСОБА_6 , не міг, оскільки загубив його номер телефону, а захисник не міг йому додзвонитися, оскільки сім-карту якою він користувався замінив на нову. Однак, він направив СМС прокурору про те, що він має терміново везти дідуся у лікарню. По приїзду з м. Суми він 13.01.17 також не з`явився ні до прокурора ні до суду та чекав чергового виклику. З 7.02.по 15.02.17 він хворів на бронхіт та знаходився на лікарняному у місцевого фельдшера с. Чапліївка ОСОБА_9 , однак про це він також нікому не повідомляв та вирішив, що після чергового виклику до суду він надасть всі необхідні документи.

Вважає, що він не переховувався, а обставини, що склалися мають місце як збіг обставин, і, якщо йому оберуть домашній арешт, то він вже все усвідомив та більше не допустить ніяких порушень.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 08.03.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань. - ЄРДР) відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України за № 0000311.

Із повідомлення про підозру від 09 березня 2017 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно потерпілої ОСОБА_8 , (а.с.14).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судці, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини, утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у поданні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Наданими суду матеріалами (Витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілої), підтверджена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлено, що підозрюваний не має постійного місця роботи та сталих заробітків, в наслідок чого підозрюваний скоїв злочини, офіційно не одружений, фактично сім`ї не має, що свідчить про відсутність міцних родинних зв`язків, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, та психіатра не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, про з міну місця проживання не повідомив ні захисника, прокурора та суд.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних тяжких злочинів, судимості за які не знято та не погашені у встановленому законом порядку.

Крім цього, відносно ОСОБА_5 , в Шосткинському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження за вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3, ст. 190 ч. 2 КК України, хоча відносно нього не ухвалено процесуального рішення, проте, це свідчить про його характеризуючи дані, як особу яка є суспільно небезпечною.

Крім цього, ОСОБА_5 , порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, яке знаходиться на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді, а саме: самовільно залишив місце постійного проживання та не з`явився на розгляд справи 12.01.2017 року, у зв`язку з цим, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_10 , від 13.02.2017 року було оголошено про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , та його привід в судове засідання на 13.03.17р.,

Вказані обставини підтверджуються матеріалами клопотання.

Доводи підозрюваного про необхідність поїздки в м. Суми на увагу не заслуговують, оскільки підозрюваний самовільно, з особистих міркувань по особистим справам, покинув житло, яке було йому заборонено покидати без відповідного дозволу, чим порушив раніше встановлений менш обтяжливий запобіжний захід.

Тому, аналізуючи викладене, вказана поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , свідчить про те, що належних висновків з попередніх судимостей та застосування менш обтяжливого запобіжного заходу для себе не зробив та продовжує займатися суспільно небезпечною злочинною діяльністю, вчиняючи тяжкі злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінального правопорушення не встановлені, а тому ОСОБА_5 , може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати, шляхом незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчиняти інші злочини, а тому, застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи викладене, доводи підозрюваного та його захисника щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є слушними, тому не підлягають задоволенню.

Таким чином, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження про наявність вказаних ризиків відповідно до ст.177 КПК України.

Тому суд приходить до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк у межах досудового розслідування, тобто, на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16-30 год., 08 березня 2017 року до 16-30 хв. 06 травня 2017 року.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави підозрюваному, обвинуваченому, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу підозрюваного, обвинуваченого, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний скоїв тяжкий злочини, суд дійшов висновку про визначення підозрюваному розміру застави з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У відповідності ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, а саме: прибувати за викликом до Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 16-30 год., 08 березня 2017 року до 16-30 хв. 06 травня 2017 року з подальшим утримуванням в Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області.

Строк дії ухвали - до 16-30 хв. 06 травня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваному ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 64 000 грн.

Покласти на ОСОБА_5 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом слідчого Шосткинського відділу поліції, прокурора Шосткинської місцевої прокурори чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю, не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого чи суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1