Справа № 460/1463/15-к
Провадження №1-кп/460/39/17
про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту
14.06.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 20.04.2017 ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушивши правила дорожнього руху, усвідомлює невідворотність та суворість покарання, а тому може переховуватись від суду. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, оскільки такий забезпечує виконання процесуальних обов`язків обвинуваченим та можливість працівникам поліції здійснювати контроль за дотриманням таких обов`язків.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечив.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що таке не відповідає вимогам ст. 184 КПК України. ОСОБА_7 не допустив жодного разу порушення покладених на нього обов`язків, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає, що до обвинуваченого можна застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до наступного.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_7 суд бере до уваги те, що жодні обставини, на підставі яких обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися, на даний час остаточне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято.
Таким чином з метою виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на два місяці, так як застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу не запобігатиме ризику переховування від суду.
Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
клопотання прокурора ОСОБА_3 задоволити.
продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці - до 12 серпня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки :
- не залишати місце свого постійного проживання в АДРЕСА_1 з 23:30 години до 06:30 години;
- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу суду.
Копію ухвали направити начальнику Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1