Провадження №1-кп/751/306/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
05.09.2013 року у період часу з 08 год. 30 хв. по 16 год. 45 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_5 ударну електродриль марки «STURM», вартість якої згідно висновку експерта № 1152/14-24 від 01.01.2014 складає 210 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 210 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, спочатку визнавав частково і показав, що дійсно вони проживали разом з потерпілою. В цей день він взяв дриль та здав її за 70 грн в ломбард, оскільки потрібні були кошти. Про це він повідомив потерпілу. Кошти витратив на власні потреби. В подальшому, він постійно продовжував термін дії договору в ломбарді, однак, після 24.11.2013 року він не продовжив договір та не забрав з ломбарду дриль, оскільки поїхав до м.Прилуки. Потім у ході судового розгляду обвинувачений визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та пояснив, що його помилкою є те, що він не забрав дриль із ломбарду. Однак, він повністю відшкодував потерпілій кошти в сумі 170 грн за викрадену дриль. Щиро кається в скоєному, просив вибаченні у потерпілої.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілої, письмовими документами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що в цей день обвинувачений прийшов до неї зранку. Вона пішла на роботу, а він залишився у неї вдома. Потім, коли повернулася із роботи, ОСОБА_7 вже не було і вона виявила, що відсутня дриль. Через два дні прийшов обвинувачений, на її запитання з приводу дрилі, останній вказав, що взяв її попрацювати на дачі. Проте, що дриль знаходиться в ломбарді вона дізналася від дільничного інспектора, коли писала заяву. Влітку 2014 року обвинувачений відшкодував їй 170 грн, претензій до нього не має.
Копією договору від 05.09.2013 року, укладеного між заставодержателем ПТ «Ломбард-скарбниця» та заставодавцем ОСОБА_3 , та чеком від 17.11.2013 року (а.с.35) підтверджується, що ОСОБА_3 отримав грошові кошти в сумі 71 грн на 14 днів за предмет закладу дриль, в подальшому продовжив строк дії договору до 24.11.2013 року.
Показання обвинуваченого у судовому засіданні та визнання ним в послідуючому своєї вини, суд розцінює, як такі, що дані ним з метою врахування для пом`якшення покарання.
Підстав не довіряти показанням потерпілої у суду немає, оскільки вони послідовні, не суперечать один одному та іншим дослідженим у судовому засіданні доказам.
Таким чином, суд вважає доведеною повністю винуватість ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна, а його дії кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає відсутність матеріальних претензій від потерпілої та повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, не працює, раніше не судимий, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, тяжких наслідків внаслідок вчинення злочину не настало.
Враховуючи викладене, керуючись принципами необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, оскільки його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Призначення покарання виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та легального джерела доходів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 196,80 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов не заявлений, речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 196 (сто дев`яносто шість ) грн. 80 коп. процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1