05.07.2017 Справа № 756/8568/17
№ 756/8568/17
№ 1-кс/756/1212/17
У Х В А Л А
Іменем України

05 липня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу останнього на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.03.2017 про закриття кримінального провадження №0007415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2014,
В С Т А Н О В И В :
До Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.03.2017 про закриття кримінального провадження №0007415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2014.
У скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що досудове розслідування слідчим проведено неповно та не всебічно, оскільки слідчим не було вичерпано всіх можливостей для отримання доказів. У зв`язку з наведеним ОСОБА_4 просить скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор при вирішенні скарги послалась на розсуд суду.
Слідчий Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про день та час розгляду скарги повідомлялась своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явився, тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України та думку учасників, слідчим суддею прийнято рішення про розгляд скарги за відсутності слідчого.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, вислухавши доводи особи, яка подала скаргу, дослідивши в судовому засіданні оригінали матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено наступне.
02.09.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007415 внесено відомості за ч.1 ст.115 КК України.
Постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 14.03.2017 вказане кримінальне провадження повторно закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності події кримінального правопорушення.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.09.2016 вказану постанову слідчого визнано необґрунтованою та скасовано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення.
Відповідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказані вимоги закону слідчим в повній мірі не виконано.
Зокрема, слідчим жодним чино не враховано, що постанова про закриття вже була скасована, однак слідчий не провівши жодних процесуальних дій за тими самими підставами потворно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий не дотримався вимог ст.ст. 9, 218 КПК України, оскільки не врахував ухвалу суду якою було вказано на неповноту досудового розслідування, при цьому не провівши процесуальні дії закрив кримінальне провадження, а тому скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 93,94, 303-307, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 22.03.2017. про закриття кримінального провадження №0007415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2014 задовольнити.
Постанову слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 від 22.03.2017 про закриття кримінального провадження №0007415, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2014 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1