Справа № 474/301/17
Провадження № 1-кп/474/41/17
УХВАЛА
про відвід
30.08.17 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх представника ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду усну заяву потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженню № 0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -
встановив:
26.04.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000266, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 заявив усну заяву про відвід прокура ОСОБА_3 обґрунтовуючи її тим, що вказаний прокурор є процесуальним прокурор та здійснює процесуальні дії у кримінальному провадженню за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке в 2016 році було закрите, однак в липні 2017 року знову відкрите. Вищевказане, на думку потерпілого ОСОБА_8 , свідчить про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 при судовому розгляді даного кримінального провадження. Також потерпілий вказує, що прокурор не ознайомлений з матеріалами справи, а тому не зможе належним чином представляти державне обвинувачення. На запитання суду потерпілий пояснив, що не звертався зі скаргами на дії прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. На підтвердження заяви про відвід надав суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000427.

Прокурор ОСОБА_17 зазначив, що підстави для відводу, самовідводу відсутні, а також вказав, що він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_16 підтримав заяву про відвід прокурора та пояснив, що кримінальне провадження стосовно потерпілого ОСОБА_18 відкрите у грудні 2015 року та закрите в грудні 2016 року постановою слідчого, проте вказана постанова була скасована прокуратурою області.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 підтримали заяву про відвід прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення заяви про відвід прокурора, при чому захисник зазначив, що визначених законом підстав, які унеможливлюють участь прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, в заяві потерпілого не наведено.
Оцінивши наведенні у заяві доводи щодо підстав для відведення прокурора, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 та думку учасників судового провадження, дослідивши докази щодо фактів повідомлених у заяві про відвід, суд встановив наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
У відповідності до ч.ч. 2 та 3 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Тверджень потерпілого ОСОБА_8 про не ознайомлення прокурора ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження суд оцінює критично, з огляду на те, що на підтвердження вказаної обставини потерпілим не наведено жодного об`єктивного факту, як не надано і доказів.

Водночас, згідно постанови про внесення змін до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 був введений в групу прокурорів з 10.05.2017р., що свідчить про наявність достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Стосовно тверджень потерпілого ОСОБА_8 про необ`єктивність та неупередженість прокурора ОСОБА_17 через його участь кримінальному провадженні за підозрою потерпілого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, суд зазначає, що оскільки як було встановлено під час розгляду заяви про відвід прокурор ОСОБА_3 не приймав процесуальних рішень щодо закриття чи відкриття кримінального провадження № 0000427, а лише виконує свої функції, визначенні КПК України, у вказаному кримінальному провадженні як прокурор, при чому ні потерпілий, ні його представник не звертались зі скаргами, в порядку визначеному КПК України, на дії прокурора ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000427, що, в свою чергу, свідчить про відсутність об`єктивних та обґрунтованих підстав вважати, що вказаний прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, в сукупності вищевикладеного вбачається про необґрунтованість та недоведеність підстав для заявлення відводу прокурору ОСОБА_3 , а відтак в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1