Справа № 559/2504/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження №0001164 відносно

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Секешфехервар, Угорщина, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого останній раз 23.06.2014 Дубенським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, на підставі статті 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, непрацюючого, не одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 17 жовтня 2016 року близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Меблі», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Кременецька, 27, Рівненської області, побачив у торговому залі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3», та, керуючись корисливим мотивом, вирішив його викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний намір, 17 жовтня 2016 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Меблі», що знаходиться за адресою: м. Дубно, вул. Кременецька, 27, Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за його діями зі сторони власника та інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3» вартістю 1608 гривень 30 копійок, який належить ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 непомітно залишив приміщення магазину «Меблі» і таким чином перевів викрадений мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3» у своє протиправне володіння, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1608 гривень 30 копійок.

08.11.2016 року під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ст. 471 КПК України, була укладена угода про примирення, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину за вказаних вище обставин, щиро розкаявся, завдану шкоду потерпілій відшкодував повністю. Сторони угоди погодились на призначення ОСОБА_4 узгодженого покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, зі звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, та покладанням на нього, відповідно до вимог ст. 76 КК України, обов`язків, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та потерпілою та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення; наполягав на затвердженні угоди про примирення.

Потерпіла ОСОБА_5 просила затвердити угоду про примирення, укладену між нею та обвинуваченим; погоджується з мірою покарання, що визначена угодою; наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, їй зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, у зв`язку з чим просила постановити вирок за укладеною угодою про примирення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно зі ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Встановлено, що укладення угоди між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Встановлено, що зміст угоди відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України.

Узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі із звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік на підставі ст. 75 КК України, відповідає правилам призначення покарань, встановлених Кримінальним кодексом України.

Обставини, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди про примирення - відсутні.

Враховуючи, що умови угоди: не суперечать вимогам закону; відповідають інтересам суспільства; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним; виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є можливим; укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 314, 349, 374-376, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 08.11.2016 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3», що знаходиться під схоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_5 , вважати повернутим, як їй належний.

Роз`яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпіла має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 351(триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: