Справа № 386/1071/16-к
Провадження № 1-кп/386/27/17
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
13 січня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні №0000545 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не судимого,

- у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України,

встановив:
На розгляді у Голованівському районному суді Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000545 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці з 16 години 00 хвилин 16 листопада 2016 року до 16 години 00 хвилин 14 січня 2017 року.

Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року, не надійшло.

На підготовчому судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, продовжують існувати.

Потерпілий вважав за можливе продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений на підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою та вважав за можливе продовжити строк на 60 днів.

Захисник, враховуючи думку обвинуваченого, не заперечувала щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання та доводи прокурора, думку інших учасників судового провадження щодо необхідності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив щодо продовження йому строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити, виходячи з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути розглянуто до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою у продовженні строку тримання під вартою має бути відмовлено (частини 4, 5 ст.199 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема Рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 12 січня 2012 року у справі «Тодоров проти України», згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення. Для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує, що обвинувачений є здоровою, повнолітньою людиною, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, веде аморальний спосіб життя, дружини, дітей не має, утриманців не має, обвинувачується у вчиненні злочину відносно своєї матері, з якою проживав та у вчиненні іншого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , яке б було достатнім для запобігання наведеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави у зв`язку з тим, що тримання під вартою обрано у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто з 13 січня 2017 року (з дня постановлення цієї ухвали) по 13 березня 2017 року до 24 години 00 хвилин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-194, 196, 197, 199, 205, 315 КПК України, суд -

постановив:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000545 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, на 60 днів, тобто з 13 січня 2017 року до 24 години 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Ухвала діє до 24 години 00 хвилин 13 березня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1