Справа № 589/5331/14-к р.
Провадження № 1-кс/589/409/14 р.
УХВАЛА

03.10.2014 р.

м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2014 року. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що дана постанова є незаконна, оскільки слідством не надано йому матеріали досудового слідства для ознайомлення та можливості зробити копії, а також під час слідства не було з`ясовано хто 27.12.2013 року написав відмову від направлення ОСОБА_5 до м.Суми, а саме, сама ОСОБА_5 , чи хто інший.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав і просить її задовольнити, оскільки 27 грудня 2013 року добровільну відмову від медичних втручань його дружина ОСОБА_5 не надавала, звідки вони взялися у матеріалах справи він не знає. Також зазначив, що ультразвукове обстеження лікарем ОСОБА_6 було зроблено поверхово, оскільки помилка у визначенні ваги плоду становить один кілограм 27 грудня 2013 року ультразвукове обстеження показало вагу плода 3421 г з погрішністю 200г, а через тиждень під час пологів вага плоду була 4321 г. Щодо ознайомлення з матеріалами справи звертався до слідчого, але з усним клопотанням. Також, звертав увагу на те, що ОСОБА_5 не пам`ятає що підписувала відмову 27.12.2013 року.

Старший слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена. Відповідно до ч.3 ст.306 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України) відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись із наданими матеріалами кримінального провадження №0000256 внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2014 року суд прийшов до наступного.

Так, з постанови про закриття кримінального провадження №0000256 винесеної старшим слідчим СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 17.02.2014 року вбачається, що останнім закрито це кримінальне провадження, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КК України, за фактом неналежного виконання медичних обов`язків медичними працівниками, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. (а.с.6-9).

Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 виданого 05 грудня 2013 року Виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрували шлюб 05 грудня 2013 року про що в цей день складено відповідний актовий запис №16 і прізвища після державної реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_7 , дружини ОСОБА_8 . (а.с.12).

Із довідки про причину смерті виданої 03 січня 2014 року Комунальним закладом

«Шосткинська центральна районна лікарня» вбачається, що:

- прізвище, ім`я, по батькові померлого ОСОБА_8 ;

- дата пологів ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- причина перинатальної смерті внутрішньоутробна гіпоксія, вперше відзначена в ході пологів. (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відкриття матеріалів іншій стороні передбачено ч.1 ст.290 КПК України, а саме, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до п.п.3, 4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим можуть бути оскаржені рішення слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

До висновку, щодо закриття кримінального провадження слідчий дійшов на підставі наступного. Під час проведення досудового розслідування зазначеного вище кримінального провадження, слідчим були допитані в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Також, було проведено комісійну судово-медичну експертизу №20/2014 від 06.06.2014 року.

Проте з огляду на наявні матеріали вбачається що під час здійснення досудового розслідування, слідчим не були в повному обсязі дослідженні обставини кримінального провадження.

Так, як у показах потерпілої ОСОБА_5 , так і у висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) №20/2014, не вбачається посилання на добровільну відмову від 27.12.2014 року, в той час в матеріалах справи в наявності вона є. При цьому, потерпілий ОСОБА_3 зауважує, що його дружина такої відмови не писала. Крім того, у протоколі допиту потерпілої ОСОБА_5 , остання зазначає, що відмову писала двічі і відмови від направлення до обласного центру у місто Суми для вирішення питання щодо розродження не писала, бо такого направлення ніхто не давав.

Щодо звернення з клопотанням потерпілого, то ч.1 ст.220 КПК України не визначає у якому саме порядку необхідно звертатися з клопотаннями у письмову чи в усному, а тому клопотання потерпілого надані у будь-якій формі повинні братися до уваги слідчим.

Ознайомившись з наданими матеріалами, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте слідчим передчасно, без проведення належної перевірки всіх фактів та обставин скоєного, та з порушенням вимог діючого кримінально - процесуального законодавства а саме ст.ст.92, 94 КПК України.

З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого

дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Також слід зазначити, що незважаючи на тривалий час розслідування кримінального провадження, до цього часу не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема не з`ясовано чи виконана підпис ОСОБА_5 у добровільній відмові від медичних втручань самою ОСОБА_5 , а також не допитано у якості свідка лікаря ОСОБА_15 , яка проводила ультразвукове обстеження плода ОСОБА_5 .

Таким чином, цілковито обґрунтованими є в даному випадку зауваження ОСОБА_3 щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки не були проведені всі необхідні слідчі дії спрямовані на встановлення істини за зазначеним кримінальним провадженням.

Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 22, 93, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000256 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 лютого 2014 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 16 вересня 2014 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного 17 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000256 за заявою ОСОБА_5 , скасувати.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 негайно приступити до провадження по справі у відповідності з вимогами ст.ст.91-93 КПК України та закінчити досудове розслідування у строки, передбачені ст.219 КПК України.

Матеріали провадження, на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінального провадження, повернути на адресу Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області для проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1