overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/4150/16-к
Провадження № 1-кп/175/182/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового розгляду
21 жовтня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , в сел. Слобожанське ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001947 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

21 жовтня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001947 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, якому під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України і для можливості проведення судового розгляду по даній справі, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

На підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001947 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.15, п.9 ч.2 ст.115 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 та командиру конвойної роти ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/2802/16-к
провадження №1-кп/176/167/16
УХВАЛА
23 грудня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2016 року за № 0001200 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного обвинувального акту і доданих матеріалів, суддею для їх розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
В підготовче судове засідання слід викликати: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2016 року за № 0001200 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/8715/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання адміністрації колонії про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.12.2013 року за ч.2 ст.307, ст.71 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

За час відбування покарання засуджений характеризується порсередньо, непрацевлаштований в зв`язку з хворобою, режим відбування покарання не порушував, дисциплінарних стягнень та заохочень не мав, на заходи виховного характеру реагував правильно.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 раніше був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії №89 - задовольнити.

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 04 часів 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер справи 185/144/14-к
Провадження № 1-кп/185/92/14
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законних представників неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 22 листопада 2012 року, за ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ч. 2 ст.316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Згідно думки прокурора, коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді мають становити обвинувачений, потерпілий ОСОБА_8 , свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , судмедексперт ОСОБА_25 .

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.315-316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000061 від 22 листопада 2012 року, за ч.1 ст.122 КК України, на 25 квітня 2014 року о 10.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , судмедексперта ОСОБА_25 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/579/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Павлоград
Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002828 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002828 від 07 листопада 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України не встановлені, клопотання з питань, передбачених ч.3 ст.315 КПК України від учасників підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження не надходили.

Відтак, з урахуванням міркувань прокурора, висловлених з питань, зазначених в ч.2 ст.315 КПК України, беручи до уваги відсутність інших клопотань, передбачених п.4 ч.2 ст.315 КПК України, керуючись ст.ст.315,316 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, о 13.00 год. 27 грудня 2016 року в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження провести у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків кримінальних правопорушень.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2271/16 Справа № 190/114/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 у матеріалах клопотання, на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2016 року було поновлено строк засудженому ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвалиП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуП`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк відбування покарання за вироком Перевальського районного суду Луганської області від 03 квітня 2014 року, строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2014 року по 05 травня 2014 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даним матеріалам проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т АН О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду матеріалів клопотання засудженого ОСОБА_3 за його апеляційною скаргою на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 30 хвилин 16 січня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м. Дніпро).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 339/406/16-к
У Х В А Л А
про виправлення описки
26 грудня 2016 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення в ухвалу Болехівського міського суду від 23 грудня 2016року про тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:
Слідчим суддею Болехівського міського суду винесено ухвалу від 23 грудня 2016року про надання оперативним працівникам Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , тимчасового доступу до речей і документів, що містять охоронювану законом інформацію (як на паперовому так і на електронному носії), про телефонні дзвінки абонентських номерів сім-карток, які здійснені через:

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC-3006 СID-331, 333, 8333, 2233, 12633, LAC-3515 СID- 15517, 25517;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC-55985 CID-15351, 9183, 33741,15353, 33742, 15356, 33753, 56424, 5642;

TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC-50601 СID-13017,13013,13016,13015.

При ухваленні зазначеного судового рішення помилково не зазначено:

- у вступній частині ухвали неправильно вказано номер внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000868 замість вірного № 0000868 та в резолютивній частині неправильно зазначено компанії мобільних операторів.

З цих підстав ставиться питання про виправлення зазначених описок у ухвалі суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, суд вважає за можливе, з власної ініціативи, внести виправлення в ухвалу суду від 23 грудня 2016року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Внести виправлення в ухвалу Болехівського міського суду від 23 грудня 2016року про тимчасовий доступ до документів (в тому числі електронних) вказавши:

- у вступній частині «внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000868»;

- у резолютивній частині ухвали в другому абзаці: «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC-3006 СID-331, 333, 8333, 2233, 12633, LAC-3515 СID- 15517, 25517; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC-55985 CID-15351, 9183, 33741,15353, 33742, 15356, 33753, 56424, 56421; TOB « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC-50601 СID-13017,13013, 13016,13015.

По тексту ухвали замість невірно зазначеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказати - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/575/16
У Х В А Л А

14 грудня 2016 року місто Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ставиться у вину, що він повторно вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 шкоду на суму 1994 грн.

Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року цивільний позов ОСОБА_2 в якому він просить стягнути з ОСОБА_3 в його користь матеріальну шкоду в сумі 2865 грн. залишено без руху, а заявнику надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Станом на даний час недоліки цивільного позову, про які зазначено у вказаній ухвалі суду залишились не усунуті, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, цивільний позов ОСОБА_2 слід вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. ст. 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/2024/16-к
Провадження № 1-кп/396/211/16
У Х В А Л А
26.12.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000947 від 27.10.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця м.Красноармійськ Донецької області, проживає по АДРЕСА_1 , освіта середня загальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий 10.03.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, на 24.01.2017 року о 10.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Соборна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 401/3733/16-к
Провадження №1-кп/401/308/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002220 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_4 бажає, щоб її захист здійснював адвокат, проте не має коштів для залучення захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Кіровоградському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 20 січня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/9543/16-к
Провадження № 1-кс/639/1632/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/9543/16-к,
встановив:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 16.12.2016 року клопотання розподілене та надійшло у провадження слідчого судді ОСОБА_3 .
20.12.2016 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що по цивільній справі, яка знаходиться в провадженні суду, представником позивача ОСОБА_5 , є його близький родич ОСОБА_6 , що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання органу досудового слідства на підставі ст. 75 КПК України.
Від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Наведені обставини у заяві про самовідвід виключає можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання органу досудового слідства по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №639/9543/16-к - задовольнити.
Слідчий суддя ОСОБА_1