14 липня 2014 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_6
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , яка позбавлена батьківських прав на двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. 07 грудня 2013 року у пологовому відділенні ІНФОРМАЦІЯ_3 народила хлопчика, ОСОБА_9 . В будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючи ОСОБА_6 зі своїм новонародженим сином ОСОБА_9 із 16.12.2013, в якому було пічне опалення, відсутні ліжко та одяг для немовлят.
Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
В порушення вимог ст.150 Сімейного кодексу України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , усвідомлюючи свій обов`язок піклуватися про здоров`я своєї дитини, в тому числі до її народження, перебуваючи в стані вагітності, нехтуючи настанням можливих ускладнень в здоров`ї ненародженої дитини, зловживала тютюнокурінням, на облік як вагітна до медичного закладу не стала та ІНФОРМАЦІЯ_5 у пологовому відділенні КЗОЗ Нововодолазька ЦРЛ народила сина, названого в подальшому на ім`я ОСОБА_10 .
В період з часу народження ОСОБА_9 , тобто з 07.12.2013 року ОСОБА_6 як мати новонародженої дитини усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї бездіяльності щодо необхідності звернутися до медичного закладу з приводу надання медичної допомоги дитині, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді ускладнень в стані здоров`я своєї новонародженої дитини, хоча і не бажала їх, але свідомо допускала їх настання, не перебуваючи в обумовленому пологами стані, залишила свою новонароджену дитину ОСОБА_9 без допомоги, тобто належного харчування та обігріву, хоча мала можливість надати таку допомогу, звернувшись до відповідного медичного закладу.
При цьому ОСОБА_6 усвідомлювала, що ОСОБА_9 позбавлений можливості без догляду дорослих, вжити заходів до самозбереження через малолітство.
ІНФОРМАЦІЯ_6 дитина ОСОБА_6 померла.
Згідно висновку експерта №3644-Дм/13 від 03.02.2014 причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 стала двобічна гнійна пневмонія, обумовлена аденовірусною інфекцією. При експертизі трупу відмічалися ознаки зниженої вгодованості, а також відсутність у шлунку та кишковику вмісту.
Згідно висновку експерта № 89-КЕ/2014 від 22.05.2014 різке зниження маси тіла на момент смерті дитини у порівнянні з тією, що була при народженні, наявні ознаки зниженої вагітності, та відсутність вмісту у шлунку та кишковику, вказують на недостатній догляд за дитиною, в т.ч. недостатнє годування. Крім того, при судово-медичній експертизі трупу дитини була встановлена аденовірусна інфекція, яка ускладнилася розвитком двосторонньої вірусної пневмонії з приєднанням бактеріальної інфекції, що супроводжувалося інтоксикацією організму, яка і привела до настання смерті. Це вказує на тривалий перебіг захворювання. У зв`язку з тим, що у дитини ОСОБА_9 мав місце довготривалий перебіг захворювання, та за умов своєчасного звернення за медичною допомогою та проведення лікування з корекцією годування новонародженої дитини, можливо було б запобігти його смерть.
Має місце прямий причинний зв`язок між способом життя ОСОБА_6 та станом здоров`я новонародженого ОСОБА_9 , так як при адекватному нагляді за вагітним та пологами в медичному закладі багатьох ускладнень в стані здоров`я дитини можна було уникнути.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_6 які виразилися в злісному невиконанні обов`язків по догляду за дитиною, а саме: у залишенні дитини без нагляду, харчування, одягу, ухиленні від догляду та лікування, що спричинило тяжкі наслідки.
В діях ОСОБА_6 мають місце ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України, тобто злісне невиконання обов`язків по догляду за дитиною.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:
- висновком судово-медичної експертизи № 3644-Дм/13 від 03.02.2014;
- висновком судово-медичної експертизи № 89-КЕ/2014 від 22.05.2014;
- показами підозрюваної ОСОБА_6 ;
- показами свідка ОСОБА_11 ..
16.06.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 166 КК України.
30.06.2014 слідчим СВ ГУМВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_4 винесено постанову про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 ..
Згідно акту № 589 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 01.07.2014, ОСОБА_6 потребує в проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлені обставини, які дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 під час вчинення злочину можливо перебувала у неосудному чи обмежено осудному стані.
09 липня 2014 по даному кримінальному провадженні підозрюваній ОСОБА_6 призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам 18 відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46.
Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.
Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 509 КПК України, питання про направлення особи до медичного закладу для проведення судово-психіатричної експертизи вирішується слідчим суддею, суддя приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання, а відтак і про його задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 309, 371,372 КПК України , суддя -
Направити підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженку с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, мешканку АДРЕСА_2 , для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи строком на один місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1