Справа № 137/1301/16-к
Провадження №11-кп/772/1272/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «13» грудня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 24.04.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Літинка Літинського району
Вінницької області, українки, заміжньої,
раніше не судимої:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_6
захисника-адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від «08» липня 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Вироком Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і їй призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.
Судом встановлено, що 24.04.2016 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на узбіччі дороги по вулиці Центральній в с. Громадському Літинського району Вінницької області, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, під час суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, із ОСОБА_8 , взяла останню за верхній одяг та кинула в кювет, який прилягає до проїжджої частини дороги та розташований навпроти будинку № 7 по вул. Центральній. В подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень підійшла до лежачої на землі ОСОБА_8 , сіла на спину останній та почала наносити удари руками і область тильної частини голови, дряпати нігтями обличчя і шию. Своїми протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струсу головного мозку, саден на обличчі, крововиливу на садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, травматичного видалення волосся в тім`яно-скроневій ділянці справа та садна на тильній поверхні лівої кисті, які відповідно до висновку експерта № 671/774 від 18.05.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Не погодившись із рішенням суду обвинувачена ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування вироку Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року щодо неї, та закрити кримінальне провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що в ході досудового та судового слідства вона була позбавлена захисту, оскільки є особою неосвіченою, і у неї багатодітна сім`я, тому відсутні кошти на адвоката. Крім того в своїй апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 зазначає, що першою нанесла їй тілесні ушкодження дрючком потерпіла ОСОБА_8 , безпосередньо вона захищалась від дій останньої та повалила її на землю і дані тілесні ушкодження та отримала при падінні.
В своїх запереченнях прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_10 на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 ставить питання про залишення апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення, а вирок Літинського районного суду Вінницької області від 08.07.2016 року без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що посилання обвинуваченої ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі на порушення її права на захист від протиправних посягань потерпілої є безпідставними. В ході досудового розслідування ОСОБА_6 роз`яснювалися її процесуальні права, зокрема право на захист. Відповідно до протоколу від 01.06.2016 року, який підписаний ОСОБА_6 , остання заявила, що бажає захищати себе самостійно і що таке рішення не пов`язано із відсутністю у неї коштів на адвоката. Крім того, прокурор в своїй заперечення зазначає, що викладені у вироку докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні не встановлено сукупності умов необхідної оборони, зокрема не встановлено самого факту посягання з боку потерпілої та існування реальної загрози, так як поведінка потерпілої не давала підстав обвинуваченій сприймати загрозу реальною. Також прокурор зазначив, що характер отриманих потерпілою тілесних ушкоджень та механізм їх заподіяння, встановлений висновком експерта № 671/774 від 18.05.2016 року свідчить про ті обставини, що обвинувачена діяла з умислом на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_11 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які в судовому засіданні підтримали свою апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка вважає вирок суду законним та обґрунтованим, міркування прокурора про незаконність вироку, в зв`язку з порушенням ч.5 ст.27 КПК Украйни, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Під час судового розгляду забезпечується фіксування судового засідання за допомогою звуко записуючого технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК.
Якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, і така фіксація була обов`язковою, судове рішення підлягає скасуванню, відповідно до ч.5 ст. 27 КПК України.
Недотримання наведених процесуальних вимог має місце і у випадку наявності технічного носія, однак відсутності на ньому зафіксованого судового провадження.
Відповідно до ухвали підготовчого судового засідання Літинського районного суду Вінницької області від 23.06.2016 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 призначено до розгляду на 12 год.00 хв. 08.07.2016 року ( а.с. 36).
Разом з тим, згідно акту, складеного помічником судді ОСОБА_12 , секретарем судових засідань ОСОБА_13 , та головним спеціалістом із інформаційних технологій ОСОБА_14 , - роздрукувати журнал кримінального провадження за 08.07.2016 рік, та записати відповідний диск по кримінальному провадженню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України можливості не має, в зв`язку з раптовим відключенням електроенергії, внаслідок чого не зберігся, як запис так і журнал судового засідання ( а.с.59).
Слід зазначити, що 08.07.2016 року о 13 год. 47 хв. було почато технічне фіксування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 де відображені лише судові дебати ( а.с. 60).
Оскільки у вироку суд послався на покази обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_18 , відсутні, дослідив матеріали кримінального провадження, в зв`язку з тим, що відсутній запис на диску, вирок щодо ОСОБА_19 скасуванню, із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. в звязку з порушенням п.7 ч.2 ст. 412 КПК України.
Крім того, обвинувачена в своїй апеляційній скарзі зазначає про порушення її права на захист, оскільки у неї відсутні кошти на адвоката, так як вона є багатодітною матір`ю, а відповідно до ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на захист, яке полягає в тому числі і у наданні йому можливості користуватися ефективною правовою допомогою захисника, тому за таких підстав, апеляційний суд вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_6 , підлягає скасуванню і з даних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Вирок Літинськогорайонного суду Вінницької області від 08.07.2016 року щодо ОСОБА_6 , - скасувати.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 24.04.2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України повернути в Літинський районний суд Вінницької області та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: