АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3991/15-к Головуючий в 1-й Інстанції
Провадження № 11-кп/791/292/17 венглєвська н.б.
категорія: ст. 186 ч. 2 КК України Доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2015 за № 0001389, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 19.08.2011 Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 185 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі; 2) 12.09.2011 Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі; 3) 07.12.2015 Генічеським районним судом Херсонської області за ст. 309 ч. 2 КК України на 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року,

встановила:
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання:
-ч. 2 за ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- ч. 3 за ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Генічеського районного суду від 07.12.2015 року і вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09.12.2016 року постановлено виконувати самостійно.
Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування обчислюється з 26 квітня 2016 року.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбуття покарання перебування під вартою з 26.04.2016 по 09.12.2016, та строк перебування під вартою з дня винесення вироку по день прибуття до місця відбування призначеного покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим і засуджений за злочини, вчинені ним за таких обставин.

1. ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, маючи прямий корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, 18.07.2015 року близько 02.30 години, знаходячись на території бази відпочинку «Будівельник» в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, маючи прямий корисливий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом нанесення двох ударів в обличчя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких він впав, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та ссадин обличчя, шиї, кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито, шляхом ривку незаконно заволодів його майном, а саме золотим ланцюжком, вагою 13 грам, вартістю 4810 гривень, золотим хрестиком, вагою 5 грам, вартістю 1850 гривень, золотою каблучкою, вагою 2,5 грам, вартістю 925 гривень, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 7585 гривень.
2. Крім того, ОСОБА_8 , діючи повторно, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, 18.07.2015 близько 03.30 годин, знаходячись на території бази відпочинку «Енергія» в с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, маючи прямий корисливий умисел на заволодіння чужим майном, відкрито, шляхом ривку сумки у потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно викрав мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo», модель А536, вартістю 1766,66 гривень в якому знаходилась карта пам`яті на 8 Гб, вартістю 73,33 гривень, які знаходились всередині сумки та мідний хрестик з шиї потерпілої, який не становить матеріальної цінності, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1839,99 гривень.

3. Крім того, ОСОБА_8 11.10.2015 близько 20.00 години, знаходячись у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замку вхідних дверей, відкрив та проник до господарчої будівлі, за вищевказаною адресою, яка належала ОСОБА_11 , звідки таємно скоїв крадіжку його майна, а саме зварювального апарату «edon ММА 1400» вартістю 1200 гривень, болгарки «Bosch Pws 7-125», вартістю 900 гривень, болгарки «stern AG 125», вартістю 500 гривень, перфоратора «stern RH32a», вартістю 1300 гривень, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 3900 гривень.

4. Крім того, ОСОБА_8 13.10.2015 близько 02.59 годин, знаходячись на перехресті вул. Червоноармійської і вул. 30 років Жовтня в смт. Новоолексіївка Генічеський р-н Херсонської області, маючи прямий корисливий умисел на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження скла вітрини торгівельного ларьку проник всередину, звідки таємно скоїв крадіжку тютюнових виробів, різних виробників, а саме: пачки цигарок марки «Прилуки класичні» в кількості 24 штуки; «Прима срібна синя» в кількості 30 штук; «strong silver» в кількості 10 штук; «Прилуки особливі класичні» у кількості 4 штуки; «Прилуки класичні» в кількості 11 штук; «PRESIDENT» в кількості 10 штук; Прима люкс» в кількості 10 штук; «PRESIDENT з мундштуком» в кількості 10 штук; «LD blue з мундштуком» в кількості 1 штука; «LD blue 8 з мундштуком» в кількості 6 штук; «Chesterfield ks blue» в кількості 9 штук; «Bond blue» в кількості 14 штук; «bond red» в кількості 2 штуки; «Lucky strike» в кількості 2 штуки; «Winston червоний» в кількості 4 штуки; «Chesterfield ksbronze» в кількості 8 штук; «Chesterfield ksred» в кількості 4 штуки; «West blue» в кількості 6 штук; «Marlboro Червоні» в кількості 10 штук; «Bond blue 6» в кількості 5 штук; «Прилуки класичні» в кількості 5 штуки; «pall mall сірий» в кількості 2 штуки; «LD Blue» в кількості 2 штуки; «magna червона» в кількості 1 штука; «Camel Silver» в кількості 1 штука; «Прилуки класичні сині» в кількості 1 штуки; «Winston сірий» в кількості 1 штука; «LD Amber» в кількості 12 штук; «capri bianco» в кількості 1 штука; «Lifa original» в кількості 1 штука; «capri azzuro» в кількості 1 штука; «style» в кількості 1 штука; «monte carlo white» в кількості 6 штук; «Прима срібна синя» в кількості 4 штуки; «president з мундштуком» в кількості 5 штук; «rothmans» в кількості 5 штук; «Столичні оригінальні» в кількості 7 штук; «ROTHMANS NANO» в кількості 7 штук; «LD blue» в кількості 5 штук; «Прилуки класичні» в кількості 5 штук; «ROTHMANS demi» в кількості 3 штуки; «pall mall сірий» в кількості 4 штуки; «Прилуки класичні сині» в кількості 3 штуки; «Прилуки особливі вишукані» в кількості 3 штуки; «Прима люкс № 6» в кількості 3 штуки; «Прима люкс» в кількості 6 штук, які належали ОСОБА_12 , тим самим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 18 880,99 гривень.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на невідповідність обвинувального акту вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. Зазначає, що обвинувальний акт не містить формулювання висунутого її підзахисному обвинувачення, а лише дублює повідомлення про підозру по всім епізодам. Обвинувальний акт за епізодом крадіжки цигарок у потерпілого ОСОБА_12 не містить розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у виді вартості цигарок, які були у нього викрадені. Стверджує про недопустимість доказів, а саме: протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були складені з порушенням ст. 228 КПК України. Вказує про необґрунтованість відхилення судом клопотання сторони захисту про дослідження фотознімків ОСОБА_8 . Зазначає про недопустимість доказу протоколу огляду предмета від 15.08.2015, в якому відсутні анкетні дані осіб, які підписали цей протокол, а також відсутня ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та вилучення мобільного телефону. Окрім того, суд не визнав недопустимим доказом протокол огляду предмета від 31.10.2015, який не підписаний понятими. Стверджує, що допит свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в суді здійснювався в закритому судовому засіданні за відсутності мотивованої ухвали суду про використання технічних засобів. Просить дослідити, надані стороною захисту фотознімки № 1 та № 2 ОСОБА_8 . Вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що суд в мотивувальній частині вироку не зазначив про проведений аналіз доказів, підстави врахування тих чи інших доказів, та з яких підстав ним не прийняті до уваги твердження обвинуваченого, який заперечував власну причетність до вчинення злочинів. Просить вирок суду щодо ОСОБА_8 скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим, навести аналіз доказів у кримінальному провадженні та призначити покарання: за ст. 186 ч. 2 КК України у виді 5 років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, остаточно на 5 років позбавлення волі.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить вирок суду скасувати.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданих апеляційних скарг, захисника та обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні скарги з підстав зазначених у них, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечувала проти задоволення апеляційних скарг сторони захисту, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за які він засуджений, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, та є обґрунтованим.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав повністю, пояснив, що дійсно проживає в АДРЕСА_1 , разом з матір`ю та дружиною. Інкримінованих кримінальних правопорушень не вчиняв і не має ніякого відношення до них. Дійсно за місцем його проживання проводився санкціонований обшук працівниками поліції, однак вилучені речі є не крадені, а належать йому, оскільки він їх раніше придбав для власних потреб. Просив виправдати його.
Проте, його вина повністю доведена і підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_8 17 липня 2015 року близько 02 год. 30 хв. на території бази відпочинку „Будівельник в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області наніс йому два сильних удари в обличчя, від яких він упав, після чого ОСОБА_8 ривком зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком і золоту каблучку.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що в липні 2015 року приїхали з чоловіком на відпочинок на Арабатську Стрілку в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. 17.07.2015 року ввечері вирішили піти в кафе-бар на березі моря на дискотеку, де відпочивали, танцювали. Після закінчення дискотеки вирішили прогулятися по берегу моря і пішли уздовж берегу моря мимо баз. Біля бази відпочинку „Будівельник повернули на територію бази. Рухаючись по центральній алеї бази відпочинку до них ззаду підійшли двоє хлопців, один з яких обійняв чоловіка за шию і сказав йому, що так робити не можна, а інший взяв її за руки і став відводити в бік. Потім той хлопець, який тримав її чоловіка раптово наніс йому два удари по обличчю, від яких він впав. Вона стала вириватися, так як хотіла допомогти чоловіку. Коли підбігла до чоловіка, він їй повідомив, що у нього зірвали з шиї золотий ланцюжок та зняли каблучку. Підтвердила, що обвинувачений, який знаходиться в залі суду являється саме тією особою, яка підійшла до її чоловіка, вдарила його і заволоділа шляхом зриву золотим ланцюжком з хрестиком та золотою каблучкою.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що в липні місяці знаходилась на відпочинку разом з свекрухою на Арабатській Стрілці в с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області. 18.07.2015 року знаходилась в кафе, яке розташоване на території бази відпочинку „Енергія. Була в кафе одна і спілкувалась в кафе з барменом, якого вона знала, так як він був також з м. Дніпропетровська. В даному кафе знаходився і ОСОБА_8 , який з іншими хлопцями випивав і як їй здалося спостерігав за нею. Коли кафе закрилося, а це вже було близько 03 години 30 хвилин вона вирішила йти додому. Коли вийшла з кафе і поверталась до місця відпочинку, де вона зупинилась, до неї раптово підбіг хлопець, який шляхом ривку намагався викрасти у неї сумочку, яка знаходилась на ремні через шию. Однак йому не вдалося вирвати сумку, так як вона стала її утримувати за ремінець, тоді даний хлопець вдруге здійснив ривок і зірвав сумку та разом з нею зірвав церковний мідний хрестик, який був білій нитці. У сумці знаходився її мобільний телефон „Леново модель А536, в якому знаходилась карта пам`яті на 8 Гб. Тим хлопцем являється саме обвинувачений ОСОБА_8 , якого вона бачила в кафе і саме він заволодів її сумкою.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з сім`єю в смт. Новоолексіївка у будинку на території Дослідницької станції. 11 жовтня 2015 року біля 20 години вечора знаходився вдома і почув на вулиці якийсь шум. Коли вийшов на вулицю то побачив, що на його господарській будівлі зірваний замок. Також побачив силует чоловіка, який вибіг з його подвір`я на дорогу. Він побіг за ним до дороги і побачив поблизу будинку автомобіль з працюючим двигуном. Невідомий чоловік сів в автомобіль і поїхав. Коли повернувся до свого сараю то виявив, що з сараю було викрадено зварювальний апарат, болгарку та перфоратор. Дані речі були не нові, ними він користувався, купив їх в 2009, 2013 і 2014 році. Коли був слідчим запрошений для впізнання вилучених речей, то впізнав свої болгарку, перфоратор та зварювальний апарат по зовнішнім ознакам. Дані речі належать саме йому він добре їх знає, так як часто ними користується в роботі.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що проживає разом з своєю сім`єю в АДРЕСА_3 . Він займається підприємницькою діяльністю та має на праві власності торгівельний ларьок, який розташований на перехресті АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 . В даному торгівельному ларьку він реалізовує тютюнові вироби-цигарки різного виробника і картки поповнення мобільного зв`язку. На ларьку встановлена сигналізація і у разі спрацювання сигналізації йому на мобільний телефон приходить СМС повідомлення. 13 жовтня 2015 року біля 03 години ночі йому на мобільний телефон прийшло СМС повідомлення, що спрацювала сигналізація. Він відразу на своєму автомобілі під`їхав до ларька, де виявив підняту кришку, якою закривається вітрина та розбиту вітрину. В результаті виявив пропажу цигарок та карток поповнення мобільного зв`язку, про що повідомив в поліцію. Після огляду ларька працівниками поліції, вирішив обійти територію біля ларька. Коли обходив територію поблизу ларька, то через дорогу, у кущах по вул. Червоноармійській навпроти мечеті виявив один картонний ящик, в якому знаходились пачки цигарок. Скільки було пачок не пам`ятає. 31.10.2015 року коли був на допиті у слідчого, останній йому показав три картонні коробки, в яких знаходились пачки цигарок. Коли їх оглянув, то впізнав, що це саме його цигарки, які були у нього викрадені. Впізнав їх, по цінникам, які були проставлені ним особисто та його дружиною вручну.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що 11 жовтня 2015 року близько 20 години поверталась додому мимо будинку АДРЕСА_2 та розмовляла по телефону. Побачила, що на дорозі поблизу будинку знаходився автомобіль, а з боку будинку вибіг чоловік, якого вона раніше бачила в барі в смт. Новолексіївка і він проживає в смт. Новоолексіївка. Його називають „хохол, в руках у нього щось було, а за ним слідом біг ще інший чоловік. Вона перелякалась і заховалась, а потім дана особа по прозвиську „хохол сіла в автомобіль, який його чекав і поїхав.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що дійсно зловживає спиртними напоями, ніде не працює, однак іноді пізно ввечері збирає пусті скляні пляшки і так чином заробляє собі на прожиття. 13.10.2015 року біля 24 години вийшов збирати пляшки по вулицям смт. Новоолексіївка. Проходячи мимо мечеті в смт. Новоолексіївка побачив, як якийсь хлопець залишив картонний ящик. Коли підійшов, то побачив в ящику пачки цигарок. Скільки їх було не може сказати. З ящику взяв дві пачки цигарок „Прилуки і „Бонд і залишив картонний ящик на тому місце де знайшов, а сам пішов далі.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2015 року за участі потерпілого ОСОБА_9 видно, що потерпілий на фото № 2 впізнав особу, яка 18.07.2015 року близько 02 години на б/в „Будівельник спричинила йому тілесні ушкодження і заволоділа його речами: золотим ланцюжком з хрестиком та золотою каблучкою. Дану особу впізнав за характерними ознаками обличчя. На фото № 2 згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_8 , а на фото № 1, 3, 4 зображені інші особи (а.с. 9).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2015 року видно, що свідок ОСОБА_13 на фото № 2 впізнала особу, яка 18.07.2015 року біля 02 години, яка на б/в „Будівельник незаконно заволоділа золотими виробами, які належать її чоловіку, а саме золотим ланцюжком з хрестиком та золотою каблучкою. На фото згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_8 (а.с. 14, 15).
З висновку судово-медичного експерта № 144/Г від 18.07.2015 року видно, що у потерпілого ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинені 18.07.2015 року від дії тупих предметів, які збігаються з поясненнями потерпілого ОСОБА_9 стосовно нанесених йому ударів обвинуваченим ОСОБА_8 18.07.2015 року (а.с. 13).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2015 року видно, що потерпіла ОСОБА_10 на фото № 3 впізнала особу, яка 18.07.2015 року на б/в на Арабатській Стрілці зірвала з неї хрестик та сумочку. Дану особу впізнала за характерними ознаками обличчя. На фото № 3 згідно довідки до протоколу впізнання за фотознімками зображений ОСОБА_8 , а на фото № 1, 2, 4 інші особи.
З протоколу огляду предмета від 15.08.2015 року та фотознімками до нього видно, що був оглянутий предмет - мобільний телефон марки Леново А536 білого кольору, у чохлі фіолетового кольору, який був викрадений разом з сумочкою у потерпілої ОСОБА_10 18.07.2015 року.
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2015 року видно, що свідок ОСОБА_14 на фото № 1 впізнала особу, хлопця якого бачила 11.10.2015 року біля будинку № 5 Дослідницької станції в смт. Новоолексіївка, який сів в автомобіль і поїхав. Дану особу впізнала по рисам обличчя. Згідно довідки до протоколу впізнання на фото № 1 зображений ОСОБА_8 (а.с. 35, 36).
З протоколу обшуку від 22.10.2015 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 24.09.2015 року за місцем проживання ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 , видно, що в ході обшуку було виявлено та вилучено перфоратори 2 шт., шліфувальні машинки - 3 шт., зварювальні апарати різної моделі, мобільні телефони різного виробника і моделі в кількості 7 шт. та три картонні коробки всередині яких знаходилися пачки з цигарками, коньяк, горілка (а.с. 43-46).
З протоколу огляду предметів від 31.10.2015 року, вилучених в ході обшуку проведеного 22.10.2015 року видно, що оглянуто три картонні коробки, в яких знаходились пачки цигарок марки Прилукі, Президент, Пріма люкс на яких мається надпис „Конті, Цельсій. Також була оглянута картонна коробка, на якій мається надпис Речові докази в вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 22.10.2015 року, в яких знаходилась болгарка марки „Bosch модель „Pws 7 , болгарка „Stern модель AG125, перфоратор марки „Stern модель RH32а(а.с. 49).
З протоколу огляду місця події від 13.10.2015 року видно, що об`єктом огляду являється торгівельний ларьок „Табачка по вул. Червоноармійська в смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, де біля ларька передньої частини знаходяться уламки скла, а також пошкоджені замки вітрини (а.с. 53).
З протоколу пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 20.11.2015 року, видно, що свідок ОСОБА_16 на фото № 2 впізнав хлопця, якій біля мечеті в смт. Новоолексіївка поклав коробку і якого він бачив, до цього, коли той біля 24 години відходив від ларька, який розташований на АДРЕСА_5 . Згідно довідки до протоколу впізнання на фото № 2 зображений ОСОБА_8 (а.с. 54, 55).
Посилання захисника в апеляційній скарзі про недоведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочинів проти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спростовуються вищезазначеними показаннями потерпілих та свідків, даними, що містяться у протоколах слідчих дій, які узгоджуються між собою, є належними, достатніми і допустимими доказами, у достовірності яких колегія суддів немає сумнівів.

Як убачається з журналу судового засідання і технічного запису судового процесу, потерпілі і свідки попереджалися судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, до вчинення злочину з ОСОБА_8 знайомі не були, підстав обмовляти його не мали й будь-яких даних, які могли би ставити під сумнів достовірність їх показань, у кримінальному провадженні не встановлено.

Твердження захисника про невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину. Аналізуючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , колегія суддів вважає його таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Так, обвинувальний акт містить викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України) та формулювання обвинувачення.
Твердження захисника про відсутність зазначення в обвинувальному акті вартості викрадених у потерпілого ОСОБА_12 цигарок є безпідставними. Як вбачається з обвинувального акту потерпілому ОСОБА_12 в результаті викрадення цигарок завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18 880 грн. 99 коп.
Посилання захисника на недопустимість ряду доказів є безґрунтовними.
Суд належним чином перевірив порядок пред`явлення фотознімків ОСОБА_8 для впізнання, дані, одержані в результаті таких процесуальних дій, визнав допустимими й достовірними доказами та послався на них у вироку на обґрунтування своїх висновків, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Визнавати протоколи пред`явлення фотознімків особи для впізнання, відповідно до яких потерпілі та свідки впізнали ОСОБА_8 як особу, яка вчинила крадіжки та пограбування майна недопустимими доказами колегія суддів підстав немає, оскільки зазначені докази були отримані слідчим з дотриманням вимог ст. 223, 228, 231 КПК України, без істотних порушень прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з дослідженими судом протоколами процесуальних дій, відповідно до вимог ч. 7 ст. 228 КПК України, фотознімок ОСОБА_8 пред`являвся потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 разом з фотознімками трьох інших осіб, які не мали різких відмінностей у віці й зовнішності, а фотознімки не мали різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, які би суттєво впливали на сприйняття зображення. У ході пред`явлення для впізнання потерпілі і свідки вказали ознаки, за якими вони впізнали ОСОБА_8 , як особу, що вчинила злочин, і повністю підтвердили відповідні свідчення в судовому засіданні в присутності обвинуваченого та його захисника.

Посилання захисника про недопустимість доказів протоколів огляду предмета від 15 серпня 2015 року і від 31 жовтня 2015 року внаслідок не підписання їх понятими є голослівними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження протоколи огляду від 15.08.2015; 31.10.2015 підписані двома понятими, про що свідчать їх підписи зроблені власноручно (т. 1, а.с. 20, 49).
Як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового процесу рішення про проведення допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з використанням технічних засобів, ухвалено судом під час судового засідання 23 червня 2016 року зі з`ясуванням думок сторін кримінального провадження та необхідності забезпечення безпеки цих свідків.
Таким чином, дослідивши та проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дав їм належну оцінку й обґрунтовано прийшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, і правильно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.

Доводи апеляційних скарг прокурора про невмотивованість судового рішення та обвинуваченого про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону колегія суддів визнає безпідставними.

На думку колегії суддів, вирок ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Судом у вироку наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення та були безумовною підставою для скасування вироку, колегією суддів, - не встановлено.

Оскільки висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, кримінальний закон застосовано правильно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не допущено, а призначене покарання відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, апеляційні скарги мають бути залишені без задоволення, а вирок суду - без зміни.

Згідно з Законом України № 838-VII від 26.11.2015 „Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання були внесені зміни до частини 5 статті 72 КК України, відповідно до яких суди мають зараховувати попереднє ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тому строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 26 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року має бути зарахований із вказаного розрахунку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення в період з 26 квітня 2016 року по 27 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2