overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1479/16 Справа № 215/3353/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
09 грудня 2016 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, -
08 грудня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28 липня 2016 року.
Перевіривши апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Статтею 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як вбачається з цієї норми, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області оскарженню не підлягає.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, оскільки зазначена ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню у порядку ст. 309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та про зобов`язання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 28 липня 2016 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/1447/16-к
Провадження № 1-кп/392/156/16

У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
секретар ОСОБА_6
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України - призначити до судового розгляду на 23.01.2017 року о 12-00 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити про розгляд прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/3839/16-к
1-кп/401/316/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001836 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
08 грудня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0001836 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001836 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 10:30 год. 12 грудня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

08.12.2016
Справа №639/9263/16-к
Провадження №1-кп/639/510/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 грудня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстр досудових розслідувань за №0000806 від 26.07.2016 року, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
09.12.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000806 від 26.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України. До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України, 09.12.2016 року вказані матеріали надійшли до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000806 від 26.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на 16 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко» ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/575/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001781 від 03.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського районного суду Харківської області із Харківської місцевої прокуратури № 6 надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Потерпіла по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 у судове засідання, яке було призначене на 22 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. не з`явилась, у зв`язку з чим судове засідання перенесено на 12 грудня 2016 року на 15 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 135 ч. 6 КПК України судова повістка може вручатися особі працівником органу зв`язку, а також працівником правоохоронного органу, прокурором.

З урахуванням того, що потерпіла ухиляється від свого процесуального обов`язку, передбаченого ст. 57 ч. 1 п. 1) КПК України прибувати за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття завчасно повідомляти про це, а також про причини неможливості прибуття, суд, вважає за необхідне прийняти заходи щодо організації розшукових дій відносно потерпілої ОСОБА_6 та організацію вручення їй судової повістки через прокурора, відповідно до ст. 135 ч. 6, ч. 8; ст. 333 ч. 3 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись Бордоською декларацією "Про відносини між суддями і прокурорами в демократичному суспільстві" прийнятою консультативною радою європейських суддів в м. Страсбурзі 08 грудня 2009 р., ст. 57 ч. 1 п. 1), ст. 114 ч. 1, ч. 2, ст. 135 ч. 6, ч. 8, ст. 325, ст. 333 ч. 3, ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у зв`язку із неявкою потерпілої ОСОБА_6 . Призначити наступне судове засідання на 12 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хв. і викликати в судове засідання всіх учасників судового провадження.
Доручити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 6 - ОСОБА_7 організувати вручення підлеглими йому працівниками під розписку судової повістки потерпілої ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про необхідність явки в судове засідання на 12 грудня 2016 р. о 15 год. 00 хв.
Ухвалу суду і судову повістку про виклик потерпілої ОСОБА_6 вручити прокурору ОСОБА_3 .

Розписку потерпілої про отримання судової повістки та інші пов`язані із виконанням судового доручення документи, долучити до матеріалів виконаного судового доручення і направити до суду та надати виконане судове доручення до канцелярії суду у строк до 11 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5740/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження за скаргою
12.12.2016 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.12.2016 року,
в с т а н о в и в :
12.12.2016 до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.12.2016 року.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.12.2016 року.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 14.12.2016 о 14 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та представника прокуратури Харківської області.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2842/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/7375/16-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.. 391 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
09.12.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_3 за ст.. 391 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинуваченим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Жовтневого райсуду м. Харкова від 03.11.2016 року.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються: 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Крім того, ст. 407 КПК України встановлено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги. Зокрема, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити вирок або ухвалу без змін; 2) змінити вирок або ухвалу; 3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; 4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; 5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; 6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
У скарзі обвинувачений просить скасувати вирок районного суду від 3.11.2016 року, але не зазначив про подальший рух справи (постановлення судом апеляційної інстанції нового вироку, призначення нового судового розгляді в суді 1-ї інстанції, закриття провадження по справі з вказанням передбачених законом підстав).
Таким чином, апеляційна вимога є неповною та такою, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим підлягає уточненню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставівикладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.11.2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3336/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
09 грудня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000701 від 14.09.2016року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2

за ч.1 та 2 ст.289 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000701 від 14.09.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 та ч.2 ст.289 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000701 від 14.09.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.1 та ч.2 ст.289 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 16 січня 2016 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 158/2422/14-к
Провадження № 1-в/0158/511/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2016 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ВКВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РВ КВІ УДПтС України у Волинської області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РВ КВІ УДПтС України у Волинської області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.11.2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 1 ст. 119, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 2 роки.

За час відбування покарання засуджений до адміністративної відповідальності не притягався. За місцем проживання характеризується позитивно. Повторного злочину не вчинив. Обов`язки, покладені на нього судом виконав повністю.

Просять вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, який не заперечив щодо звільнення його від покарання, думку представника КВІ Ківерцівського району, прокурора, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, 24.11.2016 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 24.11.2014 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/4970/16-к
провадження: 1-в/0274/1702/16 м. Бердичів
09.12.2016 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника РВК (73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Першотравенськ, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
в с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не з"явився, надавши письмову заяву про розгляд поданого ним клопотання без його участі.
Суд вважає можливим судовий розгляд здійснювати у відсутності засудженого.
Встановлено, що вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 22.08.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ст.296 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Представник РВК № 73 та прокурор вважають, що в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки рішення про застосування ст.72 КК України судом прийнято.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Так, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 29.11.2016 року, вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 22.08.2016 року змінений. Відповідно до ст.72 КК України ОСОБА_5 , додатково зараховано в строк покарання строк його попереднього ув"язнення з 20.12.2014 року по 10.12.2015 року та з 26.12.2015 року по 23.11.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що відносно засудженого ОСОБА_5 судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції прийнято рішення про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання відповідно до ст.72 КК України, повторне клопотання з цих самих питань засудженого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
В клопотанні засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк покарання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.
Головуючий:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченої ОСОБА_5
До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Просив викликати в судове засідання обвинувачену та потерпілу.
Потерпіла та обвинувачена висловили думку про призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3ст.314КПКУкраїни. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ч.1ст.31КПК України у відкритому судовому провадженні згідно з ч.2 ст.27КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1