Справа 688/309/17
№ 1-кп/688/60/17
Вирок
Іменем України
14 червня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі колегії суддів :

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальне провадження №0000544 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого, не судимого в порядку ст. 89 КК України,

у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 , громадянки України, освіта середня, неодруженої, на утриманні малолітня дитина, непрацюючої, не судимої в порядку ст. 89 КК України,

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 28 ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 190 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 , будучи обізнаний з умовами проживання та відсутністю родинних зв`язків у знайомої йому ОСОБА_12 , з корисливих мотивів з метою заволодіння її квартирою АДРЕСА_4 вирішив вчинити її вбивство.

04 травня 2016 року у другій половині дня ОСОБА_8 , з метою умисного вбивства з корисливих мотивів, під невстановленим приводом та обставинах змусив ОСОБА_12 сісти в салон перебуваючого у його тимчасовому користуванні та під його ж керуванням автомобіль марки AUDI 80, номерний знак Литовської Республіки « НОМЕР_1 » та поїхати за межі м. Києва.

Рухаючись разом з ОСОБА_12 на вказаному вище автомобілі на ділянці дороги біля с. Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_8 у період часу з 23 години 30 хвилин 04 травня 2016 року до 00 годин 30 хвилин 05 травня 2016 року, з метою вбивства з корисливих мотивів, металомістким твердим тупим предметом газовим ключем, умисно наніс ОСОБА_12 не менше 9-11 травматичних дій в область життєво-важливого органу голови, в результаті чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді ран під правою вушною раковиною, на рівні верхньої третини правої вушної раковини з переходом до правої виличної кістки, в правій скроневій ділянці голови, в лобній ділянці голови справа, в лобній ділянці голови зліва, в ділянці правої надбрівної дуги, в ділянці перенісся зліва, перелому лівої виличної кістки, синців навколо обох очей, які у причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають, але від яких ОСОБА_12 втратила свідомість та своєю передньою частиною тіла від пояса впала у багажник вищевказаного автомобіля, при цьому її ноги торкалися землі. Продовжуючи свої дії на умисне вбивство ОСОБА_12 з корисливих мотивів, ОСОБА_8 дістав її з багажника і в такому стані викинув донизу у водойму меліоративного каналу, що призвело до смерті потерпілої, яка настала від механічної асфіксії внаслідок утоплення. При цьому ОСОБА_8 заволодів ключами від квартири ОСОБА_12

06 травня 2016 року приблизно о 8-9 годині ранку тіло ОСОБА_12 без ознак життя було виявлено у залишеному ОСОБА_8 місці у водоймі меліоративного каналу на території с. Городняка місцевим жителем.

Після скоєння умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_8 з метою організації продажу належної ОСОБА_12 квартири, використовуючи наявні у нього ключі від квартири останньої, проник у її квартиру, звідки викрав паспорт громадянки України серії НОМЕР_2 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.08.1996 року на ім?я ОСОБА_12 , а також важливі особисті документи свідоцтво про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_5 , інформаційну довідку КВ-2016 №4537 від 15.02.2016 про право власності та реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна на ім?я ОСОБА_12 , видану Київським міським бюро технічної інвентаризації, свідоцтво серії НОМЕР_3 про право на спадщину за законом ім?я ОСОБА_12 , витяг №38446549 від 23.09.2014 року про реєстрацію у Спадковому реєстрі, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27182787 від 23.09.2014, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_4 , виготовлений 26.05.2014 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, в результаті чого незаконно ними заволодів. Після викрадення паспорта громадянки України серії НОМЕР_2 , виданого Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві 06.08.1996 року на ім?я ОСОБА_12 , ОСОБА_8 познайомився з ОСОБА_9 , за домовленістю з якою остання передала йому свій паспорт громадянина України для переклеювання з її паспорта фотокарток у паспорт ОСОБА_12 з метою подальшого використання такого для отримання документів та реалізації квартири. Після цього за невстановлених слідством обставин, шляхом переклеювання у ньому двох фотокарток із зображенням ОСОБА_9 , ОСОБА_13 підробив паспорт ОСОБА_12 з метою подальшого використання для продажу належної їй вищевказаної квартири.

22 липня 2016 року біля 13-ої години ОСОБА_8 з наміром отримати обов`язковий для укладення договору купівлі-продажу квартири від імені ОСОБА_12 офіційний документ довідку, що засвідчує факт її реєстрації в АДРЕСА_5 , залучивши попередньо до вчинення злочину ОСОБА_9 , за попередньою домовленістю із нею, прийшли до Комунального концерну «Центр комунального сервісу» Деснянського району м. Києва, що по вул. Маяковського, 93Є в м. Києві, де керуючи діями ОСОБА_9 щодо використання підробленого документа, ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 підроблений паспорт серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_12 , а ОСОБА_9 шляхом шахрайства, видаючи себе за ОСОБА_12 , використала цей паспорт, пред`явивши його діловоду «Центр комунального сервісу» ОСОБА_14 , та отримала від останньої довідку №1560 від 22.07.2016 року про реєстрацію ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 , яку передала ОСОБА_8

25 липня 2016 року, близько 14-ої години ОСОБА_8 , повторно залучивши до скоєння злочину ОСОБА_9 , керуючи діями останньої щодо використання підробленого документа, за попередньою змовою з нею, біля офісу приватного нотаріуса ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_6 , передав їй підроблений паспорт серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_12 , який вона того ж дня близько 14-ої години 30-ти хвилин у присутності ОСОБА_8 використала у вказаному офісі приватного нотаріуса для укладання договору №1190 купівлі-продажу належної ОСОБА_12 вищевказаної квартири.

На підставі наданих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документів, які підтверджують право власності ОСОБА_12 на вищевказану квартиру, та підробленого паспорта на ім?я ОСОБА_12 із переклеєними фотокартками із зображенням ОСОБА_9 , 25 липня 2016 року о 14-й годині 33 хвилини приватним нотаріусом ОСОБА_15 посвідчено договір купівлі-продажу №1190 квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_12 як продавцем, та ОСОБА_7 як покупцем на суму 544721 грн. В результаті вказаних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_8 кошти в розмірі 544721 грн., з яких на виконання умов попередньої домовленості останній передав ОСОБА_9 за вчинення шахрайських дій кошти в сумі 1000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ 2481,2552 за 100 доларів США становило 24812грн. 55 коп. Вказаними обманними діями ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , вчиненими останніми за попередньою домовленістю між собою, ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 544721 грн., що є особливо великим розміром.

Таким чином дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за ч. 3 ст. 357 КК України незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншими важливими особистими документами, за ч. 1 ст. 358 КК України підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, тобто підроблення паспорта громадянина України з метою використання його іншою особою, за ч. 3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України як організатора використання завідомо підробленого документа, вчиненому у співучасті за попередньою змовою групою осіб, за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України як організатора заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства у співучасті за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 190 КК України шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб; дії ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа паспорта громадянина України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України - заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за ч. 4 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України не визнав, не заперечив факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , в решті обвинувачення визнав повністю та показав, що з ОСОБА_12 знайомий з 2014 року і до вчинення злочину зустрічався з нею декілька раз у районі, де вона проживала. В кінці квітня 2016 року при випадковій зустрічі з ним ОСОБА_12 попросила завезти її до сестри в село, що між містами Новоград-Волинський та Шепетівка. В другій половині дня 4 травня 2016 року зайшов до ОСОБА_12 у її квартиру, вона була випившою, зібрала сумку, закрила на ключ квартиру і вони у двох автомобілем АУДІ 80 червоного кольору з кришкою багажника чорного кольору, з литовськими номерами НОМЕР_4 , який він позичив у знайомого по імені Мурат 15-17 квітня 2016 року, поїхали з м. Київ. В ОСОБА_12 була зламана і знаходилась у гіпсі рука, по дорозі зупинялися біля станції метро «Житомирська», біля м. Житомира. Після проїзду м. Новоград-Волинський ОСОБА_12 стала вказувати дорогу куди їхати, вони стали блукати, в результаті чого ОСОБА_12 стала агресивною, тому зупинились і вийшли з автомобіля. ОСОБА_12 стала висловлювати на його адресу образи, тоді він відкрив багажник автомобіля, щоб вона забрала свої речі, на що у відповідь вона почала з ним битися. Після цього він дістав з багажника газовий ключ, який має подвійну ручку та робочу частину з двох деталей, яким наніс їй по голові приблизно чотири-п?ять ударів, від кожного з яких могло виникнути фактично по два ушкодження, тобто кожен удар був подвійним. Помітивши на ОСОБА_12 кров, у нього стався епілептичний приступ, а коли прийшов до свідомості, побачив, що ОСОБА_12 верхньою від пояса частиною тіла лежить у багажнику автомобіля, а ноги торкаються землі. Підійшовши до неї, побачивши, що остання без свідомості, оскільки на його поклик не реагувала, дістав її з багажника і в такому стані викинув донизу у кювет. Не може стверджувати чи ОСОБА_12 упала у водойму, але допускає, що вона могла скотися у воду. Після цього дістав з багажника сумку ОСОБА_12 , викинув поряд і поїхав назад у м. Київ. Ці дії могли бути у проміжок часу з 23-30 год. 04.05.2016 року до 00-30 год. 05.05.2016 року. З місця події двічі телефонував своїй співмешканці зі свого мобільного телефону номер НОМЕР_5 . У м. Київ повернувся приблизно о 04-ій годині 5 травня 2016 року. Ранком побачив у багажнику автомобіля сліди крові, які витер миючим засобом, щоб повернути автомобіль чистим. Приблизно через півтора-два тижні після 5 травня 2016 року, коли на автомийці міняв килимки в салоні автомобіля, працівник мийки знайшов під пасажирським сидінням ключі і передав йому, оскільки він повідомив, що ключі, його, хоч це були ключі від квартири ОСОБА_12 . Вказані ключі він бачив у ОСОБА_12 , коли 4 травня 2016 року вона замикала квартиру. Через три-чотири дні поїхав до квартири ОСОБА_12 , на стук у двері йому відкрили незнайомі люди і прогнали його. В кінці травня 2016 року знову прийшов до квартири ОСОБА_12 , відкрив ключами двері, зайшов у квартиру, все було на своїх місцях, побачив на шафі папку з паспортом та іншими документами, забрав їх, а в себе дома побачив, що паспорт належить ОСОБА_12 , а решта документи на її квартиру. Через два дні третій раз поїхав на квартиру до ОСОБА_12 , нікого там не було, тоді вирішив, оскільки не має ОСОБА_12 , продати її квартиру. Знайомому повідомив, що є квартира, яку швидко потрібно продати. Ріелтор по імені ОСОБА_17 , якому він давав ключі від квартири, тричі показував покупцям квартиру, а він при цьому перебував біля під?їзду. На його прохання ОСОБА_18 виселив з квартири квартирантів. Через деякий час йому зателефонував чоловік по імені ОСОБА_19 і привіз покупців ОСОБА_20 . В подальшому ОСОБА_20 сфотографували документи на квартиру, але для її продажу не вистачало з ЖЕК довідки форми №3. Через свого знайомого познайомився з ОСОБА_9 , попросив у неї її паспорт, щоб взяти з нього її фотокартку та переклеїти у паспорт ОСОБА_12 для продажу квартири, про що повідомляв для ОСОБА_9 , пообіцявши їй 1000 доларів США від продажу квартири. Фотокартку з паспорта ОСОБА_9 у паспорт ОСОБА_12 на його прохання переклеїв його знайомий, а паспорт ОСОБА_9 викинув. Після цього домовився у ЖЕК про видачу довідки форми №3. За декілька днів до продажу квартири, в четвер, на його прохання у ЖЕК приїхала ОСОБА_9 , де він передав їй підроблений паспорт ОСОБА_12 , де вона пред`явивши цей паспорт, отримала довідку форми №3, оскільки йому таку довідку видати відмовили. В наступний понеділок приїхав разом з ОСОБА_9 до нотаріуса, де перед тим як зайти у приміщення передав їй підроблений паспорт ОСОБА_12 , зайшли у приміщення. У нотаріуса, який обрали ОСОБА_20 , були останні, він з ОСОБА_9 , помічники нотаріуса, працівник банку. Помічник нотаріуса забрала документи на квартиру, передала їх нотаріусу. Через деякий час вийшла нотаріус, дала договір, запитала ОСОБА_9 чи розуміє вона, що продає квартиру, після чого остання підписала договір, а він отримав гроші за квартиру у розмірі, вказаному у договорі. Після цього дав ОСОБА_9 1000 доларів США. Наміру на позбавлення життя ОСОБА_12 не мав, намір продати її квартиру виник у нього після заволодіння документами на квартиру.

Обвинувачена ОСОБА_9 свою вину в злочинах, передбачених ст.ст. 357, 358 КК України визнала, за ч. 4 ст. 190 КК України не визнала, оскільки не мала наміру заволодіти грошима ОСОБА_20 , показала, що з ОСОБА_13 познайомила її знайома продавець овочів на ринку по імені Іра, запитала чи є у неї паспорт і повідомила, що без криміналу можна заробити 20 тис. грн. У перший день зустрічі ОСОБА_8 повідомив їй, що є квартира у його кращої подруги, яка довіряє йому як рідному брату і хоче її продати, у неї не має нікого з родичів, вона працює на ОСОБА_21 на теплицях і фізично не може це зробити. Для продажу квартири йому потрібен її паспорт. При другій зустрічі вона, щоб заробити гроші, передала ОСОБА_8 свій паспорт, при цьому він сказав, що для швидшого продажу квартири необхідно переклеїти фотокартку з її паспорта у паспорт ОСОБА_12 , а її паспорт знищить. Продати квартиру швидше було і в її інтересах, оскільки потрібно було гроші. При цьому вона усвідомлювала, що таким чином буде продана квартира. Потім з ОСОБА_8 зустрілася у ЖЕК, оскільки йому не видавали довідку форми №3, де перед входом він передав їй паспорт ОСОБА_12 з вклеєною її фотокарткою, де пред`явивши цей паспорт, вона отримала довідку форми №3. Перед тим, як ОСОБА_20 мали приїхати оглядати квартиру, вона на прохання ОСОБА_8 разом з ним, приблизно в кінці червня 2016 року, здійснила прибирання у квартирі ОСОБА_12 . У день продажу квартири їй зателефонував ОСОБА_8 і попросив приїхати до нотаріуса на вул. Б.Хмельницького, де при зустрічі передав їй підроблений паспорт. У нотаріуса були вона, ОСОБА_8 , ОСОБА_20 . Для нотаріуса вона представилась як ОСОБА_12 , і підписала договір купівлі-продажу квартири за ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_8 отримав гроші за квартиру і в барі передав їй 1000 доларів США, після чого поїхала додому. Не знала, що ОСОБА_12 не має в живих.

Крім часткового визнання вини обвинуваченими, їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів, за встановлених судом обставин об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що через людей, які займаються нерухомістю, в травні 2016 року з ОСОБА_8 познайомився її чоловік ОСОБА_22 , при цьому ОСОБА_8 представився як фахівець з нерухомості, повідомив, що є представником ОСОБА_23 , яка має намір продати свою квартиру, але вона неблагополучна людина, п?є, живе за містом у подруги і буде присутня у нотаріуса під час оформлення договору. Квартиру купити пропонував ОСОБА_8 , який особисто давав для огляду документи на квартиру, особисто ключами відкривав, показував їй та чоловіку цю квартиру, повідомивши при цьому що ключі від квартири йому дала ОСОБА_12 . Серед документів були свідоцтва про право власності та на спадщину, технічний паспорт на квартиру, інші документи. Квартиру оглядали в червні 2016 року. У ЖЕК з?ясували, що квартира нікому не продавалась, її власником є ОСОБА_12 , довідку форми №3 видана на прізвище ОСОБА_23 , при цьому був ОСОБА_8 , на прохання якого таку довідку видали. У нотаріуса при оформленні договору купівлі-продажу квартири були вона, її чоловік, ОСОБА_8 , який особисто давав документи на квартиру, ОСОБА_9 , яка представилась ОСОБА_23 і дала нотаріусу паспорт і підписувала договір. Гроші за квартиру 21 тис. доларів США отримав ОСОБА_8 у кабінеті нотаріуса від представника банку;

-показаннями свідка ОСОБА_22 , який показав, що є чоловіком потерпілої ОСОБА_7 , всі питання щодо купівлі квартири, її огляду, ціни узгоджував з ОСОБА_8 , який представився йому брокером, ключами відкривав квартиру. При цьому ОСОБА_8 казав, що власник квартири в м. Ірпінь і буде лише у нотаріуса, він є її близьким знайомим, якому вона довіряє. Для оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_8 пропонував свого нотаріуса, але погодився на запропонованого ним нотаріуса. До нотаріуса ОСОБА_8 приїхав з власницею квартири, а на його прохання приїхав представник банку. Нотаріус перевірив паспорт власниці, сказав, що паспорт у порядку, у паспорті було фото ОСОБА_9 , яка і давала нотаріусу паспорт. Гроші за квартиру на прохання ОСОБА_9 отримав ОСОБА_8 , яка сказала, що довіряє йому. Стверджує, що документи на квартиру для помічника нотаріуса передавала ОСОБА_9 . ОСОБА_12 виписали через райдержадміністрацію після укладення договору купівлі-продажу квартири;

-показаннями свідка ОСОБА_14 , яка показала, що як діловод Центру комунального сервісу 22 липня 2016 року видала довідку форми №3 про склад сім?ї та реєстрацію для особи жіночої статі, яка надала для цього оригінали паспорта, свідоцтва про право власності та на спадщину. Перед цим, в той же день, до неї звертався чоловік віком 40-45 років, але таку довідку видати йому вона відмовила, так як він не був власником квартири;

-показаннями свідка ОСОБА_24 , який показав, що в травні 2016 року, на прохання ОСОБА_8 , з інтервалом декілька днів здійснював пропозиції продажу та показ квартири покупцям. Було 4-7 оглядів квартири покупцями у його присутності. ОСОБА_8 при оглядах не був, а надавав йому ключі від квартири, після кожного огляду ключі повертав ОСОБА_8 . Власниці квартири при оглядах не було. Вперше зустрів особу, яку ОСОБА_8 представив власницею квартири, коли укладали договір про наміри продажу квартири. Після того, як один з покупців виявив недоліки у документах, відмовився займатися продажем цієї квартири. В судовому засіданні свідок на 99% впізнав у ОСОБА_9 особу, яку ОСОБА_8 представляв власницею квартири;

-показаннями свідка ОСОБА_25 , який показав, що в 2016 році у його користуванні перебував автомобіль АУДІ-80 бордового кольору, 1992 року випуску, зареєстрований на Литовську фірму з литовськими номерами, яким він керував по дорученню, який в користування ОСОБА_8 не передавав. 19-20 квітня 2016 року, коли він з 15 квітня 2016 року по 16 травня 2016 року перебував у Бердянському СІЗО Росії, ОСОБА_8 угнав вищевказаний автомобіль у його дружини, вивізши його сім?ю за межі м. Києва. 18.05.2016 року ОСОБА_8 повернув йому цей автомобіль через свого знайомого з іншими килимками у багажнику та салоні, з ідеальною хімчисткою шкіри у салоні. 19.05.2016 року цим автомобілем поїхав на м. Одесу, де автомобіль поламався, тому залишив його там;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка показала, що як нотаріус, в офісі по АДРЕСА_6 посвідчувала договір купівлі-продажу квартири у присутності продавця та покупця після встановлення їх осіб. Продавець худорлява, рудоволоса жінка віком 20-50 років, яка представилась по даних паспорта, особисто надавала паспорт, код. Не виключає що документи на квартиру, довідку форми №3 надавала особа, яку вона сприйняла за ріелтора чоловік віком 35-45 років;

-показаннями свідка ОСОБА_26 , яка показала, що близько 22-ої години в травні 2016 року (дату не пам`ятає) йшла по трасі в с. Городняка і почула звуки ричання (ніби рвота людини), повернулась і побачила, як через трасу біля каналу та ставка через дорогу від темночервоного легкового автомобіля, який стояв у напрямку м. Новоград-Волинський, переходив невідомий їй чоловік, який спустився до каналу. Коли проходила біля автомобіля, то в салоні не було нікого. Приблизно о 8-9 годині ранку у водоймі, біля того місця де ввечері переходив дорогу невідомий їй чоловік, її кум побачив та повідомив їй, що у водоймі плаває куртка і сказав, що може бути утопленик, про що повідомили у поліцію. Тіло жінки з водойми дістав ОСОБА_27 , після чого приїхала поліція;

-даними протоколу огляду місця події від 06.05.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яких у річці біля автомобільного містка, що на автодорозі сполученням Шепетівка-Новоград-Волинський в с. Городнявка, виявлено труп невідомої жінки віком 25-40 років. Висота спуску до берега зліва близько 100см. На відстані 2-х метрів від русла річки на рівні розташування трупа виявлено забруднені піском штани темно-синього кольору. На лівій руці трупа знаходиться пов?язка «Дезо», на трупі кофта х/б чорного кольору з білими вставками, лівий рукав якої неодягнений, штани спортивного кольору забруднені, довжина трупа 150см. На голові трупа численні рани веретено-подібної форми з рівними краями, гострими кінцями різних форм та розмірів;

-висновком судово-медичної експертизи №124 від 18.08.2016 року, розпочатої 07.05.2016 року, та висновком додаткової судово-медичної експертизи №351 від 16.12.2016 року, згідно яких на тілі трупа невідомої жінки віком 30-35 років, впізнаної як ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження: а/ рани під правою вушною раковиною, на рівні верхньої третини правої вушної раковини, з переходом до правої виличної кістки, в правій скроневій ділянці голови, в лобній ділянці голови справа, в лобній ділянці голови зліва, в ділянці правої надбрівної дуги, в ділянці перенісся зліва, що проникає в ротову порожнину із переломом кісток носа, які виникли незадовго до смерті від травмуючої дії непрямолінійного ребра та прилеглих до нього бокових граней якогось твердого тупого, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя або внаслідок гострого краю (леза) та прилеглої до нього бокової щічки якогось твердого плоского, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя, який може володіти рублячими конструктивними особливостями, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров?я в приміненні до живої людини, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться; б/ перелом лівої виличної кістки, синці навколо обох очей, які виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів незадовго до смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров?я в примінення до живої людини, в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Вказані тілесні ушкодження виникли коли покійна знаходилась до травмуючих предметів своєю передньою поверхнею тулуба, могла лежати, стояти, сидіти. Враховуючи кількість відмічених у пунктах а/ та б/ тілесних ушкоджень, по відношенню до покійної було здійснено не менше 9-11 травмуючих дій. Смерть впізнаної як ОСОБА_12 жінки настала за 24-48 годин до моменту судово-медичної експертизи її трупа від механічної асфіксії внаслідок утоплення, що підтверджується наявністю в просвітах дихальних шляхів дрібноміхурцевої піни, емфіземою та набряком легенів, наявністю субкон?юктивальних, субепікардіальних крововиливів, плям Рассказова-Лукомського-Пальтауфа під вісцеральною плеврою обох легень, наявністю рідини в пазусі основної кістки, набряком головного мозку, мацерацією шкіри ступней ніг та кистей рук. Кров померлої відноситься до групи А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Покійна ОСОБА_12 в момент отримання тілесних ушкоджень повинна була б відчувати нестерпний біль, що могло призвести до втрати свідомості. Тривалість втрати свідомості залежить від індивідуальних особливостей організму, а в даному конкретному випадку, втрата свідомості могла бути від декількох хвилин, годин, до доби і більше. Як правило втрата свідомості характеризується відсутністю реакції людини на зовнішні подразники (больові, звукові, світлові тощо);

-висновком експерта № 88-мк від 16.08.2016 року, згідно якого на зовнішній поверхні клаптя шкіри із правої скроневої ділянки голови невідомої жінки віком 30-35 років виявлено одиночну, розташовану на фоні добре-вираженого підшкірного крововиливу із частково-розмитими межами, проникаюче-наскрізну забійну рану шкіри, яка могла утворитися від одноразової дії на шкіру голови непрямого ребра та прилеглих до нього бокових граней якогось твердого, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя. На зовнішній поверхні клаптя шкіри із правої бокової поверхні шиї виявлено одиночну, розташовану на фоні помірно-вираженого та не суцільного підшкірного крововиливу із розмитими межами, проникаюче наскрізну рубану рану шкіри, яка могла утворитися від одноразової дії на шкіру шиї гострого краю (леза) та прилеглої до нього бокової щічки якогось твердого плоского, із можливим вмістом солей 3-х валентного заліза, травмуючого предмету чи знаряддя, який може володіти рублячими конструктивними особливостями;

-даними протоколів пред`явлення трупа для впізнання від 19.07.2016 року, 27.07.2016 року, згідно яких свідок ОСОБА_28 по фотознімках трупа впізнала свою подругу ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з якою проживали в АДРЕСА_5 , яку востаннє бачила 03.05.2016 року;

-даними інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких станом на 01.07.2016 року кв. АДРЕСА_4 належала ОСОБА_12 , а станом на 09.08.2016 року вказана квартира належала вже ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченого 25.07.2016 року договору купівлі-продажу №1190;

-даними протоколу огляду від 16.01.2017 року з додатками до нього, згідно яких у період часу з 23-50-23год. 04.05.2016 року по 00-32-59год. 05.05.2016 року фіксувалися з?єднання з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , на місці злочину (вбивства), зокрема о 23-55-25год. 04.05.2016 року та о 0-25-18год. 05.05.2016 року по АДРЕСА_7 , що визнав ОСОБА_8 в судовому засіданні, пояснивши до двічі телефонував з місця злочину до своєї співмешканки;

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2016 року, 26.08.2016 року, 05.09.2016 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , відповідно впізнали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб, які представлялися відповідно продавцем ОСОБА_12 та довіреною особою ОСОБА_12 під час укладання 25.07.2016 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 ;

-даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2016 року, 13.09.2016 року, згідно яких свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_14 , відповідно впізнали ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як осіб, які представлялися відповідно ОСОБА_12 та представником ОСОБА_12 під час огляду квартири та отримання довідки форми №3;

-даними протоколу огляду від 24.10.2016 року з фототаблицями до нього, згідно якого при огляді автомобіля марки АУДІ-80 кольору «вишня», номерний знак LT «COZ 662» номер кузова НОМЕР_6 , в багажнику виявлено пару печаток з тканини чорного кольору в області пальців яких виявлено нашарування сухої речовини бурого кольору, нашарування речовини бурого кольору на лівій та правій обшивці крил з багажника та вентиляційній решітці;

-висновком експерта №14/746 від 06.01.2017 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні вентиляційної решітки та обшивки лівого та правого крила із внутрішньої сторони багажника, вилучених 24.10.2016 року під час огляду автомобіля марки АУДІ-80, номерний знак Литовської Респуьліки « НОМЕР_1 » збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові трупа ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові трупа ОСОБА_12 та вентиляційній рештці, обшивці лівого крила, обшивці правого крила із внутрішньої сторони багажника вказаного автомобіля зустрічається відповідно не частіше ніж у 1 з 391 квінтильонів, у 1 з 377 трильйонів, у 1 з 29,57 секстильйонів осіб;

-висновком стаціонарної комісійної судово-психіатричної експертизи №176 від 16.12.2016 року, згідно якої ОСОБА_8 на даний час психічною хворобою не страждає, виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії із специфічними характерологічними змінами та рідкими поліморфними нападами, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Відомостей, які б свідчили про стан патологічного сп`яніння у ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій у матеріалах кримінального провадження не простежується. На момент інкримінований йому дій ОСОБА_16 не перебував у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на його свідомість та діяльність.

Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Ні в ході досудового розслідування, ні під час розгляду справи судом, сторона обвинувачення не відкрила в порядку ст. 290 КПК України ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Хмельницької області №1094т від 12.07.2016 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 за період з 13.07.2016 по 13.09.2016 року.

За наведених обставин суд визнає недопустимим як доказ протокол про результати здійснення негласних (слідчих) розшукових дій від 22.08.2016 року, про що заявила сторона захисту. При цьому суд відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України враховує висновок Верховного Суду України, викладений у постанові по справі №5-364кс16, згідно якого відкриттю, окрім протоколів, у яких зафіксовано хід та результати проведення певних дій, в обов`язковому порядку підлягають і матеріали, які є правовою підставою проведення таких дій (ухвали, постанови, клопотання), що забезпечить можливість перевірки стороною захисту та судом допустимості результатів таких дій як доказів.
Суд відхиляє заперечення вини ОСОБА_8 в умисному вбивстві з корисливих мотивів ОСОБА_12 , оскільки наявність у нього інформації про особу потерпілої (відсутність родинних зв`язків, зловживання спиртними напоями, наявність на праві власності квартири), характер та послідовність його дій після позбавлення її життя (заволодіння ключами від квартири, викрадення її паспорта, документів про право власності на квартиру, залучення до злочину іншої особи та підробка документів для реалізації квартири) беззаперечно свідчать про мету позбавлення ОСОБА_12 життя заволодіння її квартирою, її реалізацією з метою отримання матеріальної вигоди, тобто вбивство з корисливих мотивів.

Суд також відхиляє доводи обвинуваченої ОСОБА_9 на заперечення вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України з мотивів того, що кошти отримала лише за передачу свого паспорта, отримання довідки у ЖЕК та підписання договору купівлі-продажу квартири, тому не вступала в попередню змову з ОСОБА_8 на вчинення цього злочину, та спростовує такі заперечення наступним. Сама обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_8 особисто повідомляв їй для яких потреб, а саме для реалізації квартири ОСОБА_12 , потрібен був її паспорт, з якого необхідно було переклеїти її фотокартки у паспорт ОСОБА_12 .. В послідуючому, для досягнення мети реалізації квартири, діючи з корисливих мотивів отримання коштів, вона використовуючи підроблений паспорт, представлялась як ОСОБА_12 при отриманні довідки форми №3 у ЖЕК, у нотаріуса, де підписувала договір купівлі-продажу як ОСОБА_12 . Таким чином ОСОБА_9 фактично виконувала дії, що становлять об`єктивну сторону шахрайства за попередньою змовою з ОСОБА_8 , тобто є виконавцем вказаного злочину, вчинення якого завершила підписанням договору купівлі-продажу, а ОСОБА_8 заволодінням коштами потерпілої ОСОБА_7 . При цьому суд знаходить, що розподіл виручених в результаті шахрайства коштів, за послугу чи за продаж, для наявності складу злочину в її діях значення не має. Вказані обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_15 ОСОБА_14 , які узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченим вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кожним злочинів, роль кожного з обвинувачених, наслідки, що настали, особи винних, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують їх покарання. Часткове визнання вини кожним з обвинувачених у скоєнні взаємопов`язаних між собою злочинів не може бути підставою визнання їх щирого каяття у скоєному.

Суд виключає обом обвинуваченим як обтяжуючі покарання обставини вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою, оскільки такі ознаки інкриміновані безпідставно.

Обоє обвинувачених хоч не судимі в порядку ст. 89 КК України, але є особами, які раніше засуджувалися за скоєння корисливих злочинів, а ОСОБА_8 ще й до реального позбавлення волі, скоїли злочини, в тому числі і особливо тяжкі, а ОСОБА_8 ще й проти життя особи.

ОСОБА_8 за даними висновку комісійної судово-психіатричної експертизи виявляє органічний розлад особистості та поведінки внаслідок епілепсії із специфічними характерологічними змінами та рідкими поліморфними нападами. ОСОБА_9 з 26.12.2012 року перебуває на диспансерному обліку з діагнозом ВІЛ-інфекція, є одинокою матір?ю, має на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За наведених обставин, суд знаходить справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити обом обвинуваченим міру покарання за кожен із злочинів в межах санкцій інкримінованих злочинів та за їх сукупністю для ОСОБА_8 шляхом часткового складання призначених покарань, а для ОСОБА_9 шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі з відбуттям остаточно призначеного покарання реально.

Оскільки обвинувачені засуджуються до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, суд знаходить до набрання вироком законної запобіжний захід ОСОБА_8 залишити без змін тримання під вартою, а ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки такі витрати стосуються лише обвинувачення його за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених п. 6 ч.2 ст. 115, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України і призначити покарання:

-за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком 14 (чотирнадцять) років з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, крім житла;

-за ч. 3 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, крім житла.

-
На підставі п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом переведення покарання у виді обмеження волі у покарання у виді позбавлення волі та часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_8 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у його власності, крім житла.

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 190 КК України і призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.;

-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з конфіскацією всього майна, що перебуває у її власності, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 5 (п`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що перебуває у її власності, крім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з 14 червня 2017 року, а ОСОБА_9 з моменту її затримання на підставі цього вироку.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 22 серпня 2016 року по день набрання вироком законної сили відповідно до положень ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 17004 грн. 63 коп. витрат за проведення експертиз Вінницьким та Хмельницьким НДЕКЦ МВС України.

Речові докази:

-пакет експертної служби МВС України №1588090 з вилученими з місця події штанами темно-синього кольору, одяг трупа кофта бавовняна чорного кольору, спротивні штани синього кольору, пару шкарпеток, рейтузи, плавки, зрізи нігтів з обох рук, зразки волосся з 5-ти ділянок голови, мазки з ротової порожнини, піхви, анального отвору, зразки крові ОСОБА_8 , зразки крові трупа ОСОБА_12 , штани вилучені під час ОМП (упакування НДЕКЦ №4149883), вентиляційна решітка та бокова права обшивка багажника (спепакет НДЕКЦ №1945545), трикотажні рукавички та ліва бокова обшивка багажника (спец пакет НДЕКЦ №194544), квитанцію про переказ грошових коштів в сумі 12600грн., папку з квитанціями щодо сплати комунальних послуг квартири АДРЕСА_8 , блокнот з рукописним текстом, банківські картки «А-Банк № НОМЕР_7 », «Банк аваль № НОМЕР_8 », «ПриватБанк № НОМЕР_9 », 13-ть мастичних печаток «Державний реєстр фізичних осіб платників податків ГУ ДФС у м. Києві», «Державний реєстр фізичних осіб платників податків ДПС у м. Києві», «Центр комунального сервісу м. Київ», «Державна податкова інспекція у Солом?янському районі м. Києва №2 «Отримано», «Юридична компанія «Стайлінг», «ТОВ «Атолстрой», «UAB Loin invest», «№5 Юридичне Бюро «Стайлінг», «ТОВ КІТ-ГРАНД», «ФОП ОСОБА_29 », «ТОВ АВТО АКТА ГАЗ», «СПЕЦТЕХ ЕНЕРДЖИ», «БЕНЕС ТРЕЙД ГРУП», три медалі (ордени), флеш карту, карту пам?яті з перехідником, дві ємкості для карти пам?яті (перехідники), коробку з-під мобільного телефону «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_10 , коробку з-під стартового пакета «Київстар» з картки № НОМЕР_11 , стартовий пакет «Київстар» з позначенням на копусі « НОМЕР_12 », одну кулю, два набої до револьвера марки «ТRООРЕR», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - знищити,

-вилучені під час затримання ОСОБА_8 22.08.2016 документи що стосуються ТОВ «КІТ-ГРАНД», ТОВ «АВТО АКТА ГАЗ», ТОВ «ПОСТРОЙКА», ТОВ «БЕНЕС ТРЕЙД ГРУП», ТОВ «СПЕЦТЕХ ЕНЕРДЖИ», які зберігаються при матеріалах кримінального провадження №0000544, але до суду прокурором не передавались повернути ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_13 з стартовим пакетом № НОМЕР_5 та картою пам?яті, мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_14 з стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_15 , мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ НОМЕР_16 (5) без сім-карти, який увімкнути не представляється можливим, мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_17 ) без сім-карти, який увімкнути не представляється можливим згідно довідки ОТЗ містить «0» ІМЕІ, мобільний телефон Самсунг ІМЕІ НОМЕР_18 без сім-карти, диктофон, електрошокер, револьвер марки «ТRООРЕR» який до вогнепальної зброї не відноситься, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області - конфіскувати в дохід держави;

-автомобіль марки Audi 80, кузов WAU НОМЕР_19 , номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 », який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_30 повернути ОСОБА_30 ;

-диск «вх.20193-20216, вих.13387/3кт-13404/3кт від 10.08.16» з інформацією від ПрАТ «Київстар» про моніторинг мобільних з?єднань по маршруту руху ОСОБА_8 , диск «19398» з інформацією від ТОВ «Лайфселл» про моніторинг мобільних з?єднань по маршруту руху ОСОБА_8 , диск «вх.19844, вих. 13384/3/кт» з інформацією від ПрАТ «Київстар» щодо з?єднань ОСОБА_8 , диск «19098 вк, 19099 вк» з інформацією від ТОВ «Лайфселл» щодо з?єднань Аріскін, Богаєвський, Богаєвська, ОСОБА_31 , диск «вх. 19844, вих. 13384/3/кт» з інформацією від ПрАТ «Київстар» щодо з?єднань ОСОБА_8 , диск «вх.. 16101, вих. 10591/3/кт» з інформацією від ПрАТ «Київстар» щодо моніторингу на місці події, диск «15456 вк» з інформацією від ТОВ «Лайфселл» щодо моніторингу на місці події, накопичувач інформації DVD+R («229т, акт №2119/121/14, 22.08.16»), договір купівлі-продажу №1190 від 25.07.2016 на 2-х аркушах з додатками на 62-х аркушах залишити при матеріалах кримінальної справи.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2016 року арешт вилучених у ОСОБА_8 коштів в сумі 1300 доларів США, які зберігаються в АТ Експортно-Імпортний банк України Хмельницький, прибутковий позабалансовий ордер №3587, конфіскувавши 1300 доларів США в дохід держави.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.08.2016 року арешт автомобіля марки AUDI А6, реєстраційний знак НОМЕР_20 (Болгарія), номер кузова НОМЕР_21 , який зберігається на майданчику обслуговування ГУНП в Хмельницькій області.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2016 року арешт автомобіля марки Audi 80, кузов НОМЕР_6 , номерний знак Литовської республіки « НОМЕР_1 ».

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_9 обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2