19.04.2017 №363/634/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000039 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , має середню освіту, не працююча, в силу ст.89 КК України не судима, не одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває,
у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 30 вересня 2016 року близько о 20.00 годині, поверталась за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та побачивши наглядно знайомого чоловіка, потерпілого ОСОБА_5 , у безпорадному стані, викликаним алкогольним сп`янінням, який спав на підлозі та поруч з яким знаходився мобільний телефон, виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно заволоділа мобільним телефоном, марки «Леново А7000», який знаходився на підлозі поруч з ОСОБА_5 та попрямувала за місцем свого проживання.

01.10.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання взяла викрадений мобільний телефон та попрямувала до продуктового магазину по вул. Заводська, в с. Катюжанка, поблизу якого зустріла наглядно знайомого ОСОБА_6 та запропонувала останньому закласти до ломбарду на його паспорт мобільний телефон марки «Леново А7000». На прохання ОСОБА_4 - ОСОБА_6 погодився. Після чого ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 поїхали до ломбарду «Скарбниця», що знаходиться на площі Шевченка в м. Києві, де останній на свій паспорт громадянина України здав мобільний телефон марки «Леново А7000» за що отримав грошові кошти в сумі 800 (вісімсот) гривень, які віддав ОСОБА_4 та якими остання розпорядилася на власний розсуд.

Обвинувачена свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, за згодою учасників процесу, судом вирішено провести допит обвинуваченої та дослідити обліково - характеризуючи дані щодо обвинуваченої.

Допитана обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що дійсно 30.09.2016 року близько 20.00 годині вона поверталась до свого місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 та побачила ОСОБА_5 , який лежав на підлозі в алкогольному сп`янінні та поруч з ним знаходився мобільний телефон «Леново А7000», який вона вирішила таємно викрасти. Наступного дня вона зустріла свого знайомого ОСОБА_6 та запропонувала йому закласти до ломбарду вказаний мобільний телефон. ОСОБА_6 здав телефон, за що отримав 800 гривень, які віддав їй. В подальшому грошові кошти вона витратила на продукти харчування. Провину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченої ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судима; не одружена; має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2011 року народження, за місцем проживання характеризується негативно; на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , знаходження на її утриманні неповнолітніх дітей, та пом`якшуючі покарання обставини, ставлення обвинуваченої до вчиненого злочину, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченої без ізоляції від суспільства та у відношенні неї можливо застосувати ст.ст.75, 76 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона впродовж іспитового строку 1 (одного) року не скоїть нового злочину, та виконає покладені на неї, відповідно до ст. 76 КК України обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1