Справа № 706/496/17 Провадження №1-кп/694/103/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
30.05.2017 року м. Звенигородка
Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області
в складі трьох професійних суддів: головуючої судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю: прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_8
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9
потерпілої - ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні 30 травня 2017 року прокурор ОСОБА_5 надав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики заявлені під час обрання міри запобіжного заходу не відпали.
Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повністю підтримав заявлене ним клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив його задовольнити. Вказавши на те, що підозра обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є повністю обґрунтованою. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який немає. Вважає, що ризики, заявлені при обранні запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, можуть ухилятися від слідства та суду, а також вчинити інші злочини.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою і просив змінити на більш м`який у виді домашнього арешту із електронним контролем.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку захисника.
Потерпіла ОСОБА_10 просила залишити обвинуваченим попередній запобіжній захід тримання під вартою.
Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого вони обвинувачуються та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати,
вислухавши думку захисників та обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 05 червня 2017 року.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого умисного злочину та перебуває під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України. Строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 05 червня 2017 року.
Завершити судове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо, а тому враховуючи те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, який є особливо тяжким та за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, а ризики, заявлені слідчим під час обрання запобіжного заходу не зменшились, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі підсудні можуть переховуватись від суду, вчинити інші злочини, а тому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
Необхідність в продовженні строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою має на меті запобіганню їхнім спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331, 369 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 60 (шістдесят) діб, починаючи з 30 травня 2017 року до 28 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваними протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3