Провадження № 11-сс/792/393/16
Справа № 681/184/2016 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2 ?.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

представника

ТОВ «Торговий Дім Укрімпап» ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Укрімпап» на ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року,
у с т а н о в и л а :
21 листопада 2016 року слідчий СВ Полонського ВП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на визнане речовим доказом майно, а саме на конусну дробарку METSO HP 300 іноземного виробництва, 2001 року випуску, № 30310538, що розташована в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука, 190 «Б» на території ТОВ «Полонська гірнича компанія» та яка належить ТОВ «Торговий Дім Укрімпап», з метою його подальшого використання в ході досудового розслідування як речового доказу в кримінальному провадженні №0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.271 КК України.

Ухвалою слідчого судді Полонського районного суду від 23 листопада 2016 року це клопотання слідчого задоволено заборонено відчужувати будь-яким способом, розкомплектовувати, переміщати, розпоряджатися конусною дробаркою METSO HP 300 іноземного виробництва, 2001 року випуску, № 30310538, що розташована в м. Полонному на вул. Академіка Герасимчука, 190 «Б» на території ТОВ «Полонська гірнича компанія» та яка належить ТОВ «Торговий Дім Укрімпап».

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Торговий Дім Укрімпап » просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник вказував, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи норму ст.170 КПК України, арешт майна може бути застосовано лише до особи, яка має статус підозрюваного, тобто повідомлена про підозру відповідно до вимог чинного КПК України.

Разом з тим, представник зазначає, що власник майна на яке судом накладено арешт, не є підозрюваним у рамках кримінального провадження, не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Слідчий не вручив йому підозру, а отже судом та слідчим було порушено право власності, яке охороняється Конституцією України і ніким не може бути порушено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з коротким викладом змісту оскарженого судового рішення та вимог апеляційної скарги; представника ТОВ «Торговий Дім Укрімпап» на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; прокурора та слідчого в заперечення апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Так, судом установлено, що згідно відомостей, внесених 02 грудня 2015 року до ЄРДР за №0000561, 02 грудня 2015 року близько 12-ї години в м. Полонному по вул. Академіка Герасимчука, 190 «Б», на території підприємства ТОВ «Полонський гірничий комбінат», під час проведення ремонтних робіт на дробильній установці з автонавантажувача раптово обірвалось кріплення електродвигуна вагою 1,5 тонн, внаслідок чого він впав на платформу дробарки. Від удару електродвигуна на платформу ОСОБА_10 був придавлений вище вказаним двигуном і від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

Конусна дробарка METSO HP 300 іноземного виробництва, 2001 року випуску, № НОМЕР_1 , перебуває на території ТОВ «Полонська гірнича компанія», яка знаходиться за адресою м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190 «Б», та належить ТОВ «Торговий Дім Укрімпап», яка передала дану дробарку на зберігання ТОВ «Полонській гірничій компанії» згідно договору зберігання № 16 від 05 січня 2016 року.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт конусної дробарки, суд виходив з того, що слідчий довів необхідність такого арешту, а також те, що арешт конусної дробарки необхідний для її збереження як речового доказу і потреби виконання процесуальних вимог по проведенню експертизи для встановлення обставин події.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає дійсним обставинам справи.

Ураховуючи викладене, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «Торговий Дім Укрімпап» ОСОБА_11 про необґрунтованість клопотання слідчого є надуманими, суперечать завданням кримінального провадження та на увагу не заслуговують.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Полонського районного суду Хмельницької області від 23 листопада 2016 року про задоволення клопотання слідчого Полонського відділення поліції в Хмельницькій області ОСОБА_9 щодо арешту конусної дробарки METSO HP 300 іноземного виробництва, 2001 року випуску, № 30310538, що перебуває на території ТОВ «Полонська гірнича компанія», яка знаходиться за адресою м. Полонне, вул. Академіка Герасимчука, 190 «Б», та належить ТОВ «Торговий Дім Укрімпап», залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Торговий Дім Укрімпап» ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_3