Дата документу 09.12.2016 Справа № 554/8934/16-к
Провадження № 1-КС/554/8741/2016
УХВАЛА

Іменем України
09 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

встановила:

09.12.2016 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

У ході досудового розслідування установлено, що службові особи ТОВ "НВФ Охоронні системи НВ" зловживаючи службовим становищем внесли завідомо неправдиві відомості до документації, щодо проведення конкурсних торгів на закупівлю протипожежної апаратури.

За даним фактом, 18 жовтня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000293, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування отримано лист з Полтавського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України про проведення дослідження на предмет дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, законодавства у сфері державних закупівель під час проведення Управлінням поліції охорони в Полтавській області у січні 2016 року процедури закупівлі приладів охоронної та протипожежної сигналізації й подібної апаратури.

В ході проведення дослідження встановлено, що управлінням поліції охорони в Полтавській області у січні 2016 року було проведено процедуру відкритих торгів по предмету закупівлі: код 26.30.50 - 80.00 - прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, електричні, для використання в спорудах (Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, код 26:30.5 (26.30.50 - 80.00 Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, для використання в спорудах) - 64 найменування, 3030 штук.

Очікувана вартість - 2 800 000 грн. Строк подання пропозицій - 06.01.16, розкриття пропозицій - 06.01.16.
Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів, свої пропозиції надали наступні суб`єкти господарювання:
-ТОВ «Науково - впроваджувальна фірма «Венбест - ЛТД» (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 6, к.1 , );
-ТОВ «ПОЛІТАЙ» (36007, м. Полтава, вул. Ковпака, 57-А, );
-ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 43, оф. 112, ).
Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів від 06.01.16, зазначені суб`єкти господарювання надали наступні пропозиції:
- ТОВ «Науково - впроваджувальна фірма «Венбест - ЛТД» - 2080039,2 грн.;
- TOB «ПОЛІТАН» - 2 143 089,00 грн.;
- ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» - 2 079 566,70 грн.
Крім того, у протоколі розкриття пропозицій конкурсних торгів Замовником було зазначено про відсутність у ТОВ «Науково - впроваджувальна фірма «Венбест - ЛТД» сертифіката на товар. Згідно протоколу відхилення пропозицій конкурсних торгів, під час вивчення пропозицій учасника № 1 - ТОВ «Науково - впроваджувальна фірма «Венбест - ЛТД», було встановлено, що в пропозиції відсутні копії сертифікатів якості на кожний товар. Тому, є підстави для відхилення пропозиції ТОВ «Науково - впроваджувальна фірма «Венбест - ЛТД» на підставі пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів).
Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 25.01.16 до оцінки були допущені ТОВ «ПОЛІТАН» та ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ». Переможцем процедури закупівлі було визнано ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ», з яким Управлінням поліції охорони в Полтавській області було укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 23.2.16 №Уп-69/16.
В той же час, проаналізувавши пропозиції учасників, що були допущені до оцінки, було встановлено, що пропозиція ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» також не відповідала вимогам, викладеним у документації конкурсних торгів Управління поліції охорони в Полтавській області. Зокрема, у пункті 16 додатку 2 ДКТ Замовником було зазначено, що учасник повинен надати у складі пропозиції конкурсних торгів інформацію про відсутність підстав, визначених у частинах 1 та 2 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель», а саме довідку в довільній формі щодо відсутності підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі згідно пунктів 1-1 - 5, 7 -9, частини 1 статті 17 Закону, і так само щодо відсутності зазначених підстав згідно частини 2 статті 17 Закону. Інформація щодо відсутності відповідної підстави у зазначеній довідці вказується окремо для кожного з перелічених пунктів статті 17 Закону. В свою чергу, ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» було надано 2 довідки в яких зазначено про відсутність підстав для відмови учаснику в участі у процедурі закупівлі згідно пунктів 1-1 - 5, 7 -9, частини 1 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та згідно пунктів 1-1 - 5, 7 - 9, частини 2 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» (частина 2 статті не містить таких пунктів) без надання окремої інформації по кожному з перелічених пунктів статті 17 Закону.

Відповідно до пункту 4 документації конкурсних торгів, Замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі, якщо пропозиція не відповідає умовам ДКТ. В свою чергу, ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ», надавши довідки про відсутність підстав, визначених у частинах 1 та 2 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» не у відповідності до вимог Замовника, визначених у пункті 16 додатку 2 ДКТ, фактично порушив вимоги документації конкурсних торгів.
Тому, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» у Замовника були підстави для відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» як такої, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Крім того, проаналізувавши документи, що були надані ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» як переможцем процедури закупівлі, що підтверджують відсутність підстав, передбачених пунктами 1-1, 2, 4, 5 і 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пунктом 1 частини 2 зазначеної статті, було встановлено наступне.
Так, відповідно до додатку 2 ДКТ на підтвердження відсутності підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі згідно пункту 4 та пункту 5 частини 1 статті 17 ЗУ «Про здійснення державних закупівель» учасник повинен був надати довідку з інформаційного центру МВС про наявність або відсутність судимості посадових осіб учасника, уповноважених учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, за злочин, пов`язаний з кон`юнктури ринку не може бути взятий до уваги, оскільки жодними висновками, довідками не підтверджений.
Таким чином, жодних документально підтверджених підстав для укладення додаткової з ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» в Управління поліції охорони в Полтавській області у відповідності до статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не було.

Враховуючи все вищевикладене, проведення Управлінням поліції охорони в Полтавській області у січні 2016 року процедури закупівлі приладів охоронної та пожежної сигналізації й подібної апаратури, електричні, для використання в спорудах (Прилади охоронної та пожежної сигналізації й подібна апаратура, код 26.30.5) (64 найменування, 3030 штук)) відбулось з порушеннями норм Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Крім того, в діях Управління поліції охорони в Полтавській області, можуть також вбачатись ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних дій органу адміністративно-господарського управління та контролю, шляхом прийняття рішення, яке призвело до спотворення конкуренції.
Також, наслідком таких дій стало завищення вартості закуплених товарів. Зокрема, проаналізувавши інформацію, надану Управлінням поліції охорони в Полтавській області листом від 30.08.16 № 2663/43/36/01-2016 щодо закупівлі приладів охоронної та пожежної сигналізації за період 22.03.16 по 31.07.16, було встановлено, що фактично ціна деяких товарів значно перевищує заявлену у пропозиції Товариства.
Також, як було встановлено територіальним відділенням, на наступний день після укладення договору закупівлі товарів за державні кошти, 24.02.16 між Управлінням поліції охорони в Полтавській області та ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» була укладена додаткова угода № 1, відповідно до якої у зв`язку із зміною кон`юнктури ринку та курсу іноземної валюти, керуючись частиною 8 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», зменшити обсяги закупівлі товарів та підвищити ціну на кожну одиницю згідно додатку 1 до даної додаткової угоди. Таким чином, шляхом лише зменшення кількості необхідного товару, сума договору залишилась майже без змін, а саме 2 079 565.98 грн.

На вимогу територіального відділення щодо надання пояснень з приводу підстав укладення додаткової угоди від 24.02.16 № 1, у листі від 05.09.16 № 2722/43/36/01-2016 Управлінням поліції охорони в Полтавській області було зазначено, що на підтвердження зміни кон`юнктури ринку, ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» був наданий відповідний лист від 23.02.16 № 12/1/02-16. Крім того, зменшення обсягів закупівлі відбулось на підставі п.п. 2 п. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».
Разом з тим, відповідно до пункту 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:
1)зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;
2)зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Тобто, в разі зменшення обсягів закупівлі товару ціна договору про закупівлю зменшується в залежності від зміни таких обсягів. В даному випадку, при зменшенні обсягів закупівлі ціна договору фактично залишилась без змін (різниця становить 0,72 грн.), що може свідчити про те, що фактичні ціни переможця процедури закупівлі значно вищі за заявлені у його пропозиції, внаслідок чого Замовнику, враховуючи укладення договору на суму, зазначену у пропозиції переможця, довелось зменшувати необхідну кількість товару. Також, жодних доказів, які б підтверджували факт необхідності зменшення обсягу закупівлі Замовником надано не було.
Крім того, для прийняття рішення про зменшення обсягу закупівлі у Замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема надані постачальником підтвердження (довідка, Експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції. Тобто, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути документально підтвердженим. В даному випадку лист ТОВ «НВФ «Охоронні системи НВ» від 23.02.16 № 12/1/02-16 про підвищення цін на обладнання у зв`язку із зміною цін нічим не підтверджено.
В ході проведення досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було вилучено платіжні доручення про оплату за договором закупівлі товарів за державні кошти. В ході аналізу вказаних платіжних доручень встановлено, що з розрахункового рахунку Управління поліції охорони в Полтавській області № 5084, який відкритий у філії АТ «Укрексімбанк» в м. Полтава МФО 331649 з призначенням платежу «оплата за матеріали….» в період часу з 16.03.2016 року по 16.05.2016 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 було здійснено перерахування коштів у розмірі, 787502 грн. а отримувачем є ТзОВ «НВФ Охоронні системи НВ» () Рахунок відкритий у ПУАТ «Фідобанк» МФО 300175.

Даний факт підтверджується платіжними дорученнями за період з 16.03.2016 по 16.05.2016 року.

Оскільки для встановлення обставин у кримінальному провадженні має значення достовірна інформація про час, суми, підстави отримання та подальший рух коштів з розрахункових рахунків ТзОВ «НВФ Охоронні системи НВ» () при взаємовідносинах з Управлінням поліції охорони в Полтавській області та іншими суб`єктами, яка міститься у роздруківці руху коштів по рахунках (регістрах аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії), яка знаходиться у володінні лише банківської установи, іншим шляхом її отримати неможливо.

Окрім цього, враховуючи що дана інформація містить охоронювану законом банківську таємницю, доступна лише ПУАТ «Фідобанк» та її можливо використати як докази, є необхідність у отриманні тимчасового доступу до неї.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати прокурору відділу прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 дозвіл на розкриття охоронюваної законом банківської таємниці та тимчасовий доступ до справ з юридичного оформлення та відкриття рахунків згідно постанови НБУ №492 від 12.11.2003 року, карток зі зразками підписів, установчих та реєстраційних документів, копій паспортів, чеків та документів на зняття готівки, усіх договорів з банком, що діяли з дати відкриття рахунку, платіжних доручень, заявок про зняття грошових коштів з рахунку, доручень (довіреностей) про зняття грошових коштів іншим особам, документів щодо підготовки та передачі необхідного програмного забезпечення та устаткування системи «Клієнт-банк» та осіб які їх отримали, що перебувають у володінні у ПУАТ «Фідобанк» (м. Київ вул. Велика Васильківська, 10) по рахунку № НОМЕР_1 і належать ТзОВ «НВФ Охоронні системи НВ» () за період з 16.03.2016 року по 30.11.2016 року, із наданням вказаною банківською установою можливості ознайомитися з ними та виготовити копії даних документів, а також надати дозвіл на вилучення роздруківки руху коштів у паперовому (електронному вигляді) - регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них по рахунку № НОМЕР_1 і належать ТзОВ «НВФ Охоронні системи НВ» (), із зазначенням номерів рахунку контрагентів, назву та код банку по кожній операції, номерів платіжних документів, зазначенням контрагентів по кожній банківській операції та призначенням платежу за період 16.03.2016 року по 30.11.2016 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1