Провадження № 1-кп/163/28/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про продовження терміну запобіжного заходу
15 лютого 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого Муто ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглядаючи в залі суду в м. Любомль кримінальне провадження №0000155 відносно ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.2 ст.15 ч.2 ст.201, ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою суду від 26.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) продовжено, попередньо обраний, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 23 лютого 2017 року включно.
З огляду на неможливість завершення судового розгляду у зазначений строк, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Необхідність утримання обвинуваченого під вартою мотивована існуванням обґрунтованих підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки є громадянином іноземної держави та постійного місця проживання, роботи або навчання в Україні не має, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати об`єктивному розгляду кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та інших невстановлених співучасників злочину у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, на даний час не встановлені усі спільники обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, що в сукупності із санкціями законів, за якими йому висунуте звинувачення, свідчить про неможливість забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Захисники обвинуваченого заперечили проти задоволення клопотання прокурора та заявили, що наведені останнім ризики не підтверджені належними доказами, а викладені підстави суперечать рішенням Європейського суду з прав людини, у зв`язку із чим вважали за можливе обрати щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений з даного питання підтримав позицію своїх захисників та заявив, що в разі звільнення його з-під варти, віднайти для нього житло не є проблемою.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
Як встановлено судом, обвинувачений є громадянином та жителем іноземної держави - Французької Республіки і, водночас, будь-якого постійного чи тимчасового місця проживання або ж роботи на території України не має.
Висунуте Муто ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) обвинувачення за своїми санкціями, згідно КК України, передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, а характер інкримінованих йому злочинів свідчить про їх високу суспільну небезпечність.

Зазначене у своїй сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про існування високого ризику можливості ухилення обвинуваченого від суду та подальшого переховування від суду з метою уникнення суворого покарання, що загрожує у випадку доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.
Крім цього, суд зважує й на те, що судовий розгляд кримінального провадження триває та жоден свідок судом не допитаний, тому, на переконання суду, також існує ризик можливого незаконного впливу зі сторони обвинуваченого, в разі перебування його на волі, й на свідків, які підлягають допиту в суді, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, які на даній стадії кримінального провадження не зменшились та не змінились, що дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, який в даному конкретному випадку, з огляду на особливості кримінального провадження та характер інкримінованих обвинуваченому злочинів, виправдовує існуючі ризики та інтереси суспільства.
Інші ризики, на які вказує у клопотанні прокурор, у судовому засіданні не доведені та жодним чином не підтверджені.
На переконання суду, жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам, про що клопоче сторона захисту.
Враховуючи наведені обставини та положення процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а строк тримання під вартою обвинуваченого в порядку ч.3 ст.331 КПК України слід продовжити на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14 ч.2 ст.258 КК України, тому, в силу ч.5 ст.176 КПК України, положення ч.3 ст.183 КПК України щодо визначення розміру застави суд не застосовує.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 197, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому Муто ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів до 15 квітня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3