Справа № 563/1491/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
представника сектору превенції Корецького ВП Костопільського ВП
ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5
представника Служби у справах дітей Корецької РДА
Рівненської області ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
її законного представника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Корець кримінальне провадження №0000377 від 25 вересня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою базовою освітою, неодруженої, громадянки України, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
Наприкінці лютого 2016 року ОСОБА_7 , тимчасом проживаючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, звідки таємно викрала три пакети прального порошку «Gallus Konzentral» вагою 10 кг., вартістю 233,11 грн. кожний, а такою сумку дорожню чорного кольору, вартістю 70 грн., що належали ОСОБА_9 . Тим самим спричинила потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 739 (сімсот тридцять дев`ять) грн. 33 коп.
Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю та дала суду показання про те, що з січня до лютого 2016 року проживала разом із ОСОБА_10 , якій допомагала доглядати дітей. Остання винаймала житло у ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 . За час проживання в даному будинку, в одній із кімнат побачила пральний порошок в пакетах по 10 кг. та дорожню сумку чорного кольору. Дані речі перенесла до будинку свого діда ОСОБА_11 .
У вчиненому щиро кається. Просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що для ОСОБА_10 здає в найм житловий будинок АДРЕСА_1 . В даному будинку зберігались її особисті речі, а саме: пральний порошок в трьох поліетиленових пакетах вагою 10 кг. кожен та чорна дорожня сумка із наявними на ній візерунками у вигляді білих кругів, які без її відомому зникли.
Крім визнання обвинуваченою, її вина у вчиненому злочині, передбаченого ч.1 ст.185 КК України об`єктивно доведена зібраними і перевіреними в ході судового провадження доказами.
Свідок ОСОБА_12 суду показала, що в лютому 2016 року передала своїй дочці ОСОБА_10 речі колишнього використання. 25 лютого 2016 року прийшовши до доньки ОСОБА_10 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 , даних речей не виявила. Проте, такі речі виявила на подвір`ї сусідки ОСОБА_7 . Під час з`ясування яким чином у неї опинились її речі, в літній кухні ОСОБА_7 побачила пральний порошок та дорожню сумку, які раніше бачила в орендованому донькою будинку.
18 вересня 2016 року ОСОБА_7 добровільно видала працівникам поліції чорну дорожню сумку, яку наприкінці лютого 2016 року викрала з будинку АДРЕСА_1 , згідно із протоколу огляду місця події від 18 вересня 2016 року. (а.п.21-23)
В ході проведення слідчого експерименту обвинувачена ОСОБА_7 добровільно, повно і послідовно показала на місці про обставини таємного викрадення нею трьох пакетів прального порошку та дорожньої сумки з будинку потерпілої ОСОБА_9 , що зафіксовано в протоколі проведення слідчого експерименту.(а.п. 47-49)
Відповідно до висновку експерта №3.2.-1373/16 від 08 грудня 2016 року, ціна нового прального порошку «Gallus Konzentral» може становити 223 грн. 11 коп. (а.п.53-56)
При пред`явлені пральних порошків для впізнання потерпіла ОСОБА_9 впізнала викрадений в неї пральний порошок «Gallus Konzentral», згідно із протоколу пред`явлення речей для впізнання від 05 грудня 2016 року. (а.п. 57, 58)
Згідно із довідки виданої КП «Добробут», в період з 20 лютого 2016 року до 27 лютого 2016 року на ринку в м.Корець суб`єктами підприємницької діяльності здійснювався продаж сумки дорожньої колишнього використання понад один рік за ціною 70-120 грн. з 1 шт. (а.п.59)
Оцінюючі докази в їх сукупності, суд вважає їх достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_7 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна. ЇЇ дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання, суд у відповідності до ст.ст. 65, 103 КК України враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, умови життя неповнолітнього обвинуваченого та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.
Пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченій ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину вперше, щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілому, вчинення злочину неповнолітнім.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Стан здоров`я неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 задовільний, на диспансерному обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до акту медичного обстеження від 20 жовтня 2016 року. (а.п.35)
Відповідно до довідки КЗОЗ «Корецька центральна районна лікарня» №95 від 07 березня 2017 року, обвинувачена ОСОБА_7 знаходиться на обліку в жіночій консультації даного закладу з приводу вагітності.
Згідного із характеристики Виконавчого комітету Новокорецької сільської ради Корецького району Рівненської області, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 характеризується посередьньо.(а.п.31)
В акті обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 24 жовтня 2016 року зазначено, що неповнолітня ОСОБА_7 виховується в сім`ї, де створені умови для проживання, навчання, виховання дітей. (а.п.35)
Представник сектору превенції Корецького ВП Костпільського ВП ГУНП в Рівненській області пояснила, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не притягувалась, до вчинення злочину на профілактичному обліку не перебувала.
Представник Служби у справах дітей Корецької РДА суду пояснив, що сім`я неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 не перебуває на обліку служби у справах дітей.
Обставини, що негативно впливали на виховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 відсутні, так само відсутні і повнолітні підмовники, які втягнули її у злочинну діяльність.
За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_7 можливе без ізоляції її від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75, 104 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Речовий доказ по кримінальному провадженню необхідно повернути власнику.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст.349, 370, 374, 376 КПК України, суд
з а с у д и в :
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_7 :
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ по кримінальному провадженню дорожню сумку повернути ОСОБА_9 .
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 на користь держави витрати, понесені на залучення експерта, в сумі 175 (сто сімдесят п`ять) грн. 92 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Рівненської області на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту його оголошення через Корецький районний суд Рівненської області, а засудженою в такому ж порядку і в такий же строк, але з моменту вручення їй копії вироку.
С у д д я :