Справа № 755/4210/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2017 р. м.Київ
Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що вона спільно з ОСОБА_7 , 16.03.2017 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, знаходячись за адресою: місто Київ, вул.Ентузіастів, 33, звернули увагу на раніше незнайому ОСОБА_8 . В цей час, у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, обравши об`єктом свого злочинного посягання грошові кошти, які знаходились у ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_6 підійшла до ОСОБА_8 , та з метою ввести останню в оману, непомітно кинула на землю пакет в середині якого знаходились сувенірні грошові кошти.
В цей час, ОСОБА_7 діючи умисно, згідно заздалегідь розподілених ролей, підійшов до ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману, запитав чи не знаходили вони грошових коштів на що обидві жінки відповіли, що грошових коштів не знаходили.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 попросив ОСОБА_6 та ОСОБА_8 показати свої грошові кошти під приводом їх впізнання. ОСОБА_8 нічого не підозрюючи, будучи введеною в оману, добровільно пред`явила ОСОБА_7 свої грошові кошти в сумі 1400 гривень. ОСОБА_7 імітуючи перерахування грошових коштів, непомітно для ОСОБА_8 підмінив їх на сувенірні грошові кошти, та в ході подальшої розмови з нею повідомив останній, що дані грошові кошти належать йому та вказав на сувенірні грошові кошти, як на справжні. ОСОБА_8 в свою чергу взяла сувенірні грошові кошти в сумі 1400 гривень та поклала їх до свого гаманця нічого не підозрюючи.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.
17 березня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 прокурор в судовому засіданні посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, що відноситься до злочину середньої тяжкості, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, може перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, крім того зазначила про відсутність належного обґрунтування прокурором ризиків за відсутності доказів, що підозрювана буде переховуватись від слідства, впливати на потерпілу та свідків, які в даному кримінальному провадженні допитані, в тому числі не доведено, що інші запобіжні заходи не можуть забезпечити запобігання вказаних прокурором ризиків, так як підозрювана має постійне місце проживання, поряд з цим, захисник просила врахувати, що підозрювана має наміру ухилятись від відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню, разом з тим, потерпіла ОСОБА_8 не вказує що ОСОБА_6 вчинила протиправні дії щодо неї, крім того, грошові кошти у ОСОБА_6 не вилучались, остання одружена, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно розповсюджувачем листівок, а тому, за результатами розгляду клопотання просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Вислухавши думку підозрюваної, яка підтримала свого захисника, заперечила проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо неї, при цьому послалась на те, що вона не має наміру ухилятись від кримінальної відповідальності.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи в судовому засіданні, вислухавши вищенаведені пояснення захисника, підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2017 року; дані протоколу огляду місця події від 16.03.2017 року; дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.03.2017 року; дані протоколу допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 16.03.2017 року; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.03.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 , від 16.03.2017 року; дані протоколу допиту підозрюваної ОСОБА_6 від 16.03.2017 року; та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.
Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст.190ч.2 КК України, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання в тому числі у виді позбавлення волі до 3-х років, будучи обізнаною про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_6 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_6 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 одружена, працює неофіційно, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 .
А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваної ОСОБА_6 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов`язків.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 до 17 травня 2017 року залишати квартиру АДРЕСА_2 щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_6 до 17 травня 2017 року обов`язок прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
- здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом до 17 травня 2017 року.
Звільнити підозрювану ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання даної ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвалу на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної передати через слідчого у кримінальному провадженні.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Роз`яснити, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрювану обов`язків.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 17 травня 2017 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 45 хвилин 22 березня 2017 року.
Слідчий суддя: