Справа № 591/5433/16-к
Провадження № 1-кс/591/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження,
встановив:
Скаржники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судці з зазначеною скаргою, згідно якої просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000129 від 28.04.2016 року , зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 за фактом службової недбалості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 367 КК України. Скаргу мотивували тим, що досудове розслідування проведено неповно, постанова є немотивованою, зокрема їх так і не допитали належним чином по кримінальному провадженню в якості потерпілих, не було встановлено ряд обставин у кримінальному провадженні, не з`ясовано всі обставини по справі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів, наведених в скарзі.
Прокурор не погоджувався зі скаргою суду пояснював, що органами досудового розслідування, детально проаналізовані зібрані докази, надана їм належна оцінка, яка викладена в постанові від 29.09.2016 року, останню вважає законною
Слідчий ОСОБА_8 , не погоджується зі скаргою, вважає постанову законною.
Заслухавши пояснення скаржників, прокурора, слідчого ОСОБА_8 , слідчу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали провадження № 0000129 від 28.04.2016, подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в зв`язку з наступним.
Як було встановлено під час розгляду скарги, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження № 0000129 від 28.04.2016 року за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . По зазначеному провадженню 29 вересня 2016 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 за фактом службової недбалості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 367 КК України.
За приписами ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).
Згідно ч.І ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.
Стороною обвинувачення надані матеріли кримінального провадження, з яких вбачається, що оскаржувана постанова є передчасною, а саме: органами досудового розслідування в повній мірі не спростовані пояснення скаржників в тій частині, що до моргу ОСОБА_9 був доставлений ще живим, слідчий, не маючи відповідної медичної освіти, констатувала смерть та самостійно визначила, що ОСОБА_9 помер, карета швидкої допомоги не викликалась, медична допомога не надавалася, що призвело до смерті ОСОБА_9 . Слідчим поняті були запрошені вже після фактичного огляду місця події, тоді, коли місце положення трупа вже було порушено. Слідчим ОСОБА_7 не здійснювалося фіксування детального положення трупа в момент його виявлення та одяг на ньому, не проведено детального знімку місця події, не зафіксовано панараму події.
Труп слідчим взагалі не оглядався, за виключенням волосяної частини голови, слідчим умисно приховані виявлені тілесні ушкодження на трупі, що дозволило внести недостовірні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не за ст. 115 КК України, а за ч.З ст.276 КК України, оскільки характер тілесних ушкоджень свідчить про навмисне вбивство ОСОБА_10 . Крім того суддею встановлено, що скаржники скаржилися і на дії слідчого ОСОБА_11 , однак за матеріалами кримінального провадження відносно вказаної особи рішення не прийнято, хоча попередня ухвала слідчого судді відносно вказаної особи скасована.
Тому слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні обґрунтованість винесення постанови про закриття кримінального провадження.
За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним. Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати. Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000129 в зв`язку з відсутністю у діях старшого слідчого СВ Сумского ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 складу правопорушення передбаченого ст.367 ч.1КК України - скасувати
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя