Справа № 128/851/17
ВИРОК
Іменем України
15 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 02.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Якушинці, Вінницького району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.

- 09.08.2012р. Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, судимість у порядку ст. 89 КК України погашена

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 01.03.2017 року близько 00:10 год., знаходячись в с. Якушинці, Вінницького районута області по вул. Садова, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбурюваний жагою до наживи, умисно з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, переконавшись, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 та на той час був припаркований біля домогосподарства АДРЕСА_2 , наблизившись до багажного відділення відчинив його шляхом надавлювання на нього, після чого викрав звідти такі речі, а саме: глибинний дренажний насос моделі «Нептун» ДН 1300м, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України у Вінницькій області № 280 від 16.03.2017 року становить 4130 грн. 80 коп.; а також 2 пожежні гідранти довжиною 20 м кожен, автомобільну аптечку, автомобільний вогнегасник та 2 резинових садових шлангів, які матеріальної цінності для потерпілого не мають. Після зазначеного, ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4130 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України визнав повністю. Суду показав, що 01.03.2017 року близько 00:10 год., знаходячись в АДРЕСА_2 , він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до автомобіля марки ВАЗ, який належить його знайомому ОСОБА_6 , який стояв біля домогосподарства АДРЕСА_2 , і нажавши на кришку багажного відділення відчинив його та викрав звідти глибинний дренажний насос, два пожежні гідранти, автомобільну аптечку, автомобільний вогнегасник та два резинових садових шланга.

За згодою обвинуваченого, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, матеріальний стан обвинуваченого, що він позитивно характеризується за місцем проживання, що є раніш не судимим в силу ст. 89 КК України.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставини, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню на заявлявся.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції із застосуванням випробування, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілої сторони.

З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи на загальну суму 351, 84 грн., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на загальну суму 351,84 грн.

Речові докази, а саме, глибинний дренажний насос моделі «Нептун» ДН 1300м, два пожежні гідранти, автомобільну аптечку, та два резинових садових шлангів, які були передані на зберігання ОСОБА_6 повернути в повне розпорядження потерпілого.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1