Справа № 591/4917/16-к
Провадження № 1-кс/591/2547/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2016 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , розлянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність прокурора прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , звернувся до судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що ним здійснюється захист прав і інтересів за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Під час виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України ним було виявлено, що заступником начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , було вчинено злочин. Зважаючи на встановлені обставини він звернувся до прокурора Сумської області із заявою від 09.09.2016 року про вчинення заступником начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Однак відомості в ЄРДР внесені не були. Просить суд визнати протиправною бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 щодо виконання вимог ст. 214 КПК України у частині внесенні до ЄРДР викладених у його заяві від 09.09.2016 року відомостей про вчинення заступником начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.
Зобов`язати відповідальну особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, згідно з вимогами ч. 1 ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення заступником начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_5 , вимоги в скарзі підтримав.
Прокурор не погоджується зі скаргою зазначає, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 у нього не було, просить відмовити в задоволенні скарги.
Слідчий ОСОБА_4 , поділяє думку прокурора.
Слідчий суддя заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали додані до скарги, а також третій і десятий том кримінального провадження за №0000683 від 09.02.2016 року вважає за необхідне прийняти наступне рішення.
Під час судового розгляду слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , здійснює захист прав і інтересів за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_6 . Під час виконання слідчим вимог ст. 290 КПК України ОСОБА_5 виявив, що серед матеріалів кримінального провадження є письмове доручення заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 від 29.06.2016 року (том 3, а.с. 76) згідно з яким начальнику відділення СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 доручалось проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000683 від 09.02.2016 року за ч. 2 ст. 286. ст. 288 та ч. 1 ст. 366 КК України. Вказане письмове доручення на його думку раніше було відсутнє в матеріалах кримінального провадження і з`явилось після його усного повідомлення слідчим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про незаконність притягнення ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складене начальником відділення СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_9 , яка не входить до складу слідчої групи, створеної 29.03.2016 року постановою начальника СУ ГУНП у Сумській області ОСОБА_13 , тобто не є слідчим у даному кримінальному провадженні у розумінні ст. 40, ч. 1 ст. 277 КПК України. ОСОБА_5 звернувся до прокурора Сумської області із заявою від 09.09.2016 року про вчинення заступником начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
16 вересня 2016 року на його адресу у простому поштовому відправленні надійшов лист за підписом начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_14 від 14.09.2016 року №171, з якого слідує, що його заява про вчинення кримінального правопорушення без реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань спрямована до управління внутрішньої безпеки в Сумській області ДВБ НП України. Із наявного у поштовому відправленні та адресованого йому листа від 14.09.2016 року №171 за підписом заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_8 слідує, що за своїм змістом його заява не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані, що свідчать про ознаки кримінального правопорушення.
Суд погоджується з рішенням прокурора про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 з наступних підстав:
Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, слідчий чи прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, невідкладно але не пізніше 24 годин зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. В даному випадку скаргу необхідно залишити без задоволення оскільки за обставинами викладеними у скарзі приймались процесуальні рішення, також вказані обставини були предметом розгляду судами різних інстанцій.
Фактично у заяві йде мова про незгоду з порядком проведення слідчих дій у кримінальному провадженні та прийнятими у ньому процесуальними рішеннями.
Слідчий суддя вважає, що подана ОСОБА_5 , заява про вчинення кримінального правопорушення не містить достатніх підстав стверджувати про наявність в діях заступника начальника СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумської' області ОСОБА_7 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Диспозиція ст. 366 КК України полягає у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Адвокат фактично посилається на невідповідність фактичної дати складання письмового доручення від 29.06.2016 року зазначеній в ньому даті свідчать про відсутність письмового доручення від 29.06.2016 року серед матеріалів кримінального провадження №0000683 від 09.02.2016 року до моменту його усного повідомлення про незаконність складання ОСОБА_9 повідомлення про підозру, що мало місце 31.08.2016 року, однак при детальній перевірці слідчим суддею переглянуто і проаналізовано порядок формування реєстру по даному кримінальному провадженні, відповідно до якого саме вказана слідча мала права пред`являти підозру оскільки вона була включена в групу слідчих. Тобто відсутність у матеріалах кримінального провадження інформації про те, що ОСОБА_9 є слідчим у кримінальному провадженні №0000683 від 09.02.2016 року, не є тією підставою для внесення відомостей в ЄРДР, оскільки слідча ОСОБА_9 , була включена до групи слідчих по вищезазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується відомостями зформованого реєстру по вказаному кримінальному провадженні який суддя дослідив під час судового розгляду.
За таких обставин у судді є всі правові підстави для відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 303-307 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню

Слідчий суддя ОСОБА_1