Справа №705/3438/17
1-кс/705/936/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 19.04.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпрпетровськ, за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до 100 годин виправних робіт; 2) 31.05.2016 року Івано Франківським міським судом, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом приєднання вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ, кінцевим вироком до відбуття покарання 1 рік 6 місяців обмеження волі; 3) 25.01.2017 року Приморським районним судом м. Одеса, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 3 роки, в силу ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано попереднє ув`язнення; 4) 05.04.2017 року, Центральним районним судом м. Миколаїв, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки. Судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку, повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що у невстановленими досудовим слідством дати та часу, в вересні 2015 року, перебуваючи між першим та другим поверхом під"їзду № 4, по вул. Глібка, 15, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Azimyt», вартість якого становить 5000 гривень, що належить ОСОБА_7 , 1996 року народження, в результаті чого завдав останньому зазнав матеріального збитку на вказану вище суму.

Він же, 11.07.2017 року близько 03 години 00 хвилин перебуваючи біля першого під`їзду будинку № «4» по вул. Комарова, м. Умань Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, взяв його за кермо та почав котити від вказаного будинку до будинку № «12» по вул. Комарова, чим незаконно, повторно заволодів мотоциклом «Ява», червоного кольору, д.н.з. " НОМЕР_1 ", що належить ОСОБА_8 1994 року народження, чим завдав останньому матеріального збитку на суму 5000 гривень.

Крім цього він 05.10.2015 року, в невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи, між першим та другим поверхом, під"їзду № "6", по вул. Глібка, 17, м. Умань, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, повторно, викрав велосипед марки «Ardis Rocks», вартість, якого становить 4000 гривень, що належить ОСОБА_9 , 1978 року народження, в результаті чого чим завдав остання зазнала матеріального збитку на вказану вище суму.

По вказаним фактам розпочато кримінальні провадження № 0001427, від 17.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), № 0001159, від 11.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, № 0001427, від 12.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28 серпня 2017 року матеріали досудових розслідувань № 0001427, № 0001159, № 0001167, об`єднано в одне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0001427.

11.07.2017 року по кримінальному проваджені № 0001159, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

24.07.2017 року по кримінальних провадженнях № 0001427 та № 0001167, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

На цей час закінчити розслідування немає можливості, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати значний обсяг роботи та виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати час сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження, крім цього враховуючи вказані вище ризики передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст.177 КПК України, виникає необхідність звернутись до слідчого судді Уманського міськрайонного суду в Черкаській області з клопотанням про продовження терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважає, що, у зв`язку із наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, просить суд клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просить суд його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив суд обрати відносно нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти продовження підозрюваному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що прокурором не надано ніяких підстав для продовження такого строку і існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України та органами досудового слідства та просить суд обрати відносно його підзахисного більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

По даним фактам розпочато кримінальні провадження № 0001427, від 17.09.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), № 0001159, від 11.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, № 0001427, від 12.07.2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

28 серпня 2017 року матеріали досудових розслідувань № 0001427, № 0001159, № 0001167, об`єднано в одне провадження, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0001427.

11.07.2017 року по кримінальному проваджені № 0001159, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 289 КК України.

24.07.2017 року по кримінальних провадженнях № 0001427 та № 0001167, ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

13.07.2017 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , було продовжено запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 діб.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України захиснику підозрюваного вручено 29 серпня 2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно зі ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Двохмісячний строк тримання під вартою закінчується 08 вересня 2017 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати вимоги ст. 209 КПК України, а саме надати час сторонам кримінального провадження для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів кримінального провадження.

Тому, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, а саме запобігання вказаним спробам незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотання та досліджені у суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження тримання під вартою підозрюваного підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, а саме з 01 вересня 2017 року до 30 жовтня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Уманську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора № 30.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1