АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/486/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/322/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1ст. 263 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою від 16.02.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000677 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.
В обґрунтування свого висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, суд першої інстанції послався на те, що цей процесуальний документ не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки містить не формулювання обвинувачення, яке має бути викладене після фактичних обставин та правової кваліфікації. В обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, що свідчить про те, що обвинувачення ОСОБА_7 не висунуто.
Крім того суд зазначив, що обвинувальний акт не містить посилання на конкретне місце вчинення кримінального правопорушення, а саме місце виявлення ОСОБА_7 бойових припасів та вибухових речовин.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України, а суд безпідставно повернув прокурору цей процесуальний документ, вдався до суто формально-буквального тлумачення положень закону щодо технічного розділення тексту обвинувального акту, не здійснив належний змістовний аналіз на предмет відповідності наведених у ньому відомостей вимогам закону, наявності повного, чітко сформульованого та зрозумілого обвинувачення. Наведені в обвинувальному акт фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 42 КПК, обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК, є однією із форм закінчення досудового розслідування.

На стадії досудового розслідування обвинувачення особи пов`язується з моментом складання обвинувального акта, що містить офіційну, сформовану на досудовому розслідуванні версію про вчинення особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Сам обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, підозрюваній у вчиненні злочину.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Аналіз змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 дає підстави вважати помилковим висновок суду першої інстанції про його невідповідність зазначеним вище вимогам кримінального процесуального закону.

Формальний запис в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_7 13.11.2015 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ніяким чином не свідчить про відсутність формулювання обвинувачення. Обставини, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) викладено чітко і конкретно, так, як вони встановлені органом досудового розслідування.

Твердження суду про те, що ОСОБА_7 має статус підозрюваного через те, що в обвинувальному акті міститься вказівка на дату повідомлення йому про підозру є помилковим, і не ґрунтується на положеннях ст.ст. 42, 291 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 16.02.2017 року про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 16 лютого 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК Українискасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: (три підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна, ухвала набирає законної сили 18.04.2017 року

Суддя: ОСОБА_2