Справа № 473/2979/16-к
Номер провадження1-кп/473/25/2017
ВИРОК
іменем України
"13" січня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, сімейний стан не одружений, не працює, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.377 КК України,

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
02 вересня 2016 року біля 13 годин 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 на законних підставах перебував у приміщенні службового кабінету №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 190. Після отримання від судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 резолютивної частини ухвали про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів помсти, почав висловлювати на адресу судді ОСОБА_6 образи та безпідставно звинувачувати її в зацікавленості при винесенні ухвали. Після того, як суддя ОСОБА_6 зробила зауваження обвинуваченому ОСОБА_8 , останній реалізуючи свій умисел направлений на вчинення злочину, усвідомлюючи, що він вчиняє злочин відносно судді під час здійснення нею правосуддя, почав висловлювати на адресу судді ОСОБА_6 погрози у присутності помічника судді ОСОБА_9 .. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 приблизився до робочого столу судді ОСОБА_6 , та протягнув руку з метою забрати написану ним розписку про отримання копії ухвали слідчого судді. На це, суддя ОСОБА_6 спробувала завадити обвинуваченому ОСОБА_8 незаконно заволодіти документом, прикривши його своєю правою рукою, на що обвинувачений ОСОБА_8 , діючи умисно, наніс удар своєю правою рукою в праву руку судді ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останній легке тілесне ушкодження в вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 не визнав свою вину у вчиненні даного злочину при викладених вище обставинах. Також він зазначив, що він не торкався тіла та рук судді ОСОБА_6 , а лише забрав із робочого столу судді ОСОБА_6 написану ним розписку про отримання ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, так як суддею йому була надана не повна копія даної ухвали, а лише її резолютивна частина. Суддя ОСОБА_6 намагалася завадити йому заволодіти написаною ним розпискою, але він все ж таки забрав даний документ із столу судді, але при цьому удару рукою в праву руку судді ОСОБА_6 не наносив, за руки її не хапав, та взагалі зовсім не торкався її тіла, так як його виштовхнув із кабінету судді ОСОБА_6 її помічник ОСОБА_9 .. Після чого він залишив приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області з розпискою, яку він забрав з робочого столу судді ОСОБА_6 .. Вважає, що він не причетний до спричинення легких тілесних ушкоджень на правій руці судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Потерпіла ОСОБА_6 , яка працює суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області, в судовому засіданні пояснила, що 01 вересня 2016 року, нею, як слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області була розглянута скарга обвинуваченого ОСОБА_8 на бездільність слідчого СВ Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області. Після чого вона пішла в нарадчу кімнату, і 02 вересня 2016 року в 10 годин 00 хвилин оголосила резолютивну частину ухвали слідчого судді за результатми розгляду скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому сам обвинувачений ОСОБА_8 був відсутній при оголошенні резолютивної частини даної ухвали слідчого судді. Цього ж дня 02 вересня 2016 року біля 13 годин 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 прибув у приміщення її службового кабінету №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області для отримання копії даної ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області, де спочатку він написав розписку, яку було датовано 02 вересня 2016 року, про отримання ним копії даної ухвали про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого. Дізнавшись, що його скаргу не задоволено, обвинувачений ОСОБА_8 ще й обурився з приводу того, що йому надано не повний текст даної ухвали слідчого судді, а лише її резолютивна частина. Він почав безпідставно звинувачувати її в зацікавленості при винесенні ухвали. З цих причини він вирішив забрати назад подану ним до суду розписку про отримання копії ухвали слідчого судді, яка в цей час знаходилася уже на робочому столі в службовому кабінеті. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 приблизився до її робочого столу в службовому кабінеті судді та протягнув руку з метою забрати написану ним розписку про отримання копії ухвали слідчого судді. На його дії, вона спробувала завадити обвинуваченому ОСОБА_8 незаконно заволодіти розпискою, поданою до суду, прикривши аркуш паперу своєю правою рукою, на що обвинувачений ОСОБА_8 , наніс удар своєю правою рукою в її праву руку, внаслідок чого спричинив її легке тілесне ушкодження в вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Внаслідок цих дій обвинуваченого ОСОБА_8 із поверхні столу на підлогу в кабінеті упав один із кодексів, так як при ударі рукою обвинуваченого ОСОБА_8 , він був зачеплений її рукою, і крім того обвинувачений ОСОБА_8 зумів схопити розписку в виді аркушу паперу з поверхні столу. Надалі з метою, позбавлення її можливості повернути дану розписку назад до робочого столу, обвинувачений ОСОБА_8 схопив її своєю лівою рукою за праву руку в районі нижче ліктя, утримував руку в такому положенні та здавлював її до того моменту, поки вона не стала кричати. На її крик відреагував її помічник ОСОБА_9 , який виштовхнув обвинуваченого ОСОБА_8 із її службового кабінету. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 залишив приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області з розпискою, яку він забрав з її робочого столу. Вона в цей же день про даний випадок повідомила поліцію, написала відповідну заяву про вчинення злочину відносно неї, та в цей же день була оглянута експертом судової медичної експертизи. Синець на її правій руці на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, куди обвинувачений ОСОБА_8 наніс її удар проявився в той же день, і був зафіксований експертом судової медичної експертизи 02 вересня 2016 року. Синець на її правій руці на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, тобто в тому місці, де обвинувачений ОСОБА_8 схопив її за руку, утримував та стискав, з`явився лише наступного дня, в зв`язку з чим вона була повторно оглянута експертом судової медичної експертизи.

Свідок ОСОБА_9 , який працює помічником судді ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що 02 вересня 2016 року біля 13 годин 25 хвилин обвинувачений ОСОБА_8 прибув у приміщення службового кабінету №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області, для отримання копії ухвали слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області. Він написав розписку про отримання ним копії даної ухвали про відмову в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого. Дізнавшись, що його скаргу не задоволено, обвинувачений ОСОБА_8 почав безпідставно звинувачувати суддю ОСОБА_6 в зацікавленості при винесенні ухвали. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 приблизився до робочого столу судді ОСОБА_6 в її службовому кабінеті та протягнув руку з метою забрати написану ним розписку про отримання копії ухвали слідчого судді. На його дії, суддя ОСОБА_6 спробувала завадити обвинуваченому ОСОБА_8 незаконно заволодіти розпискою, поданою до суду, прикривши аркуш паперу своєю правою рукою, на що обвинувачений ОСОБА_8 , наніс удар своєю правою рукою в її праву руку. Удар був настільки сильний, що внаслідок цих дій обвинуваченого ОСОБА_8 із поверхні столу на підлогу в кабінеті упав коментований Кримінальний Кодекс України, так як при ударі рукою обвинуваченого ОСОБА_8 , він був зачеплений правою рукою судді ОСОБА_6 .. Крім того обвинувачений ОСОБА_8 зумів схопити розписку в виді аркушу паперу з поверхні столу. Після цього обвинувачений ОСОБА_8 схопив своєю лівою рукою за праву руку в районі нижче ліктя судді ОСОБА_6 , та утримував руку в такому положенні і здавлював її до того моменту, поки суддя ОСОБА_6 не стала кричати. Він відразу відреагував на її крик, та виштовхнув обвинуваченого ОСОБА_8 із службового кабінету судді. Після чого обвинувачений ОСОБА_8 залишив приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області з розпискою, яку він забрав з робочого столу судді ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_10 , яка працює секратерем судових засідань в Новоодеському районному суді Миколаївської області, в судовому засіданні пояснила, що 02 вересня 2016 року в другій половині дня вона бачила синець на правій руці на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині судді ОСОБА_6 .. Від працівників суду вона дізналася, що дане тілесне ушкодження судді ОСОБА_6 спричинив обвинувачений ОСОБА_8 .. Самих же обставин даної події вона не бачила, так як коли вони відбувалися, вона знаходилася в поштовому відділенні, де отримувала поштову кореспонденцію суду.

Свідок ОСОБА_11 , яка працює секратерем судових засідань в Новоодеському районному суді Миколаївської області, в судовому засіданні пояснила, що 02 вересня 2016 року в другій половині дня вона знаходилася на своєму робочому місці в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області. Вона почула крики судді ОСОБА_6 , і коли вийшла в коридор суду, то побачила, як із кабінету судді ОСОБА_6 її помічник ОСОБА_9 виштовхнув обвинуваченого ОСОБА_8 , який відразу залишив приміщення Новоодеського районного суду Миколаївської області. Крім того від працівників суду вона дізналася, що обвинувачений ОСОБА_8 під час цих подій спричинив судді ОСОБА_6 тілесне ушкодження в виді синця на правій руці.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ..

Експерт судової медичної експертизи ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 02 вересня 2016 року в другій половині дня нею при проведенні судової медичної експертизи за постановою органу досудового слідства була оглянута суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 .. У судді ОСОБА_6 був виявлений синець на її правій руці на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, куди як пояснювала потерпіла ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_8 наніс її удар рукою. Даний синець проявився в той же день, і був зафіксований нею, як експертом судової медичної експертизи - 02 вересня 2016 року. Інший синець на правій руці потерпілої судді ОСОБА_6 на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, тобто в тому місці, де за словами потерпілої ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_8 схопив її за руку, утримував та стискав, з`явився лише наступного дня, в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_6 була повторно оглянута нею, як експертом судової медичної експертизи. Дані виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в строк і за обставинами, зазначених потерпілою ОСОБА_6 .. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в середній третині правого передпліччя могло утворитися внаслідок схоплення за руку іншою особою.

Підстав для сумнівів в показаннях свідків, експерта судової медичної експертизи ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні, у суда немає, так як дані показання суд знаходить об`єктивними, достовірними та належними, які підтверджені в судовому засіданні за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Протоколом від 02 вересня 2016 року прийняття заяви потерпілої ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до якого 02 вересня 2016 року біля 13 годин 25 хвилин громадянин ОСОБА_8 у приміщенні службового кабінету №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 190, спричинив її тілесні ушкодження в вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя. /а.к.п. 46/.

Висновком судової медичної експертизи №1533/1502-16 від 07 вересня 2016 року, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох синців на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній та середній третині, які утворилися від дії тупих твердих предметів, не виключено в строк і за обставинами, зазначених освідуваною та в постанові органу досудового слідства. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця в середній третині правого передпліччя могло утворитися внаслідок схоплення за руку іншою особою. Утворення вищевказаних тілесних ушкоджень при падінні з положення стоячи на площину виключається. /а.к.п. 52 - 53/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2016 року із DVD диском до нього, за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого нею були відтворені події пригоди, учасником якої була вона, та яка мала місце 02 вересня 2016 року біля 13 годин 25 хвилин в приміщенні службового кабінету №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 190, під час якої обвинувачений ОСОБА_8 спричинив її тілесні ушкодження./а.к.п. 57 - 58/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2016 року із DVD диском до нього, за участю свідка ОСОБА_9 , під час якого ним були відтворені події пригоди, очевидцем якої був він, та яка мала місце 02 вересня 2016 року біля 13 годин 25 хвилин в приміщенні службового кабінету №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 190, під час якої обвинувачений ОСОБА_8 спричинив судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 тілесні ушкодження./а.к.п. 60 - 61/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 27 вересня 2016 року із DVD диском до нього, за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого ним були відтворені події пригоди, очевидцем якої був він, та яка мала місце 02 вересня 2016 року біля 13 годин 25 хвилин в приміщенні службового кабінету №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Центральна, 190, під час якої обвинувачений ОСОБА_8 спричинив судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 тілесні ушкодження./а.к.п. 63 - 64/.

Мотиви неврахування судом окремих доказів та підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Суд визнає не належним та не допустимим доказом за кримінальним провадженням висновок судової медичної експертизи №1502 від 05 вересня 2016 року /а.к.п. 50/, так як дана судова медична експертиза проведена експертом судової медичної експертизи на підставі незаконної постанови органу досудового слідства від 02 вересня 2016 року, яка була підписана слідчим СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_14 , а винесена слідчим СВ Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_15 , які не були внесені до ЄРДР, як слідчі, яким надано право на проведення слідчих дій в даному кримінальному провадженні. /а.к.п. 1, 49/.

Крім того суд, дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_8 заподіяв не тільки умисне легке тілесне ушкодження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , діючи умисно, під час нанесення удару своєю правою рукою в праву руку судді ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив її легке тілесне ушкодження в вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині, а також заподіяв потерпілій ОСОБА_6 інше тілесне ушкодження не в наслідок навмисних дій, а в результаті того, що утримував потерпілу за праву руку. Тобто засуджений ОСОБА_8 в даному випадку не передбачав можливість настання таких наслідків, в виді утворення легкого тілесного ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, хоча повинен був та міг їх передбачити. Отже в даному випадку мало місце не умисне, а необережне заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій судді ОСОБА_6 , в виді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині, за що кримінальної відповідальності чинним КК України не встановлено, а тому з обвинувального акту за кримінальним провадженням, за таких обставин, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 висновок органу досудового слідства про те, що обвинувачений ОСОБА_8 схопив своєю лівою рукою праву руку судді ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останній легке тілесне ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в середній третині.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо відсутності його вини при умисному заподіянні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині. Невизнання в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, при вчиненні злочину відносно потерпілої судді ОСОБА_6 , суд вважає спробою обвинуваченого ОСОБА_8 уникнути кримінальної відповідальності за цим кримінальним провадженням, а також відсутністю у обвинуваченого ОСОБА_8 критичного аналізу своїх умисних дій та небажанням визнати злочинну неправомірність своїх умисних дій, при вчиненні злочину, при умисному заподіянні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 легкого тілесного ушкодження у вигляді синця на внутрішній поверхні правого передпліччя в нижній третині.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 ..
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч.2 ст.377 КК України, як умисне заподіяння судді легких тілесних ушкоджень у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 ..
Обставин, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшували покарання, та обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_8 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання
При визначенні виду та міри покарання, яке слід засосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та відповідно до розділу XVIII КК України є злочином проти правосуддя.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси.

Крім того суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_8 , який задовільно характеризується за місцем проживання, є не судимим. /а.к.п. 66 71, 95 96/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі, в межах передбачених санкцією ч.2 ст.377 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , суд виходить з вимог ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, скоєного обвинуваченим ОСОБА_8 , суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.377 КК України, та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 02 /два/ роки, зобов`язавши обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1