overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

29 грудня 2016 року
м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Рівне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Рівненського міського суду на бездіяльність слідчого.

В скарзі зазначає, що 12.12.2016 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в його клопотаннях про проведення почеркознавчої експертизи. Постанову винесено слідчим 12.12.2016 року на Український мові.

Просить суд зобов`язати слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 перекласти і забезпечити переклад винесеної ним постанови від 12.12.2016 року про відмову в його клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи на його рідній мові.

Слідчий заперечив з приводу даної скарги, обґрунтувавши, що скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення

Скаржник в судове засідання не був доставлений. Однак подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, вбачається, що клопотання сторони захисту потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст.220 КПК України визначено, що про результат розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивної причини надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 порушено вимоги ст.. 220 КПК України, а саме не розглянуто клопотання в установлені законом терміни та не прийнято вмотивованого рішення з приводу заяв.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя вважає, що подані скарги скаргу ОСОБА_4 є обгрунтованими, доводи підтверджені, а тому є такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого задовільнити.

Зобов`язати, в порядку вимог ст.. 220 КПК України, слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 перекласти і забезпечити переклад винесеної ним постанови від 12.12.2016 року про відмову в ОСОБА_4 клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи на його рідній мові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/5735/16-к
Номер провадження 1-кс/570/720/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000532за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в :
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яку іншими способами отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали, зокрема, слідчого судді.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рівненського районного суду Рівненської області, підстав для його повернення немає. Вважаю за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання викликаються представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
призначити розгляд клопотання до судового розгляду в залі суду в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 /м.Рівне вул.П.Могили 24/ на 22 грудня 2016 року на 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати представників осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, про розгляд клопотання повідомити прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Дубенської місцевої прокуратури про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України з одного суду до іншого,

В С Т А Н О В И Л А:
Прокурором Дубенської місцевої прокуратури до Апеляційного суду Рівненської області внесено клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України з одного суду до іншого.

Згідно вказаного клопотання, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за територіальною підсудністю здійснюється Радивилівським районним судом Рівненської області, однак у вказаному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Млинівським районним судом Рівненської області з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 8 вересня 2016 року № 1515-VIII на підставі пункту 9 частини п`ятої статті 126 Конституції України Верховна Рада України суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Для розподілу кримінального провадження у Радивилівському районному суді Рівненської області не вистачає потрібної кількості суддів, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України не може бути розглянуто цим судом.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Млинівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського районного суду, а тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України підлягають направленню Млинівському районному суду.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000513 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України направити до Млинівського районного суду Рівненської області.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 705/7567/13-к
У Х В А Л А

02.12.2016 року м. Тальне

Колегія суддів Тальнівського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тальне матеріали кримінального провадження № 0000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Тальнівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження № 0000413 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_7 , участь якого у справі є обов`язковою, надав заяву про неможливість його участі у даному кримінальному провадженні в зв`язку з тривалим розладом здоров`я та просив вирішити питання про його заміну.

В судовому засіданні прокурор вважає необхідним вирішити питання про заміну захисника.

Обвинувачений не заперечив проти заяви захисника ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Враховуючи те, що дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області від 07.09.2016 року № 023-0001150 доручено адвокату ОСОБА_7 здійснювати захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000413, але даний адвокат з поважних причин не може брати участі у даному провадженні, з урахуванням думки обвинуваченого, який просив суд на підставі ст. 54 КПК України замінити адвоката ОСОБА_7 на іншого, колегія суддів приходить до висновку про необхідність заміни адвоката ОСОБА_7 на іншого для здійснення захисту за призначенням в порядку ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49, 53 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000413, та забезпечити прибуття адвоката в підготовче судове засідання, призначене на 23.12.2016 року о 12.00 год. в Тальнівському районному суді Черкаської області.

Копію ухвали негайно направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1109/16 Справа № 711/9233/16-к Категорія: ст.82 КК України, ст.539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
У справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 про відмову у задоволенні його клопотання про зміну невідбутої частини покарання більш мяким у виді обмеження волі, вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 11 год. 00 хв.03 січня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області.

Про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомити прокуратуру Черкаської області, засудженого ОСОБА_3 та Черкаську виправну колонію №62 шляхом направлення кожному з них копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/972/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
з участю захисників ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста сектору благоустрою масиву « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу контролю за благоустроєм ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ч. 3 ст. 368 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
30.11.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000154 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України для визначення підсудності до Апеляційного суду м.Києва , оскільки злочин обвинувачений скоїв в м. Києві в Деснянському районі , що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про направлення справи за підсудністю, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт №0000154 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України необхідно направити до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності , оскільки злочин обвинувачений скоїв в м. Києві в Деснянському районі, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Також у відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.32,34,314 КПК України,-
У Х В А Л ИВ
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 368 КК України із поданням направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
1-в/754/644/16
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за клопотанням Деснянського РВКВІ м.Києва відносно
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
за участю: прокурора ОСОБА_4
інспектора ВКВІ ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
16.12.2015р. ОСОБА_3 засуджена вироком Деснянського районного суду м.Києва за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 п.п.2, 3 КК України.

Деснянське РВКВІ м.Києва звернулось до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора, інспектора ВКВІ, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Визначений ОСОБА_3 зазначеним вироком суду іспитовий строк закінчився, за час іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендувала себе позитивно, нового кримінального правопорушення не вчинила, обов`язки, покладені на неї вироком суду, виконала.

За таких обставин ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання Деснянського РВКВІ м.Києва задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.12.2015р. за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий:
№ 1-кп/756/932/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин, 10 січня 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
30.12.2016 Справа № 756/6759/16-к
№ 1-кп/756/942/16
№ 756/6759/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно обвинуваченого
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 грудня 2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, здійснюється суддею одноособово.
Як убачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
призначити підготовче судове засідання на 12 годину, 08 лютого 2017 року.
Викликати в підготовче засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва щодо не надання процесуальних документів ,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва щодо не надання процесуальних документів ,-

Через канцелярію суду від заявника надійшла заява про закриття провадження за скаргою , з підстав того що його вимоги виконанні органом досудового розслідування виконанні.

Слідчий суддя, враховуючи заявлене заявником клопотання про закриття провадження у справі - вважає необхідним, враховуючи положення ст..305 ч.2 КПК України - закрити провадження у справі по розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305,307 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва щодо не надання процесуальних документів закрити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2015 року за результатами розгляду клопотання директора ТОВ «Укрлайф ЛТД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 року задоволено клопотання ТОВ «Укрлайф ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна та скасовано арешт накладений на підставі ухвали суду від 01.07.2016 року.

09.12.2016 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 25.11.2016 року.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що в резолютивній частині ухвали, судом помилково зазначено адресу місця знаходження АК «ПІВДЕННИЙ» (МФО328209): м. Київ, вул. Краснова, 6/1, тоді як вказаний банк знаходиться в м. Одеса.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає за необхідне усунути їх шляхом винесення відповідної ухвали, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

З резолютивної частини ухвали замість адреси АДРЕСА_1 зазначити та читати: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1