Справа № 639/497/16-к
Провадж. № 1-кп/639/125/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньої освітою, розлученого, не працюючого, на підставі ст.89 КК України не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, циганки, громадянки України, без освіти, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, суд,
встановив:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явились свідки, розгляд справи за їх відсутності є не можливим.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 спливає 25.03.2017 року, однак судове засідання відкладається, ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, а саме того, що вони можуть негативно впливати на свідків, переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність, не зникли.
В судове засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 не з`явилася з поважної причини, обвинувачена ОСОБА_7 та інші учасники процесу не заперечували проти розгляду клопотання прокурора за відсутності захисника обвинуваченої.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, сторони захисту, обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на його необґрунтованість, просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити обвинуваченим міру запобіжного заходу на не пов`язану із ізоляцією від суспільства, оскільки ризики відносно останніх є мінімальними, в них наявні міцні соціальні зв`язки за місцем постійного мешкання, вони не мають наміру переховуватися від суду, тривалий час перебувають під вартою, але судове засідання відкладається через неявку свідків сторони обвинувачення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ухвалами слідчого судді обрана 30.11.2015 року, продовжена судом до 25.03.2017 року.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні умисного тяжкого злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме у незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за яке кримінальним законом визначено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судове засідання по справі неодноразово відкладалось через неявку свідків сторони обвинувачення, які належним чином повідомлялися судом про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляють.
Вжитими судом заходами місце знаходження свідків по справі не встановлено.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, і може бути застосований лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст..177 КПК України.
Суд враховує, що при розгляді клопотання про запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України». «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу» п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року справа «Хайреддінов проти України»
При цьому береться до уваги, що «ризик втечі або уникнення правосуддя» зменшується з часом, адже включення строку запобіжного ув`язнення до строку покарання, якого мав підстави боятися заявник, трохи пом`якшує цей страх і зменшує його наміри втекти. При обґрунтуванні цієї підстави необхідне дослідження характеристики особистості, утримуваної під вартою. При цьому на користь звільнення свідчать: відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя. Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії».
Перешкоджання встановленню істини за кримінальною справою за практикою Суду, може здійснюватися шляхом «тиску на свідків», «знищення або фальсифікації доказів», «змовляння зі спільниками або свідками», «затягування і заплутування розслідування». Суд неодноразово вказував на те, що на її обґрунтованість впливає час. В даному конкретному випадку на час розгляду питання щодо міри запобіжного заходу, можливість здійснення тиску на свідків і знищення доказів за кримінальною справою не може розглядатися як підстава утримання особи під вартою, коли свідки у встановленому законом порядку не допитані з вини сторони обвинувачення, а докази у провадженні є закріпленими, отже, «ризик змовляння» завдяки цьому зменшується.
Таким чином наявність підстави «існування ознак тяжкого злочину» у практиці Суду збігається з підставою «суворості передбаченого покарання». Ця підстава не може бути застосованою самостійно без інших підстав позбавлення особи свободи. Справа «Ілійков проти Болгарії», в якій Суд закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» і теж втрачає свою вагу із збігом розумного терміну.
Також при розгляді клопотання судом враховується і інша практика Європейського суду з прав людини з даного питання. Так, зокрема, у справі «Луценко проти України» у остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у п. 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбулось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи, рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України», пункт 26. Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції.
При розгляді клопотання суд враховує дані про особу обвинувачених, а саме: ОСОБА_6 - розлучений, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий, судимість погашена у встановленому законом порядку, даних про його офіційне працевлаштування суду не надано, має місце реєстрації та постійного мешкання в м.Харкові; ОСОБА_7 незаміжня, раніше не судима, офіційно не працює, має місце реєстрації в м.Харкові та постійне місце мешкання в Харківській області.
Таким чином, на даний час суд приходить до висновку, що продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не є виправданим.
Аналізуючи вказане вище, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, наявність у обвинувачених постійного місця проживання, тривалість розгляду даного провадження, яка викликана неявкою в судове засідання свідків сторони обвинувачення, суд вважає, що на цей час необхідно змінити відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт, який забезпечить їх належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Клопотання сторони захисту та обвинувачених - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в харківській установі виконання покарань №27 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21-ї години до 07-ї години наступного дня, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту де він проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, работи; утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даної кримінальної справи до закінчення її розгляду.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.
Визначити строк дії ухвали судді до 19 травня 2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, якому негайно поставити на облік ОСОБА_6 .
Змінити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченій залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 21-ї години до 07-ї години наступного дня, зобов`язавши її прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту де вона проживає чи перебуває без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-яким учасником даної кримінальної справи до закінчення її розгляду.
Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.
Визначити строк дії ухвали судді до 19 травня 2017 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для негайного виконання до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, якому негайно поставити на облік ОСОБА_7 .
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.
Ухвала оскарженню не підлягає, виконується негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1