Єдиний унікальний № 500/7583/15-к
Провадження № 1-кп/500/161/17
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті відмови від захисника

08 лютого 2017 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,
представник потерпілого ОСОБА_7 ,
провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002508, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Перемишль, Польща, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
На розгляді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що відмовляється від захисника ОСОБА_4 , у зв`язку з чим просить відкласти судовий розгляд на три тижні для того, щоб він запросив іншого захисника. Також обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що з першого дня залучення захисника ОСОБА_4 він не може знайти спільну мову з ним, він не здійснює його захист.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши, що дійсно у нього з обвинуваченим ОСОБА_5 склались недовірливі відносини.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначивши при цьому, що судовий розгляд не може бути відкладений на три тижні.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви обвинуваченого, зазначивши, що у обвинуваченого це вже третій захисник, він змінює захисників виключно для того, щоб затягнути судовий розгляд.

Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно ж ч. 3 зазначеної статті, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його.

На думку суду, обставини розглядуваного кримінального провадження вимагають участі захисника, але обвинувачений ОСОБА_5 відмовляється від нього, тому з урахуванням наведених положень чинного законодавства, враховуючи, що захисник ОСОБА_4 залучений саме в порядку, передбаченому ст. 49 КПК, для здійснення захисту за призначенням, то відмова обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 54 КПК не може бути прийнята судом.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 , зазначивши, що не може знайти спільну мову із захисником ОСОБА_4 , що останній не здійснює його захист, при цьому не навів конкретних обставини, які б свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_4 своїх професійних обов`язків.

Також чинним законодавством не передбачена можливість здійснювати заміну захисників за призначенням за розсудом будь-кого, у тому числі і обвинуваченого, і суду, призначення або заміна конкретного захисника, у тому числі з підстав неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань, в силу вимог п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI віднесено виключно до компетенції Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Більше того, ч. 1 ст. 48 КПК зобов`язує суд утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника.

На думку суду, вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать про зловживання своїм правом на захист з метою затягнути строки судового розгляду та саме з цим пов`язує необґрунтовану заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 та про відкладення судового засідання на три тижні для укладення договору з іншим захисником.

Так, із самого початку судового провадження захист обвинуваченого здійснювала захисник ОСОБА_8 на підставі договору між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 від 20.10.2015 р. Вона ж приймала участь у кримінальному провадженні і під час досудового розслідування. Після цього під час судового розгляду після дослідження доказів, згідно встановленого обсягу та порядку, обвинувачений ОСОБА_5 залучив іншого захисника ОСОБА_9 , згідно договору від 03.10.2016 р., у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 24.10.2016 р., було відкладене для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами справи. Далі, після цього обвинувачений ОСОБА_5 24.11.2016 р. звернувся до суду із заявою про відмову від захисника ОСОБА_9 та про залучення йому захисника за призначенням. При цьому не вказав причину відмови від захисника ОСОБА_9 , натомість 25.11.2016 р. від захисника ОСОБА_10 до суду надійшла заява, в якій він зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 було розірвано договір та просив прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника, цю заяву ОСОБА_9 підтримав у судовому засіданні. Тому суд прийняв відмову від захисника ОСОБА_9 , та ухвалою від 25.11.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_5 було залучено захисника за призначенням, на підставі чого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області 30.11.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_5 був призначений адвокат ОСОБА_4 , після чого 19.12.2016 р. судове засідання знов було відкладено для надання можливості захиснику ознайомитися з матеріалами провадження.

18.01.2017 р. обвинувачений ОСОБА_5 спочатку подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_4 , потім просив суд залиши її без розгляду та просив надати час для відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, судом була задоволена заява обвинуваченого ОСОБА_5 , його заява про відмову від захисника була залишена без розгляду, йому було надано часу для відшкодування потерпілому матеріальної шкоди та судовий розгляд був відкладений на 07.02.2017 р., але в цьому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив, що не дійшов згоди з потерпілим та знов звернувся із заявою про відмову від захисника ОСОБА_4 та про надання йому часу не менше ніж три тижні для укладання угоди з іншим захисником.

Таким чином вказані обставини виключно свідчать про умисне зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 своїми правами та про затягування строків розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 20, 49, 54, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:
у прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника за призначенням ОСОБА_4 та у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення судового розгляду на три тижні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1