АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/7078/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2746/16 Доповідач: ОСОБА_2 Категорія:за нововиявленими обставинами

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-заявника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова в режимі відеоконференції матеріали провадження № 11кп/790/2746/16 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

Суд мотивував своє рішення тим, що передбачені п.п.2, 3 ч.2 ст.459 КПК України обставини повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування відповідно до ч.3 ст.459 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Указав, що суд проігнорував його клопотання про проведення судового розгляду російською мовою, провів судовий розгляд без участі перекладача та не видав йому копію судового рішення з перекладом на російську мову. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про проведення судового розгляду російською мовою, є необґрунтованими.
Згідно ч.1 ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до ч.1 ст.10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Крім того, згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про засади державної мовної політики» українська мова, як державна мова, обов`язково застосовується на всій території України при здійсненні повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, у міжнародних договорах, у навчальному процесі в навчальних закладах в межах і порядку, що визначаються цим Законом.
З огляду на наведене здійснення судом першої інстанції судового провадження державною мовою було обґрунтованим, оскільки відповідало вимогам ч.1 ст.29 КПК України та ч.1 ст.10 Конституції України.

Відповідно до ч.3 ст.29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_7 є громадянином іноземної держави чи не розуміє державну мову.
Крім того, як убачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема технічного запису судового засідання від 03 листопада 2016 року, ОСОБА_7 клопотання про залучення йому перекладача - не заявляв.

В апеляційному суді ОСОБА_7 підтвердив, що він є громадянином України.

За таких обставин, необхідності залучення перекладача в суді першої інстанції підстав не було.
До того ж, згідно переліку наведених у ч.2 ст.459 КПК України нововиявлених обставин, жодна з цих обставин не може бути зафіксована ухвалою слідчого судді.

Тому ухвали, постановлені слідчими суддями, не належать до судових рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до ч.1 ст.459 КПК України.

За таких обставин суд прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року.

Посилання ОСОБА_7 на порушення його права на регіональну мову, колегія суддів вважає безпідставними.
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про засади державної мовної політики» обов`язковість застосування державної мови чи сприяння її використанню у тій чи інший сфері суспільного життя не повинні тлумачитися як заперечення або применшення права на користування регіональними мовами або мовами меншин у відповідній сфері та на територіях поширення.
З огляду на наведене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2016 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення а заявником - в той самий строк, з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий:

Судді: