Справа № 202/5501/17
Провадження № 1-кс/202/1658/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
23 серпня 2017 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання директора ПП «Динамічний інвестиційний проект» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання директора ПП «Динамічний інвестиційний проект» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.03.2017 року.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 23 серпня 2017 року.
У своєму клопотанні заявник просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 року у справі № 202/3657/17, на кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті в АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) та належать ПП «Динамічний інвестиційний проект» (), у тому числі в частині зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на вказані рахунки в банківській установі АТ «Ощадбанк» (), зупинення видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунки клієнта ПП «Динамічний інвестиційний проект» () та вже знаходяться на рахунку; скерувати ухвалу про скасування арешту до АТ «Ощадбанк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г), для виконання.
Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Виходячи з положень вищевказаної статті, питання про скасування арешту майна розглядається слідчим суддею за зверненням осіб, визначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.
Клопотання про скасування арешту підписано директором ПП «Динамічний інвестиційний проект» ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Разом з цим, у матеріалах клопотання відсутні будь-які докази щодо підтвердження представництва директором ОСОБА_3 інтересів ПП «Динамічний інвестиційний проект».
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Оскільки директор ОСОБА_3 не надав документів на підтвердження своїх повноважень відповідно до вимог КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання подане особою, яка не має права його подавати, тому підлягає поверненню.
Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 9, 174, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання директора ПП «Динамічний інвестиційний проект» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000037 від 20.03.2017 року повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1