12.05.2017
Справа № 642/2297/17
Провадження № 1-кс/642/803/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0001231 клопотання слідчого про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старший підполковник поліції ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що 10.05.2017 близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , знаходячись поблизу будинку № 41 по вул. Сиріківська у м. Харкові, відкрито, із застосуванням фізичного насилля, заволоділи майном ОСОБА_8 .
За даним фактом СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

11.05.2017 під час огляду місця події ділянки місцевості поблизу будинку № 7 по пров. Верховський у м. Харкові, у ОСОБА_5 , виявлено та вилучено спортивні брюки чоловічі чорного кольору, спортивну чоловічу кофту чорного кольору з надписом «Naike».

Вилучення вказаних речей обумовлено тим, що вони можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме можуть містити інформацію про скоєння кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на те, що потерпілий ОСОБА_8 вже впізнав підозрюваного та необхідності в арешті даних речей не має.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події ділянки місцевості поблизу будинку № 7 по пров. Верховський у м. Харкові, у ОСОБА_5 : спортивні брюки чоловічі чорного кольору, спортивну чоловічу кофту чорного кольору з надписом «Naike» та долучити його до матеріалів кримінального провадження № 0001231 від 11.05.2017 року.

Виконання ухвали суду доручити СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1