overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-123/11
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.05.2011м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

у складі: судді Марчук В.С.

при секретарі Самофал О.Г.

за участю прокурора Струся О.Ю.

адвоката

попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудня Іллінецькому районному суду, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно вимог КПК України. підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжних заходів немає. Порушень вимог КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. Підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтями КК України, які передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, немає.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід призначити до судового розгляду, а також, що її слід об'єднати в одне провадження зі справою № 1- 82/11, оскільки ці дві справи порушені щодо одного підсудного.

З огляду цього суд вважає, що є достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 254 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 КК України об'єднати в одне провадження з кримінальною справою № 1-82/11 під № 1-82/11 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годин 05.05.2011 року в приміщенні Іллінецького районного суду за участю прокурора. В судове засідання викликати підсуднього, викликати потерпілу.

Запобіжний захід залишити без змін.

Постанова оскардженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя: М.І. Мотрук
Справа № 148/86/17
Провадження №1-кп/148/79/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

08 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч. 1 КК України та ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_8 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу АДРЕСА_2 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 22.09.2017 о 13:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1890/17
Провадження № 1-кп/140/216/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
"28" липня 2017 р. м. Немирів
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Биков Долинського району Сахалінської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст.286 КК України, -
До Немирівського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акта до суду дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 10.00 год. 07.08.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області, (м. Немирів, вул. Шевченка, 27) учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя:
Справа № 489/3602/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1010/17
УХВАЛА
01 серпня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого: ОСОБА_5

при проведенні судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Підозрюваним було заявлено відвід захиснику ОСОБА_5 , призначеному на окрему процесуальну дію - розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу, з підстав того, що в нього є інший захисник, якій ознайомлений з матеріалами його справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши підстави заявлення відводу захиснику, які були зазначені підозрюваним, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.

Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

З урахуванням вищезазначеного підстави, які виключають участь захисника в розгляді клопотання, відповідно до статті 78 КПК України відсутні, а доводи підозрюваного є безпідставними, оскільки в даному випадку його право на захист не порушується та державою забезпечено йому участь захисника у розгляді вказаного клопотання.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 78, 81, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні відводу, заявленого підозрюваним захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 133/2103/16-к
Провадження №11-кп/772/1121/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2017, яким
ОСОБА_3 ,
засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.06.2017.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 10.00год 26 жовтня 2017 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Справа № 489/3432/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/974/17
УХВАЛА
31 липня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просить суд порушити кримінальну справу за фактами викладеними в його заяві, скасувати рішення щодо бездіяльності за фактом крадіжки кабелю антени, зупинити дію Миколаївської філії "Миколаївобленерго".

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню (ч.4 ст. 304 КПК України).
Враховуючи вищевикладене у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині порушення кримінальної справи та зупинення дії Миколаївської філії "Миколаївобленерго" слід відмовити, оскільки зазначені питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Щодо бездіяльності за заявою щодо крадіжки кабелю телеантени слід зазначити наступне.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містились в заяві від 22.07.2015 р. сплинув.
За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. Скаржником в скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуальних строків.

З урахуванням вищевикладеного скарга в цій частині підлягає поверненню, що не позбавляє скаржника права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині порушення кримінальної справи та зупинення дії Миколаївської філії "Миколаївобленерго" - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 в частині бездіяльності за заявою щодо крадіжки кабелю телеантени повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
Справа № 488/2788/17
Провадження № 1-кс/488/298/17 р.
УХВАЛА
01.08.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001897 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно клопотанню, 30.07.2017 року близько 03-30 год. ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 щодо вчинення крадіжки, проник через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого через незачинені двері проник до приміщення гаражу, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, загальною вартістю 7000 грн. і передав його ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальний збиток.

30.07.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і втой же день повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами, які досліджені в судовому засіданні і долучені до клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,5 КПК України, яким неможливо запобігти без обрання запобіжного заходу.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, які клопотання підтримали, дослідивши додані матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про можливість його задоволення відповідно до ст.ст. 176, 177, 179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3092/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення у кримінальному провадженні №0001716 від 02.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року, слідчий СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про встановлення строку ознайомлення у кримінальному провадженні №0001716 від 02.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
01.08.2017 року прокурор ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про залишення клопотання про встановлення строку ознайомлення без розгляду, у заявку із виконання особами свого процесуального обов`язку.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій,прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження за даним клопотанням закрити.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 372, 290, 7, 22, 18 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення у кримінальному провадженні №0001716 від 02.03.2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
07.08.2017
н/п 1-кс/766/7823/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №668/7944/15-к
н/п 1-кп/766/3893/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0001736, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,
встановила:
Зазначений обвинувальний акт надійшов до Херсонського міського суду Херсонської області з апеляційного суду Херсонської області.
Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання в Білозерській виправній колонії УДПтСУ у Херсонській області №105 ( 75032, с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області (тел.. 0552-39-39-42).
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, в тому числі обвинуваченого.
З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки та безперешкодної організації доставки обвинуваченого в судові засідання, вважаю за необхідне етапувати ОСОБА_2 до Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суддя, -
постановила:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України з Білозерської виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №105 ( 75032, с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області (тел.. 0552-39-39-42) до Херсонського СІЗО для забезпечення його участі у якості обвинуваченого в судових засіданнях під розгляду даного кримінального провадження.
Для виконання ухвалу в частині етапування обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати:
- начальнику Білозерської виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №105, зобовязати його повідомити суд про виконання цієї ухвали;
- начальнику Херсонського слідчого ізолятору УДПтСУ в Херсонській області, зобовязати його негайно повідомити суд про доставку ОСОБА_2 до зазначеної установи.
Розгляд справи призначено на 18.08.2017 року об 11-30 год.
Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_2 апеляційним судом Херсонської області продовжено до 01.09.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/4591/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/762/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03.08.2017 року було відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами захисника та прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Участь обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2