Справа № 686/314/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Хмельницькій області про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України,-
Із клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , знаючи про умови проживання та відсутність родинних звязків у ОСОБА_7 , з корисливих мотивів вбив її, після чого, шахрайським шляхом незаконно заволодів її квартирою в АДРЕСА_3 .
19.08.2016 складено письмове повідомлення про підозру за п.6 ч.2 ст.115 КК України, яке 22.08.2016 безпосередньо вручено ОСОБА_5 .
23.08.2016 згідно ухвали суду ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 22.10.2016 включно.
28.09.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про нову підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.190, ч.1,4 ст.358, ч.3 ст.357 КК України.
08.12.2016 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 06.02.2017.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного дослідження обставин кримінального провадження, необхідно завершити судово-біологічну експертизу, яка є особливо складною строк проведення якої може бути тривалим; дослідити і перевірити всі доводи свідків та підозрюваних, в разі необхідності усунути наявні протиріччя; виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність в яких виникає в ході розслідування; оголосити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 кінцеву мотивовану підозру із зазначенням всіх об`єктивно доведених фактів його вини у вчиненні кримінального правопорушення, після чого виконати вимоги ст.290, 291 КПК України, із врахування об`ємності матеріалів кримінального провадження.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та зазначили, які саме ризики на сьогодні існують, слідчий вказав, на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_5 та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.
Заслухавши сторони, вивчивши матерiали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст.199 КПК України суд при розгляді клопотання про продовження строків тримання під вартою враховує відомості про наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, наявність відомостей передбачених ст.184 КПК України, наявність неможливості запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, а також обставини, що наявні ризики не зменшились та обставини, що перешкоджають завершенню досудового слідства. Крім того, суд при вирішення питання враховує положення ст.183 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою можливе лише до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за яким законом передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років.
З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, частина яких за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, серед них є вчинення особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків чи експерта, продовжити свою злочинну діяльність, тому підстав для застосування запобіжного заходу непов`язаного із тримання під вартою ОСОБА_5 не має.
За таких обставин і враховуючи, що на момент судового розгляду наявні відповідні ризики передбачені ст.177 КПК України, дані ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, також необхідно проведення ряду слідчих та процесуальних дій, та є наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії рішення про тримання під вартою.
Оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, вік та стан здоров`я підозрюваного, судимість, родини та утриманців, міцність соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 199 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 22.02.2017 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя