У Х В А Л А

Іменем України

6 червня 2017 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого ОСОБА_4.,

суддів ОСОБА_5. і ОСОБА_6.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від

16 березня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси від 22 жовтня 2015 року про визначення територіальної підслідності кримінального провадження № 0004626.

Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 29 березня

2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року на підставі частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Апеляційний суд своє рішення мотивував тим, що рішення, на яке подано апеляційну скаргу, відсутнє в переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку, наведеному у статті 309 КПК.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду від 29 березня 2017 року, який мотивував своє рішення тим, що апеляційний суд відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на вказану ухвалу слідчого судді, діяв відповідно до вимог статті 309 та частини четвертої статті 399 КПК.

У заяві ОСОБА_2, наводячи свої обґрунтування та посилаючись на положення Постанови Пленуму Верховного Суду України

№ 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», порушує питання про скасування всіх зазначених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зокрема порушує питання про перегляд зазначених судових рішень, з підстави передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК, зокрема вказує на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила доводи заяви та дійшла висновку про таке.

Статтею 444 КПК встановлено, що Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно зі статтею 445 КПК підставами для перегляду судових рішень Судом, що набрали законної сили, є: 1) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень (крім питань неоднакового застосування санкцій кримінально-правових норм, звільнення від кримінальної відповідальності чи покарання); 2) неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень; 3) невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Згідно з частиною першою статті 446 КПК особи, визначені у статті

425 цього Кодексу, мають право подавати заяву про перегляд судового рішення з підстав, зокрема, передбачених пунктом 3 частини першої статті 445 цього Кодексу, після його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 446 КПК не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі.

Частина друга статті 448 КПК передбачає, що у заяві про перегляд судового рішення, серед іншого, зазначається обґрунтування підстав для перегляду судового рішення.

Однак заявник не навів належного обґрунтування підстави для перегляду судового рішення Верховним Судом України, передбаченої пунктом

3 частини першої статті 445 КПК.

Як убачається зі змісту рішення касаційного суду, про перегляд якого порушено питання у заяві, воно стосується перевірки законності рішення апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, за результатами якої суд касаційної інстанції підтвердив правильність висновків апеляційного суду, а відтак відмовив у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2

За таких обставин, ухвала колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року не може бути предметом перегляду Верховним Судом України, а тому колегія суддів вважає, що підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтями 445, 446, 447, 451 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи до провадження за заявою

ОСОБА_2 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року Верховним Судом України.

Ухвала оскарженню не підлягає

С у д д і:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6