overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, його представника - адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу керівника ФГ «Олімп» ОСОБА_5 на дії слідчого, який не повертає вилучену під час обшуку речі і документи, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року до суду надійшла скарга керівника ФГ «Олімп» ОСОБА_5 на дії слідчого, який не повертає вилучені під час обшуку 09.11.16 р. речі і документи. Просить зобовязати слідчого повернути їх.

У судовому засіданні заявник та його представник наполягають на задоволенні скарги.

Прокурор та слідчий погодилися з доводами скарги частково: не заперечують проти повернення документів, окрім перелічених у п. п. 3 та 4 протоколу обшуку, оскільки вони відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, заслухавши пояснення заявника, його представника, слідчого та прокурора, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню за наведених прокурором та слідчим доводів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

скаргу керівника ФГ «Олімп» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобовязати слідчого ОСОБА_4 після отримання цієї ухвали негайно повернути громадянину ОСОБА_5 вилучені під час обшуку 09.11.16 р. документи, які зазначені у п. 5 протоколу обшуку, а також: копію довідки управління Держгеокадастру, відділу Держгеокадастру, довідки про нарахування ОСОБА_5 дивідендів за 2015 р., виписки з банку про перерахування цих дивідендів.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 129/2323/16-к
Провадження №11-кп/772/460/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 січня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000170 від 02.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,--
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18.01.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.11.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000170 від 02.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що виконані всі дії, необхідні для підготовки апеляційного розгляду наявні підстави для призначення апеляційного розгляду .
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя ,-
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000170 від 02.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 24.02. 2017 року на 15 год. 30 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №1-в/243/12/2017
Справа № 243/9742/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2 м. Слов`янськ Донецької області), питання про виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року у справі з розгляду заяви ОСОБА_3 , про усунення протиріч та всякого роду сумнівів при виконанні вироку суду, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про визнання законності підстав звільнення від відбування покарання було задоволено.
Однак, вказана ухвала суду, містить описку, а саме, у вступній її частині прізвище та ініціали прокурора помилково зазначені як: « ОСОБА_4 » замість правильного ОСОБА_5 .
Сторони, належним чином повідомлені про час і дату розгляду справи у судове засідання не з`явились.
Відповідно ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року.
Так, як видно, із тексту зазначеної ухвали суду від 24 січня 2017 року, вона дійсно містить описку, а саме у вступній її частині де прізвище та ініціали прокурора помилково зазначені як: « ОСОБА_4 » замість правильного ОСОБА_5 , що зокрема, стверджується журналом судового засідання від 11 січня 2017 року.
За приписами ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки рішення суду не може містити жодних протиріч, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
Внести виправлення в ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/9742/16-к; провадження №1-в/243/12/2017 з розгляду заяви ОСОБА_3 про визнання законності підстав звільнення від відбування покараннязазначивши у вступній її частині прізвище та ініціали прокурора як - ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи діб із дня проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/4718/16-к
Номер провадження 11-кп/775/267/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 січня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000927, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

На вказаний вирок суду захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області 26 січня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000927, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 6 лютого 2017 року.

Суддя :
Справа №303/7629/16-к
Провадження № 1-кп/303/102/17
У Х В А Л А
25 січня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України
В судові засідання, які були призначені на 13 січня 2017 року о 14 год. 00 хв. та 25 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. повторно не з`явився свідок ОСОБА_10 , який про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду повернулися конверти з повістками із зазначенням працівником поштового зв`язку відмітки на ньому «за незапитом».
В зв`язку з повторною неявкою свідка в судове засідання прокурор заявив клопотання про застосування відносно нього приводу.
Учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З урахуванням вищенаведених обставин кримінального провадження та приписів ст.327 КПК України суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти, застосувати відносно свідка привід.
Керуючись ст.140,143, 327, 371, 372 КПК України, суд
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, відкласти на 15 год. 00 хв. 02 лютого 2017 року.
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка доручити Мукачівському відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області.
Копію ухвали скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Закарпатській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 185/9678/16-к
Провадження № 1-кп/185/548/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 грудня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002263 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 26 грудня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 186/1032/14-к
Провадження № 1-кп/0186/107/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27.06.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000258 від 25 березня 2014 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васильківське, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_2

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

24 червня 2014 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2ст.185 КК України з затвердженим 24 червня 2014 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України, зокрема прокурора, захисників, обвинувачених, їх законних представників, потерпілого, його законного представника.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по ч.2 ст.185 КК України на 09:00 год. 04.07.2014 року.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисників, обвинувачених, їх законних представників, потерпілого, його законного представника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1608/14-к
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

22.09.2014 слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

22 вересня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла скарга на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19 лютого 2013 року.

Ознайомившись зі скаргою, було встановлено, що вона:

- подана у відповідність ст.303 КПК України особою, яка має право подавати скаргу;

- підлягає розгляду в Першотравенському міському суді;

- подана в строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України,

тобто відповідає вимогам закону, а тому вважаю за можливе відкрити провадження і призначити скаргу до розгляду, про що повідомити особу, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 годину 26.09.2014 року з викликом у судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, згідно переліку, наведеного у ч.3 ст.306 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 186/1288/14-к
У Х В А Л А

"07" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000544 від 15.06.2014 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення захисника, у зв`язку з його неможливістю залучити його самостійно, так як у нього відсутні кошти.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, який вважав за необхідне задовольнити клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45,48,49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у підготовче судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 17 листопада 2014 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/8007/16-к Провадження № 1-кс/314/113/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання Вільнянської установи виконання покарань управління ДПтС України в Запорізькій області (№ 11) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
02.12.2016 року під час проведення планового обшуку на першому режимному корпусі, на посту № НОМЕР_1 камери № 21 було виявлено та вилучено заборонені предмети мобільний телефон марки «Nokia» ІМЕІ відсутній білого кольору в неробочому стані та мобільний телефон Flay б/в ІМЕІ відсутній сіро сріблястого кольору в неробочому стані. Дані мобільні телефони були сховані у віконному пройомі.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Виявлені та вилучені мобільні телефони: «Nokia» ІМЕІ, та мобільний телефон Flay б/в ІМЕІ- відсутній сіро сріблястого кольору знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.01.2017
Справа № 314/273/17
Провадження № 1-в/314/246/2017
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 27 січня 2017 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням Вільнянської виправної колонії (№ 20) УДПтСУ в Запорізькій області про переведення до приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Вільнянській виправній колонії (№ 20) УДПтС України в Запорізькій області, 26.01.2017 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, порушуючи положення пп.3, 4 ст.107 КВК України, пп.2, 3 розділу ІІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, прибув на раду профілактики в установі з порушенням форми одягу, без нагрудного знаку та неголений, на зроблені зауваження не реагував, поводив себе нетактовно.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується рапортами працівників установи та поясненнями інших засуджених, актом від 26.01.2017 року.

Враховуючи, що засуджений характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності, та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

у х в а л и в :
Застосувати до ОСОБА_3 захід стягнення переведення до приміщення камерного типу на 3 місяці, тобто з 27.01.2017 року по 27.04.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

27.01.2017 року

27.01.2017
Справа № 186/1608/14-к
Провадження № 1-кс/0186/2/15
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні скарги
на постанову про закриття кримінального провадження
10.11.2015 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ри секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:
22 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19 лютого 2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Заявник просить поновити строк для оскарження постанови від 30 грудня 2013 року, скасувати постанову від 30 грудня 2013 року слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19 лютого 2013 року, та направити матеріали для подальшого досудового розслідування.

10 листопада 2015 року заявник надав суду заяву про відкликання своєї скарги про закриття кримінального провадження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, які послугували підставою для його закриття та матеріалами кримінальної справи, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки заявником ОСОБА_3 було відкликано скаргу на постанову слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, то в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 318-380 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 30 грудня 2013 року слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000147 від 19 лютого 2013 року, відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1