Справа № 522/608/17
Провадження по справі № 1-кс/522/4004/17
УХВАЛА
03 березня 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України, за наступних обставин.

Приблизно в серпні 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на контрабандне переміщення через митний кордон України особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамиін), у великих розмірах, з різних країн світу.

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на контрабандне переміщенню через митний кордон України психотропної речовини МДМА, у великих розмірах, усвідомлюючи, що переміщення психотропної речовини у великих розмірах, з Нідерландів до України заборонено та є злочином, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді надходження психотропної речовини на територію м. Одеси, ОСОБА_5 за допомогою належного йому ноутбуку зареєструвався в Інтернет-магазині, з метою здійснення замовлень психотропної речовини в інших країнах світу та оплати її за допомогою віртуальних грошей «біткоєнів».

На початку грудня 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), ОСОБА_5 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він мешкав разом із співмешканкою ОСОБА_7 , здійснив замовлення невстановленій особі, яка свідомо для нього знаходилась в Нідерландах, психотропної речовини МДМА, та бажаючи уникнути кримінальної відповідальності, усвідомлюючи протиправність своїх дій, оформив вказане замовлення на ім`я ОСОБА_7 на адресу: АДРЕСА_3 , чим здійснив усі дії направлені на контрабандне переміщення через митний кордон України психотропної речовини МДМА, у великих розмірах, з Нідерландів до України шляхом пересилання в міжнародному поштовому відправленні.

В подальшому, 15.12.2016 року у зоні діяльності МП «Одеса спеціалізований» Одеської митниці ДФС, а саме у приміщенні цеху обробки міжнародної пошти Одеської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» за адресою: м. Одеса, вул. Средньофонтанська, 26 під час проведення митного огляду міжнародного поштового відправлення, що надійшло з Нідерландів до України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено 52 пігулки, у вигляді «міньйонів» жовто-блакитного кольору.

28.02.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 близько 16.00 год. прибув співробітник відділення поштового зв`язку № 88 ООД УДППЗ «Укрпошта», від якого ОСОБА_7 під підпис, на прохання свого співмешканця ОСОБА_5 отримала міжнародне відправлення, яке надійшло з Нідерландів та в якому на переконання останнього повинна була знаходитись особливо небезпечна психотропна речовина МДМА, яку він замовив з метою подальшого збуту на території м. Одеси.

Разом з тим, довести злочин до кінця ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки злочинна діяльність була припинена співробітниками УСБУ в Одеській області.

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Одеській області №117-х від 23.02.2017, надані на дослідження 52 пігулки, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамин) кількісний вміст МДМА становить 2,691 г. (13,04%).

Згідно Таблиці 2. «Незначних, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що перебувають у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, - 2,691 г. психотропної речовини - МДМА, складає великий розмір психотропної речовини.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України - «Контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів», за кваліфікуючою ознакою: закінчений замах на контрабанду особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах.

01.03.2017, о 00 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 305 КК України.

01.03.2017, о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 пояснив, що свою вину в інкримінованому йому діянні визнає в повному обсязі, та має намір співпрацювати з органами слідства.

Винуватість ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого 20.01.2017 у ВМО №1 м/п «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС вилучено 52 пігулки та оригінал висновку від 28.12.212016 року № 828 згідно якого вищевказані пігулки містять у своєму складі психотропну речовину МДМА;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів, згідно якого 19.01.2017 у УДППЗ «Укрпошта» вилучено первинне пакування міжнародного поштового відправлення на ім`я ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_2 від 28.02.2017, згідно якого були виявлені та вилучені предмети та речі, які говорять про причетність ОСОБА_5 до контрабанди та збуту наркотичних та психотропних речовин, а саме: електроні ваги, фасовані поліетиленові пакетики, мобільні телефони, ноутбуки та інше;

- протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 від 28.02.2017, де мешкає громадянка ОСОБА_8 згідно якого були виявлені та вилучені різноманітні фасовані речовини, у вигляді порошку, пігулок та речовини рослинного походження, які на теперішній час направлені на дослідження;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що вона є співмешканкою ОСОБА_5 , їй було достовірно відомо про рід діяльності останнього, а саме: про те, що він займається збутом наркотичних та психотропних речовин, які він замовляв, як на території України так і за її межами. Крім того, вона за проханням ОСОБА_5 отримувала на своє ім`я міжнародні відправлення, що містили психотропні речовини;

- показами свідка ОСОБА_8 про те, за проханням ОСОБА_5 остання за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 зберігала наркотичні та психотропні речовини, за що отримувала від останнього грошову винагороду біля 300-500 гривень у місяць. Також за вказівкою ОСОБА_5 вона робила «закладки» ті відправляла посилки, що містили психотропну речовину «амфетамин» через «Нову пошту».

- висновком експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 117-х від 23.02.2017, надані на дослідження 52 таблеток, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін) загальною масою 2,691г;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у зв`язку з чим, у разі визнання судом його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що, згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 молодий, стан його здоров`я задовільний.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел для існування, тобто не має джерела доходу, при цьому, слідством встановлено, що він займається незаконними видами діяльності (збутом наркотичних та психотропних речовин), що дає підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю.

Вказані вище ризики свідчать про те, що відносно ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, є підстави вважати що перебуваючи на свободі, підозрюваний зможе вільно контактувати з іншими співучасниками злочину та впливати на них або продовжити злочинну діяльність.

Усі вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Однак, на даний час досудове розслідування триває, збираються додаткові докази вини ОСОБА_5 , установлюються інші особи, у злочинній змові з якими ОСОБА_5 вчинив злочини.

Крім того, у зв`язку з повідомленням ОСОБА_5 про підозру, необхідно виконати ряд процесуальних дій, у тому числі за участю підозрюваного.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, з підстав, наведених вище неможливо.

При обранні альтернативного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави, прошу визначити розмір застави - 30 розмірів мінімальної заробітної плати, яка зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому прокурор просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.

ПідозраОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні доказах: протоколах тимчасового доступу до речей і документів, протоколах обшуку, показах свідка ОСОБА_8 , висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України № 117-х від 23.02.2017, та інших матеріалами досудового розслідування.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються необхідні процесуальні та слідчі дії, збираються докази, встановлюються інші співучасники злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Крім того, враховуючи той факт, що на даний час не всі особи, причетні до скоєння кримінального правопорушення встановлені, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вказаних осіб, а також свідків у кримінальному провадженні, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, зважаючи на обставини справи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБУ в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 00 години 45 хвилин 01 березня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 годині 45 хвилин 30 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі ) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 , провадження по справі №1-кс/522/4004/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

03.03.2017