У Х В А Л А Справа № 200/20/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/23/17
05 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
03 січня 2017 року старший слідчий криміналіст СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, із середньою освітою, не одружений, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого 21 вересня 2007 року за ч. 1 ст. 115 КК України, звільнився з місця позбавлення волі 20 квітня 2016 року.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Він підозрюється у тому, що 09 листопада 2016 року, близько 23 години 20 хвилини, в районі котельної, яка розташована біля ставка по вул. Котляревського у м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , діючи повторно, так як раніше був засуджений за вчинення навмисного вбивства, здійснив постріл із вогнепальної зброї у голову потерпілого ОСОБА_8 , що спричинило його смерть.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08 січня 2017 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованому ОСОБА_5 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, раніше був засуджений за скоєння аналогічного злочину. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто перешкоджати встановленню істини у справі та може вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що основною причиною не завершення до цього часу досудового розслідування є необхідність проведення по справі необхідних процесуальних дій, зокрема, низки раніше призначених експертиз, провадження яких до цього часу не закінчено. На даний час ті ризики, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зникли та не зменшились. Так, підозрюваний не мешкає за місцем своєї реєстрації, раніше засуджений за вчинення навмисного вбивства, тому зможе переховуватись від органів досудового слідства. Через те, що він знайомий із очевидцями скоєного злочину, він зможе впливати на них у незаконний спосіб з метою уникнення кримінальної відповідальності. Внаслідок того, що зброя, з якої вчинено умисне вбивство, не знайдена, він зможе її знищити. З цих підстав, прохає продовжити строк тримання під вартою для можливості завершення досудового розслідування.
Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід продовжити раніше обраний запобіжний захід.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що навмисного вбивства не вчиняв, а оговорений його знайомими, які є свідками по справі. Підстави та мета їх оговору йому невідома. Він є інвалідом третьої групи, йому важко пересуватися, із дванадцяти місяців, дев`ять він проводить на лікуванні. Також він співмешкає з жінкою (перебуває у цивільному шлюбі), від якого має двох малолітніх дітей. Сукупність переліченого свідчить про те, що він не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Через те, що вбивства не вчиняв, він не може знищити вогнепальну зброю, з якої його вчинено. Крім того, не має наміру у будь-який спосіб впливати на свідків по справі, саме через те, що до вчинення злочину не причетний.
Захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Пояснення надали аналогічні поясненням свого підзахисного. Прохали у задоволенні клопотання відмовити, вважаючи, що підозру їх підзахисному пред`явлено необґрунтовано, тому що жодних об`єктивних доказів вчинення ним навмисного вбивства не існує. Допитані по справі свідки, які вказують на вчинення їх підзахисним навмисного вбивства, дають непослідовні та суперечливі показання, які не знаходять свого підтвердження в ході досудового слідства. Через те, що ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину не вчиняв, жодних із наведених слідчим та прокурором ризиків немає. З цих підстав прохали відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисників, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на цей час існують об`єктивні докази вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину. Тому, на цей час, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями слідчого, прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризик у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, раніше вже був засудженим за скоєння умисного вбивства людини. Також, на цей час, існує висока вірогідність незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженню, оскільки вони є знайомими підозрюваного. Через те, що до цього часу та зброя, з якої вчинено навмисне вбивство потерпілого, не знайдена, обґрунтованим є ризик у вигляді можливого перешкоджання підозрюваним досудовому розслідуванню шляхом знищення цієї зброї. Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати низку слідчих дій. Тому, з метою недопущення реалізації підозрюваним зазначених ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою є 08 січня 2017 року, а строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 14 години 55 хвилини 01 березня 2017 року.
З підстав, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, заставу не визначаю взагалі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до 01 березня 2017 року включно.
Дата закінчення дії ухвали 14 година 55 хвилина 01 березня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1