АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/683/17 Номер провадження 11-сс/786/308/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання старшого слідчого Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ , українця , гр.. України , з вищою освітою , не одруженого , Приватного підприємця , мешканця АДРЕСА_1 , не судимого в силу статті 89 КК України
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 15 год.32 хв. 07 червня 2017 року до 15 год.32 хв. 6 серпня 2017 року.

Задовольняючи подання слідчого, слідчий суддя взяв до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, тяжкість злочину, який йому інкримінується, наявність ризиків, визначених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які є доведеними слідчим та прокурором.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 ..

В своїй апеляції захисник зазначає, що докази, які взято до уваги слідчим суддею, як обґрунтування вимог п.1 ч.1 ст. 194 КПК України при обранні запобіжного заходу, не підтверджують винуватість ОСОБА_7 .

Крім того, захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , в порушення вимог КПК України не визначив розмір застави.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до таких висновків.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів , в провадженні Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000232 від 17 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування в межах даного кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він у невстановлений час та в невстановленому місці незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому незаконно зберігав у невстановленому слідством місці для подальшого збуту.
17.05.2017 року, близько 12 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_11 добровільно видав працівникам Зіньківського відділення поліції паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 1416 від 22.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 1,797 грам, яку останній придбав у ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 .
27.05.2017 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи на території Зіньківського ринку розташованого в м. Зіньків по вул. Воздвиженська, 14, Полтавської області, шляхом продажу за 500 грн. десятьма купюрами серіями та номерами СЖ 8696218, СВ 3954629, ФЕ 8877278, РЖ 0722601, СП 9707299, УЕ 4178626, ЄП 2899798, КР 3371562, УЗ 1506995, УК 2286910, незаконно збув ОСОБА_12 речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком судово-хімічної експертизи №1518 від 30.05.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 12,932 гр.
07.06.2017 року о 15 год.32 хв. ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України на підставі ст.208 КПК України.
08.06.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен перевірити наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та врахувати обставини передбачені ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді , колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були в цілому дотримані.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається , що наведені у клопотанні слідчого ризики , передбачені ст.177 КПК України та обставини , передбачені ст. 178 КПК України для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому , був допитаний підозрюваний , вислухана думка захисника , прокурора , з`ясовані інші обставини , які мають значення при вирішенні питання.

Перевіряючи доводи та обставини , на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Так , відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати , що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише , чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень , вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції , слідчий суддя у висновках , які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Так , під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував , що наявні докази в достатній мірі підтверджують існування ризиків , передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в межах якого ОСОБА_7 висунуто підозру.

Слідчий суддя дослідив доводи , викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків , які дають підстави вважати , що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду , незаконно впливати на свідків , вчинити інше кримінальне правопорушення , дійшов висновку , що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Правильно врахував слідчий суддя і наявність обставин , які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою , а саме тяжкість покарання , що йому загрожує , його вік та стан здоров`я , соціальні зв`язки те , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності , негативно характеризується за місцем проживання.

Колегія суддів , врахувавши обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доказами, на які посилається у клопотанні слідчий і які є достатніми на цій стадії досудового слідства , наявність існуючих ризиків , передбачених ст.177 КПК України, приходить до висновку, що тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Доводи , наведені в апеляції захисника підозрюваного щодо відсутності ризиків передбачених положеннями ст.177 КПК України та необґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення , колегія суддів вважає непереконливими , оскільки вони спростовуються вищенаведеними доводами.
Разом з тим , колегія суддів вважає , що слідчий суддя , прийшовши до правильного висновку про необхідність тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою , всупереч положенням статті 183 ч.3 КПК України , не визначив розміру застави.
За таких обставин , колегія суддів приходить до висновку , що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави відповідно до положень ст.183 ч.3 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу , що сама по собі відсутність майна у підозрюваного , на що посилається слідчий суддя у своїй ухвали , не є підставою для незастосування застави відповідно до положень ч.3 ст.184 КПК України , оскільки вона може бути сплачена як самим підозрюваним так і іншою особою.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави , колегія суддів вважає, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 гривень у національній грошовій одиниці є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, з покладенням обов`язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України , колегія суддів апеляційного суду Полтавської області , -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Зіньківського районного суду м. Полтави від 09 червня 2017 року про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 15 год. 32 хв. 06 серпня 2017 року.

Одночасно визначити заставу, після внесення якої ОСОБА_7 звільняється з-під варти в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 9215).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська державна установа ВП( №23).
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23) у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов`язана роз`ясняти йому, або застоводавцю обов`язки , покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися без дозволу суду з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4