Єдиний унікальний номер 234/1311/16-к
Номер провадження 11-кп/775/144/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут

в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжня, неповнолітніх дітей не має, працюючої ПАТ «КЗВВ» юрисконсультом, раніше не судимої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною за ст.286 ч.1 КК України та призначено покарання у виді виправних робіт за місцем її роботи на строк один рік з відрахуванням в дохід держави 10% із суми заробітку засудженої, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки, -

З ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 стягнуто 50 000 грн. моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченою ОСОБА_7 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.1 КК України, за наступних обставин.

30.10.2014 року приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним транспортним засобом - автомобілем «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_1 в районі буд. № 25 по вул. Гв. Кантемирівців у м. Краматорську, рухалася заднім ходом з проїзної частини вул. Гв. Кантемирівців м. Краматорська на паркувальний майданчик.

В цей час по вказаному паркувальному майданчику в напрямку буд. № 25 по вул. Гв. Кантемирівців м. Краматорська рухався пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рухаючись заднім ходом, водій автомобілю «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 діючи в порушення вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п.10.1«Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»,

п.10.9 «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була і мала їх передбачити, не приділила належної уваги тому, що її дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняла вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, перед початком руху заднім ходом та зміною напрямку руху ліворуч не переконалась у безпеці своїх дій, та рухаючись заднім ходом на паркувальний майданчик, вчинила наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

В результаті дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження: закритий перелом головки променевої кістки лівого передпліччя без зміщення відламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що викликав тривалий розлад здоров`я, більше ніж 21-го дня (3-х тижнів).

Порушення водієм автомобілю «VolkswagenPolo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події..

У апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження; істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону , в т.ч. при розгляді цивільного позову

В судовому засіданні в апеляційному суді захисник обвинуваченої заявив клопотання про скасування вироку і закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням із потерпілою, моральна шкода якій відшкодована і звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України.

Заслухавши доповідача, обвинувачену та захисника, які частково підтримали доводи апеляційної скарги та підтримали клопотання про закриття справи, потерпілу, яка підтвердила факт примирення і відшкодування шкоди; прокурора, який вважав необхідним скасувати вирок, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, клопотання - підлягає задоволенню, вирок суду скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, за таких підстав.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення апелянтом в апеляційному суді в судовому засіданні не оскаржуються.

Між тим, колегія суддів зазначає наступне.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою провину в судовому засіданні в апеляційному суді визнала і відмовилась від дачі показань, прохала скасувати ухвалений щодо неї вирок, закрити провадження та звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України.

Суд першої інстанції правильно обґрунтував свої висновки, пославшись на такі докази.

Потерпіла ОСОБА_8 , в суді першої інстанції пояснювала, що 30.10.2014 року вона переходила проїзну частину по вул. Гв. Контемирівців в м. Краматорську в районі входу у «Критий ринок». Коли вона практично перейшла дорогу, то боковим зором, побачила як на неї заднім ходом рухається автомобіль, та своєю задньою частиною автомобіль штовхнув її в задню частину. Від удару вона впала під колесо автомобіля на спину, вдарилася рукою об бордюру. З машини спочатку вийшла дівчина - обвинувачена ОСОБА_10 , а потім парень з переднього пасажирського місця, які підняли її. В травматологію звернулася в цей же день, у неї почала боліти рука та дочка відвезла її до травматології, де їй наклали гіпс.

Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні пояснювала, що в кінці жовтня 2014 року вона здійснювала торгівлю на «Критому ринку» по вул. Гв. Контемирівців. Зі свого торговельного місця вона побачила, як автомобіль сірого кольору під час паркування збив потерпілу, яка вже практично перейшла дорогу. Вона почула крики та побачила, як потерпіла ОСОБА_12 лежить під автомобілем, а автомобіль рухається на неї. Вона побачила, як з пасажирського місця вийшов парень, а з місця водія вийшла жінка.

Свідок ОСОБА_13 , в судовому засіданні пояснювала, що в осені 2014 року вона здійснювала торгівлю на «Критому ринку» по вул. Гв. Контемирівців в м. Краматорську та почула крики потерпілої ОСОБА_12 , коли оглянулася, то побачила, що стоїть автомобіль, чоловік вийшов зі сторони пасажирської двері, підіймає потерпілу, через 2 хвилини з`явилася жінка, посадили потерпілу в автомобіль та поїхали.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні пояснював, що в осені 2014 року був на «Критому ринку», та звернув увагу як паркувався автомобіль, сірого кольору марки «Фольсваген» він почув крик людини. Він побачив як з лівої водійської сторони автомобіля вийшла дівчина, а з правої пасажирської двері вийшов чоловік, під автомобілем лежала жінка. Чоловік підбіг до жінки, підняв, посадив до автомобіля, автомобіль поїхав.

Із протоколу огляду місця події від 01.11.2014 року вбачається, що місцем події є ділянка місцевості у вигляді паркувального майданчика, розташованого на проїзній частині по вул. Гв. Контемирівців в м. Краматорську в районі будинку №25. Суд правильно вказав, що зазначений доказ не є очевидно недопустимим у розумінні ст.ст.87,89 КПК України.

Із висновку судово-медичної експертизи №217 від 11.12.2014 року, вбачається, що у ОСОБА_8 виявлено: закритий перелом головки променевої кістки лівого передпліччя без зміщення відламків, які утворилися від дії тупого предмету, можливо в зазначений строк та при зазначених обставинах, та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, більше ніж 21-го дня (3-х тижнів).

Із висновку судово-медичної експертизи №193 від 26.08.2015 року, вбачається, що яких-небудь даних про утворення тілесних ушкоджень у потерпілої в результаті самовільного падіння з положення стоячи не мається (в представлених медичних документах відсутній опис інших пошкоджень). Судово-медична експертиза не виключає можливості утворення тілесних ушкоджень у потерпілої в результаті падіння на тверду поверхню з наданим прискоренням.

Із висновку судово-автотехнічної експертизи №1804 від 17.09.2015 року, вбачається що з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була діяти відповідно до вимог п.10.1; п.10.9 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, у розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , виконуючи вимоги п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України, мала технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки в умовах розглянутої дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , перед початком руху заднім ходом та зміною напрямку руху ліворуч не переконалась в безпеці своїх дій, та почала рух автомобілю заднім ходом на парковочний майданчик, що в свою чергу привело до виникнення аварійної ситуації та її переростання в ДТП, - наїзду задньою частиною керованого нею автомобілю на пішохода, то з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, дії водія ОСОБА_7 , не відповідали вимогам п.10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_7 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України мала технічну можливість запобігти настанню даної ДТП.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2015 року, вбачається, що свідок ОСОБА_14 впізнав обвинувачену ОСОБА_7 як водія, який на автомобілі «Volkswagen Polo» в кінці жовтня 2014 року на вул.. Гв. Контемирівців в районі «Критого ринку» вчинив наїзд на пішохода;

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що остання на місцевості вказала на місце, де на неї 30.10.2014 року приблизно о 12.45 годині здійснив наїзд автомобіль «Volkswagen Polo», який заднім ходом заїжджав на паркувальний майданчик.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2015 року за участю свідка ОСОБА_14 вбачається, що останній на місцевості показав де саме та при яких обставинах сталося ДТП, а саме як він бачив по вул. Гв. Контемирівців автомобіль «Volkswagen Polo», сріблястого кольору, який рухався в напрямку вул. Паркова. Вказаний автомобіль почав рухатися заднім ходом та став повертати ліворуч, до лівого краю проїзної частини. Рухаючись таким чином, зі швидкістю 5-7 км/год вказаний автомобіль задньою частиною вчинив наїзд на пішохода жінку похилого віку. Жінка була повернута задньою частиною тіла до автомобіля. Після наїзду на жінку автомобіль зупинився, проїхавши менше 1 м, тобто колесами на пішохода не наїжджав. Після зупинки автомобіля з водійського місця вийшла жінка, а з пасажирського місця вийшов чоловік, котрі підійшли до жінки-пішохода, що лежала на асфальті.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_11 вбачається, що остання на місцевості пояснила про обставини події, що мали місце 30.10.2014 року та ще раз показала, що коли вона обернулася на крик жінки, то побачила як з лівої передньої двері автомобіля вийшла жінка водій, а з правої пасажирської двері вийшов чоловік та вказала, що під задньою частиною цього автомобіля бачила жінку похилого віку, які чоловік підняв та посадив в автомобіль;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 18.01.2016 року за участю свідка ОСОБА_13 вбачається, що остання на місцевості пояснила про обставини події, що мали місце 30.10.2014 року та ще раз показала, що ліві передні двері автомобіля були відчинені, з протилежного пасажирського боку автомобіля вийшов чоловік, якій підняв з землі жінку похилого віку, яка знаходилася під задньою частиною автомобіля, посадив жінку похилого віку на заднє сидіння, сам присів на сидіння воді, а жінка, що стояла з ним поруч присіла на сидіння, з якого він вийшов.

Отже, висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, за наведених у вироку обставин ґрунтуються на повному, всебічному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ст..91 КПК України та підтверджені сукупністю належних, допустимих, достовірних доказів, досліджених судом яким суд з точки зору достатності та взаємозв`язку дав належну оцінку.

Відповідно до вимог ст..46 КК України, - особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно з вимогами ст..12 КК України, відноситься до правопорушень невеликої тяжкості.

Раніше ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності не притягувалася, а тому вироком суду вперше визнана винною у вчиненні вказаного правопорушення.

З потерпілою ОСОБА_8 обвинувачена досягла примирення, в результаті чого потерпіла прохала в судовому засіданні в апеляційному суді звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Колегія суддів впевнилась, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Крім того,постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

Таким чином,відповідно до ст..46 КК України ОСОБА_7 підлягає обов`язковому, безумовному звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням завданих нею збитків. Відповідно до ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності та відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 підлягає задоволенню, вирок суду необхідно скасувати,кримінальне провадження закрити на підставі ч.2 п.1 ст.284 КК України і звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..46 КК України, ст.ст. 284, 417 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_9 -задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України, закрити на підставіч.2 п.1ст..284 КПК України, звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Судді: