Ухвала іменем україни 09 березня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0000041 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 і пунктів 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 і ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання прокурора про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення подальшого його скерування для розгляду по суті до Центрального районного суду м. Миколаєва.
Клопотання мотивовано тим, що матеріали вказаного кримінального провадження містять відомості, які становлять державну таємницю та їм надано гриф секретності «таємно» і «цілком таємно», а в Бориспільському міськрайонному суді Київської області відсутні судді та працівники апарату, які мають допуск до таких матеріалів (доказів на підтвердження цього доводу не надано). Також у клопотанні зазначено, що це кримінальне провадження з 02 вересня 2016 року перебуває на стадії підготовчого судового засідання, у зв`язку з чим грубо порушуються розумні строки розгляду справи, положення статей 7, 9, 21, 28 КПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора на підтримку клопотання; міркування захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання, як такого, що не відповідає вимогам закону; думку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення клопотання; перевіривши доводи, наведені у клопотанні, та інші матеріли, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Як убачається з копії обвинувального акта, наданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області, в якому вказано, що останні за часом інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_8 дії більш тяжкого злочину вчинені на території Бориспільського району Київської області, тобто в межах територіальної юрисдикції Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушеннями правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також абз. 6 указаної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Проте, визначених законом підстав для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області саме до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення подальшого його скерування для розгляду по суті до Центрального районного суду м. Миколаєва клопотання прокурора не містить.
Твердження прокурора про неможливість розгляду даного кримінального провадження через відсутність суддів та працівників апарату, які мають допуск до матеріалів, якімістять відомості, що становлять державну таємницю, не заслуговують на увагу, оскільки наведена обставина не перешкоджає ефективному виконанню завдань кримінального провадження та додержання його засад, а носить виключно технічний характер забезпечення судового провадження та не підтверджено документально.
Таким чином підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення подальшого його скерування для розгляду по суті до Центрального районного суду м. Миколаєва колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків у клопотанні не наведено.
З огляду на викладене клопотання прокурора слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про направлення кримінального провадження № 0000041 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 14 і пунктів 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 і ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 28 і ч. 1 ст. 263 КК України з Бориспільського міськрайонного суду Київської області до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення подальшого його скерування для розгляду по суті до Центрального районного суду м. Миколаєва залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3