ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/650/17
провадження № 1-кс/753/373/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 за участі: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000352 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0000352 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 січня 2017 р. приблизно в 00 год. 50 хв. ночі поблизу ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2-А, ОСОБА_6 вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_6 , перебуваючи за вказаною адресою, під погрозою застосування ножа змусив ОСОБА_7 передати йому грошові кошти в сумі 970 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.

Клопотання обґрунтоване наявністю ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання. Послалась на те, що орган досудового розслідування у процесуальних документах припустився чимало помилок і недоліків, а саме: в оголошеному ОСОБА_6 повідомленні про підозру відсутня вказівка на частину статті кримінального закону, за якою він підозрюється; у клопотанні зазначено, що про підозру його повідомлено 14 листопада 2016 р., що не відповідає дійсності; протокол огляду, на

який міститься посилання у клопотанні, не є доказом вини підозрюваного, оскільки під час огляду вилучено лише грошові кошти та мобільний телефон, що належать самому підозрюваному; відсутні докази наявності у підозрюваного не знятих та непогашених судимостей. Вказуючи, що у ОСОБА_6 є постійне місце проживання, неповнолітній син і мати- інвалід 1 групи, і крім того він хворіє на ВІЧ-інфекцію та гепатит, захисник просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав захисника, просив не позбавляти його волі.

Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

14 січня 2017 р. о 01 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано по підозрі в розбійному нападі на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, і цього ж дня його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в розбійному нападі мають місце та підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 ; даними протоколу пред`явленням особи для впізнання, згідно з яким потерпілий впізнав ОСОБА_6 як особу, що вчинила на нього напад; даними протоколу огляду місця події, яким зафіксовано вилучення у підозрюваного розкладного ножа; показаннями понятих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; зізнанням самого підозрюваного.

Суд погоджується з доводами захисника про численні помилки, допущені слідчими в процесуальних документах, проте ці помилки по суті є технічними описками, на доведеність вини ОСОБА_6 вони не впливають, а отже суттєвого значення значення для вирішення цього клопотання не мають.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він шість разів притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини (в тому числі і за розбій), злочин у сфері обігу наркотичних засобів та двічі за порушення правил адміністративного нагляду. Останній раз ОСОБА_6 був засуджений вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ст. 395, ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі та звільнений з місць позбавлення волі 6 квітня 2016 р. по відбуттю строку покарання, а відтак він має не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості.

Під час затримання ОСОБА_6 повідомив поліцейським неправдиві відомості про свою особу назвавшись ОСОБА_13 , вказав також неправдиву інформацію про дату свого народження та місце проживання.

Доказів наявності у підозрюваного законного джерела доходу та міцності соціальних і сімейних зв`язків суду не надано.

З огляду на вищевказане вважаю доведеним існування ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду і вчинити новий корисливий злочин, ступінь яких є надзвичайно високим.

Посилання ж слідчого на інші ризики є безпідставним і таким, що не ґрунтується на матеріалах досудового розслідування.

Суд враховує, що ОСОБА_6 є ВІЧ-інфікованим, хворий на гепатит, а його мати є інвалідом, але сукупність вищенаведених обставин, характер і конкретні обставини інкримінованого йому злочину, його велика суспільна небезпечність та тяжкість покарання, що йому загрожує, свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде дієвим, вказують на існування суспільної потреби у позбавленні волі та виправдовують застосування такого винятково суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В якості альтернативи тримання під вартою ОСОБА_6 визначається застава в межах, встановлених процесуальним законом для тяжких злочинів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 01 год. 25 хв. 14 січня 2017 р.

Дія ухвали закінчується 14 березня 2017 р.

У разі внесення застави в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 112000 гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: