№1-кс/760/7871/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Черкаси, громадянина України, фізичної особи-підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні № 0000591 від 24.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного в межах кримінального провадження №0000591 ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 24.09.2015 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч.ч.2,3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, за підозрою ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

Обгрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_6 , будучи знайомим із ОСОБА_11 до призначення останньої 06.11.2015 на посаду заступника директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (), юридична та фактична адреса: 27241, с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області (далі ДП ДГ «Червоний землероб»), дізнавшись про це, у період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 вступив з нею та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у злочинну змову з метою заволодіння майном державного підприємства, а саме зерном урожаю 2015 року.

ДП ДГ «Червоний землероб» зареєстроване як юридична особа 19.03.1992 та підпорядковане Кіровоградській державній сільськогосподарській дослідній станції Національної академії аграрних наук України. Перебуває в сфері управління Національної академії аграрних наук України (далі - Академія), як органу по управлінню державним майном, закріпленим за підприємством.

У 2015 році ДП ДГ «Червоний землероб» зібрало наступну кількість врожаю зерна в розрізі культур: озима пшениця - 3607,08 тон, озимий ячмінь 442,42 тон, ярий ячмінь 112,112 тон, кукурудза 3115,26 тон, соняшник -4601,420 тон, соя 41,332 тон, озимий ріпак - 151,85 тон.

Для заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановленим слідством особам необхідно було залучити директора вказаного підприємства ОСОБА_8 , оскільки лише він відповідно до Статуту та службових повноважень мав право підпису фінансово-господарських та бухгалтерських документів державного підприємства.

У період часу з 06.11.2015 по 11.11.2015 ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлені слідством особи погрозами та примусом схили ОСОБА_8 до заволодіння шляхом зловживання службовим становищем рештою урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб», яке ще залишились і яким не встигли заволодіти ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи вирішили використати Договір зберігання зерна без номерувід 10.08.2015 (далі Договір від 10.08.2015), щоб створити видимість передачі урожаю 2015 року ДП ДГ «Червоний землероб» на відповідальне зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС». Договір від 10.08.2015, що був укладений директором ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_8 та директором ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» ОСОБА_9 , передбачав передачу на відповідальне зберігання сільськогосподарської продукції врожаю 2015 року в кількості 3000 тонн насіння соняшника та 1000 тонн пшениці без визначення класу та вартості. В п.1.4, 2.10 Договору від 10.08.2015 передбачено можливість передачі ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» отриманого на зберігання зерна третім особам без погодження із Поклажодавцем (ДП ДГ «Червоний землероб»). За задумом ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб Договір від 10.08.2015 давав можливість приховати факт заволодіння урожаєм ДП ДГ «Червоний землероб», оскільки у всіх первинних документах державного підприємства, зокрема накладних, товарно-транспортних накладних, книгах складського обліку і т.д. вказувалось, що зерно передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» і відповідно все зерно згідно бухгалтерського обліку підприємства також відображено як передане на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС».
Згідно з розробленим ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами планом спільних злочинних дій, ОСОБА_8 , як директор ДП ДГ «Червоний землероб» спільно з ОСОБА_11 повинен був діяти як виконавець вчинення злочину, а саме підписати накладні на відвантаження зерна урожаю 2015 року під виглядом передачі його ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» відповідно до Договору від 10.08.2015, та спільно з ОСОБА_11 дати вказівки підпорядкованим їм працівникам на вчинення відповідних дій по відвантаженню зерна, оформленню вказаних дій у первинних та бухгалтерських документах державного підприємства для маскування намірів по заволодінню майном підприємства. Окрім іншого, ОСОБА_11 повинна була переконати інших службових осіб ДП ДГ «Червоний землероб», зокрема першого заступник директора ОСОБА_13 та працівників вказаного підприємства, що зерно урожаю 2015 року, яким вона, ОСОБА_6 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, планують заволодіти, буде передано на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», щоб інші не перешкоджали вивезенню та оберненню зерна державного підприємства на користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб. Також, спільно із ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами, ОСОБА_11 повинна була організувати вивезення зерна із зернотоків підприємства для продажу іншим суб`єктам господарювання. ОСОБА_6 як пособник у заволодінні зерном державного підприємства повинен був усунути перешкоди у вивезенні зерна із складів державного підприємства, забезпечити його охорону, транспортування до місця призначення, продаж через підставні юридичні особи кінцевим покупцям.

ОСОБА_11 , переконавши першого заступника директора ДП ДГ «Червоний землероб» ОСОБА_13 , щодо свого наміру передати на зберігання зерно соняшника до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», вмовила останнього підписати відповідні накладні. ОСОБА_13 , не будучи обізнаним у злочинних планах ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб, та переконаним у її намірі передати соняшник на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», на виконання умов Договору від 10.08.2015, підписав 11.11.2015 накладні №№ 191, 192, 193, 194, 195, 198, 201, 202 про відвантаження на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 132,72 тонн вартістю 1 234 296 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння 132,72 тоннами соняшника, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , у період до 11.11.2015 організувала відвантаження вказаної кількості соняшника із зернотоків ДП ДГ «Червоний землероб», вивезення та продаж його не встановленим особам.

У період з 11.11.2015 по 28.11.2015 ОСОБА_6 , з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, спільно із ОСОБА_11 , вмовили ОСОБА_8 під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 підписати накладні, в тому числі за 27-28.11.2015, коли ОСОБА_8 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №203 від 11.11.2015, №№1, 2, 3 від 13.11.2015, №№205, 206, 207, 208, 210 від 16.11.2015, №№211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224 від 17.11.2015, №№ 4, 5 від 22.11.2015, №№8, 9, 10, 11, 15, 16, 17, 18 від 23.11.2015, №№ 19, 26 від 24.11.2015, №№31, 33, 35, 36 від 25.11.2015, №№38, 39, 40, 41, 42 від 27.11.2015, №№ 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 від 28.11.2015 про передачу на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.
ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , на підставі підписаних ОСОБА_8 накладних, у період з 11.11.2015 по 28.11.2015, організували відвантаження та вивезення із зернотоків підприємства соняшника в кількості 1658,73 тонн вартістю 16 402 058 грн., під виглядом передачі його на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», спільно із невстановленими досудовим розслідуванням особами з використанням документів юридичної особи з ознаками фіктивності - СФГ «Любава-І» реалізували його ТОВ «Металзюкрейн», якому не було відомо про незаконне походження вказаного зерна, заволодівши коштами від реалізації зерна.
ОСОБА_11 у зв`язку з відсутністю на робочому місці ОСОБА_8 та перебуванням ОСОБА_13 у відпустці у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, маючи умисел на заволодіння урожаєм зерна ДП ДГ «Червоний землероб», зловживаючи службовим становищем, у період з 20 по 22 листопада 2015 року, під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій, організувала відвантаження із зернотоків державного підприємства кукурудзи на підставі накладних №257 від 20.11.2015, №№262, 263, 264, 265, 266 від 21.11.2015, №№267, 268, 269, 270, 271 від 22.11.2015, підписи в яких були підроблені невстановленою досудовим розслідуванням особою, від імені ОСОБА_13 , в кількості 446,02 тони вартістю 1 353 495 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.
ОСОБА_6 , будучи пособником ОСОБА_11 , у заволодінні зерном ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року спільно із не встановленими досудовим розслідуванням особами у період з 20 по 22 листопада 2015 року організував вивезення 446,02 тонни кукурудзи. В подальшому ОСОБА_6 з використанням документів ТОВ «Фамінвест» та ТОВ «Сігімпортгруп» реалізував 446,02 тонни зерна «Tiz-Zerno Services Limited» і «Gavilon Grain LLC», яким не було відомо про його незаконне походження.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб», 30.11.2015 через перебування у відпустці у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності директора вказаного підприємства ОСОБА_8 та його першого заступника ОСОБА_13 , під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 про передачу зерна на зберігання до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС», з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства, діючи у змові із ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала відвантаження та вивезення із зерносховищ ДП ДГ «Червоний землероб» на підставі накладних №№51, 52, 53, 54 соняшника в кількості 91,06 тонн вартістю 928 812 грн. та на підставі накладних №№55, 56 кукурудзи в кількості 82,58 тонн вартістю 269 045,64 грн., а всього на суму 1 197 857.64 грн.

ОСОБА_11 , діючи як службова особа державного підприємства, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, з метою маскування злочинних дій спрямованих на заволодіння зерном державного підприємства,під виглядом виконання умов Договору від 10.08.2015 вмовила ОСОБА_8 підписати накладні, в тому числі за період з 26.11.2015 по 05.12.2015 включно, коли ОСОБА_8 перебував у відпустці по тимчасовій втраті працездатності, №№225, 226, 228, 229, 230, 231, 232 від 18.11.2015, №233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247 від 19.11.2015, №248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 260, 261 від 20.11.2015, №№6, 7, 12, 13, 14 від 23.11.2015, №№20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29 від 24.11.2015, №30, 32, 34 від 25.11.2015, №37 від 26.11.2015, №50 від 29.11.2015, №55, 56 від 30.11.2015, №№ 57, 58, 59, 60, 61 від 02.12.2015, №62 від 03.12.2015, №№65, 66 від 25.12.2015 про передачу на зберігання кукурудзи до ТОВ «ВЕЛ-АВТО-ТРАНС» в кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197, 29 грн. без наміру зберігати вказану кількість зерна, а таким чином лише приховала заволодіння ним.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, у період з 18.11.2015 по 25.12.2015, як заступник директора ДП ДГ «Червоний землероб» організувала відвантаження зі складів підприємства кукурудзи кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197,29 грн.

ОСОБА_6 , діючи як пособник за попередньою змовою із ОСОБА_11 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, організував вивезення із складів ДП ДГ «Червоний землероб» кукурудзи в кількості 2909,72 тонни вартістю 7 570 197,29 грн. та з використанням документів ТОВ «Фамінвест» та ТОВ «Сігімпортгруп» реалізував вказане зерно «Tiz-Zerno Services Limited» і «Gavilon Grain LLC», яким не було відомо про його незаконне походження.
Отже, у період часу з 11.11.2015 по 25.12.2015, ОСОБА_11 шляхом зловживання службовим становищем, у змові із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволоділа зерном ДП ДГ «Червоний землероб» урожаю 2015 року на загальну суму 27 757 903,93 грн.
У зв`язку з викладеним, як вказує детектив, 13.01.2017 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а 14.01.2017 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів з можливістю внесення застави у межах 3125 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Подаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , детектив та прокурор звертають увагу суду на те, що 10.03.2017 постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 12 липня 2017 року.

А ухвалою слідчого судді від 06 квітня 2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 продовжено до 03 червня 2017 року.

На даний час, як вказує детектив, у кримінальному провадженні необхідно провести великий обсяг слідчих та процесуальних дій, у тому числі: завершити почеркознавчі експертизи, провести огляди всіх речових доказів, мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, яка була вилучена під час обшуків, провести перевірки Державною службою фінансового моніторингу України, розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, провести перевірку з участю спеціалістів Державної аудиторської служби України, завершити слідчі та процесуальні дії спрямовані на отримання інформації про рух коштів, одержаних злочинним шляхом, ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Детектив зазначає, що виконати зазначені слідчі дії у термін до 03.05.2017 не представляється можливим у зв`язку з їх значним обсягом, складністю кримінального провадження.

Крім того, на переконання детектива, на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим необхідним є продовження строку тримання під вартою підозрюваного зі збереженням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 5000000 гривень.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, уточнивши, що можливим на сьогодні є продовження строку запобіжного заходу лише до 12 липня 2017 року, оскільки постанови про продовження строку досудового розслідування на сьогодні немає. Прокурор також зазначив, що ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування є значними, про що свідчать протоколи негласних слідчих дій, з яких вбачається, що підозрюваний намагався уникнути свого затримання, використовуючи свої зв`язки та тиск на лікарів з метою отримання потрібного йому медичного висновку про неможливість транспортування до м. Києва. Встановлені обставини справи свідчать, на думку прокурора, про наявність ризиків, які не дозволяють обрати відносно ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, за виключенням застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів, яка з огляду на виявлені та вилучені під час обшуків документи, боргові розписки, не є непомірною для підозрюваного.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_6 , є необгрунтованою, складена вона лише на формальних, неконкретних показаннях свідків. Крім того, як вказує захист, ОСОБА_14 вже протягом п`яти місяців утримується під вартою, і цього було цілком достатньо для проведення усіх необхідних слідчих дій. На сьогодні, як вважає захист, актуальність такого запобіжного заходу як тримання під вартою зменшилась, а тому, необхідним є обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу. В будь-якому разі, як зазначали захисники, розмір застави, яку знову просить визначити прокурор, є надто великим для підозрюваного, тобто завідомо таким, який не може бути внесений ОСОБА_6 з огляду на його матеріальний стан.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частиною 3 цієї статті визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано для даної стадії розслідування справи підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами , сукупність яких надала підстави Солом`янському районному суду м. Києва прийти до висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в розмірі 3125 прожиткових мінімумів з покладення на нього у випадку внесення застави переліку зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Встановлено, що 10 березня 2017 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000591 від 24.09.2015 продовжений до шести місяців, тобто до 12.07.2017.

Ухвалою слідчого судді від 06.04.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 03 червня 2017 року.

Під час розгляду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу встановлена необхідність запобігання ризикам можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду через тяжкість можливого покарання; наявну можливість знищувати чи змінювати речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення через наявну можливість контролювати діяльність окремих суб`єктів господарської діяльності; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
На переконання суду, зазначені ризики на момент розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу не змінились, вони продовжують бути актуальними, а тому, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного іншого, менш суворого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про його неможливість на даній стадії в інтересах найбільш повного, оперативного та ефективного досудового розслідування.

В той же час, враховуючи, що строк досудового розслідування станом на день розгляду клопотання визначений до 12 липня 2017 року, саме до вказаної дати слідчий суддя може продовжити і строк дії запобіжного заходу. А тому в цій частині клопотання підлягає лише частковому задоволенню.

Крім того, згідно з ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Ухвалою слідчого судді від 14 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 був визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000000 гривень. В такому ж розмірі застава визначалась і подальшими ухвалами слідчого судді, в тому числі і від 06 квітня 2017 року.

Вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи під вартою після обрання йому альтернативного запобіжного заходу з 14 січня 2017 року не спромігся внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі.

Таким чином, з огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому тривалість досудового розслідування, обсяг доказової бази, вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, а відтак, зменшення ступеню ризиків перешкоджання підозрюваним здійсненню досудового розслідування, суд приходить до висновку про можливість обрання на даній стадії досудового провадження застави у меншому розмірі.

Одночасно, з огляду обставини справи у їх сукупності, розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, погоджуючись з прокурором у тому, що застава в максимальному розмірі, передбаченому ч.5 ст.182 КПК України, не в повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, суд вважає можливим визначити підозрюваному розмір застави, кратній 600 розмірам прожиткового мінімуму, що складає 1010400 гривень, зі збереженням переліку обов`язків, покладених на підозрюваного у випадку внесення ним застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 липня 2017 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1010400 гривень (один мільйон десять тисяч чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

- отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві;

- ;

- МФО: 820172;

- Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;

- р/р: 2089;

- призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 12 липня 2017 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя :