overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/7904/15-к
Провадження № 1-в/369/73/17
УХВАЛА
Іменем України
05.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком від 24.03.2016 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

- про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в Києво-Святошинському РВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України з 10.04.2017 року. За час перебування на іспитовому строку характеризувався посередньо, на реєстрацію з`являвся вчасно, до адміністративної та кримінальної відповідальності в період іспитового строку не притягувався.

За таких обставин начальник Києво-Святошинського РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року закінчився 24.03.2017 року, суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки він поведінкою під час іспитового строку довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

ухвалив:
Подання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком від 24.03.2016 року Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи діб з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/40/17
УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт внесений 27 листопада 2016 року в ЄРДР за № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.01.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 27 листопада 2016 року в ЄРДР за № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання, призначене на 11 травня 2017 року о 09.40 годині обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомим для суду причинах, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор просив відкласти судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Потерпіла не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, врахувавши думку потерпілої, вважає його обґрунтованим, а проведення судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого, у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом по місцю проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене 27 листопада 2016 року в ЄРДР за № 0001628 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 22 червня 2017 року о 12.00 годині.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 22 червня 2017 року о 12.00 годинів приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, та прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для виконання; керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1418/17

У Х В А Л А

11 травня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
31.03.2017 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань як і захисник не має.
Представник потерпілого ТОВ «Аквамир» ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 23 травня 2017 року о 14.00 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора та захист.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 461/3139/17
Провадження № 1-кс/461/2979/17
УХВАЛА

11.05.2017 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 11.05.2017 року клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів клопотання, в ухвалі слідчого судді допущено описку, а саме ім`я та по-батькові підозрюваного вказаного як « ОСОБА_6 », а має бути « ОСОБА_7 ». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.379 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В ухвалі слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 від 11.05.2017 року у справі №461/3139/17 (провадження №1кс/461/2979/17) ім`я та по-батькові підозрюваного « ОСОБА_6 » виправити на « ОСОБА_7 »

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/703/17

Провадження № 1-кп/126/97/2017

11 травня 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000975 від 22.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000975 від 22.12.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 11.05.2017 року потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 144 КПК України за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на потерпілу ОСОБА_5 , що не з`явилась до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Відповідно до ст. 139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти грошове стягнення у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 , отримувач коштів: УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н/21081100, код за , банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) на:

1) потерпілу ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
Справа №127/1898/16-к
Провадження №1-в/127/320/17
26 квітня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого Вінницьким міським судом Вінницької області 22.03.2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, -
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора Вінницького міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України про звільнення ОСОБА_5 від покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Заслухавши пояснення представника органу з питань пробації, пояснення ОСОБА_5 , думку прокурора та дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що засуджений за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені судом, виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 537, 539 КПК України.

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 22.03.2016 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :
12.05.2017 Справа № 469/286/17
1-кп/469/71/17
У Х В А Л А
12 травня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
встановив :
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання 12 травня 2017 року не з`явився та не повідомив про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, у зв"язку з чим прокурор просив застосувати щодо нього привід.
Захисник проти застосування приводу не заперечував.
Зі змісту ч.2 ст.139, ст.ст.140, 323 КПК України вбачається, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139,140,323 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Березівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , привід до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 14:00 год. 12 червня 2017 року для участі у судовому засіданні.
Виконання ухвали доручити Березанському ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Зобов`язати Березанський ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, в строк до 14.00 год. 12 червня 2017 року.
В судовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 12 червня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №490/810/16-к 12.05.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
12 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року, по кримінальним провадженням №0006487, №0001332 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

встановив:
5 травня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі обвинувачений просить розглядати апеляційну скаргу в його присутності, вважаю за необхідне викликати ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд
постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 березня 2017 року, по кримінальним провадженням №0006487, №0001332 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на 27 червня 2017 року на 10 год.00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується в СІЗО м. Миколаєва, для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області

11.04.2017
Справа № 494/1559/14-к

УХВАЛА
11 квітня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Березівського районного сектору пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області подання інспектора Березівського районного сектору пробації Південного міжрегіонального УПВКП та пробації про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Ракута за вироком Березівського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі та відповідно до ст.75 КК України від покарання звільнений з випробуванням на строк 2 роки.

Заслухавши представника сектору пробації, засудженого та прокурора, які наполягають на звільненні засудженого від призначеного йому покарання, суд вважає звільнити засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного за вказаним вироком суду.

Згідно ст.78 КК України засуджений звільняється судом від призначеного йому покарання, якщо він виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину.

Як свідчить з пояснень представника сектору пробації, Ракута, який за місцем проживання характеризується позитивно, протягом строку випробування виконав покладені на нього обов`язки, адміністративних і кримінально-караних діянь у період цього строку не скоював, громадський порядок не порушував та характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного та у відповідності до ст.78 КК України, суд вважає за необхідне задовольнити подання про звільнення засудженого від відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року та зняти його з обліку Березівського районного сектору пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/918/17
У Х В А Л А
03.04.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою суду від 28.03.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підсудний Комінтернівському районному суду Одеської області, угода між сторонами кримінального провадження не складалась, підстав для закриття провадження, передбачених п.п.4-8, ч.ч.1,2 ст.284 КПК України або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.
Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта. Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти цього.
Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11 травня 2017 року на 12 год. 00 хв.
Здійснити судовий виклик прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №4).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 505/1071/17 Провадження № 1-кп/505/115/2017
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

11.05.2017 року Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, надійшов до суду 03.05.2017 року.

Кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для його закриття, зупинення або повернення не має. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

В судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 . Учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000060 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 12.05.2017 року о 13.00 годині.

Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, повідомити прокурора та захисника.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1