печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в присутності підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , вніс зазначене клопотання.

Клопотання мотивує тим, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 10.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено факт, що у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_7 , працюючий поліцейським взводу охорони адміністративних будинків Головного управління поліції в Київській області запропонував ОСОБА_5 , працюючому на посаді начальника складу озброєння УЛМТЗ ГУ НП в Київській області, спільно реалізувати ОСОБА_8 бойові припаси: патрони калібру 7,62 мм. та 5,45 мм., які ОСОБА_5 мав можливість привласнити зі складів озброєння ГУ НП в Київській області, використовуючи своє службове становище. На дану пропозицію ОСОБА_5 погодився.

Після цього, 21.02.2017 близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , отримавши у своє розпорядження 2 військових цинки з патронами калібру 7,62 мм. в загальній кількості 1400 штук, доставив їх до ОСОБА_7 , який знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , садового товариства «Відпочинок» .

В подальшому, 21.02.2017 о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зустрілися із ОСОБА_8 на садовій ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , де, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізували ОСОБА_8 запечатані 2 військових цинки темно зеленого кольору з написами 7,62 ПСгс ОБР.43 К56-75-17 ВУфл 69/74C 700 шт. за грошові кошти в сумі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень).

Крім того, 17.03.2017 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_5 , отримавши у своє розпорядження 2 військових цинки з патронами калібру 7,62 мм. в загальній кількості 1400 штук, доставив їх до місця несення служби ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спільно помістили їх на зберігання до транспортного засобу «RenoTraffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_9 , з метою подальшого збуту ОСОБА_8 .

Після цього, 17.03.2017 близько о 16 год. 20 хв. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , зустрівся із ОСОБА_8 на паркувальному майданчику за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 35, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в салоні транспортного засобу «RenoTraffic», державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізував йому запечатані 2 військових цинки темно зеленого кольору з написами 7,62Т-45ГЖ ОБР.43 В72-76-711- ВУФЛ 30/76 К 700шт. за грошові кошти в сумі 14000 грн. (чотирнадцять тисяч гривень), в яких знаходились, в тому числі 60 патронів. Патрони до стрільби придатні.

18.03.2017 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ч. 4 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Тому, існує ризик, що з метою уникнення відповідальності за вчинене ОСОБА_5 спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не доведена мета застосування запобіжного заходу, а також вказували на те, що ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не переховуватиметься, у вчиненому щиро кається та має на меті співпрацю з органами досудового розслідування.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з протоколів допиту свідків, огляду документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 1 ст. 263 КК України, особу підозрюваного, який має на утриманні дочку ОСОБА_10 , дружину яка перебуває на амбулаторному лікуванні, а також ту обставину, що переховуватись від органів досудового слідства ОСОБА_5 не має на меті, має місце постійного проживання, та у скоєному щиро кається, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)уникати спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжниого заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду начальника складу озброєння управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Київській області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши його у період доби з 23-00 год. до 07-00 год. наступної доби не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити з - під варти в залі суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здати на зберігання слідчого свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 наступні передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- прибувати до слідчих слідчої групи слідчого управління прокуратури Київської області у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- уникати спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 20.05.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1