У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/1078/17 провадження 1-кс/610/188/2017

м. Балаклія 21.04.2017 року
Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: ОСОБА_1 ,

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за кримінальним провадженням № 0000379про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 ; громадянина України; з повною загальною середньою освітою; офіційно не працевлаштованого; в силу ст. 89 КК України судимості не має, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтовано наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення і наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
oпереховуватися від органу досудового розслідування та/або суду;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В клопотанні слідчий просить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не заперечував проти його задоволення.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування, за результатами якого 07.04.2017р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за наступних обставин:

«В ніч на 01.04.2017р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на прилеглій до жилого двоповерхового будинку АДРЕСА_2 ділянці, з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав 1 вулик «Рутавський» на 10 рамок з бджолосім`єю «Українська степова», та 1 вулик «Дадан», на 10 рамок з бджолосім`єю «Бакфаст лінія Б-142», вартість яких, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 , складає 2350 грн.

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2350 грн».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 02.04.2017р. виявив зникнення двох вуликів з бджолосім`ями, які стояли у садку біля будинку АДРЕСА_2 , в якому він проживає; 2) протоколом огляду місця події від 02.04.2017р. за адресою: АДРЕСА_2 , звідки було скоєно крадіжку вуликів, які належать потерпілому ОСОБА_7 ; 3) протоколом пред`явлення речей для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2017р., під час якого потерпілий серед пред`явлених вуликів впізнав викрадений у нього вулик зеленого кольору; 4) протоколом огляду місця події від 04.04.2017р. за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого у свідка ОСОБА_8 було вилучено речовий доказ, а саме викрадений вулик зеленого кольору, що належить ОСОБА_7 ; 5) показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 02.04.2017р. близько 20.00 год. ОСОБА_3 приніс йому додому вулик з бджолосім`єю, однокорпусний, зеленого кольору. ОСОБА_3 пояснив, що вулик йому подарували та він приніс його в рахунок погашення боргу. ОСОБА_9 вказав, що заніс вулик у свій двір, зателефонував ОСОБА_8 , який проживає в АДРЕСА_3 , та займається бджільництвом, і запропонував придбати вулик з бджолами за 1000 гривень, на що останній погодився. Цього ж дня на своєму велосипеді він направився у м. Балаклія, вулик взяв з собою на багажник. ОСОБА_8 оглянув вулик та погодився його придбати, але гроші обіцяв віддати пізніше. 04.04.2017р. від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_3 вчинив крадіжку 2-х вуликів у АДРЕСА_2 ; 6) показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . 02.04.2017р. близько 21.00 години до нього додому приїхав ОСОБА_9 , який з собою на велосипеді привіз один однокорпусний вулик зеленого кольору з бджолосім`єю на 10 рамок та запропонував придбати його за 1000 гривень. Оскільки він займається бджільництвом, то погодився придбати вулик, але сказав, що розрахується пізніше, коли з`являться гроші. ОСОБА_9 пояснив, що вулик йому віддали в рахунок погашення боргу. Про те, що вулик було викрадено йому стало відомо 04.04.2017р. від працівників поліції, які приїхали до нього додому та в ході огляду з його письмової згоди вилучили вулик з бджолосім`єю, який йому привіз ОСОБА_9 ; 7) показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 3 або 4 квітня 2017 року, точної дати він не пам`ятає, вранці до нього прийшов ОСОБА_3 , який мешкає в АДРЕСА_1 , з яким він підтримує дружні відносини та іноді разом вживають алкогольні напої. З собою у нього була пляшка горілки (самогону), продукти харчування, декілька сирих курячих ніжок, хліб, майонез, м`ясна приправа та в сумці електричний новий дріт та банка синьої фарби. Під час спілкування ОСОБА_3 йому розповів, що в ніч на 02.04.2017р. він вчинив крадіжку двох вуликів з бджолосім`ями по АДРЕСА_2 , та продав один вулик за 200 гривень. За отримані кошти придбав спиртне та продукти харчування, а за другий вулик з ним ще не розрахувались; 8) показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 02.04.2017р. біля 21.00 год., коли він знаходився на городі свого домоволодіння, до нього підійшов ОСОБА_3 , який з собою в пакеті приніс рамку з вощиною та запропонував йому придбати вулик з бджолосім`єю, з якого показав рамку. Він відмовився придбати вулик, після чого ОСОБА_3 пішов. Кому ОСОБА_3 продав вулик йому не відомо.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказають слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Переконання про необхідність застосування цього запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявності кримінального досвіду, відсутності постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

3.На 2-ва місяці зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також виконувати такі обов`язки:
1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

4.Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню після її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1