Справа № 357/3096/17
1-кп/357/617/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.05.2017 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6

представника кримінальної поліції ОСОБА_7 , представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, учня КЗ КОР «Київський обласний ліцей-інтернат фізкультури і спорту» , не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а саме:

08.02.2017 року близько 09 години 45 хв. обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 знаходячись в приміщенні гардеробу Білоцерківської спортивної школи №1 в м. Біла Церква по вул. Героїв небесної сотні 46а умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон марки «HUAWEI TIT-U02» вартістю 2850 гривень, який зберігався в кишені куртки невідомої йому особи в приміщенні гардеробу. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні, на підставі ст.469 КПК України суду було надано угоду про примирення від 23.03.2017 року укладена між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 , яку в судовому засіданні вони просять затвердити. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 просять затвердити угоду.

Приймаючі участь в судовому провадженні прокурор прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_3 , представник служби у справах дітей ОСОБА_8 , представник Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 не заперечують проти затвердження угоди.

Відповідно до ч.1 ст.468 у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, яка відповідно до ч. 1 ст.469 КПК України може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.

Як вбачається із вказаної угоди потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , в присутності свого законного представника у відповідності до ст.ст. 468,469, 471 КПК України уклали угоду про примирення, на підставі якої неповнолітній ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Відповідно до ст. 473 КПК України в угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення неповнолітньому ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Судом під час судового засідання роз`яснено неповнолітньому ОСОБА_6 наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Переконавшись в тому, що неповнолітній ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише потерпілій ОСОБА_9 та в тому, що потерпіла, обвинувачений та його законний представник цілком розуміють наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.

Суд також враховує, що відповідно до ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно на яке може бути звернене стягнення. В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_6 суду показав, що він має свої власні кошти, на які можна звернути стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за можливе обрати неповнолітньому ОСОБА_6 покарання у вигляді штрафу розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, в добровільному порядку відшкодував завдані збитки, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину.

Суд вважає за необхідне повернути речовий доказ по справі потерпілій, та не обирати запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в силу.

Керуючись ст. ст. 314,374, 468-471,473- 475,484 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення від 23 березня 2017 року, укладену між потерпілою ОСОБА_9 та обвинуваченим неповнолітнім ОСОБА_5 , в присутності свого законного представника ОСОБА_6 по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000685 від 08.02.2017 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України, у виді штрафу розміром пятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ по справі мобільний телефон -повернути потерпілій.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з моменту проголошення вироку.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Згідно ч.6 ст. 376 копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_1 ,