Провадження № 1-кп/127/9/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 24 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000394 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , перебуваючи в товариських стосунках із ОСОБА_8 та достовірно знаючи, що остання займається підприємницькою діяльністю і бажає розширити сферу діяльності, на початку 2007 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та корисливі спонукання, пообіцяв їй надати допомогу, щодо оформлення документів для отримання двох маршрутів пасажирських перевезень сполученням Могилів-Подільський - Вінниця та 15 торговельних місць на ринку в м. Могилів- Подільський Вінницької області, без реального наміру та можливості це зробити.
Для реалізації свого злочинного умислу, діючи з корисливого мотиву, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію, з приводу того, що він, має можливість надати ОСОБА_8 допомогу у оформленні документів, щодо виділення двох маршрутів сполученням Могилів-Подільський - Вінниця та 15 торгівельних місць на ринку в м. Могилів-Подільський, завдяки відповідним знайомствам, для чого йому необхідно відповідно 35000 та 20000 доларів США. На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодилась, однак повідомила, що в неї відсутня зазначена сума коштів. На що ОСОБА_6 , для доведення свого злочинного умислу до кінця, запропонував ОСОБА_8 , в разі наявності у неї нерухомого майна, оформити документи для отримання грошових коштів в кредит, пообіцявши надати у цьому допомогу
Введена в оману недостовірною інформацією, яку повідомив ОСОБА_6 , будучи впевнена у порядності ОСОБА_6 , ОСОБА_8 23.08.2007 уклала з ВАТ КБ «Хрещатик» кредитний договір №80/805/07 фо, за адресою розташування Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик»: м. Вінниця вул.600-річчя 17 та відповідно договір іпотеки за тим же номером. Згідно даного договору, ОСОБА_8 було відкрито кредитну лінію в сумі 500000 грн. Отримавши перший транш по договору кредиту, в сумі 170 000 грн., ОСОБА_8 29.08.2007 в приміщенні Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик», передала ОСОБА_6 зазначену суму коштів. Після того, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, неодноразово зустрічався із ОСОБА_8 на території м. Вінниці та зловживаючи її довірою, отримав від неї кошти на загальну суму 185000 грн., а саме: 07.09.2007 другий транш, наданого їй кредиту в сумі 25000 грн., які ОСОБА_8 передала біля того ж приміщення банку; 19.09.2007 - третій транш в сумі 35000 грн., які ОСОБА_10 на вимогу ОСОБА_6 , навпроти адміністративної будівлі «Книжка», що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе 7 в м. Вінниці, передала невстановленій особі, яку ОСОБА_6 представив, як свого знайомого ОСОБА_11 ; 21.09.2007- четвертий транш кредиту в сумі 15000 грн., 05.10.2007 - п`ятий транш кредиту в сумі 40000 грн. та 10.10.2007 - шостий транш кредиту в сумі 70000 грн., які ОСОБА_8 передала ОСОБА_6 неподалік вищевказаного приміщення Вишенського відділення Вінницької філії ВАТ КБ «Хрещатик».
Крім того, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих спонукань та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , повідомив останній недостовірну інформацію з приводу того, що для вирішення організаційних питань в інтересах ОСОБА_8 , йому потрібно презентувати невідомим особам подарунки у вигляді мобільного телефону та ноутбуку. Для чого ОСОБА_6 потрібні кошти в сумах відповідно 4 000 грн. та 7 000 грн., які ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, при зустрічах із ОСОБА_6 передала йому на території м. Вінниці у невстановленому місці, за той же період часу. При цьому ОСОБА_6 , не зупиняючись на досягнутому та діючи з метою наживи, повідомив ОСОБА_8 завідомо неправдиву інформацію з приводу того, що йому на протязі 5 місяців 2007 року, необхідно сплачувати кошти в сумі 1700 грн. кожного місяця для збереження для неї зазначених двох маршрутів до проведення відповідного конкурсу. Зазначені суми коштів, на загальну суму 8500 гривень, ОСОБА_8 протягом п`яти місяців 2007 року, передала ОСОБА_6 на території м. Вінниці.
Таким чином, ОСОБА_6 заволодів, отриманими від ОСОБА_8 коштами на загальну суму 374 500 гривень, якими розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені злочину не визнав та суду повідомив, що він працював у консалтинговій компанії на посаді стажера. У вказану компанію звернулась ОСОБА_8 щодо вирішення земельних питань. Йому доручили супроводжувати ОСОБА_8 як першого його клієнта. В останньої були не вирішені питання щодо торгових місць на ринку в м. Могилеві-Подільському, якими він почав займатись, через що він їздив разом з ОСОБА_8 в м. Могилів-Подільський. Потім ОСОБА_8 повідомила йому, що не може отримати кредит в банках, в які вона зверталась та запропонувала йому допомогти отримати їй кредит. При цьому йому були необхідні кошти на придбання автомобіля, а тому ОСОБА_8 сама йому запропонувала наступне. ОСОБА_6 допоможе їй отримати кредит з відстрочкою на 6 місяців, а вона йому позичить на 2 місяці з отриманих кредитних коштів 100 тисяч гривень. В банку «Хрещатик» працював його знайомий ОСОБА_12 , а тому ОСОБА_6 вирішив допомогти ОСОБА_8 з укладенням кредитного договору та отримати в неї в позику 100000,00 гривень. Отримавши згоду банку «Хрещатик» він почав допомагати ОСОБА_8 отримати кредит, сума якого була великою та потребувала погодження з установою банку у м. Києві. Перший раз в м. Києв з ОСОБА_8 був він, так як в той час він перебував в м. Києві по справах, а другий раз із ОСОБА_8 в м. Київ їздив його знайомий ОСОБА_13 . Разом з тим, в подальшому ОСОБА_13 почав себе вести незрозуміло та повідомив йому, що тепер він є довіреною особою ОСОБА_8 та займається її справами. Кредитну лінію ОСОБА_14 відкрили та ОСОБА_8 повідомила йому, що потрібно під`їхати до банку «Хрещатик», щоб зняти кошти. Того ж дня, ОСОБА_8 в банку зняла 170 тисяч гривень. При цьому він перебував в приміщенні банку разом з нею, в окремій кімнаті перераховували кошти, там також була дівчина працівник банку, яка все бачила та якій ОСОБА_8 дала якісь кошти в сумі біля 600-800 гривень. Там ОСОБА_8 позичила йому 100 тисяч гривень, які він поклав в гаманець та пішов. Жодних боргових розписок вони не укладали, оскільки це була «джентльменська угода». Після чого, він зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про дану подію, однак останній зазначив, що йому це вже відомо, тобто ОСОБА_8 попередньо спілкувалась з останнім про видачу зазначеної позики. Через декілька місяців ОСОБА_8 заявила, щоб він повернув їй борг в розмірі 100 тисяч гривень. Пізніше йому телефонував ОСОБА_13 та повідомляв, щоб боргові кошти отримані від ОСОБА_8 він повернув саме йому. Він зрозумів, що відбуваються якісь інтриги між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 .
В подальшому він вирішив продати свій автомобіль та повернути ОСОБА_8 борг в сумі 100 тисяч гривень, і як запоруку повернення боргу надав ОСОБА_8 нотаріально завірене генеральне доручення на вказане авто. Після надання ОСОБА_8 доручення, ОСОБА_13 забрав у нього ключі від автомобіля, а сам автомобіль залишили на стоянці. Потім для виконання боргових зобов`язань, перед ОСОБА_8 , він отримав від ОСОБА_15 ключі від автомобіля, а сам автомобіль продав. Повернення коштів вони вирішили оформити нотаріально і для вказаного прийшли до нотаріуса, він разом з ОСОБА_16 , а ОСОБА_8 з якимось працівником СБУ. Разом з тим, нотаріально посвідчити повернення коштів вони не змогли, з тих підстав, що він побачив, що в договорі нотаріус зазначив, що після погашення 100 тисяч гривень боргу, йому слід сплатити ще 100 тисяч гривень боргу в подальшому. Вказане викликало його обурення у зв`язку з чим він відмовився такий договір підписувати та вийшов з кабінету. Будучи обуреним, він там просто передав ОСОБА_8 частину боргу, в сумі 75 тисяч гривень. Ввечері до нього зателефонував ОСОБА_13 та почав вимагати повернення решти боргу в розмірі 25 тисяч гривень, а потім приїхав за грошима, які йому ОСОБА_6 і передав. Будь-яких розписок з приводу отримання в ОСОБА_8 в борг 100 тисяч гривень та про повернення останній та ОСОБА_13 75.000 та 25.000 гривень, він не писав та не отримував від них. Зауважив, що 05.10.2007 року він перебував у відряджені в м. Тернополі, де нього зламався автомобіль. У зв`язку з поломкою автомобіля, він змушений був перебувати в м. Тернополі декілька днів, і зміг забрати авто з СТО, лише 10.10.2007 року, а 07.09.2007 року святкував з друзями.
В подальшому ОСОБА_8 неодноразово зверталась в міліцію з приводу порушення щодо нього кримінальної справи, проте кожного разу їй відмовляли в порушені кримінальної справи щодо нього. В 2009 році він працював в антикорупційному комітеті, в цей час до нього двічі телефонували та погрожували з приводу виконання ним роботи в антикорупційному комітеті, однак він не звертав на дзвінки уваги і продовжував працювати. В подальшому щодо нього було порушено кримінальну справу, а його затримано.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що в неї на території Могилів-Подільського ринку є 2 торгівельних павільйона. Поруч павільйонів є земельна ділянка, яку вона мала намір придбати. З цією метою вона зверталася з проханнями виділити їй земельну ділянку, проте у неї не виходило. Для отримання консультації з приводу отримання земельної ділянки вона приїхала в м. Вінницю та звернулася в приміщення «Книжка» до обласної організації по захисту прав підприємців. З зазначеного питання її перенаправили до Ленінського райвиконкому. До кого вона ходила на прийом, вона не пам`ятає, проте її познайомили в той день з ОСОБА_6 та повідомили, що він допоможе з вирішенням питань. На протязі півроку ОСОБА_6 приїжджав в м. Могилів-Подільський, земельний конфлікт було вирішено на початку 2007 року. На той час ОСОБА_6 було вже відомо чим вона займається, а також він чув розмови, що вона має намір розширити бізнес, а саме поставити нові торгові місця. З приводу цього ОСОБА_6 запропонував її вирішити питання щодо виділення їй 15 торгівельних місць та запропонував їй зайнятись пасажирськими перевезеннями, а саме пообіцяв допомогти отримати два маршрути сполученням «Могилів-Подільський Вінниця». Її зацікавила така пропозиція ОСОБА_6 , тому вона його запитала, що для цього необхідно. Через декілька днів ОСОБА_6 їй повідомив, що для отримання торгівельних місць на ринку необхідно 35000 доларів США та для вирішення питання щодо надання маршрутів йому необхідно 20000 доларів США. На той час в неї такої суми грошей не було, проте ОСОБА_6 запропонував їй взяти кредит, якщо у неї є нерухомість. Вона погодилась на оформлення кредиту, оскільки ОСОБА_6 їй допоміг у вирішенні земельного конфлікту, повідомляв, що у нього гарні відносини з начальником СБУ, прокурорами, губернатором та головою облради, що він є депутатом та помічником депутата. Весною 2007 року ОСОБА_6 взяв у неї документи для оформлення кредиту та пішов в банк «Хрещатик», де працював його знайомий. Крім того, ОСОБА_6 її повідомив, що для притримання маршрутів, на які вона хотіла отримати дозвіл на перевезення пасажирів, необхідно на протязі 5-6 місяців передавати по 1700 гривень щомісячно, що вона в подальшому і робила. В подальшому ОСОБА_6 сказав, що для вирішення її питань необхідно презентувати гарні подарунки, а саме мобільний телефон та ноутбук, та вона, довіряючи йому, передала ОСОБА_6 ще 7000 гривень. Вони їздили в м. Київ та ОСОБА_6 переконував її у своїй впливовості та можливості вирішити будь-які питання. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що домовився про отримання кредиту на суму 100000 доларів США, тому вона разом з ним 23.08.2007 року пішла в банк «Хрещатик», де оформила всі необхідні документи. 29.08.2007 вона отримала перший транш кредиту в сумі 170000 грн. та в присутності працівника банку на ім`я ОСОБА_17 віддала кошти ОСОБА_6 . На той час вказана сума була еквівалентна 35000 доларам США. Після отримання коштів ОСОБА_6 придбав новий автомобіль, зазначене її насторожило, проте ОСОБА_6 зумів її переконати, що її питання вирішуватимуться найближчим часом. В подальшому вона разом з ОСОБА_6 ще декілька разів ходили до банку «Хрещатик» для отримання чергового траншу по кредиту та кошти знову передавала ОСОБА_6 . На протязі тривалого часу її питання щодо надання торгівельних місць та надання дозволу на маршрути для перевезення пасажирів не вирішувались, а ОСОБА_6 постійно повідомляв, що він не може вказувати посадовим особам, яким чином та в який термін вирішувати питання. Час йшов, а питання не вирішувались, але ОСОБА_6 повідомив, що необхідно ще 7000 доларів США для передачі їх в Міністерство транспорту з метою отримання ліцензії на здійснення пасажирських перевезень. На той час в неї виникла недовіра до ОСОБА_6 , тоді він повідомив, що він співпрацює з помічником ОСОБА_18 та влаштував їм зустріч. При зустрічі особа, яку вона вважала ОСОБА_11 повідомив, що по питанню про надання маршрутів їй розповість ОСОБА_6 , а він запропонував їй допомогу в отриманні ще одного маршруту сполученням «Жмеринка-Вінниця», однак за це необхідно було йому надати 10000 доларів США. Коштів в сумі 7000 доларів США для передачі їх ОСОБА_6 в неї не було, а тому ОСОБА_6 запропонував зняти кошти з кредиту, але вона в цей раз відмовилась та повідомила, що привезе кошти на наступний день. Наступного дня вона привезла кошти в сумі еквівалентній 7000 доларів США та передала їх, щоб ОСОБА_6 завіз їх до Києва. Проходив час, проте ніяких відомостей щодо вирішення її питань не було, тому вона стала телефонувати до ОСОБА_6 , який вимкнув телефон. Потім вона стала телефонувати до ОСОБА_11 , який повідомив, що від ОСОБА_6 ніяких коштів не отримував, тому радів, щоб я особисто зверталась до ОСОБА_6 . Протягом 2007 року ОСОБА_6 отримав від неї 62000 доларів США. В листопаді місяці вона звернулась до товариша ОСОБА_6 ОСОБА_13 , який одразу не повірив, що ОСОБА_6 так її ошукав, тому при зустрічі повідомив, щоб він повернув гроші. Після того, ОСОБА_6 написав на неї доручення на свій автомобіль, проте постійно її уникав, щоб не передати ключі та сам автомобіль. Зважаючи на такі події, вона звернулась до депутата ОСОБА_19 помічником якого представлявся ОСОБА_6 , який викликав до себе і ОСОБА_6 , який повідомив, що дійсно брав кошти в сумі 62000 доларів США, однак уникнув розповіді про те з якою метою він їх брав, лише повідомив, що потім пояснить. Згодом вона зрозуміла, що ОСОБА_6 її ошукав. Коштів ОСОБА_6 їй не повернув.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона не перебуває ні з обвинуваченим, ні з потерпілою в жодних відносинах. В 2007 році вона працювала в ВАТ КБ «Хрещатик». З ОСОБА_6 познайомилась за тих обставин, що останній супроводжував позичальника, а саме був присутній при видачі кредиту ОСОБА_8 . Вона оформлювала кредит, перевіряла документи, а в касі видавали кошти по кредиту. З ОСОБА_8 вона знайома по роботі, а саме оформлювала їй документи по кредиту. Погодження по кредиту дає погоджувальний комітет. ОСОБА_8 повідомляла, що бере кредит для відкриття маршрутів. Перевіркою документів займається служба безпеки банку. Вона отримує документи, оформлює кредитний договір. Сума кредиту була 500000 грн. Без погодження таку суму видати не могли. Чи були проблеми з оформленням документів вона не пам`ятає. Точної дати не пам`ятає дані події відбувались літом в 2007 чи 2008 році. Коли подаються всі документи засідає кредитний комітет на якому присутня, крім членів комітету тільки вона, а потім складається протокол. Кредитний договір підписує позичальник та керуючий відділення. ОСОБА_8 знімала не одразу всю суму, а частинами. При цьому її супроводжував ОСОБА_6 , це вона бачила, коли супроводжувала перший раз ОСОБА_8 при отриманні частини кредиту. Він був в приміщенні, проте не пам`ятає точно де саме. Коли ОСОБА_8 отримувала кредит, то ОСОБА_6 стояв біля неї. ОСОБА_8 при ній почала перераховувати кошти, проте вона пішла та не бачила скільки їх було. Вона не пам`ятає, щоб ОСОБА_6 був присутній інші рази. ОСОБА_6 був біля ОСОБА_8 , коли вона отримувала кошти в банку, а саме першої суми. Чи брав ОСОБА_6 кошти в ОСОБА_8 , їй не відомо. При отриманні ОСОБА_8 наступних траншів не знає чи ОСОБА_6 , був біля останньої. ОСОБА_6 не був присутній під час засідання кредитного комітету. ОСОБА_8 повідомляла, що разом з ОСОБА_6 мала відкрити спільний бізнес. Було чи 8 чи 9 траншів. Вона точно не пам`ятає під час отримання якого траншу ОСОБА_8 говорила, що ОСОБА_6 її обманув. Коли це було вона також не пам`ятає.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що з ОСОБА_8 вона знайома на протязі 18 років. У 2007 році ОСОБА_8 повідомила їй про свої плани розширити свій бізнес, а саме займатись перевезенням та відкрити ще торгові місця на ринку. В 2007 році ОСОБА_8 зверталась до неї, як до головного бухгалтера, із заявою щоб оформити документи, для отримання кредиту в банку. ОСОБА_8 повідомляла, що в неї під заставу є будинок. Крім того, ОСОБА_8 говорила, що в неї є знайомий, який допоможе з отриманням ліцензії та кредиту. ОСОБА_8 потрібно було 200-300 тисяч гривень. Вона підготувала останній документи, після чого, разом з ОСОБА_8 звертались в Східно-Європейський банк щоб отримати кредит, проте в Могилів-Подільському відділенні вказаного банку їм повідомили, що можуть видати кредит на суму 100 тисяч гривень, однак ОСОБА_8 дана сума не влаштовувала. ОСОБА_8 представила їй ОСОБА_6 як помічника депутата. Коли оформили в банку «Хрещатик» кредит, тоді приїхав ОСОБА_6 . Вони зустрілись біля ТЦ «Магі Центр», що в м. Вінниці, після чого поїхали в банк. Перебуваючи в банку «Хрещатик» ОСОБА_6 говорив з працівниками банку та повідомив, що домовився про видачу коштів в м. Вінниці або в м. Києві. Через декілька днів, ОСОБА_6 організував автомобіль, на якому вони поїхали в банк в м. Київ. ОСОБА_8 попросила її поїхати разом з нею до м. Києва, для того, якщо виникне якесь питання щоб вона могла дати відповідь. ОСОБА_6 був зацікавлений в отриманні ОСОБА_8 кредиту. Вона чула розмову між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з приводу перевезень. Через деякий час вона зустріла ОСОБА_8 , яка повідомила, що ОСОБА_6 її кинув на 62 тисячі доларів США. Під час зняття ОСОБА_8 коштів вона не була присутньою.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що працював директором ТОВ «Вінбус» з 2007 року. З кінця 2006 року він познайомився з ОСОБА_6 . Коли він став депутатом міської ради, то він оформив ОСОБА_6 на прохання його батька своїм помічником. Коли він дізнався про подію з ОСОБА_8 , то він звернувся до міської ради, щоб ОСОБА_6 позбавили статусу помічника депутата. З ОСОБА_8 познайомився через своїх знайомих, яка прийшла до нього та скаржилась на ОСОБА_6 , проте він їй допомогти не міг. Крім того вона повідомила, що за допомогою ОСОБА_6 вона отримала великий кредит, на суму приблизно 70 тисяч доларів США. Вона йому повідомила, що просила ОСОБА_6 їй допомогти, за що йому мала заплатити кошти. З приводу цієї проблеми між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 він мав розмову з однією та іншою стороною, намагався сторонам допомогти їх вирішити. ОСОБА_6 виконував його доручення та у нього претензій не було, працював він у нього на громадських засадах, а тому йому не відомо де він отримував прибуток. Будь-якими дозволами на перевезення чи то отримання торгових місць на ринку в м. Могилів-Подільський ОСОБА_6 не міг займатись та не займався, оскільки це незаконно, доручень таких він не надавав.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що наприкінці 2006 року до нього звернувся ОСОБА_6 з приводу надання консультацій із земельних питань, які він надав останньому. ОСОБА_6 йому повідомив, що потрібно проконсультувати жінку з м. Могилів-Подільського. Наприкінці цього ж року він разом з ОСОБА_6 з`їздив у м. Могилів-Подільський та проконсультував із земельних питань ОСОБА_8 , надавши останній власний номер телефону. На той час з ОСОБА_6 були товариській відносини. В той час ОСОБА_6 працював помічником депутата ОСОБА_19 . З приводу придбання ОСОБА_6 в 2007 році автомобіля «Мазди», йому стало відомо від самого ОСОБА_6 , що даний автомобіль він взяв в кредит і сплачує щомісячно по 600 доларів США кредиту. Його здивувало, те що ОСОБА_6 ніде офіційно не працював і отримав кредит, проте це були не його справи і він не випитував. В кінці 2007 року до нього телефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що ОСОБА_6 отримав від неї кошти в розмірі 62 тисячі доларів, за що мав оформити 2 маршрути «Вінниця-Могилів-Подільський», та 15 торгових місць, проте грошей не повернув. З даного приводу він спілкувався з ОСОБА_6 , який йому повідомив, що ОСОБА_8 він розвів і вказані кошти повертати останній не збирається. На запитання, що в ОСОБА_6 можуть бути питання кримінального характеру, останній повідомив, що питання такого роду він вирішить. Він запропонував ОСОБА_6 взамін за частину боргу повернути автомобіль, а потім повернути іншу частину, на що останній відповів, не буде повертати борг з тих причин, що ОСОБА_8 божевільна і нічого він не буде повертати. З даних підстав їх відносини зіпсувались. Також був випадок коли ОСОБА_6 просив відвести в м. Київ, проте він не знав, що потрібно буде відвезти ОСОБА_8 в м. Київ. Потім він побачив, що в автомобіль сіла ОСОБА_8 та працівники банку «Хрещатик», яких він повіз в м. Київ. Він дізнався, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 кошти за послуги, які не збирався виконувати. ОСОБА_6 звертався до нього з консультацією по тендерам, і що потрібно для маршрутів сполученням «Вінниця-Могилів-Подільський», щоб їх отримати, оформлення торгових місць, через що він піднімав законодавчу базу, для чого ОСОБА_6 це було потрібно, йому не відомо, проте він знає, що на той час останній спілкувався з ОСОБА_8 . Яка сума отриманого ОСОБА_8 кредиту йому не відомо.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що ні з обвинуваченим ОСОБА_6 , ні з потерпілою ОСОБА_23 раніше не знайома не була. На той час, 07.12.2007 року, до неї звернулась ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , із проханням нотаріально посвідчити генеральне доручення на автомобіль, що в подальшому вона і зробила, проте після оформлення доручення, не було передано технічний паспорт на автомобіль та сам автомобіль. Запитували про оформлення договору позики грошей, проте його не оформляли. Транспортний засіб був оформлений на ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 та ОСОБА_6 мали намір оформити генеральне доручення на автомобіль. Сума договору звучала в розмірі 68 тисяч доларів США. Вони мали передати автомобіль, а на решту боргу мали оформити договір позики. При ній ОСОБА_6 ні ключі , ні технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_8 не передавав, мотивуючи це тим, що автомобілеві необхідно на СТО. Генеральне доручення було оформлене на 3 роки. Після оформлення генерального доручення, приблизно через тиждень, звернулась ОСОБА_8 та повідомила, що ні авто, ні технічний паспорт на автомобіль ОСОБА_6 їй не передано. Однак, анулювати вищевказану генеральну довіреність без власника неможливо. Щодо договору позики консультувалась ОСОБА_8 . Де і коли між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникли боргові зобов`язання їй не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 07.09.2007 року запам`ятався йому, оскільки в той день у його друга був день народження, а саме ювілей 25-річчя. Біля 10 години, він до нього зателефонував з привітанням, потім вони зустрілися біля ринку «Урожай». Разом з його другом був і ОСОБА_6 , вони купили все необхідне та в подальшому всі разом поїхали на таксі в сауну на Хуторі Шевченка по вул. Кірова та перебували там в складі чотирьох осіб: він, ОСОБА_6 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 з 12:00 год. до 23:00 год., де жарили шашлики, відпочивали. ОСОБА_6 в той день з сауни не відлучався. Сауну замовив ОСОБА_25 , який на той час був депутатом, а він був помічником депутата. Раніше він ОСОБА_6 не знав, познайомився з ним в день народження товариша та в подальшому бачив його дуже рідко, оскільки він проживає в м.Києві, а ОСОБА_6 в м.Вінниці. Під час святкування дня народження, ніхто з комплексу не виходив, ОСОБА_6 готував шашлики та до них ніхто не приходив. Під час святкування вони мобільні телефони вимкнули. Про ситуацію, яка сталася в ОСОБА_6 з ОСОБА_8 , йому відомо лише зі слів ОСОБА_6 , проте він писав депутатське звернення щодо обставин про незаконне затримання ОСОБА_6 . Крім того, також чув, що ОСОБА_6 мав позичити кошти на купівлю автомобіля, а його однокласник ОСОБА_27 допомагав ОСОБА_6 отримати кредит, оскільки працював в банку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_8 , він не перебуває ні в яких відносинах. 03.10.2007 року з ОСОБА_6 він перебував в м.Тернополі, що може підтвердити. В м. Тернополі в нього зламався автомобіль, який здали в ремонт. Автомобіль ремонтували 2-3 дні, тому що чекали запчастини. Поки чекали запчастини, то їздили в Львівську та Івано-Франківську область. 10.10.2007 року також були в м. Тернополі, оскільки, в ці дні, з ними зустрічався декілька раз. Він особисто ОСОБА_6 не знав, так само як і його товариша. Вони були десь до 13-14.10.2007 року в м. Тернополі. З ОСОБА_6 його познайомив ОСОБА_29 , його колишній директор, який на даний час в Росії. 3,4,5 жовтня 2007 року, він бачив кожного дня, вони приходили на офіс. Точної дати не пам`ятає, коли вони поїхали чи то 12 чи 13.10.2007 року. Особисто не бачив, коли ОСОБА_6 покидав м. Тернопіль. Як ОСОБА_6 проводив вільний час, поза офісом, йому це також не відомо. ОСОБА_6 приїжджав на автомобілі «Мазда» червоного кольору. Звертався до ОСОБА_30 з проханням, щоб допоміг ОСОБА_6 . Він йому допоміг. Коли працівники міліції його допитували, він не пам`ятає. При допиті задавали питання загальні, а тому конкретні дати не вказував. 03.10.2007 року він запам`ятав, оскільки в той день було пограбування ювелірного магазину, який знаходився біля його майстерні, у зв`язку з чим, було дуже багато міліції. ОСОБА_6 був з ОСОБА_31 на просп. С.Бендери 72. ОСОБА_6 і ОСОБА_32 перебували і в його кабінеті, а також в кабінеті ОСОБА_30 . Де вони ці дні жили, йому не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що працює приватним підприємцем, він зареєстрований в м. Вінниці, проте проживає в м. Києві. ОСОБА_6 його однокласник, з яким він навчався в школі №7. ОСОБА_8 він не знає. 07.09.2007 він святкував свій день народження. Зранку, цього ж дня, до нього приїхав привітати ОСОБА_6 . Крім того, в нього в кінці серпня народилась донька. Його день народження святкували ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , його однокласник, та ОСОБА_36 товариш по роботі. День народження святкували, в оздоровчому комплексі, під час святкування жарили шашлики, відпочивали, ОСОБА_6 готував м`ясо. З території комплексу, ніхто з них чотирьох, не виходив і до ОСОБА_6 ніхто не приїжджав. Всі 10 годин ОСОБА_6 був на території комплексу та не відлучався. З ОСОБА_6 спілкується не часто, оскільки він проживає в місті Києві, а ОСОБА_6 проживає в м. Вінниці. З ОСОБА_6 інколи бачились на зустрічі випускників, а в 2006-2007 роках. Він обирався депутатом, а ОСОБА_6 в той час працював в цьому напрямку, так як, ОСОБА_6 є спеціалістом з виборчих систем. Про ситуацію з ОСОБА_8 йому відомо лише зі слів ОСОБА_6 . Про те, як ОСОБА_6 передавали 75 тис. гривень не бачив, а лише чув зі слів ОСОБА_6 . Писав депутатське звернення щодо обставин про незаконне затримання ОСОБА_37 , оскільки його затримали на 10 діб. Чув про те, що ОСОБА_6 мав позичити кошти на купівлю автомобіля, а також проте, що ОСОБА_8 не бажала взамін отримати машину, а хотіла лише кошти, тому ОСОБА_6 передав кошти їй в нотаріуса. ОСОБА_27 його однокласник по школі №16, який сказав, що допомагав ОСОБА_6 отримати кредит, оскільки працював в банку. Про претензії ОСОБА_8 до ОСОБА_6 він не знає. Коли відпочивали, то мобільні телефони вони відключили. В 2007 році з ОСОБА_6 зустрічався в кінці 2007 року, він не пам`ятає чи ОСОБА_6 його запрошував на день народження. Було 4 чоловіка на святкуванні, приїхали біля 12 дня зустрілися біля ринку урожай, а потім поїхали на таксі на базу відпочинку. Скуповувались приблизно 30 хвилин. ОСОБА_38 приїхав до нього о 09:05-09:10 год. ранку. Збирався до 09:30, приблизно о 10 приїхав ОСОБА_26 і вони поїхали на ринок Урожай. Донька народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З досліджених в судовому засіданні доказів, що надані сторонами вбачається, що 04.12.2009 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_6 , шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_8 , під приводом надання останній допомоги у виділенні двох маршрутів пасажирських перевезень та торгівельних місць на ринку м.Могилів-Подільський Вінницької області, отримав від неї на території м. Вінниці грошові кошти в наступних сумах: з березня по серпень 2007 року - 19500 гривень, 29.08.2007 року - 170 000 гривень, з 07.09.2007 року по 10.10.2007 року -185 000 гривень, після чого взяті на себе зобов`язання не виконав, коштами розпорядився на власний розсуд.
За вказаним фактом порушено кримінальну справу, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи №10270449 і прийняття її до свого провадження від 13.04.2010 року.
В подальшому вказана подія зареєстрована відповідно до чинного КПК України у встановленому порядку 24.01.2013 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно копії кредитного договору ВБ ВАТ КБ «Хрещатик» №80/805/07/фо від 23.08.2007 року ОСОБА_8 отримала суму кредиту в розмірі 500000,00 гривень, загальна орієнтована вартість кредиту складала 675500,37 гривень, в тому числі сума кредиту 500000,00 гривень, сума відсотків 170475,37 гривень, сума комісій 5025,00 гривень.
Відповідно до договору іпотеки №80/805/07/фо від 23.08.2007 року, предметом іпотеки являється двоповерхова нежитлова будівля, літ. «А» загальною площею 641,19 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить Іпотекодавцю ОСОБА_8 на праві приватної власності.
Згідно довідки №10/349 від 04.08.2009 року ВБ ВАТ КБ «Хрещатик» про видачу траншів по кредиту за 2007 рік вбачається, що ВБ ВАТ КБ «Хрещатик» за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року ОСОБА_8 було видано транші по кредиту в розмірі 390 000,00 гривень.
Згідно довідки ПАТ КБ «Хрещатик» ОСОБА_8 за період з 23.08.2007 року по 18.05.2010 року було сплачено відсотки за користування кредитом, згідно умов кредитного договору № 80/805/07/ фо від 23.08.2007 року в загальному розмірі 155048,80 грн.
Згідно довідки управління НБУ України № 13-013/1825 від 12.05.2010 року офіційний курс гривні встановлений Національним Банком України до 100 доларів США становив 505,0000 грн.
Згідно листа начальника управління транспорту Вінницької облдержадміністрації ОСОБА_39 №01-18/44 від 22.01.2010 року, громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до управління транспорту облдержадміністрації з письмовими заявами у 2007 році не звертались. В 2007 році було проведено одне засідання обласного конкурсного комітету з розглядом об`єктів конкурсу, що містили оборотні рейси за маршрутом «Вінниця АС-2 Могилів-Подільський АС», а саме 21.12.2007 року. Серед таких пропозицій не було пропозицій від перевізників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У 2007 році не було затверджено жодного додаткового оборотного рейсу за маршрутами «ВінницяАС-2 Могилів-Подільський АС» чи «ВінницяАС-1 Могилів-Подільський АС».
Згідно листа заступника голови правління Вінницької обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_40 №12/11-1 від 29.01.2010 року, відповідно до інформації наданої управлінням Могилів-Подільського районного споживчого товариства на протязі 2006-2007 років була можливість надати 15 торгівельних місць на ринку. Громадянка ОСОБА_8 орендує 5 торгівельних місць на ринку районного споживчого товариства і додатково не зверталась із заявами про надання торгових місць.
В той же час, звернень гр. ОСОБА_6 щодо надання торгівельних місць на ринку товариства на протязі 2007 -2008 років не було.
Згідно листа Голови правління Вінницької облспоживспілки ОСОБА_41 №1-1/20 від 15.05.2014 року відповідно до книг реєстрації вхідної кореспонденції Могилів-Подільського райспоживтовариства в 2007-2008 роках від громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_6 письмових звернень щодо надання торгівельних місць на ринку райспоживтовариства не надходило. У 2007-2008 роках вільних місць для оренди на ринку райспоживтовариства не було. Щоденно на ринку надавалися місця особам, які займали їх на один день торгівлі. З 2008 року громадянка ОСОБА_8 орендувала торгові місця на бетонних прилавках № 304, № 305 та торгові місця під ракушками № 38 і № 171; з 2012 року - місця на прилавках № 181, № 182 та під МАФ № 39.
Згідно постанови про проведення виїмки від 11.05.2010 року у ОСОБА_8 проведено виїмку диктофонів та касет з аудіо записом розмови ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які зберігались у ОСОБА_8 .
Згідно протоколу виїмки від 14.05.2010 року дві аудіо касети (мікро) та два диктофона марки «аіша» та «olimpus», які було надано ОСОБА_8 , вилучено для приєднання до справи.
З постанови слідчого про вилучення (відібрання) зразків для експериментального дослідження від 25.10.2010 року, вбачається вилучення для експериментального дослідження зразків голосу обвинуваченого ОСОБА_6 , що підтверджується також протоколом про відібрання зразків для експериментального дослідження від 25.10.2010 року.
З висновку фоноскопічної експертизи №19/13-54 від 13.01.2011 року, що призначена та поведена у встановленому порядку, що підтверджується постановою про призначення експертизи від 25.10.2010 року, вбачається , що мовлення на касеті №1 належить ОСОБА_6 . Зміст поданої на дослідження фонограми, яка знаходиться на касеті №1 наведений у дослідницької частини експертизи. Відповісти на питання в частині: «Чи належить мовлення а касеті №2 ОСОБА_6 .?» - не виявилось можливим.
Згідно протоколу огляду речового доказу від 28.04.2011 року, два диктофони, дві мікро касети «Panasonic МС-90» та мікро касета «TDK МС-90», оглянуті та визнані речовими доками, що підтверджується постановою про приєднання до справи речових доказів від 28.04.2011 року.
Згідно постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 01.06.2010 року про проведення обшуку надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідно до протоколів обшуку від 08.06.2010 року з помешкання ОСОБА_6 виявлено та вилучено речі та документи, серед яких, посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , що він являється помічником Голови Національного Комітету по боротьбі з корупцією ОСОБА_42 , візитні картки на імя ОСОБА_43 - 4 шт. ( на візитках зазначено: Вінницька міська рада ОСОБА_6 - перший помічник голови постійної депутатської комісії з питань транспорту, промисловості, підприємства та сфери послуг, довірена особа при виборчому штабі ОСОБА_44 ), копію трудової книжки ОСОБА_6 , згідно якої з 02.08.2004 року ОСОБА_6 працював юристом, 14.10.2005 року був звільнений за узгодженням сторін, гарантійна та сервісна книжка на автомобіль «Мазда», пустий бланк з емблемою Вінницького міського молодіжного виконавчого комітету міської ради із зображенням гербу на 2-х аркушах; пусті бланки, де зазначено: «Національний комітет по боротьбі із корупцією» на 3-х аркушах. Виявлені предмети і документи вилучені в установленому порядку, оглянуті та визнані речовими доказами, що підтверджується відповідними постановами.
Згідно листа Вінницької ОДПІ ГУМ у Вінницькій області №12471/10/18-185 від 03.06.2014 року ОСОБА_6 не перебуває на обліку у Вінницькій ОДПІ ГУМ у Вінницькій області як фізична особа підприємець. Згідно довідки про доходи ОСОБА_6 вбачається, що в останнього вони відсутні.
Згідно довідки ПП «Світлана» від 30.05.2008 року вбачається, що ОСОБА_6 з травня 2006 року працює в ПП «Світлана» на посаді старшого менеджера з продажу.
Відповідно до біржової угоди купівлі-продажу транспортного засобу від 01.09.2007 року, реєстраційний номер №117348, ФОП ОСОБА_45 в особі брокера придбав у ОСОБА_46 , яка діє на підставі договору доручення з однієї сторони та ОСОБА_6 , автомобіль марки «Мазда-6» 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , за узгодженою вартістю в розмірі 100,00 грн., що також підтверджується відповідним витягом по даному автомобілю та обліковою карткою приватного ТЗ.
Згідно листів Вінницького ВРЕР ГУМВС України у Вінницькій області №9/704 від 27.01.2010 року та 9/5975 від 17.11.2010 року вбачається, що згідно БД АІС «Автомобіль» Вінницького ВРЕР на ім`я ОСОБА_6 транспортні засоби не зареєстровані. За ОСОБА_6 в період з 2007 року був зареєстрований автомобіль «Мазда-6» д.н.з. НОМЕР_4 , який на теперішній час знятий з обліку, що підтверджується відповідним журналом карток.
Відповідно до копії довіреності посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_22 . Вінницького міського нотаріального округу від 07.12.2007 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_8 щодо розпорядження від його імені (продати, обміняти, здавати в оренду, позичку) належний йому автомобіль марки «Мазда-6» 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , терміном на три роки, тобто до 07.12.2010 року, що також підтверджується повним витягом з ЄРДР № 6006333 від 08.04.2008 року.
З листа заступника начальника УМВС України у Вінницькій області управління ДАІ №9/8029 від 20.05.2014 року згідно бази даних АІС «ДАІ-2000» УДАІ УМВС України у Вінницькій області, а саме: журнал карток реєстрації, перереєстрації автомобіля марки MAZDA 6, починаючи з 27.11.2010 року перебуває у власності ОСОБА_47 , що підтверджується журналом карток від 17.05.2014 року.
Згідно поданих стороною захисту документів, ОСОБА_6 неодноразово звертався зі скаргами до різних інстанції, вважаючи кримінальне переслідування незаконним.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов наступних висновків.
З показань потерпілої ОСОБА_48 вбачається, що ОСОБА_6 вводячи її в оману шляхом повідомлення неправдивої інформації про те, що він може їй посприяти та вирішити питання щодо розширення її бізнесу шляхом оформлення документів для отримання маршрутів пасажирських перевезень сполученням Могилів Подільський Вінниця та 15 торгівельних місць на ринку в м. Могилів-Подільський заволодів її коштами на загальну суму 374500 гривень, які вона отримала в кредит в банку «Хрещатик» за сприяння ОСОБА_6 . Так, потерпіла вказала, що ОСОБА_6 позиціонуючи себе як впливову людину, що має зв`язки з депутатами, оскільки являється помічником одного з них, має можливість допомогти оформити документи та дозволи на зазначене на що йому необхідні кошти. Зазначених коштів в потерпілої не було, а тому вона погодилась на пропозицію ОСОБА_6 отримати їх в кредит, оскільки вважала, що після розширення бізнесу, буде мати реальну можливість їх повернути банку. В зв`язку з цим нею було укладено кредитний договір та договір іпотеки та отримано кредитну лінію з лімітом 500000 гривен. Кошти надавались ОСОБА_6 частинами, за його проханням, при цьому ОСОБА_6 повідомляв, що займається її питаннями та оформить все необхідне, а вказані кошти він передає особам, що вирішують її питання.
В той же час, ОСОБА_6 вказано іншу версію відносин з потерпілою ОСОБА_8 . Відповідно до повідомленого ОСОБА_6 , він не оспорюючи факту знайомства з ОСОБА_8 зазначив, що консультував її з земельних питань, жодних обіцянок, або розмов з приводу оформлення ним будь-яких дозвільних документів на маршрутні перевезення або торгові місця в них не було. Жодних коштів він в ОСОБА_8 на вирішення зазначеного він не брав, а лише допоміг ОСОБА_8 отримати кредит в банку на вигідних умовах з відстрочкою на 6 місяців. Саме за вказану допомогу ОСОБА_8 запропонувала йому позичити 100000 гривень. Вказані кошти від ОСОБА_8 він дійсно отримав, але потім повернув, реалізувавши свій автомобіль та передавши ОСОБА_8 75000 гривень та ОСОБА_13 25000 гривень.
Таким чином, сторонами у справі не оспорюється факт їх знайомства та фактично у справі існує дві версії щодо розвитку події.
Надаючи перевагу одній з версій, суд приймає до уваги сукупність інших доказів у справі, які підтверджують розвиток події, повідомлений саме потерпілою.
Так, ОСОБА_6 зазначає, що він на час знайомства з ОСОБА_8 працював в консалтинговій компанії, а потерпіла стверджує, що познайомилась з ОСОБА_6 як з помічником депутата.
З копії трудової книжки ОСОБА_6 вбачається, що він в 2007 році не працював, оскільки 14.10.2005 року був звільнений за узгодженням сторін.
В той же час, з показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_6 у вказаний період дійсно був на громадських засадах його помічником як депутата, що підтверджує показання ОСОБА_8 .
З протоколу обшуку слідує, що в помешканні ОСОБА_6 виявлено та вилучено посвідчення, візитівки, ( помічника Голови Національного Комітету по боротьбі з корупцією, першого помічника голови постійної депутатської комісії з питань транспорту), які не вказують про надання ним юридичних послуг як він про це зазначає, а підтверджують показання потерпілої ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_6 представлявся дуже впливовою людиною, яка має знайомства в будь-якій сфері.
Таким чином, суд приходить до висновку, що потерпіла повідомляє правдиву інформацію про те, що ОСОБА_6 позиціонував себе як впливова людина, помічник депутата, що має зв`язки, оскільки такі показання потерпілої узгоджуються з іншими доказами у справі.
При цьому суд зазначає, що у вказаний час ОСОБА_6 вже повідомляв потерпілій неправдиву інформацію, обманював її оскільки він будь-якої можливості отримувати дозволи, ліцензії тощо не мав, через те, що перебував на посаді помічника депутата міської ради на громадських засадах, до повноважень якого зазначене не входило. Так, свідок ОСОБА_19 зазначив, що будь-яких доручень він як депутат ОСОБА_6 з цього приводу не надавав та не міг надати через незаконність вказаного.
Однак, ОСОБА_6 , повідомляючи ОСОБА_8 неправдиву інформацію, вводячи її в оману, зміг викликати в неї певну повагу і довіру та переконати у своїх можливостях, що вбачається з показань потерпілої.
Саме через вказаний обман, потерпіла почала довіряти обвинуваченому та бажаючи розширити свій бізнес, вирішила передати ОСОБА_6 кошти.
Судом встановлено, що зазначених коштів у потерпілої не було, а тому ОСОБА_6 запропонував отримати потерпілій кредит. Факт отримання кредиту ОСОБА_8 у вказаний час підтверджується не лише її показаннями, а й письмовими доказами у справі, а саме кредитним договором від 23.08.2007 року, згідно з яким потерпіла отримала кредитну лінію в сумі 500000 гривень та договором іпотеки.
З зазначеного договору вбачається, що ОСОБА_8 отримано вказані кошти із сплатою за користування відсотків в сумі 19% річних.
В той же час, ОСОБА_6 не оспорює факт того, що він допоміг отримати ОСОБА_8 вказаний кредит, оскільки був зацікавлений в отриманні в неї в борг 100000 гривень з кредитних коштів. ОСОБА_6 вказує, що їх і отримав, оскільки ОСОБА_8 добровільно запропонувала йому їх позичити без відсотків.
Враховуючи джерело походження вказаних коштів, яке підтверджено документально, а саме кредитним договором, а також довідками банку про отримання вказаних грошей та про сплату ОСОБА_8 відсотків за користування кредитом в розмірі 155048,80 гривень, суд не приймає до уваги версію обвинуваченого. Так, з сукупності доказів у справі встановлено, що у ОСОБА_8 власних коштів щоб позичити ОСОБА_6 не було, вона отримала кредит, тобто грошові кошти зі сплатою відсотків банку, що унеможливлювало їх передачу (позичення) ОСОБА_6 без відсотків. При тому, що ОСОБА_6 сам стверджує, що він для ОСОБА_8 не був близькою людиною, а в них були лише ділові стосунки клієнт юрист.
Тобто, сам ОСОБА_6 повідомив суду суперечливі данні, які не узгоджуються між собою та сукупністю доказів у справі.
Також, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 брала вказані кошти укладаючи договір, який забезпечувався і іпотекою, проте, за свідченнями обвинуваченого передала йому значну частину отриманих кредитних коштів без будь-яких документів.
Таким чином, на користь версії обвинувачення свідчить і зміст письмових доказів у справі, які узгоджуються з показаннями потерпілої та спростовують версію ОСОБА_6 .
З показань потерпілої вбачається, що вона надала обвинуваченому кошти для оформлення документів для отримання маршрутів пасажирських перевезень сполученням Могилів Подільський Вінниця та 15 торгівельних місць на ринку в м. Могилів-Подільський.
Факт отримання зазначених коштів підтверджується показаннями потерпілої, довідкою про здійснення видачі їх коштів банком та частково підтверджений і самим обвинуваченим.
Разом з тим, з листа начальника управління транспорту Вінницької облдержадміністрації від 22.01.2010 року, вбачається, що громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до управління транспорту облдержадміністрації з письмовими заявами у 2007 році не звертались. В 2007 році було проведено одне засідання обласного конкурсного комітету з розглядом об`єктів конкурсу, що містили оборотні рейси за маршрутом «Вінниця АС-2 Могилів-Подільський АС», а саме 21.12.2007 року. Серед таких пропозицій не було пропозицій від перевізників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . У 2007 році не було затверджено жодного додаткового оборотного рейсу за маршрутами «ВінницяАС-2 Могилів-Подільський АС» чи «ВінницяАС-1 Могилів-Подільський АС». Згідно листа заступника голови правління Вінницької обласної спілки споживчих товариств від 29.01.2010 року, на протязі 2006-2007 років була можливість надати 15 торгівельних місць на ринку. Громадянка ОСОБА_8 орендує 5 торгівельних місць на ринку районного споживчого товариства і додатково не зверталась із заявами про надання торгових місць. Звернень ОСОБА_6 щодо надання торгівельних місць на ринку товариства на протязі 2007 -2008 років не було. Згідно листа Голови правління Вінницької облспоживспілки від 15.05.2014 року, в 2007-2008 роках від громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_6 письмових звернень щодо надання торгівельних місць на ринку райспоживтовариства не надходило.
Зміст вказаних доказів в сукупності з іншими доказами у справі переконує суд у тому, що ОСОБА_6 в момент заволодіння коштами ОСОБА_8 повідомляв їй неправдиву інформацію, оскільки не мав наміру жодним чином їй допомагати в оформленні документів.
З висновку фоноскопічної експертизи №19/13-54 від 13.01.2011 року, вбачається, що мовлення на касеті №1 належить ОСОБА_6 . При цьому із змісту розмов ОСОБА_6 , викладених експертом у дослідницький частині вбачається, що він запевняє ОСОБА_8 про те, що він працює над отриманням відповідних дозволів, проте ще треба почекати із результатами, що в сукупності із іншими доказами у справі, а саме показаннями потерпілої, свідків та письмовими доказами, які спростовують наявність будь-яких спроб обвинуваченого отримати дозвільну документацію у справі переконує суд у тому, що ОСОБА_6 шахрайським способом заволодів грошима потерпілої.
Відповідно до статті 190 КК України шахрайство це заволодіння чужим майном шляхом обману.
З вказаного випливає, що об`єктивна сторона цього злочину виражається у заволодінні чужим майном способом обману.
Оманом є повідомлення неправдивих відомостей, які повідомляються з метою заволодіння чужим майном. При цьому потерпілий, будучи введеним в оману, зовні добровільно передає винному майно. Обман викликає у потерпілого усвідомлення правомірності передачі майна та виступає як спосіб зовні законного, за згодою потерпілого, отримання майна.
Суд звертає увагу, що способом обману потерпілої для заволодіння її майном, що вбачається з її показань, показань свідків та письмових доказів у справі, було обрано наступне потерпілій повідомлялась неправдива інформація про наявність зв`язків та можливості оформити дозвільні документи, для цього ОСОБА_6 позиціонував себе як помічника депутата та впливову людину, що створювало уяву про вказане, та отримання грошей в потерпілої, що завуальовувалось у необхідність їх передачі для отримання дозволів у будь-який спосіб з використанням неіснуючого положення.
Для реалізації умислу щодо заволодіння коштами потерпілої при описаній схемі шахрайства, ОСОБА_6 створив уяву в потерпілої, що він передає зазначені гроші особам, що займають відповідні посади та які мають можливість оформити вказані документи.
Так, судоми з показань потерпілої та свідка ОСОБА_19 встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_6 вводив її в оману, повідомляв явно неправдиві відомості, оскільки вирішенням питання надання будь-яких дозволів він не займався та не міг робити зазначене. Всі повідомлені ОСОБА_6 відомості є неправдивими, що підтверджується письмовими доказами у справі (довідки про відсутність звернень тощо) та показаннями свідка ОСОБА_19 , що доводить вчинення ним способу заволодіння чужим майном обману потерпілої при зловживанні її довірою.
Згідно з ППВСУ № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.
Докази у справі та вказані приписи ППВСУ, підтверджують вчинення ОСОБА_6 зазначених дій, а саме повідомлення потерпілій неправдивих відомостей з метою викликати у неї довіру та впевненість у правомірності передачі йому коштів.
Шахрайство є закінченими злочином з моменту заволодіння майном, тобто того моменту коли винна особа вже отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися протиправно здобутим майном. Судом встановлено, що вказані кошти ОСОБА_6 отримав в потерпілої протиправно в результаті обману, що і утворює склад злочину. При цьому є доведеним те, що він вчинив зазначене заволодіння коштами частинами, загальна сума яких становить особливо великий розмір, що підлягає кваліфікації як заволодіння майном шляхом шахрайства у особливо великих розмірах через доведення в судовому засіданні, що його діяння були вчинені одним способом і за аналогічних обставин, при повідомлені потерпілій з самого початку загального розміру суми грошей, які йому необхідно передати, що свідчить про його умисел вчинити шахрайство у особливо великому розмірі.
При цьому суд не приймає до уваги доводів ОСОБА_6 про те, що він кошти потерпілій повернув, оскільки зазначене не підтверджується жодним доказом у справі та повністю спростовано показаннями потерпілої, свідка ОСОБА_13 доказами у справі, що підтверджують наявність кредитної заборгованості ОСОБА_8 .
Таким чином, суд вважає винуватість ОСОБА_6 доведеною та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України, як вчинення шахрайства, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою вчинене в особливо великих розмірах.
При цьому суд виключає з кваліфікації дій обвинуваченого ознаку шахрайства заволодіння чужим майном шляхом обману. Так, кваліфікація дій обвинуваченого надана обвинуваченням містить посилання на наявність одночасно двох альтернативних способів вчинення шахрайства, з зазначенням, що обвинувачений вчинив вказаний злочин «шляхом обману та зловживання довірою». Суд враховує, що зловживання довірою це вид обману, що полягає у використанні винним довірливих відносин з потерпілим, заснованих на попередньому знайомстві, добрих стосунках, що склались. Тобто для наявності вказаної ознаки необхідна сукупність як обману, так і наявності довірливих відносин. З показань потерпілої вбачається, що вона перебувала в довірливих відносинах з обвинуваченим, який внаслідок цього і зміг її обманути, а відтак і заволодів її майном зловживаючи довірою. Вказане є підставою для виключення ознаки «шляхом обману» з кваліфікації обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З характеристик поданих сторонами вбачається, що ОСОБА_6 за місцем проживання, колишнього навчання та роботи характеризується позитивно.
З довідок ВОПНЛ ім. Ющенка вбачається, що ОСОБА_6 на психіатричному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідок КЗ ВОНД «Соціотерапія» вбачається, що ОСОБА_6 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги ІЦ УМВС України від 26.03.2014 року, обвинувачений ОСОБА_6 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину не визнав, шкоду потерпілій не відшкодував, характеризується позитивно, не одружений.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, а саме вчинення особливо тяжкого умисного злочину, корисливого мотиву дій ОСОБА_6 , особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину не визнав, шкоду потерпілій не відшкодував, колегія суддів вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке досягнене мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
При вирішенні цивільного позову потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
З цивільного позову потерпілої вбачається, що вона просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 870044,61 грн., проте до суми шкоди, завданої злочином, безпідставно включено збитки у виді відсотків, інфляційні, комісійні та пеня за прострочення виконання зобов`язання. Суд, вважає, що з обвинуваченого вказана сума (870044,61 грн.) стягненню не підлягає, виходячи з того, що злочином потерпілій завдано шкоду на суму 374 500 грн., а інші збитки могли бути стягнуті лише внаслідок невиконання цивільно-правових зобов`язань, яких в даному випадку між потерпілою та обвинуваченим не виникло.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що вона внаслідок злочинних дій обвинуваченого тривалий час страждала, в неї порушився звичайний уклад її життя, вишукувала кошти та реалізовувала належне їй майно, щоб погасити кредит, тому перехвилювалася.
Зазначене переконує суд у тому, що потерпіла ОСОБА_8 в зв`язку із вчиненням протиправних діянь обвинуваченого зазнали душевних страждань, що зумовлює висновок суду про заподіяння потерпілій ОСОБА_8 моральної шкоди, а тому цивільний позов в цій частині підлягає задоволенню.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого переховуватися в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, суд приймає рішення про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу - тримання під вартою.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 190 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.4 ст. 190 КК України у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності ОСОБА_6 майна.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня постановлення вироку, тобто з 12 січня 2017 року.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід утримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02.06.2010 року до 11.06.2010 року включно, а також з 12.01.2017 року до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 374500,00 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином та 20000,00 гривень у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.
Речові докази у кримінальному провадженні знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Головуючий суддя:
Судді: