ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7231/17
Провадження № 1-кс/201/4707/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000923 від 27.10.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 19.05.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000923, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 27.10.2016р., ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 17.05.2017р. було накладено арешт на вилучені під час обшуку за місцем проведення діяльності ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» за адресою: м. Дніпро, вул. Білостоцького, будинок 159, грошові кошти у розмірі 209 243 грн., які належать ОСОБА_4 та не мають жодного відношення до обставин кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, адвокат вважав, що арешт було накладено необґрунтовано та без будь-яких законних підстав, а отже, просив його скасувати.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 клопотання було передано 22.05.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на підставі договору про надання правової допомоги від 16.05.2017р. суду надав заяву від 24.05.2017р., в якій просив клопотання про скасування арешту розглянути за його відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами. Крім того, в цій заяві він виклав додаткові аргументи в обґрунтування свого клопотання та долучив підтверджуючи докази.

Представник прокуратури Дніпропетровської області в судове засідання 24.05.2017р. не з`явився, про час та місце розгляду клопотання 24.05.2017р. повідомлявся належним чином (в справі є відповідне підтвердження), про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_5 ) від 17.05.2017р. було задоволено клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0000923 від 27.10.2016р. арешт на майно, речі та документи, які були вилучені 16.05.2017р. в ході обшуку за адресою діяльності ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (): м. Дніпро, вулиця Білостоцького, будинок 159, в тому числі на грошові кошти у сумі 209 243 грн.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали суду про накладення арешту, під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2016 за №0000923 щодо неправомірних дій службових осіб Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області, де в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2016 року ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» () придбало у ТОВ «ПРОДОС» () товару (Кремній монокристалічний) на загальну суму ПДВ близько 405 тис. грн., однак в податковій звітності вказано придбання металевої продукції «Круг, дріт», при цьому, протягом 2016 року ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» () придбало у ТОВ «САТКОР» (колишня назва ТОВ АВІРА ЛТД) () товару (Кремній монокристалічний) на загальну суму ПДВ близько 140 тис. грн., однак в податковій звітності вказано придбання металевої продукції «пруток, дріт». Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ПРОДОС» () основним видом діяльності є 46.43 оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення та ТОВ «САТКОР» (колишня назва ТОВ АВІРА ЛТД) () основним видом діяльності є 46.90 неспеціалізована оптова торгівля, та їх діяльність не пов`язана з виробництвом кремнію. В подальшому отримано інформацію, що ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» () не здійснювало подальшу реалізацію придбаного товару, не здійснювало подальшу реалізацію придбаного товару та послуг, а здійснювали реалізацію - металевих виробів.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріли клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання було обґрунтованим оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження давали підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на вищезазначене майно є необхідним.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, підстав для задоволення клопотання і скасування накладеного арешту судом наразі не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000923 від 27.10.2016р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1