overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/2599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
08. 02. 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 09. 02. 2017 року, слідчим суддею з розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

10. 02. 2017 року вказану скаргу передано для розгляду слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З поданої скарги вбачається, що вона подана і підписана директором ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , в інтересах товариства, однак доказів, що підтверджують повноваження гр. ОСОБА_2 , як директора товариства, до матеріалів скарги додано не було, що не дає можливості слідчому судді встановити права та обов`язки особи, яка подала скаргу та ставить під сумнів питання щодо повноважень зазначеної особи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, зокрема скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов`язання вчинити певні дії - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/3492/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 02. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» про скасування арешту майна.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 10.04.2017
Справа № 334/2231/17
Провадження № 1-кс/334/589/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001565 від 06.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст.. 376 КПК України. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження - 14.04.2017 р.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна. задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Тойота Хайлендр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2011 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Оголошення повного тексту ухвали 14 квітня 2017 р. о 12 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2246/17
Провадження № 1-кс/461/2357/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.04.2017 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля «Ford-Fiesta» р.н. НОМЕР_1 з можливістю його частин та агрегатів, що належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який зберігається на території за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та вилучення його частин і агрегатів є необхідним для проведення відповідних експертиз.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Ford-Fiesta» р.н. НОМЕР_1 з можливістю його частин та агрегатів, що належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який зберігається на території за адресою: АДРЕСА_2 , на час проведення розслідування.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 716/606/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18.04.2017 року м.Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 25.03.2017 року, відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
13.04.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, здійснюється суддею одноособово.
13.04.2017 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Крім того, з метою вирішення питання щодо складання досудової доповіді в порядку, передбаченому ст.314-1 КПК України, у підготовче судове засідання підлягає також виклику представник уповноваженого органу з питань пробації.
Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Керуючись п.26 ч.1 ст.3, ч.1 ст.31, ч.ч.1,2 ст.314, ст.314-1, ч.2 ст.369 КПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 04 травня 2017 року, яке здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника уповноваженого органу з питань пробації, яким надіслати для відома копію цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/232/17
Провадження № 1-кп/147/50/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.04.2017 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
20.03.2017 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_7 та представник служби у справах дітей Тростянецької РДА ОСОБА_8 не заперечували в підготовчому судовому засіданні проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-
Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Тростянецького районного суду ОСОБА_1 .
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, представника служби у справах дітей Тростянецької РДА, свідків.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, законному представнику неповнолітнього обвинуваченого, потерпілому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2017 Справа №: 127/2805/17

Провадження №: 1-кс/127/2384/17
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.02.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
08.02.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст.. 236-1 КПК України в редакції КПК України станом на 31 грудня 2011 року на постанову ВДІМ про відмову в порушенні кримінальної справи.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що дана скарга не може бути предметом судового розгляду з наступних підстав.

У п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року зазначено, що якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу ХІ Перехідні положення КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року. Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної, якщо вона подана з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.

З наявної в матеріалах скарги копії оскаржуваної постанови та пояснень ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , вбачається, що оскаржується постанова ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 винесена 04.02.2012 року, зі слів ОСОБА_2 31.01.2017 року скаржнику було направлено відповідь про результати розгляду вимог скарги, однак до матеріалів скарги підтверджень вказаним обставинам, пов`язаним з пропуском строку на оскарження, суду не надано. ОСОБА_2 не мотивував належним чином пропуск строку у 5 років.

Згідно ст. 236-1 КПК України (1960) скарга на постанову слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місце розташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.

ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання щодо поновлення йому строку на оскарження, не посилається на будь які докази поважності пропущення строку оскарження постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у встановлений законом семиденний строк.

Керуючись ст. 236-1 КПК України (1960), -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в розгляді скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 від 04.02.2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №144/989/16-к
Провадження №1-кп/127/307/17
УХВАЛА
18 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження № 0000105 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Справа була призначена до розгляду, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків, які не з`явилися в судове засідання, з доставкою їх до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу. Виконання приводу доручити відповідним підрозділам поліції, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 327, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід з доставкою до суду у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться об 10:30 год. 01.06.2017 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 10, свідків:

- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_11 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області. Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора ОСОБА_7 .

Копії ухвали для виконання приводу та контролю за виконанням направити начальнику Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області та прокурору ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

Присяжні:
ЄУН 174/212/17
н/п 1-кп/174/47/2017
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2017 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 31 березня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, по справі слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження та представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст.3,314, 314-1 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 05 травня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.ім.Ю.М.Устенка, 14-А, м.Вільногірська Дніпропетровської області.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника Верхньодніпровського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
№ 209/1026/17
№ 1-в/209/120/17
ПОСТАНОВА
19.04.2017 м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. ОСОБА_1 розглянув матеріали за поданням Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кам`янське, Дніпропетровської обл., громадянина України, не працює,освіта базова середня, не одруженого мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має хронічні захворювання гепатит С,Б,Д,-
В С Т А Н О В И В :
26.02.2015 року гр. ОСОБА_2 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської обл. ( № 21), де відбув покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке був засуджений 08.11.2011 року Дніпровським РС до позбавлення волі строком на 5 років одного місяця позбалення волі.
Після звільнення з місць позбавлення волі гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення різних правопорушень, а саме: - 17.04.2017р. за ч1. ст. 175*1 КУпАП (№580475) постанова (477120) Дніпровським ВП - винесено попередження;- 18.04.2017р. за ч.1 ст. 178 КУпАП ( № 828012) постанова (477006) винесено попередження; - 18.04.2017р. за ч.2 ст. 178 КУпАП ( № 828014) . постанова (477005) направлено до Дніпровського ВДВС м. Кам`янське для стягнення штрафу 51 гривня.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, те що гр-н ОСОБА_2 раніше засуджений за скоєння тяжких злочинів, веде антигромадський спосіб життя про що свідчить ряд скоєних адміністративних правопорушень, своїми діями схильний до вчинення нових правопорушень та злочинів, що є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., -

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає за адресою : АДРЕСА_1 адміністративний нагляд терміном на 12 (дванадцять) місяців.

Також встановити у відношенні гр. ОСОБА_2 наступні обмеження :

- Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари, вино - горілчані магазини та інші місця, де реалізуються алкогольні напої на розлив.

- Заборонити виїзд за межі м. Кам`янське без дозволу керівництва Дніпровського ВП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: ОСОБА_1