КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/4892/17
Провадження № 1-кс/552/1517/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 13.07.2017 року

В С Т А Н О В И В:
03.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0003825 від 23.10.2013 року за ознаками злочинів передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 382 КК України. В своїй скарзі скаржник просить слідчого суддю скасувати вищевказану постанову слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 0003825 від 23.10.2013 року, посилаючись на її невмотивованість, необґрунтованість та незаконність. Скаргу обґрунтовував тим, що висновки слідчого в оскаржуваній постанові не підтверджуються жодними доказами, а ґрунтуються на припущеннях, які спростовуються правовими висновками судових рішень, які набрали законної сили. Слідчим не допитані усі посадові особи ГУ ПФУ в Полтавській області, а також не допитувався він, як потерпілий. Скаржник просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що оскаржувана постанова є законною, рішення про закриття кримінального провадження прийняте з урахуванням усіх доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчим виконані усі необхідні дії для встановлення наявності чи відсутності складу злочину.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 від 23.10. 2013 року внесені відомості до ЄРДР, кримінальне провадження № 0003825 від 23.10.2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України щодо невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області постанов Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, від 09.03.2010 року, 16.05.2014 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 року.

Постановою старшого слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 від 13.07.2017 року кримінальне провадження закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2017 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 04.11.2016 року та скасовано постанову старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 22.08.2016 року про закриття кримінального провадження.

Підставою для скасування ухвали слідчого судді стало те, що слідчим не витребувано посадові інструкції службових осіб ГУ Пенсійного фонду в Полтавській області, відповідальних за переведення ОСОБА_7 з одного виду пенсійного забезпечення

на інший та за виконання судових рішень, не отримано та не проаналізовано інформацію Київського ВДВС Полтавського МУЮ щодо відкритих виконавчих проваджень розпочатих за судовими рішеннями на користь ОСОБА_4 та не допитано державних виконавців з приводу здійснення заходів, направлених на виконання судових рішень на користь ОСОБА_4 , не допитано ОСОБА_4 та не надано йому можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Із норм статті 284 КПК України убачається, що слідчий може прийняти рішення про закриття кримінального провадження тільки у трьох випадках, а саме, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою, якщо в цих кримінальних провадженнях жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження жодній посадовій особі Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не повідомлялося про підозру у скоєнні вищевказаних злочинів.

Матеріали кримінального провадження та матеріали пенсійної справи ОСОБА_4 мають докази того, що посадові особи виконали усі рішення судів щодо перерахунку пенсії ОСОБА_4 , здійснили перерахунок та виплату недоплаченої пенсії.

Статтею 19 Конституції України передбачено , що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Соціальні виплати, кошти на виконання судових рішень фінансуються з державного бюджету, а отже ГУ ПФУ в Полтавській області провівши перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_4 здійснило перерахунок пенсії враховуючи норми, чинного на час проведення перерахунку пенсії законодавства, та в межах асигнувань із державного бюджету.

Проведеними по справі судово-економічними експертизами встановлено, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_4 проведені вірно, документально підтверджені, прямих фактичних збитків ОСОБА_4 не завдано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи слідчим виконано вказівки викладені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області щодо витребування додаткових доказів.

З матеріалів справи вбачається Т.1 (а.с.29-32), що ОСОБА_4 допитувався в якості потерпілого. В ході судового засідання потерпілий ОСОБА_4 не повідомив додаткових відомостей, які можуть мати значення для справи.

В ході судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_4 не скористався своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Отже, враховуючи всі обставини по справі, слідчий суддя приходить до висновку про те, що розслідування кримінального провадження проведено повно, всебічно та об`єктивно, доказів щодо наявності в діях службових осіб ГУ ПФУ України в Полтавській області складу злочинів передбачених ст. 356, ч. 1 , ч.2 ст. 382 КК України не встановлено, а отже слідчим вірно встановлена відсутність в діянні складу злочину та прийняте рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні скарги в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1