Справа № 214/1452/16-к
1-кс/214/1449/16
У Х В А Л А
про виправлення описки
02 грудня 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.12.2016 року по кримінальному провадженню № 0000661 від 12.03.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
28.11.2016 до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, а саме: договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 Розі № 1039 від 21.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та до документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом вказаного договору, які зберігаються у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року вказане клопотання задоволено.
Судом встановлено, що у резолютивній частині вказаної ухвали була допущена описка, а саме помилково зазначено адресу, доступ до документів якої потрібно здійснити та ким вказані документи завірені : «№ 52 у б. АДРЕСА_3 Розі № 383 від 05.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 », замість вірного «АДРЕСА_1 № 1039 від 21.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 ».

Учасники про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомленні належним чином, однак, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Дослідивши клопотання та ухвалу слідчого судді від 01.12.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи зазначені вимоги норм КПК України, суд вважає доцільним здійснити виправлення у резолютивні частині в ухвалі від 01.12.2016 року зазначивши вірно: «№ 30 у б. АДРЕСА_4 № 1039 від 21.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 », замість: «№ 52 у б. АДРЕСА_3 № 383 від 05.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 », оскільки, зі змісту мотивувальної частини ухвали вбачається, що слідчим суддею вирішено питання про надання доступу до документів, а саме: договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 Розі № 1039 від 21.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та до документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом вказаного договору, які зберігаються у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 376, 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2016 року, зазначивши: «№ 30 у б. АДРЕСА_4 № 1039 від 21.05.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 », замість не вірного: «№ 52 у б. АДРЕСА_3 № 383 від 05.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1