Справа № 405/8410/16-к
1-кс/405/3035/16
УХВАЛА
28 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький в режимі відео конференції заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 405/8410/16-к,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_5 , в провадженні якої перебуває справа за спільним поданням в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Відвід мотивовано тим, що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала справу за спільним поданням в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відмовивши в задоволенні зазначеного подання, і тому, на його думку, не може розглядати питання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В судовому засуджений ОСОБА_4 наполягав на задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_5 з мотивів, викладених в його письмовій заяві.
Суддя ОСОБА_5 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву засудженого з викладеними мотивами відводу судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки постановлення суддею ОСОБА_5 судового рішення за спільним поданням в.о. начальника Кіровоградської виправної колонії УДПтС України в Кіровоградській області (№ 6) та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті стосовно засудженого ОСОБА_4 про відмову в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким, не перешкоджає розгляду даним суддею подання про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання через те, що для прийняття рішення щодо можливості застосування до засудженого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання діючим кримінальним законом передбачені інші правові підстави.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у її неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по справі № 405/8410/16-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1