справа № 563/578/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.2017 м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_6 в 20-тих числах 2016 року, близько 20 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , вирішив зайти до підсобного приміщення (сараю) даного домогосподарства з метою вчинення крадіжки чужого майна. ОСОБА_6 проник до сараю де побачив дві металеві драбини, металеву оцинковану ванну та настільні металеві ваги, які вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, умисно, з метою крадіжки виніс з приміщення дві металеві драбини загальною вагою 46,8 кг., вартістю 4 грн. 30 коп. за кілограм, на загальну суму 201 грн. 24 коп., які за допомогою велосипеда перевіз до свого місця проживання. При цьому, не маючи реальної фізичної можливості транспортувати все викрадене майно за один раз, обвинувачений ОСОБА_6 повернувся до побутового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та продовжуючи свої протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, викрав з нього металеву ванну вартістю 180 грн. та металеві ваги варістю 100 грн. Викрадені речі ОСОБА_6 привласнив та розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 581 грн. 24 коп.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю. Додатково зазначив, що дійсно в кінці грудня 2016 року проник до господартсва ОСОБА_7 в с.Застав`я Корецького району та викрав з його сараю дві металеві драбини, металеву ванну та металеві ваги. Просив суд його суворо не карати, оскільки усвідомив свою вину та зобов`язується надалі не порушувати закон.
Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просила міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обрати на розсуд суду.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, суд, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину ОСОБА_6 доведеною, і кваліфікацію його дій правильною ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
При обранні виду і міри покарання суд враховує, що злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, але обвинувачений задовільно характеризується за місцем проживання, у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлені.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченому, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_6 покарання в мінімальному розмірі за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків та в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставини, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.
На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.100 КПК України.
Речовий доказ по кримінальному провадженню: дві металеві саморобні драбини, оцинковану ванну, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику - ОСОБА_7 .
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експертів відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_6 такі обов`язки:
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ по справі, а саме: дві металеві саморобні драбини, оцинковану ванну, які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 повернути власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1