№ провадження 11-сс/781/423/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2016 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Грігоріополь Грігоріопольського району, Р. Молдова, місце проживання не зареєстровано у законному порядку, останнє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , не працюючий, раніше не судимий

відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у судді не було законних підстав для відмови в обранні такого запобіжного заходу. Вказує, що при ухваленні оскаржуваного рішення слідчим суддею фактично відмовлено у задоволенні клопотання в зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного, що виходить за межі розгляду даного клопотання, передбачені ст. 194 КПК України. Зазначає, що в зв`язку з неможливістю безпосереднього вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру в порядку ч, ст. 278 КПК України, в зв`язку з відсутністю даних щодо його фактичного перебування, 20.09.2016 по даному кримінальному провадженні слідчим за погодженням з процесуальним прокурором складено та направлено рекомендованим листом ОСОБА_8 за його останнім відомим місцем проживання повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Таким чином, слідчим та прокурором послідовно дотримано вимог кримінального процесуального закону для набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного. Вказує, що обсяг здобутий під час досудового розслідування доказів свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Також, вказує, що Факт зникнення ОСОБА_8 й тривалий час його перебування у міжнародному розшуку безсумнівно свідчить про наявність й фактичне підтвердження зазначених вище ризиків. За таких обставин жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Крім того, в обґрунтування клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначає про вищенаведені обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого правопорушення, серйозність висунутої підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, а також те, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_9 зможе надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від відповідальності, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також необхідністю забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені кримінальним процесуальним кодексом строки.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє рішення суд мотивував тим, що сукупний перелік істотних порушень, а також невиконання процедури вручення повідомлення про підозру, можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності або покарання не узгоджуються із завданням, у цьому кримінальному провадженні.
Так, незважаючи на те, що клопотання не містить твердження про те, що ОСОБА_8 перебуває в міжнародному розшуку, згідно копій листа старшого інспектора з ОД Українського бюро Інтерполу УМВС України в області ОСОБА_10 від 17.11.2016 року і витягу з індивідуальної картки розшукуваної Інтерполом особи, вбачається, що ОСОБА_8 перебуває у міжнародному розшуку. Крім того, по означеному кримінальному провадженню, слідчий не вчинив розшукових та процесуальних дій, спрямованих на встановлення безпосереднього місця перебування ОСОБА_8 . Також відсутні запити слідчого щодо реального проживання, працевлаштування, хвороб чи смерті останнього, нема довідки з податкової інспекції про місця одержання заробітної плати (по ідентифікаційному коду, паспорту). Також, незважаючи на наявність листа від 2011 року щодо факту перетину державного кордону 12.05.2007 року, не зібрано відомостей: куди виїхав, актові записи щодо смерті/одруження, фактичного місця проживання/перебування. Не долучено докази і про додержання вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, за умовами якої у випадку неможливості вручення письмового повідомлення, вручення здійснюється у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Сторона обвинувачення не довела неповажності неявок ОСОБА_8 , а неможливість національного правоохоронного органу забезпечити його виклик чи привід, за жодних умов не повинні підмінятись усними припущеннями про його умисне переховування від правоохоронних органів. Таким чином, суд не мав правових передумов для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до особи, у якої ще не виникло процесуальних ознак підозрюваного.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 02 жовтня 2001 року близько 21 години 00 хвилин, знаходячись в автомобілі таксі ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_11 , та рухаючись по автодорозі Кіровоград - Миколаїв на території Бобринецького району Кіровоградської області, за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення наніс ОСОБА_11 множинні удари руками та ногами в різні частині тіла та голови, спричинивши потерпілому множинні тілесні ушкодження. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми ОСОБА_11 помер. ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заволоділи чужим майном - автомобілем ГАЗ-24 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_11 . З метою приховування вчиненого вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вкинули труп ОСОБА_11 у річку Сугоклія, прив`язавши каміння до трупа.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачено п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив ухвалу суду залишити без зміни, перевіривши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею районного суду при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 вказані вимоги кримінального процесуального закону не були виконані та дотримані в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Як встановлено матеріалами клопотання, кримінальна справа щодо підозрюваного ОСОБА_8 за ч.4 ст.187, п.6,12 ч.2 ст.115 КК України була порушена у 2001 році за нормами Кримінально-процесуального кодексу в ред.1960 року, в межах якої останньому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та оголошено в розшук.

При цьому, згідно копій листа старшого інспектора з ОД Українського бюро Інтерполу УМВС України в області від 17.11.2016 року та витягу з індивідуальної картки розшукуваної Інтерполом особи, вбачається, що ОСОБА_8 з 2009 року перебуває у міжнародному розшуку.

Крім того, згідно копії листа начальника окремого відділу обробки даних центральної підсистеми інтегрованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Гарт» Державної прикордонної служби України від 07.04.2011 року щодо перетинання державного кордону України, ОСОБА_8 востаннє здійснив виїзд в пункті пропуску Хутір Михайлівський 12.05.2007 року 18:04.

ОСОБА_15 є пунктом контролю через державний кордон України розташований у Сумській області на кордоні з Російською Федерацією.

Ця обставина давала слідчому судді підстави розглянути клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В протиріч цьому слідчий суддя розглянув та відмовив у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 цього запобіжного заходу, що є істотним порушенням вимог вказаної вище статті КПК України.

Крім того, 20 вересня 2016 року слідчим складено та підписано повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.

У зв`язку із не встановленням місця перебування ОСОБА_8 , що позбавило орган досудового розслідування можливості вручити йому письмове повідомлення про підозру від 20 вересня 2016 року у день його складання, зазначене повідомлення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 та ст. ст. 111, 135 КПК України, направлено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні злочину, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Крім того, як встановлено колегією суддів, прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов не обґрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Більше того, питання щодо застосування обраного запобіжного заходу буде вирішено після затримання особи та її доставки до місця кримінального провадження і визначено дату закінчення дії ухвали, а ухвала апеляційного суду винесена для підготовки документів та направлення запиту на видачу ОСОБА_8 в іноземну державу, з метою притягнення останнього до кримінальної відповідальності та реалізації його права на справедливий розгляд справи належним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 193 ч.6, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.11.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Клопотання слідчого СВ Бобринецького РВ УМВС України в Кіровоградській області у кримінальному провадженні №0000049 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про його застосування в порядку передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2