Провадження 1-кс/127/7590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагор, Глебоцького району, Чернівецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що 27.08.2017 близько 03:40 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням у житло, шляхом пошкодження металопластикового вікна будинку АДРЕСА_2 , проникли до нього. На час проникнення у вказаному вище будинку знаходилася ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той момент прокинулася та пішла оглянути будинок. Далі ОСОБА_7 , побачивши ОСОБА_8 , дістав ніж та погрожуючи його застосуванням, зв`язав руки та ноги останньої хомутами з полімерного матеріалу. Далі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 заволоділи металевим сейфом чорного кольору, який знаходився у сусідній кімнаті будинку, поклавши його до сумки, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб,поєднаний з проникненням у житло.

Причетність підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: заявою ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом огляду місця події від 27.08.2017 поблизу буд. АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 27.08.2017 у буд. АДРЕСА_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказав, що враховуючи те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочинуіз застосуванням фізичного насильства, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 12 років, крім того ОСОБА_6 не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає на території Глебоцького району, Чернівецької області, що свідчить про відсутність соціально стримуючих факторів та відсутність постійного джерела доходу, що є підставою вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі з корисливим мотивом, переховуватися від слідства та суду.

В той же час, судимість за вчинення умисних корисливих злочинів свідчить про неможливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання за обставин, вказаних в ньому, просив застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник заперечили стосовно даного клопотання, просили застосувати до нього більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження №0000960, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, його захисника, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, раніше судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, крім того прокурор в судовому засіданні довів, що ОСОБА_6 може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому ОСОБА_6 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, з моменту затримання строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 04:00 години 25 жовтня 2017 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_6 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: