Провадження № 1-кс/201/354/2017
УХВАЛА
Іменем України
18 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказав, що прокурором Дніпропетровської області безпідставно не внесено до ЄРДР відомості за його повідомленням від 28.12.2016 про вчинення кримінального правопорушення.
Заявник в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР за аналогічною заявою вже були внесені. У розпочатому провадження заявник має право звернутися до слідчого із клопотаннями щодо проведення додаткових слідчих дій, а також надати свідчення про викладення вилученого у нього майна. Тому відомості за даною заявою не підлягають повторному внесенню до ЄРДР.

Вислухавши в судовому засіданні сторін, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою від 28.12.2016 про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення, слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ст. 365 КК України, в якій вказав, що слідчий умисно вчинив дії, що явно виходять за межі наданих йому повноважень, внаслідок чого грубо порушив його право власності, що виразилось у викрадені комплектуючих частин станини верстату вертикально-фрезерного ВМ127, станини верстату плоскошліфувального ЗЕ711, станини верстату електроерозійного з ЧПУ ЛФ96ФЗ, та було нанесено заявнику істотну матеріальну шкоду у розмірі 265 500 грн. В заяві також відзначив, що 29.09.2016 слідчим ОСОБА_5 безпідставно було внесено відомості до ЄРДР за № 0001483 про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України. В порушення вимог ст. 214 КПК України відомості стосовно конкретних осіб до ЄРДР не внесено.
30.09.2016 слідчий звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на вищевказане моє майно. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.12.2016 в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту було відмовлено. Тривалий майно не поверталося. Питання про передачу вилученого майна на зберігання певній особі слідчим ОСОБА_5 не було вирішено. При цьому в період з 29.09.2016 по 06.10.2016 майно знаходилось за адресою пр. Конституції, 27 у м. Кам`янське. Але за вказаною адресою відсутня спеціально обладнана площадки для зберігання майна, немає уповноваженої особи, яка б несла відповідальність за зберігання такого майна.
Він дізнався, що майно 06.10.2016 було вивезене у невідомому напрямку. Слідчим ОСОБА_5 на його прохання не було відмовлено про місцезнаходження майна. Після отримання вищевказаної ухвали він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з питання повернення майна, на що останній повідомив про місцезнаходження майна, але змушував його спочатку написати розписку про його отримання, про те, що претензій він не має до слідчого, а потім самостійно забирати майно. Зрозумівши, що слідчий навмисно змушує його написати розписку, він відмовився це робити. Як йому стало відомо від слідчого ОСОБА_5 , майно було передано на зберігання ТОВ «Металополіс», основною діяльністю якого є заготівля та переробка лому чорних металів. Прибувши до місця, де знаходиться майно, оглянувши його в присутності свідків, виявив, що станини пошкоджені та відсутні їх основні комплектуючі частини, а отже, вкрадені. Вказане підтверджено фотознімками. Враховуючи викладене, просив у своїй заяві від 28.12.2016 внести відомості до ЄРЄР про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ст. 365 КК України
Листом прокуратури Дніпропетровської області від 04.01.2017 №15-6662-17 заявнику повідомлено, що 04.11.2016 прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №0000938, щодо неправомірних дій окремими слідчими СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилося в незаконному вилучені майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено в судовому засіданні, 04.11.2016 прокуратурою Дніпропетровської області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за № 0000938 щодо неправомірних дій окремими слідчими СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що виразилося в незаконному вилучені майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.
Заявник в своїй скарзі знову просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, вчинене слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП за ознаками ч.1 ст. 365 КК України, посилаючись, що йому стало відомо про викрадення, пошкодження майна.
Аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 від 28.12.2016, з урахуванням того, що відомості до ЄРДР за ознаками ч.1 ст. 365 КК України вже внесені, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги про внесення до ЄРДР, оскільки заявник має право повідомити про обставини, виявлені ним, слідчому у кримінальному провадженні № 0000938, заявити з цього приводу відповідні клопотання у порядку ст. 220 КПК України. Отже наразі судом не встановлено бездіяльності органу прокуратури, що є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за ознаками ст. 365 КК України відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 23 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1