Справа №127/6767/17
Провадження №1-кп/127/832/17
04 травня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова, Лисіївка, Калинівського району, Вінницької області, громадянина України, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22.04.2009 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі, згідно ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;
10.06.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185, 71 КК України 4 роки 3 місяці позбавлення волі;
24.06.2015 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 395 КК України на один місяць арешту;
23.02.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строк 1 рік 6 місяців,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, не відбувши покарання за попереднім вироком на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.
Так, ОСОБА_6 13 березня 2017 року о 02.00 год., перебуваючи в приміщенні кімнати гуртожитку, розташованої, за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає спільно зі своєю сестрою ОСОБА_5 , в ході спілкування, підбурюваний жагою особистої наживи та незаконного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_5 , належний їй мобільний телефон марки «Nokia», моделі «Asha 200», вартість якого згідно висновку експерта № 1373/17-21 від 17 березня 2017 становить 337 (триста тридцять сім) грн.
Після чого, ОСОБА_6 отримавши вищевказаний мобільний телефон та маючи його у власному розпорядженні, роблячи вигляд, що здійснює телефонний дзвінок, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла в іншу кімнату, також вийшов з приміщення кімнати на міжповерхову клітинку вказаного гуртожитку та почав спускатися на перший поверх до вхідних дверей.
В цей час, ОСОБА_5 повернулась до кімнати та виявивши відсутність ОСОБА_6 та належного їй телефону вибігла на міжповерхову клітинку та побачивши як ОСОБА_6 тікає з її мобільним телефоном, почала бігти за ним, кричати намагаючись зупинити останнього та неодноразово зверталась до нього з вимогою повернути їй мобільний телефон.
В свою чергу, ОСОБА_6 усвідомлюючи, що його дії викриті, та носять відкритий характер для потерпілої, жодним чином не реагуючи на крики останньої, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення та передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, вибіг з під`їзду гуртожитку та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядившись на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 337 (триста тридцять сім) грн.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186 КК України, в зв`язку з її відмовою від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Прокурор не заперечила проти задоволення клопотання та з приводу закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання про закриття даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З обвинувального акту у кримінальному провадженні вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується в грабежі, тобто відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.
Пунктом 7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема ст. 186 КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Потерпіла ОСОБА_5 являється рідною сестрою обвинуваченого ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, на даний час потерпіла жодних претензій до обвинуваченого не має, тому кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 370, 371, 372, 477 КПК України, суд, -
Заяву потерпілої ОСОБА_5 задовільнити.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою - скасувати, звільнивши його з-під варти негайно, з зали суду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: