пр. № 1-кп/759/98/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0008784, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-06.04.2016р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений - ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_9 , інші учасники: потерпілий - ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 03.09.2016р. приблизно о 14.20год., перебуваючи поблизу будинку за адресою: м.Київ, бул.Кольцова 15, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 , який тримав в руках планшет марки «Impression im PAD 1002», чорно-білого кольору. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 під`їхав на велосипеді до ОСОБА_10 та, діючи несподівано для потерпілого, умисно, керуючись корисливим мотивом, схопив рукою вказаний планшет «Impression im PAD 1002», вартістю 1500 гривень, і ривком вирвав його з рук ОСОБА_10 , таким чином незаконно відкрито заволодів чужим майном.

Після чого, маючи змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з викраденим майном втік.

Крім цього, ОСОБА_3 в період часу з 23.08.2016 по 03.09.2016 за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , в кишені велосипеда, закріпленій на рамі велосипеда червоно-сірого кольору «Крос Вінер», зберігав кастет, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, який є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії та відноситься до холодної зброї, який йому подарувала невстановлена слідством особа.

03.09.2016р. приблизно о 14 годині ОСОБА_3 , взявши свій велосипед, в кишені якого знаходився кастет і яка закріплена на рамі червоно-сірого кольору «Крос Вінер», та, зберігаючи його при собі, вийшов із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та направився до пр.Леся Курбаса, 7-А в м.Києві, тим самим переніс холодну зброю.

Того ж дня, 03.09.2016р. приблизно о 14.30год. ОСОБА_3 , знаходячись по пр.Леся Курбаса, 7-А в м.Києві, був зупинений працівниками Святошинського УП ГУНП у м.Києві, де у нього під час поверхневого огляду з кишені велосипеда, закріпленій на рамі червоно- сірого кольору «Крос Вінер» було вилучено кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Крім цього, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час, місці та обставинах, безоплатно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ім`я ОСОБА_11 , для власного вживання без мети збуту психотропну речовину амфетамін, у великих розмірах, загальною масою 1,925 г., яка знаходилась в середині надрізаного тенісного м`ячика, який поклав до своєї зовнішньої лівої кишені шортів та став умисно повторно зберігати при собі для власного вживання без мети збуту.

03.09.2016р. близько 16.45год., працівники поліції Святошинського управління поліції, в службовому кабінеті № 25 ТВМ-2 Святошинського УП ГУНП у місті Києві, за адресою: м.Київ, бул.Кольцова 22-а, в присутності двох понятих та за письмовою добровільною згодою ОСОБА_3 провели огляд останнього, в результаті якого виявили та вилучили тенісний м`ячик, всередині якого знаходилось вісім згортків фольги з психотропною речовиною - амфетамін, у великих розмірах, загальною масою 1,925 г.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачений ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України за наведених вище обставин визнав, за ч.1 ст.186 КК України не визнав та суду показав, що 03.09.2016р., приблизно о 12 год. він на власному велосипеді поїхав до залу гральних автоматів, де зустрів свого знайомого « ОСОБА_12 » та потерпілого, з яким раніше знайомий не був. Під час розмови він з`ясував що « ОСОБА_12 » та потерпілий мали намір продати планшет, а в ломбарді «Скарбниця» потерпілому в цьому відмовили. Оскільки він мав знайомих на ринку «Колібріс», які займаються продажем або ремонтом техніки, то запропонував потерпілому скористатися їх послугами. Потерпілий сам передав йому планшет та вони домовились про те, що зустрінуться на вул.Г. ОСОБА_13 , де він передасть або гроші, або, якщо не продасть, то поверне планшет. Після цього він на велосипеді поїхав в сторону ринку «Колібріс», однак був затриманий працівниками поліції, які вилучили у нього планшет. Чому потерпілий його оговорює пояснити не може. Також із пристебнутої до велосипеда сумочки, було вилучено кастет, який йому подарували і він носив його з собою для самооборони, ніколи його не використовував та не знав, що це є холодною зброєю.

З приводу зберігання психотропної речовини обвинувачений суду показав, що його знайомий заборгував гроші та передав йому у заставу амфетамін, який знаходився у тенісному м`ячику. 03.09.2016р. у відділку поліції його вилучили, однак поняті прийшли пізніше. Мети збуту у нього не було, обвинувачений вказав, що якби йому не повернули борг, то залишив би амфетамін для власного вживання, оскільки періодично вживає наркотики.

У тому, що носив холодну зброю, а також зберігав амфетамін щиро кається, просить суворо не карати, оскільки після затримання зробив для себе належні висновки.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України та не визнання вини за ч.1 ст.186 КК України, його вина підтверджується показаннями потерпілого та свідків.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 показав, що раніше з обвинуваченим знайомий не був. 03.09.2016р., повертався з роботи додому та тримав в руках планшет «Impression». Зупинився біля ломбарду «Скарбниця» на бул.Кольцова в м.Києві і раптом до нього ззаду на велосипеді червоного кольору під`їхав обвинувачений, вихопив планшет та поїхав. Він почав кричати обвинуваченому, щоб він повернув планшет та побіг за ним, але йому не вдалось його наздогнати. Неподалік був наряд поліції, до яких він звернувся, обвинуваченого затримали та вилучили планшет. За його участі проводилось впізнання, де він впізнав обвинуваченого як особу, яка викрала в нього планшет. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , про те, що в вересні 2016р. на пр.Л.Курбаса в м.Києві працівники поліції запросили його бути понятим. На місці огляду він бачив обвинуваченого, поряд з яким був велосипед, а також потерпілого. З сумки обвинуваченого, яка була при ньому, дістали планшет, а з сумки на велосипеді дістали предмет схожий на кастет. Потерпілий підтвердив, що це його планшет. Обвинувачений при цьому заперечував свою вину, казав також, що велосипед йому не належить. Після цього працівником поліції було складено протокол, з яким він ознайомився, зауважень до нього не мав.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_14 дав показання в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 .

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , про те, що він працює в УПП в м.Києві. 03.09.2016р. на бул.Кольцова в м.Києві до них звернувся потерпілий, який повідомив, що невідома особа на червоному велосипеді викрала у нього планшет. Вони наздогнали цю особу на пр.Л.Курбаса біля пішохідного мосту. Побачивши патрульних, обвинувачений кинув велосипед та почав тікати. Коли його затримали, то у сумці побачили планшет, а у сумці на велосипеді кастет. Планшет та кастет вилучала слідчо оперативна група в присутності понятих. Крім того вже в приміщення райвідділу на бул.Кольцова, 22, у ОСОБА_17 був вилучений тенісний м`ячик, який був розрізаний, а в середині знаходився амфетамін.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 про те, що ввечері 03.09.2016р. він був запрошений працівникам поліції у якості понятого. В загальній залі райвідділу, в його та іншого понятого присутності, вивели трьох статистів та обвинуваченого, після цього зайшов потерпілий, який вказав на обвинуваченого, як на особу, яка викрала в нього планшет. Ознайомившись з протоколом, він запитав у обвинуваченого чи застосовувалось до нього насильство чи будь-які інші протизаконні дії, на що обвинувачений нічого не відповів, тому у нього не було сумнівів, що всі слідчі дії проведені в рамках закону. Також він був присутнім і при оформленні затримання обвинуваченого. З протоколом пред`явлення для впізнання і протоколом затримання він ознайомився, зауважень до них не має.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_18 дав показання в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 .

В судовому засіданні також був допитаний і свідок ОСОБА_20 , який підтвердив, що обвинувачений це ОСОБА_3 , якого він знає з дитинства, оскільки є сусідом. Обвинувачений проживає разом зі старшим братом ОСОБА_21 . Про обставини вчинення злочину йому нічого не відомо, однак підтвердив наявність у обвинуваченого велосипеду.

Також вина ОСОБА_3 підтверджується і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.09.2016р., відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив про те, що на бул.Кольцова 15 в м.Києві о 14.00год. 03.09.2016р. невідома особа викрала у нього планшет (а.с.56-57);

-протоколом огляду місця події від 03.09.2016р., згідно якого оглянуто ділянку місцевості біля буд.№15 на бул.Кольцова, навпроти входу в ломбард «Скарбниця» та встановлено місце вчинення злочину (а.с. 58-59);

-протоколом огляду місця події від 03.09.2016р., відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості навпроти будинку №7А по пр.Л.Курбаса в м.Києві, на якій перебуває ОСОБА_3 , який був затриманий працівниками поліції, як особа, що викрала у потерпілого ОСОБА_10 планшет. Під час огляду було виявлено та вилучено: велосипед з червоно-сірою рамою, на рамі в сумочці предмет схожий на кастет, в сумці на лівому плечі затриманого планшет «Impression». (а.с. 60-61);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.09.2016р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого, як особу, що викрала його планшет. (а.с.70-73);

-протоколом огляду предмета від 03.10.2016р., яким оглянуто планшетний комп`ютер біло-чорного кольору марки «Impression im PAD 1002» (сертифікат № UA1.035.0029405-11, вироблено в Україні) на екрані якого, посередині, присутні три тріщини. Планшет знаходиться в справному стані. (а.с.74);

-протоколом огляду місця події від 03.09.2016р., відповідно до якого в приміщенні 2-го відділу поліції Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, при проведенні поверхневого огляду ОСОБА_3 , у лівій кишені його шорт, виявлено та вилучено тенісний м`ячик з розрізом, в середині якого виявлено вісім згортків з фольги з розсипчастою речовиною білого кольору (а.с.79-80, 183);

-висновком експерта №2846х від 23.09.2016р. відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору масою 0,966г та вологі речовини у вигляді грудок світло-рожевого кольору із нестійким значенням маси містять психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну у наданих речовинах становить 0,004г, 0,31г, 0,293г, 0,284г, 0,259г, 0,272г, 0,230г, 0,192г. Загальна маса амфетаміну 1,925г. (а.с.82-87);

-висновком експерта №856 від 09.09.2016р. відповідно до якого наданий на дослідження кастет, вилучений 03.09.2016р. за адресою м.Київ, пр..Л.Курбаса, 7А, є холодною зброєю. Наданий кастет виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, які є різновидом холодної зброї ударно-дробильної дії. (а.с.93-95).

Твердження захисника в судових дебатах про те, що є сумніви у масі амфетаміну, у зв`язку з тим, що при його вилученні не велась відеозйомка, суд до уваги не бере, оскільки такі твердження жодним доказом не підтверджені, обвинувачений висновки хімічної експертизи №2846х від 23.09.2016р. не оспорював, про що заявив в судовому засіданні. Показання обвинуваченого про вилучення даного амфетаміну у відсутності понятих спростовуються протоколом огляду від 03.09.2016р., який містить підписи понятих та самого обвинуваченого, щодо змісту якого у учасників були відсутні бідь-які зауваження, заяви чи доповнення.

Таким чином, крім власне показань самого обвинуваченого, який в судовому засіданні визнав фактичні обставини справи в частині носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу та повторному незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини у великих розмірах без мети збуту, його вина підтверджується і зібраними у справі доказами, в тому числі висновками експертиз, які суд визнає належними та допустимими, та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Суд вважає необхідним виключити з обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_3 розсипав психотропну речовину амфетамін у однакові за розміром вісім згортків фольги та помістив їх до середини надрізаного тенісного м`ячика, оскільки дані обставини судом не встановлені, однак їх виключення не впиває на кваліфікацію дій обвинуваченого.

Твердження сторони захисту про поверхневе проведення досудового розслідування, не встановлення обставин вчинення злочину, а також його свідків, суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого та прокурора.

У відповідності до ст.22 КПК України одна із засад кримінального провадження змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Так, обвинувачений в судовому засіданні вказав про те, що потерпілий добровільно передав йому планшет і ці події відбувались також і в присутності його знайомого « ОСОБА_12 », з яким він разом навчався, однак жодних інших даних, які б давали можливість встановити дану особу, обвинувачений не надав, не встановлено це і стороною захисту. Із клопотаннями про вчинення будь-яких процесуальних дій на підтвердження захисної позиції обвинуваченого, сторона захисту до суду не зверталась.

Сторона захисту також просила суд визнати недопустимими доказами протокол огляду місця події від 03.09.2016р. ( том 1 а.с.58-59), оскільки він не підписаний потерпілим, протокол огляду місця події від 03.09.2016р. ( том 1 а.с.60-61), оскільки він не підписаний обвинуваченим, протокол пред`явлення особи для впізнання, у зв`язку з порушенням права на захист. Суд не приймає до уваги такі доводи сторони захисту, оскільки зазначені обставини не є підставою для визнання таких доказів недопустимими в розумінні положень ст.87 КПК України.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв грабежу, а потерпілий його оговорює, суд вважає недоведеними та оцінює критично, оскільки зазначені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються і показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10 , який чітко вказав про те, що саме обвинувачений, з яким він раніше знайомий не був, вихопив у нього з рук планшет та поїхав на велосипеді. Зазначений планшет в належний процесуальний спосіб вилучено у обвинуваченого через короткий проміжок часу після вчинення злочину і доказів на підтвердження тих обставин, що планшет обвинуваченому дав потерпілий стороною захисту не надано, як і не становлено судом.

Суд також враховує те, що показання потерпілого у відповідності до положень Глави 4 КПК України є самостійним джерелом доказів і потребують оцінці в цій частині у сукупності з іншими.

Таким чином, показання потерпілого за встановлених судом обставин є послідовними, логічними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі показаннями допитаних в судовому засіданні свідків та письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до вчинення грабежу відносно потерпілого ОСОБА_10 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне. Тим більше зазначені обставини підтверджуються і тим, що обвинувачений під час затримання, в ході досудового розслідування та судового розгляду видавав себе за особу свого рідного брата ОСОБА_22 , отже, на думку суду, намагався уникнути відповідальності за вчинені злочини, оскільки вчинив їх в період встановленого йому судом іспитового строку. Те, що зазначені злочини вчинив ОСОБА_23 підтверджується показаннями потерпілого та свідків, які вказали саме на обвинуваченого, як особу за участі якого вчинялись процесуальні дії, а також матеріалами справи ( том 2 а.с.32-34), отже судом встановлено, що обвинувачення пред`явлене саме тій особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, суд, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та кваліфікація його дій вірна: за ч.1 ст.186 КК України, оскільки він відкрито викрав чуже майно (грабіж); за ч.2 ст.263 КК України, оскільки він носив холодну зброю без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.309 КК України, оскільки він повторно, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину у великих розмірах, без мети збуту.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України повторно.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який дані злочини вчинив в період встановленого йому судом іспитового строку, видавав себе за іншу особу, намагаючись в такий спосіб уникнути відповідальності, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря нарколога, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, який не має до ОСОБА_3 претензій матеріального та морального характеру, з приводу покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.1 ст.186; ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання не можливо без ізоляції від суспільства. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, суд вважає необхідним приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту ним частину покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016р.

Крім цього, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертиз у сумі 2291грн. 40 коп.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.186; ч.2 ст.263; ч.2 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.263 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 06.04.2016р. та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без зміни.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 03.09.2016р.

Строк попереднього ув`язнення у період з 03.09.2016р. до 20.06.2017р. (включно) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017р. до набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 2291 (дві тисячі двісті дев`яносто одна) грн. 40 коп. на користь держави.

Речові докази: планшетний комп`ютер біло-чорного кольору марки «Impression im PAD 1002» (сертифікат № UA1.035.0029405-11, вироблено в Україні) залишити за належністю ОСОБА_10 ; психотропну речовину амфетамін, масою 1,925г, яка зберігається у камері схову Святошинського УП ГУНП в м.Києві (квитанція №3035) знищити; металевий кастет, який зберігається у камері схову Святошинського УП ГУНП в м.Києві (квитанція №1580) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя: