Справа № 495/2230/17
№ провадження 1-кс/495/701/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
5Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
24.03.2017 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із заявою, у якій просить:

- скасувати арешт транспортного засобу - автомобіль марки Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- передати їй, як власнику автомобіль марки Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;

- питання фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням автомобілю «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , вирішувати згідно положень ст. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронністю тимчасового вилученого майна під час кримінального провадження».

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.12.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.12.2016 року, та відповідно накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку та огляду майно, у тому числі і автомобіль марки Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Заявник також зазначає, що вона не є не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на її майно, особа, яка є підозрюваною в у кримінальному провадженні № 0003602 - її батько ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв ДТП. Таким чином, як вважає заявник, автомобіль Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 не може бути визнано речовим доказом, та не може бути конфісковано.

У зв`язку з чим заявник просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_4 доводи заяви підтримали, просили суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, вже знаходиться в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, в зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що на стадії судового розгляду сторони кримінального провадження можуть звернутися з клопотанням про проведення додаткових експертиз, що обумовлено особливою складністю провадження та буде неможливим у разі скасування арешту з автомобілю марки Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 12.12.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту, у кримінальному провадженні № 0003602 від 09.12.2016 року, та відповідно накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку та огляду майно, у тому числі і автомобіль марки Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Крім того, в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.
Арешт автомобілю марки Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 , як захід забезпечення кримінального провадження № 0003602 є цілком виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, в тому числі і знищенню чи пошкодженню даного майна.
Згідно до ч.1 ст.98 КПК України автомобіль марки «Fiat Doblo», державний номерний знак НОМЕР_1 , відноситься до об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника (володільця) можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його огляду і направлення за місцем проведення комплексного дослідження. Доки до транспортного засобу є доступ сторонніх осіб та воно буде перебувати у володінні осіб, які зацікавлені в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.
З урахуванням вищевикладеного , вважаю, що питання про скасування арешту з автомобілю марки Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_1 передчасним, у зв`язку з чим, клопотання не підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя