СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

10 липня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендер Проджект" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ "Вендер Проджект" звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, в якому просив в порядку ст.174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016, наполягаючи на тому, що арешт накладений незаконно та необгрунтовано.

В обгрунтування доводів за клопотанням зазначено наступне.

Так, вищезазначеною ухвалою слідчого судді накладений арешт на грошові кошти підприємства, які перебувають на рахунках в ПАТ "УкрСиббанк". Представник підприємства впевнений, що арешт накладений всупереч положенням ст.170 КПК України, наполягаючи на тому, що підприємство не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого в кримінальному провадженні, також не є особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого тощо.

Представник посилається і на те, що на даний час в кримінальному провадженні, в рамках якого накладений арешт, не повідомлено про підозру будь-якій особі.

Крім того, представник підприємства стверджує, що фактично слідчий суддя при накладенні арешту підійшов формально до доводів слідчого, коли наклав арешт на майно. Вілтак, переконував в тому, що ухвала має бути скасована. Рішення про накладення арешту приймалося за відсутності підприємства, що вважали порушенням процесуального права.

В судове засідання з розгляду даного клопотання підприємство свого представника не направило, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялося належним чином на зазначену в клопотанні адресу.

Слідчий, за клопотанням якого накладався арешт, також в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у передбаченому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням решту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати,знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, стаття 170 КПК України не пов`язує необхідність накладення арешту на майно і таке подальше перебування майна під арештом із певним статусом - підозрюваного чи обвинуваченого (ч.2 ст170КПК України)

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасований під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів клопотання вбачається, що СУ КР ГСУ ФР ДФС України та СУ ФР ГУ ДФС в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000630 від 08.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ст.205 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2016 в рамках вищезазначеного кримінального провадження за клопотанням слідчого накладений арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ТОВ "Вендер Проджект".

Так, відповідно до загальних засад кримінального процесу розгляд клопотань, скарг на стадії досудового провадження відбувається з урахуванням принципів рівності, змагальності та диспозитивності, що передбачає створення слідчим суддею рівних умов для всіх учасників для відстоювання своїх процесуальних позицій у справі, а також обов`язком надати докази на підтвердження свої доводів.

В даному випадку, неявка представника підприємства в судове засідання з розгляду даного клопотання свідчить за переконанням слідчого судді про те, що він фактично самоусунувся від доведення перед слідчим суддею своєї переконливості.

Крім того, слідчий суддя акцентує увагу представника підприємства на те, що посилання на підставу для скасування арешту, накладеного на грошові кошти підприємства, які перебувають на вищезазначених рахунках, на іншу редакцію ст.170 КПК України є неспроможним. В даному випадку слід наголосити на тому, що в разі не погодження із доводами слідчого судді, які покладені в основу рішення (ухвали) про накладення арешту на майно, з матеріалів клопотання вбачається незрозумілим, чи оскаржувалося таке рішення слідчого судді, оскільки в даному випадку в порядку ст.174 КПК України саме рішення слідчого судді не переглядається іншим слідчим суддею. Будь-яке процесуальне рішення ухвалюється згідно з тією редакцією процесуального закону, яка чинна на час ухвалення такого рішення.

Окрім тексту самого клопотання та копії рішення слідчого судді про накладення арешту, яка не засвідчено належним чином,

В матеріалах даного клопотання будь-яких клопотань щодо витребування документів не заявлено, так вони і не подані додатково.

В даному випадку слідчий суддя вважає за необхідне навести імперативні положення ч.3 ст.22 КПК України, згідно яким неможна покладати функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду на один і той самий орган.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмежено відповідальністю "Вендер Проджект" про скасування арешту, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

В той же час, слідчий суддя роз`яснює, що підприємство не позбавлено можливості знову за потребою звернутися до слідчого судді із аналогічним клопотанням в разі необхідності з урахуванням наведених в мотивувальній частині даної ухвали обставин.

Слідчий суддя ОСОБА_1