Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1763/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.03.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №0000448 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки Азербайджану, азербайджанки, розлученої, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 знаходячись в період часу з 08:00 год. по 18:00 год. 07 березня 2016 року в квартирі АДРЕСА_2 , під час прибирання, з метою скоєння крадіжки чужого майна, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити її протиправні дії, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи умисно, з шафи вітальні вищевказаної квартири, таємно викрала наступні золоті прикраси, а саме: одну пару золотих сережок вагою 1,42 грами, одну золоту обручку вагою 1,95 грами, золотий перстень вагою 4,1 грами та золотий кулончик вагою 0,79 грами, вартість яких згідно висновку про вартість оцінюваного майна становить 4501,70 грн., з яких, 09 березня 2016 року здала до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний ДІМ, що розташований за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 28 золотий кулончик, а інші, золоті прикраси, а саме одну пару золотих сережок, одну золоту обручку та золотий перстень здала до вищевказаного ломбарду 23 квітня 2016 року, чим самим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України визнала частково. Пояснила, що вона підзаробляла собі прибиранням у помешканнях знайомих. Вона ходила прибирати і в квартиру АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 26.02.2016 року, вона приходила прибирати до потерпілої. ОСОБА_6 запропонувала їй взяти дублянку бувшу в користуванні, оскільки останній та вже не була потрібна. Останній раз вона там була 07.03.2016 року. 08.03.2016 року одягнувши на себе дублянку вона виявила в її кишенях золоті прикраси. В цей час, вона, обвинувачена, перебувала в скрутному матеріальному становищі, а тому вирішила знайдені речі здати в ломбард, а отримані кошти витратити на прожиття.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою, її винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повністю доведена зібраними по справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в січні 2016 року в неї вдома проводився ремонт і вона попросила ОСОБА_9 допомогти поприбирати квартиру. Через деякий час вона виявила, що з шафи зникли золоті вироби. Згодом ОСОБА_9 зізналася, що вона спустила золото в унітаз. Наразі між нею та обвинуваченою досягнуто згоди відносно шкоди, яка завдана злочинними діями. Цивільний позов не заявляє.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 , яка є сусідкою потерпілої, ОСОБА_11 , яка є матір`ю потерпілої та свідок ОСОБА_12 , чоловік потерпілої, підтвердили той факт, що потерпіла ОСОБА_6 зберігала вдома у серванті золоті вироби, які зникли після того як обвинувачена ОСОБА_13 прибирала у потерпілої вдома.

Допитані в судовому засіданні за участю педагога та представника служби у справах дітей неповнолітні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що знають тьотю ОСОБА_16 , яка прибирала в них вдома. Їхня мама, ОСОБА_6 , зберігала вдома у вітрині в стаканчику золоті прикраси.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 , який є співмешканцем обвинуваченої, показав, що йому відомо про те, що ОСОБА_9 прибирала вдома у потерпілої. Однак про обставини викрадення золотих прикрас він нічого повідомити не може, він їх не бачив, однак його співмешканка приносила додому шубу, яку подарувала їй ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_18 підтвердив відомості зазначені ним в звіті про оцінку майна, який проведено ТОВ «Експерт» 06.06.2016 р.

Встановлені судом обставини пред`явленого ОСОБА_9 киза обвинувачення, крім даних у судовому засіданні обвинуваченою, потерпілою та свідками показань, підтверджені наступними доказами, дослідженими судом:

- протокол прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 11.05.2016 року (а.п.2);

- довідками «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» №1489/5 від 16.05.2016 року та №1726/6 від 03.06.2016 року, згідно яких ОСОБА_9 , 1974 р.н., 23.04.2016 року дійсно зверталася до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу майна, а саме: сережки пара з камін.за реактивом, обручка деформована за реактивом, перстень деформований за реактивом (а.п.12, 60);

- звітом про оцінку майна від 06.06.2016 р., який проведено ТОВ «Експерт», згідно якого загальна ринкова вартість золотого ланцюжка 585 проби вагою 2 грами, золотих сережок 585 проби вагою 1,42 грами, золотого кулона 585 проби вагою 2 грами, обручального кільця 585 проби вагою 1,95 грами та золотої печатки 585 проби вагою 4,1 грами становить 6251,15 гривень (а.п.25-35);

- довідкою «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» №1896/6 від 21.06.2016 року, згідно якої ОСОБА_9 , 1974 р.н., 09.03.2016 року дійсно зверталася до ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім» з приводу закладу майна, зокрема, кулону деформованого (а.п.70).

Усі зазначені вище засоби доказування підтверджують обставини, покладені в основу обвинувачення, логічно узгоджуються між собою.

Суд критично відноситься до часткового визнання обвинуваченою своєї вини у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вони спростовуються письмовими доказами, дослідженими судом та показами потерпілої та свідків.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до таких висновків.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_9 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, відсутні.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

При призначенні покарання за ч.1 ст.185 КК України суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), та дані про особу обвинуваченої: раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності (а.п.51), на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.57 обв.акт), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.57).

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченої ОСОБА_9 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої з обранням покарання у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Процесуальні заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_9 кизу визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) грн.

Речові докази: відеозапис із камер відео спостереження, що розташовані в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард» Заставно-Кредитний Дім, за адресою м.Виноградів, вул.Миру, 28 за 28.04.2016 рік, які записані на лазерний диск DVD-R (а.п.61) залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

ГоловуючийОСОБА_1