справа № 401/1619/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працює, який проживає по АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.
Так, 08 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з території дошкільного навчального закладу по АДРЕСА_2 , таємно викрав дві чавунні кришки каналізаційних люків, вартістю по 364 грн. кожна, чим завдав матеріальної шкоди Микільській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області на загальну суму 728 грн.
Крім цього, 13 травня 2017 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з території дошкільного навчального закладу по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люку, вартістю 364 грн., чим завдав матеріальної шкоди Микільській сільській раді Світловодського району Кіровоградської області на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та суду пояснив, що дійсно 08 та 13 травня 2017 року, знайшовши на території дитячого садка в с. Золотарівка каналізаційні люки, всього 3 штуки, забрав та перевіз їх до с. Григорівка де здав на пункт прийому металобрухту, а отримані кошти використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, збитки разом з батьками відшкодував, просив суворо його не карати.
Представник потерпілої особи Микільський сільський голова ОСОБА_7 подав до суду заяву про розгляду справи за його відсутності.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: заявами потерпілої особи про вчинені крадіжки чавунних люків у травні 2017 року; протоколами огляду місця події від 12 та 13 травня 2017 року в ході якого виявлено факт викрадення чавунних люків з території дошкільного навчального закладу по вулиці Українській, 78 в с. Золотарівка; протоколом огляду місця події від 31 травня 2017 року в ході якого виявлено та вилучено частини від чавунних люків, вагою 104 кг., з території по вулиці Центральній поруч з будинком №407 в с. Григорівка Світловодського району; протоколом огляду виявлених частин чавунних люків від 01 червня 2017 року, які визнано речовими доказами у справі; результатами впізнання, які містяться в протоколах пред`явлення особи для впізнання від 31 травня 2017 року; висновками товарознавчої експертизи від 01 червня 2017 року згідно якого ринкова вартість чавунного люку становить 364 грн.
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку докази по справі, які є належними, допустимими та достовірними, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні встановлених судом злочинів.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: по першому епізоду таємного викрадення чавунних люків 08 травня 2017 року, як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України; по другому епізоду таємного викрадення чавунного люку, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65, 103 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього ОСОБА_5 .
Так, вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, у червні 2017 року закінчив навчання в 11-му класі Григорівської загальноосвітньої школи, знаходиться на утриманні та вихованні матері ОСОБА_6 з якою, та зі старшою сестрою, мешкають у с. Григорівка Світловодського району. За місцем навчання та проживання характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей не перебуває.
Згідно повідомлення начальника служби у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації неповнолітній ОСОБА_5 не перебуває на обліку, сім`я громадянки ОСОБА_6 , як сім`я, яка опинилася в складних життєвих обставинах, також на обліку не перебуває.
Згідно повідомлення керівника Світловодського відділу поліції неповнолітній ОСОБА_5 на профілактичному обліку дітей у відділу поліції не перебував та не перебуває.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив два умисних злочини середньої тяжкості, судимості не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання, передбачене ч.1, ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, ОСОБА_5 слід визначити покарання керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , яка міститься у досудовій доповіді органу пробації, відповідно до якої з урахуванням, що неповнолітній готовий до позитивних змін, його виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.
Враховуючи вищевикладене, суд визнає, що виправлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк та покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
За сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначити покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.104 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Речові докази по справі частини чавунних люків, які знаходяться на зберіганні у потерпілої особи, залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1