Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2017 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озеро Ківерцівського району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2009 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 березня 2014 року,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 17 червня 2017 року у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України
з участю прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/309/2017 Голов. у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія: зап. захід Доповідач: ОСОБА_1 області від 03 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 19 години 50 хвилин 29 серпня 2017 року.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, за які може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, один із яких злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої, раніше судимий, що дає підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати злочинну діяльність.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 01 години 17 червня 2017 року, ОСОБА_5 через відчинену кватирку вікна проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , де підійшов до неповнолітньої ОСОБА_10 , яка в той час перебувала на дивані в приміщенні кімнати кухні та, з метою заволодіння її майном вчинив на неї напад, при цьому застосувавши до останньої насильство, яке є небезпечним для здоров`я потерпілого і виразилось у нанесенні ударів по обличчю та здійсненні здавлювання своєю рукою дихальних шляхів неповнолітньої ОСОБА_10 та тим самим примушуючи останню розповісти про місце знаходження інших матеріальних цінностей та грошових коштів.
В подальшому, в зв`язку з нанесенням ударів потерпілій, здійснення удушення дихальних шляхів та висловлюючи погрози застосування фізичної сили щодо останньої, таким чином приведенні потерпілої у безпорадний стан, оскільки ОСОБА_10 не могла чинити опір ОСОБА_5 , та попередньо дізнавшись про вік потерпілої, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, користуючись безпорадним станом неповнолітньої ОСОБА_10 , близько 01 години, 17 червня 2017 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , вступив у статеві зносини з останньою.
В подальшому, подолавши опір зі сторони неповнолітньої ОСОБА_10 , відкрито викрав наступне майно останньої: - мобільний телефон марки FLY IQ4416, вартістю 1200 гривень 00 копійок; - ноутбук марки LENOVO G480, вартістю 5051 гривня 00 копійок, всього на суму 6251 гривня 00 копійок .
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з засобами фіксації. При цьому захисник вважає, що

обраний запобіжний захід не співрозмірний з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, де проживає разом із своєю співмешканкою та малолітньою дитиною, в нього не має мети переховуватись від органів досудового розслідування, крім того, вказує, що ОСОБА_5 не буде уникати слідства та буде лише йому сприяти, однак, на його думку, слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 достатньо не оцінено в сукупності всі обставини, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просить залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали судової справи за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу та повідомлення про підозру у вчиненні злочинів від 01 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Із матеріалів клопотання та судової справи вбачається, що ОСОБА_5

обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.152 КК України , за які може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років , раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений вироком Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 08 травня 2009 року за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 07 березня 2014 року, судимості не погашені, підозрюється у вчиненні злочинів , один із яких проти статевої свободи та статевої недоторканості неповнолітньої, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». І такі факти мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.
Наявна у клопотанні слідчого інформація доводить, що ОСОБА_5 міг вчинити злочини , в яких він підозрюється.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним злочинів , можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного та перевіривши наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного буде недостатнім.
Також з дотриманням вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 правомірно врахував підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу та не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178 ,182 , 183 , 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України , колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 липня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.3 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , залишити без зміни , а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3