Справа № 161/9004/17
Провадження № 1-кс/161/4147/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу
09 червня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працює, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 жовтня 2015 року за ч. 2 ст.185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 24 січня 2017 року на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2017 року згідно до вимог ст. 81 КК України звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001496 від 01 квітня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, де ОСОБА_4 підозрюється у тому, 31 березня 2017 року, близько о 00 год. 30 хв., маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, за попередньою змовою із невстановленою особою, повторно, незаконно проник до будинку АДРЕСА_2 , де із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні невстановленою особою декількох ударів кулаками обох рук по тулубу та голові, які спричинили фізичний біль, відкрито викрали майно ОСОБА_8 .

Так, невстановлена особа, незаконно проникнувши у вказаний будинок, з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_8 , підійшла до потерпілого та завдала декілька ударів двома кулаками по його обличчю та тулубу, внаслідок чого останній впав на підлогу та із застосуванням фізичної сили, утримуючи однією рукою та коліном потерпілого в положенні лежачи, а вільною рукою дістала із кишені штанів ОСОБА_8 його шкіряний гаманець, яким матеріальної цінності для потерпілого не становить із грошовими коштами в сумі 35000 грн. та 200 доларів США, еквівалентні згідно довідки НБУ станом на 31 березня 2017 року - 5395 грн. 21 коп. В цей момент ОСОБА_4 , незаконно проникнувши у даний будинок, зайшов до спальної кімнати, де зі столу взяв мобільний телефон марки "Nomi" імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 вартістю 3000 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ "МТС Україна" № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Таким чином, ОСОБА_4 разом із невстановленою особою, відкрито викрали майно ОСОБА_8 на загальну суму 43395 грн. 21 коп.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, із застосуванням насильства щодо потерпілого, з корисливих мотивів, санкцією статті передбачено покарання у виді до 8 років позбавлення волі, в період не знятої та не погашеної судимості, беручи до уваги, що наявні вагомі докази для його підозри у вчиненні вказаного злочину, а також відомості про те, що він раніше неодноразово судимий, у нього відсутнє постійне місце роботи та будь які джерела доходу, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого є достатні підстави вважати, що вказана особа може вподальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків для зміни ними показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без визначення розміру застави.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, просили відмовити у застосуванні запобіжного заходу, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, суд вважає, що оскільки, в судовому засіданні прокурором та слідчим доведено, наявність ризиків, визначені ст. 177 КПК України, беручи до уваги дані про особу, який підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину із застосуванням насильства щодо потерпілого, з корисливих мотивів, санкцією статті передбачено покарання у виді до 8 років позбавлення волі, беручи до уваги, що наявні вагомі докази для його підозри у вчиненні вказаного злочину, а також відомості про те, що він раніше неодноразово судимий, відсутність постійного місця роботи та будь яких джерел доходу, при цьому, є достатні підстави вважати, що вказана особа надалі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків для зміни ними показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.

При цьому, беручи до уваги вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, поєднаного із застосуванням насильства щодо потерпілого, тому суд одночасно із застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає запобіжний захід у вигляді застави та її розмір, враховуючи встановлені підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07 серпня 2017 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 00 хв. 09 червня 2017 року, взявши під варту негайно в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1