1-кс/754/1008/17
Справа № 754/5074/17
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002278, у відповідності до КПК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
18.04.2017 року до Деснянського районного суду м. Києва звернувся зі скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002278, у відповідності до КПК України, мотивуючи тим, що її представник, адвокат ОСОБА_3 04.04.2017 року звернувся до Київської місцевої прокуратури № 3 з клопотанням про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження №0002278 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, але прокуратурою в триденний строк, передбачений ст. 220 КПК України зазначене клопотання не розглянуто, про результати розгляду клопотань не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2017 року клопотання про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження №0002278 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України надійшло до Київської місцевої прокуратури № 3, але у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження №0002278 від 24.02.2017 року знаходилися в СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, то клопотання було направлене для розгляду та прийняття рішення до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві. Крім того, 21.04.2017 року вказане клопотання було розглянуте та винесено старшим слідчим ОСОБА_5 постанову про відмову у задоволені клопотання, а тому прокурор вважає доцільним закрити провадження за скаргою, у зв`язку із припиненням слідчим бездіяльності самостійно.
Представник особи, яка звернулась із скаргою - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що ніякої постанови від 21.04.2017 року він не отримував.
Вислухавши думку представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено, що провадження по скарзі підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
04.04.2017 року клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 про здійснення заходів забезпечення кримінального провадження №0002278 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України надійшло до Київської місцевої прокуратури № 3. Однак, тільки 10.04.2017 року клопотання було направлене до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві, тобто Київською місцевою прокуратурою № 3 вже були порушенні строки розгляду клопотання. Крім того, процесуальна дія - перенаправлення клопотання яке було подане до Прокуратури до СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві для його розгляду, не передбачена чинним законодавством. Враховуючи вищевикладене в діях прокурора ОСОБА_4 , який є процесуальним керівником у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0002278 від 24.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України вбачається бездіяльність, щодо належного виконання своїх обов`язків, а саме нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Разом з тим, клопотання, яке було скероване прокурором до Слідчого відділу було розглянуте слідчим 21.04.2017 року, у зв`язку з чим винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Тобто, розгляд клопотання відбувся з порушенням строків вказаних в ч. 1 ст. 220 КПК України, що є недопустимим та таким, що порушує права особи, яка подала клопотання.
Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий, зокрема, може самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Разом з тим, враховуючи винесену слідчим постанову про відмову у задоволенні клопотання - адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Смарт Газ», та вручення її копії останньому, що підтверджується листом-повідомлення від 21.04.2017 року, суд приходить до висновку, що слідчим самостійно припинено бездіяльність, яка оскаржується, тому провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Газ» на бездіяльність Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002278, у відповідності до КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: