У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, українця, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 без постійного місця проживання, раніше судимого: засуджений в 2016 за ч. 2 ст. 185 КК України Солом`янським районним судом м. Києва до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0003065 від 06.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.06.2017 о 00.30 годині ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 разом ще з двома не встановленими слідством особами, заздалегідь маючи злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, знаходячись в сквері ім. Томаса, в місті Одесі, де помітили раніше незнайомих їм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час розмовляли між собою.

Далі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом ще з двома невстановленими слідством особами помітили у потерпілого ОСОБА_10 при собі рюкзак з особистими речами та ОСОБА_11 , що мав при собі сумку чорного кольору, при цьому вирішили, що у останніх можуть бути при собі грошові кошти та інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розділивши свої ролі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом ще з двома не встановленими слідством особами почали рухатись в бік ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і висловлювали словесні погрози на адресу останніх.

Пєлимський- ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розуміючи, що у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ще двох не встановлених слідством осіб виник умисел на незаконне заволодіння їх майном, та вони не зможуть чинити їм опір, через чисельну перевагу, почали втікати від останніх, не бажаючи віддавати своє майно, а також побоюючись нанесення їм будь-яких тілесних ушкоджень.

Далі, діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , разом ще з двома невстановленими слідством особами почали бігти за потерпілими, знаходячись у дворі дому АДРЕСА_2 наздогнали ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та для реалізації свого злочинного наміру направленого на заволодіння чужим майном, та з метою попередження супротиву зі сторони потерпілих, розуміючи свою чисельну перевагу почали наносити удари по тілу ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та відбирати майно останніх, а саме: шкіряну сумку чорного кольору, вартістю 3 500 гривень в якій знаходився гаманець чорного кольору, вартістю 1000 гривень в середині якого були банківські картки «Приват-Банка» та банку «Південний», грошові кошти в сумі 70 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , мобільний телефон марки iPhone 6S в корпусі сірого кольору IMEI НОМЕР_1 , вартістю 14 000 гривень з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», кепку синього кольору вартістю 300 гривень та гаманець чорного кольору вартістю 1000 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 12 000 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan X-Trail», банківська картка «Приват Банка».

Виконавши усі дії, які вважали за необхідне, з викраденим майном з місця вчинення ними кримінального правопорушення зникли.

В результаті вказаних злагоджених дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ще дві невстановлені слідством особи, своїми злочинними діями спричинили потерпілим матеріальний збиток на загальну суму 31 870 гривень.

06.06.2017 слідчим СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було складено та погоджено з прокурором прокуратури Приморського району повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому злочині підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж, протоколом огляду предметів, а саме білого паперового конверту, в середині якого, згідно з написом містяться: два ключі на зв`язці, водійське посвідчення НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , свідоцтво т/з НОМЕР_4 , кредитна картка «Банк Південний», картка універсальна «Приват Банк» GOLD, які були вилучений в ході огляду місця події від 06.06.2017 року, за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, протоколом огляду предмету, а саме білого паперового пакету, в середині якого, згідно з написом знаходиться мобільний телефон марки «iPhone 6S», чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події від 06.06.2017 року, за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, протоколом огляду предмету, а саме шкіряної сумки чорного кольору, в середині якої знаходиться чоловічий гаманець чорного кольору, яка була добровільно надана гр. ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 який впізнає особу під фото № 1 ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнає особу під фото № 4 ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж, протоколом огляду предмета, а саме: відеозапису на якому зображено подію вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 21.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Як вказано в клопотанні слідчого, під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення;

-тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин, у слідчого наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи що вказаний злочин було вчинено із застосуванням насильства, просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Адвокат ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували та просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого, оскільки ризики, наведені в клопотанні слідчого, не обґрунтовані, тому просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186К К України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років, підозрюваний не має місця проживання на території м.Одеси, не одружений, не працевлаштований, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме що він не одружений, не має місця проживання в м.Одесі, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України неподалік місця скоєння кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який вказує на ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж, протоколом огляду предметів, а саме білого паперового конверту, в середині якого, згідно з написом містяться: два ключі на зв`язці, водійське посвідчення НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , свідоцтво т/з НОМЕР_4 , кредитна картка «Банк Південний», картка універсальна «Приват Банк» GOLD, які були вилучений в ході огляду місця події від 06.06.2017 року, за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, протоколом огляду предмету, а саме білого паперового пакету, в середині якого, згідно з написом знаходиться мобільний телефон марки «iPhone 6S», чорного кольору, який був вилучений під час огляду місця події від 06.06.2017 року, за адресою: м. Одеса, Старосінна площа, протоколом огляду предмету, а саме шкіряної сумки чорного кольору, в середині якої знаходиться чоловічий гаманець чорного кольору, яка була добровільно надана гр. ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_10 який впізнає особу під фото № 1 ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж, протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 , який впізнає особу під фото № 4 ОСОБА_4 , як на особу, яка скоїла відносно нього грабіж, протоколом огляду предмета, а саме: відеозапису на якому зображено подію вчинення кримінального правопорушення від 06.06.2017 року, за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична 21.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин було вчинено з застосуванням насильства до потерпілої, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого СВ Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП-21 строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 06.06.2017 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.06.2017