Справа № 373/1028/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження №0000642 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, без постійного місця проживання на території м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району Київської області, раніше неодноразово судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 29.05.2016 близько 05 год., перебуваючи з дозволу власника в приміщенні будинку та на території домогосподарства АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, незаконне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, не отримуючи дозвіл потерпілого ОСОБА_5 на використання та відчуження велосипеда, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та таємно, вийшов з приміщення будинку АДРЕСА_1 та відчинивши металеву хвіртку паркану, яким огороджена територія зазначеного домогосподарства, повернувся до вказаного будинку, де в приміщенні кухні взяв велосипед марки «Аіст», зеленого кольору, та викотив його за територію вказаного домогосподарства. Після чого, ОСОБА_4 направився до автовокзалу м. Переяслав-Хмельницький, де продав викрадений велосипед марки «Аіст» невстановленій під час досудового розслідування особі чоловічої статі, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №4/910 від 17.06.2016, майнової шкоди на суму 1033,33 грн.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим повністю, зазначивши, що обвинувачення є йому зрозумілим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні була укладена між потерпілим та обвинуваченим угода про примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

За правилами ч. 5 ст. 474 КПК України, суд з`ясував відповідні обставини, що визначені цією нормою закону, у потерпілого та обвинуваченого, які запевнили суд про те, що вони їх цілком розуміють.

Відповідно до ст. 471 КПК України, в угоді про примирення від 27.07.2016 р. зазначено її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутність будь-яких претензій потерпілого до обвинуваченого, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 476 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді зазначені дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

В угоді зазначено про беззастережне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості та узгоджене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Дослідивши дану угоду суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена у даному провадженні. Укладена угода відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Укладення сторонами даної угоди є добровільним.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових злочинів і відповідає принципам справедливості, гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб, відповідають інтересам суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено його право на судовий розгляд, наслідки укладення та затвердження угоди.

Обставин, які перешкоджають затвердженню угоди, не встановлено. Речові докази в провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосований, а також переконався, що укладення угоди є добровільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про затвердження укладеної між сторонами угоди про примирення та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, визначеного в даній угоді.

Керуючись ст.ст. 314, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Затвердити угоду про примирення від 09 грудня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який є обвинуваченим у даному кримінальному провадженні.

Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Розмір завданої ОСОБА_5 матеріальної шкоди, сторони визначили в сумі 1033,33 грн.

ОСОБА_4 зобов`язується упродовж року до 31 грудня 2017 сплатити ОСОБА_5 1033,33 грн. у відшкодування завданої майнової шкоди.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

СУДДЯ: ОСОБА_1