overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/5406/12
ПОСТАНОВА

18.06.2012 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Каралаш Ю.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває кримінальна справа № 1609/2200/2012 (1/1609/226/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того в провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 1609/5406/2012 (1/1609/402/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднані справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Керуючись ст. 26, 273 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження кримінальну справу № 1609/2200/2012 (1/1609/226/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальну справу № 1609/5406/2012 (1/1609/402/2012) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України під загальним номером 1609/2200/2012 (1/1609/226/2012).

Справу № 1609/2200/2012 вважати першим томом, справу № 1609/5406/2012 вважати другим та третім томами обєднаної справи.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів після її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-964/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 23.09.1996 року приблизно в 16.00 год., невідома особа під час проїзду в тролейбусі №9 від зупинки Полтавамашдо зупинки Зигіназ сумочки гр.. ОСОБА_1, скоїла крадіжку грошових коштів в сумі 600 000 рублів Росії.

Постановою від 22.11.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 23.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211641, порушену постановою від 02.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1П-974/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 26.09.1996 року в 02-00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу з двору будинку №16а по вул. серова в м. Полтава, скоїла крадіжку 10 курей, які належать гр.. ОСОБА_1

Постановою від 22.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було 26.09.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211639, порушену постановою від 02.10.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Справа № 544/689/17
1-в/544/57/2017
У Х В А Л А
11 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши доповідну записку помічника голови суду ОСОБА_2 про ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.05.2016 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Вирок набрав законної сили 17.06.2017.

19.07.2017 до Пирятинського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що справа складається з 2-х томів: в першому томі 237 аркушів, у другому томі 17 аркушів. Більша частина матеріалів кримінального провадження є супровідні листи та рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також судові процесуальні документи.

Згідно доповідної помічника голови суду засуджений ОСОБА_3 07.08.2017 та 08.08.2017 відмовився ознайомлюватись з матеріалами провадження.

Помічник голови суду ОСОБА_2 три дні 09.08.2017, 10.08.2017 11.08.2017 ознайомлював засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, для чого засудженому надавався час протягом усього робочого дня з 9-00год. до 16-00год ознайомлюватись з матеріалами провадження, але на теперішній час засуджений не ознайомився з матеріалами кримінального провадження. Так, протягом трьої днів він ознайомився з 1-го аркуша по 144 аркуш.

Вважаю, що засуджений ОСОБА_3 безпідставно затягує ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зловживаючи своїми правами.

Для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у відповідності з Європейською Конвенцією, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надавши засудженому ОСОБА_3 час протягом одного робочого дня для закінчення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Після закінчення вказаного часу ознайомлення припинити.

На підставі вищевикладеного суддя

П О С Т А Н О В И В:
Встановити графік ознайомлення засудженого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження протягом одного робочого дня - 11.08.2017 до 16-00год, після чого ознайомлення припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/624/16-к Номер провадження 11-кп/786/799/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора відділу прокураткри Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 20.06.2017, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 Кримінального Кодексу України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

За ч. 1 ст. 185 Кримінального Кодексу України ОСОБА_4 виправдано.

На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати покарання за попереднім вироком Автозаводського районного суду від 16.04.2015 року, і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 9 (дев`яти років) і 6 (шести) днів позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 термін його попереднього ув`язнення з 11.12.2015 року по день ухвалення вироку включно, з розрахунку за один день попереднього ув`язнення - два дні позбавлення волі.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 1 104 грн. 84 коп.

На вирок суду потерпіла, захисник обвинуваченого, прокурор подали апеляційні скарги. Апеляційне провадження відкрито ухвалою від 03 серпня 2017 року.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду по апеляційним скаргам закінчена, провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду ,- У Х В А Л И В :

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , прокурора відділу прокураткри Полтавської області на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2017 року призначити на 10-00 годину 25 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в ДУ "Полтавська УВП №23" у судове засідання апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 569/10788/17

11 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріалискарга ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства прокуратури Рівненської області, яка полягає у невнесення відомостей до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 13 липня 2017 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження
10 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2017 року про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2017 року повернуто прокурору клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ухвали суду першої інстанції, прокурором не виконано вимог п.4 ч.1 ст.287 КПК України, зокрема щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації дій ОСОБА_5 із зазначенням статті закону про кримінальну відповідальність.

Вказану ухвалу оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

Іншими учасниками судового провадження ухвалу в апеляційному порядку не оскаржено.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор, що подав апеляційну скаргу, відмовився від своїх вимог.

У відповідності до вимог ч.1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши думку прокурора щодо закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за скаргою прокурора на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2017 року про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки відсутні апеляційні скарги інших учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 29.05.2017 року про повернення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України закрити.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 700/95/17 Провадження №1-кп/694/120/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11.08.2017 року
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі судді:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілих, цивільних позивачів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представник потерпілих цивільних позивачів: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила суду клопотання про виклик до суду з метою допиту як свідка ОСОБА_9 по питанню проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди та проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 .. Також допитати в якості експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 які давали висновки при проведенні технічного стану транспортного засобу, судово-трасологічної експертизи, судово авто технічної експертизи з метою вияснення кі порушення правил дорошнього руху допустили велосипедисти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ..
ОСОБА_5 клопотання захисника підтримує.
Прокурор, потерпілі, представник потерпілих заперечують в задоволені клопотання.
Суд вислухавши учасників судового засідання, проаналізувавши докази свідків, та письмові докази які надала сторона обвинувачення, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки суд вважає, що не має підстав для допиту в якості свідка ОСОБА_9 та допиту експертів, які проводили експертизи по даному кримінальному провадженню, так як суд може в судовому засіданні об`єктивно дати оцінку доказів наданих стороною обвинувачення без допиту свідка ОСОБА_9 , експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ..
На підставі викладеного і керуючись ст.363 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
В клопотанні захисника ОСОБА_4 про допит в якості свідка слідчого поліції ОСОБА_14 , допиту в якості експертів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6586/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначено на 11 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.
Скаржник ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд скарги в режимі відео конференції.

А тому, для забезпечення об`єктивності та оперативності судового провадження розгляд скарги, призначений на 11 серпня 2017 року о 12-00 год., необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (м. Корсунь-Шевченківський, вул. Гагаріна, 61/4).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника кримінального провадження ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 303, 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР проводити в режимі відео конференції.

Доручити Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/754/1960/17
У Х В А Л А
09 серпня 2017 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Київської міцевої прокуратури № 3.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 10 год. 15 хв. 11 серпня 2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора Київської міцевої прокуратури № 3.

Витребувати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 04 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «АГРО» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Малого приватного підприємства «АГРО» про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.06.2016 по справі 757/28079/16-к, в частині заборони користування наступним рухомим майно МПП «АГРО» (), а саме:

- автомобіль МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000917

- автомобіль МАЗ-6501А8-325-000 Y3M6501А8D0000926

- причіп МАЗ-856103- НОМЕР_1

- причіп МАЗ-856103-(010) Y3M856103D0000124

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 14 серпня 2017 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1