Дата документу Справа № 333/3139/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/612/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №333/3139/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0002323 відомості про яке внесені до ЄРДР 03.06.2017 року за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2017 року, якою

задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2017 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в ДПУ «Запорізький слідчий ізолятор» з моменту фактичного затримання 03.06.2017 року. Строк дії ухвали слідчого судді до 02.08.2017 року включно. Крім того передбачено внесення застави в розмірі 50000 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Враховуючи, що на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_7 перебуває на розгляді в Комунарському районному суді м. Запоріжжя ще два обвинувальних акти за ч.2 ст.185 КК України, що підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , посилається на необґрунтованість ухвали, оскільки вона не відповідає вимогам закону. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що посилання слідчого судді в ухвалі на наявність ризиків та неможливість обрання іншого запобіжного заходу є безпідставними, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_8 вважає за необхідне скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; позицію прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з огляду на наступне

Зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 виконані вимоги ст.ст. 193, 194 КПК України. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя встановив достатність доказів, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав ддля задоволення доводів апеляційної скарги за викладеними в ній мотивами. За обставин, які наведені в клопотанні слідчого, слідчий суддя обґрунтовано послався на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який йому інкримінується, його попередні судимості, наявність на розгляді в суді ще двох обвинувальних актів відносно підозрюваного, спроби останнього переховуватись від слідства та суду, а також можливість і в подальшому вчиняти злочини, на підставі чого дійшов висновку про задоволення клопотання і обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, як встановлено з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_7 03.06.2017 року вчинив кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який було обрано відносно нього ухвалою слідчого судді від 22.04.2017 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого і підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 03.06.2017 року до 02.08.2017 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 50000 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4