Ухвала

Іменем України

Справа номер 712/4194/17

Провадження № 1-кс/712/1955/17

місто Черкаси 05 квітня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , а також підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000358 від 02.04.2017 року слідчим СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, інвалідом, депутатом, учасником АТО не являється, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
04 квітня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ..

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000358 від 03.04.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2017 близько 05 години ОСОБА_6 , маючи умисел на викрадення та незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, викрав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з подвір`я його будинку АДРЕСА_3 , що супроводжувалося погрозою застосування вогнепальної зброї та в подальшому на транспортному засобі Москвич 412, бежевого кольору, доїхали до с. Леськи, після чого пересіли в інший автомобіль Хонда Акорд НОМЕР_1 на якому потерпілого перевезли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де далі ОСОБА_6 продовжував незаконно утримувати потерпілого, чим обмежив його права та волю.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України незаконне позбавлення волі та викрадення людини, із застосуванням зброї.

Також, 02.04.2017 близько 05 години ОСОБА_6 , 1980 р.н., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись особливою зухвалістю та явною неповагою до суспільства вчинив хуліганські дії, які виразились в тому, що ОСОБА_6 , в нічний час доби зайшов на територію вказаного вище домоволодіння, пройшовши на подвір`я почав голосно кричати та стукати у вікна, в результаті чого розбив одне із вікон будинку, та продовжуючи свій злочинний намір почав погрожувати спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, а саме пістолетом травматичної дії та примусив вийти з будинку потерпілого ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 02.04.2017 близько 04 години ОСОБА_10 за попередньою змовою та разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , після чого примусового посадили останнього до салону автомобіля «Фольцваген Т5» синього кольору та возили його по території Черкаського району, а в подальшому, коли автомобіль зупинився до автомобіля підійшов ОСОБА_6 1980 р.н., який відкрив двері автомобіля і відразу почав погрожувати потерпілому патроном калібру 7,62, та розправою, потім ОСОБА_6 надав вказівку відвезти ОСОБА_11 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . По приїзду до вказаної вище квартири потерпілому відразу натягнули на голову капюшон куртки, щоб він нічого не бачив і вже в приміщенні квартири ОСОБА_6 знову почав погрожувати ОСОБА_11 вогнепальною зброєю, а саме приставляв до голови обрізи із гладкоствольної та нарізної зброї. Зазначені вище дії ОСОБА_6 були сприйняті потерпілим як реальні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України погроза вбивством.

02.04.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0000358 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

02.04.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0000361 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

02.04.2017 внесено відомості до ЄРДР № 0000360 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

03.04.2017 ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 129 КК України.

На думку слідчого та прокурора, причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 02.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом затримання особи;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом обшуку автомобіля Хонда.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

- заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки, від 03.04.2017.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту. Мотивували наявністю міцних соціальних зв*язків, незадовільним станом здоров*я підозрюваного, наявністю в нього двох неповнолітніх дітей

Слідчий суддя заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступного.

Так, до клопотання слідчого приєднаного копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2017 року по вищевказаному кримінальному провадженню, в якому не зазначено жодного прокурора. Відповідно до п. 4.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (затверджено наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012) до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих), який здійснює досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який здійснює процесуальне керівництво. Інформація про те, що станом на 03.04.2017 року ( на момент оголошення підозри ) в даному провадженні було призначено прокурора, відсутня. Відтак повідомлення про підозру ОСОБА_6 було погоджено неуповноваженим на те прокурором ОСОБА_23 ..

Окрім того, з приєднаних до клопотання документів встановлено, що окремі слідчі дії проводилися не уповноваженими на те службовими особами згідно з доданого до клопотання про застосування запобіжного заходу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.04.2017 року (наприклад свідка ОСОБА_12 02.04.2017 року допитував о/у ОСОБА_24 ; свідка ОСОБА_20 02.04.2017 року допитував прокурор ОСОБА_23 ; потерпілого ОСОБА_9 03.04.2017 року допитував прокурор ОСОБА_23 ; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 03.04.2017 року та допит підозрюваного проводився слідчим ОСОБА_25 ; свідка ОСОБА_22 03.04.2017 року допитував прокурор ОСОБА_23 ; свідка ОСОБА_21 03.04.2017 року допитував прокурор ОСОБА_23 ).

Також суддя не може прийняти до уваги надану прокурором ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 04.04.2017 року стосовно ОСОБА_10 , оскільки вказана ухвала винесена в межах іншого кримінального провадження, а не стосовно ОСОБА_6 ..

В ході здійснення перевірки встановлено, що у протоколі затримання підозрюваного зафіксовано невірний фактичний час його затримання як того вимагають приписи частини 5 статті 208 Кримінального процесуального кодексу України та пункту 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13. Так, зі змісту матеріалів вбачається, що затримання ОСОБА_26 відбулося квартирі, де він утримував потерпілого, в цей же час протокол затримання складено у приміщенні Черкаського відділення поліції в службовому кабінеті слідчого.

Пунктом 125 рішення Європейського суду з прав людини від 25.05.1998 р. у справі «Курт проти Туреччини» передбачено, що недокументування таких відомостей, як дата, час і місце затримання особи, її ім`я, підстави для затримання та ім`я особи, яка здійснює затримання, має вважатися таким, що суперечить вимозі законності і самій меті ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У листі № 511-550/0/4-13 Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зауважив, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний, серед іншого, ретельно перевіряти дотримання уповноваженими органами вимог статей 207 213 КПК у випадках затримання особи без ухвали слідчого судді, суду.

Поряд з цим згідно з пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. У пункті 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено таке: «слідчий суддя має сумлінно виконувати обов`язки щодо загального захисту прав людини у порядку статті 206 КПК України ».

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим та прокурором в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу наявність таких ризиків не доведено. Твердження прокурора про наявність у підозрюваного значних матеріальних коштів, частину яких було вилучено під час обшуку, як на реальну можливість останнього впливати на свідків та потерпілих, а тому як на підставу застосування тримання під вартою, не ґрунтуються на вимогах закону.
При вирішенні клопотання слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини визначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Також слід враховувати такі приписи рішення Європейського суду з прав людини: «При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів» (пункт 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України), «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якшого запобіжного заходу» (пункт 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 р. у справі «Хайредінов проти України»).

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суперечить нормам Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини.

З матеріалів справи та клопотання вбачається, що підозрюваний має постійне місце проживання, по місцю реєстрації характеризується позитивно, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, донька має серцеве захворювання та потребує лікування, сам має незадовільний стан здоров*я ( захворювання на гепатит ), та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено і в розпорядження слідчого судді не надано даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених ч.1 п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, тому за таких обставин суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181,184, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сагунівка, Черкаського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з «23» год. «00» хв. по «06» год. «00» хв. щоденно, терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 03 червня 2017 року, включно, без застосування електронних засобів контролю.

Строк домашнього арешту обчислювати з моменту винесення ухвали, тобто з 05 квітня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду з «23» год. «00» хв. по «06» год. «00» хв. щоденно;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

- утримуватися від спілкування з свідками, експертами та потерпілими за відсутністю слідчого або прокурора.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 , слідчому,захиснику, та прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено « » 2017 року о « » год. « » хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6