АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001362 від 10.09.2016 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , неодруженого, проживає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.08.2015 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
На вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2016 року прокурор ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій не заперечуючи кваліфікації дій обвинуваченого та доведеності його вини, просить суд апеляційної інстанції скасувати даний вирок через безпідставне застосування районним судом положень ст. 69 КК України під час призначення покарання та неврахування при цьому даних про особу обвинуваченого, що призвело до незаконності призначеного покарання через його м`якість.
_________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/93/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_10
Категорія ч.2 ст.185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
Заступник прокурора області ОСОБА_11 подав доповнення до вказаної апеляційної скарги, в якому вказує на безпідставне незастосування судом ст. 71 КК України під час призначення покарання, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив новий злочин в період іспитового строку, встановленого щодо нього вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.08.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України.
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 гривень в дохід держави. Міру запобіжного заходу залишено попередню у виді особистого зобов`язання. Прийнято рішення щодо речових доказів у справі.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 09.09.2016 року в період часу з 08 год. 47 хв. по 08 год. 59 хв. переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території ПМП «Блік», що за адресою м.Чернівці, вул. Лубенська 28А, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав електричну болгарку марки «Makita-GA9020» 230 мм., вартістю 2700 гривень та електричну болгарку марки «Makita-9565CVR» 125 мм.(5*), вартістю 3300 гривень, які належать ОСОБА_8 , після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6000 гривень.

Після доповіді судді-доповідача обставин справи та суті апеляції потерпілий ОСОБА_8 подав суду письмову заяву-клопотання про відмову від обвинувачення та закриття даного кримінального провадження, яку підтримали прокурор та всі інші учасники судового розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України всі склади злочинів, передбачених ст. 185 КК України, окрім крадіжки, вчиненої організованою групою, є справами приватного обвинувачення, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Апеляційним судом встановлено, згідно показань обвинуваченого та потерпілого, що в період вчинення інкримінованої крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 працював у потерпілого ОСОБА_8 найманим працівником за усним договором, допомагав обрізати граніт, за що отримував оплату. Потерпілий ОСОБА_8 даний факт підтвердив та показав, що в даний момент обвинувачений офіційно працевлаштований у нього, про що надав відповідні документи. Матеріальної шкоди потерпілому не завдано, оскільки викрадені болгарки йому повернуті.
За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження колегією суддів встановлено, що потерпілому ОСОБА_8 ні на досудовому слідстві ні в суді першої інстанції не роз`яснено права на відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, що підтвердив і сам ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції. Потерпілий виявив бажання скористатися своїм правом та письмово звернувся до суду апеляційної інстанції про відмову від обвинувачення та закриття даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 417 КПК України колегія суддів, встановивши наявність обставин, передбачених ст. 284 КПК України, повинна скасувати вирок суду першої інстанції та закрити кримінальне провадження.
Апеляційні доводи прокурора колегія суддів в такій ситуації залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 417, 418, 419, 477 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора залишити без розгляду.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1