Справа № 128/285/17
ВИРОК
Іменем України
14 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Вінниці Вінницької області кримінальне провадження, внесене 10 січня 2017 року в ЄРДР за № 0000036 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Копайгород, Барського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо- спеціальною освітою, розлученого , ні є особою, що має інвалідність, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного , не працюючого, не судимого,-
у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
09.01.2017 року близько 16:30 годин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в торговельному залі будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Хмельницьке Шосе, № 1а, діючи умисно , з корисливого мотиву, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись , що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, вирішив вкрасти складну автомобільну лопату чорного кольору «Avto. UА XD5012 91 см», вартістю 118 гривень, у зв`язку з чим, взяв її з торгівельної полиці та поставив до кошика, а також- антивібраційні рукавиці ,10 розміру , «High Tech VV902»,вартістю 265 гривень, яку взяв з торгівельної полиці та помістив собі до правої кишені одягнутою на нього куртки. Однак, реалізувати свій злочинний намір до кінця обвинувачений ОСОБА_4 , не зміг, з причин, які не залежали від його волі , оскільки останній був затриманий на виході охоронцями ТОВ «Епіцентр-К».
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , визнав себе винним за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 України повністю та суду показав, що дійсно 09.01.2017 року він приблизно о 16.30 год., перебував в торгівельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», розташованого за адресою: Вінницька область, Вінницький район, село Зарванці, вулиця Хмельницьке Шосе, № 1а, з метою купівлі лако - фарбних матеріалів. Помітивши на торгівельній полиці автомобільну лопату чорного кольору, яка не була огорнута в упаковку, він вирішив її вкрасти та поклав у кошик , також він по ходу вирішив вкрасти антивібраційні рукавиці, які помістив до правої кишені одягнутою на нього куртки. На касі він повідомим продавця, що лопата належить йому, а тому за неї не розрахувався. При виході з торгівельної зали він був затриманий охороною магазину, які вилучили у нього лопату та рукавиці. В скоєному кається, просить не карати його суворо.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 до судового засідання не з*явилася, надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності; претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду. (а.с.18).

Враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним досліджувати докази по кримінальному провадженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд визнав за необхідне обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів стосовно особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст встановлених досудовим слідством обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який розлучений, офіційно не працює, але зайнятий суспільно-корисною працею, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Також суд враховує міркування потерпілої сторони, яка не наполягає на суворому покаранні.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_4 не представляє суспільної небезпечності і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства та йому слід обрати покарання у виді штрафу.

І саме таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, буде справедливим та достатнім і сприяти його виправленню та попередженню вчинення як ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження судом не вбачається.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають до стягнення процесуальні витрати на корить держави, за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №75 від 24.01.2017 року в сумі 351 грн. 84 коп.

Долю речових доказів по даному провадженні вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України, а саме: рукавички антивібраційні 10 розміру «High Tech VV902» та складну лопату до автомобіля «Avto. UА XD5012 91 см.», які передані на зберігання представнику потерпілої особи ТОВ «Епіцентр-К»- ОСОБА_5 залишити ТОВ «Епіцентр-К» за належністю; ДВД диск із наявними відеозаписами із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження ТОВ «Епіцентр-К» - слід зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п*ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п*ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи, відповідно до висновку експерта №75 від 24.01.2017 року в сумі 351 (триста п*ятдесят одна ) гривень 84 (вісімдесят чотири ) копійки (кошти за експертизи підлягають перерахуванню на Головне управлінні Державної казначейської служби України у Вінницькій області за кодом бюджетної класифікації доходів 24060300 "Інші надходження" та символом звітності 115 для зарахування до ДЕРЖАВНОГО БЮДЖЕТУ Банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО- 802015Номер рахунку -0071,Код ЄДРПОУ- 38054712, Одержувач - УК у Вінницькому р-ні/Вінницької р-н/24060300) .
Речові докази у кримінальному провадженні: рукавички антивібраційні 10 розміру «High Tech VV902», та складну лопату до автомобіля «Avto. UА XD5012 91 см.», які передані на зберігання представнику потерпілої особи ТОВ «Епіцентр-К»- ОСОБА_5 залишити ТОВ «Епіцентр-К»; ДВД диск із наявними відеозаписами із камер зовнішнього та внутрішнього відео спостереження ТОВ «Епіцентр-К» - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000036.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: