overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/9/2017 Справа № 537/6120/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06.01.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Кременчуцької виправної колонії УДПтС України в Полтавській області №69 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у виїзному відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Світловодськ Кіровоградської області, українець, громадянин України, одружений, раніше судимий, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2014 року за ст.ст.185 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.1, 70, 71 КК України, на невідбутий строк 9 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 576/15/17-к
1-кс/576/22/17
У Х В А Л А
05.01.17 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 і ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ ІНФОРМАЦІЯ_2 (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » адреса: АДРЕСА_1 ) а саме: вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «SONY LT 25і Xperia V» imei НОМЕР_1 із окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату, та обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 12 години 00 хвилин 19 серпня 2015 року по 14 годину 00 хвилин 04 січня 2017 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 05 лютого 2017 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 591/97/17 Провадження № 1-кп/591/172/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 05.01.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0004439 від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 12 січня 2017 року о 11 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
Справа № 592/234/17
Провадження № 1-кс/592/153/17

05 січня 2017 року м.Суми
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений
ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 16.
Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1/17
Номер провадження 1-в/585/48/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
05 січня 2017 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду подання Роменського МРВ КВІ про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання Роменського МРВ КВІ про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_2 , який засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 р.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що воно підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У мотивувальній частині вказаного подання вказано, що ОСОБА_2 засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2015 р .

Положеннями статті 26 КВК України закріплено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, тобто заміни несплаченої суми штрафу на покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, подаються до суду, який ухвалив вирок.

Тому вказане подання Роменському міськрайонному суду Сумської області не підсудне, а підсудне Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, у зв`язку з цим подання підлягає поверненню Роменському МРВ КВІ для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Роменського МРВ КВІ про заміну несплаченої суми штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_2 повернути для подання до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/5256/16-к
Провадження № 1-кп/589/426/16
УХВАЛА

03 січня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001668 від 28 листопада 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 11 січня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 січня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказана скарга.

До початку судового розгляду ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 . Свою заяву обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_5 неодноразово розглядалися клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього, як обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000001, за наслідками розслідування якого було встановлено факт крадіжки з його транспортного засобу, тому в межах давного звернення мають місце обставини передбачені ст. 76 КПК України, а саме недопустимість повторної участі судді у кримінальному проваджені. Крім того, слід зазначити, що на його думку є інші обставини, які викликають сумнів, щодо неупередженості судді, оскільки в матеріалах кримінального провадженя № 0000001 є дозволи на проведення обшуків та інших слідчих дій, які в ході розгляду вищезазначеного провадження видавались без відповідних підтверджуючих документів зі сторонни слідства.

Прокурор вважає, що жодних законних підстав для відводу судді не має, а тому просить суд відмовити у задоволенні зазначеної заяви.
Суд, дослідивши матеріали клопотання вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 неодноразово розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , як обвинуваченого по кримінальному провадженню № 0000001, не є підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-79 КПК України.

Таким чином, згідно до положень КПК України відсутні підстави, відповідно до яких суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 не може брати участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону щодо порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України, а відтак заява про відвід є необґрунтованою та до задоволення не підлягає.
Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на дії посадових осіб військової прокуратури Рівненського гарнізону, щодо порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 589/5245/16-к
Провадження № 1-кп/589/420/16
УХВАЛА

29 грудня 2016 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0001783 від 22 грудня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2016 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області його необхідно доставити до суду під конвоєм.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.369-372 КПК України
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.186 КК України на 12 січня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та доставити під конвоєм обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримується у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8885/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8971/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому, підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/640/154/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказаним клопотанням привласнені номери: 1-кс/640/149/17; 1-кс/640/150/17; 1-кс/640/153/17; 1-кс/640/154/17; 1-кс/640/156/17; 1-кс/640/158/17; 1-кс/640/159/17; 1-кс/640/160/17; 1-кс/640/162/17; 1-кс/640/163/17; 1-кс/640/164/17;1-кс/640/165/17; 1-кс/640/166/17; 1-кс/640/167/17; 1-кс/640/168/17 та передані у провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одно кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 110, 172, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
06.01.2017
Справа №642/40/17
Провадження №1кс/642/23/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6 січня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась 5 січня 2017 року до суду з заявою про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1 , який накладено за виконавчим листом № 2024/1-545/12 від 15.01.2013, за яким ОСОБА_2 є боржником. В обґрунтування заяви посилається на те, що 27.11.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, усі штрафи ОСОБА_2 заплачено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 з таких підстав.

Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 9 листопада 2012 року ОСОБА_2 засуджено за ч.1ст. 309, ч.1ст.317 КК України силу ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,з застосуванням ст. 75 КК України звільненням від покарання з іспитовим строком 1 рік. Вказаним вироком з ОСОБА_2 стягнуто судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1 223 грн. 42 коп.

Виконавчий лист № 2024/1-945/12 від 15.01. 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у вказаній сумі направлено для примусового виконання на адресу ЗМДПІ м. Харкова.

Арешт на майно ОСОБА_2 ані органом досудового розслідування, ані судом не накладався.

Постанови про накладення арешту заявником не надано.

Якщо арешт був накладений державним виконавцем в ході виконання виконавчого листа, то ОСОБА_2 слід звернутись з такою заявою до державного виконавця, який у випадку винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним виконанням зобов`язаний скасувати накладений ним на майно боржника арешт.

Таким чином, підстави для звернення до суду на зазначених заявником підставах відсутні, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду заяви.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про зняття арешту відмовити.

Роз`яснити заявнику, що вона має право звернутись з відповідною заявою до органу, який виносив постанову про накладення арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1