overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 240/538/16-к Номер провадження 11-кп/775/279/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 березня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області у складі: місто Бахмут

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальне провадження № 0000249 від 01.08.2016 року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на вирок Олександрівського районного суду Донецької області від29 листопада 2016 року яким ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.- на України, з неповною вищою освітою, не працюючого, судимого: 06.06.2008 року за ст.. 289 ч.3 КК України на 7 років позбавлення волі, жителя м. Білозерська Добропільського району, Донецької області:

засуджено: за ст. 289 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі.

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується оголошенням її резолютивної частини.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407 КПК України апеляційний суд,-

ухвалив:

Вирок Олександрівського районного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

На ухвалу можуть бути подані касаційні скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення , а особами, що утримуються під вартою в той же строк з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.03.2017 року о 09 години 00 хвилин.

Судді:
Справа № 646/4492/16-к
№ провадження 1-кс/646/38/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадження №000074 від 19.01.2016 року,
В С Т А Н О В И В :
13.03.2017 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадження №000074.
Заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі просив про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених КПК України.
Згідно ст. 336 КПК України у разі неможливості явки учасників до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, може здійснюватись шляхом проведення відеоконференції.
За ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_2 перебуває в Харківській установі виконання покарань №27, то суд відповідно до ст. 336 КПК України з метою забезпечення оперативності судового провадження вважає за необхідне здійснити судове засідання у режимі відеоконференції: доручивши Харківській УВП № 27 УДПтСУ в Харківській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотань у кримінальному провадження №000074 від 19.01.2016 року, призначене на 21.03.2017 року о 12 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні,36 та Харківською УВП № 27 УДПтСУ в Харківській області, за адресою; м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99.
Доручити уповноваженій особі Харківської УВП № 27 УДПтСУ в Харківській області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю заявника ОСОБА_2 та вручити пам*ятку йому про права та обов*язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2217/17
№ провадження 1-кс/646/1768/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області вжити заходів, передбачених ст. 214 КПК України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» ОСОБА_2 від 20.03.2017 про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до положень ст.304 КПК України питання щодо повернення скарги вирішується слідчим суддею на стадії прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи викладене, та те, що органом досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, є Слобідський ВП ГУ НП в Харківській області, що не відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду міста Харкова, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Червонозаводському районному суді міста Харкова.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ліквідатора ТОВ «Харків-Надра» на бездіяльність Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1473/17
№ провадження 1-кс/646/1302/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :
28.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

22.03.2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила повернути їй подану скаргу.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, вважаю за можливе її задовольнити та повернути заявнику ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження,, оскільки це є волевиявленням заявника та не суперечить нормам кримінального процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 1003 / 17
1-кс / 363 / 129 / 17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:
До Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області звернувся ОСОБА_2 . Зазначену скаргу скаржник ОСОБА_2 обґрунтував невнесенням прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06.03.2017 року відомостей про вчинення ним низки кримінальних правопорушень.

Однак, судом встановлено, що 06.06.2015 р. та 08.12.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненнями громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були внесені відомості про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України, за фактами таємного заволодіння майном та незаконного заволодіння транспортним засобом, про що свідчать витяги з кримінальних проваджень: № 0000732; № 0001623.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на бездіяльність Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не існує

Керуючись: ст. 303-304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/383/13 Суддя доповідач Пашнєв Г.Г.
Категорія: Умисне вбивство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді - Пашнєва Г.Г.,

суддів - Мікуліна М.І,

ОСОБА_1

при секретарі - Ковган С.О.

за участю прокурора - Князевої О.Є.

перекладача - Толкачової Н,А.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3 Юй

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №1-кп/640/383/13 за апеляційними скаргами: прокурора відділу прокуратури Харківської області та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова, адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3 Юй на вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 липня 2013 року у відношенні ОСОБА_3 Юй,

ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,ч.2 ст.376 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Харківської області та прокурора прокуратури Київського району м.Харкова, адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_4 Юй залишити без задоволення.

Провадження № 11-кп/790/383/13 Головуючий 1-ї інстанції

Категорія: ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5

Пр.№1-п/640/8/13 Доповідач Пашнєв Г.Г.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 24 липня

2013 року у відношенні ОСОБА_3 Юй залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. З грудня 2013 року.

Головуючий - суддя

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1097/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №646/2526/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185,
ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
27 березня 2017 року місто Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, -
На вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України, подані апеляційні скарги обвинуваченим та прокурором.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №5 Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395 КК України
Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.
В строк до 03 квітня 2017 року учасниками судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
11-кп/775/160/2017(м)
265/808/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000312 від 01 листопада 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Донецької області ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Талаківка м.Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, працюючого начальником Орджонікідзевського РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яким визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України та виправдано його у зв`язку з недоведеністю вчинення вказаних кримінальних правопорушень на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

в с т а н о в и л а:

Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги наполягав на забезпеченні явки свідка ОСОБА_8 та враховуючі, що зазначений свідок систематично не з`являлася до судових засідань суду першої інстанції, за що неодноразово до неї застосовувався привід, колегія суддів, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, дійшла висновку про необхідність застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_8 з метою забезпечення її явки до апеляційного суду.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне піддати свідка ОСОБА_8 приводу.

Керуючись ст.ст. 290, 360 КПК України,-

у х в а л и л а:

апеляційний розгляд перенести на 10 квітня 2017 року о 13.00 год.

Свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 доставити до апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 1-А на вказану дату приводом.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику відділу управління захисту економіки Департаменту економіки ГУ Національної поліції в Донецькій області - для виконання, а також прокурору Донецької області для контролю.

У разі неможливості виконання ухвали, письмово, з обов`язковою вказівкою причин, до зазначеної дати, повідомити про це апеляційний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Судді:

____________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 301/714/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2017 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання про обрання запобіжного заходу домашній арешт щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не судимого
за ч. 2 ст. 296 КК України
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 19 лютого 2017 близько 01 години 30 хвилин він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в центрі міста Іршава умисно, із хуліганських спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» державний номерний знак Чеської республіки НОМЕР_1 , грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, проявляючи явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки, з метою нанесення тілесних ушкоджень наїхав на ОСОБА_7 , в результаті чого останній впав на дорогу, де ОСОБА_6 наніс ножем декілька ударів в ділянку черева та грудей, а ОСОБА_5 наніс ногами удари по правій частині тулуба ОСОБА_7 , завдавши йому легкі тілесні ушкодження.
25.03.2017 року оголошено підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.296 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2017 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_10 заперечують проти обрання щодо нього запобіжного заходу домашній арешт, вважають за достатнє обрати запобіжний захід особисте зобов`язання.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від слідства та суду, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам є недостатніми, тому до нього слід обрати запобіжний захід домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, та 196 КПК України,-
Обрати відносно ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України запобіжний захід домашній арешт, визначивши дату його закінчення 28 травня 2017 року з забороною залишати житло з 19 години до 07 години.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
копію ухвали вручено: 29 березня 2017 року
ОСОБА_5
У Х В А Л А

29.03.2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на дії процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.10.2016 року щодо прийняття рішення про вручення підозри , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з даною скаргою.

Дослідивши зміст поданої скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як слідує з вимог ст. 303 КПК України, частина перша зазначеної статті містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Оскарження дій процесуального прокурора у кримінальному провадженні щодо прийняття рішення про вручення підозри не входить в перелік рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що у відкритті провадження за поданою скаргою слід відмовити.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що факти викладені Вами у поданій скарзі можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, за місцем розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 393, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на дії процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000027 від 05.10.2016 року щодо прийняття рішення про вручення підозри відмовити.

Копію зазначеної ухвали разом з скаргою невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1