overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 725/2533/13-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 19 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт та угода про примирення з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань №0000461 від 19 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000461 від 19 березня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити підготовче засідання на 12 год. 10 хв. 21 травня 2013 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В підготовче судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 А. В.
Справа № 1-194/2011
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

28.03.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Марчук В. Т.

при секретарі Токар Д.Г.

з участю прокурора Лерко І.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м.Чернівці. Підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу відносно обвинуваченого немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, провадження досудового слідства, не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в попередньому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказану кримінальну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 273 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2, 357 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 06 квітня 2011 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілого та свідків у відповідності до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора Першотравневого району м.Чернівці.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 В. Т.
Справа № 129/1785/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/67/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"11" травня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
05.07.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

05.07.2016 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі.

В судовому засіданні прокурор обвинувачений та потерпілий вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Прокурор, обвинувачений та потерпілий клопотань не заявляли.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про зміну чи скасування обраного обвинуваченій запобіжного заходу немає; прокурор, обвинувачений та потерпілий вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд по цьому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 26.06.2017 р. о 11:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру.

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, обвинуваченому та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/1031/16-к
Провадження №:1-в/138/95/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженої ОСОБА_4 ,

законного представника засудженої ОСОБА_5 ,

представника відділу у справах дітей служби

в справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради ОСОБА_6 ,

представника органу пробації ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання старшого інспектора Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_7 про звільнення від призначеного покарання

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , учениці першого курсу Могилів-Подільської філії Державного навчального закладу «Професійний ліцей сфери послуг м. Хмільник», не працюючої, не заміжньої, українки, громадянки України, раніше не судимої, засудженої: 21.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:
21.04.2017 старший інспектор Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

Засуджена ОСОБА_4 та її законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали, просили звільнити її від відбування покарання у виді позбавлення волі.

Представник органу пробації в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор та представник відділу у справах дітей служби в справах дітей, сім`ї та молоді Могилів-Подільської міської ради в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, під час іспитового строку засуджена ОСОБА_4 нового злочину не вчиняла та систематичних, тобто два і більше рази, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона стала на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для її звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369-372, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 1-в/127/40/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України. Згідно вказаної заяви, засуджений в зв`язку із внесенням змін до ст. 72 КК України просить зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заяву підтримали та просили суд її задоволити.
Прокурор у задоволенні заяви просив суд відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву, документи у справі та особову справу засудженого, суд встановив, що засудженому ОСОБА_4 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до п. 1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання без змін.
Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, на даний час питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по суті вирішено ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2016 року, яка набрала законної 05.04.2016 року.
Чинним КПК України передбачено єдиний спосіб перегляду судових рішень, що набрали законної сили їх перегляд за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному Главою 34 КПК України.
Засуджений ОСОБА_4 з такою заявою не звертався, а правові підстави для повторного прийняття судового рішення з однієї ж підстави в КПК України відсутні.
Тому суд прийняти рішення за заявою засудженого ОСОБА_4 повторно не може та вважає, що її слід повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 125/958/16-к
Провадження №11-кп/772/811/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Барського районного суду Вінницької області від 14 березня 2017 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 487/2400/17
Провадження № 1-кп/487/301/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

05.05.2017 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0001543 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за № 0001543 за обвинуваченням ОСОБА_2 вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України на 26.05.2017 року о 10.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9474/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід
21.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_12 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2 КК України, ОСОБА_13 за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч.2, 187 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_10 за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2 КК України.

В судове засідання на 21.03.2016 року не з`явились обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід до суду обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки вони належним чином повідомлені про час судового розгляду.

Сторони кримінально провадження повністю погодились із думкою прокурора про примусовий привід у судове засідання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 25.04.2016 року на 10.00 годину обвинувачених:

-ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_10 , прож. АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області.

Суддя
Провадження №1-кп/523/585/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20.09.2016 року суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.09.2016 року з прокуратури Одеської області до Суворовського районного суду м. Одеси повернутий обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Згідно ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача та його представника, цивільного відповідача та його законного представника.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що процесуальним керівником кримінального провадження є прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який також затверджував обвинувальний акт.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 2.09.2016 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси був обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Питання щодо обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу обраного відносно підозрюваного під час досудового розслідування вирішується у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 315 ч.3 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 369-372, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України на 12.10.2016р. 12.00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №11.

У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

Повідомити прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1978/17
Провадження № 1-кп/211/341/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

встановила:
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
ухвалила:
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3094/17
Провадження № 1-кс/202/932/2017
УХВАЛА
10 травня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002399 від 22.10.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002399 від 22.10.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСІСТ ГРУП» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпропетровського ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002399 від 22.10.2016 року із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 15 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника, слідчого.
Зобов`язати начальника Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0002399 від 22.10.2016 року про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, до 15 год. 00 хв. 12 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1