1-кп/381/87/17
381/276/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

провівши в приміщенні суду м. Фастова Київської області судове засідання по кримінальному провадженню № 0000961 від 23.01.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше судимої 18.02.2014 року за ч.2 ст.303, ч.2 ст.303 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, з неповною вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вважаючи на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не завершений, а строк дії обраного раніше запобіжного заходу закінчується, прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину, наявних ризиків переховування обвинуваченої від суду, вважав за необхідне продовжити їй строки тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримали обвинувачена ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_5 , заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши з цього приводу думку учасників судового розгляду, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід належить продовжити на максимальний строк з таких підстав.

Продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 , опинившись на волі, зможе вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра у вчиненні тяжкого злочину. Також приймаючи до уваги стан її здоров`я щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження та вік, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою злочину, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); підозри у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тому за сукупністю цих ознак суд вважає необхідним продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Дане кримінальне провадження стосується обвинувачення в тяжкому злочині, а тому суд, вважаючи необхідним продовжити тримання під вартою ОСОБА_4 , керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176,177,183,372 КПК України, ст.ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, по «20 травня 2017 року», включно.

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби в місті Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1