№ 760/675/16-к
№ 1-кс/760/4062/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 03. 2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у не розгляді клопотання.

В судовому представник скаржника підтримав скаргу, просив задовольнити зі вказаних у скарзі підстав.

Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги посилаючись на те, що стороні захисту була надана письмова обґрунтована відповідь з приводу поданого клопотання, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 8 та ч. 5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Європейський суд з прав людини в справі Класе та інші проти Федеративної Республіки Німеччини (1978) дійшов висновку, що захист, який пропонується в ст. 13, має поширюватися на всі випадки обґрунтованих заяв про порушення прав і свобод, які гарантуються Конвенцією. У справі Сільвер та інші проти Сполученого Королівства (1983) Суд навів таке роз`яснення: «коли особа, наводячи аргументи, звертається із заявою про порушення гарантованих Конвенцією прав і свобод, вона повинна мати засоби правового захисту у відповідному національному органі як для того, щоб її питання було вирішене, так і з метою одержання, у разі необхідності, компенсації».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, серед іншого, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні в Національному антикорупційному бюро України перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000002 від 09.12.2015 року.

У даному кримінальному провадженні 01.12.2016 р. повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000002 необхідні спеціальні знання, 27.02.2017 р. захисником ОСОБА_4 було подане до Національного антикорупційного бюро України клопотання про проведення додаткової судової експертизи.

Вбачається, що у клопотанні було зазначено, що судова експертиза необхідна з метою захисту прав підозрюваного ОСОБА_4 так як у засобах масової інформації згадувалось, що у зв`язку з прийняттям рішень про розстрочення податкових боргів ТОВ ФІРМА «ХАС», ТОВ «НАДРА ГЕОЦЕНТР» та ТОВ «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» державі було спричинено збитків на загальну суму близько 2 мільярдів гривень. Також зазначено, що у подальшому слідство теоретично може встановити, що зазначені збитки були завдані у співучасті зі всіма підозрюваними в кримінальному провадженні №0000002, у тому числі за участю ОСОБА_4 .

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судову експертизи» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизи» встановлює, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Згідно з пунктом 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5 (далі Інструкція), серед основних видів експертиз є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно поданого клопотання вбачається, що стороною захисту пропонувалось доручити проведення додаткової незалежної судової економічної експертизи в рамках кримінального провадження №0000002 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертами пропонувалось поставити такі питання:
1. Чи підтверджуються нормативно та документально, виходячи з вимог:
- ст. 100 Податкового кодексу України,
- Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574,
- Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1235,
- Методичних рекомендацій щодо встановлення загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та проведення аналізу фінансового стану підприємств, які звертаються до органів ДПС для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) (лист Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2013 р. N 7017/7/99-99-11-02-03-17),
законність та обґрунтованість дій Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 щодо прийняття рішень про розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; ) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14; )?
2. Чи відповідають Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1235 складені територіальними органами Державної фіскальної служби України висновки щодо фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; ) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14; ) та про можливість надання розстрочення (відстрочення) зазначеним підприємствам в частині визначення коефіцієнтів загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та коефіцієнтів, що характеризують їх фінансовий стан?
Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч. 2 ст. 9 КПК України встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання від 27.02.2017 р. про призначення додаткової судової економічної експертизи в кримінальному провадженні №0000002, органом досудового розслідування розглянуто не було, детективом в судовому засіданні доказів надання відповіді стороні захисту з приводу заявленого клопотання, до суду надано не було.

З огляду на вищезазначене, детектив Національного антикорупційного бюро України не здійснив необхідних процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити, у визначений законодавством строк, а саме не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 02. 2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про призначення в кримінальному провадженні №0000002 додаткової судової економічної експертизи.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення скарги шляхом зобов`язання детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000002, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 02. 2017 року (за Вих. №27/02-008а) про проведення додаткової судової економічної експертизи, та повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000002, в триденний строк з моменту отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 від 27. 02. 2017 року (за Вих. №27/02-008а) про проведення додаткової судової економічної експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) по таким питанням:

1. Чи підтверджуються нормативно та документально, виходячи з вимог:
- ст. 100 Податкового кодексу України,
- Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574,
- Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1235,
- Методичних рекомендацій щодо встановлення загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та проведення аналізу фінансового стану підприємств, які звертаються до органів ДПС для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) (лист Міністерства доходів і зборів України від 05.06.2013 р. N 7017/7/99-99-11-02-03-17),
- законність та обґрунтованість дій Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 щодо прийняття рішень про розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; ) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14; )?
2. Чи відповідають Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, Переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 27.12.2010 № 1235 складені територіальними органами Державної фіскальної служби України висновки щодо фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ХАС» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; ), Товариства з обмеженою відповідальністю «НАДРА ГЕОЦЕНТР» (08800, Київська обл., Миронівський р-н, м. Миронівка, вул. Соборності, 48; ) Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРПАТНАДРАІНВЕСТ» (62303, Харківська обл., Дергачівський р-н, м. Дергачі, площа Перемоги, 14; ) та про можливість надання розстрочення (відстрочення) зазначеним підприємствам в частині визначення коефіцієнтів загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та коефіцієнтів, що характеризують їх фінансовий стан?
Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000002 повідомити про результати розгляду цього клопотання особу, яка заявила клопотання.

В решті вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1