ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8448/17
провадження 1кс/201/5441/2017
У Х В А Л А
13 черня 2017 року
Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

З секретарем ОСОБА_2 ,

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпрі клопотання у кримінальному провадженні № 0000711 від 12.06.2017 року, клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
13 червня 2017 прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у проваджені першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000711 від 12.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що 10 червня 2017 року на мобільний телефон ОСОБА_4 зателефонував його рідний брат ОСОБА_5 , який повідомив, що за адресою здійснення ним підприємницької діяльності ( АДРЕСА_1 та 36) проводиться обшук працівниками Самарського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) на підставі ухвали слідчого судді, у якій йшлася мова про нібито виготовлення за вказаною адресою наркотичних засобів, хоча до наркотичних засобів вказані вище особи не мали жодного відношення.

Так, у ході проведення обшуку із вказаних приміщень були вилучені підприємницька документація, комп`ютерна техніка та інші речі і документи, що не мали жодного відношення до кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Після завершення обшуку, приблизно о 19.00 год. ОСОБА_5 , інспектором з ювенальної превенції сектору ювенальної превенції Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_8 була оголошена сума грошових коштів 8000 доларів США, які ОСОБА_5 має передати йому за повернення вилучених речей і закриття кримінального провадження, на що останній повідомив ОСОБА_8 , що у нього є лише 3000 доларів США, на що ОСОБА_8 повідомив, що за таку суму ніхто не буде вирішувати жодного питання. Також, як повідомив ОСОБА_8 , що у разі не надання грошових коштів у сумі 8000 доларів США, підприємство не зможе нормально працювати, оскільки на ньому будуть проходити постійні перевірки. А у випадку надання ОСОБА_5 грошових коштів, працівники поліції будуть охороняти підприємство у подальшому від проведення перевірок та інших заходів, у тому числі від проведення обшуків.

Наступного дня, 11.06.2017 на мобільний телефон ОСОБА_4 , зателефонував заступник начальника слідчого відділення Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_6 , який повідомив, що йому необхідно швидше виконати повідомлені умови та передати грошові кошти, оскільки вже у понеділок 12.06.2017 на вилучені речі і документи буде накладений арешт.

12.06.2017 ОСОБА_8 була призначена зустріч із ОСОБА_5 у приміщенні Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. У призначену дату, 12.06.2017 приблизно о 18.30 год., ОСОБА_5 прибув до приміщення відділення поліції, за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 4, де за телефоном отримав від ОСОБА_8 інструкцію щодо місця зустрічі із ним та ОСОБА_6 . Через деякий час ОСОБА_5 прибув у призначене місце, де у салоні автомобіля Mazda CX-7 державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , передав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4900 доларів США за повернення вилучених 10.06.2017 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , речей і документів, а також за закриття кримінального провадження № 0000693 від 21.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду з використанням наданої їй влади чи службового становища за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 368 КК України.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України, яка, згідно примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних злочинів, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку із цим, завданням органу досудового розслідування є, у тому числі, беззаперечне забезпечення даного кримінального провадження, шляхом накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на:

вилучений в ході проведення обшуку автомобіль Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

банківський рахунок у Приват Банку, до якого прив`язано банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

На підставі викладеного слідчий з метою встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання інші сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити
Накласти арешт на майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

вилучений в ході проведення обшуку автомобіль Mazda CX-7, державний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

банківський рахунок у Приват Банку, до якого прив`язано банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Строк оскарження ухвали п`ять днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1