Справа №671/1652/16-к
Провадження №1-кп/672/6/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000508 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ Хмельницької області, без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, не військовозобов`язаного, судимого:

- 31.05.2002 року Волочиським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 27.05.2003 року Волочиським районним судом за ч.1 ст. 296 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 25.01.2007 року Волочиським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

- 27.08.2010 року Волочиським районним судом за ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 30.10.2013 року Волочиським районним судом за ч.3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.09.2016 звільнився з місць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року, близько 13:30 години, раніше судимий Волочиським районним судом Хмельницької області за злочини, передбачені ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 по вулиці Соборній в смт.Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, біля господарства № 8 помітив автомобіль марки ГA3-5327, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом усупереч волі власника.

В подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом марки ГАЗ-5327, д.н.з. НОМЕР_1 , керуючись корисливими мотивами, діючи усупереч волі та без відома власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, відкрив незачинені двері вказаного транспортного засобу та сів за кермо, при цьому сказав ОСОБА_8 , щоб він також сів у автомобіль на пасажирське сидіння. Після того, ОСОБА_6 повернувши ключ у замку запалювання, запустив двигун та привів у рух автомобіль, чим незаконно, усупереч волі та без відома власника ОСОБА_4 повторно заволодів вказаним транспортним засобом. Під час руху за кермом автомобіля марки ГАЗ-5327 д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого були пошкоджені окремі деталі вказаного транспортного засобу та огорожа.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Крім цього, 05.10.2016 року близько 13:30 год., перебуваючи у автомобілі ГАЗ-5327 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Соборній в смт.Наркевичі Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів викрав паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , а також посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.05.2003 року та посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_4 від 30.06.2005 року, видані на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які являються важливими особистими документами.

Цього ж дня, близько 14:15 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині АДРЕСА_2 , залишив паспорт громадянина України ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 та вказані вище особисті документи ОСОБА_5 під заставу, отримавши за це товарно-матеріальні цінності.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.357 КК України, тобто незаконне заволодіння паспортом та іншими важливими документами.

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2016 року ОСОБА_6 на підставі п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік із наступними обмеженнями:

1) заборона виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. ранку;

2) заборона виїзду в особистих справах без дозволу підрозділів Національної поліції за межі району проживання;

3) заборона відвідування торгівельних закладів, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

4) з`являтися для реєстрації у відділ поліції за місцем проживання в першу та останню суботу місяця з 09:00 до 18:00 год.

Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та обмежень, пов?язаних з ним, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, після звільнення 02.09.2016 року із Райківецької виправної колонії №78, до 05.10.2016 року, коли ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, в порушення вимог п.«а» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не прибув без поважних причин у визначений Райківецькою виправною колонією №78 3-х денний термін (до 04.09.2016 року), після звільнення до обраного місця проживання особи та жодного разу не з`явився для реєстрації у підрозділ Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто порушив правила адміністративного нагляду, а саме не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.395 КК України визнав частково і пояснив, що дійсно 05 жовтня 2016 року, перебуваючи в смт.Наркевичі Волочиського району сів за кермо автомобіля ГАЗ-5327, д.н.з. НОМЕР_1 і поїхав на ньому. Однак він не мав на меті заволодіння даним транспортним засобом, оскільки знав, що він належить його знайомому ОСОБА_5 .

Також знаходячись у вказаному автомобілі ОСОБА_6 дістав із чорної сумки особисті документи ОСОБА_5 та взяв їх собі. В подальшому ОСОБА_6 залишив паспорт ОСОБА_5 у магазині с.Юхимівці Волочиського району під заставу і отримав там пляшку кон`яку та батон.

Крім того ОСОБА_6 після звільнення 02.09.2016 року із Райківецької виправної колонії №78, до 05.10.2016 року, коли ОСОБА_6 було затримано органом поліції, не прибув у визначений Райківецькою виправною колонією №78

3-х денний термін (до 04.09.2016 року), після звільнення до обраного місця проживання, та жодного разу не з`явився для реєстрації у підрозділ Національної поліції, оскільки у нього фактично не було постійного місця проживання.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчинені інкримінованих йому злочинів підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він за дорученням користується автомобілем марки ГA3-5327, д.н.з. НОМЕР_1 . 05 жовтня 2016 року йому подзвонили односельці і сказали що в смт.Наркевичі Волочиського району його автомобіль заїхав у забор. При цьому потерпілий не дозволяв будь-якій особі сідати за кермо його автомобіля.

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 про те, що 05.10.2016 року ОСОБА_6 викрав з автомобіля марки ГA3-5327, д.н.з. НОМЕР_1 його паспорт громадянина України, а також посвідчення водія та посвідчення тракториста-машиніста., які являються важливими особистими документами. Після цього ОСОБА_6 залишив паспорт потерпілого в магазині с.Юхимівці Волочиського району під заставу і отримав там пляшку кон`яку.

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те що він 05 жовтня 2016 року, близько 13:30 години, вжив із ОСОБА_6 те ще одним знайомим пів пляшки горілки. Після цього вони йшли по дорозі в смт.Наркевичі Волочиського району і побачили автомобіль марки ГA3-5327. ОСОБА_6 сказав, що даний автомобіль належить його знайомому і запропонував свідку сісти в кабіну та погрітись на що той погодився. В автомобілі ОСОБА_6 дістав із чорної сумки якісь документи та взяв їх собі. Після цього ОСОБА_6 завів автомобіль та поїхав на ньому. Але через невелику відстань обвинувачений заїхав в огорожу якогось господарства і автомобіль зупинився. ОСОБА_8 виліз із машини та пішов до дому. По дорозі його наздогнав ОСОБА_6 і вони пішли в с.Юхимівці Волочиського району де обвинувачений взяв в магазині пляшку кон`яку та батон.

- протоколом огляду місця події від 05.10.2016 року з фото-таблицями до нього, де зафіксовано факт огляду господарства по АДРЕСА_1 з пошкодженою огорожею та з автомобілем марки ГA3-5327, д.н.з. НОМЕР_1 , який там стояв теж пошкоджений;

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що він працює у Волочиському відділу поліції. 09 вересня 2016 року він отримав із Райківецької виправної колонії №78 документи про звільнення із місць позбавлення волі ОСОБА_6 та встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Однак останній не з`вився до відділу поліції для реєстрації і не повідомив про причину своєї неявки;

- довідкою про звільнення ОСОБА_6 з місць позбавлення волі із корінцем довідки про оголошення постанови судді про встановлення адміністративного нагляду та необхідністю не пізніше 04.09.2016 року прибути та зареєструватись у Волочиському ВП ГУНП в Хмельницькій області;

- ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.08.2016 року про встановлення відносно ОСОБА_6 адміністративного нагляду терміном на 1 рік.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених злочинів, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_6 раніше судимий, виконком Волочиської міської ради не володіє компрометуючими даними відносно нього.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого не встановлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого за злочини, передбачені ч.2 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння, а за злочини, передбачені ч.3 ст.357, ст.395 КК України, є рецидив злочинів.

Таким чином суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_6 слід обрати за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки у обвинуваченого фактично немає такого майна яке підлягає конфіскації.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 5327», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » залишити у потерпілого ОСОБА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.05.2003 року та посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_4 від 30.06.2005 року, видані на ім`я ОСОБА_5 , залишити у потерпілого ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_6 направити до Хмельницького СІЗО-29 для приєднання до особової справи обвинуваченого.

Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289, ч.3 ст.357, ст.395 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.3 ст.357 КК України два місяці арешту, за ст.395 КК України три місяці арешту. Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 06.10.2016 року до вступу вироку в законну силу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази: автомобіль марки «ГАЗ 5327», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » залишити у потерпілого ОСОБА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.05.2003 року та посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_4 від 30.06.2005 року, видані на ім`я ОСОБА_5 , залишити у потерпілого ОСОБА_5 , паспорт громадянина України НОМЕР_5 виданого на ім`я ОСОБА_6 направити до Хмельницького СІЗО-29 для приєднання до особової справи засудженого.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя