11-кп/775/335/2014(м)
265/1485/14-к

Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який вчинив суспільно небезпечні діяння, що підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Вирішено питання про речові докази.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали суду ОСОБА_9 вчинив суспільно небезпечні діяння за таких обставин:

16 грудня 2013 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 незаконно придбав у малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_10 два медичні шприци одноразового використання, проградуйовані до відмітки 5 мл. та 2 мл., які були частково заповнені речовиною, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вагою 1,985 гр. та 1,476 гр., відповідно, маса яких в перерахунку на суху речовину складає 0,043 гр. та 0,033 гр. відповідно, які став незаконно зберігати при собі, після чого переніс в четвертий під`їзд будинку №31 по вищевказаній вулиці, де був зупинений працівниками міліції під час вчинення адміністративного правопорушення та доставлений в ДПМ №19 по бул.Комсомольському №50 у м.Маріуполі, для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Того ж дня, в період з 14 години до 14 години 15 хвилин, працівниками міліції в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_9 було виявлено та вилучені вищезазначені два медичні шприци з опієм ацетильованим, який ОСОБА_9 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

17 грудня 2013 року, приблизно о 16 годині ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку №55 по вул.Азовстальскій в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, повторно, незаконно придбав у малознайомого хлопця на ім`я ОСОБА_11 паперовий згорток з речовиною рослинного походження світло зеленого кольору, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс, вагою 13,7 гр., маса якого в перерахунку на суху речовину складає 12,3 гр., та незаконно зберігаючи при собі, переніс до вищевказаного будинку, де був зупинений працівниками міліції під час вчинення адміністративного правопорушення та доставлений до Орджонікідзевського РВ по пр-ту Перемоги №27 у м.Маріуполі для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а в період з 17 години 30 хвилин до 18 години того ж дня, працівниками міліції в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_9 було виявлено та вилучено вищезазначений паперовий згорток з каннабісом, який ОСОБА_9 повторно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст.ст.286, 417 КПК України. Вважає, що судове рішення є незаконним, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження. Посилається на те, що у даному кримінальному проваджені відсутні будь-які об`єктивні докази на підтвердження як існування самої події суспільно небезпечних діянь, які інкримінуються ОСОБА_9 , так й того, що вони були вчинені саме ним. Суд однобічно та неповно дослідив докази в даному провадженні та дав їм неправильну оцінку, взяв до уваги лише ти з них, які свідчили не на користь ОСОБА_9 . Зазначає, що саме кримінальне провадження було сфабриковано працівниками міліції, а докази, на які послався суд, є неналежними та недопустимими, отриманими з порушенням процесуальної процедури та такими, що доводять хибність висновків суду. Просить звернути увагу на той факт, що в період затримання ОСОБА_9 знаходився на лікуванні, вживати наркотичні засоби не міг через стан здоров`я, та вживання наркотиків мало вплинути на його поведінку, яку б помітили його матір або лікар. До того ж, судом не було надано жодної оцінки тому факту, що затримання ОСОБА_9 працівниками міліції відбувалося з грубим порушенням норм кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, захисника та законного представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вчинення ОСОБА_9 суспільно небезпечних діянь за вказаних в ухвалі обставинах, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються наявними у матеріалах провадження доказами, які судом всебічно і повно досліджені та правильно оцінені.

Цей висновок, зокрема підтверджується, показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , з яких вбачається, що вони були запрошенні працівниками міліції в якості понятих при огляді затриманого ОСОБА_9 , який при них зі штанів дістав згорток з речовиною зеленого кольору, схожу на коноплю.

Показаннями свідка ОСОБА_14 , згідно яких він разом з раніше незнайомим понятим був присутнім при проведенні огляду ОСОБА_9 у якого вилучили два медичних шприца з рідиною світло коричневого кольору, який пояснив, що наркотичний засіб придбав для себе. Крім того, у ОСОБА_9 було вилучено ще й тютюнові вироби, про що було складено адміністративний протокол за ст.175-1 КУпАП. Також додав, що жодного примусу з боку працівників міліції на ОСОБА_9 не здійснювалось.

Ці свідчення суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони є послідовними, логічними та об`єктивно узгоджуються між собою. Крім того, ці свідки не мають ніякої зацікавленості обмовити ОСОБА_9 .

Крім того, винуватість ОСОБА_9 підтверджується іншими матеріалами провадження, а саме:

Протоколами особистого огляду ОСОБА_9 від 16 та 17 грудня 2013 року, протоколами огляду предметів від 19 та 24 грудня 2013 року, з яких вбачаються встановлені судом обставини зберігання останнім при собі особливо небезпечних наркотичних засобів, таких як опій ацетильований та каннабіс.

Висновками судово-хімічних експертиз №№ 502,505 від 19 грудня 2013 року, згідно яких вилучені у ОСОБА_9 речовини є особливо небезпечними наркотичними засобами каннабісом та опієм ацетильованим, відповідно.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що досудове слідство та суд не встановило особу, що вчинила суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України є безпідставними, оскільки спростовуються показаннями свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами, наявними у матеріалах провадження. Ті неточності щодо анкетних даних ОСОБА_9 , що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, не спростовують встановлених досудовим слідством та судом висновків з приводу того, що зазначені діяння вчинено саме ОСОБА_9 .

За встановленими судом фактичними обставинами провадження, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку в ухвалі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано, відповідно до вимог ст.513 КПК України, визнав, що суспільно небезпечні діяння, які підпадають під ознаки діянь, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, мали місце та були вчинені саме ОСОБА_9 .

З матеріалів провадження та ухвали суду видно, що судом першої інстанції були досліджені всі надані сторонами докази в повному обсязі і дана їм належна оцінка, судом досліджено всі обставини, які могли мати значення для провадження, докази, на яких побудовані висновки суду, є належними, допустимими, достатніми та достовірними, не містять протиріч. Затримання, огляд та вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_9 було проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, що судом було ретельно перевірено та надано належної оцінки. А тому доводи в апеляційній скарзі щодо однобічності, неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у ухвалі суду, фактичним обставинам справи, використання нелегітимних доказів, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що суд правильно, згідно з вимогами ст.513 КПК України, врахував ті обставини, що ОСОБА_9 вчинив зазначені суспільно небезпечні діяння в стані неосудності, поведінку останнього після вчинення ним суспільно небезпечних діянь та ступінь небезпечності його для самого себе та інших осіб внаслідок його психічного стану шизофренії, що підтверджується відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, та правомірно і обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Порушень органом досудового слідства або судом вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування судового рішення у даній справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 404,405,407,418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області