КП № 758/7379/16-к

У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілих ОСОБА_17 ,
розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ст. 348, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали, якою вказаним обвинуваченим продовжувався запобіжний захід, закінчується 28 березня 2017 року. В свою чергу, ризики, які виправдовують застосування до останніх даного запобіжного заходу, не зникли.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники просили змінити запобіжний захід обвинуваченим з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, неповнолітніх дітей, а також послались на те, що ОСОБА_7 хворіє на гепатит "С", а ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ-ї групи.
Інші учасники судового розгляду клопотання прокурора підтримали.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання суд вважає, що клопотання обвинувачених та їх захисників підлягає задоволенню в частині зміни обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити з таких підстав.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В свою чергу, за правилами ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`якій запобіжний захід, так як під час розгляду клопотання захисту про зміну запобіжного заходу в судовому засіданні прокурор не довів, що на даний час існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам буде недостатнім.
Як вбачається з довідки наданої захисником, ОСОБА_7 хворіє на гепатит «С», має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де проживає разом із сім`єю, а саме дружиною ОСОБА_18 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_19 , 2003 року народження.
ОСОБА_8 був інвалідом ІІІ-ї групи, що підтверджується наданим в судовому засіданні посвідченням, наступний медичний огляд МСЕК з приводу інвалідності запланований на 10.02.2017 року. У зв`язку з перебуванням останнього під вартою, він позбавлений був у зазначений час пройти вказаний огляд.
В свою чергу, відповідно до визначеного в судовому засіданні порядку дослідження доказів, по справі допитані всі потерпілі. Клопотання від сторони обвинувачення щодо зміни порядку дослідження доказів надійшло лише сьогодні. Про те, обвинувачені перебувають під вартою понад 12 місяців, що є порушенням вимог ст. 197 КПК України.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, суд враховує, що останні раніше не судимі, мають офіційну реєстрацію, родини, що свідчить про наявність у них міцних соціальних зв`язків та виключає можливість переховування останніх від суду. В свою чергу, стороною обвинувачення не надано жодного доказу про те, що у даному кримінальному провадженні обвинувачені перебували у розшуку та переховувались від органу досудового розслідування.
Суд вважає, що запобіжним заходом, достатнім для запобігання названим ризикам, буде цілодобовий домашній арешт у місці реєстрації та проживання обвинувачених з носінням електронного засобу контролю.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи позитивні характеристики обвинувачених з місця їх роботи, служби та проживання, наявність у них міцних соціальних зв`язків на території України, звернення громадських організацій з приводу звільнення їх з-під варти, соціальний статус останніх, які є військовослужбовцями, учасниками АТО, мають низку тяжких захворювань, та відсутність будь-яких доказів про неможливість застосування до обвинувачених запобіжних заходів непов`язаних із позбавленням волі, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини та тривалість перебування обвинувачених під вартою, суд дійшов висновку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із носінням засобу електронного контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку останніх. Також суд зобов`язує останніх уникати спілкування та зустрічі з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, що виключить можливість останніх впливати на розгляд цього кримінального провадження.

Отже, керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обраний раніше обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 , строком на 2 місяця, тобто до 27 травня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_8 цілодобово залишати житло, а саме будинок АДРЕСА_3 , строком на 2 місяця, тобто до 27 травня 2017 року.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 носити цілодобово засіб електронного контролю на строк 2 місяця, тобто до 27 травня 2017 року.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 уникати спілкування та зустрічі з потерпілими і свідками по даному кримінальному провадженню на строк 2 місяця, тобто до 27 травня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання відповідним органам Національної поліції.

Зобов`язати вказані органи негайно поставити на облік обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та повідомити про це Житомирський райсуд Житомирської області, а також закріпити обвинуваченим електронний засіб контролю.
Обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: