У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 грудня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016р., на автомобіль Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню № 0000855 внесеного до ЄРДР 16.10.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

На думку заявника, на цей час потреба у такому виді заходу відпала, а тому просить скасувати арешт з автомобіля Subaru Legacy, власником якого є ОСОБА_4 .

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на цей час вказаний автомобіль є речовим доказом та по ньому ще не проведені всі необхідні експертні дослідження.

Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000855, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.10.2016р., було накладено арешт на Subaru Legacy, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль за обставинами кримінального провадження може бути речовим доказом.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Приймаючи рішення про накладення арешту, слідчий суддя виходив з наявності достатніх підстав вважати, що вказані речі використовувані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального провадження та зберегли на собі його сліди у зв`язку з чим необхідно запобігти можливості його пошкодження або настання інших наслідків які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

16.12.2016