overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
06.12.2016 Справа № 756/2984/16-к

Унікальний № 756/2984/16-к
Порядковий № 1-кп/756/353/16
У Х В А Л А
іменем України
06 грудня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м.Києві судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вовчанськ Харківської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення- злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України.
Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Вислухавши думку захисника, та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд дійшов наступного.
Як вбачається з реєстру матеріалів кримінальної справи, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2016р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави. Також вказаною ухвалою було визначено обов`язки ОСОБА_5 в разі внесення застави.
29.01.2016р. було внесено заставу.
Строк дії обов`язків ОСОБА_5 , визначених ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 28.01.2016р., закінчився 22.07.2016р. Ухвалами Оболонського районного суду м.Києва на ОСОБА_5 згідно ч. 5 ст. 194 КПК України покладено обов`язки строком до 03.12.2016р.
Відповідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи, що на даний час відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у виді застави, та прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України і необхідність покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 158, 194 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про покладення обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити,
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до суду;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Визначити строк дії ухвали до 05.02.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 129/3238/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/340/2016
У Х В А Л А

29.12.2016 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_4 направлений для відбування покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком до Стрижавської ВК № 81, заявила клопотання про відкладення судового засідання та для забезпечення виклику обвинуваченого в судове засідання просила етапувати його з установи відбування покарання і тимчасово залишити в слідчому ізоляторі на час судового розгляду.

Оскільки при розгляді справи участь обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти.

На підставі п.12 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України підлягає задоволенню клопотання прокурора про етапування обвинуваченого (засудженого) ОСОБА_4 із Стрижавської ВК № 81 до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці і його тимчасове залишення в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом відносно нього справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 13.02.2016 р. о 11:30 год.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Сіверського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , етапувати з Стрижавської ВК №81, до установи виконання покарань № 1 м. Вінниці на 13.02.2016 р. о 11:30 год. для участі у судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Сіверського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом справи в суді, до набрання вироком законної сили у цій справі.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Стрижавської ВК № 81, начальнику УВП № 1 м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/24/15-к
УХВАЛА
29.12.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого -судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000479 від 21.08.2014, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі повторного автоматичного розподілу справи , в даному кримінальному провадженні було замінено суддю ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 .
Відповідно до ухвали суду від 14.09.2016, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000479 від 21.08.2014, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прийнято до свого провадження суддею ОСОБА_1 .
Прокурор, обвинувачений та захисник наполягають на розгляді справи спочатку.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку , що розгляд справи по даному обвинувальному акту необхідно розпочати спочатку.
Відповідно до ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійсненні судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 319, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000479 від 21.08.2014, відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, розпочати спочатку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя
Секретар

І

Дата документу 29.12.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/11/16-27 від 30.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 23.06.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 23.06.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

17.10.2016 на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов лист за підписом прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 з додатками, у відповідності до яких вищевказану постанову про закриття кримінального провадження скасовано постановою прокурора ОСОБА_6 від 31.05.2016, а матеріали кримінального провадження направлено для проведення досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, в тому числі скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , який за таких обставин поклався на розсуд суду, вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження, керуючись ст. ст. 303, 305 ч. 2, 306, 307, 309, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000754 від 23.06.2015, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва щодо нездійснення процесуальних дій та просить зобов`язати вчинити процесуальні дії, а саме розглянути клопотання від 2.09.2016р. в кримінальному провадженні про екстрадицію про надання матеріалів кримінального провадження . В судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні прокуратури м.Києва перебуває кримінальне провадження щодо екстрадиції ОСОБА_4

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з клопотанням від 2.09.2016р. про надання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення , отримав відповідь від 15.09.2016р.

Відповідно до Відповідно до ст..221 КПК України Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 прокурором не розглянуто в порядку ст..221КПК України, а саме не винесена відповідна постанова .

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 221,303, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м.Києва та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м.Києва у кримінальному провадженні про екстрадицію розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 2.09.2016р. в порядку ст..221 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
27 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

В прохальній частині зазначеної скарги адвокат ОСОБА_2 просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Дніпро для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право адвоката на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої ним скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у не розгляді клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, у приміщенні суду за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 12.01.2017 року о 10:15 год.

Доручити проведення відеоконференції Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська (49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а).

У режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська братиме участь адвокат ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Копії ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1693/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000757 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 відносно ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2016 відносно ОСОБА_3 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 27.01.2017, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 471/1314/16-к
Провадження №1-кп/471/79/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 грудня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314-316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годину 00 хвилин 24 січня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.
Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 488/4707/16-к
Провадження № 1-кп/488/319/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
20.12.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :
19 грудня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 05 січня 2017 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1