У Х В А Л А Справа № 200/4544/17
Провадження № 1-кс/200/2641/17
24 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали, прохали задовольнити. Пояснили, що він має тілесні ушкодження, які можуть бути віднесені до середнього ступеню тяжкості, однак потерпілим по справі не визнаний, так як поставлений йому 06 серпня 2016 року первинний діагноз у вигляді перелому правого голеностопного суглобу при рентгенівському дослідженні, що було проведено 09 серпня 2016 року у цій же лікарні, не підтвердився. Не дивлячись на те, що діагноз не підтвердився, він продовжує лікуватися, і тому є підстави вважати, що у нього є середньої тяжкості тілесні ушкодження за ознакою тривалості лікування отриманих травм.
Слідчий також у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про перенесення розгляду скарги.
З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності слідчого та прокурора, винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Згідно з вимогами ч. 3 цієї статті, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника та його представника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи те, що згідно з експертним висновком проведеної по справі 02 вересня 2016 року судово-медичної експертизи № 3364е від 02 вересня 2016 року, у ОСОБА_3 виявлено легкі тілесні ушкодження, а у судовому засіданні інших доказів, які свідчать про те, що скаржник отримав тілесні ушкодження іншого, середнього або тяжкого ступеню, скаржником та його представником не надано, слід погодитись із висновком слідчого про відсутність у діях водія ОСОБА_6 , яка, керуючи автомобілем, вчинила наїзд на ОСОБА_3 , ознак складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Внаслідок того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно, підстав для його скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити у повному обсязі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення чи зо дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1