УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "06" липня 2017 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
Клопотання мотивоване тим, що 04.07.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 перебував біля будинку № 17/3 по вул. Черемшини у м. Києві, де за підозрою у скоєні адміністративного правопорушення, в межах ст. 37 ЗУ «Про Національну поліції України», був зупинений інспекторами Управління патрульної поліції у м. Києві, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, відповідно дислокації, здійснювали патрулювання Дніпровського району м. Києва у складі автопатруля «Форт-412».
В цей час біля будинку № 17/3 по вул. Черемшини у м. Києві інспектори ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучі в форменому обмундированні на грудній частині яких перебували спеціальні значки працівників поліції, після того як назвали ОСОБА_6 свої посади, спеціальні звання та прізвища, пояснили, що останній підозрюється у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП, та запропонували йому пройти до службового автомобіля для складання адміністративного матеріалу та подальшої перевірки. Після цього там же і у той же час ОСОБА_6 для ухилення від адміністративної відповідальності вирішив самовільно залишити працівників поліції, став йти від них. На це інспектори ОСОБА_7 та ОСОБА_8 попередили про те, що його дії є незаконними, і, якщо він продовжить свої подальші дії, до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу та спецзасоби, але ОСОБА_6 продовжував спроби втекти від зазначених працівників поліції. На це інспектори Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , керуючись ст. 41 ЗУ « Про Національну Поліції України», з метою подальшого припинення адміністративного правопорушення та затримання ОСОБА_6 , стали застосовувати до нього заходи фізичного впливу. При цьому у ОСОБА_6 , виник умисел спричинити інспектору ОСОБА_8 , який активно використовував заходи фізичного впливу по відношенню до нього, тілесні ушкодження.
Виконуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 , розуміючи, що діє проти працівників правоохоронного органу, 04.07.2017 року близько 16 год. 30 хв. біля будинку № 17/3 по вул. Черемшини у м. Києві вступив у боротьбу з інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 і умисно спричинив йому відповідно довідки № 774 від 04.07.2017 року виданої Київською клінічною лікарнею № 12 тілесне ушкодження у вигляді травматичного перелому правої лицевої дуги.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому просили врахувати, обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 в момент затримання ОСОБА_6 не розпивав спиртні напої, у нього в руках не було пляшки з спиртними напоями, він тримав лише свою собаку. Тому ОСОБА_6 не розумів причини його зупинки та затримання, а коли він відмовився пройти до патрульної машини йому працівники поліції стали заламувати руки. ОСОБА_6 переживав за свою собаку та просив працівників поліції припинити заламувати йому руки, при цьому вказавши що він пройде до машини лише перед цім відпустить собаку.
Крім того, захисник просив врахувати психологічний стан підозрюваного, оскільки він за останній час втратив батьків та маленького сина, якій помер у віці двох років від тяжкої хвороби.
Дослідивши копії документів з матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, якій навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, захисника які просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
З наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.
Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілого та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі, а тому будучи обізнаним про міру покарання, може переховуватися від слідства та суду та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
При цьому суд вважає, що прокурор в судовому засіданні довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та існування ризику того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин суд вважає про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, але більш м`якого, ніж той, що просить застосувати прокурор.
Так, з урахуванням особи підозрюваного, його соціальних зв`язків, віку, стану здоров`я, конкретні обставини вчиненого правопорушення, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого, суд прийшов до висновку про можливість та доцільність застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, що на думку суду стане достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 193-196 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів - до 02.09.2017 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 02 вересня 2017 року включно, такі обов`язки:
1. Не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня.
2. Не відлучатися з м. Києва в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи.
5. Утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ НП у м. Києві, яке зобов`язати негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваною у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя