ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3760/17
провадження № 1-кс/201/2702/2017
13 березня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджено прокурором місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,-
ВСТАНОВИВ:
13 березня 2017 року слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до Соборного ВП надійшла заява про те, що 19.01.2016, та 21.01.2016 року за фактом надання ФОП ОСОБА_4 , до господарського суду Дніпропетровської області, на думку заявника ОСОБА_5 , завідомо підробленого документу.
В 2014 році ОСОБА_5 подав позов до господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 «ПП ОСОБА_4 » заборгованості з відшкодуванням збитків за орендовану техніку в розмірі близько 105000 грн. Під час розгляду вказаної справи в суді 24. 02.2015 року ОСОБА_4 надав до суду акт звірки від 12.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_4 , нібито здійснив перерахування коштів ОСОБА_5 в розмірі 109200 грн. Однак вищезазначений акт звірки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не узгоджувався не підписувався. (справа № 904/9407/134). В наслідок дій ОСОБА_4 , на майно яке належить ОСОБА_5 а саме: сіялку СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2,, трактор ЮМЗ-6 накладено арешт. Про що 12.06.2013 року державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 , складено акт опису й арешту майна, а саме: сіялку СЗТ-3,6, культиватор КПС-4,2,, трактор ЮМЗ-6.
Враховуючи викладене вище, наведене дає всі необхідні підстави вважати, що документи, про які йдеться мова в клопотанні, а саме: оригінал «АКТУ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ОСОБА_10 » від 07.11.2012 року та «АКТУ СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ОСОБА_10 » від 12.04.2013 року та всі документи, які є у наявності ФОП « ОСОБА_4 » складених з ФК «Конкурент», необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Зазначені вище документи знаходяться у володінні фізичної особи підприємця, а саме: ФОП « ОСОБА_4 », ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .
На підставі викладеного слідчій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів (актів звірки) з можливістю вилучення вказаних оригіналів документів, які перебувають у володінні фізичної особи підприємця: ФОП « ОСОБА_4 », ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів документів, що стосуються « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 07.11.2012 року та «АКТА СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12.04.2013 року, та інших оригіналів документів які є у ФОП « ОСОБА_4 » укладених з ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,

Дозволити слідчому СВ Соборного ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , прокурору місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів (актів звірки) з можливістю вилучення вказаних оригіналів документів, які перебувають у володінні фізичної особи підприємця: ФОП « ОСОБА_4 », ЕДРПОУ: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів документів, що стосуються « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 07.11.2012 року та «АКТА СВЕРКИ ВЗАИМНЫХ ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 12.04.2013 року, та інших оригіналів документів які є у ФОП « ОСОБА_4 » укладених з ФГ « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 .
Строк дії цієї ухвали 30 діб з дня її оголошення. У разі невиконання ухвали слідчий суддя, суд в порядку ст.166 КПК України має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1