Справа № 699/295/15-к Провадження №1-кп/694/27/17
В и р о к
Іменем України
27.07.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уроженця та жителя
зареєстрованого за адресою:
громадянина України,освіта середня-спеціальна,одруженого,
не працюючого,на утриманні неповнолітніх дітей немає,
раніше судимого:12.11.2014 року Корсунь-Шевченківським
районним судом,Черкаської області за ч.1 ст.309 КК
України до 2-х років позбавлення волі,на підставі ст.75 КК
України звільнений від відбування призначеного покарання
з іспитовим строком в 1 рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України,-
в с т а н о в и в:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто в тому, що він маючи непогашену та не зняту в законному порядку судимість, під час іспитового строку, на шлях виправлення не став та будучи раніше засудженим за скоєння злочину передбаченого ст. 309 КК України, вчинив новий умисний тяжкий злочин.
Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 ,13.12.2014 року, близько 11 год. 20 хв., перебуваючи по вул. Руднєва в м. Корсунь-Шевченківський,Черкаської області повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 грн. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний шприц ємкістю 2.5 мл., який був заповнений на 2.0 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.111 грам.
Крім цього, він же 31.01.2015 року, близько 17.00 год., перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 повторно, незаконно збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 100 грн., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , полімерний шприц ємкістю 2.5 мл., який був заповнений рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області містить у своєму складі особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0.0028 грам.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, не визнав і показав, що оперативного закупника під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 він знав особисто, оскільки остання винаймала у нього житло за адресою АДРЕСА_2 та заборгувала плату за комунальні платежі велику грошову суму,кільки саме він не пам`ятає і саме ОСОБА_6 в грудні місяці принесла йому необхідні для виготовлення наркотичного засобу інгредієнти, а він за її вказівками та із власного досвіду виготовив ацетильований опій.Після виготовлення ацетильованого опію вони разом вжили наркотичний засіб шляхом ін`єкцій,кожен сам собі одноразовими медичними шприцами,які принесла ОСОБА_6 31.01.2015 року він аналогічно попередньому за місцем проживання бабусі за адресою АДРЕСА_1 виготовив вказаний наркотичний засіб на кухні та разом із ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) вжили також разом наркотичний засіб.Наркотичний засіб залишався ,а тому ОСОБА_6 могла набрати у медичний шприц та можливо видати працівникам міліції.
Звідки взялися у нього гроші купюра 20 грн, яка була помічена хімічної речовиною та вилучена у нього 31.01.2015 року він взагалі пояснити не може, вважаючи, що ОСОБА_6 спровокувала його на вчинення інкримінованого злочинуЩодо епізоду від 13.12.2014 року він взагалі не пам`ятає вказаних подій.Свідків сторона обвинувачення суду не представила.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні злочину, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, визнав за доцільним дослідження доказів в повному обсязі.
Судом не були досліджені докази сторони обвинувачення,а саме: не допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,оскільки всупереч вимогам ст.23 ч.3 КПК України прокурором не забезпечено явку свідків в судові засідання,які неодноразово переносились і надавалася можливість прокурору забезпечити явку свідків в судові засідання.
Також судом були досліджені письмові докази сторони обвинувачення:
по епізоду від 13.12.2014 року:
- постанова про проведення оперативної закупки від 09.12.2014 року, винесена в межах оперативно-розшукової справи категорії «Захист» №71, згідно якої особі із зміненими анкетними даними ОСОБА_6 було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у ОСОБА_5 (т.1 а.с..207-208);
- рапорт заступника начальника Корсунь-Шевченківського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_10 про проведення оперативної закупки 13.12.2014 року (т.1 а.с.209)
- протокол огляду покупця ОСОБА_6 від 13.12.2014 року та вручення її грошових купюр номіналом 20 грн. серії СВ 32466347,20 грн. серії ПВ 3915053,20 грн. серії МП 0062680,20 грн. серії КХ 3269996,20 грн. серії СГ 4758683 та два медичних шприца ємкістю по 2 мл (т.1 а.с.43-44);
-протокол вилучення від 13.12.2014 року, під час якого ОСОБА_6 видала працівникам міліції медичний шприц ємкістю 2 мл з рідиною коричневого кольору,яку вона придбала 13.12.2014 року за 100 грн. у ОСОБА_5 Медичний шприц з рідиною було упаковано в спеціальний сейф-пакет №0349849,на якому було зроблено пояснювальний напис та виконано підписи учасників.(т.1 а.с.45);
-протокол від 11.02.2015 року щодо результатів проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю відносно ОСОБА_5 у період з 10.12.2014 року по 10.01.2015 року,де зазначено,що у ході проведення оперативно-технічного заходу у рамках ОРС «Захист» №71 встановлено,що ОСОБА_5 причетний до незаконного збуту наркотичних засобів,що підпадає під ознаки злочину передбаченого ст.307 КК України та згідно якого була встановлена причетність ОСОБА_5 до передачі ОСОБА_6 медичного шприца з рідиною саме 13.12.2014 року.(т.1 а.с.206);
-висновок судово-хімічної експертизи №2/1940 від 16.12.2014 року, згідно якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено-опій ацетильований.Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,111 гр.(т.1 а.с.47-50);
-постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.12.2014 року,а саме вилучений 13.12.2014 року одноразовий медичний шприц із рідиною коричневого кольору, що був виданий ОСОБА_6 13.12.2014 року працівникам міліції.Речовий доказ-одноразовий медичний шприц передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області. (т.1 а.с. 213);
- протокол огляду предмету від 21.02.2015 року, під час якого слідчий СВ Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкській області капітан міліції ОСОБА_11 оглянув медичний шприц ємкістю 2,5 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом до 0,4 см. кубічних.(т.1 а.с. 220);
-постанова про визнання в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.02.2015 року,згідно якої визнано в якості речового доказу медичний шприц ємкістю 2,5 мл з рідиною коричневого кольору об`ємом до 0,4 см. кубічних,який опечатаний в сейф пакеті №0642521 та зданий на збереження до камери зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України Черкаській області.(т.1 а.с.222);
-постанова про визнання в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2015 року,згідно якої в якості речового доказу визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження карту пам`яті MSDHC 4 Gb,ін.№68,на якій міститься інформація про протиправні дії ОСОБА_5 по факту незаконного збуту наркотичних засобів.(т.1 а.с.228);
-постанова про визнання в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2015 року,відповідно до якої визнано в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінального провадження,карту пам`яті MSDHC 4 Gb,ін.№67,на якій міститься інформація про протиправні дії ОСОБА_5 по факту незаконного збуту наркотичних засобів.(т.1 а.с.229).
По епізоду від 31.01.2015 року:
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається дата ,а саме 31.01.2015 року внесення до даного реєстру даних про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України від 31.01.2015 року. (т.1 а.с.204-205);
-протокол огляду та помітки грошових купюр від 31.01.2015 року, під час якого в присутності понятих працівниками міліції були оглянуті та помічені спеціальною хімічною речовиною дві купюри по 50 гривень серії КД 2519686 та ПЖ 7054289.(т.1 а.с.244-245);
-протокол огляду покупця та вручення грошових купюр, під час якого ОСОБА_6 були вручені дві купюри по 50 гривень України серії КД 2519686 та ПЖ 7054289 та оглянуто одяг та взуття ОСОБА_6 на предмет відсутності сторонніх предметів. (т.1 а.с.246);
-протокол №112 т про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18.02.2015 року, згідно якого в ході проведення НРСД в діях ОСОБА_5 ,1981 р.н. вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.307 КК України,а також в ході проведення НРСД було встановлено,що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.307 КК України.До протоколу додається карта пам`яті MSDHC 4 Gb,ін.№68 т (об`єм запису -1,2 Гб).(т.1 а.с.247);
-заяву ОСОБА_6 про видачу полімерного шприца із рідиною коричневого кольору,а саме «ширкою», який вона придбала 31.01.2015 року за 100 грн у ОСОБА_5 (т.1 а.с.223).
Вищевказана дія не супроводжувалася відеозйомкою та була проведена у відсутності понятих і без складання відповідних процесуальних документів.
-протокол огляду місця події від 31.01.2015 року,проведеного після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПП «Стукаленка»,що знаходиться по АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_5 були вилучені грошові купюри по одній купюрі номіналом 50 грн. серії КД 2519686 та 20 грн. серії ПВ 9187426.(т.1 а.с.52-53);
-заява ОСОБА_5 про надання згоди на його особистий огляд. (т.1 а.с. 215);
-висновок судово-хімічної експертизи №2/0285 від 26.02.2015 року, згідно якого на купюрі номіналом 20 грн. за №ПВ 9187426,купюрі номіналом 50 грн. за №КД 2519686-виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини,яка має люмінесценцію жовтого кольору.На тампоні,якими проводили змиви з лівої руки ОСОБА_5 -виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини,яка має люмінесценцію жовтого кольору.На тампоні,якими проводили змиви з правої руки ОСОБА_5 нашарування СХР не виявлено.Спеціальні хімічні речовини,які мають люмінесценцію жовтого кольору,виявлені на тампоні,яким проводили змиви з лівої руки ОСОБА_5 ,на купюрі номіналом 20 грн. за №ПВ 9187426,купюрі номіналом 50 грн. за №КД 2519686 мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною,яка надана на експертизу в якості порівняльного зразка на аркуші паперу.(т.1 а.с.33-37).
Згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2015 року вищезазначені марлеві тампони не вилучалися,так як не були внесені до вказаного протоколу.
-висновок судово- хімічної експертизи №2/227 від 19.02.2015 року, згідно якого надана на експертизу рідина в одноразовому медичному шприці містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб,обіг якого заборонено-опій ацетильований.Маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 0,028 гр.(т.1 а.с.39-42).
Одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору був виданий працівникам міліції ОСОБА_6 31.01.2015 року.
-протокол огляду предмету від 06.03.2015 року,згідно якого старшим слідчим СУ УМВС України в Черкаській області майором міліції ОСОБА_12 провів огляд сейф пакету №1472098,де під час огляду виявлено:-марлевий тампон білого кольору,поміщений в окремий паперовий конверт з підписами понятих та слідчого,-марлевий тампон білого кольору,поміщений в окремий паперовий конверт з підписами понятих та слідчого,-грошові кошти,а саме купюри номіналом 20 грн. за №ПВ 9187426 та номіналом 50 грн. за №КД 2519686,поміщений в окремий паперовий конверт з підписами понятих та слідчого. (т.1 а.с.231);
-копія прибуткового касового ордеру №3529 філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкаси від 10.03.2015 року про передачу на зберігання коштів в сумі 70 грн (т.1 а.с.233);
-постанова про визнання в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.03.2015 року.згідно якого визнано в якості речового доказу в даному кримінальному провадженні грошові кошти,а саме:купюру номіналом 20 грн. ПВ 9187426 і купюру номіналом 50 грн. КД 2519686 та два марлеві тампони,якими проводилися змиви з рук ОСОБА_5 ..Грошові кошти номіналом 20 грн. ПВ 9187426 і номіналом 50 грн. КД 2519686 здати на зберігання на позабалансовий рахунок 9819 «Інші цінності і документи» до філії АТ «Укрексімбанк» в м.Черкаси.Два марлеві тампони,якими проводилися змиви з рук ОСОБА_5 ,здати на збереження до камери зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області.(т.1 а.с.232).
Суд звертає увагу на те,що грошова купюра номіналом 20 грн. за № ПВ 9187426 не вручалася 31.01.2015 року ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5
-протокол №61 т від 31.01.2015 року про результати контролю за вчиненням злочину, з якого вбачається, що заступником прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району було винесено постанову від 05.01.2015 року про контроль за вчиненням злочину №2 т, внаслідок чого 31.01.2015 року була проведена оперативна закупка наркотичних засобів у ОСОБА_5 ,а саме збув за 100 грн. 1 мл. рідини коричневого кольору. (т.1 а.с.243).
Дослідивши в судовому засіданні вищевказані докази, суд вважає, що наданими стороною обвинувачення доказами винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ст.307 ч.2 КК України не доведена в силу наступного.
Відповідно до ст.84 ч.1 КПК України визначено,що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Частиною 1 ст.86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ч.2.ст.86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до положень ч.ч.1-4 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269 1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором. Слідчий зобов`язаний повідомити прокурора про прийняття рішення щодо проведення певних негласних слідчих (розшукових) дій та отримані результати. Прокурор має право заборонити проведення або припинити подальше проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Відповідно до ст.251 ч.1 п.1 КПК України постанова слідчого,прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії повинна містити найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер,а всупереч вимогам даної статті дану постанову №680 т про проведення оперативної закупки від 09.12.2014 року виносить заступник начальника начальник кримінальної міліції Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 ,а не слідчий ,а також в даній постанові не вказано реєстраційний номер кримінального провадження відповідно до якого повинна проводитись оперативна закупка.
Таким чином суд приходить до висновку, проведення оперативної закупки 13.12.2014 року на підставі погодженої 09.12.2014 року прокурором Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_13 відповідної постанови (т.1. а.с.207-208) та інші негласні слідчі (розшукові) дії були проведені поза межами кримінального провадження, а зміст внесеного 13.12.2014 року до реєстру повідомлення про вчинення ОСОБА_5 збуту наркотичних засобів вказує на те, що такі дані були внесені до реєстру вже після проведення самої оперативної закупки.
З вищевказаних підстав суд вважає, що докази, отримані внаслідок проведення 13.12.2014 року оперативної закупки є недопустимими, оскільки отримані не в порядку, встановленому КПК України, а тому суд не може посилатися на них при ухваленні судового рішення.
Згідно п.2.10 Інструкції «Про порядок оперативної закупівлі наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсорів»,затвердженої наказом МВС України №023/0134 для проведення оперативної закупівлі використовуються лише грошові кошти МВС,СБУ,їх отримання і використання здійснюється згідно з відомчими нормативними актами МВС і СБУ України.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не надано документального підтвердження використання спеціальних коштів МВС для проведення двох оперативних закупівель наркотичних засобів залегендованою особою ОСОБА_6 .
По епізоду від 31.01.2015 року суд враховує те, що проведення негласних слідчих і розшукових дії в даному випадку на відміну від 13.12.2014 року ґрунтувалося на вимогах закону та підтверджувало факт проведення оперативної закупки, але при цьому органами досудового розслідування в судовому засіданні не було надано допустимих доказів того, що дійсно саме ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_5 наркотичний засіб за 100 грн., оскільки будь-яких процесуальних документів щодо видачі нею 31.01.2015 року предметів і речовин не було складено, тобто відсутні достовірні докази,який саме одноразовий медичний шприц, з якою рідиною, кому і в чиїй присутності ОСОБА_6 видавала у зв`язку з чим суд, в судовому засіданні позбавлений можливості перевірити належність отриманого доказу.
Вищевказана процесуальна дія,повинна була відбуватися в присутності понятих із складанням відповідного протоколу або супроводжуватися безперервною відеозйомкою. Отримання у такий спосіб речового доказу у кримінальному провадженні міг бути перевірений судом в судовому засіданні та йому могла бути дана відповідна оцінка.
Не було надано суду доказів і того, як і ким видані ОСОБА_6 предмети і речовини були упаковані в сейф пакет, але разом з тим дослідницька частина судової експертизи №2/227 від 19.02.2015 року (т.1. а.с.39 на звороті ) та додатку №1 до вказаної експертизи (т.1.а.с. 41 на звороті) містить вказівку про те, що на вказаному пакеті маються підписи понятих, слідчого.
Таким чином, враховуючи, що факт видачі ОСОБА_6 шприца із рідиною та його упакування належним процесуальним чином не підтверджений, у суду виникають обгрунтовані сумніви в тому, що надані на експертизу предмети і речовини є саме тими, що передав обвинувачений ОСОБА_5 ..
Відсутність належних і допустимих доказів того, що предметом експертного дослідження хімічної експертизи №2/227 від 19.02.2015 року була саме та рідина, яку передав у одноразовому медичному шприці ОСОБА_6 обвинувачений ОСОБА_5 , кількості такої рідини, унеможливлює постановлення відносно ОСОБА_5 обвинувального вироку, оскільки диспозицією ст..307 КК України передбачена кримінальна відповідальність за збут саме наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, у зв`язку з чим всі інші слідчі і процесуальні дії, проведені у даному кримінальному провадженні в частині епізоду від 31.01.2015 року не доводять беззаперечну винуватість обвинуваченого у збуті наркотичних засобів.
Під час проведення огляду місця події 31.01.2015 року були застосовані технічні засоби,а саме цифрова відеокамера,оглянувши технічний носій до протоколу огляду місця події в судовому засіданні (т.1 а.с.51),вбачається ,що було проведено три слідчі дії,це затримання ОСОБА_5 ,обшук його та освідування,зокрема біля магазину «Продукти» по вул.Леніна,м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області оперативними працівниками було проведено затримання ОСОБА_5 ,але не було повідомлено про підстави затримання,не роз`яснені його права,оскільки відсутній підпис в протоколі огляду місця події від 31.01.2015 року (т.1 а.с.52-53) та не забезпечено його право на захист.
Потім відносно ОСОБА_5 були застосовані спецзасоби-наручники та оперативний працівник завів до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,де провів особистий обшук ОСОБА_5 без доручення слідчого,слідчим не внесено до протоколу огляду місця події прізвища оперативного працівника ,який проводив особистий обшук ОСОБА_5 .
В протоколі огляду місця події від 31.01.2015 року зазначено,що проводиться огляд долоней ОСОБА_5 при ультрафіолетовому освітленні та відібрано змиви з його рук.Дана слідча дія така,як виявлення на тілі підозрюваного слідів кримінального правопорушення,відповідно до ст.241 КПК України є освідування особи,яка здійснюється на підставі постанови прокурора,та за необхідністю,за участю судово-медичного експерта або лікаря.
Стороною обвинувачення не надано доказів про законність затримання та освідування ОСОБА_5 ,а також доручення слідчого про проведення оперативними працівниками огляду місця події,затримання,особистого обшуку і освідування особи.
Також суд не може визнати доказом і письмову заяву ОСОБА_5 від 31.01.2015 року про згоду його на проведення особистого огляду,оскільки вона написана ним власноручно,як підтвердив в судовому засіданні після проведення обшуку у Корсунь-Шевченківському РВ УМВС України Черкаській області та без участі захисника,що суперечить вимогам ст.ст.208,223,234,241 КПК України.
В судовому засіданні не було досліджено карту пам`яті MSDHC 4 Gb,ін.№68,яку згідно постанови визнано в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2015 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження ,на якій міститься інформація про протиправні дії ОСОБА_5 по факту незаконного збуту наркотичних засобів.(т.1 а.с.228) , карту пам`яті MSDHC 4 Gb,ін.№67 згідно постанови про визнання в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.02.2015 року та приєднано до матеріалів кримінального провадження, на якій міститься інформація про протиправні дії ОСОБА_5 по факту незаконного збуту наркотичних засобів.(т.1 а.с.229) і також карта пам`яті MSDHC 4 Gb,ін.№68 т (об`єм запису -1,2 Гб) згідно протоколу №112 т про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18.02.2015 року,відповідно якого в ході проведення НРСД в діях ОСОБА_5 ,1981 р.н. вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.307 КК України,а також в ході проведення НРСД було встановлено,що в діях невстановленої особи вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.307 КК України. (т.1 а.с.247),оскільки в матеріалах кримінального провадження вони відсутні і стороною обвинувачення не надані під час судового розгляду.
Процесуальні документи ,а саме:протокол №84т за результатами проведення оперативно-розшукового заходу аудіо-відеоконтролю відносно ОСОБА_5 від 11.02.2015 року;протокол №61т про результати контролю за вчиненням злочину від 31.01.2015 року;протокол огляду та помітки грошових купюр від 31.01.2015 року ;протокл №112т про результати аудіо-,відео контролю за особою від 18.02.2015 року складені не уповноваженими особами і без доручення слідчого.
Вказані обставини суд вважає істотними для розгляду вказаного кримінального провадження та такими, що унеможливлюють постановлення обвинувального вироку, оскільки відповідно до приписів ч.ч.1-4 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Статтею 94 КПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку і жоден доказ не має наперед встановленої сили. Крім того, на виконання вимог ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань, речей і документів), суд при розгляді кримінального провадження безпосередньо дослідив докази у справі, шляхом допиту обвинуваченого, дослідження протоколів слідчих дій та інших доказів.
Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені стороною обвинуваченням, об`єктивний аналіз яких наданий у вироці у сукупності з усіма обставинами справи,а тому суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та його виправдання через недоведеність його винуватості,оскільки відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин,передбачених ст.91 КПК України за винятком випадків,передбачених ч.2 цієї статті покладається на слідчого,прокурора.Обов`язок доказування належності та допустимості доказів,даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин,які характеризують обвинуваченого,покладається на сторону,що їх подає,але стороною обвинувачення не надано суду доказів,які б відповідали критеріям належності .допустимості та достовірності..
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає скасуванню.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2015 року (справа №699/272/15-к),якою накладено арешт на нерухоме майно :будинок АДРЕСА_2 ,підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні в частині наркотичних засобів підлягають знищенню, а кошти в сумі 70 грн поверненню законному володільцеві.
Процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-
у х в а л и в:
визнати ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.307 ч.2 КК України та виправдати його.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судових засідань №1 Звенигородського районного суду.
Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 20.03.2015 року ( №699/272/15-к) ),якою накладено арешт на нерухоме майно :будинок АДРЕСА_2 скасувати після набрання вироком законної сили.
Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичні засоби опій ацетильований, що зберігається в камері зберігання речових доказів Корсунь-Шевченківського відділення ГУ НП України в Черкаській області, - знищити, а кошти в сумі 70 грн, що передані на зберігання до філії АТ «Укрексімбанк» у м.Черкаси згідно прибуткового касового ордеру №3529, повернути слідчому ОСОБА_12 , після набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 1015,06 грн. віднести на рахунок держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1