overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1710/17
Провадження № 1-кп/723/2193/17
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
28 липня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000574 від 31.05.2017 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.185 КК України, щодо яких запобіжний захід не обирався,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження здійснюється за територіальною юрисдикцією Сторожинецького районного суду, на території якого воно було вчинене.

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні.

З`ясовано, що судовий розгляд буде проводитись у відкритому судовому засіданні та визначено склад осіб, які будуть брати участь у розгляді справи.

Учасниками судового провадження не заявлено клопотань щодо вчинення судом будь-яких дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження №0000574 від 31.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 17-30 год. 02 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у залі засідань Сторожинецького районного суду в порядку одноособового розгляду суддею.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 .

Про день і місце судового розгляду повідомити прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури в Чернівецькій області.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення прокурору ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195,-

В С Т А Н О В И В :
18.05.2017 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення прокурору ОСОБА_4 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195

Крім того, в цей же день адвокат ОСОБА_2 подав аналогічне клопотання в інтересах ОСОБА_5 про встановлення прокурору ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту в рамках даного провадження.

Враховуючи, що вищевказані клопотання подані однією особою та стосуються встановлення стороні обвинувачення строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту в рамках одного кримінального провадження, вважаю доцільним об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 303, 305, 306, 307, 309, 334, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження № 757/27721/17-к і № 757/27702/17-к за клопотаннями адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про встановлення прокурору ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строку на ознайомлення з матеріалами сторони захисту у кримінальному провадженні № 0003195 об`єднати в одне провадження під реєстраційним номером № 757/27702/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів -

В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Про судове засідання, призначене на 12.10.2016 року слідчий ОСОБА_3 повідомлявся належним чином, проте, ані він, ні інший слідчий із слідчої групи у судове зсідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені ст. 163 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті, а відтак, залишає клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 161/11483/17
Провадження № 1-кс/161/5252/17

27 липня 2017 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні - прокурора військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_3 , слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону майора юстиції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000088 від 12.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
27.07.2017 до Луцького міськрайонного суду Волинської області подано письмову заяву слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про відкликання клопотання на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, поважність причин неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник прокуратури міста Києва не з`явився. Згідно ч. 3 ст. 306 України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При розгляді даної скарги слідчий суддя враховує положення принципу диспозитивності, закріпленого у ст. 26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а також положення ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно якої розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника.

У судове засідання особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, доводи викладені у скарзі не підтримала, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених посадових осіб прокуратури міста Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа 490/5505/17
У Х В А Л А
21.07.2017 року

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

представника органу

виконання покарання

засудженого

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві подання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2016 року

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Первомайське Жовтневого району миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в зв`язку з закінченням іспитового строку

В С Т А Н О В И В:
Вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2016 року ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі строком на три роки. На підставі статті 75 Кримінального Кодексу України ухвалено про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, йому встановлений іспитовий строк тривалістю в один рік.

Матеріали справи свідчать, що протягом іспитового строку обвинувачений нових злочинів не вчинював, громадський порядок не порушував, повністю дотримувався встановлених відносно його обов`язків.

Спираючись про таке, начальник Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції просить про звільнення його від відбування призначеного судом покарання, прокурор проти такого не заперечує.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кримінального Кодексу України за такого обвинуваченого від відбування покарання слід звільнити.

Керуючись п. 9 частини 1 статті 537, ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В
Клопотання начальника Центрального районного сектору Миколаївського міського відділу Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки , призначеного вироком Центрального районного суду міста Миколаєва від 16 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

СУДДЯ = ОСОБА_5 =
УХВАЛА

28 липня 2017 року м.Хмельницький
27.07.2017 року слідчий СВ ПЗВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять відомості, що становлять банківську таємницю, та знаходяться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю провести вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
У зв`язку з цим виникла необхідність в отриманні документів від працівників AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована в АДРЕСА_1 , з можливістю провести вилучення в АДРЕСА_2 , в яких міститься інформація стосовно руху коштів по рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з «№ НОМЕР_1 ».
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, що скоїла злочин, довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність",
Надати дозвіл слідчому СВ ПЗВнП Хмельницького ВП лейтенанту поліції ОСОБА_2 , на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення з АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), з можливістю провести вилучення в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) документальної інформації стосовно руху коштів по рахунку AT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з «№ НОМЕР_1 », за період часу з 16.07.2017 року по час виконання ухвали із розшифруванням контр агентів та призначення платежів.
Службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 28 серпня 2017 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА

25 липня 2017 року м.Хмельницький
24.07.2017 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно, а саме мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та користування власником ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 .
Заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання з метою збереження речових доказів, співвласника майна ОСОБА_4 , яка заперечила щодо задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
22.07.2017 року в ході проведення огляду місця події слідчим ОСОБА_3 було вилучено мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси», що за адресою вул.Купріна, 48/1, м.Хмельницький.
По справі необхідно провести ряд досліджень в тому числі і трасологічну експертизу.
У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вказану річта накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене в ході проведення 22.07.017 року огляду, а саме мотоцикл марки «Suzuki GSX-R600», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з позбавленням права розпорядження та користування власником ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/828/17
Провадження №1-в/480/188/17

Ухвала
10 липня 2017 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОВК-53 ОСОБА_4
розглянувши в смт. Ольшанське у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Ольшанської виправній колонії № 53 справу про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва
ОСОБА_5 вироком вироком Апеляційного суд Миколаївської області від 23.12.2014 року вважати засудженим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст.70 КК України з урахуванням вироку від 16.05.2014 року і остаточно визначено 5 років позбавлення волі. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15.02.2016 року згідно ч.5 ст.72 КК України перераховано строк попереднього ув`язнення з 16.05.2014 року по 13.01.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника адміністрації, який не підтримав подання, пояснивши, що засуджений не став на шлях виправлення, думку прокурора, суд дійшов наступного.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він посередньо характеризується, двогодинні відпрацювання виконує, у скоєному злочині визнає себе винним, але не висловлює певних позитивних намірів стосовно життя на волі.
Крім того засуджений раніше розглядався на комісії відповідно до ст.ст. 82 і 81 КК України, але рішенням комісії йому було відмовлено як засудженому, який не став на шлях виправлення
З огляду на викладене, суд вважає, що у заяві засудженого ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки засуджений не став на шлях виправлення.
Керуючись ст..ст. 537,539 КПК України, суд, -
Постановив:
У заяві засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2457/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/223/2017
У Х В А Л А
"19" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000529 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки обвинуваченого в підготовче засідання шляхом його примусового приводу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повторно в підготовче засідання не з`явився без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового підготовчого засідання і вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 04.09.2017 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Немирвському ВП ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/127/6502/17
27 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
В період часу з 09:00 години до 12:00 години 05.04.2017 року невідома особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 3000 гривень, що належать ОСОБА_4 .
Зважаючи на вищевикладене, а також, що отримання в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у друкованому та електронному вигляді інформації у вигляді вхідних, вихідних дзвінків, дзвінків нульової тривалості, номера абонентів «А» та «Б», типу з`єднання, дати та часу з`єднання, тривалості, ІМЕІ мобільного телефону, яким користувався абонент, азимуту та адреси базової станції може допомогти в розкритті вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що іншим способом отримати відомості неможливо іншим шляхом, та ці відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя