Справа №345/2249/17
Провадження № 1-кс/345/546/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2017 року м. Калуш
Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засідання клопотання слідчого СВ Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України,
Клопотання надійшло до суду 29.06.2017 року.
Клопотання обґрунтовує тим, що 30.07.1996 р. відносно ОСОБА_5 порушена кримінальна справа №145764 за ознаками в його діях складу злочину передбаченого ст.86-1 КК України (в редакції 1960 року); 25.04.1997 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.143 КК України (в редакції 1960 року); 26.12.1997 року відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.194 КК України (в редакції 1960 року); 26.12.1997 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.172 КК України (в редакції 1960 року); 26.12.1997 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.83 КК України (в редакції 1960 року).
29 грудня 1997 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошений в розшук в зв`язку із ухиленням від слідства та суду, а досудове слідство у кримінальній справі зупинено на підставі п.1 ст.206 КПК України.
17.12.2010 року досудове слідство по кримінальній справі №145764 відновлено та злочинні дії ОСОБА_5 перекваліфіковано із з ст.ст.86-1, 83 ч.3, 143 ч.2, 172 ч.2, 194 ч.1 КК України (в редакції 1960 року) на ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України.
25 грудня 2012 року відновлено матеріали кримінальної справи № 145764 , яка зупинена на підставі ст. 206 п.1 КПК України( 1960 року) за фактом: в липні 1995 року гр.. ОСОБА_5 , працюючи комерційним директором ФК Хімік з метою заволодіння державними коштами, взяв в ощадбанку чистий бланк довідки для отримання позики. Даний бланк по проханню ОСОБА_5 був завірений печаткою та кутовим штампом, а також підписом голови клубу ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 вніс в бланк довідки завідомо неправдиві відомості про свою заробітну плату, що надало йому право отримати в Калуському ощадбанку №6344 грошову позику в сумі 1 500 грн. Дані гроші ОСОБА_5 шляхом обману отримав і привласнив.
30 вересня 2013 року відновлено матеріали кримінальної справи № 145764 , яка зупинена на підставі ст. 206 п.1 КПК України( 1960 року) за фактом: комерційний директор ФК Хімік ОСОБА_5 будучи посадовою особою, за вказівкою ОСОБА_6 на своє ім`я склав завідомо неправдивий авансовий звіт від 25.08.1995 року на дану суму, в результаті чого гроші в сумі 7 310 грн., які вже були використані ОСОБА_6 на невідображені в бух обліку премії та виплати футболістам клубу, були списані у нього з-під звіту, на них не було пораховано та недопоступило в державні цільові фонди 3 728,1 грн., що спричинило тяжкі наслідки.
30 вересня 2013 року відновлено матеріали кримінальної справи № 145764 , яка зупинена на підставі ст. 206 п.1 КПК України( 1960 року) за фактом: в липні 1995 року гр.. ОСОБА_5 , працюючи комерційним директором ФК Хімік з метою заволодіння державними коштами, взяв в ощадбанку чистий бланк довідки для отримання позики. Даний бланк по проханню ОСОБА_5 був завірений печаткою та кутовим штампом, а також підписом голови клубу ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 вніс в бланк довідки завідомо неправдиві відомості про свою заробітну плату, що надало йому право отримати в Калуському ощадбанку №6344 грошову позику в сумі 1 500 грн.
30 вересня 2013 року відновлено матеріали кримінальної справи № 145764 , яка зупинена на підставі ст. 206 п.1 КПК України( 1960 року) за фактом: в березні 1995 року комерційний директор ФК Хімік ОСОБА_5 з відома голови клубу ОСОБА_6 , який ввірив йому колективне майно з метою отримання прибутку від комерційної діяльності, взяв в клубі для реалізації в м.Києві 1 000 шт. шпалер по ціні 2,4 грн. на суму 2 400 грн. та 200 шт. каністр по ціні 0,28 грн. на суму 56 грн., всього на загальну суму 2 456 грн. Далі ТМЦ ОСОБА_7 з метою крадіжки колективного майна та привласнення коштів від його реалізації, продав на ринку м.Києва і гроші в сумі 2 456 грн. привласнив. В бухгалтерію він подав складену ним же завідомо неправдиву накладну №14 від 27.03.1995 року, якоби на реалізацію вище вказаних ТМЦ в ТОВ Фортуна м.Києва.
Також, весною 1995 року з відома голови клубу ОСОБА_6 , який ввірив комерційному директору ОСОБА_5 колективне майно, останній завіз в м.Київ і залишив на зберігання в ТОВ Лінком 6 161 шт. шпалер по ціні 2,4 грн. на загальну суму 12 386,4 грн. З даної кількості шпалер в ТОВ Лінком було реалізовано 1 807 шт. шпалер, в ПП Найт 620 шт. шпалер, в ВАТ Київгорглавснаб 634 шт., всього реалізовано 3 061 шт., за які ФК Хімік перераховані кошти в сумі 11 945,2 грн. Ще 1 000 шт. шпалер по вказівці ОСОБА_6 . ОСОБА_5 передав знайомій гр-на ОСОБА_8 , яка реалізувала дані шпалери і через останнього передала голові клубу ОСОБА_6 гроші в сумі 2 120 грн., на які в клубі оформлений прихідний касовий ордер №2 від 10.02.1996 року. Решту 1 100 шт. шпалер по ціні 2,4 грн. на суму 2 640 грн. комерційний директор ОСОБА_5 з метою крадіжки колективного майна та привласнення коштів від його реалізації, забрав з ТОВ Лінком і реалізував їх на ринку м.Києва і гроші привласнив.
Всього ОСОБА_5 було розтрачено та привласнено колективного майна і коштів футбольного клубу на загальну суму 7 918,48 грн.
14.01.2011 року Калуським міськрайонним судом винесена постанова про надання дозволу на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.5, 190 ч.2, 366 ч.2, 358 ч.2 КК України.
Однак в ухвалі про затримання не вказано її термін дії. Згідно з п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 5 ст. 185 КК України передбачено позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Враховуючи тяжкість вчинення ОСОБА_5 злочинів та усвідомлення про неминучість покарання за його вчинення є наявність ризиків, передбачених п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто переховування від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Тому є необхідність в його затриманні з метою доставки до суду для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Слідчим дотримано вимоги ст.188 КПК України, оскільки до суду одночасно подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами допитів, актами ревізій, висновками експертів, речовими доказами та іншими матеріалами провадження.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме санкція ч. 5 ст.185 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Тому, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування. Так, 29 грудня 1997 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку із ухиленням від слідства та суду. 14.01.2011 року Калуським міськрайонним судом винесена постанова про надання дозволу на затримання та доставку в суд під вартою ОСОБА_5 , яка згідно з п.2 ч.3 ст. 190 КПК України втратила законну силу після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 30.11.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала втратила чинність 29.05.2017 року.До цього часу місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду злочинів, що свідчить про його стійку злочинну спрямованість.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Караганда, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.3 ст. 358 КК України, з метою його приводу до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити Калуському відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали до 28 грудня 2017 року. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Слідчий суддя :