УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/442/17

28 квітня 2017 року

Костопільськаий районний суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду від 25.06.2012 р. за ч. 2 ст. 307, ч. 2. ст 309 КК України до позбавлення волі строком на один рік і 3 місяці, вироком Сарненського районного суду від 12.09.2014 р. за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт та Костопільського районного суду від 08.07.2016 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..

В обгрунтування клопотання покликається на те, що продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою обумовлене необхідністю проведення процесуальних та слідчих дій для закінчення досудового розслідування та відсутністю підстав для скасування або зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, оскільки, на даний час ризики, які були враховані під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років, а тому за умови знаходження його на волі наявні ризики того, що він буде намагатися ухилитися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання підозрюваного під вартою до спливу двомісячного строку. Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби судового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема, у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі за № 42310/04, термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. До ОСОБА_5 як раніше судимої особи, що обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може бути застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство та насильство в сімї, у зв"язку з чим перебуває на обліку в Костопільському ВП, по місцю проживання характеризується негативно, є агресивною особою, а тому перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На теперішній час ризик можливості незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків також не відпав. Враховуючи негативну характеристику підозрюваного, відсутність сталих соціальних зв`язків, будь-якого законного джерела доходу також існує ризик вчинення останнім нових правопорушень. На думку слідчого судді абсолютно необгрунтованим є посилання ОСОБА_5 на те, у нього є матір, яка потребує допомоги, оскільки, саме за вчинення насильства щодо неї ОСОБА_5 притягався до адмінвідповідальності.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про обвинуваченого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а тому наявні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів, однак, не може перевищувати строку досудового розслідування, який продовжений до 2 червня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого CB Костопільського ВП ГУНП України в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль Рівненської області, громадянину України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючогов в АДРЕСА_2 , раніше судимому підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою до 2 червня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1