Справа №585/202/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/385/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання (подання), пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року, якою клопотання ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» передано на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області за підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:
До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року вказане клопотання засудженого передано на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області за підсудністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд його клопотання у суді першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги ОСОБА_7 вказує на порушення судом вимог ст.52 КПК України, відповідно до якої участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. З огляду на те, що він засуджений, в тому числі за п.п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, суд розглянув дане кримінальне провадження без участі захисника, чим, на думку ОСОБА_7 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на те, що судом порушені такі загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, як забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, оскільки, на думку засудженого ОСОБА_7 , розгляд даного кримінального провадження був проведений за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 з приводу незаконності оскаржуваного судового рішення та наявності підстав для його скасування, думку прокурора про законність судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 засуджений вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за п.п.1,6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.194, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

17 січня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та його клопотання оскаржуваною ухвалою передано на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області, у зв`язку із тим, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у Замковій ВК в Хмельницькій області («58).

Положеннями чинного КПК України не передбачено правової підстави передачі на розгляд до іншого суду за підсудністю клопотання засудженого, поданого під час виконання судових рішень, а тому, відповідно до положень ст. ст.537,539 КПК України, суд першої інстанції повинен був розглянути дане клопотання та прийняти рішення відповідно до вимог вказаного закону.

Отже, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав направляти клопотання засудженого ОСОБА_7 до іншого суду за підсудністю.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.412 КПК України зазначені порушення є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, як такого, що не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним звернути увагу на те, що дане судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого відповідно до ст.52 КПК України є обов`язковою, а тому доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 в цій частині є законними та обґрунтованими.

Не з`ясував також місцевий суд чи належним чином був повідомлений засуджений ОСОБА_7 про місце та час розгляду клопотання, з огляду на те, що з наявної в матеріалах справи розписки про вручення листа повідомлення вбачається, що ОСОБА_7 отримав його 28 лютого 2017 року, тоді як і розгляд справи відбувся 28 лютого 2017 року.

З огляду на те, що апеляційна інстанція позбавлена можливості виправити вищезазначені помилки, допущені судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду, керуючись ст.412 КПК України та загальними засадами кримінального провадження на підставі п.п.3,13,15 ч.1 ст.7 КПК України, ч.6 ст.9, п.п.1,2,3,13,15 ст.7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року має бути скасована з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Тому, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,415,418,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 лютого 2017 року відносно засудженого ОСОБА_7 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду Сумської області вступає в законну силу негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4