Номер провадження:1-кс/521/3477/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001863 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0001863 зареєстровано 05.05.2016, за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, щодо заволодіння житловими об`єктами нерухомості, померлих осіб.

Встановлено, що 05.05.2016 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі, поштою з Одеської місцевої прокуратури №2 надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що працівники КП «ЖКС «Черьомушки» та КП «ЖКС «Хмельницький» укривають об`єкти нерухомості та шляхом махінацій з документами заволодівають відумерлою спадщиною та житлом померлих осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що в деяких квартирах, розташованих на території Малиновського району м. Одеси, які належать померлим особам та не мають родичів, проживають невідомі особи.

Відповідно до вимог ст. 37 КПК України здійснення повноважень прокурора по даному кримінальному провадженню доручено заступнику керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , прокурорам Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала на обліку як одинока особа.

На теперішній час, за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_9 , на підставі договору дарування від 28.10.2015 року, укладеному між ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно вказаного договору ОСОБА_11 проживає у Німеччині за адресою: АДРЕСА_2 , яка подарувала ОСОБА_9 не тільки кв. АДРЕСА_3 , а 95/500 часток квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , загальною площею 93,1 кв.м.

Вказано, що майно належить дарувальнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Другою Одеською державною нотаріальною конторою, 12.08.2015, №1-1657, бланк НАР 027710, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 42148626, дата та час формування: 12.08.2015, реєстраційний номер об*єкта нерухомого майна 01.

Таким чином, ОСОБА_8 була одинокою особою, власником кв. АДРЕСА_8 , площею 17,6 кв.м., що викликає сумнів щодо отримання свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_10 та укладання договору дарування на вказану квартиру та на частки квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 .

Окрім цього, згідно інформації Сьомої Одеської державної нотаріальної контори від 13.07.2017 встановлено, що спадкова справа щодо майна ОСОБА_8 не заводилась.

Так в ході досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на майно, а саме: 95/500 часток квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , загальною площею 93,1 кв.м. З метою уникнення його подальшої перереєстрації та незаконного оформлення права власності.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: на 95/500 часток квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , загальною площею 93,1 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 , та заборонити здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо зазначеного майна, тобто обмежити право розпорядження ним, посилаючись на те, що зазначена квартира на даний час є об`єктом кримінального правопорушення, та на час досудового розслідування на вказану квартиру необхідно накласти арешт, для недопущення незаконного відчуження вказаного майна.

Прокурор підтримав клопотання старшого слідчого, та вважав, що є всі законі підстави на арешт майна, вказаного в клопотання старшого слідчого, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому, просив розгляд клопотання здійснити без виклику особи, у володінні якої знаходиться квартира.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора та представника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вказаного майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що зазначений будинок на даний час є об`єктом кримінального правопорушення, та на час досудового розслідування на вказаний будинок необхідно накласти арешт, для недопущення незаконного відчуження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна /підозрюваного/, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0001863 від 05.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на 95/500 часток квартири АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , загальною площею 93,1 кв.м., які належать на праві приватної власності ОСОБА_9 .

Заборонити розпоряджатись та відчужувати зазначене майно.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1