Справа № 308/4434/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2017 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю перекладача ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, обвинувальні акти у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 11.02.2014 року, за № 0000051 від 21.05.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,уродженця м. Чоп Закарпатської області, громадянина України, ромської національністю, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 15.05.2013 Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ,уродженця м. Чоп Закарпатської області, громадянина України, ромської національністю, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
21.05.2015 близько 17:00 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом усвідомлючи суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого проникли на територію оборотного депо Чоп, яка охороняється працівниками ВП «Локомотивного депо Мукачево» і належить ВП «Локомотивного депо Мукачево», шляхом відрізу, викрали силовий кабель тягового електродвигуна, довжиною два метри, з тепловозу ЧМЕЗ №5637, зокрема ОСОБА_6 безпосередньо здійснював відріз кабелю, а ОСОБА_7 здійснював споглядання за територією, з метою попередження ОСОБА_6 , у разі, якщо поряд з`явиться будь-яка особа. В подальшому ОСОБА_6 , будучи поміченим працівниками ЛВ на ст. Чоп, не довівши свій злочинний умисел до кінця, втік у невідомому напрямку, залишивши свого спільника ОСОБА_7 , на місці вчинення кримінального правопорушення. В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою завершення їх з ОСОБА_6 злочинного умислу до кінця, забравши вищевказаний відрізок кабелю, мав намір покинути з ним територію локомотивного депо ст.. Чоп, проте був затриманий працівниками ЛВ на ст.. Чоп та даний відрізок кабелю був від нього вилучений.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру заподіяної шкоди, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним повне дослідження доказів в частині обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , дослідженням даних про особу обвинувачених.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно 21.05.2015 року разом з ОСОБА_7 знаходилися на території оборотного депо Чоп, де намагалися викрасти силовий кабель тягового електродвигуна, довжиною два метри, з тепловозу ЧМЕЗ №5637. Він здійснював відріз кабелю, а ОСОБА_7 здійснював споглядання за територією, з метою попередження, у разі, якщо поряд з`явиться будь-яка особа. Після того, як був помічений працівниками ЛВ на ст. Чоп, втік, залишивши ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення.
Пред`явлений цивільний позов визнав в повному обсязі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно21.05.2015 року разом з ОСОБА_6 знаходилися на території оборотного депо Чоп, де намагалися викрасти силовий кабель тягового електродвигуна, довжиною два метри, з тепловозу ЧМЕЗ №5637. ОСОБА_6 здійснював відріз кабелю, а він здійснював споглядання за територією, з метою попередження, у разі, якщо поряд з`явиться будь-яка особа. Після того, як ОСОБА_6 був помічений працівниками ЛВ на ст. Чоп, ОСОБА_6 втік, залишивши його на місці вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_7 забрав вищевказаний відрізок кабелю, та мав намір покинути з ним територію локомотивного депо ст. Чоп, проте був затриманий працівниками ЛВ на ст. Чоп та даний відрізок кабелю був від нього вилучений.
Пред`явлений цивільний позов визнав в повному обсязі.
Допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали, що характеризують особи обвинувачених, суд приходить до переконання, що вони узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до іншого приміщення - доведена повністю, дії - кваліфіковані вірно.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, , і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання -щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання не встановлено. При таких обставинах суд вважає доцільним призначення обвинуваченому покарання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, , і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.

Крім того, судом встановлено, що потерпілим ПАТ «Укразалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» заявлений цивільний позов про солідарне стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 1 881,69 грн.
Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Згідно з ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
У відповідності до п. 10 ч.1 ст.56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.
Обвинувачений в судовому засіданні цивільні позови визнав та не заперечував проти їх задоволення.
Суд вважає, що позови слід задовольнити, оскільки судом встановлена вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчинені злочину, яким спричинена шкода потерпілому.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Питання про речові заходи вирішити в порядку ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,369, 370, 373, 374, 376, 377, 392, 395 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
ОСОБА_7 винним за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: відрізок силового багатожильного кабелю, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів, - повернути за належністю.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» матеріальну шкоду у розмірі 1 881 (одна тисяча вісімсот вісімдесят одна) грн. 69 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1