overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6874/16-к
Провадження № 1-кп/552/410/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001958 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 6 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001958 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 6 ст. 358 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Матеріали кримінального провадження підсудні Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

У підготовчому судовому засіданні адвокатом обвинуваченого було заявлено клопотання про зняття арешту з майна ТОВ «Спецтехсервіс 99».

Суд заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання не підлягає заволенню, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається цивільний позов про стягнення з ТОВ «Спецтехсервіс 99» заподіяних збитків.

Крім того, прокурором було завлено ряд клоптань: про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіждного заходу у виді особистого зобов`язання, та про виклик свідків для їх допиту в наступне судове засідання.

Інших підстав, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, судом не встановлено.

Заслухавши думку прокурора який наполягає на признаначенню кримінального провадження до судового розгляду, інших учасників кримінального провадження які не заперечували, щодо признаначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання прокурора, щодо виклику свідків, та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді особисного зобов`язання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315, 316, 372 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0001958 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 366, ч. 6 ст. 358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 22 грудня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В задоволенні клопотання захисника, про зняття арешту з майна ТОВ «Спецтехсервіс 99», - відмовити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судове засідання викликати учасників судового процесу та свідків відповідно до клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1067/15-к
номер провадження 1-кп/695/83/16
Номер рядка у звіті 41
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На 12.12.2016 року призначене судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області в судове засідання, призначене на 12.12.2016 року, було застосовано привід до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Виконання приводу було доручене начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. До суду надійшов рапорт інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , в якому він вказує про те, що під час виконання приводу свідка ОСОБА_7 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , у вказаному домоволодінні двері ніхто не відкрив. Також на телефонні дзвінки вказаний свідок не відповідає. Стосовно виконання або невиконання приводу відносно свідка ОСОБА_6 ,, в суду відсутня будь-яка інформація.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід у судове засідання свідка ОСОБА_7 . Стосовно свідка ОСОБА_6 вважав, що необхідно повідомити органи поліції та безпосередньо особу, яка залучала особу на ім`я ОСОБА_6 до проведення слідчих дій.

Захисник ОСОБА_4 у частині виконання приводу підтримав думку прокурора. При цьому вважав, що слід повторно застосувати привід до обох свідків, не направляючи ніяких повідомлень до органів поліції.

Заслухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання прокурора та застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки для всебічного та об`єктивного розгляду провадження наявна необхідність допиту вказаних свідків.

Також суд наголошує на тому, що у випадку чергового неналежного виконання приводів стосовно всіх осіб, зазначених в ухвалі суду, про дані факти буде повідомлено керівні органи Національної поліції України, оскільки неналежне виконання ухвал суду призводить до затягування судового розгляду вказаної справи.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України оголосити перерву до 22 грудня 2016 року о 15-00 год.

Застосувати примусовий привід через Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області та доставити в судове засідання в Золотоніський міськрайонний суд на вказані дату і час:

-свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;

-свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити на виконання начальнику Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 708/1533/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/121/16
УХВАЛА
13 грудня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, освіта середня, не працюючий, не судимий , учасник бойових дій, маючий на утриманні неповнолітню дитину
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,-
Під час проведення підготовчого судового засідання, потерпілий надав заяву, у якій просив дане кримінальне провадження закрити, оскільки претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначив, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі.
Обвинувачений не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.
Заслухавши потерпілого, обвинуваченого та прокурора суд вважає, що можливо закрити провадження по справі.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпілий заявив клопотання про відмову від обвинувачення, надавши при цьому заяву, що є підставою для закриття провадження.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Речові докази - відсутні.
Керуючись ст.ст.29, 284, 471, 474 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/7041/16-к
1-в/705/2180/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання засудженої ОСОБА_4 , 1986 року народження, про застосування відносно неї Закону України « Про амністію у 2014 році», -

ВСТАНОВИВ :
В листопаді 2016 року засуджена ОСОБА_4 звернулась до Уманського міськрайонного суду з клопотанням про застосування відносно неї Закону України « Про амністію у 2014 році». В клопотанні засуджена ОСОБА_4 зазначає, що вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року вона засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України до 8-ми років позбавлення волі. Так як вона раніше судима не була і амністія до неї не застосовувалась, то просить застосувати до неї Закон України « Про амністію 2014 року».

При цьому будь-яких документів окрім самого клопотання, на підтвердження своїх пояснень, вона до клопотання не додала та не ставила питання в клопотанні про їх витребовування.

В судовому засіданні прокурор вказувала на необхідність повернення даного клопотання на дооформлення так саме клопотання засудженої ОСОБА_4 не відповідає вимога чинного законодавства України.

Вислухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням, суд приходить до наступного.

ОСОБА_4 вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2014 року, засуджена за ч.2 ст.121 КК України до 8-ми років позбавлення волі.
Згідно Конституції України ст.92, виключно Законом України оголошується амністія.
Відповідно до ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Згідно ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Крім того відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання

Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону України «Про амністію у 2014 році» передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія.

В клопотанні засудженої, яке не відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» та КПК України, не зазначено жодної підстави з посиланням на докази щодо застосування відносно неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Таким чином, беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_4 необхідно повернути останній.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання засудженої ОСОБА_4 - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
1-кп/754/625/16
У Х В А Л А
Іменем України
02 грудня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м.Києва, громадянки України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні 02.07.2016р. приблизно в 15.30 годин в магазині «Ашан» по вул.Хоткевича, 1-Б в м.Києві закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

В судові засідання 05.10.2016р. в 16.00 годин та 27.10.2016р. на 12.00 годин обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, про час та місце засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в зв`язку з чим судом була винесена ухвала про здійснення її приводу в судове засідання на 15.11.2016р. на 15.00 годин.

Привід обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання 15.11.2016р. на 15.00 годин та на 02.12.2016р. на 10.00 годин виконаний не був, в зв`язку з відсутністю її по місцю проживання, та відсутністю можливості встановлення місця її знаходження.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_3 ухилилась від суду, вона підлягає оголошенню в розшук, кримінальне провадження відносно неї підлягає зупиненню до її розшуку.

Керуючись ст.ст.335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_3 .

Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_3 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до її розшуку.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №3 м.Києва ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"13" грудня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, мотивує її тим, що слідчий не виконав процесуальні дії, які він зобов`язаний виконати в установленому порядку передбаченому КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.
Викликати в судове засідання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві та особу, що подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
13.07.2016 на адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду її скарги на постанову слідчого прокуратури м.Києва про закриття кримінального провадження.

Заява про відвід ОСОБА_3 мотивована тим, що слідчою суддею ОСОБА_4 при розгляді її скарг порушені її процесуальні та матеріалі права.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про розгляд заяви в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Представник прокуратури м.Києва, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_3 , представника прокуратури м.Києва та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, які не підлягають розширеному тлумаченню.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачних КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , у тому числі обставин які б викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і об`єктивності слідого судді при данному розгляді.

Зазначені заявником ОСОБА_3 обставини є суб`єктивним твердженням заявника і фактично стосуються незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді, що не вказує на наявність визначених законом підстав для відводу слідчого судді.

Таким чином, заявлений відвід ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000863, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000863.

Як визначено ч. 1 ст. 160 КПК України слідчий має право звернутись до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів за погодженням з прокурором.

Поряд із тим, клопотання, подане слідчим ОСОБА_2 , не містить погодження його із прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 6 ст. 9 КПК України, яка закріплює принцип законності кримінального провадження, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає необхідним клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала, як такій, що не мала права звернення із клопотанням без його погодження із прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 160 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000863 повернути особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в судове засідання на 18 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання даної ухвали доручити Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: