Дата документу 05.04.2017 Справа № 554/102/17
Провадження № 1-кс/554/2586/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м.Полтаві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт майна, належного ТОВ «Укрлото-Київ», вилученого у останнього за адресою : м.Полтава, вул.І.Мазепи,4, відповідно до переліку, зазначеного в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 13.01.2017 року. Мотивує свої вимоги тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.01.2017 року було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області та накладено арешт на вилучене під час огляду 06.01.2017 року майно у приміщенні за адресою: м.Полтава, вул. І.Мазепи,4; ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2017 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін. Заявник не погоджується з даними рішеннями судів, оскільки твердження про те, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, є передчасним.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за даним клопотанням, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано .
Таким чином, законодавцем надано право звернення з таким клопотанням, у даному конкретному випадку, виключно власнику або володільцю майна, який не був присутній при розгляді клопотання про його арешт.
Як вбачається з поданого клопотання, воно подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» в особі директора. Згідно матеріалів клопотання, ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.01.2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 та накладено арешт на майно, належне ТОВ «Укрлото-Київ», ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2017 року, якою зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» були присутні у всіх судових засіданнях при розгляді питання про арешт майна.
Таким чином, враховуючи положення ст.174 КПК України, у заявника ТОВ «Укрлото-Київ» відсутні підстави для звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Оскільки, питання розгляду проваджень даної категорії у разі порушення порядку звернення із клопотанням належним чином не врегульоване Кримінальним - процесуальним Кодексом України, проте, на підставі п.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, суд вважає можливим прийняти рішення про відмову у відкритті провадження за вищезазначеним клопотанням, та повернути клопотання з матеріалами заявнику.
Відповідно до положень ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за клопотанням про скасування арешту майна оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлото-Київ» про скасування арешту майна - відмовити.
Клопотання разом зі всіма матеріалами повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1