overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/3670/16-к
Провадження № 1-кп/401/68/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002147 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року відносно обвинуваченої було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 грудня 2016 року цей строк був продовжений до 19 лютого 2017 року.

До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.

Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як ризики, визначені ст.. 177 КПК України, не відпали.

Вирішуючи питання щодо обраної міри запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, що ставиться у провину обвинуваченій , є злочином середньої тяжкості, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для можливості застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 16 березня 2017 року включно.

Копію ухвали направити до УВП № 14 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/9508/16-к
Провадження №1-кс/639/33/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2017 року м. Харків

встановив:
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, про місце, час розгляду заяви повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку про залишення скарги без розгляду.
Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, вважаю, що остання втратила інтерес до розгляду скарги, у зв`язку з чим вказану скаргу необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 305, 306 КПК України,
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/546/17
УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

18.01.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 2 місяців, тобто до 15 березня 2017 року включно із застосуванням електронних засобів контролю.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце проживання АДРЕСА_1 цілодобово протягом строку тримання під домашнім арештом із застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Святошинського УП ГУНП України в м. Києві.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Обов`язки на ОСОБА_5 покладено на строк до 15 березня 2017 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дні його оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1482/15-к
Провадження № 1-в/280/11/17
У Х В А Л А
04 січня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Коростишівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Тошківка м.Первомайська Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , засудженої 08.12.2015 року Коростишівським районним судом Житомирської області ч.5 ст.27, ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.75,76 КК України звільненої з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.12.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду на засуджену покладено обов`язок періодично з`являтись до органів КВІ для реєстрації, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів КВІ.

08.12.2016 до суду надійшло подання начальника Коростишівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 про звільнення засудженої від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Коростишівського РС КВІ, засуджена в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання Коростишівського РС КВІ підтримав, вважає його обґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали подання, кримінальної справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За період перебування на іспитовому терміні засуджена ОСОБА_5 до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалась, в цілому за період іспитового строку не допускала порушень та обов`язків, покладених на неї судом, характеризується позитивно, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.166 КВК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст.78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Коростишівського районного сектору КВІ ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Коростишівського районного суду від 08.12.2015 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.122 КК України у виді 1 року позбавлення волі у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженою до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1187/15-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2015 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В поданні судді Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ставиться питання про зміну підсудності у зв`язку з неможливістю на даний час провести автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів задовольняє подання судді Чуднівського районного суду Житомирської області з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити новий склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_4 в якості слідчого судді вирішував 29.05.2015 року питання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та 24.07.2015 року питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та на даний час в суді не має інших суддів які можуть розглядати дане кримінальне провадження.
Відповідно до постанови слідчого СВ Чуднівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_7 від 20 червня 2015 року про уточнення анкетних даних, дані про особу обвинуваченого було уточнено, а саме затриманий ОСОБА_6 являється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 .
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення кримінального провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Чуднівського районного суду Житомирської області, з уваги на зручність транспортного сполучення для учасників процесу.
На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 357/1518/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 2 клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.02.2016 року надійшло клопотання ОСОБА_5 засудженого вироком Золотоніського райсуда Черкаської області від 27.08.2013 року за ст.15 ч.2,115 ч.1,71,72 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання. Свої вимоги він мотивує тим, що під час досудового слідства та розгляду кримінальної справи він перебував під вартою, тому просить суд зарахувати судом строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 надав заяву про слухання справи в його відсутності.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання засудженого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, по слідуючих підставах.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання частину 5 статті 72 Кримінального кодексу викладено в слідуючій редакції: зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається із довідки наданої суду представником Білоцерківської ВК №35 на підставі особистої справи засудженого ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню він був взятий під варту 31.07.2012 року, і перебував під вартою до вступу вироку в силу до 22.10.2013 року, що суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбуття покарання.

Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати ОСОБА_4 засудженому вироком Золотоніського райсуда Черкаської області від 27.08.2013 року за ст.15 ч.2,115 ч.1,71,72 КК України на 7 років 1 місяць позбавлення волі у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.07.2012 року до 22.10.2013 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 361/339/17
Провадження № 1-кп/361/132/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 січня 2017 року м. Бровари
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, на 24 січня 2017 року на 10 годину в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 381/4659/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/198/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 19.01.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Апеляційна скарга захисника подана з додержанням вимог ст.396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області до 30 січня 2017 року.
СУДДЯ ОСОБА_2
Справа № 534/2373/16-к
Провадження № 1-кп/534/39/17
УХВАЛА

19 січня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

здійснивши підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001414від 10 листопада 2016 року,

встановив:

За наслідками проведення підготовчого судового засідання, з врахуванням позицій учасників судового засідання, встановлена відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Справу може бути призначено до судового розгляду у відкритій формі засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду о 15 год. 00 хв. на 24 січня 2017 року, в залі судового засідання, з участю учасників судового провадження

Прокурора зобов`язати забезпечити явку в судове засідання учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/694/16-к
Провадження № 1-кп/553/32/2017
У Х В А Л А
Іменем України
16.01.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000329 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 16 січня 2017 року, але викликаний в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 06 лютого 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Полтавського відділення поліції ГУНП Полтавської області для виконання та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

19 січня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 про закриття кримінального провадження №0000129,

в с т а н о в и в:

Вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаській області ОСОБА_3 від 17.02.2014 про закриття кримінального провадження №0000129.

Розгляд скарги призначити в судове засідання 02 лютого 2017 року о 16.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове скаржника та представника прокуратури Черкаської області, якого зобов`язати надати в судове засідання матеріали вказаного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1