У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 р. м. Жмеринка
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що 12.08.2017 близько 16.00 год. ОСОБА_5 , маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном, приїхав рейсовим автобусом в с. Станіславчик Жмеринського району, де знаходячись на АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_6 , вирішив проникнути до його середини, аби викрасти чуже майно. Відчинивши рукою хвіртку, ОСОБА_5 зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, та впевнившись у тому, що господарі відсутні, шляхом вільного доступу через незачинені двері, проник до гаражного приміщення, де відшукав металевий прут. Використовуючи вказаний предмет, ОСОБА_5 шляхом віджиму рухової частини металопластикового вікна, проник до середини будинку, де у одній із кімнат на ліжку побачив ноутбук «Леново» чорного кольору із зарядним пристроєм до нього та двома мишками, а також три пари чоловічих шкарпеток, які таємно умисно повторно викрав, склавши у поліетиленовий пакет. Продовжуючи свої протиправні дії на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 пройшов до іншої кімнати та біля телевізора на поличці виявив пакунок із грішми в сумі 1 тисячі 800 доларів США в еквіваленті 46242 грн., а також 4000 грн., які таємно умисно повторно викрав, поклавши до кишені своїх джинсів. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди.
13.08.2017 о 10.00 год. в Жмеринському ВП ГУНП в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_5 , який добровільно зізнався у вчиненні вказаного злочину та надав детальне пояснення про обставини його скоєння.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені: - в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , де останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; в протоколі огляду місця події від 12.08.2017, де зафіксовано вилучення викрадених речей у громадянина ОСОБА_5 ; - в протоколі огляду місця події від 12.02.2017, де зафіксовано обстановку вчинення злочину; - в протоколі допиту свідка ОСОБА_7 ; - в протоколі допиту свідка ОСОБА_8 ; в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 ..
14.08.2017 о 10.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Жмеринка, житель с. Жуківці Жмеринського району; українця, громадянин України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 25.12.2012 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років і 1 місяць; звільненого із Райківецької ВК № 78 (Хмельницької обл.) 24.07.2017, судимість не погашена, повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав покази по суті оголошеної йому підозри.
Метою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вище зазначені ризики доводяться тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строком від 3 до 6 років, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має непогашену судимість; проживає за вищезазначеною адресою без реєстрації, не одружений, не працює, не має постійних стійких зв`язків, а тому перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства, прокуратури та суду, та вчиняти інші нові кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що не сприятиме встановленню істини у справі.

В судовому засіданні:
Слідча СВ Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання просила задовольнити з підстав, викладених вище.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків необхідно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без обрання якого є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства, а потім суду, може вчинив повторно умисний злочин, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, що не сприятиме встановленню істини у справі.

Підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що злочин вичинив за вищезазначених обставин. Не заперечував щодо обрана відносно нього запобіжного заходу, однак просив його обрати не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного, слідчого та з`ясувавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, приходить таких висновків.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню ним злочину або його втечі після його вчинення.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя (суд) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує обставини, що викладені у ст. 178 КПК України.

Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно якого вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, про що йому повідомлено 14.08.2017, що підтверджується на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю доказів, які зафіксовані: - в протоколі прийняття заяви про злочин від потерпілого ОСОБА_6 ; - в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 , де останній повідомляє про обставини кримінального правопорушення; - в протоколі огляду місця події від 12.08.2017, де зафіксовано вилучення викрадених речей, що належать ОСОБА_6 , в підозрюваного ОСОБА_5 ; - в протоколі огляду місця події від 12.08.2017, де зафіксовано обстановку вчинення злочину у домоволодінні потерпілого ОСОБА_6 ; - в протоколі допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які виявили та затримали підозрюваного ОСОБА_5 з викраденими речами одразу після вчинення злочину.

Також суд вбачає наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні: - що перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, - може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він проживає одиноко в с. Жуківці Жмеринського району без реєстрації, не одружений, не працює, не має постійного законного джерела доходу, не має постійних стійких зв`язків, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, має непогашену судимість, в даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, який вчинив в короткий час після відбуття покарання, що вказує на схильність останнього до вчинення злочинів.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

О огляду на вищезазначене, суд вважає достатньо обґрунтованим клопотання слідчого, яке підлягає задоволенню, відносно підозрюваного ОСОБА_5 на час досудового розслідування слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки прокурором повністю доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти доведеним під час розгляду цього клопотання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні клопотання суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року про те, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Окрім того, суд погодився, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, є належною підставою для первинного взяття під варту (рішення від 15 вересня 2009 року у справі «Ямрозі проти Польщі», рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Плєшков проти України»).
Тобто із зазначеної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений у ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а також його особу, слідчий суддя вважає, що заставу слід визначити у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жмеринка, житель АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначити в межах 60 (шістдесяти днів), тобто до 10 години 05 хвилин 11 жовтня 2017 року.
Строк тримання під вартою вираховувати з моменту його затримання з 10 години 05 хвилин 13 серпня 2017 року.

Виконання ухвали в частині взяття під варту покласти на Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області.

Визначити розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних громадян - 64000 грн.. Підозрюваний /заставодавець має право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчої СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 із встановленою нею періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1