Дата документу Справа № 334/8324/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/195/17
Єдиний унікальний № 334/8324/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 389 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003191, за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою
обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 29.11.2004 року Ленінським районним судом м. Запоріжжяза ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

- 25.01.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжяза ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 10.01.2009 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 7 днів;

- 30.07.2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжяза ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

- 25.11.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжяза ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу на користь держави у сумі 850 грн.;

- 20.10.2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжяза ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу на користь держави у сумі 1700 грн.;

- 17.02.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжяза ч. 1 ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків.
Згідно зі змістом оскаржуваної ухвали, до суду для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, за наслідками перевірки якого у підготовчому судовому засіданні суд встановив наступне. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 мав діагноз: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіодів, синдром залежності», знятий з обліку за відсутністю відомостей. Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що орган досудового розслідування порушивши вимоги ст. 52 КПК України провів процесуальні дії на стадії досудового розслідування без участі захисника.

За таких обставин, суд повернув обвинувальний акт прокурору, для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі (з урахуванням доповнення) процесуальний прокурор, посилаючись на порушення кримінального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність. Оскільки на момент проведення підготовчого засідання судом першої інстанції, набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченим ОСОБА_7 . Тому за результатом підготовчого судового засідання, суд першої інстанції повинен був своєю ухвалою закрити кримінальне провадження відносно
ОСОБА_7 . Отже, враховуючи викладені доводи, прокурор просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2016 року та прийняти рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга процесуального прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала про повернення обвинувального акту прокурору скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Згідно до вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Виходячи з норм закону, викладених в ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 цієї статті, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. При цьому у підготовчому провадженні не вирішується питання про доведеність вини обвинуваченого, оскільки це прерогатива суду під час судового розгляду, завданням цього провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Згідно тексту обвинувального акту, орган досудового розслідування виклав всі необхідні обставини, які необхідні для прийняття судового рішення, зокрема вказав, місце, час, дату та дії обвинуваченого, які, на думку органу досудового розслідування, мають ознаки кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону, тобто виклав всі необхідні для прийняття судового рішення фактичні обставини і правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому злочинів.
Колегія суддів вважає, що вказівки суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України суперечать нормі вказаного закону, а підстави, на які послався суд першої інстанції у своїй ухвалі, не чинять перешкод для розгляду обвинувачення щодо ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції виходить з тих позицій, що не виконання вимог закону щодо забезпечення обвинуваченому права на захист під час досудового розслідування може бути враховано судом лише під час оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення, а не в підготовчому судовому засіданні, в той же час, встановивши обставини, які потребують обов`язкової участі захисника в провадженні, суд першої інстанції мав вжити необхідних заходів для забезпечення права на захист обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні. Відсутність захисника в підготовчому судовому засіданні ставить під сумнів законність рішення суду про повернення обвинувального акту прокурору.

Колегія суддів також не вбачає достатніх підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки на дату підготовчого судового засідання, а саме на 24.10.2016 року, дії, що утворюють злочин, передбачений ст.389 ч.1 КК України, не декриміналізовані.
З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу процесуального прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, повернуто прокурору, для усунення недоліків скасувати. Призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції. Матеріали провадження направити до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4