overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 2028/581/2012
провадження № 1/2028/87/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 июня 2012 года пгт. Новая Водолага
Нововодолажский районный суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Трояновской Т.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Нововодолажским районным судом Харьковской области рассматривается настоящее уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области в святи с вынесением апелляционным судом Харьковской области постановления от 15.02.2012 года о замене подсудности.
Дело находится в стадии окончания судебного следствия. По делу сделан перерыв для вызова подсудимых в судебное заседание не явившихся по требованию суда. Так, подсудимые в судебное заседание, назначенное на 14.06.2012 года и 21.06.2012 года не прибыли.
Неявка подсудимых в судебное заседание признана не уважительной, в святи с чем, суд считает необходимым в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 применить привод, производство которого поручить Нововодолажскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст. ст. 273, 280, 262, 288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в зал судебного заседания № 1 к 14 часам 00 мин. 05 июля 2012 года подсудимых:
1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: Харьковская область, Харьковский райцон, пос. Высокий пер. Советский, 12.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающую по адресу: Харьковская область, Харьковский райцон, пос. Высокий пер. Советский, 12.
Копию постановления направить начальнику Нововодолажскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области и начальнику Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Копию постановления направить прокурору Нововодолажского района Харьковской области и прокурору Харьковского района Харьковской области для осуществления контроля.
Дело слушанием отложить до 14-00 05 июля 2012 года о чем сообщить участникам процесса в настоящем судебном заседании.
Судья Трояновська Т.М.
Справа № 1-285/11
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

"13" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

з участю прокурора Зубара С.В.,

розглянувши справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.128 КК України , -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт.Тиврів на 14.00 год. 22.12.2011 року.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/15/17
Провадження у справі № 1-кп/129/146/2017
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"16" лютого 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу №0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,

Установив
06.01.2017р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 27.12.2017р. в кримінальній справі №0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

10.01.2017 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу №0000255 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа №0000255 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив
Призначити судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 16.02.2017р.о 12:35 год.

Судовий розгляд кримінальної справи №0000255 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/189/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2017 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,-

Встановив:
13 лютого 2017 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла від захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 скарга на бездіяльність Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свою скаргу представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 22.08.2016р. ОСОБА_3 до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області була подана заява про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак станом на 13.02.2017р. відомості про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

До початку розгляду даної скарги по суті від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Слідчий Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав письмові заперечення, у яких вказав, що 23.08.2016р. відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Дослідивши подані матеріали слідчий суддя встановив, що ст. 307 КПК України не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду. При цьому, враховуючи волевиявлення заявника та з метою недопущення порушення його прав, вважаю за необхідне застосувати положення ч. 5 ст. 9 КПК України, яка визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу та на підставі заяви представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без розгляду подану ним скаргу.

Керуючись ст. ст. 9, 7, 304- 307 КПК України, -

Постановив:
Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/3265/17
Провадження №1-кс/127/1285/17
14 лютого 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ..
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ОСОБА_2 на дії першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 до судового розгляду на 16.02.2017 р. о 11 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та першого заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
08.02.2017 Справа № 469/1614/16-к
1-кп/469/50/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді- ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
потерпілого- ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 28.08.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Березанка Березанського району Миколаївської області,

громадянина України, одруженого, освіта вища, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000773 від 28.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.ст.122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму 7263,80 грн.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України, а саме:

- транспортний засіб марки «ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на території штрафмайданчику, розташованого в с.Красне Березанського району Миколаївської області, після набранням ухвалою законної сили, - повернути законному власнику ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України;

- транспортний засіб марки «Daihatsu Charade» державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території штрафмайданчику, розташованого в с.Красне Березанського району Миколаївської області, після набранням ухвалою законної сили, - повернути законному власнику ОСОБА_7 на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:

Повний текст ухвали буде оголошено 13 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58, зала судових засідань №3.
Справа № 16
Провадження № 1-кс/487/165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16.02.2017 року. Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідуваня інформації про злочин, -

у х в а л и в:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою щодо невнесення відомостей до ЄРДР про злочин.

Зобов`язати керівника слідчого відділу Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести в Єдиний реєстр досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правоворушення, передбаченого ст.162 КК України, за заявою від 20.10.2016 року, поданою ОСОБА_3 , щодо можливого незаконного проникнення 10.10.2016 року о сьомій годині ранку невідомих осіб в її житло, за адресою: АДРЕСА_1 , які провели там обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5

Повний текст ухвали буде оголошено 21 лютого 2017 року о 13 год. 00 хв.
Справа № 1-кп/489/197/2017
У Х В А Л А

14 лютого 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики не можуть бути збільшені, а встановлений при обранні запобіжного заходу відпав, а також те, що обвинувачений має місце проживання в м. Миколаєві, збитки потерпілим відшкодовані, характеризується позитивно, має тілесні ушкодження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченого необхідно відмовити, а клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину із застосуванням зброї, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, офіційно не працює, а отже суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме переховування від суду.

Разом з тим, суд вважає недоведеним існування ризику перешкоджання кримінальному правопорушенню іншим чином, оскільки досудове слідство по кримінальному провадженню закінчено.

Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 183, ст. 199, ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 14.04.2017 року.

В клопотанні захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/765/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 лютого 2017 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора відділу прокуратури Миколаївської області - ОСОБА_4 , слідчого слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого від 31.01.2017 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000017.
Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчого слідчого управління ГУ НП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000017 призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському центру судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 10, кв. 64).
На вирішення експертизи поставити питання:
- чи є асфальтобетонна крихта, що зберігається на майданчику ТОВ "БК "Дорлідер" матеріалом, придатним для використання під час капітального ремонту у розумінні положень Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №154 від 23.09.2003 року?
Зобов`язати слідчого надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №0000017 та Звіт про науково-дослідну роботу за договором №653-16 від 02.12.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 14 лютого 2017 року о 09 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 493/300/17
Провадження № 1-кс/493/60/17

УХВАЛА
15 лютого 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, виявленого і вилученого 13.02.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, металевого навісного замка.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13.02.2017 р. внесено відомості про факт викрадення чужого майна з домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 13.02.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , виявлено та вилучено металевий навісний замок з механічними пошкодженнями, який знаходився на металевих скобах вхідних дверей будинку.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 13.02.2017 р. під час огляду в домогосподарстві ОСОБА_5 , а саме, металевий навісний замок, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/521/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ст.185 ч. 2 КК України.

Судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області (судді ОСОБА_4 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Керуючись ст.334 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 000169 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України передати судді ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.1, ч. 2 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 160/51/17
Провадження № 1-кп/160/15/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Конюхи, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, несудимого, з професійно-техзнічною освітою, непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
08.01.2017 року біля 20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у власному житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , під час словесної суперечки із дружиною ОСОБА_5 , на грунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс останній тілесні ушкодження, а саме: два удари рукою в обличчя, після чого штовхнув її на підлогу. Коли вона знаходилась на підлозі, він наніс їй ще два удари в область тулуба та нижніх кінцівок.

Згідно з висновком експерта №03 від 11.01.2017 року завдані ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: синці голови, шиї, тулуба та кінцівок, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягнули за собою тривалий розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав заявлене потерпілою клопотання. Просить кримінальне провадження закрити.

Прокурор зазначив, що є всі підстави для закриття кримінального провадження, а тому він не заперечує щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання потерпілої, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1