АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9572/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1195/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.07.2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі підозрюваного, який тримається під вартою і належним чином повідомлений про розгляд справи, без участі його захисника, належним чином повідомленого і який в судове засідання не з`явився, враховуючи, що питання про погіршення становища підозрюваного не ставиться, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 06.07.2017 року клопотання слідчого задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах строків досудового розслідування, до 03 вересня 2017 року.

На вказану ухвалу захисником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, посилаючись на безпідставність його продовження через відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він, 13.11.2016 року разом із ОСОБА_8 приблизно о 03-00, проходячи біля будинку №19/2 по вул. Харківських дивізій м. Харкова, побачили двох раніше незнайомих їм чоловіків, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на вчинення розбійного нападу, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_9 та почав його душити, в результаті чого обидва впали на землю. Продовжуючи душити потерпілого, ривком вихопив у потерпілого мобільний телефон.

В цей час, ОСОБА_6 , діставши заготовлений пістолет та навівши його на ОСОБА_10 , почав вимагати у нього належне йому майно. Сприймаючи погрозу як реальну, ОСОБА_10 передав ОСОБА_6 належний йому мобільний телефон, який в свою чергу, подивившись на вказаний телефон, повернув його ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_6 зробив три постріли у ОСОБА_9 , влучивши йому у ногу, плече та спину та постріл в обличчя ОСОБА_10 . З місця скоєння злочину зникли, заволодівши мобільним телефоном, що належить ОСОБА_9 .

За матеріалами розслідування 12.05.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.05.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки наразі необхідно перевірити причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 до вчинення інших кримінальних правопорушень; отримати в ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса висновок судово-товарознавчої експертизи; отримати в Харківському НДЕКЦ МВС України висновок судово-балістичної експертизи; отримати в ХОБСМЕ-1 висновки судово-медичних експертиз та судово-цитологічної експертизи; скласти та вручити письмові повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 у кінцевій редакції.

Відповідно до вимог КПК України суд, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Слідчим суддею при винесенні ухвали про продовження строку тримання під вартою враховано вагомість доказів про можливість вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчинені правопорушення, особу ОСОБА_6 , а саме те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, що свідчить про можливість останнього в подальшому ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
За таких обставин, ухвала слідчого судді винесена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про продовження, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України, - залишити без змін.

Апеляційні скарги захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: