Справа 562/2787/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів, клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження №0000518 від 30.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як зазначено у клопотанні 30 липня 2017 року приблизно о 03.30 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї кафе "Фромаж", що за адресою: АДРЕСА_3 , під час суперечки з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне позбавлення життя останнього, умисно наніс останньому один удар металевим предметом ззовні схожим на ніж в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив для ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітки справа з наскрізним пошкодженням грудини та внутрішньої грудної артерії справа, правобічний гемопневмоторакс, однак не зміг довести свій умисел до кінця, оскільки був зупинений відвідувачами кафе "Фромаж".

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_9 , показав, що 30.07.2017 року він відпочивав в кафе. Зазначив, що в той мовент коли все відбувалося, він стояв неподалік від підозрюваного на відстані приблизно 7-8 метрів. ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лексикою, тому до нього підійшов охоронець, який після наближення до підозрюваного, з криками одразу ж відскочив у сторону. Поки він підбіг, особи, що стояли поряд, повалили ОСОБА_7 на землю, а він вихопив в останнього ножа та відкинув його на траву.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, захисників, допитавши свідка слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України внесені 30.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518.

30.07.2017 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України на підставі ст.208 КПК України. 30.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. На думку слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: оглядом місця події від 30.07.2017 року, що проводився на території кафе «Фромаж», за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення; протоколом затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від 30.07.2017 року, що проводився в приміщенні Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: вул. Пушкіна 41, в м. Здолбунів, Рівненської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2017 року, в ході якого він розповів послідовність дій ОСОБА_7 під час конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 , який здійснено під відеозапис, в ході якого він показав та розповів про послідовність дій ОСОБА_7 під час конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2017 року, в ході якого він розповів послідовність дій ОСОБА_7 під час конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 , який здійснено під відеозапис, в ході якого він показав та розповів про послідовність дій ОСОБА_7 під час конфліктної ситуації з потерпілим ОСОБА_8 .

Окрім того, при вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п. 175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем проживання, ніде не працює, на утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_11 , 2015 року народження, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та старшим слідчим при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182,183,184,193,194,196,276 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати житло по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками та потерпілим у данному кримінальному провадженні; здати на зберігання до органу внутрішніх справ України свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 17 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_7 і звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання в Здолбунівське ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1