overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 183/1220/17
№ 1-кп/183/546/17

У Х В А Л А
28 квітня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сокологірне Генічеського району Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, який проходить військову службу за мобілізацією, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 15 березня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 16.03.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з недоставкою обвинуваченого, тому підготовче судове засідання проведено 28.04.2017 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Захисник вважав можливим призначити провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 28 квітня 2017 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/1948/15
Провадження № 1-о/577/6/17
У Х В А Л А
"11" травня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

До провадження Конотопського міськрайонного суду надійшла справа №1о/577/6/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду на розгляді судді ОСОБА_5 знаходиться справа №1о/577/5/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Враховуючи, що по цим двом провадженням засуджений ОСОБА_4 просить переглянути за новоявленими обставинами один і той же вирок, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та, враховуючи положення ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про об`єднання двох проваджень за ново виявленими обставинами в одне, що буде сприяти більш повному та об`активному розгляду даних проваджень. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне дане кримінальне провадження передати в провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання в одне провадження, керуючись ст. 334 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за нововиявленими обставинами передати в провадження судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-п-23/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Янової Л.М.

при секретарі - Голубничій О.В.

з участю прокурора ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінальної справи № 95188873 про факту крадіжки.

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 19.04.1995 року в м. Тростянець по вул. Сосновий бір, 21 кв.18 з сараю господарства була скоєна крадіжка чотирьох курей, які належать ОСОБА_2, чим потерпілій завдана матеріальна шкода.

19.04.1995 року за данним фактом було порушено кримінальну справу за № 95188873 за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК УРСР (1960 року).

В ході розслідування кримінальної справи особа, що вчинила злочин, на цей час не встановлена.

З 01.09.2001 року набрав чинності новий Кримінальний кодекс України, відповідно до якого вказане діяння необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

24.04.2010 року даний злочин перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України (2001 року) так як, відповідно до ч.1 ст.5 КК України (2001р.) закон, що пом»якшує кримінальну відповідальність, має зворотну дію в часі щодо злочинів, вчинених до набрання чинності нового закону.

Суд приймає до уваги те, що з моменту злочину минуло 15 років, особа, що скоїла злочин, не встановлена як на момент скоєння злочину так і після перекваліфікації, даний злочин є тяжким.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (2001р.) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Як передбачено ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо вході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор чи слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст.11-1 КПК України, а саме- у зв»язку із закінченням строків давності.

Враховуючи, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особа, що вчинила злочин, не встановлена, відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України (2001року) п.п.2,3 ст.11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити кримінальну справу № 95188873 за фактом викрадення чотирьох курей, які належали ОСОБА_2 у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 659/768/15-к
Номер провадження: 11-п/791/154/17
Категорія : про передачу кримінального провадження Доповідач: ОСОБА_1
до іншого суду
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017 року травня місяця 11 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження № 0001128 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду в зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Своє подання голова суду мотивує тим, що суддям ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було заявлено відвід, крім того суддя ОСОБА_8 , як слідчий суддя, брав участь у зазначеному провадженні під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_9 перебуває у соціальній відпустці.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розглянувши подання, колегія суддів вважає, що можливо змінити підсудність кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відповідно до вимог ч.1 ст. 34 КПК України передати його на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Нижньосірогозького районного суду Херсонської області про вирішення питання про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження № 0001128 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, передати на розгляд Іванівському районному суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/536/17
№ 1-кп/733/60/17
Ухвала
про призначення судового розгляду
"11" травня 2017 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 з викликом останнього, а також потерпілої, проти чого обвинувачений не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 10-00 год 19 травня 2017 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 не обирати.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/127/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 травня 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання,
В С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що на момент надходження клопотання до місцевого суду сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями Куликівського районного суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, що клопотання необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Враховуючи, що згідно штатного розпису у Куликівському районному суді Чернігівської області фактично працює одна суддя ОСОБА_7 , у якої з 18 травня 2017 року закінчуються повноваження судді, в зв`язку з чим в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного клопотання.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області задовольнити, направити клопотання для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа №654/637/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 р. Херсонський міський Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання Дніпровського РС Херсонського МВ з питань пробації про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 засуджений 10.04.2015 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ст. 286 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

Представник органу пробації підтримала подання та надала суду матеріали для звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти його задоволення, приймаючи до уваги, що за період перебування на обліку ОСОБА_5 встановлені судом обов`язки не порушував, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, злочинів не скоював, характеризується посередньо, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 537, ч.1 п.9, ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання Дніпровського РС Херсонського МВ з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/2475/17
Провадження№1-кп/751/171/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0011344 від 04.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2017 з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0011344 від 04.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0011344 від 04.12.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України на 29 травня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого, викликати прокурора, захисника, потерпілих.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/665/16-к
1-кп/214/111/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 003276 від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначений обвинувальний акт.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 відмовились від захисника, та просила залучити їй іншого захисника за призначенням

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Згідно вимог ч.2 ст.54 КПК України, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника.
Таким чином, з урахуванням того, що відмова обвинуваченої від послуг захисника ОСОБА_6 відбувалася в його присутності, тому суд вважає за можливе її прийняти.
Разом з тим, відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Таким чином, обвинуваченій ОСОБА_4 слід призначити захисника через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», наказу Міністерства юстиції України від 02.07.2012 № 968/5 уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням

Керуючись ст.ст.49, 54, 369, 371 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання на 15 год. 30 хв. 27.04.2017 року до залу судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 6а. м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження №216/2046/17
провадження № 1-кп/216/393/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 29 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ситне-Щелканово Ступінського району Московської області Російська федерація, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз: 06.10.2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 22.11.2016 р. звільнений із Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року на адресу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_4 вказаних документів.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 187 КК України,

- на 15 травня 2017 року о 13-00 годині, у приміщенні залу суду №2, за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, тел.: НОМЕР_1 ).

Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1982/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/2412/17
УХВАЛА
10.05.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на невнесення відомостей Кіровоградською місцевою прокуратурою до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 12.05.2017 року о 16:20 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1