печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Пултагро-Ритм» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПП «Пултагро-Ритм» звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного підприємства «Пултагро-Ритм» номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» /код банку 300335, /, що знаходиться за адресою: 01011 місто Київ вулиця Лескова, 9, накладених на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі номер 757/9822/17-к.

Заявник посилався на таке: 20 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ПП «Пултагро-Ритм» номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» /код банку 300335, /, що знаходиться за адресою: 01011 місто Київ вулиця Лескова, 9 та заборонено розпоряджатися ними, за винятком видаткових операцій, виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також платежів, пов,язаних з виплатою заробітної плати. Під час розслідування органом досудового слідства не здобуто жодних даних, які б свідчили про причетність ПП «Пултагро-Ритм» до вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, а арештом грошових коштів грубо порушено Конституційне право підприємства на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, паралізовано його роботу та унеможливило проведення весняно-польових робіт, що може привести до спричинення підприємству значних збитків. У судовому засіданні адвокат підтримав клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не з,явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, не заперечував проти задоволення клопотання, про що свідчить відсутність будь-яких заперечень, надання матеріалів на спростування доводів, викладених у клопотанні. У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розгляд сказаного клопотання за відсутності вказаної особи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, заслухавши адвоката, прийшов до наступного: 20 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва задоволено клопотання слідчого ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти ПП «Пултагро-Ритм» номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» /код банку 300335, /, що знаходиться за адресою: 01011 місто Київ вулиця Лескова, 9 та заборонено розпоряджатися ними, за винятком видаткових операцій, виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів, а також платежів, пов,язаних з виплатою заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За змістом ст. 173 КПК України слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, повинен переконатись у доведеності необхідності такого арешту та у наявності ризиків, передбачених ст. 170 КПК України. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, який звернувся з клопотанням про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя згідно ст. ст. 94, 132 та 172 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину; правову підставу для арешту майну; можливий розмір майнової шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співмірності обмеження права власності; невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна; накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням всіх обставин , встановлених у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що підприємство зареєстровано та розпочало свою господарську діяльність 23 грудня 2010 року. Підприємство знаходиться на обліку у Вінницькому районному відділенні Вінницької ОДПІ головного управління ДФС у Вінницькій області, є платником єдиного податку 4 групи, платником на додану вартість ІПН 36. Основний вид діяльності вирощування зернових, бобових культур і насіння олійних культур. Для здійснення господарської діяльності господарство орендує земельні ділянки /паї/ 983,8996 га у розрізі сільських Рад: Пултівецька сільрада 1835974га, Некрасівська сільрада 688,25 га; Микулинецька сільрада 66,8126га, Людавська сільрада 45,2396га. Земельні ділянки є орендовані. З громадянами власниками земельних ділянок /паїв/ укладено договори оренди терміном на п,ять сім років, договори оренди пройшли державну реєстрацію. Підприємство має в наявності власні основні засоби: сільськогосподарську техніку, обладнання, складські приміщення, приміщення майстерні, нежитлові будівлі. Підприємство є діючим, постійно звітує податковим та статистичним органам, заборгованості по платежам до бюджетів всіх рівнів не має. Слідчим не надано будь-яких доказів щодо обґрунтованості продовження арешту на три рахунки даного підприємства.

Слідчий суддя вважає, що на даний час відпала необхідність у продовженні арешту на грошові кошти на рахунках вказаного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 209 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного підприємства «Пултагро-Ритм» про скасування заходів забезпечення кримінального провадження задовольнити

Скасувати арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді, а саме: грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного підприємства «Пултагро-Ритм» номери НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих в АТ «Райффайзен Банк Аваль» /код банку 300335, /, що знаходиться за адресою: 01011 місто Київ вулиця Лескова, 9, накладених на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 лютого 2017 року у справі номер 757/9822/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя