Справа №592/3666/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/170/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

з участю прокурора - ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
На вирішення слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого було задоволено, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 год. 29 травня 2017 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги захисника обґрунтовані тим, що:

- як у клопотанні, так і в ухвалі слідчого судді висновки щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою побудовані виключно на припущеннях, що не випливає із матеріалів кримінального провадження і фактичних обставин, з яких вбачається:

- що ОСОБА_6 , активно співпрацює зі слідством та дає послідовні пояснення, в тому числі і з виїздом на місце події і така його позиція по справі робить будь-який вплив на свідків та потерпілих непотрібним, а їхнє місцезнаходження робить це неможливим;

- органами досудового слідства проведено огляд місця події, з якого вилучені всі речові докази та зразки для проведення експертиз. Все це знаходиться в матеріалах кримінального провадження, до яких ОСОБА_6 доступу не має,

- він має постійне місце проживання, жодної негативної інформації щодо його попередньої поведінки не має, тому знаходячись під домашнім арештом і цілодобовим наглядом шляхом застосування спеціального засобу - браслету, не зможе проводити не тільки якусь злочинну але й будь-яку іншу неконтрольовану органами поліції діяльність.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що суд безпідставно задовольнив клопотання слідчого щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України в тому числі перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 27 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001203 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України (а.п.3). У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якого, згідно з протоколом, було затримано 31 березня 2017 року (а.п.31) і в цей день ОСОБА_6 було повідомлено про підозру.

В ході розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини провадження та виконуючи вимоги ст.ст.194, 183 КПК України, вірно врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, (який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів), санкція якої передбачає покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та дійшов обґрунтованого висновку, що мають місце передбачені ст.177 КПК України ризики, про що було обґрунтовано зазначено слідчим у клопотанні та враховано, що застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Перевіряючи наявність підстав або ризиків, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що такі ризики не зменшились.

Крім цього, колегією суддів приймається до уваги пояснення самого ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції про те, що йому також пред`явлено підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, а також його пояснення про те, що його співмешканка, яка перебуває під вартою у цьому ж кримінальному провадженні дає інші показання, у зв`язку з чим перебуваючи під домашнім арештом він мав би більшу можливість зайнятись цим питанням.

З урахуванням зазначеного, колегією суддів враховується, що інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

- особисте зобов`язання, особа підозрюваного не заслуговує на довіру, оскільки відсутні в нього міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації в Україні, не має родини, утриманців та у разі визнання винуватим загрожує тяжке покарання;

- особиста порука, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості та додаткові відомості не надані підозрюваним і його захисником про осіб, які заслуговують на довіру та могли б виступити в якості поручителів.

З врахуванням того, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, за відсутності даних про наявність у нього стабільних соціальних зв`язків, у колегії суддів виникає сумнів щодо реальної можливості забезпечення останнім належного відбування домашнього арешту ( в частині організації побутових потреб , харчування та ін.) цілодобово з браслетом, як про це просить в поданій апеляційній скарзі захисник. Крім цього, його пояснення про те, що його співмешканка дає інші показання, а тому перебуваючи під домашнім арештом він хотів би зайнятись цим питанням, свідчать про наявність ризиків передбачених п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України (щодо можливості впливу на іншого підозрюваного та перешкоджання кримінальному провадженню).

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України, наявність якої він не заперечує, також може свідчити про наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, приймаючи до уваги зазначене, доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_6 активно співпрацює зі слідством, а тому йому не потрібно впливати на потерпілих та свідків, всі речові докази по кримінальному провадженню під час проведення огляду місця події вилучені та їх зразки направлені для проведення експертиз, а також, що він має постійне місце проживання, жодної негативної інформації щодо його попередньої поведінки не має, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним, на думку колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

При розгляді даного кримінального провадження, колегія суддів також приймає до уваги тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки відповідно до практики ЄСПЛ врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду. А тому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею зроблено правильний висновок про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як такого, що може ефективно запобігти ризикам зазначеним в клопотанні у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, як про це поставлено питання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 квітня 2017 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 години 29 травня 2017 року - залишити без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення є остаточною і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_2