н/п 1-кс/766/7494/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОВС ВОДР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000100, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання незаконними дій слідчого ОВС ВОДР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , які полягають у проведенні обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язання зазначеного слідчого повернути законному власнику вилучений під час обшуку системний блок з серійним номером № RC430RRR93, який вказано в протоколі обшуку від 29.03.2017 року.
Мотивуючи скаргу заявник вказує, що 29.03.2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 від 10.03.2017 року, було проведено обшук під час якого було вилучено системний блок з серійним номером № RC430RRR93. Проте в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вказане майно зазначене не було. Крім того, прокурором не надано жодного документа, що підтверджує співпрацю ОСОБА_5 з ТзОВ «Фаворит15». Станом на 07.04.2017 року ні прокурор, ні слідчий з клопотанням про арешт майна не звертався, але і речі власнику повернуті не були.
В судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_4 не прибула, про причини неприбуття суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 10.03.2017 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , за відповідним клопотанням у межах кримінального провадження № 0000100, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу 29.03.2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі зазначеної ухвали, було проведено обшук під час якого було вилучено системний блок з серійним номером № RC430RRR93.
При цьому, в ухвалі слідчого судді від 10.03.2017 року не було зазначено системного блоку, з клопотання про арешт зазначеного тимчасово вилученого майна до суду не подавалося, але і речі повернуті не були, проти чого в судовому засіданні не заперечував слідчий.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Також слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що в результаті тимчасового вилучення майна його власник вже тривалий час позбавлений можливості користуватися і розпоряджатися ним, що в свою чергу перешкоджає йому у реалізації можливостей свого права власності. При цьому, слідчий суддя вважає, що протягом зазначеного періоду часу досудове розслідування не було позбавлене можливості зняти (скопіювати) наявну на жорсткому диску системного блоку інформацію, яка необхідна для розслідування кримінального провадження №0000100, за наявності такої.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині щодо повернення тимчасово вилученого майна обґрунтована внаслідок того, що системний блок з серійним номером № RC430RRR93 був майном тимчасово вилученим під час проведення обшуку, а в подальшому арешт на нього не накладався, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, оскільки на теперішній час відсутні процесуальні підстави подальшого тимчасового вилучення майна.
Водночас скарга в частині визнання дій слідчого щодо проведення самого обшуку є безпідставною, так як зазначений обшук проводився на підставі дозволу слідчого судді, який в свою чергу при вирішенні даного питання надав оцінку обґрунтованості підстав та мети зазначених слідчим, а тому в задоволенні цієї частини скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого ОВС ВОДР слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_5 майно, а саме системний блок з серійним номером № RC430RRR93, який був тимчасово вилучений під час проведення обшуку 29.03.2017 року.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1