Справа № 1-605/10
Провадження № 1-в/211/384/16
У Х В А Л А
іменем України
14 грудня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.10.2010 року відносно ОСОБА_5 засудженого за ч.1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебувала кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Під час досудового розслідування 28.08.2010 року слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами 29 кущів рослин роду - конопля (Cannabis), речовину масою1305г., яка є особливо небезпечною наркотичною речовиною - макова солома, речовина масою 365 г. та 635г., яке не є наркотичною речовиною, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які вилучені 06.08.2010 року на території дачної ділянки № НОМЕР_1 та передані на зберігання до камери схову речових доказів.

01.10.2010 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі з іспитовим терміном на 3 роки.

02.12.2016 року т.в.о. начальника Довгинцівського ВПУВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 надав до суду подання про вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме про уточнення вироку щодо речових доказів .

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просив суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає необхідним подання задовольнити, вирішивши питання щодо долі зазначених вище речових доказів.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» №11 від 21.12.1990 року суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, у тому числі, про долю речових доказів, якщо її не вирішено вироком суду.

Відповідно до ст. 537 КПК України, суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. У відповідності до п. 14 ч. 2ст. 539 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 КПК України.

Оскільки, питання про вказані речові докази не було вирішено при постановленні вироку, суд приходить до висновку, що його слід розв`язати відповідно до вимог ст. 100 КПК України, зазначивши про це додатково. Суд вважає, що подання є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 372,537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання т.в.о. начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Речові докази - 29 кущів рослин роду - конопля (Cannabis), речовину масою1305г., яка є особливо небезпечною наркотичною речовиною - макова солома, речовина масою 365 г. та 635г., яке не є наркотичною речовиною, що вилучено у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передані на зберігання до камери схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1