Справа №173/2349/16-к
Провадження №1-кс/173/497/2016
У Х В А Л А
іменем України

27 грудня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 24 листопада 2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
26.12.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001422 від 24 листопада 2016 року.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , 20 листопада 2016 року, близько 18.30 години, перебуваючи у м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , яке знаходилось на території домоволодіння АДРЕСА_3 у вищевказаному населеному пункті, через огород пройшов на територію зазначеного домоволодіння, де, побачив поблизу приміщення сараю металеву діжку ємністю 200 літрів, яку умисно,

керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно переніс у руках з території вищевказаного домоволодіння до свого суміжного подвір`я, розташованого по АДРЕСА_2 , у вказаному населеному пункті і тим самим викрав металеву діжку ємністю 200 літрів, вартістю 200 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 20.11.2016 року близько 19.00 години тим же шляхом повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом пролому стіни сараю за допомогою металевого лому, який ОСОБА_4 взяв з собою із дому, проник до приміщення сараю, звідки умисно, таємно, керуючись єдиним корисливим мотивом,таємно, повторно виніс з вищевказаного сараю і тим самим викрав дві металеві труби діаметром 50 мм довжиною по 2 метри кожна, вартістю 331,20 гривень, дві труби діаметром 50 мм довжиною по 1,5 метри кожна, вартістю 248,40 гривень, які у руках переніс з території вищевказаного домоволодіння до свого суміжного подвір`я.

Продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 20.11.2016 року близько 19.30 години, тим же шляхом повернувся на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через раніше відчинені ним двері проник до приміщення сараю, з якого умисно, керуючись єдиним корисливим мотивом, таємно, повторно виніс і тим самим викрав, два металеві кутники розміром 40 мм довжиною по 2 метри кожний, вартістю 154,08 гривень, та два металеві кутники розміром 40 мм довжиною по 1,5 метри кожний, вартістю 115,56 гривень, які у руках переніс з вищевказаного домоволодіння до свого суміжного подвір`я, розташованого в АДРЕСА_2 .

Згідно висновків судово-товарознавчих експертиз № 80 від 19.12.2016 року та № 83 від 26.12.2016 року встановлено, що діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1049,24 грн. у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин, у період випробувального терміну знову вчинив кримінальне правопорушення, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, не працює, постійного джерела отримання доходу не має, тому може продовжити займатися злочинною діяльністю з метою отримання швидкого доходу, або виїхати з населеного пункту, де він проживає, на роботу в інше місто, а саме в Полтавську область, куди він два рази на місяць їздить на лісоповал .

В судовому засіданні слідча ВП Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується виконувати обов`язки, які просить покласти на нього слідчий.
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
24.11.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001422 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 185 КК України
26 грудня 2016 року, по узгодженню з наглядовим прокурором прокуратури Верхньодніпровського району, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями підозрюваного, потерпілого, протоколом огляду місця події, та іншими зібраним на даний час доказами. За вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5-ти років.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як підозрюваний раніше вчиняв неодноразово кримінальні правопорушення проти власності та притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується довідкою про судимість. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється вчинив в період іспитового строку, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки та вчинення злочинів. Крім того підозрюваний не зареєстрований за адресою де фактичного проживає, не має роботи та постійного джерела прибутку, виїздить на заробітки до іншої місцевості, що надає йому можливість переховуватись органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також те, що підозрюваний визнає свою вину, репутацію підозрюваного, який за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями. схильний до вчинення злочинів та був неодноразово засудженим, суддя слідча переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. Не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 18:00 години до 06:00 години;

2. Не залишати межі Верхньодніпровського району без дозволу слідчого, прокурора та суду.

3.З`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала підлягає виконанню Верхньодніпровським віддленням поліції Жовтоводського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області .

Строк дії ухвали два місяці.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2016 року

ОСОБА_4