Справа № 357/1683/14-к
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділу Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено 04 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005411, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13 серпня 2013 року, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », громадянин ОСОБА_4 побачив чоловіка, який роздавав візитки на встановлення металопластикових вікон та балконів. ОСОБА_4 підійшов до нього, щоб поцікавитись, оскільки хотів обшити пластиком балкон, за місцем свого проживання. Попередньо ОСОБА_4 вже ходив до фірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », офіс якої знаходиться по АДРЕСА_1 , оскільки в нього була вже візитка, яку він отримав від розповсюджувача біля « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Там йому повідомили, що вони рекламу так не проводять і це візитка хоча і їхня, проте ніяких розповсюджень таких візиток, зараз фірма не проводить. Так, ОСОБА_4 звернувся до того чоловіка та запитав його чи він з тієї фірми. Він відповів що так. Тоді ОСОБА_4 запитав чи можна обшити балкон пластиком і він відповів що так і що він зараз зателефонує замірнику і запитає. Після цього, він зателефонував на невідомий номер мобільного телефону і передав слухавку ОСОБА_4 . По телефону до потерпілого звернулась особа, чоловічої статі та повідомила що може виконати замовлення ОСОБА_4 . Після цього, 14 серпня 2013 року, потерпілий зустрівшись з особою, яка представилася замірником, домовились про умови виконання останнім замовлення. Замірник зробив заміри, показав потерпілому зразки пластику та повідомив, що це буде коштувати 1620 грн. та 200 грн. за роботу. За умовами укладеного договору, строк виконання робіт був- 20 серпня 2013 року. Цього ж дня, а саме 14 серпня 2013 року, потерпілий передав замірнику грошові кошти у розмірі 1620 грн. В обумовлений день, ніхто не приходив і роботи ніякі не проводили. Потім, 21 серпня 2013 року, потерпілий зателефонував до замірника та запитав, чому не прийшли робітники і він йому повідомив, що у них було замовлення велике і що 23 серпня 2013 року все зробить. 23 серпня 2013 року, роботи виконані не були та особа, яка видавала себе за замірника на зв`язок перестала виходити. Зв`язок потерпілий з особою, яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами громадянина ОСОБА_4 +38068099 НОМЕР_1 .

З метою всебічного та повного встановлення фактичних даних вказаного кримінального провадження, в тому числі для встановлення ідентифікатора (IMEI та IMSI) мобільного телефону, з якого телефонувала невідома особа, з метою подальшого вирішення питання про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення особи, яка шляхом обману, заволоділа грошовими коштами громадянки ОСОБА_4 , у розмірі 1620 грн., органам досудового розслідування необхідно володіти інформацією про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , з відомостями про ідентифікатор (IMEI та IMSI), типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів з прив`язкою до місцевості споживачів телекомунікаційних послуг та зазначенням абонентів телекомунікаційних послуг (номерів сім-карток абонентів), а також їх ідентифікатора (IMEI та IMSI), з якими здійснювався зв`язок.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що вказана інформація перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виключає можливість отримання її шляхом вільного доступу та в своїй сукупності із іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, в подальшому може бути використана як доказ у вказаному кримінальному провадженні, а також, що довести вказані обставини іншим способом не можливо, є обґрунтована необхідність отримання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту маршрутів передавання, тощо.

Таким чином клопотання подано щодо документів які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160, 162, 163, 164, 165 КПК України,

У Х В А Л И В:

Надати слідчому 2-го МВМ Білоцерківського МВ (з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до документів, що знаходяться в оператора стільникового (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в яких відображена інформація про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг абонента мобільного зв`язку № НОМЕР_2 , в період часу з 00 год. 00 хв. 14 серпня 2013 року по 14 лютого 2014 року, з відомостями про ідентифікатор (IMEI та IMSI), типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентів з прив`язкою до місцевості споживачів телекомунікаційних послуг та зазначенням абонентів телекомунікаційних послуг (номерів сім-карток абонентів), а також їх ідентифікатора (IMEI та IMSI), з якими здійснювався зв`язок, з можливістю вилучення електронних копій вказаних документів.

Строк дії ухвали не перевищує 14 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Б. І. Кошель