Справа № 1-кп/593/32/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" травня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 і ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бережани матеріали обєднаного кримінального провадження, внесеного 16 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 та 14 жовтня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, неодруженого, з повною середньою освітою, робітника ПП ОСОБА_10 , не депутата, жителя АДРЕСА_1 , судимого:
1. Бережанським районним судом Тернопільської області 12 вересня 1985 року за ч.3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 21 серпня 1987 року звільнений умовно-достроково ( невідбутий строк 1 рік 4 місяці 17 днів);

2. 22 червня 1989 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 143, ч.2 ст.141, 42, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; звільнений 28 грудня 1990 року по закінченню строку відбуття покарання;

3. 28 жовтня 1991 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі; 12 жовтня 1993 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

4. 16 листопада 1995 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацєю майна. Ухвалою Тернопільського обласного суду від 20 грудня 1995 року вирок змінено і призначено покарання у виді 2 роки позбавлення волі; 18 червня 1997 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

5. 06 лютого 1998 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст. 140, ч.2 ст.143, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 6 грудня 2000 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

6. 16 березня 2001 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.1 ст.229-6, ч.2 ст. 196-1, 42, 14 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням примусового лікування від наркоманії; 19 лютого 2003 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

7. 10 липня 2003 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком три роки;

8. 18 грудня 2003 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.І ст.308, ч.2 ст. 309, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений від відбуття покарання постановою Рівненського районного суду від 1 березня 2007 року умовно-достроково на строк 1 рік 3 місяці 25 днів;

9. 16 січня 2008 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.309, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15 липня 2011 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

10. 21 грудня 2011 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.140, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 29 травня 2014 року звільнений умовно-достроково (невідбутний термін 1 рік 2 місяці 19 днів), - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а знову умисно вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів за наступних обставин.

Так, 16 червня 2016 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, діючи умисно, ОСОБА_5 16 червня 2016 року, в обідню пору доби, прийшов до будинку АДРЕСА_2 та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку, які не були зачинені на замок та незаконно проник в приміщення вказаного будинку, який належить потерпілій ОСОБА_9 .

Перебуваючи в одній із кімнат даного будинку, ОСОБА_5 підійшов до шафи, де на поличці побачив шкатулку із золотими виробами та грошові кошти, після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, таємно викрав золоті вироби, а саме: ланцюжок із розп`яттям « ОСОБА_11 » «585» проби, вагою 7,65 грами, вартістю 8 032,50 грн., пару жіночих сережок у вигляді плетіння «585» проби, вагою 2,59 грами, вартістю 2 719,50 грн., браслет із підвіскою у вигляді літери «О» «585» проби, вагою 2,57 грами вартістю 2 698,50 грн., пару сережок у вигляді листка «585» проби вагою 3,16 грами вартістю 3 318 грн., золоте кільце «585» проби вагою 3,28 грами вартістю 3 444 грн., загальною вартістю 20 212,50 гривень та грошові кошти в сумі 2 700 доларів США, що згідно курсу НБУ становило 67 095 гривень.

Викрадене майно:золоті вироби та грошові кошти в сумі 2700 доларів США ОСОБА_5 виніс із будинку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 87 307,50 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_5 , який перебував на вул. Хатки у м.Бережани Тернопільської області, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викладення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливу мету наживи, в середині липня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_3 , який належить потерпілій ОСОБА_8 . Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я вищевказаного будинку, підійшов до вхідних дверей, які не були зачинені на замок, і через них незаконно проник в приміщення будинку ОСОБА_8 , де в одній із кімнат, із крісла, що розташоване біля ліжка, умисно, повторно, таємно викрав золоті вироби, а саме: золоте кільце із трьома камінцями «585» проби вагою 3.5 грами вартістю 3 850 грн.; жіночу золоту печатку «585» проби вагою 2 грами вартістю 2 200 грн.; золоту підвіску круглої форми «585» проби вагою 2.2 грами вартістю 2 420 грн.; золотий ланцюжок «585» проби вагою 2 грами вартістю 2 200 грн.. Загальна вартість викраденого майна становить 10 670 гривень.

Викрадене майно ОСОБА_5 виніс із будинку та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 10 670 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані із проникненням в житло, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав частково, суду показав, що він дійсно вчинив зазначені крадіжки золотих виробів, однак грошових коштів не викрадав, пояснив, що 16 червня 2016 року, в обідню пору він у пошуках житла прийшов до будинку АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей будинку, постукав, однак ніхто йому не відповів. Він постукав повторно, двері виявилися на замок не закритими. Тоді він зайшов в коридор будинку і ще раз голосно покликав господарів, однак нікого не було, тому він пішов вглиб будинку та потрапив у кімнату. А так як у кімнаті господарів не виявив, тому вирішив здійснити крадіжку. На серванті побачив шкатулку, відкрив її та, побачивши у ній золоті вироби, викрав їх. А коли почув шум із сусідньої кімнати, вирішив покинути приміщення і побачив господаря помешкання, тому, боячись кари за заподіяне, вирішив втікати. Мужчина кинувся його доганяти, однак це йому не вдалося. Подумавши, що зробив неправильно та бажаючи виправити ситуацію, він зразу ж повернувся у господарство, де ним була вчинена крадіжка, та на подвірї зустрів лише сина цього чоловіка, попросив його покликати батька. Як тільки мужчина вийшов із будинку, він зразу ж із задньої кишені штанів витягнув викрадені у будинку золоті вироби і віддав їх чоловіку, і намагався просити в нього пробачення, однак чоловік вже був в агресивному стані, він не бажав приймати його вибачення та кричав, де його гроші та шарпав його за одежу. Він зрозумів, що добром це все не закінчиться, вирвався із рук мужчини, залишивши в його руках свою олімпійку, і втік. Просить суд врахувати, що він дійсно викрав із помешкання потерпілої золоті вироби, однак зразу ж їх у добровільному порядку повернув, за винятком однієї сережки, яку допускає, що міг загубити, однак грошових коштів він не бачив та їх не викрадав.

Він також визнає свою вину у вчиненні крадіжки золотих виробів із помешкання ОСОБА_8 , у яке він також потрапив не із метою вчинити крадіжку, а шукаючи житло для проживання. Він знову ходив вулицями м. Бережан та зайшов на подвір`я будинку потерпілої, підійшов до вхідних дверей, постукав у двері та не почувши відповіді, перевірив, чи зачинені двері на замок, а виявивши, що вхідні двері на замок не зачинені, відкрив їх та з метою зясування присутності господарів голосно крикнув, чи є хтось вдома, а не почувши відповіді, вирішив вчинити крадіжку, а так як в одній із кімнат на кріслі, що стояло біля ліжка, він побачив золоті вироби: ланцюжок із підвіскою та два колечка, тому, скориставшись відсутністю господарів, викрав зазначені вироби і з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Викрадені речі продав на ринку, а виручені кошти потратив на власні потреби.

В своїх поясненнях обвинувачений також просить перекваліфікувати його дії з ч. 3 на ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, вчиняючи крадіжки із житла потерпілих, не проникав у їх житлові будинки, а вільно зайшов через незачинені на замок двері. Просить також врахувати, що він щиро кається у вчиненому, частково відшкодував заподіяну шкоду та сприяв слідчим органам у розкритті злочину, так як сам добровільно написав явку з повинною з приводу вчиненої ним крадіжки із помешкання ОСОБА_12 . Просить із врахуванням вищевказаного застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання нижче нижчої межі, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім особистого визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_3 , підтверджується показами допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_13 , яка пояснила, що 12 липня 2016 року вона, повернувшись із церкви, прилягла на ліжко відпочити та зняла із себе ювелірні вироби, які поклала на крісло, що стояло біля ліжка. Через декілька днів виявила бажання їх одягти, але їх не знайшла. Про те, що у неї пропали золоті вироби, вона повідомила лише чоловіка, вони обоє шукали їх по місцю їх проживання, оскільки вважали, що вона, здійснюючи прибирання, механічно золоті вироби переставила в інше місце, а через деякий час до них прийшли працівники поліції та запитали, чи дійсно у них було вчинено крадіжку золотих виробів і лише після візиту поліції вона зрозуміла, що у помешканні була стороння особа, яка вчинила крадіжку її золотих виробів. І хоч обвинувачений визнав свою вину та власноручно написав явку із повинною, оскільки вона особисто про вчинену у неї крадіжку поліцію не повідомляла, однак обвинувачений їй викраденого так і не повернув, тому вона щодо призначення йому покарання покладається на думку суду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в середині липня 2016 року його дружина ОСОБА_13 зняла із себе два золотих кільця та ланцюжок із кулоном і поставила на крісло біля ліжка. Зазначені вироби там лежали декілька днів, потім дружина виявила, що вироби пропали. Він разом із дружиною шукав їх, однак їх пошуки не обвінчалися успіхом. У жовтні 2016 року до їх помешкання прийшли працівники поліції та запитали, чи дійсно у них було вчинено крадіжку ювелірних виробів і лише від працівників поліції вони дізналися, що ці вироби були з їх помешкання викрадені. Слідів злому у їх помешканні виявлено не було. Не заперечує, що обвинувачений міг потрапити у їх будинок через незачинені на замок вхідні двері, бо разом з ними у літній кухні проживає його теща, яка є особою похилого віку, тому двері житлового будинку могли бути не зачинені.
Крім показів обвинуваченого та допитаних в судовому засіданні потерпілої і свідка, вина обвинуваченого у вчиненні ним вищевказаної крадіжки, підтверджується також здобутими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- заявою власноручно написаною обвинуваченим ОСОБА_5 , яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Бережанського відділу поліції 14 жовтня 2016 року за № 2188, яка свідчить про те, що обвинувачений щиросердечно визнав свою вину у тому, що в липні 2016 року він викрав із житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , два золотих колечка та золотий ланцюжок із кулоном;
- протоколом проведення слідчого експерименту з долученими до нього фототаблицями, що був проведений 18 листопада 2016 року за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .. При проведенні цієї слідчої дії обвинувачений в добровільному порядку без стороннього тиску розказував та показував працівникам поліції, яким чином він здійснював крадіжку із житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_3 , двох золотих перстенів та золотого ланцюжка із кулоном.
Із довідок № 41 та № 42, виданих 25 жовтня 2016 року ПП Вовк, видно, що вартість грама золота 585 проби в липні 2016 року становила 1 100грн., а середньо-ринкова вартість виробів із золота, а саме: золотого кільця 585 проби із трьома камінцями вагою 3.5 грами 3 850грн., золотої печатки 585 проби вагою 2 грами 2 200грн., золотого ланцюжка 585 проби вагою 2 грами 2 200 грн. та золотої підвіски круглої форми із променями 585 проби 2.2 грами становить 2 420 грн., що в свою чергу свідчить про те, що своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 10 670 гривень.

І хоч обвинувачений свою вину у вчиненні крадіжки із житлового будинку потерпілої ОСОБА_9 визнав частково, однак його вина у вчиненні золотих виробів та грошових коштів доведена наступними доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 16 червня 2016 року вона, йдучи дорогою в дитсадок, зустрілася із обвинуваченим, який розмовляв з її сусідом, а за декілька хвилин до неї подзвонив її чоловік та повідомив, щоб вона поверталася, бо у їх помешканні вчинено крадіжку. Коли вона повернулася додому, то дізналася від чоловіка, що обвинувачений викрав у їх помешканні золоті ювелірні вироби та 2 700 доларів США. Чоловік їй також розповів, що він почув, що стукнула дверка стінки, де зберігалися гроші, та вийшовши із кімнати на шум, побачив втікаючого чоловіка. Він кинувся його доганяти, однак не догнав, а через декілька хвилин цей чоловік повернувся та сам віддав йому викрадені у них золоті вироби за винятком однієї сережки, однак викрадені у них гроші йому не повернув. Чоловік бажав обшукати злочинця, щоб знайти викрадені гроші, але останній вирвався від нього і втік, залишивши в руках чоловіка лише свою олімпійку. Про вчинену крадіжку вона повідомила відділ поліції. Стверджує, що цього дня вона особисто перевіряла наявність грошей, бо з цієї суми давала сину 100 доларів на купівлю косарки.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що 16 червня 2016 року, коли він повернувся додому, то застав, як його вітчим доганяє незнайомого мужчину, яким виявився обвинувачений. Він бачачи, що вітчим відстав, також кинувся наздоганяти обвинуваченого, тоді останній зупинився і просив покликати батька. У його присутності обвинувачений віддав його вітчиму викрадені у них золоті вироби та намагався просити вибачення, однак вітчим вимагав повернути гроші, які він викрав із серванта. Обвинувачений заперечував крадіжку грошей, тоді вітчим намагався обшукати обвинуваченого, але той вирвався і втік, залишивши у руках вітчима свою олімпійку. Той факт, що в серванті були долари він підтверджує, бо того ж дня мама з цих грошей давала йому 100 доларів на купівлю косарки.
Крім показів обвинуваченого та допитаних в судовому засіданні потерпілої і свідка, вина обвинуваченого у вчиненні ним крадіжки золотих виробів і грошей у сумі 2 700 доларів США, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- заявою власноручно написаною потерпілою ОСОБА_9 , адресованою начальнику Бережанського ВП ГУНПУ в Тернопільській області про те, що 16 червня 2016 року невідома особа проникла у її житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_4 та викрала золоті ювелірні вироби і 2 700 доларів США;
- протоколом огляду місця події від 16 червня 2016 року із долученими до нього фототаблицями, який свідчить про те, що місцем події є житловий будинок потерпілої ОСОБА_9 , який знаходиться в АДРЕСА_4 , в яке винна особа проникла через незачинені на замок вхідні двері. Цим же протоколом огляду місця події були зафіксовані і вилучені папілярні узори пальців рук;
- протоколом від 16 червня 2016 року предявлення особи для впізнання; під час цієї слідчої дії потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих вказала на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яку вона 16 червня 2016 року зустріла біля свого житлового будинку перед здійсненням ним крадіжки;
- протоколом від 16 червня 2016 року предявлення особи для впізнання; під час цієї слідчої дії чоловік потерпілої ОСОБА_18 в присутності понятих вказав на обвинуваченого ОСОБА_5 , як на особу, яка 16 червня 2016 року вчинила крадіжку із його житлового будинку і яку він з цього приводу затримував, та на особу, яка добровільно повернула йому викрадені ювелірні вироби та не змогла пояснити причину свого перебування у його житловому будинку.
Згідно протоколу огляду від 17 червня 2016 року потерпілій були повернуті обвинуваченим викрадені у неї ювелірні вироби, а саме: ланцюжок із розп`яттям « ОСОБА_11 », пара жіночих сережок у вигляді плетіння, браслет із підвіскою у вигляді літери «О», сережка у вигляді листка та золоте кільце. На всіх викрадених виробах стоїть позначка «585» проба.
Акт зважування ювелірних виробів свідчить про те, що вага викраденого у потерпілої ланцюжка із розп`яттям « ОСОБА_11 » становить 7,65 грама, пара жіночих сережок у вигляді плетіння становить - 2,59 грама, браслета із підвіскою у вигляді літери «О» - 2,57 грама, одна сережка у вигляді листка - 1.58 грама та золотого кільця - 3,28 грама, тобто загальна вага викрадених обвинуваченим у потерпілої ОСОБА_9 золотих виробів становить 17, 72грама.
Із довідок, виданих ПП Вовк та АТ Державний Ощадний банк України, видно, що вартість грама золота 585 проби станом на 16 червня 2016 року становила 1 050грн., а курс долара до гривні становив 2 485.0000, що в свою чергу свідчить про те, що своїми протиправними діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 67 095 гривень.

Із довідки, виданої 18 жовтня 2016 року Бережанською ЦРКЛ видно, що обвинувачений ОСОБА_5 на Д обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті райполіклініки не перебуває.

Оцінюючи в сукупності докази, здобуті в судовому засіданні, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані вірно, поскільки він своїми умисними діями повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в житлові приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нимкримінальнихправопорушень, які відносяться до тяжких, особу винного, що завдана потерпілим шкода ним повністю не відшкодована,що раніше обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умиснихзлочинів, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, і належних висновків не зробив, що свідчить про стійкий та систематичний характер його протиправної поведінки та про його підвищену суспільну небезпечність, а тому вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без його ізоляції від суспільства.

Приходячи до переконання про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, яке належить відбувати реально, суд разом з тим приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав свою вину у вчиненні крадіжки у потерпілої ОСОБА_9 та у добровільному порядку повернув їй викрадені у неї вироби із золота за виключення загубленої ним сережки, а також, незважаючи на те, що потерпіла ОСОБА_8 не зверталася в поліцію з приводу викрадених у неї виробів із золота, він сам із власної ініціативи повідомив про вчинений ним злочин, написавши явку з повинною і своїми діями активно сприяв органам розслідування у розкритті вищевказаних кримінальних правопорушень і встановленні істини по справі, а тому з врахуванням помякшуючих вину обставин, суд вважає можливим обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, наближене до мінімального.

Одночасно, вирішуючи питання обрання покарання суд керується положеннями ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання і вважає за необхідне зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання термін його перебування в установі виконання покарання УДПтСУ в Тернопільської області № 26 (під час досудового розслідування та судового розгляду в суді першої інстанції) з розрахунку, що 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в установі виконання покарання УДПтСУ, як 2 дні відбування покарання, зокрема, в період з 17 серпня 2016 року по 5 травня 2017 року, що становить 8 місяців та 19 днів, що за вказаним розрахунком складає 1рік 5 місяців і 8 днів.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, п.1 ч.1 ст. 392, ст. 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді - 3 (трьох) років і 6 ( шість) місяців позбавлення волі.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838 VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 17 серпня 2016 року, зарахувавши термін його попереднього ув`язнення у виді тримання під вартою з 17 серпня 2016 року по 5 травня 2017 року, що становить 8 (вісім) місяців 19днів, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні попереднього ув`язнення, що складає 1( один) рік 5 ( пять) місяців та 8 днів.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши його до 5 липня 2017 року.
Речові докази по справі: ланцюжок із розп`яттям « ОСОБА_11 » «585» проби, пару жіночих сережок у вигляді плетіння «585» проби, браслет із підвіскою у вигляді літери «О» «585» проби, сережку у вигляді листка «585» проби, золоте кільце «585» проби з трьома чорними та трьома білими камінцями, які передані на зберіганні потерпілій ОСОБА_9 , після вступу вироку в законну силу залишити у її розпорядженні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча суддя :