Провадження №1-кс/751/219/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Старший слідчий - криміналіст слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області підполковник поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до п`яти місяців, тобто до 05.03.2017 року.
У ході досудового розслідування установлено, що 08 жовтня 2016 року, у ранковий час, знаходячись в с. Малківка Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на вчинення нападу на мешканця с. Сухоярівка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_9 , з метою заволодіння його майном та заподіянні смерті останньому.
Так, близько 23 години 30 хвилин 08 жовтня 2016 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за попередньою змовою та з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , прибули до місця проживання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 , де постукали до вхідних дверей житлового будинку. Коли двері відчинив власник - ОСОБА_9 то ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою заволодіння майном потерпілого напали на останнього і спричинили йому чисельні тілесні ушкодження.
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_9 , нанесли останньому по черзі декілька ударів металевою трубою в життєво важливий орган в область голови, після чого перетягнули ОСОБА_9 з будинку у двір господарства де повторно завдали удари цеглиною в область голови потерпілого.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани правої брови, забійної рани лобної ділянки по центру, забійної рани лобно-скроневої ділянки зліва, забійної рани потиличної ділянки, рваних ран лобної та скроневої ділянки зліва, множинних саден в області спини, багато уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 помер на місці події. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок грубого руйнування речовини головного мозку. Реалізуючі свої корисливі мотиви до кінця, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 проникли до приміщення вищевказаного жилого будинку та заволоділи особистим майном, яке належало ОСОБА_9 ..
09.10.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в умисному вбивстві ОСОБА_9 .
10.10.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду 11.10.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 08.12.2016 року, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
07.12.2016 року слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 4 місяців, тобто до 04.02.2017 року.
25.01.2017 року заступником прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 09.03.2017 року.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується та обґрунтовується доказами. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз, частина яких виконана. Також для проведення всебічного, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, необхідно виконати наступний обсяг слідчих та процесуальних дій: - вирішити питання щодо необхідності зміни підозри; - надати доступ до матеріалів кримінального провадження сторонам провадження; - прийняти рішення за результатами досудового розслідування.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних, особливо тяжких злочинах проти життя особи, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років або довічним позбавленням волі, усвідомлюючи вид та міру покарання, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, так як після вчинення кримінальних правопорушень намагався збути речі якими заволодів та намагався залишити межі області, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела прибутків, негативно характеризується по місцю проживання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання. Змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід, оскільки клопотання не містить обґрунтування необхідності підстав для продовження даного виду запобіжного заходу, до клопотання не додані докази наявності ризиків зазначених у клопотанні.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи особливо тяжкий характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження застосування до нього запобіжного заходу.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
При цьому відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний зокрема до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
11 жовтня 2016 р. ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 15 год. 55 хвилини 08 жовтня 2016 року, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 грудня 2016 року продовжено строк тримання під вартою до 04 лютого 2017 року.
Виходячи із наявних в наданих суду матеріалів даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України, доведеність та наявність ризиків, як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися, вважаю наявними підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечити здійснення всіх процесуальних, слідчих дій до 05 березня 2017 року, включно.
Стороною захисту даного кримінального провадження не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 193, 194, 196-199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Прилуки Чернігівської області, громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, строк тримання під вартою до 05 березня 2017 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1