Справа № 461/4434/17
Провадження № 1-кс/461/4375/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0004381 від 28.09.2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що він є представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. 07.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит у якості свідків у кримінальному провадженні голови, заступника голови, секретаря та членів комісії по розгляду скарги ОСОБА_6 . Львівському міському голові ОСОБА_7 від 26.01.2016 року. Оскаржуваною постановою слідчого у задоволенні даного клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою та такою, що винесена без достатнього дослідження обставин провадження. Просить слідчого суддю скасувати постанову від 27.04.2017 року та зобов`язати слідчого провести слідчі дії (допити свідків) відповідно до клопотання від 07.03.2017 року.

Заявник до суду не прибув, в письмовій заяві просив слідчого суддю розглянути скаргу без його присутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий також в судове засідання не з`явився, хоча орган досудового розслідування СВ Галицького ВП було належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду скарги. Тому, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги за відсутності заявника та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

07.03.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про допит у якості свідків у кримінальному провадженні голови, заступника голови, секретаря та членів комісії по розгляду скарги ОСОБА_3 . Львівському міському голові ОСОБА_7 від 26.01.2016 року.

Постановою слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 27.04.2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 07.03.2017 року та повторного клопотання від 22.03.2017 року про допит свідків відмовлено. Як зазначає слідчий у тексті постанови, відсутні підстави для допиту голови, заступника голови, секретаря та членів комісії по розгляду скарги ОСОБА_3 , оскільки необхідна для слідства інформація буде отримана в порядку ст. 93 КПК України.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого (ч. 5). Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч. 1, ст. 40 КПК України).

Враховуючи встановлену процесуальним законом процесуальну самостійність слідчого, рішення останнього щодо порядку, способів та часу збирання доказів у кримінальному провадженні, з урахуванням позиції законного представника потерпілого, на думку слідчого судді, є обґрунтованим, вмотивованим та законним.

Крім того, з наданих ОСОБА_3 матеріалів неможливо зробити висновок про необхідність допиту зазначених у клопотанні осіб, не вбачається які саме відомості можуть повідомити такі особи, та яке значення ці відомості мають для досудового розслідування кримінального провадження, суть якого скаржником не розкрита.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволення скарги відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 308 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 27.04.2017 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1