overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1603/17
Провадження по справі № 1-кп/129/294/2017
У Х В А Л А
07.06.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

07.06.2017 р. з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України в 10:30 год. 14.06.2017 р. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 138/1414/17
Провадження №:1-в/138/132/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,
Клопотання про вирішення питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 15.06.2017.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду характеристику та особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114, Спостережній комісії та засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№487/2914/17
Провадження №1-кс/487/812/17
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
(резолютивна частина)

02.06.2017 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

його захисника - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянув клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 серпня 2017 року з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15 годині 30 хвилин 02 червня 2017 року.
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 496/1548/17
Провадження № 1-кп/496/193/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 травня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
малолітнього - ОСОБА_5
законного представника малолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6
представника служби у справах дітей Біляївської РДА ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання про застосування до малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, учня 5 класу Біляївської загальноосвітньої школи № 1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотання в суд надійшло відповідно ст. ст. 291-292 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл. 27 КПК України, ст.ст. 134, 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування до малолітнього, який не досяг віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року о 17.20 год., в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 520/6103/17
Провадження № 1-кс/520/1265/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України надійшла скарга ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Зі змісту вказаної скарги вбачається, що скаржника не було повідомлено про результати розгляду його клопотання від 24.05.2017 року у строк та порядку, встановленому законом.
Скаржник до судового засідання з`явився, вимоги поданої скарги підтримав у повному обсязі.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується листами, долученими до матеріалів скарги.

Таким чином, вислухавши думку скаржника, дослідивши матеріали заявленої скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що відповіді скаржник за результатами розгляду його клопотання не отримав, слідчий та прокурор до судового засіданні не з`явилися та доводи скаржника не спростували, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.

Визнати бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2017 року з повідомленням останнього про прийняте рішення у строк та порядку, встановленому законом.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на посадових осіб Одеської місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07 червня 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати начальника управління по розслідуванню кримінальних проваджень слідчими орачів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000428 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду на 08 червня 2017 року на 17-45 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.06.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2503/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/38/17
07 червня 2017 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001169, внесеного до ЄРДР 15.09.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначений обвинувальний акт.
В судове засідання, призначене на 07 червня 2017 року о 14.30 годинні, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином, про що мається відповідна розписка в матеріалах справи, яких не будь заяв про поважність причин неприбуття в судове засідання, обвинуваченим не подано.
За таких обставин прокурор заявив клопотання про вжиття заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду для продовження судового розгляду, застосувавши до нього привід.
Згідно ст. 323 КПК України, … якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого…
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає необхідним застосувати до зазначеної особи привід у суд через органи внутрішніх справ, оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
До обвинуваченго ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в Роздільнянський районний суд Одеської області на 14 годину 00 хвилин 16 червня 2017 року для проведення судового засідання.
Копію ухвали про привід направити для виконання Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області, копію ухвали про привід направити для контролю керівнику Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 239/512/16-к
Номер провадження 11-кп/775/608/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

6 червня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 10.05.2017 у кримінальному провадженні №0001370, №0001853, №0002074, №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 10.05.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання за ч.2 ст.389 КК у вигляді трьох місяців арешту; за ч.1 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту; за ч.2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох місяців арешту; за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох місяців арешту. Відповідно до ст.70 КК України, остаточно визначено покарання у вигляді чотирьох місяців арешту. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави -703 грн. 68 коп. витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 2 червня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора області ОСОБА_2 на вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 10.05.2017 у кримінальному провадженні №0001370, №0001853, №0002074, №0000350 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 16 червня 2017 року.

Суддя :
Справа № 444/1005/17
Провадження № 1-кп/444/106/2017
УХВАЛА
судового засідання
07 червня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 25.02.2017 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
05.05.2017 року до Жовківського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з угодою на примирення відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України для розгляду по суті.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в підготовче судове засідання на 10.05.2016 року, 02.06.2016 року та 07.06.2017 року однак в жодне підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не прибув , хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином . Клопотань про відкладення та про причину неявки до суду обвинуваченного на адрес суду не надходило.

Прокурор заявив клопотання про доставлення приводом обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання, оскільки останній на виклики суду не прибуває про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий щодо клопотання прокурора не заперечив.

Згідно вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухввлу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главою 11 та 12 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та у зв"язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відкладення судового розгляду та задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 323,392 ч.2 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доставити приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Передримихи, проживаючого АДРЕСА_1 , на 14 год. 00 хв. 27 червня 2017 року.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського відділення поліції Кам"янко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області - для виконання та прокурору Червоноградської місцевої прокуратури для особистого контролю за виконанням.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-294/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2011 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Трубі У.М.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, питання повязані з виконанням вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2011року відносно засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21 липня 2011 року ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

22 вересня 2011 року, вирок Червоноградського міського суду, набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Станом на 05 листопада 2011 року засудженим ОСОБА_1 призначене судом покарання у виді штрафу в сумі 1000 грн. не виконано.

У відповідності до ч.3 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону.

Статтею 53 Кримінального кодексу України встановлено, що у разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 56 Кримінального кодексу України громадські роботи встановлюються на строк від шістдесяти до двохсот сорока годин.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, слід замінити покарання, визначене вироком від 07 вересня 2011 року у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, з врахуванням ст.ст. 53, 56 КК України.

Суд враховує, що згідно ч. 5 ст. 53 КК України 1 500 гривень штрафу відповідають 588 годинам громадських робіт (1 000/ 17 х 10).

Однак, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 56 КК України, максимальний розмір громадських робіт не може перевищувати 240 годин, тому несплачена сума штрафу підлягає заміні на 240 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 410 КПК України, ст. 53, 56 КК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 покарання призначене вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2011 року за ч.1 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 гривень на громадські роботи строком 240 (двісті сорок) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Головуючий: Р. В. Савуляк
Справа № 449/6/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/390/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

26 травня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , непрацюючий,

засуджений за ч.1 ст.125 КК України на 200 годин громадських робіт.

Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИЛА :

------------------------------------------------------------------------------------------------------

Керуючись ст.ст.376,405,407,419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 12 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження о 09 год. 15 хв. 06.06.2017року.

Головуючий:
Судді:
Провадження № 1-кп/679/16/2017
Справа № 679/1128/16-к
У Х В А Л А
про прийняття справи до провадження
24 травня 2017 року м.Нетішин
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Нетішинського міського суду від 11.10.2016 року судове провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
18.05.2017 року в судді ОСОБА_3 закінчилися повноваження у зв`язку із закінченням строку, на який її призначено, тому вказане кримінальне провадження передано до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями відповідно до вимог ч.3 ст. 35 КПК України.
Після повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, дану кримінальну справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.31, 35, 319 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Суддя ОСОБА_1