overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/3410/16-к Провадження № 1-кс/314/407/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м.Вільнянськ Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши подання начальника Вільнянської виправної колонії управління УДПтСУ в Запорізькій області (№ 20) про вилучення заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
09.01.2016 року приблизно 00 години 20 хвилин, під час нічного перевірки засуджених на спальних місцях у житловій зоні , а саме відділенні №14 був затриманий засуджений ОСОБА_3 , у якого було проведено особистий обшук . В результаті проведення обшуку в кишені одягу було вилучено мобільний телефон «NOKIA -105» ІМЕІ НОМЕР_1 - чорного кольору.

Згідно додатку 9 п.26 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань мобільний телефон є забороненим для використання засудженими предметом.

Мобільний телефон було вилучено, про вилучення було складено відповідний протокол про вилучення заборонених предметів .

Керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:
Вилучений мобільний телефон , «NOKIA -105» ІМЕІ НОМЕР_1 - чорного кольору у засудженого ОСОБА_3 - знищити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Копія вірна
Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2016 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Секретар ОСОБА_2

12.04.2016
Справа № 314/3185/16-к
Провадження № 1-в/314/2223/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 06 червня 2016 року
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
засуджений ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Апеляційного суду Запорізької області від 10.09.2002 року за п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.187, ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі; покарання у виді позбавлення волі засуджений відбуває у Софіївській виправній колонії (№ 55) УДПтС України в Запорізькій області.
Засуджений звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього положень Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання".
Також засуджений заявив клопотання про залучення захисника у судовий розгляд, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника засудженому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України та п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити засудженому ОСОБА_6 адвоката для здійснення представництва його інтересів в суді за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 13 годин 45 хвилин 12 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

06.06.2016
Справа № 314/3460/16-к
Провадження № 1-кс/314/410/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 24 травня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
заявник ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
У квітні 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій він прохав визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення знищення курганів, які є історичними пам?ятками, та у неповідомленні про результати розгляду його заяви.

Під час розгляду скарги прокурором наданий витяг з кримінального провадження № 0000681 від 12.04.2013 року, з якого вбачається, що з приводу відомостей, викладених у заяві ОСОБА_4 , розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.288 КК України, і заявнику вручена копія зазначеного витягу.

За змістом абз.1 ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.305 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

24.05.2016

24.05.2016
Справа № 314/4666/16-к
Провадження № 1-кс/314/714/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 06 червня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за матеріалами досудового розслідування № 0000783 від 02 червня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
02.06.2016 року до Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 01.06.2016 року, приблизно о 23 годині, невідома особа проникла в її будинок АДРЕСА_1 , і, погрожуючи ножем, заволоділа її грошовими коштами в сумі 1800 гривень.

У зазначеному кримінальному провадженні 02.06.2016 року під час огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 були вилучені предмети, які можуть нести на себе сліди злочину та/або злочинця, а саме: ніж; сім слідів пальців рук; слід структури матеріалу; пластикова пляшка з водою; тарілка із залишками яйця та хліба.

Слідчий ОСОБА_5 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто мають ознаки речових доказів.

Предмети, вилучені під час огляду місця події, є матеріальними об`єктами, які явно можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ч.1 ст.263 КК України, а тому наявні підстави для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

у х в а л и в :
Накласти арешт на предмети, вилучені 02.06.2016 року під час огляду житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: ніж; сім слідів пальців рук; слід структури матеріалу; пластикову пляшку з водою; тарілку із залишками яйця та хліба.

Встановити заборону відчуження, розпорядження та/або користування майном, на яке накладено арешт згідно цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.06.2016

06.06.2016
Справа № 314/5657/16-к
Провадження № 1-в/314/3017/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання. Засуджений відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.09.2004 року.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, встановив, що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 14.10.2002 року до набрання вироку законної сили - 22.09.2005 р.та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити частково.

ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 14.10.2002 року до набрання вироку законної сили - 22.09.2005 р. зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 06.09.2004 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2016
Дата документу Справа № 314/6501/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/6501/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1874/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
19 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 09 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу суду першої інстанції.

Окрім вимог заявлених в апеляційній скарзі засудженим ОСОБА_3 , останній просить розглянути апеляційну скаргу у його присутності.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 25 січня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести у режимі відеоконференції з Кам`янською ВК №101 УДПтС України в Запорізькій області.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 19 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

Призначити апеляційний розгляд на 25 січня 2017 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження. Призначене судове засідання провести у режимі відеоконференції з Кам`янською ВК №101 УДПтС України в Запорізькій області.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 462/5515/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджені з прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0003717, про поновлення пропущеного процесуального строку та накладення арешту на майно,

встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.376 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк, передбачений для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «Лембергміт» та знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Чернівецька, 2. - відмовити.

Повернути ТОВ «Лембергміт» належний йому автомобіль марки «Mersedes-Benz 714D», номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосереднього до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 449/6/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

21.12.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участю прокурораОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000688 від 13.12.2015р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Новосілка Перемишлянського району Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК Україн

В С Т А Н О В И В:
Судове засідання по даній справі було призначено на 21.12.2016 року. Обвинувачений був присутній в минулому судовому засіданні, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. До суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою захисника. Однак така заява не позбавляє обов`язку обвинуваченого прибути в судове засідання.

Згідно вимог ст.318 КПК України судовий розгляд відбувається за участю сторін кримінального провадження.

Стаття 323 КПК України передбачає, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

При відсутності підсудного розгляд даної справи є неможливим і гарантій щодо його явки в наступне судове засідання суд немає.

Зважаючи на те, що обвинувачений в судове засідань не з`являвся, суд вважає, що клопотання підялгає до задоволення.

А тому, керуючись ст.ст.131, 139, 140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Судове засідання відкласти на 10 січня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Доставити приводом в судове засідання на 10 січня 2017 року на 15 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Новосілка Перемишлянського району Львівської області.

Виконання приводу підсудного доручити Перемишлянському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області з покладенням на підсудного усіх витрат пов`язаних з його доставкою до суду.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с.Новосілка Перемишлянського району Львівської області грошове стягнення за неприбуття на виклик у розмірі 1600 гривень 00 коп.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3236/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"21" грудня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Даний обвинувальний акт з додатками до нього надійшов в провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області 20 грудня 2016 року.
Обвинувальний акт може бути призначений у підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою в м. Самборі по вул. Мазепи, 18, Львівської області на 23 грудня 2016 року на 11.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кп/470/63/16
Справа № 470/815/16-к
У Х В А Л А
14 грудня 2016 року смт Березнегувате

Суддя Березнеугватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2016 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000404, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 14 год. 27 грудня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/4627/16-к
Провадження № 1-кп/487/347/16
УХВАЛА

21.12.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за пп.1,4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва розглядається вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали, і більш м*яка міра запобіжного заходу не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненнні умисного вбивства.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що слідчим-суддею Заводського районного суду м. Миколаєва 28.03.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, Заводським районним судом м. Миколаєва 02.11.2016 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 31.12.2016 р., тобто до закінчення судового провадження у справі.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених пп.1, 4 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п.1, 2, 9, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 152 КК України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, за один з них передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п*ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Згідно з п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчинити інший злочин.

Крім того судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, вік та задовільний стан здоров*я обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв*язків та утриманців, наявність судимостей у обвинуваченого, відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в м. Миколаєві, де здійснюється розгляд кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197- 199, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовльнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 лютого 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_8