Справа № 709/1211/13-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2016 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисників обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малі Будища Зіньківського району Полтавської області, українця громадянина України, освіта вища юридична ,інвалід ІІ-ї групи ,жителя АДРЕСА_1 ,голови Оржицького районного суду ,одружений , має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ,раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
за участю сторони обвинувачення прокурорів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді голови Оржицького районного суду смт.Оржиця Оржицького р-ну Полтавської області, будучи службовою особою яка займає відповідальне становище, маючи на розгляді кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, вирішив одержати хабар у значному розмірі в сумі 400 0(чотири тис.) грн. за призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі та реалізуючи свій злочинний намір з метою незаконного збагачення 18.09.2012 року , близько 10 год. 10 хв. в кімнаті для арештованих Оржицького районного суду Полтавської області у селищі Оржиця, вул. Леніна 74 діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_12 частину раніше обумовленої суми хабара в розмірі 2 тис. грн. за призначення останньому покарання не пов`язаного з позбавленням волі у вигляді штрафу в сумі 850 гривень та виконуючи раніше досягнуту домовленість , 03.10.2012 року постановив обвинувальний вирок яким засудив ОСОБА_12 за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначив йому покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень після чого 02 листопада 2012 року продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на одержання решти хабара близько 13 год. 08 хв. на площі Леніна біля магазину «Оптовичок», дав вказівку ОСОБА_12 покласти другу частину раніше обумовленої суми хабара в сумі 2 тис. грн. у ящик для рукавичок в салоні автомобіля ЗАЗ-968М (державний номерний знак НОМЕР_1 ), що належить помічнику голови Оржицького районного суду ОСОБА_13 внаслідок чого ОСОБА_12 поклав решту хабара в сумі 2 тис. грн. у ящик для рукавичок автомобіля, передавши таким чином другу частину хабара ОСОБА_3 за призначення покарання у кримінальній справі у вигляді штрафу яке не пов`язане з позбавленням волі.
Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України , як одержання службовою особою яка займає відповідальне становище хабара за виконання в інтересах того хто дає хабара дій пов`язаних з використанням наданої влади та службового становища ,поєднаного з вимаганням хабара.
В обґрунтування доводів ,що свідчать про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України сторона обвинувачення, як на підставу для порушення кримінального провадження та направлення матеріалів провадження до суду , посилається на матеріали Управління по боротьбі з організованої злочинністю в Полтавській області на підставі яких 31 жовтня 2012 року було порушено відносно обвинуваченого наявне кримінальне провадження , на заяви щодо звернення до даного підрозділу гр-н ОСОБА_14 та ОСОБА_12 з повідомленням про вимагання обвинуваченим хабара,протоколи від 18.09.2012 року та від 02.11.2012 року копіювання та вручення грошових коштів ОСОБА_12 для їх подальшого використання на час проведення заходів та підтвердження даних про вимагання і отримання обвинуваченим хабара, на розсекречені протоколи про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів від 18.09.2012 року та від 02 листопада 2012 року щодо фіксації розмови обвинуваченого з ОСОБА_14 і ОСОБА_12 , та відеозаписи проведення оперативно-розшукових міроприємств відносно обвинуваченого, з послідуючим проведенням відповідних слідчих дій ,на протокол обшуку в приміщенні Оржицького районного суду від 02.11.2012 року в процесі якого на руках у помічника обвинуваченого ОСОБА_13 виявлено ледь помітні сліди речовини яка ілюмінує блідим зеленуватим кольором та аналогічні сліди якої виявлені і на одязі ОСОБА_13 в кишені одягу якого ,виявлено грошові кошти на суму -2000 гр. купюрами по 100 гр. , на протокол перегляду відеозапису слідчої даної дії від.02.11.2012 року,протокол допиту свідка ОСОБА_13 який пояснював ,що вилучені у нього кошти в сумі 2000 гр. він отримав на прохання голови суду від ОСОБА_12 , на протокол відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_12 який показав та розказав присутнім під час наявної слідчої дії в якому приміщенні суду передав обвинуваченому першу частину коштів, на протокол допиту ОСОБА_14 який пояснював ,що за призначення ОСОБА_12 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, обвинувачений запропонував дати йому хабара в сумі-4000 гр. ,на протокол допиту свідка ОСОБА_12 який повідомив про те,що відносно нього була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.263 КК України яка перебувала на розгляді у голови Оржицького районного суду ,а його товариш ОСОБА_14 пообіцяв йому посприяти якимось чином вирішити наявну проблему та 14.09.2012 року повідомив йому проте , що їздив до Оржицького районного суду де зустрівся з ОСОБА_3 який пообіцяв призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі за 4000 тисячі гривень після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 звернулися з відповідними заявами до управління по боротьбі з організованою злочинністю з приводу вимагання хабара ,на вирок Оржицького районного суду від 03.10.2012 року постановлений обвинуваченим відповідно до змісту якого ОСОБА_12 був засуджений за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі -850 гр., на протокол очної ставки від 06.11.2012 року між Смілянським та ОСОБА_13 в процесі якої ОСОБА_13 підтвердив раніше надані ним свідчення, на протокол очної ставки від 06.11.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , на протокол очної ставки між обвинуваченим та ОСОБА_14 ,на протоколи допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 які були задіяні понятими під час вручення грошових коштів 18.09.2012 року ОСОБА_12 в сумі -2000 гр.,на протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 які були понятими під час обшуку в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області та підтвердили обставини проведення даної слідчої дії,на протоколи відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,на протокол огляду транспортного засобу помічника голови суду на той час ОСОБА_13 ,тобто автомобіля ,,ЗАЗ-968,, в якому були залишені заявником ОСОБА_12 гроші в розмірі 2000 гр., для передачі обвинуваченому , на протокол про наслідки проведення оперативно розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 02.11.2012 року яким зафіксовано ,як ОСОБА_12 передає в автомобілі кошти помічнику голови суду ,тобто ОСОБА_13 , на протоколи обшуків в кабінеті обвинуваченого та на результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 де в нагрудній кишені сорочки обвинуваченого виявлено грошову купюру номіналом 200 гр. від першого траншу хабара ,на протокол огляду даної грошової купюри ,на висновки судово-хімічних експертиз № 188 ,189 від 04.12.2012 року та № 187 від 07.12.2012 року .
Прокурор вважає, що вину ОСОБА_3 повністю доведено ,а всі проведені під час досудового слідства слідчі дії відповідають вимогам кримінально процесуального кодексу України та відповідно до положень Закону України ,,Про оперативно-розшукову діяльність ,тому просить постановити обвинувальний вирок по справі та застосувати до обвинуваченого покарання визначене ч.3 ст.368 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією половини особистого майна та позбавленням права займати посади та займатись діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя та виконанням функцій держави строком на 3 роки, а також стягнути понесені з проведенням по справі експертиз судові витрати .
ОСОБА_3 ,як під час досудового слідства так і під час судового розгляду відмовився від надання показань по суті пред`явленого звинувачення заявив про те,що не визнає себе винним, що підрозділом управління по боротьбі з організованою злочинністю та прокуратурою Полтавської області відносно нього спровоковано наявне кримінальне провадження на підставі неправдивих показань його колишнього помічника ОСОБА_13 в якого безпосередньо ,а не у нього працівниками УБОЗ та прокуратури були вилучено грошові кошти до яких він особисто ніякого відношення не має ,а також на підставі заяви неодноразово засудженого до кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_12 відносно якого він 03 жовтня 2012 року постановив обвинувальний вирок за ч.2 ст.263 КК України та засудив останнього до кримінальної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гр.00 коп. Вважає ,що дана особа перебуває у відповідних стосунках з оперативними співробітниками управління по боротьбі з організованою злочинністю які за допомогою останнього намагалися спровокувати його на отримання хабара.
Дій які йому інкримінуються він ніколи не вчиняв .
Присутній в судовому засіданні захисник обвинуваченого звернув увагу суду на те,що наявне в суді кримінальне провадження відносно його підзахисного ,відкрито з порушенням кримінально-процесуального законодавства,Закону України ,,Про оперативно-розшукову діяльність,, та на доказах які суд не може визнати належними і допустимими . Наголосив на те,що він з підзахисним та безпосередньо суд були позбавлені можливості дослідити в судовому засіданні правомірність заведення оперативно-розшукової справи на підставі якої орган досудового слідства здійснював оперативно-розшукові заходи відносно обвинуваченого так ,як на письмове звернення головуючого до Управління по боротьбі з організованою злочинністю у м. Полтава даний підрозділ відмовився надати дані матеріали посилаючись на те ,що відповідна справа містить таємну інформацію віднесену до категорії яка не може бути предметом дослідження в судовому засіданні . Аналогічно відмовився надати матеріали ОРС. і процесуальний прокурор по справі ,а тому на думку сторони захисту всі слідчі дії ,що були проведені органом досудового слідства в рамках даної оперативно-розшукової справи не законні ,а здобуті внаслідок даних дій докази не можна визнавати належними та допустимими тому просить постановити виправдальний вирок в зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу злочину.
Розглянувши справу по суті, провівши в повному обсязі судове слідство ,допитавши свідків , дослідивши наявні при справі розсекречені носії звуко та відео інформації, висновки експертиз, дослідивши інші матеріали справи , перевіривши доводи учасників процесу та виконавши вимоги ст.368 та 370 КПК України суд прийшов до переконання ,що винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні ,а тому останній підлягає виправданню за недоведеністю його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України з наступних підстав.
Положеннями ч.3 ст.373 КПК України визначено,що обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і може бути постановлено лише за умови доведення в ході судового розслідування винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення .
Змістом ст.8 Конституції України в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту. Згідно ж до положень ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення ,якщо їх неможливо усунути,повинні тлумачитись на користь підсудного .
Частиною 1 ст.6 Закону України ,,Про забезпечення права на справедливий суд,, визначено , що здійснюючи правосуддя суди є незалежними від впливу та здійснюють правосуддя на основі Конституції України ,законів України та на засадах верховенства права.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку (п.17) зазначено, що при постановленні вироку суддя повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності.
Судом встановлено ,що приводом і підставою для порушення Генеральною прокуратурою України 31жовтня 2012 року наявного кримінального провадження (ас.11-12) ,являються заяви гр. ОСОБА_14 і ОСОБА_12 до Управління по боротьбі з організованою злочинністю м. Полтава щодо пропозиції обвинуваченого надати йому хабар за постановлення відносно ОСОБА_12 вироку не пов`язаного з позбавленням волі та матеріали ОРС № 8817 від 22.12.2011 року наявного управління , в яких вбачалися ознаки злочину передбаченого ч.3 ст.368 КК України .
Після порушення провадження визначено підслідність даної справи за прокуратурою Полтавської області працівниками якої ,у відповідності до наданих цим же управлінням по боротьбі з організованою злочинністю додаткових матеріалів, 15.01.2013 року порушено відносно обвинуваченого ще п`ять кримінальних справ пов`язаних з вимаганням хабара у інших громадян які було об`єднано в одне провадження з провадженням відкритим за заявою ОСОБА_12 .
В процесі проведення досудового слідства , по п`яти додаткових епізодах провадження відносно обвинуваченого було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину про ,що свідчать відповідні матеріали та постанови слідчого прокуратури (т.№ 4 ас.146-198) та направлено до суду лише провадження пов`язане з вимаганням хабара по епізоду відносно ОСОБА_12 за призначення останньому покарання не пов`язаного з позбавленням волі тобто у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Під час проведення судового слідства по даному провадженню суд ,допитавши свідків та дослідивши письмові докази , здійснивши перегляд носіїв звуко та відеоінформації ,здійснивши аналіз доказів в їх сукупності прийшов до однозначного переконання ,що частина наданих в розпорядження суду доказів являються недостатніми ,а інша їх частина недопустимими для постановлення обвинувального вироку.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується в отриманні хабара у значному розмірі в сумі 4000 (чотири тис.) грн. за призначення ОСОБА_12 покарання не пов`язаного з позбавленням волі яке відбулося безпосередньо за два рази,тобто перший раз 18.09.2012року , близько 10 год. 10 хв. в кімнаті для арештованих Оржицького районного суду Полтавської області та другий раз 02 .11. 2012року близько 13 год. 08 хв. на площі Леніна в смт.Оржиця біля магазину «Оптовичок», шляхом надання ОСОБА_12 вказівки покласти другу частину раніше обумовленої суми хабара в сумі 2 тис. грн. у ящик для рукавичок в салоні автомобіля ЗАЗ-968М державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить його помічнику ,як голови Оржицького районного суду ОСОБА_13 внаслідок чого ОСОБА_12 поклав решту хабара в сумі 2 тис. грн. у ящик для рукавичок автомобіля, передавши таким чином другу частину хабара ОСОБА_3 за призначення покарання у кримінальній справі у вигляді штрафу яке не пов`язане з позбавленням волі.
Допитаний в судовому засіданні з даних підстав свідок ОСОБА_14 надав показання про те ,що дійсно узнавши в вересні місяці 2012 року від свого товариша ОСОБА_12 ,що відносно нього в суді перебуває кримінальна справа , вирішив допомогти товаришу якимось чином залагодити наявну проблему та їздив до Оржицького районного суду Полтавської області де зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_3 . В процесі зустрічі ,останній запропонував надати йому 500 доларів за постановлення судового рішення не пов`язаного з позбавленням волі .На другий день,зустрівшись з ОСОБА_12 вирішили звернутись в управління по боротьбі з організованою злочинністю де і написали 18.09.2016 року відповідні заяви в яких повідомили щодо пропозиції обвинуваченого.В приміщенні УБОЗ ,було відскановано кошти в сумі 2000 гр. які були при собі у ОСОБА_12 про,що в присутності понятих складено відповідні документи і він з ОСОБА_12 та оперативниками відправився до приміщення Оржицького районного суду. В примішення суду заходив лише він та ОСОБА_12 ,де зустрівшись з ОСОБА_3 обговорили можливість застосувати за певну плату до ОСОБА_12 за скоєний ним злочин покарання у вигляді штрафу після чого ОСОБА_3 наказав йому чекати ,а сам пішов з ОСОБА_12 по коридору до якоїсь кімнати ,що було дальше він не бачив оскільки вони зайшли до даного приміщення і закрили за собою двері . Коли ж його товариш вийшов через декілька хвилин то сказав йому ,що поклав гроші в пустий картонний ящик на який вказав йому обвинувачений .
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив надані ним під час досудового слідства покази та надав суду показання про те,що влітку 2012 року він по особистих справах прибув в смт.Оржиця Полтавської області та зайшов до місцевого кафе де пив пиво чекав на свою знайому і розмовляв по мобільному телефону .В процесі розмови в телефонному режимі декілька раз висловився нецензурною лайкою в з`язку з чим хтось з присутніх повідомив про його поведінку працівникам міліції які в свою чергу прибувши до приміщення кафе, стали вимагати пред`явити документи та показати ,що знаходиться в його барсетці. Оскільки при огляді речей ,що перебували при ньому знаходився кастет який він взяв з собою на всякий випадок ,коли направлявся в даний населений пункт ,було порушено кримінальну справу відносно нього за ч.2 ст.263 КК України та в подальшому направлено її до Оржицького районного суду Полтавської області де провадження по наявній справі здійснював на той час ОСОБА_3 .
Після проведення на початку вересня місяця 2012 року підготовчого судового засідання він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_14 та розказав про наявність відносно нього провадження в суді ,а також висловив свою тривогу щодо можливого постановлення вироку пов`язаного з позбавленням волі на ,що його товариш пообіцяв якось вирішити його проблему. Наступного дня даний товариш повідомив про те,що зустрічався з суддею який запропонував передати йому 500 доларів за ,що він постановить вирок не пов`язаний з позбавленням волі. Порадившись з ОСОБА_14 вирішили повідомити про наявні обставини до управління по боротьбі з організованою злочинністю де 18.09.2012 року він і написав відповідну заяву ,а співробітниками УБОЗ, було відскановано його особисті кошти в розмірі 2000 гр. які він наготовив для передачі обвинуваченому та підготовлено відповідні технічні засоби і вже разом з наявними співробітниками та ОСОБА_14 , прибули до розташування суду .В середину примішення де він передав обвинуваченому гроші заходили лише він та сам обвинувачений де на вказівку останнього ,він помістив до пустого картонного ящика першу частину грошей в розмірі -2000 гр. Його ж товариш ОСОБА_14 при цьому не був присутній, оскільки за вказівкою ОСОБА_3 чекав на них в коридорі приміщення суду.
Вже після прийняття в жовтні місяці 2012 року обвинуваченим рішення по його справі та постановлення вироку яким його було засуджено до штрафу у розмірі -850 гр. він зв`язася по телефону з обвинуваченим ОСОБА_3 який у свою чергу дав вказівку прибути до суду 02.11.2012 року та принести решту грошей ,тобто ще 2000 гр.
В приміщенні УБОЗ він отримав відповідну суму коштів які знову було відскановано про ,що складено відповідні документи та прибув до суду де отримав копію вироку після чого сплатив в приміщенні банку присуджений штраф ,а квитанції про сплату приніс до районного суду які віддав помічнику обвинуваченому який у свою чергу зателефонував ОСОБА_3 та за вказівкою останнього ,на автомобілі запорожець червоного кольору ,привіз його в центр смт.Оржиця Полтавської області де вийшов з даного транспортного засобу ,а до автомобіля підійшов сам обвинувачений та сказав ,щоб кошти в сумі 2000 гр. він поклав в ящик автомобіля для рукавичок , після чого пішов. Водій даного автомобіля знову сів за кермо та відвіз його до місцевої автостанції де і висадив. В процесі руху до автостанції ,він виконав вказівку ОСОБА_3 та поклав в ящик для рукавичок конверт з грошима отриманими від працівників УБОЗ в сумі 2000 гр.
Даючи оцінку наявним показанням даних свідків з точки зору їх стосовності ,достовірності і достатності для вирішення питання по суті ,суд прийшов до переконання щодо неможливості покладення даних показань в основу обвинувального вироку в силу їх недостатності та суперечливості з іншими дослідженими доказами .
Зокрема, хід спілкування гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 з обвинуваченим ОСОБА_3 ,як в вересні місяці так і в листопаді місяці 2012 року , супроводжувався проведенням відповідних розшукових заходів з фіксуванням технічними засобами які розсекречені на час передачі справи до суду та були предметом дослідження в судовому засіданні,тобто на лазерному диску DVD+R ,,Esperanso,, ,на диску CD-R,. Verbtim ,,флеш карті № 130 нт. та флеш карті № 137 нт.
В матеріалах справи (т.№ 1ас.78-80 ) мається розсекречений протокол проведення даних оперативно технічних заходів де свідок ОСОБА_14 умовно зафіксований під літерою-1 ; ОСОБА_12 під літерою-2, а обвинувчений ОСОБА_3 під літерою-3.
Дані документи містять зафіксовану розмову між даними учасниками в процесі ознайомлення з якими встановлено ,що ОСОБА_14 та ОСОБА_12 попередньо прибули до Оржицького районного суду Полтавської області де зустрілись з обвинуваченим та просять якимось чином посприяти при вирішенні питання щодо не застосування покарання у вигляді позбавлення волі при вирішенні кримінальної справи за ст.263 КК України. Зокрема ОСОБА_14 характеризує ОСОБА_12 як порядну людину та просить застосувати до останнього покарання у вигляді штрафу. Також говорить слова ,,Потрібно домовитись,, ; ,, Прийдем 24 ,щоб зразу обсудити ,щоб на роботи ,а саме штраф,, . Сам же обвинувачений при цьому не вимагає дати хабара чи то створює якимось чином умови для його вимагання ,а говорить ,що зараз подивиться кримінальний кодекс чи можна застосувати штрафні санкції після чого дивиться кодекс та говорить декілька слів :,, ОСОБА_19 гляну ,, ; ,,Значить штраф 850 гр,, . ОСОБА_20 говорить:,. Я йому дав гроші ,якщо хочете зараз дамо половину ,а половину потім ,як суд пройде,,. Обвинувачений ,у відповідності до змісту наявного документу говорить наступні слова :-,,Та хай тоді уже ,, ; ,,- ОСОБА_19 , -Можно,, ; -,, ОСОБА_19 справу гляну в секретаря а ви почекайте ,, . ОСОБА_21 та ОСОБА_20 вийшли чекати на вулицю,а через деякий час обвинувачений вийшов до них та говорить наступне:-,, ОСОБА_22 все нормально буде ,, ;,, Штраф заплатите в той же день,, .
Тобто з даних висловів не зрозуміло ,що значить слово ,,можна,, чи це можливість отримати частину хабара чи постановити вирок у вигляді штрафу. До того ж факт передачі першого траншу хабара 18.09.2016 року, якщо він дійсно відбувся ,не було належним чином задокументовано. Достеменно зафіксовано технічними засобами лише вищезазначену розмову та момент ,коли ОСОБА_3 після розмови з даними особами йде по коридору суду ,повернувшись спиною до ОСОБА_12 ,а останній йде позаду за ним. ОСОБА_23 відкривши двері , заходить до приміщення однієї з кімнат суду ,а ОСОБА_12 прямує за ним та закриває за собою двері. Після цього взагалі фіксація подальших подій тимчасово припинено. Що ж саме відбулося конкретно в приміщенні даної кімнати не зафіксовано відповідними носіями звуко та відео інформації. Закріплено лише момент коли ОСОБА_12 вже сам ,вийшов з даної кімнати та попрямував до ОСОБА_14 який не був присутній у даній кімнаті з ОСОБА_3 та ОСОБА_12 а чекав в примішенні суду і не міг бачити ,що конкретно там відбувалось. На запитання ОСОБА_14 : ,,Порядок-? ,,, ОСОБА_12 говорить наступну фразу : -,,Угу,, ,після чого ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вийшли з приміщення суду і відеозапис скінчився.
На звернення головуючого до підрозділу УБОЗ м.Полтави з проханням надати дані щодо правомірності заведення ОРС з метою фіксації дій обвинуваченого ,даних якими технічними засобами здійснювалась фіксація наявних розмов та самі дані засоби для проведення дослідження , керівництвом наявного оперативного підрозділу було відмовлено у наданні наявної інформації з посиланням на те,що наявна інформація віднесена до державної таємниці(т№ 6 ас.173-178).
В березні місяці 2015 року ,на клопотання обвинуваченого та сторони захисту та з метою виключення сумнівів щодо можливого зовнішнього втручання оперативних підрозділів у наявні носії звуко та відеоінформації ,судом було призначено по справі комплексну додаткову судово-криміналістичну експертизу відео,звукозапису комп`ютерно технічної та товарознавчої експертизи на предмет, чи мають наявні носії інформації ознаки контракфактності та зовнішнього втручання (тобто монтажу вирізання , вставляння слів і т.п). У відповідності ж до отриманого головуючим висновку № 6669/6670/6671 від.06.10.2015 року Харківського Науково дослідного інституту судових експертиз ім..Зас.професора М.С.Бокаріуса,. (т.№ 8 ас.76-81) встановити в цілому чи піддавались монтажу карта пам`яті № 130нт.та карта пам`яті № 137 не представляється можливим в зв`язку тим ,що не було встановлено під час проведення експертизи оригінальності даних відеограм та відсутністю технічних засобів якими здійснювалась фіксація наявних розмов, а отже суд не може достовірно сприймати зміст наявних відеограм .
Заходи по затриманню обвинуваченого в цей же день чи вилучення можливо переданих йому ОСОБА_12 коштів оперативними підрозділами не проводились і гроші в даного обвинуваченого не вилучалися.Таким чином, наявні показання свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_12 та переглянуті флеш карти , лише наводять на припущення щодо можливого передання обвинуваченому хабара які не підтверджені достовірними ,належними та беззаперечними доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання про те ,що 02 листопада 2012 року перед обідом ,до нього зайшов на той час голова Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 та попросив вийти на вулицю де показав невідомого йому чоловіка яким , як потім пізніше вияснилось був ОСОБА_12 . Обвинувачений наказав йому отримати від присутнього громадянина після сплати штрафу квитанцію по оплаті штрафу в розмірі- 850 гр. та 2000 гр. ,які той повинен був передати йому . Що це за кошти в розмірі 2000 гр. та яке їх призначення на час наявної розмови з головою суду , йому не було відомо. Також пояснив ,що в цей же день,близько 12 години даний невідомий йому раніше громадянин прибув до нього з квитанцією щодо сплати штрафу тому він зателефонував голові суду про це та запитав ,що робити дальше на , що ОСОБА_3 попросив привезти даного громадянина в центр смт.Оржиця Полтавської області до магазину ,,Оптовичок,, . Він виконав дану вказівку та приїхавши у вказане місце вийшов з власного автомобіля ,,Запорожець,,червоного кольору ,а до дверей автомашини, в якому залишився перебувати ОСОБА_12 ,підійшов обвинувачений та щось сказав йому та показав своєрідний жест рукою у вигляді двох пальців руки (у вигляді римської цифри-ІІ) після чого пішов, наказавши йому відвезти дану особу до місцевого вокзалу . Про, що саме відбувалася розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_12 йому не відомо .
Після закінчення розмови ,він знову сів в автомобіль та на прохання свого пасажира повіз його до місцевого автовокзалу. В процесі руху ,останній витяг зі своєї кишені гроші та поклав їх в відділення для рукавичок сказавши,що там 2000 гр. після чого вийшов з автомобіля ,а він поїхав назад де по дорозі (в районі місцевої лікарні) зустрів ОСОБА_3 та сказав,що ОСОБА_12 передав гроші на ,що останній попросив їх віддати йому пізніше. Прибувши після обіду у приміщення суду він не встиг передати гроші за призначенням тобто ОСОБА_3 так,як був затриманий працівниками правоохоронних органів які вилучили дані кошти та зробили змиви з його рук . Також пояснив суду , що під час його першого допиту працівниками правоохоронних органів,тобто в процесі досудового слідства, він дійсно говорив неправду в тій частині ,що дані кошти знайшов біля автомобіля оскільки злякався та не знав ,що передані через нього гроші являються хабарем. Коли ж під час проведення його обшуку та проведення інших слідчих дій в примішенні суду йому стало відомо про походження даних коштів він вирішив чесно про все розказати. Після даних подій він вимушений був звільнись з роботи так,як обвинувачений здійснював тиск на нього та вимагав відмовитись від наданих органу досудового слідству показань.
Показання свідка ОСОБА_13 відносяться до подій які відбулися 02.11.2012 року пов`язаних з передачею другої частини хабара для ОСОБА_3 та не ніяким чином не підтверджують сам факт отримання останнім хабара ,як 18 вересня 2012 року так і 02 листопада 2012року .
З часу порушення справи ніякий рух по ній не проводився , як станом на час допиту наявного свідка в судовому засіданні так і на час надання даного витягу в 2016 році прокурором який пояснив суду , що йому невідома причина не прийняття до цього часу слідчим конкретного процесуального рішення по відкритому кримінальному провадженні.
На неодноразові письмові звернення головуючого в квітні та в липні місяці 2016 року до Оржицького відділу поліції Лубенського відділу НПУ в Полтавській області (ас.- 32 та ас.-101т.№ 9) ,з проханням пояснити причину зволікання з прийняттям рішення та надати в адресу суду копію можливих ухвал щодо закриття відносно ОСОБА_13 кримінального провадження, запити суду керівництвом поліції залишено без належного реагування тому суд з врахуванням вище викладених обставин, показання даного свідка не може визнати ,як належний та достовірний доказ на підставі якого може бути постановлено обвинувальний вирок.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший прокурор Оржицької районної прокуратури ОСОБА_26 надала показання про те,що 3жовтня 2012 року підтримувала обвинувачення в судовому засіданні під головуванням ОСОБА_3 за звинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.263 КК України. За наслідками судового розгляду ,з врахуванням обставин справи ,клопотанням самого обвинуваченого ОСОБА_12 вона , підтримала необхідність призначення покарання засудженому який визнав свою вину у повному обсязі та являвся раніше не судимим ,покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гр. За наслідками судового розгляду головуючий постановив вирок яким засудив даного правопорушника до покарання у виді штрафу. Ніякої попередньої домовленості ,між нею та обвинуваченим ОСОБА_3 ,щодо призначення виду покарання не було.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка слідчий прокуратури ОСОБА_27 надав показання про те, що здійснював розслідування по наявній справі . Обвинувачений відмовився від надання показань по суті звинувачення. Обвинувачення здійснювалось на показаннях свідків та зібраних доказах. З його участю проводився обшук в кабінетах обвинуваченого ОСОБА_3 та його на той час помічника ОСОБА_13 . Грошові кошти в сумі -2000 гр. були виявлені та вилучені в ОСОБА_13 . Під час огляду рук в ультрафіолетовому промінні та одягу ОСОБА_13 , виявлено свічення СХВ.(хімречовина якою помічалися кошти) ,зроблено змиви з рук та одягу. Аналогічно був проведений обшук у кабінеті ОСОБА_3 та огляд в ультрафіолетовому проміння його рук та зроблено відповідні змиви. В процесі детального огляду рук та одягу обвинуваченого в ультрафіолетовому промінні, люмінісцентної речовини не було виявлено. Предметів та речей які б представляли відповідний інтерес по справі під час обшуку в обвинуваченого не виявлено . Вся процедура обшуку велася у відповідності з законом та фіксувалась відповідним відеозаписом.
Показання свідка ОСОБА_26 суд вважає похідними та такими ,що не підтверджують вини обвинуваченого оскільки містять дані пов`язані з професійною діяльності наявного свідка,тобто з підтриманням обвинувачення в суді. Показання ж свідка ОСОБА_27 суд вважає недостатніми для постановлення обвинувального вироку ,оскільки дані свідчення не містять даних які підтверджують вину обвинуваченого по справі . Навпаки отримані показання містять дані про те,що свічення хімречовини в ультрафіолетовому проміння виявлено лише на руках і одежі помічника голови суду ОСОБА_13 в якого і було виявлено грошові кошти в сумі 2000 гр .
Допитаний під час судового слідства в якості свідка слідчий прокуратури ОСОБА_28 надав показання про те,що приймав участь під час обшуку в примішенні Оржицького районного суду та обшуку помічника голови даного суду в ході яких у даного помічника було виявлено кошти в сумі 2000 грн. які, як і одяг та руки останнього випромінювали внаслідок їх огляду в ультрафіолетовому промінні, відповідне свічення . Також проводив огляд автомобіля помічника голови суду в процесі якого в салоні транспортного засобу в відділенні для рукавичок ,виявлено свічення спеціальної хімічної речовини яким попередньо оброблялись кошти для передачі обвинуваченому .За його участю проводився і обшук в приміщенні квартири обвинуваченого ОСОБА_3 в процесі якого в приміщенні залу було виявлено чоловічу сорочку в нагрудному кармані якої було виявлено купюру номіналом-200 гр. яка була оглянута та приєднана до матеріалів справи . Пізніше було встановлено ,що серія купюри співпадає з серією на купюрі яка в числі інших купюр була вручена раніше обвинуваченому в якості хабара. Весь хід даних обшуків фіксувався відповідним відеозаписом даної слідчої дії ,а також було складено відповідні процесуальні документи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надав показання про те,що 02листопада 2012 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_29 перебували у особистих справах у м. Пирятин Полтавської області .Неподалік від місцевого ринку ,до них підійшов невідомий йому працівник міліції який попросив їх побути понятими при здійсненні заходів пов`язаних з викриттям злочинної діяльності судді Оржицького районного суду Полтавської області.Їм з товаришом стало цікаво ,а тому вони погодились на дане запрошення та прибули до приміщення міліції м.Пирятина де перебував гр-н якого правоохоронці назвали ,як ОСОБА_12 та повідомили про обставини справи. В його присутності було відскановано 2000 гр.купюрами по 200 гр. та оброблено їх відповідною речовиною, внаслідок чого наявні грошові кошти в ультрафіолетовому промінні світилися зеленим кольором . Працівниками міліції було переписано серії даних купюр ,оформлено відповідний протокол в якому він розписався після чого гроші передано ОСОБА_12 який разом з ним та працівниками міліції виїхали в смт.Оржиця Полтавської області де він з правоохоронцями чекав, коли будуть передані гроші за призначенням.Також був присутнім під час проведення обшуків у приміщенні суду де у помічника ОСОБА_3 ,тобто гр-на ОСОБА_13 було вилучено дані гроші . Руки та одяг ОСОБА_13 випромінювали в ультрафіолетовому промінні відповідне свічення . Під час обшуку в квартирі самого обвинуваченого ОСОБА_3 в нагрудній кишені сорочки яка висіла на якомусь предметі було виявлено та вилучено грошову купюру номіналом -200 гр. яка була поміщена до пакету який скріплено підписами понятих.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 надав суду аналогічні показання і підтвердив, що дійсно 02.11.2012 року перебував зі своїм знайомим ОСОБА_18 в м. Пирятин Полтавської області де і був залучений працівниками правоохоронних органів в якості понятого при помітці грошових купюр та проведення обшуку в приміщенні суду смт. Оржиця після їх вручення помічнику судді для передачі ОСОБА_3 . Дані кошти в сумі 2000 гр. було вилучено у ОСОБА_13 . Також він був присутній під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_3 де в приміщенні однієї з кімнат, слідчим в сорочці обвинуваченого було виявлено купюру номіналом 200 гр. яка була вилучена та опечатана.
Отримані під час судового слідства показання наявних свідків,тобто ОСОБА_28 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ,відносяться до подій пов`язаних з фіксацією передачі другої частини хабара обвинуваченому , тобто в листопаді місяці 2012 року . Дані показання суд визнає недостатніми , суперечливими та такими ,що не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
Судом встановлено ,що проведення 02.11.2012 року обшуку в помешканні де проживає обвинувачений здійснювалось на підставі ухвали Печерського районного суду м.Києва , а хід обшуку зафіксовано відповідним протоколом обшуку (том № 1 ас.211-213) та відеозаписом на флешкарті ,,Transced ,, № 16 .В ході проведення обшуку було вилучено документи та в одній з кімнат помешкання слідчим виявлено і вилучено з кармана сорочки , що знаходилась на колонці купюру номіналом -200 гр. яка згідно з матеріалами обвинувачення являється грошовою купюрою від попередньої частини хабара в сумі 2000 гр.,що був вручений обвинуваченому 18 вересня 2012 року гр.-м ОСОБА_12 .
Суд вважає ,що процедура виявлення та вилучення купюри проведена з порушенням положень ст.ст.79 та 186 ч.2 КПК України(в редакції чинній на час проведення обшуку) де чітко визначено, що вилучені предмети, документи, цінності, які є речовими доказами повинні бути детально оглянуті та зафіксовані відповідним чином в протоколі при їх вилученні з зазначенням їх індивідуальних ознак.
В даному ж випадку ,на час виявлення і безпосереднього огляду та вилучення даної купюри слідчим ні в протоколі обшуку ні під звукозапис не вказано номер та серію грошової купюри ,що вилучається. Крім того ,на відео файлі зафіксовано хід проведення обшуку та момент, коли слідчий тримає в руках грошову купюру номіналом-200 гр. , коментує ,що вона виявлена та вилучена з кармана сорочки,але при цьому не називає ні її серії ні номера. Сам момент діставання даної купюри з кармана сорочки на наявному відеофайлі ,не зафіксовано. Огляд вилученої купюри слідчим проведено через чотири місяці з дня проведення обшуку про,що свідчить відповідний протокол від 18 березня 2013 року (т.№ 3 ас.38-42) без участі самого обвинуваченого та його захисника який на той час вже був залучений до участі по справі (т.№ 1 ас.141) чим було порушено право на захист обвинуваченого .
Враховуючи наявні обставини ,суд не може визнати належним і допустимим доказом купюру номіналом 200 гр. серія АД 3422255 яка у відповідності до протоколу її огляду від 18.03.2013 року була вилучена в квартирі обвинуваченого внаслідок обшуку ,а також протокол проведення обшуку, протокол огляду купюри які оформлені з порушення вимог законодавства та не може визнати належним доказом цих підстав і показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .
Допитана в судовому засіданні 14.12.2015 року за клопотанням обвинуваченого і його захисника та попереджена про кримінальну відповідальність за надання суду завідомо неправдивих показань в якості свідка, дружина обвинуваченого: ОСОБА_30 надала суду показання про те,що грошових коштів у кармані сорочки на яку посилається слідчий не могло бути взагалі , оскільки вона її прала та за декілька годин до обшуку у них в квартирі , вигладила і залишила у кімнаті. Чоловік сорочки не встиг одягнути бо прибув додому лише з працівниками прокуратури та міліції, які і провели обшук їхнього житла під час якого було вилучено дану грошову купюру серію та номер якої, не було оголошено в процесі обшуку.
Не дивлячись на заперечення прокурора щодо можливості визнання показань дружини обвинуваченого належним доказом (в силу зацікавленості останньої) ,суд вважає показання даного свідка належними та допустимими так,як даний свідок був попереджений про кримінальну відповідальність в судовому засіданні за дачу завідомо неправдивих показань ,а надані даним свідком показання під час судового слідства ,узгоджуються з виявленими судом порушеннями в процесі проведення обшуку та огляду грошової купюри.
Показання допитаних під час судового слідства свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд вважає похідними та недостатніми для постановлення обвинувального вироку так,як показання останніх містять дані лише проте ,що у вересні місяці 2012 року вони перебували в м.Полтава в місцевому парку де до них підійшов невідомий їм гр-н який представився працівником УБОЗ та попросив побути понятими при перепису серій грошових купюр які готувалися ,зі слів даного оперативного працівника для вручення судді Оржицького районного суду який вимагав отримання хабара на , що вони погодилися та пройшли в приміщення даного управління де в їх присутності було переписано номера купюр які готувалися для вручення даному судді .Вони з товаришем засвідчили наявний протокол своїми підписами, після чого залишили приміщення даного підрозділу та роз`їхалися кожен у своїх справах .
Тобто дані показання містять дані лише про підготовку працівниками УБОЗ коштів необхідних для вручення у вигляді хабара ,але ні в якому разі не свідчать про його вимагання чи отримання обвинуваченим.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 надала показання про те,що працює в Оржицькому районному суді Полтавської області старшим секретарем канцелярії суду .Пояснила , що в перших числах листопада 2012 року до канцелярії прибули невідомі громадяни ,які представились працівниками міліції та вилучили з канцелярії суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.2 ст.263 КК України. Про те чи голова суду ОСОБА_3 вимагав хабара у гр.-на ОСОБА_12 , їй нічого не відомо.
Допитана в якості свідка секретар канцелярії суду ОСОБА_32 надала аналогічні показання та пояснила, що лише з розмов на роботі їй стало відомо ,що працівниками міліції 02.11.2012 року в приміщенні суду у помічника голови суду ОСОБА_13 було вилучено гроші .В якій сумі і де він їх взяв ,їй не відомо.
Свідок ОСОБА_33 надала показання про те,що була присутня в канцелярії суду коли працівники правоохоронних органів вилучали 02.11.2012 року особову справу помічника голови суду ОСОБА_13 та з їх слів їй стало відомо про те,що в останнього було вилучено грошові кошти .Проведено було огляд в ультрафіолетовому промінні рук даного помічника внаслідок чого на його руках виявлено відповідне люмінесцентне свічення .
Показання даних свідків суд також вважає не достатніми доказами для постановлення обвинувального вироку по справі так,як наявні показання свідчать лише про отримання коштів від ОСОБА_12 саме ОСОБА_13 ,а не обвинуваченим ОСОБА_3 .
Наявні у матеріалах справи (т.№ 1 ас. 74-77 ) та досліджені під час судового слідства протокол від 18.09.2012 року копіювання та вручення грошових коштів у сумі 2000 гр. для першої частини хабара протокол копіювання грошових коштів від 02.11.2012 року (т.№ 1 ас.92-97 ) , вирок Оржицького районного суду яким обвинувачений засудив ОСОБА_12 за ч.2 ст.263 КК України до штрафу в розмірі -850 гр. , протокол відтворення обставин та обстановки подій в приміщенні Оржицького районного суду смт.Оржиця Полтавської області за участі ОСОБА_12 (т№ 1 ас.132 ,150-165) де останній показує на відеозапис та коментує,як поклав у вересні місяці 2012 року в картонний ящик першу суму хабара у розмірі 2000 гр.,а пізніше у листопаді місяці 2012 року ще передав через ОСОБА_13 решту коштів у розмірі -2000 гр. ,які поклав вже у ящик для рукавичок автомобіля ,,ЗАЗ,, яким керував даний громадянин суд вважає недостатніми для притягнення обвинуваченого до відповідальності за ч.3 ст.368 КК України так,як наявні докази не містять категоричних та неспростовних даних щодо фактичного отримання даних коштів обвинуваченим .
Досліджені в судовому засіданні протокол розсекречених 05.11.2012 року щодо наслідків оперативно-розшукових міроприємств ,з застосуванням технічних засобів (т.№ 1 ас.194-197) та карта пам`яті № 137 нт. містять відеозображення та розмови ,що відбулися 02.11.2011року приміщенні суду між ОСОБА_12 , ОСОБА_3 та ОСОБА_13 . Дані заходи проводились на підставі ухвал Апеляційного суду Черніговської області за № 741 та № 742 від 24.10.2012 року. Наявними заходами зафіксовано першу розмову о 11год58 хв. ,яка тривала до 12год.14 хв.в ході якої , обвинувачений спілкуючись з засудженим ОСОБА_12 по питанню сплати штрафу в розмірі -850 гр. внаслідок постановленого ОСОБА_3 вироку запитує :-,,скільки ще залишилось-? ,,. ОСОБА_12 на запитання обвинуваченого відповідає: -,,дві тисячі ,,. ОСОБА_3 заводить останнього до канцелярії суду де ОСОБА_12 вручають реквізити банківського рахунку для сплати штрафу ,а обвинувачений нагадує про те,щоб останній коли сплатить штраф зайшов до нього з квитанцією після чого ,разом з ОСОБА_12 ,виходять на поріг суду де ОСОБА_3 підводить засудженого до ОСОБА_13 та говорить про те,що коли сплатить штраф ,щоб зайшов саме до цієї особи яка являється його помічником ,як голови суду і саме з ним матиме в подальшому справу.
Другий файл даної карти пам`яті містить події ,що відбулися після сплати штрафу ОСОБА_12 , тобто останній в цей же день о 12год.29 хв. 02.11.2011знову прибув до суду ,приніс квитанцію та віддає її ОСОБА_13 ,а сам ОСОБА_13 телефонує обвинуваченому (який у даний час перебуває за межами суду)та доповідає ,що штраф сплачено та ,що йому робити далі на ,що ОСОБА_34 дає вказівку привезти даного гр. в центр смт.Оржиця. Останній виконує дану вказівку та привозить на власному автомобілі ,,ЗАЗ-968,, д.нз. НОМЕР_1 ОСОБА_12 до магазину ,,Оптовичок,, де залишає салон автомобіля . До автомашини підходить обвинувачений та про щось говорить з ОСОБА_12 який в цей час перебуває в автомобілі . На переглянутому відеофайлі видно ,як ОСОБА_3 говорить з ОСОБА_12 та чути ,як говорить останньому наступну фразу :-,,оставте його ,пойняли-?,,. ОСОБА_12 у свою чергу говорить до ОСОБА_3 такі слова :-,.дві тисячі ,як і домовлялись-?,, .На ,що ОСОБА_3 говорить наступні слова:-,,Ну да,, ; ,,оставте,, ; ,,-Да,, ; ,, ОСОБА_35 ,, після чого відходить від автомобіля і йде геть. ОСОБА_13 сідає в автомобіль і везе ОСОБА_12 . По дорозі ,під час руху автомобіля ОСОБА_12 витягає гроші перераховує їх (10 купюр по 200 гр.) та кладе в ящик для рукавичок даного автомобіля . ОСОБА_13 запитує останнього:
- ,,2000 тисячі-?,, ,після чого висаджує ОСОБА_12 біля місцевого вокзалу та їде далі ,тобто до приміщення суду де і був затриманий.
Досліджені в судовому засіданні відеозапис на файлі № 138 нт. ,лазерний диск DWD-R, та протокол обшуку ОСОБА_13 (т.№ 1 ас.104-109) містять наслідки обшуку в примішенні суду смт.Оржиця під час якого з кишені одягу ОСОБА_13 було вилучено оброблені СХВ . грошові кошти в кількості 10 купюр номіналом по 200 гр. кожна. Протокол відтворення обстановки подій з цих підстав за участі самого колишнього помічника голови суду ОСОБА_13 (т.№ 1 ас.166-182) та протокол огляду салону його автомобіля ,,ЗАЗ,, , (т.№ 1 ас.184-188) містять дані про передачу грошових коштів ОСОБА_13 ,фіксацію даних подій , змиви хімречовини якою помічались оперативними працівниками грошові купюри для передачі обвинуваченому ОСОБА_3 .
Досліджений в судовому засіданні висновок експерта № 187 від 07.12.2012 року ( т.№ 3 ас.181-189) судової хімічної експертизи містить дані ,що виявлені на руках ОСОБА_13 нашарування хімречовини (люмінофор)містять аналогічну хімречовину і на тампонах зі змивів з ящика для рукавичок на його автомобілі . Висновок судової хімічної експертизи №189 (т.№ 3 ас.201-205) містить дані про те,що на 10 грошових купюрах номіналом 200 гр.,на одежі ОСОБА_13 ,на марлевих тампонах мається спеціальна хімічна речовина ,,Люмінофор,, яка збігається з наданими для дослідження зразками.
Наявні докази щодо наслідків оперативно-розшукових міроприємств з застосуванням технічних засобів та розсекречені протоколи суд також вважає недостатніми для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності так,як для кваліфікації дій обвинуваченого з ч.3 ст.368 КК України потрібно ,щоб останній отримав хоча б частину даного хабара так, як саме після отримання коштів злочин вважається закінченим.
В даному ж випадку дані докази не свідчать про вимагання хабара ОСОБА_3 та передачу йому хоча б частини хабара ,а засвідчують отримання наявних коштів його помічником ОСОБА_13 який дані кошти ОСОБА_3 не передав та які було вилучено саме у нього працівниками прокуратури та управління по боротьбі з організованою злочинністю. Тому наявні докази суд визнає недостатніми для постановлення обвинувального вироку.
Досліджені в судовому засіданні касета Mini DV TDK ; лазерний диск DWD-R ; протоколи очних ставок (т.№ 2 ас.154-163) містять дані про обшук в робочому кабінеті ОСОБА_3 та його самого ,його автомобіля ,а також очні ставки між ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .У відповідності до наявних доказів ,ні під час обшуку службового кабінету, ні під час особистого обшуку ОСОБА_3 та належного йому автомобіля ,речей та документів які представляли б інтерес для органів слідства, виявлено не було.
Досліджені протоколи очних ставок містять аналогічні показання надані даними особами під час судового слідства та не містять беззаперечних доказів ,які б свідчили про отримання даним обвинуваченим хабара. Досліджений в судовому засіданні висновок судової хімічної експертизи №188 від 04.12.2012 року (т.№ 3 ас.191-193)за наслідками дослідження змивів з рук обвинуваченого ОСОБА_3 містить дані про те,що на наявних тампонах ,нашарування хімічної речовини ,,Люмінофор,, не виявлено.
Матеріали ОРС № 8817 від 22.12.2011 року та підстави її заведення під час судового слідства не досліджувались , в зв`язку з відсутністю в сторони обвинувачення можливості задовольнити наявне клопотання сторони захисту про ,що під звукозапис було заявлено прокурором та в зв`язку з письмовою відмовою головуючому Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю м.Полтави надати відповідну інформацію з посиланням на те,що наявна інформація віднесена до державної таємниці(т № 6 ас.173-178).
Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29.06.1990 року Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду справ і постановлення вироку всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь останнього. Коли ж зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.
Відповідно до ст.327 ч.5 КПК України ,коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину, суд постановляє виправдувальний вирок.
З урахуванням встановлених під час судового слідства фактичних обставин справи суд приходить до переконання , що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, стороною обвинувачення не доведена, а сам обвинувачений підлягає виправданню.
Цивільний позов по справі не заявлено .
Питання речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України .
Судові витрати пов`язані з проведенням по справі судових експертиз слід віднести на рахунок держави.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 особисте зобов"язання та накладений арешт на належне йому майно, підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 8,62 Конституції України, частиною 1 ст.6 Закону України ,,Про забезпечення права на справедливий суд", ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та виправдати.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_3 особисте зобов"язання, скасувати.
Речові докази: контрольний зразок спец барвника ,контрольний зразок медичного бинта для змивів рук, змиви з рук ОСОБА_13 , марлеві змиви з ящика для рукавичок автомобіля ОСОБА_13 марлеві змиви з рук ОСОБА_3 , що знаходяться в камері речових доказів Чорнобаївського районного суду знищити.
Речові докази :пакет з салфетками, пачка цигарок,окуляри,пластикову картку ,,Мастеркей,, ,що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чорнобаївського районного суду повернути жителю АДРЕСА_2 , ОСОБА_13 .
Речові докази :- 281 грн. вилучені з барсетки ОСОБА_3 під час обшуку в службовому кабінеті ; мобільний телефон ,,Нокіа,, чорного кольору, записник які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чорнобаївського районного суду повернути ОСОБА_3 , як власнику.
Речові докази: чек на сплату штрафу в КБ,,ПриватБанк,,; касета Mini DV TDK ; лазерний диск DWD-R , флешкарти пам`яті -№ 130 нт.,№ 137нт., № 138 нт. , флешкарта ,,Transced ,,за № 16, лазерний диск DVD+R ,,Esperanso,, , диск CD-R,. Verbtim,, ,касету ,,Mini DV DTK,, , флешкарту з оглядом документів і грошової купюри вилучених під час обшуку житла ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Чорнобаївського районного суду, залишити при справі.
Долучені до справи документи: особову справу № 137 на ОСОБА_3 , особову справу № 19 на ОСОБА_13 , кримінальну справу № 123180090 за звинуваченням ОСОБА_12 ,що знаходяться в кімнаті речових доказів Чорнобаївського районного суду, повернути до Оржицького районного суду смт. Оржиця Полтавської області.
Долучені до справи документи :паспорт гр.-на України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_3 ; копіяю розпорядження голови Оржицької РДА від 24.05.2005 року № 183 ; копію розпорядження від 24.05.2005 року № 182 ; ксерокопію витягу з реєстру про державну реєстрацію прав № 32673520 від 26.12.2011 року про право власності на квартиру з господарськими будівлями по АДРЕСА_3 ; Ордер на житлове приміщення № 4 від 11.11.2011 року ; ксерокопію свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2011 року на ім.»я ОСОБА_3 ; ксерокопію диплому спеціаліста НОМЕР_3 Національної юридичної академії ім.,, ОСОБА_36 ,, ; ксерокопію додатку до диплому технічну документацію із землеустрою щодо складання документів ,що посвідчують право власності, Договір № 261 на розробку технічної документації із землеустрою: квитанцію до прибуткового ордеру про прийняття від ОСОБА_3 150 гр. за виготовлення технічної документації ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 415916 ; ксерокопію пакету технічної документації із землеустрою ; пояснювальну записку « розпорядження голови Оржицької РДА від 07.02.2006 року № 81 ; висновок Оржицького районного відділу земельних ресурсів від 2012.2005 року ; висновок відділу містобудування від 21.12.2005 року ;акт встановлення меж земельної ділянки ; акт прийому передачі на зберігання межових знаків від 07.02.2006 року ; експлікація земельних угідь ; опис меж ; план розташування земельної ділянки ОСОБА_3 ; ксерокопію технічного паспорта на К.В. № НОМЕР_4 у житловому будинку по АДРЕСА_4 ,що знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Чорнобаївського районного суду повернути ОСОБА_3 .
Накладений арешт на майно ОСОБА_3 ,скасувати.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя Чорнобаївського
районного суду ОСОБА_1