Справа № 216/746/17
Провадження № 1-кс/216/417/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
18.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 18.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, а саме: 15.06.2000 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі; 26.10.2000 Жовтневим районним судом

м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 11.10.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знов вчинив умисні корисливі кримінальні правопорушення на території м. Кривого Рогу.

Так, повторно, 17.01.2017, приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 6 по вул. Пушкіна в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у яких в руках перебували мобільні телефони, після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення профілактичних заходів, направлених на виявлення осіб, які розповсюджують психотропну речовину «метамфетамін», та «уявної» перевірки предметів, які маються у останніх серед особистих речей, прослідував разом із останніми за будинок АДРЕСА_1 .

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, висловив на адресу останніх словесну погрозу про необхідність передати йому особисті речі для здійснення перевірки, при цьому погрожуючи застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що виразилося в словесних погрозах спричинення фізичного болю, на що, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи значну фізичну перевагу ОСОБА_5 та свою нездатність вчинити гідний опір, відсутність можливості викликати будь-яку допомогу, будучи наляканими, в обстановці що склалась сприймали висловлені погрози як реальні, та побоюючись ОСОБА_5 , добровільно передали йому свої особисті речі, а саме: ОСОБА_6 передав йому мобільний телефон марки «Lenovo A2010» вартістю 2000 грн. чорного кольору та гроші в сумі 1000 грн., а ОСОБА_7 передав мобільний телефон марки «HomTom HT16» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 вартістю 1600 грн., гроші в сумі 300 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю 3500 грн., та золотою сережкою 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито викрав належне ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майно, а саме: належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Lenovo A2010» вартістю 2000 грн. чорного кольору та гроші в сумі 1000 грн., та належний ОСОБА_7 мобільний телефоном «HomTom HT16» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 вартістю 1600 грн., гроші в сумі 300 грн., золотий ланцюжок 585 проби, вагою 7 грамів, вартістю 3500 грн., та золотою сережкою 585 проби, вагою 1 грам вартістю 500 грн, після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була завдана майнова шкода на загальну суму 3000 гривень, потерпілому ОСОБА_7 була завдала майнова шкода на загальну суму 5900 грн.

Крім того, повторно, 04.02.2017, приблизно о 12:30 годин, ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 2 по вул. Лермонтова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, побачив раніше незнайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у яких в руках перебували мобільні телефони, після чого, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, під вигаданим приводом здійснення профілактичних заходів, направлених на виявлення осіб, які розповсюджують психотропну речовину «метамфетамін», та «уявної» перевірки предметів, які маються у останніх серед особистих речей, прослідував разом із останніми за будинок АДРЕСА_2 .

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії є очевидними для потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, висловив на адресу останніх словесну погрозу про необхідність передати йому особисті речі для здійснення перевірки, при цьому погрожуючи застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, що виразилося в словесних погрозах спричинення фізичного болю, на що, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи значну фізичну перевагу ОСОБА_5 та свою нездатність вчинити гідний опір, відсутність можливості викликати будь-яку допомогу, будучи наляканими, в обстановці що склалась сприймали висловлені погрози як реальні, та побоюючись ОСОБА_5 , добровільно передали йому свої особисті речі, а саме: ОСОБА_9 передав йому мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 8Gb» вартістю 4999 грн. чорного кольору IMEI НОМЕР_3 та гроші в сумі 300 грн., а ОСОБА_8 передав мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 640 ХL Dual SIM» ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 вартістю 5248 грн. чорного кольору.

Діючи в подальшому на досягнення єдиного злочинного результату, ОСОБА_5 , погрожуючи застосуванням насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відкрито викрав належне останнім майно, а саме: належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY J5 8Gb» вартістю 4999 грн. та грошові кошти в сумі 300 грн., та належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Microsoft Lumia 640 ХL Dual SIM» вартістю 5248 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь та використавши викрадене майно за своїм розсудом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 була завдана майнова шкода на загальну суму 5299 гривень, потерпілому ОСОБА_8 була завдала майнова шкода на загальну суму 5748 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 та який мешкає за адресою АДРЕСА_4 , тел. НОМЕР_6 , раніше судимого, а саме:

- 15.06.2000 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 143 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі. На підставі 46-1 КК України (в редакції 1960 року) виконання вироку відстрочене на 2 роки, штраф 680 грн.

- 26.10.2000 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) приєднано не відбуту частину строку за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2000, до відбуття 3 роки позбавлення волі

17.07.2003, звільнений з Жовтоводської ВК № 26 Дніпропетровської області за відбуттям строку покарання.

- 11.10.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна.

30.03.2012 за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2012, звільнений з Солонянської ВК № 21 Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 10 місяців 18 днів

Обставини, що дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доводяться протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколами пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2017.

18.02.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_5 :

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 :

a. не працює, тобто не має постійних, належ законних засобів для існування,

b. не має постійного визначеного місця проживання,

c. не має родини;

ОСОБА_10 місцем його реєстрації є приватне домоволодіння, яке перебуває в занедбаному стані та не придатне для проживання в ньому взагалі;

e. вчинив кримінальне правопорушення після звільнення з установи виконання покарання, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, які б могли стримати останнього не покидати постійного місця мешкання та не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, свідчить про можливе виникнення у підозрюваного бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

f. періодично виїжджає за межі території України, здійснюючи роботу за наймом без офіційного працевлаштування.

2. Вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше судимий 26.10.2000 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі; 11.10.2004 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, перебуваючи на волі, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість вчинив нові умисні корисливі злочини.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний поклався на розсуд суду.

При цьому підозрюваний пояснив, що незаконних методів досудового розслідування щодо нього не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми.

Суд вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із загрозою застосування насильства (п.1 ч.4 ст.183 КПК України).

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 18.04.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1