overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/393/17
№ провадження 1-кс/208/1000/17
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2017 р. м. Кам`янське
Слідчий звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням в якому просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили задовольнити.
Суд, вислухавши прокурора, слідчого, вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 23.05.2016р. приблизно о 02-50год. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись в районі бару "1+1", розташованого по пр.Свободи 42в в м.Кам`янському, із використанням вогнепальної зброї, умисно під час здійснення безладної стрілянини пошкодили прилеглі торгові кіоски, тротуарну плитку, атвомобіль "Форд-Транзит" та спричинили тілесні ушодження ОСОБА_7
07.06.2016року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.187 КПК України, у разі, якщо підозрюваний не прибув до суду для розгляду клопотання, та на початок судового засідання у слідчого судді відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають своєчасному прибуттю, слідчий судя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Підозрюваний ОСОБА_8 ухиляється від явки до суду, не знаходиться за місцем свого проживання, і місце його знаходження встановити не вдалось, що свідчить про те, що останній не виконує покладенні на нього судом обов`язки щодо прибуття до суду.
На підставі вищезазначеного та встановивши, що підозрюваний ОСОБА_8 ухилився від суду та його неявка в судове засідання унеможливлює розгляд клопотанняі, керуючись вимогами ч.3 ст.187, ч.3 ст.190 КПК України, суд
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу діє до 25.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2211/17
Провадження № 1-кп/0182/459/2017
У Х В А Л А

27.06.2017 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 за № 0000425 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, без офіційної реєстрації, проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.01.2014 за № 0000425 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 23.06.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною йому в період часу з 22.00 год. до 6.00 год. наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну адреси, за якою діє домашній арешт стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що наразі його сестра ОСОБА_6 через сімейні обставини виїхала до м. Харкова, а тому він не має можливості проживати за вказаною адресою. Тому просить змінити ОСОБА_3 адресу домашнього арешту за місцем його постійного проживання з цивільною дружиною по АДРЕСА_1 .
Вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню та доцільно змінити адресу, за якою діє домашній арешт.
Керуючись ст. 177, 181 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити щодо ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адресу дії домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
Копію ухвали про зміну адреси, за якою діє домашній арешт надіслати для виконання до Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській обл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/3285/17
Провадження № 1-кп/206/260/17
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду
"27" червня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення до судового розгляду кримінального провадження за № 0000704 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
23 червня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт від 21 червня 2017 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за № 0000704 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення прокуророві не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження - не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000704 від 03 червня 2017 року, яке відбудеться 30 червня 2017 року о 9 годині 20 хвилин в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровськ за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1-А.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження№0000704 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілу ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №216/966/17
провадження №1-кп/216/301/17
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
23 червня 2017 року
Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 23 січня 2017 року відносно:
ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Однак, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явися у судові засідання, призначені 03 квітня 2017 року о 09.30 год., 19 травня 2017 року о 14.00 год. та 23 червня 2017 року о 14.30 год., про причини неявки суд не повідомив.
У зв`язку із чим, прокурором заявлено клопотання про примусовий привід останнього.
Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, з наступних підстав.
Так, у відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та... має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, слід застосувати до останнього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на 23 жовтня 2017 року, 09-00 год., у приміщенні залу №5, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу (вул. Першотравнева, 12).
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, на зазначений час.
Виконання ухвали доручити Криворізькому відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 .
Зобов`язати Криворізьке відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 09-00 год., 23 жовтня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №216/3207/16-к
провадження №1-кп/216/95/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
18 травня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, обвинувальний акт з додатками, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003057 від 24 жовтня 2015 року відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою суду від 15 березня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

У ході підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом у судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Обвинувачений, його захисник не заперечували, щодо призначення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 316 ч.2, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

у відкритому судовому засіданні: у залі суду №2, Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12) о 09:00 год., 29 червня 2017 року, суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді:

- прокурор,

- обвинувачений,

- захисник обвинуваченого.

Зобов`язати прокурора надати до початку судового розгляду матеріали кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4872/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

22 червня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 16.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 27 червня 2017 року об 15 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанови прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 16.06.2017 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/695/17
1-кп/291/44/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яке надійшло до суду із обвинувальним актом.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у формі приватного обвинувачення.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, враховуючи, що дане провадження здійснюється за формою приватного обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти закриття відносно нього даного кримінального провадження.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження з огляду на таке.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що форма даного кримінального провадження є приватною, потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення ОСОБА_5 , а обвинувачений проти цього не заперечує, тому суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 284, 314, 477 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/485/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст.34 КПК Укріїни Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2017 року Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря: ОСОБА_4
В поданні в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду по суті у зв`язку з неможливістю утворення складу суду.
Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів задовольняє подання з наступних підстав.
Як вбачається з подання та матеріалів провадження в Романівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного провадження, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці з 22 червня 2017 року по 14 липня 2017 року. Інших суддів, в штаті Романівського районного суду не має.
За відсутністю інших суддів по штатному розпису, неможливо створити у цьому суді склад суду для розгляду даного провадження.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Вирішуючи питання визначення підсудності, колегія суддів вважає доцільним обрати суд для здійснення провадження по даній справі, один з найбільш територіально наближених до Романівського районного суду з врахуванням потрібної кількості суддів для утворення складу суду, зручності транспортного сполучення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Справа № 344/7965/17
Провадження № 1-кс/344/2285/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000147 від 27.04.2017 р., -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легос Нігерія, громадянина Федеративної Республіки Нігерія, без постійного місця проживання в Україні, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 - до 28 липня 2017 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4742/15-к
Провадження № 11-кп/779/313/2017
Категорія Категорія ст. 114-1 ч. 1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Суддя-доповідач ОСОБА_4
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 , перевіривши апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду від 12.05.2016 року,

в с т а н о в и в :

Під час вивчення даного кримінального провадження і проведення його підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст.ст. 398, 401 КПК України. Після скасування попередньої ухвали апеляційного суду в цьому провадженні його слід призначити до апеляційного розгляду.

Як з`ясовано головуючий суддя брав участь у цьому провадженні на досудовому слідстві як слідчий суддя, тому на початку апеляційного розгляду слід вирішити питання його самовідводу (відводу).

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

постановив :

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Івано-Франківського міського суду від 12.05.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 9:00 год. 5 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_5
справа № 1007/3666/2012
провадження № 5/361/5/17
26 червня 2017 року. Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення виконання виконавчого документа
13 червня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення виконання виконавчого листа № 1/1007/223/2012 Броварського міськрайонного суду Київської області, виданого 12.11.2012 року про конфіскацію всього майна, належного засудженому ОСОБА_3 .
До розгляду даного клопотання по суті головний державний виконавець ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 110 КПК України, суддя, -
Клопотання головного державного виконавця Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про роз`яснення виконання виконавчого документа залишити без розгляду.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/6715/17
Провадження № 1-кп/369/556/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23.06.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ст. 35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003364 від 05.06.2017 року
встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов 23.06.2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На виконання вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 30 хвилин 29 червня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати: процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003364, представника потерпілого ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1