Справа № 347/1374/15
Провадження № 1-кп/347/4/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.17 м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Космач, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, військовозобов?язаного, інваліда ІІІ групи, лікара дермато-венеролога Яблунівської райлікарні, депутатом не являється, раніше не судимого,
за ст. 121 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 вчинив тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його спричинення, що спричинило смерть потерпілого.
Злочин було вчинено за наступних обставин.
20.05.2015 року близько 00.20 год., ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті ревнощів до своєї колишньої дружини ОСОБА_8 під час сварки, через розбите скло у віконній рамі, схопивши ОСОБА_9 за праве передпліччя, усвідомлюючи наявність у віконній рамі гострих уламків скла та можливість отримання ОСОБА_9 порізів, почав тягнути його в сторону вулиці, притискаючи передпліччя потерпілого до уламків скла вікна, спричиняючи тілесні ушкодження. Внаслідок умисних дій спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, різану рану, подряпини та синці в ділянці правого передпліччя із ушкодженням судинно - нервової та м`язевої тканини правого передпліччя, які супроводжувались зовнішньою кровотечею і травматичним шоком ІІ-ІП ступеня, садна тім`яної ділянки голови, грудної клітки, правого ліктьового суглобу, синців в ділянках правої брови, обох повік правого ока, носа, правого плеча, правого ліктьового суглобу, синців в ділянках правої брови, обох повік правого ока, носа, правого плеча, правого ліктьового суглобу, правої та лівої китиці, які могли утворитися до моменту поступлення на лікування.
Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран, різаної рани, подряпини та синців в ділянці правого передпліччя із ушкодженням судинно-нервової та м?язевої тканини правого передпліччя, які супроводжувались зовнішньою кровотечею і травматичним шоком ІІ-ІІІ ступеня, які ускладнились розвитком поліорганної недостатності, спричиненої гострими колючо-ріжучими предметами, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 55 від 16.07.2015 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення. Інші тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Після заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 з місця події зник, а потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість і в подальшому був доставлений автомобілем швидкої допомоги в Косівську ЦРЛ, де через декілька годин помер від отриманих тілесних ушкоджень у вигляді: колото-різаних ран, різаної рани, подряпини та синця в ділянці правого передпліччя із ушкодженням судинно-нервової та м?язевої тканини правого передпліччя, які супроводжувались зовнішньою кровотечею і травматичним шоком ІІ-ІІІ ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав тільки в частині спричинення тілесних ушкоджень з необережності, суду пояснив, що того вечора, коли він повернувся додому, його дружини вдома не було. Вдома був тільки їх син, який повідомив що не знає де є мати. Трохи почекавши, він пішов сам шукати дружину до господарства ОСОБА_10 , бо знав, що вона туди часто ходила. Двері у господарстві ОСОБА_10 були закриті, але так як в будинку світилось світло і було чутно голоси людей, він підійшов до вікна і побачив в кімнаті свою дружину. Тоді обвинувачений постукав у шибку, ніхто не відреагував і він сильніше постукав, від чого шибка розбилась. В результаті голосного звуку розбиття шибки його побачив ОСОБА_9 , який одразу підскочив до вікна і протягнув крізь розбите скло свою руку намагаючись побити його. Обвинувачений зловив його за руку, але ОСОБА_9 вирвав її в результаті чого порізався до скла. В цей час до будинку підійшов син і забрав його додому.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_7 , його вина у вчиненому підтверджується показаннями потерпілого, свідків та оголошеними і дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:
- показаннями даними в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11 , який суду пояснив, що померлий ОСОБА_9 являвся його рідним братом. Щодо самої події сказити він нічого не може, але як ним було прочитано в обвинувальному акті, його брат помер від травм не сумісних з життям;
- свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працює продавцем у магазині «Галичанка», який розташований неподалік від господарства померлого ОСОБА_9 . Того дня, 20.05.2015 року, вона працювала у другу зміну, а саме, з 14.00 год. до 21.00 год. Пам?ятає, що померлий ОСОБА_9 постійно купляв у магазині сигарети і горілку, того дня також купив пляшку горілки, а перед 21 год. приходила ОСОБА_13 і також купила горілку;
- свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює продавцем у магазині «Галичанка», який розташований неподалік від господарства померлого ОСОБА_9 . Того дня, 20.05.2015 року, вона працювала у першу зміну, а саме, з 09.00 год. до 14.00 год., померлий ОСОБА_9 часто заходив у магазин, а саме того дня зранку заходив і купив одну пляшку горілки;
- свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є сином обвинуваченого, 20.05.2015 року з 10.00 год. до 17.00 год. він перебував у своєму навчальному закладі, після чого пішов з друзями на став, де пробув приблизно до 22 години. Коли він повернувся додому, тато був вдома і він пішов працювати за комп?ютер. Коли встав з-за комп?ютера, то пішов шукати батька. Спочатку пішов до магазину «Галичанка», але почув неподалік крики і пішов на крики. Там він побачив, що його батько тягне ОСОБА_9 за руку на вулицю. Він пішов туди, відтягнув батька і забрав його додому. На ОСОБА_9 не дивився, бо було темно. Мами там не бачив;
- свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що того вечора, 20.05.2015 року, допомагала ОСОБА_9 по господарству. Вона якраз поралася біля плити, коли почула як розбилось скло. На даний звук вона обернулась і побачила, що ОСОБА_9 хтось тягне за руку через вікно. Коли вона підійшла ближче до вікна, то побачила, що ОСОБА_9 тягнув за руку її колишній чоловік ОСОБА_7 . Після того, як він відпустив руку ОСОБА_9 , останній упав і частки скла упали на нього,а тому біля нього було дуже багато крові. Після цього вона викликала швидку, яка приїхала досить швидко і забрала ОСОБА_9 в лікарню. Вона на прохання останнього залишилась в будинку;
- свідок ОСОБА_16 , фельдшер бригади швидкої допомоги, суду пояснив, що 20.05.2015 року його бригада виїхала на виклик до господарства ОСОБА_9 . Одразу необхідний будинок не знайшли, але потім уточнивши адресу, знайшли. Їм на зустріч вийшла жінка. ОСОБА_10 лежав у хаті на підлозі, був при свідомості. У нього була рвана рана на руці в ділянці плечової кістки та масивна кровотеча, так як він був збуджений. Запаху алкоголю не чув. Вони наклали тугу пов?язку, дали кровоспинний укол і доставили у приймальний покій. Як приїхали на виклик, то кров уже лише сочилася, основна кровотеча була до того. Свідомість ОСОБА_9 була сплутана, але підстав вважати особу під дією алкогольного сп?яніння, не було.;
- свідок ОСОБА_17 , лікар травматологічного відділення Косівської ЦРЛ, суду пояснив, що вночі 20.05.2015 року до них у відділення поступив хворий ОСОБА_9 , якому встановили діагноз різані рани та травматичний шок. Допомога тоді надавалась тільки йому, від нього не відходили і іншими питаннями не займались. Хворий був у контакті і не виглядав на такого, що потребує реанімаційної допомоги, крім того, показники артеріального тиску не були критичними, він ще намагався жартувати. На момент доставки хворого до лікарні, судинної кровотечі не було, бо в такому випадку допомогу надавали б хірурги;
- судово-медичний експерт ОСОБА_18 суду пояснив, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 і безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 були множинні колото-різані рани в ділянках правого передпліччя, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею та травматичним шоком і будь-якого сумніву у правильності встановлення причини смерті немає. Вважає, що висновок комісійної СМЕ щодо належного надання хворому ОСОБА_9 медичної допомоги не впливає на встановлену ним причину смерті останнього. Чи сумісні з життям на момент заподіяння чи ні, сказати не може;
- свідок ОСОБА_19 працює лікарем реанімаційного відділення Косівської ЦРЛ, суду пояснив, що померлий пробув у них у реанімації приблизно годину-півтори, уже в досить важкому стані. Не може відповісти чи можна було б його врятувати;
- свідок ОСОБА_20 та ОСОБА_21 дали суду аналогічні пояснення про те, що працюють медсестрами приймального відділення Косівської ЦРЛ. Хворий ОСОБА_9 поступив до них у приймальне відділення, де йому було промито рану від крові і направлено у травматологічне відділення до ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду трупа від 20.05.2015 року з фототаблицею, відповідно до якого судово-медичний експерт ОСОБА_18 за участю спеціаліста НДЕКЦ ОСОБА_22 , провели огляд трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в якому детально описали наявні у померлого тілесні ушкодження та здійснили відібрання зразків речових доказів (змиви обох рук, відбитки пальців рук, одягу, тощо), необхідних для проведення дактилоскопічної, цитологічної та ін. експертиз (Т.1 а.с. 33-38);
- протоколами огляду місця події від 20.05.2015 року із фототаблицями, відповідно до яких місцем огляду являється житловий будинок, прилегла територія та господарство під АДРЕСА_2 (а.с.39-56), а також житловий будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 (Т.1 а.с.59-64);
- висновком експерта № 139 відповідно до якого, характер описаних ран і множинних подряпин не виключають можливості їх заподіяння осколками скла (Т.1 88-90);
- висновками експерта від 22.06.2015 року № 91 (Т.1 а.с.105-106) та № 90 (Т.1 а.с.107-108), відповідно до яких при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , кров у даних об?єктах не виявлена;
- оглянутою в судовому засіданні медичною картою стаціонарного хворого № 3949 ОСОБА_9 , якого госпіталізовано в Косівську ЦРЛ 20.05.2015 року близько 02.00 год. з основним діагнозом - ЗЧМТ та різано-рвані рани правого передпліччя, основний діагноз ускладнений травматичним шоком ІІ-ІІІ ступеня, супутній алкогольним сп?янінням;
- висновком експерта № 037 від 15.04-12.05.2015 року (Т.2 а.с.90-93), відповідно до якого, при поступленні ОСОБА_9 , на стаціонарне лікування в Косівську ЦРЛ діагноз був встановлений неправильно, а саме, не діагностовано ушкодження нервового пучка в ділянках наявних колото-різаних ран правого передпліччя та геморагічний шок. Обстеження ОСОБА_9 проведено неповноцінно. Надання медичної допомоги ОСОБА_9 повинно було відповідати вимогам «Клінічного протоколу надання медичної допомоги хворим і постраждалим з тяжким геморагічним шоком» затверджених Наказом МОЗ України від 03.07.2006 р. № 430. Однак у зв`язку з тим, що в наданій медичній карті стаціонарного хворого наявні суперечливі записи, які відображають гемодинамічні показники, клінічний стан хворого, наявні виправлення та суперечливі записи, невідомий достовірний клінічний стан потерпілого на момент його фактичного поступлення в заклад, за наявності стану алкогольного сп`яніння (3,58 проміле), достовірно встановити причинно-наслідкові зв`язки між порушеннями виконання діагностичної та лікувальної програм та настанням летального наслідку, немає можливості. І хоча, даним висновком не підтверджено і не спростовано причин настання смерті ОСОБА_9 , у ньому ніяким чином не відображено того факту, що в разі забезпечення лікарями Косівської ЦРЛ всіх передбачених заходів, його життя могло бути збережено.
Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені в ході судового слідства докази в сукупності, суд вважає вину ОСОБА_7 у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент його спричинення, що спричинило смерть потерпілого, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.2 КК України.
Посилання обвинуваченого та його захисника на вчинення обвинуваченим вбивства з необережності, суд до уваги не бере, оскільки кваліфікувати вбивство з необережності можливо за умови настання негайного летального наслідку, а в даному випадку, між спричиненими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого є значний розрив у часі.
Крім того, умисність дій обвинуваченого, підтверджується усвідомленням всіх наслідків.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, передбаченими ст. 66 КК України, суд визнає те, що до кримінальної відповідальності обвинувачений притягується вперше, а також бере до уваги, що по місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, як в ході досудового, так і судового слідства не встановлено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при ГУНП України в Івано-Франківській області 859 (вісімсот п?ятдесят дев?ять) грн. 32 коп. за проведення експертиз.
Речові докази: зрізи волосся з голови трупа ОСОБА_9 в паперовому конверті; мікроволокна з рук трупа в паперовому конверті; змиви з обох рук трупа в паперовому конверті; зрізи нігтів з обох рук трупа в паперовому конверті; одяг трупа в спепакеті № 3348651; змив речовини бурого кольору з хідника в паперовому конверті; слід пальця руки із склянної пляшки марки "Первак" та слід пальця руки з віконної рами в паперовому конверті; мікрооб`єкти з віконної створки вікна кухні в паперовому конверті; мікрооб`єкти схожі на волосся в паперовому конверті; волокна з калюжі крові в паперовому конверті; заклепку-ґудзик в паперовому конверті; уламок скла, з слідами речовини бурого кольору в паперовому конверті; відрізки тканини, які упаковані в спецпакет № 1732007; відрізки тканини, які упаковані в спецпакет № 1814433; металевий ланцюг в спецпакеті № 2673219; одяг ОСОБА_7 в спецпакеті № 3348652 та одяг ОСОБА_15 в спецпакеті № 3348653; конверт із зразками волосся ОСОБА_15 ; конверт із зразками волосся ОСОБА_7 ; конверт із зрізами нігтів ОСОБА_7 ; конверт із зрізами нігтів ОСОБА_15 , конверт із змивами з рук ОСОБА_15 ; конверт із змивами з рук ОСОБА_7 , які передані на зберігання в камеру речових доказів Косівського РВ УМВС, - знищити після вступу вироку в законну силу.
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити ОСОБА_7 без зміни до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 16.40 год. 20.05.2015 року, тобто з моменту фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбуття покарання термін тримання його під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12, відповідно до ЗУ від 26.11.2015 року "Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув"язнення у строк покарання", з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому та потерпілим.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1