Справа № 180/1962/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2017 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі колегії:
головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання з підстав необґрунтованого обвинувачення і відсутності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, проти клопотання прокурора заперечував.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ст.. 29 Конституції України, ст.. 9 Загальної Декларації прав людини, ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілу.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання, віку, стану здоров`я обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 12 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити за необгрнутованістю.

Розгляд кримінального провадження призначити на 30 січня 2017 року о 13-00 годині.

Допит свідків та потерпілих у судовому засіданні здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Марганецьким міським судом Дніпропетровської області та Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області. Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Жовтоводському міському суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді