Справа № 208/6312/16к
Провадження № 1кп/201/1/2017
УХВАЛА
11 травня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002133 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисники ОСОБА_7

ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочину, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає за необхідне зметою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , проти чого не заперечували інші учасники, а тому суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Водночас захисник ОСОБА_7 просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_38 , ОСОБА_17 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_23 , ОСОБА_16 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_15 , ОСОБА_49 , ОСОБА_13 , ОСОБА_31 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_11 , Директора ТОВ «Спецвагон Транслізінг», ОСОБА_25 , ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , а обвинувачений ОСОБА_4 просив викликати в судове засідання ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , проти чого заперечував прокурор та представник потерпілого посилаючись на те, що стороною захисту не вказано місця проживання вказаних свідків, що позбавляє суд можливості викликати їх в судове засідання.

Вирішуючи це клопотання суд звертає увагу на те, що переважна більшість свідків заявлених стороною захисту вже заявлені прокурором в якості свідків, а тому їх виклик як свідків сторони захисту є недоцільним, оскільки захисники та обвинувачені будуть мати змогу допитати їх в судовому засіданні.

Що ж стосується свідків, які не заявлені стороною обвинувачення, то суд враховує те, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання кожною зі сторін їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, суд же, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав.

На виконання цього принципу обвинуваченому і, відповідно, його захисникові, надано право збирати та подавати суду докази, а ст. 93 КПК України встановлено порядок збирання доказів.

Статтею 135 КПК України передбачено, що особа викликається до суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, викликом по телефону або телеграмою. Тобто, для виклику особи потрібно володіти інформацією про засоби зв`язку з даною особою.

Однак сторона захисту, заявляючи клопотання про виклик свідків не зазначила адреси цих свідків, а в деяких випадках навіть прізвища та (або) імена по-батькові свідків, покладаючи таким чином на суд обов`язок встановлювати їх анкетні данні, не надавши при цьому жодних об`єктивних даних які б вказували на використання стороною захисту права на збирання доказів і на неможливість самостійно встановити засоби зв`язку зі свідками.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту про виклик свідків належить відмовити, роз`яснивши право звернутись з таким клопотанням повторно з вказівкою анкетних даних свідків та місця їх проживання чи засобів зв`язку.

Також захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування з Окружного адміністративного суду м. Києва завірених копій адміністративної справи № 826/23381/15, посилаючись на те, що у вказаній справі маються підписи повноважних представників Компанії «Веста Сервісес ЛТД», що дозволить стороні захисту спростувати причетність ОСОБА_4 до вказаної Компанії, так як прокурор в обвинувальному акті посилається на те, що власником ТОВ «Інтерлізінвест» після його захоплення стала Компанія «Веста Сервісес ЛТД».

Вказане клопотання підтримали захисник та обвинувачені і проти його задоволення заперечували прокурор і представник потерпілого.

Заслухавши учасників суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, так як з обвинувального акту не вбачається будь-яка участь Компанії «Веста Сервісес ЛТД» у «захопленні» ТОВ «Інтерлізінвест», а тому на даній стадії кримінального провадження суд не вбачає підстав для витребування інформації, яка відношення до даного кримінального провадження не має.

ОСОБА_10 подано до суду клопотання про витребування з Київського НДІ судових експертиз експертних висновків щодо проведення у кримінальному провадженні № 0002683 від 02.12.2015 психологічної та почеркознавчої експертиз.

Проти вказаного клопотання заперечував прокурор, посилаючись на те, що дійсно у кримінальному провадженні № 0002683 було призначено вказані експертизи, в подальшому це провадження було об`єднано з іншим кримінальним провадженням і вже з того кримінального провадження було виділене кримінальне провадження № 0002133, однак ці експертизи до сьогоднішнього дня не завершені, а тому їх витребування не можливо. В той же час, як тільки вони будуть завершені, прокурор має намір відкрити їх стороні захисту та використати в якості доказу у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників, які підтримали цю думку, суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_10 належить відмовити, так як з інформації наданої прокурором стало відомо, що висновків за призначеними експертизами на сьогоднішній день не існує, а тому витребувати їх не можливо.

Представником ТОВ «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» ОСОБА_6 подано скаргу на рішення прокурора в якій представник просить суд скасувати постанову прокурора від 30.09.2016 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого щодо виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» та зобов`язати прокурора виділити матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» із матеріалів кримінального провадження № 0002133.

В обґрунтування клопотання представник потерпілого посилався на те, що в провадженні Генеральної прокуратури знаходилось кримінальне провадження № 0009026 за заявою про вчинення злочинів передбачених ч. 1, 2, 4 ст. 190, ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ч. 1 ст. 358, та ч. 1 ст. 366 КК України. У вказаному кримінальному провадженні було оголошено підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 255 КК України і в подальшому воно було об`єднано з кримінальним провадженням № 0002852. В подальшому з цього кримінального провадження були виділені матеріали відносно ОСОБА_4 та долучені до кримінального провадження № 0002133 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України і це кримінальне провадження скероване до суду. 30.09.2016 постановою прокурора відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого про виділення матеріалів стосовно ОСОБА_4 по епізоду з ТОВ «Інтерлізінвест» і доручення їх до кримінального провадження № 0002852, так як досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002133 є завершеним. Вказану постанову представник потерпілого вважає незаконною, так як досудове слідство по епізоду ТОВ «Інтерлізінвест» проведено неповно, зокрема не допитано ряд свідків, не пред`явлено підозри іншим особам та не отримано висновки експертиз і, як наслідок, направлення кримінального провадження до суду є передчасним.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, а інші учасники його вирішення залишили на розсуд суду.

Заслухавши скаргу та думку учасників, суд приходить до висновку, що вказана скарга має бути розглянута згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, однак не може бути задоволена на в судовому провадженні з наступних підстав.

З постанови прокурора від 30.09.2016 року вбачається, що прокурором відмовлено в задоволенні клопотання представника компанії «Інтерлізінвест Юкрейн Б.В.» про виділення матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 за фактом заволодіння майном ТОВ «Інтерлізінвест» з тих підстав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002133 завершене.

Статтею 217 КПК України встановлено право сторони обвинувачення об`єднувати чи виділяти матеріали кримінального провадження, однак це право передбачене лише не стадії досудового розслідування.

Відповідно до ст. 283 КПК України однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом, процедура якого починається з повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Саме з цього моменту сторона обвинувачення фактично втрачає право приймати рішення, які вона має право приймати під час досудового розслідування, в тому числі і рішення в порядку ст. 217 КПК України, тому постанова прокурора не суперечить нормам КПК України і підстав для її скасування не має.
Вирішувати ж питання про обґрунтованість/необґрунтованість дій прокурора пов`язаних з виділенням і об`єднанням кримінальних проваджень суд не може, оскільки для об`єктивного вирішення цього питання необхідно володіти всією інформацією, отриманою в ході досудового слідства у всіх кримінальних провадженнях, яка частково розкрита бути не може. Більш того, навіть встановлення можливої необґрунтованості дій прокурора з виділення та об`єднання матеріалів кримінального провадження, не може потягнути за собою зобов`язання прокурора виділити матеріали, які вже знаходяться в провадженні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих, представника потерпілого, захисників та свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_56 .

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , яку направити на адресу суду.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , яку направити на адресу суду.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик свідків відмовити.

В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_10 про витребування висновків експертиз відмовити.

В задоволенні скарги представника потерпілого ТОВ «Інтерлізінвест» ОСОБА_6 на рішення прокурора відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про витребування копії адміністративної справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2017 о14-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1