Справа № 638/409/17
Провадження № 1-кс/638/193/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження,

встановив:
16.01.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 21.03.2013 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 21.03.2013 року слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено його заяву про порушення кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України за № 0001966. Оскаржувана ним постанова прийнята слідчим 21.12.2016 року. Однак йому так й не була вручена до часу звернення до суду, що є порушенням норм КПК України. Зі змістом даного процесуального документа він ознайомився лише в суді під час розгляду його скарги.

Заявник вважає, що при проведенні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню мала місце неповнота проведення слідчим досудового розслідування. Вказана бездіяльність свідчить про відсутність законних підстав для закриття кримінального провадження . Досудове слідство проведено неповно, не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяві про злочини, слідчим не проведено необхідні слідчі дії. Вважає, що наведені у скарзі доводи про неналежне досудове розслідування є достатньою підставою для обов`язкового скасування постанови слідчого , направлення матеріалів кримінального провадження до СВ Шевченківського ВП для проведення досудового слідства у відповідності до вимог КПК України.

В судове засідання заявник з`явився, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Просив прийняти до уваги той факт, що слідчим вже неодноразово приймались рішення про закриття кримінального провадження, які ним було оскаржено у встановленому нормами КПК України порядку, однак після скасування постанов повноти досудового слідства так й не було досягнуто. Слідчому було дано вказівки щодо вчинення певних процесуальних ( слідчих) дій, інформація про що міститься в матеріалах кримінального провадження . Вказані процесуальні дії не було вчинено та поспішно прийнято оскаржувану ним постанову.

Представник СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення заявника , дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судовим розглядом скарги встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження № 0001966 від 21.03.2013 року стала заява ОСОБА_3 , в якій він просив порушити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , чоловіка на ім`я « ОСОБА_8 » та двох невідомих осіб за вчинення 21.03.2010 року відносно нього протиправних дій по спричиненню тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які потягли за собою стійку втрату загальної працездатності менш 1/3 з використанням співробітником міліції ОСОБА_5 табельної зброй та спеціальних засобів наручників та відкритого заволодіння грошовими коштами і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки «Мазда».

Зазначена заява 21.03.2013 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 122 КК України.

В заяві про злочин заявником було повідомлено про наявні, на його думку факти, що свідчили про вчинення вказаними вище особами кримінальних правопорушень- злочинів.

21.12.2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Оскаржувана постанова прийнята передчасно, є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини про справі.

Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає також у тому, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність жодних інших обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування відсутності у діях вказаних в заяві осіб, складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України. З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим взагалі не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях вказаних вище складу зазначених кримінальних правопорушень. Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає у тому, що слідчим не вжито заходів щодо належної перевірки доводів заявника , наведених в заяві про злочин.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування слідчим було проведено певний ряд процесуальних ( слідчих) дій , однак рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, тому що слідчим не вжито заходів для встановлення наявності або відсутності факту спричинення тілесних ушкоджень та факту пограбування шляхом проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, згідно із вимогами ст. 224 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.

Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих(розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення - злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 та ч. 2 ст. 186 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду необхідних слідчих дій, про які зазначає заявник та про які зазначено у вказівках прокурора по кримінальному провадженню . Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.

Під час досудового розслідування слідчим не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях вказаних в заяві осіб складу зазначеного кримінального правопорушення.

Крім того, не були слідчим в повному обсязі виконанні всі вказівки щодо вчинення ряду необхідних слідчих дій та встановлення істини.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.

В постанові про закриття кримінального провадження відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, відсутні.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В постанові про закриття кримінального провадження відсутні передбачені КПК України мотиви її прийняття.

Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам заявника. В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочинів, передбачених ч. 1 ст.125 та ч. 2 ст. 186 КК України. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.

При таких обставинах, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

З урахуванням встановлених обставин та вимог кримінально-процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність дій слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження , тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001966 від 21.03.2013 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001966 від 21.03.2013 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 21.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001966 від 21.03.2013 року за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування провести додаткову перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1