overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3364/16-к
УХВАЛА
судового засідання

09 грудня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001974 за обвинувальним актом, що надійшов до суду 05.12.2016 року від Червоноградської місцевої прокуратури, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 за ст.ст. 187 ч. 1, 296 ч. 3 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України. Підготовче судове засідання призначено ухвалою від 05.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне цьому суду.

Прокурор та інші учасники судового провадження вважають за можливе призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, у яке їх викликати та свідків, зазначених в обвинувальному акті.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, встановивши відсутність обставин, передбачених у пунктах 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, керуючись ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження № 0001974до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2016 року о 10:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілих та свідків, зазначених в обвинувальному акті.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №599/1602/16-к
н.п.1-кп/599/99/2016
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
м.Зборів "09" грудня 2016 р.
Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду кримінальне провадження №0000312 від 19 листопада 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Дане кримінальне провадження підсудне Зборівському районному суду Тернопільської області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 4 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

У підготовчому засіданні клопотань про обрання заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений заперечень не має.

Учасники просять призначити судовий розгляд справи в день підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду Тернопільської області (м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4) на 10 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Судовий розгляд здійснюватиме Зборівський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа №463/3907/16-к
Провадження №1-в/463/160/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2016 року,-
встановив:
ОСОБА_4 засуджений 20.04.2016 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю два роки шість місяців. Вирок суду набрав законної сили та був скерований до негайного виконання.
Інспектор КВІ Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 20.04.2016 року, однак 24.10.2016 року подав до суду клопотання про залишення даного подання без розгляду у зв`язку з виявленням у такому неточностей.
Розглянувши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 9, 539 КПК України, суд -
ухвалив:
подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про скасування звільненні від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
09 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 10.09.2016 року близько 03 год. перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин з приводу зловживання обвинуваченим алкогольними напоями, кулаками обох рук умисно наніс удари в область голови ОСОБА_4 , який спав на ліжку у кімнаті.
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри верхньої повіки правого ока, крововиливів м`яких тканин обох навколоочних ділянок, лівої вушної раковини, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Тобто, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину.
В силу ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 7 ст. 284 цього ж Кодексу, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено, а відтак наявні всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 12.12.2016 року о 09 год. 20 хв., у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.

Копію ухвали направити заявнику, адвокату, слідчому, прокурору.
Зобов`язати слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження № 0003770 в частині доводів щодо тимчасово вилученого майна.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/5400/16-к
провадження: 1-в/0274/1772/16
м. Бердичів
09.12.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
02.11.2016 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання в якому він просить проводити засідання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії № 73.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суддя приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Райківської ВК № 73.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити на 10 годину 30 хвилин 03 лютого 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Райківської виправної колонії № 73 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Суддя:
№ 5-4172ск16
П О С Т А Н О В А
6 грудня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі від 3 листопада 2016 року прокурор порушує питання про перевірку ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року касаційні скарги на судові рішення, зазначені в ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
26 травня 2016 року від прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року прокурору відмовлено у витребуванні справи щодо засудженого ОСОБА_2 та зазначено, що справу може бути витребувано з метою перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні касаційної скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 р. строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

6 липня 2016 року прокурор повторно звернувся з касаційною скаргою, проте ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року скаржнику, знову було відмовлено у витребуванні справи щодо засудженого ОСОБА_2 із зазначенням недоліків касаційної скарги.
В листопаді 2016 року на адресу касаційного суду від прокурора надійшла касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, проте після закінчення строку на касаційне оскарження. Зі змісту скарги не вбачається, що йому було відновлено строк на касаційне оскарження судових рішень та не долучено відповідної постанови до касаційної скарги, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року касаційну скаргу слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року та п. 15 Перехідних положень КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

С у д д я ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
8 грудня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:
Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України, є достатні підстави для витребування матеріалів кримінального провадження.
Керуючись ст. 424- 428 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 5-8240 ск 16
доповідач: суддя ОСОБА_1
Ухвала 09 грудня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 серпня 2016 року про повернення апеляційної скарги.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження №1-кс/613/160/16 про накладення арешту на майно ОСОБА_2 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Богодухівського районного суду Харківської області матеріали провадження №1-кс/613/160/16(№613/884/16-к) про накладення арешту на майно ОСОБА_2 з метою перегляду в касаційному порядку.
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/9034/16-к
У Х В А Л А
іменем України
12 грудня 2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003364, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 до суду надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками.

Не вбачаю перешкод для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.12.2016
Справа № 203/5695/16-к
У Х В А Л А

12 грудня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддя - ОСОБА_2 ,
суддя - ОСОБА_3
при секретареві - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.5 ст.27, ч.4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001110 від 06.04.2016р, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська року від 06.12.2016 року запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою у ДУ ВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№4), продовжений строком на шістдесят днів до 04.02.2017 року включно.
Під час виготовлення тексту ухвали були допущено помилку у даті продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та помилково зазначено дату 04.02.2017 рік. Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З урахуванням викладеного, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у тексті ухвали суду від 06.12.2016р. року вважає у відповідності до ст.379 КПК України за необхідне виправити вказану описку, та вірно зазначити у результативній частині ухвали дату продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 03.02.2017р.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2016 року.
Вважати вірним дату продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2017 рік.
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/4923/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1180/2016
У Х В А Л А
12.12.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. та процесуального керівника Нікопольської місцевої прокуратури та про скасування постанови слідчого від 26.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000666
за участю
заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

в с т а н о в и в:
У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ст.. слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. та процесуального керівника Нікопольської місцевої прокуратури та про скасування постанови слідчого від 26.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000666.
У судовому засіданні заявник заявив клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомогою, оскільки він є інвалідом по зору, посилаючись на ст. 52, 56, 58 КПК України.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.
Вислухавши заявника, прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст.. 52 КПК участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника; підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно; слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його, тобто слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити захисником підозрюваного, обвинуваченого. Ст. 56, 58 КПК, якими передбачені права потерпілого та його представника, також не містять норм, які зобов`язують слідчого суддю, суд забезпечити потерпілого представником.
Що стосується інших видів безоплатної вторинної допомоги, то її надання регулюється Законом України «Про безоплатну правову допомогу», ст. 18 якого передбачено порядок звернення за такою допомогою, тому вважаю, що у винесенні ухвали, якою зобов`язати Центр безоплатної вторинної правової допомоги надати представника заявнику слід відмовити, але направити звернення до Центру безоплатної правової допомоги з проханням розглянути питання про можливість надання ОСОБА_3 представника.
На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання заявника про забезпечення його слідчим суддею безкоштовною правової допомогою відмовити, але направити звернення до Центру безоплатної правової допомоги з проханням розглянути питання про можливість надання ОСОБА_3 представника.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1