overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
судового засідання
22.02.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про уточнення мотивувальної та резолютивної частини вироку Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.05.2015р., яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, остаточно призначено покарання ОСОБА_3 у вигляді 5 років 5 місяців позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні вироку у мотивувальній і резолютивній резолютивній частині помилково зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2016р. по 22.11.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить «5 місяців 14 дні», замість правильного «5 місяців».
Суд з власної ініціативи вирішив уточнити мотивувальну та резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Уточнити мотивувальну та резолютивну частину вироку Франківського районного суду м. Львова від 22.11.2016 року, а саме: замість вказаного формулювання «Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2016р. по 22.11.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 місяців 14 дні»,правильним вважати формулювання «Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 22.06.2016р. по 22.11.2016р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що становить 5 місяців».
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/44/17
Провадження № 1-кс/452/64/2017
УХВАЛА
про направлення особи до медичного закладу
21 лютого 2017 року слідчий-суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області клопотання слідчого СВ Самбірського ВП про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної, наркологічної експертизи,

керуючись ст. ст. 371, 509 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , - про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого-психіатричної, наркологічної експертизи, - задовольнити.

Направити до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної, наркологічної експертизи строком на 21(двадцять одну) добу, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006, українця, громадянина України; із середньою спеціальною освітою, раніше судимого, стосовно котрого згідно ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.01.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк два місяці, включно до 03.03.2017 року.

Копію ухвали для виконання в частині направлення особи до медичного закладу скерувати СВ Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд до суду апеляційної інстанції протягом п`яти діб із дня її оголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу;
повний текст ухвали буде складений 21.02.2017 року.
Слідчий суддя
Справа № 456/2332/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/221/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Львів.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя в АДРЕСА_1 ,громадянина України, на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року відносно нього по ч. 3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
Повний текс буде проголошено 24.02.2017 року о 12 год. 15 хв.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 671/234/17
Номер провадження № 1-кс/671/43/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового розгляду клопотання про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Городоцької місевої прокуратури 22.02.2017 року звернувся до суду із зазначеним клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: терміналу для поповнення та видачі коштів, 12 комп`ютерних клавіатур, 12 комп`ютерних маніпуляторів, 13 комп`ютерних моніторів та 13 системних блоків, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 20.02.2017 року, вказуючи, що це приміщення належить ОСОБА_3 , а перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_4 на підставі договору оренди.
Встановлено, що клопотання подано без додержання вимог ст.171 КПК України, оскільки в клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на вказане майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майно, а цього не вбачається з доданих до нього документів, враховуючи, що згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається з участю власника майна, а згідно ч.2 вказаної статті без повідомлення власника майна клопотання про арешт майна може бути розглянуте, якщо воно не було тимчасово вилучене, в той час як воно було вилучене в ході обшуку 21.02.2017 року.

На підставі викладеного та відповідно до ч.3 ст.172 КПК України клопотання слід повернути прокурору для усунення зазначених недоліків на строк в 72 години.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення зазначених в ухвалі недоліків, встановивши строк для її виконання в 72 години.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А
16.02.2017 Справа №607/7177/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час підготовчого судового засідання у залі суду в м. Тернополі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001390 від 17 квітня 2016 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:

у підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши про причини неявки.

Прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 приводу, аби таким чином забезпечити його прибуття у наступне судове засідання.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження в частині, котра стосується заявленого клопотання, вважає за необхідне зазначити таке:
відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний /зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом/, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Про проведення підготовчого судового засідання 16 лютого 2017 року ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу від 07 лютого 2017 року.
Зважаючи на те, що участь обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, є обов`язковою, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_3 привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 135, 139, 140, 314, 371, 372 КПК України, суд,
постановив:

клопотання задовольнити.
Застосувати привід у підготовче судове засідання Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, на 12 год. 30 хв. 28 лютого 2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Чистопади, Зборівського району Тернопільської області.
Організацію виконанням цієї ухвали доручити начальнику Зборівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, для чого надіслати йому її копію.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддяОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 5-75/2011
П О С Т А Н О В А

17.10.20117.10.2011

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого суддіКоваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

з участю прокурора Веселовської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня матеріали про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого 17 вересня 2010 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України до трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік,

встановив:

Кримінально-виконавча інспекція Деражнянського району УДДУ ПВП в Хмельницькій області звернулася в суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання за збігом іспитового строку посилаючись на те, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Вислухавши представника органу виконання покарання, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а термін іспитового строку збіг і відсутня необхідність направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання за вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 17 вересня 2010 року за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 104 КК України у виді трьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савинці, Ярмолинецького р-ну, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 26 грудня 2016 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника-адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників-адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1228/16-к
Провадження 1-кп/689/8/17
УХВАЛА
(про відновлення провадження)

20 січня 2017 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , громадянин України, із середньою освітою, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України,

встановив:
Судом за ініціативою прокуратури Ярмолинецького району Хмельницької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000238 від 14 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 .

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 21.12.2016 р. провадження зупинено в зв`язку із затриманням обвинуваченого ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.01.2016 року о 10 год. 40 хв. обвинувачений ОСОБА_3 затриманий, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 20.01.2017 р., а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України,

постановив:
Відновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 червня 2016 р. за № 0000238 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального (-их) правопорушення (-ень) - злочину (-ів), передбаченого (-их) ч.1 ст.185, ч.3 ст.357 Кримінального кодексу України.

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на 14 год. 00 хв. 20 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3144/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жител АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, засудженого 07 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 69 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, крім житла, згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
Хмельницький міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе посередньо, виконав покладені на нього судом обов`язки, нового злочину не скоїв.
В судове засідання учасники судового провадження, які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, прокурор подав заяву про розгляд справи без його участі, подання підтримав. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується посередньо, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув і скасування звільнення засудженого від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі не викликається необхідністю.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 звільнити від основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Ухвала 22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2015 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Зазначені матеріали провадження надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Перевіривши матеріали провадження, слід закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд із обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 цього Кодексу щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження щодо повернення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 02 вересня 2015 року на 10 годину 01 червня 2017року.

Повідомити про день, час і місце касаційного розгляду учасників судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
16 лютого 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23 січня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_7
справа № 2028/1088/12
провадження № 1/2028/119/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
на производство розыска
Новая Водолага 18 сентября 2012 года
Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Покальчука Ю.М.
при секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Полушкина В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 по ст.395 УК Украины,
Настоящее уголовное дело стало предметом рассмотрения Нововодолажского районного суда Харьковской области. В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемой ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ей были разъяснены последствия уклонения от явки в суд, о чем свидетельствует сам текст подписки с подписью обвиняемой.
Подсудимая ОСОБА_1 будучи своевременно уведомлена о времени и дне слушания дела в суд повторно не прибыла и о причине своей неявки суд в известность не поставила. Судом было направлено подсудимой сообщение о необходимости прибыть ей в судебное заседание. ОСОБА_1 проигнорировала требование суда прибыть в суд, а также проигнорировала получение копии обвинительного заключения, что лишает суд возможности в разумные сроки рассмотреть дело по существу с вынесением законного судебного решения. Неявка подсудимой в судебное заседание судом расценивается как попытка скрыться от суда, одновременно подсудимая нарушила данную ею подписку о невыезде и пытается затянуть рассмотрение дела по существу.
Суд считает необходимым в отношении подсудимой не изменяя меры пресечения на более строгую, объявить её розыск, производство которого поручить Нововодолажскому РО, приостановив рассмотрение дела до розыска подсудимой.
Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 165, 165-1, 273, 274, УПК Украины суд:
Объявить розыск в отношении подсудимой ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, временно проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, производство которого поручить Нововодолажскому РО, приостановив рассмотрение дела до розыска подсудимой.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения - подписку о невыезде до розыска подсудимой.
Настоящее уголовное дело производством приостановить до розыска подсудимой, а при его выполнении письменно сообщить суду о результатах.
Копию постановления направить прокурору района для контроля над исполнением и информации.
Копию постановления направить начальнику Нововодолажского РО для исполнения.
Судья Покальчук Ю.М.