Ухвала
іменем україни
30 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000179 щодо останнього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, однак, як вбачається з поданої скарги вона містить істотні суперечності, оскільки захисник, поміж іншого, просить скасувати вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2016 року, але додає вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 17 листопада 2016 року.

Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

ОСОБА_4 у касаційній скарзі, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду, фактично не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Також, ОСОБА_4 при обґрунтуванні у чому полягає невідповідність вироку апеляційного суду вимогам ст. 420 КПК України, обмежується лише загальними фразами, при цьому не конкретизує на які саме доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не надав вичерпної відповіді у своєму вироку.

Крім того, як вбачається із змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 допускається істотних суперечностей, оскільки вона в її мотивувальній частині порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження, тоді як в прохальній частині скарги просить скасувати вироки та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, у зв`язку з чим суду касаційної інстанції не зрозуміло, які саме вимоги висуває захисник.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 .

У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає необхідним касаційну скаргу захисника залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що нею не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши їй п`ятиденний строк з дня отримання нею копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3