Ухвала іменем україни 05 вересня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

у с т а н о в и в:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року про повернення обвинувального акту, з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 14 серпня 2017 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ п`ятеро судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У зв`язку з цим не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за апеляційними скаргами прокурора та захисників на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року про повернення обвинувального акту. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. При цьому зборами суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року не підтримано пропозицію про можливість формування колегії суддів для розгляду кримінального провадження із залученням суддів судової палати у цивільних справах.

Крім того, у матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК України. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь в цьому ж провадженні у згаданих судах, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Апеляційного суду Херсонської області, як найбільш територіально наближеного, для його розгляду.
Керуючись стаття 32, 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів
у х в а л и л а:
Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за апеляційними скаргами прокурора та захисників на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року про повернення обвинувального акту направити до Апеляційного суду Херсонської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3