Справа № 442/1513/14-к
Провадження № 1-кс/442/110/2014
УХВАЛА
про дозвіл на тимчасовий доступ до документів

07 березня 2014 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дрогобицького MB ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0002515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням, в якому просить дати згоду на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які формують виконавче провадження № 38840245 від 17.07.2013 року, з можливістю їх вилучення із ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що року в ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступило письмове звернення від директора ПП « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , про те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 своїми злочинними діяннями занизили вартість незавершеного будівництва, що за адресою в АДРЕСА_2 та незаконно провели його відчуження. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в грудні 2010 року ІНФОРМАЦІЯ_4 видано розпорядження № 511 від 24.12.2010 року «Про продовження незавершеного будівництва службових приміщень «Адмінбудинку райфінвідділу та КРУ» з подальшим його перепрофілюванням інвесторами. На підставі даного розпорядження між КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПП « ОСОБА_5 » було укладено договір про спільну діяльність щодо розроблення поетапного плану робіт і проведення його реалізації, а також зміну проекту та добудови об`єкту, що розташований за вказаною адресою. Дана незавершена будівля була передана КРУ області КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » сумою 123 700 грн. В 2012 році, в зв`язку з тим, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не виконало умов договору, ПП « ОСОБА_5 » звернулося з позовом в ІНФОРМАЦІЯ_6 , про повернення затрачених коштів. Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 21.05.2013 року, позов задоволено частково, стягнути з комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на користь ПП « ОСОБА_5 » 374347, 25 грн. основного боргу, 7486,47 грн. судового збору. Дане рішення суду було скеровано у ІНФОРМАЦІЯ_9 , і 17.07.2013 року старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_1 Тетюком ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження № 38840245, з виконання рішення № 5015/5259/12, виданого 07.06.2013 року Господарським судом Львівської області, про стягнення з комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 », на користь приватного підприємства « ОСОБА_5 », - 374347,25 грн. основного боргу, 7486,47 грн. судового збору. В подальшому працівниками ІНФОРМАЦІЯ_10 було проведено оцінку незавершеної будівлі Адмінбудинку райвідділу КРУ, за вказаною вищи адресою та реалізовано на тендерній основі, про що не було повідомлено ПП « ОСОБА_5 ». Враховуючи те, що вищевказані документи для кримінального провадження будуть мати доказове значення, однак їх вилучення в особи, у якої вони перебувають, є за своєю сутністю обмеженням права власності, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити та надати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення.

Особа, у володінні якої перебувають оригінали документів, що вказані в клопотанні, а саме представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду даної справи повідомлялася в установленому законом порядку про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, а тому слідчий суддя розглянув клопотання у за його відсутності, що не є перешкодою для його розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчий суддя зобов`язаний: сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону; перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мети, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів; зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч. 3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого або прокурора; враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, подаються особою, яка заявляє таке клопотання.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надання стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 5 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається зі змісту норми ч. 7 ст. 163 КПК України, розпорядження про надання можливості вилучення документів, є взаємопов`язаним з рішенням про задоволення клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді клопотання, додані до нього матеріали, доводи слідчого, слідчий суддя вважає за можливим його задовольнити, оскільки слідчим доведено, що таким чином буде забезпечено встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0002515, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2014 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а також те, що іншим способом неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних оригіналів документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати заступнику начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 Зваричу ОСОБА_8 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які формують виконавче провадження № 38840245 від 17.07.2013 року, та можливість вилучення їх з ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на ІНФОРМАЦІЯ_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1