Справа № 199/1627/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні. Крім того прокурор звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст.317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , якій спливає 19.03.2017 року.
Сторона захисту заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та звернулася з клопотанням щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а також, приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
Згідно з практики ЄСПЛ, зокрема з його рішення у справі «Labita v. Italy» від 06.04.2000р., тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
З огляду на клопотання прокурора та рішення ЄСПЛ, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 є особою, яку за вироком суду від 05.05.2016 руку було засуджено за умисне корисливе кримінальне правопорушення та звільнено від відбування покарання з випробуванням та яка на теперішній час повторно обвинувачується у вчиненні умисного корисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Крім того, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може скоювати злочини, незаконно впливати на свідків, які судом ще не допитувалися, а тому відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи.
Крім того, захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовим клопотанням: про повернення прокурору обвинувального акта, який на думку сторони захисту не відповідає вимогам КПК України, оскільки він та реєстр до обвинувального акту містять суперечливі відомості: щодо осіб потерпілої сторони, про час проведення та відсутність певних процесуальних дій у період досудового розслідування; обвинувальний акт було вручено обвинуваченому та захиснику не прокурором, а слідчим.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам КПК України. Повернення обвинувального акту з підстав «невідповідності закону реєстру до обвинувального акту», чинний КПК України не передбачає, а наявність на думку сторони захисту певних недоліків обвинувального акту, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, відсутні.
Відповідно до ст.338 КПК України, під час судового розгляду та за наявністю підстав прокурор має право змінити обвинувачення в суді і викласти обґрунтування прийнятого рішення у новому обвинувальному акті.
Як вбачається з додатків до обвинувального акту 28.02.2017 року саме прокурором ОСОБА_3 , а не слідчим, було вручено копії обвинувального акту підозрюваному ОСОБА_5 та захиснику ОСОБА_4 , які посвідчили цей факт своїми особистими підписами у розписки, а під час підготовчого судового засідання підтвердили факт отримання копії обвинувального акту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110,176-178,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та відповідно реєстру свідків.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська (м.Дніпро), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 травня 2017 року включно.
У клопотанні сторони захисту щодо повернення обвинувального акту прокурору та обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, а заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.
Суддя: ОСОБА_1