Кримінальне провадження №1-кп/760/399/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва колегії суддів у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
провівши відкрите судове судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003124 від 17.03.2016 р., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань, Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніш судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 14.11.2016 року обвинуваченому продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2017 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також просив врахувати дані про особу обвинуваченого, тяжкість скоєного ним злочину та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_6 вказала на недоцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України обвинувачений перебуваючи на волі може працювати та відшкодовувати потерпілим завдану шкоду. Обвинувачений думку захисника підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вагомість наявних доказів, розмір матеріальної шкоди, підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, колегія судів -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу тримання під вартою до 10.03.2017 року до 16 год. включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити начальнику Київського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: