Справа № 466/2500/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «Гірничо промислова компанія «Енергоперспектива» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000132 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 410 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 червня 2017 року старший слідчий слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «Гірничо промислова компанія «Енергоперспектива» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000132 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 410 КК України.

Клопотання обгрунтовує тим, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000132 від 15.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 410, ч. 2 ст. 364 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 12.09.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) та ПП «Нова перспектива» () було укладено договір купівлі-продажу №270/16, за умовами якого ПП «Нова перспектива» зобов`язується поставити на вимогу Львівського прикордонного загону вугілля кам`яне марки ГКОМ 13-100 в кількості 624 тони з відповідністю до ДСТУ 7146:2010 з зольністю на сухий стан палива - не більше 24%, вологістю на робочий стан палива - не більше 8% на загальну суму 1 193 000,00 грн.

Надалі, у продовж вересня - листопада 2016 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ) згідно укладеного договору з ПП «Нова перспектива» за №270/16 від 12.09.2016, зловживаючи владою та службовим становищем протиправно, всупереч інтересам служби, допустили поставку вугілля кам`яного, яке не відповідає державному стандарту (ДСТУ 7146:2010), без перевірки його якісних характеристик. В подальшому, згідно актів-прийому передачі прийняли його від ПП «Нова перспектива» та провели оплату поставленого їм неякісного вугілля на суму 1 193 000, 00 грн., чим завдали матеріальних збитків державі.

Також, 22.08.2016 між ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) та ПП «Нова перспектива» () було укладено договір №178-16, за умовами якого ПП «Нова перспектива» зобов`язується поставити Чернівецькому прикордонному загону вугілля кам`яне марки ГКОМ 13-100 в кількості 2200 тони з відповідністю до ДСТУ 7146:2010 з зольністю на сухий стан палива - не більше 24%, вологістю на робочий стан палива - не більше 8% на загальну суму 4 576 000,00 грн.

В подальшому, 10.10.2016, на підставі додаткової угоди №2 до договору №178-16 від 22.08.2016, укладеної між ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) та ПП «Нова перспектива» кількість вугілля кам`яного, яке останній зобов`язаний поставити, зменшилась до 205,299 тони, при цьому, загальна вартість залишилася без змін.

У продовж серпня - листопада 2016 року службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_2 ) згідно укладеного договору з ПП «Нова перспектива» №178-16 від 22.08.2016, зловживаючи владою та службовим становищем протиправно, всупереч інтересам служби, допустили поставку вугілля кам`яного, яке не відповідає державному стандарту (ДСТУ 7146:2010), без перевірки його якісних характеристик. В подальшому, згідно актів-прийому передачі прийняли його від ПП «Нова перспектива» та провели оплату поставленого їм неякісного вугілля на суму 4 576 000,00 грн., чим завдали матеріальних збитків державі.

Відповідно до актів позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 №08-22/4 від 21.03.2017 та 15-39/12 від 24.03.2017 відповідно, вбачається що ПП «Нова Перспектива» (код ЄДРПОУ-32475509, ІПН 8), що зареєстроване за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Милуші 57, здійснювало закупівлю частини неякісного вугілля кам`яного поставленого військовим частинам 2195 та 2144 безпосередньо у ПП «Мегалюкс» (), ТзОВ «ГПК Енергоперспектива» (), ТзОВ «Енергооснова» (), які в свою чергу закупляли його у ТзОВ«Стиль-5» (), ТзОВ «Іскра» (), ДП «Львіввугілля» ().

Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження ПП «Нова перспектива» здійснювало закупівлю неякісного вугілля кам`яного поставленого ІНФОРМАЦІЯ_6 та ІНФОРМАЦІЯ_2 у ТзОВ «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива» (код ЄДРПОУ - 37682870, ІПН 88), що зареєстроване за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Милуші 57, яке не здійснювати взагалі діяльність відповідно до установчих документів, оскільки наявні родинні зв`язки між засновниками вказаних підприємств, та створюють штучні умови для проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у невідповідності до встановленого законом порядку. Окрім цього, місця реєстрації ТзОВ «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива» та ПП «Нова Перспектива» є однією і тією ж адресою.

Відтак, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні обставини вчинення фінансових операцій та правочинів з активами, одержаними внаслідок даних злочинів, а також вчиненням дій спрямованих на приховування чи маскування незаконного походження таких активів чи володіння ними, джерел їх походження, викритті незаконної діяльності при використанні бюджетних коштів, створенні видимості фінансово-господарської діяльності, незаконного обернення безготівкових коштів в готівкові, здійснення документального оформлення, начебто, проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт) та мінімізації податкових зобов`язань підприємствами «реального» сектору економіки, що можливо за допомогою проведення податкової перевірки.

На підставі викладеного, для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ «Гірничо-промислова компанія «Енергоперспектива» за період діяльності з 01.01.2016 по 01.03.2017

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК.

Відповідно до п. 1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки ,винесену ними відповідно до закону.

Визначений ст. 40 КПК України, обсяг повноважень слідчого носить не вичерпний характер. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч.5 ст. 40 КПК України).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено в Листі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону (п.1).

У п.2 цього Листа вказано, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Чинним КПК України в переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Положення КПК України не передбачають повноважень слідчого судді призначати позапланову перевірку, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення такої ревізії.

Подаючи вказане клопотання слідчий покликається на ст.ст. 40, 110 КПК України та на ст.ст. 75, 78, 82 Податкового кодексу України, однак ці норми не передбачають порядок надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 40, 93, 110 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в:

відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення Головним управлінням державної фіскальної служби у Волинській області позапланової документальної податкової перевірки ТОВ «Гірничо промислова компанія «Енергоперспектива» за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000132 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 410 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1