Справа №639/2441/17
Провадження №1-кс/639/665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного 12.11.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Мотивоване клопотання тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002154 від 12.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2014 року приблизно о 14 годині ОСОБА_4 перебував на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В той час між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпочалась сварка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході якої у нього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до ОСОБА_5 спереду та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, умисно наніс їй один удар кулаком правої руки в обличчя.

В результаті протиправного діяння, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: один синець з двома невеликими синцями на його фоні в області верхньої губи праворуч, які відноситься за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 3714- ая/14 від 01.12.2014.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

14.03.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючому за адресою АДРЕСА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Однак ОСОБА_4 в присутності понятих отримувати повідомлення про підозру та давати показання відмовився.

Підозрюваного ОСОБА_4 неодноразово викликав слідчий до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 шляхом направлення повісток за адресою, яка була вказана у матеріалах кримінального провадження. Однак, на виклики підозрюваний ОСОБА_4 не приходив. Повістки не були вручені.

19.04.2017 року було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , поряд із ОСОБА_4 , яка повідомила, що останній постійно проживає за місцем свого мешкання.

Під час проведення досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність в проведені допиту підозрюваного ОСОБА_4 та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене слідчий просить застосувати привід до ОСОБА_4 , в зв`язку з його ухиленням від явки до органу досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення наведені вище.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно приписів ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 12.11.2014 року за №0002154 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.

14.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного злочину. Як вбачається з даного повідомлення, ОСОБА_4 відмовився в присутності двох понятих від отримання та підпису повідомлення про підозру.

Під час проведення досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведені допиту підозрюваного ОСОБА_4 та ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим на адресу підозрюваного ОСОБА_4 направлялися повістки про виклик та необхідність явки до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 на 14.04.2017 року, 18.04.2017 року, 19.04.2017 року, 20.04.2017 року.

Відповідно до рапортів слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у визначений в повістках час ОСОБА_4 до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для допиту в якості підозрюваного та ознайомлення з матеріалами справи не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив.

У відповідності до частини 1 статті 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Статтею 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Разом з цим, матеріали, що надані в обґрунтування клопотання містять лише копії корінців повісток про виклик та квитанції щодо їх відправлення. Проте, матеріали не містять даних щодо підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність явки до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 для допиту в якості підозрюваного та ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1