Справа № 590/598/17
Пров. № 1-кп/590/67/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Ямпільський райсуд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в присутності потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Ямпіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 26.08.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та угоди про примирення від 07.06.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , суд, -

ВСТАНОВИВ:
24.08.2016 року приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_5 , проходячи біля паркану Свеського професійного аграрного ліцею, який розташований за адресою: Сумська область, Ямпільський район, смт. Свеса, вул. Леніна, буд. 9, маючи злочинний умисел на незаконне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, скориставшись тим фактом, що його дії ніхто не бачить та за відсутності інших сторонніх осіб, тобто таємно, викрав велосипед марки Ardis Quick 26 чорного кольору, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3385е від 15.09.2016 4537,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_4 , після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4537,00 грн.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, що виразились в таємному з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), що заподіяло ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4537,00 грн..
Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 07.06.2017 року, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 ..

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 , вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що уклав угоду без будь-якого примусу, йому зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. ОСОБА_5 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за умовами угоди про примирення від 07.06.2017 року дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України виду та міри покарання.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Сторони кримінального провадження просили суд затвердити вказану угоду про примирення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпілий до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілим та обвинуваченим міри покарання за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази, а саме: велосипед марки Ardis Quick 26 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , слід залишити останньому.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн. (двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

Цивільний позов потерпілим не заявлений

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 07.06.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3385е від 15.09.2016 року в сумі 263,88 грн. (двісті шістдесят три грн. 88 коп.).

Речові докази, а саме:

- велосипед марки Ardis Quick 26 чорного кольору, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1