Справа № 309/1824/16-к
Провадження № 1-кп/309/81/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000334 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 27 квітня 2016 року, близько 13 години 20 хвилин, знаходячись біля магазину «Світлана» по вул. Майдан Незалежності в м. Хуст, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ таємно викрав жіночий велосипед марки «VELOLUX» темно-червоного кольору, вартість якого за висновком експерта становить 1412 грн. що належав ОСОБА_5 чим завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення передбачена кримінальна відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК визнав у повному обсязі та щиро розкаявся.

В своїх показах обвинувачений пояснив, що 27.04.2016 року він відпочивав та вживав спиртні напої в центрі міста Хуст, потім у нього виник намір піти на автовокзал і вийшовши на вулицю він взяв жіночий велосипед, який був біля магазину «Світлана». Такий вчинок він допустив тому що із за стану сп`яніння не контролював свої дії, фактично у нього вдома є декілька велосипедів та транспортний засіб. Однак, чому він взяв велосипед пояснити не може і не пам`ятає всіх деталей цієї пригоди. Викрадений велосипед він повернув потерпілій і просить у неї вибачення за свій вчинок. Просив суд не призначати йому суворого покарання та обіцяє в майбутньому ніколи таких необдуманих вчинків не робити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має і цивільного позову не заявляє. Призначення покарання залишає на вирішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що 27 квітня 2016 року, близько 13 години 20 хвилин, знаходячись біля магазину «Світлана» по вул. Майдан Незалежності в м. Хуст, Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, обвинувачений ОСОБА_4 таємно заволодівши жіночим велосипедом марки «VELOLUX» темно-червоного кольору, який належав потерпілій ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжку.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 визнав свою вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, в добровільному порядку повністю відшкодував завдану шкоду.

Обставини що обтяжують покарання вчинив крадіжку в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також бере до уваги докази, що позитивно характеризують обвинуваченого за місцем його постійного проживання, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину та особи обвинуваченого, даних які його характеризують, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а тому до нього слід застосувати покарання у виді штрафу.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Речовий доказ у справі жіночий велосипед марки «VELOLUX» темно-червоного кольору залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .