Справа № 592/2279/17
Провадження № 1-кс/592/1114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.08.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 2) 27.08.2013 р. Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 30.07.2014 р. за ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.07.2014 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 2 роки 1 місяць 28 днів; 3) 25.11.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та звільнено з-під варти в залі суду,

про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, -

встановив:

24.02.2017 р. до слідчого судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що 17.02.2017 р. ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою. Вважає, що запобіжний захід - тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 , на даний час підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Ним були опитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000061 від 24.01.2017 р. Вказані особи повідомили, що всі показання щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, є недостовірними та були надані внаслідок незаконного застосування до них фізичної сили з боку працівників правоохоронних органів і будь-якою інформацією щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів вони не володіють. З урахуванням показань підозрюваного ОСОБА_4 , який категорично заперечує свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , в матеріалах кримінального провадження № 0000061 відсутні будь-які докази, які дають можливість зробити висновок про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 будь-яких кримінальних правопорушень. Заявник просив скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 змінив свої вимоги та просив суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що не визнає вини у вчиненні злочинів. Просив змінити йому запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_6 просила змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з триманням під вартою на домашній арешт.
Прокурор вважає клопотання безпідставно заявленим та просив залишити його без задоволення.
Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2017 р. до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

При обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою були враховані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень; враховано, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та наявність обґрунтованої підозри у чиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкції статей КК України яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Ухвала слідчого судді від 17.02.2017 р. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу була предметом апеляційного перегляду та ухвалою колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області від 28.02.2017 р. залишено без змін.

28.02.2017 р. ст. слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_11 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке було вручено останньому 02.03.2017 р.

Звертаючись з даним клопотанням захисник посилається на відсутність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитані за клопотанням сторони захисту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 зазначили, що під час досудового розслідування ними були надані неправдиві покази щодо ОСОБА_4 внаслідок незаконного застосування до них фізичної сили з боку працівників правоохоронних органів і будь-якою інформацією щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів вони не володіють.

Однак покази вказаних свідків не спростовують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не доведено про відсутність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України, а відтак, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 201, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1