17.02.17№ 336/952/17
Пр. № 1-кс/336/154/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора з участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, непрацюючого, такого, що не має реєстрації і постійного місця проживання, несудимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 від 16.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 16лютого 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 внесено відомості за ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_8 , що мало місце приблизно об 11-50 годині 16 лютого 2017 року біля будинку № 111 по вул. Круговій в м. Запоріжжі.

16 лютого 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, відсутність місця проживання в м. Запоріжжі, а також відсутність міцних соціальних зв`язків дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може переховуватися від слідчого та суду. Про ризик продовження вчинення протиправних діянь свідчить наявність двох аналогічних епізодів того ж самого правопорушення, вчинених підозрюваним на території Заводського району м. Запоріжжя.

В судовому засіданні слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання.

Захисник вважає, що менш суворий запобіжний захід, зокрема, домашній арешт, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним покладених на нього процесуальним законом обов`язків.

Захисник, крім наведених доводів, зауважила, що в силу ч. 2 ст. 183 КПК України застосування найбільш суворого запобіжного заходу до особи, яка не є судимою і вчинила злочин середньої тяжкості, може бути зумовлено лише переховуванням особи від слідства під час перебування на волі, перешкоджанням нею здійсненню кримінального провадження або наявністю повідомлення про підозру у вчиненні іншого злочину.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Наданими суду доказами, якими є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Зазначений злочин є кримінально караним діянням середньої тяжкості і цю обставину враховує суддя, виносячи рішення на користь клопотання про взяття під варту.

Крім наведених міркувань, суд враховує те, що слідчий і прокурор довели наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: продовження заняття протиправною діяльністю, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування через відсутність міцних соціальних зв`язків і постійного місця проживання в м. Запоріжжі.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Не спростовує зазначений висновок судді і заява захисника про відсутність підстав для застосування взяття ОСОБА_6 під варту, оскільки на користь процесуальної можливості здійснення цієї дії свідчить наявність підозри у вчиненні кількох аналогічних діянь в інших районах м. Запоріжжя.

Вирішуючи питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення підозрюваним його процесуальних обов`язків, суд вважає за доцільне визначити розмір цієї застави в сумі, кратній восьми розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184,193,196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у шістдесят днів, зарахувавши до цього строку час затримання в порядку ст. 208 КПК України з 12-10 години 16 лютого 2017 року до 19-00 години 14 грудня 2016 року, встановивши, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується о 12 годині 10 хвилин 16 квітня 2017 року.

Визначити заставу у розмірі, кратному п`яти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

У випадку внесення підозрюваним застави покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першим викликом; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1