Справа № 526/2513/16-к
Провадження № 1-кп/526/34/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000972 від 16 листопада 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пирятинщина Гадяцького р-ну, громадянин України, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий Гадяцьким районним судом 18.11.16р. за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, за ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
16 листопада 2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у Гадяцькому районному будинку дитячої та юнацької творчості, що знаходиться в м. Гадяч по вул. Лесі Українки, 4, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, повторно, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань таємно викрав з сумки ОСОБА_6 гаманець вартістю 174,96 грн., в якому знаходилися 200 грн. і з місця скоєння злочину із викраденим зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 374,96 грн.

Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України ікваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що дійсно зайшов до будинку дитячої та юнацької творчості, де в одній з кімнат витяг з сумки гаманець, в якому знаходилось 200 грн. В подальшому, забравши кошти, викинув гаманець біля школи.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що дійсно 16 листопада 2016 року до кабінету зайшов ОСОБА_5 та запитав чи є дитина на гуртку. Вона сіла дивитись списки і відвернулась від сумки до комп`ютера. Потім виявила, що з сумки зник гаманець в якому знаходилось 200 грн. На даний час збитки відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має.

Відомості про дану подію 16 листопада 2016 року внесені до ЄРДР за №0000972.

16 листопада 2016 року ОСОБА_6 звернулася з заявою до Гадяцького ВП ГУНП про викрадення з її сумки, яка була у робочому кабінеті, гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 200 грн. та пенсійного посвідчення. (а.с. 27)

Даними протоколу огляду та фото таблицями до нього від 16 листопада 2016 року встановлено місце вчинення злочину: Гадяцький районний БДЮТ, що знаходиться по вул. Л.Українки, 4 в м. Гадяч, де зафіксовано місце викрадення гаманця та пенсійного посвідчення. (а.с. 29)

Даними протоколу огляду гаманця та пенсійного посвідчення та фото таблицями до нього від 16 листопада 2016 року проведено огляд викрадених речей, встановлено колір гаманця та встановлено номер і серію пенсійного посвідчення. (а.с.31-33)

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 589 від 23 листопада 2016 року залишкова вартість наданого на дослідження гаманця, з урахуванням визначених експертом можливої початкової вартості, можливого розміру втрати якості, станом на момент проведення експертизи може становити 174,96 грн. (а.с. 35-39)

Постановою слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 24 листопада 2016 року гаманець визнано речовим доказом та залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_6

29 листопада 2016 року з потерпілою ОСОБА_6 був проведений слідчий експеримент, в ході якого потерпіла дала пояснення про обставини зустрічі з обвинуваченим ОСОБА_5 та викрадення з її сумки гаманця та на місці події вказала, де знаходилась сумка з гаманцем. (а.с. 42-44).

Постановою слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області від 29 листопада 2016 року лазерний диск з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 20 від 18.01.17р. ОСОБА_5 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння ( 16.11.2016р.) будь-яким хронічним психіатричним захворюванням не страждав і не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки вродженого недоумства рівня легкої розумової відсталості ( олігофренія помірного ступеню дебільності) з порушенням поведінки. ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності чи іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки легкої розумової відсталості. Ступінь вродженого недоумства у ОСОБА_5 є таким, що позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння. ОСОБА_5 під дію ч.2, ч.3 ст. 19 не підпадає, а підпадає під дію ст. 20 КК України. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно зі ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, збитки відшкодував повністю, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Враховуючи, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, як особа, що веде аморальний спосіб життя, суд вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю злочинів. Суд також враховує, що розмір завданих збитків є незначним і відшкодований потерпілій, яка не наполягала на суворій мірі покарання, злочин вчинений до постановлення попереднього вироку, суд вважає можливим встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначеного цим вироком та вироком Гадяцького районного суду від 18 листопада 2016 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно за сукупністю злочинів призначити 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: гаманець залишити власнику ОСОБА_6 , лазерний диск з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 залишити в матеріалах кримінальної справи № 526/2513/16-к.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1