Справа № 592/6110/17
Провадження № 1-кс/592/2952/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

06 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000399 від 8 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, місце фактичного проживання не відоме,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000399 від 8 грудня 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням було встановлено, що 26.11.1997 року приблизно о 23.00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з раніше знайомими їй ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хлопцем на ім`я ОСОБА_8 та дівчиною на ім`я ОСОБА_9 (в ході досудового розслідування встановити останніх не виявилося можливим), після спільного розпивання спиртних напоїв, маючи на меті відкрите викрадення особистого майна, направилися за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_10 , після чого, з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, проникли до вищевказаної квартири.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, вищевказані громадяни почали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_10 , спричинивши при цьому останньому фізичний біль, тобто продовжили застосовувати відносно потерпілого насильство, що не є небезпечним для його життя та здоров`я.
Переслідуючи корисливу мету, направлену на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, скориставшись тим, що супротив ОСОБА_10 був подавлений, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , хлопцем на ім`я ОСОБА_8 та дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , відкрито викрали з квартири АДРЕСА_3 належні ОСОБА_10 речі, а саме:
- куртку зі шкіри - 170 грн.;
- парфуми «Ваnk» ємністю 120 мл - 7 грн.;
- дезодорант «Fа» ємністю 150 мл - 4 грн.;
- крем для гоління «Gillette» ємністю 60 г 2 грн. 50 коп.,
- електричний ліхтар - 4 грн.;
- господарську сумку - 16 грн.;
- пневматичну рушницю ІЖ-38П 70 грн.,
- банку тушонки з телятини ємністю 500 мл 2 грн. 80 коп.
Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , невстановленими хлопцем на ім`я ОСОБА_8 та дівчиною на ім`я ОСОБА_9 з місця вчинення правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Загальна сума матеріального збитку, спричинена ОСОБА_10 , становить 276,30 грн., що єзначною шкодою.
28.11.1997 року за даним фактом СВ Ковпаківського РВ ВС СМУ було порушено кримінальну справу № 14321 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).

17.04.1998 року дії ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , невстановлених хлопця на ім`я ОСОБА_8 та дівчини на ім`я ОСОБА_9 були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 141 КК України на ч. 3 ст. 141 КК України.
У подальшому, а саме 24.04.1998 року, матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 141 КК України, були виділені в окреме провадження та надано виділеній кримінальній справі реєстраційний номер № 15395.
23.04.1998 було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

23.04.1998 було оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

30.04.1998 досудове слідство у кримінальній справі № 15395 зупинене.

08.12.2012 відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000399, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (в редакції 2001 року).

10.12.2012 було складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

09.05.1998 у відношенні ОСОБА_5 було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 2922, у якій до теперішнього часу проводяться заходи, направлені на встановлення місця знаходження останньої.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років. Відповідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років.

У кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 зникла з місця свого проживання, не повідомивши при цьому орган досудового розслідування, та протягом тривалого часу переховується.

У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила умисний тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, прихожу наступного висновку.

Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, погоджуюся з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

До того ж, погоджуюся з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваної ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак прихожу до висновку про те, що клопотання старшого слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Москва, РФ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, місце фактичного проживання не відоме, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 06 грудня 2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1