Номер провадження:1-кс/521/4389/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області за кримінальним провадженням № 0005628 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 21 грудня 2016 року до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області надійшов рапорт старшого інспектора ВЗБДР УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про те, що 21.12.2016 року під час відпрацювання вулично-дорожньої мережі адміністративної території м. Одеси відповідно до доручення ГУНП в Одеській області №325 від 12.12.2016, ним, спільно з інспектором ОСОБА_5 в м. Одесі по вул. Степовій, 56 було зупинено автомобіль «Rover - RF», номер кузова - НОМЕР_1 , д/з - НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 від 07.11.2008 року, яке має ознаки підробки.

22.12.2016 за вказаним фактом слідчим відділом Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005628.

При перевірці вказаного повідомлення встановлено, відповідно до пояснень ОСОБА_4 , зазначений автомобіль за національними базами даних транспортних засобів не значиться, на території України не зареєстрований.

21 грудня 2016 року, під час огляду місця події біля будівлі Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області було вилучено вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки № НОМЕР_3 від 07.11.2008 року на ім`я ОСОБА_7 , мешк. АДРЕСА_1 (відповідно до вказаного свідоцтва) та вищевказаний автомобіль «ROVER - RF», номер кузова - НОМЕР_1 , д/з - НОМЕР_2 .

За вказаним фактом громадянин ОСОБА_6 конкретних пояснень не надав, пояснив, що взяв вказаний автомобіль із свідоцтвом про реєстрацію ТЗ у чоловіка на ім`я ОСОБА_8 . Анкетних відомостей про власника майна та інформацію про його місцезнаходження не надав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, також просив дане клопотання розглядати без повідомлення власника вказаного об`єкта у зв`язку із можливістю знищення, відчуження чи іншого виду розпорядження вказаним майном з ціллю перешкоджання арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину чи є предметом кримінального правопорушення. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи те, що є достатні підстави, вважати що автомобіль «автомобіль «Rover - RF», номер кузова - НОМЕР_1 , д/з - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з НОМЕР_3 від 07.11.2008 року мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, та могли зберегти собі сліди кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005628 від 22.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Rover - RF», номер кузова - НОМЕР_1 , д/з - НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію зазначеного т/з № НОМЕР_3 від 07.11.2008 року на ім`я ОСОБА_7 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1