АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

заявника (в режимі

відеоконференції) ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про повернення скарги,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року було повернуто заявнику ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2017 року.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що як встановлено з матеріалів скарги, остання не містить підпису особи, яка її подала, а отже, слідчий суддя позбавлений можливості підтвердити обставини звернення саме ОСОБА_6 до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його вимоги, викладені в скарзі на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які містяться в його заяві про кримінальне правопорушення від 17.07.2017 року.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права. Зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_1 навмисно постійно намагається уникати від розгляду його скарг та заяв, всупереч тому, що судом апеляційної інстанції були неодноразово скасовані аналогічні ухвали даного судді з тотожних підстав.

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, який підтримав свою апеляцію та просив задовольнити її в повному обсязі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З рішення суду першої інстанції вбачається відсутність підстав для відмови у відкритті провадження за вищевказаною скаргою, оскільки бездіяльність, зазначена в ній, підлягає оскарженню відповідно до ст. 303 КПК України, але особа, яка оскаржує цю бездіяльність, є такою, що не має права подавати скаргу, а тому вона підлягає поверненню згідно п.1 ч.2 ст. 303 КПК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з таких підстав.

Частиною 2 ст. 304 КПК України визначений вичерпний перелік обставин, які можуть служити підставою для повернення скарги, поданої в порядку ч.1 ст.303 цього Кодексу. До числа таких обставин вказаний закон відносить і випадок подання відповідної скарги до суду особою, яка не має права подавати цю скаргу.

Апеляційним переглядом встановлено, що мотивуючи своє рішення на підставі вищезазначеної норми статті, слідчий суддя мав на увазі певний сумнів щодо повноважень ОСОБА_6 як суб`єкта подання скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у зв`язку з відсутністю підпису скаржника.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя в даному випадку дійшов помилкового висновку про повернення скарги за таких підстав, оскільки в арсеналі суду наявний інструментарій ідентифікації особи, яка звернулася за захистом своїх законних прав та інтересів, тим паче якщо така особа перебуває в умовах ізоляції від суспільства в установах виконання покарань, а саме слідчий суддя міг здійснити процедуру персоніфікації особи, яка викликала у нього будь-які сумніви щодо певних даних, шляхом доставляння її до зали судового засідання з метою особистого сприйняття та перевірки або проведення відеоконференції з подальшим встановленням особи та відомостей щодо неї за допомогою працівників установи виконання покарань, на чому, до речі наполягав у своїй скарзі заявник.

Крім того, така позиція слідчого судді є хибною у контексті чинного законодавства, оскільки за відсутності належних відомостей для встановлення певних фактів, останній не позбавлений можливості встановити такі дані в судовому засіданні з подальшим витребуванням документів та матеріалів, необхідних для здійснення судового розгляду, з метою дотримання прав учасників кримінального провадження та дотримання принципу доступу до правосуддя, як того вимагають приписи норми ст. 21 КПК України.

Що ж стосується апеляційних вимог ОСОБА_6 щодо розгляду по суті його скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2017 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування є компетенцією тільки слідчого судді суду першої інстанції. Прийняти процесуальне рішення по суті скарги, що розглядалась слідчим суддею, суд апеляційної інстанції має право лише у випадку розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Суд апеляційної інстанції в разі неправильного застосування слідчим суддею положень частин 2 та 4 ст. 304 КПК скасовують відповідні ухвали, а скарги направляють на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення : задоволення скарги чи відмови в її задоволенні або повернення чи відмови у відкритті провадження з інших підстав, тобто суд апеляційної інстанції уповноважений скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу винятково в частині підстав повернення чи відмови у відкритті провадження за скаргою, що зумовлює новий розгляд скарги слідчим суддею місцевого суду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на бездіяльність слідчого, прокурора слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року про повернення скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2017 року, скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 17.07.2017 року, направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3