Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 13 грудня 2016 року (далі слідчий) про закриття кримінального провадження №0005205, внесеного до ЄРДР від 27 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2017 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
представника скаржника-адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 03 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження за ч.1 ст.286 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що диспозиція ч.1 ст.286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, лише в разі заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, а з урахуванням того, що в ході досудового розслідування, за результатами проведеної експертизи на визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень встановлено, що пасажиру автомобіля марки «Renault 19», внаслідок ДТП було спричинено легкі тілесні ушкодження, то постановляючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим було дано належну правову оцінку щодо всіх обставин справи, а матеріали вірно скеровані для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності винуватців дорожньо-транспортної пригоди.

Скаржник ОСОБА_4 в апеляційній скарзі зазначає, що прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження, за наведених у ньому висновків є передчасним, а сама по собі постанова не містить відомостей про те, які ж слідчі дії проводив слідчий на підставі ст.ст. 91, 92 КПК України, що свідчить про неналежне розслідування даного кримінального провадження за фактом нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, внаслідок ДТП, що мала місце 26 липня 2016 року близько 21-ї год. 40 хв. на перехресті вулиць Костромська Пухова в м.Рівне, у тому числі за його участі. Крім того вказує, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження обмежився лише призначенням експертизи, на підставі результатів якої і прийняв таке рішення, не допитавши усіх свідків по справі, не призначивши автотехнвчну експертизу автомобілів, не провівши слідчий експеримент, що, у свою чергу, призвело до правових наслідків для нього. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати та повернути справу для проведення подальшого розслідування з організацією проведення усіх слідчих дій по справі.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, дослідивши постанову слідчого та обговоривши, наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів прийшла до таких висновків.

У відповідності до положень п.п. 4, 13 ч.1 ст.3 КПК України, дізнання - це форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування кримінальних проступків, а обвинувачення є твердженням про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розділ ХІ КК України, встановлює перелік злочинів проти безпеки руху та експуатації транспорту, зокрема ч.1 ст.286 КК України, встановлює кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 26 липня 2016 року близько 21-ї год. 30 хв. на перехресті вул.Костромська та вул.Пухова у м.Рівне відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, зіткнулись автомобіліь «Ford Escort», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем «Renault 19» під керуванням ОСОБА_10 , а пасажир автомобіля «Renault 19» - ОСОБА_9 , отримала внаслідок цієї ДТП тілесні ушкодження.

Відомості за фактом даної ДТП 27 липня 2016 року були внесені до ЄРДР за №0005205 за попередньою кваліфікацією злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

13 грудня 2016 року старшим слідчим Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Крім того, слідчим було направлено копію цієї постанови начальнику Рівненського районного ВП Рівненського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Ознайомившись з даною постановою слідчого, ОСОБА_4 подав до слідчого судді, на підставі п.3 ч.1 ст.303 КПК України, скаргу про скасування постанови та проведення подальшого досудового розслідування та встановлення усіх фактичних обставин справи та проведення слідчих дій, так як вважає, що такі проведені органом досудового розслідування неповно.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 , зазначив в оскаржуваній ухвалі, що учасниця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_9 отримала легкі тілесні ушкодження, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у діях усіх учасників даної ДТП відсутній, незалежно від того, хто з водіїв порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, так як висновком судово-медичної експертизи №773 від 27 липня 2016 року підтверджується, що тілесне ушкодження, яке ОСОБА_9 отримала внаслідок ДТП у виді крововиливу на правій гомілці - відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як слідує із постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з оскаржуваної ухвали слідчого судді та зазначено самим ОСОБА_4 в апеляційній скарзі, а тому склад кримінального правопорушення в діях учаників даної ДТП місце мати не може.

Слідчим при винесенні постанови, на думку колегії суддів, було дотримано всіх вимог кримінального процесуального законодавства, а тому підстав для скасування постанови слідчого, якою кримінальне провадження №0005205 за ч.1 ст.286 КК України, останній закрив на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України немає.

Твердження ОСОБА_4 в апеляційній скарзі про неналежне проведення слідчим усіх слідчих дій по кримінальному провадженню колегія суддів вважає безпідставними, оскільки їх проведення на правильність досудового розслідування та прийняття процесуальних рішень по кримінальному провадженню слідчим не вплине, за наявності відсутності складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КПК України, з підстав зазначених вище.

Пунктом п`ятим ч.1 ст.3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки, в даному кримінальному провадженні відсутній склад злочину, у діях учасників ДТП, то слідчий правильно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, а вимоги ОСОБА_4 , висловлені ним в апеляційній скарзі про скасування цього рішення та проведення додаткового досудового розслідування,є безпідставні та не грунтуються на законі.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 03 липня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого від 13 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження №0005205, внесеного до ЄРДР від 27 липня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3