Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/559/2016 Справа № 641/8729/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002230 від 28.09.2016 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, не працюючого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 27.09.2016 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, знаходячись в торговому залі магазину «ТРАШ» розташованому за адресою: м. Харків, пр-т. Героїв Сталінграду, 171, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, та скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв з торгівельних стелажів та намагався таємно викрасти, тримаючи у правій руці коробку, в якій знаходився шоколад «Корона», чорний без добавок у кількості 25 шт., вартістю 456 грн. 50 коп., та шоколад «Корона», молочний без добавок у кількості 9 шт., вартістю 164 грн. 34 коп. на загальну суму 620 грн. 84 коп. Після цього ОСОБА_4 пройшов касову зону, не оплативши товар, та попрямував до виходу з магазину, однак, свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками магазину.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що дійсно він 27.09.2016 в торговому залі магазину «ТРАШ» взяв зі стелажу коробку з шоколадом та намагався вийти з магазину, але був зупинений працівниками магазину.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4 визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку і відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 в повній мірі викритий в скоєнні кримінального правопорушення (злочину) і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, і вважає таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 10070 від 18 жовтня 2016 року становлять 440 грн. 50 коп., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави код доходів 24060300 розрахунковий рахунок 0005 код банку 37999680 МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи № 10070 від 18.10.2016 року на суму 440 (чотириста сорок) грн. 50 коп.

Речові докази: акт вибіркової інвентаризації від 27.09.2016 магазину «ТРАШ» зберігати в матеріалах кримінального провадження, компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження з магазину «ТРАШ» зберігати в матеріалах кримінального провадження, шоколад «Корона» чорний без добавок у кількості 25 шт. та шоколад «Корона» молочний без добавок у кількості 9 шт. вважати повернутими представнику потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_6 згідно розписки.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1