Справа № 216/2928/17
Провадження № 1-кс/216/1564/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою
23.06.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подав слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001132 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дане клопотання мотивоване наступним.

22.06.2017 року у першій половині дня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась за адресою свого постійного місця мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , де вживала алкогольні напої разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виникла сварка на ґрунті побутового пияцтва з причин розходження в поглядах на спільне життя.

Поведінка та дії ОСОБА_7 обурили ОСОБА_5 , викликавши у неї гостру неприязнь до ОСОБА_7 та умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті останньому за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 приблизно об 11-00 годині 22.06.2017 року, знаходячись в приміщенні кухонної кімнати за адресою свого постійного місця мешкання та реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 , діючи з метою спричинення смерті потерпілому ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до нього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, будучи достеменно обізнаною, що серце є життєво важливим органом людини, при ушкодженні якого вижити не можливо, розуміючи небезпеку для життя потерпілого, маючи прямий умисел на заподіяння потерпілому ОСОБА_7 смерті, взяла зі столу, розташованому в приміщенні вищевказаної кухонної кімнати, кухонний ніж, тим самим підшукала собі знаряддя вбивства, та тримаючи його в правій руці нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар у ліву ділянку грудної клітини, а саме в область життєво важливого органу - серця. Одразу ж після цього ОСОБА_5 припинила свої протиправні дії та вийшла з приміщення будинку на подвір`я, оскільки виконала всі дії для настання бажаного злочинного результату.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_5 , направлених на заподіяння смерті іншій людині, 22.06.2017 року приблизно об 11-10 годині настала біологічна смерть ОСОБА_7 , причиною якої є проникаюче колото різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця та магістральних судин.

Таким чином, встановлена наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

22.06.2017 року СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за вищевказаним фактом відкрито кримінальне провадження та кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваною ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001132 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.06.2017 року о 19.30 год. підозрювану ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені вищезазначеного тяжкого злочину.

23.06.2017 року підозрюваній ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Н-Уманське, Доманівського району Миколаївської області, громадянка України, не заміжня, яка на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, пенсіонерка, освіта середня, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, визнала себе повністю винною та розповіла про обставини й механізм спричинення умисного вбивства свого співмешканця - потерпілого ОСОБА_7 .

Вина підозрюваної ОСОБА_5 за фактом умисного вбивства потерпілого ОСОБА_7 повністю та обґрунтовано доказується:

- протоколом оглядом місця події від 22.06.2017 року, в ході якого було оглянуто приміщенні кімнат будинку АДРЕСА_1 , у ході якого були виявлені та вилучені речові докази знаряддя злочину ніж, з нашарування речовини бурого кольору та інше;

- протоколом огляду трупа від 22.06.2017 року, в ході якого було оглянуто труп потерпілого гр. ОСОБА_7 , виявленого в приміщенні кімнати буд. АДРЕСА_1 , у якого було виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини ліворуч, в ході якого були виявлені та вилучені речові докази;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 23.06.2017 року;

- поясненнями підозрюваної ОСОБА_5 , яка розповіла про обставини вбивства потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 від 22.06.2017 року;

- та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років існує реальна загроза того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого нею кримінального правопорушення та те, що підозрювана ОСОБА_5 не звернулась до правоохоронних органів після вчинення нею особливо тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тому як проживає поряд з особами, які викривають її у вчиненні кримінального правопорушення, вчинити інші суспільно небезпечні кримінальні правопорушення.

Зазначене вище свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, просили суд обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу підозрюваної та обставини вчинення злочину.

При цьому підозрювана пояснила, що незаконних методів досудового розслідування щодо неї не застосовувалось.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи тяжкість злочину та суворість можливого покарання. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, оскільки існують ризики, що підозрювана, хоча раніше й не судима, однак може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому не вбачає підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню підозрюваною процесуальних обов`язків.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне скористатись правом не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства (п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 19 години 30 хвилин 21.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1