Справа № 539/1997/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2017 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у в м.Лубни клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання мотивовано тим, що 12.11.2015 року близько 10 години ОСОБА_5 , керуючи технічно справним транспортним засобом легковим автомобілем Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_1 , належним, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_6 , в світлий час доби рухався по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку від м. Києва до м. Харкова та перевозив пасажира ОСОБА_6 .

Рухаючись по головній дорозі Київ-Харків-Довжанський в Лубенському районі Полтавської області та проїжджаючи нерівнозначне перехрестя із другорядною дорогою сполученням Лубни-Мгар, водій ОСОБА_5 , перед зміною напрямку руху керованого ним автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав маневр повороту ліворуч у напрямку другорядної дороги до с. Мгар Лубенського району, при цьому не надав дорогу автомобілю Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , котрий рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Вказаними діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, хоча мав можливість та повинен був їх виконувати, внаслідок чого, в межах вказаного перехрестя, допустив зіткнення керованого ним автомобіля із вищевказаним автомобілем Фольксваген Гольф державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , котрий перевозив пасажира ОСОБА_8 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота з розривом сечового міхура, закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків, закритого перелому правої променевої кістки в типовому місці з незначним зміщенням, які, згідно висновку експерта № 132 від 18.04.2016, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.

Крім того, внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому грудини без зміщення, синця по передній поверхні лівого колінного суглобу, які, згідно висновку експерта №414 від 24.11.2015, за результатами проведеної судово-медичної експертизи, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Згідно висновків експерта № 35 від 07.04.2016 та № 42 від 21.04.2016 року за результатами проведених автотехнічних експертиз в описаній вище дорожній обстановці в діях водія автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням обставин даної пригоди та її суспільно небезпечними наслідками.

В умовах даної пригоди водій автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем Фольксваген Гольф д.н.з. НОМЕР_3 , шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод, які б не дозволили йому виконати вимоги даних пунктів правил.

У клопотанні зазначено, що своїми діями, котрі виразилися в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.286 КК України.

Відомості щодо вказаного правопорушення внесено 12.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001416 із правовою кваліфікацією вчиненого за ч. 2 ст. 286 КК України. Досудове розслідування проводиться СВ Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

30.06.2016 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця РСФСР, Кемеровської області, м. Білово, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого.

У клопотанні зазначено, що вина підозрюваного ОСОБА_5 у скоєнні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілій ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження та спричинили потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесне ушкодження підтверджується зібраним доказами.

24.05.2016 року про необхідність явки для отримання 30.05.2016 року повідомлення про підозру поінформовано дружину ОСОБА_5 ОСОБА_6 . Згідно рапорту слідчого 30.05.2016 року ОСОБА_5 до органів слідства не прибув, причини свого неприбуття не повідомив. Також, 03.06.2016 року ОСОБА_5 рекомендованим листом надіслано виклик про необхідність явки 08.06.2016 року до органів досудового розслідування. Крім того, згідно рапорту слідчого 08.06.2016 року ОСОБА_5 для проведення слідчих дій не прибув, який завчасно був викликаний повісткою та за місцем його проживання АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виявлено не було.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона працює завідувачем неврологічного відділення Київської міської лікарні № 1 та дійсно 25.05.2016 року до них у відділення поступив ОСОБА_5 та перебував на лікуванні до 08.06.2016 року. Пройшов він курс лікування повністю, постільного режиму у нього не було, тобто ОСОБА_5 міг пересуватись по лікарні самостійно та на даний час виписаний по закінченню курсу лікування. Слідчі дії із ним можна проводити, до госпіталізації в їх закладі ОСОБА_5 лікувався в міській лікарні № 12 з 04.05.2016 року по 18.05.2016 року, інших даних стосовно лікування ОСОБА_5 немає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 повідомила, що вона працює консьєржем під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_2 по змінно, тобто дві доби працює а чотири доби знаходиться вдома. З робочого місця вона не відлучається нікуди а постійно знаходиться у своїй кімнаті біля входу в під`їзд. Вікна кімнати консьєржів виходять на вхідні двері і вони постійно контролюють вхід в під`їзд осіб. В їх під`їзді в квартирі АДРЕСА_3 мешкає ОСОБА_5 вже тривалий час і періодично ОСОБА_10 бачить, як він виходить та заходить. Вранці 08.06.2016 року вона його бачила в під`їзді.

Із врахуванням того, що об`єктивних даних про місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, слідчим у даному кримінальному провадженні 05.07.2016 року прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.

На даний час виникла необхідність у вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 06.07.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 із метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої у відповідності до ст. 190 КПК України сплив.

Прохає суд винести ухвалу якою надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця РСФСР, Кемеровської області, м. Білово, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого із метою його приводу до Лубенського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав прохав його задовольнити.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що маються підстави для затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого від 05.07.2016 року ОСОБА_12 оголошено в розшук, постільки не з"являється до правоохоронних органів, місце знаходження його не відоме, а тому суд вважає, що є підстави для затримання ОСОБА_12 з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 187-189 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця РСФСР, Кемеровської області, м. Білово, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, тимчасово не працюючого, одруженого, не судимого із метою його приводу до Лубенського міськрайонного суду для участі у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити начальнику Лубенського ВП для організації виконання.

Ухвала згідно ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1