Справа № 585/3175/16-к
Номер провадження 1-кп/585/224/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000765 від 19 липня 2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:09.03.2016 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч.1ст.185 КК України до 220 годин громадських робіт, покарання відбув 14.07.2016 р. ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за ч.1ст.185 КК України, не відбувши повністю покарання за даний злочин, 02 липня 2016 року близько 13 години , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_2 , умисно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, скориставшись відсутністю уваги з боку співмешканки ОСОБА_6 . ОСОБА_7 , яка перебувала в будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння викрав електродриль «Ритм ДЭУ - 950». Разом з викраденим, залишив місце вчинення злочину. Викраденою електродреллю ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок крадіжки потерпілому ОСОБА_6 було спричинено майнову шкоду на суму 320 грн. 60 коп. Шкода відшкодована повністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю. Суду показав, що 02 липня 2016 року близько 13 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, таємно, будучи в стані алкогольного сп`яніння, викрав електродриль «Ритм ДЭУ - 950» з кладової кімнати належного ОСОБА_6 . Шкоду відшкодував повністю. Просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі . В питанні призначення ОСОБА_4 покарання покладався на думку суду. Цивільний позов не заявляв, претензій до ОСОБА_4 він не має.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченого, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вина обвинуваченого підтверджуються показами обвинуваченого наданими ними у судовому засіданні та фактичними обставинами справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, шкода потерпілому відшкодована повністю, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 необхідно віднести: щире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину в стані сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності. Враховує пом`якшуючі та обтяжуючі обставини. Враховує дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимий, ніде не працює, має позитивні характеристики за місцем проживання, однак перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм. Враховує відшкодування шкоди потерпілому.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі. Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд вважає за можливе застосувати ст.. 75 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив даний злочин до відбуття покарання за попереднім вироком у виді 220 годин громадських робіт , але відбув до ухвалення даного вироку (14.07.2016 р.), то ч.1ст.71 КК України не застосовується.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання не надійшло.
Долю речового доказу електродриль «Ритм ДЭУ - 950», переданого на зберіганні власнику - вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 1(одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов"язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноваженого з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноважего органу з питань пробації.
Речові докази: електродриль «Ритм ДЭУ - 950», залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 .
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1