Справа № 386/793/16-к
Провадження № 1-кс/386/1/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

заступника начальника відділу поліції-начальника

слідчого відділення ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

в с т а н о в и в:
22 грудня 2016 року до Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, звернувся ОСОБА_3 , посилаючись на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0000055 винесена не обґрунтовано та поспішно, без урахування винесених рішень судів по цьому провадженню. ОСОБА_3 зазначає, що з постановою про закриття кримінального провадження №0000055 його не ознайомлювали, у зв`язку з чим, просить поновити пропущений строк для оскарження постанови та скасувати оскаржувану постанову.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив поновити строк на оскарження та скасувати оскаржувану постанову.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо поновлення строку на оскарження, вважала, що підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керівник органу досудового розслідування в судовому засіданні не заперечував щодо поновлення строку на оскарження, вважав за можливе скасувати оскаржувану постанову, оскільки ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000055, а тому досудове розслідування має бути продовжено.

Розглянувши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши доводи ОСОБА_3 , з`ясувавши думку прокурора та керівника органу досудового розслідування, вважаю що скарга підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Частиною першою ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з пунктом 3 частини першої ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Заявник просив поновити пропущений ним строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки вказав, що лише 15.09.2016 року отримав копію постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.09.2016 року, після чого стало відомо про існування оскаржуваної постанови, проти чого прокурор не заперечував. Тобто, про існування зазначеної постанови заявнику не було відомо раніше.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку щодо можливості поновлення пропущеного заявником строку на звернення з даною скаргою до суду, оскільки такий строк пропущено заявником з поважної причини.

Вирішуючи питання відповідності оскаржуваної постанови вимогам кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя виходить зі слідуючого.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК України. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову.

Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 було внесено відомості за правовою кваліфікацією по ч. 1 ст. 384 КК України, про те, що під час досудового розслідування кримінального провадження, встановлено, що допитані 13.08.2014 року в приміщенні прокуратури Голованівського району в якості свідків колишні працівники Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали слідству неправдиві покази, які приводили до висновку щодо необхідності обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину (а.п. 234 Т.1 матеріалів досудового розслідування).

22 вересня 2015 року постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області, кримінальне провадження за №0000134 було об`єднано з кримінальним провадженням за №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та з кримінальним провадженням за №0000133, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України; присвоєно загальний №0000055, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 239-243 Т.1 матеріалів досудового розслідування).

5 травня 2016 року заступник начальника відділу поліції-начальник слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковник поліції ОСОБА_5 виніс оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного 17.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за фактом завідомо неправдивих показань у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ознак складу даного кримінального правопорушення (а.п. 136-137 Т.9 матеріалів досудового розслідування).

Зазначена постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування допитано як свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , які показали, що у вказаному кримінальному провадженні їх було допитано не раз і тому ними вже було повідомлено про всі обставини які їм були відомі. Факт завідомо неправдивих показань, які викладені в ході слідства свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не знайшов свого підтвердження, оскільки ці свідки дали свідчення, які їм були відомі, що підтверджується як допитами свідків в лютому 2006 року, в вересні 2007 року, в серпня 2014 року, так і проведенням одночасних допитів між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в жовтні 2006 року. Покази ОСОБА_8 та ОСОБА_7 хоча і суперечать показам ОСОБА_3 , однак не перекручують дійсні обставини і фактичні дані, які мають доказове значення по даному провадженню.

В оскаржуваній постанові керівник органу досудового розслідування не дослідив які саме показання давали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , не конкретизовано якими саме свідченнями свідків та одночасними допитами, підтверджено відсутність факту завідомо неправдивих показань свідків, оскільки в постанові зазначені лише посилання на місяці та роки таких допитів, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, тоді як в матеріалах досудового розслідування наявні протоколи допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та одночасні допити між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , на яких зазначені дати проведення таких дій (а.п. 66 Т.1, а.п. 161-181, 187-195, 198-209, 223-236 Т.2, а.п. 131-135, 140-146, 161-164, 174-181, 193-196 Т.4, а.п. 60-62 Т.5, а.п. 120-131 Т.9 матеріалів досудового розслідування).

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину.

Також слід наголосити на недостатній мотивованості прийнятого рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з нереагуванням на попередні судові рішення, якими у відповідному провадженні вже скасовувались постанови про закриття кримінальних проваджень, а саме: постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року, в якій суд зазначив про необхідність під час досудового слідства викладення фактичних обставин, що встановлені при допитах свідків у даному кримінальному провадженні, проведені досліджень, службових перевірок, а в разі існування протиріч між показаннями свідків та письмовими матеріалами, додатково провести необхідні слідчі дії, з метою їх усунення (а.п. 106-107 Т.9 матеріалів досудового розслідування) та ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 липня 2015 року, в якій слідчий суддя зазначив про необхідність перевірити доводи ОСОБА_3 щодо порушення стосовно нього права на захист під час проведення досудового розслідування.

Крім того, враховуючи те, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2016 року скасовано постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 22.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0000055, що є підставою для продовження досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, оскаржувана постанова має бути скасована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 303, 304, 306-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника відділу поліції-начальника слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_5 від 5 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Матеріали досудового розслідування направити для продовження досудового розслідування до слідчого відділу Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя-підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя: ОСОБА_1