Справа № 626/360/17
Провадження № 1-кс/626/333/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м.Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000142, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року в провадження слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000142.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_5 зазначає, що ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року було задоволено клопотання у кримінальному провадженні №0000142. Накладено арешт на транспортний засіб - УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належать ОСОБА_5 , напиляну деревину, яка знаходилась в кузові даного транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00203-02408-16, поліс обов`язкового страхування № АК/0130072, дві товарно-транспортні накладні на перевезення деревини ХРА № 253857 від 06.04.2017 року та ХРА № 132691 від 28.09.2016 року та три пластикові бірки до них із №№ 502682722, 50268272, 054071907, квитанція про сплату коштів № 17411108, транспортний засіб - ЗІЛ 131А, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належать ОСОБА_5 , шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження .
Вказує, що в рамках кримінального провадження не встановлено фактів, що давали б підстави вважати, що належні ОСОБА_5 транспортні засоби є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберігають на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити та додатково зазначили, що ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження не є підозрюваним або обвинуваченим та не має відношення до подій, в зв"язку з якими накладено арешт на майно, а тому відсутні підстави для подальшого арешту майна.

Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, про що вказав у своїх поясненнях.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року , накладено арешт на транспортний засіб - ЗІЛ 131А, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб - УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , напиляну деревину, яка знаходилась в кузові даного транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00203-02408-16, поліс обов`язкового страхування № АК/0130072, дві товарно-транспортні накладні на перевезення деревини ХРА № 253857 від 06.04.2017 року та ХРА № 132691 від 28.09.2016 року та три пластикові бірки до них із №№ 502682722, 50268272, 054071907.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При накладенні арешту на майно, слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 та скасувати арешт майна, оскільки необхідність в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутня.

За таких обставин, керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000142 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 13.04.2017 року на транспортний засіб ЗІЛ 131А, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , транспортний засіб УРАЛ 4320, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_5 , напиляну деревину, яка знаходилась в кузові даного транспортного засобу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00203-02408-16, поліс обов`язкового страхування № АК/0130072, дві товарно-транспортні накладні на перевезення деревини ХРА № 253857 від 06.04.2017 року та ХРА № 132691 від 28.09.2016 року та три пластикові бірки до них із №№ 502682722, 50268272, 054071907.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1