Єдиний унікальний №737/686/17
Провадження №1-кс/748/163/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
місто Чернігів 30 серпня 2017 року
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, українця, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 02 грудня 2013 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 186 ч. 2, 186 ч. 2, 187 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, 27 червня 2017 року звільненого від відбування покарання з Старобабанівської ВК-92, Черкаської області, по відбуттю строку покарання,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий у кримінальному провадженні начальник СВ Куликівського віддідення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про зміну застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 на тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському СІЗО.
Вказує на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість, в подальшому на шлях виправлення не став і повторно вчинив нові кримінальні правопорушення.
27 липня 2017 року в період часу з 01 год. 00 хв. до 02 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, з автомобіля ВАЗ 2163, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля господарства № 12 по вул. Вокзальна в смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області таємно викрав дві флеш карти та радіо-модулятор, що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму близько 700 грн.
27 липня 2017 року в період часу з 02.00 год. до 03.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження ролету та вікна вітрини, проник до кіоска, що знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_3 , звідки повторно таємно викрав гроші в сумі 619 грн. 30 коп., мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080i», стартові пакети «Лайф селл» в кількості 7 шт., стартові пакети «Київстар» в кількості 9 шт., стартові пакети «Водафон» в кількості 7 шт., та товарно-матеріальні цінності, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальних збитків на загальну суму близько 4000 грн.
27 липня 2017 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
28 липня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Однак, 12 серпня 2017 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись поблизу буд. № 15 по вул. Партизанська в смт. Куликівка Куликівського району Чернігівської області, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, а саме: наніс один удар справа цеглою в область голови ОСОБА_10 , заподіявши насильство небезпечне для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, від чого останній впав на асфальтне покриття. Після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні наміри усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_10 , відкрито для останнього заволодів майном ОСОБА_10 , а саме: мобільним телефоном марки «ZTE Blade 110 Blek», вартістю 1100 грн. з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», НОМЕР_2 , на рахунку якого перебувало 60 грн. та грішми в сумі 300 грн., спричинивши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1460 грн.
28 серпня 2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечували щодо зміни запобіжного заходу, вважали, що до цього не має підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
За приписами статі 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність зміни запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.187 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.181, 184, 200 КПК України.
За ухвалою слідчого судді від 28 липня 2017 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання з 18 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому йому було роз`яснено, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Покладено певні обов`язки
Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 не виконав покладених на нього обов`язків.
Відповідно до повідомлення начальника Куликівського ВП ОСОБА_11 під час перевірки дотримання підозрюваним ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, були виявлені порушення, а саме: ОСОБА_6 18, 21, 23, 24 серпня 2017 року не перебував за місцем проживання в період часу з 18.00 год. по 07.00 год., тим самим порушив заборону залишати своє місце проживання в цей період часу. Отже підозрюваний ОСОБА_6 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про задоволення клопотання слідчого та про зміну підозрюваному іншого, раніше застосованого запобіжного заходу, враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_6 , враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує, що підозрюваний не виконав у встановленому порядку вимог щодо перебування під домашнім арештом, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, врахувуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, схильність до скоєння злочинів, його майновий стан, не дотримання підозрюваним умов застосуваннях запобіжних заходів, який був застосований до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню, а для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За таких обставин клопотання про зміну іншого, раніше застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на запобіжний захід у виді тримання під вартою слід задовольнити.
Слідчий суддя у зв`язку із зміною іншого, раніше обраного запобіжного заходу, вважає необхідним скасувати покладені на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про зміну іншого, раніше застосованого запобіжного заходу, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства, у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України вважає недоцільним визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 .
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 206, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ Куликівського віддідення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Змінити відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, узявши підозрюваного ОСОБА_6 під варту у залі суду, з подальшим утриманням у Чернігівському слідчому ізоляторі на строк шістесят діб, але не більше дня закінчення досудового слідства.
Скасувати покладені на ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту фактичного затримання.
Строк дії ухвали - до 27 жовтня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1