overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 11/775/46/2016

УХВАЛА

Іменем України

20 грудня 2016 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора на постанову Красноармійського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року , якою кримінальна справа щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, тобто в вимаганні передачі чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Повертаючи справу прокурору на додаткове розслідування, суд вказав , що з матеріалів справи вбачаються підстави для обвинувачення вказаних осіб у вчиненні більш тяжкого злочину і усунути цей недолік в судовому засіданні неможливо.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на незаконність винесеної постанови.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала доводи апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд визнав апеляцію такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з наданих матеріалів , судове рішення про повернення справи на додаткове розслідування приймалося судом при попередньому розгляді справи.

Повернення справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді регламентується ст. 246 КПК України в редакції 1960 року. Згідно ч. 2 вказаної статті направлення справи на додаткове розслідування при наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, що передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин можливе тільки за клопотанням прокурора, потерпілого або йогоо представника. Як видно з матеріалів справи такого клопотання в суді не заявлялося.

Крім того, суд повернув справу на додаткове розслідування посилаючись на ст. 281 КПК України, яка регламентує порядок направлення справ на додаткове розслідування під час судового розгляду справи. Але і в цьому випадку суд повинен керуватися вимогами ст. 275 КПК України про розгляд справи в межах пред`явленого обвинувачення і не вправі за власною ініціативою повертати справу на додаткове розслідування з причини необхідності притягнення до відповідальності за більш тяжкий злочин.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст. 365, 367 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2016 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про направлення справи прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати . а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

Судді:
Справа № 307/3335/16-к
Провадження № 1-кп/307/468/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 16.11.2016 року близько 09.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_1 , під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_5 , схопив її та стиснув за ліву руку, після чого умисно наніс їй удар кулаком у ліве плече, внаслідорк чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 тілесне ушкодження, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 968 від 22.11.2016 р. відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву в якій відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 слід закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

05.12.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , власника майна ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/777/358/16 за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 172, ч. 3 ст. 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 , скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУПН в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключ запалення та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_7 здійснювати відчуження та розпорядження транспортного засобу марки «Skoda» моделі «Superb», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова (Vin-code) НОМЕР_2 , ключа запалення та свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підляє.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 07.12.2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 314/5651/15-к
Провадження № 1-кс/314/8/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 22 лютого 2016 року

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій прохає скасувати арешт на його майно, накладений у кримінальній справі відносно нього за ч.2 ст.307 КК України. При цьому заявником витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якого вбачається наявність арешту належного заявнику житлового будинку АДРЕСА_1 , з наступними реквізитами:

тип обтяження арешт нерухомого майна;

реєстраційний номер обтяження 5133655;

зареєстровано 14.06.2007 14:18:09 за № 5133655 реєстратором: Вільнянська державна нотаріальна контора;

підстава обтяження постанова АМ № 672207, 11.06.2007, ВДВС Вільнянського РУЮ запорізької області;

об`єкт обтяження будинок АДРЕСА_2

власник ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 ;

заявник Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, код: 02884090.

Керуючись ст.ст.100, 174, 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :
Зобов`язати Вільнянську державну нотаріальну контору Запорізької області (70002, вул.Бочарова, 6, м.Вільнянськ Запорізької області) надати до Вільнянського районного суду Запорізької області (слідчому судді ОСОБА_1 ):

інформацію про підстави накладення зазначеного арешту;

завірені копії документів, на підставі яких був накладений зазначений арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.02.2016
Дело № 0805/2307/2012 Производство № 1/0805/192/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012р. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Мануйловой Н.Ю., при секретаре Тарасовой Е.Н., с участием прокурора Жидковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины,
В судебное заседание не явились потерпевший ОСОБА_3, а также свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 О дате, месте и времени слушания дела были уведомлены своевременно. О причинах своей неявки суду не сообщили.
Явка свидетелей в судебное заседание признана обязательной.
Прокурор, участвующий в деле, заявил ходатайство о вынесении постановления о принудительном приводе не явившихся потерпевших и свидетелей в судебное заседание.
Суд, выслушав мнение прокурора, участников процесса, которые не возражали против удовлетворения ходатайства, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.280, 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Разбирательство уголовного дела отложить.
Потерпевшего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10;
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_12
подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 02.07.2012г. на 10-45 часов в Вольнянский районный суд Запорожской области.
Исполнение постановления поручить Вольнянскому РО ГУМВД Украины в Запорожской области.
Копию постановления направить прокурору Вольнянского района Запорожской области - для контроля.
Об исполнении привода или о причинах его неисполнения уведомить суд в письменной форме.
Судья Вольнянкого районного
суда Запорожской области ОСОБА_9
застосувати привід в судове засідання, призначене на 10:45 год. 02.07.2012 року
(вступна та резолютивна частини)
19 грудня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 24 лютого 2005 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ст. 15, ч. 2 ст. 185, 70 КК України;
2) 18 липня 2007 р. Жовтневим районним судом м, Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, 70 КК України;
3) 29 лютого 2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 195, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України;
4) 25 березня 2016 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 1.85, ч. 1 ст. 125 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 17 грудня 2016 р. до 14 лютого 2017 р.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та діє до 14 лютого 2017 р. включно.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19 грудня 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/2313/16-к
УХВАЛА

13 грудня 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до інформації, -
В С Т А Н О В И В:
Під час досудового слідства стало відомо, що під час організації та вчинені злочину невстановленою особою, остання могла користуватися послугами оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем події, а інформація що є у оператора про зв`язок, отримані послуги та інше, в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що у інформації про телекомунікаційні послуги в період часу з 13.11.2016 року по 23.11.2016 року, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містяться відомості, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Адреси розташування базової станції, яка забезпечувала зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен;
2.Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, пере адресація, з`єднання нульової тривалості);
3.Дата, час та тривалість з`єднання;
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентський, серійний IMSI, номер сім-картки, IMEI), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;
Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 ..
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 596/2408/16-к
УХВАЛА
Скарга відповідає вимогам статей 303-304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
На підставі викладеного і керуючись ст.306 КПК України, суд, -
Про час розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , прокурора Гусятинського району, слідчого СВ Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 599/1745/16-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 19 грудня 2016 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та викликати обвинуваченого і представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1569/13-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/287/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду клопотання про передачу матеріалів до суду №870 від 25.08.2016 року по особовій справі засудженого 25.03.2014 року Козівським районним судом ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А.
Згідно подання, у провадженні Козівського районного суду перебуває клопотання про передачу матеріалів до суду №870 від 25.08.2016 року по особовій справі засудженого 25.03.2014 року Козівським районним судом ОСОБА_5 , щодо вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням строку покарання з випробуванням.

Відповідно до письмової інформації Козівського районного суду від 03 жовтня 2016 за №1/317/2016 у вказаному суді на сьогодні відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Так, у відповідності до ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається із матеріалів клопотання, станом на 03 жовтня 2016 року в Козівському районному суді відсутні судді, які мають повноваження на здійснення правосуддя.

В той же час, згідно указу Президента України №425/2016 від 29 вересня 2016 року «Про призначення та звільнення суддів», на посаду судді Козівського районного суду Тернопільської області призначено ОСОБА_6 , яка 15 грудня 2016 року склала присягу судді, в зв`язку з чим набула повноважень судді на здійснення правосуддя, відповідно до ст. 57 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Таким чином, перешкод для здійснення правосуддя Козівським районним судом передбачених ст. 34 КПК України колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну підсудності.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А.
У задоволенні клопотання прокурора Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зміну підсудності розгляду клопотання про передачу матеріалів до суду №870 від 25.08.2016 року по особовій справі засудженого 25.03.2014 року Козівським районним судом ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 676/6153/16-к
Номер провадження 1-кс/676/1202/16
У Х В А Л А
16 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Об`єктом злочинного посягання серед іншого став мобільний телефон марки «Sony» IMEL: НОМЕР_1 .
За таких обставин представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (адреса: АДРЕСА_3 , факсимільний зв`язок НОМЕР_2 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (адреса: АДРЕСА_4 , факсимільний зв`язок НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_5 ,) необхідно надати копію інформації про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонента мобільного зв`язку IMEL: НОМЕР_1 в період часу з 09 год. 16 листопада 2016 року по 12 грудня 2016 року, із зазначенням ІМЕІ терміналів та ретрансляційних антен, в зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти, з можливістю отримання копії (в тому числі електронних документів).
У суді прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання з мотивів наведених в ньому, просить слідчого судю його задоволити, інших пояснень надати не може.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Зокрема, в порушення вимог ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено до яких речей та документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, значення речей та документів для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншим способом довести обставини, яке передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити прокурору, представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА

20 грудня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1111/16 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 389 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.
Клопотання захисника про витребування з Хмельницького МВ КВІ УДпС України в Хмельницькій області особової справи обвинуваченого ОСОБА_5 та про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 389 КК України призначити до судового розгляду, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні 29.12.2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Витребувати із Хмельницького МВ КВІ УДпС України в Хмельницькій області особову справу обвинуваченого ОСОБА_5 .
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя