Справа № 645/1667/17
Провадження № 1-кс/645/335/17
УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2017 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретар судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000787 від 11 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно мобільний телефон ТМ «Naide» моделі ХG 6391 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia 1800» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia 1110» в корпусі салатового кольору.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначала, що 11.04.2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 11.04.2017 року близько 12 год. 00 хв. дві невстановлені особи на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові із застосуванням фізичного насильства відкрито заволоділи мобільним телефоном ТМ «Naide», що належить ОСОБА_6 , тим самим спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 від 11.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час проведення слідчих дій встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 11.04.2017 року приблизно о 12 год. перебував на перехресті вул. Кронштадської та вул. Благодатної в м. Харкові разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 . В цей час проходив раніше невідомий їм потерпілий ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_7 , знаходячись поряд з ОСОБА_6 , на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів в область обличчя потерпілого.

ОСОБА_8 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , знаходячись поряд з ОСОБА_6 , на відстані не більше 1 метра наніс декілька ударів руками та декілька ударів ногою в область обличчя ОСОБА_6 . Від завданих ударів ОСОБА_6 впав на землю. Подолавши таким чином його волю до спротиву ОСОБА_7 нахилився до ОСОБА_6 , який лежав на землі, та шляхом ривку відкрито заволодів мобільним телефоном «Naide» моделі XG 6391 в корпусі чорного кольору, котрий знаходився на шнурку на шиї потерпілого.

11.04.2017 року проведено огляд ділянки місцевості навпроти будинку № 43 по вул. Карпатській в м. Харкові, у ході якого під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 , котрий знаходився на вказаній ділянці, виявлено та вилучено мобільний телефон ТМ «Naide» моделі ХG 6391 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia 1800» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia 1110» в корпусі салатового кольору.

Враховуючи, що на вилучених предметах могли зберегтись сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою збереження доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження сторонніми особами або власниками та створення належних умов для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження слідчий просив накласти арешт на майно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив клопотання про накладення арешту задовольнити та слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, вважає необхідним зазначити наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як вбачається із постанови про визнання речовими доказами від 11 квітня 2017 року, тимчасово вилучене майно під час огляду ділянки місцевості навпроти будинку АДРЕСА_1 від 11.04.2017 року визнане речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000787.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 172 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має значення для досудового розслідування.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасника процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000787 від 11 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 11.04.2017 року, а саме: мобільний телефон ТМ «Naide» моделі ХG 6391 в корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia 1800» в корпусі чорного кольору, мобільний телефон ТМ «Nokia 1110» в корпусі салатового кольору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1