Провадження № 11-кп/792/339/17
Справа № 675/277/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.06.2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
оператора

відеоконференцзв`язку ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з Замкової виправної колонії №58 Хмельницької області матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Ізяславського районного суду від 17 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Ізяславського районного суду від 17 березня 2017 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі відмовлено.

За ухвалою суду, засуджений ОСОБА_9 , який відбуває покарання у виді 10 років 2 місяців позбавлення волі за вироком Харківського районного суду Харківської області від 11 грудня 2008 року, звернувся до суду з заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, місцевий суд мотивував своє рішенням тим, що на даний час законні підстави для умовно-дострокового звільнення від відбування покарання ОСОБА_9 відсутні, оскільки клопотання, матеріали особової справи та пояснення засудженого в своїй сукупності не свідчать про досягнення мети, передбаченої ст.50 КК України виправлення засудженого і запобігання вчиненню нових злочинів.

В своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, засуджений просить ухвалу місцевого суду скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає, що ухвала місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, через неповноту судового розгляду, невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що висновок місцевого суду про те, що він не заслуговує на застосування умовно-дострокового звільнення, не довів свого виправлення є невірним, ґрунтується на припущеннях і суперечить встановленим судом даним про його особу. Вказує, що він вже відбув встановлену законом частину покарання.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, засудженого ОСОБА_9 та його захисника в підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно дострокове звільнення від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Згідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше трьох чвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

Згідно роз`яснень п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року судовий розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким справляє великий виховний і запобіжний вплив як на самого засудженого, так і на інших осіб, суди під час судового засідання у справах цієї категорії повинні приділяти особливу увагу поясненням засудженого, представників органу, який відає виконанням покарання, спостережної комісії по суті внесеного подання. Зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму тощо.

Засуджений ОСОБА_9 відбув ? частини призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема довідки про заохочення та стягнення, ОСОБА_9 за період відбування покарання притягувався до дисциплінарної відповідальності 11 разів, має 4 заохочення.

З характеристики засудженого вбачається, що з 14.10.2008 року утримувався у слідчому ізоляторі м. Харкова, за час утримання допустив два випадки порушення вимог встановленого режиму утримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочень не мав. Характеризувався негативно; з 05.06.2009 року відбував міру покарання в Замковій виправній колонії(№58). Характеризувався негативно. За допущене порушення встановленого порядку відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Стягнення погашено у встановленому законом порядку. Заохочень не мав; з 13.12.2009 року відбував покарання в Шепетівській виправній колонії (№98), за час перебування характеризувався посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускав, не заохочувався; з 22.12.2009 року відбував міру покарання в Замковій виправній колонії (№58). Характеризувався негативно. За допущені порушення встановленого порядку відбування покарання 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності; з 19.12.2011 року відбував покарання в Шепетівській виправній колонії (№98), за час перебування характеризувався посередньо, порушень режиму відбування покарання не допускав, не заохочувався; з 16.01.2012 року відбував міру покарання в Замковій виправній колонії (№58). Характеризувався негативно. За допущені порушення встановленого порядку відбування покарання 2 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності; з 07.12.2012 року утримувався в слідчому ізоляторі м. Луганська, за час перебування характеризувався посередньо, заохочень та стягнень не мав.
З 19.02.2013 року відбуває міру покарання в Замковій виправній колонії (№58). Характеризується посередньо. За допущені порушення встановленого порядку відбування покарання 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, у тому числі 1 раз поміщався в ДІЗО.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про те, що судом першої інстанції не взято до уваги усі фактичні обставини справи є безпідставними, оскільки, висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його особу та його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно трудовій установі, а не в останній час.

Враховуючи вище зазначені обставини, місцевий суд прийшов до правильного висновку проте, що ОСОБА_9 своєю поведінкою і ставленням до праці не довів своє виправлення і підстав для застосування ст. 81 КК України не вбачається.

Не заслуговують на увагу і твердження ОСОБА_9 про відсутність звукозапису судового засідання, оскільки відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у Постанові Верховного Суду України від 26.11.2016 року у справі №753/9541/14-к, що при вирішенні питання про те, чи було порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п.7 ч.2 ст.412 КПК України, необхідно зважити обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась відсутньою на технічному носії.

Враховуючи наведені обставини кримінального провадження, керуючись ст.ст.407, 418, 419, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Ізяславського районного суду від 17 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_9 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2