overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 615/1643/16-к
У Х В А Л А
27.12.2016 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження № 0000748 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України.

27.12.2016 року в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, причини свого неприбуття не повідомив, заяву про відкладення судового засідання не направив.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, оскільки судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності неможливий.

Відповідно до вимог ст.ст.139,323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, не повідомив про причини свого неприбуття, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. В даному випадку до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи, що обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, причини свого неприбуття не повідомив, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та здійснити привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, на 11-00 годину 20 січня 2017 року.

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться об 11-00 годині 20 січня 2017 року в залі Валківського районного суду Харківської області, обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, Валківському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області - для контролю виконання.

Повторити судовий виклик потерпілої ОСОБА_5 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/626/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудове розслідування проводилось старшим слідчим Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Судом було поставлено на обговорення питання, щодо необхідності доставки обвинуваченого приводом в судове засідання в зв`язку з його неявками: 04.08.2016р., 04.10.2016р., 29.11.2016р.

Прокурор не заперечувала проти доставки обвинуваченого приводом в судове засідання.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Статтею 323 КПК України закріплено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні, позбавляє суд можливості прийняти рішення відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України.

З урахуванням наведеного, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого привід в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в підготовче судове засідання до Дзержинського районного суду м. Харкова на 4 січня 2017 року на 15.00 годин в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр.-т Перемоги, 52-В, каб. 101.

Організацію виконання ухвали покласти на старшого слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:
н/п 1-кп/640/905/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТАНОВИВ:
З урахуванням наведеного, керуючись статтею 314, 315 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/627/2016 Справа №641/9939/16-к
УХВАЛА

27 грудня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження ( справа №641/9939/16-к , провадження 1-КП/641/627/2016), яке надійшло у неавтоматичному режимі, для об`єднання з кримінальним провадженням щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України ( справа 641/9692/16-к, провадження 1-КП/641/608/2016/,яке перебуває в провадженні суду та призначено до судового розгляду.
Відповідно до ст.. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З ч.1 ст. 217 КПК України вбачається, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень…
Оскільки в провадженні судді Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,яке надійшло до суду раніше , суд вважає за необхідне об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з вищезазначеним кримінальним провадженням.
Керуючись ст..ст. 217,314-316,334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9939/16-к , провадження 1-КП/641/627/2016) об`єднати з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України ( справа №641/9692/16-к, провадження №1-кп/641/608/2016).
Присвоїти матеріалам: справа №641/9692/16-к, провадження №1-кп/641/608/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6846/16-к
Провадження № 1-в/644/1352/16
УХВАЛА
Про прийняття справи до провадження

28 грудня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши справу в порядку виконання судового рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
22.08.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшло відповідне клопотання. 22.08.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_3 , а відповідно до розпорядження керівника апарату суду №198 від 26.12.2016 року у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на підставі рішення Вищої Ради юстиції від 19.12.2016 року №3266/0/15-16 у зв`язку із поданням заяви про відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 26.12.2016 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю головуючого у справі ОСОБА_1 ..
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду справу в порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження справу в порядку виконання судового рішення за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.00 годину 24 січня 2017 рокув приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, що розташовано за адресою місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, зал судового засідання №1.
Про час та дату розгляду справи повідомити прокурора, Харківську виправну колонію №43, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №635/5860/16-к
Провадження по справі №1-кп/635/631/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження №0002501 за фактом скоєння ОСОБА_4 ,

кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У даному кримінальному провадженні неодноразово оголошувалися перерви, у зв"язку з неявкою у судове засідання потерпілого - ОСОБА_5 і суд використав усі можливі процесуальні заходи щодо виклику потерпілого у судове засідання.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця перебування потерпілого - ОСОБА_5 та забезпечення його явки у судове засідання.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що з"ясувати всі обставини кримінального провадження без участі потерпілого під час судового розгляду неможливо, значення обставин, про встановлення яких просить прокурор, можливо встановити шляхом слідчих (розшукових) дій під час судового засідання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та доручити проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження потерпілого - ОСОБА_5 , встановленню причин його неявки у судове засідання та забезпечення явки останнього у судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доручити органу досудового розслідування - Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області провести наступні слідчі (розшукові) дії:

1. Встановити місце знаходження та засоби зв"язку потерпілого - ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Встановити причини неявки потерпілого - ОСОБА_5 в судові засідання.

3. Забезпечити явку потерпілого - ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Харківського районного суду Харківської області 17 січня 2017 року о 15.00 годині.

Встановити строк виконання доручення - до 16 січня 2017 року, з наданням суду протоколів слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали надіслати прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 для здійснення процесуального контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/5185/16-к
Пров.№ 1-кс/646/5779/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000907.

13.12.2016 року до канцелярії суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_3 про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше приймала рішення по скаргам заявника не на його користь, у зв`язку з чим він сумнівається в неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав, в ній наведених.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11.11.2016 року про закриття кримінального провадження №0000907.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

При цьому, згідно ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування сумнівів в неупередженості судді заявник посилається на незгоду з процесуальними рішеннями, прийнятими слідчим суддею. Разом з тим, під час розгляду скарги слідчий суддя не обмежена судовими рішеннями, які вона приймала під час розгляду інших скарг.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань не згоден з процесуальними рішеннями слідчого судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 636/3697/14-к
Провадження № 1-кс/636/541/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000685 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_4 перебуває зазначене кримінальне провадження, в ході судового розгляду якого обвинувачений, у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, заявив останньому відвід, мотивувавши його тим, що ним подавалось клопотання про проведення додаткових слідчих дій в порядку, передбаченому ст.333 КПК України: повторної експертизи, з використанням первісних знімків, та виклику всієї медичної комісії для дачі показань з метою встановлення документів, що лягли в основу експертизи, встановлення лікаря, який проводив первісну експертизу, та виклику на допит лікаря-рентгенолога, в задоволенні яких судом відмовлено.

Прокурор надав у судове засідання заяву, згідно якої просив залишити її без задоволення, оскільки вважає її необгрунтованою, так як обвинувачений вже неодноразово заявляв відвід судді ОСОБА_4 з тих самих підстав, що, на його думку, є зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висноку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу судді, які виключають його участь у кримінальному провадженні, жодного з яких обвинувачений ОСОБА_3 не навів, інших даних, які б свідчили про обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , не встановлено.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000685 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
28.12.2016 Справа № 717/2125/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
володільця арештованого майна: ОСОБА_4
представника володільця
арештованого майна, адвоката: ОСОБА_5
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
Встановив:
Згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 01 листопада 2016 року на підставі пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, було накладено арешт на автомобіль марки „ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Заборонено ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпоряджатися та користуватися автомобілем марки „ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням у якому просить скасувати арешт автомобіля з тих підстав, що 22 листопада 2016 року була проведена експертиза по технічному стану цього автомобіля, цивільній позов по справі не заявлено, потерпіла ОСОБА_7 до ОСОБА_4 з проводу дорожньо транспортної пригоди претензій немає, так як їй відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду.
Слідчий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що експертизу проведено, і тому він не заперечує щодо скасування арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підстави для подальшого арешту автомобіля відсутні, оскільки в даний час вже проведено всі необхідні дії в автомобілем.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, володільця арештованого майна та його представника, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити.
Згідно до п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Власник майна довів, що відпала потреба в подальшому застуванні арешту автомобіля „ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
На підставі пункту 2 частини 1 статті 174 КПК України, скасувати арешт на автомобіль марки „ВАЗ 2105 номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Кельменецького районного суду від 01 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/727/3280/16
У Х В А Л А

28 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді його скарги, -
встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці ( суддя ОСОБА_5 ) знаходиться скарга ОСОБА_3 .

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 від участі у розгляді цієї скарги, оскільки він порушує його права, передбачені кримінально-процесуальним законодавством України, він не вживає всіх необхідних заходів для належного розслідування слідчими кримінального провадження, у зв`язку з чим майже десять місяців досудове розслідування стоїть на одному місці, він дискримінаційно відмовляв йому в задоволеннях скарг та клопотань. Дані обставини завадять ОСОБА_5 прийняти справедливе рішення щодо розгляду його скарги.

Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в заяві.

Заслухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу слідчого судді немає, оскільки зазначені заявником обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України не викликають сумнівів в неупередженості або зацікавленості слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі в розгляді його скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :