№ 336/2737/17-к
пр. № 1-кс/336/406/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Запоріжжя 22 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Зайцева ЄС., підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання
слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області Зайцева ЄС.,
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005678 від « 11 » грудня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
пр1.Прізвище, ім`я та по батькові: ОСОБА_4

2.Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1

3.Місце народження: м. Запоріжжя

4.Національність: українець

5.Громадянство: України

6.Освіта: середня технічна

7.Сімейний стан: одружений

8.Місце роботи (навчання): не працевлаштована

9.Місце проживання:

АДРЕСА_1 .Место реєстрації:

АДРЕСА_2 .Відомості про судимості: -----
12. Відомості про паспорт або інший документ, який засвідчує особистість: паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 13 травня 2009 року.

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на підозрювану ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- являтися до слідчого, прокурора, судді на його виклик у встановлений термін;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- знаходитись за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 в період часу з 21:00 год. до 05:30 год.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив про наступне.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2016 року приблизно в 18:00 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в магазині «Харчі» який розташований за адресою м. Запоріжжя вул. Уральська б.61, підійшов зі спини до ОСОБА_5 , після чого утримуючи в правій руці ніж, який він приніс із собою, обхватив шию останньої, приставивши ніж до горла та висловив вимогу передачі йому грошових коштів.

Подавивши волю ОСОБА_5 до опору, скориставшись тим, що потерпіла сприйняла погрозу застосування насилля як реальну, продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , заволоділи майном, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільним телефоном «Samsung», імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , в якому знаходились картки операторів стільникового зв`язку «МТС» НОМЕР_4 та «Лайфселл» НОМЕР_5 загальною вартістю 100 гривень, та грошовими коштами у розмірі 1 500 гривень.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_4 втік з місця вчиненого злочину, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1600 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005678 від 01.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч. 1 КК України.

15.12.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, по кримінальним провадженням №0005678 від 01.12.2016.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин передбачений ч. 1 ст. 187 КК України, а саме напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Під час досудового розслідування надав показання, які співпадають з зібраним по справі матеріалами, свою вину визнав в повному обсязі, сприяє повному та всебічному розслідуванню в кримінальному провадженні. Під час досудового розслідування були зібрані характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 , які характеризують останнього наступним чином: офіційно ніде не працевлаштованого, перебуває у шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, у зв`язку з чим відсутнє постійне джерело прибутку,

Крім того, у зв`язку з проведенням досудового розслідування органом досудового слідства, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризику передбаченого п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка в цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження для слідчого представляється найбільш доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту.
В порядку ч.1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу від учасників судового засідання не надходили.
В судовому засіданні слідчий наполіг на своєму клопотанні, а прокурор підтримав його доводи, просять про задоволення поданого клопотання.
Підозрюваний просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.
Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Наданими суду доказами, якими, зокрема, є протоколи слідчих дій, доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Разом з цим суддя враховує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінально караного правопорушення може бути підставою для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
І дійсно, підозрюваний хоча раніше і не судимий, натомість він натепер не працює, постійного джерела доходів не має. В межах цього кримінального провадження його повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого умисного злочину проти здоров`я особи, її власності - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
З викладеного надалі вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, прокурор довів наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи.
Натомість, прокурором, окрім констатації, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням пересування підозрюваного, останній буде ухилятись від слідства та суду, через що суд застососує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 177, 179, 180, 184,193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання слідчого.
Відмовити в застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за викликом;
- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання.
Письмово під розпис повідомити підозрюваному покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого.
Строк дії ухвали закінчується 22 липня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

22.05.17