1-кс/381/444/17
381/2703/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
28 липня 2017 року м. Фастів

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника-адвоката- ОСОБА_4 слідчого ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000778 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 28 липня 2017 року та відповідає вимогам ст.193-184 КПК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий 11.11.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
26.07.2017 року, близько 08 год. ОСОБА_3 через не зачинену калитку зайшов до подвір`я будинку АДРЕСА_1 та, сидячі у бесідці на території вказаного домоволодіння, став чекати на будівельну бригаду, у складі якої він на протязі декількох днів виконував ремонтні роботи у вказаному будинку.

Того ж дня, близько 10 год., у ОСОБА_3 , який не дочекався будівельної бригади, у складі якої він працював, виник злочинний умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна.

ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно, перебуваючи на подвір`ї вказаного будинку, шляхом вільного доступу, по драбині, проник на другий поверх будинку, де викравбензопилу марки "Stihl MS180" помаранчевого кольору вартістю 1000 грн. та електричний подовжувач довжиною 40м. вартістю 300 грн., які повантажив у металевий візок, що стояв у дворі будинку.

В подальшому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, повторно,із застосуванням грубої фізичної сили, розімкнув навісний замок на сарайному приміщенні, розташованому у подвір`ї вказаного будинку та проник у сарайне приміщення, з якого викрав набір 6-ти граних ключів вартістю 250 грн., рулетку (5 м) вартістю 50 грн., рубанок вартістю 100 грн., насадку на садовий шланг вартістю 70 грн., кутову шліфувальну машину марки "Makita 230" с.н. НОМЕР_1 вартістю 3 000 грн., інверторну сварку марки "Riga IGBT MMA 250 B", с.н. EN60974-1 вартістю 5 000 грн., кутову шліфувальну машину марки "DWT WS08-125T", с.н. НОМЕР_2 , вартістю 600 грн., після чого повантажив викрадені речі на тачку, й відвіз до місця свого проживанння за адресою: АДРЕСА_2 , а саму тачку повернув до місця скоєння злочину, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10370 грн.
28.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Копію даного клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 28 липня 2017 року о 8-00 годині, про що свідчить його особистий підпис про вручення на клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник- ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши позиції сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали, суд дійшов висновку про часткове його задоволення з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Прокурор вважає, що в даному випадку, є наявними ризики передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначена позиція знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання з урахуванням наявності обставин, які свідчать про те, що підозрюваний в разі обрання відносно нього більш мякого запобіжного заходу зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у сукупності доказами у кримінальному провадженні, а саме: показами потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив факт крадіжки належного йому майна; протоколом огляду від 27.07.17, згідно якого було встановлено, що з будинку АДРЕСА_1 було викрадено ел. інструменти, а також виявлено слід протектора тачки, що вів у бік будинку АДРЕСА_2 ; протоколом огляду від 27.07.2017, згідно якого в буд. АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено ел. інструменти, належні ОСОБА_7 .

Суд, враховуючи викладене, бере до уваги те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочинів майнового характеру, немає постійного джерела прибутку, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 5 років, може переховуватись від органів досудового розслідування після обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням волі та вчинити інше кримінальне правопорушення,

Проте, суд звертає увагу на позитивну характеристику з місця проживання ОСОБА_3 , який не зловживає спиртними напоями, відсутність претензій у потерпілого, якому всі викрадені речі повернуто, а також прагнення підозрюваного працювати та законним шляхом мати джерело прибутку, оскільки він працює неофіційно.

Підозра у вчиненні злочину пред`явлена у період відбуття іспитового строку.
Таким чином, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, які не позбавляють його можливості утримуватися в місцях попереднього ув`язнення; відсутність міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців; відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей, застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище.
До того ж, суд з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне та доцільне визначити підозрюваному розмір застави, передбачений ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178,182, 183,194,196 КПК України,

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів ( до 25 серпня 2017 року включно) до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастова Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого.

Строк дії ухвали до 25 серпня 2017 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбачених ст.194 КПК України в розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить -33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень

Визнати заставодавцем ОСОБА_3 та роз`яснити йому п. п. 8, 9 ст. 182 КПК України.

Підозрюваний заставодавець ОСОБА_3 зобов`язаний внести заставу в повному обсязі Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області на р/р 8661, КОД отримувача ЄДРПОУ 26 26 81 19 в Банк отримувача (ГУДКСУ) : Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172 не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_3 застави покласти на нього обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1