Провадження № 1-кп/643/783/17
Справа № 643/8274/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працевлаштованого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого: 08.04.2011 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185,ч. 2 ст. 186, ст.ст. 69,70 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, 06.11.2011 звільнений по відбуттю строку покарання; 29.10.2014 вироком Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 6-ти років позбавлення волі та на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 18.01.2016 звільнений з-під варти з зали суду у зв`язку з відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.06.2017 близько 19:30 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №30 по вул. Івана Камишева м. Харкова, діючи повторно, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, і реалізуючи його, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, по пожежній дробині піднявся до другого поверху вказаного будинку, де, не маючи на те відповідного дозволу, через незачинені двері балкону проник до квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_6 , звідки таємно викрав: мобільний телефон Iphone6 16Gb, вартістю 10780 гривень, згідно висновку експерта №186 від 19.06.2017 з карткою мобільного оператору «МТС» та чохлом, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, каблучку з білого золота вагою 4,15 грами, вартістю 2496,02 гривень, згідно висновку експерта №186 від 19.06.2017, пару сережок з білого золота загальною вагою 2 грами, вартістю 1202,90 гривні, згідно висновку експерта №186 від 19.06.2017, апарат ультразвуковий «Милта», вартістю 17295 гривень, згідно висновку експерта №186 від 19.06.2017, гаманець «Hermes», вартістю 335 гривень згідно висновку експерта №186 від 19.06.2017, сумку спортивну ТМ «Adidas», вартістю 60 гривень, згідно висновку експерта №186 від 19.06.2017, прикрасу з блакитними перлинами, вартістю 306,75 гривень, згідно висновку експерта №186 від 19.06.2017, годинник наручний «Frederique Constant», вартістю 6299 гривень, згідно висновку експерта №186 від 19.06.2017, садові ножиці, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, зубну щітку «Colgate» у футлярі, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, сумку від апарату ультразвукового «Милта», яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, підвіску у вигляді хрестика з недорогоцінного металу, яка для потерпілої матеріальної цінності не представляє, які належали ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 , разом із вищезазначеним викраденим майном спустився на перший поверх по пожежній дробині та пішов з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено матеріальну шкоду в розмірі 38774 гривені 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення, події якого мали місце 18.06.2017, визнав в повному обсязі, та підтвердив у суді обставини, час, місце, механізм вчинення ним кримінальних правопорушення, як зазначено вище у вироку суду. При цьому зазначив, що він розумів, що скоював злочин, та щиро розкаявся у його вчинені, приніс пробачення потерпілій, причину скоєння ним злочину пояснив як необмірковану поведінку, та знаходження в скрутному матеріальному становищі, оскільки на той час втратив роботу. Більш того, він зазначив, що в той же день, біля станції метро «Барабашова» м. Харкова, він був затриманий співробітникамі поліції з майном, яке належало потерпілій, яке він таємно викрав. Крім цього, потерпілій частково відшкодовано завдану матеріальну шкоду.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у скоєні ним кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Більш того, обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжких, корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на своєму утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , позитивно характеризується організацією «Каритас СПЕС», де з квітня 2016 по червня НОМЕР_1 займався волонтерською роботою. ОСОБА_5 має реєстрацію, за яким фактичного мешкає.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, судом не визнані.

Крім цього судом встановлено, що потерпілій ОСОБА_6 відшкодована частково завдану матеріальну шкоду, а саме у розмірі 35075 гривень 75 копійок.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до положень ч.5 п.г ст.72 КК України, суд зараховує у строк відбування покарання обвинуваченим, строк попереднього ув`язнення, починаючи з 18.06.2017 по 20.06.2017 включно та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 суд залишає раніше обрану у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27.

Потерпіла ОСОБА_6 як в ході досудового розслідування, так і в суді з позовними вимогами не зверталася.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, керуючись правилами ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_5 обчислювати з 18.06.2017, зарахувавши до покарання строк тримання під вартою з 18.06.2017 по 20.06.2017 включно та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до оголошення судом вироку проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 до набрання цим вироком законної сили, залишити без зміни у виді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Речові докази: мобільний телефон Iphone6 16Gb, прикрасу з блакитними перлинами, підвіску у вигляді хрестика, апарат ультразвуковий «Милта», гаманець «Hermes», годинник наручний «Frederique Constant», садові ножиці, зубну щітку «Colgate» у футлярі, сумку від апарату ультразвукового «Милта», що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування у розмірі 2968 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_5 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення ОСОБА_5 , та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1