overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/3172/14-к
1-кс/683/483/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 3 листопада 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому спільне подання адміністрації Райківецької виправної колонії № 78 та голови спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Луганськ, громадянину України, з базовою загальною середньою освітою, мешканцю АДРЕСА_1 ,
Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 травня 2013 року ОСОБА_4 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1, 315 ч. 2, 70, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Покарання відбуває у Райківецькій виправній колонії № 78, початок строку 15.11.2012 р., кінець строку 05.05.2017 р.

Начальник Райківецької виправної колонії № 78 та голова спостережної комісії Хмельницької районної державної адміністрації звернулися до суду з спільним поданням про заміну ОСОБА_4 невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням - громадськими роботами, посилаючись на те, що засуджений відбув встановлену частину строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення.

В судове засідання представник Райківецької виправної колонії та засуджений, які повідомлялися про місце та час розгляду справи, не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без його участі. У відповідності до ч. 4 ст. 539 КПК України суд розглядає справу за відсутності представника колонії та засудженого.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечив, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. На час розгляду справи засуджений ОСОБА_5 відбув більше двох третин призначеного строку покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, має заохочення, став на шлях виправлення, тому суд вважає за можливе замінити йому невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі (4 місяці 12 днів) на покарання у виді громадських робіт.

На підставі ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання більш м`яким покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт, але не більше як чотири години на день у вільний від роботи чи навчання час.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Оскарження прокурором ухвали зупиняє її виконання.

Суддя:
Провадження № 11-кп/792/846/16
Справа № 686/3049/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.3 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року,

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.187 КК України та призначено йому покарання у виді семи років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна, крім житла.

5 грудня 2016 року обвинувачуваний ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження прокурору, обвинуваченому, потерпілим, представнику потерпілого та захиснику разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 30 грудня 2016 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Роз`яснити, що відповідно до ч.3 ст.111, ч.1 ст.135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватися за допомогою sms-повідомлень.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
справа № 606/1963/16-к
Ухвала
Іменем України
22 листопада 2016 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у квартирі, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000368 від 14 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.301 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку у квартирі, де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мотивуючи тим, що в провадженні слідчого відділення Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 14 жовтня 2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Теребовлянського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав із мотивів, викладених у ньому та просить його задовольнити.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2016 року в ході оперативно-розшукових заходів виявлено факт розповсюдження відеопродукції порнографічного змісту гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, жит. АДРЕСА_1 , який в соціальній мережі «vk.com», id НОМЕР_1 і до якої є вільний доступ, створив власну сторінку, на якій розмістив відео файли порнографічного змісту з метою їх розповсюдження серед відвідувачів мережі Інтернет.

З метою отримання речових доказів, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення та для повного і всебічного розслідування вказаного правопорушення виникла необхідність у проведені обшуку по місцю проживання гр. ОСОБА_5 , де необхідно вилучити всю техніку (комп`ютери, планшети, мобільні телефони) за допомогою яких гр. ОСОБА_5 міг заходити в соціальну мережу Інтернет.

На квартиру в якій проживає ОСОБА_5 право власності не оформлене та знаходиться в оперативному управлінні останнього.

На підставі наведеного, з метою відшукання та отримання речових доказів, а саме техніки (комп`ютерів, планшетів, мобільних телефонів), за допомогою якої ОСОБА_5 міг заходити в соціальну мережу Інтернет, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони знаходиться у зазначеному в клопотанні житлі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , задоволити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 683/2209/14-к
1-кс/683/361/2014
УХВАЛА

5 серпня 2014 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 6 серпня 2014 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представника оператора телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/200/8237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представників заявника - адвоката ОСОБА_2 та директора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Абба Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказані такі підстави скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку в ПАТ «Ідея Банк», накладеного слідчим суддею 22.07.16 р.: 1) арешт накладено не обгрунтовано; 2) згідно Листа ВССУ від 05.04.13 р. арешт може бути накладено лише на майно підозрюваного, але нікому з працівників ТОВ «Абба Груп» про підозру не повідомлено; 3) не наведені підстави арешту.

У судовому засіданні представники заявника підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, вважає що грошові кошти, на які накладено арешт, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, в разі скасування арешту вони можуть зникнути, тому арешт накладено з метою їх збереження.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши заявників, слідчого, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки у судовому засіданні встановлено існування, відповідно вимогам ч. 1 п. 1; ч. 2 та 3 ст. 170 КПК України, підстав арешту, оскільки вказані грошові кошти є речовим доказом злочину, арешт необхідний з метою збереження речових доказів, які відповідають вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання директора ТОВ «Абба Груп» ОСОБА_3 про скасування арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку в ПАТ «Ідея Банк», накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 22 липня 2016 р. (справа № 200/12777/16-к), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9901/16
УХВАЛА

24.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «СК «Лавина» ОСОБА_2 , про залишення скарги на дії слідчого, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року до суду надійшла скарга на дії слідчого, а саме на повернення майна вилученого під час обшуку.
24.10.2016 р. директор ТОВ «СК «Лавина» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду вказаної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «СК «Лавина» на дії слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9881/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування отримана інформація, що в аптеках, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без рецептів у необмеженій кількості реалізовуються комбіновані лікарські засоби, що містять у своєму складі «кодеїн» за ціною від 30 до 40 гривень за упаковку, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості під №0000694 від 02.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.320 КК України. У зв`язку із чим з метою відшукання і вилучення сильнодіючих та комбінованих лікарських засобів та прекурсів, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до суду із клопотанням про проведення обшуку у приміщеннях вказаних аптек.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Ст. 320 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил відпуску наркотичних засобів, психотропних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення … .

Як вбачається з тексту клопотання слідчий має намір під час обшуку виявити у вказаній аптеці «сильнодіючі та комбіновані лікарські засоби». Але вказані лікарські засоби знаходяться в аптеці на законних підставах, оскільки їх обіг не заборонений та їх виявлення під час обшуку не має жодного доказового значення по кримінальному провадженню, оскільки доказове значення має не факт знаходження лікарських засобів, а факт виявлення «порушення правил відпуску наркотичних засобів, психотропних речовин»

За таких обставин заявлене клопотання є нікчемним. Слідчий не довів необхідність обшуку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9670/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ про рух грошових коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), мотивуючи це необхідністю ефективного, швидкого та повного розслідування кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала доводи та обґрунтування клопотання.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначається: можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах.

Як вбачається з матеріалів, прокурор не довів цю обставину.

Крім того, у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 271 ч. 1, а в мотивувальній частині вказана диспозиція ст. 272 КК України; у вступній частині клопотання вказано про порушення кримінального провадження за ст. 364 ч. 2 КК України, а до ЄРДР ці відомості не внесені, замість них фактично внесені відомості за ст. 241 ч. 1 КК України. Диспозиція ст. 197-1 КК України не дає підстав для заявлення вказаної вимоги.

За таких обставин вимога про отримання тимчасового доступу є необґрунтованою, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, ч.2, п. 6, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000844 від 28.09.16 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 271, ч. 3 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України про тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9897/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0004361, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2016 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила та не прохала розглянути клопотання за її відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
"29" вересня 2016 р. Справа № 363/1719/16-к
УХВАЛА
29 вересня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000257 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Інші учасники процесу заперечень і клопотань не мали.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України 185 КК Українипризначити до судового розгляду на 11 год. 10 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Якщо судове засідання з тих або інших причин буде відкладено, призначити резервне засідання на 12 год. 11 листопада 2016 року.
Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000257.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1621/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, відомості про яке внесені 13 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005384,-

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю, що необхідності у призначенні запасного судді немає.
У кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 18 січня 2017 року в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:
Справа № 449/1304/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
04.11.2015 м. Перемишляни

Слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката на дії старшого слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошує лише резолютивну частину рішення. Повний текст ухвали буде складено протягом п"яти днів з дня винесення ухвали.

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову старшого слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 9 вересня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 08.08.2015 року - скасувати.

Зобов"язати старшого слідчого СВ Перемишлянського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 здійснити допит ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.6 ст.223 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1