Справа № 346/4580/15-к
Провадження № 1-кп/346/27/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого-судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження № 0000829, про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Коломийського міськрайонного суду знаходиться дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки такий у нього закінчується, а всі можливі ризики, ухилення його від кримінальної відповідальності у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який, залишаються.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити обраний запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши клопотання прокурора, який підтримавши своє заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про зміну тримання під вартою на домашній арешт із-за відсутності у останнього місця постійного проживання та реєстрації, думку обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час по вказаному провадженню досліджуються усні докази та аналізуватимуться письмові.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ранішепритягувався до кримінальної відповідальності і засуджувався суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченого та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого ухилення його від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілого при звільненні з-під варти, і рахує, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.
З цих підстав та відсутності у обвинуваченого місця постійного проживання та реєстрації, на що також звернув увагу прокурор, суд не вважає можливим задоволити клопотання обвинуваченого з приводу застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 24 березня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1