612/268/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У відношенні обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було обрано та продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 10.08.2017.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, ОСОБА_4 заявив клопотання, в якому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_7 також заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, його захисник ОСОБА_6 при вирішенні цього клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Оцінивши доводи сторін щодо трьох клопотань, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Обвинувачені раніше засуджені за вчинення тяжких злочинів, і ці їх судимості не погашені і не зняті, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень не працювали, інших законних джерел доходів не мали і не мають. Крім того, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, визначені ухвалою суду від 24.04.2017 року не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.

З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рахувати з 08 серпня 2017 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для їх задоволення судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 316, 331, 369, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на ТРИДЦЯТЬ ДНІВ до 06 вересня 2017 року включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 рахувати з 08 серпня 2017 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на ТРИДЦЯТЬ ДНІВ до 06 вересня 2017 включно.

Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 08 серпня 2017 року.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1