Дата документу 01.06.2017 Справа № 554/3993/17

Провадження № 1-кс/554/3821/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001108 від 28.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого страховим агентом страхової компанії «Провідна», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Своє клопотання обґрунтовує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.04.2017, близько 23 год. 20 хв. гр. ОСОБА_5 , 1998 року народження разом із ОСОБА_8 , 1999 року народження та ОСОБА_9 , 1993 року народження знаходячись на перехресті вулиць Сінної та Шевченко, попередньо домовилися про вчинення розбійного нападу.
Реалізуючи свої злочинні наміри, близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , підійшли до раніше їм незнайомого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснили напад на неповнолітнього ОСОБА_10 , у ході якого, ОСОБА_9 утримуючи позаду потерпілого двома руками за тулуб, а в цей час ОСОБА_5 перебуваючи попереду потерпілого, наніс удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 , наніс останньому декілька ударів коліном правої ноги в обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у виді закрито-черепної травми, струсу головного мозку, садна лівої верхньої повіки.

Після цього, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , шляхом ривку стягнули з правої руки ОСОБА_10 золотий ланцюжок, вартістю 9500 гривень.

Виконавши всі вищевказані дії, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покинули місце події та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 9000 гривень.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_10 від 28.04.2017 року. ( а. с 7-9), протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 28.04.2017 року ( а. с. 10-12), поясненням ОСОБА_9 ( а. с. 13 ), протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 23.05.2017 року ( а. с. 14-19 ), протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017 року ( а. с. 20-24 ), протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ( а. с. 25-28 ) та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання свідку ОСОБА_11 від 30.05.2017 р.( а. с. 29-32 ).
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав в ньому наведених, наголошував на тому, що підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності та на наявності ризиків передбачених ст.177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, наголошував на тому, що існують певні ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засідання вину визнав, але просив задовольнити клопотання частково з огляду на те, що він визнає вину та має намір відшкодувати заподіяні збитки.
Захисник ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та просив задовольнити клопотання частково.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Оцінивши в сукупності всі обставини, надані сторонами кримінального провадження, зокрема, те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 187 КК України, усвідомлюючи можливість призначення покарання у вигляді реального позбавлення волі і, як наслідок, може здійснити спробу переховуватися від органів досудового слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі незаконно впливати на свідків та потерпілого, а тому існує необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення осіб про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 та ст. 181 КПК України, обов`язків:
1) не залишати з 20-00 год. до 8-00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій;
3) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 180, 181, 186, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого страховим агентом страхової компанії «Провідна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.03.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 125 КК України до 60 годин громадських робіт, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати з 20-00 год. до 8-00 год. житло за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження або судді у якого на розгляді перебуває провадження з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій;
3) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження , про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом до 28.06.2017 року
Виконання ухвали покласти на дільничного офіцера поліції Полтавського відділу поліції в Полтавській області.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронних засобів контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1