Дата документу 21.12.2016
Справа № 501/1753/16-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
22 квітня 2011 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців, звільнений з місць позбавлення волі 15 серпня 2011 року;
08 листопада 2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
30 вересня 2014 року перегляд вироку Київським районним судом м. Одеси за ч. 2, ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 23 лютого 2016 року,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2016 року, приблизно о 13.40 годині, ОСОБА_8 , перебуваючи на стежці між дитячим садком № 14 «Горобинка», який розташований за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Спортивна (Героїв Сталінграду), 4-г, та дитячим садком № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, із корисливих мотивів, відкрито викрав, зірвавши з шиї потерпілої ОСОБА_4 , частину золотого ланцюжка, вартістю 350,00 грн., чим завдав останній матеріальний збиток на вказану суму. З місця вчинення злочину ОСОБА_8 втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 , не оспорюючи фактичні обставини свою вину у вчиненні злочинів визнав та показав, що 31 травня 2016 року, приблизно о 13.40 годині, рухаючись по стежці між двома дитячими садками у м. Чорноморську, побачив як на зустріч рухалася потерпіла ОСОБА_10 з дитиною, порівнявшись з нею с заду зірвав з її шиї золотий ланцюжок та з місця вчинення злочину втік. 09 червня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, рухаючись по вул. Транспортній в м. Чорноморську, побачив як на зустріч рухалася потерпіла ОСОБА_11 , порівнявшись з нею с заду зірвав з її шиї золотий ланцюжок та з місця вчинення злочину втік. 13 червня 2016 року, приблизно о 18 годині рухаючись по території профілакторію «Чайка» в м. Чорноморську, побачивши потерпілу ОСОБА_12 , наздогнав її, штовхнув її на асфальт та зірвав золотий ланцюжок з хрестиком, хрестик втратив та з місця вчинення злочину втік. Через деякий час його затримали. У вчинених злочинах розкаюється.
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_4 , крім його зізнавальних показань, підтверджується також дослідженими судом доказами та матеріалами кримінального провадження:
показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка показала суду що 31 травня 2016 року, приблизно о 13.40 годині, вона зі своїм малолітнім сином йшли зі школи №6 по стежці між дитячим садком № НОМЕР_2 , який розташований за адресою: м. Чорноморськ Одеської області, вул. Спортивна (Героїв Сталінграду), 4-г, та дитячим садком № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . На зустріч йшов обвинувачений, який схопив ланцюжок з хрестиком, зірвав її та побіг. Хрестик пізніше знайшли у траві поліцейські при складанні протоколу огляду місця події;
протоколом від 31 травня 2016 року про прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_4 (а.с.81-82);
протоколом огляду місця події з фототаблицею від 31 травня 2016 року, згідно якого під час огляду місця вчинення злочину було знайдено золотий хрестик (а.с.84-86);
розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 31 травня 2016 року, згідно якої вона отримала свій золотий хрестик (а.с.87);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілою ОСОБА_4 від 16 червня 2016 року, згідно якого вона впізнала ОСОБА_8 , як особу яка вчинила відносно неї грабіж (а.с.88-91).
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_5 , крім його зізнавальних показань, підтверджується також дослідженими судом доказами та матеріалами кримінального провадження:
показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала суду що 09 червня 2016 року, приблизно о 13.40 годині вона проходила біля будинку АДРЕСА_3 та раптово підійшов обвинувачений ОСОБА_8 зірвав золотий ланцюжок та втік;
рапортом чергового ЧЧ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 09 червня 2016 року, щодо вчинення злочину відносно ОСОБА_5 (а.с.92);
протоколом від 09 червня 2016 року про прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_5 (а.с.93-94);
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_5 від 16 червня 2016 року, згідно якого вона впізнала ОСОБА_8 , як особу яка вчинила відносно неї грабіж (а.с.95-98).
Винуватість ОСОБА_8 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж) потерпілої ОСОБА_6 , крім його зізнавальних свідчень, підтверджується також дослідженими судом доказами та матеріалами кримінального провадження:
показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду що 13 червня 2016 року, приблизно о 18.35 годині, вона проходила через територію профілакторію «Чайка» у м. Чорноморську, позаду почула, що її хтось наздоганяє, підозрюваний ОСОБА_13 підбіг ззаду, схопив її за шию, вона намагалася відбиватися, він штовхнув її, вона впала на землю, він зірвав з її шиї золотий ланцюжок з хрестиком (хрестик потім знайшла) і втік. Вона подзвонила своєму братові, який хвилин через 15 знайшов Паньківа та затримав його;
рапортом чергового ЧЧ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області з якого вбачається що 13 червня 2016 року біля будинку АДРЕСА_4 затримано чоловіка, який вчинив грабіж (а.с.99);
протоколом від 13 червня 2016 року про прийняття заяви про вчинений злочин від ОСОБА_6 (а.с.100);
протоколом затримання ОСОБА_8 від 13 червня 2016 року (а.с. 101-103).
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілою ОСОБА_6 від 18 червня 2016 року, згідно якого вона впізнала ОСОБА_8 , як особу яка вчинила відносно неї грабіж (а.с.114-117);
протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 25 червня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала ланцюжок з металу жовтого кольору, який був відкрито викрадений в неї ОСОБА_8 (а.с.118-121);
розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 25 червня 2016 року, згідно якої вона отримала свій золотий ланцюжок на зберігання (а.с.122);
Таким чином, ОСОБА_8 своїми навмисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинені повторно, вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України.
ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем проживання характеризується умовно задовільно, не знаходиться на обліку у лікаря - психіатра, лікаря нарколога (а.с.123-124,128-137,139).
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його щире каяття, сприяння суду у встановленні істини по справі.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного і достатнього для його виправлення і попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості і обставини вчинених обвинуваченим злочинів, дані про його особу, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, і вважає, що йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі, так як менш суворе покарання не сприятиме його виправленню.
Характер і міра суспільної небезпеки вчиненого злочину, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що виправлення і перевиховання його не можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для застосування до нього ст. 75 КК України.
Судом враховується положення ст.72 ч.5 КК України та згідно якої передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
З обвинувального акту та долученого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що фактична дата затримання ОСОБА_8 13 червня 2016 року за ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 15 червня 2016 року якою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.62-68). У зв`язку з цим підлягає зарахуванню в строк відбування покарання засудженому час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою, а саме, з 13 червня 2016 року до моменту постановлення вироку, тобто до 20 грудня 2016 року, включно. Разом з цим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком чинності суд залишає не змінним.
При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом в разі оскарження вироку.
Потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 , згідно якого просить стягнути на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 10 000,00 грн., яка спричинена злочином, обґрунтовуючи вартістю вкраденого (а.с.12-13).
У судовому засіданні ОСОБА_8 , не визнав заявлений до нього цивільний позов, вказуючи, що ланцюжок, який він вкрав у ОСОБА_5 не був золотим.
Згідно бирки, яка залишилася від вкраденого ланцюжка, прикраса вироблена із золота 585 проби, вагою 10,35г (а.с.170-171).
Згідно курсу встановленого банком станом на 09 червня 2016 року вартість золота за грам складає 1012,89грн.
Позицію, ОСОБА_8 щодо позову ОСОБА_5 суд оцінює критично, як таку, що спрямована на ухилення від матеріальної відповідальності.
Згідно ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка його заподіяло, в повному об`ємі.
Таким чином, цивільний позов ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.
Суд вирішує долю речових доказів у відповідності до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання чотири роки позбавлення волі.
Обчислювати строк відбуття покарання ОСОБА_8 з 13 червня 2016 року, зарахувавши період затримання та тримання його під вартою з 13 червня 2016 року по 20 грудня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (а.с.101).
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у виді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 на відшкодування матеріальної шкоди 10 000,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Суддя