Справа № 300/486/16-к
Провадження № 11-кп/777/146/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

19.01.2017 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Воловецького районного суду від 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим за ч.1 ст.125 КК України і призначено покарання у виді 190 (сто дев`яносто) годин громадських робіт. Цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково, стягнувши з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по 5000 грн. кожному в рахунок відшкодування моральної шкоди. В решті позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ставить питання про зміну вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що в оскаржуваному вироку не зазначено, що свідок ОСОБА_6 бачила як ОСОБА_3 вибігаючи з літньої кухні вдарив в область обличчя та штовхнув у груди ОСОБА_5 , який стояв на вхідних дверях літньої кухні, внаслідок чого останній впав на землю, після його ОСОБА_3 пробіг по подвір`ю та втік» . У зв`язку з цим просить мотивувальну частину Вироку Воловецького районного суду від 08.12.2016 року щодо ОСОБА_3 доповнити абзацом «Крім цього свідок ОСОБА_6 бачила як ОСОБА_3 вибігаючи з літньої кухні вдарив в область обличчя та штовхнув у груди ОСОБА_5 , який стояв на вхідних дверях літньої кухні, внаслідок чого останній впав на землю, після його ОСОБА_3 пробіг по подвір`ю та втік».

Як убачається з поданої прокурором апеляційної скарги наведені обґрунтування не відповідають вимогам процесуального закону, зокрема ст.ст.396, 411 КПК України.

Так, відповідно до ст.396 КПК України, в апеляційній скарзі в числі, інших вказаних законом обставин повинно бути відображено вказівки на те, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, доводи на їх обґрунтування, а також прохання особи яка подає апеляцію.

Згідно ч.1 ст..411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо:

1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду;

2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки;

3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші;

4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

За змістом ч.2 ст.411 КПК України вирок та ухвала підлягають скасуванню чи зміні із зазначених підстав лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Проте, із поданої прокурором апеляційної скарги, не вбачається, що зазначена, на його думку, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження щодо ОСОБА_3 вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з цим, вимоги апеляційної скарги прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 є суперечливими і такими, що не дають можливості суду апеляційної інстанції визначитись з обґрунтованістю доводів апелянта щодо незаконності судового рішення щодо ОСОБА_3 та позбавляють можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст.404, 407 КПК України .

Виходячи з того, що апеляційна скарга прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_3 подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України вважаю, що таку слід залишити без руху, та встановити десятиденний строк для усунення недоліків скарги, особою, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Воловецького районного суду від 08 грудня 2016 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст.125 КК України - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з ориігналом.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_1