Справа № 372/1167/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/341/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.06.2017

УХВАЛА
Іменем України
22 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження №0000878 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 3 ст. 358 КК України, тобто, у пособництві заволодінню чужим майном в особливо великих розмірах, скоєному шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а саме у сприянні вчиненню вказаного злочину іншими співучасниками наданням засобів, усуненням перешкод та заздалегідь обіцяним переховуванням слідів злочину і грошових коштів, здобутих злочинним шляхом; незаконному придбанні (створені) суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності та у підробленні документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань матеріали досудового розслідування за № 0000878 були внесені 24 листопада 2016 року.
07 червня 2017 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
08 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст.358 КК України.
09 червня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_11 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а у разі прийняття судом рішення щодо можливості застосування застави визначити її розмір у межах 27 129 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 420 000 грн.
Своє рішення суд мотивував тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 є обґрунтованою та в ході судового розгляду було доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні різної тяжкості злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання; може незаконно вплинути на свідків, які дають показання щодо його причетності до вказаних кримінальних правопорушень, і, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може здійснювати вплив на осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також працівників органу місцевого самоврядування, показання яких також мають значення у вказаному кримінальному провадженні. Обрання більш м`якого запобіжного заходу може сприяти вчиненню інших кримінальних правопорушень, спрямованих на уникнення покарання. Судом також враховано дані про особу підозрюваного, а саме що він раніше не судимий, його майновий стан, репутацію, стан здоров`я.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року повністю та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному ОСОБА_7 інший менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний із взяттям під варту, зокрема, особисте зобов`язання чи мінімальний розмір застави, визначений ст. 182 КПК України. Вимоги обґрунтовує тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права. Зокрема, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворіший захід забезпечення тримання під вартою, суд першої інстанції, на думку захисника, допустив цілий ряд порушень норм чинного законодавства України, зокрема, застосував найсуворіший запобіжний без наявності обґрунтованої підозри, оскільки, відповідно до позиції захисту, судом першої інстанції повністю проігноровано, що більшість договорів, про які йдеться в клопотанні, виконані, на підтвердження чого стороною захисту залучені відповідно докази, а деякі роботи ще тривають, тому укладення суб`єктами господарювання із органами місцевого самоврядування договорів підряду не є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ст. 191 КК України, і, на думку апелянта, в діях підозрюваного відсутня як об`єктивна, так і суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, що не дає можливості стверджувати про наявність обґрунтованої підозри. На думку захисника, заявлена в клопотанні сума матеріальної шкоди є непідтвердженою, оскільки судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що сплачені кошти за фактично виконані підрядні роботи не можуть становити майнову шкоду, завдану державі, окрім того, жодної експертизи з цього приводу не проводилось. На думку апелянта, у суду першої інстанції були наявні всі підстави відмовити у застосуванні запобіжного заходу, про який просив слідчий і до підозрюваного мав бути застосований найбільш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Апелянт просить врахувати позитивну характеристику ОСОБА_7 , міцність його соціальних зв`язків, зокрема, що він є єдиним утримувачем своєї матері-пенсіонерки.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року, якою застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 серпня 2017 року включно та визначено заставу в розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ __________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4