АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 лютого 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах та являється законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Вишково Хустського району Закарпатської області, жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, зі середньою- спеціальною освітою, одружену, працюючу медичною сестрою в амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Хотинський центр первинної медико-санітарної допомоги», депутата Каплівської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, раніше не судиму,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 285 КК України та призначено їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавленні волі строком 2 (два) роки із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 розраховано з 10.12.2014 року.
Обрано ОСОБА_3 міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою та взявши її під варту в залі суду.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат по справі.
Провадження №11-кп/794/62/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Цивільні позови прокурора задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь обласного бюджету Чернівецької області 15063,28 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_8 та 3352,55 гривень витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 .
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням у сумі 613,87 гривень (шістсот тринадцять гривень); - шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_1 у сумі 16753,95 (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят три гривні дев`яносто п`ять копійок); - моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, пов`язаних з ушкодженням здоров`я у сумі 5000,00 (п`ять тисяч гривень).
Стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_6 з ОСОБА_3 - шкоду пов`язану з фізичним знищенням транспортного засобу марки «ВАЗ-21081», д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 500,00 грн. (п`ятсот гривень); - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволено.
Стягнуто на користь представника малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 , з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням дитини ОСОБА_8 у сумі 15503,99 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот три гривні); - шкоду пов`язаною із стійкою втратою працездатності її доньки ОСОБА_8 , яка відповідно до чинного законодавства України визнана дитиною-інвалідом у розмірі 18 мінімальних заробітних плат, що складає 21924,00 грн. (двадцять одну тисячу дев`ятсот двадцять чотири гривні); - моральну шкоду, яку зазнала її донька ОСОБА_8 , у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень).
Стягнуто на користь представника малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_7 , з ОСОБА_3 - моральну шкоду, яку зазнала її донька ОСОБА_8 , у розмірі 30000,00 грн. (тридцять тисяч гривень).
Стягнуто на користь ОСОБА_7 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: - шкоду пов`язану з її тимчасовою втратою працездатності у сумі 8637,50 грн. (вісім тисяч шістсот тридцять сім гривень п`ятдесят копійок); - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
Стягнуто на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_3 - моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень).
Стягнуто на користь ОСОБА_5 з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача від «15» січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та ухвалою судді-доповідача від «26» січня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах та являється законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 , на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року, оскільки вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, учасникам судового провадження було надано можливість протягом 10 днів подати свої заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо такі будуть.

Таким чином, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 398, ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах та являється законним представником своєї малолітньої доньки ОСОБА_8 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2014 року та призначити до апеляційного розгляду "25" лютого 2015 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1
Копія вірна: суддя