Справа № 645/2813/17
Провадження № 1-кп/645/403/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого офіційного місця реєстрації, раніше судимого 14.12.2011року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 19.06.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до двохсот годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
31 грудня 2015 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.06.2017 року виділені в окреме кримінальне провадження матеріали за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що в період часу, а саме в червні 2015 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_5 , тимчасово проживаючи у своєї бабусі ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , без відома ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (яка також проживає у вказаній квартирі) заволодів ключем від зазначеної квартири. 06 грудня 2015 року приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_5 маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням до квартири, використовуючи ключ, яким таємно заволодів, проник до квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 спить, та не може перешкоджати його злочинним діям, з кімнати таємно викрав планшет ТМ «Samsung» Galaxy Tab 4 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12464 від 16.12.2015 року 3925,30 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 , викравши майно та отримавши можливість ним розпоряджатися, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

Такі дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Потерпіла ОСОБА_7 звернулась до суду з письмовим клопотанням про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання зазначила, що не бажає притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, її відмова від обвинувачення носить добровільний характер, наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав їй зрозумілі, вона розуміє, що подальше провадження по даному кримінальному провадженню неможливо.

Крім того, потерпіла надала письмове клопотання про прозгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за її відсутністю у зв`язку з виїздом за кордон.

Прокурор щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення заперечувала, посилаючись на те, що підстави для задоволення клопотання потерпілої відсутні, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що потерпіла та обвинувачений є близькими родичами та членами сім`ї у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України, або особами, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання потерпілої підтримав та не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання потерпілої підтримала та не заперечувала щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Представник цивільного позивача Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» за довіреністю ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, 27.06.2017 року до суду надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності, в якому вона підтримала цивільний позов в повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, розглянувши вказане клопотання потерпілої, вислухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 477 КПК України провадження за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься і кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України за умови, якщо вказаний злочин вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Згідно з матеріалами кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 є рідною тіткою обвинуваченого ОСОБА_5 (том ІІ а.с. 74, 75, 76).

У клопотанні потерпілої зазначено, що її племінник ОСОБА_5 до затримання спільно проживав з нею та її матір`ю ОСОБА_6 в одній квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , вони були пов`язані спільним побутом і мали взаємні права та обов`язки станом на час вчинення злочину ОСОБА_5 ..

Вказані обставини підтвердила в судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_6 , яка пояснила суду, що вона, її онук ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_7 на час вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, проживали разом у її квартирі та були пов`язані спільним побутом.

Крім того, в судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_9 , яка пояснила суду, що є сусідкою та близькою подругою бабусі обвинуваченого ОСОБА_6 і часто буває у квартирі останньої, та стверджувала, що після розлучення батьків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 забрала онука до себе, та останній близько 13 років проживав з нею та тіткою ОСОБА_7 у квартирі ОСОБА_6 , вони вели спільне господарство.

Таким чином, враховуючи, що потерпіла ОСОБА_7 , яка у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України є членом сім`ї обвинуваченого (особою, яка спільно проживає з обвинуваченим, вони пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки), відмовилася від обвинувачення, потерпіла розуміє наслідки закриття провадження по справі, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

У зв`язку з закриттям кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення, цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з ч. 7 ст. 128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №12464 від 16.12.2015р. в розмірі 123,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 100, 127, 128, 284, 371, 372, 477 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків від злочину залишити без розгляду.

Речові докази:

- інтернет планшет ТМ «Samsung» Galaxy Tab 4 10/1 (SM-T 531)16 Gb 3 G з Імеі кодом НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, після набрання вироком законної сили вважати повернутим потерпілій ОСОБА_7 ;

- ключі від квартири АДРЕСА_2 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №12464 від 16.12.2015р. в розмірі 123,00 грн. на користь держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1