Справа № 487/621/17
Провадження № 1-кп/487/205/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 16.05.2017 року запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою було продовжено до 14 липня 2017 року.

На даний час прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на те, що останній, який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, на даний час обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, може вчинити інший злочин, переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник просили залишити клопотання без задоволення та обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу домашній арешт.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухав думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного:

Продовжуючи раніше обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись положеннями ст. 177 КПК України, суд виходив з того, що ОСОБА_7 , обвинувачується у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років; можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду; імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому; можливість його впливу на свідків і потерпілого.

На даний час підстави за яких судом було обрано, а в подальшому продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою також не відпали і продовжують існувати, судове слідство триває, докази сторін в повному обсязі не перевірені. Крім того, ОСОБА_7 , який раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Нових обставин, які б свідчили про недоцільність продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність ризиків на даний час не встановлено, а тому інші більш м`які запобіжні заходи, застосовані бути не можуть.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою до двох місяців.

Розглядаючи питання щодо заміни виду запобіжного заходу обвинуваченому та перевіряючи, чи змінилися обставини з моменту останнього продовження даного запобіжного заходу, судом встановлено, що жодна із наведених вище обставин не змінилася.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва строком до двох місяців, тобто до 10 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_8

ОСОБА_3