АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 13 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Конотопський арматурний завод» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року,

за участі: прокурора представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на:

- арматуру фонтанну АКФ6-80/50*105, заводський № 435;
- головку колону ОККЗ-35-168*245*324*426, заводський № 512;
- арматуру фонтанну АФК6-65*35, заводський № 431;
- три таблички із написом «Украина ОАО «Конотопський арматурний завод».

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт зазначеного вище майна, переслідуючи мету збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Конотопський арматурний завод» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року в частині накладення арешту на арматуру фонтанну АКФ6-80/50*105, заводський №435, виявлену та вилучену під час проведення обшуку на території Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у цій частині задоволення клопотання органу досудового розслідування.
Автор апеляційної скарги вважає, що слідчий суддя, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив неповноту судового розгляду справи, не дослідив доказів на підтвердження обставин реальності виготовлення та належності на праві власності Арматури фонтанної АФК6-80/50*105 ПрАТ «Конотопський арматурний завод», з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення та, як наслідок, дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно ПрАТ «Конотопський арматурний завод».
Зазначає, що 09 лютого 2016 року ПрАТ «Конотопський арматурний завод» передало на відповідальне зберігання ПАТ «Укргазвидобування» Арматуру фонтанну АФК6-80/50* 105, що підтверджується Актом №05/0216в про отримання МТЦ на відповідальне зберігання. Проте, між ПрАТ «Конотопський арматурний завод» та ПАТ «Укргазвидобування» договору акту приймання-передачі товару складено так і не було.
Таким чином, представник стверджує, що власником Арматури фонтанної АФК6-80/50*105, заводський №435, станом на момент подання цього клопотання залишається ПрАТ «Конотопський арматурний завод».
Разом з тим, в апеляційні скарзі звертається увага на те, що вищезазначена арматура в період часу з 11 лютого 2016 року (проведення обшуку) та по 24 квітня 2017 року (прийняття ухвали про накладення арешту на майно) була незаконно вилучена слідчими органами та протиправно утримувалось від повернення власнику, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Крім того, на думку представника, поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що внаслідок простою арматури фонтанної без експлуатації та без належного обслуговування вона може прийти у непрацездатний стан.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її в повному обсязі, доводи прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги на даний час, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28 лютого 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000008, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року, 11 лютого того ж року проведено обшук на території Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4. У ході проведення обшуку, на складі цеху по ремонту гирлового обладнання № 2, виявлено арматуру фонтанну АКФ6-80/50*105, заводський № 435, головку колонну ОККЗ-35-168*245*324*426, заводський № 512 та арматуру фонтанну АФК6-65*35, заводський № 431, які поставлені за результатами здійснення державних закупівель. Законність їх перебування у цеху підтверджується актами №02/0216в та №05/0216в.

Крім того, біля фонтанної арматури АФК6-65*35, заводський № 431, виявлено три таблички із написом «Украина ОАО «Конотопскийарматкрный завод».

Орган досудового розслідування зазначає, що виявлене обладнання (устаткування) передане від ПАТ «Конотопський арматурний завод» на склад БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» на відповідальне зберігання до проведення гідравлічних випробувань та оформлення документів.

Під час розслідування вказаного кримінального провадження призначено та проведено комплексну експертизу, відповідно до висновку вказаної експертизи №4808/4810/12134 від 05 січня 2017, номерні таблички, встановлені на головці колонній ОКК-35-168*245*324*4326, заводський номер №512, яка поставлена до Філії ГПУ «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування», не відповідають заводським номерним табличкам ПАТ «Конотопський арматурний завод», знаки маркувальних позначень на номерних табличках, номери агрегатів устаткування, нанесені кустарним способом, складові частини вказаної головки колонної, мають сліди експлуатації.

Постановою від 31 березня 2017 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання начальнику БРТЗ ГПУ «Полтавагазвидобування» ОСОБА_10 .

24 квітня 2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на зазначене вище майно, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року вищевказане клопотання прокурора задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Задовольняючи клопотання прокурора, що внесене в межах кримінального провадження № 0000008, про накладення арешту на майно, яке вилучене під час проведення обшуку на території Філії газопромислового управління «Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» за адресою: м. Полтава, вул. Домобудівельна, 4, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту, оскільки вищевказані речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими. При цьому колегія суддів враховує те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Конотопський арматурний завод», навіть з урахуванням усіх викладених у ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, якою задоволено прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 в частині накладення арешту на арматуру фонтанну АКФ6-80/50*105, заводський № 435, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ПрАТ «Конотопський арматурний завод» - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/2900/2017 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_11 Доповідач: ОСОБА_1