Справа № 505/780/17
Провадження № 1-кс/505/223/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берізки Чечільницького району Вінницької області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 13.09.2012р. Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0001029 від 11.07.2016р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, у виді особистого зобов`язання.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом Подільського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001029 від 11.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
З урахуванням встановлених слідством обставин, 31.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим обґрунтовано клопотання обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також обґрунтовано наявністю ризиків, які даються підстави слідчому вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як схильний до вживання наркотичних засобів, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, уточнивши строк накладення обов`язків на ОСОБА_5 до дати закінчення досудового розслідування по справі, а саме до 31.05.2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Вивчивши клопотання, дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 11.07.2016р. відповідно до КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про виявлення ознак кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_5 , в липні 2016 року, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалося можливим, в денний час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав телевізор марки «SONY Trinitron Color TV WEGL KV-BT212, KV-BM142» сріблястого кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 08022017-1 становить 1425 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1425 гривень 00 копійок.

Продовжуючи займатись злочинною діяльністю, ОСОБА_5 , на початку листопада 2016 року, більш точної дати досудовим слідством встановити не надалося можливим, в денний час, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав ноутбук марки «ASUS K50IJ» чорного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №-06012017-3 становить 3373 гривень та електричний подовжувач марки «Kunststoff-Kabeltrommel», чотирьохжильний, довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження №-15032017-1 складає 1729 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 5102 гривень 00 копійок.

Продовжуючи займатись злочинною діяльністю, ОСОБА_5 , в ніч на 31 січня 2017 року, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, шляхом віджиму метало пластикового вікна, проник до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав обігрівач марки «ASEL АН-4019 Joly» червоного кольору, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження №-03022017-1 становить 581 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 581 гривень.

31.03.2017р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

31.03.2017р. підозрюваний ОСОБА_6 отримав копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КПК України.

Слідчим суддею у клопотанні та доданих документах кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, слідчим суддею приймаються до уваги, обґрунтовані обставини, якими слідчим обґрунтовується на підставі ст.177 КПК України наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може запобігати спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, судом враховується, що особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, передбаченим ч.1 ст.176 КПК України.

За таких обставин клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи вказане клопотання і покладаючи на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання виконувати вказані в ухвалі суду дії, які за змістом ч.2 ст.179 КПК України повідомляються підозрюваному письмово під підпис, суд вважає необхідним роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Берізки, Чечільницького району, Вінницької області громадянина України, з середньотехнічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межи м.Подільськ, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 визначити два місяці з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 31.05.2017 року до 08 год. 00 хв.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1