Справа № 592/2673/17
Провадження № 1-кс/592/1275/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

09 березня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
а також ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів,
розглянув клопотання ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , -

встановив:

Слідчий клопотання мотивує тим, що 07.03.2017 р. близько 13 год. ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік буд. № 43Б по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, побачив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розмовляла по мобільному телефону. У цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите заволодіння майном останньої, а саме вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_3 з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому, тобто діючи з прямим умислом, прослідував за потерпілою ОСОБА_6 до під`їзду вищевказаного будинку та, наздогнавши її біля ліфту, однією рукою зжав праву руку ОСОБА_6 , спричинивши їй таким чином фізичного болю, після чого шляхом ривка, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Fly IQ 4403», заявленою вартістю 1 111 грн., чим завдав матеріального збитку матері потерпілої - ОСОБА_7 на вказану суму. У подальшому, ОСОБА_3 з місця злочину втік, викраденим розпорядився на власний розсуд.
07.03.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
07.03.2017 р. о 23 год. ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України було затримано.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, військовозобов`язаний, учасник бойових дій, не працюючий, неодружений, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
У клопотанні зазначено, що, зважаючи на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років; перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 4 до 6 років; його вік і те, що він не одружений та не працює. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що його дії, як і сам ОСОБА_3 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, здобувати собі, як ніде не працююча особа, матеріальні засоби для існування; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінкупідозрюваного ОСОБА_3 та не буде запобігати ризикам визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 05.05.2017 р. включно.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

постановив:

1. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми.

Дата закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою 05 травня 2017 року о двадцять четвертій годині.

Мотиви застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років; його вік і те, що він не одружений та не працює; є достатньо підстав вважати, що існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду,що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на ст. слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 .
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п?яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1