УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду м. Житомира матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року,-
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2017 року та постановити нове рішення, яким поновити строк на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року. Вважає постанову суду необґрунтованою та постановленою з порушенням норм КПК України. Зазначає, що судом не враховано дані, які містяться в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 16 січня 2017 року, а саме те, що під час судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_7 по суті та ухваленні вироку, суду першої інстанції було відомо про відсутність існування фермерських господарств «Нона» та «Пантера». Вказує на те, що вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року в касаційному порядку не оскаржувався.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.04.2017 року відмовлено ОСОБА_7 у відновленні строку на касаційну оскарження вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року.
Відмову у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду від 18.02.2014 року суд мотивував тим, що ОСОБА_7 в своїй заяві (клопотанні) від 29.03.2017 року не вказав причин пропуску строку на оскарження вказаного рішення, яке набрало законної сили 03.07.2014 року. В судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду своєї заяви (клопотання) ОСОБА_7 не з`явився, що позбавило суд можливості зробити висновки щодо поважності причин пропуску цього строку. Довідки, на які посилається ОСОБА_7 за № 21130272 та №21129595, видані 07.09.2015 року, а з заявою (клопотанням) про відновлення строку на касаційне оскарження вищевказаного вироку ОСОБА_7 звернувся лише 29.03.2017 року.
Заслухавши доповідача, скаржника ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи №296/7/12-к, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 383 КПК України 1960 року, у касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків.
Відповідно до ч.2 ст. 386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
Відповідно до ч.4 ст. 386 КПК України 1960 року, у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.
Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу, відповідно до якої у разі пропуску строку на оскарження з поважних причин особи, які мають право на оскарження судових рішень, можуть заявити клопотання про відновлення пропущеного строку.
Як вбачається з матеріалів справи №296/7/12-к, ОСОБА_7 вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року засуджений за ч.5 ст.191, ч.4 ст.27, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України. Вказаний вирок суду набрав законної сили 03.07.2014 року.
29.03.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із заявою в якій просив відновити строк на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року (а.с. 1-2).
Проте, у вказаній заяві ОСОБА_7 не зазначено причин пропуску строку на касаційне оскарження вищевказаного вироку суду щодо нього, а також не заявлено, відповідно до вимог ст. 353 КПК України 1960 року, клопотання про відновлення пропущеного з поважних причин строку.
Посилання ОСОБА_7 на довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 07.09.2015 року не є підставою для висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження вироку суду від 18.02.2014 року.
Апеляційним судом враховано, що вирок Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року виконано, що підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду сам ОСОБА_7 .
Крім того, як зазначено в ухвалі суду першої інстанції за клопотанням ОСОБА_7 неодноразово вирішувалося питання про відновлення строку на касаційне оскарження вироку суду від 18.02.2014 року, а саме ухвалами Корольовського районного суду м.Житомира від 09.02.2015 року та 10.08.2015 року.
За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону відмовив ОСОБА_7 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18 лютого 2014 року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не наведено безумовних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови суду.
Посилання апелянта на те, що вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року в касаційному порядку не оскаржувався, не може слугувати безумовною причиною пропуску строку на касаційне оскарження вказаного вироку.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду яка відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 366-367 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 14 квітня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Корольовського районного суду м.Житомира від 18.02.2014 року,- без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: