Справа № 476/222/17
Провадження № 1-кс/476/40/2017
У Х В А Л А
21.04.2017 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2017 року за № 0000075, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-06.11.2002 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ст. 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-10.10.2006 року Рівненським міським судом за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, 70, 71 КК України до 10 років позбавлення волі;

-19.12.2007 року Ленінським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 185 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.01.2015 року з Арбузинської виправної колонії Миколаївської області № 83 з невідбутим строком 9 місяців 17 днів;

-18.07.2016 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 289 КК України на підставі ст.69 КК України до штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації майна,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

21.04.2017 року начальник СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання начальник СВ посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного 16.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 та ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, що завдало великої матеріальної шкоди, та викрадення людини за попередньою змовою групою осіб.

При цьому начальник СВ вказує, що 15.03.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового слідства особою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, який перебуває у користуванні потерпілої ОСОБА_8 , прибули до смт. Єланець Миколаївської області.
Цього ж дня, близько 12:00 години, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 разом невстановленою в ході досудового слідства особою, прибули до будинку АДРЕСА_3 , де проживала потерпіла ОСОБА_8 та знаходились в дворі вищевказаного будинку з метою очікування потерпілої. Близько 14:00 години, побачивши як потерпіла ОСОБА_8 підходить до автомобілю марки «Тоyота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою разом з невстановленою в ході досудового слідства особою з застосуванням до ОСОБА_8 погрози фізичного насилля, небезпечного для її життя та здоров`я та погрожуючи ножем, позбавивши останню свободи, незаконно заволоділи автомобілем марки «Тоyота Land Сruiser Рrado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ФГ « ОСОБА_9 » та який перебував у користуванні потерпілої.
Після цього вказані особи, незаконно, утримуючи потерпілу в указаному автомобілі, виїхали до Кіровоградської області. Знаходячись поблизу с. Інгуло-Камянка Новгородського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 залишив потерпілу ОСОБА_8 в лісовому масиві, а сам на вищевказаному автомобілі зник в невстановленому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальний збиток на суму 1 303 812 грн.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України є обґрунтованою та існують ризики, встановлені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник звернувся до суду зі скаргою на дії органів досудового розслідування про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 . В своїй скарзі захисник посилався на те, що затримання ОСОБА_5 відбулося з грубим порушенням ч.1 ст. 208, ст. 210 КПК України та порушено право підозрюваного на захист.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, оскільки оскарження затримання не передбачено положеннями ст.ст. 206, 208, 303 КПК України. Крім того, зазначив, що затримання ОСОБА_5 є обґрунтованим. Тому просив відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, вивчивши скаргу захисника, слідчий суддя дійшов приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

У клопотанні та доданих до нього документах прокурором та начальником СВ доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України.

Надані докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.03.2017 року; протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 16.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 21.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 24.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 24.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 24.03.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 24.03.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 24.03.2017 року; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.04.2017 року; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 11.04.2017 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20.04.2017 року; речовий доказ - автомобіль марки «Тоyота Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також доводи прокурора та начальника СВ на підтримання клопотання під час судового розгляду, доводять наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, а також існує можливість знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене вважаю, що для запобігання ризиків зазначених в клопотанні та наведених під час розгляду клопотання застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України вважаю за можливе не визначати розміру застави, передбаченої ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень із погрозою застосування насильства.

Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.

Як вбачається із протоколу про затримання ОСОБА_5 від 20.04.2016 року уповноваженою особою зазначено місце, час і підстави затримання, короткий зміст обставин, за яких особа затримувалась, забезпечення права на захист, роз`яснено права, вказані пояснення до протоколу, тобто даний документ оформлений відповідно до норм закону.

Також серед матеріалів справи наявні витяг з ЄРДР та інші офіційні документи, які підтверджують здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення саме СВ Єланецького ВП ГУНП в Миколаївській області.

Із матеріалів клопотання слідує, що затримання підозрюваного відбулося після того, як свідок впізнав його, а тому вважаю, що існували підстави для затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи віддаленість місця проживання підозрюваного від органу, який проводить досудове розслідування (затримання проводилося на території іншої області), а також те, що підозрюваний через декілька годин був доставлений до органу досудового розслідування, де було складено протокол про затримання вважаю, що даний протокол затримання було складено в розумний строк, а тому посилання захисника на порушення ст. 210 КПК України не заслуговують на увагу.

За вказаних вище обставин вважаю, що твердження захисника про незаконність затримання ОСОБА_5 є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 207, 208, Главою 26 КПК України, ст.ст. 176-183, 193-194, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 19 червня 2017 року включно, з утриманням в СІЗО м. Миколаєва.

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 про незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1