Номер провадження: 11-сс/785/818/14
Головуючий у першій інстанції Лабунський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000764 від 18.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, працюючого начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через Державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного Моря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч. 3 КК України, в тому, що він працюючи начальником відділу екологічного та радіологічного контролю в пунктах пропуску через Державний кордон Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного Моря, маючи намір на отримання неправомірною вигоди 25.07.2014, о 11 годині, знаходячись в кафе «Будлегер» з ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , запропонували ОСОБА_11 приїхати до даного закладу де обговорити умови проходження екологічного контролю вантажу, на що останній дав свою згоду та прибув через деякий час.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаному кафе, у присутності ОСОБА_10 заявив ОСОБА_11 про те, що за безперешкодне проходження екологічного контролю автомобільних шин необхідно передати йому неправомірну вигоду, розмір якої буде залежати від характеристики самого вантажу, для чого йому потрібно вивчити наявні документи.
Одразу ОСОБА_7 , створюючи умови для отримання неправомірної вигоди для себе, повідомив ОСОБА_11 , що без передачі неправомірної вигоди вищевказаний вантаж не пройде екологічний контроль.
В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 направлені на вимагання та отримання неправомірної вигоди, за невстановлених слідством обставин, запропонував ОСОБА_10 повідомити ОСОБА_11 , що за проходження екологічного контролю у пункті пропуску через державний кордон України партії автомобільних шин за міжнародним контрактом №03-11/2014 від 10.05.2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» останній повинен передати неправомірну вигоду у сумі 3000 доларів США, на що ОСОБА_10 дав свою згоду.
В денний час, ОСОБА_10 знаходячись в кафе «Будлегер», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи, що його керівник ОСОБА_7 має намір отримати неправомірну вигоду, виконуючи роль пособника, повідомив ОСОБА_11 , що за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин за міжнародним контрактом №03-11/2014 від 10.05.2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD» останній повинен передати неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів СІЛА.
Усвідомлюючи, що без передачі неправомірної вигоди у визначеній сумі при проходженні екологічного контролю ОСОБА_7 та ОСОБА_10 будуть чинитися безпідставні перешкоди, ОСОБА_11 змушений був погодитися з їх незаконною вимогою.
Після цього, 04.08.2014, близько 13 години, в приміщенні Державної екологічної інспекції Північно-західного регіону Чорного моря, за адресою: м. Одеса, 6 ст. Люстдорфської дороги, вул. 12 лінія, 22, ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, підтвердив ОСОБА_12 необхідність передачі останнім неправомірної вигоди у розмірі 3000 доларів США та роз`яснив, що крім цього тому необхідно буде передати йому завірені копії документів на вантаж.
05.08.2014 р. приблизно о 14 годині, ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті за вищевказаною адресою, отримавши від ОСОБА_11 завірені копії картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, контакту № 03- 11/2014 від 10.05.2014, специфікацію товару - автомобільних шин, продовжуючи свої злочинні дії, повідомив останнього про те, що той повинен передати неправомірну вигоду.
Далі, 08.08.2014, приблизно о 17 годині, ОСОБА_11 прибув до службового кабінету ОСОБА_7 та повідомив, що він має у наявності 3000 доларів США у якості неправомірної вигоди, поцікавившись яким чином та кому саме їх необхідно передати, на що ОСОБА_7 , маючи намір уникнути відповідальності за вчинення кримінального правопорушення повідомив, що він для цієї мети направить особу - посередника.
В подальшому 12.08.2014, у денний час, ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії зателефонував своєму знайомому ОСОБА_13 , та запропонував зустрітись зі ОСОБА_11 у якого необхідно буде забрати пакунок та у подальшому передати його ОСОБА_7 . При цьому, в ході зазначеної бесіди ОСОБА_7 не повідомляв ОСОБА_13 про свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 .
З метою прикриття злочинної діяльності ОСОБА_7 заявив ОСОБА_14 , що гроші він повинен буде передати йому посередника - ОСОБА_13 .
Біля 10 години, ОСОБА_13 , діючи за проханням ОСОБА_7 , прибувши до офісного приміщення ТОВ «Фрегат Груп» за адресою м. Одеса, вул. Військовий узвіз, 1, де отримав від ОСОБА_11 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США з метою подальшої їх передачі ОСОБА_7 .
У той же день, біля 17 години, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку 101 по вул. Левітана в м. Одесі отримав від ОСОБА_13 грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, раніше отримані від ОСОБА_11 за безперешкодне здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства про екологічну та радіаційну безпеку при переміщенні через державний кордон України вантажу у вигляді 50 000 автомобільних шин за міжнародним контрактом №03-11/2014 від 10.05.2014 укладеним між ТОВ «Імекс Юг» та «ZHEJIANG RUNTAI CO LTD».
Після отримання грошових коштів ОСОБА_7 був затриманий на місці скоєння злочину та при ньому були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 3000 доларів США, отримані ним в якості неправомірної вигоди.
18.07.2014 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч. 3 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000764.
18.08.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого та у задоволенні клопотання слідчого відмовити посилаючись на те, що у клопотанні слідчого та матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Крім того, в апеляційній скарзі захисник вказує, зо слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 має на утриманні, неповнолітню доньку та мати, яка є пенсіонеркою.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.1 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що прокурор не довів наявність обставин, передбачених п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, а лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, в порушення вимог ст.ст. 177 ч. 2, 194 ч. 1 п. 1 КПК України, в ухвалі слідчого судді відсутній висновок щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
В матеріалах, наданих до клопотання слідчого, відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
З журналу судового засідання вбачається, що ніяких документів на підтвердження зазначених обставин при розгляді клопотання не досліджувалось.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, оскільки суд першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу не виконав зазначених вимог закону в звязку з чим рішення про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 суперечить вимогам ст. 194 п. 2 КПК України, згідно якого слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвало про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
При таких обставинах, у відповідності до вимог ст.ст.407 ч.3,411 КПК України,апеляційний суд вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні запобіжного заходу, так як під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, в тому числі наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,411,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22.08.2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2