Справа № 452/3235/16-к
Провадження № 1-кс/452/790/2016
У Х В А Л А

20 грудня 2016 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 1 грудня 2016 року, в період часу з 13 год. 53 хв. по 14 год. 16 хв., перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Мандарин», що в м. Самбір на вул. Валовій, 14 «в» Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю поблизу будь-кого та розуміючи протиправність свого діяння, повторно, таємного викрав із прилавку алкогольного відділу даного магазину коньяк «Дорошенко 5*» ємкістю 0,5 л. вартістю 174 грн. 68 коп., коньяк «Ужгород 10 років 40%» ємкістю 0,5 л. вартістю 478 грн. 88 коп., коньяк «Карпати» ємкістю 0,5 л. вартістю

417 грн. 96 коп., дезодорант «Ахе Ексайт спрей 150 мл./12 шт.» вартістю 60 грн. 62 коп. та лікер «Шеріданс» ємкістю 0,5 л. вартістю 530 грн. 96 коп., заволодівши майном ФОП ОСОБА_7 на загальну суму 1663 грн. 10 коп.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 3 грудня 2016 року, близько

14 год. 26 хв., перебуваючи біля прилавку, де займається підприємницькою діяльністю ОСОБА_8 , який знаходиться на ринку м. Самбір, та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю ОСОБА_8 та розуміючи протиправність свого діяння, повторно, таємного викрав із даного прилавку мобільний телефон марки «Nokia 500» вартістю 1000 грн. із стартовим пакетом мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 25 грн., заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8 на загальну суму 1025 грн.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 0001550 від 7 грудня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою, зумовлена тим, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року він засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки, в даний час вчинив ряд злочинів за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, він не працевлаштований, у зв`язку з чим може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу на переконання слідчого є неможливим.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку захисника, доводипрокурора, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Згідно вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року він засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.

На розгляді в Самбірському міськрайонному суді Львівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Це підтверджується протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту підозрюваного.

Існує ризик вчинення інших злочинів, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, судимість не знята і не погашена в установленому Законом порядку. Він підозрюється у вчиненні ряду злочинів проти власності, скоєних в період іспитового строку.

При обранні запобіжного заходу також враховується те, що ОСОБА_4 26 липня 2016 року було обрано запобіжний захід домашній арешт.

З урахуванням наведеного, слід прийти до висновку про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення і такий ризик є доведеним прокурором.
Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням наведеного та наявності вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 26 квітня
2016 року не забезпечить наявному ризику.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 184 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.
Визначити розмір застави 32000 грн. достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Строк дії ухвали шістдесят днів.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя