Справа № 592/8593/17
Провадження № 1-кс/592/4039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002332 від 14.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 .. Свої вимоги мотивує тим, що під час досудового слідства були здобуті докази, які беззаперечно спростовують обґрунтованість оголошеної ОСОБА_4 підозри, а саме його причетність до скоєння крадіжки з квартири потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 в період часу з 12-45 год. до 13-00 год. 14.06.2017 року. Захисник зазначає, що відсутні ризики для перебування ОСОБА_4 на волі. ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, він позитивно характеризується за місцем проживання, та з боку членів сім`ї та знайомих. Також при вирішенні клопотання просить врахувати, що підозрюваний мешкає разом з батьками пенсіонерами. Тому просила змінити запобіжний захід підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
У судовому засіданні захисник клопотання підтримав. Окрім того в обґрунтування поклав ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у продовженні строку тримання під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника.
Прокурор при розгляді поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що слід змінити запобіжний захід, виходячи з наступного.
14.06.2017 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

15.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16.06.2017 року ОСОБА_4 за клопотанням слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою, до 24-00 год. 12.08.2017 року.
10.12.2017 року ухвалою сілі чого судді відмовлено у продовженні строку тримання під вартою підозрюваного. З ухвали слідчого судді вбачається, що немає підстав для продовження строків тримання під вартою, оскільки ризики зменшилися. Також зазначено, що прокурором не доведено необхідності продовження виняткового запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання захисника, прокурором також не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, зокрема особисте зобов`язання.
Тому на теперішній час об`єктивних підстав вважати, що є необхідність у залишення застосованого запобіжного заходу немає.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 185, 193-194, 196, 206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_4 та застосувати особисте зобов`язання і покласти обов`язки на строк по 14.09.2017 року:

1)з`являтися до слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора Сумської місцевої прокуратури, суду за викликом;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурору або суду, про зміну місця мешкання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти з залу суду.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1