Справа № 405/5383/16-к
1-кп/405/206/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене 18.04.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005002, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який одружений, на утриманні має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.11.2001 Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, звільнений 12.02.2005 за ухвалою Дубненського міського суду Рівненської області від 04.02.2005 на підставі ст. 107 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 4 дні,
- 11.04.2007 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавленням волі на строк 1 рік;
- 23.02.2010 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, звільнений 16.04.2014 на підставі ухвали Казанковського районного суду Миколаївської області від 06.06.2014 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 17 днів,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:
- 08.04.1998 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 25 січня 2000 року;
- 30.08.2000 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 3 ст. 140 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 19 грудня 2002 року умовно-достроково на 11 місяців 12 днів;
- 09.11.2004 вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 11 серпня 2007 року;
- 31.05.2010 вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 309, ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 05.05.2011 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст.15 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 309 КК України до позбавленням волі на строк 5 років, 15.10.2013 звільнений з Казанковської ВК № 93 Миколаївської області,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, 17.04.2016 приблизно о 23:00 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , перебували поряд із приміщенням офісу ПП «Інсер», що по АДРЕСА_5 . Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом зриву віконної решітки та розбиття віконного скла, попередньо розподіливши ролі, згідно яких останній, створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_3 проник в середину вказаного приміщення офісу, належного потерпілому ОСОБА_10 , звідки викрав два електроконвектори марки «Atlantic» моделі F 117desing 100 w plug, вартість кожного становить 1475,00 грн., кавоварку марки «Delonghi» ЕС221В, вартість якої становить 3584,00 грн., два системних блоки «Athlon II x2 340», вартість кожного становить 8326,00 грн., шуруповерт марки «Vorhut VC 18k» в комплекті із акумуляторними батареями, вартість якого становить 980,00 грн., монітор марки «LG 19HD», вартість якого становить 1199,00 грн., принтер марки «Canon», вартість якого становить 1200,00 грн., принтер марки «НР-2100», вартість якого становить 2023,00 грн., водяний насос вібраційний «Каштан 2П», вартість якого становить 422,00 грн., дисковий електрочайник марки «Domotec», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, двухкамфорна електроплита, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 29 010,00 грн.
Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Так, 04.05.2016 приблизно о 22.30 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 , перебували поряд із приміщенням офісу «Ремонт мобільних телефонів», що по АДРЕСА_6 . Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом пошкодження вхідних дверей, впевнившись, що їх дії є ніким не помічені, проникли в середину вказаного офісу, належного ОСОБА_11 , звідки викрали ноутбук марки «Asus s 56 С», вартість якого становить 6000,00 грн., ноутбук марки «Asus х 552», вартість якого становить 6500,00 грн., мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 4 white Phone», вартість якого становить 3699,00 грн., планшет марки «Asus Pad 7 К017», вартість якого становить 1350,00 грн., планшет марки «Prestigio Multi Pad», вартість якого становить 1600 грн., а також мобільний телефон марки «Samsung-LaFleur-GT-S7390», мобільний телефон марки «Lenovo-A766 Duos», мобільний телефон марки «Samsung GT-19105 (sek)», мобільний телефон марки «Android K2», мобільний телефон марки «Sony-Ericsson X10», мобільний телефон марки «Iphone 5», мобільний телефон марки «Samsung SM-G350 E», мобільний телефон марки «НТС-Desire С PLO1100», мобільний телефон марки «Nоkіа 6700», мобільний телефон марки «Nоkіа С2-03», мобільний телефон марки «Prestigio Pap4040 duo», мобільний телефон марки «LG-Е612», мобільний телефон марки «НТС», МП 3 плеєр марки «Техеt-Т795», які перебували в неробочому стані, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 19 149,00 грн.
Крім того, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Так, 12.05.2016 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із домоволодінням АДРЕСА_7 , побачив не зачинену хвіртку до будинку. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження пластикового вікна, проник в середину вказаного будинку, звідки із кімнати таємно викрав, належний потерпілій ОСОБА_7 : плазмовий телевізор марки «Samsung UF32 D4», вартість якого становить 4749,05 грн., мобільний телефон марки «Samsung 5660», вартість якого становить 370,50 грн., грошові кошти в сумі 2000,00 грн., магнітофон марки «First», який матеріальної цінності для потерпілої не становить; а також із шафи іншої кімнати, належні ОСОБА_12 срібні вироби, а саме: срібну підвіску, 925 проби, вагою 2,2 г, вартість якої становить 201,67 грн., срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,25 г, вартість якої становить 388,68 грн., срібну каблучку, 925 проби, вагою 2,85 г, вартість якої становить 261,60 грн., срібну каблучку, 925 проби, вагою 3,67 г, вартість якої становить 336,43 грн., срібну каблучку, 925 проби, вагою 4,37 г, вартість якої становить 400,60 грн., срібну підвіску, 925 проби, вагою 2,32 г, вартість якої становить 212,67 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 13,41 г, вартість якого становить 1229,29 грн., срібну підвіску, 925 проби, вагою 1,14 г, вартість якої становить 129,25 грн., срібний ланцюжок, 925 проби, вагою 3,23 г, вартість якої становить 296,09 грн. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7119,55 грн., а потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3456,28 грн.
Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Так, 19.05.2016 року приблизно о 22.30 год. ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 перебували поряд із магазином «АТБ», що по вул. Полтавська в м. Кіровограді та побачили офіс-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_8 . Маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, шляхом зриву віконної решітки та віджиму пластикового вікна, попередньо розподіливши ролі, згідно яких останній, створюючи умови для безперешкодного вчинення злочину, залишився спостерігати за прилеглою територією, для того щоб їх злочинні дії не були викриті, а ОСОБА_3 проник в середину вказаного приміщення офісу, належного ОСОБА_13 , звідки викрав: ноутбук марки «Lenovo ideaPad G580A», вартість якого становить 5750,00 грн., телевізор ЖК марки «Philips-21», вартість якого становить 1800,00 грн., комп`ютерний системний блок «Athlon II х2 220», вартість якого становить 1800,00 грн., лазерну рулетку марки «Воsh», вартість якого становить 2210,00 грн., електронну книгу марки «Роket Вооk», вартість якого становить 4822,00 грн., плівка ПВХ до натяжних стель в кількості 7 шт., яка для потерпілого цінності не становить, кросівки чоловічі розміру 40-41 «Lacoste», які для потерпілого цінності не становлять та металевий сейф, який для потерпілого цінності не становить. Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 16382,00 грн.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково, крім того, що по епізоду вчинення крадіжки у потерпілої ОСОБА_7 він не пошкоджував вікно в будинку. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 визнав частково, крім витрат за пошкоджене вікно в будинку. Також обвинувачений показав, що 17.04.2016 року приблизно о 23:00 год. разом із ОСОБА_5 прибули до приміщення офісу ПП «Інсер», що по АДРЕСА_5 . Після чого ОСОБА_5 залишився спостерігати, а він шляхом зриву віконної решітки та розбиття віконного скла проник до вказаного приміщення офісу, звідки викрали два електроконвектори, кавоварку, два системних блоки, шуруповерт марки в комплекті із акумуляторними батареями, монітор, два принтери, водяний насос, дисковий електрочайник, двухкамфорну електроплиту. Викрадені речі були продані, а кошти поділені між ним та ОСОБА_5 . Крім того, 04.05.2016 року приблизно о 22.30 год. він разом із ОСОБА_5 із приміщенням офісу «Ремонт мобільних телефонів», що по АДРЕСА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в середину вказаного офісу, звідки викрали 2 ноутбуки, 2 планшети, 14 мобільних телефонів та МП 3 плеєр. Викрадене майно продали на ринку «Європейському» в м. Кіровограді. Крім того, 12.05.2016 року приблизно о 10.00 год. він шляхом відкриття пластикового вікна проник у домоволодіння АДРЕСА_7 , звідки із кімнати таємно викрав плазмовий телевізор, мобільний телефон, грошові кошти в сумі 2000,00 грн., магнітофон, а також із шафи іншої кімнати викрав срібні вироби, а саме: 3 срібних підвіски, 4 срібних каблучки та 2 срібних ланцюжка. Срібні вироби він здав до ломбарду, а телевізор залишив в балці, однак коли повернувся за ним, то не знайшов його. Крім того, 19.05.2016 року приблизно о 22.30 год. він разом із ОСОБА_5 прибули до офісу-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_8 . Після чого, ОСОБА_14 залишився спостерігати, а він шляхом зриву віконної решітки та віджиму пластикового вікна проник у приміщення офісу, звідки викрали ноутбук, телевізор, комп`ютерний системний блок, лазерну рулетку, електронну книгу, плівку ПВХ до натяжних стель в кількості 7 шт., кросівки чоловічі та металевий сейф. Викрадені речі продали на ринку «Європейському» в м. Кіровограді. Обвинувачений зазначив, що вчиняв крадіжки у зв`язку з тим, що йому були терміново необхідні гроші на лікування малолітнього сина та дружини, які потрапили до лікарень в той період.
ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 17.04.2016 року приблизно о 23:00 год. разом із ОСОБА_3 прибули до приміщення офісу ПП «Інсер», що по АДРЕСА_5 . Після чого, він залишився спостерігати, а ОСОБА_3 шляхом зриву віконної решітки та розбиття віконного скла проник до офісу, звідки викрали два електроконвектори, кавоварку, два системних блоки, шуруповерт марки в комплекті із акумуляторними батареями, монітор, два принтери, водяний насос, дисковий електрочайник, двухкамфорну електроплиту. Крім того, 04.05.2016 року приблизно о 22.30 год. він разом із ОСОБА_3 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли в приміщення офісу «Ремонт мобільних телефонів», що по АДРЕСА_6 , звідки викрали 2 ноутбуки, 2 планшети, 14 мобільних телефонів та МП 3 плеєр. Крім того, 19.05.2016 року приблизно о 22.30 год. він разом із ОСОБА_3 прибули до приміщення офісу-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що за адресою: АДРЕСА_8 , Далі, він залишився спостерігати, і ОСОБА_3 шляхом зриву віконної решітки та віджиму пластикового вікна проник до приміщення офісу, звідки викрали ноутбук, телевізор, комп`ютерний системний блок, лазерну рулетку, електронну книгу, плівку ПВХ до натяжних стель в кількості 7 шт., кросівки чоловічі та металевий сейф. Викрадені речі вони продали на ринку «Європейському» в м. Кіровограді, а виручені грошові кошти ділили між собою. Також, обвинувачений пояснив, що ОСОБА_3 звернувся до нього по матеріальну допомогу для своєї дитини та дружини, які були в лікарні, однак так як грошей у нього не було, він допоміг йому викрасти майно та продати його. Крім того, обвинувачений додав, що потерпілому ОСОБА_13 було повністю відшкодовано завдану шкоду.
Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_3 та визнання вини ОСОБА_5 , суд, заслухавши їх показання, а також показання потерпілої ОСОБА_7 та дослідивши інші докази у справі, вважає, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена та підтверджується наступними доказами.
По епізоду вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 крадіжки із приміщенням офісу ПП «Інсер»:
-протоколом огляду місця події від 17.04.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих та за участю потерпілого ОСОБА_10 було оглянуто приміщення офісу та магазину ПП «Інсер» за адресою: м. Кіровоград, вул. Миру, 17-А. На вхідних дверях вказаного приміщення було виявлено їх пошкодження із зовнішньої сторони. Зліва від дверей було виявлено вікно, яке складається з трьох секцій, ліва крайня з яких була розбита та відчинена (т. 1 а.к.п. 218-219);
-актом ревізії № 3 від 18.04.2016, складеним працівниками ПП «Інсер» про те, що підчас обстеження офісного приміщення по АДРЕСА_9 було, зокрема, виявлено відсутність майна, а саме: два електричних конвектора (обігрівачі) «Атлантік» (atlantic), кавоварка Делонгі (Delonqhi), дисковий електрочайник Domotec, шуруповерт VORHUT з чотирма акумуляторними батареями та зарядним пристроєм, монітор комп`ютера LG, два системних блока комп`ютера, принтер «Канон», принтер HP, водяний насос Каштан 2П, двухкомфорна електроплита;
-висновком експерта № 519, складеного 06.07.2016, згідно якого станом на момент кримінального правопорушення - 17.04.2016 року ринкова вартість одного електричного конвектора торгової марки «Atlanntic» моделі F 117 desing 100 w plug бувшого у використані з 2015 р. у нормальному справному стані з урахуванням зносу складає 1352,57 грн., однієї електричної кавоварки торгової марки «Delonghi» моделі ЕС221В бувшої у використані з 23.07.2013 у нормальному справному стані з урахуванням зносу складає 2928,13 грн., одного комп`ютерного системного блоку торгової марки Everest Home 4020 (AMD Athlon II Х2 340 (3.2 ГГц) / RAM 4 ГБ / HDD 500 ГБ AMD Radeon R7 240. 2 )+/-RW / ГБ / DVD+/-RW / LAN / без ОС), бувшого у використані з 14.01.2016 р. у нормальному справному стані з урахуванням зносу складає 7909,70 грн. (т. 1 а.к.п. 228-236);
-висновком товарознавчої експертизи № 154 від 12.07.2016, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу шуруповерта ТМ «Vorhut VC 18 k» становить 980,00 грн., монітора ТМ «LG 1941S-PF-19 HD» - 1199,00 грн., принтер марки «Canon i-Sensys LBP2900» - 1200,00 грн., принтер «НР-2100» - 2023,00 грн., водяний насос вібраційний «Каштан 2П» - 422,00 грн. (т. 1 а.к.п. 237).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2016 з фототаблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих за участю захисника ОСОБА_9 на місцевості за адресою: вул. Миру, 17 А ОСОБА_5 вказав на місце та спосіб вчинення проникнення до приміщення та викрадення звідти майна разом з ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 88-95).
По епізоду вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 крадіжки із приміщення офісу «Ремонт мобільних телефонів»:
-протоколом огляду місця події від 05.05.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участю власника приміщення ОСОБА_11 було оглянуто приміщення офісу «Ремонт мобільних телефонів» за адресою: АДРЕСА_6 . На другому поверсі прямо від сходів на вхідних дерев`яних дверях білого кольору вказаного приміщення було виявлено їх пошкодження (т. 1 а.к.п. 240-241);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_15 на фотознімку № 2 за сукупністю ознак та рис обличчя впізнала особу чоловіка, якого вона бачила на ринку «Європейський», який приходив до неї та здав мобільні телефони (т. 1 а.к.п. 250-251). Відповідно довідки по вказаного протоколу на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 1);
-протоколом огляду предмету від 26.05.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих в приміщенні службового кабінету № 407 Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області було оглянуто мобільні телефони марок: «Samsung-LaFleur-GT-S7390», «Lenovo-A766 Duos», «Samsung GT-19105 (sek)», «Android K2», «Sony-Ericsson X10», «Iphone 5», «Samsung SM-G350 E», «НТС-Desire С PLO1100», «Nоkіа 6700», «Nоkіа С2-03», «Prestigio Pap4040 duo», «LG-Е612», «НТС»; МП 3 плеєр марки «Техеt-Т795»; планшети марок: «Prestigio Multipad 8.0 HD Tablet PC», «Freclander» (т. 2 а.к.п. 2-4);
-висновком товарознавчої експертизи № 153 від 12.07.2016, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу ноутбука марки «Asus s 56 С» становить 6000,00 грн., ноутбук марки «Asus х 552» - 6500,00 грн., мобільний телефон марки «Аррlе іРhоnе 4 white Phone» - 3699,00 грн., планшет марки «Asus Memo Pad 7 К017» - 1350,00 грн., планшет марки «Prestigio Multi Pad» - 1600 грн. (т. 2 а.к.п. 6-7).
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2016 з фототаблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих за участю захисника ОСОБА_9 на місцевості за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 вказав на місце та спосіб вчинення проникнення до приміщення та викрадення звідти майна разом з ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 88-95).
По епізоду вчинення ОСОБА_3 крадіжки із домоволодіння АДРЕСА_7 :
-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтримала свій цивільний позов та показала, що 12.05.2016 року приблизно о 18.00 годині вона з роботи повернулась до свого домоволодіння АДРЕСА_7 , та побачила, що метало-пластикове вікно було відкрито та пошкоджено, а саме рама та резинки, скло було ціле. Зайшовши до будинку, вона побачила безлад у своїй кімнаті. Зникли 2000 грн., плазмовий телевізор марки «Samsung», мобільний телефон марки «Samsung», магнітофон марки «First»;
-протоколом огляду місця події від 12.05.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_7 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_7 . Вхід до вказаного домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, за якою з лівого боку розташований одноповерховий будинок, вхід до якого здійснюється через металеві двері, які видимих механічних пошкоджень не мають. Зліва від дверей розташоване металопластикове вікно, яке має механічні пошкодження у вигляді віджиму (т. 2 а.к.п. 11);
-висновком експерта № 539, складеного 12.07.2016, згідно якого станом на момент кримінального правопорушення - 12.05.2016 року ринкова вартість срібних виробів, а саме: срібна підвіска, 9250, вагою 2,2 г становить 201,67 грн., срібну каблучку, 9250, вагою 4,25 г - 388,68 грн., срібну каблучку, 9250, вагою 2,85 г - 261,60 грн., срібну каблучку, 9250, вагою 3,67 г - 336,43 грн., срібну каблучку, 9250, вагою 4,37 г - 400,60 грн., срібну підвіску, 9250, вагою 2,32 г - 212,67 грн., срібний ланцюжок, 9250, вагою 13,41 г - 1229,29 грн., срібну підвіску, 9250, вагою 1,14 г - 129,25 грн., срібний ланцюжок, 9250, вагою 3,23 г - 296,09 грн. (т. 2 а.к.п. 18-28);
-висновком експерта № 518, складеного 06.07.2016, згідно якого ринкова вартість одного LED телевізора торгової марки «Samsung» моделі UE32D4000N4, бувшого у використані з 11.01.2012 у нормальному справному стані складає 4749,05 грн. (чотири тисячі сімсот сорок дев`ять грн. 05 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 12.05.2016 року, ринкова вартість одного мобільного телефону торгової марки «Samsung» моделі 5660, бувшого у використані з 2013 р., у нормальному справному стані складає 370,50 грн. (триста сімдесят грн. 50 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 12.05.2016 року (т. 2 а.к.п. 29-36);
-висновком експерта № 430 від 05.07.2016, відповідно до якого сліди долоні руки найбільшими розмірами по вісях 28х88 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х103 мм, який вилучений в ході проведення огляду місця події від 12.05.2016, а саме: м. Кіровоград, пров. Об`їзний, 48, придатний для ідентифікації по ньому особи. Слід долоні руки найбільшими розмірами по вісях 28х88 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 48х103 мм залишений долонею лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т. 2 а.к.п. 40-49).
По епізоду вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 крадіжки із приміщення офіс-магазину «Вікна Двері»:
-протоколом огляду місця події від 20.05.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих було оглянуто приміщення офіс-магазину «Вікна Двері» розташоване за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 9. Зліва від вхідних металевих дверей вказаного приміщення розташоване вікно з решіткою, яка на момент огляду з правої сторони пошкоджена, кріплення вирване з стіни, пластикове вікно має сліди віджиму (т. 2 а.к.п. 57);
-протокол пред`явлення речей для впізнання від 24.05.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих потерпілий ОСОБА_13 впізнав під № 2 належні йому кросівки (т. 2 а.к.п. 71-72);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_15 на фотознімку № 3 за сукупністю рис обличчя впізнала особу чоловіка, якого вона бачила на ринку «Європейський», який приходив до неї та здав телевізор за 700 грн. - ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 73-74);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_16 на фотознімку № 1 за сукупністю ознак та рис обличчя, за худорлявою статурою впізнав особу чоловічої статі, у якого він придбав лазерну рулетку «Воsh», кавоварку та монітор (т. 2 а.к.п. 77-78). Відповідно довідки по вказаного протоколу на фотознімку № 1 зображено ОСОБА_5 (т. 2 а.к.п. 79);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016, відповідно до якого в присутності двох понятих свідок ОСОБА_16 на фотознімку № 2 за сукупністю ознак та рис обличчя впізнав особу чоловіка,якого бачив особисто разом з ОСОБА_17 , який йому продав лазерну рулетку та інші речі (т. 2 а.к.п. 80-81). Відповідно до довідки по вказаного протоколу на фотознімку № 2 зображено ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 82);
-висновком товарознавчої експертизи № 155 від 14.07.2016, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу лазерного довгоміру ТМ «Воsh PIR-25» становить 2210,00 грн., телевізора ЖК ТМ «Philips-21» - 1800,00 грн., ноутбука ТМ «Lenovo ideaPad G580A» - 5750,00 грн. (т. 2 а.к.п. 83);
-висновком товарознавчої експертизи № 156 від 14.07.2016, згідно якого ринкова вартість з урахуванням зносу системного блоку на базі процесору «Athlon II х2 220» становить 1800,00 грн., книги електронної ТМ «Покет-бук 840» - 4822,00 грн. (т. 2 а.к.п. 84);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2016 з фототаблицею, відповідно до якого в присутності двох понятих за участю захисника ОСОБА_9 на місцевості за адресою: АДРЕСА_8 , ОСОБА_5 вказав на місце та спосіб вчинення проникнення до приміщення та викрадення звідти майна разом з ОСОБА_3 (т. 2 а.к.п. 88-95).
У судовому засіданні були досліджено всі надані в судовому засіданні докази, які мали значення для правильного вирішення справи, всім їм дана оцінка.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, находить їх достатніми та допустимими, такими що узгоджуються між собою, об`єктивно доказуючими вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо можливості покласти їх в основу ухваленого вироку суду.
Показання обвинуваченого ОСОБА_3 в частині того, що він, проникаючи до домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 через вікно, не пошкоджував вікно спростовується сукупністю наступних доказів: 1) показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка зазначила, що коли вона в вечорі 12.05.2016 прибула до домоволодіння, то побачила, що метало-пластикове вікно було відкрито та пошкоджено (висмикнути резинки, пошкоджена конструкція вікна); 2) протоколом огляду місця події від 12.05.2016, відповідно до якого було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_7 , вхідні металеві двері пошкоджень не мають; зліва від дверей розташоване металопластикове вікно, яке має механічні пошкодження у вигляді віджиму, а на зовнішній пластиковій рамі вікна виявлено слід руки (т. 2 а.к.п. 11); 3) висновком експерта № 430 від 05.07.2016, відповідно до якого сліди долоні руки, який вилучений в ході проведення огляду місця події від 12.05.2016, а саме: АДРЕСА_7 , залишений долонею лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4) показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_3 в той частині, що він не заперечував того, що проник до будинку потерпілої саме через вікно. Дані покази ОСОБА_3 , суд розцінює як спосіб захисту та намагання зменшити суму відшкодування за позовом потерпілої.
Не є документами в розумінні ст. 99 КПК України, на які прокурор послався під час судового розгляду: заява про вчинення злочину від 17.04.2016 року (т. 1 а.к.п. 213), копія наказу № 1 по ЧМП «Інсер» (т. 1 а.к.п. 214), копія виписки з ЄДРЮОФО (т. 1 а.к.п. 215), копія довідки з ЄДРПОУ (т. 1 а.к.п. 216), заява про згоду на проведення огляду від 17.04.2016 (т. 1 а.к.п. 217), копія листа «Ломбард «Гроші тут» від 23.05.2016 вих. № 1227/5 (т. 1 а.к.п. 222, 242), рапорт від 05.05.2016 (т. 1 а.к.п. 238), заява про вчинення злочину від 05.05.2016 року (т. 1 а.к.п. 239), копія паспорта на ім`я ОСОБА_11 (т. 1 а.к.п. 246), копія витягу з РПЄП (т. 1 а.к.п. 247), копія виписки з ЄДРЮОФО (т. 1 а.к.п. 248), заява свідка ОСОБА_15 на ім`я слідчого Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_18 (т. 1 а.к.п. 249), розписка від 31.05.2016 (т. 2 а.к.п. 5), рапорт від 12.05.2016 (т. 2 а.к.п. 8), заява про вчинення злочину від 12.05.2016 року (т. 2 а.к.п. 9), заява про згоду на проведення огляду від 12.05.2016 (т. 2 а.к.п. 10), копія паспорту на ім`я ОСОБА_7 (т. 2 а.к.п. 12-13), копія свідоцтва про право на спадщину за законом (т. 2 а.к.п. 14), копія листа ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Рієлті» і компанія» від 27.05.2015 вих. № 2659 (т. 2 а.к.п. 17), супровідний лист про направлення висновку експерта (т. 2 а.к.п. 37), заява про вчинення злочину від 20.05.2016 року (т. 2 а.к.п. 50), рапорт від 20.05.2016 (т. 2 а.к.п. 51), звернення інформаційного характеру (т. 2 а.к.п. 52), рапорт від 20.05.2016 (т. 2 а.к.п. 53), звернення інформаційного характеру (т. 2 а.к.п. 54), рапорт від 20.05.2016 (т. 2 а.к.п. 55), пояснення ОСОБА_13 від 20.05.2016 (т. 2 а.к.п. 56), копія виписки з ЄДРЮОФО (т. 2 а.к.п. 58), незавірена ксерокопія свідоцтва платника податків (т. 2 а.к.п. 59), заява ОСОБА_5 від 22.05.2016 (т. 2 а.к.п. 60), незавірена ксерокопія квитанції від 10.07.2015 (т. 2 а.к.п. 64), незавірена ксерокопія касового чеку від 08.10.2014 (т. 2 а.к.п. 65), незавірена ксерокопія гарантійного талону №1045040 (т. 2 а.к.п. 66), незавірена ксерокопія товарного чеку від 10.07.2013 (т. 2 а.к.п. 67), незавірена ксерокопія касового чеку на суму 1349,95 (т. 2 а.к.п. 68), незавірена ксерокопія протоколу особистого обшуку затриманого чи взятого під варту та огляду речей, що находяться при ньому від 23.05.2016 (т. 2 а.к.п. 69). Враховуючи викладене, суд їх не враховує при доведеності вини обвинувачених.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ч. 4 ст. 12, ст.24 КК України є умисним тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих тяжких та особливо тяжкого злочину на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин (т.2 а.к.п.100). ОСОБА_3 одружений (т.2 а.к.п.109,110), його дружина є інвалідом 3-ї групи (т.2 а.к.п.112). Також, він має на утриманні малолітню дитину (т.2 а.к.п.111), яка на даний час перебуває згідно довідки №1192 від 12.12.2016 на повному державному забезпеченні у КЗ «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу», та у відношенні до якої вирішувалось питання надання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування (т.1 а.к.п.204). Крім того, до складу його сім`ї входить неповнолітній син дружини (т.2 а.к.п.133). Обвинувачений офіційно не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку в у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т.2. а.к.п.98,99). Крім того, згідно довідок, обвинувачений має матір (1961 року народження), та брата, який є військовослужбовцем, та отримує лікування у зв`язку із пораненням, «пов`язаним із захистом Батьківщини» (т.2 а.к.п.135).
Часткове добровільне відшкодування завданого збитку (що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_13 ), вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин (термінова необхідність грошових коштів на лікування малолітньої дитини та дружини інваліда 3-ї групи, які потрапили до лікарні) суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, думку потерпілих, які відповідно до їх заяв просили призначити покарання на розсуд суду, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближене до мінімального строку.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 4 ст. 12, ст.24 КК України є умисним тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення, зокрема, корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин (т.2 а.к.п.117), який офіційно не працює, не одружений, не має утриманців, за місцем проживання характеризувався позитивно (т.2 а.к.п.114), на обліку в у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.к.п. 115,116).
Щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку (що підтверджується розпискою потерпілого ОСОБА_13 ) суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 .
Обставин, відповідно до ст.67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи, думки потерпілих, які відповідно до їх заяв просили призначити покарання на розсуд суду, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачуваного, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, яке за розміром наближене до мінімального строку.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 , пред`явлений під час підготовчого судового засідання, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 19 326 грн. 50 коп., заподіяної внаслідок вчинення злочину, суд приходить до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України обов`язок по доказуванню обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі, покладається на сторони, кожна з яких зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно вимог ст. 23, ст.1167 ЦК України моральна шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна знищенням, пошкодженням майна, знівеченням або ушкодженням здоров`я тощо. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
Обґрунтовуючи свій цивільний позов, потерпіла в судовому засіданні зазначила, що вона тільки за декілька неділь до крадіжки встановила метало-пластикове вікно, яке пошкодив ОСОБА_3 , проникаючи до будинку. На запитання суду та учасників провадження потерпіла повідомила, що вартість всього вікна з встановленням складає 2207 грн. Оцінку того скільки необхідно грошових коштів на відновлення пошкодженого вікна вона не проводила. Про розбите скло у позові було зазначено помилково. Крім того, потерпіла зазначила, що психологічно тяжко дуже переживала та продовжує переживати те, що до її будинку незаконно проникли, викрали та пошкодили її майно.
Отже, з заявленої суми матеріальної шкоди (9 326 грн. 50 коп.) стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 підлягає сума вартості викрадених речей (телевізора 4749,05 грн., мобільного телефону 370,50 грн.) та грошових коштів в сумі 2 000 грн., що становить в сукупності 7 119 грн. 55 коп. Дана сума матеріальної шкоди визнається обвинуваченим ОСОБА_3 , та підтверджується висновком експерта № 518 від 06.07.2016 (т.2 а.к.п.29-36). Задовольняючи частково позов щодо матеріальної шкоди, суд виходить з того, що надана на підтвердження позову ксерокопія заказу на встановлення вікна (т.1 а.к.п.68) на суму 2207 грн. 72 коп. не є достовірним доказом того, що пошкоджене під час злочину вікно неможливо відновити, та потрібна повна заміна вікна (стеклопакету), так, крім того не дає суду можливості зробити висновок про те, яка саме сума грошових коштів необхідна на відновлення даного вікна (стеклопакету).
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілій ОСОБА_7 , суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілій були спричинено матеріальну шкоду, що призвело до моральних страждань останньої, пов`язаних з втратою та пошкодженням майна та переживаннями того, що до її будинку без її бажання проникла невідома людина, що призвело до вимушених змін у її звичному способі життя. Отже, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, виходячи з принципів розумності та справедливості, а також того, що обвинувачений визнав цивільний позов в частині суми моральної шкоди, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягають стягненню 10 000 гривень.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 на загальну суму 17 119 грн. 55 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 (враховуючи, що експертиза проведена фактично по епізоду від 12.05.2016 року, який інкримінується лише йому) на користь держави слід стягнути документально підтверджені витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 430 від 05.07.2016 в сумі 351 грн. 84 коп. (згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні - т. 2 а.к.п. 38).
Питання щодо речових доказів, наявність яких документально підтверджена, необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 23.05.2016 року.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 23 травня 2016 року, до моменту набрання вироком законної сили зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття основного покарання ОСОБА_3 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
Обрати до набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з 15 грудня 2016 року з урахуванням строку його тримання під вартою у зв`язку з даним провадженням.
Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 15 грудня 2016 року, до моменту набрання вироком законної сили зарахувати на підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття основного покарання ОСОБА_5 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди грошові кошти в сумі 7 119 (сім тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 55 копійок та в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а загалом 17 119 (сімнадцять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 55 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової трасологічної експертизи № 430 від 05.07.2016, в сумі 351 грн. 84 коп.
Речові докази, а саме: бірки з виробів із срібла (т. 2 а.к.п. 15-16) повернути за належністю потерпілій ОСОБА_12 ; системний блок сірого кольору з написом «Фокстрот», електронну книгу «Покет-бук» (т. 2 а.к.п. 61), кросівки білого кольору з зеленою підшивкою з написом «Лакост» (т. 2 а.к.п. 70), які передані на зберігання ОСОБА_13 залишити останньому за належністю; диски для лазерних систем зчитування CD-R білого кольору «Titanum» в кількості 2 шт. (т.1 а.к.п. 223-225, 243-244) залишити у матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з дня вручення копії вироку.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1