Справа № 305/147/17
Номер провадження 1-кс/305/31/17
УХВАЛА

27.01.2017 року Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканки

АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, судимої, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_5 , звернувся в суд з поданням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , будучи судимою, на шлях виправлення не стала та, 16 січня 2017 року, близько 21 години 30 хвилин, знаходячись в АДРЕСА_2 , повторно, умисно, таємно, незаконно проникла на територію подвір`я житлового будинку АДРЕСА_3 , через пошкоджений паркан, після чого проникла до господарської споруд майстерня (сарай), через незачинені двері, звідки викрала: - молоток з дерев`яною ручкою, та резиновим наконечником чорного кольору, бувший у використанні, вартістю 160 гривень; - підшипник круглий з металу, діаметром 8 см., новий, вартістю 65 гривень; - шпиці велосипедних в кількості 20 шт., нові, вартістю однієї 1 гривня 10 коп., загальною вартістю 22 гривні; - три пильники, металеві, нові, довжиною 50 см., вартістю одного 100 гривень, загальною вартістю 300 гривень; - клапан з головки мотору вантажного автомобіля «ГАЗ 51», бувшого у використанні, вартістю 100 гривень; - масляну краску, в металевих банках, в кількості 8 штук, вагою 3 кг., з маркування «Краска маслянна», вартістю однієї 88 гривень, загальною вартістю 704 гривні, тим самим незаконно, таємно заволоділа вказаними речами, належними ОСОБА_6 , чим завдала останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1 тисяча 351 гривня.

В ході даного провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, та в порядку ст.ст. 277-278 КПК України, 26 січня 2017 року, було повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (кражіка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Підозра про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обґрунтовано підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 , від 19 січня 2017 року; протоколом огляду місця події місця події від 17 січня 2017 року; показаннями підозрюваної ОСОБА_4 від 26 січня 2017 року; в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_4 , обґрунтовується тим, що вона раніше судима за вчинення аналогічних умисних злочинів і відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час являється судимою за вчинення крадіжки, ніде не працює, не одружена, характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, і має слабкі соціальні зв`язки, тому наявна висока ступінь ризику, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення яке віднесене до категорії тяжких, і відносно неї можливе застосування запобіжного заходу- особистого зобов`язання, що дасть змогу працівникам Національної поліції здійснювати контроль за поведінкою підозрюваної, перевіряти її за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. З наведених підстав, слідчий вважає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України, п. 7 ст. 184 КПК України, та із матеріалів кримінального провадження, наявна обґрунтована необхідність покладання на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам реалізації нею вказаних ризиків, шляхом застосування до неї запобіжного заходу особистого зобов`язання із обов`язками: прибувати до слідчого, прокурора, або суду за їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає - із с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку підозрюваної ОСОБА_4 , яка свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, висновок прокурора, який вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що, ОСОБА_4 , обгунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення, відомості про яке було внесе до ЄРДР 17 січня 2017 року за №0000076.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених п.п. 1-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

26.01.2017 року ОСОБА_4 було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку наявність ризику полягає в тому, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення аналогічних умисних злочинів і відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, на даний час являється судимою за вчинення крадіжки, ніде не працює, не одружена, характеризується посередньо, суспільно-корисною працею не займається, і має слабкі соціальні зв`язки, тому наявна висока ступінь ризику, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваної ОСОБА_4 , та те, що вона має постійне місце проживання, має на утриманні пристарілу мати, тому застосування найм`якшого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , перевіряти її за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки і мешканця АДРЕСА_1 , не працюючої, не одруженої, судимої, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці, з 27 січня 2017 року по 27 березня 2017 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає - із с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку не виконання покладених на неї зобов`язань щодо неї буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1