Справа № 504/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Доброслав Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 надав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 від розряду його скарги на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській обалсті ОСОБА_6 при досудовому розслідуванні кримінального провадження №00001218 в порядку ст.303 КПК України. Мотивуючи подану заяву ОСОБА_4 посилався на недотримання слідчим суддею ОСОБА_5 строків розгляду скарги передбачений чинним КПК. Крім того суддя ОСОБА_5 відмовила йому в ознайомленні з матеріалами справи, що заявник вважав порушенням його прав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану заяву, та просив її задовольнити з підстав викладених у ній

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заявленого відводу посилаючись на його не обґрунтованість.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву про відвід виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України. статтею 75 КПК Українинаведено вичерпний перелік підстав, які виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

На підставі викладеного, суд вважає, що об`єктивні підстави для задоволення відводу слідчому судді ОСОБА_5 відсутні.

В той же час, за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 77, 80, 81, 82, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, справа №504/54/17.

Доручити керівнику апарату Комінтернівського районного суду Одеської області визначити іншого суддю з числа суддів Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду даної скарги.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1