Справа № 589/554/16-к
Провадження № 1-кп/589/11/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 13.12.2015 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 грудня 2015 року в денний час ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому: до квартири АДРЕСА_2 , в якій проживав разом зі своїм старшим братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у них періодично, на ґрунті алкогольного сп`яніння, виникали конфлікти та сварки, що переростали в бійки. Прийшовши додому, ОСОБА_5 виявив, що брат лежить на його ліжку, незважаючи на те, що у ОСОБА_6 є своє ліжко та те, що він забороняв ОСОБА_6 лягати на його (обвинуваченого) ліжко. Обурившись, ОСОБА_5 почав вимагати у брата, щоб той перейшов на своє ліжко в іншу кімнату, однак останній на зауваження відреагував агресивно та почав лаятись на адресу обвинуваченого нецензурною лайкою та ображати його. Між ними знову виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 піднявся з ліжка та впритул наблизився до ОСОБА_5 , який стояв в центральній частині великої кімнати квартири. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, умисно із значною силою наніс удар кулаком правої руки в область голови, від якого ОСОБА_6 відійшов назад, але залишився стояти на ногах. Після чого, ОСОБА_5 схопив ОСОБА_6 за верхній одяг в області плечей та круговим рухом штовхнув його від себе, внаслідок чого ОСОБА_6 розвернувся спиною до ОСОБА_5 та впав обличчям на підлогу. Незважаючи на те, що ОСОБА_6 лежав на підлозі і не міг чинити фізичний опір ОСОБА_5 , останній близько 5 хвилин наносив ОСОБА_6 удари ногами, взутими в чоботи, в область голови та обох боків тулубу ОСОБА_6 , загалом нанісши не менше 15 ударів, спричинивши тому тілесні ушкодження у вигляді рани та садна в лівій тім`яній області голови, рани у правій скронево- тім`яній області, рани та садна в області чола справа, 2 ран та садна у зовнішнього краю правої брови, рани в області підборіддя, 2-х саден в області чолі зліва, садна в лівій скронево-вилицевій області, крововилив у м`які тканини голови з боку кісток черепу у лобно- тім`яній області справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; розміжження паренхіми правої долі печінки, рідкої крові та згустків у черевній порожнині, перелом ребер зліва: а саме: 7-8 по середньо-підпахвовій лінії (7-ме з пошкодженням плеври), 9-11 по задньо-підпахвовій лінії, 8-9 по середньо-ключичній лінії (з пошкодженням плеври), 7-8 по навколо-грудинній лінії; пошкодження ребер справа, а саме: 8-го по передньо-підпахвовій лінії з пошкодженням плеври, 7-10 по середньо - підпахвовій лінії з пошкодженням плеври, 6-9 по навколо-грудинній лінії; по 4 рани на лівій і правій легенях, рідку кров та згустки в лівій і правій плевральних порожнинах. При цьому перелами ребер мають ознаки середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а рани легенів, ускладнених травматичним гемопневмотораксом, розміжженням паренхіми правої долі печінки кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, є небезпечними для життя в момент заподіяння та які спричинили смерть ОСОБА_6 .

Припинивши побиття брата, який продовжував лежати обличчям на підлозі, ОСОБА_5 , не бажаючи бачити його в квартирі, взяв останнього за одяг в верхній частині тулуба та витягнув з квартири через під`їзд на подвір`я будинку, де залишив лежати на землі неподалік від входу в будинок, після чого пішов у власних справах.

Протягом декількох десятків хвилин після побиття ОСОБА_6 помер внаслідок тупої травми грудної клітини та живота, що супроводжувалась численними переламами ребер справа та зліва, пошкодженням тканин обох легень та плеври, печінки, що ускладнилась крововиливом до обох плевральних порожнин та до черевної порожнини.

Обвинувачений ОСОБА_5 судовому засіданні свою вину визнав частково та показав, що з братом ОСОБА_6 вони все життя проживали в квартирі АДРЕСА_2 . Відносини у них були конфліктні, оскільки брат ніде не працював, зловживав спиртними напоями, постійно приводив додому компанії, з якими розпивав спиртні напої, при цьому з`їдаючи продукти, які він (обвинувачений) купляв за власні кошти, та віддавав їм речі, в тому числі і його (обвинуваченого). Він забороняв братові лягати на його (обвинуваченого) ліжко (диван), оскільки останній не слідкував за собою, постійно був брудний, часто мав вошей. 13 грудня 2015 року напевно близько 14-ї години дня, однак точно він не пам`ятає, він прийшов додому з роботи, перед цим випивши десь 150 гр горілки, та виявив, що брат у верхньому одязі: в курці, брюках та взутті, знову лежить на його дивані. Він сказав братові (який був п`яний), щоб той встав та йшов на своє ліжко, на що той почав лаятись, піднявся та замахнувся кулаком правої руки. Він вдарив ОСОБА_6 кулаком в голову, на що брат почав насуватись на нього, тому він відштовхнув ОСОБА_6 , від чого той впав на підлогу обличчям донизу, та наніс кілька ударів правою ногою по його тілу, по голові він не бив. Бив ногою лише в лівий бік, в правий не бив, конкретно не цілився, куди вдарити. Брат при цьому матюкався та сварився. На його думку, удари були несильними. Скільки ударів наніс - він точно не пам`ятає, бо був дуже розлючений на брата, а бив може хвилин 5, після чого виволік його, взявши під пахви, на вулицю, щоб той трохи прийшов в себе, та залишив його біля під`їзду будинку, а сам пішов по власним справам. Повертаючись додому, побачив біля будинку працівників міліції, від яких дізнався, що брат помер. Смерті брату він не бажав, і думки такої не було, що брат може померти, і навіть бити його він не хотів, просто брат вже його «довів». Крім того, коли він повернувся додому (до побиття брата) він побачив, що стіл в кімнаті перевернутий, на підлозі велику пляму свіжої крові, а табуретка розламана та без однієї ніжки. На братові крові не було. Однак, що це на підлозі була саме кров, він зрозумів, коли вже з міліцією зайшов до квартири. На його дивані крові не було, і на землі, де брат лежав, не було. Розкаюється у тому, що побив брата і той загинув. Просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що є двоюрідним братом обвинуваченого та загиблого. Близьких відносин він з ними не підтримував, зустрічались рідко. Щодо самих подій 13 грудня 2015 року він нічого повідомити не може, про все дізнався від міліції, а обвинувачений йому розповів те ж, що і в судовому засіданні. ОСОБА_6 він може охарактеризувати як безпринципну аморальну людину, про якого нічого гарного ні він, ні ті, хто загиблого знали, сказати не можуть. ОСОБА_6 зловживав спиртним, був завжди п`яний, брудний. Багато у кого позичав кошти і не віддавав, за що його часто били. Декілька років тому приходив до нього ( ОСОБА_7 ) та просив його приховати, від тих, кому був винен гроші. Померлий виносив з їх з братом квартири речі та пропивав, та навіть двічі обікрав його ОСОБА_7 , однак він про це в міліцію не заявляв. Про обвинуваченого, навпаки, нічого поганого сказати не може. Просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що живе в сусідньому будинку з будинком обвинуваченого. Взимку 2015 року, точний день вона вже не пам`ятає, близько 15-ї години вона пішла до свого погребу, розташованого напроти під`їзду, в якому живе обвинувачений, десь на відстані 50-60 м. Коли виходила з погребу, побачила біля під`їзду двох чоловіків, один з яких лежав на землі, а інший стояв над ним та сказав: «Ти - криса», однак, щоб цей чоловік наносив лежачому на землі які-небудь удари вона не бачила. Вона запитала «Що ви там робите?», на що чоловік, який стояв, відповів: «Віро, ми самі розберемось..» По голосу та придивившись, вона впізнала ОСОБА_9 , та зробила висновок, що на землі лежить його брат ОСОБА_10 , а лежить тому, що п`яний, бо він зловживав спиртним, вів такий спосіб життя. Вона вирішила, що то їх справи та пішла додому, а ввечері від міліції, яка опитувала мешканців будинку, дізналась, що ОСОБА_6 помер. ОСОБА_10 був поганою людиною, зловживав спиртним, ніде не працював, а ОСОБА_5 на відміну від брата, ввічливий, неагресивний, поганого про нього вона нічого не може сказати.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що вона сусідка обвинуваченого та загиблого, мешкає на другому поверсі, навкоси від їх квартири, що на 1-му поверсі. В той день вона була вдома, займалась домашніми справами. Десь після обіду вона почула шум, розмову на підвищених тонах. Потім, згодом, вона, виглянувши у вікно побачила у дворі працівників міліції. До обіду вона ніяких шумів, голосних звуків не чула. Брати ОСОБА_12 часто сварились, однак ОСОБА_10 був скандальний і конфліктний, тверезим вона його ніколи не бачила, він постійно був п`яний, опухший. Обвинувачений вів більш нормальний спосіб життя, і хоча вона також бачила його напідпитку, однак ОСОБА_13 неконфліктний, ввічливий, завжди вітається.

Згідно протоколу огляду місця події від 13.12.2015 року з фототаблицями до нього, місцем огляду є ділянка біля 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_4 зазначеного будинку. На оглянутій ділянці виявлено труп чоловіка, лежачого на правому боці. На голові трупа наявні численні тілесні ушкодження у вигляді ран, гематом та розсічень. Від трупа йде слідова доріжка у виді нашарування речовини бурого кольору, слідів волочіння юзом, а також плям бурого кольору. Вказана доріжка веде до квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку. При огляді квартири в першій кімнаті виявлені перекинуті табурет та стіл, на підлозі килим в зібганому вигляді. Перед диваном у дальньої стіни, в його торцевій частині на підлозі наявні плями бурого кольору зі слідами юзу, які йдуть через коридор із квартири. Також на дивані наявні нашарування речовини бурого кольору у вигляді бризок. В другій кімнаті обстановка не порушена. При огляді були вилучені: на підлозі першої кімнати шматок тканини білого кольору з плямами речовини бурого кольору та слід від взуття на шматку цупкого паперу; змиви речовини бурого кольору, сліди від рук.

Протоколом огляду трупа від 13.12.2015 року з фототаблицями до нього зафіксовано тілесні ушкодження, виявлені при зовнішньому огляді трупа ОСОБА_6 та при його розтині.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 220 від 14.01.2016 року при огляді трупу ОСОБА_6 були виявлені рана та садно в лівій тім`яній області голови, рана в правій скронево-тімяній області, рана і садно в області чола справа, 2 рани і садно у зовнішнього краю правої брови, рана в області підборіддя, два садна в області лоба зліва, садно в лівій скронево-вилицевій області, крововилив в м`які тканини голови з боку кісток черепу в лобно-тімяній області справа, роміжження паренхіми правої долі печінки, рідка кров і згустки в порожнині черева, перелом ребер зліва, а саме: 7-8 по середньо-підпахвовій лінії (7-ме з пошкодженням плеври), 9-11 по задньо-підпахвовій лінії, 8-9 по середньо-ключичній лінії (з пошкодженням плеври), 7-8 по навколо-грудинній лінії; пошкодження ребер справа, а саме: 8-го по передньо-підпахвовій лінії з пошкодженням плеври, 7-10 по середньо - підпахвовій лінії з пошкодженням плеври, 6-9 по навколо-грудинній лінії; по 4 рани на лівій і правій легенях, рідку кров та згустки в лівій і правій плевральних порожнинах. Дані ушкодження утворились в результаті дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень, і могли утворитись в час, зазначений в постанові слідчого про призначення експертизи (13.12.2015 близько 13-ї години). Пошкодження у вигляді ран легень, ускладнених травматичним гемопневмотораксом, розміжженням паренхіми правої долі печінки мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, є небезпечними для життя в момент спричинення і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті; тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер мають ознаки ушкоджень середньої тяжкості, тілесні ушкодження у виді ран та саден є легкими тілесними ушкодженнями. Потерпілому було спричинено не менше 15-16 ударів в область голови, тулубу тупими твердими предметами. Конструктивні особливості травмуючих предметів в пошкодженнях не відобразилися. Виявлені на трупі тілесні ушкодження ( крім розчухувань на руках) спричинені в один час, могли утворитись в строк, зазначений в постанові слідчого, і є прижиттєвими. Між нанесенням тяжких тілесних ушкоджень ран легень, ускладнених травматичним гемопневмотораксом, пошкодженням печінки і смертю потерпілого пройшов період часу, що обчислюється десятками хвилин. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий міг перебувати в вертикальному, горизонтальному або близькому до них положенні, обличчям і спиною до нападаючого. Відвернення летального наслідку при своєчасному наданні ОСОБА_6 кваліфікованої медичної допомоги не виключено. В крові трупу етилового спирту не виявлено.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.12.2015 року з участю захисника, ОСОБА_5 показав як, коли, яким чином він наносив удари ОСОБА_6 . Так, обвинувачений показав, що спочатку вдарив ОСОБА_6 кулаком в обличчя, а потім, схопивши за одяг, розвернув його та штовхнув на підлогу та наніс удари правою ногою по ребрам ОСОБА_6 , який лежав на підлозі обличчям вниз, з обох сторін тулубу, приблизно по три удари або і більше з кожної сторони. Бив близько 5 хвилин, після чого витягнув ОСОБА_6 на вулицю. Також слідчий експеримент зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 220-А від 20.01.2016 року механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупу ОСОБА_6 відповідає механізму нанесення тілесних ушкоджень, що потягли його смерть, продемонстрованому ОСОБА_5 під час слідчого експерименту 14.12.2015 року.

Відповідно до висновків судово-імунологічних експертиз від 21.01.2016 року за № 41, 43,44,45,46,47 походження крові, виявленої на марлевому тампоні зі змивом з підлоги в кімнаті № 1, на брюках, вилучених у ОСОБА_5 , шматку тканини, вилученої при огляді кімнати № 1, куртці, футболці, брюках та черевиках ОСОБА_6 , можливе як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 .

Згідно висновків судово-цитологічних експертиз від 28.01.2016 № 11 та 12 в піднігтьовому вмісті зрізів вільних країв нігтьових пластин з обох кистей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виявлена кров, походження якої можливе від особи любої статі, в організмі якої міститься антиген В, ізосерологічної системи крові АВО, в тому числі як від ОСОБА_5 (у разі наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі), так і від ОСОБА_6 . Також не виключається змішування крові та епітеліальних клітин ОСОБА_5 з кров`ю та епітеліальними клітинами ОСОБА_6 .

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи № 13 від 28.01.2016 року на носку та берці правого чобота ОСОБА_5 була виявлена кров, епітеліальні ядерні клітини та мікрофрагменти епітеліальної тканини людини. А на підошві та підборах обох чобіт, а також на носку та берці лівого чобота ОСОБА_5 виявлена кров та поодинокі епітеліальні ядерні клітини людини. Походження виявленої крові можливо як від ОСОБА_6 , так і від ОСОБА_5 (в разі наявності у останнього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішнього крововиливу.) Також на носку правого чобота виявлені мікроволокна, схожі з волоссям.

Зважаючи, на висновок експертизи від 21.12.2015 року № 296, згідно якого у ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень не виявлено, суд приходить до висновку, що кров виявлена на місці події, речах, піднігтьовому вмісті обвинуваченого і ОСОБА_6 та чоботах ОСОБА_5 належить загиблому .

Дослідженими доказами спростовуються покази обвинуваченого в частині того, що він не наносив удари ногою ОСОБА_6 по голові та що вдарив лише кілька раз з лівої сторони і удари були несильними.

Зазначені покази суд оцінює як обраний ним спосіб захисту.

Так, висновками судово-медичних експертиз підтверджується множинність нанесених ударів, спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 в один час тупими предметами та механізм їх утворення відповідає механізму нанесення, продемонстрованому обвинуваченим під час слідчого експерименту, при проведенні якого останній, зокрема, вказував, що наносив удари і по голові, і по ребрам ОСОБА_6 з обох боків тулубу, та кількість ударів, як зазначав обвинувачений була не менше трьох з кожної сторони, а то і більше. Також обвинувачений зазначав, що був дуже розлючений, а тому не може пригадати точну кількість ударів.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_5 у інкримінованому йому злочині та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, сусідами і потерпілим по справі, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, також суд враховує, що, як встановлено в судовому засіданні, загиблий ОСОБА_6 негативно характеризувався, та створював нестерпні умови для проживання обвинуваченому. А також при призначенні покарання суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд, згідно із ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вказане, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.

Підстав для застосування при призначенні покарання ст. 69 КК України, про що зазначав захисник, суд, зважаючи на наслідки у вигляді смерті людини та відсутність обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, не знаходить.

Суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як не застосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого заходу може не забезпечити запобігання ризику ухилення обвинуваченого від виконання рішення суду, оскільки останньому загрожує реальне покарання у виді позбавлення волі, також суд враховує відсутність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого, та те, що під час судового розгляду справи суд, в зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки в судові засідання, був змушений застосовувати до обвинуваченого примусовий привід та оголошувати його в розшук.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення, з 13 грудня 2015 року по 15 грудня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 грудня по 15 грудня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі:

- лист картону з нашаруванням речовини бурого кольору, сліди пальців рук, текстильні волокна, марлеві тампони зі зразками крові та слини, вільні краї нігтьових пластин та зразки волосся ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відрізок тканини з нашаруванням бурого кольору, 5-ть пакунків з витяжками крові, штани темного кольору, чоботи чоловічі темного кольору, футболку та куртку темного кольору, що належали ОСОБА_6 , які зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського відділення поліції ГУНП України в Сумській області та в матеріалах кримінального провадження знищити;

- штани темного кольору, чоботи чоловічі темного кольору, куртку з джинсової тканини синього кольору, що належать ОСОБА_5 та зберігаються в камері схову речових доказів Шосткинського відділення поліції ГУНП України - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1 719 грн 84 к. в рахунок відшкодування вартості проведених експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Речові докази по справі:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1