ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/2571/17
Провадження № 1-кс/201/1965/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника потерплої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженою особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 07.02.2017р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003230 від 30.07.2016р.,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 17.02.2017р. надійшла скарга представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , в якій останній оскаржує бездіяльність слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 07.02.2017р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003230 від 30.07.2016р., а також просить слідчого суддю прийняти рішення про надання для ознайомлення матеріали досудового розслідування. В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 20.02.2017р.

Адвокат ОСОБА_3 (діє на підставі договору про надання правової допомоги адвоката від 12.09.2016р.) своєю заявою від 21.02.2017р. просив скаргу розглянути за її відсутності та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Представник Соборного ВП ДПВ ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання 21.02.2017р. не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином (в справі є відповідні документи), що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин та з огляду на положення КПК України про розгляд скарги у строк протягом 72 годин, суд розглянув скаргу за відсутності сторін.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, 07.02.2017р. представник потерпілої адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , подав на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 0003230, відомості про яке 30.07.2016р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, однак станом на час розгляду скарги, жодного рішення за результатами розгляду клопотання представником потерпілої не отримано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

Що стосуються вимог у скарзі про прийняття слідчим суддею рішення про надання для ознайомлення потерпілій стороні матеріалів кримінального провадження № 0003230, суд вважає їх передчасними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише після прийняття відповідного рішення службової особою органу досудового розслідування за результатами розгляду клопотання представника потерпілої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерплої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженою особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді у встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України строк клопотання від 07.02.2017р. про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0003230 від 30.07.2016р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0003230 від 30.07.2016р., розглянути клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 від 07.02.2017р. про надання для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0003230, в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У задоволенні вимог скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1