overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/1677/15-к
24 грудня 2015 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 08 годину 15 хвилин 25 грудня 2015 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата документу 25.12.2013
Провадження № 1-кп/334/34/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

25 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Якушеві Р. С.,

за участю прокурора Кузьмічова Ю.Ю.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав, передбачених ст.284 КПК України, для закриття кримінального провадження, не вбачається.

Учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Клопотання обвинуваченої про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих в ході досудового розслідування, обраних ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.10.2013 року про накладення арешту на земельні ділянки, що належать обвинуваченій, задоволенню не підлягає, у звязку з ненаданням суду належним чином оформленого вказаного судового рішення.

Обрані під час досудового розслідування запобіжні заходи забезпечення кримінального провадження вважаються продовженими.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого . 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 09 год. 30 хв. 27 грудня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа №531/1218/13-к р
Провадження №1-кп/531/87/13 р
УХВАЛА

01 липня 2013 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С, розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 08 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2013 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 08 квітня 2013 року,за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який переданий судді 27 червня 2013 року.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінально провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальний правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 09 липня 2013 року на 14 годин 30 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1410/451/2012
Провадження № 1/1410/70/2012
П О С Т А Н О В А

06.06.2012 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Патрика Ю.Ю.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

прокурора Бурдуна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 317 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 317 КК України.

Слухання справи в судовому засіданні призначалося на 16:00 годину 06.06.2012 року. В судове засідання по невідомій суду причині не зявився підсудний ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що суд не може розглянути дану справу у відсутність підсудного та свідків, керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309 ч. 1 ст. 317 КК України.

Забезпечити в судове засідання Єланецького районного суду Миколаївської області на 15:30 годину 12 червня 2012 року примусовий привід підсудного ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанову для виконання направити до Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні 01 грудня 2016 року у м. Києві заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 21 липня 2005 року залишено без зміни вирок Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2004 року щодо ОСОБА_4 та інших.
У заяві засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року та її скасування на підставі ст. 459 КПК України (далі КПК).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Однак, подана заява не містить цієї інформації.
Зі змісту заяви убачається, що засуджений ОСОБА_4 посилається на істотні порушення кримінально-процесуального закону, незаконні методи ведення слідства, тобто ставить питання, аналогічні доводам його касаційної скарги, які були предметом розгляду справи у Верховному Суді України.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Однак підстави для звернення саме до касаційного суду, ухвалою якого вирок апеляційного суду залишено без зміни, засуджений ОСОБА_4 у заяві не мотивував.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
На усунення недоліків засудженим ОСОБА_4 надіслано повторну заяву. Разом із тим, недоліків попередньої заяви засудженим не усунуто, зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2.ст. 462 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК, тому у разі не усунення недоліків скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 464 КПК,
п о с т а н о в и в:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 21 липня 2005 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа №176/2597/16-к
провадження №1-в/176/1293/16
УХВАЛА
/вступна та резолютивна частини/
05 грудня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26, клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про застосування стосовно засудженого Закону Республіки Білорусь «Про амністію у зв`язку з 70-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 роках» від 28.05.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , про застосування стосовно засудженого Закону Республіки Білорусь «Про амністію у зв`язку з 70-річчям Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 роках» від 28.05.2015 року та зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.12.2016 року о 09 год. 00 хв.

Суддя
Справа № 202/7662/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2332/2016
УХВАЛА
07 грудня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, освіта: середня, працює вантажником у ТОВ "Украгрокомплекс", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.
07.12.2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було подано клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без особи, відносно якої подано клопотання - є недопустимим згідно норм чинного КПК України.
За таких обстави, суд вважає, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176, 183,193-194,196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1725/16-к
У Х В А Л А

08 грудня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06 грудня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 годин 23 грудня 2016 року у залі судового засідання Криничанського районного суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/714/16-к
УХВАЛА

"08" грудня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000116 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; -

Встановив:

У зв`язку із заявленим клопотанням сторони захисту щодо виклику свідків у справі оголошено перерву на 22.12.2016.

Прокурор просив продовжити строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не минули.

Захисник та обвинувачений просили застосувати домашній арешт, так як останній має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки з матір`ю, окрім цього його стан здоров`я погіршився.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, судовий розгляд по справі не закінчено, залишаються не допитані свідки. Як встановлено судом, обвинувачений був неодноразово судимий за корисливі злочини, постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений схильний до вчинення злочинів, так як раніше був засуджений за умисні злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 05.02.2017 включно.

Доказів щодо погіршення здоров`я обвинуваченого суду не надано, матеріали справи таких не містять, а тому ці доводи не можуть бути взяті до уваги.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою по 05 лютого 2017 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6216/16-к
1-кп/214/749/16
У Х В А Л А
про об`єднання в одне провадження

08 грудня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з боку прокурора надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цього кримінального провадження з кримінальними провадженнями за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, проти чого не заперечували учасники судового провадження.

Згідно зі ст. 217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин вчиненого, а відтак суд уважає за можливе об`єднати зазначені кримінальні провадження в одне провадження.

Керуючись ст. 217 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000011 (справа №214/5353/16-к), об`єднати з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003450 (справа №214/6216/16-к).

Об`єднаному провадженню присвоїти спільний №214/5353/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/5501/16-к
Провадження № 1-в/191/2486/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"08" грудня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Засуджений перебуває в СВК-94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення призначити до судового розгляду на 10-10 годин 03 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з СВК-94.

Копію ухвали направити начальнику СВК-94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/3854/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року по кримінальній справі №345/3854/16-к про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
08.12.2016 року Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області було винесено вирок відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України. При постановлені даного вироку судом допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 » замість правильного « ОСОБА_6 ».
Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення допущеної описки.
Прокурор в судовому засіданні проти виправленої даної описки не заперечував.
Відповідно до ст.379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме виправити прізвище засудженого « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 »
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
Виправити описку, допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08.12.2016 року по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме виправити прізвище засудженого « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_6 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя