н/п 1-кс/640/9532/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
09.12.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить приватному нотаріусу ОСОБА_6 та вилучено 06.12.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення приватними нотаріусом ОСОБА_6 , нотаріальних дій, а саме: Супровідний лист № 67/01-16 від 04.11.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213068; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 66299402 від 19.08.2016; картка прийому заяви № 31027377 від 19.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31029680 від 19.08.2016; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66299417 від 19.08.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213106; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 66299483 від 19.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31029704 від 19.08.2016; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66299490 від 19.08.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213741; пошук заяв та даних про реєстрацію заяв та запитів № 66299998 від 19.08.2016; картка прийому заяви № 31028041 від 19.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31029868 від 19.08.2016; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66300003 від 19.08.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213763; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 66300014 від 19.08.2016; картка прийому заяви № 31028067 від 19.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31029874 від 19.08.2016; інформація з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66300015 від 19.08.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213866; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів
14.02.2015 СВ Київського РВ ГУНП в Харківській області, надійшла заява Голови Правління ПАТ «КБ Стандарт» про неправомірні дії працівників ТОВ «Марічка», які з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500, доларів СІЛА станом на 23.01.2015 та унеможливлення звернення стягнення на предмет іпотеки, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме: нежитлові приміщення за адресами: м. Харків, Павлівський майдан, б.8 та б.10.
У відповідності із кредитним договором із змінами до нього позичальник ТОВ «Марічка» зобов`язалося повернути кредит у строк не пізніше 16.06.2014 та сплачувати проценти за користування ним за ставкою 12,5% річних на визначених Договором умовах.
18.02.2014 між ПАТ Банк «Меркурій» та ПАТ «Банк золоті ворота» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором №02-06К-15 про надання мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2004 та усіх додаткових угод до нього, укладених між АТ БАНК «Меркурій» та ТОВ «Марічка».
Одночасно із укладенням 30.01.2004 договору №02-06К-15 про надання кредитної лінії в іноземній валюті від 30.01.2004 року між ПАТ «КБ Стандарт» та ТОВ «Марічка» останнім в забезпеченням своїх зобов`язань за кредитними договорами передав в іпотеку ПАТ «КБ Стандарт» на підставі договору іпотеки №16-03-37 від 30.01.2004 нежитлові приміщення першого поверху №89-96 загальною площею 68,7 м.2, які розташовані у цегляному будинку (літ.А-7), що знаходиться за адресою: м. Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.8 право власності на які належить ТОВ «Марічка» на підставі договору №1550-В-С купівлі-продажу посвідченого 13.09.1999 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р№1354 акту №1550-В-С прийому-передачі від 16.09.1999 та свідоцтва №1550-В-С про право власності виданого 16.11.1999 Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна ХМВК. Зареєстровано 09.11.1999 комунальним підприємством «Харківське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим номером 1840 та нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-6, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, ІЗ-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антрисолі 13-н, ІЗ-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7»), що знаходяться за адресою: місто Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.10, право власності на які належить ТОВ «Марічка» на підставі договору №1551-В-С купівлі-продажу посвідченого 13.09.1999 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за р№1360 акту №1551-В-С прийому- передачі від 16.09.1999 та свідоцтва №1551-В-С про право власності виданого 16.11.1999 Управлінням комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна ХМВК. Зареєстровано 09.12.1999 Комунальним підприємством Харківське міське бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 1372.
18.02.2014 між ПАТ банк «Меркурій» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» було укладено Договір про відступлення права вимоги за договором №02-06К-15 про надання Мультивалютної кредитної лінії від 30.01.2004 та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором №16-03-37 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №1-508.
28.11.2014 між ПАТ «Банк Золоті Ворота» та ПАТ «Комерційний банк Стандарт» було укладено договір №2 про передачу активів і зобов`язань неплатоспроможного банку ПАТ «Золоті ворота». За цим договором неплатеспроможний банк ПАТ «Банк Золоті Ворота» відступив, а приймаючий банк ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» набув право вимоги за активами неплатеспроможного банку (включаючи забезпечення за ними).
На дату здійснення передачі активів та зобов`язань неплатеспроможного банку АТ «Банк Золоті Ворота» до ПАТ КБ «Стандарт» заборгованість ТОВ «Марічка» за кредитним договором передана з ПАТ «Банк Золоті Ворота» 28.11.2014, однак ТОВ «Марічка» до тепер порушено умови кредитного договору, а саме своєчасно не повернуто суму кредиту, припинено сплату відсотків за користування кредитом, передбачених договором, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 4 387 108,1 грн.
Під час ведення банком роботи із вказаною проблемною заборгованістю встановлено факти незаконного відчуження ТОВ «Марічка» майна, яке перебувало в іпотеці, а саме:
-на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.10.2014 ТОВ «Марічка» продало ПП «Ірина» нежитлові приміщення 1-го поверху №89-96 в літ. «А-6», загальною площею 68,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, Майдан Павлівський, будинок №8 (колишня адреса- місто Харків, майдан Рози Люксембург), буд.8;
-на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 29.10.2014 ТОВ «Марічка» продало ПП «Ірина», нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-6, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, ІЗ-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антрисолі 13-н, ІЗ-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13-у, загальною площею 249,2 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7»),розташовані за адресою місто Харків, Майдан Павлівський, буд.10 (колишня адреса: місто Харків, Майдан Р. Люксембург, буд.10).
18.12.2014 року на підставі договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень ПП «Ірина» продало вказані нежитлові приміщення ТОВ «Добромед».
Під час досудового розслідування встановлено, що ПП «Ірина», ТОВ «Добромед» та ТОВ «Марічка» створені та фактично утримуються пов`язаними особами та входять до групи компаній «Еввіва» та підконтрольні засновнику ТОВ «Марічка» ОСОБА_9 .
Під час подальшого розслідування встановлено, що у 2004 та у 2014 році на вказані приміщення у зв`язку із передачею їх в іпотеку банківським установам до реєстру іпотек та реєстру заборон відчужень нерухомого майна були внесені відповідні відомості, які унеможливлювали здійснення будь-яких нотаріальних дій щодо відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна у зв`язку із передачею їх в іпотеку.
Опитаний ОСОБА_11 пояснив, що вказані документи він подавав на прохання своєї знайомої ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_13 , яка перевіряється на причетність до вказаного злочину. Під час обшуку були виявлені та вилучені оригінали листів на ім`я начальника реєстраційної служби від імені ОСОБА_10 про припинення договорів іпотеки укладених із ТОВ «Марічка». Відповідно до висновку судової документо-технічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №310 від 31.10.2015 бланки листів ПАТ «Банк Золоті Ворота »наданих ОСОБА_13 виготовлені не з тих же друкарських форм, за допомогою яких надруковані бланки ПАТ «Банк Золоті Ворота», надані в якості зразків та відтиски круглої печатки ПАТ «Банк Золоті Ворота» на них нанесені не печаткою «Банк Золоті Ворота», експериментальні зразки якої надані на дослідження, а іншою печаткою.
Допитана у якості свідка колишній директор ТОВ «Марічка» ОСОБА_14 повідомила, що незважаючи на те, що вона була директором вказаного підприємства усі рішення, щодо діяльності зазначеного підприємства приймав засновник ТОВ «Марічка» ОСОБА_9 , її слова носили лише рекомендаційний характер, вона не могла відступитися від прийнятого ОСОБА_9 рішення і за весь час роботи на вказаній посаді вона такого не зробила, вона підписувала лише ті документи, рішення про підписання яких приймав ОСОБА_9 . В жовтні 2014 року ОСОБА_9 повідомив їй, що необхідно продати нежитлові приміщення, розташовані в будинках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на що вона повідомила, що продати приміщення вони не можуть, так як вони перебувають в іпотеці, на що ОСОБА_9 відповів, що іпотеки на вказаних приміщеннях не має, не пояснюючи при цьому яким чином та ким вона була знята. В подальшому вказані приміщення були продані ПП «Ірина», яке перерахувало грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Марічка».
Під час під час досудового розслідування отримані докази, які спростовують показання ОСОБА_14 та доводять її причетність до вчиненого злочину, а саме під час вивчення матеріалів реєстраційної справи встановлено, що саме ОСОБА_14 отримувала дублікати іпотечних договорів, які були необхідні для зняття іпотеки з зазначених приміщені в реєстраційній службі.
Так, ОСОБА_14 15.10.2014 - в день виготовлення підроблених листів від імені ПАТ «Банк Золоті Ворота», спрямувала до приватного нотаріуса ОСОБА_7 від якої отримала дублікат договору іпотеки від 30.01.2004, з якого цього ж дня було знято копію та завірено відбитком підробленої печатки ПАТ «Банк золоті ворота» та підписом від імені його представника.
16.10.2014 ОСОБА_11 вказані документи було подано до реєстраційної служби Харківської області для зняття іпотеки, але цього ж дня у реєстрації було відмовлено у зв`язку із неповним пакетом поданих документі та помилкою назві нерухомого майна зазначеного в листі від імені банку.
16.10.2014 вказані листи було повернуто ОСОБА_13 , яка за допомогою невстановлених осіб виготовила підроблені листи, в яких виправила помилку, а ОСОБА_14 17.10.2004 звернулася по додаткові документи, необхідні для зняття іпотеки та заборони відчуження майна до приватного нотаріуса ОСОБА_7 , в якої отримала дублікати договору іпотеки №16-03-37 від 30.01.2004, з якого зняла копію та завірила своїм підписом та відбитком печатки ТОВ «Марічка», а також отримала дублікат договору про внесення змін до іпотечного договору №16-03-37 від 30.01.2004. Цього ж дня вказані документи із виготовленими ОСОБА_13 підробленими листами ОСОБА_14 та ОСОБА_13 передали ОСОБА_11 , який надав їх до реєстраційної служби, де було знято іпотеку та заборону відчуження майна.
Допитаний у якості свідка засновник та директор ТОВ «Марічка» ОСОБА_9 , свою причетність до незаконного заволодіння іпотечним майном, з використанням підроблених документів, заперечує, та наполягає на тому, що майно було виведено із іпотеки по листу ПАТ «Банк Золоті Ворота», проте що вказані листи були підроблені йому було не відомо.
16.09.2016 винесено постанову про залучення в якості спеціаліста фахівця-економіста ОСОБА_15 , з метою проведення вивчення документів кримінального провадження та встановлення розміру збитків спричинених банківській установі внаслідок незаконного виведення з під іпотеки нерухомого майна, яке забезпечувало виконання фінансових зобов`язань ТОВ «Марічка».
16.09.2016 спеціалістом-економістом ОСОБА_15 заявлено клопотання про надання матеріалів для проведення перевірки, в тому числі журнал-ордер ТОВ «Марічка» по рахунку №103 (будівлі, споруди) за 2014 рік; баланси ТОВ «Марічка» по формі № 1 за 1 квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців, рік за 2014 рік; оборотно-сальдовий баланс або головна книга ТОВ «Марічка» за 1 квартал, 1-ше півріччя, 9 місяців, за 2014 рік; картка бухгалтерського рахунку ТОВ «Марічка» у якому були відображені розрахунки з покупцем нерухомості ПП «Ірина»; матеріали річної інвентаризації основних засобів ТОВ «Марічка» за 2013, 2014, 2015 роки; інвентаризаційні картки основних засобів ТОВ «Марічка», акти приймання-передачі, документи що є підставою для зняття з балансу по вказаним нежитловим приміщенням; у разі ненадання вищевказаних документів - електронні носії інформації щодо бухгалтерського обліку ТОВ «Марічка».
ОСОБА_20 засновник/керівник ТОВ «Добромед» (кінцевий власник незаконно відчужених будівель № 8 та № 10 Павлівський майдан) в період часу з 2010 р по 2015 рік отримувала доходи в ТОВ «Добромед» та Благодійний Фонд «Благо-Віта» (що також входить до економічно-фінансової групи ОСОБА_9 ). Станом на 14.06.2016 засновником/керівником БФ «Благо-Віта» є ОСОБА_9 .
Вищезазначені факти вказують на те, що група компаній до якої зокрема входять ТОВ «Марічка» та ТОВ «Добромед» кінцевим власником яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_17 з метою ухилення від повернення банку кредитних коштів у розмірі 145500 доларів США, незаконно відчужили нерухоме майно, передане в іпотеку банку, а саме нежитлові приміщення за адресою: м. Харків, Павловський майдан, б. 8 та б. 10, з подальшим фіктивним перепродажем підконтрольним їм юридичним особам.
14.09.2015 заступником начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_21 до Київського районного суду м. Харкова подано клопотання про арешт майна, а саме: нежитлові приміщення першого поверху №№13,13-а, 13-6, 13-в,13-г, 13-д, 13-е, 13-ж, ІЗ-з, 13-і, 13-к, 13-л, 13-м, 14, антрисолі 13-н, ІЗ-о, 13-п, 13-р, 13-е, 13-т, 13- у, які розташовані у цегляному будинку (літ. «А-7»), які розташовані за адресою АДРЕСА_3 (колишня адреса: АДРЕСА_3 ).
18.10.2016 під час обшуку проведеного в офісі ТОВ «Марічка» в нежитлових приміщеннях по АДРЕСА_4 вилучено план незаконного виведення з-під іпотеки та подальшого переоформлення іпотечного майна-нежитлових приміщень по Майдану Павлівському 8 та 10 в м. Харкові із зазначенням виконавців ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 та конкретних функцій кожного з них.
У вказаній ухвалі зазначено що розгляд клопотання проводився за участю прокурора ОСОБА_5 , але як встановлено під час, досудового розслідування прокурор фактично участі у розгляді вказаного клопотання не приймав та на час нібито його розгляду процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні призначений не був.
Вказані факти свідчать про те, що зазначена ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2016 на підставі якої знято, арешт накладений на майно під час досудового розслідування є підробленою та нотаріусом ОСОБА_6 знято арешт з нерухомого майна за підробленою ухвалою.
Відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів України приватний нотаріус ОСОБА_6 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .
08.11.2016 отримано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, що надає дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює нотаріальні дії приватний нотаріус ОСОБА_6
06.12.2016 проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює нотаріальні дії приватний нотаріус ОСОБА_6 , під час вказаного обшуку в зазначеному офісному приміщенні виявлені та вилучені вище вказані документи.
07.12.2016 вище вказані вилучені під час обшуку документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із тим, що вони відповідають критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий вважає, що вилучена документація містить в собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, в тому числі підроблена ухвала Апеляційного суду Харківської області та документи на підставі яких, з використанням підробленої ухвали був знятий арешт з нерухомого майна, накладений у законному порядку Київським районним судом м. Харкова.
Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна - ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання про арешт майна повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
06.12.2016 проведено обшук в нежитлових приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично здійснює нотаріальні дії приватний нотаріус ОСОБА_6 , під час вказаного обшуку в зазначеному офісному приміщенні виявлені та вилучені документи, які зазначені в прохальній частині клопотання слідчого.
07.12.2016 вище вказані вилучені під час обшуку документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.190, ч.1 ст. 388, ч. 2 ст. 192 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 06.12.2016 обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя поновлює строк на подачу клопотання, який пропущений з поважних причин, оскільки 08.12.2016 слідчому судді Київського району м.Харкова шляхом поштового відправлення «Укрпоштою» подано клопотання про арешт майна, яке 09.12.2016 надійшло на адресу суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Поновити строк на подачу клопотання, як пропущений з поважних причин.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить приватному нотаріусу ОСОБА_6 та вилучено 06.12.2016 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення приватними нотаріусом ОСОБА_6 нотаріальних дій, а саме: Супровідний лист № 67/01-16 від 04.11.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213068; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 66299402 від 19.08.2016; картка прийому заяви № 31027377 від 19.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31029680 від 19.08.2016; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66299417 від 19.08.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213106; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 66299483 від 19.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31029704 від 19.08.2016; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66299490 від 19.08.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213741; пошук заяв та даних про реєстрацію заяв та запитів № 66299998 від 19.08.2016; картка прийому заяви № 31028041 від 19.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31029868 від 19.08.2016; інформація з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66300003 від 19.08.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213763; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів № 66300014 від 19.08.2016; картка прийому заяви № 31028067 від 19.08.2016; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 31029874 від 19.08.2016; інформація з держаного реєстру речових прав на нерухоме майно № 66300015 від 19.08.2016; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18213866; пошук заяв у базі даних про реєстрацію заяв та запитів
Вилучені документи залишити при матеріалах справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1