Номер провадження: 11-кп/785/129/17
Номер справи місцевого суду: 494/1304/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000123 від 28.12.2012 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Студена Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, інваліда 2 групи, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.09.2004 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 5 ст. 191 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, повернутий прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області,-
ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою суду з підготовчого судового засідання, в порядку ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків з тих підстав, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам діючого законодавства.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 на розгляд у суд першої інстанції з стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що висновки в ухвалі суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам провадження, так як обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам закону.

23.01.2017 року прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 до 60 діб, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені в ухвалах слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року та 25.11.2016 року, а саме, що обвинувачений буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились, з урахуванням тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2004 року за ч. 5 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2010 року, за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст. 190, ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, був оголошений у розшук.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та клопотання, вивчивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги та клопотання, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга та клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);9) дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, з урахуванням зазначених положень закону, обвинувальний акт може бути повернений прокурору тільки для приведення у відповідність до вимог ст. 291 ч. 2 КПК України.

З оскаржуваної ухвали суду вбачається, що обвинувальний акт повернутий прокурору в зв`язку з тим, що слідчий та прокурор висловили твердження про винуватість ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, що порушує принцип невинуватості. Обвинувальний акт є неконкретним та неповним, виклад фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, та формулювання обвинувачення не є однорідними поняттями, в зв`язку з чим не можуть бути викладені в обвинувальному акті, як єдині за своїм змістом та формою. В обвинувальному акті не зазначена потерпіла ОСОБА_9 , яка зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування. Реєстр матеріалів не відповідає вимог ст. 109 КПК України, так як в ньому не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає, що складання органами досудового розслідування обвинувального акту, в якому міститься обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, не є порушенням принципу невинуватості останнього, так як, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості.

Апеляційний суд, дослідивши обвинувальний акт, приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що він відповідає вимогам ст. 291 ч. 2 КПК України, яка не передбачає, що виклад фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування, має обов`язково відрізнятися за змістом та формою від формулювання обвинувачення.

При цьому, в ухвалі суду не зазначено в чому полягає неповнота формулювання обвинувачення з огляду на кваліфікуючи ознаки інкримінованого кримінального правопорушення, що містяться в викладених в обвинувальному акті фактичних обставинах, встановлених під час досудового розслідування, а також в формулюванні обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурора зазначено, що відносно потерпілої ОСОБА_9 матеріали досудового розслідування виділені в окреме провадження, що підтверджується змістом п. 90 розділу 2 реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також апеляційний суд не приймає до уваги висновок суду про повернення обвинувального акту з підстав невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам ст. 109 КПК України, так як повернення обвинувального акту на підставі будь-яких недоліків в реєстрі матеріалів досудового розслідування не передбачено ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України.

При таких обставинах, згідно ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків в ухвалі суду першої інстанції фактичним обставинам провадження, знайшли підтвердження, ухвала суду першої інстанції має бути скасована, так як повернення обвинувального акту прокурору з підстав, зазначених в ухвалі суду, не передбачено ст.ст. 291 ч 2, 314 ч. 3 п. 3 КПК України. Обвинувальний акт має бути повернутий на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з стадії підготовчого провадження.

Апеляційний суд, з урахуванням вимог ст. 199 КПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, до 23.03.2017 року, оскільки обставини та ризики, які були встановлені в ухвалах слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року та 25.11.2016 року не зменшилися, слідчі судді при винесенні ухвал враховували обставини щодо особи обвинуваченого, зокрема, стан його здоров`я, про який були надані довідки при апеляційному провадженні, а також перебування останнього в розшуку під час розгляду в суді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2,404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 22.11.2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000123 від 28.12.2012 року, відносно ОСОБА_8 , повернутий прокурору скасувати та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту у Березівському районному суді Одеської області в іншому складі суду, з стадії підготовчого провадження.

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 23.03.2017 року включно.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 27.01.2017 року о 14:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2