overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1747/16 Справа № 204/2891/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
(резолютивна частина)
30 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000642 від 16 березня 2015 року та №0001114 від 06 травня 2015 рокуза апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 13 квітня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,
неповнолітнього ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:

прокурора - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги ту обставину, що для складання повного тексту ухвали суду необхідно значний період часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для надання ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186 КК України, правової допомоги та забезпечити його прибуття на судове засідання до приміщення апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська, 13 в місті Дніпро) на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.

Ухвала обов`язкова до негайного виконання та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено та проголошено учасникам судового провадження о 15 год. 30 хв. 30 серпня 2016 року.

Судді
Справа № 278/2816/13-к
У Х В А Л А
Іменем України

17 лютого 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши в м.Житомирі заяву ОСОБА_5 про повернення частини застави у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2013 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_7 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти останню про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
17 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 матері засудженого ОСОБА_7 про повернення застави заставодавцю в розмірі 15045 грн.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Дослідивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність повернення застави.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 травня 2013 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено строк тримання під вартою до шести місяців, а саме до 24 червня 2013 року. Визначено розмір застави в сумі 55000 гривень, у разі внесення якої звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти (а.с.176-177 том 12). У подальшому визначена сума застави в повному обсязі була внесена на депозитний рахунок Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 .
Згідно ч.11 ст.182 КПК України застави, що не було звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи, що запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 у виді застави скасовано, кошти в розмірі 39955 грн. пішли на погашення цивільних позовів потерпілих, а кошти в розмірі 15045 грн., які внесені ОСОБА_5 на виконання рішення суду про обрання запобіжного заходу, мають бути повернені заставодавцю.
Керуючись ч.11 ст.182, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 задовольнити.
Заставу в розмірі 15045 гривень внесену на депозитний рахунок №1562 ГУДКУ у Житомирській області, код 26278626, МФО 811039 ТУ ДСА у Житомирській області Житомирського районного суду Житомирської області за ОСОБА_7 повернути ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 279/327/17
Номер рядка звіту 19
номер провадження 1-кп/279/191/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"13" лютого 2017 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню № 0001798 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
25.01.2017 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
27.01.2017 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
За таких обставин кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку кримінального провадження до судового розгляду вважати завершеною.

Кримінальне провадження № 0001798 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.186 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 14:00 годині - 22.02.2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 343/210/17
Номер провадження: 1-в/0343/54/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долина Івано-Франківської області заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

03.02.2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Долинського районного суду Івано-Франківської області із заявою про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Згідно вимог ст.539 ч.2 п.1 КПК України клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Долинського ВЦ (118) та засуджений в судове засіданняне з"явились, однак ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить заяву про його умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти залишення без розгляду заяви засудженого.

Суд, заслухавши думку прокурора, розглянувши заяви засудженого, вважає, що клопотання ОСОБА_4 про залишення без розгляду його заяви про застосування умовно - дострокового звільнення від відбування покарання підлягає задоволенню, оскільки таке право засудженого передбачено загальними принципами права та не суперечить закону.

Керуючись ст. ст.26, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя:
Справа № 344/867/17
Провадження № 1-кп/344/283/17
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

10 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи матеріали з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.345 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.345 ч.2 КК України.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

Представник державного обвинувачення просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду та продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід продовжити на час судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316, ст.177, ст.179, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.345 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 17.02.2017 року о 13-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання на час судового розгляду.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження до 17.02.2017 року.

Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з матеріалами цього провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/108/2017
Категорія ст.128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 лютого 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України.

Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на вирок Івано-Франківського міського суду від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10 годині 00 хвилин 23 лютого 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. ОСОБА_7
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
"14" липня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області під час розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003717, № 0004295 та № 0004457 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин Білоцерківського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено в зв`язку із тяжкою хворобою обвинуваченого. З 05.02.2016 року по даний час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на лікуванні в Київській міській туберкульозній лікарні № 2.

25.07.2016 року закінчується термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор просила суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, а саме: продовжувати вчиняти злочини, здійснювати тиск на потерпілих, також зазначила, що ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити йому міру запобіжного закладу на інший, більш м`який, оскільки йому необхідно пройти лікування у медичному закладі. Захисник ОСОБА_5 також просила змінити обвинуваченому міру запобіжного закладу на інший, більш м`який. Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що необхідне продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 331, 371, 372 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому у злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який перебуває в СІЗО УДПС у м. Києві та Київській області на 60 днів, тобто до 11.09.2016 року та утримувати в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби у м. Києві та Київській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/1122/17
Провадження № 1-кс/359/222/2017
«10 лютого 2017 року» слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» на бездіяльність слідчого Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену службову особу Бориспільського відділення поліції ГУ НП в Київській області внести інформацію про вчинення кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 206 та ч. 1 ст. 255 КК України та розпочати досудове розслідування.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого та прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ДП «ФМ ЛОЖІСТІК ДНІПРО» на бездіяльність Бориспільського відділу поліції ГУНП України в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 13 лютого 2017 року.
Викликати у судове засідання ОСОБА_2 , представника Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1828/17
Номер провадження 1-кс/643/351/17
УХВАЛА

10.02.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Розгляд скарги в судовому засіданні призначити на 11 год. 30 хв. 13.02.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №619/2380/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/792/17
Категорія: ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

13 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 лютого 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші необхідні для апеляційного розгляду питання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року щодо ОСОБА_3 , на 25 квітня 2017 року на 10-00 годину.
Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/23/17-к

Провадження № 1-кс/712/706/17

13 лютого 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Заявник вважає, що суддя ОСОБА_6 не може брати участь в розгляді його справи, оскільки відноситься до нього некоректно та чинить тиск, що викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважає його необґрунтованим.

Захисник підтримав ініціатора відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Враховуючи, що заявником при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу судді, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1