overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5717/16-к
н/п 1-кс/766/3295/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
23.06.2016 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 23.06.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 23.12.2016 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1120/16 Справа № 711/4420/15-к Категорія: ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
23 грудня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам кримінального процесуального закону апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2016 року, якою у підготовчому судовому засіданні обрано відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку,

в с т а н о в и в :
В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 19 серпня 2016 року за клопотанням прокурора судом першої інстанції обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на яку ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 22.12.2016 року подали апеляційну скаргу.

Згідно ст. 392 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а у ч. 2 згаданої норми закону зазначено, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягають, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте по справі по суті.

Якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Таким чином, ураховуючи, що у даному випадку апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 подали на судове рішення, прийняте під час судового розгляду судом першої інстанції, що не підлягає окремому оскарженню, ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 слід відмовити у відкритті провадження за їх апеляційною скаргою, як це передбачено ч. 4 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 серпня 2016 року, якою у підготовчому судовому засіданні обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді поміщення останнього до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 та його представнику ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з моменту отримання її копії до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом безпосереднього подання до вказаного суду касаційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/1830/16-к
Провадження №: 1-кп/752/342/16
У Х В А Л А
23.12.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» - ОСОБА_6 про виправлення описки у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
01.12.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Семікор» - ОСОБА_6 про виправлення технічної помилки, допущеної у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, а саме - в резолютивній частині помилково зазначено «» замість «».
Сторони кримінального провадження не заперечували проти виправлення описки, допущеної у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року.
В судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року допущено технічну описку, а саме - помилково зазначено «» замість «».
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку суду описки відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року.
В резолютивній частині вироку у восьмому абзаці виправити помилково зазначену «» на «».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/187/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2016 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000357 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному провадженні в списку осіб, які підлягають виклику в суд для допиту, зазначено свідками ОСОБА_6 , який проживає у АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , яка проживає у АДРЕСА_2 .

На виконання постанови суду про привід вказаних свідків надійшов лист з Головного Управління СБУ України в м. Києві та Київській області, відповідно до якого дані свідки не проживають за вищевказаними адресами, на даний час їх місце проживання не встановлено.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про повторне надання доручення на встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для того, щоб їх можливо було викликати та безпосередньо допитати в судовому засіданні.

Захисник та обвинувачена підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріли, з метою забезпечення явки свідків у судове засідання для їх допиту, суд вважає за необхідне доручити спецпідрозділу по БКОЗ Головного Управління СБУ України в м. Києві та Київській області встановити фактичне місце проживання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та забезпечити їх явку до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Доручити спецпідрозділу по БКОЗ Головного Управління СБУ України в м. Києві та Київській області встановити фактичне місце проживання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і забезпечити їх явку в судове засідання, яке відбудеться 7 листопада 2016 року о 10:00 годині.

Контроль за виконанням доручення покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Матеріали перевірки направити до суду до 7 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/15384/16-к

Пров. №1-в/766/1278/16

22.12.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) про встановлення адміністративного нагляду стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, до засудження працюючого на шахті "Довжанська - Капітальна" гірником підземної дільниці, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
16.12.1997 року Білоцерковським міським судом Київської області за ст. 86 ч.2 КК України (1960 року) до 6 років позбавлення волі,суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 засуджений востаннє: 18.08.2004 року Апеляційним судом Луганської області за ст.ст. 115 ч.2 п.12, 304, 70 ч.1 до 13 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 96 КК України призначено примусове лікування від алкоголізму. За постановою Роменського міського районного суду Сумської області від 19.03.2013 року згідно ст. 96 КК України примусове лікування від алкоголізму припинено. Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.02.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зароховано у строк попереднього ув`язнення під вартою 09 місяців 12 днів.

Начальник Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) звернувся до суду з поданням, в якому зазначив, що ОСОБА_2 під час перебування в попередніх місцях позбавлення волі допустив 14 (чотирнадцять) порушень режиму відбування покарання. В умовно-достроковому звільнення йому було відмовлено як особі, яка не довела свого виправлення, тому просить застосувати відносно ОСОБА_3 обмеження, передбачені ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність повернути подання без розгляду враховуючи наступне.

З представлених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 реально звільнився з місць позбавлення волі 04.12. 2016 року.

Відповідно до ст.1. Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Оскільки, засуджений звільнився з установи виконання покарання, тому обов`язок звернутися з поданням про встановлення адміністративного нагляду покладається на відповідний територіальний відділ поліції за місцем проживання засудженого.

Керуючись ст. ст. 1, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області (№ 90) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - повернути без розгляду. Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження 1-в/754/621/16
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора Деснянського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 9.12.2013 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

15.12.2016 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обо`язки, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 9.03.2013 р. за ч.1 ст. 121 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Суддя
Справа № 742/1515/16-к провадження № 11-кп/795/1311/2016 Категорія - ч.2 ст.307 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
23 грудня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду, кримінальне провадження № 0000496 від 14 березня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прилуки, Чернігівської області,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,
з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2016 року, задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

24 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 продовжити на строк до 17 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 годині 00 хвилин 23 грудня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 1-в/756/437/16
УХВАЛА
Іменем України
"23" грудня 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Оболонського РВКВІ м. Києва - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 07.12.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.4 ст.358,ч.5 ст.27 ч.1 ст.358,ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,на підставі ст.70 КК України остаточно до 3 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор, представник Оболонського РВКВІ м. Києва та засуджений у судовому засіданні подання підтримали.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 07.12.2015 року Подільським районним судом м. Києва за ч.4 ст.358,ч.5 ст.27 ч.1 ст.358,ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України,на підставі ст.70 КК України остаточно до 3 років обмеження волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 06.12.2016 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,нового злочину не вчиняв.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Подільського районного суду м. Києва від 07.12.2015 року за ч.4 ст.358,ч.5 ст.27 ч.1 ст.358,ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України, на підставі ст.70 КК України до 3 років обмеження волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.
В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явився, надав до суду заперечення, копію витягу з ЄРДР та копію відповіді ОСОБА_3 за результатами розгляду його заяви.
Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

02.12.2016 скаржник звернувся до прокуратури м.Києва з заявою про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
22.12.2016 слідчий надав до суду заперечення та витяг з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Відповідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

За таких обставин, у зв`язку з внесенням заяви ОСОБА_3 про злочини до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.303, ч.2 ст.305 КПК України, у зв`язку з припиненням бездіяльності, яка була предметом оскарження.

Керуючись ст.ст. 214, 217, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1