Справа № 360/1210/16-к
УХВАЛА

31 березня 2017 року Бородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у кримінальному провадженні №360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обґрунтовуючи її тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23 березня 2017 року їй надійшло до розгляду зазначене кримінальне провадження. До цього вона розглядала подані захисником ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 заяви про відвід судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні, і в процесі розгляду заяви ОСОБА_4 - захисником ОСОБА_7 та заявницею були висловлені сумніви щодо її об`єктивності, неупередженості та правомірності вчинення дій.

Тому, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження та інших осіб, щонайменших сумнівів в об`єктивності та неупередженості, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення порушень вимог ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», присяги судді, вважає за необхідне заявити самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв, а

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення в учасників судового провадження сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий розгляд даної справи незалежним і безстороннім судом та, виходячи із положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.75, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №360/1210/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, задовольнити.

СуддяОСОБА_8