Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4079/16-к
Провадження № 1-кс/644/376/17

У Х В А Л А
Іменем України
29 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України,

в с т а н о в и в :

22 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження винесену старшим слідчим Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за відсутності події кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2015 р. за № 0000604, на підставі його заяви про вчинення кримінального правопорушення по факту дарування 12.10.2011 р. від його імені, за підробним підписом, 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

16.06.2016 року кримінальне провадження № 0000604 та кримінальне провадження за № 0002035 за ч.1 ст. 365-2 КК України за фактом оформлення договору дарування належної ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташована на території Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області СТ «Буравчик» ВАТ «ХТЗ» об`єднані в одне провадження.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою що підлягла скасуванню з наступних підстав: так кримінальне провадження закрите за відсутності події кримінального правопорушення, тоді як події мали місце і вони мають наслідки і саме він просив встановити чи мають дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та нотаріуса ОСОБА_8 ознаки складу злочинів, крім того порушені положення ст. 214 КПК України оскільки він звертався у лютому 2015 року з заявою про вчинення декількох злочинів та за іншою кваліфікацією дій за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 365-2 КК України, тоді як відомості до ЄРДР внесено лише за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, отже слідчий не дотримався положено ст. 214 КПК України. Також слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення дослідивши докази не в їх сукупності, а послався лише на висновки експертиз, які за його твердженням проведені не в повному обсязі, та не з`ясовано чи міг бути підроблений його підпис в реєстрі нотаріальних дій та в договорі дарування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чи нотаріусом, також слідчим не надано оцінку його перебуванню у м. Києві у день підписання договору купівлі-продажу.

Заявник у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження № 0000604, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 26.02.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 внесено дані за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_5 про вчинення відносно неї шахрайських дій при даруванні земельної ділянки.

02.03.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зазначення номера провадження внесено дані за ч. 1 ст. 358 КК України за заявою ОСОБА_3 про заволодіння шляхом обману його майном, частиною квартири АДРЕСА_1 .

16.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань без зазначення номера провадження внесено дані за ч. 1 ст. 365-2 КК України за заявою ОСОБА_5 про зловживання своїми повноваженнями нотаріусом ОСОБА_8 , з метою отримання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Постановою прокурора від 17.03.2015 р. кримінальне провадження за заявою ОСОБА_5 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000604, за ч. 1 ст. 190 КК України та кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000651 від 03.03.2015 р. за ч. 1 ст. 190 КК України об`єднані в одне провадження за № 00000604.

Постановою старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2017 р. кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000604 від 26.02.2015 р. за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365-2 КК України закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку здійснено слідчим.

В своїх показаннях ОСОБА_3 посилається на свою відсутність 12.10.2011 року у м. Харкові і безпосередньо у нотаріуса при підписані договору дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

При цьому проведені під час досудового розслідування судові почеркознавчі експертизи підтвердили вчинення підпису на договорі саме рукою ОСОБА_3 (висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 7911 від 15.10.2015 р., висновок повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 22228-22230/15-32 від 18.04.2016 р.)

Також встановлено, що підпис ОСОБА_3 не використовувався в якості моделі підпису ОСОБА_3 на оригіналі договору дарування, його не виконано шляхом монтажу. Підпис ОСОБА_3 на архівній копії довіреності від 02.02.2010 р. не використовувався в якості моделі підпису в Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_8 його не виконано шляхом монтажу. (висновок судово-криміналістичної експертизи № 19/8-4/314-СЕ/16 від 17.02.2017 р.)

Отже слідчим на підстав проведених експертиз достеменно встановлено, що підпис на договорі дарування не підроблений а виконаний рукою ОСОБА_3 , що і стало основною підставою до закриття кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_3 на неможливість ним особисто підписати договір в зв`язку відсутністю у м. Харкові не спростовує висновків експертиз, оскільки відстань між м. Харків та м. Київ можливо подолати менш ніж за 12 годин.

Скарга ОСОБА_3 подана на підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та стосується рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Одним з доводів ОСОБА_3 щодо незаконності постанови про закриття кримінального провадження є посилання на порушення слідчим приписів ст. 214 КПК України, неправильній кваліфікації складу правопорушення та не внесення відомостей до ЄРДР у відповідності до його заяв, що підлягає розгляду, у читко визначені КПК України строки, в порядку оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і не може бути предметом розгляду при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відсутність підстав задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутності події кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову від 11 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000604 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1