н/п 1-кс/766/2863/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000578 від 09.12.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000578 за фактом розбійного нападу на ОСОБА_6 та заволодіння мопедом за ознаками складів злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.10.2016 року близько 00:05 години, повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, проникли до домоволодіння особи, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де таємно, шляхом вільного доступу, заволоділи мопедом «Дельта» ЕХ 50 QТ-В, червоного кольору, ринкова вартість якого згідно з висновком експерта № 637-МТ становить 7250 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходився в підсобному приміщенні, чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 7250 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене з проникненням в приміщення.

Крім того, 09.12.2016 близько 00:30 години, ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення розбійних нападів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна та відчинення зсередини вхідних дверей, проникли до приміщення житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де вчинили напад на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у висловлюваннях невстановленою досудовим розслідуванням особою про позбавлення потерпілої життя шляхом здійснення пострілу та супроводжувалось приставлянням останнім до потерпілої ОСОБА_6 фрагменту металевої профільної трубки, яку потерпіла прийняла за одноствольну мисливську рушницю та з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, яке виразилося у нанесені ударів в область обличчя та живота, під час якого заволоділи мобільним телефоном «Nomi І401», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 425 гривень, що належить ОСОБА_6 , мобільним телефоном «Fly DS 128», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 500 гривень, що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та мобільним телефоном «Nokia», вартість якого згідно з висновком експерта № 616 від 27.02.2017 складає 200 гривень, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останнім матеріальних збитків на вказані суми.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

09.12.2016 за даними фактами до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000578 за ч. 3 ст. 187 КК України та № 0000579 за ч. 2 ст. 289 КК України.

21.12.2016 прокурором відділу прокуратури Херсонської області вказані кримінальні провадження біло об`єднано під єдиним номером 0000578.

16.03.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рівнопілля Високопільського району Херсонської області, громадянин України, освіта середня, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 01.09.2004 Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. (На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік); 13.03.2008 Терновським районним судом м. Кривий ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 4, 187 ч. 2, 186 ч. 5, 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років. (Звільнився 02.10.2015 в зв`язку з відбуттям строку покарання).

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом огляду місця події від 09.12.2016

2. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 .

3. Висновком експерта № 82 від 13.12.2016

4. Протоколом допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

5. Протоколом допиту ОСОБА_11 .

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .

7. Протоколом огляду від 22.12.2016

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 .

9. Протоколом огляду, в ході якого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказали, що останні вчинили відносно ОСОБА_6 злочин.

Вивчаючи особистість підозрюваного встановлено, наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою та наявність ризиків того, що останній отримавши копію клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде переховуватись від органі досудового розслідування та суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, буде незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних підтверджується тим, що останній будучи раніше неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів проти власності, а саме: крадіжок, поєднаних з проникненням в житло, розбійних нападів та пограбувань, в тому числі й вчинених організованою групою, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисних тяжкого та особливо тяжкого злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, офіційно ніде не працевлаштований, постійного заробітку та законних джерел доходів не має, що свідчить про те, що останній в разі знаходження на свободі зможе продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові злочини з метою незаконного збагачення.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не одружений, малолітніх, неповнолітніх чи осіб з обмеженими можливостями на утриманні не має, будь-яких інших стійких соціальних зв`язків, які б стримували його від переховування від органів досудового розслідування не має, підтримує відносини з раніше судимими особами, які є мешканцями інших областей, що підтверджується наявністю судимості Терновським районним судом м. Кривий ріг, вчиненої в організованій групі в та свідчить про те, що останній має зв`язки в м. Кривий ріг та перебуваючи на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі й поза межами Херсонської області, зокрема в м. Кривий ріг.

Крім того, ОСОБА_5 за місцем останнього проживання та реєстрації проживав не постійно, а періодично та всі місця його проживання слідству не відомі, що підтверджується характеристикою на ім`я останнього, виданою виконкомом Кочубеївської сільської ради та свідчить про те, що останній знаходячись на волі не буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та зможе, переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню.

На даній стадії досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою ОСОБА_6 та має спільних знайомих, в тому числі й колишнього чоловіка, що свідчить про те, що ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 чи на інших потерпілих. Крім того, ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_13 та є її родичем, що також свідчить про те, що останній, знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на останню з метою зміни показів або на інших свідків по вказаному кримінальному провадженню. З огляду на викладене є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_13 чи інших свідків, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

Враховуючи вище викладене, а також те, що в разі відмови підозрюваного приймати участь в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно буде примусово доставити останнього до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що неможливо зробити без отримання дозволу на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не наданого жодного доказу того, що ОСОБА_5 викликався до слідчого у встановленому законом порядку, однак на виклики не з`явився. Постанова про оголошення останнього в розшук у матеріалах клопотання також відсутня, так само як і відсутні свідчення, що його місцезнаходження не відоме чи він не проживає за адресою реєстрації. Більш того, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчому достовірно відоме місцезнаходження ОСОБА_5 , оскільки в день звернення до суду з даним клопотанням ним було вручено підозрюваному повідомлення про підозру, що підтверджується відповідною розпискою.

Доказів того, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчому судді також не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,189 КПК України, -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1