ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 1-кс/201/6782/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000724, -
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 37388 від 20 липня 2017 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в межах кримінального провадження № 0000724.

Заявник ОСОБА_3 04 серпня 2017 року подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_6 подав 04 серпня 2017 року подав до суду клопотання, в якому просив з огляду на те, що кримінальне провадження знаходиться в першому слідчому відділі слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області відкласти розгляд скарги, для надання йому можливості забезпечити ці матеріали № 0000724 суду для огляду, однак суд ураховуючи строки розгляду скарг, визначених КПК України, вважає за необхідне розглянути матеріали за скаргою не відкладаючи судового засідання.

Дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається у тому числі з мотивувальної частини, яка повинна містити: відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Матеріалами підтверджено, що ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000724 подав до слідчого відділу слідчого управління клопотання № 37388 від 20 липня 2017 року щодо повідомлення про підозру патрульному поліцейському ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 37388 від 20 липня 2017 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в межах кримінального провадження № 0000724.

Слідчий вказав, що оскільки не завершено досудове розслідування, не проведено всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, а також той факт, на момент надходження доказів провини ОСОБА_5 слідством не здобуто, підстав для задоволення клопотання не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Однак, оскаржуване рішення слідчого не містить належного обґрунтування відмови у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0000724, а його висновки про відмову в задоволенні клопотання є однобічними.

У своїй скарзі ОСОБА_3 вказує, що в матеріалах міститься підтвердження того, що ОСОБА_5 є службовою особою, того, що останній знаходився 08 червня 2017 року при виконанні службових обов`язків, при цьому вимагав він нього залишити квартиру, в якій він мешкав. Також вказується на існування свідків, які б підтвердили застосування насилля та відеозапису цих подій.

Слідчий суддя вважає відмову в задоволенні клопотання невмотивованою, що тягне за собою її скасування.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 37388 від 20 липня 2017 року щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України в межах кримінального провадження № 0000724, задовольнити.
Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 21 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 за № 37388 від 20 липня 2017 року, скасувати.
Зобов`язати уповноважену особу першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000724, повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 за № 37388 від 20 липня 2017 року, про що його повідомити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1