АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/8778/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/679/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року,-
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ковшаківка Куп`янського району Харківської області, громадянина України, холостого, не працюючого, судимого: 03.06.2015р. Куп`янським районним судом Харківської області за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. , 19.09.2016р. Куп`янським районним судом Харківської області за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання вигляді позбавлення волі строком 4 роки.
Строк відбуття покарання відрахований з 30 квітня 2016р.
Вирок Куп`янсього районного суду Харківської області від 03.06.2015р., за яким обвинувачений засуджений за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та вирок Куп`янським районним судом Харківської області від 19.09.2016р. за яким обвинуваченйи засуджений за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. визнано такими, що підлягають окремому виконанню.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 4000 грн.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експерта в загальній сумі 351 грн. 84 коп.

Продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більше ніж 60 днів.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2016 року виправлені описки допущені у мотивувальній та резолютивній частинах вироку Київського районного суду м. Харкова від 02.12.2016р.:

у мотивувальній частині замість : «Тому вироки суду, відповдіно до яких ОСОБА_7 засуджено до основного покарання у вигляді штрафу підлягають окремому виконанню.» слід читати: «Тому вирок суду, відповідно до якого ОСОБА_7 засуджено до основного покарання у вигляді штрафу підлягає окремому виконанню.»;

у абзаці третьому резолютивної частини замість «Вирок Куп`янсього районного суду Харківської області від 03.06.2015р., за яким обвинуваченйи засуджений за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн. та вирок Куп`янським районним судом Харківської області від 19.09.2016р. за яким обвинуваченйи засуджений за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. - підлягають окремому викоанню.» слід читати : «Вирок Куп`янсього районного суду Харківської області від 19.09.2016р. за яким обвинувачений засуджений за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн. - підлягає окремому виконанню».

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог кримінально процесуального закону, просить вирок суду скасувати, призначити йому покарання нижче нижчої межі та звільнити від відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 ніким не оспорюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, відсутність обставин, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання.

Також було досліджено дані про особу обвинуваченого, згідно яких ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно, працездатний, однак ніде не працює, холостий, судимий: 03.06.2015р. Куп`янським районним судом Харківської області за ч.1 ст. ст. 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн., 19.09.2016р. Куп`янським районним судом Харківської області за ч.1 ст. ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Між тим, враховуючи, що під час розгляду зазначеного кримінального провадження а ні судом першої, а ні апеляційної інстанції взагалі не було встановлено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та враховуючи дані про його особу, застосування до нього ст. ст. 69, 75 КК України не ґрунтується на законі.

Таким чином, колегія судів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого, а також є достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для зміни вироку.

Разом з тим, з урахуванням вимог ч.5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 належить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 2 грудня 2016 року по 16 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, ч.5 ст. 72 КК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Харкова від 2 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_7 без змін.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 2 грудня 2016 року по 16 березня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді