АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/435/17 Номер провадження 11-сс/786/268/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого слюсарем ТОВ «ВБ Левадник», раніше судимого,
відмовлено у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії ухвали закінчується 21.07.2017р.
Постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Згідно з ухвалою суду, начальник СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме по двум епізодам факту збуту речовини, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, обіг якої заборонено.
22 травня 2017 року ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний вчинив злочини, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є, як підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя врахував те, що підозрюваний має постійне місце проживання, офіційне місце роботи, продовжує навчання, має судимість за злочин середньої тяжкості за ст..301 КК України, покарання за яке виконано, але в силу ст.89 КК України є судимим.
Оцінивши всі обставини у їх сукупності, врахувавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, а забезпечити належну його процесуальну поведінку зможе запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_7 залишати житло у період доби з 19 год. до 06.30 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
Вказує, що ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, працює слюсарем, має постійне місце проживання, планує у 2017р. продовжити навчання у ВУЗі.
Вважає, що домашній арешт лише у нічний період доби забезпечить необхідний контроль за поведінкою ОСОБА_7 та дасть можливість йому працювати, навчатися та повноцінно реалізовувати право на захист у даному кримінальному провадженні.
Також, з апеляційною скаргою звернувся прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , який просить ухвалу скасувати та постановити нову якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Вказує, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, надалі неможливо запобігти настанню ризикам, передбаченим ст..177 КПК України, оскільки всі інші запобіжні заходи передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги та заперечення проти апеляції прокурора, доводи прокурора на підтримання поданої ним апеляційної скарги та заперечення проти задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного, перевіривши доводи апеляційних скарг, надані матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні начальника слідчого відділу з доданими до нього матеріалами.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Доводи апеляції захисника про необхідність врахування позитивної характеристики підозрюваного та намір здійснювати ним навчання є необґрунтованими, так як слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу врахував, що ОСОБА_7 офіційно працює, має постійне місце проживання та непогашену судимість.

Також, не заслуговують на увагу і доводи апеляції прокурора про те, що висновки слідчого судді про відсутність ризиків є необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді саме цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись статтями 407,422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4