Справа № 357/3111/17
У Х В А Л А
24 березня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України

У С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, обгрунтоване тим, що військовою прокуратурою Білоцерківського гарнізону проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 13 грудня 2016 року, за підозрою військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що старший солдат ОСОБА_4 , являючись військовослужбовцем військової служби за контрактом Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, о 8 годині 30 хвилин 2 серпня 2016 року в умовах особливого періоду не з`явився вчасно на службу без поважних причин до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що дислокується по АДРЕСА_1 , та відсутній на службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

24 березня 2017 року прокурором подано клопотання до слідчого судді про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 на виклики до органу досудового розслідування не з`являється, про реальне місце свого мешкання прокурору не повідомляє.

Окрім того, ОСОБА_4 не повідомляє прокурору свій особистий номер телефону, за яким з останнім можливо зв`язатись.

У зв`язку із наведеним, 16 березня 2017 року прокурором оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 , проведення якого доручено оперативному підрозділу Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Зазначені обставини, на підставі яких зроблено висновок про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , рапорті прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про неприбуття за викликом ОСОБА_4 , копією поштової квитанції до корінця повістки про виклик, а також постанові про оголошення розшуку ОСОБА_4 та інших матеріалах справи.

Приймаючи до уваги викладене, з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання, просить його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали долучені до клопотання, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного..., а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя констатує, що прокурор в порушення вимог ч.3 ст. 188 КПК України не додав до клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, прокурор у судовому засіданні не довів, щоє підстави вважати, що:

1. Докази/документи на підтвердження того що ОСОБА_4 були вручені повістки про виклик до слідчого, прокурора не надані. Із приєднаного до клопотання рапорта від 20.01.2017 р. витікає, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній;

2. Одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_4 до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

3. Незважаючи на те, що у клопотанні зазначено, що місцеперебування ОСОБА_4 не відоме, у клопотанні зазначено, що він на виклики не з`являється. Документи про оголошення його розшуку, заведення з цієї метою ОР справи, до клопотання не додані, слідчому суддів не надано.

4. Відповідно до ст. 42 ч.1 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненої кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений для вручення повідомлень. Слідчий суддя констатує, що прокурором у клопотанні не зазначено, прокурором у судовому засіданні не доведено, не надані також з цього приводу докази, на підтвердження того, що прокурором були вжиті заходи для вручення у спосіб, передбачений КПК України повідомлення про підозру від 16.03.2017 р. ОСОБА_4 . Оскільки, як зазначено у клопотанні, відповідно до постанови про оголошення розшуку від 16.03.2017 р. його місце перебування невідоме. За таких обставин слідчий суддя не може визнати ОСОБА_4 підозрюваним у вчинені злочину, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України у розумінні ч.1 ст.42 КПК України.

Відповідно до ст. 188 ч.1 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що прокурором у клопотанні, доданими доказами, прокурор у судовому засіданні не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 132 ч.5 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення зазначеного клопотання прокурора.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 188-190 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області