Справа №522/2366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 від 23.01.2017 року в рамках кримінального провадження №0001684, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 від 23.01.2017 року в рамках кримінального провадження №0001684.

У своїй скарзі заявник вказує, що 25.03.2016 року представник ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до слідчого Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області з клопотанням про допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та клопотанням про витребування у органів ДФС України інформації щодо надходження на рахунки ТОВ «Меранта» коштів від КП ЖКС «Черемушки, підстави їх нарахування та розмірів», в рамках кримінального провадження №0001684.

Однак, всупереч вимог ст. 220 КПК України, слідчим Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001684, зазначені вище клопотання не були розглянуті.

На підставі викладеного, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність уповноважених осіб Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001684, яка полягає у порушенні встановленого ст. 220 КПК України, порядку розгляду клопотань під час досудового розслідування, незаконною; зобов`язати слідчим Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001684, розглянути клопотання представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, в рамках кримінального провадження №0001684, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Представник ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, надав до суду письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001684, зобов`язаний був розглянути клопотання представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 від 23.01.2017 року в строк не більше трьох днів з моменту подання та про результати розгляду клопотання повідомити особу, яка його заявила.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під часдосудового розслідуванняможе бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Тобто, положеннями ст.307 КПК України, не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання незаконною бездіяльність слідчого, а тому у задоволенні скарги у цій частині необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у не розгляді клопотань представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 від 23.01.2017 року в рамках кримінального провадження №0001684 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0001684, розглянути клопотання представника ТОВ «БАЛАСТ ЛТД» за довіреністю ОСОБА_3 від 23.01.2017 року, прийняти рішення, у відповідності до ст.220 КПК України, та про результати розгляду повідомити заявника.

У задоволенні інших вимог заявника відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 23.02.2017 р.

№522/2366/17

1-"КС"/522/2036/17

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 23.02.2017 року, для виконання та відома.

Додаток: - копія ухвали на 1 му аркуші.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1