Справа №: 272/573/17
Провадження № 1-кс/272/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Волиця,
Андрушівського району Житомирської області,
громадянина України, українця, розлученого,
з середньою спеціальною освітою,
не працюючого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого:
раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-
встановив :
01.06.2017 до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання ст. слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 ..
Згідно клопотання, 24.05.2017 в ході проведення оперативно-розшукових заходів у ОСОБА_8 вилучено пакет, в якому знаходяться менші пакети з рослинною масою зеленого кольору в кожному, за характерними ознаками схожі на коноплю, які ОСОБА_7 збув йому за 4000 гривень, та домовився збувати в майбутньому.
Згідно висновків експерта № 2/414 від 25.05.2017 та № 2/415 від 29.05.2017 вилучена в ОСОБА_8 рослинна маса зеленого кольору містить основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабісом, обіг якого заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 213,74 г.
Своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.
31.05.2017 о 17:15 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання.
31.05.2017 ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів від 24.05.2017, протоколом огляду покупця та вилучення у нього речей від 24.05.2017, висновком експерта № 2/414 від 26.05.2017, висновком експерта № 2/415 від 29.05.2017, протоколом огляду місця події від 31.05.2017, протоколом затримання ОСОБА_7 від 31.05.2017
В клопотанні ст. слідчий СВ Андрушівського ВП зазначає, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, так як відповідно до п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують вище наведені ризики та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 діб.
Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав з наведених у ньому підстав, та просив задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати йому домашній арешт, так як він проживає із співмешканкою постійно в АДРЕСА_2 , у неї є троє неповнолітніх дітей , яких він допомагає утримувати, наміру переховуватися від слідства та суду не має.
Захисник заперечував щодо клопотання, також вважав, що можливо обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки його підзахисний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, доказів наведених у клопотанні ризиків слідством не надано.
Прокурор вважав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, так як ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від чотирьох до восьми років, не працює, зареєстрований та проживає за різними адресами, тому існуються ризики, що він може ухилитися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам.
Заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 307 ч.1 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколом огляду грошових коштів від 24.05.2017, протоколом огляду покупця та вилучення у нього речей від 24.05.2017, висновком експерта № 2/414 від 26.05.2017, висновком експерта № 2/415 від 29.05.2017, протоколом огляду місця події від 31.05.2017, протоколом затримання ОСОБА_7 від 31.05.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Однак, відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено, також не наведено жодного конкретного факту про будь-який тиск зі сторони ОСОБА_7 на свідків, експерта, намагання ухилитися від слідства, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Ті обставини, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, зареєстрований та проживає за різними адресами, на які посилається прокурор, не можуть бути підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України - якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання зарпобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід відмовити.
Однак з врахуванням положень ч.4 ст.194 КПК України, суд вважає, за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених п.п.1, 2, 3, 9 ч.5 ст.194 КПКУкраїни, який суд вважає достатнім для запобігання ризикам вказаним у клопотанні.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, суд
ухвалив :
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у виді триманні під вартою відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала слідчого судді діє до 30 липня 2017 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на Андрушівське відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Зобов`язати слідчого письмово під розпис роз`яснити підозрюваному наслідки порушення покладених на нього обов`язків.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1