УХВАЛА

Справа № 569/14054/16-к

01 листопада 2016 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на мотоцикл марки «HONDA HORNER», номер рами НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, та залишити вказаний транспортний засіб зберігати на автостоянці по вулиці Млинівська, 30 в м. Рівне, встановивши заборону будь-якій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним мотоциклом до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання зазначив, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004363 від 26.06.2016р. внесено відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 26.06.2016, приблизно о 02 год. 45 хв., ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом марки «HONDA HORNER», номер рами НОМЕР_1 , який не зареєстрований у встановленому законом порядку у стані алкогольного сп`яніння, перевозячи на задньому сидінні пасажира ОСОБА_5 , рухаючись по вул. Костромська, зі сторони вул. Д.Галицького в напрямку вул. Льонокомбінатівська в м. Рівне, в порушенням вимог п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху, на заокругленній ділянці проїзної частині не впорався з керуванням та допустив падіння мотоцикла, внаслідок чого ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 впали на проїзну частину.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді ускладненої спільної травми: забою спинного мозку на рівні шийного відділу хребта, тетрапарезу, Франкель С; закритої травми грудної клітки, забою обох легень; перелому правої ключиці в середній третині зі зміщенням, множинні осадження верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень по критерію довготривалості розладу здоров`я.

Порушення ОСОБА_4 п. 2.3 та п. 12.1 Правил дорожнього руху, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перебувають у прямому безпосередньому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками, що настали.

31.10.2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході огляду місця ДТП вилучено мотоцикл марки «HONDA HORNER», номер рами НОМЕР_1 та поміщено на автостоянку по вулиці Млинівська, 30 в м. Рівне.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що мотоцикл марки «HONDA HORNER», номер рами НОМЕР_1 , не зареєстрований у встановленому законом порядку.

Відповідно до постанови від 12.09.2016, мотоцикл марки «HONDA HORNER», номер рами НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом.

Таким чином, мотоцикл марки «HONDA HORNER», номер рами НОМЕР_1 , являється матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою збереження речового доказу та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та використанням мотоцикла марки «HONDA HORNER», номер рами НОМЕР_1 (ремонту, переобладнання, вивіз за межі території України тощо), які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на нього арешт.

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В частині 1 ст.173 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя