Справа № 524/2304/17
Провадження № 1-кп/524/300/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
у присутності обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта вища, інвалід 3 групи, депутатом, ліквідатором аварії на ЧАЄС не являється, на утриманні дітей не має, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачена ОСОБА_5 01.03.2013 року згідно наказу за №05-к призначена на посаду головного бухгалтера ПП «Кремінбуд», яке за організаційно-правової формою є приватним підприємством, , адреса: м. Кременчук, вул. Троїцька (вул. Красіна), 89-а, к. 212.

Відповідно до п.п. 2.1-2.5 посадової інструкції головного бухгалтера ПП «Кремінбуд», затвердженої директором ПП «Кремінбуд» 01.03.2013 р., встановлено, що головний бухгалтер здійснює організацію бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності і контроль за ощадливим використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, схоронності власності підприємства, формує відповідно до законодавства про бухгалтерський облік облікову політику виходячи зі структури й особливостей діяльності підприємства, необхідності забезпечення його фінансової стійкості, очолює роботу по підготовці і прийнятті робочого плану рахунків, форм первинних облікових документів, застосовуваних для оформлення господарських операцій, по яким не передбачені типові форми, розробці форм документів внутрішньої бухгалтерської звітності, а також забезпеченню порядку проведення інвентаризацій, контролю за проведенням господарських операцій, дотримання технології обробки бухгалтерської інформації і порядку документообігу, забезпечує раціональну організацію бухгалтерського обліку і звітності на підприємстві й у його підрозділах на основі максимальної централізації обліково-обчислювальних робіт і застосування сучасних технічних засобів і інформаційних технологій, прогресивних форм і методів обліку і контролю, формування і своєчасне представлення повної і достовірної бухгалтерської інформації про діяльність підприємства, його майновому стані, доходах і витратах, а також розробку і здійснення заходів, спрямованих на зміцнення фінансової дисципліни, організує облік майна, зобов`язань і господарських операцій, основних засобів, що надходять, товарно-матеріальних цінностей і коштів, своєчасне відображення на рахунках бухгалтерського обліку операцій, зв`язаних з їхнім рухом, облік витрат виробництва і обороту, виконання кошторисів витрат, реалізації продукції, виконання робіт (послуг), результатів господарсько-фінансової діяльності підприємства, а також фінансових, розрахункових і кредитних операцій. Пунктами 2.8, 2.12- 2.15 передбачено, що головний бухгалтер бере участь у проведенні економічного аналізу господарсько фінансової діяльності підприємства за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарських резервів, усунення витрат і непродуктивних витрат, вживає заходи по попередженню нестач, незаконним витратам коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства. Бере участь в оформленні матеріалів по нестачах і розкраданням коштів і товарно-матеріальних цінностей, контролює передачу в необхідних випадках цих матеріалів у слідчі і судові органи, веде роботу по забезпеченню суворого дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни, кошторисів адміністративно-господарських і інших витрат, законності списання з рахунків бухгалтерського обліку нестач, дебіторської заборгованості й інших витрат, схоронності бухгалтерських документів, оформлення і здачі їх у встановленому порядку в архів, керує працівниками бухгалтерії.

Відповідно до п. п. 5.2 -5.3 розділу 5 посадової інструкції головний бухгалтер несе відповідальність за здійснення в процесі своєї діяльності правопорушення в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України, а також за заподіяння матеріальної шкоди підприємству у межах, визначених діючим трудовим, кримінальним і цивільним законодавством України.

У ході досудового розслідування також встановлено, що відповідно до наказу №05/1 від 01.03.2013 «Про призначення матеріально відповідальної особи» ОСОБА_5 призначено матеріально відповідальною особою за зберігання основних засобів, матеріальних активів, грошових коштів та повна матеріальна відповідальність за дійсну шкоду, заподіяну підприємством з вини головного бухгалтера ОСОБА_5 .

З вказаними документами : наказами № 05-к від 01.03.2013 р. по ПП «Кремінбуд», №05/1 від 01.03.2013 р. по ПП «Кремінбуд» та посадовою інструкцією головного бухгалтера ПП «Кремінбуд», затвердженої директором ПП «Кремінбуд» 01.03.2013 р., ОСОБА_5 ознайомлена під підпис.

Так, ОСОБА_5 складено та підписано договір про надання безвідсоткової позики від 01.03.2013 року на суму 500 000 гривень, укладеним між ПП «Кремінбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

У висновку судової економічної експертизи №1422/1423 від 30.12.2016 року зазначено, що за період з 07.03.2013 року по 30.12.2013 року мало місце перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Кремінбуд» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП Мазур (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (поточний рахунок в національній валюті українській гривні) в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу: оплата за матеріали та позика. Сума перерахованих грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Кремінбуд» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП Мазур (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_4 (поточний рахунок в національній валюті українській гривні) в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» за період з 07.03.2013 року по 30.12.2013 року складає 445 265,78 грн. /чотириста сорок п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять гривень 78 коп./», а саме: березень 2013 року 21 645,90 грн.; квітень 2013 року 23 722,55 грн.; травень 2013 року 1 297, 33 грн.; червень 2013 року 48 000 грн.; липень 2013 року 19 600 грн.; серпень 2013 року 30 000 грн.; вересень 2013 року 51 000 грн.; жовтень 2013 року 75 000 грн.; листопад 2013 року 126 000 грн.; грудень 2013 року 49 000 грн.

З метою заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий документ договір про надання безвідсоткової позики від 01.03.2013 року, укладений між ПП «Кремінбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №1041/Кр від 21.11.2016 року підпис у графі «Директор /підпис/ ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 у договорі про надання безвідсоткової позики від 01.03.2013 року, виконано не ОСОБА_4 , а громадянкою ОСОБА_5 ».

Крім того, ОСОБА_5 складено та підписано договір про надання безвідсоткової позики від 01.01.2014 року на суму 500 000 гривень, укладеним між ПП «Кремінбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1422/1423 від 30.12.2016 року за період з 08.01.2014 року по 30.12.2014 року мало місце перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Кремінбуд» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП Мазур (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (поточний рахунок в національній валюті українській гривні) в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу: оплата за матеріали та позика. Сума перерахованих грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Кремінбуд» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП Мазур (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_4 (поточний рахунок в національній валюті українській гривні) в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» за період з 08.01.2014 року по 30.12.2014 року складає 458 750,00 грн. (чотириста п`ятдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят гривень), а саме: січень 2014 року 25 400 грн.; лютий 2014 року 55 200 грн.; березень 2014 року 27 000 грн.; квітень 2014 року 94 300 грн.; травень 2014 року 34 000 грн.; червень 2014 року 30 000 грн.; липень 2014 року 15 000 грн.; серпень 2014 року 51 000 грн.; вересень 2014 року 44 000 грн.; жовтень 2014 року 44 850 грн.; листопад 2014 року - 8 000 грн.; грудень 2014 року 30 000 грн.

З метою заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий документ договір про надання безвідсоткової позики від 01.01.2014 року, укладений між ПП «Кремінбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №1041/Кр від 21.11.2016 року встановлено: «підпис у графі «Директор /підпис/ ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 у Договорі про надання безвідсоткової позики від 01.01.2014 року, виконано не ОСОБА_4 , а громадянкою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 складено та підписано договір про надання безвідсоткової позики від 01.01.2015 року на суму 500 000 гривень, укладеним між ПП «Кремінбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1422/1423 від 30.12.2016 року встановлено: «За період з 08.01.2015 року по 30.12.2015 року мало місце перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Кремінбуд» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП Мазур (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (поточний рахунок в національній валюті українській гривні) в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу: оплата за матеріали та позика. Сума перерахованих грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Кремінбуд» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП Мазур (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_4 (поточний рахунок в національній валюті українській гривні) в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» за період з 08.01.2015 року по 30.12.2015 року складає 718 962,00 грн. (сімсот вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дві гривні), а саме: січень 2015 року 32 000 грн.; лютий 2015 року 16 000 грн.; березень 2015 року 44 000 грн.; квітень 2015 року 31 500 грн.; травень 2015 року 23 900 грн.; червень 2015 року 43 500 грн.; липень 2015 року 92 970 грн.; серпень 2015 року 43 100 грн.; вересень 2015 року 170 550 грн.; жовтень 2015 року 74 250 грн.; листопад 2015 року 18 500 грн.; грудень 2015 року 128 692 грн.

З метою заволодіння вказаним грошовими коштами ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий офіційний документ договір про надання безвідсоткової позики від 01.01.2015 року, укладений між ПП «Кремінбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку експерта №1041/Кр від 21.11.2016 року встановлено: «підпис у графі «Директор /підпис/ ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 у договорі про надання безвідсоткової позики від 01.01.2015 року, виконано не ОСОБА_4 , а громадянкою ОСОБА_5 ».

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 складено та підписано договір про надання безвідсоткової позики від 01.01.2016 року на суму 500 000 гривень, укладеним між ПП «Кремінбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 ».

Відповідно до висновку судової економічної експертизи №1422/1423 від 30.12.2016 року: «За період з 06.01.2016 року по 28.08.2016 року мало місце перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Кремінбуд» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП Мазур (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (поточний рахунок в національній валюті українській гривні) в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» з призначенням платежу: оплата за матеріали та позика. Сума перерахованих грошових коштів з розрахункового рахунку ПП «Кремінбуд» № НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок ФОП Мазур (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) № НОМЕР_4 (поточний рахунок в національній валюті українській гривні) в Полтавському ГРУ КБ «Приватбанк» за період з 06.01.2016 року по 28.08.2016 року складає 246 215,00 грн. (двісті сорок шість тисяч двісті п`ятнадцять гривень), а саме: січень 2016 року 47 690 грн.; лютий 2016 року 9 000 грн.; березень 2016 року 36 200 грн.; квітень 2016 року 27 150 грн.; травень 2016 року 13 325 грн.; червень 2016 року 49 800 грн.; липень 2016 року 63 050 грн.; 01.08 28.08.2016 року 0 грн.;

З метою заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_5 склала завідомо неправдивий офіційний документ договір про надання безвідсоткової позики від 01.01.2016 року, укладений між ПП «Кремінбуд» в особі директора ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до Висновку експерта №1041/Кр від 21.11.2016 року встановлено: «підпис у графі «Директор /підпис/ ОСОБА_4 » від імені ОСОБА_4 у договорі про надання безвідсоткової позики від 01.01.2016 року, виконано не ОСОБА_4 , а громадянкою ОСОБА_5 ».

Допитана в судовому засіданні по суті обвинувачення ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, що їй інкримінується визнала повністю, не заперечувала обставини, викладені в обвинувальному акті. Усилу ст. 63 Конституції України відмовилась давати показання суду. Просить врахувати хворобу. У черговий раз обіцяла повернути кошти підприємству, яке ототожнювала з представником, 10 серпня 2017 року.

Представник потерпілого ПП «Кремінбуд» - ОСОБА_4 у судовому засіданні наполягав на найсуворішому покаранні обвинуваченої ОСОБА_5 . Наголошував, що злочин нею вчинений не вперше, за аналогічних обставин. ОСОБА_5 не має на меті повернення коштів, ні за час досудового розслідування, ні за час перебування справи у суді навіть не було спроби повернути кошти, викрадені у підприємства.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом представника потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності її позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, заслухавши показання представника потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, цивільний позов, який збільшено у ході розгляду кримінальної справи, з додатками, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкриміновані їй злочини і її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 364-1 КК України, як умисні дії, які виразились у зловживанні повноваженнями службовою особою, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, що спричинило тяжкі наслідки та за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні дії, які виразились у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинили тяжкі наслідки.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, при призначенні покарання ОСОБА_5 необхідно зазначити, що злочин, передбачений ч.2 ст.364-1 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а за ч. 1 ст. 366 КК України до категорії невеликої тяжкості.
Суд враховує фактичну тяжкість вчинених злочинів, які є умисними, закінченими, корисливими, внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 ПП «Кремінбуд» спричинено шкоду на суму1 869 192 грн., яка не відшкодована.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу винної. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судима, посередньо характеризується, є інвалідом ІІІ групи, враховує поведінку підсудної після скоєння нею даних злочинів, зокрема те, що вона вину в ході як досудового, так і судового слідства визнавала, сприяла встановленню істини по справі, в суді відмовилась від допиту, жодним чином не намагалася відшкодувати потерпілій стороні спричиненні матеріальні збитки, хоча б частково, що на думку суду, свідчить про те, що вона не розкаюється у вчинених нею злочинах і дані обставини, на думку суду, є підставою для призначення останній більш суворого покарання, ніж просив прокурор, а саме штрафу, передбаченого санкціями ст.364-1 ч.2 та ст. 366 ч. 1 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі, з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України, дійшов висновку про можливість її виправлення без реального відбуття покарання в місцях позбавлення волі і вважає за можливе, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинувачену від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Щодо цивільного позову.
З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК України). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Стягненню з обвинуваченої підлягають кошти у розмірі завданої шкоди підприємству на суму 1 869 192, 78 тисяч гривень. Щодо заявленої потерпілим суми несплачених підприємством податків, то в цій частині позов задоволенню не підлягає за недоведеністю. Необхідно роз`яснити представнику потерпілого ПП «Кремінбуд» щодо можливості пред`явлення відповідного позову в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України.

Питання про речові суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування спецконфіскаціїї майна відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КПК України відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винною у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, та призначити їй покарання:
- за ч. 2 ст. 364-1 КК України у виді позбавлення воли на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки.
- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки
За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в установах чи організаціях незалежно від форми власності на строк 2 роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2(два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Позов ПП «Кремінбуд» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПП «Кремінбуд» майнової шкоди. у сумі 1 869 192, 78 ( один мільйон вісімсот шістдесят дев`ять тисяч сто дев`яносто дві, 78) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області: картка ПАТ «Приватбанк» № 5168 7423 0037 0107, картка ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , товарний чек від 16.12.2016 року на суму 5 000 грн., картка ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , квитанція № 1114 від 19.01.2017 року, квитанція № 115 від 19.01.2017, блокнот в обкладинці коричневого кольору розміром близько 8х10 см, лист з ПП «Кремінбуд» за вих. № 293 від 20.12.2016 року, повідомлення № 59 від 04.05.2016 року з КОДПІ, наказ № 390 від 04.05.2016 оку по КОДПІ, протокол про адміністративне правопорушення № 890 від 20.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 887 від 20.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 888 від 20.09.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення № 889 від 20.09.2016 року, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року; лист з ПП «Кремінбуд» за вих. № 281 від 14.12.2016 року, рішення № /2954 від 30.10.2015 року, блокнот в обкладинці коричневого кольору розміром близько 13х20 см, чернові записи на 9 аркушах, товарний чек № 3В-12 на 3 аркушках, квитанція № 16376 від 16.11.2016 року, квитанція № 16377 від 16.11.2016 року, квитанція № 16378 від 16.11.2016 року, фіскальний чек № від 16.11.2016 року, бирка з ювелірного виробу № 591, бирка з ювелірного виробу № 111, бирка з ювелірного виробу № 274, бирка з ювелірного виробу № 938, чекова книжка на 25 чеків АРОК «СМС» з ЛЄ9071801 до ЛЄ9071825 (залишилися чеки з ЛЄ9071816 до ЛЄ9071825), додаткова угода до договору № 32468/7-07 від 29.12.2008 року від 27.07.2012 (з додатком), блокнот в обкладинці синього кольору розміром близько 13х20 см, блокнот в обкладинці коричневого кольору розміром близько 13х20, блокнот в обкладинці світло-коричневого кольору розміром близько 13х20 см, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії з ТОВ «Техенергосфера», квитанція № 0.0.598047579 від 11.08.2016 року, договір позики № 9005353 від 11.08.2016 року, договір добровільного страхування від нещасних випадків № 2342-16 від 11.08.2016 року, податкове повідомлення рішення № /767 від 21.06.2016 року, договір доручення № 1409/1 від 14.09.2016 року, довідка про заробітну плату для обчислення пенсії з ТОВ «Техенергосфера», аркуш з чорновими записами, заява, засвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_7 за № 1099, договір позики від 18.04.2013 (рукописний) на 5 арк. - залишити в матеріалах справи, флеш накопичувач «Pixus One» об`ємом 2 Gb, флеш накопичувач «Transcend» об`ємом 4 Gb, ноутбук «Lenovo» чорного кольору конфіскувати .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової почеркознавчої експертизи, що складають 1407, 36 (она тисяча чотириста сім, 36) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз за проведення судової економічної експертизи в сумі 4404 (чотири тисячі чотириста чотири)грн.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений.
Головуючий суддя: ОСОБА_1