УХВАЛА

06 грудня 2016 року м. Хмельницький
06 грудня 2016 року слідчий СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучені автомобіль марки "Ауді А-6", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 із номерами кузова НОМЕР_2 .
Як зазначено в клопотанні, 03 грудня 2016 року близько 08 год. 05 хв. за адресою вул.Кам`янецька, 173, в м.Хмельницькому працівниками патрульної поліції м.Хмельницького було виявлено та зупинено транспортний засіб марки «Ауді А-6», д.н.з НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_5 , що допустив порушення ПДР. В свідоцтві про реєстрацію даного автомобіля вказано, що він реєстраційний під № НОМЕР_3 , який 05.12.2012 року виданий Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області, згідно з яким вище вказаний автомобіль належить як власнику громадянину ОСОБА_6 його адреса АДРЕСА_1 , даний легковий автомобіль універсал-В, VIN НОМЕР_2 , повною масою 2165, категорія В, об`єм двигуна 2500, тип пального дизель, колір сірий, кількість сидячих місць 5, встановлено, що VIN НОМЕР_2 , д.р.з. НОМЕР_1 , не співають з базою НАІС, а саме за д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова згідно бази НАІС VIN НОМЕР_4 , в даному випадку наявні ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію ТЗ на автомобіль "Ауді А-6", д.н.з НОМЕР_1 , та невідповідність номера кузова на автомобілі із даними бази НАІС, на вказаний автомобіль.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 наявний номери кузова, а саме НОМЕР_2 та який не зазначений у базі НАІС, а згідно даної бази за д.н.з. НОМЕР_1 зареєстровано номер кузова НОМЕР_4 . Тому номер кузова даного автомобіля, по якому призначена трасологічна експертиза, не відповідає номеру кузова вказаному у базах даних, наявних у працівників патрульної поліції м. Хмельницького, а бланк свідоцтва має наявні ознаки підробки, по якому також призначена експертиза документів. Беручи до уваги, що для забезпечення проведення зазначених експертиз, а також те, що номер кузов автомобіля та бланк свідоцтва являється предметом розслідуваного злочину, виникла необхідність у вилученні зазначеного транспортного засобу та свідоцтві про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 . Окрім того, в ході проведення експертизи у разі наявних змін, буде визначатися початковий номер кузова автомобіля, що дасть змогу встановити дійсного власника транспортного засобу. 03.12.2016 р. свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 було вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження, а автомобіль марки автомобіль "Ауді А-6", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, було вилучено та поміщено на штраф-майданчик, що по вул.Ганджі, 2, с.Лісові Гринівці, Хмельницький район, а також 03.12.2016 р. вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 було визнано речовим доказом по розпочатому кримінальному провадженню, так як бланк свідоцтва та кузов авто містить сліди та інші відомості, що можуть бути використанні як доказ у кримінальному провадженні.
Відповідно до наданого особою, яка керувала даним автомобілем ОСОБА_5 , свідоцтва про реєстрацію автомобіля "Ауді А-6", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, ТЗ № НОМЕР_3 із номерам кузова НОМЕР_2 , його власником являється ОСОБА_6 , його адреса АДРЕСА_1 .
Сам же ОСОБА_5 , повідомив, що працює водієм на фірмі, яка являється володільцем зазначеного автомобіля. ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль "Ауді А-6", д.н.з НОМЕР_1 , придбав у м.Вінниця.
Підставою накладення арешту є тимчасове позбавлення власника, а також володільця автомобіля ОСОБА_5 , у якого вилучено автомобіль можливості відчужувати, розпоряджатися іншим чином чи використовувати автомобіль до часу скасування арешту. Окрім того, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність забезпечити конфіскацію автомобіля.
Враховуючи вищевикладене, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вилучені речі є доказами злочинної діяльності, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, просили накласти арешт на зазначене майно, з метою збереження речових доказів, задля запобігання можливості їх приховування, пошкодження, зникнення, відчуження.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.170 КК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ч.1). Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3). Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна (ч.10). Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, 03 грудня 2016 року автомобіль марки "Ауді А-6", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 в ході огляду місця події було вилучено. Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, на які просить накласти арешт слідчий та які містять на собі сліди кримінального правопорушення, 03 грудня 2016 року постановою слідчого було визнано речовими доказами.
Згідно з ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно з ст.170-173 КПК України є правові підстави для накладення арешту на тимчасово вилучені автомобіль марки "Ауді А-6", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості пошкодження, приховування, зникнення, знищення, відчуження вказаного майна, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України,-
Клопотання слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені у ОСОБА_5 , належні ОСОБА_6 автомобіль марки "Ауді А-6", д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 .
Відповідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.
Відповідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, а згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець мана, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя