АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі: судді - доповідача
СУДДІВ
за участю: секретарів слідчого адвоката
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 18 червня 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого району м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на нерухоме майно, а саме
-квартиру АДРЕСА_1 ;
-торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ;
-2/3 частки нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;
-тортово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 :
-маркувальне місце АДРЕСА_5 ;
-паркувальне місце АДРЕСА_6 .
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що дані викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою відшкодування збитків у заявленим в майбутньому цивільним позовам потерпілих, накладання арешту на визначене майно с необхідним.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту.
В обґрунтування своєї скарги адвокат ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя неповно з`ясував обставини по справі, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення у результаті чого залишилися недослідженими обставини для ухвалення клопотання для накладення арешту. Просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , остільки Ті власником є ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримку своїх вимог в апеляційній скарзі, перевіривши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КТ7К України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Приймаючи рішення про арешт майна, слідчий суддя повинен керуватись вимогами ст. ст. 167, 170 КПК.
Відповідно до вказаних норм процесуального закону, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що плин відповідають критеріям, зазначеним у частині третій статті 167 цього Кодексу.
1 Іро наявність таких підстав свідчать дані про сукупність підозр вважати, що майно і предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Колегія суддів також зазначає, що арешт майна можливий у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт може бути застосовано до майна третіх осіб, з урахуванням частини другої цієї статті.
Під час перевірки наданих матеріалів встановлено, що слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано належним чином.
Як вбачається з наданих органом слідства матеріалів ОСОБА_10 на праві приватної власності належали: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 228, 9 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 25.11.2011 серії НОМЕР_1 ; торговельний комплекс га самовільні прибудови, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 1103, 3 кв.м., на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.04.2007; 2/3 частки нежилого приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 . загальною площею 239 кв.м.. на підставі договору купівлі - продажу 2/3 частки нежилого приміщення від 10.09.2009. засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_11 ; торгово-офісний комплекс автосервісу, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 289. 6 кв.м.. на підставі договору купівлі-продажу торгово-офісного комплексу автосервіса від 28.04.2010. засвідченого приватним нотаріусом Новомосковського МНО ОСОБА_11 : паркувальне місце АДРЕСА_5 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 серії ВМО № 908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 ; паркувальне місце АДРЕСА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 30.11.2009 серії ВМО № 908028, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_12 .
Під час досудового розслідування у кримінальній справі № 33119005. яку 29.02.2012 порушено прокурором Дніпропетровської області щодо ОСОБА_13 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, постановою від 15.03.2012 старшою слідчого СВ СУ прокуратури області ОСОБА_14 накладено арешт на все майно дружини ОСОБА_13 - ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З наданих матеріалів вбачається, що в березні 2015 року невстановлені особи, умисно з корисливих мотивів, заволоділи вказаним нерухомим майном ОСОБА_10 , що розташоване у м. Дніпропетровську та у м. Новомосковську, шляхом обману, зокрема: падання від прокуратури Дніпропетровської області до державних установ та приватного нотаріуса завідомо підроблених документів про зняття арешту з майна, а також з використанням завідомо підроблених договорів та довіреностей від імені потерпілих, незаконно заволоділи майном, у зв`язку з чим завдали матеріальні збитки потерпілій особі в особливо великих розмірах.
В ухвалі слідчого судді правильно зроблено висновок про те, що клопотання слідчого е обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні обставини мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з метою недопущення подальшого відчуження вказаного майна, а санкцією ч. 2 ст. 207 КК України передбачено конфіскацію майна. По даному кримінальному провадженню в теперішній час проводиться досудове слідство.
Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України. - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КГ1К України, - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2. 3. 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно буди зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дослідженням наявних матеріалів слідчим суддею було вірно встановлено, що клопотання прокурора про арешт майна відповідає вимогам ст. ст.170, 171 КПК України, так зокрема в ньому зазначено, що вказана квартира, має значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, та з метою запобігання подальшого переоформлення вказаного нерухомого майна ОСОБА_10 існує необхідність в накладенні на нього арешту.
Доводи захисника про ніби - то незаконність та упередженість судового розгляду та неправильність рішення, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам КПК України та не є підставами для скасування або зміни судового рішення. Колегія суддів зазначає, що раніше ухвалою колегією суддів апеляційного суду вже накладено арешт на вищезазначену квартиру.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, вмотивованою та обґрунтованою, вимоги кримінального процесуального законодавства при її постановленні порушені не були.
Тому апеляція захисника задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді, слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404. 405. 407, 419. 422 КПК України, колегія суддів -
П ОС T А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду Дніпропетровська від 18 червня 2015 року, про накладення арешту на майно - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді