Єдиний унікальний номер 264/6775/16-к
Справа № 264/6775/16-к
Провадження № 1-кп/205/177/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження
зі сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5
зі сторони захисту: захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002249 за обвинувальним актом у відношенні:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин Сумської області, громадянина України, освіта вища, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, адвокат, член Київської міської колегії адвокатів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, дітей не має, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта вища, працює юрисконсультом в ТОВ «Промік», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , раніше не судимого, обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002249 від 13.11.2014 року за обвинувальним актом у відношенніОСОБА_9 за ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_14 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_15 за ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 20.02.2017 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення обвинувального акта до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі трьох професійних суддів, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора та також просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, незважаючи на невручення його копії обвинуваченому ОСОБА_9 .
Захисник адвокат ОСОБА_6 , в частині, що стосується обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду під підтримав та просив призначити його до судового розгляду, в частині, що стосується обвинуваченого ОСОБА_9 поклався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали своїх захисників та не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_9 неодноразово заявлялося суду про те, що йому в процесі досудового слідства прокурором не був вручений обвинувальний акт у кримінальному провадженні та письмове роз`яснення його права на розгляд кримінального провадження судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних, у зв`язку з чим він вважає себе підозрюваним, а не обвинуваченим.
Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Положеннями ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
В доданих до обвинувального акту матеріалів відсутня розписка обвинуваченого ОСОБА_9 про отримання копії обвинувального акту та копій цивільного позову. Натомість, до обвинувального акту доданий бланк розписки обвинуваченого про отримання обвинувального акту, без зазначення прізвища, імені та по-батькові обвинуваченого з записом адвоката ОСОБА_16 , який датований 02.12.2016 року, в якому зазначено, що підозрюваний ОСОБА_9 у її присутності відмовився від отримання копії обвинувального акту з додатками.
Суд приходить до висновку про істотне порушення вимог ст.ст. 291 та 293 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки чинними положеннями КПК не передбачено засвідчення захисником відмови його підзахисного від отримання обвинувального акту та додатків до нього.
Крім того, судом встановлені й інші істотні порушенні вимог КПК на стадії досудового розслідування, що перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.
В ході підготовчого судового розгляду встановлено, що на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій області від 02.12.2016 року, виданого на підставі постанови прокурора від 02.12.2016 року про залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії вручення ОСОБА_9 копії обвинувального акту та додатків до нього, а також письмового роз`яснення про право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, залучена адвокат ОСОБА_16 .
Відповідно до ч.1 ст.53 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Таким чином, положення ч.1 ст. 53 КПК України передбачають процесуальні підстави для залучення захисника для проведення окремої процесуальної дії за наявності декількох обов`язкових умов, зокрема у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії та коли завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_7 звертала увагу суду на те, що її не повідомляли про день та час вручення ОСОБА_9 обвинувального акту і вона не могла бути присутня при здійсненні зазначеної процесуальної дії. Разом з цим, прокурор у судовому засіданні, зазначаючи, що адвокат ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час та місце вручення ОСОБА_9 обвинувального акту та додатків, не надав жодних доказів належного повідомлення захисника, зокрема, отримання адвокатом ОСОБА_7 цих повідомлень.
Також в доданих до обвинувального акту матеріалах відсутні жодні докази на підтвердження того, що процесуальна дія щодо вручення ОСОБА_9 обвинувального акту з додатками мала невідкладний характер і відкласти її проведення для забезпечення присутності захисника ОСОБА_7 не виявлялося можливим.
Таким чином, суд приходить до висновку, що залучення адвоката ОСОБА_16 в якості захисника для проведення окремої процесуальної дії здійснено прокурором в порушення вимог ч. 1 ст. 53 КПК України, що потягнуло за собою порушення права ОСОБА_9 на вільний вибір захисника, що є невід`ємним елементом права на захист.
Також судом встановлено й інші грубі порушення КПК України, що перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Таким чином, на обвинуваченого ОСОБА_9 поширюються вимоги ч.3 ст.31 КПК України щодо права на розгляд кримінального провадження колегією у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
Разом з цим, згідно ч. 1 ст. 384 КПК України прокурор та суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються суду.

Дослідивши матеріали, додані до обвинувального акту, судом встановлено, що письмове роз`яснення права на розгляд кримінального провадження судом присяжних, викладене на бланку Прокуратури Донецької області від 01.12.2016 №04/21-46вих1602.12.2016 року, не містить відомостей про вручення та ознайомлення з ним ОСОБА_9 , а містить лише засвідчення адвоката ОСОБА_16 про відмову ОСОБА_9 від отримання даного роз`яснення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_9 на досудовому слідстві фактично не було роз`яснено його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних, а обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_9 за ст. 348 КК України переданий до суду без такого роз`яснення, що є грубим порушенням вимог ст. 384 КПК України, а також порушення права ОСОБА_9 на захист.
З цих самих підстав обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вже повертався прокурору для усунення недоліків ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.10.2016 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24.11.2016 року.
Натомість, недоліки обвинувального акту, що послужили підставою для його повернення, прокурором не усунені, у зв`язку з чим, зазначений обвинувальний акт не може бути призначений до судового розгляду.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
За положеннями пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:
a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;
b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;
c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;
d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;
e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.
Так, у п.75 Рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2013 року у справі «Веренцов проти України» суд зазначив, що підпункт «b» пункту 3 статті 6 гарантує обвинуваченому адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а, отже, ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх необхідних заходів. Обвинувачений повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без перешкод можливості викласти суду, який розглядає справу, всі необхідні аргументи захисту, і таким чином вплинути на результат провадження. Більш того, засоби, доступні кожному, хто обвинувачується у кримінальному правопорушенні, мають включати в себе можливість ознайомитися з результатами розслідування, що проводилося впродовж провадження, з метою підготовки свого захисту. Питання адекватності часу та засобів, наданих обвинуваченому, повинно оцінюватися з огляду на обставини кожної конкретної справи.
Таким чином, допущені істотні порушення вимог КПК України при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження не відповідають вимогам ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 для усунення вищезазначених недоліків.
Відповідно до ст.ст. 314, 315, 370-372, 376, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002249 від 13.11.2014 року по обвинуваченню:
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 257, ч. 2 ст. 15 п.п. 3,6,9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ст. 348, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 262, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_15 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,-
повернути прокурору прокуратури Донецької області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3