У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001339 від 03.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: 1/2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 214,5 квадратних метрів, житлова площа 130,7 квадратних метрів, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами.
Обґрунтовуючи своє клопотання, детектив зазначив, що детективами Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001339 від 03.09.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Державне підприємство «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» (, м. Запоріжжя, пл. Пушкіна, 4) засноване на державній формі власності, та згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 09.11.2011 року № 1114-р ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» входить до переліку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

У січні - лютому 2014 року ОСОБА_6 , дізнавшись від свого знайомого ОСОБА_7 , який на той час обіймав посаду заступника директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та згідно з наказом Мінрегіону від 23.12.2013 року № 727 К/ОС виконував обов`язки директора, про незадовільний фінансовий стан ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», наявність нерухомого та рухомого майна, бажання останнього звільнитись, вирішив незаконно збагатитись шляхом реалізації майна вказаного підприємства та заволодіння коштами, одержаними від таких операцій.

Створюючи умови для реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», будучи виконавчим обов`язки директора вказаного підприємства, ОСОБА_6 у квітні 2014 року, не приймаючи на роботу, але представивши трудовому колективу підприємства ОСОБА_5 як свого помічника, надав їй доступ до усіх приміщень підприємства з метою проведення їх оцінки. Після цього, для розуміння співучасниками можливого розміру протиправного збагачення за рахунок реалізації майна підприємства ОСОБА_5 склала висновок про вартість об`єкту оцінки від 17.11.2014 року, за яким ринкова вартість нерухомого майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» складала 17 040 207 грн.

ОСОБА_6 в липні 2014 року за невстановлених слідством обставин залучив до їх із ОСОБА_5 спільної злочинної діяльності підконтрольного йому знайомого ОСОБА_8 , призначивши його наказом ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 15.07.2014 року № 53-к на посаду заступника директора з питань виробництва. Після цього за ініціативою ОСОБА_6 , на підставі поданих до Мінрегіону пропозицій наказом Мінрегіону від 15.09.2014 року № 404 К/ОС ОСОБА_6 з 16.09.2014 року звільнено від виконання обов`язків директора ДП «ДНІ «Запоріжцивільпроект» та з 17.09.2014 року покладено їх виконання на заступника директора з питань виробництва ОСОБА_8 .

За задумом ОСОБА_6 , новопризначений керівник підприємства ОСОБА_8 мав укласти ряд завідомо фіктивних господарських договорів з метою штучного формування значної кредиторської заборгованості ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед іншим підприємством, керівник якого, будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_6 , через звернення з позовом до суду забезпечить стягнення заборгованості, а через державну виконавчу службу - реалізацію майна підприємства й отримання від нього коштів. У подальшому ОСОБА_6 планував розподілити кошти між учасниками організованої злочинної групи.

На виконання доручення ОСОБА_6 й усвідомлюючи роль кожного із співучасників у вчиненні злочину, ОСОБА_8 після призначення виконуючим обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з метою підготовки підґрунтя для укладення завідомо неправдивих офіційних документів-договорів підряду на виконання проектних робіт, за невстановлених слідством обставин залучив до участі у злочинній схемі збагачення за рахунок реалізації майна підприємства свого знайомого ОСОБА_9 , який мав досвід у розробці технічної документації, та в подальшому згідно з рішенням власника ПП «Проектбудстандарт» від 05.01.2015 року став виконуючим обов`язки директора згаданого підприємства, а також для організації супроводу укладення зазначених договорів, здійснення контролю за розглядом спорів у суді та при виконавчому провадженні - ОСОБА_10 , прийнявши її наказом ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» від 04.11.2014 року № 135-к на посаду юрисконсульта 2 категорії, а потім наказом від 08.12.2014 року № 150-к - юрисконсульта 1 категорії.

Таким чином ОСОБА_6 у листопаді 2014 року було завершено створення та очолено організовану групу, до складу якої увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Підґрунтям для створення такої групи стали тривалі товариські стосунки між її учасниками, колишня співпраця за видом професійної діяльності та спільна мета легкого збагачення.

ОСОБА_9 , діючи згідно з розробленим ОСОБА_6 планом, у складі організованої та керованої ним групи, відповідно до визначної за ним функції у січні 2015 року шляхом надання обіцянок щодо виконання замовлень на виготовлення проектної документації схилив свого знайомого ОСОБА_11 як власника ПП «Проектбудстандарт» на призначення його директором вказаного підприємства та продажу його іншим особам. Будучи переконаним в добросовісності намірів ОСОБА_9 , рішенням власника ПП «Проектбудстандарт» від 05.01.2014 року ОСОБА_11 призначив виконуючим обов`язки згаданого підприємства ОСОБА_9 , а 13.01.2015 року у приміщенні, де розташоване робоче місце приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав, за яким корпоративні права (всі права, обов`язки, статутний капітал) ПП «Проектбудстандарт» перейшли у власність дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_13 . Після цього ОСОБА_9 через виконавчий комітет Криворізької міської ради вніс зміни до установчих та реєстраційних документів ПП «Проектбудстандарт», отримавши таким чином як керівник право керувати та розпоряджатись майном підприємства.

Реалізуючи розроблений ОСОБА_6 злочинний план, ОСОБА_8 , відповідно до відведеної йому ролі у січні 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, з метою створення підстав для укладення договору підряду з ПП «Проектбудстандарт», за участю ОСОБА_10 та слідством особи умисно склав договір підряду від 30.01.2015 року № 06ПР/15 з додатками, що не був спрямований на реальне настання обумовлених договором правових наслідків.

Згідно з умовами договору ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» зобов`язувалось виконати на замовлення ТОВ «Веста Марк» роботи - розробку «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» загальною вартістю 155 342 096,24 грн., з розрахунком за виконані проектні роботи за кожним актом здачі-приймання виконаних проектних робіт у кількості дванадцяти зі строком дії до 31.12.2015 року.

Продовжуючи реалізовувати розроблений ОСОБА_6 злочинний план, діючи у складі організованої та керованої ним групи, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 за участю ОСОБА_10 відповідно до визначених за ними функцій як учасників організованої злочинної групи у лютому 2015 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у невстановленому слідством місці, уклали договір підряду від 03.02.2015 року № 1/2015 з додатками, що не був спрямований на реальне настання обумовлених договором правових наслідків.

Згідно з умовами договору ПП «Проектбудстандарт» зобов`язувалось виконати на замовлення ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» проектні роботи - розробку «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» загальною вартістю 117 687 406,24 грн., з розрахунком за виконані проектні роботи за кожним актом здачі-приймання виконаних проектних робіт у кількості дванадцяти, що за предметом повністю співпадало із умовами договору від 30.01.2015 року № 06ПР/15 між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» і ТОВ «Веста Марк».

Таким чином, шляхом складання вказаних договорів підряду за рахунок різниці їх вартості в сумі 37 654 690 грн. створено видимість економічної доцільності та прибутковості їх укладення для ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект».

Продовжуючи спільну злочинну діяльність, діючи у складі організованої та керованої ОСОБА_6 групи, з метою створення видимості виконання ПП «Проектбудстандарт» умов договору від 03.02.2015 року № 1/2015 передав ОСОБА_9 отримані ним раніше архівні примірники робочої документації чотирьох проектів житлових будівель за шифрами 6062.53, 6494.03, 5113.51, 6062.50, розроблених раніше ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на замовлення ТОВ «Арсенал-резерв» і ТОВ «Константа», без отримання на це згоди їх авторів та виплати їм авторської винагороди.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.03.2015 року до договору від 30.01.2015 року № 06ПР/15, укладеного на виконання проектних робіт між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» і ТОВ «Веста Марк», яку підписали виконуючий обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_8 і невстановлена слідством особа від імені керівника ТОВ «Веста Марк», сторони домовились про внесення змін до п. 4.3.1 Договору щодо збільшення кількості етапів розрахунку за виконані проектні роботи до тринадцяти за рахунок розділення першого етапу на 2 частини. Таким чином, Замовник - ТОВ «Веста Марк», зобов`язаний був сплатити Виконавцю - ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», за актами здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 24 915 000,66 грн. та 40 328 679,76 грн. Усі інші умови договору від 30.01.2015 року № 06ПР/15 залишались без змін.

Згідно з умовами додаткової угоди № 1 від 20.03.2015 року до договору від 03.02.2015 року № 1/2015, укладеного на виконання проектних робіт між ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» та ПП «Проектбудстандарт», яку підписали виконуючий обов`язки директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_8 і в.о. директора ПП «Проектбудстандарт» ОСОБА_9 , сторони, аналогічно додатковій угоді № 1 до договору від 30.01.2015 року № 06ПР/15, домовились про внесення змін до п. 4.3.1 договору від 03.02.2015 року № 1/2015 щодо збільшення кількості етапів розрахунку за виконані проектні роботи до 13 за рахунок розділення першого етапу на 2 частини, а також узгодили внесення змін до п.10.1 договору щодо зміни строку його дії до 30 березня 2015 року або у будь-якому разі до повного його виконання. Таким чином, Замовник - ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», зобов`язаний був сплатити Виконавцю - «Проектбудстандарт», за актом здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 за першу частину (архітектурно- будівельна частина одного з чотирьох типів житлових будинків комплексу) 18 875 000,50 грн. та за другу частину (архітектурно-будівельна частина трьох з чотирьох типів житлових будинків комплексу) - 30 552 030,12 грн.

Так, відповідно до складеного в.о. директора ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» ОСОБА_8 та в.о. директора ПП «Проектбудстандарт» ОСОБА_9 завідомо неправдивого офіційного документа - акта здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 03.04.2015 року, приватне підприємство нібито передало, а державне підприємство нібито отримало архітектурно-будівельну частину робіт одного з чотирьох типів житлових будинків «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій» на суму 18 875 000,50 грн. без зазначення у акті обсягу переданої документації та кількості її примірників.

28.04.2015 року ОСОБА_9 від імені ПП «Проектбудстандарт» надіслано на адресу господарського суду Запорізької області позовну заяву від 23.04.2015 року № 23/04-15 про стягнення 18 875 000, 50 грн. заборгованості з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь очолюваного ним ПП «Проектбудстандарт» та витрат зі сплати судового збору у розмірі 73 080 грн.

Згідно з рішенням господарського суду Запорізької області від 03.06.2015 року у справі № 908/2946/15 позов ПП «Проектбудстандарт» до ДП «ДНІ «Запоріжцивільпроект» було задоволено у повному обсязі та з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 18 875 000,50 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 73 080,00 грн.

На підставі наказу господарського суду Запорізької області від 29.07.2015 року у справі № 908/2946/15 про стягнення з ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» на користь ПП «Проектбудстандарт» заборгованості у розмірі 18 875 000,50 грн. та судового збору у розмірі 73 080,00 грн. 09.09.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 48691283.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вчинили дії, спрямовані на заволодіння грошовими коштами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», безпідставно утворивши кредиторську заборгованість ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» перед ПП «Проектбудстандарт» у розмірі 18 875 000,50 грн., проте всі сплановані дії до закінчення злочину не вчинили з незалежних від них обставин і заволодіти отриманими від реалізації майна ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» коштами не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинну діяльність було викрито працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в пособництві незакінченого замаху на заволодіння протягом листопада 2014 вересня 2015 року майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», шляхом зловживання службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_8 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_9 ) своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах (у сумі 18 875 000,50 грн.), організованою групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Також, своїми умисними діями, які виразились в пособництві складання та видачі службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_8 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_9 ) завідомо неправдивих документів, а саме: договору підряду від 30.01.2015 року № 06ПР/15 з додатками та додаткової угоди № 1 від 20.03.2015 року, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк»; договору підряду від 03.02.2015 року № 1/2015 з додатками та додаткової угоди №1 від 20.03.2015 року, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт»; актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02.03.2015 року та від 03.04.2015 року, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк»; актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 02.03.2015 року та від 03.04.2015 року, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт»; а також у складенні і видачі службовими особами ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_9 ) завідомо неправдивих документів проектної документації «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», вчиненому організованою групою, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
24 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, за наведених вище обставин, яке вручено її чоловіку, оскільки місцезнаходження останньої не встановлено.
Злочин передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності ОСОБА_5 знаходиться: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 214,5 квадратних метрів, житлова площа 130,7 квадратних метрів Вказаним об`єктом нерухомості ОСОБА_5 володіє в розмірі частки 1/2.

Враховуючи викладене, детектив вважає, що є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши детектива, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.
Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що існує необхідність у накладенні арешту на майно, а саме з метою забезпечення збереження можливої конфіскації майна.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на 1/2 частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 214,5 квадратних метрів, житлова площа 130,7 квадратних метрів, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном власником або третіми особами.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1