Провадження №1-кс/200/5954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах громадянина ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого від 22.05.16 р. про закриття кримінального провадження № 0002811 від 16.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник оскаржувану постанову отримав у слідчого 06.06.17 р., а звернувся до суду зі скаргою 16.06.17 р., тобто у передбачений законом строк. Просить скасувати постанову слідчого від 22.05.17 р. Підстави для скасування вказує наступні: в постанові вказано, що МАФ було демонтовано на підставі наказу Департаменту економіки від 16.09.16 р. Але ОСОБА_3 звернувся із заявою про злочин 14.09.16 р.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Власник Майна ОСОБА_3 також підтримав доводи скарги.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні 21.06.17 р. вказав, що постанова ним винесена обгрунтовано. Пояснив, що Департамент економіки ДМР видав два накази про демонтаж МАФів 09.09.16 р. та 16.09.16 р., про що вказано у постанові. У проміжок часу між ними, а саме 14.09.16 р. громадянин ОСОБА_3 і звернувся із заявою про злочин, а саме: самоправство. Слідством встановлено, що в діях осіб, які демонтували МАФ, що належить заявнику ОСОБА_3 , відсутній склад злочину, оскільки вони діяли на підставі наказу Департамент економіки ДМР, а не самоправно. Адвокат ОСОБА_2 у скарзі посилається лише на наказ від 16.09.16 р.

29.06.17 р. слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутність та матеріали кримінального провадження № 0002811 від 16.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, власника майна та слідчого, дослідивши матеріали вказаного кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 УПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником.

По вказаному кримінальному провадженню заявник на законних підставах звернулася до суду з цією скаргою.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що мотивувальна частина оскаржуваної постанови слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, протиречать вимогам Закону, а саме: по-перше, слідчий вказав, що обставиною, яка є підставою для закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України є відсутність матеріальної шкоди власнику МАФу ( ОСОБА_3 ), але об`єктивною стороною диспозиції ст. 356 КК України є не матеріальна, а «значна шкода інтересам». По-друге, підставою господарчою діяльністю громадянина ОСОБА_3 з використанням МАФу є договір № 9ТС від 01.03.16 р. між ним, яка директором ПБП «Люси», та КП з благоустрою Дніпропетровської міської ради.

Слідчий взагалі не з`ясовував: хто саме порушив цей договір. При цьому, очевидно, що не робітники, які виконували наказ про демонтаж МАФу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову від 22.05.17 р. слідчого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № № 0002811 від 16.09.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про закриття кримінального провадження скасувати.

Ухвалу для організації досудового провадження направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .