overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/9111/16-к
Провадження №1-кп/523/194/17
УХВАЛА

15.03.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження до ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках іншого кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, а також враховуючи, що у разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений буде направлений для відбування покарання до Південної виправної колонії (№51) за іншим вироком Суворовського районного суду міста Одеси, який набрав законної сили, а також беручи до уваги, що розглянути вказане провадження у відсутність ОСОБА_4 неможливо, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській УВП № 21 .

На підставі ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 13.05.2017 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, для відома та направити в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області - для виконання.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя :
Справа № 589/4216/15-к
Провадження № 1-кп/589/289/15
УХВАЛА
20 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , під час розгляду кримінального провадження внесеному до ЄРДС за № 0000768 від 04.12.2015 р. з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

04.11.2015 року до суду надійшло клопотання від потерпілої ОСОБА_7 про розгляд вказаного кримінального провадження у режимі відеоконференції. Своє клопотання мотивує тим, що на розгляд кримінального провадження прибути не може, оскільки працює та проживає в іншому місті та має насичений графік роботи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що подальший розгляд справи слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Враховуючи, що потерпіла працює та фактично проживає в м. Києві, то здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Солом`янському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. М.Кривоноса, 25, м. Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд у кримінальному провадженні № 1кп/589/4216/15-к.р, 589/289/15 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 125, п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України призначене на 02.12.2015 року о 11.00 годині та 03.12.2015 р. о 11.00 год., проводити у режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити:

- потерпілу ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 589/221/16-к
Провадження № 1-кп/589/73/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
19 січня 2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Шостка матеріали кримінального провадження № 0002081 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.01.2016 р. по вказаному кримінальному провадженню було призначене підготовче судове засідання, в яке з`явились учасники судового провадження.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Угоди між прокурором та підозрюваними чи обвинуваченими про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотань про виклик в судове засідання свідків та проведення процесуальних дій від учасників судового провадження не надійшло.

Вислухавши учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0002081 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 28 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. суддею одноособово з участю учасників кримінального провадження. Прокурору надати матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/233/17
Єдиний унікальний № 742/779/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000286 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від апеляційного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 липня 2017 року, якою скасовано вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 , і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 21.08.2017 року, за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти кримінальне провадження до свого провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити до підготовчого судового засідання на 14 год.00 хв. 06 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_4 , потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурора засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінено та пом`якшено покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 9 років позбавлення волі. В решті вирок районного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

До початку розгляду справи по суті, захисник ОСОБА_7 , який представляє інтереси засудженого ОСОБА_6 та участь якого в даному кримінальному провадженні обов`язкова, в телефонній розмові повідомив про неможливість взяти участь в розгляді даного кримінального провадження щодо його підзахисного оскільки перебуває на невідкладному стоматологічному лікуванні та просив перенести розгляд справи на іншу дату.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання захисника, колегія суддів дійшла висновку, що касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 слід перенести на іншу дату.
Керуючись статтями 52, 434 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , задовольнити.

Розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 24 травня 2016 рокущодо ОСОБА_6 перенести на 11 годину 7 вересня 2017 року.

Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/874/16-к
Провадження № 1-кп/210/287/17

"17" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003301 відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою послалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 жовтня 2017 року включно.

.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 176-178, 196, 315, 369, 371, ч.1, ч.3 ст.331 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, до 15 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4445/17
Провадження № 1-кп/0182/623/2017
У Х В А Л А
21.08.2017 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.06.2017 за № 0002646 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України
ВСТАНОВИВ:
17 серпня 2017 у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 23.06.2017 за № 0002646 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України на „12 вересня 2017 р. о 14.15 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 179/1207/17
провадження № 1-кп/179/90/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

21 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000302 від 16.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшов до суду 07 серпня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 16 годину 50 хвилин, 31 серпня 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідуваньння за № 0000436 від 01.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Томаківського Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів .
Клопотання обґрунтовано тим, що 31.07.2017 року близько 18:00 години, невстановлена особа, знаходячись по вул. Садовій в с. Вищетарасівка, Томаківського району, Дніпропетровської області, відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 50 гривень, належні ОСОБА_3 ..

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 від 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 з 31.07.2017 року перебував на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В зв`язку з чим, для забезпечення повноти, всебічності та об`єктивності досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою отримання доказів, необхідних для правильної кваліфікації відповідного кримінального правопорушення, встановлення ступеню тяжкості та характеру завданих потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, по даному кримінальному провадженню необхідно призначити судово-медичну експертизу, для проведення якої судово-медичному експерту необхідно надати відомості про стан потерпілого ОСОБА_3 на момент отримання тілесних ушкоджень та під час подальшого стаціонарного лікування, які містяться в історії хвороби, котра зберігається у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи, що іншими способами, ніж за допомогою оригіналів зазначеної медичної документації, не можливо провести судово-медичну експертизу та встановити ступінь тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, керуючись ст. ст. 40, 159, 160, 162 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Надати тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпочатої 31.07.2017 року та дозволити її виїмку у комунальному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості завданих потерпілому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Доступ надати слідчому СВ Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 .
Ухвала є остаточною, оскарженю не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3053/17
Провадження № 1-кп/344/355/17
У Х В А Л А
про залучення захисника

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізобільний Ставропольського краю Російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає мати захисника, але через відсутність коштів та з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження вважає, що клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до змісту ст.ст.13,16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», установою, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу при захисті від обвинувачення є Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

За таких обставин клопотання обвинуваченого підлягає до задоволення, а тому йому слід призначити захисника саме через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.45-49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Повідомити, що судове засідання по даному кримінальному провадженні відкладено на 17 жовтня 2017 року о 13-00 год., зал №19.

Зобов`язати Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката, який буде надавати обвинуваченому безоплатну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 343/1307/17
Провадження № 11-сс/779/208/2017
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області 21 серпня 2017 року о 15 год.00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6