Справа № 278/363/16-к
В И Р О К
Іменем України
03 квітня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, студента Житомирського державного технологічного університету, неодруженого, не судимого,
обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
У серпні-вересні 2015 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс» як з метою збуту, так і без такої мети.
Реалізовуючи свій умисел, ОСОБА_4 на початку вересня 2015 року в денний час за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 через мережу «Інтернет» замовив на сайті «Psilab.cc» особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та здійснив його оплату в сумі 950 грн. через термінал по системі EasyPay.ua.
4 вересня 2015 року в денний час ОСОБА_4 отримав у відділенні № 5 Нової Пошти (м. Житомир, вул. Б. Тена, 9) пакунок, в якому знаходилась невстановлена кількість, однак більше 51,32 г особливо-небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який згідно Списку № 1 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин i прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Зазначений пакунок з «канабісом» ОСОБА_4 перевіз громадським транспортом до смт Новогуйвинське Житомирського району та переніс до невстановленого місця у лісі поблизу смт Новогуйвинське, де залишив незаконно зберігати частину канабісу в невстановленій кількості, однак більше 35,68 г, як з метою збуту, так і без такої, а іншу частину канабісу масою 15,640 г переніс до вищевказаного місця свого проживання, де незаконно зберігав його для особистого вживання до 24.09.2015, коли його було вилучено під час огляду квартири працівниками міліції.
Продовжуючи свої дії, 23.09.2015 у невстановлений час ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому місці в лісі поблизу смт Новогуйвинське, з двох пляшок із полімерного матеріалу зробив пристрій для вживання «канабісу», за допомогою якого вжив шляхом куріння невстановлену кількість канабісу, а іншу його частину у невстановленій кількості, однак більше 35,68 г, з метою збуту розфасував у 17 зіп-пакетиків та в згорток з купюри номіналом 10 грн., які поклав до свого рюкзаку разом з пристроєм для вживання канабісу та в той же день переносив вулицями смт Новогуйвинське, а в подальшому незаконно перевіз в автомобілі «Mercedes-Bens c180» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 із смт Новогуйвинське до автодороги поблизу с. Барашівка Житомирського району.
Знаходячись на узбіччі вказаної автодороги на відстані 1500 метрів від автодороги «Київ-Чоп», ОСОБА_4 в той же день близько 23 години за допомогою виготовленого в той день раніше пристрою для вживання «канабісу» в цей час та місці пригостив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цим наркотичним засобом у невстановленій кількості шляхом паління.
Іншу частину «канабісу» в кількості 35,68 г, розфасовану у 17 зіп-пакетиків та в згорток грошової купюри номіналом 10 грн., ОСОБА_4 поклав у багажне відділення автомобіля «Mercedes-Bens c180» д.н.з. НОМЕР_1 , та незаконно зберігав його з метою збуту до 23 вересня 2015 року, коли в період часу з 23 години 55 хвилин по 00 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року його було вилучено працівниками міліції в ході проведення огляду місця події.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих діяннях визнав частково та показав, що у вересні 2015 року замовив через мережу Інтернет на сайті PsiLab.cc (про яку йому було відомо від знайомих) для особистого вживання канабіс, оплативши його вартість через термінал. У подальшому 3 вересня того року у відділенні Нової Пошти в м. Житомирі по вул. Бориса Тена отримав пакунок, який перевіз громадським транспортом до смт Новогуйвинське та частину якого заховав у лісі неподалік місця свого проживання, а іншу частину переніс до місця свого проживання, де зберігав під диваном з метою особистого вживання до його вилучення 24.09.2015 працівниками міліції під час огляду місця події. 22.09.2015 частину захованого у лісі канабісу він вжив у лісі шляхом паління через виготовлений ним там же пристрій з двох пластикових пляшок, а іншу там же розфасував у понад 10 придбаних заздалегідь зіп-пакетів, які з метою переховування поклав у свій рюкзак разом із пристроєм, однак, будучи у стані наркотичного сп`яніння, про них забув та переніс додому.
23.09.2015 після обіду в Новогуйвинському він зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при цьому із собою він взяв рюкзак, в якому зберігались пакети з канабісом для особистого вживання та пристрій з двох пляшок. На прохання ОСОБА_8 з його дозволу взяли його автомобіль Мерседес, на якому поїхали в гідропарк м. Житомира, де зустріли ОСОБА_8 . В той же вечір на машині останнього вчотирьох пересувались вулицями Житомира, біля одного з ларьків зупинились для купівлі пива, і обвинувачений вивернув вміст рюкзака в багажник автомобіля, а після цього поклав рюкзак також до багажнику. Коли в той день ближче 23-24 години їхали по дорозі біля міського кладовища, зупинили автомобіль для того, щоб справити природні потреби. Коли повернувся до автомобіля, то бачив, як під`їхали на автомобілі працівники міліції, яким обвинувачений добровільно показав, де зберігав канабіс, а у подальшому добровільно показав місце вдома, де зберігав решту канабісу.
У вчиненому кається. Разом з цим, обвинувачений категорично заперечив інкриміновану обвинуваченням мету збуту придбання, перевезення та зберігання канабісу, а також його спільне вживання 23.09.2015 зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Під час слідчого експерименту 13.01.2016 ОСОБА_4 продемонстрував, яким чином він у вересні 2015 року через мережу Інтернет на сайті PsiLabs.cc замовив наркотичний засіб канабіс (а.п. 87-95).
Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні зазначених діянь підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Свідок ОСОБА_7 показав, що він давно знайомий з обвинуваченим. Сам свідок вживає наркотичні засоби з 2014 року. 23.09.2015 близько 16 год. 30 хв. свідок зустрівся у Новогуйвинському з обвинуваченим та знайомим ОСОБА_6 . В цей час їм зателефонував знайомий ОСОБА_8 та просив забрати його з гідропарку м. Житомира, взявши його, ОСОБА_8 , автомобіль. Втрьох на автомобілі ОСОБА_8 , який з дозволу останнього взяли у Новогуйвинському, поїхали у гідропарк м. Житомира, де зустріли ОСОБА_8 , той був п`яний. Після цього їхали по об`їзній дорозі біля міського кладовища, зупинили автомобіль (це відбувалось близько 24 години). В цей час до них під`їхали працівники міліції і запитали, чи є в них наркотичні засоби. Тоді обвинувачений повідомив, що в багажнику автомобіля в його портфелі є наркотичні засоби. Присутній ОСОБА_8 дав дозвіл на огляд автомобіля. З багажнику автомобіля ОСОБА_4 дістав свій портфель, який він поклав туди ще в гідропарку. В портфелі було виявлено близько 19 пакетів з канабісом. Крім канабісу, в портфелі були особисті документи та речі ОСОБА_4 . Про те, що ОСОБА_4 перевозив канабіс в своєму портфелі, свідку до моменту огляду відомо не було. ОСОБА_4 про походження канабісу свідку нічого не розповідав. З місця огляду вчотирьох з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а також працівниками міліції проїхали до райвідділу міліції, де їм чотирьом було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Свідок пройшов такий огляд добровільно. Однак свідок заперечив вживання 23.09.2015 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 канабісу, а попередні показання про це дав слідчому у стресовій ситуації.
Свідок ОСОБА_8 показав, що вдень 23.09.2015 він відпочивав у гідропарку м. Житомира, де вживав алкогольні напої. Свідку належить автомобіль Мерседес, ключі від якого він в той день, передбачаючи вживання алкогольних напоїв, віддав своєму знайомому ОСОБА_6 . Близько 21 години того дня в гідропарк приїхали на автомобілі свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Оскільки свідок на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, то обставини того вечора пам`ятає погано. Пам`ятає, що їхали в напрямку міського кладовища, зупинились на узбіччі, після чого свідок пішов справляти природні потреби. Коли повернувся, побачив біля свого автомобіля працівників міліції. Свідок надав дозвіл на його огляд. В багажнику автомобіля було виявлено портфель ОСОБА_4 , в якому виявлені пакетики з канабісом. Хто поклав цей портфель у багажник автомобіля і коли свідку невідомо.
Свідок заперечив вживання в той вечір наркотичних засобів з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зазначив, що вжив наркотичні засоби напередодні за 1-2 дні в нічному клубі Індіго (затягнувся 1 раз цигаркою із канабісом). Попередні показання надав слідчому, злякавшись відповідальності та будучі у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 23.09.2015 увечері його товариш ОСОБА_8 попросив на машині останнього забрати його з гідропарку м. Житомира, залишивши напередодні свідку ключі від автомобіля. Свідок разом із знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зустрілись в Новогуйвинському та вирішили покататись на автомобілі ОСОБА_8 . У ОСОБА_4 із собою був рюкзак, якій він поклав у багажник автомобіля. Втрьох виїхали до м. Житомира, свідок був за кермом автомобіля. Близько 21-22 години вони приїхали до гідропарку, де зустріли ОСОБА_8 , далі разом катались на автомобілі останнього по місту, згодом вирішили їхати в район Богунії через міське кладовище. Коли їхали на Богунію, то заблукали і заїхали в іншу місцевість. Тоді зупинили автомобіль, свідок пішов справляти природні потреби. Це відбувалось близько 24 години. Коли повернувся до автомобіля, поруч вже були працівники міліції, які попросили показати документи, а після цього було проведено огляд автомобіля. В багажнику було виявлено портфель ОСОБА_4 , в якому було 10-15 пакетів з канабісом. Також в багажнику було виявлено пристрій з двох обрізаних пластикових пляшок для вживання канабісу шляхом куріння. Хто поклав ці предмети до багажнику і коли свідок не бачив, оскільки перед цим багажник не оглядав. Після огляду вчотирьох разом з працівниками міліції поїхали до райвідділу міліції, після чого в наркодиспансері проходив огляд (здав аналізи) вживання наркотичних засобів. Напередодні (за 2-3 дні до цього) в м. Києві вжив канабіс (затягнувся цигаркою 2-3 рази) з випадковими знайомими. Категорично заперечив вживання наркотичних засобів 23.09.2015 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а показання про це на досудовому слідстві давав через тиск слідчого.
Під час огляду місця події, проведеного 23.09.2015 у період часу з 23 год. 55 хв. до 00 год. 30 хв. 24.09.2015 на автодорозі біля с. Барашівка в присутності ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , в багажнику автомобіля Мерседес-Бенц с180 д.н.з. НОМЕР_1 виявлено дві обрізані пластикові пляшки з нашаруванням речовини бурого кольору, металевий наперсток, купюру номіналом 10 гривень та фасувальний пакет з рослинною масою зеленого кольору, поліетиленовий пакет з 16 фасувальними пакетами, частково заповнені подрібненою рослинною масою зеленого кольору, 50 фасувальних порожніх пакетиків (а.п. 48-52).
У вилучених під час огляду автомобіля 17 фасувальних пакетах та купюрі містилась речовина рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 35,68 г (висновок експерта від 9.10.2015 № 2/923, а.п. 62-67). Крім того, на поверхні вилучених під час огляду двох обрізаних пляшок та металевого наперстку містилась нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу масою 0,0003 г, отриманого внаслідок сухої перегонки (висновок експерта від 19.10.2015 № 2/924, а.п. 69-73).
Згідно відповіді ТОВ Нова Пошта від 10.02.2016 № 167 вих-16, ОСОБА_4 4.09.2015 отримав у відділенні № 5 ТОВ Нова Пошта з м. Кривого Рогу від ОСОБА_9 сувеніри (а.п. 98).
Під час огляду 24.09.2015 в Житомирському обласному наркологічному диспансері ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було встановлено факт вживання ними канабіноїдів (довідки № 578-581 від 2.10.2015, а.п. 154-160).
Допитаний в судовому засіданні лікар-нарколог Житомирського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_10 підтвердив, що саме він проводив у зазначений в довідках день та час огляд ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 щодо перебування їх у стані наркотичного сп`яніння, такий огляд було проведено на підставі направлень у відповідності до діючої на той час Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.09.2009 № 400/666 (далі Інструкція). Факт вживання названими особами наркотичних засобів було встановлено з їх слів, оскільки явних зовнішніх ознак стану наркотичного сп`яніння у них не було, окрім ОСОБА_7 ,, в якого були розширені зіниці очей, що свідчило про вживання ним наркотичного засобу на протязі 24 годин до моменту огляду.
24.09.2015 о 2 год. 40 хв. в сечі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , о 3 год. ОСОБА_7 , о 5 год. 55 хв. ОСОБА_4 виявлені канабіноїди (а.п. 58-61).
Допитана в судовому засіданні завідуюча лабораторією Житомирського обласного наркодиспансеру ОСОБА_11 підтвердила проведення зазначених досліджень та виявлення в сечі названих осіб канабіноїдів.
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що оскільки огляд в обласному наркодиспансері 24.09.2015 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проведено без постанови прокурора про освідування цих осіб, а направлення їх на огляд не відповідало вимогам названої вище Інструкції, результати їх огляду та дослідження сечі не є допустимими доказами у провадженні. Освідування особи відповідно до ч. 1 ст. 241 КПК України проводиться з метою виявлення на її тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Однак 24.09.2015 в облнаркодиспансері було проведено не освідування, а огляд названих осіб щодо наявності ознак вживання наркотичних засобів в порядку, визначеному Інструкцією, про що зазначив лікар-нарколог ОСОБА_10 . Те, що направлення на такий огляд не були виготовлені на відповідному бланку (а.п. 168-172), як того вимагає зазначена Інструкція, не ставить під сумнів результати такого огляду, які проведені з дотриманням її вимог та лабораторних досліджень.
Разом з тим, суд визнає недопустимими доказами відомості протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12.10.2016 та усіх здобутих внаслідок цієї процесуальної дії документів (в тому числі оптичного диску, а.п. 139-142), оскільки як вбачається зі змісту названого протоколу процесуальну дію виконано на підставі ухвал іншого суду у інших кримінальних провадженнях.
Під час огляду 24.09.2015 в період часу з 8-15 по 8-40 помешкання ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 під диваном однієї з кімнат виявлено прозору пластикову коробку з рослинною масою зеленого кольору (а.п. 54-57), яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 15,640 г (висновок експерта від 7.10.2015 № 2/925, а.п. 75-79).
Суд не погоджується з доводами сторони захисту про те, що оскільки вищезазначені огляди автомобіля ОСОБА_8 та квартири ОСОБА_4 проведені без ухвали слідчого судді про дозвіл на проникнення до житла або іншого володіння особи, а слідчий і прокурор у подальшому після проведення оглядів за відповідними дозволами до слідчого судді не звертались, то усі отримані внаслідок названих слідчих дій докази, а також засновані на них вищезазначені висновки експертів є недопустимими доказами. Однак, ч. 1 ст. 233 КПК України передбачає можливість проникнення до житла або іншого володіння особи за її добровільною згодою. І лише у разі відсутності такої згоди слідчий, прокурор має звернутись до слідчого судді, або у невідкладних випадках після такого проникнення. Зазначені вище огляд автомобіля ОСОБА_8 проведено на підставі його письмової згоди, а огляд квартири ОСОБА_4 на підставі письмової згоди останнього, що підтвердили самі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в судовому засіданні. Крім того, допитаний свідок ОСОБА_12 підтвердив правильність відображення в протоколі огляду місця події від 24.09.2015 на автодорозі біля с. Барашівка ходу та послідовності проведених дій та їх результатів. За таких умов зазначені огляди проведені з дотриманням прав названих осіб, а усі здобуті внаслідок названих слідчих дій докази є допустимими.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про те, що вони 23.09.2015 близько 23 години на автодорозі біля с. Барашівка не вживали наркотичний засіб канабіс, оскільки такі їх показання суперечать як результатам огляду місця події, під час якого виявлено не лише канабіс, а й пристрій для його вживання зі слідами такого вживання, а також результатам огляду названих осіб та лабораторним дослідженням їх сечі, в якій виявлено канабіноїди. Крім того, у свідка ОСОБА_7 були виявлені зовнішні ознаки вживання протягом останніх 24 годин наркотичних засобів.
Також суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він придбав, перевозив та зберігав канабіс з метою особистого вживання, і мети збуту при цьому не переслідував. Про наявність у ОСОБА_4 мети збуту канабісу свідчить те, що він придбав його за гроші, розфасував у значно більшій кількості, ніж та, що залишив для особистого вживання, роздільне зберігання канабісу для особистого вживання від того, що мав на меті збути, а також спільне вживання канабісу із ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Обвинувачення кваліфікувало зазначені діяння ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України за ознакою їх вчинення особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені відповідно ст. 309 та ст. 307 КК України. Оскільки ОСОБА_4 придбав, перевозив та зберігав наркотичний засіб канабіс як з метою збуту, так і без такої мети, а розмір цього наркотичного засобу, який він зберігав без мети збуту, перевищує невеликий, суд, виходячи із роз`яснень, що містяться в абзаці 4 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 № 4 Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вважає, що у вищезазначених діяннях міститься склад злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України. Разом з тим, оскільки умисел на вчинення названих діянь у ОСОБА_4 виник одночасно, також одночасно він вчинив першу дію названих складених діянь (придбав канабіс як з метою збуту, так і без такої мети), а подальші дії не були обумовлені новим умислом, суд виключає із кваліфікації діянь ОСОБА_4 таку ознаку, як вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені відповідно ст. 309 та ст. 307 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Частиною 3 названої статті КПК України надано суду право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин суд перекваліфіковує діяння ОСОБА_4 з ч. 2 ст. 309 на ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Інше діяння ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту, а також збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
У відповідності до ст. 284 КПК України суд закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті.
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
З акту спеціальної медичної комісії з проведення медичних оглядів для направлення на примусове лікування від 19.01.2016 Д-13 (а.п. 96) та довідки Житомирського обласного наркологічного диспансеру від 12.10.2015 № 2357 (а.п. 143) ОСОБА_4 мав психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноїдів, у зв`язку з чим в період з 1.10.2015 по 12.10.2015 добровільно пройшов курс стаціонарного лікування у зазначеному лікувальному закладі.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, добровільно звернувся до лікувального закладу і пройшов курс лікування від наркоманії, у зв`язку з чим може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 309 КК України.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України суд враховує, що цей злочин є тяжким злочином у сфері обігу наркотичних засобів. Обвинувачений ОСОБА_4 несудимий, неодружений, студент, за місцем проживання характеризується нейтрально, добровільно пройшов курс лікування від розладів психіки внаслідок вживання канабіноїдів. Обставин, що пом`якшують і обтяжують йому покарання, не встановлено.
Враховуючи все вищенаведене та безальтернативний характер санкції ч. 2 ст. 307 КК України, суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі. Хоча санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, однак оскільки в силу ч. 2 ст. 59 КК України таке покарання може бути призначене за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості, а ОСОБА_4 вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів, при цьому спеціальна мета збут наркотичного засобу не обов`язково передбачає наявність корисливого мотиву, а такого мотиву в діянні ОСОБА_4 не встановлено, суд призначає покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна. Крім того, враховуючи часткове визнання обвинуваченим своєї вини, те, що він є несудимим, суд призначає покарання в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 307 КК України.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Речові докази підлягають поверненню володільцям, в яких їх було вилучено (залишенню в їх розпорядженні), за виключенням речей, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, які підлягають знищенню.
Враховуючи призначене покарання, особу обвинуваченого, який власної сім`ї не має та не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, суд вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання і запобігти цьому ризику менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні, у зв`язку з чим обирає йому названий запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження щодо нього в цій частині закрити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.
Початком строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_4 вважати день набрання вироком законної сили.
До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з дня взяття під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в сумі 3 152 грн.
Після набрання вироком законної сили речові докази:
автомобіль "Мерседес-Бенц с180", д.н.з. НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити в його розпорядженні;
грошові кошти в сумі 675 грн. та 10 Євро, передані на зберігання в сейф № 11 ПАТ "Укргазбанк" (м. Житомир, вул. Київська, 74), системний блок "Asus", переданий на зберігання в камеру речових доказів Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області, повернути ОСОБА_4 ;
особливо-небезпечний наркотичний засіб "канабіс", дві пляшки із полімерного матеріалу, фрагмент паперу який містить особливо-небезпечну речовину, передані до камери зберігання наркотичних засобів ГУНП в Житомирській області; 50 фасованих поліетиленових зіп-пакетів, особливо-небезпечний наркотичний засіб "канабіс", передані на зберігання до камери речових доказів Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1