ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/597/17
1-кс/0187/178/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
"23" червня 2017 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Петриківського ВП ОСОБА_4 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000245, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 10.03.2017 Дніпровським районним судом м. Кам`янське Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та підозрюваного

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням, 14.05.2017 близько 21 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з невстановленою під час досудового розслідування особою, після чого прибули на територію домоволодіння, яке орендує ОСОБА_6 , розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у подвір`ї вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, через незачинені на замок двері, проникли до приміщення господарської будівлі, звідки таємно викрали належні ОСОБА_6 гусака та гуску білої породи вартістю 275 грн. кожна.

З викраденими гусаком та гускою ОСОБА_5 спільно з невстановленою під час досудового розслідування особою зникли з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 550 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років та наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий підтримали подане до суду клопотання.

ОСОБА_5 пояснив, що свою провину у вчиненому правопорушенні визнає та не заперечує проти застосування до нього такого запобіжного заходу.

Так, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 15.05.2017; протоколом огляду та вилучення викраденого майна від 01.06.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, що ОСОБА_5 був раніше судимий, злочин, який він скоїв, відноситься до категорії тяжких злочинів, підозрюваний неодружений, постійного місця роботи не має, не має постійного місця реєстрації, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд прийшов до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язань, передбачених статтею 194 КПК України.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Петриківського району про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 виконання протягом двох місяців таких обов`язків:

1) прибувати до кабінету слідчого № 207 Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУМВС в Дніпропетровській областідо заступника начальника СВ ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 14-ї до 16-ї години;

2) не відлучатися за межі Петриківського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа буде передана до суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1