Справа № 372/1167/17
Провадження 1-кс-511/17
ухвала
Іменем України

21 червня 2017 року м.Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

за участю адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник через свого представника звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що в межах кримінального провадження слідчим Обухівського відділу поліції ГУ НП Київської області 07.06.2017 року під час проведення обшуку в житловому приміщенні, в якому проживає ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено комп`ютерну техніку, флеш-накопичувачі. На даний час вилучені речі не повернуті власнику та незаконно утримуються слідчим, тому просить винести ухвалу якою зобов`язати слідчого негайно повернути вилучені речі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просить її задовольнити з підстав викладених в ній.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на ч. 7 ст. 236 КПК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вирішуючи вимоги скарги слід прийняти до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 303 КПК України передбачені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскарженні, до яких не входять скарги зобов`язання слідчого негайно повернути вилучене під час обшуку майно.

При розгляді скарги та при огляді кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що вказані скаржником документи вилучено при проведені обшуку, який проведено на підставі ухвали слідчого судді від 18.05.2017 року.

Також з пояснень слідчого вбачається, що досудове слідство триває та з приводу вилученого майна ще не були проведені всі необхідні слідчі дії.

Таким чином, в судовому засіданні не встановлено порушення прав ОСОБА_5 при проведені досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи скарги про наявність факту бездіяльності слідчого в частині не повернення тимчасово вилученого майна при проведенні обшуку не доведені під час розгляду скарги, та не узгоджуються із наданими скаржником матеріалами, а також оглянутим в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, оскільки дані дії слідчого проведені в межах розслідування кримінального провадження.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав скаржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 303-307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1