Справа № 643/5217/16-к
Номер провадження 1-кп/643/182/17
УХВАЛА

06.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, судимої 19.08.2016року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України, -
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.1 ст.185 КК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
21.11.2016 року, в ході підготовчого судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України, від прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у виді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.02.2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, знаходячись в дитячому будинку творчості за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 55, де діючи з корисливих мотивів, маючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, з сумки, яка знаходилась на стільці, таємно викрала мобільний телефон «Nomi i450», який належав ОСОБА_7 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 153 від 14.04.2016, 919 гривень. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом. Крім того ОСОБА_5 , 30.12.2015року, у період часу з 22:20 до 00:00 год., знаходячись в приміщенні кафе, розташованого за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 59/163, де діючи за раптово виниклим злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до столику, за яким розміщувалась ОСОБА_8 , яка у цей час відлучилася та залишила на стільці без нагляду належну їй сумку, в якому знаходився мобільний телефон, де з вказаної сумки ОСОБА_5 викрала мобільний телефон Samsung GT E 2152, вартість якого згідно висновку судовотоварознавчої експертизи №168 від 12.05.2016року, становить 731 грн. Заволодівши вказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, направилася до виходу з приміщення кафе та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд. В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 731 грн.
Крім того прокурором зазначено, що ОСОБА_5 19.08.2016 судима вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік .
У судові засідання ОСОБА_5 не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. Про дату та час судових засідань повідомлялася належним чином (розписка міститься в матеріалах провадження).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 вчинила злочини середньої тяжкості, для участі у судових засіданнях не з`являється, її місце знаходження не відомо, тому є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину, її поведінка в ході розгляду кримінального провадження у суді, свідчать про її підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченої, зокрема відсутність місця роботи та законних джерел отримання заробітку, переховування від суду, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ст. 177 КПК України (ризик переховування та вчинення нового злочину) та спростовують можливість застосування до обвинуваченої менш суворого запобіжного заходу, а тому просить застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала проти обрання їй міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючиь на те, що вона не ухилялась від суду, оскільки не отримувала судових повісток, постійно проживає за місцем своєї реєстрації.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
У відповідності з вимогами ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно протоколу затримання від 05.01.2017року ОСОБА_5 було затримано об 11год.10хв. 05.01.2017року на підставі ухвали судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 21.11.2016року.
Судом встановлено, що обвинувачена має на утриманні малолітнього сина, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 / де мешкає з батьками та дитиною.
Також при дослідженні судових повісток про виклик ОСОБА_5 в судові засідання, вбачається, що поштові повідомлення адресовані обвинуваченій на адресу: АДРЕСА_1 , як вказано в обвинувальному акті, повертались до суду з відмітками про уточнення адреси.
Зважаючи, що матеріалами клопотання не доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена переховуватиметься від органів суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, прокурором у судовому засіданні не наведено обґрунтування, що більш м`який від тримання під вартою запобіжний захід відносно обвинуваченої, передбачений положеннями КПК України, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Відповідно до частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В силу статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Водночас, оскільки запобіжний захід досудовим слідством обраний не був, та з метою забезпечення розгляду судом даного провадження суддя вбачає підстави для застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 181, 331, 350 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покласти наступні обов`язки:
- заборонити у період часу з 22 годин 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 / без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
Строк дії ухвали визначити 2 (два) місяці, тобто до 05.03.2017року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора та суд.

Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Фрунзенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання та реєстрації обвинуваченої.

Ознайомити обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти негайно в залі судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1