Справа № 309/1482/17
Провадження № 1-кс/309/315/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000433 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Копашнево Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_5 доставлений у судове засідання 12.05.2017 року о 10 год. 24 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, Українець, уродженець та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий Хустським районним судом 18.11.1977 р. за ч. 1 ст. 81 КК України 1960 р., 19.07.1978 р. за ч. 2 ст. 81, ст. 17, ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 р., Харківським районним судом Харківської області 14.05.1985 р. за ч. 4 ст. 81, ч, 1 ст. 89, ч. 1 ст. 140, ст. 42 КК України 1960 р., Хустським районним судом 30.05.1986 р. за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 р., 13.02.1991 р. за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 222, КК України 1960 р., 06.06.1996 р. за ч. 3 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ст. 42, ч. 2 ст. 26 КК України 1960 р., Апеляційним судом Закарпатської області 25.11.2005 р. за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, Гадяцьким районним судом Полтавської області 07.02.2008 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, Лохвицьким районним судом Полтавської області 01.11.2008 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, Припятинським районним судом Полтавської області 22.05.2009 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, Зеньківським районним судом Полтавської області 14.07.2009 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, 08.09.2009 р. за ч. 2 ст. 185 КК України підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення ним тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень (злочинів), будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а вчинив нове умисне, тяжке кримінальне правопорушення (злочин), зокрема.

23 квітня 2017 року біля 01:00 год. громадянин ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, умисно зайшовши на територію чужого дворогосподарства, що розміщене за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_6 , де з метою протиправного проникнення в будинок, розбив скло на вхідних дверях, далі просунув руку через отвір, що утворився, ключем з середини дверей відімкнув замок, проник до приміщення будинку, звідки діючи повторно, умисно, відкрито викрав 2 купюри по 500 гривень, ноутбук марки «TOSHIBA» синього кольору серії № 94413184К вартістю 3000 гривень, комп`ютерну мишку стального кольору марки «Microsoft» «model: 2010» вартістю 350 гривень, комп`ютерну клавіатуру чорного кольору марки «Defender» S/N 92500228 вартістю 70 гривень, зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «ASUS» «MODEL: AD887020» вартістю 200 гривень та зарядний пристрій до ноутбука чорного кольору марки «LITEON» «MODEL: PA-1121-08» вартістю 190 гривень, на загальну суму 4810 гривень, чим самим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 4810 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за кваліфікуючих ознак: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: а саме протоколом заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; оглядами місця події, оглядом та предметів злочинного посягання від ОСОБА_5 , оглядом речових доказів предметів вилучених від ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_7 , висновком товарознавчої експертизи від 28.04.2017 р., іншими документами та характеризуючими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжним заходом.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 зазначеної вище статті, не може запобігти доведеним ризику або ризикам зазаченим в клопотанні, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність зазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу, в даному провадженні є забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких.

ОСОБА_5 вчиняв раніше кримінальні правопорушення (злочини) за які йому було призначено покарання у виді позбавлення волі, а відбувши дану міру покарання, після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 вчинив повторно новий злочин, а тому будучи на волі він може вчинити і інші кримінальні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_5 будучи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , підтримав клопотання посилаючись на те, що ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з тим, що він не одружений, утриманців не має та не працює, вчинив злочин повторно, характеризується негативно, фактично за вказаною ОСОБА_5 адресою його проживання, за даними з сільської ради він фактично не проживає, тобто фактичного постійного місця проживання не має, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, повторно вчиняти кримінальні правопорушення, а тому враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора, та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, Українця, уродженець с.Копашнево Хустського району, мешканець АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше судимий.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у даному клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 та докази і обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, є всі підстави вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушень, у яких ОСОБА_5 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 33680 грн., відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000433 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, Українця, уродженця с.Копашнево Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 10 липня 2017 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 33 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1