Справа № 481/1336/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/175/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.12.2016 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000772 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою:
відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нового Бугу Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, вдівця, раніше судимого,
05.07.2000 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст. 94 КК УРСР ( від 28.12.1960 року) до 10 років позбавлення волі, за постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 22.05.2008 року умовно-достроково звільненого на строк 1 рік 3 місяці 29 днів;
17.11.2010 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням строком 3 роки;
07.04.2011 року Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі, за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року умовно-достроково звільненого на строк 1 рік 6 місяців 15 днів;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Встановив:
Старший слідчий СВ Новобузького відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України ОСОБА_5 .
Клопотання слідчий обґрунтовує наступним:
25.11.2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_5 перебував у будинку свого знайомого ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час вживання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , на ґрунті раніше виникнутих неприязних відносин, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_5 , з метою умисного позбавлення життя ОСОБА_9 , взяв в руки кухонний ніж, який знаходився у кімнаті будинку та, підійшовши до останнього, навмисно наніс 16 ударів лезом ножа у задню частини грудної клітки ОСОБА_9 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.
Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер на місці. Відповідно до довідки про причину смерті № 155 від 28.11.2016 року, причиною смерті ОСОБА_10 являється токсична дія моноксиду вуглецю; колото різані рани грудної клітки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи у спальній кімнаті будинку ОСОБА_9 , з метою приховання слідів злочину, згорнувши одяг потерпілого до місця, де знаходився труп ОСОБА_9 , навмисно підпалив його, після чого покинув приміщення будинку.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, покарання за яке передбачене у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, просив відмовити в його задоволенні, оскільки він вину у вчинені злочину визнає та не збирається переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив наявність будь-яких ризиків передбачених ст.177 КПК України, просив вирішити клопотання на підставі наявних доказів та з урахуванням думки підозрюваного.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження , суддя приходить до наступного.
ОСОБА_5 затримано 30.11.2016 року о 15 год. 30 хв. в порядку ст..208 КПК України .
30 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України відносяться до категорії особливо тяжких та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі з максимальним строком 15 років.
В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто злочину передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується відомостями, що містяться у поясненнях самого підозрюваного ОСОБА_5 , які він дав в судовому засіданні, а також відомостях , які містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_11 , про те, що він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , у будинку останнього розпивали спиртні напої. Під час розпивання алкоголю між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виникла сварка, а сам ОСОБА_11 , не бажаючи бути учасником їх сварки, покинув приміщення будинку. Наступного дня ОСОБА_5 розповів йому, що під час конфлікту з ОСОБА_9 він убив останнього.
Крім того, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.115 КК України підтверджується відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 25.11.2016 року, протоколі додаткового огляду місця події від 28.11.2016 року, акті про пожежу від 25.11.2016 року, протоколі слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 , під час якого останній безпосередньо на місці вказав про обставини вчинення ним умисного вбивства ОСОБА_9 а також довідкою про причину смерті ОСОБА_9 № 155 від 28.11.2016 року .

Дані про особу ОСОБА_5 вказують, що він має судимості за умисні злочини, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція за який передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, не працює, після вчиненого, як підтвердив сам ОСОБА_5 в судовому засіданні, покинув своє постійне місце проживання, поїхавши в місто Балта Одеської області, що дає підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду .
Враховуючи той факт, що підозрюваному відоме місце проживання свідка ОСОБА_11 , з яким давно знайомий та проживає в одному будинку по АДРЕСА_1 , тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлянь та(або) погроз, зможе незаконно впливати на нього, з метою зміни його показань, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України є також ризиком.
Окрім того, суд не вбачає за можливе застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, як то особисте зобов`язання чи домашній арешт, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного вбивства.
За обставин, зазначених вище, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у пунктах 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на свідка, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, прийшов до переконання, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177,178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, спрямованого на умисне позбавлення життя людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000772 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України - 60 діб, який обчислювати з часу затримання ОСОБА_5 , тобто з 15 години 30 хвилин 30 листопада 2016 року до 15 години 30 хвилин 29 січня 2017 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали до 15 години 30 хвилин 29 січня 2017 року.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя