Провадження № 11-сс/792/38/17
Справа № 683/3297/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 29 жовтня 2016 року, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року повернуто скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідча суддя обґрунтовувала своє рішення тим, що скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скаржник не зазначив у скарзі дату відмови у задоволенні його клопотань та не порушує питання про поновлення строку на оскарження, внаслідок чого неможливо вирішити питання про поновлення строку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 розглянути клопотання про проведення обшуку у ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати слідчого звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку та вилучення матеріальних цінностей, що були викрадені у ОСОБА_7 , а саме: 100 листків шиферу, елементів огорожі, які знаходяться у ОСОБА_10 за вказаною адресою. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена при неповному з`ясуванні обставин, які мають значення для справи. Зазначає, що строк оскарження не пропущений, оскільки 2 грудня 2016 року та 28 грудня 2016 року ним було надіслано клопотання слідчому Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 про проведення обшуку в будинку ОСОБА_10 , однак на день надіслання скарги (6 січня 2017 року) відповідь щодо результату розгляду клопотання ним отримано не було та він оскаржував бездіяльність слідчого щодо нерозгляду його клопотань в строки та в порядку, що передбачені чинним КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про визнання скарги такою, що підлягає розгляду слідчим суддею по суті заявлених в ній вимог з наступних підстав.
У відповідності до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, а якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання копії. Скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, лише якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги представнику ОСОБА_7 слідчий суддя виходила з тих обставин, що «скаржник не зазначив в скарзі дату відмови у задоволенні його клопотань та не порушує питання про поновлення строку на оскарження, внаслідок чого неможливо вирішити питання про поновлення строку, тому слідчий суддя приходить до висновку про повернення цієї скарги через невідповідність її вимогам п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України». Однак з такими висновками слідчої судді колегія суддів не погоджується. Основною підставою для повернення скарги слідча суддя вказала, що «скаржник не зазначив в скарзі дату відмови в задоволенні його клопотань», хоча, як видно з поданої до слідчої судді скарги, представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 звертався до слідчої судді з скаргами на бездіяльність слідчого в частині неприйняття тим процесуальних рішень за наслідками вирішення поданих клопотань 2 та 28 грудня 2016року, вказуючи про неотримання ним на час звернення до слідчого судді процесуальних рішень слідчого за наслідками розгляду поданих ним клопотань, що підтверджується даними кримінального провадження.
Слід також зауважити, що повертаючи скаргу адвокату (визначаючи, що до слідчого судді адвокатом оскаржувались рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України), слідча суддя зазначила, що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України після отримання відмови в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. Слідча суддя не врахувала, що предметом оскарження була бездіяльність слідчого про невчинення певних процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити в визначений цим Кодексом строк, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчої судді є передчасною, постановлена без з`ясування всіх обставин провадження, скарга представника - адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого є такою, що підлягає розгляду слідчим суддею по суті заявлених вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а слідчою суддею по суті вимог скарга не вирішувалась, вимоги апеляційної скарги про зобов`язання апеляційним судом слідчого розглянути його клопотання та зобов`язати слідчого звернутись з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді вирішені в даному провадженні бути не можуть.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2017 року про повернення скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області скасувати.

Визнати скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області такою, що підлягає розгляду слідчим суддею, повернувши матеріали до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для розгляду по суті вимог скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2