overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/496/17
Провадження № 1-в/368/88/17
УХВАЛА
Іменем України
"18" квітня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької виправної колонії №115 погоджене зі спостережною комісією при Кагарлицькій РДА Київської області про умовно-дострокове звільнення, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане клопотання на підставі ст..336 ч.1 п.4 КПК України у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115, так як є необхідність вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження відповідно до ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України .

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.4 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 12 год. 00 хв. 28.04.2017 року

з витребуванням особової справи засудженого в судове засідання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 квітня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який бравучасть у розгляді провадження в суді першої інстанції на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 02 березня 2017 року щодо застосування відносно ОСОБА_2 положень ч. 5 ст. 72 КК України із внесеними змінами від 26.11.2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою від 06 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 з направленням копій апеляційної скарги прокурора учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій виправній колонії № 76 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області, яка територіально знаходиться на значній відстані від Апеляційного суду Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1), з метою оперативності розгляду апеляційної скарги і недопущення порушення права на захист ОСОБА_2 вважаю за доцільне провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції, згідно вимог ст. 336 КПК України.
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд скарги прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду від 02.03.2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 03 травня 2017 року та здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Рівненської області та Полицькою виправною колонією № 76 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Копію ухвали направити на виконання начальнику Полицької виправної колонії № 76 Управління Державної пенітенціарної служби України у Рівненській області для забезпечення проведення дистанційного судового провадження та вручення засудженому пам`ятки про його процесуальні права з виконанням інших дій, передбачених ч. 3, 5 ст. 336 КПК України.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/270/17
Справа № 711/2815/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК 62 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна середня, раніше не судимого.
За даною справою засуджений: вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20.04.2011 року за ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 72 КК України до 09 років 06 місяців позбавлення волі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2016 року згідно Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано в строк покарання термін попереднього ув`язнення з 21.10.2010 року по 06.05.2011 рік з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку: 21.10.2010 року. Кінець строку: 06.10.2019 року.

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

14.04.2017 року ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просить його клопотання про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник ЧВК 62 ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_5 про залишення його клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення залишити без розгляду.
Копію ухвали направити прокурору, засудженому, адміністрації Черкаської виправної колонії № 62 Управління ДПС України в Черкаській області - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2234/17
Провадження № 1-кс/552/635/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Полтавської установи виконання покарань №23 ОСОБА_3 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, а саме мобільного телефону марки «Nokia» (ІМЕІ: відсутній),-
В С Т А Н О В И В :
12.04.2017 року до суду надійшло подання начальника Полтавської установи виконання покарань №23 ОСОБА_3 щодо можливої передачі заборонених предметів на користь держави, яке мотивоване тим, що 19.03.2017 року під час проведення обшуку камери №96 ув`язненого ОСОБА_4 , який взятий під варту за ч. 4 ст. 187 КК України в особистих речах, а саме в кишені брюк було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: відсутній). Просив розглянути можливість передачі заборонених предметів на користь держави.
Відповідно до ст.107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Прокурор та начальник установи виконання покарань судове засідання не з`явилися.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 перебуває під вартою за ч. 4 ст. 187 КК України на підставі ухвали слідчого судді.
Протоколом № 17-12 від 19.03.2017 року під час проведення обшуку камери №96 ув`язненого ОСОБА_4 який був виданий на слідчі дії та прибув до Полтавської УВР №23 в особистих речах, а саме в кишені брюк було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: відсутній).
Статтею 7 ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачено, що особам, щодо яких запобіжний захід обрано взяття під варту, забороняється мати при собі гроші, цінні речі, а також предмети, недозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення.
Згідно із наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18 березня 2013 року «Правила внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», вказано, що ув`язненим і засудженим забороняється передавати, а також користуватися та зберігати при собі - радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, комунікатори, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скетч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери, роутери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади та гарнітуру до них.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 102,107 КВК України, слідчий суддя,-
УХ В А Л И В :
Клопотання начальника Полтавської установи виконання покарань №23 ОСОБА_3 задовольнити.
Мобільний телефон марки «Nokia» (ІМЕІ: відсутній) який вилучено у засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати та звернути в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/358/17 Справа № 708/105/17 Категорія: ч.2 ст.309 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 квітня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційнрго розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 24 лютого 2017 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 15:00 год. 04 травня 2017 року.

Визнати явку в судове засідання обвинуваченого обов`язковою.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 712/4738/17
Номер провадження № 1кс/712/2178/17
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 13 квітня 2017 року
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
Клопотання мотивує тим, що 17.03.2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 1982 р.н. водія-кур`єра «Нова Пошта», про те що 17.03.2017 року близько 11.00 години в приміщенні кв. АДРЕСА_1 невстановлені особи скоїли напад із застосуванням насильства та заволоділи майном « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За даним фактом 17.03.2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину причетний невідомий громадянин який орендував квартиру АДРЕСА_1 , та при замовленні власниці оселі ОСОБА_6 1989 р.н надав викрадений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свої контактні телефони № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 які працюють з наступними ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ІМЕІ НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 .
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора які просили задовольнити дане клопотання, суддя слідчий вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки встановлення особи яка вчинила напад має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що особа яка користується цим телефоном, може бути причетною, до вчинення цього кримінального правопорушення або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення, а тому є підстави дозволити слідчому тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку мобільного телефону, які працюють з наступними ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 ІМЕІ НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 , з сім картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 терміном з 01.10.2016 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3
Керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України, суддя слідчий,
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Надати тимчасовий доступ на отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку мобільного телефону які працюють з наступними ІМЕІ НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , ІМЕІ НОМЕР_14 , ІМЕІ НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 , ІМЕІ НОМЕР_17 з сім картами № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 терміном з 01.10.2016 року по термін дії ухвали оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.
Виконання даної ухвали покласти на слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та старшого оперуповноваженого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо об`єднання провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва №757/56687/16-к з матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000612,-
В С Т А Н О В И В :
08.02.2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000612 від 26.07.2013 року.
10.02.2017 року вказана скарга після повторного автоматичного розподілу надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.01.2017 року слідчим суддею ОСОБА_4 провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва №757/56687/16-к направлено для об`єднання з матеріалами провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000612.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, не вважає за можливе об`єднати в одне провадження вказані скарги, оскільки відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва слідчий суддя ОСОБА_1 не входить до кола суддів, що здійснюють розгляд вказаної категорії справ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва №757/56687/16-к повернути слідчому судді для розгляду по суті.
Ухвала сокарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/2436/17
УХВАЛА
18.04.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

встановив:
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор звернувся з письмовою заявою про відвід судді ОСОБА_5 . В обґрунтування зазначив, що попередньо суддею ОСОБА_5 , розглядалось кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, а саме на стадії підготовчого судового засідання, суддею було прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Однак апеляційною інстанцією дане рішення було скасовано та призначено на новий судовий розгляд, що, відповідно до вимог ч.2 ст. 76 КК України, виключає повторну участь в судовому розгляді судді ОСОБА_5 .

Захисник, обвинувачений та прокурор клопотання підтримали.

Ознайомившись з заявою, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку що заява не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 76 КК України, на яку посилається в клопотанні прокурор, суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Однак, як вважає суд, оскільки в статті 76 КК України іде мова про неможливість судді брати участь у новому провадженні, тобто після скасування вироку або ухвалу суду якою завершено кримінальне провадження (закриття), а скасування апеляційною інстанцією ухвали судді про повернення обвинувального акта, не є перешкодою для участі того ж судді у розгляді того ж, а не нового, кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 76, 80,81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1369/17 ун. № 759/3086/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 головуючого у кримінальному провадженні № 1-кп/759/279/17, ун. № 759/3086/17 за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

сторони: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Під час судового засідання у межах кримінального провадження № 1-кп/759/279/17, ун. № 759/3086/17 захисник усно заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_7 , мотивуючи свої вимоги тим, що він не ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, які намагався долучити прокурор до справи, а суддя цьому не перешкоджала.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися., хоча були повідомлені про час і місце розгляду клопотання про відвід.

Проаналізувавши мотиви усної заяви про відвід судді, матеріали провадження, суд вважає необхідним заявлений відвід судді ОСОБА_7 залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у кримінальному провадженні № 1-кп/759/279/17, ун. № 759/3086/17 визначено суддю ОСОБА_8 .

Вивченням журналу судового засідання в межах вказаного провадження встановлено, що дійсно стороною обвинувачення після допиту потерпілої заявлено клопотання про долучення і дослідження у межах справи документів як доказів, суд рішення з цього приводу прийняти не встиг, оскільки захисник заявив відвід судді. Припущення захисника про зацікавленість при цьому судді свого підтвердження не знайшло.

Суддя ОЗДОБА не бажала давати пояснення з приводу заявленого відводу, про що подала письмову заяву.

Статті 75-76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу судді. Про наявність жодної з цих обставин прокурор у своїй заяві про відвід судді не вказав. Оцінюючи доводи заяви захисника, суд також не знаходить їх такими, що викликають сумніви в неупередженості вказаного судді. Будь-яких фактів того, що вказаний суддя неналежним чином виконував свої процесуальні обов`язки в межах даного провадження чи виявляв, хоча б і побічно, упереджене ставлення до сторін провадження також не встановлено.

Враховуючи викладене, а також і те, що обставин, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, які б виключали можливість участі у даній справі судді ОСОБА_4 , не встановлено, а даних, які свідчили б про їх наявність, в матеріалах справи відсутні, керуючись правилами ст. ст. 75-76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 1-кп/759/279/17, ун. № 759/3086/17 відхилити як безпідставну.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_9
Провадження №1-в/447/60/17
Справа №461/660/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2017 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :
засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зарахувати строк попереднього ув`язнення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду, оскільки на даний час він вже звільнений з місць позбавлення волі.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Як вбачається із довідки серії ЛВ №15579 Миколаївської виправної колонії УДПС у Львівській області №50 від 20.01.2017 року засуджений ОСОБА_4 звільнений з Миколаївської ВК №50 на підставі закінчення терміну відбування покарання.

Таким чином, враховуючи те, що засуджений звільнений з з місць позбавлення волі після закінчення терміну покарання, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 438/1805/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/460/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 квітня 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 21.02.2017р.
встановив:

Вироком Бориславського міського суду Львівської області від 21.02.2017р. ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 345, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

Не погоджуючись із даним вироком, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31.03.2017р. залишено без руху.

На виконання даної ухвали захисник ОСОБА_3 усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею-доповідачем строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бориславського міського суду Львівської області від 21.02.2017р.
Копію даної ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Встановити учасникам судового провадження строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу п`ять днів з часу отримання копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2