overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 513/540/17
Провадження № 1-кп/513/72/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата обвинувальний акт стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, потерпіла вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, просив призначити судовий розгляд.

Заслухавши прокурора, потерпілу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. ст. 109, 291 КПК України.

Врахоуючи наведене, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 164 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у складі одного судді, у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 15:00 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/783/17
УХВАЛА
26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002042 від 13.09.2016 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надійшов до суду 21.06.2017 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України на 13.07.2017 року о 9 годині 40 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинувачених, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/828/17
Номер справи місцевого суду: 523/8418/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України,

установив:
22.12.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію УВП №21 подана апеляційна скарга на зазначений вирок суду від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16.12.2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України.

2.Копії ухвали, копію апеляційної скарги та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1035/17
Провадження № 1-в/591/94/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2017 р. м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про знищення речових доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми 04.05.2017 р. було постановлено вирок, яким ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки. При постановленні вироку суд не вирішив питання щодо речових доказів, а саме паперового згортку з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/211е від 23.02.2017 р.. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 10,73 г., запакований до спец-пакету №3703060, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області. Просить винести ухвалу про знищення вказаних речових доказів.

В судове засідання не з`явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання, щодо речових доказів - паперового згортку з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/211е від 23.02.2017 р.. є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 10,73 г., запакований до спец-пакету №3703060, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, а саме знищити їх.

Керуючись ст.ст. 100, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Речовий доказ в кримінальному провадженні № 0000461 - паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/211е від 23.02.2017 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 10,73 г., запакований до спец-пакету №3703060, переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Сумського ВП ГУ НП в Сумській області знищити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/2831/17
Провадження №1-кс/592/3404/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000178 від 07.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 р. суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження вона брала участь як свідок, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у провадження судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшли матеріали кримінального провадження № 591/2831/17, провадження № 1-кп/592/396/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Враховуючи те, що суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування як свідок, що може викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в упередженості судді ОСОБА_3 , тому заява про самовідвід судді є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000178 від 07.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/2831/17, провадження № 1-кп/592/396/17 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/6032/15-к
Провадження №1-кп/592/33/17

УХВАЛА
27 червня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпакіського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою суду від 07.12.2016 року надано дозвіл на затримання та доставку в судове засідання для обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвалою від 24.04.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено у розшук та зупинено відносно нього провадження.

26.06.2017 року до суду від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , яке подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений на судові засідання не з`являється, на даний час його місцезнаходження невідоме, що свідчить про спробу останнього переховуватись від суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

З урахуванням вказаних обставин дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 335, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України - відновити.

Розгляд кримінального провадження призначити на 14 год. 30 хв. 03 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №666/915/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ст.інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації капіната внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсон, українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.03.2016 року, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 16.03.2016 року, ОСОБА_6 , засуджено за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік.

До суду звернувся інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, мотивуючи тим, що за час перебування на обліку ОСОБА_6 зарекомендував себе посередньо, за місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим провести розгляд без участі правопорушника.

Вислухавши думку представника інспекції, прокурора, які підтримали подання та просили його задовольнити, враховуючи, що іспитовий строк встановлений судом закінчився 16.03.2017 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Суворовськго РС ХМВ з питань пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із закінченням іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Дніпроського районного суду м. Херсона від 16.03.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/145/17 Справа № 734/1961/17
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2017 року смт. Козелець

суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 16.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного по ч. 3 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року військовий прокурор Деснянського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно підозрюваного ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України на 14 липня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Справа № 737/544/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/245/2017
У Х В А Л А
30 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 12 травня 2017 року до ЄРДР за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки не вистачає суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість вказаного подання та необхідність направлення матеріалів до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по суті, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Куликівському районному суді Чернігівської області є неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне кримінальне провадження направити для розгляду по суті до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про зміну територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 травня 2017 року до ЄРДР за № 0000146, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/6570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 234/9569/17
Провадження № 1-кс/234/3243/17
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

секретаря – Малай Н.А.,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Чернобай А.О.,-

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2017 року в провадження слідчого судді Чернобай А.О. надійшло клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання законності ведення господарської діяльності ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України.

30 червня 2017 року слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. заявила самовідвід, мотивуючи тим, що її сестра є посадовою особою УГГ ПАТ «Донецькоблгаз» та обіймає посаду начальника відділу Краматорського УГГ ПАТ «Донецькоблгаз».

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно статті 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов’язані заявити самовідвід.

Суд, враховуючи викладені слідчим суддею Чернобай А.О. обставини, з метою недопущення виникнення сумнівів в неупередженості слідчого судді Чернобай А.О. в ухваленні законного та обґрунтованого судового рішення за клопотанням слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про проведення позапланової виїзної перевірки з питань додержання законності ведення господарської діяльності ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, вважає, що заява слідчого судді Чернобай А.О. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Переверзева