overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/982/17
Провадження №:1-кс/138/229/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2017 року м. Могилів-Подільський
ВСТАНОВИЛА:
В скарзі вказано, що автомобіль марки «Wolkswagen Transporter», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким ОСОБА_2 керувала на підставі довіреності, вилучено під час огляду місця події 25.04.2017, а ухвалою слідчого судді від 27.04.2017 на нього накладено арешт. Також заявнику стало відомо, що на даний момент усі експертизи з вказаним автомобілем проведено, однак автомобіль їй не повернуто. Зважаючи на викладене, просить суд скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Wolkswagen Transporter», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши скаргу вважаю за необхідне її повернути з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, заявник до клопотання не додала жодного документа на підтвердження факту наявності у неї права на подання слідчому судді такого клопотання, згідно положення вказаної вище норми, зокрема, на підтвердження факту, що вона є власником або володільцем (що передбачає обов`язкову наявність законодавчого забезпечення можливості мати у себе певну річ, зокрема, наявність договору або спеціальної норми Закону, яка надає таке право) арештованого майна. Аналіз вказаних вище норм свідчить про те, що користувачам майна таке право не надано.
До заяви додано довіреність на керування автомобілем марки «Wolkswagen Transporter», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка складена на ім`я ОСОБА_2 . Разом з тим, термін дії вказаної довіреності закінчився ще 06.06.2017. Тобто, ОСОБА_2 звернулась до суду після закінчення строку дії вказаної довіреності.
Враховуючи вказані вище обставини та положення вказаних норм, слідчий суддя вважає, що заяву слід повернути ОСОБА_2 , оскільки жодного доказу про те, що вона є власником чи володільцем автомобіля, суду надано не було.
Керуючись ст. 170-174, 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №127/7312/17
Провадження №1-кп/127/878/17
18 липня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря: ОСОБА_2 ,
дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці матеріали судового провадження відносно ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та вироком Вінницького міського суду Вінницької області (127/7312/17) від 30 травня 2017 року призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Однак, під час друку тексту у вироці було допущено технічна помилку описку в резолютивній частині, а саме: в частині вирішеня питання про долю речових доказів, помилково зазначено державний номерний знак автомобіля WWL «7468». Як вбачається із матеріалів справи державний номерний знак автомобіля Merscedes НОМЕР_1 , № кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску є WWL « НОМЕР_3 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити, допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежне від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні, неприбуття в судове засідання учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити технічну помилку - описку, допущену під час друку тексту вищезгаданого вироку, та внести відповідні зміни у резолютивну частину вироку суду, зважаючи на те, що вказані зміни не впливають на суть прийнятого в справі рішення.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити допущену технічну помилку описку в резолютивній частині вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року по справі №127/7312/17, а саме:

- у шостому абзаці резолютивної частини вироку зазначити словами та цифрами «Автомобіль Merscedes W210, № кузова НОМЕР_2 , 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 »

Копія ухвали є невід`ємною частиною вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2017 року по справі №127/25681/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя:
Провадження №11-сс/772/440/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 липня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 з його ж апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 вважаю, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 19.06.2017 року засудженого ОСОБА_3 (датована 07.07.2017 року), до суду подана 12.07.2017 року про що свідчить штемпель, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження зазначеної ухвали і не містить клопотання про його поновлення. Доказів, які б підтверджували вчасність подання апеляційної скарги, апелянтом не надано.

Оскільки апеляційна скарга (датована 07.07.2017 року) ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2017 року подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, скаржник питання про поновлення пропущеного строку не порушує, тому відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційну скаргу необхідно повернути.

Відповідно до ч.7 ст.399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, повернути скаржнику через адміністрацію Вінницької установи виконання покарань (№1), одночасно надіславши йому копію ухвали.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Справа № 468/806/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
19.07.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року за ст.ст. 189 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки,
За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року, який змінено ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року, ОСОБА_5 засуджено за ст.ст. 189 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки.
Від Баштанського районного відділу з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які вважали за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. При цьому, відповідно до ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Оскільки вирок суду відносно ОСОБА_5 оголошено 07.07.2015 року та він в подальшому 17.11.2015 року змінений апеляційним судом шляхом постановлення ухвали, а не вироку, то в даному випадку іспитовий строк має обчислюватись саме з 07.07.2015 року.
За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 07.07.2015 року та ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17.11.2015 року за ст.ст. 189 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в два роки, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 473/2299/17
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"18" липня 2017 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2017 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000506.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 14 годину 30 хвилин 19 липня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №493/1130/17
Провадження №1-кп/493/128/17
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Балтському районному суді Одеської області на 24 липня 2017 року о 08:30 годині.
Участь прокурора, обвинуваченого та потерпілого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 503/1293/17
Провадження № 1-кп/503/77/17
УХВАЛА
17 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 332 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 332 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14 серпня 2017 року о 10:00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2942/17
УХВАЛА

18 липня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000315 від 26.01.2016 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000315, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2016 року по заяві ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою ухилення від сплати пенсії внесли завідомо неправдиві дані до його офіційних документів, а саме: особової картки, лицьових рахунків та наказів.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 18.07.2017 року, про що належним чином був повідомлений прокурор ОСОБА_4 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000315 від 26.01.2016 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/859/17
Номер справи місцевого суду: 523/4091/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.06.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ч. 2 ст. 27, ч. 1, ст.. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 ,ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України.

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною скаргою скаргу прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 , ч. 2 ст. 27, ч. 1, ст.. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України та ОСОБА_8 ,ч. 2 ст. 28, ч 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191 КК України - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/3680/17
Провадження № 1-кс/591/2214/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

18 липня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів і слідчих у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000259 щодо неповернення вилученого майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 305-307, 309 КПК України, -

Ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 чи інших прокурорів у кримінальному провадженні № 0000259 невідкладно повернути вилучений під час обшуку 14.07.17 ноутбук марки НР 530 серійний номер CND 8044J40 p|n KP 477AAACB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 494/1686/14-к
Провадження №1-кп/523/316/17
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката
19.07.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , отримавши відомості про відсутність у захисника доручення на участь у судовому засіданні із розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України (кримінальне провадження №0000206 від 16.05.2014 року),

в с т а н о в и в:
19 липня 2017 року до суду надійшли відомості про відсутність у адвоката ОСОБА_3 доручення від Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області на захист обвинуваченої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права обвинуваченої ОСОБА_2 на захист, суд вважає необхідним залучити захисника, через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за призначенням в порядку ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для участі в якості захисника обвинуваченої за ч.2 ст.345 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7375/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваної, обвинуваченої, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрювана, обвинувачена оголошена у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлена та не з`явилася.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1