Справа № 521/9103/17
Номер провадження:1-кс/521/2725/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000826 від 02.04.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянину України, українцю, маючому не повну середню освіту, офіційно не одружений, офіційно не працюючому, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 4 рази, останній раз 17.07.2014 року Приморським р/с м.Одеси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 01.04.2017 року о 15 годині 47 хвилин знаходячись у приміщені магазину «Майір» по вул. Бугаївській, 44 в м. Одесі, побачив, що у громадянина ОСОБА_5 в результаті конфлікту з рук вилетів та впав на вітрину магазина мобільний телефон, після чого у нього виник протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Далі ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені магазину «Майір» будинку № 44-А по вул. Бугаївська в м. Одесі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою наживи (незаконного збагачення), розуміючи що за його діями спостерігає ОСОБА_5 , продавець магазину, підійшов до вітрини біля якої знаходився потерпілий ОСОБА_5 , та відкрито викрав, вихопивши з вітрини, належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Nomi і551», ІМЕН - НОМЕР_1 , ІМЕІ2 - НОМЕР_2 , вартістю 1600 гривень, разом з однією сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 , яка знаходилась в ньому.
Разом із викраденим майном ОСОБА_4 з місця події намагався втекти, але був затриманий співробітниками патрульної поліції біля магазину.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення відкритого заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 1600 гривень. При цьому, довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, що не залежали від його волі.
Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186КК України.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000826.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду та/або впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Підозрюваний ОСОБА_4 незаперечував проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в Одеській області, майновий стан підозрюваного (не офіційно працює).

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_4 , показаннями потерпілого, свідків, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваному залишати житло у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працювати.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 години 00 хвилин до 09 години 00 хвилин;

2) з`являтись до органів слідства, прокурора та суду за першою вимогою слідчого;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Біляївського ВП ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 16.06.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 15.08.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1