Cправа № 750/2354/17
Провадження № 1-кс/750/595/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про привід підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003254 від 08.05.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
03.03.2017 року слідчий СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_5 на 11 год. 30 хв. 07.03.2017 до слідчого відділу Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: місто Чернігів, вулиця Шевченка 13, кабінет № 411 до слідчого ОСОБА_4 для проведення слідчих дій у процесуальному статусі - підозрюваного, в рамках кримінального провадження за фактом ДТП, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003254 від 08.05.2015, а саме здійснення ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

За змістом ч.1 ст. 142 КПК України розгляд клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Слідчим відділом ЧВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003254 від 08.05.2015 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_5 27.01.2017 року був ознайомлений із змістом та отримав повістку про виклик його на 12 год. 00 хв. 30.01.2017 до слідчого відділу Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області за адресою: місто Чернігів, вулиця Шевченка 13, кабінет № 411 до слідчого ОСОБА_4 , для забезпечення участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, в рамках кримінального провадження за фактом ДТП, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003254 від 08.05.2015, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження мається витяг зі звіту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про вручення повістки особисто ОСОБА_5 від 27.01.2017. Однак, як зазначено у клопотанні, за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осі у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Обґрунтовуючи мотиви звернення до слідчого судді з клопотанням про привід підозрюваного ОСОБА_5 для ознайомлення такого з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, слідчий зазначає про його обов`язкову участь у такій процесуальній дії.

Однак, відповідно до ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Жодного посилання на обов`язкову участь підозрюваного в такій дії, як ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України, названа стаття не містить. Крім того, з долучених слідчим до клопотання копій корінців повісток про явку ОСОБА_5 до слідчого на 24.01.2017 року о 11:00 год. та на 30.01.2017 р. о 12:00 год. не зрозуміло в якості кого така особа була викликана, та й з корінця про виклик на 24.01.2017 р. не зрозуміло для проведення якої саме процесуальної дії викликано останнього. Більш того, слідчий суддя звертає увагу на те, що до матеріалів клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи такого, надано копію заяви ОСОБА_5 від 30.01.2017 року, в якій той чітко зазначає про небажання знайомитись з матеріалами справи ДТП від 08.06.2015р., оскільки з ними буде знайомитись його адвокат ОСОБА_7 , що також, свідчить про повідомлення того про причину неявки та безпідставність звернення слідчого на даний час до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 131, 132, 138, 139, 140, 141, 142, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про привід підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1