Справа № 640/6001/17
н/п 1-кс/640/6371/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
02.08.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, а саме до документів, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером №48540594 по боржнику ОСОБА_5 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.368 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що старший державний виконавець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 вимагав та отримав неправомірну вигоду у сумі 2000 гривень від ОСОБА_6 за закриття виконавчого провадження за реєстраційним номером №48540594 по боржнику ОСОБА_5 та зняття арешту з автомобіля марки BMW, модель 525, д.н.з. НОМЕР_1 », яким ОСОБА_6 керує по довіреності.
Зазначає, що під час досудового слідства по кримінальному провадженню виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, а саме копій матеріалів виконавчого провадження за реєстраційним номером №48540594 по боржнику ОСОБА_5 .
Слідчий вважає, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати можливість ознайомитись з вищевказаними документами та можливість вилучити їх копії, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 160 КПК України слідчий не виклав у клопотанні значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а лише зазначив, що для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, необхідно отримати можливість ознайомитись з вищевказаними документами та можливість вилучити їх копії, які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2016 р., тобто 14 місяців тому.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1