Справа №463/871/17
Провадження №1-кс/463/529/17
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу
18 травня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Орховичі Самбірського району Львівської області, громадянину України, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на останнього обов`язків прибувати до слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати своє місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , утриматись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 31.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 05.01.2017р. приблизно о 17.55 год. за попередньою змовою з ОСОБА_8 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), перебуваючи на території ТОВ «Львівморепродукти», що на вул. Опришківській, 5 у м. Львові, на автомобілі марки «Газ 24» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , вчинив напад на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , який полягав у тому, що ОСОБА_8 у зазначений час та у зазначеному місці, діючи з корисливих мотивів з метою безпідставного власного збагачення, раптово та несподівано для потерпілого, який йшов по території ТОВ «Львівморепродукти» та ніс в руках поліетиленовий пакет, всередині якого знаходились грошові кошти в сумі 503113,00 гривень, наблизився до нього та наніс один удар потерпілому ОСОБА_9 кулаком правої руки в ліву частину обличчя, в результаті чого ОСОБА_9 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку із синцем та саднами на обличчі, від чого потерпілий впав на землю. Скориставшись тим, що потерпілий ще не має змоги вчиняти активні дії щодо захисту себе та свого майна, та продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, вирвав із рук потерпілого поліетиленовий пакет чорного кольору, у якому знаходились грошові кошти в сумі 503113,00 гривень. ОСОБА_9 намагався вихопити із рук злочинця викрадений у нього пакет із грошима, в результаті чого пошкодив чорний поліетиленовий пакет. У цей час ОСОБА_8 із викраденими грошима почав втікати до автомобіля марки «Газ 24» чорного кольору державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого у той момент перебував ОСОБА_5 , а автомобіль на той час вже був із увімкненим замком запалювання та з відкритою правою передньою дверкою пасажира. Оговтавшись від удару, ОСОБА_9 піднявся із землі і побіг переслідувати ОСОБА_8 та наздогнав його у той момент, коли ОСОБА_8 вже сідав у вказаний автомобіль. У потерпілого, який на той час наздогнав ОСОБА_8 , зав`язалася сутичка із ОСОБА_8 , проте останній силою відштовхнув потерпілого від себе та, закривши дверку автомобіля, разом із ОСОБА_5 та викраденим майном покинули місце події. Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 503 113,00 гривень

Вина у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , протокол невідкладного обшуку від 05.01.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_12 , протокол огляду речового доказу 12.01.2017, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом пред`явлення для впізнання осіб від 17.02.17, речовими доказами по кримінальному провадженню та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і його дії є невипадковими, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, може вчиняти дії, спрямовані на знищення речей, які були ним незаконно здобуті в результаті протиправної діяльності, може вчинити інше правопорушення, продовжити займатися злочинною діяльністю, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може розголошувати дані досудового розслідування, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та може покинути територію України. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили таке задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечив.

Його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки жодних порушень, встановлених попередньою ухвалою про обрання підозрюваному запобіжного заходу не було. В період з 17.04.2017 по даний час підозрюваному взагалі не було обрано жодного запобіжного заходу, незважаючи на що останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000246 від 31.01.2017р.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 17.02.2017р., ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 , протоколом невідкладного обшуку від 05.01.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.02.2017р.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог п.п. 4, 9 ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, крім цього, останній належним чином дотримувався умов запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді від 18.02.2017, а в період з 17.04.2017 по даний час, коли підозрюваному взагалі не було обрано жодного запобіжного заходу, останній належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, а тому приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, обравши підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а не цілодобово, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ухвалив:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в певний період доби.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 у даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали становить два місяці, починаючи з 18 травня 2017 року.

Закінчення дії даної ухвали 17 липня 2017 року.

Ухвалу скерувати у Городоцьке відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 та повідомити про це слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1