Справа № 589/1502/16-к
Провадження № 1-др/589/4/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2017 року
Шосткинський міськрайонного суду Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Шостка клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно - Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про внесення змін у вирок суду, -
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про внесення змін у вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року по кримінальному провадженню № 589/1502/16 відносно ОСОБА_3 .
Клопотання мотивується тим, що 26 квітня 2017 року до Шосткинського МРВ ПП надійшли на виконання розпорядження Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 1957 від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за ч.1 ст. 263, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
В ході ознайомлення з вироком в резолютивній частині працівниками Шосткинського МРВ ПП було виявлено застарілу норму ст. 76 КК України (не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи), яка згідно внесених змін до КК України має інше значення та повинна бути викладена в такому вигляді: «періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції)».
Враховуючи вищевикладене, начальник Шосткинського МРВ ПП просить внести відповідні зміни до вказаного вироку суду.
В судове засідання представник Шосткинського МРВ ПП не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути клопотання без його участі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій прохав розглянути клопотання без його участі, проти задоволення клопотання заперечив.
ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 533 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, протягом якого ОСОБА_3 встановлено наступне обмеження: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 квітня 2017 року вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року залишено без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника без задоволення. /а.с. 216-219/
В клопотанні від 27 квітня 2017 року суб`єкт звернення просить внести зміни до вироку суду, зазначивши в ньому норми ст. 76 КК України в редакції закону від 7 вересня 2016 року № 1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених».
Разом з тим, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки нормами КПК України, не допускається можливості перегляду, внесення змін до вироку суду судом, який його постановив.
В даному випадку вирок суду був предметом апеляційного перегляду та залишений цим судом без змін. З касаційними скаргами учасники кримінального провадження до касаційного суду не зверталися.
Згідно ст. 379 КПК України, суд, який постановив вирок вправі лише виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки.
При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення та зачіпати його суть, про що у даному випадку ставиться прохання начальником органу пробації.
На підставі викладеного, клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно - Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання начальника Шосткинського МРВ уповноважених органів з питань пробації Північно - Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про внесення змін у вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 грудня 2016 року суду відмовити.
Ухвала суду може бути оскражена протягом семи днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Сумської області черех суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1