Тростянецький районний суд Сумської області
Справа №1-184/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Янової Л.М.

при секретарі Голубничій О.В.

з участю прокурора Пірогова В.В.

законного представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, тимчасово не працююча, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судима:

1.02.12.1996 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.ст.142 ч.2, 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців,

2.11.12.1998 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.ст.82 ч.2, 140 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки,

3.19.04.2002 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.395 КК України до арешту строком на 2 роки,

4.28.01.2003 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.3 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців,

5.07.09.2004 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.122 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік,

6.27.10.2004 року Зарічним районним судом м.Суми за ст.185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, судимість не погашена.

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 вчинила грабіж, відкрите викрадення чужого майна вчинений повторно.

Злочин було скоєно при слідуючих обставинах.

07 липня 2010 року близько 12 години ОСОБА_2, перебуваючи у ОСОБА_3 в господарстві по вул.Червоноармійська, 36 в м.Тростянець, з яким тривалий час підтримувала дружні стосунки, скориставшись його безпорадним станом, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, відкрито викрала мобільний телефон марки ALCATEL моделі ОТ-Е 101, чим завдала потерпілому майнової шкоди на суму 120 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України визнала та пояснила, що з ОСОБА_3 вона познайомилася близько трьох років тому після розпиття з ним спиртних напоїв. 5 липня після сварки з співмешканцем забрала свої документи і прийшла до потерпілого, в якого ночувала одну ніч, а 07 липня 2010року о 7.50 год. вона прийшла до ОСОБА_3 попросити спиртне, щоб опохмелитися. ОСОБА_4 спиртного не було і він сказав їй, щоб вона сходила за самогоном до ОСОБА_4 і написав записку, щоб той дав самогону в борг. Йдучи до ОСОБА_4, вона зустріла знайомого Тімоху, який купив їй пляшку горілки ємкістю 200 мл. ОСОБА_4 вона не застала, там була сама його дружина, яка самогону в борг не дала і вона повернулася назад. По дорозі зустріла ОСОБА_5 і разом з ним розпили пляшку горілки. Потім повернулася до ОСОБА_3 та розповіла, що самогону їй не дали. Будучи у ОСОБА_3, вона вирішила подзвонити своєму співмешканцю ОСОБА_4, щоб помиритися з ним та повернутися додому. Вийшла на подвіря, щоб зателефонувати та побачила, що біля кіоску стоїть ОСОБА_6. Вона підійшла до нього, поскаржилася на погане самопочуття, попросила похмелитися. Разом пішли на вул.Куйбишева до баби Ліди та почали вживати горілку. Вона намагалася зателефонувати з мобільного телефону до співмешканця, але нічого не виходило. Потім прийшли працівники міліції та забрали її у відділок. По дорозі вона їм віддала мобільний телефон. Коли виходила від ОСОБА_3 вона не чула, щоб той її кликав і вона мала намір занести мобільний телефон трохи пізніше.

Допитаний в якості потерпілого на досудовому слідстві ОСОБА_3 показав, що вранці 07 липня 2001року до нього прийшла знайома його покійного сина ОСОБА_2. Вона п»яна не була, а їй було погано, і попросила грошей, щоб похмелитися, казала, що пропаде. Він сказав, що грошей у нього не має і щоб вона йшла додому. Вона перехилилася через ліжко і взяла мобільний телефон, який лежав на підвіконні. Телефон поклала у бюстгальтер. Він вхопив її, але зараз не здужає і вона вирвалася та пішла, на підлозі залишилася її сумочка. Він зателефонував до міліції. Телефон повернула його донька, якій його віддали працівники міліції. На рахунку телефона гроші залишилися ті самі. Просить суворо не карати ОСОБА_2, претензій матеріального та морального порядку до неї немає.

Представник потерпілого ОСОБА_1 пояснила, що вона не була очевидцем скоєного, що їй зателефонував батько та сказав, що ОСОБА_2 забрала мобільний телефон та що у будинку залишилась її сумочка. Телефон батьку повернули в міліції. Раніше ОСОБА_2 постійно прихолила до батька, вона сама говорила ОСОБА_2 щоб остання не ходила до батька, але ОСОБА_2 продовжувала приходити до нього, та вони разом розпивали спиртні напої, після чого батьку через 2-3 дні ставало погано і вимушені були викликати швидку допомогу. Вона, як і батько, вважає що притягати до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 непотрібно.

Оскільки учасниками судового розгляду не оспорюються фактичні обставини справи, підсудний не наполягає на виклик свідків, то згідно ст.299 КПК України суд визнає недоцільним досліджувати інші докази по справі.

Вина підсудної підтверджується матеріалами справи:

-протокол огляду місця пригоди від 07.07.2010року, в якому описане житлове приміщення за адресою вул.Червоноармійська, 36 в м.Тростянець, у якому двері, вікна, явних пошкоджень не мають. Під час проведення огляду вилучено жіночу сумочку бежевого кольору з документами на імя ОСОБА_2 та речі-жіноча косметика (а.с.11-12),

-письмовою заявою ОСОБА_3 Від 07.07.2010 року про відкрите викрадення належного йому мобільного телефону марки Алкатель (а..с8),

-матеріалами товарозначої експертизи №1505 від 22.07.2010року, де вказано, що вартість мобільного телефону марки ALCATEL моделі ОТ-Е 101, з урахуванням зносу від експлуатації, станом на липень 2010року могла становити 120 грн. (а.с.38-39),

-протоколом огляду предметів - мобільного телефону марки ALCATEL моделі ОТ-Е 101 від 04.08.2010 року, у якому описано вказаний телефон і сім-картка мобільного телефону оператора Джинс, що містилася у ньому (а.с.42).

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні вказаного злочину повністю доведена, а її дії суд кваліфікує по ст.186 ч.2 КК України, так як вона своїми умисними діями вчинила грабіж, відкрите викрадення чужого майна вчинений повторно.

При призначенні покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше була судима, злочин скоєно відносно особи похилого віку, за місцем проживання характеризується негативно, збитки відшкодовані в повному обсязі, мобільний телефон вартістю 120 грн. повернуто, потерпілий просить суворо не карати підсудну, а тому суд вважає за можливе призначити міру покарання без позбавленні волі, застосувавши вимоги ст.69 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 154 грн.80 коп.(а.с.37) стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки ALCATEL моделі ОТ-Е 101, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього зберіганні під схоронною розпискою - залишити в його користуванні на праві власності.

-жіноча сумочка з речами, що містилися у ній, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС та документи, що містилися в ній повернуті власниці під схоронну розписку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і по цьому закону з застосуванням вимог ст.69 КК України призначити їй покарання у вигляді 240 годин громадських робіт (двісті сорок годин громадських робіт).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2М до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2М судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 154 грн.80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, на рахунок 0011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Речові докази по справі:

-мобільний телефон марки ALCATEL моделі ОТ-Е 101, що належить ОСОБА_3 та знаходиться у нього зберіганні під схоронною розпискою - залишити в його користуванні на праві власності.

-жіночу сумочку з речами, що містилися у ній, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Тростянецького РВ ГУМВС та документи, що містилися в ній та повернуті власниці під схоронну розписку-залишити в її користуванні на праві власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя