11-кп/775/183/2017(м)
220/1747/15-к

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі питання про вирішення складу суду по кримінальному провадженню №0000382 від 08.05.2015 року за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , -

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшло кримінальне провадження з апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2016 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2017 року, вказане вище кримінальне провадження єдиний унікальний номер: 220/1747/15-к, номер провадження: 11-кп/775/183/2017(м) розподілено судді-доповідачу ОСОБА_2 , у складі з колегією суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 приймали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме: колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_20 19.05.2015 року постановили ухвалу про залишення без змін апеляційної скарги захисника ОСОБА_21 , а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 травня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишили без змін.

На підставі викладеного судді ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надали письмові заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06.04.2016 року якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що заяви суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про самовідвід є законними і обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: