Справа № 161/6558/17 Провадження №11-сс/773/209/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000114 від 11.04.2017 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гайове Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, підприємця, раніше судимого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.11.2014 за ст.296 ч.4, ст.75 КК України до 5-ти років позбавлення волі з встановленням трьохрічного іспитового строку,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні, звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року дане клопотання задоволено.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 22 червня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою визначено обчислювати з 18 год. 30 хв. 24.04.2017.

На підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України постановлено визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків в розмірі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

У випадку застосування застави відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:

-з`являтись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-утриматись від спілкування з потерпілими та свідками у межах даного кримінального провадження;

-носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких. Підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходу, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків. Крім того, підозрюваному відома особа, яка залучалася працівниками поліції до проведення оперативної закупівлі у кримінальному провадженні, тому існує ризик, що останній незаконно впливатиме на свідків у кримінальному провадженні з метою створення для себе алібі.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_8 , скасувати та ухвалити нову, якою відмовити заступнику начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області в задоволенні клопотання про обраня ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши при цьому, що ОСОБА_8 має сім`ю та постійне місце проживання, утримує неповнолітню дитину.

Крім того, вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено жодних ризиків, які б свідчили про доцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Також слідчим суддею визначено надто великий та необгрунтований розмір застави.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримували апеляційну скаргу і просили скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, міркування прокурора, який заперечував апеляційну скаргу та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 24 квітня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

А 26.04.2017 ОСОБА_8 було повідомлено вже про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.1.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні вказаних злочинів повністю стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, висновком експерта №220/214 від 21.04.2017.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення.

Зокрема, як убачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.1,2 ст.307 КК України, в період іспитового строку за попереднім вироком. Він знає особу, яка залучалася працівниками поліції до проведення оперативної закупівлі у кримінальному провадженні.
Дані обставини свідчать, що існують обґрунтовані ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе в даному випадку запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_8 вчинив нові тяжкі злочини під час іспитового строку, який йому було визначено вироком Луцького міськрайонного суду від 21.10.2014.

Твердження захисника про неправильне визначення розміру застави не заслуговує на увагу, оскільки як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя визначив розмір застави в межах, передбачених ч.3 ст.182 КПК України.

Дані про особу підозрюваного, а саме, наявність в нього дружини та неповнолітньої дитини, не спростовують та не зменшують вказаних ризиків.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу підозрюваному з мотивів, викладених в апеляційній скарзі його захисника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 квітня 2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: