Справа № 441/926/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/526/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

а участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України та кримінальне провадження закрите.
Вирішено стягнути з ОСОБА_8 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи.
Згідно з ухвалою ОСОБА_8 , в кінці квітня 2016 р. умисно, не маючи спеціального дозволу, всупереч вимогам Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» без мети збуту незаконно посіяла та вирощувала снотворний мак на своїй присадибній ділянці по АДРЕСА_1 .

В період часу з квітня 2016 р. по 04 липня 2016 р. незаконно виростила для власних потреб 208 рослини маку, які мають анатомо морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично алкалоїди опію (морфін,кодеїн) і відносяться до рослин виду Мак снотворний, який містить наркотичні засоби і обіг яких допускається для промислових цілей.

ОСОБА_8 своїми діями вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.310 КК України, а саме незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості від ста до п`ятсот рослин.

Не погоджуючись з даною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, виключити рішення про стягнення з ОСОБА_8 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи в користь держави. Судові витрати по справі, а саме вартість проведення експертизи в сумі 550 грн. 25 коп. віднести на рахунок держави. Вважає, що процесуальні витрати стягуються судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, а стягнення витрат з осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, законом не передбачено.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених.

Однак, суд першої інстанції, всупереч наведеним нормам закону ухвалив рішення про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України та стягнув з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 550,25 грн.

Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ч.4 ст.374 КПК України), а покладення судових витрат на залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ч.2 ст.124 КПК України передбачено стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто фактично лише вироком суду, а покладення в ухвалі судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції безпідставно вирішив стягнути з ОСОБА_8 судові витрати, а тому ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року слід змінити виключивши з такої рішення про стягнення із ОСОБА_8 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи в користь держави.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 15 серпня 2016 року рішення про стягнення із ОСОБА_8 процесуальних витрат в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи в користь держави.

Судові витрати по справі, а саме вартість проведення експертизи в сумі 550 грн. 25 коп., віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: