"26" травня 2017 р. Справа № 363/2002/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0001409 за ч. 3 ст. 185 КК України, щодо

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця с. Ясногородка, Вишгородського району, неодруженого, офіційно непрацюючого, освіта середня, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в першій декаді грудня 2016 року та на початку січня 2017 року крадіжок майна на території Вишгородського району з проникненням у приміщення групою осіб, зокрема крадіжок майна потерпілих ОСОБА_6 на суму 60 014 грн., ОСОБА_7 на суму 2 230 грн., ОСОБА_8 на суму 37 332 грн., ОСОБА_9 на суму 27 612 грн., ОСОБА_10 на суму 2 470 грн. 28 коп., ОСОБА_11 на суму 15 646 грн.

Досудове розслідування розпочате 9 грудня 2016 року.

27 та 28 квітня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В суді ОСОБА_4 ствердив про свою участь у вчиненні вказаних крадіжок.

Заслухавши прокурора на підтримання клопотання, підозрюваного і його захисника, які проти цього не заперечували, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів клопотання, до нього покладено дані про обґрунтовану підозру ОСОБА_4 у вчиненні ряду тяжких злочинів проти власності.

Встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, офіційно не працює, постійно проживає на території Вишгородського району, раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду й ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зазначене підтверджується витягом з ЄРДР, повідомленнями про підозру, даними протоколів допиту підозрюваного, свідків, потерпілих, матеріалами, що характеризують його особу.

Як пояснив у суді прокурор, вимоги клопотання в частині заборони підозрюваному залишати місце проживання в певний період доби є помилковими, а відтак при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання судом не враховуються і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 203-211, 372 КПК України,

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Згідно ст.ст. 179 і 194 КПК України обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 виконання на протязі двох наступних місяців таких обов`язків:

-прибувати на кожну вимогу до слідчого і до суду по вказаному кримінальному провадженню, повідомляти органи слідства і суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-не відлучатися з Вишгородського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено штраф в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя