Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3250/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сторожинець клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

встановив:
Прокурор Сторожинецької місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 06.04.2016 року, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення Управлянням Держпраці у Чернівецькій області позапланової виїзної перевірки лісопильного цеху приватного підприємця ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_1 з питань дотримання вимог Закону України «Про охорону праці», Правил охорони праці в деревообробній промисловості та інших законодавчих і нормативно-правових актів з охорони праці

В клопотанні прокурор зазначаючи підстави для здійснення перевірки посилається на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження за ознаками правопорушень передбачених ст.ст.246, 358 ч.4 та 272 ч.1 КК України по факту незаконного придбання та переробки нечіпованої лісо деревини та за фактом грубого порушення вимог Закону з питань охорони праці в деревообробному цеху, що в с.Нижні Петрівці, Сторожинецького району. В ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні відповідності деревообробних верстатів які використовуються ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності з обробки лісодеревини Правилам охорони праці та перевірки дотримання у цеху вимог Закону «Про охорону праці» при використанні найманої праці.

Посилаючись на вимоги ст.93 КПК України щодо збирання доказів, вимоги ст.39 Закону України «Про охорону праці» та вимоги Постанови КМУ № 408, якою запроваджені обмеження на проведення перевірок, прокурор просив винести ухвалу про надання дозволу на здійснення зазначеної перевірки.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя знаходить, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Дійсно, згідно ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадовим особам Держпраці дозволено безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства для здійснення перевірки додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 408 від 13.08.2014 року визначено, що для здійснення перевірки управління Держпраці повинні одержати дозвіл Кабінету Міністрів України у вигляді відповідного розпорядження. Однак п.2 вказаної постанови передбачає, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінально процесуальним кодексом України.
Розділом другим КПК України передбачені заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких не передбачено право чи обов`язок слідчого судді надавати дозвіл на проведення будь-якої ревізії чи перевірки.
Із системного аналізу законодавства України, вбачається, що такі ревізії чи перевірки на підставі рішення суду, можуть передбачатися конкретними Законами України, яким наприклад є Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», тощо, і то лише за наявності підстав для проведення таких перевірок.
Тобто, очевидним є те, що бланкетна норма ч. 2 постанови КМУ № 408, яка передбачає проведення перевірок без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, за рішенням суду тільки у випадках зазначених в КПК України для розглядуваного клопотання не є основоположною так як в КПК таких випадків не передбачено.
Клопотання не підлягає задоволенню також і тому, що воно суперечить основним засадам кримінального провадження, як то верховенство права, законність, недоторканість права власності та ін., виходячи з такого.
Беззаперечно, що прокурор пославшись на вимоги ст.93 КПК України щодо збирання доказів, має право, як на таке посилання так і на збирання доказів у кримінальному провадженні, як сторона обвинувачення.
Згідно п.10 ст.3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Слідчому судді було надано витяг із кримінального провадження № 0000060 від 06.04.2016 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.246, 358 ч.4 КК України, яке 28.11.2016 року прокурором ОСОБА_3 внаслідок самостійного виявлення кримінального правопорушення, доповнено записом № 4 про те, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження № 0000060 встановлено, що ОСОБА_4 допустив грубі порушення вимог Закону з питань охорони праці в деревообробному цеху і ці дії кваліфікуються за ч.1 ст.272 КК України.
Таким чином очевидним є те, що в межах відкритого кримінального провадження за ст.ст.246 КК України внесеного до ЄРДР за № 0000060 від 06.04.2016 року, в ході досудового розслідування до цього ж кримінального провадження вносилась інформація про виявлені під час досудового розслідування, кримінальні правопорушення передбачені ч.4 ст.358 КК України від 08.09.2016 року та ч.1 ст.272 від 28.11.2016 року, що на думку слідчого судді є неправильним, з огляду на таке.
Згідно п.п.9 п.2 другого розділу Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, (надалі Положення) вбачається, щоНа виявлене під час досудового розслідування кримінальне правопорушення в рамках одного кримінального провадження слідчий за Довідником 1 «Перелік інших джерел, з яких виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» (додаток 7) вносить до Реєстру інформацію про джерело, з якого виявлено кримінальне правопорушення, та відомості про кримінальне правопорушення. Кримінальному провадженню за цим правопорушенням присвоюється новий номер.

Тобто виявивши в ході досудового розслідування, в межах одного кримінального провадження, інше кримінальне правопорушення, необхідно внести вказане правопорушення до ЄРДР за новим номером, а в подальшому при необхідності, згідно вимог ст. 217 КПК України об`єднати вказані провадження в одне, внісши відповідні відомості про об`єднання до ЄРДР, як це передбачено в п.п.1 п.2 розділу 1 та п.п.1 п.3 розділу 2 Положення.

Органом досудового розслідування вказані норми Положення не дотримано, а відповідно порушено і вимоги ч.1 ст.214 КПК України на виконання яких і ведеться Єдиний Реєстр досудових проваджень та на виконання яких і було затверджено вказане Положення.
Не внісши до ЄРДР у відповідності до зазначених норм Законів, відповідні відомості, прокурор тим самим, в порушення загальних засад кримінального провадження, позбавив всі наступні документи і дії законної сили, що свідчить про безпідставність заявленого клопотання, оскільки всі процесуальні дії, пов`язані із збором доказів будуть відповідно неправомірними, а зібрані таким способом докази, недопустимими.
Виходячи з цього та зважаючи на представлені прокурором і проаналізовані слідчим суддею докази заявленого клопотання, слідчий суддя не був переконаний, поза розумним сумнівом, у необхідності задоволення цього клопотання, а тому в його задоволенні відмовляє.
Керуючись ст.ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя