Справа № 199/952/17
У Х В А Л А
іменем України
09 лютого 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс, будівля вагової та автогараж, загальною площею 1624,705 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким особам відчужувати вказане майно і розпоряджатися ним.
Власник арештованого нерухомого майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить скасувати накладений арешт.

Клопотання обґрунтовує тим, що арешт на майно накладений передчасно та без врахування усіх обставин справи й підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання на з`явився. Надав суду письмову заяву про підтримання в повному обсязі вимог за клопотанням. Просить клопотання розглянути у його відсутність.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання, оскільки арешт на нерухоме майно накладався саме для забезпечення реалізації прав потерпілого ОСОБА_4 .

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що, накладаючи арешт на нерухоме майно, суд керувався наступними фактичними обставинами.

До АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_2 , за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 15.06.2016 року слідчим відділом АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом відкрито кримінальне провадження №0001870, правова кваліфікація ч.1 ст.190 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 12.12.2012 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_8 , який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_9 , на підставі договору купівлі-продажу № 3389, від 12.12.2012 посвідченого приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , 1/2 частину комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_1 . Іншу 1/2 частину вищевказаного комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_1 , у той же день, а саме: 12.12.2012 року придбав ОСОБА_5 у ОСОБА_11 на підставі договору купівлі-продажу № 3391, від 12.12.2012, посвідчений приватним нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу ОСОБА_10 . В січні місяці 2016 року, потерпілий ОСОБА_4 виявив відсутність вказаних правовстановлюючих документів, які знаходились в службовому кабінеті останнього. Оскільки потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_12 працювали на одному підприємстві та були власниками майна, а саме по /4 частини комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_1 , потерпілий ОСОБА_4 звернувся до ОСОБА_12 щодо витребування правовстановлюючих документів на вищевказане майно, за що ОСОБА_12 повідомив, що саме він взяв документи, нібито для оформлення права власності на земельну ділянку, однак на протязі тривалого часу ОСОБА_12 не повертав вказані документи. 23.05.2016 року потерпілий ОСОБА_4 , звернувся до приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу з метою поновлення правовстановлюючих документів на 1/2 частину комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_1 . 30.05.2016 року потерпілий ОСОБА_4 , отримав відмову про поновлення дублікатів документів на 1/2 частину комплексу будівлі вагової та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_1 від приватного нотаріуса Орджонікідзевського міського нотаріального округу, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не є власником 1/2 майна, розташованого АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.05.2016 року право власності на будівлю: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_13 ІПН: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 . Запис у реєстрі та договір купівлі-продажу 1065 від 26.05.2016 посвідчив приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 . Однак, згоди та документів ОСОБА_4 , які посвідчують особу, ІПН, а також довіреності щодо розпорядженням майном нікому не надавав та не був присутній при укладанні нотаріусами правочинів. Таким чином, майно, а саме: 1/2 частина комплексу будівель вагонної та автогаражу, який розташований: АДРЕСА_1 , яке належало на підставі договору купівлі-продажу № 3389, від 12.12.2012 ОСОБА_4 , незаконно перейшло поза волею власника ОСОБА_4 до іншої особи, а саме до ОСОБА_13 , ІПН: НОМЕР_1 . У ході досудового розслідування встановлено, що 17.05.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_14 , на підставі рішення Дніпропетровського районного суду, Дніпропетровської області у справі № 175/359/16-ц (провадження 2/175/131/16) від 20.04.2016 року, зареєстровано за ОСОБА_6 , ІПН: НОМЕР_3 , право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс, будівля вагонної та авто гаражу, загальною площею 1624,705 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Також, встановлено, що ОСОБА_6 20.05.2016, на підставі договору купівлі-продажу НАІ 901550, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , передає у власність вищевказане майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_15 , ІПН: НОМЕР_4 . 26.05.2016 ОСОБА_15 , на підставі договору купівлі- продажу НВТ 220582 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 , передає у власність вищевказане майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_13 , ІПН: НОМЕР_1 . Таким чином, вищевказане майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вибуло з приватної власності законних власників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки рішення по цивільній справі 175/359/16-ц (провадження 2/175/131/16) від 20.04.2016 на підставі, якого було зареєстровано право власності на вищевказане майно за ОСОБА_6 приймалось без участі дійсних власників майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 а також в мотивувальній частині рішення зазначено сторонніх осіб, які надавали боргові розписки, яки не належало вищевказане майно на праві приватної власності. Крім того, рішення від 20.04.2016 по цивільній справі 175/359/16-ц (провадження 2/175/131/16), на підставі ухвали того ж судді Дніпропетровського районного суду було скасоване та справу закрито. Таким чином, є достатні підстави вважати, що об`єкт нерухомого майна, а саме: комплекс, будівля вагової та автогаражу, загальною площею 1624,705 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом, набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому згідно з ч .2 ст. 170 КК України підпадає під майно, яке підлягає арешту.
Суд виходить з того, що за ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту нерухомого майна, оскільки на теперішній час арешт майна перешкоджає власнику такого майна ОСОБА_4 , котрий є потерпілим у кримінальному провадженні, вільно розпоряджатися своїм майном, і саме власник майна, котрий був ініціатором кримінального провадження, просить скасувати такий арешт.

З огляду на викладене, подальше збереження арешту майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно - правовим та публічно правовим інтересом.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс, будівля вагової та автогараж, загальною площею 1624,705 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною будь-яким особам відчужувати вказане майно і розпоряджатися ним, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 07 грудня 2017 року (справа № 199/8896/16-к, провадження № 1-кс/199/1313/16).

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

09.02.2017