БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №735/1222/13-к
У Х В А Л А
"03" лютого 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , головуючому у кримінальному провадженні №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України,-
встановив:
03.02.2017 року захисником ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на початку проведення суддею ОСОБА_7 судового засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження №0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України, заявлено відвід головуючому.
Відповідно до ст.35 КПК України розгляд заяви про відвід підлягає здійсненню суддею ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_4 в заяві про відвід судді ОСОБА_7 в її обґрунтування посилається на те, що на початку судового засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження за вказаними обвинуваченнями у вчиненні підзахисною кримінальних правопорушень, в нього виникли сумніви щодо об`єктивності головуючого який на його погляд не дотримався вимог, передбачених ст.ст.20, 21 КПК України. Причиною сумніву стало те, що суддя ОСОБА_7 відмовив йому у наданні часу тривалістю 10-15 днів для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 наполягав на задоволенні судом відводу, заявленого судді ОСОБА_7 , оскільки вбачає в його діях порушення ст.46,75 КПК України.
Присутні в судовому засіданні ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , обвинувачений у цьому ж кримінальному провадженні, також погодились з доводами захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення відводу судді ОСОБА_7 , оскільки вважає що у захисника ОСОБА_4 було достатньо часу після його призначення на виконання захисту ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження в Борзнянському районному суді, для того, щоб ознайомитись з матеріалами кримінального провадження завчасно не витрачаючи процесуального часу, визначеного суддею для розгляду кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, оскільки в своїй заяві від 25.01.2017 року він просив суд проводити розгляд кримінального провадження без його участі.
Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився і в письмовій заяві просив провести розгляд заяви про його відвід без його участі.
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, що стосуються тверджень захисника ОСОБА_4 щодо незадоволення його клопотання як новопризначеного захисника про надання додаткового часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних фактів про порушення суддєю ОСОБА_7 вимог, передбачених ст.ст.20, 21, 46, 75 КПК України.
Під час розгляди даної заяви захисник ОСОБА_4 пояснив, що в судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2017 року, ухвалою судді ОСОБА_7 було розглянуто клопотання її попереднього захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання обов`язків. В судове засідання з розгляду кримінального провадження призначене на 03.02.2017 року він з`явився вперше як новий захисник. Він заявив клопотання на початку судового засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було задоволено частково.
ОСОБА_6 погодилась з доводами захисника.
ОСОБА_8 , а також його захисник ОСОБА_5 , погодились з доводами захисника ОСОБА_4 в обґрунтування відводу судді ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_7 . Він пояснив, що суддя, відмовляючи у клопотанні захисника, виносив таке процесуальне рішення не в категоричній формі, а з пропозицією відтермінувати задоволення клопотання щодо ознайомлення на інший етап даного судового засідання. Також суддя надав такому рішенню пояснення, що адвокат ОСОБА_4 отримав доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області 20.01.2017 року на здійснення захисту ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження щодо підзахисної, яка перебуває в провадженні Борзнянського районного суду. Проте, в судове засідання з розгляду провадження захисник не з`явився. Отже, захисник мав можливість завчасно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження не зловживаючи процесуальними правами з метою виключення зволікань у розгляді справи.
Він також пояснив, що суддя пропонував надати час для ознайомлення з матеріалами пізніше після ознайомлення з обвинувальним актом.
Відповідно до ст.75 КПК України щодо обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в таких випадках:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Виходячи з перевірених судом фактів, отриманих в судовому засіданні та з огляду на положення ст.75 КПК України, суд не вбачає належних та об`єктивних фактів щодо вимоги про відвід головуючого судді з підстав, наведених у заяві захисника ОСОБА_4 .
Так, адвокат ОСОБА_4 отримав доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області 20.01.2017 року на здійснення захисту ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження щодо неї, яка перебуває в провадженні Борзнянського районного суду. Проте, в судове засідання з розгляду провадження захисник не з`явився. Тому, захисник мав можливість завчасно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження не зловживаючи процесуальними правами з метою виключення зволікань розгляду справи.
Суддя пропонував надати час для ознайомлення з матеріалами пізніше після ознайомлення з обвинувальним актом.
Тобто, суддею приймалось процесуальне рішення з метою належного розгляду кримінального провадження в розумний термін, виходячи з того, що з ініціативи обвинувачених неодноразово заявлялись клопотання, що спрямовані на затягування судового процесу з розгляду даного кримінального провадження.
Зазначене процесуальне рішення судді ОСОБА_7 має процесуальний характер і може бути оскаржено після винесення судового рішення у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 35, 75, 80, 81, 82, 319, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні№0000012 від 24.12.2012 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.368, ч.2 ст.375, ч.1 ст. 376-1 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала набирає законнї сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1