21.12.2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні зареєстрованому у єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000066 від 24.12.2015, з додатками, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої виконувачем обов`язків директора департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської області державної адміністрації, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинувачуваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Приморського районного суду м. Одеси, надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

04 листопада 2016 року ухвалою колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На теперішній час, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не було завершено, до спливу строку дії ухвали колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси, якою ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судом відповідно до вимог ст.331 КПК України на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки строк перебування її під вартою закінчується.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Також, в судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченій ОСОБА_8 під вартою на 60 днів, та заперечував проти задоволення клопотань адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисники заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою та підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою також колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжкого злочину, стан її здоров`я не перешкоджає їй перебувати у місці попереднього ув`язнення, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченої від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачена може не виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченої на більш м`який.
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 суд враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченої може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд дотримуючись положення ч.3 ст.197, 331 КПК України, приходить до висновку про те, що строк дії обраного обвинуваченій під час досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Продовжити строк дії обраного обвинуваченій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 лютого 2017 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченої ОСОБА_8 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3