печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту, - ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Газенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготраст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергогруп» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000025,

В С Т А Н О В И В :
19 вересня 2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання ТОВ ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст», ТОВ «Західенергогруп» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000025.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справах № 757/30066/15-к, № 757/30065-15-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000025 на грошові кошти ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст», ТОВ «Західенергогруп», що містяться на банківських рахунках в ПАТ «Діамантбанк» та КФ ПАТ «КБ «Південкомбанк». Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказані товариства не мають ніякого відношення до кримінального провадження, їх посадові особи не причетні до вказаного кримінального провадження, враховуючи досить тривале досудове розслідування, посадовим особам товариствам не оголошено про підозру, в ухвалі слідчого судді не наведені підстави та мета накладення арешту, розгляд клопотання проводився у відсутність представників товариства.
Представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, у судовому засідання підтримав клопотання, додатково зазначивши, що вказане кримінальне провадження на підставі постанови прокурора закрите, у зв`язку з чим відпала необхідність у застосованому заході забезпечення кримінального провадження.
Прокурор заперечила щодо скасування арешту, мотивуючи тим, що в органу досудового розслідування необхідність у накладенні арешту не відпала. Арешт ухвалами слідчого судді накладено обґрунтовано, а посилання представника товариств на наявну постанову пркоурора про закриття кримінального провадження як на підставу для скасування арешту, є безпідставним, оскільки вказана постанова є підробленою, у зв`язку з чим здійснюється досудове розслідування.
Заслухавши пояснення представника третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст», ТОВ «Західенергогруп», які за попередньою змовою під час здійснення закупівель електроенергії за нерегульованим тарифом за явно завищеними цінами заволоділи грошовими коштами в особливо великому розмірі, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Орган досудового розслідування вважає встановленими обставини того, що ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст», ТОВ «Західенергогруп» через банківські рахунки, відкриті в ПАТ «Діамантбанк» здійснювали обготівковування коштів, отриманих внаслідок незаконно проведених фінансово-господарських операцій з підприємствами-контрагентами, їх легалізацію, проводили з ним фінансові операції.
Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року у справах № 757/30066/15-к, № 757/30065-15-к накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000025 на грошові кошти ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст», ТОВ «Західенергогруп», що містяться на банківських рахунках в ПАТ «Діамантбанк» та КФ ПАТ «КБ «Південкомбанк». Арешт на вказані грошові кошти накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки були достатні підстави, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 169 КПК України.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування накладено обґрунтовано.
Крім того, суд враховує, що питання про скасування арешту з цих же підстав вже було предметом розгляду у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11863/2016-к, за результатами розгляду якої у задоволенні клопотання відмовлено.
Посилання представника товариств на дію постанови прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 від 5.02.2016 року, котрою закрито кримінальне провадження в частині службових осіб ТОВ «ТД «Газенерго» за ст. 191, 364 КК України, є безпідставними, оскільки слідчому судді не надано доказів її чинності.
Навпаки, прокурором стверджено у судовому засіданні про підробку цієї постанови та того, що за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження.
Оскільки представником ТОВ «ТД «Газенерго», ТОВ «Укренерготранзит», ТОВ «Енерготраст», ТОВ «Західенергогруп» не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження цього жодного доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Газенерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготранзит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготраст», Товариства з обмеженою відповідальністю «Західенергогруп» про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000025 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1