Справа № 539/1238/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Лубенської міжрайонної прокуратури - ОСОБА_3 та слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортний засіб автомобіль «Мерседес Бенц Е 290, номер кузова НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження № 0000391 від 31.03.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :
03.04.2014 року до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно , а саме (транспортний засіб автомобіль «Мерседес Бенц Е 290, номер кузова НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження № 0000391 від 31.03.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 31.03.2014 року до Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області надійшов рапорт інспектора ДПС поста ДАІ № 3 ОСОБА_5 , про те що на стаціонарному посту ДАІ в с. Засулля, Лубенського району Полтавської області зупинено автомобіль «Мерседен Бенц» Е 290» без державного номерного знаку, під керуванням водія ОСОБА_6 .

Під час проведення огляду автомобіля 31.03.2014 року в присутності його власника ОСОБА_6 було вилучено вказаний автомобіль номер кузова ( НОМЕР_1 ), оскільки у водія ОСОБА_6 відсутні реєстраційні документи на даний автомобіль, відсутня табличка з дублюючим номером кузова автомобіля.

По існуючим базам НАІС автомобіль було перевірено за номером кузова НОМЕР_1 та встановлено, що вказане авто на території України не зареєстроване та незаконно перебуває на території України з порушенням митних правил.

Згідно пояснень ОСОБА_6 автомобіль « Мерседес Бенц» він придбав за усним договором купівлі-продажу у громадянина Германії на ім`я ОСОБА_7 за 2500 у.е. в м. Кременчук. На вказаному автомобілі були номери євро союзу які продавець дементував.

Даний чоловік як йому відомо займається продажем автомобілів з Германії.

Слідчим слідчого відділення Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 31.03.2014 року було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000391 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.

На даний час вилучений автомобіль марки "Мерседес Бенц Е 290» перебуває на зберіганні на території Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області.

В судовому засіданні з розгляду даного клопотання прокурор Лубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання і накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме транспортний засіб, автомобіль марки Мерседес Бенц Е 290».

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони : підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберегли на собі його сліди.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

З клопотанням такого процесуального характеру до слідчого судді місцевого суду в силу ст.171 КПК України має право звернутися прокурор або слідчий за погодженням із прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні прокурора, слідчого про арешт майна повинно бути зазначено : підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна .

Ініціатором поданого клопотання проігноровано вимоги кримінального процесуального закону, а саме ст.171 КПК України щодо, підстав, у зв`язку із якими потрібно накласти арешт майна, а також не додано документів, що підтверджують право власності

( володіння) на майно, що належить арештувати, розмір шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення . В ході досудового розслідування дані питання слідчим навіть і не вирішувалися.

В зв`язку із чим стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що в свою чергу обмежило слідчого суддю у прийнятті рішення щодо конфіскації майна.

Окрім цього, в силу ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися його певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Ч.1 ст.170 КПК України визначає , що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

КПК України чітко персоніфіковує та індивідуалізує коло учасників кримінального провадження до яких може бути застосований такий захід забезпечення кримінального провадження як - арешт майна . Цими учасниками є підозрюваний, обвинувачений чи особи які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння . В додатках до поданого клопотання не надано копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на яке вказує сторона обвинувачення , щодо жодної особи.

Згідно поданого клопотання органом досудового розслідування пропонується накласти арешт на майно , а саме на транспортний засіб, автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 290», номер кузова НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_6 станом на 31.03.2014 року.

За матеріалами поданого клопотання ОСОБА_6 не має жодного із вищенаведених процесуальних статусів ( підозрюваний, обвинувачений) та в силу закону не несе відповідальність за протиправні дії інших осіб . Вищевикладене процесуально виключає можливість накладення арешту .

В судовому засіданні необхідність в задоволенні клопотання його ініціатором обгрунтовувалася тим, що даний легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 290», є засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність та достатні правові підстави накладення арешту на даний автомобіль та беручи до уваги, що дані, які можуть бути отримані в результаті проведення слідчих дій в подальшому можуть бути використані як докази в досудовому слідстві та під час судового розгляду , а також приймаючи до уваги, що вказаний легковий автомобіль марки «Мерседес Бенц Е 290 має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні необхідно накласти на нього арешт.

З даними доводами також не можна погодитися у зв`язку із тим, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження , а не способом проведення окремих процесуальних дій. Слідчі ( розшукові) дії та їх процесуальний порядок врегульовані главою 20 КПК України. Можливість проведення огляду, фіксування слідів злочину не потребує попереднього арешту певного майна. В свою чергу визнання певного засобу речовим доказом має іншу кримінально процесуальну природу та процесуальну форму визначену ст.ст.98,100,110 КПК України.

Також, як вбачається з клопотання та доданого до нього протоколу огляду транспортного засобу від 31.03.2014 року автомобіль «Мерседес Бенц Е290» синього кольору без державного номерного знаку виявлено під час огляду на посту ІНФОРМАЦІЯ_1 і вилучено у власника, оскільки авто має технічні пошкодження і не зареєстрований на території України.

При цьому з клопотанням про накладення арешту на автомобіль слідчий за погодженням з прокурором Лубенської міжрайонної прокуратури звернувся лише 03.04.2014 року згідно дати та номеру реєстрації.

Натомість відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, клопотання слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ( транспортний засіб автомобіль марки " Мерседес Бенц Е 290 ) в межах кримінального провадження № 0000391 від 31.03.2014 року розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Лубенського МВ ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно (транспортний засіб автомобіль «Мерседес Бенц Е 290, номер кузова НОМЕР_1 ) в межах кримінального провадження № 0000391 від 31.03.2014 року розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України

Копію даної ухвали направити слідчому, прокурору, ОСОБА_6 , в порядку та строки визначені ч.7 ст.173 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна або відмову в ньому може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку . Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1