Дата документу 08.04.2017

Справа № 334/2299/17
Провадження № 1-кс/334/604/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю слідчого Дніпровського ВП ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 0000547 від 04.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
-05.03.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289, 69 КК України, засуджений до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;
-23.11.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. Відбував покарання у Біленьківській виправній колонії Запорізької області № 99. 14.07.2014 року рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04.07.2014 року, на підставі ст. 2 Закона України «Про амністію в 2014 році» звільнений від відбування покарання;
-09.11.2016 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 с. 190 КК України, засуджений до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлений іспитовий строк тривалістю 1 рік.
В с т а н о в и в :

Оргнами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що будучи особою раніше судимою за скоєння корисливих злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності при наступних обставинах.
Так, 03.02.2017 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, на пр.. Металургів, біля кафе «Перлина», перебуваючи у стані сильного алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном моделі «Sigma X-Treme IT 67» в корпусі чорно-помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_7 , вартістю 750 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке кваліфікується як заволодіння чужим майном шляхом обману, тобто шахрайство вчинене повторно.
06.02.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
09.02.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду в м. Запоріжжі було винесено Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 07:00 годину;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо).

Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на покладені на нього обов`язки при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу їх не виконував, а саме переховувався від органу досудового розслідування, не проживав за місцем свого фактичного мешкання, покинув населений пункт буз дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, на теперішній час у органу досудового розслідування є достатні підстави для ризиків того, що ОСОБА_6 може здійснювати незаконний тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим шляхом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий просив суд задовольнити клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного просила суд вирішити питання на власний розсуд, разом з тим, вважає, що дане клопотання є необґрунтованим.

З пояснень підозрюваного вбачається, що він своєї вини по оголошеній підозрі не заперечує, проти клопотання також не заперечує.

Заслухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора і адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

09.02.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду в м. Запоріжжі було винесено Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладено на підозрюваного такі обов`язки:

- заборонено підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21:00 години до 07:00 годину;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відвідувати місця значного скупчення людей (кафе, ресторани, розважальні заклади, клуби, тощо).

Однак, ОСОБА_6 , незважаючи на покладені на нього обов`язки при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу їх не виконував, а саме переховувався від органу досудового розслідування, не проживав за місцем свого фактичного мешкання, покинув населений пункт буз дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та пояснень учасників судового засідання, суд дійшов до висновку, щодо обґрунтованості зазначених ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як, ОСОБА_6 офіційно ніде не працює та не має постійного джерела доходу, є особою раніше засудженою за вчинення умисних злочинів проти власності судимість за які не знято і не погашено в установленому порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а тому, усвідомлюючи наслідки його вчинення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_6 має мотиви переховуватись від органів досудового розслідування/суду, з метою уникнення покарання, і перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання слідчого про зміну виду запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені діючим законодавством не забезпечать належної поведінки ОСОБА_6 та не виключить можливість продовжувати займатися злочинною діяльністю, ухилятися від органу досудового розслідування, прокурора, суду.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн. ( 1600 грн. Х80)

Керуючись ст.ст.177 ,193,194,196,309 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000547 від 04.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього арешту, застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2017 року на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у слідчому ізоляторі №10 м. Запоріжжя.

Строк тримання ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 реку народження під вартою рахувати з 20 год. 00 хв. 08 квітня 2017 року до 06 червня 2017 року, включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 0607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , кримінальне провадження №0000547

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1