Справа № 643/18/17
Номер провадження 1-кс/643/59/17
УХВАЛА

10.01.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5
До суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що 02.12.2015 року невідомі особи, використовуючи хворобливий стан потерпілої ОСОБА_3 , при якому вона не усвідомлювала значення своїх дій, шляхом обману схилили її до підписання договору купівлі-продажу її квартири АДРЕСА_2 , на підставі якого вона нібито продала зазначену квартиру за ціною 371920,00 грн. гр. ОСОБА_5 , проте зазначені у договорі кошти потерпілій не передавались, а квартира безоплатно перейшла у власність ОСОБА_5 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 втратила право власності на свою квартиру та їй спричинена матеріальна шкода у розмірі вартості квартири, що зазначена у договорі купівлі-продажу на підставі звіту про оцінку майна у сумі 371920,00 грн., а також моральна шкода у розмірі 20 000,00 грн.. 27.12.2016 року потерпіла подала цивільний позов у кримінальному провадженні та набула процесуальний статус цивільного позивача. В зв`язку з чим, з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , власником якої став ОСОБА_5 .
Заявник в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Прокурор та слідчий просили розглянути клопотання без їх участі, про що виклали у письмових заявах.
Дослідивши клопотання,матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У вищезазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою особою.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозру у вчиненні кримінального правопорушення нікому не повідомлено, на теперішній час ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка.
За таких обставин підстави для накладення арешту в порядку п.4 ч.2 ст. 170 КПК України відсутні.
При цьому заявник не позбавлений права звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про звернення прокурором чи слідчим за погодженням з прокурором з клопотанням до суду про накладення арешту на вищезазначену квартиру.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1