overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/304/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочину, передбаченого чч.1 ст.190 КК України, -
встановив:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся відповідно до положень КПК України, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що розгляд справи без участі обвинуваченого не можливий, останній у судове засідання не з`явився, суд вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140,143, 323 КПК України, -
ухвалив:
Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3326/17
Провадження № 1-кп/644/445/17
Справа № 644/3326/17
1-кп/644/445/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щодо якого запобіжний захід за цим кримінальним провадженням не застосовано, підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме : затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України,-

У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Викликати обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( пр. Архітектора Альошина ( колишн.Орджонікідзе), 7) на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року через адміністрацію місця його ув`язнення , а саме державну установу « Харківська Установа виконання покарань ( № 27)» .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Справа № 635/3556/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"30" червня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання та просив застосувати до нього умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Вважаю за необхідне призначити по даному клопотанню судове засідання, яке провести у відкритому судовому засідання одноособово, відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора та засудженого.

На підставі викладеного, ст.81 КК України, керуючись ст.539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду Харківського районного суду Харківської області на 25 липня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 296 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України щодо ОСОБА_5 . До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 29.05.2017 про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 27 липня 2017 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка наполягала на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_5 , який просив застосувати йому більш м`який запобіжний захід, захисника, яка просила вирішити питання на розсуд суду, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому останій звинувачується максимальна санкція за ч. 3 ст. 296 КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Крім того, раніше відносно ОСОБА_5 вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але обвинувачений переховувався від суду,в зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Керуючись ст. ст.. 177, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, обраний на досудовому розслідуванні, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, строком на 60 днів, тобто до 28 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/936/17
Провадження №1-кп/726/71/17
УХВАЛА

07.06.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000327 за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 06.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 06.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити на 09.06.2017 року на 11:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
29 червня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт строком двісті годин.

Цивільний позов Кіцманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської ЦРЛ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат медичної установи на лікування задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на корись Заставнівської центральної районної лікарні розрахунковий рахунок №0911 в ГУДКСУ в Чернівецькій області, МФО 856135, грошові кошти в розмірі 2164 гривні 50 копійок.

Позовну заяву ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 майнову шкоду на користь ОСОБА_4 в розмірі 2491 гривня та матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень, також стягнуто судові витрати в сумі 2500 гривень.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 02 червня 2017 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту для усунення вказаних недоліків 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02.06.2017 року - 12.06.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду сплинув 19.06.2017 року ( 17.06.2017 року вихідний день), а захисник ОСОБА_2 не усунув недоліків, вказаних в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 02.06.2017 року, то його апеляційну скаргу разом з додатками до неї слід повернути апелянту в порядку ст.399 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

УХВАЛИВ:
Повернути апеляційну скаргу з додатками до неї захиснику ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2017 року шодо ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4054/17
Провадження № 1-в/442/152/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина

29 червня 2017 року м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі спільне подання адміністрації ДВК-40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, вдівця, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, засудженого вироком апеляційного суду Волинської області від 13.02.2009 року за ст.115 ч.2 п.4 КК України до 12 років позбавлення волі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.03.2016 року в термін покарання зараховано час попереднього ув`язнення з 10.09.2008 року по 14.03.2009 року згідно Закону України №838 VI від 26.11.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити .

Звільнити умовно-достроково ОСОБА_5 від відбуття покарання на не відбутий термін 2 роки 10 місяців 11 днів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Львівської області впродовж семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2709/17
Провадження № 1-кп/210/389/17

"29" червня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001214 від 05.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 червня 2017 року надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачений отримав 27 червня 2017 року.

З тексту обвинувального акту вбачається, що він складений, підписаний, затверджений і направлений в суд належними службовими особами. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого, захисника про отримання копій обвинувального акту і реєстру.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 липня 2017 року включно.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника (за наявності), потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 05 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214, відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 03 липня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал судових засідань 305.

Підготовче судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Копію даної ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №1, обвинуваченому, захиснику, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6407/17
УХВАЛА

30 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР», про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/10773/17 провадження №1-кс/200/6407/17), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-о/202/6/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 червня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року у справі № 202/10290/14-к, провадження № 1-кп/0202/20/2015 за нововиявленими обставинами, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року у справі № 202/10290/14-к, провадження № 1-кп/0202/20/2015 за нововиявленими обставинами, яка ухвалою суду від 26.05.2017 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 459, 462, 464 КПК України, а саме: не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ст. 459 КПК України; заявником не було надано копій заяв у кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження.

Заявником копія ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 26.05.2017 року була отримана 06.06.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, однак до теперішнього часу до суду не подана заява належного змісту.

Оскільки вказані недоліки скаржником не усунуті, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року у справі № 202/10290/14-к, провадження № 1?кп/0202/20/2015 за нововиявленими обставинамизаявнику, оскільки заявником не були усунуті недоліки, які стали причиною залишення заяви без руху.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 459, 461, 462, 464, ч. 3 ст. 429 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2015 року за нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/4886/17
Провадження № 1-кс/185/1033/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Слідчий в ОВС 1-го слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (згідно до тексту скарги)

В С Т А Н О В И В
22 червня 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Слідчий в ОВС 1-гослідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 (згідно до тексту скарги).

Заявник просить суд скасувати ухвалу Слідчого в ОВС 1-го слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 від 28 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000042 від 12.069.2016 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.2 ст.127 КК України.

Заявник оскаржує дії Слідчого в ОВС 1-го слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області, яке розташоване в м. Дніпро, тому зазначена скарга територіально не підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим скаргу слід повернути заявнику.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В
Повернути скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження Слідчий в ОВС 1-го слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 заявнику - ОСОБА_2 .

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1