Справа № 490/7392/16-к
н/п 1-кс/490/5604/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
07 грудня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої слідчої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ СП «НІБУЛОН» вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною та передчасною, такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав.
Рішення про закриття кримінального провадження вже приймалось слідчим 04.04.2016, яке було скаржене до слідчого судді.
Слідчий суддя, постановив ухвалу, від 25.07.2016 року, якою скаргу ТОВ СП "НІБУЛОН" задовольнив, постанову слідчого СВ від 04.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0005306 скасував, матеріали провадження повернув для продовження досудового розслідування. Слідчим суддею встановлено, що слідчий не здійснив всі необхідні слідчі дії, а саме ним не виконані в повному обсязі вказівки прокурора ОСОБА_7 від 02.02.2015 та повторні вказівки від 07.08.2015 року. Ігноруючи вказану ухвалу, без виконання жодної слідчої дії, в том числі і зазначених в ухвалі, слідчим повторно прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 19.10.2016, після скасування судом постанови про закриття кримінального провадження від 04.04.2016, слідчим слідчі дії не проводились взагалі, а зміст постанови від 19.10.2016 дублює попередню постанову від 04.04.2016 та й містить нові висновки, які непідтверджені будь-якими доказами.
Так, постанова про закриття кримінального провадження від 19.10.2016, як і попередня містить лише характеристику складу правопорушення, передбаченого ст.. 356 КК України, його складових частин.
Констатуючи відсутність будь-якої матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ СП"НІБУЛОН", ПП «Вілам» та іншим, органом досудового слідства з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, заподіяної ПП «Вилам», не проведений додатковий допит ОСОБА_8 щодо спричинення його підприємству або йому матеріальної шкоди діями ОСОБА_9
Незважаючи на ухвалу слідчого судді Центрального суду м. Миколаєва від 25.07.2016, слідчим до теперішнього часу так і не виконані в повному обсязі вказівки прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Центрального району м. Миколаєва ОСОБА_10 від 08.07.2015 щодо отримання ухвали слідчого судді Центрального районного суду, якою задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до оригіналів документів ПАТ КБ «Приватбанк» щодо перерахування коштів ОСОБА_9 , відібрання зразків підпису ОСОБА_9 та призначення почеркознавчої експертизи, а також проведення одночасного допиту між ОСОБА_9 та директором ПП «Вилам» ОСОБА_8 щодо обставин надання останнім неправомірної вигоди.
Не встановлений та не допитаний ОСОБА_9 щодо порядку укладання договорів про надання послуг, який існує на ТОВ СП «НІБУЛОН», обставин укладання ним договорів з ПП «Вилам», отримання ним від цього підприємства коштів.
Також, не встановлений в рамках кримінального провадження розмір неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_9 , що впливає на кваліфікацію кримінального правопорушення.
Слідчим, навпаки, зроблений безпідставний висновок щодо неможливості доведення факту отримання ОСОБА_9 неправомірної вигоди у зв`язку з знищенням банківських документів, що також, на думку слідчого, унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи та вказує на недоцільність отримання тимчасового доступу до банківських документів.
Цей висновок зроблений на підставі лише припущень слідчого. Жодного документа, який би підтверджував знищення банківських документів, слідчим до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Крім цього, слідчим в постанові від 19.10.2016 зроблений висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу будь-яких злочинів, передбачених нормами КК України.
Заявник просив суд постанову від 19.10.2016 року про закриття кримінального провадження № 0005306 винесену слідчим СВ Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївської області ОСОБА_5 скасувати.
У судовому засіданні представник заявника підтримала вимоги, викладені в скарзі, просила їх задовольнити. Зазначила, що після ухвали слідчого судді, якою було задоволено вимоги щодо скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не було вчиено жодної процесуальної дії, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд, з урахуванням думки представника заявника, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.
Суд, вислухавши думкупредставника заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження №0005306, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 19.10.2016 року слідчим слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005306.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 25 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, слідчим, після вказаної ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2016 року без проведення жодної слідчої дії було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0005306.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника в ході судового зсідання знайшли своє підтвердження, оскільки після ухвали суду слідчим досудове розслідування фактично не відновлювалось, вимоги суду виконано не було, у зв`язку із чим, скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, як не законна.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу заступника генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" ОСОБА_4 на постанову слідчого слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005306 від 19.10.2016 року задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005306 від 19.10.2016 року - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1