Ухвала
26.06.2017р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/800/17 провадження № 1-кс/441/270/2017 за скаргою від 17.06.2017р. про визнання незаконною постанови від 18.05.2017р. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , -

встановила:

В провадженні слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебуває скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання незаконною постанови від 18.05.2017р. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

23.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . Автоматизованою системою документообігу суду заяву про відвід слідчому судді передано на розгляд судді ОСОБА_1 . Заяву про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 до цього вже вирішував скарги по попередніх, багаточисельних епізодах, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000134, і який може бути побічно зацікавлений у розгляді даного кримінального провадження та інших.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , просив розглядати заяву у його відсутності (а.с. 9)

З урахуванням положень ст.81 КПК України та беручи до уваги заяву судді ОСОБА_5 (а.с. 10) вважаю можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді ОСОБА_5 , якому заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України встановлює виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 ч.1 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Заявлений представником потерпілої відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

Натомість, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006р.у справі «Білуга проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Отже, для усунення сумнівів представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та з метою уникнення в учасників процесу сумнівів щодо безсторонності слідчого судді, який брав участь у розгляді численних епізодів в рамках одного і того ж кримінального провадження, та його об`єктивності, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_5 при розгляді справи № 441/800/17 провадження № 1-кс/441/270/2017 за скаргою від 17.06.2017р. про визнання незаконною постанови від 18.05.2017р. слідчого Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 від 12.04.2017р. за ч.2 ст. 382 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1