overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/1184/16-к
Провадження № 1-кп/194/33/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2017 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, пояснивши при цьому, що він бажає скористатися послугами захисника, але через відсутність коштів він не може цього зробити.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є: центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги; адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів, не може його залучити самостійно, суд приходить до висновку, що необхідно призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/545/17
УХВАЛА
Іменем України

19.01.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду ОСОБА_1
розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 винесене слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0004026, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_2 12 грудня 1974, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного,обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Аналізуючи зміст вказаних положень закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подається у разі звернення слідчого до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у поданому клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду не подано.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчого для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути для належного оформлення.
Роз`яснити стороні кримінального провадження, яка подала клопотання, право на повторне звернення з клопотанням після усунення недоліків, які були підставою його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 283/29/17-к
Провадження №1-кп/283/46/2017
У Х В А Л А
23 січня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 01 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/402/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 304 ч. 4 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: заявника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального та кримінального процесуального законів, оскільки слідчий суддя розглянув скаргу без виклику та участі сторін та не врахував вимоги ст. 55 ч. 2 КПК України про його права як потерпілого, оскільки Житомирська місцева прокуратура не прийняла будь-якого рішення у виконання ухвали слідчого судді від 6 січня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи № 295/402/17, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ст. 303 КПК України така бездіяльність органу досудового розслідування може бути оскаржена до слідчого судді на досудовому розслідуванні.
Тому, прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя допустив істотне порушення вищевказаної норми кримінального процесуального закону.
За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування в тому з суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури скасувати та призначити розгляд цієї скарги у тому ж суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 314/6446/14-к Провадження № 1-в/314/2883/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) надійшло клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням Кам`янської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , на 21.11.2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

12.11.2014
Провадження № 1-кп/314/79/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
12 січня 2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000872 від 04 грудня 2014 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 375, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_16 ,

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 194, 199, 315 КПК України -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про пом`якшення покладених на нього в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обов`язків - відмовити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з населеного пункту, у якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, у тому числі зі службовими особами Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, покладених на обвинуваченого в рамках застосування запобіжного заходу на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року, на строк 2 місяці.

Кінцевим днем застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити 19 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 13 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

12.01.2017
Справа № 314/6410/14-к Провадження № 1-в/314/2862/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини) 18.11.2014 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника колонії - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Дружелюбівського виправного центру управління ДПтСУ в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.08.2012 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 198 КК України до 3 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.06.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ст. 198 КК України до 1 року обмеження волі; На підставі ст.71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Керченського міського суду АР Крим від 22.08.2012 року і остаточно призначено покарання у винляді 3 років 3 місяців обмеження волі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 25.06.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року строк невідбутої частини покарання скорочений наполовину,

Початок строку: 26.07.2013 року Кінець строку: 22.07.2015 року

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, п.2 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Дружелюбівського виправного центру управління ДПтСУ в Запорізькій області (№1) про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 - відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

18.11.2014
Справа № 357/2558/16-к
У Х В А Л А
03 березня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
24.02.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 14.01.2016 року о 14 годині 10 хвилин ЗЧПНК ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн. сл. ОСОБА_5 , під час обходу житлових та комунально-побутових приміщень відділення СПС №7 було затримано засудженого ОСОБА_6 , бр.71, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку у лівому рукаві куртки засудженого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі не проглядається). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки ««Nokia» 1110 (іmеі не проглядається). який виявлено та вилучено в ході обшуку засудженого ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/4034/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника колонії ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії - 35 клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Золотоноського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 15, 115 ч. 1, ст. 71, 72 КК України до 7-ми років 1-го місяця позбавлення волі.
Покарання засуджений відбуває у Білоцерківській ВК-35.
25.02.2016 року ОСОБА_8 зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою згідно ч. 5 ст. 72 КК України з 31.07 2012 року по 22.10.2013 року.
Початок строку покарання - 31 липня 2012 року.
Кінець строку покарання - 10 червня 2018 року.

31.03.2016 року засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням на підставі ст. 82 КК України.
Суд, заслухавши доводи засудженого, міркування прокурора та представника колонії, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_9 , відбуваючи призначене судом покарання в Білоцерківській ВК № 35, зарекомендував себе позитивно: дотримується норм які визначають порядок, умои відбування покарання та розпорядок дня, має 5 заохочень, стягнень не має, працевлаштований, відношення до праці добре, до майна установи ставиться дбайливо, дотримується правомірних відносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, підтримує рівні відносини з іншими засудженими, приймає участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі, відноситься до них з розумною ініціативою.
Наведене дає підстави для висновку про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого відбування покарання.
Станом на 12.04.2016 року засуджений відбув 3 рік 8 місяці 12 днів, що становить більше 2/3 строку покарання.
Не відбута останнім частина покарання становить 2 роки 1 місяць 29 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Замінити не відбуту ОСОБА_10 частину покарання за вироком Золотоноського районного суду Черкаської області від 07.04.2015 року більш м`яким покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки 1 місяць 29 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом семи діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/5023/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника БВК № 35 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківської виправної колонії № 35 подання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону, -

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 року до суду звернувся із клопотанням начальник Білоцерківської виправної колонії

№ 35 щодо конфіскації в дохід держави вилученого у засудженого мобільного телефону мотивуючи це наступним. 28.02.2016 року о 08 годині 35 хвилин ЗЧПНУ ст. прапорщиком вн. сл. ОСОБА_4 спільно із молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки прапорщиком вн. сл. ОСОБА_5 під час обходу їдальні установи було затримано засудженого ОСОБА_6 , бр.13, за підозрою у зберіганні заборонених речей. Даному засудженому було проведено неповний особистий обшук з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В ході обшуку в правій кишені зимової куртки було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі не проглядається). В своєму клопотанні просить суд винести рішення про конфіскацію мобільного телефону.

Представник Білоцерківської виправної колонії № 35 та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного і керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Білоцерківської виправної колонії № 35 задовольнити.

Мобільний телефон марки «Nokia» (іmеі не проглядається) який виявлено та вилучено в ході обшуку засудженого ОСОБА_6 та який знаходиться на зберіганні на складі Білоцерківської виправної колонії № 35 Київської області конфіскувати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1