Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1816/2017
У Х В А Л А
19.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
12.11.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000328 за фактом ДТП яке мале місце 12.11.2016р. о 07:48г. в м. Очакові в районі будинку №126 по вул. Олексія Зінченка за участі автомобіля марки «Мерседес» номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та велосипеда під керуванням ОСОБА_5 , внаслідок якої останній загинув.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.02.2017р. провадження закрите на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України.

Не погодившись з постановою, 06.04.2017р. ОСОБА_3 , як потерпіла, звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якої просила скасувати постанову від 28.02.2017р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її адвокат ОСОБА_7 скаргу підтримали. Так, адвокат ОСОБА_7 послалася на те що в матеріалах кримінального провадження містяться невідповідності в поясненнях ОСОБА_4 з текстом постанови про закриття кримінального провадження. Слідова інформація на схемі ДТП, щодо руху велосипедиста, не відповідає поясненням ОСОБА_4 та висновкам слідчого про те що ОСОБА_5 в порушення п. 10.1, 12.1 ПДР змінив напрямок руху велосипеда. Слідчим не враховано, що ОСОБА_4 після ДТП залишив місце пригоди, а вже потім повернувся, т.т. змінив картину ДТП. Вважала необхідним провести додаткову судово-медичну експертизу, для встановлення питання через яку саме частину тіла відбувся переїзд, чому згідно висновку експерта у загиблого відсутні ушкодження внутрішніх органів. Також не з`ясовано чому на колесах відсутні сліди крові, в той час як на місці загибелі крові було достатньо. За такого адвокат ОСОБА_7 вважала, що насправді автомобіль під керуванням ОСОБА_4 не переїхав ОСОБА_5 , який впав з велосипеда, а в порушення п. 13.1 ПДР не витримав безпечний інтервал, зачепив або самого ОСОБА_5 , або велосипед дзеркалом, або іншою частиною автомобіля. Внаслідок вказаного ОСОБА_5 впав з велосипеду та отримав тілесні ушкодження, від яких загинув.

Сама ОСОБА_3 не погодилася з версію адвоката, щодо того, що не було наїзду на тіло її співмешканця, оскільки була на місці події після ДТП, бачила тіло свого співмешканця та бачила такі ушкодження голови, що мають свідчити про наїзд на голову колесом автомобіля. Скаргу вона підтримала, оскільки впевнена в тому, що ОСОБА_4 як колишній працівник міліції все "порішав", від його дій загинув її співмешканець, а потому він повинен відповідати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.

В ході досудового розслідування встановлено наступне.

12.11.2016р. близько 07:48г. в м. Очакові водій ОСОБА_4 керуючі транспортним засобом марки "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. О. Зінченка з боку вул. 8-го Березня в напрямку виїзду з міста зі швидкістю близько 40 км/год. В той же час попереду, у попутному напрямку, як найближче до правого краю, рухався в стані алкогольного сп`яніння на велосипеді "Україна" ОСОБА_5 , який в порушення п.п. 10.1, 12.1 ПДР України не обрав безпечну швидкість руху свого велосипеду в умовах дорожньої обстановки що склалася, змінив напрямок руху ліворуч, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого впав на проїжджу частину під колеса автомобіля марки "Мерседес" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 .

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що під не обранням безпечної швидкості в умовах дорожньої обстановки малося на увазі, що ОСОБА_5 рухався як можливо правіше до краю проїзної частини, однак в тому місці були залишки бруду після калюжі, саме через це він почав втрачати швидкість велосипеду що у сукупності зі станом сильного алкогольного сп`яніння призвело до падіння його з велосипедом на лівий бік.

В ході досудового розслідування була допитана ОСОБА_8 , яка пояснила що працює в ЗОШ №4 м. Очакова, того дня вона супроводжувала учнів в м. Миколаїв, водієм був ОСОБА_4 , вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні, мікроавтобус рухався по вул. О. Зінченко з не великою швидкістю. Попереду, в попутному напрямку, ближче до правого краю рухався велосипедист. Коли вони порівнялися з велосипедистом при боковому інтервалі близько в 2 метри, велосипедист почав раптово падати на лівий бік. Водій різко викрутив кермо вліво та через де яку відстань зупинився. Чи відбувся переїзд тіла колесами вона сказати не може, бо цього не відчула.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_9 , яка також перебувала в салоні автомобіля, уточнивши лише, що велосипедист почав падати коли до нього було близько 5 метрів, який був між ними інтервал сказати не змогла.

Також аналогічні за змістом пояснення, щодо механізму ДТП, надали свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що були водіями автомобілів, один з яких рухався в зустрічному напрямку, а інший в попутному напрямку на відстані 100 метрів за автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .

Вказані пояснення підтверджуються сукупністю письмових доказів у вигляді:

- протоколу огляду місця події зі схемою до ДТП та фотознімками розташування трупу ОСОБА_12 та велосипеду, при цьому вбачається що ноги ОСОБА_12 знаходяться поміж велосипедної рами, що свідчить про те що після падіння в нього не було часу підвестися, що узгоджується з версією слідства щодо падіння безпосередньо перед колесами автомобілю;

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якого ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння, концентрація спирту в крові 3,16 пром., маються значні ушкодження в області голови, кості черепу складаються з 8 фрагментів. Останнє свідчить про неспроможність версії адвоката ОСОБА_7 , щодо загибелі ОСОБА_12 через падіння;

- висновками автотехнічних експертиз, відповідно до яких на автомобілі та велосипеді відсутні механічні ушкодження.

Всі інші докази у кримінальному провадженні також свідчать про падіння ОСОБА_12 з велосипеду безпосередньо перед колесами автомобіля, яким керував ОСОБА_4 .

З огляду на вказані докази, слідчий цілком слушно дійшов до висновку про відсутність з боку водія ОСОБА_4 порушень ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП під чаас якого загинув ОСОБА_12 .

Керуючись ст. 306, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1