Код суду 233 Справа № 233/5967/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001290 від 29 жовтня 2016 року) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимої 23 грудня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 600 грн., який було сплачено 28 листопада 2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
28 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині 05 хвилин (більш точного часу в ході слідства не встановлено) ОСОБА_4 , знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де вони вживали спиртні напої. Того ж дня, близько 14 години 50 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, обвинувачена ОСОБА_4 звернула увагу на мобільний телефон марки Alcatel onetouch pixi з сім-карткою оператора МТС НОМЕР_1 , флеш-накопичувачем micro-SD Nokia об`ємом 512 Мб та зарядний пристрій до вищевказаного мобільного телефону, які належать ОСОБА_6 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на викрадення вищевказаного мобільного телефону та зарядного пристрою. Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплять, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрала майно, що належить ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки Alcatel onetouch pixi з сім-карткою оператора МТС НОМЕР_1 , флеш-накопичувачем micro-SD Nokia об`ємом 512 Мб та зарядний пристрій на вищевказаний телефон, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 949,83 грн.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою провину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнала та пояснила, що 28 жовтня 2016 року приблизно о 12 годині вона знаходилась у квартирі АДРЕСА_2 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де вживали спиртні напої. Приблизно після 14 години вона в кімнаті побачила мобільний телефон марки Alcatel, який належить ОСОБА_8 . Впевнившись в тому, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 сплять, вона викрала вказаний телефон із зарядним пристроєм, які продала. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердила повністю. У скоєному щиро розкаялася та просила не карати її суворо.
Оскільки учасники судового провадження, у т.ч. обвинувачена ОСОБА_4 , вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинувачену та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при встановлених судом обставинах доведена повністю, а її дії кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше судима; кримінальне правопорушення скоїла у стані алкогольного сп`яніння; під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на диспансерному обліку в ПТД не перебуває; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаялася.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття у скоєному.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді громадських робіт, приходячи при цьому до переконання, що її виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, її поведінки під час досудового слідства та судового розгляду можливе без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в:
ОСОБА_10 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.
Захід забезпечення кримінального провадження засудженій ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Речові докази по справі: мобільний телефон марки Alcatel з сім-карткою оператора МТС, флеш-накопичувачем та зарядним пристроєм до нього, вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя