УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноводська, Республіки Туркменістан, громадянина Республіки Туркменістан, студента 2 курсу інституту «КРОК», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006867 від 09 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , 10 червня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006867 від 09 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_9 підозру, а саме: протоколи допиту свідків; протоколи допиту потерпілого; протокол огляду; протокол затримання та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_10 може: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та скоїти інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Це може свідчити про те, що останній, розуміючи тяжкість вчиненого злочину та передбаченого законом покарання, може вживати заходів на уникнення від кримінальної відповідальності та явки до слідчого, прокурора, суду.
А також, враховуючи те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Не має постійного джерела прибутків, що також може стати передумовою до вчинення інших корисливих злочинів. Також являється громадянином іншої держави, куди зможе втекти для уникнення покарання.
Ризиком того, що підозрюваний ОСОБА_10 може незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, підтверджується способом, характером вчиненого злочину, запланованістю дій, який виразився в погрозі предметом, схожим на пістолет. Крім того, перебування ОСОБА_7 на волі може призвести до зміни показів потерпілого в бік його виправдання або зменшення ступеня вини, оскільки в подальшому підозрюваний, будучи ознайомленим з матеріалами провадження та маючи анкетні дані потерпілого, з метою уникнення відповідальності може залякувати його.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що пред`явлена ОСОБА_9 підозра за ч.1 ст.187 КК України є необґрунтованою належними доказами. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про дане кримінальне правопорушення внесені з порушенням вимог КПК України. Крім того, слідчим та прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить суд врахувати, те, що підозрюваний ОСОБА_10 зареєстрований та проживає в м. Києві, є студентом ІІ курсу інституту «Крок», тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Вважає пред`явлену йому підозру за ч.1 ст.187 КК України необґрунтованою. Просить суд врахувати те, що він проживає в Україні з 2015 року, навчається в інституті «КРОК» на факультеті «Європейське право», не має намірів ухилятися від слідства. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0006867 від 09 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

09 червня 2017 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 червня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він зареєстрований та проживає в м. Києві з 2015 року, навчається, є студентом ІІ курсу інституту «КРОК», раніше не судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо незаконного впливу на потерпілого, оскільки будь-яких відомостей, які б вказували на таку вірогідність, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі не доведено це і прокурором.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_14 .

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, в певний час доби.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_13 , свідком ОСОБА_14 .

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_7 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 08 серпня 2017 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1