Номер провадження: 11-сс/785/440/17
Номер справи місцевого суду: 522/4409/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2017 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, що має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1246 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1993600 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000561 від 02.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , та обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави у вигляді 1246 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1993600 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, приживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.03.2017 року і припиняє свою дію 16.05.2017 року,

Обґрунтовуючи своє рішення суд послався на особливу тяжкість інкримінованого правопорушення та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Не погоджуючись з ухвалою адвокат подав апеляцію, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2017 року скасувати у зв`язку з необґрунтованістю ухвали, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, та не має наміру переховуватися від слідства чи суду, або будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, а саме, домашній арешт. Крім того апелянт посилається на те, що в клопотанні не міститься виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшли висновку про наявність хоча б одного ризиків, передбачених ст. 177 КПК України,

Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія вважає, що прокурором під час розгляду клопотання в суді першої інстанції доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийнявши до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, особливу тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винним, суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , його вік, стан здоров`я, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам, та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

За таких обставин колегія вважає, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали, зазначені положення діючого законодавства були дотримані.

Керуючись ст. 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2017 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з визначенням розміру застави 1246 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1993600 гривень, з покладанням, в разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, приживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи - залишити без змін.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4