У Х В А Л А
іменем України
09 червня 2017 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001170 від 19.05.2017 року,

у с т а н о в и в :
31.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову від 19.05.2017 року слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001170.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17 жовтня 2016 року слідчим відділенням Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001170 за його заявою, про те, що 12.10.2016 року в м. Змієві сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, він отримав тілесні ушкодження. По вказаному кримінальному провадженню його було визнано та допитано в якості потерпілого.

29.05.2017 року йому стало відомо у Зміївському районному суді Харківської області, куди його було викликано для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що слідчим ОСОБА_5 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Незважаючи на раніше неодноразове скасування постанов про закриття вказаного кримінального провадження, досудове розслідування так фактично не проводилось.

До 29.05.2017 року йому не було відомо про хід слідства, не було викликано для проведення слідчих дій, а також своєчасно не повідомлено про закриття провадження.

З постановою слідчого про закриття кримінального провадження №0001170 від 19.05.2017 року він не згоден, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою.

По кримінальному провадженню не виконано всіх необхідних і можливих слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні (не проведено за його участю слідчі експерименти, автотехнічну та товарознавчу експертизи, не встановлено очевидців пригоди та не допитано їх, не долучено інформацію про стан освітлення місця пригоди на час дорожньо-транспортної пригоди, не проведено відносно нього додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням всієї медичної документації та з обов`язковим його обстеженням, що він має).

Крім того, слідчими органами не надано правову оцінку щодо дій водія ОСОБА_6 , яка в порушення вимог п. 19.4 Правил дорожнього руху України, залишила свій автомобіль в темний час доби в умовах недостатньої видимості на проїжджій частині дороги без включених габаритних або стояночних фонарів.

Таким чином, вважав, що слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 не мав жодних законних підстав для винесення постанови від 19.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001170.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу з підстав, викладених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 проти скарги заперечував, вважав закриття кримінального провадження законним.

Вислухавши осіб, які брали участь у судовому розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0001170, дійшов наступного:

Скарга подана заявником у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР під №0001170 від 17.10.2016 року; дотримано строки на подання скарги, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України; оскаржується рішення слідчого, можливість оскарження якого передбачена п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник оскаржує постанову з тих підстав, що під час досудового розслідування не у повному обсязі проведено слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи; а також слідчим не проведено слідчі експерименти, автотехнічну та товарознавчу експертизи, не встановлено очевидців пригоди та не допитано їх, не долучено інформацію про стан освітлення місця де виникла дорожньо-транспортна пригода, не проведено відносно нього додаткову судово-медичну експертизу з урахуванням всієї медичної документації та з обов`язковим його обстеженням, що він має.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0001170 неодноразово скасовувались постанови про закриття кримінального провадження оскільки не в повному обсязі були проведені слідчі дії, спрямовані на з`ясування фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи.

Постановою слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 19.01.2017 року закрито кримінальне провадження №0001170 від 17.10.2016 року у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У постанові зазначено, що 12.10.2016 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Ауді 80", р.н. " НОМЕР_1 " рухався з боку вул. Гагаріна, м. Зміїв, в напряму мікрорайону м. Зміїв. Швидкість його руху була близько 60 км/год. В момент його руху вздовж правого відносно напряму його руху бардюрного каменя стояли автомобілі. Дорожнє покриття було сухе та на момент його руху горіло міське освітлення. Під час руху ОСОБА_3 , не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Сузукі Гранд-Вітара, р.н. " НОМЕР_2 ", який належить ОСОБА_7 , та стояв вздовж бардюрного каменя праворуч відносно руху автомобіля Ауді 80.

В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді забиття грудної клітини, множинні садна голови.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Зміївської ЦРЛ №59 від 12.10.2016 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Вищезазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 п. 13.3 Правил дорожнього руху України "Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху", що знаходиться в причинному зв`язку між подією ДТП та її наслідками.

29.11.2016 року прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлено матеріали до СВ Зміївського відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

В цій постанові зазначено про необхідність проведення судово-медичної експертизи, допиту працівників поліції, які здійснювали виїзд на місце ДТП, встановити місце розташування автомобіля Сузукі Гранд-Вітара.

З метою усунення недоліків 02.12.2016 року було призначено судову-медичну експертизу для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_3 в результаті ДТП. Згідно з висновком експерта №229-Зм/16 від 06.12.2016 року у ОСОБА_3 мали місце множинні садна голови в області обличчя та голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно до п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Забиття грудної клітини, під час оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалось, оскільки оцінювалось на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними, відсутністю рентгенологічного дослідження грудної клітини (згідно до п. 4.13 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

23.12.2016 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу по справі №621/2520/16-к про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 06.12.2016 року.

З метою усунення недоліків для проведення слідчих дій було викликано ОСОБА_8 , яка звернулась із заявою про визнання її в якості потерпілої у зв`язку з тим, що в результаті ДТП вона зазнала матеріальної шкоди. В ході допиту в якості потерпілої вона підтвердила обставини ДТП. Крім того було встановлено та допитано очевидця ДТП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтвердила обставини ДТП, які були встановлені в ході досудового розслідування.

16.01.2017 року призначено судову-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, для проведення якої судово-медичному експерту було надано завірену копію медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 . Згідно висновку експертизи №8-Зм/17 від 19.01.2017 року у ОСОБА_3 мали місце множинні садна в області обличчя та голови, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року). Забиття грудної клітини, під час оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалось оскільки оцінювалось на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними, відсутністю рентгенологічного дослідження грудної клітини (згідно п. 4.13 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року"). Прямого причинного зв`язку між подіями від 12.10.2016 року, зверненням та перебуванням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в Зміївській ЦРЛ (дата надходження 01.12.2016 року, дата виписки 13.12.2016 року) немає.

23.12.2016 року слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області винесено ухвалу по справі №621/743/17 про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 19.01.2017 року.

З метою усунення недоліків було проведено слідчий експеримент з участю потерпілої ОСОБА_8 , яка на місці ДТП показала, що її автомобіль Сузукі Гранд-Вітара р.н. " НОМЕР_2 " до моменту ДТП знаходився припаркованим з боку будинку АДРЕСА_1 , вздовж бардюрного каменя, в напрямку вулиці Гагаріна, м. Зміїв, на відстані 2,0 метра від крайнього правого габариту до бардюрного каменя.

Крім того, в якості свідка був допитаний інспектор ГРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_10 , який складав адміністративний матеріал за фактом ДТП, який в ході допиту підтвердив обставини викладені в постанові та наполягав на правильності та повноті збору матеріалу за фактом ДТП.

Згідно п. 4.1 наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" "Судово-медична експертиза з метою встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень проводиться судово-медичним експертом шляхом медичного обстеження потерпілих. Проведення цієї експертизи тільки за медичними документами (історії хвороби, індивідуальній карті амбулаторного хворого тощо) допускається у виняткових випадках і лише за наявності справжніх повноцінних документів, що містять вичерпні дані про характер ушкоджень, їх клінічний перебіг та інші необхідні відомості". Враховуючи те, що для дослідження експерту була надана вся необхідна медична документація, а саме медична карта амбулаторного хворого, в якій містяться вичерпні дані про характер ушкоджень і копії якої були долучені до заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 судово-медичну експертизу було проведено без участі потерпілого ОСОБА_3 , який не з`явився на її проведення. (а. с. 10-12).

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим не виконано вимог, викладених в ухвалах слідчого судді від 23.12.2016 року та від 13.04.2017 року про скасування постанов про закриття кримінального провадження від 06.12.2016 року та від 19.01.2017 року.

Так в ухвалі слідчого судді від 13.04.2017 року зазначено, що 12.01.2017 року визнано ОСОБА_8 потерпілою, проведено її допит, в ході чого остання показала, що в момент ДТП 12.10.2016 року, коли ОСОБА_3 на власному авто Ауді 80, р.н. " НОМЕР_1 " допустив зіткнення з її автомобілем Сузуки Гранд Витара, р.н. " НОМЕР_2 ", який стояв вірно припаркованим вздовж бардюрного каменя, вона знаходилась зі своєю дитиною, також з нею була її подруга ОСОБА_9 , яка також була з дитиною. Вони в той вечір забирали дітей з секції танців та вона все бачила. Спроби ОСОБА_3 щодо скасування постанов про закриття кримінального провадження є лише затягуванням процесу, та як затягує процес страхової виплати, яку вона на даний час не отримала.

Свідок ОСОБА_9 показала про обставини виниклої дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №8-Зм/17 від 19.01.2017 року, у ОСОБА_3 мали місце множинні садна в області обличчя та голови. За ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).

Забиття грудної клітини, під час оцінки ступеня тяжкості тілесних ушкоджень не враховувалось оскільки оцінювалось на підставі суб`єктивних факторів та не підтверджується об`єктивними судово-медичними даними, відсутністю рентгенологічного дослідження грудної клітини (згідно п. 4.13 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року").

Прямого причинного зв`язку між подіями від 12.10.2016 року, зверненням та перебуванням ОСОБА_3 на стаціонарному лікуванні в Зміївській ЦРЛ (дата надходження 01.12.2016 року, дата виписки 13.12.2016 року) немає.

Згідно до витягу з кримінального провадження №0001170 попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, слідчим не виконано вимог постанови прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 29.11.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів до СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області для проведення досудового розслідування.

Також, не виконано вимог, викладених в ухвалах слідчого судді від 23.12.2016 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 06.12.2016 року.

Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи слідчих дій щодо встановлення місця розташування автомобіля Сузукі Гранд-Вітара.

У постанові про закриття кримінального провадження висновок про наявність в діях ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками, не ґрунтуються на належних та достатніх доказах, якими підтверджується механізм розвитку події та її наслідки.

Під час проведення додаткової судово-медичної експертизи не було взято до уваги сумніви у повноті висновку експерта №229-Зм/16, обумовлені недотриманням п.п. 4.1 та 4.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, оскільки, як первісна, так і додаткова експертизи були проведені без обстеження експертом потерпілого ОСОБА_3 .

Внаслідок цього, доводи потерпілого ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування та закриття провадження по справі без повного та всебічного дослідження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні були визнані такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. (а. п. 13, 14).

Станом на час закриття кримінального провадження 19.05.2017 року зазначена неповота та неправильність досудового розслідування не були усунуті, слідчі дії за участю потерпілого ОСОБА_3 не проводилися.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження відсутнє підтвердження викликів ОСОБА_3 для проведення слідчих дій, а також для проведення додаткової судово-медичної експертизи. Тому твердження слідчого про неявку на судово-медичну експертизу ОСОБА_3 не ґрунтується на фактичних даних.

За таких обставин, доводи потерпілого ОСОБА_3 про неповноту досудового розслідування та закриття провадження по справі без повного та всебічного дослідження обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду скарги, тому, за результатами розгляду скарги, належить постановити ухвалу про її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

у х в а л и в :
1. Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001170 від 19.05.2017 року, - задовольнити.

2. Скасувати постанову від 19 травня 2017 року слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001170.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: