Справа № 373/786/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/251/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 04.05.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може умисно знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 22 квітня по 20 червня 2017 року.

Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявністю достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні не складалося та не вручалося ОСОБА_8 відповідно до вимог закону. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 не судимий має на утриманні троє дітей. Також вказує на те, що слідчий суддя не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

Вислухавши доповідача, підозрюваного та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.
При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.
У відповідності до ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повному обсязі врахував положення вищенаведених норм закону.
Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим суддею вірно зроблено висновок про існування щодо ОСОБА_8 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які полягають в можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 не вручено підозру у даному кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки відповідно до наданих матеріалів 22.04.2017 о 18 годині 55 хвилин, року слідчий відповідно до вимог чинного законодавства вручав ОСОБА_8 повідомлення про підозру, однак останній відмовився отримати його в присутності двох понятих. Крім того, ОСОБА_8 , в судовому засіданні підтвердив, що йому відомо про наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яка оголошувалася слідчим.

Посилання апелянта на те, що слідчий суддя не визначив розмір застави у кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а рішення слідчого судді має бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст.376, 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на шістдесят днів залишити без змін.

Головуючий:
Судді: