Справа № 591/1644/17
Провадження № 1-кс/591/2259/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 23.02.2017 у підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме: годинник (часи) наручні та ланцюг срібний, упаковані до паперового пакету з відповідними написами, з метою встановлення доказів допустимими.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.
Суд вважає за можливе за відсутності клопотань, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області розслідується кримінальне провадження №0000490 від 09.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3; ст.15 ч.2 ст.185 ч.3; ст.194 ч.1; ст.194 ч.2; ст.187 ч.4; ст.348; ст.263 ч.1; ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець міста Києва ОСОБА_6 в серпні 2016 року вирішив досягти протиправного збагачення шляхом викрадення грошових коштів з банкоматів, розташованих на території Сумської області, шляхом пошкодження банкоматів.
23.02.2017 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та слідчим суддею Зарічного районного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За вказаними фактами ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.3; ст.15 ч.2 ст.185 ч.3; ст.194 ч.2; ст.187 ч.4; ст.348; ст.263 ч.1; ст.15 ч.2 ст.289 ч.3 КК України.
Крім того, під час складання протоколу про затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України 23.02.2017 в приміщенні КУ «СМКЛ №5» за адресою: м. Суми, вул. М.Вовчок, буд. 2, у останнього було виявлено та вилучено наступні речі та цінності, а саме: годинник (часи) наручні та ланцюг срібний, упаковані до паперового пакету з відповідними написами.
Вищевказане вилучене майно, відповідно до ст.ст.167, 168 КПК України є тимчасово вилученим майном та є достатні підстави вважати, що вказане майно використовувались підозрюваним ОСОБА_6 під час вчинення кримінальних правопорушень про які його повідомлено про підозру та інших, і зберегти на собі сліди вчинення злочинів, в тому числі були зафіксовані камерами відеоспостереження банкоматів.
Накладення арешту на вказане майно, що полягає у тимчасовому позбавленні ОСОБА_6 права розпоряджатися ним, надасть можливість повно та всебічно провести досудове розслідування кримінального провадження, забезпечити виконання судового вироку у частині конфіскації належного підсудному майна та відшкодування судових витрат.

Крім того, вилучені предмети можуть бути використані як докази фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а відтак, відповідно до ст.98 КПК України може бути речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні попередні слідчі, через значний обсяг проведених слідчих дій, матеріалів провадження та кількості вчинених злочинів, не звернулись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речі та цінності вилучені 23.02.2017 у ОСОБА_6 під час його затримання в порядку ст. 208 КПК України.

Статтею 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд вважає що слідчим строк звернення до слідчого судді з метою накладення арешту на вилучене майно пропущено із поважних причин.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Поновити слідчому процесуальний строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, вилучене 23.02.2017 у підозрюваного ОСОБА_6 під час затримання останнього в порядку ст. 208 КПК України, а саме: годинник (часи) наручні та ланцюг срібний, упаковані до паперового пакету з відповідними написами, з метою встановлення доказів допустимими.

Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1