НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5947/16-к
Провадження № 1-кп/0182/614/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження , відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2016 року за №0002431 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр.України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимий:

за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України
з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 , суд
В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року близько 00.15 годині, ОСОБА_3 разом з невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, перебували біля будинку АДРЕСА_3 , де помітили у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон чорного кольору, марки «LG X 135 L60 Dual», після чого у них виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 спільно із невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_8 та дійшовши до магазину «Золотой теленок», розташованого по вул.Патріотів України, буд.154, в м. Нікополь, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 підійшов спереду до потерпілого ОСОБА_6 та кулаком правої руки наніс потерпілому не менше двох ударів в обличчя, чим спричинив йому, відповідно до висновку експерта тілесні ушкодження у вигляді - синця лівої параорбітальної області, поверхневої забитої рани правої брови, садна лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тобто, застосував насилля яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Від отриманих ударів потерпілий ОСОБА_9 впав на землю, після чого, невстановлена слідством особа, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи відкрито, умисно, із правого внутрішнього карману штанів потерпілого ОСОБА_6 викрала мобільний телефон чорного кольору марки «LG X 135 L60 Dual», вартістю 1997грн., в якому знаходилася сім-карта оператору мобільного зв`язку «МТС», вартістю ЗО грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2027 грн.
Після чого, ОСОБА_3 разом із невстановленою слідством особою, матеріали у відношенні якої виділенні в окреме провадження, із місця вчинення злочину втекли, майном розпорядилися на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Будучи допитам в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав совою провину та пояснив, що він разом з приятелем ОСОБА_11 помітили у потерпілого навушники від мобільного телефону в той момент коли просили цигарку. ОСОБА_12 запропонував відібрати у нього мобільний телефон. З цією метою вони наздогнали потерпілого в районі магазину «Золотой теленок» і ОСОБА_12 схопив його рукою за плече, повернувши до них обличчям, а він двічі вдарив його рукою в обличчя. Від другого удару потерпілий впав на землю. Тоді ОСОБА_12 витяг з кишені штанів мобільний телефон і вони побігли. Оскільки він проживав неподалік, то взяв дома паспорт та одразу ж заклали викрадений телефон в ломбард по вул. Електрометалургів. Викрадені кошти витратили на власні потреби, зокрема він сплатив борг за електропостачання.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він повертався з роботи. Його зупинило двоє хлопців, які просили цигарки. Їх облич він не розглядів, оскільки в тому місці, де його зупинили, було темно. Потім його наздогнали біля магазину та саме обвинувачений двічі вдарив його в обличчя кулаком від чого він впав на землю, на спину. Перебуваючи в такому стані, він не бачив хто саме витяг у нього з кишені мобільний телефон і хлопці побігли. Він одразу ж звернувся в поліцію. У нього були тілесні ушкодження в області лівого ока та брови. Цивільний позов ним не заявлений. Просив суд не позбавляти волі обвинуваченого та надати йому шанс для виправлення.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно листа ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» вих №1638/16-ювід23.08.2016 року (а.п.16) 29.06.2016 року ОСОБА_3 у відділенні ломбарду, що розташоване за адресою м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд.210. за договором фінансового кредиту отримано кредит в розмірі 620 гривень під заклад мобільного телефону «LG X 135 L60 Dual» (imei: НОМЕР_1 ). Під час досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 по фото впізнав саме ОСОБА_3 , як особу, яка завдала йому тілесних ушкоджень та заволоділа його мобільним телефоном (а.п.13,14). Згідно висновку судово-медичної експертизи № 454 від 06.07.2016 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді - синця лівої параорбітальної області, поверхневої забитої рани правої брови, садна лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або від ударів об такі предмети ( а.п.12).

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке має правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України. Але з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, з його обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку як вчинення злочину повторно і слід кваліфікувати його дії за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме завдання легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 . Враховує, що обвинувачений фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності. позитивно характеризується за місцем постійного проживання. Тому, враховуючи думку потерпілого, який просив суд не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для його виправлення буде покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілим не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на два роки. Відповідно до п.1,2 ч.1 п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази: сім картку мобільного оператора «МТС», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :