Дата документу Справа № 333/303/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/303/17-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/106/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції із Запорізьким СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:
захисник - адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який постановлено обчислювати з 20 січня 2017 року по 20 березня 2017 року включно.
Свої рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказану ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання слідчого подано з порушенням вимог ст.178, п.п.5, 6 ч.1 ст.184 КПК України, оскільки у ньому не обґрунтовано та невмотивовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 не затримувався слідчим в порядку ст.208 КПК України, з`являвся на виклики для проведення слідчих дій, в матеріалах провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 може переховуватися від слідства, перешкоджати встановленню істини у справі та продовжити злочинну діяльність. Крім того вказує, що в порушення вимог ст.ст.178, 194 КПК України, слідчим суддею не враховані дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 його майнове та сімейне становище, наявність у нього утриманців, стан здоров`я, наявність місця роботи, тощо. На думку апелянта, слідчим суддею також не врахована роль ОСОБА_6 у інкримінованих йому злочинах, а також відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів обґрунтованості підозри.
Згідно з ухвалою, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 06 січня 2017 року о 20 годині 10 хвилин, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаний з проникненням в інше приміщення, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля аптеки, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.Новокузнецька,34. вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , впевнившись, що у приміщенні вказаної аптеки немає відвідувачів, повідомили про це ОСОБА_10 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі та з металевим ломом, зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

ОСОБА_12 зайшовши до приміщення магазину задля виконання злочинного умислу, за допомогою лому розбив скляну вітрину та перестрибнув торговий прилавок. В цей момент продавець аптеки ОСОБА_13 почала спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй один удар ломом в область правої руки, а також два удари ломом в область голови, від чого потерпіла упала на підлогу, а ОСОБА_10 тим часом відчинив касовий апарат, з якого взяв грошові кошти у розмірі 3 107 грн та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

В результаті злочинних дій неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_14 , яка є власником вказаної аптеки, спричинено майнову шкоду у загальному розмірі 3 107 грн.

Окрім того, 12 січня 2017 року о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, з проникненням в інше приміщення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля магазину «Дюна», що розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька,36 вступили у злочинну змову з метою викрадення грошових коштів із зазначеного магазину. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , впевнившись, що у приміщенні вказаного магазину немає відвідувачів, повідомили про це ОСОБА_10 , який вже в заздалегідь заготовленій пластмасовій масці на обличчі зайшов до приміщення магазину, а самі залишились ззовні біля входу до нього.

ОСОБА_12 , зайшовши до приміщення магазину, задля виконання злочинного умислу перестрибнув торговий прилавок, де відчинив касовий апарат, з якого відкрито викрав грошові кошти у розмірі 5 000 грн та поклав до внутрішнього карману одягнутої на ньому куртки. В цей момент продавець магазину ОСОБА_15 почала робити спроби припинення протиправних дій останнього, у зв`язку з чим він наніс їй близько п`яти ударів в область руки та обличчя, від яких потерпіла впала на підлогу, а ОСОБА_10 тим часом схопив з прилавка її мобільний телефон «Samsung G 350 Е» вартістю 3 000 грн, та з вітрини блок цигарок в якому знаходилось 9 пачок цигарок «Ротманс» вартістю по 19 грн за кожну, загальною вартістю 171 грн, та з викраденим майном вибіг з приміщення магазину.

У результаті злочинних дій ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 потерпілій ОСОБА_15 спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 3 000 грн, а потерпілій ОСОБА_16 , яка є власником вказаного магазину спричинено матеріальну шкоду у загальному розмірі 5 171 грн.

06 січня 2017 року до ЄРДР за №0000107 внесені відомості за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України.

Заслухавши доповідь судді; захисника - адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами: заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про вчинені кримінальні правопорушення; показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_15 ; висновком експерта про наявність у потерпілої ОСОБА_15 тілесних ушкоджень; даними, зафіксованими у протоколах огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання; показаннями свідка ОСОБА_17 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які законом віднесені до категорії тяжких, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.
На цей час всі обставини провадження органом досудового розслідування ще не з`ясовані.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що доведеними є ризики вчинення підозрюваним ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення та перешкоджання ним кримінальному провадженню.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Той факт, що дії підозрюваного ОСОБА_6 за епізодом від 06 січня 2017 року перекваліфіковані органом досудового розслідування з ч.3 ст.187 КК України на ч.3 ст.186 КК України (згідно з повідомленням про зміну підозри від 31 січня 2017 року), на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують, як і надані захисником позитивні характеристики щодо ОСОБА_6 з місця проживання.
Окрім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених із застосуванням насильства.
Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_6 працює та на його утриманні знаходяться батьки, відповідними доказами не підтверджені.
Даних, які б свідчили, що підозрюваний ОСОБА_6 за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО, у матеріалах провадження немає.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаної апеляційної скарги.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 20 січня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4