1-кп/381/89/17
370/1272/16-к

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2017 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

інших учасників судового розгляду:

потерпілої ОСОБА_9

представника служби у справах дітей та сім`ї

Фастівської РДА ОСОБА_10 , ОСОБА_11

представника Фастівського відділення поліції Васильківського відділу

ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000134 від 15.02.2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дорогинка Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, студента 3 курсу Фастівського центру професійно-технічної освіти, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Велика Снітинка, Фастівського району, Київської області, українця, громадянина України, студента 2 курсу Фастівського центру професійно-технічної освіти, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В :
На початку лютого 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в с.В.Снітинка Фастівського району Київської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_5 , щоб вчинити напад на будь-який магазин в с.Соснівка Макарівського району Київської області. При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно обумовили свій злочинний задум та вирішили, що ОСОБА_5 з метою приховування їхніх облич візьме балаклави, а ОСОБА_4 -автомобіль батька для проїзду на місце вчинення злочину.

В подальшому,14.02.2016 року, близько 13 год.30 хв., ОСОБА_4 забрав з дому ОСОБА_5 та в подальшому, з метою вчинення злочину з с.В.Снітинка, перебуваючи за кермом, приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, в с.Соснівка Макарівського району, де спільно з ОСОБА_5 вирішили вчинити відкрите заволодіння грошовими коштами, що знаходились в магазині «Бережок», розташований по вул..Леніна,35б та належить ПП «Степура».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, о 18 год.20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вхідних дверей магазину, бажаючи бути невпізнаними, одягли на голови балаклави з прорізами для очей та з метою відкритого заволодіння майном, з корисливих мотивів, забігли в середину приміщення магазину, де на той час знаходились продавець ОСОБА_9 та покупець ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_5 поклав на підлогу ОСОБА_9 , яка сиділа на стільці та наказав не підніматись, при цьому застосовуючи фізичну силу, тобто насильство, яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілої утримував притиснувши її руками до підлоги, а ОСОБА_4 в цей час підбіг до ОСОБА_14 , поклав їй руку на плече таким чином контролюючи її поведінку. В подальшому ОСОБА_15 перескочив через прилавок та з шухляди каси дістав гроші в сумі 9100 грн. та картки поповнення рахунку мобільних операторів «МТС» в кількості 4 шт., вартістю 40 грн. за одну картку, на суму 160 грн., «Київстар» в кількості 6 шт., вартістю однієї 50 грн. за одну картку, на суму 300 грн., якими відкрито заволодів, а ОСОБА_4 в той час, підійшов до ОСОБА_9 , та утримував з метою недопущення вчинення нею опору, підклавши їй під підборіддя палицю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Після відкритого заволодіння майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вибігли з магазину і на автомобілі втекли з місця вчинення злочину, після чого грошові кошти та картки поповнення рахунку мобільних операторів розподілили між собою.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли ПП «Степура» майнову шкоду на загальну суму 9560 грн.

Тому суд вважає, обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи зоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.

На початку лютого 2016 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в с.В.Снітинка Фастівського району Київської області, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 , щоб вчинити напад на будь-який магазин в с.Соснівка Макарівського району Київської області. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно обумовили сввй злочинний задум та вирішили, що ОСОБА_5 з метою приховування їхніх облич візьме балаклави, а ОСОБА_4 -автомобіль батька для проїзду на місце вчинення злочину.

В подальшому,14.02.2016 року, близько 13 год.30 хв., ОСОБА_4 забрав з дому ОСОБА_5 та в подальшому, з метою вчинення злочину з с.В.Снітинка, перебуваючи за кермом, приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, в с.Соснівка Макарівського району, де спільно з ОСОБА_4 вирішили вчинити відкрите заволодіння грошовими коштами, що знаходились в магазині «Бережок», розташований по вул.Леніна,35б та належить ПП «Степура».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, о 18 год.20 хв., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вхідних дверей магазину, бажаючи бути невпізнаними, одягли на голови балаклави з прорізами для очей та з метою відкритого заволодіння майном, з корисливих мотивів, забігли в середину приміщення магазину, де на той час знаходились продавець ОСОБА_9 та покупець ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_5 поклав на підлогу ОСОБА_9 , яка сиділа на стільці та наказав не підніматись, при цьому застосовуючи фізичну силу, тобто насильство, яке не є безпечним для життя та здоров`я потерпілої утримував притиснувши її руками до підлоги, а ОСОБА_4 в цей час підбіг до ОСОБА_14 , поклав їй руку на плече таким чином контролюючи її поведінку. В подальшому ОСОБА_15 перескочив через прилавок та з шухляди каси дістав гроші в сумі 9100 грн. та картки поповнення рахунку мобільних операторів «МТС» в кількості 4 шт., вартістю 40 грн. за одну картку, на суму 160 грн., «Київстар» в кількості 6 шт., вартістю однієї 50 грн. за одну картку, на суму 300 грн., якими відкрито заволодів, а ОСОБА_4 в той час, підійшов до ОСОБА_9 , та утримував з метою недопущення вчинення нею опору, підклавши їй під підборіддя палицю, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої. Після відкритого заволодіння майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вибігли з магазину і на автомобілі втекли з місця вчинення злочину, після чого грошові кошти та картки поповнення рахунку мобільних операторів розподілили між собою.

Своїми умисними злочинними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заподіяли ПП «Степура» майнову шкоду на загальну суму 9560 грн.

Тому суд вважає, обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у приміщення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю , щиро розкаявся, в суді пояснив, що злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України скоїв при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а саме: що на початку лютого 2016 року, домовився з ОСОБА_5 , пограбувати будь-який магазин в с.Соснівка Макарівського району Київської області. При цьому вирішили, що ОСОБА_5 візьме балаклави, а ОСОБА_4 -автомобіль батька. На вказаному автомобілі разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_16 приїхали до магазину «Бережок». Забігли в середину приміщення магазину, де на той час знаходились продавець та покупець. ОСОБА_5 поклав на підлогу продавця, яка сиділа на стільці та наказав не підніматись, а ОСОБА_4 в цей час підбіг до покупця та поклав їй руку на плече. Після чого з каси магазину забрали гроші та картки поповнення рахунку. В подальшому гроші поділили.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою визнав повністю , щиро розкаявся, в суді пояснив, що злочин, передбачений ч.3 ст.186 КК України скоїв при обставинах, викладених в обвинувальному акті, а саме: що початку лютого 2016 року, разом з ОСОБА_4 вирішили пограбувати магазин. З дому взяли балаклави, палицю та поїхали до магазину. Автомобіль зупинили перед входом в магазин. Всередені магазину ОСОБА_5 поклав на підлогу продавця, а ОСОБА_4 в цей час підбіг до покупця та поклав їй руку на плече, щоб її утримати. Перескочив через прилавок, в касі забрали гроші та картки поповнення рахунку. Гроші поділили між собою.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що працює на посаді продавця в магазині «Бережок». З обвинуваченими не знайома. 14.02.2016 року знаходилась на робочому місці. Сиділа задом до дверей. Близько 18 год.15 хв. до магазину забігло двоє невідомих хлопців. Один з них підбіг ззаду, закрив рот рукою та почали вимагати гроші. Почалася бійка. Це був ОСОБА_5 . Після цього вони з каси магазину забрали гроші та карточки поповнення рахунку. В магазині стоять камери відеоспостережння, по яким знайщли обвинувачених.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_5 навчається в ПТУ. На час скоєння злочину не був забезпечений, бо вона є інвалідом 2 групи. Виращує квіти. Чоловік працює охоронцем. Син допомагає по господарству. На даний час зовсім змінився. Відвідує спортивний зал. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проживає разом з дружиною та неповнолітніми дітьми. 14.02.2016 року його син ОСОБА_4 взяв у нього автомобіль ВАЗ 2101 та кудись поїхав. Після цього приїхала поліція та повідомила, що син скоїв злочин. ОСОБА_5 не бачив. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодував.

Між тим їх вина у даному злочині за викладених вище обставин підтверджується усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: а саме: протоколом ОМП від 14.02.2016 року, об`єктом якого є магазин «Бережок» в с.Соснівка по вул..Леніна,35-б, ілюстративною таблицею до нього, висновком експерта № 25/д від 19.02.2016 року, згідно якого потерпілій ступінь тяжкості тілесних ушкоджень не встановлено, протоколом ОМП від 20.03.2016 року, об`єктом якого є диск CD-R «Videx», протоколом ОМП від 20.03.2016 року, об`єктом якого є диск CD-R «Videx»,ухвалами Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2016 року, протоколом ОМП від 15.02.2016 року, об`єктом якого є картка поповнення рахунку на 50 грн.,постановою про визнання речових доказів від 15.02.2016 року, а саме: картка поповнення мобільного оператора ПрАТ «Київстар» на 50 грн. з № НОМЕР_2 , ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16.02.2016 року, протоколом ОМП від 20.03.2016 року, об`єктом якого є диск CD-R «TDK», протоколом ОМП від 20.03.2016 року, об`єктом якого є диск CD-R «Videx», ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.03.2016 року, постановою про визнання речових доказів від 20.05.2016 року, а саме: диск CD-R «Videx», на якому знаходиться напис на вх.4918 вих. від.18.03.2016 року № 4620/3/КТ, диск CD-R «TDK», на якому знаходиться напис СД/Кі-П/16/2620 від 11.03.2016 року, диск CD-R «Videx», на якому знаходиться напис СД/К1-П/16/2620 від 20.03.2016 року, диск CD-R «Videx», на якому знаходиться напис Вх.№ 4316 від 19.02.2016 року вих..4152/3 КТ від 15.03.2016 року, протоколом огляду речей від 29.03.2016 року, постановою про визнання речових доказів від 15.02.2016 року, а саме:»скріншот» ОСОБА_4 із сторінки мережі «В контакте»,протоколом обшуку від 30.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 ,ілюстративною таблицею до нього, протоколом ОМП від 04.04.2016 року, об`єктом якого є вилучені речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 30.03.2016 року, протоколом обшуку від 30.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом ОМП від 04.04.2016 року, об`єктом якого є вилучені речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом обшуку від 30.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 , ілюстративною таблицею до нього, протоколом ОМП від 04.04.2016 року, об`єктом якого є вилучені речі під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ,протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.03.2016 року, ілюстративною таблицею до нього,протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , постановою про визнання речових доказів від 20.05.2016 року, а саме:спортивні штани світло сірого кольору з написом «Adidas», зимова куртка оранжевого кольору з написом «Haolilai-Hll» із тканини, протоколом ОМП від 04.04.2016 року, об`єктом якого є автомобіль марки ВАЗ 2101,ілюстративною таблицею до нього, постановою про визнання речових доказів від 20.05.2016 року, а саме: автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору, постановою про визнання речових доказів від 20.05.2016 року, а саме:DVD-R диск із розсекреченою інформацією Акту перегляду від 18.05.2016 року,протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,протоколом відео зйомки з камер відео спостереження 14.02.2016 року АЗС в с.Соснівка Макарівського району Київської області від 12.05.2016 року, постановою про визнання речових доказів від 20.05.2016 року, а саме: диск в форматі DVD-R « ANV» на якому міститься запис « Відео АЗС в с.Соснівка».

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Згідно ст.66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення злочину неповнолітнім.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст.ст.65,103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві показання щодо вчиненого ним злочину, який до вчиненого ним діяння поставився негативно, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно, за характеристикою, виданою головою Дорогинської сільської ради-негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілої з приводу призначення покарання, добровільно відшкодував шкоду.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання ,суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд згідно з вимогами ст.ст.65,103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві показання щодо вчиненого ним злочину, який до вчиненого ним діяння поставився негативно, має нормальний стан здоров`я та загального розвитку, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання та навчання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив неповнолітнім, думку потерпілої з приводу призначення покарання, добровільно відшкодував шкоду.

Враховуючи тяжкість злочину, встановлені дані про особу обвинуваченого та інші вказані вище обставини кримінального провадження, у тому числі його умови життя та виховання ,суд вважає за можливе в даному конкретному випадку, призначивши ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, застосувати до нього ст.ст. 75 та 104 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши встановлені ст. 76 КК України обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину. При цьому підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Цивільні позові по справі не заявлені.
Судові витрати по справі відсутні.

Під час судового розгляду з боку сторін кримінального провадження були відсутні клопотання про обрання обвинуваченим запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371,373-377,395 КПК України, ст..ст.75-78,103,104 КК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 березня 2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 16 березня 2017 року.

Речові докази картка поповнення мобільного оператора ПрАТ «Київстар» на 50 грн. з № НОМЕР_2 , диск CD-R «Videx», на якому знаходиться напис на вх.4918 вих. від.18.03.2016 року № 4620/3/КТ, диск CD-R «TDK», на якому знаходиться напис СД/Кі-П/16/2620 від 11.03.2016 року, диск CD-R «Videx», на якому знаходиться напис СД/К1-П/16/2620 від 20.03.2016 року, диск CD-R «Videx», на якому знаходиться напис Вх.№ 4316 від 19.02.2016 року вих..4152/3 КТ від 15.03.2016 року, DVD-R диск із розсекреченою інформацією Акту перегляду від 18.05.2016 року, диск в форматі DVD-R « ANV» на якому міститься запис « Відео АЗС в с.Соснівка»- залишити в матеріалах кримінального провадження, «скріншот» ОСОБА_4 із сторінки мережі «В контакте», спортивні штани світло сірого кольору з написом «Adidas», зимова куртка оранжевого кольору з написом «Haolilai-Hll» із тканини, автомобіль марки ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , бежевого кольору- повернути власнику.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1