Справа №592/7504/17
Провадження №1-кс/592/3639/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, українцю, громадянину України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002695 від 17.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.2016, близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився у магазині «Продукти» по вул. Черепіна у м. Суми. У той час вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який виходив із магазину, тримаючи в руці чоловічу сумку - барсетку. Тоді, передбачаючи ,що у барсетці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на відкрите викрадення вказаної барсетки.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 23 год. 55 хв. 16.06.2016, направилися вслід за ОСОБА_7 . Дійшовши до зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти вказаного магазину «Продукти», наздогнали потерпілого, та з метою подолання можливого опору ОСОБА_9 при викраденні майна, застосували до нього фізичне насильство, що виявлялося у нанесенні останньому ударів руками та ногами по різним частинам тіла. Після цього ОСОБА_8 вихопив барсетку з руки ОСОБА_7 , чим спричинили матеріального збитку на загальну заявлену суму 3000 грн. У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з відкрито викраденим майном зникли із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.
Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викраденні майна ОСОБА_7 , на суму 3000 грн. вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: поєднаний із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
21.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Оскільки місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено, останнього оголошено у розшук.
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за скоєння злочинів, його місцезнаходження не встановлено, та з 16.06.2017р. перебуває у міжнародному розшуку.
Враховуючи, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у до шести років позбавлення волі, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 16.06.2017 року об`явлений у міжнародний розшук, є підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейська конвенція про видачу правопорушників 1957 року використовує поняття "постанова про утримання під вартою" і визначає його як будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі та проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього. Конвенція про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах, що підписана від імені України у Мінську 22 січня 1993 року, оперує аналогічним поняттям "постанова про взяття під варту", визначаючи процесуальне рішення, на підставі якого особа може бути взята під варту для екстрадиції.
Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Крім цього, ч. 2 ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» визначено, що у випадку, якщо міжнародним договором України, який набрав чинності у встановленому порядку, встановлено інші правила, ніж передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручі до уваги, що підозрюваний гр. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у до шести років позбавлення волі, при цьому переховується від органів досудового розслідування та суду і з 16.06.2017 року об`явлений у міжнародний розшук, що у сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеному у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд задовольняє клопотання слідчого і вважає необхідним обрати до підозрюваного гр. ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КК України, вважаю, що немає необхідності визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки частиною 6 статті 193 КПК України встановлено особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Це питання розглядається після затримання особи, до якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і не пізніше як через вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, а тому питання визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є передчасним
Керуючись ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197 КПК України, с у д, -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою після затримання ОСОБА_5 і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 09.09.2017 року.

2. Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 або на іншого слідчого, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий Суддя ОСОБА_1