overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1643/16
Номер справи місцевого суду: 509/3438/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.12.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднана невідбута частина покарання за попереднім вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 грудня 2016 року і призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.

На погодившись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у скороченому варіанті, в якій зазначив, що не погоджується з вироком суду. При цьому, обвинувачений зазначив, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним буде подана доповнена апеляційна скарга.

Перевіривши вказану апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а саме в порушення п.4 ч.2 ст.396 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 взагалі не виклав свої вимоги та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає необґрунтованість та незаконність оскаржуваного судового рішення.

Вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.399 КПК України, вона підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту достатнього строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України суддя-доповідач,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 03 січня 2016 року.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду апеляційна скарга буде повернута обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України.

Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1610/16
Номер справи місцевого суду: 494/1298/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
12.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст.401 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
23.12.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1085/16-к
провадження №1-кс/533/168/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2016 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20.12.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене, в тому числі, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні заявником зазначено, що копію постанови отримано лише 05.12.2016 року шляхом надіслання її фото на телефон представника в додатку «Viber».

В судовому засіданні слідчим заявлено, що копія постанови направлялась представнику заявника простою кореспонденцію разом із супровідним листом два рази. Також слідчим підтверджено, що мобільним додатком «Viber» 05.12.2016 року направлялось фотокопія постанови представнику заявника.

Слідчий суддя вважає, що строк на подання скарги не пропущено, оскільки копія супровідного листа не може бути доказом отримання заявником копії постанови. В той же час, з поштового конверта вбачається, що скарга на постанову відправлена поштою 14.12.2016 року, тобто з дотримання десятиденного строку з дати отримання фотокопії постанови на телефон представника.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по справі за скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ КРОК» на постанову слідчого СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2016 року в 09 годин 55 хвилин.

Копію ухвали направити до Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/683/16-к
№ 1-кп/534/90/16
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні матеріали об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадження Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться згадана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 . По даній кримінальній справі до суду викликався свідок ОСОБА_6 , який без поважних причин в судове засідання не з`явився і не повідомив причини своєї неявки.

Прокурор в суді просив застосувати до свідка, який не з`явився до суду за викликом, привід, у зв`язку із його ухиленням.

Відповідно до ст. 318 КПК України судовий розгляд справи здійснюється в судовому засіданні в засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження. У судове засідання викликаються потерпілий, інші учасники кримінального провадження та особи, питання про здійснення виклику яких для допиту, було вирішено за клопотанням сторін у справі в порядку ст.315 КПК України. За нормами ст.327 КПК України в разі неприбуття в судове засідання свідка за викликом, суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи, що суд за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи приймає рішення про здійснення приводу, беручи до уваги необхідність у допиті вказаної особи та керуючись ст.ст. 140,318,327 КПК України,

у х в а л и в :
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 12 січня 2017 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи національної поліції на 15 год. 00 хв. 12 січня 2017 року свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.

В порядку ст.2 ст.327 КПК України забезпечення прибуття в суд вказаного свідка покласти на прокурора, як сторону кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1199/16-к
Провадження № 1-кс/541/532/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
23 грудня 2016 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 19.10.2016р. у кримінальному провадженні № 02000213 від 29.02.2016р., визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, незаконною, зобов`язати слідчого ОСОБА_4 повернути транспортний засіб автомобіль Chevrolet-Ki.Fc ДНЗ НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , його законному володільцю, ОСОБА_3 .

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, положеннями ч.1 ст. 303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а також встановлено вичерпний перелік кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами.

Зокрема, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України зі скаргами до суду на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть звернутись - заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна. Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду зі скаргою особисто володільця тимчасово вилученого майна.
Таким чином, особою, яка подає скаргу у даній справі може бути лише ОСОБА_3 , яка скаргу не підписала.
Чинним законодавством не передбачено можливості оскарження рішення, дії та бездіяльність слідчого особою яка не входить до переліку кола осіб, які можуть звернутись до суду з такими скаргами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, скаргу слід повернути особі, яка її подала..

Керуючись ст.ст.55, 60, 46, 47, 58, 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6616/16-к Номер провадження 11-сс/786/582/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 22.11.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року
В С Т А Н О В И Л А:
Складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу.
Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 24.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 20.12.2016 року.

С У Д Д І :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 578/991/16-к
УХВАЛА
23 грудня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000183 від 27 червня 2016 року, суд

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, так як розгляд кримінального провадження не завершено, а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, ризики не зменшилися.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 частково заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний період доби.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2016 року було застосовано до обвинуваченого у справі ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились, судове провадження в даному кримінальному провадженні ще не закінчилося, розгляд кримінальної справи потребує значного часу, а також те, що сторона захисту не надала суду доказів для обрання менш суворого запобіжного заходу, тому суд дійшов висновку про продовження строку домашнього арешту на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосований відносно ОСОБА_6 згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2016 року, продовжити на строк до 21 лютого 2017 року до 17 год.

Направити ухвалу для виконання до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 710/1184/15-к
провадження № 1-в/691/120/16
УХВАЛА

23 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище подання начальника Шполянського РВ КВІ Управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 12.10.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з однорічним іспитовим строком.

В судове засідання прокурор не з`явився, але до суду електронною поштою надійшов лист, в якому він просить подання розглядати у його відсутність, проти його задоволення не заперечує.

Представник Шполянського РВ КВІ та засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Від останніх надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в період іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на нього судом обов`язки виконував.

Враховуючи те, що, іспитовий строк закінчився, суд, вважає, що є всі підстави звільнити ОСОБА_3 від покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України та п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року з 11 жовтня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів, з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1587/16-к
Провадження № 1-кп/584/127/16
УХВАЛА
22.12.2016 м. Путивль

ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілого, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №589/1701/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/35/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 листопада 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_5 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 10 год. 17 січня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину за ч.3 ст.187 КК України, яке відбудеться в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,28).

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3