Провадження № 1-кс/201/9099/2016
УХВАЛА
Іменем України
14 грудня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 397 КК України, згідно її заяви від 27.10.2016, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання прокурора Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві про вчинення злочину суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , який зловживаючи владою, перебуваючи на посаді судді, зірвав допит адвокатом експерта, позбавивши адвоката можливості поставити питання, які змогли б сприяти встановленню істини у справі. У зв`язку з чим просила зобов`язати прокурора Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 397 КК України.
В обґрунтування скарги вказала, що 28.10.2016 вона подала до прокуратури Дніпропетровської області заяву про злочин, вчинений суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , який перешкоджав роботі адвоката з надання правової допомоги, що є кримінальним правопорушенням за ознаками ч.2 ст. 397 КК України. Заява прийнята черговим прокурором прокуратури Дніпропетровської області, а 03.11.2016 повідомлено, що заява зареєстрована за № 53087 в порядку Закону України «Про звернення громадян», виконавцем є ОСОБА_6 . Відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України не внесені. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
Заявник надала заяву, в якій вимоги скарги підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити, розглядати справу без її участі.
Прокурор надав заперечення на скаргу, в яких відзначив, що проти вимог скарги заперечує, вважає її безпідставною. Відзначив, що заявнику була надана відповідь про відмову у внесенні до ЄРДР, так як заява не містить відомостей про злочин. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги, встановлено таке.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 до прокуратури Дніпропетровської області, в якій вказано, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальна справа № 0417/14964/2012, підсудними в якій є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , обвинувачувані у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 258-3 ч. 1, 258 ч. З, 258 ч. 2, 15 ч. 2 - 258 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України. Справа слухається колегією суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 .

Вона є захисником підсудного ОСОБА_5 , приймає участь у справі з 21.06.2016. Чергове судове засідання призначено було на 27.10.2016, в яке прибув для допиту судовий експерт Дніпропетровського ДНДЕКЦ ОСОБА_10 .

Першим допит експерта розпочав адвокат ОСОБА_11 , захисник підсудного ОСОБА_7 . Свої питання адвокат ставив експерту російською мовою і завжди в судовому засіданні спілкувався лише російською мовою.

Прокурор ОСОБА_12 , що був присутній в судовому засіданні, ставив свої запитання експерту також лише російською мовою.

Коли в судовому засіданні дійшла черга адвоката ОСОБА_3 ставити питання експерту, суддя ОСОБА_4 в зухвалій та категоричній формі заявив, що він не розуміє російської мови, на якій адвокат почала допит. Після цього почав ображати адвоката, різко висловлюватися на її адресу, принижувати, ганьбити перед всіма присутніми в залі судових засідань, перебивати, не давати можливості висловити свою думку, поставити будь-які запитання, таким чином зірвавши допит адвокатом судового експерта, який був викликаний в суд за клопотанням саме сторони захисту.

Тим самим, суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , використавши своє службове положення, зірвав допит адвокатом експерта, позбавивши адвоката можливості поставити питання, які змогли б сприяти встановленню істини у справі і виправданню підсудного ОСОБА_5 , проявив явно обвинувальну позицію, оскільки всіма можливими способами намагався зірвати (і зірвав) реалізацію адвокатом лінії захисту клієнта, таким чином втрутився та перешкодив законній діяльності адвоката.

Перешкоджання суддею законній діяльності адвоката, створює ситуацію, коли адвокат не має можливості якісно виконувати свої обов`язки захисника підсудного та забезпечити той рівень правової допомоги, на який він розраховує, а вона як адвокат зобов`язана забезпечити згідно із Конституцією України, КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Вказує, що положення cт. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 cт. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР, що є обов`язком слідчого, прокурора. Тому заявник просив порушити кримінальне провадження відносно судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 , прийняти та зареєструвати заяву.
Частиною ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно до вимог статті 169 кодексу, а також у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником, чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стосовно доводів представників заявника про вчинений злочин суддею, зазначаю, що процесуальні дії судді при відправленні ним правосуддя не можуть свідчити про вчинення злочину. Можливі наявні порушення суддею норм матеріального чи процесуального права при розгляді справ за участю заявника не є самі по собі злочином та можуть бути підставою для перегляду судових рішень судам вищих інстанцій. Ця позиція закріплена у ст. 126 Конституції України, яка гарантує незалежність і недоторканість суддів та забороняє вплив на суддів у будь-який спосіб.
Дане також випливає з аналізу положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, якими визначено засади незалежності та самостійності суддів.
Відповідно до ст. 6 вищезазначеного закону, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, з приводу розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Отже, процесуальні дії судді та постановлені судом рішення перевіряються у процесуальному порядку, позапроцесуальний контроль за розглядом справи та судовими рішеннями не допускається.

Зазначаю, що виокремлюються види юридичної відповідальності суддів, застосування яких відбувається з огляду на особливий статус судді - дисциплінарну, адміністративну, кримінальну, конституційну та інші види відповідальності судді, пов`язані зі здійсненням правосуддя.

В свою чергу, дисциплінарна відповідальність завжди пов`язана із невиконанням або неналежним виконанням трудових обов`язків, тобто порушенням трудової дисципліни.

Дисциплінарна відповідальність суддів як вид юридичної відповідальності полягає в накладенні на порушника суддівської дисципліни несприятливих позбавлень морального, матеріального та організаційного характеру і є одним із засобів забезпечення відповідності діяльності і поведінки суддів професійним стандартам (суддівської дисципліни).

Підставою дисциплінарної відповідальності для судді є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто винного, протиправного порушення службових обов`язків. Дисциплінарна відповідальність суддів є одним із засобів забезпечення виконання їх професійних (службових) обов`язків, а відтак суддівської дисципліни.

Статтею 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чітко визначено (конкретизовано) коло підстав, за наявності яких суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження, зокрема, за:1) умисне або внаслідок недбалості: а) незаконна відмова в доступі до правосуддя (у тому числі незаконна відмова в розгляді по суті позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги тощо) або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасниками судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил підсудності чи підвідомчості; б) незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору; в) порушення засад гласності і відкритості судового процесу; г) порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; ґ) незабезпечення обвинуваченому права на захист, перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу; д) порушення правил щодо відводу (самовідводу); 4) умисне або у зв`язку з очевидною недбалістю допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод.

Законом встановлений певний індемнітет стосовно суддів на притягнення до дисциплінарної відповідальності скасування або зміна судового рішення не тягне за собою дисциплінарної відповідальності судді, який брав участь у його ухваленні, крім випадків, коли порушення допущено внаслідок умисного порушення норм права чи неналежного ставлення до службових обов`язків (ч. 2 ст. 92 Закону).

Згідно зі ст. 94 Закону д исциплінарне провадження щодо судді здійснюють Вища кваліфікаційна комісія суддів України - щодо суддів місцевих та апеляційних судів, а також Вища рада юстиції - щодо суддів вищих спеціалізованих судів та суддів Верховного Суду України.

Водночас, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР є гарантією відновлення права на початок досудового розслідування. У цьому випадку суддя слідчий здійснює захист права заявника, якому відмовлено у прийняття та реєстрації заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.
Слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Виходячи з ознак, притаманним кримінальному правопорушення та ознак, притаманним іншим правопорушенням, приходжу до висновку, що в заяві адвоката, яку остання розцінює як заяву про вчинений злочин, відсутні ознаки складу саме кримінального правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні скарги щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303 307, 532 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвокату ОСОБА_3 про зобов`язання прокурора Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості, відомості про вчинення злочину суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 397 КК України, згідно її заяви від 27.10.2016- відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 14 грудня 2016 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 19 грудня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1