Справа № 153/1392/16-к
Провадження №11-сс/772/461/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондаря в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ямпіль Вінницької області, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2016 року задоволено клопотання начальника СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_9 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком п`ятдесят днів, до 29 грудня 2016 року та визначено заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Органами досудового розслідування 11 листопада 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_8 10 листопада 2016 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та маючи при собі скляну пляшку з-під пива «Garage», рухався вулицею М.Козачинського у м. Ямполі Вінницької області у напрямку перехрестя з вулицею Гоголя. Поблизу вказаного перехрестя, ОСОБА_8 помітив раніше незнайому йому ОСОБА_10 , яка тримаючи в руках сумку, рухалась вулицею Гоголя в напрямку перехрестя з вулицею Тичини. При цьому, у ОСОБА_8 виник умисел спрямований на відкрите викрадення у ОСОБА_10 зазначеної сумки. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_8 керуючись жагою наживи, почав йти слідом за ОСОБА_10 , чекаючи слушного часу для викрадення сумочки. Біля перехрестя вулиць Гоголя та Тичини ОСОБА_8 обігнав ОСОБА_10 , після чого розвернувся та почав йти в зустрічному їй напрямку. Пройшовши повз ОСОБА_10 , ОСОБА_8 з метою подолання можливого опору, раптово наніс останній удар скляною пляшкою, яку тримав в правій руці, в район потилиці зліва. Від нанесеного удару ОСОБА_10 упала, після чого ОСОБА_8 вирвав у неї з рук сумочку вартістю 25 грн., в якій знаходились: гаманець, вартістю 100 грн.; гроші в сумі 51 грн.; книга «Біблія», вартістю 350 грн.; книга «Співанник на хвалу Єгови», вартістю 100 грн., хустина, вартістю 150 грн. Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, привласнивши викрадене та розпорядився ним на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 776 грн. Крім цього, внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_8 , ОСОБА_10 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді синця в завушній ділянці зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №115 від 11 листопада 2016 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Відомості про вказаний злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 10 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказує, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку про існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органів досудового слідства та можливість вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень.

Апелянт зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність та переховуватись від слідства та суду, його сім`я належить до числа багатодітних та малозабезпечених, а тому не існує підстав для застосування до нього запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, звертає увагу, що розмір застави визначений судом є непомірним для його підзахисного, члена багатодітної сім`ї, без постійного місця роботи.

Вислухавши доповідача, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що в наданих до суду матеріалів кримінального провадження є сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років позбавлення волі, вчинив злочин в стані алкогольного сп`яніння, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, здійснював дії щодо знищення/сховання викрадених речей, а також залишив місце вчинення злочину та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 і не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу адвоката Бондаря в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 листопада 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу.
Суддя: