Справа № 444/232/17
Провадження № 1-кп/444/53/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква провадження №0001524 від 23.09.2016 року по обвинуваченні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потелич, Жовківського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, ІПН судом не встановлено, зі слів військовозобов`язаного,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року в період часу з 00 годин 00 хвилин до 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на крадіжку чужого майна шляхом вільного доступу зайшов у приміщення літньої кухні, звідки взяв дерев`яний стілець, після чого поставив вказаний стілець під вікно будинку та таємно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття вікна проник в середину будинку, де з дерев`яної шафи вчинив крадіжку грошових коштів у сумі 1000 польських злотих, вартість яких відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 22.09.2016 року становила 6748 гривні 62 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 6748 гривень 62 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав показання, якими повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Вказав, що в той день він випив більше однієї літри алкоголю. Підійшов до будинку потерпілого, підставив стільчик, розбив вікно, проник в будинок, з шафи викрав 1000 польських злотих. Потім вийшов через двері, гроші розтратив.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що у нього було викрадено грошових коштів у сумі 1000 польських злотих, вартість яких відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 22.09.2016 становила 6748 гривень 62 копійки. Підтвердив дату вчинення крадіжки та пояснив, що дійсно вікно було розбите, з літньої кухні був взятий дерев`яний стілець. Обвинуваченого знає давно, допомагає йому. Обвинувачений був у нього в будинку, знав, де що лежить. У нього вже пропадали деякі речі, але він про це в поліцію не заявляв.

У судовому засіданні були досліджені:

- протокол огляду місця події від 22.09.2016 року, проведений у с. Потелич у володінні ОСОБА_5 (т.2 а.п. 8-16);

- висновок експерта № 4/1812 від 22.12.2016 року, згідно якого два сліди долонь відкопійовані на відрізках прозорої клейкої стрічки № 1, № 3, слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №2, чотири сліди пальців рук «І», «II», «III», «VI» відкопійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки №5 та слід пальця руки «І» відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №6, вилучені 22.09.2016 при огляді місця події за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №4, два сліди пальців рук «IV»,«V» відкопійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки №5 та слід пальця руки «II» відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №6, вилучені там само, для ідентифікації особи непридатні. Чотири сліди пальців рук «І», «II», «III», «VI» відкопійовані на відрізку прозорої клейкої стрічки №5 залишені двічі вказівним, середнім і безіменним пальцями правої руки гр. ОСОБА_3 , 1966 р.н., слід пальця руки «І» відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №6 залишений середнім пальцем правої руки г р. ОСОБА_3 , а слід пальця руки відкопійований на відрізку прозорої клейкої стрічки №2 залишений не гр. ОСОБА_3 , а іншою особою. Порівняльне дослідження слідів долонь відкопійованих на відрізках прозорої клейкої стрічки №1, №3 з відтисками долонь гр. ОСОБА_3 не проводилось, оскільки відтиски долонь вказаної особи на експертизу не надані. (т. 2 а.п. 40-49);

- вимога про судимість, згідно якої ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався (т. 2 а.п. 73, 73 зворот);

- відповідь з Жовківської ЦРЛ, згідно якої ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває (т. 2, а.п. 72 зворот);

- характеристика на ОСОБА_3 , видана Потелицькою сільською радою, згідно якої ОСОБА_3 характеризується позитивно (т. 2, а.п. 75).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілого, які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 22.09.2016 року (т.2 а.п. 8-16); висновком експерта № 4/1812 від 22.12.2016 року (т. 2 а.п. 40-49).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вирішив наступне.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, не судимий, за наявності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Така міра примусу на переконання суду є достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись статтями 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 351,84 грн. за експертизу № 4/1812 від 22.12.2016 року /т.2 а.п. 39/ - на користь держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1