Справа № 178/813/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Олексіївка Кринчианського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше судимого 11 квітня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання ОСОБА_4 , 10 червня 2017 року в період часу 18 год. перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , на грунті різко виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, наніс один удар правою рукою в область голови, нижньої лівої щелепи, після чого потерпілий ОСОБА_5 , не втримавши рівновагу впав на землю. Далі ОСОБА_4 , скориставшись дерев`яною палкою, яка знаходилась на подвір`ї, наніс удар по верхній частині лівого передпліччя ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 дерев`яною палкою наніс ще один удар в область голови ОСОБА_5 , внаслідок чого згідно висновку судово- медичної експертизи № 713-Е від 10.07.2017 року ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми з раною в ділянці нижньої щелепи ліворуч з переломом тіла нижньої щелепи ліворуч, яка супроводжувалась явищами струсу головного мозку, відкритий перелом лівої ліктьової кістки у верхній третині, з раною в ділянці перелому. Вказані пошкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я більше 21 дня (п.п. 2.2.2. Наказ №6, МОЗ України від 17 січня 1995 року).

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисному тілесному ушкодженню середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого не підтримав, та просив відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволене бути не може, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. А ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно в разі, якщо прокурором крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі ця особа переховувалася від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено у вчиненні іншого злочину. В судовому засіданні прокурором жодна з вищевказаних підстав доведена не була, що унеможливлює застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що згідно ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим лише на підставі заяви потерпілого.

Ст. 478 КПК України передбачає початок кримінального провадження у формі приватного обвинувачення подачею потерпілим до слідчого, прокурора, іншої службової особи органу, уповноваженого на початок досудового розслідування, заяви про вчинення кримінального правопорушення. Згідно матеріалів справи потерпілий ОСОБА_5 звернувся з заявою до поліції 11 червня 2017 року о 09:00 годині, про що свідчить протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення. А витяг з кримінального провадження № 0000415 свідчить, що дані про завдання ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень і правової кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України слідчим ОСОБА_6 внесено до ЄРДР 11 червня 2017 року о 07 годині 14 хвилин. Тобто на час внесення інформації до ЄРДР заява потерпілого ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення була відсутня і кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення почато всупереч ст. 478 КПК України, що свідчить про відсутність підстав для проведення подальших слідчих дій.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства та не підлягаюче задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 183, 193, 194 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Слідчому СВ Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч. 1 ст. 122 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1