11-сс/775/70/2014(м)
263/4044/14-к

Єдиний унікальний номер 263/4044/14-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11сс/775/70м/2014 доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2014 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
ВСТАНОВИЛА:
25 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_9 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як зазначено у клопотанні ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та невстановленими в ході слідства особами, вчинив активну участь у масових заворушеннях, що супроводжувалося, погромами, знищенням майна, захватом адміністративних приміщень, на території Жовтневого району м. Маріуполя, Донецької області, за наступних обставин.
13 квітня 2014 о 12.30 годині під час проведення на площі біля Маріупольської міської ради за адресою: пр. Леніна, 70 в Жовтневому районі м. Маріуполя мирної акції, ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , прибули на вищевказану площу та розташувалися зі сторони проросійських активістів, кількість яких на даний час не встановлена. З метою уникнення масових заворушень, а також охорони громадського порядку при вході до приміщення Маріупольської міської ради ланцюгом розташувалися співробітники внутрішніх військ України, а також співробітники міліції.
Під час акції прихильники проросійського руху, а також ОСОБА_10 ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , почали мотивувати окремих невідомих осіб зі сторони проросійських прихильників до підбурювання інших людей, що зібралися для масових виступів, до погромів, знищення майна, опору представникам влади, захвату адміністративної будівлі та, скориставшись даними обставинами, вищевказані особи та інші невстановлені особи, у кількості 150-200 чоловік приймаючи активну участь у масових заворушеннях, стали вживати численні заходи до прориву ланцюга внутрішніх військ і працівників міліції з метою проникнення в приміщення будівлі Маріупольської міської ради, з метою умисного знищення майна та захвату вказаної адміністративної будівлі.
Так, ОСОБА_10 та інші невстановлені особи, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на активну участь у масових заворушеннях, в зазначений день, приблизно о 13.30 годині почали активні дії, спрямовані на посилення опору представникам міліції і прориву до адміністративної будівлі, підбурюючи тим самим інших людей до застосування насильства та погромів. Приблизившись до працівників міліції, які знаходились в ланцюгу на сходах до входу у адміністративну будівлю, почали хапати їх за одяг і, застосовуючи фізичну силу, прорвали ланцюг, тим самим заподіявши працівникам міліції фізичний біль, а також своїми діями підбурив громадян до масових заворушень, умисного знищення майна та проникнення у приміщенні Маріупольської міської ради з метою влаштування погрому, і захоплення адміністративної будівлі, в результаті чого було розбито скло на вхідних дверях у приміщення Маріупольської міської ради, а також пошкоджені вхідні двері і метало - пластиковий профіль.
Після чого учасники акції, умисно, з метою продовження масових заворушень, а також захвату адміністративної будівлі, маючи при собі предмети, які вони використовували в якості зброї, почали фізично відтісняти з вказаного приміщення працівників Маріупольської міської ради, а також працівників міліції, при цьому вищевказані особи, а також невстановлені особи у ході штурму адміністративної будівлі, почали вибивати скло вхідних дверей першого поверху будівлі. Після проникнення до будівлі Маріупольської міської ради ОСОБА_10 та інші вищевказані особи, будучі одними із активних учасників масових заворушень, а також група невстановлених осіб, з метою утримання адміністративної будівлі Маріупольської міської ради почали будувати укріплення з автомобільних шин, та підручних матеріалів, при цьому установивши на будівлі Маріупольської міської ради прапор Росії.
У подальшому, а саме до 04.10 години 24 квітня 2014 року ОСОБА_10 та інші вищевказані особи, знаходилися в приміщенні Маріупольської міської ради, тим самим не даючи можливості нормально працювати робітникам вказаної адміністративної будівлі. Цього ж дня о 04.10 годині вказані особи з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені дії втекли з місця скоєння злочину.
Підставою для підозри є те, що встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_9 який умисно, організував масові заворушення, що супроводжувалися насильством над особами, погромами, знищенням майна, захватом будівель, а також активною участю у масових заворушеннях, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Посилається на те, що 28 квітня 2014 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником було прийнято рішення про повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, однак допитати останнього у якості підозрюваного не виявилось можливим, оскільки він відмовився від отримання повістки, а за місцем проживання відсутній, що підтверджується рапортом працівників міліції та поясненнями сусідів. Окрім того судом не взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачене покарання на строк до 8 років, ухиляється від досудового слідства та суду, що унеможливлює вручення йому повістки. З урахуванням зазначеного вважає що ухвала слідчого судді є незаконною і підлягає скасуванню.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження по розгляду клопотання слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя, дослідивши надані органом досудового слідства матеріали та заслухавши думку прокурора на підтримку клопотання слідчого, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.
Проте у доданих до клопотання матеріалах відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_8 належним чином про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, що свідчить про те, що на час розгляду клопотання у районному суді він не мав процесуального статусу підозрюваного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Разом з тим в наданих матеріалах відсутні будь-які дані на підтвердження того, що виклик ОСОБА_8 був здійснений відповідно до вищезазначених вимог закону.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є неспроможними, а ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.407,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Жовтневого району м. Маріуполя ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 квітня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4