Справа № 357/4225/17
У Х В А Л А
24 квітня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 . на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 10 квітня 2017 р.

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відомостей на підставі заяви про кримінальне правопорушення від 10 квітня 2017 р., мотивована тим, що 10 квітня 2017 року він звернувся до керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність передбаченого за ч. 2 ст. 374 КК України. В своїй заяві він, реалізуючи свої права як заявника, просив внести до ЄРДР відомості що містяться у його заяві про злочин, направити заяву до органу досудового розслідування, доручити проведення досудового розслідування. В заяві була чітко вказана попередня правова кваліфікація злочину за ч. 2 ст. 374 КК України. Так, процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні, а саме прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було позбавлено його права захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу обраного на власний розсуд захисника, що перешкоджало ефективно здійснювати своє право на захист під час допиту на початковому етапі розслідування у справі на порушення пункту 3 «с» статті 6 «Конвенції». Його було позбавлено права на належну та ефективну правову допомогу, що мала забепечити його право на справедливий судовий розгляд, і цим було порушено пункт 3 «с» статті 6 «Ковенції», якщо тлумачити у світлі пункту 1 статті 6 (право на справедливий судовий розгляд). Його було позбавлено права бути проінформованим зрозумілою для його мовою про причину та деталі кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, на порушення пункту 3 «а» статті 6 «Конвенції». Його було позбавлено права мати можливість для підготовки свого захисту, на порушення пункту 3 «b» статты 6 «Конценції». Вищенаведене підтверджує факт істотного порушення прокурором Гнатюком його права на захист. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Однак керівником Білоцерківскьої місцевої прокуратури Київської області, всупереч ст. 214 КПК України, було допущена протиправна бездіяльність, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка полягає в надання його листа, який взагалі не містить підстав для невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав.

Прокурор в суді щодо задоволення скарги заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , прокурора, дослідивши надані ними документи, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 303, 307, 214 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 3) зобов`язання вчинити певну дію.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 10.04.2017 р. у порядку ст. 214 КПК України, з якою він звернувся до Білоцерківської місцевої прокуратури про злочин, передбачений ст. 374 ч.2 КК України витікає, що у кримінальному провадженні № 0000225 від 21.01.2015 р. за злочином передбаченим ст. 259 ч.1 КК України, було порушення права на захист

Слідчий суддя вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_3 про злочин від 10.04.2017 р., адресованої Білоцерківській місцевій прокуратурі, яка отримана представником Білоцерківської місцевої прокуратури, містяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 4,5 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня кваліфікація кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

КПК України не передбачено право прокурора відмовити у прийнятті та реєстрації у ЄРДР заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у т.ч. у зв`язку із відсутністю доказів вчинення кримінального правопорушення, відсутністю події чи складу правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 214 ч.3 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слідчий суддя зазначає що КПК України не передбачає, так званої дослідчої перевірки, з метою з`ясування наявності чи відсутності обставин викладених у заяві чи повідомленні про злочин.

Статтями 91-93, п.19 ч.2 ст. 3 КПК України передбачено: доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження… Сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор …

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному прровадженні.

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Слідчий суддя зазначає, що керівником Білоцерківської місцевої прокуратури всупереч вимог ст. 214 ч.1 КПК України не внесені до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 10.04.2017 р. про злочин.

При цьому слідчий суддя зазначає, що на стадії розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ст. 306 КПК України не вправі оцінювати докази на предмет з`ясування наявності чи відсутності події, складу злочину, належності, допустимості доказів, винуватості особи тощо.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, керуючись ст.ст. 3,26,214,303,306,307,371 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В ИВ :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати керівника Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості що містяться у заяві ОСОБА_3 про злочин від 10.04.2017 р., направити заяву до органу досудового розслідування, доручити проведення досудового розслідування.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області