№ 5 1932 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 18 квітня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_13 .
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2016 року затверджено угоду про визнання винуватості від 18 жовтня 2016 року, яку укладено між прокурором відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_13
ОСОБА_13 призначено покарання за ч. 2 ст. 403 КК України, із застосуванням ст. ст. 62, 69 КК України, у виді тримання в дисциплінарному батальйоні строком на 7 місяців 22 дні.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 13 березня 2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повернуто у зв`язку із подачею апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду вказуючи на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши долучені до скарги копії судових рішень та інші матеріали, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як убачається з копій судових рішень та інших матеріалів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та адвокат ОСОБА_4 , яка діє в їх інтересах, не були стороною кримінального провадження та учасниками судового провадження. Таким чином, апеляційний суд дійшов правильного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що вказані особи не відноситься до вичерпного кола осіб, визначеного ст. 393 КПК України, які мають право подати апеляційну скаргу у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи наведене, апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 13 березня 2017 року щодо ОСОБА_13 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3