Справа № 461/1265/17
Провадження № 1-кс/461/1117/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 23.02.2016 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , в порядку ст.303 КПК України, звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 23.02.2016 року, відповідно до якої просить скасувати вищезазначену постанову, мотивуючи тим, що слідчий не провівши усіх необхідних слідчих дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження. Вважає таку незаконною, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана постанова була винесена після проведення однобічного, неповного і упередженого розслідування, під час якого не було здійснено належної перевірки отриманих доказів. Вважає, що висновок слідчого про закриття кримінального провадження є однобічними і упередженими.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у скарзі. Просить скаргу задовольнити.

В ході судового розгляду скарги, прокурор проти скарги заперечив, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діях директора ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, була винесена відповідно до вимог КПК України. При винесенні постанови про закриття кримінального провадження було додержано передбачений КПК України порядок. Просив у задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, розглянувши доводи скарги, приходжу до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що 23.02.2016 року СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області до ЄРДР за №0000431 внесено відомості за заявою ОСОБА_3 , відповідно до якої директор ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_6 укрив від передачі до правоохоронних органів інформацію про виявлену, в період часу з 19.11.2015 по 21.11.2015 р.р., працівниками Державної екологічної інспекції у Львівській області у кварталі №50 Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» незаконну порубку дерев, чим вчинив службову недбалість та заподіяв тяжкі наслідки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Як вбачається з постанови прокурора Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 15.09.2016 року, кримінальне провадження скеровано для подальшого розслідування слідчому управлінню прокуратури Львівської області.

В ході проведення досудового розслідування, був допитаний, в якості свідка ОСОБА_3 , головний лісничий ДП «Дрогобицьке лісове господарство» - ОСОБА_8 , директор ДП «Дрогобицьке лісове господарство» ОСОБА_6 , інженер охорони та захисту лісу ДП «Дрогобицьке лісове господарство» - ОСОБА_9 , лісничий Гаївського лісництва ДП «Дрогобицьке лісове господарство» - ОСОБА_10 .

Слідчим досліджено акт Державної екологічної інспекції у Львівській області №388/04 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів від 30.11.2015 р., за яким зафіксовано ряд незаконних рубок у Гаївському лісництві. Матеріали за вказаними незаконними рубками скеровані у правоохоронні органи для встановлення осіб, які вчинили незаконні рубки, та притягнення їх до відповідальності.

Із витягу з ЖЄО Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області встановлено, що 20.11.2015 року зареєстровано два матеріали ДП «Дрогобицьке лісове господарство» про вчинення самовільних рубок, за результатами розгляду яких 20.11.2015 р. внесено відомості до ЄРДР за № 0002577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування, отримано дозвіл суду на проведення позапланової перевірки ДП «Дрогобицьке лісове господарство» Державною екологічною інспекцією у Львівській області на предмет встановлення правильності облікування фактів виявлення незаконних порубок лісу у ДП «Дрогобицьке лісове господарство». Та, як наслідок, актом Державної екологічної інспекції у Львівській області № 357/06/492 від 17.06.2016 зафіксовано ряд незаконних рубок у Гаївському лісництві. Виявлені факти занесені до «Книги лісопорушень» у ДП «Дрогобицьке лісове господарство».

При цьому, в судовому засіданні скаржником не вказано, в чому саме полягає неповнота досудового розслідування, крім тих обставин, які слідчим були перевірені.
Таким чином, в ході досудового розслідування доводи заявника свого підтвердження не знайшли, оскільки спростовані актом перевірки Державної екологічної інспекції у Львівській області, що проводилась на предмет виявлення фактів укриття незаконних рубок лісу; матеріалами журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області; показаннями працівників ДП «Дрогобицьке лісове господарство» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та директора ОСОБА_6 ..

Тобто, слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким, тобто встановлені обставини справи доведені належними засобами доказування, які не викликають сумніву.
Скаржником не наведено обставини або доказу, який би не був предметом дослідження в ході досудового розслідування і спростовує або ставить під сумнів мотиви, наведені в оскаржуваній постанові, а доводи скарги базуються на суб`єктивній думці ОСОБА_3 , яка фактично ґрунтується на непогодженні з самим рішенням слідчого, а не з встановленими обставинами справи.
Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора,які надаються у письмові формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора,наданих у порядку , передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Як вбачається я із матеріалів кримінального провадження 0000431 від 23.02.2016р. слідчим виконано вказівки заст. прокурора Львівської області від 19.05.1016р.

Слідчий суддя не вбачає підстав для скасування постанови, виходячи із доводів заявника про необхідність допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та проведення почеркознавчої експертизи, оскільки такі не впливають на законність оскаржуваної постанови, виходячи із предмету доказування та встановлених і досліджених доказів в їх сукупності.

Відповідно до ст.40 КПК України, слідчий , здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У відповідності до статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку,передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів суб`єктів провадження органами досудового розслідування і прокурором при застосування ними заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя не наділений повноваженнями оцінки зібраних слідчим доказів на стадії досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000431 від 23.02.2016 року слідчим дотримані встановлені процесуальні процедури щодо проведення досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування , яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Таким чином, слідчим досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому кримінально процесуальному порядку докази, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання слідчого у відповідності до вимог ст.94 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Обчислення такого строку починається з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дій, а випадку оскарження бездіяльності із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. Обґрунтованість такої позиції суду підтверджується також абз.1 п.5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Як вбачається із матеріалів скарги, така подана із пропуском строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки скаржником не обґрунтовано факту отримання оскаржуваної постанови саме 09.02.2017 року. Із фіксального чеку № ПН 55, який міститься в матеріалах кримінального провадження, вбачається, що копія оскаржуваної постанови надіслана ОСОБА_3 03.10.2016 р.

Таким чином, суд приймає до уваги те, що скаргу подано з пропущенням строку, визначеного ст.304 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні скарги.
На підставі вказаного, приходжу до висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 23.02.2016 року, оскільки факти викладені у його скарзі не знайшли свого підтвердження під час розгляду.

Керуючись ст.ст. 22, 55, 303, 304, 306, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_5 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000431 від 23.02.2016 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .