АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

21 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року,

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під № 0005090 від 16.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, українця, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 09 лютого 2017 року.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких останній підозрюється, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема в частині можливості ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, врахувавши також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, а також врахувавши не доведення слідчим у клопотанні наявності ризиків незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та знищення, спотворення речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для збереження застосованого раніше до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який на думку слідчого судді зможе в повній мірі гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає, що місцевий суд, приймаючи зазначене рішення, в повній мірі не дослідив матеріали, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення та багатоепізодність кримінального провадження, не врахував те, що слідчі дії у кримінальному провадженні, на даний час проведені не в повному обсязі і підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, майно, яке підлягає конфіскації, передати відомості, які мають значення для досудового розслідування можливим іншим спільникам, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що, на думку органу досудового розслідування, свідчить про м`якість застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею невірно зазначено, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 розглядалося за участю підозрюваного ОСОБА_9 , а також не вірно визначено строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме до 09.02.2016 р., що позбавляє можливості виконати вказану ухвалу, оскільки зазначена дата минула до дати розгляду даного клопотання.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, думку захисника підозрюваного та самого підозрюваного, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 16 жовтня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0005090, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 358 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, що завдало великої шкоди потерпілому, також в умисних діях, які виразилися в закінченому замаху на вчинення злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому в особливо великих розмірах, крім того, в умисних діях, які виразилися в незакінченому замаху на вчинення злочину, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, обставини вчинення яких, викладено в повідомленні про зміну підозри та у клопотанні слідчого.

14.05.2016 р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

16.05.2016 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 липня 2016 року, визначивши останньому заставу в розмірі 210 мінімальних заробітних плат, що становить 304500 грн.

11.07.2016 р. ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 09.08.2016 р.

02.08.2016 р. постановою першого заступника прокурора міста Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14.11.2016 р.

05.08.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 01.10.2016 р., з визначенням застави в розмірі 110240 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

26.09.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 14.11.2016 р., з визначенням застави в розмірі 110240 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

21.10.2016 р. ОСОБА_6 було повідомлену про зміну підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

04.11.2016 р. постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005090 продовжено до дев`яти місяців, а саме до 14.02.2017 р.

09.11.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва було задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 30 днів, а саме до 14.12.2016 р. включно, з визначенням застави в розмірі 110240 грн. та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави.

07.12.2016 р. старший слідчий в ОВС СУ Національної поліції України в міста Києві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, посилаючись на те, що строк дії обраного підозрюваному запобіжного заходу закінчується 14.12.2016 р., однак виконання зазначених слідчих та процесуальних дій у 2-х місячний термін неможливе, у зв`язку із значним обсягом вказаних слідчих дій, а також з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, орган досудового розслідування вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки застосування більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу буде недостатнім для виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

09.12.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень слідчим та прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.2016 р., якою ОСОБА_6 вже неодноразово було продовжено строк тримання під вартою, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_10 продовжено до дев`яти місяців, тобто до 14.02.2017 р.

Разом з тим, як правильно зазначив в своїй ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, що а ні слідчим у клопотанні, а ні прокурором в судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження існування ризику щодо наміру підозрюваного незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки досудове розслідування триває фактично більше шести місяців, потерпілі та більшість свідків допитані, дані про тиск з боку ОСОБА_6 у будь-який спосіб на інших учасників кримінального провадження у матеріалах відсутні, а також ризику знищити, сховати або спотворити речові докази, майно, яке підлягає конфіскації або передати відомості, які мають значення для досудового розслідування можливим іншим спільникам, що негативно вплине на подальший хід досудового розслідування, оскільки будь-які відомості, які б вказували на таку вірогідність в матеріалах справи відсутні, в судовому засіданні, в місцевому суді не встановлені та стороною обвинувачення також не доведені, у зв`язку з чим, необхідність в продовженні підозрюваному строку тримання під вартою на даний час відсутня, однак є необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який в повній мірі зможе гарантувати виконання ОСОБА_6 , покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, належних доказів існування ризиків, щодо наміру ОСОБА_6 незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити речові докази та майно, яке підлягає конфіскації прокурором, в суді апеляційної інстанції також надано не було, як не було встановлено таких обставин колегією суддів під час дослідження клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів.

Посилання прокурора, в поданій ним апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею невірно зазначено, клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 розглядалося за участю підозрюваного ОСОБА_9 , а також не вірно визначено строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме до 09.02.2016 р., що позбавляє можливості виконати вказану ухвалу, оскільки зазначена дата минула до дати розгляду даного клопотання колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2016 р. було внесено зміни в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2016 р. в частині визначення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 встановивши таку дію до 09.02.2017 р., а також в частині ініціалів останнього, визначивши вірне посилання на ініціали « ОСОБА_11 ».

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у клопотанні слідчого необхідно відмовити.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , даних про його особу, та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України відмовив в продовження строку тримання під вартою підозрюваному та обрав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09.12.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №0005090 від 16.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_8 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши останньому, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, з покладенням на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 и б а к