АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові винести постанову про відмову в задоволенні клопотання начальника відділу розслідувань страхових випадків «ПрАТ СК ПЗУ Україна» ОСОБА_7 щодо проведення комп`ютерно - технічної експертизи.

Таке рішення суд мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, винести нову, якою призначити новий судовий розгляд за його скаргою.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КПК України, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що норма ст. 303 КПК України дає право звернутися до слідчого судді для оскарження не прийняття процесуального рішення, яке він був зобов`язаний прийняти.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання особа, яка подала апеляційну скаргу, не з`явилась, про день та час розгляду апеляційної скарги була належним чином повідомлена, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надала.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/760/6676/17 (справи №760/6592/17), адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові винести постанову про відмову в задоволенні клопотання начальника відділу розслідування страхових випадків щодо проведення комп`ютерно - технічної експертизи.

Слідчий суддя відмовив у відкриті провадження з огляду на те, що скарга подана та бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України, з чим і погоджується колегія суддів.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, про відмову у визнанні потерпілим, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України, а також рішення при застосуванні заходів безпеки.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов правильного висновку, що адвокатом ОСОБА_5 подано скаргу на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, та у зв`язку з цим відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3028/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1