ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4780/17
Провадження № 1-кс/201/3222/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо Тур» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, за відсутності клопотання учасників судового провадження щодо фіксації судового процесу технічними засобами, -

встановив:
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо Тур» ОСОБА_3 звернувся до суду із указаною скаргою.

В поданій скарзі заявник просить зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення за вихідним № 13-03-17/2 від 13 березня 2017 року.

В обґрунтування доводів скарги заявник вказує, що 14 березня 2017 року за вихідним № 13-03-17/2 від 13 березня 2017 року звернувся поштовим зв`язком до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення службовими особами Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект» за ч. 2 ст. 190 КК України. Дана заява надійшла на адресу органу прокуратури 15 березня 2017 року. Однак станом на 30 березня 2017 року стаття 214 КПК України службовою особою прокуратури, за твердженням заявника виконана не була.

Представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами. В судовому засіданні просив задовольнити скаргу з підстав наведених в ній.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд скарги без фіксації технічними засобами. В суді просив відмовити в задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо Тур» ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області за вихідним № 13-03-17/2 від 13 березня 2017 року із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, посадовими особами Приватного підприємства «Динамічний інвестиційний проект».

Дана заява була направлена за допомогою засобів пошти 14 березня 2017 року.

Заявник у скарзі стверджує, що заяву органом прокуратури було отримано 15 березня 2017 року.

Звертається увага, що станом на 30 березня 2017 відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

Ці доводи заявника органом прокуратури не спростовані, будь-яких даних в підтвердження внесення відомостей за даною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в матеріалах за скаргою не міститься.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо Тур» ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комільфо Тур» ОСОБА_3 за вихідним № 13-03-17/2 від 13 березня 2017 року, яка була направлена 14 березня 2017 року на адресу прокуратури Дніпропетровської області, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1