У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/76/17
Провадження №1-кс/377/11/17
07 лютого 2017 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
підозрюваного ОСОБА_6 ,
До суду подано зазначене клопотання слідчого, погоджене з прокурором, мотивоване тим, що ОСОБА_6 5 лютого 2017 року був затриманий в порядку статті 208 КПК України і йому повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки телевізора марки LG 421N548C вартістю 4985 грн. з проникненням у приміщення ЦСД «Кіно» в будівлі БК «Енергія» в м. Славутичі на проспекті Дружби народів 7, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України. Необхідність тримання його під вартою мотивована обґрунтованою підозрою у вчиненні злочині та наявністю ризику вчинення нового злочину, оскільки ОСОБА_6 раніше судимий, не має постійного місця роботи та грошових доходів і більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вислухавши сторони та оцінивши їх доводи і заперечення, вислухавши показання свідків, перевіривши надані письмові матеріали досудового розслідування, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При розгляді клопотання з`ясовано, що 5 лютого 2017 року о 4 год. 45 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст.. 208 КПК України і цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, кваліфікованого за частиною 3 статті 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину в судовому засіданні підтверджено:
- даними з заяви про вчинення злочину та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 про вчинення крадіжки телевізора, який йому належить, з приміщення ігрового залу ЦСД «Кіно» в будівлі БК «Енергія» вночі 05.02.2017 р.;
- даними з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що 05.02.2017 р. близько 2 год. до закладу «Спорт-лото», де вона працює оператором, зайшов ОСОБА_9 з телевізором чорного кольору, який залишив у кімнаті для куріння, а через 15 хвилин забрав його і пішов;
- даними з показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що 05.02.2017 р. після 24 години на прохання ОСОБА_11 він забрав його на автомобіля таксі від під`їзду будинку, де той проживає, відвіз до закладу «Лото-маркет», звідки він виніс телевізор чорного кольору, який на пропозицію ОСОБА_12 він купив у нього за 500 гривень, після чого відвіз його до під`їзду будинку, де той проживає;
- даними з рапорту ст. о/у ОСОБА_13 про те, що при перегляді запису відеокамери спостереження ЦСД «Кіно» він упізнав ОСОБА_6 і встановив його причетність до крадіжки телевізора;
- даними рапорта поліцейського ОСОБА_14 про те, що при патрулюванні території Московського кварталу м. Славутича 05.02.2017 р. вони помітили ОСОБА_6 , який вийшов з під`їзду будинку, а побачивши їх, почав тікати і був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки телевізора;
- даними з висновку суб`єкта оціночної діяльності про вартість об`єкта оцінки, -телевізора «LG 421N548C», яка становить 4985 грн..
Наявність ризику вчинення підозрюваним нового злочину підтверджена:
- копією вироку від 4 грудня 2013 року, яким ОСОБА_6 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років і 6 місяців з конфіскацією майна;
- копією довідки про звільнення ОСОБА_6 з виправної колонії 02.02.2016 р. у зв`язку з заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на виправні роботи строком 1 рік 15 днів з утриманням 20% заробітку;
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше був засуджений за вчинення тяжкого злочину до покарання у виді позбавлення волі, невідбута частина якого замінена на більш м`яке покарання у виді виправних робіт, від відбування якого засуджений ухилився і щодо нього здійснюється кримінальне провадження за статтею 389 частиною 2 КК України, він не займається суспільно корисною діяльністю і не має постійного доходу, його репутація негативна, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання до позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не зважаючи на те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується формально позитивно, має родинні зв`язки і не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, суд погоджується з доводами прокурора про те, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти якому менш суворий запобіжний захід не зможе.
Заперечення підозрюваним наданих слідчим і прокурором доказів обґрунтованої підозри та існування ризику вчинення нового злочину не мають свого підґрунтя і не спростовують доводи прокурора, а посилання захисту на можливість застосування менш суворого запобіжного захисту непереконливі.
Враховуючи зазначене, слід погодитися з тим, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Керуючись ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який обчислювати з моменту затримання, з 5 лютого 2017 року, до 5 квітня 2017 року включно і утримувати його в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Визначити розмір застави в межах 80 розмірів мінімальної заробітної плати на суму 256000 гривень, який буде необхідний і достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого на строк два місяці такі обов`язки:
не відлучатися з м. Славутича Київської області без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду;
носити електронний засіб контролю.
Попередити обвинуваченого, що у разі порушення вказаних обов`язків внесена застава звертається в доход держави і до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Встановити строк дії цієї ухвали до 5 квітня 2017 року включно.
Виконання ухвали покласти на ізолятор тимчасового тримання № 4 ГУНП в Київській області та Чернігівський слідчий ізолятор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення, а затриманим - у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1