Справа № 755/1945/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002658 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-15.04.2010 року Шевченківським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 1360 гривень,

-20.08.2010 року Печерським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

-20.03.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки,

-13.09.2012 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнений 27.06.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року,

-13.10.2014 року Святошинським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,

-05.05.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки,

-25.10.2016 року Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 03.01.2017 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, перебуваючи біля будинку №21, по вулиці Миропільській, в м. Києві, побачив автомобіль марки «Mazda 626», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, відчинив багажник вищевказаного автомобіля, звідки викрав електролобзик «Phiolent PS 520Е», вартістю 500 гривень та кейс зеленого кольору з написом «Bosch», в якому знаходились різні інструменти, а саме: набір ключів рожкових, у кількості 12 шт., загальною вартістю 170 гривень, набір плоскогубців, у кількості 4 шт., загальною вартістю 150 гривень, та набір викруток, у кількості 3 штуки, загальною вартістю 60 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 880 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав повністю пояснивши, що дійсно 03.01.2017 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, він перебуваючи біля будинку №21, по вулиці Миропільській, в м. Києві, побачив автомобіль марки «Mazda 626», з багажника якого викрав електролобзик «Phiolent PS 520Е», та кейс всередині якого знаходились інструменти. Також додав, що щиро кається у скоєному.

Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніву щодо добровільності його позиції, роз`яснивши йому положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом`якшуючої покарання обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати не понесені.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати ОСОБА_5 до покарання, призначеного за цим вироком, невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25.10.2016 року, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 03.01.2017 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення та тримання під вартою відповідно до ч.5 ст.72 КК України, до моменту постановлення вироку, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді утримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя