Справа № 199/2311/17
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

законного представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000475, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

01 березня 2017 року близько 19 годин 00 хвилин в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Донецьке Шосе з боку пр. Миру в напрямкувул. Шолохова рухався автомобіль «АКУРА-МДХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .
Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, та при ввімкненні в напрямку його руху сигналу світлофора, що забороняв йому рух, не зупинився у встановленому місці, а саме перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), та продовжив свій рух, в результаті чого в районі електричної опори АДРЕСА_3 скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_7 який перетинав проїзну частину з права на ліво за напрямком його руху на зелений сигнал світлофору для пішоходів.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пішоходу ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 938е від30 березня 2017 року спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритих уламкових переломів лівої великогомілкової та малогомілкової кісток у нижній третині зі зміщенням, які за своїм характером відносяться досереднього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення степеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р. № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «АКУРА-МДХ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 6/10.1-232 від 22 березня 2017 року вимоги п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п. 8.7.3 «Сигнали світлофора мають такі значення:
... е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»...;
-п. 8.10 «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїжджою частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
Порушення вимог п.п. 8.7.3 («е») та 8.10 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
За обвинувальним актом зазначені діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності. Підтвердив суду, що обвинувачений повністю відшкодував завдані збитки і вони з ним примирилися.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 є особою, раніше не судимою. Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за приписами ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Опитуванням обвинуваченого ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що їх примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. Останні розуміють наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажають цього.

Обвинувачений та законний представник потерпілого підтверджують суду факт примирення, котре сприймається судом як акт прощення обвинуваченого з боку потерпілого в результаті вільного волевиявлення, яке виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка із сторін була ініціатором та з яких мотивів. Свобода волевиявлення потерпілого не викликає у суду сумнівів.

ОСОБА_5 і ОСОБА_4 підтвердили факт відшкодування завданих обвинуваченим потерпілому збитків в повному обсязі.

Суд враховує, що згідно роз`яснень, викладених Верховним Судом України у п. 4 постанови пленуму № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

На підставі викладеного, оскільки наявні передбачені ст. 46 КК України підстави, обвинувачений ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене, клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000475, за діяння, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000475, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Речовий доказ автомобіль «Акура-МДХ», державний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , залишити останньому.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

10.04.2017