Справа № 216/4439/16-к
Провадження № 1-кс/216/268/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.02.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000608 від 27.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,
В С Т А Н О В И В:
02.02.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів. Дане клопотання мотивоване наступним.

Слідчим відділом Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000608 від 27.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України за фактом того, що до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з Криворізької місцевої прокуратури № 3 надійшла постанова про виділення матеріалів досудового розслідування стосовно посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), які протягом 2016 року, під час виконання робіт з реконструкції амбулаторії № НОМЕР_2 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснили привласнення бюджетних коштів шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт, в частині фактично використаних матеріалів.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (директор підприємства ОСОБА_4 ) протягом квітня поточного року створюють умови для привласнення коштів місцевого бюджету, виділених на проведення капітального ремонту будівлі амбулаторії №2 КУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Криворізької міської ради Дніпропетровської області. Зокрема останніми, всупереч проектно-кошторисної документації, для здійснення робіт з утеплення фасаду амбулаторії використовуються базальтові плити вітчизняного виробництва «Технофас ефект», ринкова вартість яких на 50% нижча від вартості базальтових плит іноземного виробництва « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що повинні використовуватись на об`єкті будівництва згідно умов договору. Проведено огляд місця події, складено протокол огляду та відібрано пояснення від робітників, що здійснювали ремонтні роботи.

Разом з цим встановлено, що під час виконання капітального ремонту частина робіт, які посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) відображались у звітних документах (актах виконаних робіт форми КБ-2в, акти на приховані роботи, тощо) взагалі або частково виконані не були.

Також під час досудового розслідування встановлено, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » уклали договори і по іншим об`єктам з ІНФОРМАЦІЯ_5 : об`єкт «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг реконструкція» та об`єкт «Площа Визволення, м. Кривий Ріг реконструкція», під час виконання яких допустили завищення ціни на надані послуги.

Тому, для встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правпорушення, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до наступних документів:

- робочий проект з додатками, змінами та проектно-кошторисною документацією до нього по об`єкту будівництва: «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг реконструкція» в частині «Реконструкція скверу біля кінотеатру ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- документація, яка послужила підставою та відображає внесення змін до робочого проекту по об`єкту будівництва: «Проспект Карла Маркса м. Кривий Ріг реконструкція» в частині «Реконструкція скверу біля кінотеатру ІНФОРМАЦІЯ_6 »;

- робочий проект з додатками, змінами та проектно-кошторисною документацією до нього по об`єкту будівництва: «Площа Визволення, м. Кривий Ріг реконструкція» в частині «Підземний пішохідний перехід»;

- документація, яка послужила підставою та відображає внесення змін до робочого проекту по об`єкту будівництва: ««Площа Визволення, м. Кривий Ріг реконструкція» в частині «Підземний пішохідний перехід».

На даний час вищезазначені документи знаходяться у віданні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В ст. 9 КПК України вказано, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищезазначене, на підставі ч.1 ст. 159, п.5 ст.162 КПК України, з метою встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення та виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, а також можливості використання як доказів відомостей, які містяться у вищевказаних документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явилась.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1