overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 446/1797/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/236/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційними скаргами прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 172, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч. 1 ст. 172, ч.1 ст.366 КК України, відкрито ухвалою судді-доповідача 18 січня 2017 року, якою одночасно в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження визначено строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу та вирішено питання про надіслання таким пам`яток про їхні процесуальні права та обов`язки.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційних скарг прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року,інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року призначити на 11 год. 30 хв. 13 лютого 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/2630/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/242/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 січня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання можливості призначення апеляційного розгляду у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2015 року про залишення заяви про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення,

ВСТАНОВИВ:
апеляційне провадження за апеляційною адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2015 року про залишення заяви про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволення, відкрито ухвалою судді-доповідача 18 січня 2017 року, якою одночасно в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження визначено строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу та вирішено питання про надіслання таким пам`яток про їхні процесуальні права та обов`язки.

На виконання вимог ст. 401 КПК України копія ухвали судді-доповідача, копії апеляційних скарг прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 18 листопада 2016 року,інформація про права і обов`язки надіслані учасникам процесу, а тому підготовку до апеляційного розгляду слід вважати завершеною.

Перешкод для призначення розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду немає.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 липня 2015 року про залишення заяви про перегляд вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2014 року за нововиявленими обставинами без задоволенняпризначити на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2017 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників провадження шляхом надіслання копій даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 601/111/17
Провадження № 1-кп/601/75/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2017 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
27 січня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 07 лютого 2017 року на 15 год. 30 хвилин.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/1069/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/70/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 153 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

31 січня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.12.2016 року , -

ВСТАНОВИВ:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.12.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.1 ст.153 КК України.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК, та відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху, повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 22.12.2016 року.

Надіслати:

1.Прокурору Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 36, 402, 403, КПК України.

2.Обвинуваченому ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і роз`яснити його права передбачені ст. ст. 42, 402, 403 КПК України.

3.Захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 45, 46, 402, КПК України.

4.Представнику потерпілої ОСОБА_6 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 58, 402 КПК України.

5.Потерпілій ОСОБА_7 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг зобвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 і роз`яснити, що під час апеляційного провадження він має права передбачені ст. ст. 55, 56, 57, 402 КПК України.

Для подання заперечень на апеляційну скаргу встановити 5-денний строк з моменту отримання копій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2017 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження №000123,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 05.12.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного 22.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000123, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Копію ухвали невідкладно надіслати начальнику СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 2215/3499/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2012 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

з участю прокурора Стефанського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання начальника Старокостянтинівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 13 жовтня 2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

За період іспитового строку ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, порушень громадського порядку не допускав і нового злочину не вчинив.

Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_1 не допускав порушень громадського порядку та не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення її від покарання.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 13 жовтня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвокат ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Хмельницької області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою останнього від 07.11.2016 року.
В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_3 підтримали вимоги викладені в скарзі та просили суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
07.11.2016 року ОСОБА_3 надіслав на ім`я прокурора Хмельницької області заяву, в якій просив внести відомості про кримінальне правопорушення відносно старшого судового експерта ОСОБА_6 за ч.1 ст. 384 Кримінального кодексу України з підстав зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування по факту надання ним завідомо неправдивого висновку експерта у Хмельницький міськрайонний суд.
На момент звернення до суду, по даному факту жодного процесуального рішення не прийнято.
Відповідно до ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після його самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).
Дані вимоги закону дотримані не були, тому суд вважає за необхідне внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.
Зобов`язати прокурора Хмельницької області забезпечити внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016 року
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа № 314/23/14-к
Провадження № 1-кп/314/64/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого провадження

08.01.2014 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002315 від 26.12.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.01.2014 р. до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 від 26.12.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 від 26.12.2013 р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 20.01.2014 р. у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

08.01.2014
Ухвала іменем україни 24 січня 2017року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року

й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням захисник

ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК, а тому ухвалою колегії суддів ВССУ від 31 жовтня 2016 року її було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 744 захисник отримав 08 листопада 2016 року.

Станом на 23 січня 2017 року від захисника до ВССУ повторної касаційної скарги не надходило.

Оскільки захисник ОСОБА_4 з повторною касаційною скаргою до суду не звернувся та не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, його касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути захиснику ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Любарського районного суду Житомирської області від 25 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 31 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду вінницької області від 20 жовтня 2016 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Вказуючи на незаконність вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону й неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог з урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК.
Також, захисник незазначив, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив і які доводи апеляційних скарг, порушуючи ст. 419 цього Кодексу, належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Не дотримавшись вимог ч. 4 ст. 427 КПК, захисник до касаційної скарги не додав усіх оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження відповідно до ст. 50 КПК.
Відповідно до ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника не повною мірою узгоджуються з наведеними положеннями цього Кодексу.

Крім того, захисник не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення викладених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 і встановити йому семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 26 січня 2017 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого
ОСОБА_4 , що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України не містить обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
При цьому слід враховувати положення ч. 1 ст. 433 КПК України, якою передбачені межі перегляду кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Так, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
У скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно зі ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі
ст. 436 КПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
При цьому, вимоги засудженого ОСОБА_4 до касаційного суду сформульовані без урахування положень вказаної статті.
Отже, подана касаційна скарга не відповідає зазначеним положенням кримінального процесуального закону, що є підставою згідно з ч. 1 ст. 429 КПК України для залишення її без руху з наданням особі, яка її подала, п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року
та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 жовтня 2016 року залишити без руху і встановити строк, необхідний для усунення вказаних недоліків касаційної скарги, що становить п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3