Провадження № 1-кс/200/5403/14
12 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю скаржниці ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії, -
02 вересня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 у якій вона прохає визнати незаконними дії слідчого СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо недотримання ним строків розгляду клопотань, визначеного у с. 1 ст. 220 КПК України; зобов`язати слідчого СВ з розслідування ДТП СУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути її клопотання про проведення додаткових слідчих дій та про призначення додаткової авто технічної експертизи.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту.
Захисник також скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту позовної заяви та поясненням скаржниці. Додатково пояснив, що не вирішення слідчим клопотань скаржниці від 04 серпня 2014 року позбавляють її, як потерпілу, збирати докази вчинення ОСОБА_6 злочину. Так, ОСОБА_6 рухався у населеному пункті зі швидкістю 87 км/год., тоді як він повинен був рухатись зі швидкістю у 60 км/год. Перевищення ним швидкості слідчий не пов`язує із наслідками, що настали загибеллю двох молодих людей, які поверталися з дискотеки, одним з яких є її син, що абсолютно невірно. Він збив людей не на своїй смузі руху, а на зустрічній. Збив тому, що об`їжджав перешкоду - «лежачого поліцейського», що розташованій на йог смузі руху. Очевидці ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показали, що ніяких перешкод у русі по своїй смузі для ОСОБА_6 , навіть при їзді із перевищенням ним дозволеної швидкості руху, не було. Він збив її дитину та знайому дитини лише тому, що не загальмував при проїзді ділянки дороги з «лежачим поліцейським». Однак слідчим це не ігнорується, а питання, які потерпіла ставить експерту, ним не враховуються. Не врахування поставлених нею питань позбавляє її можливості подати докази вини ОСОБА_6 у вчиненні ДТП, а відтак і уникнути від відповідальності.
Слідчий вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з тих підстав, що ним здійснюються усі необхідні слідчі дії, що слід вчинити для об`єктивного розслідування справи. Так, отримавши у провадження справу після розслідування слідчим, який звільнився на пенсію, він повторно допитав усіх учасників процесу, у тому числі і свідків, які дали йому показання, аналогічні тим, які навали попередньому слідчому. Дійсно, на дорозі, перед місцем вчинення ДТП, є перешкода «лежачий поліцейський», а зіткнення автомобілю з обома людьми вчинено на зустрічній смузі руху. Підставами для не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 є висновок експерта про те, що у даній ситуації він не міг не виїхати на зустрічну смугу руху, так як за показаннями свідків, що знаходились у нього у машині, за потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на його смугу руху виходили і інші особи. З цих підстав, щоб не збити цих осіб, водій був змушений відвернути наліво, на зустрічну смугу руху. За наслідками виконаним ним слідчих дій він повторно призначено автотехнічну експертизу, яка зараз виконується. Через те, що справа знаходиться у експерта, поставити йому на вирішення ті питання, про які прохає потерпіла, неможливо.
Прокурор вважав скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню. Пояснив, що питання, які ставить у своєму клопотанні від 04 серпня 2014 року потерпіла про проведення додаткових слідчих дій, задоволенню не підлягає. Ті ж питання, які ставить у своєму клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи потерпіла, задоволенню підлягають.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у вигляді відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржників та слідчого, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 04 серпня 2014 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася із двома письмовими клопотаннями до слідчого ОСОБА_5 - про проведення додаткових слідчих дій та про призначення додаткової автотехнічної експертизи, у яких ставить низку питань, які, на її думку, підлягають обов`язковому вирішенню слідчим та експертом. Суду не надано доказів того, що ці питання задоволено: виконано ті слідчі дії, про які каже потерпіла, а також про те, що на вирішення експерта поставлено ті питання, про які прохає потерпіла. Вважаю, що ті питання, які потерпіла прохає вирішити, сприятимуть встановленню об`єктивної істини по справі. З цією метою, для всебічного та об`єктивного розслідування справи, слід виконати наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент з очевидцями вчинення ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зі статистами, у ході якого визначити точне місце наїзду; швидкість руху потерпілих та інші питання, які можуть сприяти встановленню істини по справі. Також, поставити на вирішення експерта питання ті питання, які вказано у клопотанні потерпілої від 04 серпня 2014 року про призначення додаткової автотехнічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та про зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
У задоволенні скарги у іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1