overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/1646/15-к
Провадження №1-кс/127/1803/17
02 березня 2017 року м. Вінниця
Згідно ст. 35 КПК України дана заява була передана на розгляд слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 мотивує заяву про самовідвід тим, що в провадженні судді ОСОБА_2 перебували матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 cm. 28, ч. 1 cm. 294, ч.2 cm. 345 КК України, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 cm. 28, ч.І cm. 294, ч.2 cm. 345 КК України за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими слідством особами.
Суддя ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду.
Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
В судове засідання ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_8 не з`явилися, були повідомлені про розгляд заяви належним чином. У відповідності до ст. 81 КПК країни та з метою недопущення затягування розгляду заяви суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 за їх відсутності.
Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016.
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суд , -
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/339/17
28 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
Повний текс ухвали буде проголошений 03.03.2017 о 12 год. 00 хв.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Судді:
Провадження №11-кп/772/603/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 лютого 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч.2 ст.189 КК України та виправдано, -
в с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч.2 ст.189 КК України та виправдано.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 просить вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноти судового розгляду, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Провести частково судове слідство в ході якого допитати потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та дослідити протоколи слідчих експериментів від 05.12.2015 року з ОСОБА_5 , від 22.12.2015 року з свідком ОСОБА_6 .
Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано невинуватим за ч.2 ст.189 КК України та виправдано.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 березня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Справа № 156/104/17 Провадження №11-кп/773/192/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
03 березня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Іваничівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 лютого 2017 року про повернення обвинувального акта в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 23 лютого 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іваничвського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 03 лютого 2017 року.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/161/72/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
м. Луцьк 03 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6
провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000784 від 22.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України, яке надійшло до суду 05.12.2016 року від Луцької місцевої прокуратури з клопотанням про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру.

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.468-475 КПК України не надійшло;

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;

- підстав для направлення клпоотання для визначення підсудності не встановлено.

Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000784 від 22.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 та 190 ч.2 КК України, яке надійшло до суду 05.12.2016 року від Луцької місцевої прокуратури з клопотанням про застосування до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру на 14.00 год. 15 березня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Визнати законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
№ 1-кп/243/305/2017
У Х В А Л А

02 березня 2017 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, які надійшли 01 березня 2017 року з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні з Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальна справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 06 березня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 209/4888/15-к
Провадження № 1-кп/209/25/17
У Х В А Л А
02.03.2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, і ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого продовжувався судом до 09.03.2017 року.

Прокурор вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачується у скоєнні низки кримінальних правопорушень, в тім числі тяжких, і на даний час існують ризики, що були підставою для застосування до нього цього запобіжного заходу, оскільки він може ухилятися від суду, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, впливаючи на свідків та потерпілих.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а такодж захисник ОСОБА_6 , залишили на розсуд суду вирішення питання про доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового розгляду суд вважає, що з метою виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, відносно нього необхідно продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він раніше судимий, обвинувачується у скоєнні низки кримінальних правопорушень, в тім числі тяжких, і на даний час існують ризики того, що він може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, ухилятися від суду, щоб уникнути можливого покарання в разі доведеності його вини у скоєнні кримінальних правопорушень, або може впливати на недопитаних свідків чи потерпілих. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам. На думку суду тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити до 30 квітня 2017 року застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/981/17-к
Провадження № 1-кп/211/263/17
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, захисника, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/4199/16-к
Номер провадження 11-кп/775/308/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 березня 2017 року м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 відмовлено, -

в с т а н о в и в :

20 лютого 2017 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 відмовлено.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 16 січня 2017 року, якою у задоволенні заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно засудженого ОСОБА_2 відмовлено на 04 квітня 2017 року об 10 годині 50 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи, 10 про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Доручити керівництву Торецької ВК УДПтС України № 2 забезпечити проведення судового засідання апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в режимі відеоконференції, яке відбудеться 04 квітня 2017 року о 10:50 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3080/17
Провадження № 1-кс/161/1715/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 березня 2017 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні справа № 161/3080/17, провадження № 1-кп/161/257/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні справа № 161/3080/17, провадження № 1-кп/161/257/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Прокурор мотивує свою заяву тим, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області брав участь у розгляді клопотання про скасування арешту з майна в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка заяву підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи ті обставини, що суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 брав участь у розгляді клопотання про скасування арешту з майна під час досудового розслідування даного кримінального провадження як слідчий суддя, тому суд приходить до висновку, що заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні справа № 161/3080/17, провадження № 1-кп/161/257/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України задовольнити.

Матеріали судового провадження справа № 161/3080/17, провадження № 1-кп/161/257/17 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 211/1056/17-к
Провадження № 1-в/211/52/17
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 березня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
встановила:
02.03.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 02.03.2016 року вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.213 ч.1, 75, 76 ч.1 п.п. 2,3 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

ухвалила:
подання начальника Довгинцівського районного сектору Центрального міськрайонного відділу з питань пробації м.Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 07 березня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації та заступника керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривого Рогу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/195/17
УХВАЛА
02 березня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/195/17 (кримінальне провадження №0002906) за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
В засідання не з`явився свідок ОСОБА_9 .. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату судового розгляду повідомлявся судовою повісткою та телефоном.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Захисники та обвинувачені підтримали позицію прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне свідка доставити до суду приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Свідка:

ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_1 ,

доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 17.03.2017 року на 11:00 годин.

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити начальнику Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1