У Х В А Л А
(про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання)
Справа № 348/699/17
Провадження № 1-кс/348/426/17

14 липня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, неодруженій, на утриманні нікого немає, раніше судимій, підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14.07.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000427 від 28.21.2016 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_2 , підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 .

В обґрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2016 року близько 17:00 год. потерпілий ОСОБА_8 перебував на футбольному стадіоні в с. Пнів по вул. С.Стрільців, Надвірнянського району. У подальшому до ОСОБА_8 підійшов односельчанин ОСОБА_9 . та ОСОБА_10 . які сказали, що в будинку ОСОБА_11 , за адресою АДРЕСА_2 , на нього чекає ОСОБА_12 , який хоче з ним поговорити. Прийшовши до вказаного будинку, ОСОБА_8 побачив присутніх там ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , а також співжительку останнього ОСОБА_5 , які біля будинку в саду розпивали алкогольні напої після чого ОСОБА_8 приєднався до них.

У подальшому, близько 21:00 год. під час розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_12 з метою заволодіння чужого майна, вступивши в злочину змову із ОСОБА_5 сказав їй, щоб вона зняла золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_8 на, що остання погодилася.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 вступила у злочину змову із ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 скориставшись тим, що ОСОБА_8 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, підійшла до останнього відкрито без згоди ОСОБА_8 зняла з шиї золотий ланцюжок, 585 проби вагою 3,83., вартістю 4326 гривень, із золотим хрестиком, 585 проби вагою 1,25 вартістю 1412 гривень, після чого передала ОСОБА_13 , який одразу залишив місце вчинення злочину.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України

05 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Допитана як підозрювана ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину свою вину визнала в повному обсязі.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, зазначає слідчий, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи №191 від 24.06.2016 року, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 , протокол проведення слідчого експерименту з участю підозрюваної ОСОБА_5 , та іншими доказами в сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який відносяться до категорії тяжких злочинів та карається виключно позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий вважає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий вказує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу необхідно взяти до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 яка не працює, неодружена, раніше судима, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, при цьому, через відсутність законних матеріальних джерел до існування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою запобігання цим ризикам до ОСОБА_5 є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, копії яких додаються до клопотання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюванане заперечувала щодо застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , її особу, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у вчиненні злочину, враховуючи її вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, те, що позитивно характеризується по місцю проживання, однак може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя встановив, що надані сторонами кримінального провадження докази є підставами для обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий-суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_14 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком два місяці, тобто до 15 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року та покласти на неї наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , прокурора, суду за кожною вимогою;

2) Не відлучатися із с. Пасічна, Надвірнянського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1500 грн.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1