справа № 186/1414/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Першотравенську Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 ,по матеріалах кримінального провадження № 0000585 від 08 липня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області,громадянина України, освіта середня, непрацюючого,удівця,на утриманні неповнолітніх дітей не має,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,фактично проживає по АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

-06.08 1986 року Павлограським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.140ч.3,17,229-6 ч.1,42 КК УРСР до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна з застосуванням ст.14 КК УРСР лікування від наркоманії;

- 14.12.1993 року Залізничним райсудом міста Львова за ст.229-6 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

-11.06 1996 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.140ч.2,145 ч.1,83ч.2,191,81 ч.3,42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-14.07.1999 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.229-6 ч.2,140 ч.3,42,43 КК України до 4-х років позбавлення волі;

-27.08.2003 року Красногвардійським райсудом м.Дніпропетровськаза ст.ст.185 ч.3,185 ч.1,,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі;

-30 березня 2009 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.3,357 ч.3,70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,на підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від від 27.08.203 року і до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-17.08.2009 року Павлоградським райсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі;На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 30.03.2009 року і до відбуття 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

-02.10.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі,на підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєданий невідбутий строк 4 місяці за вироком Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009 року і остаточно призначено 4 роки 4 місяці позбавлення волі;

-21.12.2009 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,70 КК України до 4 років позбавлення волі,на підставі ст.70.ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2009 року і до відбуття 4 роки 7 місяців позбавлення волі;

-27.02.2014 року Петропавлівським райсудом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2,75,76 КК України до 1-го року позбавлення волі з іспитовим строком 2(два)роки,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2014 року слідчий Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 07.07.2014 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходились в приміщенні «ЛОТО», яке розташоване по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області, крім того там був присутній ОСОБА_7 , з яким вони не знайомі, останній робив ставки на гральних терміналах. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачили що в нього є гроші, внаслідок чого у ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 виник умисел на, відкрите заволодіння грошовими коштами, які належали ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , дочекавшись доки ОСОБА_7 вийшов з приміщення «ЛОТО», яке розташоване по вул. Горького м. Першотравенська Дніпропетровської області, о 20 годині 40 хвилин 07.07.2014 року пішли за ним, та біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, повторно відкрито та усвідомлюючи, що їх дії є відкритими і очевидними для ОСОБА_7 , ОСОБА_5 почав обшукувати кишені потерпілого шукаючи гроші, в той час як ОСОБА_6 обхватив за шию ззаду і утримував громадянина ОСОБА_7 , з кишені штанів ОСОБА_5 дістав гроші в сумі 120 гривень, з кишені шкіряного піджака дістав мобільний телефон LenovoА 390 imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 869 гривень, в чохлі вартість якого 112 гривень, з картою пам`яті «Apacer» на 16 GB вартістю 173 гривень із двома сім картками: МТС вартістю 10 гривень і Київстар вартістю 50 гривень, грошей на рахунку не було, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 припинили свої злочинні дії і втекли у невідомому напрямку, та викрадене майно звернули в свою власність і розпорядилися ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1334грн.

Таким чином умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно і за попередньою змовою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Проведеними слідчими діями по кримінальному провадженню було встановлено, що маються всі підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив зазначене кримінальне правопорушення і виявлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно і за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно і за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині підтверджується:

- свідченнями потерпілого який прямо вказує на ОСОБА_5

- свідчення підозрюваного ОСОБА_6

- протоколом впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_7 .

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

У своїй сукупності, приведені в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення.

11 липня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області до ОСОБА_5 23.01.1967 ІНФОРМАЦІЯ_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 10 серпня 2014 року, але ОСОБА_5 порушив умови виконання даної ухвали і за місцем проживання не знаходився, змінив місце мешкання не повідомиши про це слідчого, працівниками міліції Першотравенського МВ з 17.072014 по 25.072014 було здійснений контроль за поведінкою ОСОБА_5 в тому числі щодо виконання обов`язку покладених Першотравенським судом ухвалою суду від 11.07.2014, під час здійснення зазначених дій встановлено що ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 18.07.2014 за місцем мешкання не перебував, органи досудового розслідування про місце свого перебування не повідомив, на телефоні дзвінки не відповідав, впродовж часу з 18.07.2014 його місце знаходження було не відомим.

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_5 порушив умови покладених на нього процесуальних обов`язків щодо виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи слідчий вважає, що є беззаперечні дані про наявність у справі ризиків, що особа буде переховуватися від органів досудового та судового розслідування. Раніше застосованим судом більш м`яким запобіжним заходом у виді домашнього арешту не було досягнуто мети у виконанні ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків,

Таким чином матеріали провадження містять дані та підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_5 протидії судовому провадженню у спосіб, вказаний в п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та не дасть змоги уникнути ризиків, зокрема:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

На підставі вищевикладеного слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання слідчого погоджено заступником прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області та оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого,який повністю підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше судимий, скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком суду, офіційно ніде не працює,порушив застосований до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, враховуючи відсутність у нього міцних соціальних зв`язків на території м. Першотравенська, , він може переховуватися від слідчого та суду, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілий впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 07 липня 2014 року разом з іншим чоловіком відкрито викрала у нього належний йому мобільний телефон з сім картами та картою пам`яті , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , в якому він зазначив, що 07 липня 2014 року о 20 годині 20 хвилин за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 вони біля будинку АДРЕСА_3 відкрито викрали у чоловіка гроші та мобільний телефон.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , який є працездатним, враховує наявність у підозрюваного непогашених судимостей, а також те, що він скоїв кримінальне правопорушення під час дії іспитового строку за вироком Петропавлівського районного суду від 27 лютого 2014 року, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. В порушення вимог п.6 ч.1 ст.184 КПК України слідчому судді не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Сама лише тяжкість вчиненого злочину хоча і є елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання під вартою.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховує ступінь ризику, який є незначним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених судом доказів та встановлених обставин слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.1 та п. 9 ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.

Посилання слідчого на порушення ОСОБА_5 обраного ухвалою Першотравенського міського суду від 11 липня 2014 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту,як на підставу обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,суд вважає недостатньо обґрунтованим,оскільки зазначеною ухвалою ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 16 годин 30 хвилин 10 серпня 2014 року ,до зазначеної дати слідчий не звертався до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 більше суворого виду запобіжного заходу,додані до клопотання рапорти працівників міліції про відсутність ОСОБА_5 за місцем проживання в період з 18 липня 2014 року по 25 липня 2014 року не містять належної реєстрації ,що не дає можливості перевірити час їх подачі на ім`я начальника відділу міліції ОСОБА_8 ,та на них відсутні вказівки начальника міліції з приводу поданих рапортів.

Слідчим не надано суду доказів вручення ОСОБА_5 належних викликів до слідчого та доказів неприбуття ОСОБА_5 за його викликом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком тридцять днів з моменту оголошення ухвали, тобто з 18 години 40 хвилин 22 серпня 2014 року до 18 години 40 хвилин 20 вересня 2014 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу та носити електронний засіб контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Першотравенському МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для подальшого спрямування даної ухвали для виконання за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1