АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1145/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/125/13-к
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187,
ч.ч.1,2 ст.289, ч.2 ст.190, ч.1 ст.304, ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законних представників

обвинуваченого ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000027 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_16 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова,громадянина України, із середньою освітою, не одружений, не працюючого, раніше судимого: 28.11.2014 року вирком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15,ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді 5р. 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; 29.05.2015 року вирком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; 21.12.2015 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 5 років 3 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч.ч.1,2 ст.289 КК України, і призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- за ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років, з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів, шляхом частково складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_12 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Комінтернівського райсуду м. Харкова від 21.12.15 р. більш суровим за даним вироком, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією всього особистого майна, яке є власністю обвинуваченого.
Строк покарання визначено обчислювати з 08.08.2016 року, включивши в цей строк, термін перебування ОСОБА_20 під вартою за вироком Балаклійського райсуду м. Харкова від 28.11.2014 року з 18.09.2014 року по 20.12.2015 р., Комінтернівського райсуду м. Харкова з 21.12.2015 року, а також за період затримання з 14.09.2012 року до звільнення з-під варти 11.04.2013 року.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувано в строк відбування покарання ОСОБА_12 перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (прізвище змінено паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.02.15р.Орджоникідзевським РВ у м. Харкові ГУ ДМСУ в Харківської обл.), українця, уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, раніше засудженого: 26.08.2011р. вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки,який не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст.185, ч.2 ст.190, 304 ч.1 КК України, та призначено покарання:

- за ч. 1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст.71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011 р. - один рік позбавлення волі, і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувано в строк відбутого покарання ОСОБА_13 перебування в установі попереднього ув`язнення за період з 15.04.2008 року по 15.04.2010 року - період знаходження під вартою за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2011р., а також за період взяття під варту з 13.09.2012 року по день звільнення 14.08.2013 року.
ОСОБА_13 від призначеного судом покарання у виді позбавлення волі звільнено у зв`язку з закінченням строку покарання;

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харків, українця, освіта середня, громадянина України, одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який працює по трудовому договору у ФОП ОСОБА_22 від 03.06.2013 р., раніше не судимого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 289 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_19 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 185 , ч.2 ст. 186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.190 , ч.1 ст. 125 КК України, та призначено покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робот строком 100 годин;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяця;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

- за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_15 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк покарання ОСОБА_15 визначено обчислювати з12.01.15 року з моменту затримання.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зараховано у строк покарання перебування ОСОБА_15 у попередньому ув`язненні із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 12.01.15 року по день ухвалення вироку,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Кам`янка, Кам`янського району, Черкаської області, українцю, громадянина України, раніше судимого: 01.10.2013 року за вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ст. 198 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнено з випробуванням 1 рік; 28.11.2014 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 та ст. 71 КК України, до покарання у виді 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; 29.05.2015 р. вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст. 289 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією всього особистого майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_16 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2015 року, більш суворим за даним вироком, остаточно у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 визначено відраховувати з 08.08.2016 року, включивши в цей строк, термін перебування ОСОБА_16 під вартою за вироком Балаклійського райсуду м. Харкова від 28.11.2014 року з 18.09.2014 року з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувано ОСОБА_16 в строк відбування покарання, перебування в установі попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи з 18.09.2014 року по день ухвалення вироку.
Стягнуто зОСОБА_15 на користь Головного управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації витрати на лікування потерпілого від злочину у розмірі 590,26 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_23 матеріальну шкоду у розмірі 14120 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на користь потерпілих: ОСОБА_24 520 грн.; ОСОБА_25 352 грн ОСОБА_26 - 652 грн., ОСОБА_27 - 420 грн., ОСОБА_28 338,00 грн., ОСОБА_29 1806,00 грн., ОСОБА_30 380 грн.; ОСОБА_31 290 грн.; ОСОБА_32 1350 грн.; ОСОБА_33 400 грн. ОСОБА_34 -600 грн., ОСОБА_35 - 400 грн., ОСОБА_36 320 грн.; ОСОБА_37 420 грн., ОСОБА_38 - 425грн.; ОСОБА_39 420,00 грн., ОСОБА_40 3607,00 грн., ОСОБА_41 167 грн. ( 667,00 грн.); ОСОБА_42 -2060,00 грн., ОСОБА_43 - 1355,40 грн., ОСОБА_44 315грн.; ОСОБА_45 - 1815 грн., ОСОБА_46 416,00 грн. ОСОБА_47 592 грн., ОСОБА_48 486грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_49 у розмірі 550,00 грн., на користь потерпілого ОСОБА_50 у розмір 10260 грн., на користь потерплого ОСОБА_51 у розмірі 13 860 грн., на користь потерпілого ОСОБА_52 моральну шкоду у розмірі 10000 грн.; на користь ОСОБА_53 -352 грн.

Стягнуто з ОСОБА_13 матеріальну шкоду на користь потерпілих: ОСОБА_54 - 1290,00 грн.; ОСОБА_55 - 805,00 грн.; ОСОБА_56 450 грн. ( 579,17 грн.);

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_57 у розмірі 9764.60 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_12 та ОСОБА_19 матеріальну шкоду на користь потерпілого ОСОБА_53 у розмірі 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчих, дактилоскопічних та трасологічної експертиз у розмірі 5440,94 грн.
Стягнуто з ОСОБА_13 на користь держави судові витрати за проведення судово - почеркознавчої, товарознавчих та дактилоскопічних експертиз у розмірі 4354,13 грн.

Стягнуто з ОСОБА_19 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчої, дактилоскопічної та трасологічної експертиз у розмірі 1076,19 грн.
Стягнуто з ОСОБА_15 на користь держави витрати за проведення судово - дактилоскопічної та товарознавчих експертиз 637,14 грн.

Долю речових доказів суд вирішив відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, н/л ОСОБА_12 10.10.2011 року, приблизно о 01:00 годин в групі зі своїм знайомим ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 4 по вул. М.Рибалко в м. Харкові, побачили автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_58 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку у даного автомобіля, на що останній дав свою згоду. Тоді ОСОБА_59 діючи згідно спільного з н/л ОСОБА_12 умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи те, що біля автомобіля нікого не було, шляхом пошкодження замку даного автомобіля, проникли до його салону, де таємно викрали акумуляторну батарею АКБ ТМ «Multi», яка коштує, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року -315 грн. Після цього, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, обернув викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_58 шкоду на вищевказану сум.
Крім того, н/л ОСОБА_12 26.11.2011 року приблизно о 1.00 спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 49 по вул. М. Рибалко в м. Харкові, побачили автомобіль ГАЗ 3302 д.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_60 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислом, на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи на свою користь те, що біля автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка даного автомобіля проникли до салону, де таємно викрали наступне майно: автомагнітолу фірми «Pioneer», яка коштує 350 грн., запасне колесо вартістю 800 грн., пальне марки А 95 об`ємом 20 л., вартістю 205 грн. 40 коп. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року. Після цього, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_60 шкоду на загальну суму 1355,4 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_12 02.12.2011 року приблизно о 20.00 годині вечора спільно з ОСОБА_13 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_7 , звернули свою увагу на автомобіль ВАЗ 21013 д.н. НОМЕР_4 , належний потерпілому ОСОБА_61 , який стояв на не охоронюваній площадці, в цей час ОСОБА_59 запропонував н/л ОСОБА_62 скоїти з даного автомобіля крадіжку, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає розподіливши поміж собою ролі ОСОБА_13 відігнув капот і таємно викрав акумуляторну батарею фірми «Bizon» А-60, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 425,00 грн., а н/л ОСОБА_12 в цей час знаходився біля місця скоєння злочину і повинен був попередити ОСОБА_63 у разі небезпеки їхнього викриття. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_61 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 28.12.2011 року приблизно о 23.00 год. вечора спільно з ОСОБА_13 знаходячись неподалік буд. № 54 по вул. Верхньоудянській в м. Харкові, побачили автомобіль «Москвіч - 412» д.н. НОМЕР_5 належний потерпілому ОСОБА_64 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з цього автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, розподіливши поміж собою ролі, згідно яких ОСОБА_13 шляхом пошкодження замку автомобіля проник до нього, де таємно викрав акумуляторну батарею ТМ «Варта» 60-А, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 568,00 грн., а н/л ОСОБА_12 знаходився біля місця скоєння злочину і повинен був попередити ОСОБА_13 у разі небезпеки їх викриття. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_65 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_64 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 17.00 годин 02.01.2012 року до 17.00 годин 03.01.2012 року діючи спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля 4 го під`їзду будинку № 90 по пр. Тракторобудівників. в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_30 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрали акумуляторну батарею «HUGEL 60», 12 В., вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 380,00 грн. Після чого н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_30 шкоду на вищевказану суму.

Крім того, н/л ОСОБА_12 06.01.2012 року приблизно о 1.00 годин, спільно з Ганшиним знаходячись поблизу буд. № 254 В по пр. Московському в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_7 , належний потерпілому ОСОБА_66 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній погодився.
Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу, на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого не має, шляхом пошкодження замка автомобіля проникли до нього і таємно викрали акумуляторну батарею ТМ «Істок», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року - 352 грн, карбюратор вартістю 158 грн., стартер вартістю 750 грн., бак омивач вартістю 120 грн., корпус повітряного фільтру вартістю 80 грн., авто магнітолу вартістю 400 грн., два аудіо динаміка вартістю 100 грн. кожний. Після чого, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном втекли з місця скоєння злочину, чим обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_66 шкоду на загальну суму 2060,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 22.30 годин 07.01.2012 року до 13.30 годин 09.01.2012 року спільно з ОСОБА_13 біля дому № 15 по вул.. Родніковій, в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ -21063 д.н. НОМЕР_8 , який належить потерпілому ОСОБА_67 ,в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з вказаного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля, де таємно викрали авто магнітолу «Mystery MAR -909U» з дистанційним пультом керування, та зйомкою панеллю до неї, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від. 29.10.2012 року 290,00 грн. Після чого, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_67 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 09.01.2012 року приблизно о 00.30 годин ночі спільно з ОСОБА_13 знаходячись неподалік будинку № 11-Б, по пров. Вінницькому в м. Харкові, побачили автомобіль «Ноnda Civic» д.н. НОМЕР_9 , належний потерпілому ОСОБА_68 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього.
Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі згідно яких ОСОБА_13 дочекавшись сигналу від н/л Пєнкіна, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля і керамічною свічею запалення розбив передня праве скло автомобіля і потрапив до салону де таємно викрав автомагнітолу фірми «Pioneer», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 472, 00 грн., а також наручні часи ТМ «ОРИОН» вартістю 120 грн., та в`язану чорну шапку, які однак не є коштовними для потерпілого.
Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_68 шкоду на загальну суму 592,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_12 10.01.2012 року приблизно о 02.00 годині ночі спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 5 по вул. Корчагінців, в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_10 , який належить потерпілому ОСОБА_69 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замку автомобіля проникли до салону, де таємно викрали автомагнітолу фірми «Sony CDX», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 167 грн., аудіо динаміки, вартістю 500 грн.
Після цього, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном, втекли з місця скоєння злочину, і обернули викрадене майно на свою користь, чи спричинили потерпілому ОСОБА_69 шкоду на загальну суму 667,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 04.00 годин ночі до 8.00 год. утра 12.01.2012 року спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 1-А, по вул. Прем`єрівській в м. Харкові побачили автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_11 , який належить потерпілій ОСОБА_70 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, та отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 реалізуючі спільний з ОСОБА_71 умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до автомобіля і таємно викрали з нього акумуляторну батарею виробництва Туреччини, 12 В. 60-А, яка була придбана в 2008 році, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 380,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілій ОСОБА_70 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 22.00 годин 12.01.2012 року до 7.00 годин 13.01.2012 року спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 41 по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_12 , який належить потерпілому ОСОБА_28 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля де таємно викрали авто магнітолу «PROLOGI», та з - під капоту акумуляторну батарею «ISTA», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 338,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_28 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 22.30 годин 23.01.2012 року до 9.30 годин 24.01.2012 року спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 43-В по вул. Гв. Широнінців в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_13 , який належить потерпілому ОСОБА_27 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з цього автомобіля, на що отримав згоду останнього.

Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля де таємно викрали авто магнітолу, навушники, та спортивну куртку імпортного виробництва, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 420,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_27 шкоду на вищевказану суму.

Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 17.00 годин 30.01.2012 року до 7.00 годин 31.01.2012 року спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 107 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_14 , який належить потерпілому ОСОБА_26 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку майна з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього.

Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля де відкрили капот і таємно викрали наступне майно: капот, вартістю 400,00 грн, бочок омивача, вартістю 30,00 грн., трамблер, вартістю 150,00 грн., розподільник запалення, вартістю 72,00 грн., а також акумуляторну батарею. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_26 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року - 652,00 грн. Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 18.00 годин 02.02.2012 р. до 8.00 год. 03.02.2012 року спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 107 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_15 , який належить потерпілому ОСОБА_72 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку майна з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли до салону автомобіля де таємно викрали наступне майно: авто магнітолу «Орион», вартістю 120,00 грн. та акумуляторну батарею «Іста» 60-А, вартістю 352,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_72 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 472,00 грн.

Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 06.02.2012 року по 07.02.2012 рік спільно з невстановленою особою, знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_16 , який належить потерпілому ОСОБА_73 , в цей час в них виник спільний умисел на таємне викрадення чужого майна. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з невстановленою особою умислу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши ролі, згідно яких невстановлена особа шляхом пошкодження замка автомобіля потрапило до салону і відкрило капот, а н/л ОСОБА_12 з під капоту зняв акумуляторну батарею фірми « ІНФОРМАЦІЯ_7 » 60-А, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 60 від 26.03.2012 року 440,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і невстановлена особа, будучи співвиконавцями злочину з викраденим майно лишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_73 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 06.02.2012 року до 07.02.2012 року спільно з невстановленою особою, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ощєпкова,б. 4, побачили автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_17 , який належить потерпілому ОСОБА_49 , в цей час в них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з невстановленою особою умислу, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши між собою ролі, згідно яких н/л ОСОБА_12 підійшов до автомобіля і ключем відкрив двері і таким чином потрапив до салону автомобіля, де таємно викрав авто магнітолу фірми «JVC», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 49 від 15.03.2012 року 550, 00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і невстановлена особа, будучи співвиконавцями злочину з викраденим майно лишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_49 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 , в ніч з 06.02.2012 року на 07.02.2012 рік залишивши автомобіль ВАЗ 21093 д.н. НОМЕР_18 , яким він раніше заволодів в групі з ОСОБА_19 біля будинку № 41-а по вул. Танкопія в м. Харкові, вирішив в групі з невстановленою особою скоїти крадіжку чужого майна, діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій відкрив капот автомобіля, звідки зняв акумуляторну батарею «Істок 6» СТ -60, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 49 від 15.03.2012 року 352,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і невстановлена особа, будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_74 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 07.02.2012 року, близько 01.40 годин ночі спільно з своїм приятелем ОСОБА_19 , знаходячись біля будинку № 198/1 по Пр. Московському в м. Харквоі побачили автомобіль ВАЗ 21093, 1993 року випуску, д.н. НОМЕР_18 , вартістю згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 139 від 28.03.2012 року 20796,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_75 , в цей час в них виник спільний злочинний умисел, на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій спільний умисел н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_19 підійшли до автомобіля і усвідомлюючи протиправність своїх дій н/л ОСОБА_12 відкрив двері водія, через неї потрапив до салону автомобіля де знайшов ключ, яким завів двигун. Тоді в салон автомобіля на переднє сидіння водія сів ОСОБА_19 який до того часу знаходився біля автомобіля і повинен був попередити н/л ОСОБА_12 про можливу небезпеку викриття його злочинних дій. ОСОБА_19 маючи навики керування транспортним засобом привів автомобіль у рух, після чого н/л ОСОБА_12 , і ОСОБА_19 на автомобілі залишили місце злочину, тим самим незаконно заволоділи транспортним засобом. Керуючи автомобілем ОСОБА_19 з н/л ОСОБА_12 у салоні проїхався по Фрунзенському і Орджонікідзевському районам м. Харкова та полишив машину біля будинку № 41-а по вул. Танкопія в м. Харкові, після чого ОСОБА_19 і н/л ОСОБА_12 залишили місце вчинення злочину.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 20.00 годин 10.02.2012 року до 08.00 годин 11.02.2012 року спільно з ОСОБА_76 , знаходячись біля будинку № 10 по вул. Ком. Корка в м. Харкові побачили автомобіль ГАЗ 33021 д.н. НОМЕР_19 , який належить потерпілому ОСОБА_24 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з корисних спонукань, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапили до салону де відкрили капот і таємно викрали акумуляторну батарею «Вега» 60 А, 12 В., вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 520 грн. Після цього н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_24 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 23.02.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі спільно з ОСОБА_13 знаходячись поблизу будинку № 19 по вул. Киргизській в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_20 , який належить потерпілому ОСОБА_77 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку за даного автомобіля, на що отримав згоду останнього.
Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, з корисних спонукань, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапили до салону де таємно викрали авто магнітолу фірми «Blaupunkt», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 3440,0 грн. та аудіо динаміки вартістю 167,00 грн. Після цього н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_77 шкоду на загальну суму 3607,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_12 26.02.2012 року приблизно о 22.20 годин вечора спільно з ОСОБА_13 знаходячись у дворі буднику № 54 по вул. Соціалістичній в м. Харкові, побачили автомобіль «Нива - Шевролет» д.н. НОМЕР_21 , який належить потерпілому ОСОБА_78 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з цього автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі, згідно яких ОСОБА_65 підійшов до автомобіля і дочекавшись сигналу від н/л ОСОБА_12 , що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи свою фізичну силу став відламувати запасне колесо в зборі шина літня «КАМА» R 15 з легко сплавним диском «Шевроле» з кожухом розташоване на задній двері машини, однак бачачи, що Ганшин самостійно не може довести почате до кінця, н/л ОСОБА_12 підійшов до нього і допоміг відламувати кожух з колесом, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 320, грн. з яким після цього, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_78 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 , 29.02.2012 року приблизно о 16.30 годин спільно з ОСОБА_13 знаходячись неподалік будинку № 14 по Чернігівському проїзду в м. Харкові побачили автомобіль ВАЗ 2108 д.н. НОМЕР_22 , який належить потерпілому ОСОБА_34 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі згідно яких ОСОБА_79 дочекавшись від н/л ОСОБА_12 сигналу, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає шляхом пошкодження дверей автомобіля проник до салону автомобіля де таємно викрав авто магнітолу Hyundai H CDM 8033, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 600,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_80 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 05.03.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 8/1 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_23 , який належить потерпілому ОСОБА_39 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду.
Тоді, н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_76 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля проникли до нього і таємно викрали акумуляторну батарею, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 420,00 грн.
Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене на свою користь, чим причинили потерпілому ОСОБА_39 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 15.03.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 242-а по Салтівському шосе в м. Харкові, побачили автомобіль «Москвич - 2140» д.н. НОМЕР_24 , який належить потерпілому ОСОБА_81 , і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля проникли до нього і таємно викрали акумуляторну батарею, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 416,00 грн. Після цього, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину зникли з місця скоєння злочину і обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_81 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 20.03.2012 року приблизно о 14.10 годин спільно з ОСОБА_13 знаходячись неподалік буд. № 29 по вул. Карла Маркса в м. Харкові побачили автомобіль ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_25 , який належить потерпілому ОСОБА_33 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л. ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_76 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі ОСОБА_13 дочекавшись сигналу від н/л ОСОБА_12 про те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає підійшов до автомобіля і за ручку відкрив двері, яка опинилась не запертою, після цього ОСОБА_65 проник до салону автомобіля де таємно викрав барсетку з кожзамінніка, яка не цінною для потерпілого, але в якій знаходились грошові кошти в розмірі 400 грн., а також дві коробки з документами, які також не уявляють цінності для потерпілого. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з викраденим майном залишили місце скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_33 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 21.03.2012 року приблизно о 1.00 годині ночі спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 47-в по вул.. М. Рибалко в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2104 д.н. НОМЕР_26 , який належить потерпілому ОСОБА_82 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапили до нього і таємно викрали акумуляторну батарею вартістю 646,00 грн., та авто магнітолу фірми «JVC», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 1169 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_82 шкоду на загальну суму 1815,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 22.00 годин 22.03.2012 року до 09.15 годин 23.03.2012 року спільно з ОСОБА_13 знаходячись неподалік будинку №29-А по вул. Світлій в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_27 , який належить потерпілому ОСОБА_83 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього
Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі, згідно яких ОСОБА_13 дочекавшись сигналу від н/л ОСОБА_12 про те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля і потрапивши до нього таємно викрав авто акумуляторну батарею «VARTA», вартістю 380,00 грн., тосол 3 л., вартістю 30,00 грн., рідину для скла, вартістю 10,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_65 будучи співвиконавцями злочину з викраденим залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_83 шкоду згідновисновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року на загальну суму 420,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_12 24.03.2012 року приблизно о 22.00 годині вечора спільно з ОСОБА_13 знаходячись неподалік будинку № 21 по вул. Золочівській в м. Харкові, побачили автомобіль «ФІАТ» д.н. НОМЕР_28 , який належить потерпілому ОСОБА_32 , в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку за даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розподіливши поміж собою ролі, згідно яких ОСОБА_13 дочекавшись сигналу від н/л ОСОБА_12 про те, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля і за ручку відкрив двері, і потрапив до салону автомобіля де таємно викрав авто магнітолу фірми «JVC» модель RD R 517EE, вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 106 від 22.10.2012 року 1350,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_65 будучи співвиконавцями злочину з викраденим залишили місце вчинення злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_84 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 25.03.2012 року приблизно о 01.00 годині ночі спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 3 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_29 , який належить потерпілому ОСОБА_85 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапили до нього і таємно викрали акумуляторну батарею вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року 712,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_85 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 21.05.2012 року в проміжок часу з 20.30 годин до 08.00 годин 22.05.2012 року спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 160 по вул. Тракторобудівників, біля б.7 під`їзда в м. Харкові, побачили автомобіль 2106 д.н. НОМЕР_30 , який належить потерпілому ОСОБА_86 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього.
Тоді н/л. ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом підбору ключа до дверей автомобіля потрапили до нього і таємно викрали акумуляторну батарею «Tudor - 62» 60-А, 12 В., вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 486,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_86 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 23.00 годин 02.07.2012 року до 00.40 годин 03.07.2012 спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 38 по вул. Тимурівців в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 21011 д.н. НОМЕР_31 , який належить потерпілому ОСОБА_87 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом підбору ключа до дверей автомобіля потрапили до нього і таємно викрали авто магнітолу «Sony» MP3 -1319 вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 1980,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_87 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, н/л. ОСОБА_12 16.07.2012 року приблизно о 12.30 годин діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, знаходячись в кв. АДРЕСА_9 , де мешкає ОСОБА_88 , та її родина, ОСОБА_15 відволік увагу ОСОБА_89 , а н/л ОСОБА_12 використавши це і упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, прослідував до кімнати, де на полиці меблевої шафи знайшов паспорт на ім`я громадянина України ОСОБА_90 під обкладинкою якого були грошові кошти в сумі 1200 доларів США, а також 100 Євро, які н/л ОСОБА_12 таємно викрав. Після цього ОСОБА_15 і н/л ОСОБА_12 з викраденими грошима залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілому ОСОБА_91 була спричинена шкода на загальну суму 10364,60 грн., згідно курсу НБУ по відношенню до національної валюти.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 18.00 годин 27.07.2012 року до 08.40 годин 28.07.2012 року спільно з ОСОБА_13 знаходячись біля будинку № 2 по вул. Гарібальді в м. Харкові, побачили автомобіль ВАЗ 21099 д. н. НОМЕР_32 , який належить потерпілому ОСОБА_29 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що отримав згоду останнього. Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапили до нього і таємно викрали з нього наступне майно: авто магнітолу фірми «JVC» KD R8018 вартістю, 630,00 грн., акустичні колонки фірми «ICQ», вартістю 630,00 грн., акумуляторну батарею «Веста» 6СТ60 Ач, вартістю 360,00 грн., карта м. Харкова, вартістю 25,00 грн., Атлас автомобільних шляхів, вартістю 25,00 грн., нотатник, який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, кулькова ручка, перо чинний ніж, вартістю 10,00 грн., ящик для інструментів автомобільний, компресор «Тайфун», домкрат автомобільний, вартістю 50,00 грн., ключ балонний 21х41 з накидними голівками вітчизняного виробництва, вартістю 76,00 грн. Після чого, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_29 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 269 від 29.10.2012 року 1806,00 грн.
Крім того, н/л ОСОБА_12 в проміжок часу з 07.08.2012 року до 11.08.2012 рік спільно з ОСОБА_13 приблизно в 11.00 годин проїжджаючи біля перехрестя вулиць пр. Косіора та Харківських Дивізій в м. Харкові, побачили автомобіль Volvo 440 д.н. НОМЕР_33 , який належить його знайомому ОСОБА_92 і в цей час ОСОБА_13 запропонував н/л ОСОБА_12 скоїти крадіжку з даного автомобіля, на що останній дав свою згоду.
Тоді н/л ОСОБА_12 діючи згідно спільного з ОСОБА_13 умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисних спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, використовуючи той факт, що навколо автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка даного автомобіля потрапили до салону, де таємно викрали наступне майно: зварювальний апарат «Startex», вартістю, 683,00 грн., після чого, н/л ОСОБА_12 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел відкрив капот даного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею «WESTA», вартістю 482,00 грн. згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 167 від 25.09.2012 року. Після цього, н/л ОСОБА_12 і ОСОБА_13 будучи співвиконавцями злочину з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, та обернули викрадене майно на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_92 шкоду на загальну суму 1165,00 грн.
Крім того, ОСОБА_13 усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, завідомо знаючи, що його знайомий ОСОБА_12 не є повнолітнім, пояснюючи йому, що за скоєння крадіжок він не поніс покарання, шляхом упевнень, вміло використовуючи свій кримінальний авторитет перед підлітком, а також корисні спонукання самого н/л ОСОБА_12 направлені на отримання матеріальної вигоди, втягнув неповнолітнього ОСОБА_12 в злочину діяльність, і використовуючи його в якості співвиконавця продовжував свою злочинну діяльність на території Московського, Фрунзенського та Ленінського районів м. Харкова, в період часу з 10.10.2011 року до 24.03.2012 року.
Крім того, ОСОБА_13 в проміжок часу з 17.00 годин 13.11.2011 року до 10.00 годин 14.11.2011 року знаходячись біля 1-го під`їзду будинку АДРЕСА_10 , побачив автомобіль «Опєль Омєга Б», д.н. НОМЕР_34 , який належить потерпілому ОСОБА_93 , після чого ОСОБА_13 діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій зняв з колес автомобіля чотири оригінальних ковпака, вартістю, згідно судово товарознавчої експертизи № 610 від 20.12.2011 року 579,17 грн. Після чого, ОСОБА_13 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_94 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_13 16.12.2011 року в нічний час доби, знаходячись поблизу будинку № 5 по вул. Харківських дивізій в м. Харквоі, побачив автомобіль ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_35 , який належить потерпілому ОСОБА_95 , після чого ОСОБА_13 діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапив до салону, відкрив капот і таємно викрав акумуляторну батарею «Power», вартістю, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 177 від 11.10.2012 року - 539,00 грн. Після чого, ОСОБА_13 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_95 шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_13 20.02.2012 року в нічний час доби, знаходячись біля будинку № 7/1 по вул. Харківських дивізій в м. Харкові, побачив автомобіль «Опель Аскона», д.н. НОМЕР_36 , який належить потерпілому ОСОБА_96 , і діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що біля автомобіля нікого немає, шляхом пошкодження замка автомобіля потрапив до нього, де відкрив капот і таємно викрав акумуляторну батарею «Forse», вартістю, 480,00 грн. і бампер, вартістю 650,00 грн. Після чого, ОСОБА_13 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_96 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 177 від 11.10.2012 року 1130,00 грн.

Крім того, ОСОБА_13 24.03.2012 року в нічний час доби, перебуваючи біля будинку № 21/1 по пр. М. Жукова в м. Харкові, побачив автомобіль «Мерседес Бенз Е 200», д.н. НОМЕР_37 , який належить потерпілому ОСОБА_97 і діючи з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв тим самим - таємно викрав два колеса «Нокия WR J», вартістю 1020,00 грн., а також таємно викрав три ковпака з коліс, вартістю 270,00 грн. Після чого ОСОБА_13 з викраденим майном залишив місце скоєння злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_97 шкоду на загальну суму, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 177 від 11.10.2012 року 1290,00 грн.
Крім того, 15.04.2014р., приблизно о 01 годині, ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. №27 по вул. Миру у смт. Чкаловське, Чугуївського р-ну, Харківської обл., побачив автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_38 , який був припаркований біля даного будинку. Після чого керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному автомобілі, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до автомобіля та шляхом зламу замку передніх дверей, використовуючи для цього викрутку, яку приніс із собою, відчинив їх. Отримавши вільний доступ до автомобіля та скориставшись цим, ОСОБА_12 заліз до автомобіля та таємно заволодів автомагнітолою «Pioneer DEH-1500UB» та полімерною каністрою із бензином «А92». Загальна ринкова вартість викраденого майна, відповідно до висновку експерта №7271 від 28.07.2014 складає 855,25 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_98 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 15.04.2014, приблизно о 01 год. 20 хв., ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. № 21 по вул. Миру у смт. Чкаловське, побачив автомобіль ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_39 , який був припаркований біля даного будинку. Після чого, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що знаходилось у вказаному автомобілі, переконавшись, що його злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок інших осіб, підійшов до автомобіля та шляхом злому замку передніх дверей зі сторони водія, використовуючи для цього викрутку, яку приніс із собою, відчинив їх. Отримавши вільний доступ до автомобіля та скориставшись цим, ОСОБА_12 заліз до автомобіля та таємно заволодів авто-магнітолою «Digital» модель «DCA-130R», зарядним пристроєм автомобільного акумулятора «PRAD LADOWANIA», дзеркалом заднього виду (салонне) марки «ОЧМБК» для автомобіля. Загальна вартість викраденого майна, відповідно до висновку експерта №7048 від 23.07.2104 складає 250 грн. Після чого, обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_99 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, 11.08.2014 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_12 разом із невстановленою особою, відносно якої матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, проходячи біля б. 1 по вул. 2- ї П`ятирічки в м. Харкові, побачили припаркований автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_40 , який належав гр. ОСОБА_100 . ОСОБА_12 запропонував невстановленій особі, заволодіти транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_40 . Після чого, ОСОБА_12 разом із невстановленою особою, реалізовуючи сумісно, раптово виниклий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобіля марки ВАЗ 2101, підійшли до вищевказаного автомобіля, де ОСОБА_12 за допомогою раніше приготовленої відкрутки, відкрив замок двері та проник до салону автомобіля. ОСОБА_12 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, за допомогою відкрутки, яку вставив в замок запалювання, вирвав провода та шляхом з`єднання завів двигун, вищевказаного автомобіля. ОСОБА_12 відкрив пасажирські двері із середини салону невстановленій особі, останній сів до салону вказаного автомобіля, після чого ОСОБА_12 та невстановлена особа скрилися з місця скоєння злочину на автомобілі ВАЗ 21021 д. н. НОМЕР_40 .Після чого ОСОБА_12 разом із невстановленою особою відігнали цей автомобіль в с. Федорці Харківської області, та розкомплектували його шляхом від`єднання коліс, зняття капоту та сидінь, після чого продали по запчастинам. Таким чином, ОСОБА_12 разом із невстановленою особою, незаконно заволоділи транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_40 , спричинивши матеріальну шкоду, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 10217 від 15.10.2014 року на суму 10 260 грн.

Крім того н/л ОСОБА_12 , 18.08.2014 року, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Ощепкова 16/1, маючи бажання протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, діючи за умислом, що був направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля «ВАЗ 21033» синього кольору д.н.з. НОМЕР_41 де, реалізуючи свій злочинний намір, попередньо впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою підбору ключа відчинив двері вищевказаного автомобіля, на якому не було встановлено сигналізацію, сів за кермо в салон автомобілю, та шляхом запуску двигуна вищевказаного автомобілю вчинив умисне, протиправне вилучення його у власника - ОСОБА_52 всупереч його волі.
Після цього, н/л ОСОБА_12 , перегнав автомобіль «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_41 в гараж, розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія 31, який належить ОСОБА_101 , та залишив автомобіль в даному гаражі, де протягом дня н/л ОСОБА_12 та ОСОБА_101 , якому не було повідомлено про те, що автомобіль є викраденим, розібрали автомобіль на запчастини. Деталі від автомобілю «ВАЗ 21033» д.н.з. НОМЕР_41 н/л. ОСОБА_12 реалізував як металобрухт, обернувши виручені грошові кошти на свою користь та спричинивши потерпілому, згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 10212 від 24.10.2014 матеріальні збитки у сумі 14 539 грн. 42 коп.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 , 30.04.2014 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, попросив знайомого ОСОБА_102 укласти договір оренди автомобілю з метою його подальшої спільної експлуатації у таксі «Любиме». Після, ОСОБА_103 , за адресою: АДРЕСА_11 уклав договір оренди №30/04/01 від 30.04.2014року з ОСОБА_104 на легковий автомобіль «Daewoo Lanos» 2003 року виробництва, зеленого кольору, р.н. НОМЕР_42 , номер кузова НОМЕР_43 вартістю згідно висновку судово- автотоварознавчої експертизи №68С від 23.06.2014 року - 50696,40 грн. Після чого, ОСОБА_103 спільно використовував вказаний автомобіль з ОСОБА_13 . В подальшому ОСОБА_13 діючи з умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_102 , з корисливих мотивів, не маючи наміру повертати зазначений автомобіль, 01.06.2014 року приблизно о 16.00 годині, за адресою: м. Харків, вул. Соколова, 2, зловживаючи довірою раніше знайомого ОСОБА_105 , ввівши останнього в оману, що автомобіль «Daewoo Lanos» 2003 року виробництва, р.н. НОМЕР_42 належить йому, обміняв зазначений автомобіль на автомобіль ВАЗ - 2109, що належав ОСОБА_106 , отримавши від останнього в якості доплати 1000 дол. СІІІА, розпорядився цим автомобілем на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_107 матеріальну шкоду у розмірі 50696,40 грн.
Крім того, ОСОБА_12 , в ніч на 7 травня 2014 року, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_12 , шляхом розбиття скла та відкриття дверей проник до салону автомобіля «ЗАЗ 110206» дер. № НОМЕР_44 , що належить ОСОБА_108 . Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, відірвавши дроти від замка живлення та з`єднавши їх, завів двигун,після чого на ньому від`їхав з місця скоєння злочину, тим самим, всупереч волі ОСОБА_51 , незаконно заволодів автомобілем «ЗАЗ 110206» дер. № НОМЕР_44 , чим потерпілому заподіяв матеріальну шкоду на суму 13860 грн.
Крім того, ОСОБА_12 , повторно, 13.09.2014 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_16 , який також знаходився стані алкогольного сп`яніння, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_13 , де ОСОБА_16 став дивитися за обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки попередити ОСОБА_12 , а останній за допомогою викрутки відімкнув замок на дверях автомобіля, через які проник до салону автомобіля «ВАЗ 21013» дер. № НОМЕР_45 , що належить ОСОБА_23 .Знаходячись в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_12 , відірвавши дроти від замка живлення та з`єднавши їх, завів двигун, підібрав ОСОБА_16 , який також сів в салон вказаного автомобіля, після чого на ньому від`їхали з місця скоєння злочину, тим самим, ОСОБА_16 та ОСОБА_12 всупереч волі ОСОБА_23 , незаконно заволоділи автомобілем «ВАЗ 21013» дер. № НОМЕР_45 , чим потерпілому завдав матеріальних збитків на суму 14120 грн.
Крім того, ОСОБА_15 19.10.2012 року приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись біля басейну «Кондіціонер» по вул. Немишлянській, 56-А в м. Харкові, на підставі неприязних стосунків, з раніше знайомою неповнолітньою ОСОБА_109 , маючи намір на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_110 один удар кулаком правої руки у ділянку нижньої щелепи зліва, після чого, ОСОБА_15 наніс ОСОБА_110 удар правою ногою по зовнішній частині правого стегна в наслідок чого ОСОБА_111 впала, після чого обхопивши її правою рукою за шию ОСОБА_15 почав її душити, та одночасно з цим наніс ОСОБА_110 два удари лівою рукою по голові, далі ОСОБА_15 наніс потерпілій удар кулаком лівої руки в ділянку живота, чим заподіяв ОСОБА_112 , згідно висновку судово-медичноїекспертизи № 13714-С від 15.01.2013р. тілесне ушкодження у вигляді синців на голові та на верхніх і нижніх кінцівках, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_15 , 11.03.2013 року приблизно о 09:45 год., знаходячись за місцем свого навчання у школі-інтернаті № 12, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Боротьби, б.1, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим :майном, шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, взяв, у раніше знайомого неповнолітнього ОСОБА_113 мобільний телефон «Samsung 5660», вартістю згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 44 від 14.03.2013 року - 1165 гривень з сім-картою мобільного оператора Лайф», яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, під приводом здійснення телефонного дзвінка, при цьому, не маючи намірів повертати вищевказаний мобільний телефон, з місця скоєння злочину сховався, чим заподіяв ОСОБА_113 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`янінні, 18.04.2013 р., знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 256, вступив в злочинну змову з невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, на одній із торгівельних полиць побачили коньяк ТМ «Ай-Петрі 4», коньяк ТМ «Шабо VSOP 5 », вино ТМ «INKERMAN Легенда», вино ТМ «Soldepenas», якими вирішили таємно заволодіти. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_15 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, взяли з полиці коньяк ТМ «Ай-Петрі 4», в скляній пляшці ємкістю 0,5 л в кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.05.2013 р.- 43 гри. 90 коп., коньяк ТМ «Шабо VSOP 5 » в скляній пляшці ємкістю 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.05.2013 р.- 74 грн. 94 коп., вино ТМ «INKERMAN Легенда» в скляній пляшці ємкістю 0,75 л в кількості 1 шт., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.05.2013 р.- 36 грн.54 коп. вино ТМ «Soldepenas» в скляній пляшці ємкістю 0,75 л в кількості 3 шт. вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 99 від 14.05.2013 р.- 29 грн.45 коп. за одиницю. Взявши в руки вищевказаний товар ОСОБА_15 та невстановлена в ході досудового слідства особа, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «Фуззі Фуд», рушили в напрямку виходу з супермаркету «Сільпо» з неоплаченим вищевказаним товаром. Однак, вищеописані дії були помічені охоронцями супермаркету ОСОБА_114 та ОСОБА_115 , які також знаходилась в приміщенні супермаркету. Усвідомлюючи, що їх протиправні дії були помічені охоронцями супермаркету, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_15 та невстановлена в ході досудового слідства особа, з відкрито викраденим майном, не реагуючи на вимогу охоронців зупинитись, втекли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Фоззі Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 243,85 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_15 , 03.05.2013 року, приблизно о 14 год. 30 хв., знаходячись у підвальному приміщенні буд. № 192/3 розташованому по пр. Московському в м. Харкові, а саме: в магазині «Секонд-Хенд», на вітрині побачив кросівки ТМ «Нью Беланс», маючи намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_15 надягнув кросівки ТМ «Нью Беланс», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 96 від 13.05.2013 р.- 450 грн. та рушив у напрямку виходу з магазину з неоплаченим товаром. Проте, вищеописані дії були помічені ОСОБА_116 , яка також знаходилась в приміщенні магазину. Усвідомлюючи, що його противоправні дії були помічені ОСОБА_116 , у ОСОБА_15 , виник злочинний намір направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, реалізуючи який, ОСОБА_15 не реагуючи на вимогу ОСОБА_116 зупинитись, втік з місця скоєння злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_117 матеріальну шкоду на загальну суму 450 грн.

Крім того, ОСОБА_15 07.11.2014 року приблизно о 17.00 год. знаходився в приміщенні супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою м. Харків, пр. Московський, 206/1. В цей час у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном і реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_15 підійшов до вітрини зі спиртними напоями і взяв дві скляні пляшки вина ТМ «Сгісоуа», об`ємом 0,75 літрів, які поклав собі у внутрішні кишені надягненої на ньому куртки. Після чого, ОСОБА_15 попрямував до виходу з касового залу. Коли він оминув територію кас, працівники охорон супермаркету, знаючи, що у ОСОБА_15 при собі мається неоплачений товар, висунули вимогу останньому зупинитися. Усвідомлюючи, що він є викритим у викраденні чужого майна, передбачаючи можливість затримання працівниками охорони супермаркету, ОСОБА_15 не відреагував на вищевказану вимогу та втік з приміщення супермаркету, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_15 07.11.2014 року приблизно о 18.37 годині знаходився в приміщенні магазину «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, б.23, де у нього виник злочинний, протиправний умисел на заволодіння чужим майном. Діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій ОСОБА_15 підійшов до вітрини з м`ясною продукцією та взяв дві одиниці ковбаси ТМ «Ситний ряд», кожна вагою по 0,55 кг. та поклав їх у внутрішні кишені одягненої на ньому куртки. Після цього, з метою прикриття своїх злочинних дій, ОСОБА_15 підійшов до вітрини з алкогольними напоями, взяв звідти пляшку пива ТМ «Чернігівське» об`ємом 0,5 літри та попрямував до кас супермаркету. На касі супермаркету ОСОБА_15 розрахувався за вищевказану пляшку пива. При цьому, касир супермаркету ОСОБА_118 побачив у ОСОБА_15 несплачений товар у вигляді двох одиниць ковбаси ТМ «Ситний ряд», почав вимагати розрахуватися ОСОБА_15 за вказаний товар та покликав на допомогу охоронця супермаркету ОСОБА_119 .
ОСОБА_15 , незважаючи на те, що він є викритим у замаху на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру сплачувати за вищевказаний товар, для подолання опору касира та працівників охорони супермаркету вирішив здійснити напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи. Продовжуючи свої умисні злочинні дії, ОСОБА_15 дістав з кармана одягненої на ньому куртки макет пістолету, виготовлений з металу чорного кольору, який за своїм зовнішнім виглядом повністю відповідає зовнішньому вигляду вогнепальної зброї класу пістолетів, та навів вищевказаний макет пістолету на касира супермаркету ОСОБА_120 .. Після чого охоронець супермаркету ОСОБА_121 попрохав ОСОБА_15 прибрати зброю. В цей момент ОСОБА_15 зімітував процедуру заслання патрону до патронника пістолету і навів макет пістолету на ОСОБА_121 з метою подолання опору останнього.
ОСОБА_122 та ОСОБА_121 , реально сприймаючи макет пістолету за справжню зброю, і усвідомлюючи, що їх життю загрожує небезпека, розуміючи, що в разі вчинення опору ОСОБА_15 до них може бути застосована вогнепальна зброя, перебуваючи під впливом психічного насильства, перестали чинити будь-який опір ОСОБА_15 .Проте, ОСОБА_15 залишити приміщення супермаркету з продуктами харчування не вдалося через обставини, що не залежали від нього, а саме він був затриманий особою, яка перебувала в цей момент в приміщенні супермаркету.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_16 просить вирок районного суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з його суворістю та звільнити його від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України. Своє апеляційне прохання апелянт обґрунтовує тим, що він вже відбув більше ніж половину призначеного йому покарання, у зв`язку з чим призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого.

До початку апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_123 та обвинувачений ОСОБА_12 від своїх апеляційних скарг відмовилися, на підставі норм ч.1 ст.403 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали подану апеляційну скаргу в повному обсязі, а також заперечення прокурора, що вважав оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, а також думку обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , захисників та законних представників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок у відповідності з нормами ст. 404, 421 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу обвинуваченого належить залишити без задоволення, з наступних підстав.

Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення злочинів, що зазначені у вироку та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК Україниу апеляційній скарзі ОСОБА_16 не оспорюються, а тому, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, ці обставини у апеляційному порядку не перевіряються.

Перевіряючи вирок в межах доводів поданої апеляційної скарги щодо правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та відсутність обставини, що пом`якшують покарання, а також наявність обставин, що обтяжує покарання.

Сутність апеляційних доводів обвинуваченого ОСОБА_16 полягає у зайвій суворості призначеного покарання. З цим він пов`язує своє апеляційне прохання щодо необхідності зміни вироку в частині призначеного покарання, шляхом його пом`якшення, що на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки такі твердження повністю спростовуються висновками суду, що містяться в оскаржуваному вироку саме з приводу призначеного покарання (арк. 74).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до норм ст. 65 КК України та роз`яснень, наведених в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_16 призначено покарання за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, - у виді позбавлення волі, строком на 6 років 6 місяців, тобто в межах строку цього виду покарання, яке передбачено санкцією ч. 2 ст. 289 КК України. При цьому належить взяти до уваги те, що суд мотивував таке рішення не лише ступенем тяжкості вчиненого злочину, але врахував відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, яка його обтяжує вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а також об`єктивно врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення низки умисних злочинів, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

На думку колегії суддів, апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_16 та його захисника про те, що він вже відбув більше ніж половину призначеного йому покарання, не можуть вважатися обставинами, що пом`якшують покарання або істотно знижують ступень тяжкості вчиненого ним злочину, або належними підставами для зменшення призначеного покарання і звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само сукупність даних, що посередньо характеризують винного, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та наявність обставини, яка його обтяжує, що було враховано судом першої інстанції при призначенні покарання та підтверджується змістом висновків суду зазначених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку. Зокрема судом належно та повно враховані правові та фактичні обставини, відповідно до яких ОСОБА_16 , раніше судимий, офіційно не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, скоїв умисний тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, сукупність даних про особу винного, що його характеризують, були належним чином досліджені та встановлені судом першої інстанції, а також об`єктивно враховані при призначені ОСОБА_16 покарання за вчинений ним тяжкого злочину в межах безальтернативної санкції ч.2 ст.289 КК України.

Апеляційні доводи обвинуваченого ОСОБА_16 , про можливість застосування норм ст. 75 КК України, тобто звільнення від покарання з випробуванням, а також про зайву суворість остаточного покарання, призначеного на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 6 років позбавлення волі, призначеного за вироком Зміївського районного суду Харківської області від 29.05.2015 року, більш суворим за даним вироком - у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого,за вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, що вчинено за попередньою змовою групою осіб, - на думку колегії суддів є безпідставними. Згідно даних кримінального провадження та доводів поданої апеляційної скарги обвинуваченого, об`єктивно відсутні обставини, які істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а твердження щодо їх наявності повністю спростовуються висновками суду, зазначеними у оскаржуваному вироку, якими належним чином обґрунтовані вид та міра покарання (арк. 39-79).

Отже, апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_16 , що підтримані його захисником про можливість пом`якшення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України та застосування судом апеляційної інстанції норм ст.ст. 69, 69-1 та 75 КК України, з урахуванням наведених ним доводів, належить вважати безпідставними, оскільки вони мають суто суб`єктивний характер, тобто наведені доводи не можуть вважатися достатніми підставами для будь-якого пом`якшення покарання за умисний злочин, що був вчинений обвинуваченим.

Разом з цим, на підставі ч.5 ст.72 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , належить зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, тобто тримання під вартою з 09 серпня 2016 року по 06 червня 2017 року включно, із співвідношення один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Крім того, у зв`язку з тим що станом на 06 червня 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_15 фактично відбули призначене за даним вироком покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, їх належить звільнити від відбування призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_16 залишити без задоволення.
Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 залишити без змін.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 09 серпня 2016 року по 06 червня 2017 року включно, із співвідношення одному дню тримання під вартою відповідають два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України, у зв`язку з фактичним відбуттям покарання звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від відбування призначеного покарання.
Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими - в той самий строк з дня отримання ними копії повного тексту судового рішення.

Судді

________________ ______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_124 ОСОБА_4