Справа № 443/1190/16-к
Провадження № 1-кп/456/69/2017
УХВАЛА

31 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження №0000415 від 27 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою колегії суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.04.2017р. строк домашнього арешту ОСОБА_7 продовжено до 05.06.2017р.

В судовому засіданні прокурор у зв`язку з відкладенням судового розгляду клопотав про продовження ОСОБА_7 строку домашнього арешту на строк 60 днів, оскільки з моменту обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу; будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого не встановлено.

ОСОБА_7 заперечив проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки не вчиняв інкримінованого йому злочину.

Захисник останнього ОСОБА_6 вважав, що прокурором не обґрунтовано необхідність продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дають підстави для застосування до його підзахисного зазначеного запобіжного заходу, тому безпідставне застосування такого порушує гарантовані Конституцією України права останнього.

Суд, заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до такого висновку.

При вирішенні питання щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для зміни чи скасування такого в судовому засіданні не встановлено; ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання, тому продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту сприятиме дотриманню мети застосування такого забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробі вчинення іншого кримінального правопорушення, спробі переховуватися від суду.

Підстав для застосування щодо останнього більш суворого запобіжного заходу суд не вбачає, оскільки ОСОБА_7 виконує покладені на нього судом обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК. Підстав для скасування такого суд не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177,178,181,194,331 КПК України, суд

у х в а л и в :

обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 30 липня 2017 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

Копію ухвали вручити прокурору та обвинуваченому ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3