н/п 1-кс/640/6736/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2017, зобов`язання начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 15.08.2017,-
До Київського районного суду м. Харкова 16.08.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у внесення відомостей до ЄРДР про злочин який скоєно ОСОБА_4 проти ОСОБА_3 , повідомлене заявою ОСОБА_3 від 15.08.2017. Зобов`язати начальника СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області вчинити заходи щодо реєстрації в ЄРДР відомостей про злочин який скоєно ОСОБА_4 проти ОСОБА_3 , повідомлене заявою ОСОБА_3 від 15.08.2017.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, що 15.08.2017 він звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою від 15.08.2017 про злочин, який скоєно проти нього. Зазначена заява була прийнята нарядом поліції, який був викликаний на місце злочину. В своїй заяві він, реалізуючи свої права як заявника та потерпілого, просив вжити заходи, щодо кримінального правопорушення, яке скоєно ОСОБА_4 проти нього. 16.08.2017 він зателефонував до Київського ВП ГУ НП в Харківській області та отримав інформацію, що відомості які зазначені у його заяві не внесені до ЄРДР у встановлений чинним законодавством строк, досудове розслідування не розпочате.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судовому засіданні 19.08.2017 ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, до канцелярії суду 19.08.2017 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 17).
Враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі при розгляді скарги особи, яка подала скаргу, враховуючи скорочені строки розгляду скарги, приймаючи вказану вище заяву, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу на підставі наданих даних.
Представник Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, приходить до наступного.
З наданих слідчому судді даних встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП ГУ НП в Харківській області із заявою від 15.08.2017, в якій просив прийняти міри до ОСОБА_4 , який в його адресу висловлювався нецензурною лайкою та висловив погрози фізичною розправою (а.с. 3).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП ГУ НП в Харківській області та зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відповідні відомості за його заявою від 15.08.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, в своїй скарзі ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність та зобов`язати вчинити дії не конкретну посадову особу, бездіяльність якої може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося. Як встановлено вище, згідно листа начальника Київського ВП ГУНП в Харківській області, розгляд зазначеної заяви був доручений сектору превенції (а.с. 18).
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності та зобов`язання слідчим суддею уповноважену особу - слідчого, яким вказана заява взагалі не розглядалася, внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 15.08.2017 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 29 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 01 вересня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1