Справа № 148/410/17
Провадження №1-кс/148/72/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи не погашену судимість за корисливі злочини, він на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини за наступних обставин.
Так, 04.12.2016 близько 17:00 год., проходячи по вул. Леонтовича у м. Тульчин ОСОБА_5 помітив, що біля магазину «Тульчинм`ясо» розташований велосипед. Після цього ОСОБА_5 з умислом, направленим на викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Eagle», вартість якого відповідно висновку експертизи №183 від 16.02.2017 року могла становити 4740,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 продав викрадений велосипед ОСОБА_7 , тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
20 січня 2017 року у вечірній час ОСОБА_5 , проходячи по вул. Леонтовича у м.Тульчин та помітиши біля магазину «Торговий дім» автомобіль марки ЗАЗ 1102 червоного кольору, належний ОСОБА_8 , діючи з умислом, направленим на викрадення чужого майна, підійшов до вказаного автомобіля, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом відкриття кришки багажника, яка була незачинена, скоїв крадіжку десяти дитячих рюкзаків вартістю 150 гривень кожен, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 продав викрадене майно ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
27.01.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_5 , проходячи біля музичної школи у м. Тульчині помітив, що на території біля приміщення котельні розташований велосипед. Після цього ОСОБА_5 з умислом, направленим на викрадення чужого майна, пішов до приміщення котельні, де діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим, таємно, повторно шляхом вільного доступу скоїв крадіжку велосипеду марки «Alex», вартість якого відповідно висновку експертизи № 185 від 16.02.2017 могла становити 2817,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на вказану суму. В подальшому після заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_5 продав викрадений велосипед ОСОБА_7 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.
В лютому місяці 2016 року ОСОБА_10 , який на даний час помер, віддав своєму знайомому ОСОБА_5 картонну коробку з патронами в кількості 24 штуки. Після чого останній заніс вказані патрони до себе додому, де їх заховав. 19.02.2017 року ОСОБА_5 взяв вказані патрони та пішов до своєї знайомої ОСОБА_11 , щоб запитати, кому можна їх продати. В подальшому ОСОБА_5 усвідомлюючи, що діє протиправно та порушує встановлені правила обігу вогнепальної зброї, з метою продажу патронів, пішов до магазину «Продукти» по вул. Леонтовича в м.Тульчині, де до останнього підійшли працівники поліції, після чого за добровільною згодою було проведено поверхневий огляд ОСОБА_5 , в ході якого в лівій кишені куртки було виявлено картонну коробку з патронами в кількості 24 штуки.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а саме у незаконному носінні, зберіганні та придбанні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
У вказаному кримінальному провадженні 10.03.2017 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на те, що підозоюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів, має непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, а також наявні ризики того, що він, перебуваючи на волі, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілих, ухилитися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Зазначили, що можуть довести один із ризиків, який дає підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, - продовження злочинної діяльності, про що свідчить, зокрема і те, що в суді знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у вчиненні корисливих злочинів. Ризиків того, що він може впливати на свідків на даний час довести не можуть. Слідчий також зазначив, що на всі його виклики ОСОБА_5 зявлявся та не переховувався. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - взяття під варту строком на 60 діб, оскільки інші більш мякі запобіжні зоходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання про обрання йому запобіжного заходу - тримання під вартою. Зазначив, що копія клопотання про обрання даного запобіжного заходу слідчим йому не вручалася, він лише на прохання слідчого перед судовим засіданням розписався про це у наявному у слідчого примірнику клопотання. Також зазначив, що всі процесуальні обов`язки він добросовісно виконує, зявляється до слідчого на виклики, співпрацює зі слідством. Разом з тим, заперечує проти тримання його під вартою, оскільки він має ряд захворювань, зокрема, перебуває на постійній пожиттєвій антиретровірусній терапії ВААРТ з 26.06.2013 року у зв`язку з набутим імунодефіцитом людини, має деформуючий артроз лівого кульшового суглобу ІІІ-ІV ступеня, та ряд інших захворювань, про що надав відповідну виписку від 12.09.2016 року.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу - тримання під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За змістом ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор, обгрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Приймаючи до уваги, що при зверненні до суду слідчим до клопотання не додано підтвердження того, що підозрюваному ОСОБА_5 вручено копію клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, в судовому засіданні і слідчим, і прокурором не спростовано доводів ОСОБА_5 про те, що копія такого клопотання йому взагалі не вручалась, з метою не допущення порушення прав підозрюваного на обізнаність його щодо суті, підстав підозри, підстав обрання відносно нього запобіжного заходу та права на захист, слідчий суддя вважає необхідним в задоволення клопотання відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні клопотання слідчого Тульчинського відділення поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1