Єдиний унікальний номер 205/1154/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
27 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника: адвоката - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000540 від 25.02.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Леова, Молдова, громадянина Молдови, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 25 лютого 2017 року близько 01 години 30 хвилин, знаходячись в приміщені кафе «ЦентрПлаза » по вул. Гідропаркова, буд. 17-а в м. Дніпро, де в нього з раніше йому незнайомим ОСОБА_8 , виник конфлікт та в подальшому бійка, під час якої у ОСОБА_6 , раптово виник умисел спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Після чого, знаходячись у вказаний час та місці ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство, тобто, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_8 , діючи умисно, тримаючи в правій руці ніж, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_8 , наніс один удар в область серця, тим самим, заподіявши ОСОБА_8 , тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаного поранення грудей, травмою серця з крововиливом в навколосерцеву сумку ( гемоперикард ), від якого останній помер на місці.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч.1 ст.115 КК України, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.
25.02.2017 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)Протоколом огляду місця події;

2)Протоколом огляду трупу ОСОБА_8 ;

3)Лікарським свідоцтвом про смерть № 401 від 25.02.2017 р.;

4)Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

5)Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

6)Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

7)Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

8)Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

9)Протоколом допиту свідка ОСОБА_14

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_15 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 є громадянином республіки Молдова, проте має посвідку на постійне проживання на території України. Поряд з цим, перебуваючи на території України з 2008 року по теперішній час, ОСОБА_6 паспорт громадянина України не оформив та не отримав. Крім того, встановлено, що, ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за місцем реєстрації не проживає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .. Також, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження знаряддя вчинення злочину. А тому, у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний буде мати реальну можливість знищити речові докази. З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України підозрюваний може незаконно впливати на свідків. Оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше знайомий майже з всіма вищевказаними свідками, а отже може схилити їх покази на свою користь.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі, вивчивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як видно із матеріалів наглядового провадження, підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий та вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, є громадянином республіки Молдова, має посвідку на постійне проживання на території України. Однак, перебуваючи на території України з 2008 року по теперішній час, ОСОБА_6 паспорт громадянина України не отримав. Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте за місцем реєстрації не проживає, а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ніде не працює, не має джерела прибутку, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий тяжкий злочини, що дає підстави вважати, що він схильний до вчинення нових злочинів, що дає всі підстави вважати що він, знаходячись на свободі, може впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином, що є обґрунтованими ризиками для можливості закінчення досудового розслідування і встановлення істини по справі.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000540 від 25.02.2017 року, щодо обрання запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

2. Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою.

3. Строк дії ухвали шістдесят днів, який закінчується 24 квітня 2017 року.

4. Для утримання підозрюваний ОСОБА_6 , підлягає направленню до Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

5. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ленінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська
З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний ____________ ОСОБА_6 «27» лютого 2017 року.