Справа № 362/1977/17
Провадження № 1-кс/362/322/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
21.04.2017 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04.05.2016 до Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшла заява ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо незаконного, в особливо великих розмірах, заволодіння за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, а саме, директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 та державним реєстратором КП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , нерухомим майном: господарськими будівлями та спорудами, які входять до складу майнових паїв членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_5 , власником 99,714% яких є ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке, у встановленому законом порядку, правомірно набуло право власності на зазначені об`єкти нерухомого майна після їх виділення в натурі та передачі ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 за Актом №1 приймання-передавання майна від 15.03.2016 на підставі Свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП ІНФОРМАЦІЯ_5 (майнового сертифіката), Серія КИ-VII№ 615181 від 18.12.2007, виданого ІНФОРМАЦІЯ_6 на суму 68 044,36 грн.
Однак, у той же час, директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння нерухомим майном, яке входить до складу майнових паїв членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_5 , що було, у встановленому законом порядку виділено в натурі та передано ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з державним реєстратором ОСОБА_3 , Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що 16 січня 2012 року рішенням реєстратора ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_5 відмовлено ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 в державній реєстрації права власності на нерухоме майно за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.11.2011, це рішення є чинним і не скасоване у встановленому законом порядку, вчинила службове підроблення, а саме, склала та надала останньому для прийняття ним рішення та проведення державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно офіційні документи, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про об`єкти нерухомого майна, на які рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.11.2011право власності за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 не визнавалось.
Зазначені директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 об`єкти нерухомого майна за індивідуально-визначеними ознаками (площа об`єкта, кількість об`єктів, літери об`єктів), - не відповідають площі, кількості та літерам об`єктів нерухомого майна на які рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.11.2011 визнано право власності за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 в порядку реституції.
В ході досудового розслідування встановлено, що директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , посилаючись, на рішення суду від 08.11.2011, як на правову підставу державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, замість зазначеного в судовому рішенні майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_3 і складається з приміщення контори А, загальною площею 129,2 кв.м, зерноскладу Модуль Г, загальною площею 761,8 кв.м, - умисно неправдиво зазначила: приміщення контори, 1, А, загальна площа 135,1 кв.м; зерносклад Модуль 2, Б, загальна площа 759,9 кв.м; майстерня з гаражем, 3, Г, загальна площа 208,1 кв.м; столярний цех та кузня, 4, В, загальна площа 103,8 кв.м; кладова №1, 5, Д, загальна площа 14,6 кв.м; кладова №2, 6 С, загальна площа 10,6 кв.м; погріб, 7, Ж, площа основи 30,6 кв.м; ганок, 8 в;
замість зазначеного в судовому рішенні майнового комплексу, що знаходиться в АДРЕСА_3 і складається з корівника Д1, загальною площею 1529,6 кв.м, корівника К2, загальною площею 711,0 кв.м, корівника З3, загальною площею 1611,9 кв.м, телятника Ж1, загальною площею 2043,3 кв.м, телятника Л2, загальною площею 1583,2 кв.м, зерноскладу «Ангар» «М», загальною площею 495,6 кв.м., - умисно неправдиво зазначила: корівник, 1, К, загальна площа 1597,7 кв.м; корівник, 2, М, загальна площа 1613,5 кв.м; корівник, 3, Н, загальна площа 1643,0 кв.м; телятник, 4, О, загальна площа 1583, 3 кв.м; зерносклад Ангар, 5 П , зруйнований, площа основи 595,8 кв.м; водонапорна башта, 6 Р; водонапорна башта, 7 С; Т артскважина, 8, У артскважіна; артскважина, 9, У; вимощення, 10, І; корівник, 11, Л, зруйнований.
При цьому директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 за попередньою змовою з державним реєстратором ОСОБА_3 надала останньому технічні паспорти, виготовлені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 30.03.2016 №НЖ-1702 та №НЖ-1703, в яких кількість та площа об`єктів, літери об`єктів не співпадали з кількістю та площею об`єктів, літерами об`єктів, на які рішенням ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08.11.2011 було визнано право власності за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Крім правопідтверджуючого, право власності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 на об`єкти нерухомого майна, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011 та ухвали апеляційного суду Київської області від 16.03.2016, якою зазначене рішення залишено без змін, ніяких правовстановлюючих документів, які б свідчили про правомірне набуття права власності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 на зазначене в судовому рішенні від 08.11.2011 об`єкти нерухомого майна, передували та були правовою підставою укладання 11.05.2006 двох визнаних недійсними фіктивних договорів купівлі-продажу комплексів №2-2569 та №2-2566, укладених між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та гр. ОСОБА_6 , директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 державному реєстратору ОСОБА_3 , за попередньою змовою з останнім, не надала, як і не надала державному реєстратору ОСОБА_3 правовстановлюючі документи на майнові комплекси зі складовими частинами, зазначеними в технічних паспортах на громадсько-виробничі будинки ІНФОРМАЦІЯ_10 , виготовлені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 30.03.2016 №НЖ-1702 та №НЖ-1703.
Крім цього, директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 за попередньою змовою з державним реєстратором ОСОБА_3 не зазначила, а державний реєстратор ОСОБА_3 умисно під час розгляду заяв ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 не запитав від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
Не здійснив пошук у Державному реєстрі прав відомостей про: нерухоме майно; право власності та суб`єкта цього права; інші речові права та суб`єкта цих прав; іпотеку та суб`єкта цього права; обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав, згідно пункту 10 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, хоча ці об`єкти нерухомого майна до 01 січня 2013 року були двічі зареєстровані в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а саме: 23.02.2006 за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та 17.05.2006 за ОСОБА_6 .
Так, на момент звернення 30.03.2016 до державного реєстратора ОСОБА_3 із заявами про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, директор ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 достовірно знала, що Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, Серія НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , видані ІНФОРМАЦІЯ_6 23.02.2006, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_11 в книзі: 3д-53, 3д-52, номера запису: 466, 465, реєстраційні номери НОМЕР_4 , 13940723, які були правовою підставою укладання 11.05.2006 двох, визнаних недійсними 08.11.2011 фіктивних договорів купівлі-продажу комплексів в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 укладених між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянином ОСОБА_6 , - визнані недійсними та скасовані рішенням господарського суду Київської області від 30.11.2007 у справі №А6/567-07.
Умисне складання службовою особою, а саме, директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме заміни складових частин об`єктів нерухомого майна на яке судовим рішенням, визнано право власності за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 на інші об`єкти нерухомого майна, які входили до складу майнових паїв членів КСП ІНФОРМАЦІЯ_5 , що були виділені в натурі і передані за Актом №1 приймання-передавання від 15.03.2016 ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , призвело до незаконного заволодіння ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 господарськими будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належать ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_3 , що завдало шкоду останньому в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування слідчим встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_3 , за попередньою змовою з директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , не відобразив в Державному реєстрі прав дату внесення змін та правові підстави внесення 12 липня 2016 року змін до Державного реєстру прав щодо складових частин майнових комплексів відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 08 листопада 2011 рокуза заявами директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 від 11 липня 2016 року, зареєстрованими в базі даних заяв Державного реєстру прав за №17616663 та №17614494 та незаконне вилучення державним реєстратором ОСОБА_3 з Державного реєстру прав посилання на технічні паспорти, виготовлені ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_9 № НЖ-1702 та № НЖ- 1703
Крім того, державний реєстратор ОСОБА_3 за попередньою змовою з директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , не виконав рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08.11.2011, та не скасував реєстрацію права власності на нерухоме майно Васильківським МБТІ від 17.05.2006
реєстраційний номер:13941316, тип об`єкта: комплекс, адреса об`єкта: АДРЕСА_3 , номер запису: 466 в книзі: 3д-53, власник ОСОБА_6 ;
реєстраційний номер: 13940723, тип об`єкта: комплекс, адреса об`єкта: АДРЕСА_3 , номер запису: 465 в книзі: 3д-52, власник ОСОБА_6 , що само по собі було обов`язковою передумовою, яка повинна була передувати реєстрації права власності на майнові комплекси, реєстраційні номери:НОМЕР_4 та НОМЕР_5 за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 після визнання недійсними двох фіктивних договорів купівлі-продажу комплексів від 11.05.2006, укладених між ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 .
В ході досудового розслідування слідчим також встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_3 за попередньою змовою з директором ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 вчинив 30 та 31 березня 2016 року протиправні дії щодо прийняття рішення та державної реєстрації в Державному реєстрі прав за ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 прав власності на майнові комплекси, не зважаючи на наявні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна чинні обтяження, а саме:
- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 5687159, зареєстровано:19.09.2007 на підставі постанови від 15.05.2006 ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_3 ;
- арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3225390, зареєстровано: 18.05.2006 на підставі постанови від 15.05.2006 ГУ МВС України в Київській обл., комплекс, адреса: АДРЕСА_3 .
Пунктом 5 статті 24 Закону №1952-ІV передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов`язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою статті 15 цього Закону.
Таким чином, оскільки оригінали Реєстраційних справ можуть знаходитись як у державного реєстратора ОСОБА_3 в приміщенні КП ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_5 ), так і в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_6 ), які можуть бути використані як доказ, та відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження неможливо, у слідства виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу та вилученні документів.
Крім того, оскільки є достатні підстави вважати, що дізнавшись про витребування вищезазначених документів слідчими органами у зв`язку з дослідженням протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_3 та директора ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , у подальшому призведе до знищення або спотворення документів, орган досудового розслідування вважає необхідним проводити розгляд зазначеного клопотання в суді без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав .
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаного вище документа може здійснюватись лише на підставі ухвали слідчого судді, а отримати доступ в інший спосіб неможливо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Що стосується клопотання про вилучення документів, то в цій частині клопотання слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162-164, 166 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
В клопотанні слідчого про вилучення вищезазначених документів відмовити.
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Державного реєстратора ОСОБА_3 , та службових осіб Комунального підприємства ІНФОРМАЦІЯ_1 " та ІНФОРМАЦІЯ_2 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів, зазначеним в ухвалі особам.
Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1