Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4159/17
У Х В А Л А

19 червня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на ? квартири, -

в с т а н о в и в:

29.05.2017 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зняття арешту. Клопотання мотивує тим, що з метою забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчий ВР загально кримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області, ОСОБА_4 виніс постанову про накладення арешту на майно на ? квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_3 . Про накладений арешт на майно він дізнався лише після смерті матері в травні 2017 року, яка була власником ? частини вищевказаної квартири, коли відділ по приватизації майна відмовив йому в оформленні документів через накладений арешт. Під час винесення вироку 16.02.2012 по справі відносно нього, судом не вирішено питання про зняття арешту з зазначеної квартири. Оскільки на даний час покарання він вже відбув в повному об`ємі, в повному обсязі відшкодував завдану потерпілим шкоду, потерпілі по справі до нього претензій не мають, що підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_5 , просив скасувати арешт, ? квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_3 .

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності сторін.

Дослідивши надані сторонами докази та оцінивши обставини справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.02.2012 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.303 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Частково задоволено цивільні позови потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в рахунок відшкодування моральної шкоди, стягнуто із засудженого на їхню користь по 4 000 грн. кожній. Вирішено долю речових доказів.

Зазначений вирок суду у встановленому законом порядку оскаржено не було, а тому він є таким, що набрав законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінальної справи, постановою слідчого ВР загально кримінальних злочинів СУ УМВС України в Черкаській області від 05.09.2011, накладено арешт на ? квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_3 . Вказана заборона була накладена слідчим, з метою забезпечення виконання цивільного позову.

З заяви ОСОБА_5 від 26.05.2017, яка знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що вона не має претензій фінансового характеру до ОСОБА_3 не має.

Частинами 1 та 4 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, законодавством чітко визначено, що арешт може бути скасовано тільки у тому разі, якщо буде доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки арешт на ? квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованої на праві приватної власності за громадянином ОСОБА_3 накладено для забезпечення виконання вироку суду. Заявником в клопотанні не доведено того, що відпала потреба в арешті майна, а саме відсутні відомості про сплату коштів за виконавчим листом на користь потерпілої ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - відмовити.

Ухвала в силу ч. 1 ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1