У Х В А Л А Справа 274/672/13-к Провадження: 1-кп/0274/1/17

16.02.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 ; представника потерпілого ОСОБА_5 ; захисника ОСОБА_6 ; обвинуваченого ОСОБА_7 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 27.09.2012 року близько 22 години він, перебуваючи за кермом власного технічно справного автомобіля "Фіат Добло", державний номер НОМЕР_1 , який знаходився у нерухомому положенні біля правого краю проїзної частини поблизу будинку № 26 вул. К. Лібкнехта ( на даний час Європейська ) в м. Бердичеві, що має по дві смуги руху у кожному напрямку.
В подальшому, водій ОСОБА_7 , в порушення вимог п.п.1.5,2.3"б", 10.1,10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, проявляючи безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку та перед початком і зміною напрямку руху не переконався в безпечності виконання свого маневру і в місці, де його виконання заборонено розділом 34 (1.3) цих же Правил, з правого крайнього положення розпочав виконувати маневр розвороту ліворуч, не надавши при цьому перевагу у русі моторолеру "Альфа" без державних номерних знаків, яким у напрямку площі Соборної керував ОСОБА_4 .
В результаті цього на лівій смузі руху біля центру проїзної частини у попутно-перехресному напрямку сталось зіткнення передньою лівою боковою частиною автомобіля " Фіат Добло" з передньою частиною моторолера " Альфа".
Внаслідок зіткнення зазначених транспортних засобів водій моторолера ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: багатофрагментного перелому тіла правої сідничної кістки по великій сідничній вирізці, перелому верхнього краю кульшової западини, саден на передній поверхні правого колінного суглобу, крововиливу в нижній третині внутрішньої поверхні лівого стегна, саден та крововиливу на долонній поверхні правої кісті, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 950 від 05.11.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розгляд здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_7 вимог п.п.1.5, 2.3"б", 10.1,10.4, розділу 34 (1.3) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України.
В ході судового розгляду ОСОБА_7 свою вину заперечив та пояснив, що 27.09.2012 року приблизно о 22 годині він здійснював підприємницьку діяльність по наданню послуг по перевезенню пасажирів та знаходився біля кафе „Казка в м. Бердичеві. Його автомобіль стояв біля бардюрного каменя в напрямку до універмагу. По рації, яка знаходилась у автомобілі його бригадира ОСОБА_8 , він отримав замовлення на перевезення пасажирів. Після чого сів у власний автомобіль, завів двигун, ввімкнув лівий поворот та доїхав до осевої лінії дорожньої розмітки, де зупинився і пропускав автомобілі, які рухались у зустрічному напрямку. Це тривало 5-10 секунд. У цей час він відчув удар у власний автомобіль. Коли вийшов з автомобіля то побачив, що на дорожньому покритті лежить потерпілий. Потім він викликав швидку допомогу та міліцію. Після цього його відвезли до травмпункту, де він пройшов освідування на вживання алкоголю.
Також обвинувачений пояснив, що він помилився, оскільки здійснював маневр, де знаходилась подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки. Однак, його автомобіль стояв, тобто був у нерухомому стані коли сталось зіткнення з моторолером потерпілого, тому винуватим себе не вважає.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27.09.2012 року зі сторони залізничного вокзалу в сторону універмагу м. Бердичева він їхав на моторолері зі швидкістю 40 км/год. Коли під`їжджав до місця пригоди, то за 30 метрів побачив автомобіль обвинуваченого, який пересік праву сторону проїзної частини дороги і призупинився. Потерпілий подумав, що останній його пропускає, але обвинувачений приблизно за 5 метрів від нього різко продовжив рух, чим здійснив перешкоду для його руху. В результаті цього сталося зіткнення транспортних засобів, під час якого він отримав тілесні ушкодження.
В ході судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи, мотивуючи своє проханням тим, що експертом самостійно дослідження медичної документації на ім`я хворого ОСОБА_4 проведені не були. В обгрунтування висновку покладено лише акт судово-медичного дослідження (обстеження) №844 від 01.10.2012 року (а.п.25), складений іншим експертом.
Враховуючи, що акт судово-медичного освідування потерпілого було складено через три дні після ДТП, тобто також без дослідження повної медичної документації хворого, виникає необхідність в залученні до експертної комісії лікаря - фахівця в галузі ортопедичної патології. Тому наявні підстави для призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки необхідно в повному обсязі спеціалістами кількох галузей медицини дослідити наявну первинну медичну документацію на ім`я потерпілого, яка у висновку №950 не досліджувалась. Оскільки згідно ст.245 КПК у випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом, тому є необхідність у витребуванні з Бердичівської ЦМЛ і з Бердичівського ОМВК всієї медичної документації на ім`я потерпілого ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.
Прокурор щодо клопотання заперечив та зазначив,що воно є передчасним, оскільки не допитаний експерт з цього приводу.
Представник потерпілого та потерпілий також заперечили щодо клопотання та підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Судом встановлено, що надаючи висновок щодо наявності у потерпілого тілесних ушкоджень та ступеню їх тяжкості, експерту не надавалась та ним не досліджувалась медична документація щодо наявності у потерпілого патологічних змін у ділянках переломів до події дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, наявні підстави для призначення комісійної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки необхідно в повному обсязі спеціалістам кількох галузей медицини дослідити наявну первинну докуменгтацію на ім"я потерпілого ОСОБА_4 .
Враховуючи, що для всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин події необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, керуючись ст.ст. 242, 332, 369,372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
клопотання захисника задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні комісійну комплексну судово-медичну експертизу.
До складу комісії включити лікаря фахівця в галузі ортопедичної патології Житомирської обласної лікарні.
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1. Чи страждав ОСОБА_4 до події дорожньо-транспортної пригоди 27.09.2012 року захворюванням опорно рухового апарату ?
2. Чи мали місце до події ДТП патологічні зміни опорно-рухового апарату в ділянці переломів, отриманих ОСОБА_4 внаслідок ДТП, і якщо так, то який характер таких патологічних змін та чи не вплинули ці зміни на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень внаслідок події ДТП ?
Проведення експертизи доручити відділу комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я
Житомирської обласної державної адміністрації.
Для дослідження надати експертам матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 286 ч.1 КК України, медичну документацію та ухвалу про призначення експертизи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1