ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/848/17
провадження № 1-кп/691/158/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Городище кримінальне провадження №0000120 за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, українця, одруженого, працюючого, з середньою спеціальною освітою, жителя АДРЕСА_1 , останнє місце реєстрації АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Васильківського міського суду Київської області від 24 травня 2012 року за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 08 травня 2015 року з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 , 17 лютого 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, з метою вчинення крадіжки, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник всередину будинку, що по АДРЕСА_1 , який належить на праві особистої власності ОСОБА_5 , звідки умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належні останньому речі: алюмінієву ємкість для випікання вартістю 85 гривень; електричну дрель марки «ИЭ 1022АУ2», серійний номер 116477, 1978 року випуску вартістю 333 гривні; 11 штук відрізних дисків до болгарки вартістю 92 гривні; зарядний пристрій марки «Ktec» вартістю 66 гривень 50 копійок; алюмінієвий бідон об`ємом 30 л вартістю 285 гривень; телевізор марки «НРС» вартістю 95 гривень; сушарку для фруктів марки «Alaska FD 1250» вартістю 523 гривні; електричну пилу виробництва Китаю вартістю 1 509 гривень; водяний насос марки «Урожай» вартістю 252 гривні; зварювальний апарат марки «ММА 200» фірми «РОСworld» вартістю 1 365 гривень; болгарку марки «Einhell» вартістю 443 гривні; телескопічний спінінг «Dallas 2012» вартістю 600 гривень; підсаку вартістю 140 гривень; надувний матрац вартістю 285 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6 073 гривні 50 копійок, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за кримінальне правопорушення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 17 лютого 2017 року скоїв крадіжку особистого майна із домоволодіння ОСОБА_5 , шляхом проникнення до будинку. Заподіяну шкоду потерпілому відшкодував частково шляхом повернення крадених речей. Крадіжку вчинив через потребу в коштах для утримання сім`ї.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що має на праві особистої власності будинковолодіння по АДРЕСА_1 , в якому знаходилися викрадені ОСОБА_4 речі. 18 лютого 2017 року близько 7 години, до нього зателефонував ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , який повідомив про пошкоджені вхідні двері до будинку. Коли приїхав до будинковолодіння, то виявив зникнення належного йому майна. Своїми протиправними діями обвинувачений завдав йому моральну та матеріальну шкоди.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, що вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого і у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд враховує, що кримінальне правопорушення (злочин) за ч.3 ст. 185 КК України, вчинений обвинуваченим є тяжким злочином.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного з`ясовувати вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що: обвинуваченому виповнилося 31 рік, є особою молодого віку; визнав свою вину; розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; до кримінальної відповідальності притягується не вперше, останній раз судимий 24 травня 2012 року вироком Васильківського міського суду Київської області за ч.1 ст. 187 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з невідбутим терміном 1 рік 7 місяців 2 дні, що підтверджується вимогою від 28 березня 2017 року; працюючий; на утриманні неповнолітніх дітей не має; не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра за місцем реєстрації згідно довідки №352 від 26 травня 2017 року Васильківської центральної районної лікарні Васильківської районної державної адміністрації Київської області; заподіяну злочином шкоду відшкодував частково; просив призначити якнайменшу міру покарання та надати можливість стати на шлях виправлення.

Обставинами, які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд, визнає визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства, і остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку з покладенням обов`язків визначених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, як достатнього для його особи з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні підлягає до задоволення, як такий, що обгрунтований, обвинувачений його визнав повністю та бажає відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду у визначеному потерпілим розмірі.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: зарядного пристрою марки «Ktec», електричної дрелі марки «ИЭ 1022АУ2», 11 кругів для болгарки, 1 алюмінієвої ємкості, 1 бідону, які передані за зберігальною розпискою потерпілому ОСОБА_5 , слід повернути йому за належністю, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою, як і зварювальний апарат марки «ММА200» фірми «РОСworld», який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, як власнику; полотно з тканини червоно-жовтого кольору із рештками згорілих побутових речей слід знищити, як такі що не представляють цінності.

Керуючись ст.ст. 370,373, 374,393 КПК України, суд, -

засудив:

Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) за ч.3 ст.185 Кримінального Кодексу України, і призначити покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1,2 ч.1ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання законної сили вироком суду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , 6 073 ( шість тисяч сімдесят три) грн. 50 коп. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: зарядного пристрою марки «Ktec», електричної дрелі марки «ИЭ 1022АУ2», 11 кругів для болгарки, 1 алюмінієвої ємкості, 1 бідону, зварювального апарату марки «ММА200» фірми «РОСworld» повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Речові докази у виді полотна з тканини червоно-жовтого кольору із рештками згорілих побутових речей знищити.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1