№ провадження 1-кс/646/193/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00936 від 20.10.2016 року

ВСТАНОВИВ:
22.12.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга якій заявник просить суд зобов`язати слідчого повернути вилучене майно в межах кримінального провадження № 00936 від 20.10.2016 року під час проведення обшуку 08.12.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2016 року, з посиланням на те, що на вилучене майно не було накладено арешту.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні 26.12.2016 року проти задоволення скарги заперечувала, з посилання на те, що заявник не звертався до прокуратури Харківської області з заявою про повернення майна.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні 12.01.2017 року проти задоволення скарги заперечував з посилання на те, що заявник не звертався до слідчого з заявою про повернення майна, скарга в порядку ст. 303 КПК України є передчасною, обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, вилучені речі прямо зазначені в ухвалі, постановою від 29.12.2016 року призначена експертиза ,та вилучене під час обшуку майно не є тимчасово вилученим майном та на даний час слідчі дії тривають.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, вислухавши представників заявника, слідчого, прокурора встановив наступне.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Частиною 2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування, ухвала слідчого судді може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді від 09.11.2016 року в межах кримінального провадженні № 00936 від 20.10.2016 року за фактичним місцем розташування офісу «Flo Sal» з метою виявлення недоброякісних виробів медичного призначення для естетичної медицини та косметології, грошових коштів отриманих злочинним шляхом, чорнових записів, бухгалтерської документації, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку, що мають значення для проведення розслідування.

Постановою слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 29.12.2016 року призначена експертиза.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що заявник звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу в порядку ст. 303 КПК України.

Заява про повернення незаконно вилученого майна до слідчого другого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 не містить доказів прийняття цієї заяви прокуратурою Харківської області.

Отже, заявником не надано доказів звернення до слідчого прокуратури Харківської області з заявою про вирішення питання щодо повернення майна, та рішення слідчого або прокурора, чи листа, яким було відмовлено у вирішення питання щодо повернення майна. Крім того, слідчий та прокурор не підтвердили надходження заяви про повернення незаконно вилученого майна станом на час розгляду скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00936 від 20.10.2016 року є передчасною.

Слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений права звернутися до слідчого, прокурора з заявою про вирішення питання щодо повернення майна та оскаржити в порядку ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00936 від 20.10.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 13.01.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1