Провадження №1-кс/523/1785/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на незаконне утримання, в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання її підзахисного слідчим та вимагає звільнення з під варти ОСОБА_9 .
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на наступне.
05.12.2016 року старшим слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_10 був затриманий ОСОБА_4 о 16:00 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, на підставі ст. 208 КПК України.
06.12.2016 року о 17:40 годині гр. ОСОБА_9 , було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а 07.12.2016 року йому було повідомлено про кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Утримання ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_3 вважає незаконним з наступних підстав:
Згідно ч.2, 3 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше 24 годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після 24 годин з моменту її фактичного затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Проте, всупереч вимогам КПК України, слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено через майже дві години граничного терміну.
У зв`язку із цим, адвокат ОСОБА_3 звернулася зі скаргою у порядку ст. 206 КПК України до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси, в якій просить визнати затримання ОСОБА_8 незаконним та просить негайно звільнити його.
Адвокат ОСОБА_3 підтримала свою скаргу в повному обсязі, а також вказала на те, що її підзахисного було затримано незаконно, оскільки на момент затримання ОСОБА_8 відомості до ЄРДР ще внесені не були, та просила задовольнити її, оскільки ст. 278 КПК України передбачає, що з моменту затримання у слідчого є 24 години, щоб вручити затриманій особі підозру, а у випадку неможливості вручення підозри негайно звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що немає порушення норм КПК України щодо незаконного затримання ОСОБА_8 , а також на те, що ОСОБА_4 разом із своїми співучасниками були затримані в порядку ст.208 КПК на підставі орієнтування в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Розглянувши матеріали скарги та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 подана у порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного утримання ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено слідчим суддею, гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.208 КПК України, та старшим слідчим Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_10 під час затримання було роз`яснено на якій підставі його затримали працівники правоохоронних органів, та за підозрою в якому кримінальному правопорушенні.
Згідно ст. 206 КПК України:
1. Кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
2. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
3. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
4. Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
5. Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:
1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;
2) не перевищення граничного строку тримання під вартою;
3) відсутність зволікання у доставлені особи до суду.
Відповідно до ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно п.2 ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
А так, під час розгляду вказаної скарги, прокурором ОСОБА_5 було надано на огляд слідчому судді оригінал письмового орієнтування в.о. начальника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, згідно якого 05.12.2016 року о 14:30 годині, на телефонний номер «102» звернувся гр. ОСОБА_12 , повідомивши, що на 21-му км автодороги «Одеса-Мелітополь» на паркові ТЦ «Нова Лінія», двоє невідомих осіб кавказької національності намагалися відібрати сумку у його дружини, при цьому погрожуючи предметом, схожим на пістолет, після чого зникли на автомобілі марки «BMW 5», д/н НОМЕР_1 , сріблястого кольору в сторону селища Котовського.
Окрім цього, під час розгляду вищевказаного клопотання слідчим ОСОБА_6 було повідомлено про те, що підозра була б вручена вчасно, якби підозрюваний ОСОБА_4 та його співучасники не відмовились від підписання зазначених процесуальних документів, мотивуючи це тим, що біля них не було перекладача та вони нічого не розуміють.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що відповідно до копії протоколу затримання особи, адвокат ОСОБА_3 поставила свій підпис в ньому 05.12.2016 року, а тому вже тоді повинна була повністю усвідомлювати факт того, що її підзахисний не розуміє української мови та йому потрібен перекладач, а враховуючи що ОСОБА_4 відмовлявся від підпису у підозрі яка була вручена у строки, передбачені ст.278 КПК України, слідчий суддя вважає що підозрюваним було навмисно затягнено процес вручення йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з метою уникнення від відповідальності.
На підставі вищенаведеного, суд констатує відсутність порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_8 , який був затриманий без ухвали слідчого судді, тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 206 КПК України не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 209, 211 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої у порядку, передбаченому ст. 206 КПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1