overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_6 про продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Віньківці, Віньковецького району, Хмельницької обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженому, маючому на утриманні неповнолітніх дітей, з 2015 року перебуваючому у розпорядженні Штабу АТЦ СБУ по посаді начальника відділу, у вигляді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 години 30 хвилин до 05 години 30 хвилин наступної доби, строком до 21.09.2017, у межах строку досудового розслідування, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за їх першою вимогою у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 17 год. 40 хв. 14 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/569/17
Справа № 754/8296/17
У Х В А Л А
Іменем України
12 липня 2017 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0012700 від 24.10.2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5
потерпілий ОСОБА_6
сторони захисту: обвинуваченого: ОСОБА_3
Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 26.06.2017 року.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду.
Із врахуванням викладеного і того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в ході досудового розслідування, не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 24 липня 2017 року о 12:00 год.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/568/17
11 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Вінницької виправної колонії (№86) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2014 року, про заміну невібутої частини покарання більш м`яким, -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області 02 серпня 2017 року із клопотанням про заміну невібутої частини покарання більш м`яким. Заява мотивована тим, що він став на шлях виправлення, щиро розкаюється у вчиненні злочину.
В судовому засіданні представник Вінницької виправної колонії №86 ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення клопотання, так як вивченням матеріалів особової справи засудженого встановлено, що останній на шлях виправлення не став та являється суспільно небезпечним.
Згідно заяви засудженого ОСОБА_5 , він просив суд розглянути клопотання у його відсутність та замінити невібуту частину покарання більш м`яким.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2 п. 13 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» визначено, що матеріали про умовно-дострокове звільнення, повинні містити характеристику, що відображає процес виправлення засудженого та стосується всього періоду відбування ним покарання, дані про попередні судимості та відшкодування матеріальних збитків.
При вирішенні питання про заміну невібутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_5 суд враховує поведінку засудженого за весь період відбування покарання, його попередні судимості, підстави звільнення з місць позбавлення волі за попередніми вироками.
Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на теперішній час відбуває покарання, яке йому призначено вироком за вчинення тяжкого умисного злочину.
Суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_5 незважаючи на шість заохоченнь за період відбування покарання, мав також стягнення, за зберігання забороненого предмету, за що йому оголошення догану правами начальника установи.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 537, 539 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №2, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невібутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення, через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя :
Справа № 153/303/17
Провадження №11-кп/772/1145/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року, яким визнано винуватою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою останньої на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 червня 2017 року призначити на 6 вересня 2017 року на 10.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/216/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
09 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 09.08.2017 року до 07.10.2017 року.
Строк дії ухвали суду 60 діб, тобто до 07.10.2017 року 24 години 00 хвилин.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1УДПтС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 11.08.2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Суддя :
Справа номер №303/4578/17
Провадження №1-кс/303/1003/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2017 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про накладення арешту на вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2017 року за №0001865,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо накладення арешту на вилучене в ході проведеного 10.08.2017 року огляду місця події майно, а саме: транспортний засіб марки «Daimler Chrysler 983.6 KA» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 та 88 коробок цигарок, з яких 84 коробки марки «Rotmans demi» та 4 коробки марки «Kent» мотивованим тим, що вилучені в ході проведеного огляду речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, необхідні для проведення відповідних експертних досліджень та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11 серпня 2017 року за №0001865 та з метою унеможливити розпоряджатися власником вказаним автомобілем і недопущення знищення та збереження речових доказів.
Вислухавши пояснення слідчого, який просив вказане клопотання задовольнити, так як на даний час наявна необхідність допиту свідка та перевірки дійсності чекових документів наданих ОСОБА_4 , оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
На даний час, коли проводиться досудове слідство та транспортний засіб і коробки цигарок визнано речовими доказом, на якому могли зберегтись сліди пов`язані зі скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що вказане майно підпадає під критерії, визначеного положеннями ч.2 ст. 167 КПК України майна та з метою недопущення знищення та збереження речових доказів, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 10 серпня 2017 року майно, а саме: транспортний засіб марки «Daimler Chrysler 983.6 KA», синього кольору державний реєстраційний номер № НОМЕР_1 разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який перебуває у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який перебуває на штраф майданчику Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та 88 коробок цигарок, з яких 84 коробки марки «Rotmans demi» та 4 коробки марки «Kent» вилучених під час огляду місця події 10.08.2017 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 313/109/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1402/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №313/109/17 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України обвинувачений звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 11 травня 2017 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/589/17
Провадження № 1-кс/461/5286/17
УХВАЛА
04.08.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей,
в с т а н о в и в :
Старший слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_7 звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні автомобіля марки «Hyundai Azera», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , як в цілому так і його окремих частин, деталей та агрегатів.
Прокурор та слідчий кожний окремо клопотання підтримали, просили задоволити.
Захисник не заперечив проти вилучення окремих частин, деталей та агрегатів автомобіля марки «Hyundai Azera», р.н. НОМЕР_1 для проведення слідчих дій.
Відповідно до ч. 2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що клопотання слідчого слід задоволити частково.
Клопотання в частині надання слідчому можливості вилучити транспортний засіб в цілому, задоволенню не підлягає за безпідставністю.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Надати старшому слідчому першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Львівської області ОСОБА_4 тимчасовий доступ на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні з можливістю вилучення окремих частин, деталей та агрегатів автомобіля марки «Hyundai Azera», р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4878/17
Провадження № 1-кс/461/4862/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила в суд письмове клопотання з проханням розглянути скаргу без її участі.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги, оскільки ними повно та всебічно досліджені всі обставини справи.
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, заслухавши прокурора, слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У процесі досудового розслідування слідчим не вживалися всі необхідні заходи для збирання доказів щодо встановлення обставин, що підлягають доказуванню (ст.ст. 91,92, 93 КПК України).
З показань допитаного в якості свідка ОСОБА_6 вбачається наявність на місці ДТП декількох свідків, які зупинили свої авто одразу після ДТП. Одна зі свідків навіть залишила йому свій номер телефону. Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вжиття слідчим заходів для встановлення можливих очевидців ДТП. Показання свідків можуть мати важливе значення для встановлення фактичних обставин справи.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/2844/17
пр.№ 1-кп/464/216/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
11 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001176 та № 0001251 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.04.2017 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001176 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 04.05.2017 року.

04.05.2017 року від прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов другий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.07.2017 року обвинувальні акти об`єднано в одне провадження.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Обвинувальний акт підсудний Сихівському районному суду м. Львова згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Запобіжних захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не застосовувався.

Враховуючи те, що під час підготовчого судового засідання вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 0001176 та № 0001251 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 11 годину 45 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні залу № 4 Сихівського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження головуючим суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: