Справа № 646/1222/17
№ провадження 1-кс/646/3591/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.07.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 03.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
Начальник відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інших носіїв інформації з можливістю їх вилучення в приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , а саме: оригіналу нотаріальної справи, що стосується оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 77,5 житловою площею 45,5 м кВ, яка зареєстрована в реєстрі під № 4359.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.02.2017 року до ч/ч Основянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_6 про те, що у грудні 2016 року, невстановлені особи шашрайським шляхом заволоділи її квартирою за адресою АДРЕСА_3 .

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 , пояснила, що 04.04.2016 року вона продала свою квартиру за адресою АДРЕСА_4 та придбала квартиру за адресою АДРЕСА_5

Після цього, вона почала проживати у вказаній квартирі та познайомилась з ОСОБА_7 . Далі, вона запросила ОСОБА_8 до своєї квартири та вони почали проживати разом. За час сумісного проживання їхні стосунки погіршились та ОСОБА_9 почав її ображати та не хотів залишати її квартиру. У вязку з чим, ОСОБА_6 почала шукати людей, які допоможуть їй продати дану квартиру та придбати нову за містом. Так, вона познайомилась з чоловіком на імя ОСОБА_10 , якому передала пакет документів на квартиру, а саме (паспорт громадянина України, договір купівлі-продажу, технічний паспорт). У листопаді 2016 року, ОСОБА_6 почала хвилюватися, оскільки до цього часу ОСОБА_10 не здійснювалось жодних дій направлених на продаж квартири, крім того він відмовлявся передавати їй оригінали документів. У звязку з цим, ОСОБА_6 через свою подругу познайомилась із чоловіком на імя ОСОБА_11 , який також займався продажем квартир та погодився їй допомогти. У ході розмови із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розповіла про ОСОБА_10 та виявила бажання на допомогу у продажі квартири. Через деякий час, ОСОБА_11 погодився допомогти ОСОБА_13 та попрохав пожити деякий час у її квартирі, на що ОСОБА_13 погодилась та поселила його в одній із кімнат своєї квартири. Після цього, ОСОБА_13 поскаржилась ОСОБА_12 на постійні знущання з боку ОСОБА_8 та попрохала їй допомогти. ОСОБА_12 погодився їй допомогти та через деякий час до будинку ОСОБА_13 під`їхав автомобіль ОСОБА_14 , в якому знаходились чотири чоловіки( ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 ). Дані чоловіки були знайомими ОСОБА_12 та зайшли до квартири ОСОБА_13 та вгамували ОСОБА_8 . Після цього, чоловіки запросили ОСОБА_13 до свого автомобілю та відвезли до готелю поблизу південного залізничного вокзалу. Далі, ОСОБА_18 декілька днів знаходилась у даному готелі. В один із днів до неї в готель приїхав один із чоловіків, який забирав її з дому, а саме ОСОБА_15 та привіз її паспорт на громадянина України. Також, ОСОБА_15 повідомив, що він забрав всі документи у ОСОБА_10 та почав займатися продажем її квартири. Однак, документів на квартиру ОСОБА_15 не показував та не передавав, мотивуючи це тим, що вони потрібні йому для оформлення. Після цього, ОСОБА_15 ще декілька разів перевозив ОСОБА_13 з одного готелю до іншого та обіцяв, що на даний час триває оформлення. Приблизно на початку грудня 2016 року, ОСОБА_15 приїхав до ОСОБА_13 в готель та сказав, що потрібно їхати оформлювати оцінку квартири. ОСОБА_13 погодилась та сіла до автомобілю ОСОБА_15 , де на той час вже сидів її сусід раніше знайомий ОСОБА_19 , який проживає за адресою АДРЕСА_6 . На запитання ОСОБА_20 «Навіщо він потрібен?» ОСОБА_15 повідомив, що «Він потрібен для того, щоб підписати погодження на оцінку, оскільки квартира комунальна!». Крім того, в цей час ОСОБА_15 давав ОСОБА_13 пігулки невідомого походження, які нібито були заспокійливими. Після цього, ОСОБА_15 на автомобілі разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 проїхав до нотаріальної контори на вул. Пушкінській, де спочатку зайшов до неї з ОСОБА_23 , а потім покликав ОСОБА_13 . Знаходячись в даній нотаріальній конторі, ОСОБА_13 побачила двох жінок, одна з яких була нотаріусом. Після цього, ОСОБА_15 передав ОСОБА_13 документи та сказав, щоб вона все підписувала та не хвилювалася, оскільки тут всі свої люди. В цей час жінка нотаріус не розмовляла з ОСОБА_13 , а говорила лише з ОСОБА_15 . Коли ОСОБА_13 підписала всі документи, ОСОБА_15 вивів її із нотаріальної контори та відвіз на квартиру в будинку за адресою АДРЕСА_7 . Далі, ОСОБА_15 ще декілька разів перевозив ОСОБА_13 на різні квартири та розповідав про те, що даний час проводиться оцінка квартири. Так, тривало на протязі тижня, після чого ОСОБА_13 не витримала та особисто приїхала до своєї квартири за адресою АДРЕСА_6 . Там, вона виявила, що замки на дверях квартири замінені, а самі двері зачинені. Мобільний телефон ОСОБА_15 не відповідав. У звязку з чим, ОСОБА_13 почала телефонувати ОСОБА_24 та запитала «Що відбуваєьбся?». На що, ОСОБА_11 повідомив, що в усьому винен ОСОБА_15 . Через деякий час, ОСОБА_18 поїхала на АДРЕСА_1 та впізнала будівлю офісу, куди її привозив ОСОБА_15 для оформлення оцінки квартири. Зайшовши до даного офісу, ОСОБА_13 одразу впізнала жінку нотаріуса та запитала у неї, «що відбувається?». Після цього, дана жінка представилась як, ОСОБА_5 та повідомила, що 29.11.2016 року вона оформила договір купівлі-продажу її квартири, згідно якого ОСОБА_6 продала свою квартиру громадянці ОСОБА_25 . Крім того, ОСОБА_5 надала ОСОБА_6 копію даного договору.

Згідно даного договору, продавець в особі ОСОБА_6 продала, а покупець в особі ОСОБА_25 придбала 49/100 часток квартири АДРЕСА_2 та сплатила за неї грошові кошти у сумі 130000,00 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №80545318 від 16.02.2017 року, обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 77,5, житловою площею 45,5 м кв., на праві приватної (спільної часткової) власності 49/100 належить ОСОБА_25 .

ОСОБА_3 зазначив, що є наявні підстави вважати, що у діях невстановлених осіб вбачаються шахрайські дії направлені на заволодіння часткою квартири ОСОБА_6 та те, що вищевказана квартира являється предметом скоєння злочину.

Крім того, в подальшому планується призначення почеркознавчої експертизи по оригіналам документів, які містяться у нотаріальній справі з купівлі-продажу квартири.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

У даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді від 10.03.2017 вже було частково задоволено клопотання слідчого і надано дозвіл до копій документів, зазначених у даному клопотанні.

Тобто, слідчий мав можливість визначити, які саме оригінали документів можуть мати значення для даного кримінального провадження і які саме підлягають експертному дослідженню.

В той же час, як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, в ньому відсутнє обгрунтування які саме документи повинні бути предметом експертного дослідження, чому саме необхідно витребувати оригінали всієї нотаріальної справи щодо оформлення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , до клопотання не додано даних про призначення у даному кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не обґрунтовано та не задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1