печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В :
17 травня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.12.2012 на: рушницю гладкоствольну марки BENELLIRAFELLO, серії НОМЕР_1 вартістю 112388,00 грн; карабін марки MANLICHER № 914SA683 вартістю 73002, 00 грн.; карабін марки MERKEL № 1/ НОМЕР_2 із запасним стволом та магазином загальною вартістю 174642,25 грн.; карабін марки MALTHERG22, серії НОМЕР_3 з 4 магазинами з боєприпасами, загальною вартістю 42681,52 грн, які належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області. Апостольського району. смт. Радушне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Заборонити ОСОБА_6 та іншим особам, у володінні яких перебуває вищевказане майно, розпоряджатися ним будь-яким чином.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось. Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилався на те, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що у червні 2010 року заступник Міністра промислової політики України Голова Агентства з питань оборонно-промислового комплексу ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїми синами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем незаконно заволодів грошовими коштами Казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» в особливо великих розмірах на загальну суму 1 500 000 доларів США, при укладенні з підконтрольною їм швейцарською компанією «NORIS GROUP SWITZERLAND АG» міжнародного контракту на поставку агрегатного станка з поворотним столом фірми Hidromat HB 32/16 виробництва фірми Pfiffner (Швейцарія) та токарно-фрезерувального центру Mazak QT Nexus 250 MSY 2 (Японія). ОСОБА_6 13.02.2014 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до інформації Департаменту інформаційно- аналітичного забезпечення МВС України за даними ІП «Зареєстрована зброя» Інтегрованої інформаційно пошукової системи ОВС України ОСОБА_6 належить: рушниця гладкоствольна марки BENELLIRAFELLO, серії НОМЕР_1 вартістю 112388,00 грн; карабін марки MANLICHER № 914SA683 вартістю 73002, 00 грн.; карабін марки MERKEL № 1/ НОМЕР_2 із запасним стволом та магазином загальною вартістю 174642,25 грн.; карабін марки MALTHERG22, серії НОМЕР_3 з 4 магазинами з боєприпасами, загальною вартістю 42681,52 грн., які 19.07.2013 року були вилучені під час обшуку. Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, є необхідність відповідно до ст. 170 КПК України у накладенні арешту на вищевказані об`єкти нерухомого майна, що належать на праві приватної власності ОСОБА_6 ..
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У частині 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків. Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.12.2012, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про накладення арешту задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000223 від 13.12.2012 на:

- рушницю гладкоствольну марки BENELLIRAFELLO, серії НОМЕР_1 вартістю 112388,00 грн;

- карабін марки MANLICHER № 914SA683 вартістю 73002, 00 грн.;

- карабін марки MERKEL № 1/ НОМЕР_2 із запасним стволом та магазином загальною вартістю 174642,25 грн.;

- карабін марки MALTHERG22, серії НОМЕР_3 з 4 магазинами з боєприпасами, загальною вартістю 42681,52 грн, які належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області. Апостольського району. смт. Радушне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з забороною відчуження вказаного майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особам, які не були присутні під час проголошення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1