АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1460/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/40/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-кп/789/430/16 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Чортківського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року щодо : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Головлі Славутського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого- ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, і призначено йому покарання за вказаною статтею у виді 2 років позбавлення волі;

Вирішено долю речових доказів.

Як встановлено судом, 18 червня 2016 року, біля 12 год, ОСОБА_5 перебував за місцем спільного проживання в с.Мазурівка Чортківського району Тернопільської області зі своїм зятем ОСОБА_8 , а саме на подвірї господарства та в ході словесної суперечки ОСОБА_5 , вихопивши із підводи косу, діючи умисно, наніс один удар лезом коси в область передпліччя лівої руки ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани верхньої третини лівого передпліччя, що за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відноситься до середнього степеню тяжкості.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити останній в частині призначеного покарання посилаючись на те, що він є людиною похилого віку, має незадовільний стан здоровя - знаходиться на обліку у лікара-фтізіатра з приводу хвороби легень, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, повністю визнав вину у скоєному, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому просить призначити йому покарння у виді штрафу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляцію з викладених у ній мотивів, потерпілого та його представника, які просили вирок суду змінити та звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, думку прокурора, якій підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого, розглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного .

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи та кваліфікація його дій є вірними та в апеляції ніким не оспорюються, а тому пов`язані з цим обставини колегією суддів не переглядаються.
Однак, призначене ОСОБА_5 покарання обране без врахуванням конкретних обставин провадження і даних про особу обвинуваченого.

Обгрунтовано посилаючись на ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відноситься до категорії злочинів середньї тяжкості, з врахуванням фактичних обставин кримінального провадження, зокрема того, що суперечка мала місце між родичами, даних про особу обвинуваченого, який є людиною похилого віку, має незадовільний стан здоровя, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини що пом`якшує його покарання: визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, за відстності обставин, що його обтяжують, проте, з огляду на тяжкі наслідки злочину для потерпілого, який залишився інвалідом, в зв`язку з чим його сім`я втратила повноцінного годувальника, суд вірно визначився з видом та розміром покарання, проте, з врахуванням думки потерпілого, яка змінилась в апеляційній інстанції, зокрема, останній вибачив ОСОБА_5 та просив не позбавляти волі свого тестя, колегія суддів приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без відбування призначеного покарання та приходить до висновку про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою упоноваженим органом з питань пробації у період встановленого іспитового строку, із покладенням на нього обовязків, передбачених ст.76 КК України.

У звязку з чим, вирок Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 4.11.2016 року підлягає зміні через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме: незастосуванням закону, який підлягав застосуванню, а апеляцію обвинуваченого до часткового задоволення. В решті вирок суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 404, 405, 407, 408, 409,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково, вирок Чортківського міськрайонного суду Тернопільської області від 4.11.2016 року щодо ОСОБА_5 - змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням. Встановити іспитовий строк 1(один) рік та покласти на ОСОБА_5 обовязки, передбачені ст.76 КК України: не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою- в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2