Справа № 452/2014/16-к
Провадження № 1-кп/452/9/2017
ВИРОК
іменем України
19 червня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
та їх захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальне провадження №0000571 про обвинувачення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

ОСОБА_9 , 10.05.2016 року близько 14:30 год., перебуваючи на присадибній ділянці, що у с. Корничі Самбірського району Львівської області, під час словесного конфлікту із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на грунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту наніс ОСОБА_6 один удар дерев`яною палкою по спині з ліва, один удар вказаною палкою по голові в області завушної ділянки з ліва та кулаком правої руки по обличчі, а саме в ділянку лівого ока, в наслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи, спричинив потерпілому ОСОБА_6 синець в лівій завушній ділянці, синець в правій скроневій ділянці, синець в лівій орбітальній ділянці, який займає верхню і нижню повіки, синець на задній поверхні грудної клітки в ділянці нижніх ребер, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. На що ОСОБА_7 почав заступатись за свого брата та намагаючись забрати палицю від ОСОБА_9 , не зміг цього зробити в наслідок чого отримав два удари вказаною дерев`яною палкою по двох руках, якими потерпілий ОСОБА_7 прикривав голову та ще один по тулубу, в наслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи, спричинив потерпілому ОСОБА_7 садно на фоні синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синці на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині та в верхній третині, синець на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції лопатки, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав, що 10.05.2016 року зранку виходила адмінкомісія сільської ради з приводу встановлення меж дороги. Комісія встановила межові знаки, забили колики і показали їх, а також запропонувала йому обрізати дерева, на що він погодився. Від своєї землі він відступив ще один метр на дорогу. Цього ж дня близько 13.30 год. йшов із пасовища, де паслась його худоба, і тримав в руках дерев`яну палку. Проходячи неподалік подвір`я будинку, де проживає сім`я ОСОБА_11 , він побачив, що хтось перемістив колики встановлені комісією. Про це він вголос сам до себе сказав «навіщо вже попереставляли ті колики» Тоді раптово до нього вибігли ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх матір ОСОБА_14 і між ними виник словесний конфлікт з приводу вказаних меж. Він сказав, що ще раз прийде комісія. Вони розійшлися кожен у свій бік. Тоді ОСОБА_13 почав кричати до нього та обізвав його «дебілом», чим образив, на це у відповідь він обізвав його так само. Після того ОСОБА_15 наздогнав його та наніс йому один удар кулаком правої руки по голові, а саме трохи вище лівого вуха. Він дав здачі. Далі підбіг брат ОСОБА_16 , який також почав наносити йому удари і тоді вони вдвох уже наносили йому удари руками по голові та спині. ОСОБА_15 його вдарив в ніс, він був зігнутий і як піднімав голову, міг вдарити ОСОБА_15 у око. ОСОБА_15 відійшов, а ОСОБА_17 з криком «я тобі зараз дам» побіг до будинку і вибіг з будинку з ножем у руках. Мати почала їх заспокоювати. ОСОБА_17 та ОСОБА_15 заспокоїлись трохи і він пішов додому. Конфлікт бачила сусідка ОСОБА_18 , свідка ОСОБА_19 під час конфлікту не було.
Хоч обвинувачений ОСОБА_9 своєї винуватості в інкримінованому йому злочині не визнав, його винуватість доведена зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що 10.05.2016 року близько 14.30 год. він перебував у приміщенні будинку, де проживає. Його мама ОСОБА_14 в той час поралась по господарству та перебувала біля хліву. Далі він почув крик ОСОБА_9 та те, що мама щось говорить і він вийшов на вулицю, а саме на стежку, яка веде попри подвір`я будинку. Тоді ОСОБА_9 сказав що вони змінили визначені адміністративною комісією межі дороги, і хочуть забрати у нього город. В руках ОСОБА_9 мав палицю. На грунті спору через межі дороги виникла словесна перепалка. Коли словесна перепалка закінчувалась, він в той час знаходився на межі дороги та території подвір`я. Його брат ОСОБА_7 находився разом із матір`ю на території подвір`я, а ОСОБА_9 вже йшов до свого дому, але останній підбіг до нього та наніс один удар дерев`яною палкою, яку він попередньо тримав у руці по спині з ліва. Потім ще один удар по голові, в області завушної ділянки з ліва. Далі він вхопив палицю, якою йому наносив удари ОСОБА_9 з іншого кінця та намагався її забрати від нього. Побачивши це все, його брат ОСОБА_7 підбіг до них, став між ними обома та допомагав йому забирати палку, однак ОСОБА_9 скористався тим, що вони вдвох тягнули палку двома руками і наніс йому ще один удар кулаком правої руки по обличчі, а саме в ділянку лівого ока. Від отриманого удару він присів, а у брата продовжився конфлікт з ОСОБА_9 . Також він бачив як останній замахувався вказаною дерев`яною палкою на його брата, однак брат наставляв руки над головою, щоб не отримати ударів по голові. Вказаний конфлікт на протязі всього часу супроводжувався нецензурною лексикою та погрозами фізичною розправою в його сторону та сторону його сім`ї. Конфлікт бачила ОСОБА_19 .
Потерпілий ОСОБА_7 , суду показав, що 10.05.2016 року близько 14.30 год. він перебував у приміщенні будинку, де проживає, та почув, що на вулиці хтось свариться із мамою та що хтось виражається нецензурною лексикою та що його брат ОСОБА_6 вибіг на вулицю і він відразу за ним вийшов та побачив,що між його мамою ОСОБА_20 та ОСОБА_9 словесний конфлікт через те, що ОСОБА_9 сказав що вони, змінили визначені адміністративною комісією межі дороги, яка веде від центральної дороги до їхнього будинку та сусідів. ОСОБА_21 сказав, що колики переставлені, бо він сам переміряв і пускати нікого не буде, погрожував його сім`ї. Він пішов на подвір`я. З подвір`я побачив як ОСОБА_9 направляється до його брата і дерев`яною палкою, яку він попередньо тримав у руках, наносив удари брату, а саме по спині в області ребер та по голові зліва. Тоді він підбіг і схопився за палку, яку ОСОБА_15 вже намагався вирвати у ОСОБА_9 та намагався поштовхами вирвати вказану палку, що йому не вдавалось зробити. Під час того ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки по обличчі, в ділянку лівого ока, брату ОСОБА_15 , внаслідок чого брат присів. ОСОБА_9 замахувався нанести ще удар палкою брату і він щоб його захистити хотів знову забрати палку і підійшов до нього, однак ОСОБА_9 почав наносити удари йому в область голови, він підставив руки та отримав два удари по руках та один удар по спині. Вказаний конфлікт на протязі всього часу супроводжувався нецензурною лексикою та погрозами фізичною розправою в його сторону та сторону його сім`ї. Конфлікт бачила свідок ОСОБА_19 .
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.05.2016 року за №0000571, вбачається, що 10.05.2016 року в Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області з письмовою заявою звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що 10.05.2016 року їх сусід ОСОБА_9 вчинив з ними конфлікт в ході якого спричинив їм тілесні ушкодження.

Заявою ОСОБА_6 , на ім`я начальника Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області від 10.05.2016 року, із якої відомо, що він просить прийняти міри до його сусіда ОСОБА_9 жителя с. Корничі,який 10.05.2016 року наніс йому тілесні ушкодження та погрожував вбити.

Заявою ОСОБА_7 , на ім`я начальника Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області від 10.05.2016 року, із якої убачається, що він просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який вчинив конфлікт з його братом ОСОБА_6 під час якого виражався нецензурною лайкою, та наніс декілька ударів дерев`яною палицею, чим спричинив йому тілесні ушкодження.

Висновком експерта судово медичної експертизи №110/16 від 11.05.2016 року, із якого убачається, що при проведенні судово медичної експертизи та вивченні медичних документів гр.. ОСОБА_6 , 1980 року народження, виявлено синець в лівій завушній ділянці, синець в правій скроневій ділянці, синець в лівій орбітальній ділянці, який займає верхню і нижню повіки, синець на задній поверхні грудної клітки в ділянці нижніх ребер, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та потерпілим, не характерні при утворенні при падінні і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Висновком експерта судово медичної експертизи №109/16 від 11.05.2016 року, із якого відомо, що при проведенні судово медичної експертизи гр. ОСОБА_7 , 1989 року народження, виявлено садно на фоні синця на передній поверхні правого передпліччя в нижній третині, синці на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині та в верхній третині, синець на задній поверхні грудної клітки зліва в проекції лопатки, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та потерпілим, не характерні при утворенні при падінні і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 22.07.2016 року, із якого відомо, що потерпілий ОСОБА_6 , показав та розказав як саме та при яких обставинах ОСОБА_9 наносив йому удари.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 22.07.2016 року, із якого відомо, що потерпілий ОСОБА_7 , показав та розказав як саме та при яких обставинах ОСОБА_9 наносив йому удари.
Висновком експерта судово медичної експертизи №112/16 від 11.05.2016 року, із якого відомо, що при проведенні судово медичної експертизи та вивченні медичних документів гр. ОСОБА_9 , 1961 року народження, виявлено два синці на передній поверхні грудної клітки зліва в підключичній ділянці, синець на правому плечовому суглобі, синець на боковій поверхні грудної клітки зліва по задній пахвовій лінії, які утворились від дії твердих тупих предметів, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові та потерпілим, не характерні при утворенні при падінні і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 22.07.2016 року, із якого відомо, що обвинувачений ОСОБА_9 , показав та розказав як саме та при яких обставинах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 наносили йому удари.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показала, що вона перебуває у неприязних стосунках з усією сім`єю ОСОБА_9 через дорогу протягом тривалого часу.10 травня 2016 року виходила комісія сільської Ради з приводу встановлення межових знаків для облаштування дороги. Біля 14 год. цього ж дня вона поралась по господарству. Почула як ОСОБА_9 казав, що вже переставили межові знаки. ОСОБА_13 почав йому пояснювати, що знаків не рухали. Також була ОСОБА_14 . ОСОБА_22 в цей час не бачила. Вона підійшла ближче і казала, щоб ОСОБА_9 заспокоївся. ОСОБА_13 та його мама ОСОБА_14 стояла поруч. Потім вона відійшла пару кроків від них. ОСОБА_9 сказав, що по цій дорозі ніхто ходити не буде і витягнув палицю та вдарив ОСОБА_16 по спині, потім ще декілька разів. Потім через 10 хвилин прибіг ОСОБА_12 і почав розбороняти. ОСОБА_9 вдарив його 4 рази. Потім розійшлися. Спочатку пішов ОСОБА_13 , а ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ще залишались на пасовиську.

Під час проведення перехресного допиту ствердила, що бачила конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які знаходились від неї приблизно за 15 метрів. ОСОБА_9 кричав сам до себе, а ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підійшли його заспокоїти. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_16 палицею, а потім бив з усієї сили по голові, плечах, нирках. ОСОБА_14 стояла поруч. Зразу ж прибіг ОСОБА_12 і ОСОБА_9 ще його бив. ОСОБА_13 та ОСОБА_23 ударів не наносили.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_19 , оскільки вона перебуває у неприязних стосунках з ОСОБА_9 . Покази, дані нею у судовому засіданні, є суперечливими, не узгоджуються як з показами потерпілих, так і матеріалами справи.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 та перебуває тривалий час у неприязних стосунках із сім`єю ОСОБА_11 . 10.05.2016 року зранку була комісія сільської ради, яка встановила межові знаки на дорогу. Біля обіду вона почула, як кричала ОСОБА_14 «що він від мене хоче, я нічого не переставляла». Вона почула звуки ударів, пішла подивитись і бачила на вигоні ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_9 . ОСОБА_9 відступав у сторону свого будинку. ОСОБА_15 вдарив ОСОБА_9 по нозі, а ОСОБА_17 в голову. ОСОБА_9 мав в руках палку і нею відбивався. Тоді ОСОБА_17 побіг до хати і зразу ж вибіг, почав бігти до ОСОБА_9 , а ОСОБА_14 його не пускала, просила вернутись до хати. Він повернувся, за ним пішов і ОСОБА_15 . Як розпочався конфлікт і хто кому наніс перший удар не бачила. ОСОБА_19 на місці конфлікту також не бачила. Тілесних ушкоджень у нікого не бачила, близько не підходила.

Під час проведення перехресного допиту ствердила, що бачила конфлікт між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 . ОСОБА_9 відмахувався палицею, а ОСОБА_12 та ОСОБА_15 наносили ОСОБА_9 удари, також копали ногами по ОСОБА_9 ногах. Оскільки пройшов тривалий проміжок часу пригадати не може. Після цього конфлікту перебуває у стресовому стані, оскільки ОСОБА_13 їй погрожував.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_18 , оскільки вона перебуває у неприязних стосунках з сім`єю ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_20 суду показала, що 10.05.2016 року була адміністративна комісія сільської ради, так як вона зверталася до сільської ради з заявою на ОСОБА_9 , який почав заорювати громадську дорогу, а також садженці ОСОБА_9 виходили на 3 метри на дорогу. Комісією було встановлено межові знаки.

Біля обіду цього ж дня ОСОБА_9 йшов з палицею біля тичок, де зазначили дорогу, і казав що вони переставили тички, матюкався і казав «що ви по цій дорозі ходити не будете». Вона разом із синами ОСОБА_15 та ОСОБА_26 почали спір з ОСОБА_9 за цю дорогу, а потім вже розходилися кожен в напрямку до свого будинку. ОСОБА_9 назад вернувся з палицею. ОСОБА_15 вже зайшов на подвір`я, а потім вернувся. ОСОБА_9 вдарив його зразу по спині, а потім ще раз по голові. На місце конфлікту прибіг ОСОБА_17 і разом з ОСОБА_15 вчепили за палицю, яку мав ОСОБА_9 . Вони не могли палицю вирвати. ОСОБА_17 зачіпився і відлетів, а ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_15 рукою в око, а потім ще палицею по голові. ОСОБА_15 присів. Тоді підбіг ОСОБА_17 і ОСОБА_9 вдарив його по руках, яким він захищав голову. ОСОБА_17 штуркнув ОСОБА_9 палицею. ОСОБА_17 пішов на подвір`я, вона зразу ж пішла за ним, щоб заспокоїти.

ОСОБА_19 прийшла після конфлікту до них на подвір`я і сказали, що все бачила.

ОСОБА_15 ОСОБА_9 ударів не наносив, а ОСОБА_17 міг його вдарити після того, як їх побили.

Під час перехресного допиту свідок показала, що знаходилась 10.05.2016 року в обід у себе на подвір`ї і почула крик ОСОБА_9 . Разом з ОСОБА_15 вийшла на громадську дорогу і між ними та ОСОБА_9 виник спір. ОСОБА_9 пішов дорогою вверх, а вона продовжувала стояти на дорозі. ОСОБА_15 пішов на подвір`я. ОСОБА_9 пройшов метрів 20 і вернувся. Вона сказала ОСОБА_9 , щоб завіз собі дорогу. ОСОБА_9 йшов з палкою. ОСОБА_15 вибіг на дорогу ОСОБА_9 обійшов його і вдарив ззаду спочатку по легенях, а потім по голові. ОСОБА_15 чіпив за палку і впав. Прибіг ОСОБА_17 і також чіпив за палку, ОСОБА_9 шарпнув за палку і ОСОБА_17 відлетів. Тоді ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_15 рукою в око. ОСОБА_15 лежав на землі і, коли ОСОБА_15 лежав на землі, ОСОБА_9 продовжував його бити. Тоді ОСОБА_9 хотів вдарити ОСОБА_26 по голові, але ОСОБА_17 закрив голову руками.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_20 оскільки вона є матір`ю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відтак є зацікавленою у розгляді даної справи. Покази дані нею у судовому засіданні, є суперечливими, не узгоджуються між собою.

Допитаний у судому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_27 ствердив, що повністю підтримує висновки судово-медичних експертиз щодо тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх заподіяння проведені ним як відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так і ОСОБА_9 .

Наявні у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли бути заподіяні в час та при обставинах вказаних у постанові та потерпілими, не характерні для утворення при падінні і за тяжкістю відносяться до легких тілесних ушкоджень. При наявних тілесних ушкодженнях у ОСОБА_6 втрата свідомості не могла бути.

Наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитись в час та при обставинах вказаних у постанові та потерпілим, не характерні для утворення при падінні і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен із точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність-з точки зору достатності та взаємозв`язку суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_9 в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тому кваліфікація його дій за ч.1 ст.125 КК України є вірною.

Посилання захисту на те, що обвинувачення не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки докази, на які посилається сторона обвинувачення є суперечливими, не містять фактичних даних про вчинення ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину та не доводять умисли на заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а тільки містять факт наявності тілесних ушкоджень у потерпілих, спростовуються дослідженими у судовому засіданні висновками судово-медичних експертиз та показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_27 .

При цьому суд бере до уваги локалізацію, тяжкість тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим, предмет, яким ці ушкодження були заподіяні.

Крім того, суд приходить до висновку, що мотивом дій ОСОБА_9 були особисті неприязні стосунки по відношенню до потерпілих.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 суд розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При обранні міри та виду покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який не визнав своєї винуватості, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_9 обставин судом не встановлено.

Також у матеріалах справи стороною захисту подано висновок про наявність умисних тілесних ушкоджень у ОСОБА_28 , а тому при призначенні покарання суд враховує і поведінку потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції кримінального закону. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідатиме тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

У справі потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_9 , в якому просять стягнути з обвинуваченого по 50000 гривень моральної шкоди кожному, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань, пов`язаних із скоєнням щодо них злочину.

Враховуючи вимоги розумності та справедливості, а також обставини справи, глибину і ступінь душевних страждань потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_6 , суд вважає, що цивільних позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі по 1000 гривень кожному з потерпілих.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речових доказів по справі не має.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та засудити його за цією статтею до 850 (вісімсот п`ятдесять) грн. штрафу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_9 в користь ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які проживають у с. Корничі Самбірського району Львівської області, по 1000 грн. моральної шкоди кожному.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 30 днів з часу проголошення.

Суддя