20.04.17
Справа №635/1295/13-к
Провадження № 1-кп/635/2/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000063 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ РФ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, будучи призначеною згідно наказу № 237-к від 06 липня 2010 року директором ПАТ Кросс - п/ф Зоря, та згідно наказу №12-к від 17 квітня 2012 року - за сумісництвом директором ДП Зоря ПАТ Кросс - п/ф Зоря, які розташовані за адресою: вул. Червоноармійська та вул. Миколаївська буд.25/2 в с. Хролі Харківського району Харківської області, займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, та маючи намір, спрямований на забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, що є порушенням вимог ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, яка передбачає: Охорону навколишнього природного середовища від забруднення відходами, та ст. 17 Закону України Про відходи, яка передбачає:Обов`язки суб`єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами, під час виконання своїх службових обов`язків, розуміючи шкідливу дію виробничого процесу ПАТ Кросс - п/ф Зоря та ДП Зоря ПАТ Кросс - п/ф Зоря на довкілля, бажаючи скоротити витрати, пов`язані з вивозом та утилізацією відходів життєдіяльності птиці, що утримується на вказаних підприємствах, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, усвідомлюючи, що її дії є незаконними, систематично в період з квітня по жовтень 2012 року, безпосередньо давала вказівки своїм підлеглим, а саме: начальникам транспортного відділу ПАТ Кросс - п/ф Зоря гр. ОСОБА_6 , який працював до липня 2012 року, а після працевлаштованому на посаду останнього гр. ОСОБА_7 , про вивіз відходів життєдіяльності птиці на земельні ділянки, розташовані поблизу території ПАТ Кросс - п/ф Зоря на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, які не були призначені для утилізації вказаних відходів та не передавалися у користування ПАТ Кросс - п/ф Зоря та ДП Зоря ПАТ Кросс - п/ф Зоря, пояснюючи останнім, що на підприємстві маються всі необхідні дозволи на вивезення відходів на ці земельні ділянки.
Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи введеними в оману умисними діями ОСОБА_8 , вже від свого імені як керівників підрозділів надавали вказівки підлеглим їм співробітникам, а саме: трактористам ПАТ Кросс - п/ф Зоря та ДП Зоря ПАТ Кросс - п/ф Зоря про місця вивозу та розгрузки відходів вказані ОСОБА_8 .
В подальшому особи, які перебували у вказаний період часу на посаді трактористів в ПАТ Кросс - п/ф Зоря та ДП Зоря ПАТ Кросс - п/ф Зоря, виконуючи свої посадові обов`язки на підставі вказівок директора підприємств ОСОБА_8 , здійснювали вивіз відходів життєдіяльності птиці на земельні ділянки, розташовані поблизу території ПАТ Кросс - п/ф Зоря на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, які не були призначені для утилізації вказаних відходів та не передавалися у користування ПАТ Кросс - п/ф Зоря та ДП Зоря ПАТ Кросс - п/ф Зоря.
Таким чином, в результаті вищевказаних умисних неправомірних дій директора ПАТ Кросс - п/ф Зоря та ДП Зоря ПАТ Кросс - п/ф Зоря ОСОБА_8 були забруднені відходами життєдіяльності птиці земельні ділянки, які розташовані на території Пономаренківської сільської ради Харківського району Харківської області, загальною площею 22,4108 га., та інтересам держави заподіяна істотна шкода на загальну суму 732 100,19 грн.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 239 КК України як забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.
Потерпілих у даному кримінальному провадженні немає.
Під судового розгляду прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_9 у встановленому ст.ст. 340, 341 КПК України порядку відмовилася від підтримання державного обвинувачення у вищевказаному кримінальному провадженні, виклавши мотиви відмови в постанові про відмову від підтримання державного обвинувачення від 20 квітня 2017 року, яка погоджена з Керівником Харківської місцевої прокуратури №6 радником юстиції ОСОБА_10 та долучена до матеріалів справи.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, визначених законом. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно ч.ч. 1,2 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом; відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цих Кодексом.
Згідно п.2 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За змістом ч. 6 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, враховуючи ту обставину, що прокурор після з`ясування обставин по справі та перевірки їх доказами прийшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки це не суперечить положенням ст. 284 КПК України, вважає за можливе закрити вказане кримінальне провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 340, 341 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України, - закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя: