печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9594/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника власника майна - ОСОБА_5 , власника майна - ОСОБА_6 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в межах кримінального провадження №0003718 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про арешт тимчасово вилученого майна у ході обшуку, а саме автотранспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», (номер кузова НОМЕР_1 ) з державним номерним знаком НОМЕР_2 .

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження слідчий вказує, що управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України розслідується КП № 0003718, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2016 року за фактом організації ОСОБА_9 фіктивного підприємництва, що призвело до заподіяння великої матеріальної шкоди державі, а також організації ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом у великому розмірі за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

В засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, з підстав наведених в ньому.

Захисник ОСОБА_4 , представник власника майна ОСОБА_5 , власник майна ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з клопотання, слідчим не долучено документів, які підтверджують використання ОСОБА_9 зазначеним майном, арешт на яке просить накласти слідчий.
Крім того, відповідно до ст. 64-2 ч. 2 КПК України, із клопотанням про арешт майна третіх осіб повинен звертатися прокурор.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна у КП №0003718 підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про арешт майна, повернути прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1