АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року заяву слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21 вересня 2015 року на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 22 вересня 2014 року залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прийнята з істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, що відповідно до вимог ст.412 КПК України є підставою для її скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Вказує, що наведена позиція суду позбавляє можливості правоохоронні органи діяти у відповідності з завданнями кримінального провадження, передбаченими ст. 2 КПК України.
Слідчий в ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надіслане на адресу суду клопотання слідчого ОСОБА_5 про перенесення розгляду справи, колегія суддів не задовольнила, зважаючи на те, що воно заявлялося неодноразово, а КПК України визначено порядок та скорочені строки розгляду справ такої категорії.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21 вересня 2015 року на постанову слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945від 22 вересня 2014 року, за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України; постанову слідчого ОСОБА_5 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до Генеральної прокуратури України для проведення досудового розслідування.
Слідчий в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2015 року.
В заяві прокурор зазначив про незрозумілість порядку виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 11 листопада 2015 року, зокрема зі змісту вказаної ухвали незрозуміло, що саме стало підставою для скасування постанови слідчого, винесеної за результатами всебічного, повного та неупередженого розслідування, та які саме слідчі дії спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів, крім уже проведених, необхідно провести у даному кримінальному провадженні з метою з`ясування обставин про наявність чи відсутність події злочину. Тобто, на думку ОСОБА_5 , слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ст. 380 КПК України при винесенні рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а незрозуміло його виклавши роз`яснити у відповідності положень зазначеної норми.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року заяву слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21 вересня 2015 року на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 22 вересня 2014 року залишено без задоволення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали, слідчий суддя виходив з того, що за своїм змістом дана ухвала є чіткою та зрозумілою для виконання, під час її винесення слідчим суддя детально обгрунтував свій висновок, а тому підстави для її роз`яснення відсутні.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Як убачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, вона є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відмову у задоволенні заяви прокурора про необхідність роз`яснення судового рішення.
Доводи прокурора щодо незрозумілості ухвали слідчого судді в частині порядку її виконання, є необгрунтованими.
З огляду на наведене та враховуючи те, що колегією суддів не встановлено будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які б були безумовними підставами для скасування рішення слідчого судді, апеляційна скарга слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 задоволенню не підлягає
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 376, 380, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року про залишення без задоволення заяви слідчого в ОВС відділу розслідування кримінальних правопорушень, вчинених суддями та представниками судової гілки влади управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 21 вересня 2015 року на постанову слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 29 липня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945 від 22 вересня 2014 року без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/359/2017

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1