Справа № 450/451/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/160/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року, -
встановила:
цією ухвалою обрано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб.

Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000,00 гривень.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Встановити ОСОБА_8 розмір застави у відповідності до вимог КПК України з урахуванням його майнового, сімейного стану, наявності на утриманні трьох малолітніх дітей, особи підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

13.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

13.02. 2017 р. ОСОБА_8 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, в період часу з 12.02.2013 по 13.02.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи в с. Відники, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в підсобне приміщення домогосподарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав компресор марки «Віталс» вартістю 5 000 грн., авто магнітолу марки «Кенон» вартістю 1 200 грн., пластиковий контейнер із вмістом накидних ключів вартістю 3 000 грн. всього суму 9 200 грн., після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальних збитків на суму 9 200 гривень.

Також, ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, в період часу з 12.02.2013 по 13.02.2017 року, у невстановлений час, перебуваючи в с. Відники, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу проник в гаражне приміщення, звідки викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2105» акумулятор вартістю 900 грн., автомобільний домкрат вартістю 400 грн., зварювальний апарат вартістю 700 грн. та 5 літрів бензину вартістю 100 грн., на загальну суму 2 100 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 та невідома особа завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 2 100 гривень.

Судове рішення про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що на підставі наданих матеріалів слідчий суддя при розгляді клопотання оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України; особу підозрюваного та з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, спробам перешкоджати кримінальному провадженню та з метою запобігти незаконному впливу на потерпілих осіб та свідків, вчиненню інших кримінальних правопорушень, вірно прийшов до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (128 000, 00 грн.), який на думку колегії суддів достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, неврахування судом особи підозрюваного та його сімейного стану як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере.

Підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею та зазначені в судовому рішенні.

Також, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На думку колегії суддів, розмір застави, визначений слідчим суддею, відповідає вимогам п.2 ч.5. ст. 182 КПК України та є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а тому покликання апелянта на істотне порушення норм процесуального права є безпідставним.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 14 лютого 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000,00 грн. - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий
Судді