overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/292/16-к Номер провадження 11-кп/786/983/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про етапування
29 грудня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Полтавської області в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року.

Під час судового засідання в режимі відеоконференції засуджений заявив клопотання про його особисту участь в судовому засіданні апеляційного суду.

Заслухавши суддю доповідача, думку засудженого який підтримав своє клопотання, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Враховуючи, необхідність вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вироку за клопотанням засудженого ОСОБА_7 , а також те, що ОСОБА_7 перебуває в Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, бажає приймати особисту участь у розгляді кримінального провадження, його необхідно етапувати з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області №64 до установи ВП УДП України в Полтавській області (№23), для подальшої його доставки до зали судового засідання на 08 лютого 2017 на 11 год.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полтавської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, до установи ВП УДП України в Полтавській області (№23) для участі в розгляді його клопотання про поновлення строку на оскарження вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2016 року яке відбудеться 08 лютого 2017 року об 11 год.
Копії даної ухвали направити всім учасникам кримінального провадження, начальнику Полтавській виправній колонії УДПтСУ в Полтавській області № 64, начальнику установи ВП УДП України в Полтавській області ( № 23).

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 695/3213/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
02 грудня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.289, ч.2 ст.187 КК України на 23 грудня 2016 р. на 11:00 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9953/16-к
У Х В А Л А

29 грудня 2016 року м.Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 у справі № 711/9953/16к , -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з заявою про роз"яснення ухвали слідчого судді від 05.12.2016 у справі № 711/9953/16к, зазначає в ній наступне незрозумілим є те, яким чином органи прокуратури повинні виконувати вказану ухвалу, оскільки в ухвалі зазначено: «Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області розглянути заяву ОСОБА_5 від 10.11.2016 про вчинення кримінального правопорушення та прийняти рішення відповідно до вимог ст. 214 КПК України».
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що мав на увазі те, чи підлягають до внесення відомості за ухвалою слідчого судді до ЄРДР.
Прокурор пояснила, що їй зрозумілий текст ухвали, вона її виконала. Про винесенні ухвали поклалась на думку суду.
Вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ст. 3 КПК України, судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Системний аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що предметом роз`яснення суду, в порядку ст. 380 КПК України, може бути судове рішення, яке постановлене за результатами судового провадження.
На інших стадіях кримінального провадження положення закону про роз`яснення судового рішення можуть застосовуватись лише у тому випадку, якщо про це міститься безпосереднє застереження в нормі закону.
Ні зміст ст. 380 КПК України, ні норми Розділу 111 КПК України «Досудове розслідування» не передбачають можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, а тому приходжу до висновку, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, в зв"язку з чим заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді необхідно залишити без задоволення.
Окрім того, прокурором ОСОБА_3 20.12.2016 направлено відповідь ОСОБА_5 щодо розгляду звернення згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 у справі № 711/9953/16к та одночасно роз`яснено положення ст.ст. 303, 304 КПК України.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя
У х в а л и в :
Заяву ОСОБА_4 про роз"яснення ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 у справі № 711/9953/16к - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/1490/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26 грудня 2016 р. м. Тальне
Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Тальнівського районного суду Черкаської області 01.12.2016 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Ухвалою судді від 06.12.2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник також не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.
Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000324 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області на 10.01.2017 року о 09.00 год. суддею одноособово.
Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 695/1573/16-к
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих - ОСОБА_6 , обвинуваченого - ОСОБА_7 , законного представника - ОСОБА_8 , захисника - ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в:
В судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.121 КК України неодноразово викликався свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який не прибув до суду по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Учасники судового розгляду вважають за необхідне здійснити привід свідка в судове засідання, оскільки його участь є обов"язковою.

Суд вважає, що явка свідка ОСОБА_10 в судове засідання обовязкова, необхідно здійснити його привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст.140-143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в приміщення Чорнобаївського районного суду в судове засідання, яке проводитиметься о 10 годині 30 хвилин 11 січня 2017 року в залі №3.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Золотоніський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/1131/16 Справа № 712/7385/13-к Категорія: ч.2 ст.191 КК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
29 грудня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в :
28 грудня 2016 року за вх. № Е-6212/Вх до Апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2016 року в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ст.395 КПК України апеляція на вирок подається протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення і таким чином строк на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_3 збігає 12 січня 2016 року.

Згідно ст.397 КПК України, через 3 дня після закінчення строку на апеляційне оскарження, суд першої інстанції направляє матеріали до апеляційного суду.

Таким чином в порушення вимог ст.397 КПК України, суд першої інстанції направив матеріали до апеляційного суду до закінчення строків апеляційного оскарження, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.397 КПК України.

Керуючись статтями 395,397 КПК України,-

у х в а л и в :
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.191 КК України зняти з апеляційного розгляду та повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси для виконання вимог ст.397 КПК України

Суддя : ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/759/16
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003750 від 30.03.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

за ч.1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт разом з додатками відносно ОСОБА_3 , який обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Кримінальне провадження підлягає розгляду професійним суддею одноособово.

Керуючись вимогами ч.1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва на 11.30 год. 28.11.2016 р.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, захисників та обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати професійним суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 1-в/754/630/16
У Х В А Л А
29 грудня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Деснянського РВ КВІ м.Києва ОСОБА_4 ,

розглянувши подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Солом"янського районного суду м.Києва від 15.12.2014 р. ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 186 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

22.12.2016 р. до суду надійшло подання інспектора Деснянського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Києва про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

Вислухавши думки учасників судового розгляду з приводу подання, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки визначений вироком суду ОСОБА_5 іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього вироком суду обо`язки, протягом іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Солом"янського районного суду м.Києва від 15.12.2014 р. за ч.1 ст. 186 КК України, по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м.Києва протягом семи діб.

Суддя
№755/9232/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004949 від 07 квітня 2015 року, відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року вищевказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 29 березня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.
Так, в даній ухвалі не вірно було вказано прізвище та ініціали захисника, який був присутнім в підготовчому засіданні.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом з власної ініціативи було поставлено на обговорення питання щодо виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року.
Прокурор, захисник та обвинувачений не заперечували.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України,
ухвалив:
Виправити у вступній частині ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року допущену описку, а саме вважати вірним прізвище та ініціали захисника ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Головуючий суддя:
№ 755/8691/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м.Києва в складі трьох професійних суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000242 від 06 січня 2015 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, із вищою освітою, раніше судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення по кримінальному провадженню № 1-кп/755/148/16 (справа №755/8691/15-к), за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України, повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 17 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: