[1] АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.
Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_5 звернувся зі скаргою після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого, не порушуючи питання про його поновлення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною просить її скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги поданої до слідчого судді. Розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що звернувся зі скаргою до слідчого судді 18.11.2016 року направивши її поштовим зв`язком на бездіяльність щодо невнесення відомостей по заяві, які отримана НАБУ у неробочий день 07.11.2016 року о 23 год. 50 хв. Тому, обрахування строку, в даному випадку розпочалося 08.11.2016 року о 23 год. 50 хв. та завершилося 09.11.2016 року, який і є першим днем десятиденного строку на оскарження бездіяльності слідчого НАБУ, а тому строк на подачу скарги він не пропустив.
Водночас, зазначає, що слідчим суддею проігноровані правової позиції, викладені у висновках Верховного Суду від 24.11.2016 року у справі №П/800/259/15, в яких зазначено, що бездіяльність це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим. Відтак початок строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Однак, розглядаючи його скаргу слідчий суддя допустив процесуальні порушення, які призвели до відмови йому у праві на судовий захист та відмові у доступі до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження за скаргою колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 3 ч.2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається особі, яка її подала, якщо її подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність підстав для прийняття такого рішення, яке передбачене ч.2 ст. 304 КПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

З огляду на приписи даної норми закону перебіг строку на оскарження бездіяльності НАБУ щодо невнесення відомостей у ЄРДР розпочався по закінченню 24 годин після отримання ним вказаного повідомлення. Враховуючи, що повідомлення отримане НАБУ о 23 год. 50 хв. 07.11.2016 року, то строк на оскарження розпочався з 09.11.2016 року та закінчився 18.11.2016 року (ст.115 КПК України).

Тому, звернення ОСОБА_5 до слідчого судді - 18.11.2016 року по оскарженню бездіяльність НАБУ пов`язаної з невнесенням повідомлення про злочин в ЄРДР, за вище вказаних фактичних обставин відбулося у передбачений КПК України строк.

Однак слідчий суддя під час розгляду скарги, фактично залишив це питання поза своєю увагою, в зв`язку з чим прийняв рішення, яке не узгоджується з приписами ст. 304 КПК України, щодо строку оскарження бездіяльності слідчого.
За наведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга в цій частині задоволенню.

Що стосується розгляду самої скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого по невнесенню відомостей до ЄРДР, то колегія суддів, позбавлена можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки суд апеляційної інстанції, відповідно до повноважень, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, а відтак матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 підлягають поверненню в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.11.2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою скасувати, постановити нову, якою провадження за скаргою ОСОБА_5 повернути в суд першої інстанції для розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

______________ _______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/658/2017
Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_6
Доповідач: ОСОБА_1