overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/170/17
Провадження № 1-в/204/84/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
про доручення призначити адвоката
17 січня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , 1961 року народження, -
12 січня 2017 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення участі захисника при розгляді даного подання, оскільки відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Обговоривши заяву, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд прийшов до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката ОСОБА_4 для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст.13 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годину 05 хвилин 23 січня 2017 року.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для негайного виконання.
Суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/173/17
Провадження № 1-в/191/125/17
У Х В А Л А
"18" січня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Синельниківської ВК №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Синельниківської ВК №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника Синельниківської ВК №94 про застосування до засудженого ОСОБА_2 ст. 82 КК України щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 січня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

В судове засідання викликати представника СВК-94, прокурора, засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6919/14-к
У Х В А Л А
12 січня 2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
в складі головуючого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представника потерпілих - ОСОБА_15
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_12 не заперечує.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представник потерпілих ОСОБА_15 , кожен окремо, залишають вирішення питання на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що 06.08.2014 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено строк тримання під вартою до 11.10.2014 р. включно, ухвалою суду від 06.10.2014 року строк утримання під вартою продовжено до 06.12.2014 р. включно, 03.12.2014 р. строк утримання під вартою продовжено до 01.02.2015 р. включно.
Суд, вислухавши учасників процесу, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_12 , тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, з метою запобігання незаконного впливу на свідків, ухилення від явки до суду, а також той факт, що ОСОБА_12 відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу, вважає, що запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 не може бути змінено на більш м`який, та вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_12 до 12.03.2015 року включно.
Керуючись ст.ст.197, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що обраний 06.08.2014 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто до 12.03.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ Згідно з оригіналом

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/187/17 Справа № 183/1997/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

28 листопада 2016 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у статті 396 КПК України.

Апелянтом у своїй скарзі не зазначено у чому полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, не вказано, які існують підстави для скасування судового рішення, та не наведено обґрунтування такої позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_3 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі не усунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто заявнику.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/82/17
Провадження № 1-кп/352/82/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
18 січня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 04.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тисменицького районному суду від прокуратури Тисменицького району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 04.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України в приміщенні Тисменицького районного суду, що в місті Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150 на 25 січня 2017 року о 15 год. 40 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-9/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

9 квітня 2010 р. м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши подання прокурора м.Яремче ОСОБА_1 про проведення позапланової виїзної ревізії,-

в с т а н о в и в :

Прокурор м.Яремче звернувся з поданням про проведення позапланової виїзної ревізії в Яремчанській міській раді, житлово-будівельному кооперативі №1 м.Надвірна, інших підрядних організаціях, які здійснювали будівництво 30-квартирного житлового будинку в м.Яремче по вул.Свободи, 204.

Підставою проведення такої ревізії прокурор обґрунтовує посиланням на скаргу ОСОБА_2.

Подання задоволенню не підлягає, постільки не відповідає вимогам ст.11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні. Вказана норма визначає підконтрольні установи, підстави проведення позапланової виїзної ревізії у підконтрольних установах та субєктів господарської діяльності. Відповідно до положень ч.8 ст.11 названого Закону, до подання додаються документи, які відповідно до частин пятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії або перевірки. В поданні не обґрунтовано, чому позапланова виїзна ревізія має проводитися у непідконтрольних установах, з яких підстав і якими документами це стверджується. До подання прокурора долучено лише копію скарги ОСОБА_2, що є недостатньо.

Посилання прокурора на потребу спеціальних бухгалтерських знань є непереконливими, позаяк спершу слід встановити, чи є субєкти господарської діяльності підконтрольними установами і чи є підстави, передбачені ч.5 і ч.7 ст.11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні для проведення позапланової виїзної ревізії.

В поданні також вказано, що скарга стосується виконкому Яремчанської міської ради, а проведення ревізії пропонується в Яремчанській міській раді. В поданні пропонується провести ревізію в інших підрядних організаціях, але не зазначено в яких саме. Названі недоліки також вказують на необґрунтованість подання.

На підставі ст.11 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні та керуючись ст.177 КПК України ,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання відмовити.

Відмовити прокуророві міста Яремче ОСОБА_1 в задоволенні подання про дачу дозволу контрольно-ревізійному управлінню в Івано-Франківській області на проведення позапланової виїзної ревізії в Яремчанській міській раді, житлово-будівельному кооперативі №1 м.Надвірна, інших підрядних організаціях, які здійснювали будівництво 30- квартирного житлового будинку в м.Яремче по вул.Свободи, 204

Суддя : Д.М.Гандзюк
Справа № 401/1943/16-к
Провадження № 1-кп/401/32/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000565 відносно неповнолітніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

За правилами ч. 2 ст. 139 КПК України, у випадку неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків є перешкодою для розгляду провадження, відтак суд вважає необхідним застосувати до них привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на 13год. 00 хв. 22 лютого 2017 року свідків:

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 ; зареєстрована за адресою АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №619/174/17
провадження №1-кп/619/143/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
18 січня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України.
В С Т А Н О В И В:
18 січня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002089 від 03.10.2016 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 23 січня 2017 року на 14.15 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/215/17
Провадження №1-кс/639/111/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власників майна - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 132, 167-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про арешт майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/649/17
н/п 1-в/640/53/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Циркуни Харківського району Харківської області, громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судима 10.10.2011 р. Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 16.06.2014 р., -
До суду надійшло подання начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4
Допитавши ОСОБА_4 , вивчивши надані суду матеріали та подання начальника Київського відділу ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
ОСОБА_4 вироком Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2011 засуджена до позбавлення волі за тяжкий злочин, після відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушувала громадський порядок, вчиняла правопорушення, зарекомендувала себе з негативної сторони, вживає спиртні напої, знаходячись в нетверезому стані порушує громадський порядок, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень: 04.01.2017 р. за ч.1 ст.178 КУпАП, 10.01.2017 р. за ч.2 ст.178 КУпАП, 13.01.2017 р. за ч.3 ст.178 КУпАП.
Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 схильна до вчинення правопорушень, раніше судима до позбавлення волі за тяжкий злочин, тому з метою посилення контролю за її способом життя, керуючись ст.ст.3-5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -
Подання начальника Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 6 (шість) місяців, обчислюючи з 18 січня 2017 року
Встановити відносно ОСОБА_4 наступні обмеження:
1.Прибувати до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області на реєстрацію в 1-й вівторок місяця.
2.Заборонити виїжджати за межі м. Харкова на постійне або тимчасове проживання без дозволу Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області. В разі необхідності виїзду за межі м. Харкова письмово повідомити про мету, час і адресу, куди виїжджає, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити необхідні реєстраційні відмітки.
3.Заборонити покидати місце мешкання: АДРЕСА_1 в період часу з 22-00 по 06-00 год. без дозволу Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 645/3548/16-к
Провадження № 1-кс/645/90/17
У Х В А Л А
іменем України

18 січня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001439 від 15.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в :
17 січня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у якому просив надати процесуальному керівнику прокурору Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 або особам, яким надано доручення процесуального керівника на дозвіл проведення процесуальної дії, тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю наступного вилучення оригіналів документів в повному обсязі, а саме реєстраційної справи ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , яка може надати істотні відомості для досудового розслідування, з метою встановлення обставин заміни керівництва ТОВ фірма « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора та дослідивши надані докази, дійшов до висновку про можливість залишення клопотання без розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст.ст. 159, 160, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0001439 від 15.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4