Справа №592/6352/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/278/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/6352/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року, якою накладено арешт на вилучене під час обшуку майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді, оскільки вилучене майно не є доказом вчинення злочину, тому відсутня правова підстава для його арешту, слідчим суддею не було враховано наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності, а також відсутність інших законних підстав, з метою забезпечення яких допускається арешт майна, зокрема, конфіскації майна та цивільного позову. Крім того, зазначає, що ОСОБА_9 має намір співпрацювати зі слідством, надає правдиві показання та не збирається продавати ноутбук або знищити його.

12.06.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум з клопотанням про арешт майна, погодженим із прокурором Сумської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 , яке обґрунтував тим, що 19.05.2017 близько 17-30 години ОСОБА_9 приїхав до не огородженої по периметру та належної ОСОБА_12 дачної ділянки АДРЕСА_1 ) разом з особами, які надавали послуги по розпилюванню та перевезенню металобрухту та запевнивши цих осіб, що контейнер належить йому, наказав їм розпиляти вказаний будинок, що вони і почали робити, в результаті чого проникли всередину, однак працівники поліції перешкодили довести ОСОБА_9 злочині дії до кінця.

09.06.2017 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено ноутбук «АСЕR» та сумку з під ноутбука «TOSHIBA».

Оскільки вилучене майно є речовим доказам у кримінальному провадженні, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13.06.2017 вказане клопотання було задоволено та накладено арешт на ноутбук і сумку з-під нього, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, доводи прокурора про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання слідчого та наклавши арешт на вилучений під час обшуку квартири АДРЕСА_2 ноутбук та сумку з-під нього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дане майно воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч.3 ст.170 КПК України, встановлено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи виключно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 («Речові докази») цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу, а згідно ч.2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати, крім іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 19.05.2017 близько 17-30 години ОСОБА_9 приїхав до дачної ділянки № 12 ДК «Учитель-3» Садівської селищної ради Сумського району разом з особами, які надавали послуги по розпилюванню та перевезенню металобрухту, які не знаючи про злочині наміри ОСОБА_9 за його вказівкою почали розпилювати будинок, в результаті чого проникли всередину, однак працівники поліції перешкодили довести ОСОБА_9 злочині дії до кінця. 09.06.2017 на підставі ухвали слідчого судді під час обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено ноутбук «АСЕR» та сумку з під ноутбука «TOSHIBA», на які слідчим суддею і було прийнято рішення накласти арешт.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом злочину, тобто були знаряддям чи предметом вчинення якихось протиправних і кримінально-караних дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні й інші законні підстави, з метою забезпечення яких допускається арешт майна, а саме відсутність у санкції ч.1 ст.185 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також даних про відшкодування завданої внаслідок злочину шкоди (цивільний позов).

Крім того, обшук квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_9 був проведений на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 26.05.2017, якою був наданий дозвіл на проведення обшуку вказаного житла виключно з метою відшукання предметів, що можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме, записників, аркушів з рукописним текстом, сім-карток операторів мобільного зв`язку, мобільних телефонів, що могли слугувати засобами зв`язку під час вчинення злочинів, а також заборонених у цивільному обігу предметів.

В той же час вилучені під час обшуку ноутбук та сумка з-під нього не були зазначені у вичерпному переліку речей та документів, для виявлення яких проводився обшук та на відшукання яких ухвалою слідчого судді був наданий дозвіл.

Поза увагою слідчого судді залишився і факт пропуску строку звернення слідчим із клопотанням про арешт майна, який в даному випадку становить сорок вісім годин після його тимчасового вилучення під час обшуку, здійснюваного на підставі ухвали слідчого судді (п.2 ч.5 ст.171 КПК України).

Так, згідно протоколу обшук проведений 09.06.2017 у період з 18-40 до 19-25 години, а клопотання було подано 12.06.2017 о 15-19 годині, тобто із пропуском передбаченого кримінальним процесуальним законом строку, що теж має значення для розгляду даного кримінального провадження.

Також всупереч ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності та наслідки арешту майна, оскільки власник ноутбука встановлений так і не був, що істотно вплинуло на встановлення цієї обставини.

Вказані обставини не були належним чином досліджені та перевірені слідчим суддею, що вплинуло на законність, обґрунтованість та вмотивованість прийнятого ним рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даного кримінального провадження, а тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді з наведених вище підстав і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання про арешт майна, задовольнивши таким чином апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 13 червня 2017 року щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Відмовити слідчому СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4