Справа №505/1169/17-к
Пр. №1-кп/505/121/17
ВИРОК
31.05.2017 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, розлученого, до арешту працюючого по найму, з середньою освітою, військовозобов`язаного, до арешту проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,
- обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,
На початку січня 2016 року, більш точної дати судовим слідством встановити не надалося можливим, знаходячись в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, ОСОБА_5 вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , в той же день та час, більш точного часу судовим слідством встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, звідки з двору вказаного домоволодіння умисно, таємно викрав саморобну металеву тачку типу «кравчучка», бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 00042016-1 від 13.05.2016 року становить 102 гривні 15 копійок. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пройшов на присадибну ділянку, розташовану на зазначеній території, звідки з дерева породи «горіх» таємно шляхом вільного доступу викрав параболічну супутникову антену (тарілка) бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 00042016-1 від 13.05.2016 р. становить 585 гривень, з трьома головками прийому радіохвиль для супутникової антени, вартість якої за одну одиницю становить 67 гривень 50 копійок, а всього на загальну суму 202 гривень 50 копійок. Загальна сума викраденого майна становить 889 гривень 65 копійок.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 889 гривень 65 копійок.
Також ОСОБА_5 на початку березня 2016 року, більш точної дати в ході судового слідства встановити не надалося можливим, знаходячись в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в той же день та час, більш точного часу судовим слідством встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, де з житлового будинку умисно, таємно, шляхом зриву навісного замку з вхідних дверей будинку умисно, таємно, викрав дві пічні чавунні плити розмірами 32*72 сантиметрів бувші у використанні, вартість якої за одну одиницю згідно висновку товарознавчого дослідження № 00042016-1 від 13.05.2016 р. становить 441 гривна, на загальну суму 882 гривні, пічну чавунну решітку колосникову, вартість якої згідно висновку товарознавчого дослідження № 00042016-1 від 13.05.2016 р. становить 54 гривні. Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з однієї з жилих кімнат умисно таємно викрав холодильник однокамерний «АРМ» виробництва «Електрозавод Єреван», вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 00042016-1 від 13.05.2016 р. становить 900 гривень.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 1836 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 07 травня 2016 року, близько 10 години, знаходячись в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, вирішив викрасти майно з домоволодіння ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в той же день та час, більш точного часу судовим слідством встановити не надалося можливим, діючи з корисливих мотивів, упевнившись, що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , розташованого за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Липецьке, де з житлового будинку умисно, таємно, шляхом зриву навісного замку вхідних дверей будинку викрав супутниковий ресивер (тюнер) марки «DIGITAL BOX 4100 C», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 13062016-1 від 13.06.2016 р. становить 510 гривень, супутниковий ресивер (тюнер) марки «TIGER 4050 С», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 13062016-1 від 13.06.2016 р. становить 355 гривень, пульт супутникового ресивера (тюнеру) марки «TIGER 4050 С», бувший у використанні, вартість якого згідно висновку товарознавчого дослідження № 13062016-1від 13.06.2016 р. становить 42 гривні.
Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 907 гривень.
Також в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_5 в травні 2016 року, більш точної дати судовим слідством встановити не надалося можливим, перебуваючи в лісопосадці неподалік с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, знайшов два саморобних пристрої для стрільби, які забрав, приніс до свого домоволодіння та зберігав, без передбаченого законом дозволу, для використання у власних цілях.
25.05.2016 р. в ході огляду, який проводився біля домоволодіння ОСОБА_10 , службовими особами Подільського ВП ГУ НП в Одеській області вилучено два предмети, за своїми зовнішніми ознаками схожі на саморобні пістолети, з яких ОСОБА_5 здійснив декілька пострілів по дереву породи «черешня» та металевому відру.
Згідно висновкусудово- балістичної експертизи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 334-Б від 26.09.2016 р. пістолет довжиною 576 мм є однозарядним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з гнотовим займанням (з запалюванням заряду через запалювальний отвір), виготовлений саморобним способом, до пострілів не придатний і вогнепальною зброєю не являється; пістолет довжиною 490 мм є однозарядним дульнозарядним (шомпольним) пістолетом з гнотовим займанням (з запалюванням заряду через запалювальний отвір), виготовлений саморобним способом, являється нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, до пострілів придатний.
В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Показав суду, що зимою в 2016 році вечором, проходячи мимо будинку потерпілого ОСОБА_6 вирішив зайти до нього в гості. Побачивши, що господаря немає вдома, викрав у дворі саморобну металеву тачку «кравчучку» та з дерева зняв і викрав супутникову антену (тарілку) та відніс додому. В подальшому викрадене повернув потерпілому ОСОБА_6 . Весною 2016 року, як показав обвинувачений, вечором прийшов до потерпілого ОСОБА_8 . Зірвавши ривком навісний замок на вхідних дверях будинку, зайшов у дім та викрав дві чавунні плити і пічну чавунну решітку та старий холодильник. Викрадене заніс до дому і в подальшому повернуто потерпілому. В травні 2016 року вдень прийшов у двір потерпілої ОСОБА_7 , зірвав навісний замок і викрав 2 тюнера та пульт до тюнера. Через кілька днів їх продав ОСОБА_11 . В подальшому працівники поліції вилучили у ОСОБА_11 викрадене та повернули потерпілій. Крім того, весною 2016 року в лісополосі с. Липецьке, Подільського району вдень знайшов два саморобних пістолета, з яких зробив кілька пострілів у дерево та у пусте відро, після чого був затриманий працівниками поліції.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, яка зареєстровано в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №5648 від 23.05.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі, оскільки матеріальна шкода повернута у повному обсязі. Просить призначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява, яка зареєстровано в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №5638 від 23.05.2017 року, в якій просить провести судове засідання без його участі, матеріальна шкода йому повернута. Покарання ОСОБА_5 просить призначити на розсуд суду.
Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, яка зареєстровано в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №5626 від 23.05.2017 року, в якій просить провести судове засідання без її участі, оскільки вона переїжджає на постійне місце мешкання в Молдову. Просить призначити покарання ОСОБА_5 не пов`язане з позбавленням волі. Матеріальна шкода повернута.
Судом досліджені письмові докази, якими прокурор вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області від 09.03.2016 року з фототаблицею;
- протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області від 09.03.2016 року з фототаблицею;
- протокол огляду домоволодіння ОСОБА_12 , розташованого по АДРЕСА_2 від 10.03.2016 року з фото таблицею та диском, з якого вбачається, що у дворі домоволодіння виявлені металеві вироби, а саме; холодильник білого кольору, дві чавунні плити з чавунною решіткою, тачка типу «кравчучка», параболічна супутникова антена (тарілка);
- протокол огляду предметів від 10.03.2016 року, а саме: холодильника білого кольору, двох чавунних плит з чавунною решіткою, тачки типу «кравчучка», параболічної супутникової антени (тарілки);
- постанова про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження від 10.03.2016 року, а саме: холодильника білого кольору, двох чавунних плит з двома чавунними конфорками та чавунною решіткою, тачки типу «кравчучка», параболічної супутникової антени (тарілки);
- постанова про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження від 03.2016 року, а саме: цифрового запису «CD диск»;
- протокол огляду від 10.03.2016 року, а саме: цифрового носія диска формату «CD-R 700 МБ», об`ємом 700 МБ, на якому записано один файл та тривалість, якого 02:30 хв.;
- протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речей для впізнання від 24.04.2016 року. а саме: параболічної супутникової антени (тарілки);
- протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_6 речей для впізнання за фотознімками від 24.04.2016 року, а саме: тачки типу «кравчучка»;
- зберігальну розписку потерпілого ОСОБА_6 про те, що отримав від працівників поліції супутникову антену білого кольору і саморобну металеву тачку «кравчучку»;
- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_13 від 24.04.2016 року та таблицю ілюстрацій;
- висновок товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №00042016-1 від 13.05.2016 року про вартість викрадених речей;
- протокол пред`явлення потерпілому ОСОБА_8 викрадених речей для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року, а саме: холодильника білого кольору, бувшого у використанні;
- протокол пред`явлення ОСОБА_8 викрадених речей для впізнання за фотознімками від 13.05.2016 року, а саме: двох чавунних плит, бувших у використанні;
- протокол огляду місця події домоволодіння ОСОБА_14 , розташованого в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області від 07.05.2016 року з фототаблицею;
- заява ОСОБА_11 про добровільну видачу працівникам поліції двох тюнерів сріблястого та чорного кольорів і пульта до тюнера сріблястого кольору;
- протокол огляду ділянки місцевості домоволодіння ОСОБА_11 з таблицею ілюстрації від 30.05.2016 року;
- висновок товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №13062016-1 від 13.06.2016 року про вартість супутникових ресиверів «тюнерів» та пульта супутникового ресивера «тюнера»;
- постанова про призначення товарознавчої експертизи від 13.06.2016 року з фототаблицею;
- протокол пред`явлення ОСОБА_7 речей для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року, а саме: тюнера;
- протокол пред`явлення ОСОБА_7 речей для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року, а саме: тюнера;
- протокол пред`явлення ОСОБА_7 речей для впізнання за фотознімками від 14.06.2016 року, а саме: пульта до тюнера;
- постанова про визнання речових доказів і прилучення їх до кримінального провадження від 31.05.2016 року, а саме: двох тюнерів та пульта;
- протокол огляду предмету від 31.05.2016 року, а саме: двох тюнерів та пульта;
- зберігальну розписку потерпілої ОСОБА_7 , в якій вона вказує про повернення їй викраденого майна;
- протокол огляду місця події від 25.05.2016 року, а саме ділянки місцевості с. Липецьке, Подільського району, Одеської області з фототаблицею;
- заява ОСОБА_15 від 25.05.2016 року про добровільну видачу працівникам поліції двох саморобних пристроїв для стрільби;
- протоколом огляду місця події від 25.05.2017 року біля домоволодіння ОСОБА_15 в с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, де вона добровільно видала в присутності двох понятих два саморобних пристроїв для стрільби;
- висновок судово-балістичної експертизи №334-Б від 26.09.2016 року, з якої вбачається, що один з двох представлених на дослідження пістолетів довжиною 576 мм із не заглушеним в казенній частині стволом, що не забезпечує запирання каналу ствола. В зв`язку з цим даний пістолет в наданому виді до пострілів не придатний і вогнепальною зброєю не являється. Представлений на дослідження другий пістолет довжиною 490 мм являється нестандартною вогнепальною зброєю. Надані два пістолети є однозарядними дульнозарядними (шомпольними) пістолетами з гнотовим займаням (з запалюванням заряду через запалювальний отвір), виготовленими саморобним способом;
- ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 12.08.2016 року про надання слідчому СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області дозволу на затримання підозрівання ОСОБА_5 ;
- ухвалу слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 04.05.2017 року про застосування до ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб;
- протокол затримання ОСОБА_5 від 03.05.2017 року згідно ухвали суду;
- зберігальну розписку потерпілого ОСОБА_8 про отримання від працівників поліції двох чугунних плит та металевої решітки;
- заяву потерпілої ОСОБА_7 про повернення матеріальної шкоди обвинуваченим у повному обсязі;
- заяву потерпілого ОСОБА_6 про повернення матеріальної шкоди у повному обсязі;
- заяву потерпілого ОСОБА_8 про повернення матеріальної шкоди у повному обсязі;
- постанову від 10.03. 2016 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні.
За таких обставин суд визнає показання обвинуваченого, дані, які містять вищевказані докази, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_5 на скоєння інкримінованих йому злочинів.
Покази ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
Оцінивши в сукупності надані по кримінальному провадженню докази, досліджені у судовому засіданні, суд дійшов висновку про повне підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні зазначених судом діянь, і суд його умисні дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне зберігання, носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд в діях останнього не вбачає.
Виходячи із загальних принципів призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , а також думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, щодо покарання і його виду, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, міркуючи, що таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим й достатнім для його виправлення.
Запобіжний захід ОСОБА_5 під час досудового слідства обирався у вигляді тримання під вартою.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 377 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання:
-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою змінити в залі суду на особисте зобов`язання до набрання вироку законної сили.
Речовий доказ, а саме: цифровий запис (СD - диск), який знаходиться в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.
Речові докази, а саме: дві пічні чавунні плити розмірами 32*72 сантиметрів бувші у використанні, пічну чавунну решітку колосникову, холодильник однокамерний «АРМ» виробництва «Електрозавод Єреван», які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 повернути за належністю ОСОБА_8 .
Речові докази, а саме: саморобну металеву тачку типу «кравчучка», бувшу у використанні; параболічну супутникову антену (тарілка) бувшу у використанні, з трьома головками прийому радіохвиль для супутникової антени, які згідно розписки передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути за належністю ОСОБА_6 .
Речові докази, а саме: супутниковий ресивер (тюнер) марки «DIGITAL BOX 4100 C», бувший у використанні, супутниковий ресивер (тюнер) марки «TIGER 4050 С», бувший у використанні, пульт супутникового ресивера (тюнеру) марки «TIGER 4050 С», бувший у використанні, які згідно розписки передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 повернути за належністю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово-балістичної експертизи №334-Б від 26.09.2016 року в сумі 1935,12 грн.
Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайсуд, Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_16