Справа № 303/2380/17
Провадження № 1-кп/303/349/17
У Х В А Л А
04 липня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Ухвалою суду від 18 травня 2017 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, провадження в справі зупинено.
Згідно повідомлення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.06.2017 року розшукуваного ОСОБА_4 затримано та доставлено в Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області. В зв`язку з чим, ухвалою суду від 30 червня 2017 року відновлено провадження.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив змінити раніше обраний запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю. Обраний відносно нього запобіжний захід не зумів запобігти ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому просить його змінити на більш жорстокий.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, пояснивши, що він не ухилявся від суду, а виконував обов`язки щодо захисту держави, оскільки був призваний на строкову службу. Просить суд не змінювати обраний відносно нього запобіжний захід, який зобов`язується виконувати в повному обсязі.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 залишила розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, однак через свого законного представника подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає, просить суд його суворо не карати.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 квітня 2017 року відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю на 60 днів з дня винесення даної ухвали, тобто до 19 червня 2017 року включно. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою; не залишати місто Мукачево Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.
В процесі розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`явився до суду за викликом, в зв`язку з чим судом було прийнято рішення про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну йому раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою, провадження в справі зупинено.
В процесі виконання даної ухвали працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_4 перебував в Львівській області, оскільки був призваний на строкову службу. Даний факт підтверджується особисто обвинуваченим в судовому процесі та не заперечується іншими учасниками процесу.
Відповідно до ч.1,2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Як на підставу задоволення свого клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений неодноразово не з`явився до суду, умисно ухиляється від відповідальності за вчинений ним злочин.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, причиною неявки обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання було те, що він був призваний на строкову службу та проходив її за межами Закарпатської області.
Тобто, в діях обвинуваченого відсутній умисел та небажання відповідати за свої дії, ним не з особистої волі було порушено виконання покладених на нього ухвалою суду обов`язків, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш жорсткий.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задовлення.
Керуючись ст. 200, 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 5 та 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1