Справа № 301/1566/17

У Х В А Л А
"03" серпня 2017 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Клопотання мотивовано тим, що 01 серпня 2017 року до Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від чергового лікаря КЗ «Іршавська районна лікарня» ОСОБА_4 про те, що 01 серпня 2017 року в приймальне відділення вказаної лікарні із тілесними ушкодженнями внаслідок ДТП в м. Іршава на кругу дорожньої розмітки звернувся ОСОБА_5
01 серпня 2017 року під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та мотоцикл марки «Дніпро», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ». В ході досудового розслідування на автомобіль було надано технічний паспорт, а на мотоцикл документів, які посвідчують право власності, надано не було.
Допитаний з даного приводу ОСОБА_5 показав, що в нього відсутні документи на мотоцикл, і він керував зазначеним транспортним засобом на прохання знайомого на вигляд чоловіка, анкетних даних якого він не знає.
Водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_6 у відповідності до ст.63 Конституції України від дачі показів відмовився.
Обидва транспортні засоби постановою слідчого від 02.08.2017 року визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, мають важливе значення для встановлення наявності або відсутності фактів щодо ДТП та які будуть процесуальним джерелом доказів, тому з метою встановлення власника мотоцикла марки «Дніпро», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », на який не надано жодних документів, допиту власника з даного приводу, долучення до матеріалів кримінального провадження документів, що посвідчують право власності на зазначений транспортний засіб, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, просив накласти арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та мотоцикл марки «Дніпро», реєстраційний номер « НОМЕР_2 ».
Згідно п.п. 1, 3 ч.2 ст.167 КПК України, оглянуті в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 01.08.2017 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та мотоцикл марки «Дніпро», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які на даний час вилучено підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, на яке відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, накладається арешт.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що таке слід повернути для усунення недоліків, виходячи з наступного.
Частина 2 ст. 171 КПК України містить вимоги до клопотання слідчого, прокурора про арешт майна.
Дане клопотання слідчого вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.
З матеріалів клопотання вбачається, що відомості до ЄРДР внесено за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Хоча клопотання і не містить правової кваліфікації злочину, однак, ч.1 ст. 286 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Однак, у клопотанні не викладено фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, дату, час та місце ДТП, відсутні будь-які відомості про її учасників,отримані ними тілесні ушкодження, наслідки ДТП, заподіяну шкоду тощо, оскільки зазначено лише про те, що підставою проведення досудового розслідування було повідомлення чергового лікаря про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкодження внаслідок ДТП.
Будь-які інші фактичні дані у поданому клопотанні слідчим не викладено. З доданих до клопотання матеріалів також не вбачається відповідних відомостей та документів про вчинення саме злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Клопотання не містить також і вказівки на власників транспортних засобів і до клопотання не додано документів, що посвідчують право власності на зазначене рухоме майно.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За таких обставин, вважаю, що клопотання старшого слідчого ОСОБА_2 слід повернути прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України,
у х в а л и л а :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1