УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7901/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомир, громадянину України, українцю, освіта середня, одружений, має неповнолітню дитину 2005 року народження, не працюючому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , -
строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2017 р. без визначення розміру застави, -
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Посилається на відсутність доказів його вини в скоєнні кримінального правопорушення. Вважає, що його обвинувачення сфабриковане органом досудового розслідування. Крім того, посилається на те, що має постійне місце проживання та утримує неповнолітню дитину.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 та звільнити останнього з-під варти. Посилається на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував відсутність доказів про наявність обставин, що дають підстави для висновків про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Будь-яких нових ризиків, які б виправдовували подальше тримання підозрюваного під вартою слідчим надано не було, а попередні доводи слідчого про наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, вважає необґрунтованими. В клопотанні слідчого не зазначено доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри. Зазначає, що слідчим суддею не враховано наявність у підозрюваного житла та постійного місця проживання, необхідність проходження останнім лікування. Крім того, зазначає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно бути подано до суду не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, дія попередньої ухвали по 21.07.2017 року, проте, в порушення вимог КПК України, вказане клопотання було подано до суду 19.07.2017 року, а тому слідчий суддя не мав права приймати та розглядати вказане клопотання слідчого.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Житомирського ВП ГУ НП Житомирській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подав клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 в обґрунтування якого вказав, що 10.04.2017 р. близько 21.00 год. ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 знаходились у дворі будинку АДРЕСА_2 . У вказаний день, час та місці, за невстановлених слідством обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , наніс один удар невстановленим слідством колюче-ріжучим предметом в черевну порожнину потерпілого ОСОБА_11 . В результаті злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої черевної стінки, раневий канал якої проникає в черевну порожнину з пересіченням верхньої брижової артерії та розвитком масивної крововтрати від яких наступила смерть останнього. Таким чином, ОСОБА_8 умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_12 .
Вина ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 10.04.2017 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ; висновком судово-медичної експертизи №351; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 23.05.2017 за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході проведення досудового слідства було проведено ряд процесуальних дій, а саме: призначено 2 судово-хімічні експертизи, 19 судово-медичних (імулогічних) експертиз, 5 судово-цитологічних експертиз, 8 судово-медичних (ДНК) експертиз, за результатами проведення яких наразі 28 перебувають на виконанні у експертних установах.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_17 завершується 21.07.2017, однак завершити досудове розслідування в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.05.2017 р. не представляється можливим, оскільки необхідно дослідити та перевірити всі обставини вчинення злочину, надати їм належну правову оцінку, а тому існує обґрунтована необхідність в проведенні ряду процесуальних дій, отримані висновки 2 судово-хімічні експертизи, 19 судово-медичних (імулогічних) експертиз, 5 судово-цитологічних експертиз, 8 судово-медичних (ДНК) експертиз, за результатами проведення яких наразі 28 перебувають на виконанні у експертних установах, ознайомити потерпілого, підозрюваного та захисника з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, в порядку ст. 291 КПК України.
Проведення вказаних процесуальних дій необхідне для подальшого повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини. Обставиною, що перешкоджала виконанню цих процесуальних дій раніше є тривалий термін виконання судових експертиз.
Враховуючи наведені обставини та наявність ризиків, передбачених законом, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.
Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 176-178, 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється чи обвинувачується.
Відповідно до ст. 199 КПК України у випадку виникнення необхідності продовження строку тримання особи під вартою, прокурором, або слідчим за погодженням з прокурором подається клопотання про продовження строку тримання під вартою, яке повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання особи під вартою.
24.05.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України.
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 містить обґрунтований виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися і тому подальше тримання під вартою останнього є виправданим та викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
Зокрема слідчим суддею враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину насильницького характеру передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став, при цьому маючи тісні зв`язки з особами, схильними до вчинення кримінальних правопорушень, усвідомлюючи механізм роботи правоохоронної системи існують обґрунтовані припущення, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Беручи до уваги вищевикладене, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою, незважаючи на свою винятковість, є єдиним достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.
Таким чином, висновки слідчого судді про необхідність збереження обраного запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 належним чином мотивовані та підтверджуються наданими матеріалами, в клопотанні подані законні та обґрунтовані підстави, які вказують на необхідність продовження обраного запобіжного заходу, а також, беручи до уваги характер та ступінь тяжкості злочину у вчиненні, якого підозрюється ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк його тримання під вартою, оскільки на даному етапі підозра обґрунтована і ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися.
Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки попередня ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 не була скасована.
Доводи адвоката про те, що слідчим не дотримано строків подання клопотання про продовження строку тримання під вартою, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане подання надано до суду до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , а тому в даному випадку вказана апелянтом обставина не може слугувати підставою для відмови в розгляді зазначеного клопотання слідчого, яке належним чином обґрунтоване.
Посилання підозрюваного ОСОБА_8 на відсутність доказів його вини в скоєнні кримінального правопорушення не є предметом розгляду на даному етапі досудового розслідування.
Вказання апелянтом ОСОБА_8 на наявність у нього постійного місця проживання та неповнолітньої дитини на утриманні, не свідчить про відсутність можливості у останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати об`єктивному розслідуванню.
Таким чином, доводи апеляційних скарг не спростовують правильність висновків слідчого судді.
На підставі викладеного ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 17 серпня 2017 р. без визначення розміру застави залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: