1Справа № 335/4214/17 1-кс/335/2879/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу ТОВ „РЕНТАЛМАКС на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ТОВ „РЕНТАЛМАКС на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 17.12.2016 року було проведено обшук за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, в ході якого вилучено пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ „М.С.Л. в кількості 17 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки); термопринтер 1 шт.; роутер 2 шт., свич 3 шт., флеш накопичувачі 6 шт., мережеві фільтри 6 шт., які належать ТОВ „РЕНТАЛМАКС. Однак до цього часу вилучене майно не повернуто власнику. Тому заявник просив задовольнити скаргу та повернути вилучені речі. Разом зі скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого. Клопотання обґрунтовано тим, що між ТОВ „РЕНТАЛМАКС та ТОВ „Укрлото-Київ укладений договір оренди обладнання, відповідно до якого останньому було передано у користування (оренду) майно за актом приймання-передачі. В подальшому власник майна ТОВ „РЕНТАЛМАКС отримало 27.03.2017 року листа від ТОВ „Укрлото-Київ про те, що орендоване обладнання було вилучено слідчим в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 190, та з цього часу заявник дізнався про порушення своїх прав.
В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала.
Слідчий ОСОБА_4 , заперечував проти скарги, пояснивши, що вилучене в ході обшуку майно не є тимчасово вилученим майном, тому відсутні підстави для повернення його власнику.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, заслухавши обґрунтування представника особи, що подала скаргу, доводи слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Статтею 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Зважаючи на доводи представника заявника надані на підтвердження пропущення строку подачі скарги на дії слідчого щодо неповернення вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного процесуального строку для подачі скарги.
Встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0005547 від 26.11.2017 року.
17.12.2016 року було проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2016 року та вилучено пристрої візуалізації розіграшу білетів державних лотерей оператора ТОВ „М.С.Л. в кількості 17 шт. (монітори, системні блоки, клавіатури, мишки); термопринтер 1 шт.; роутер 2 шт., свич 3 шт., флеш накопичувачі 6 шт., мережеві фільтри 6 шт.

Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, уразі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Встановлено, що вилучені речі згідно ухвали суду не є тимчасово вилученим майном, оскільки входили до переліку, щодо якого надано дозвіл на проведення обшуку та з цих підстав слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 лютого 2017 року вже виносилась ухвала у кримінальному провадженні №0005547 від 26.11.2017 року.
Отже є рішення, що набрало законної сили, про відсутність бездіяльності слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ТОВ „РЕНТАЛМАКС на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1