overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/235/17
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"31" січня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТОВ Південьагрохім директора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0001427 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Вознесенськ, Миколаївської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який проходить військову службу за контрактом у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 на посаді водія, у військовому званні старший солдат,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст.32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п.5-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; учасники кримінального провадження не заперечують проти призначення його судового розгляду, а тому відповідно до ст.314 КПК України провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого стороною обвинувачення обвинувального акту, в межах строку, визначеного ч.2 ст.316 КПК України.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні передбачені ч.2 ст.27 КПК України підстави для проведення закритого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання сторонами кримінального провадження не було заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а також про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.315 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження №0001427 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, на 17 лютого 2017 року о 10 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Вознесенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/7/17-к
Провадження № 1-кп/499/18/17
У Х В А Л А

Іменем України

"31" січня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт кримінального провадження № 0000400за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Іванівського районного суду Одеської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000400за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали за можливе призначити дане кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, та вислухавши заяви та клопотання учасників кримінального провадження щодо виклику свідків та витребування доказів по кримінальному провадженні суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження № 000400за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК Україниу відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 10 годину 30 хвилин 02 лютого 2017 року, викликати учасників кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 521/1068/17
Номер провадження:1-кс/521/521/17
У Х В А Л А

26 січня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0001423 від 12.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, в зв`язку з закінченням строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001423 від 12.03.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови заступника прокурора Одеської області від 11.01.2017 року, строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню було продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.02.2017 року.

Таким чином, враховуючи що посилання ОСОБА_2 про те, що при продовжені йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сплили строки досудового розслідування є безпідставними, тому клопотання ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу, за кримінальним провадженням №0001423 від 12.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/ 4398/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/4680/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михалін, Березнівський район, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000239 від 21.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

14.03.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 14.03.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 14.03.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 7371/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8363/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Роздільнянського району, с. Бурдівка, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000329 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

27.04.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 522/ 7339/16-к
Провадження № 1-«кс»/522/8324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Севастополь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000289 від 23.01.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

27.04.2016 р. слідчий військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останньої, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_2 , з метою її приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 27.04.2016 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 27.04.2016 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , слідчий до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 513/1291/16-к
Провадження № 1-кп/513/22/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

30 січня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні Саратського районного суду Одеської області, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлодолинське Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття судом рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Саратського районного суду Одеської області, з викликом у судове засідання сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_4 , обвинуваченного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України прийняти до провадження Саратського районного суду Одеської області.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2017 року, на 10:00 годину у приміщенні Саратського районного суду за адресою: смт. Сарата Одеської області, вул. Крістіана Вернера, 107.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/442/17
Провадження №1-в/592/48/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши справу про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 03.12.2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

За вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.12.2014 р., ОСОБА_4 був засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.

До суду надійшло подання начальника Ковпаківського РВ м. Суми кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України у Сумській області про звільнення від покарання засудженого, яке мотивується тим, що за час іспитового строку ОСОБА_4 характеризується посередньо, умови та обов`язки, покладені судом порушував, а саме: 07.04.2015 року не з`явився на реєстрацію без поважних причин, 17.11.2015р. не повідомив КВІ про зміну місця проживання без поважних причин, до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, сварок та скандалів в сім`ї та з сусідами не влаштовує, алкогольними напоями не зловживає, претензій до його поведінки сусіди не мають, а іспитовий термін закінчився.

Представник КВІ, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні подання підтримав, просив розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає це подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час іспитового строку засуджений умови та обов`язки, покладені судом порушував, але порушення не мали систематичний характер, за місцем проживання характеризується позитивно, а іспитовий термін закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/313/17
Провадження № 1-в/577/34/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" січня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за поданням начальника Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотопа, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, розлученого, освіта середня, працюючого ТОВ ЖРЕД Сім вітрів, раніше судимого,-

Встановив:

Т.в.о. начальника Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком на 12 місяців та певних обмежень.

У судовому засіданні встановлено, що за вироком Конотопського міськрайсуду Сумської області від 04 вересня 2013 року ОСОБА_3 засуджений за ст.185 ч.3, ст. 345 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 (пять) років. Після умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адмінвідповідальності і офіційно попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Аналізуючи фактичні обставини справи, досліджені матеріали, а також зважаючи на те, що ОСОБА_3 після відбування покарання на шлях виправлення не став, схильний до вчинення адмінправопорушень, суд вважає необхідним задовільнити подання і встановити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі,-

Постановив :

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 місяців з наступними обмеженнями:

1) Заборонити виходити з будинку з 20.00 до 4.00 години ранку;

2) Заборонити перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив;

3) Заборонити виїзд за межі м.Конотоп в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області;

4) Зобов`язати зявлятися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області в каб. № 406 у першу та третю середу кожного місяця з 14.00 до 18.00 години, а в разі відсутності в кабінеті працівника поліції - до чергового по Конотопському ВП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1