Справа № 191/2430/17
Провадження № 1-кс/191/362/17
У Х В А Л А
іменем України
18 липня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого:

1)30.11.2012, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуваю покарання звільнений з іспитовим строком З (три) роки - вирок вступив в законну сил 15.12.2012; по визначенню Синельниківської міськрайонного суду від 17.04.2013 скасувати іспитовий строк та направити до ВК строком на 3 роки; 26.05.2015 звільнення з Ігренського ВЦ Дніпропетровської обл. № 133 визначення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.05.2015 на підставі ст.81 КК України, вид: умовно-дострокове звільнення, невідбутий строк10 місяців 5 днів, відбув до місця проживання.

2)30.05.2016 року відповідно до ст. 291 КК України до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 185 КК України.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000207 від 01.02.2017 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що повторно 13.06.2017 року, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, знаходячись в балці, яка розташована за територією супермаркету «АТБ-маркет», який розташований по вул. Садовій в м. Синельникове Дніпропетровської області, де побачив дикоростучі чотири кущі рослин роду коноплі, після чого у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів.

ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у вказаній балці, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, зірвав вищевказані дикоростучі кущі рослини роду коноплі в кількості 4 піт., після чого переніс вказані рослини до місця свого проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де за допомогою зусилля рук подрібнив листя та стебла однієї з рослин, яка була вже сухою, тим самим, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонений. Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за вищевказаною адресою, взяв подрібнену ним суху речовину рослинного походження та помістив в один паперовий згорток, решту рослин зеленого кольору в кількості 3 піт., обмотав фрагментом паперу, після чого поклав вище перелічене в свій поліетиленовий пакет рожевого кольору та став носити при собі, приблизно з 18 години 00 хвилин 13.06.2017 до 18 години 45 хвилин 13.06.2017.

13.06.2017 року, о 18 годині 45 хвилин, співробітниками Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневу перевірку ОСОБА_4 , який перебував на перехресті вул. Центральної та вул. Південної в м. Синельникове Дніпропетровської області. Під час проведення поверхневої перевірки ОСОБА_4 , після вимоги працівників поліції дістати всі предмети та речі з поліетиленового пакету рожевого кольору, який ОСОБА_4 тримав при собі в руках, останній дістав з даного пакету один паперовий згорток з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору та три рослини зеленого кольору, які 13.06.2017, в період з 19 години 10 хвилин до 19 години 35 хвилин, оглянуто протоколом огляду предмету, поміщено в поліетиленові сейф-пакети № 0021496 та № 0013681, які опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/1948 від 30.06 2017, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 19.06.2017, речовина масою 35,478 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 31,540 г. Надана на експертизу 19.06.2017 речовина масою 50,137 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 10,108 г.

Загальна маса канабісу вилученого у ОСОБА_4 (в перерахунку на висушену речовину) становить 41,648 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.12.2016, приблизно о 10 годині 00 хвилин, прийшов на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , після чого за допомогою ключа, який йому дав власник домоволодіння, ОСОБА_7 , відчинив вхідні двері будинку за вказаною адресою та зайшов в його приміщення. Перебуваючи, з дозволу власника, в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 , побачив телевізор марки «Samsung Progun 2», в корпусі темного кольору, який стояв в зальній кімнаті будинку, після чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.

Приблизно о 23 годині 00 хвили, продовжуючи перебувати в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій з ««^чинний умисел спрямований на викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з метою власної наживи, взяв в руки вищевказаний телевізор марки «Samsung Progun 2», в корпусі темного кольору, який знаходився в зальній кімнаті будинку, та виніс з приміщення будинку за вказаною адресою на вулицю. Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати на території домоволодіння за вказаною адресою, поставив телевізор «Samsung Progun 2» на землю та за допомогою ключа, який йому раніше дав ОСОБА_7 , знову зачинив двері будинку.

Далі, ОСОБА_4 вищевказаним телевізором «Samsung Progun 2» розпорядився викраденим телевізором на власний розсуд.

Згідно висновку експерта-товарознавця № 12/07 від 06.07.2017, вартість викраденого телевізору торгової марки «Samsung Progun 2», придатного для користування, на момент вчинення кримінального правопорушення, складає 486,00 гривень (чотириста вісімдесят шість гривень нуль копійок).

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, вчинена повторно.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч.2 ст.309, тобто придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно та за ч.2 ст.185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно.

11.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних

правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, які відносяться до категорії тяжких та середнього ступеню тяжкості, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі за ч.2 ст.309 КК України - строком від 2 до 5 років, за ч.2 ст.185 КК України - строком до 5 років, не має постійного місця роботи та навчання, репутацію підозрюваного, який притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, передбачені ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Можна вважати, що достатнім для забезпечення виконанню покладених на підозрюваного ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, буде, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити досудовому розслідуванню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 діб, а також покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 22.00 годин по 07.00 годин місце постійного проживання,розташованого по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Суд, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В ухвалі суду мають бути зазначені обставини, що дають підставу очікувати, що цей ризик (ризики) справдяться і для цього слідчий, прокурор мають надати суду докази цього (рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Макаров проти Росії»). Рішенням ЄСПЛ у справі «Клоот проти Бельгії» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ у справі «Сельчук проти Туреччини» визначено ризик вчинення нових правопорушень, а саме, що попередня судимість може бути підставою.

При визначенні запобіжного заходу суд враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінальних правопорушень є вагомими, останній підозрюється у вчиненні злочину, яке відносяться до категорії середньої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, суд враховує дані про особу підозрюваного, а саме, що він раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, підозрюється повторно у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень, у стані наркотичного сп`яніння, постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, що свідчить про ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, які в своїй сукупності є достатніми вважати про існування з боку підозрюваного спроб вчинити дії передбачені пп.1), 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим до підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Підстав для застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків :

1) прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин місце постійного проживання,розташованого по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.176-178, 181,184, 193, 194, 196, КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до органу досудового розслідування СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, прокурора або судді за першою вимогою;

2) не залишати у період часу з 22.00 годин по 06.00 годин місце постійного проживання,розташованого по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали, тобто до 18.09.2017 року.

Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1