АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1225/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/205/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала дом.арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 17 серпня 2017 року,-

встановила:

ухвалою слідчого судді Зборівського районного суду від 17 серпня 2017 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , працюючої на посаді начальника відділу культури і туризму Зборівської РДА, раніше не судимої,

застосовано щодо неї запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком 60 днів з 17 серпня 2017 року 14 год. 00 хв. по 16 жовтня 2017 року 14 год.00 хв. та покладено обов`язки: підозрюваній заборонено без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце проживання за адресою: с.Ходорів Козівського району Тернопільської області, з`являтися за першою вимогою до слідчого чи суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, 15 серпня 2017 року кримінальне провадження №0000045, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 15 серпня 2017 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_7 , працюючи на посаді начальника відділу культури і туризму Зборівської РДА в приміщенні службового кабінету отримала неправомірну вигоду в сумі 6 000 грн., які вимагала в ОСОБА_9 за надання дозволу щодо укладення договорів оренди приміщень закладів культури Зборівського району.

15 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 затримано згідно ст.218-211, 213 КПК України та в цей же день їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 17 серпня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинення тяжкого корупційного злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування, ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які вважають, що ухвала є законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст.178 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваної може бути обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, повністю визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяє розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Окрім цього, прокурором в апеляційній скарзі не наведено доводів, що застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зборівського районного суду від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2