Справа № 375/8/17-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/7/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.01.2017

УХВАЛА
Іменем України
12 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання судді Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и л а :
10 січня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання судді Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1, 5 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів провадження встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 15 грудня 2016 року заявив собі самовідвід, оскільки начальник Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , котрий погоджував клопотання ст. слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України є його родичем. Слідчий суддя ОСОБА_8 ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 16 грудня 2016 року надавав дозвіл на проведення обшуку житла та ухвалою від 21 грудня 2016 року застосовував стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що відповідно до ст. 76 КПК України також виключає його участь у даному кримінальному провадженні. Слідчий суддя ОСОБА_9 не брала участь в автоматичному розподілі справ між суддями у зв`язку із закінченням 13 травня 2014 року повноважень судді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку що подання судді Рокитнянського районного суду Київської області необхідно задоволити, оскільки в Рокитнянському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.
Керуючись ст. 34, 76, 82 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Подання судді Рокитнянського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України задоволити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України передати на розгляд до Кагарлицького районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДІ: