Справа № 178/44/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження №0000853 від 17 грудня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базова загально-середня, не одруженого, українця, громадянина України, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимого 21 серпня 2014 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.2ст.185, ч.1 ст.304 КК України до 3 років 6 місяців, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний строк 6 місяців за вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2013 року, остаточне покарання - у вигляді 4 років позбавлення волі, 19 грудня 2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу, згідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року не відбутий строк скорочений на ?, 13 січня 2016 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу звільнений на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк складає 7 місяців, 8 днів, 20 січня 2016 року звільнений з Криворізької ВК-80 Дніпропетровської області

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачого ч. 3 ст. 185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 14 грудня 2016 року, приблизно, о 17 год, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прийшов до присадибної ділянки по АДРЕСА_2 , де через не зачинену хвіртку зайшов на подвір`я. Реалізуючи свій злочинний умисел, у вказаний час ОСОБА_3 , шляхом виривання металевої скоби навісного замка, проник в приміщення жилого будинку, належного ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , звідки умисно з корисливих мотивів, повторно, діючи таємно викрав ноутбук марки Packard beel MS 2300 бувшого в використанні, вартістю 4559 грн, який належить ОСОБА_6 . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000853 від 17 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 14 грудня 2016 року, будучи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку, що знаходиться АДРЕСА_2 та викрав ноутбук, у спосіб та при обставинах, вказаних в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 17 грудня 2016 року огляду присадибної ділянки за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.11-19); протоколом від 17 грудня 2016 року огляду викраденого ноутбука марки Packard beel MS 2300 (а.к.п.28-31); протоколом від 18 грудня 2016 року пред`явлення ноутбука для впізнання (а.к.п.41-44); протоколом від 18 грудня 2016 року проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_6 (а.к.п.45-50); постановою від 18 грудня 2016 року про визнання ноутбука марки Packard beel MS 2300 речовим доказом (а.к.п.51); висновком №115 від 21 грудня 2016 року судово-товарознавчої експертизи щодо ринкової вартості ноутбука марки Packard beel MS 2300 (а.к.п.60-64).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо. Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. Суд враховує також те, що обвинувачений з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував потерпілому матеріальну шкоду в ході досудового розслідування, виявив щире каяття, прохання потерпілого суворо не карати, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, за місцем проживання характеризується посередньо, тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробувальним строком.

Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання і відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини у рішенні від 12 січня 2012 року «Тодоров проти України» висловлено правову позицію, відповідно до якої « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 2 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ по кримінальному провадженню: ноутбук марки Packard beel MS 2300 залишити ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1