Справа № 308/2394/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, в ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2017 о 22.30 год., невстановлена слідством особа, знаходячись біля лісосмуги в с. Ділове, Рахівського району на відстані близько 45 метрів від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з невстановленої вогнепальної зброї здійснила декілька пострілів в ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який знаходився біля власного автомобіля «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 на автостоянці вказаного кафе, який від отриманих вогнепальних поранень помер.

В досудового розслідування працівниками УКР ГУНП в Закарпатській області під час аналізу роздруківки з`єднань абонента НОМЕР_2 , яким користувався потерпілий ОСОБА_5 , було встановлено, що 22.02.2017 потерпілому ОСОБА_5 телефонували з номерів мобільних телефонів № НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ІМЕІ НОМЕР_6 , до 22.02.2017 з вказаних номерів потерпілому ОСОБА_5 не телефонували.
Для органу досудового розслідування має важливе значення інформація, яка міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_2 , роздруківки з`єднань абоненту мобільного зв`язку № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 та мобільними терміналами з ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_6 в період часу з 01.01.2016 по теперішній час.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий вказує на необхідноті отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_2 , відтак слідчий просить надати тимчасовий доступ органу досудового розслідування, а саме працівникам СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , та УКП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 чи за постановою слідчого (доручення) у порядку ч.6 ст.218 КПК України іншим підрозділам досудового розслідування до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_2 до роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , та мобільними терміналами з ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_6 в період часу з 01.01.2016 по теперішній час із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Витягом з кримінального провадження № 0000209 від 23.02.2017 року, сформованим 02.03.2017 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України інформація, яка знаходиться у операторів і провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передачі й таке інше, відноситься до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно з ч. 5 та ч.6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.
За ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_2 , а саме, роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , та мобільними терміналами з ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_6 , із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення, а отже слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Водночас, міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно зі ст. 31 Конституції України кожному гарантується таємниця телефонних розмов, винятки можуть бути встановлені судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо, а вищевказана інформація може носити характер конфіденційної інформації і стосуватися безпосередньо особистого життя осіб, згода на ознайомлення з якою надається виключно судом або за згодою особи, якої вона стосується, тому дана інформація може бути використана тільки в досудовому слідстві в межах даної кримінальної справи.
Разом з тим, у внесеному клопотанні не мотивовано необхідність надання тимчасового доступу до інформації в період часу 01.01.2016 року по теперішній час, виходячи з фабули кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про надання тимчасового доступу до інформації в період часу з 01.09.2016 року по 23.02.2017 року, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 41 КПК України оперативні підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів ІНФОРМАЦІЯ_4 , органів ІНФОРМАЦІЯ_5 , органів ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснюють слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.
Тому, вимога слідчого надати тимчасовий доступ за постановою слідчого (доручення) у порядку ч. 6 ст. 218 КПК України іншим підрозділам досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 та працівникам УКП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_2 , а саме, роздруківок з`єднань абонентів мобільного зв`язку: № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , та мобільними терміналами з ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_6 в період часу з 01.09.2016 по 23.02.2017 року, із зазначенням номерів з`єднаних абонентів, в тому числі з нульовою тарифікацією, ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати та часу з`єднання, з прив`язкою до базових станцій з зазначенням азимута місця знаходження абонентів А та Б, як в друкованому, так і електронному вигляді, з можливістю їх вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.
Наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1