Справа № 127/2805/17
Провадження №11-сс/772/152/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
зацікавленої особи ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 4.02.2012 року,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою слідчого судді, 08.02.2017 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову ДІМ про відмову в порушенні кримінальної справи та зобов`язання Вінницького районного відділення Вінницького відділу ГУ НП в Вінницькій області внести відомості по заяві ОСОБА_8 від 14.09.2011 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга не може бути предметом судового розгляду, оскільки скаржник пропустив строк на оскарження постанови слідчого і не просить його поновити.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить постанову слідчого судді скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції. Вважає, що рішення постановлено незаконним складом суду, оскільки скарга мала бути розглянута в порядку ст. 236-2 КПК України в редакції 1960 року, а не слідчим суддею. Також судом не взято до уваги, що слідчий не повідомив його довірителя в порядку ст. 99 КПК України 1960 року про рішення прийняте за заявою останнього про вчинення стосовно нього злочину. Скарга на постанову слідчого була подана протягом семи днів після отримання копії постанови слідчого, тобто в межах визначеного законом строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, виступ адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що вищевказана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 7 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, оперативно-розшукові заходи, слідчі та процесуальні дії, розпочаті до дня набрання чинності цим Кодексом, завершуються у порядку, який діяв до набрання ним чинності.
Скарга на постанову слідчого про відмову в порушені кримінальної справи подана в порядку ст. 236-1 КПК України 1960 року.
Згідно п. 5 інформаційного листа ВССУ № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на положення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК України 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.
Якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року чи пізніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з порушенням строку оскарження, передбаченого КПК України 1960 року, суд приймає постанову про відмову в розгляді відповідної скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про недотримання скаржником строку на оскарження постанови слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи з огляду на те, що останній не надав доказів про отримання копії постанови слідчого 31 січня 2017 року, а тому прийняв рішення про відмову у розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 .
Зі змісту постанови вбачається, що розгляд скарги здійснено в порядку, визначеному ст. 236-2 КПК України 1960 року, однак рішення у формі постанови винесено слідчим суддею.
Інститут слідчого судді було введено в українське судочинство лише з прийняттям Кримінального процесуального кодексу України 2012 року. Процесуальний закон, який діяв до 2012 року, не передбачав можливість розгляду кримінальних справ у тому числі скарг на рішення чи дії слідчих слідчими суддями.
Статтею 370 КПК України 1960 року до істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону зокрема віднесено і винесення рішення незаконним складом суду, що тягне за собою скасування судового рішення.
За таких обставин постанова ухвалена слідчим суддею в порядку ст. 236-2 КПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, якому слід детально перевірити дотримання скаржником строку на оскарження постанови слідчого та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 236-2, 365, 366 КПК України 1960 року, п.7 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Постанову слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 8 лютого 2017 року, якою відмовлено у розгляді скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову ДІМ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 від 4.02.2012 року, скасувати.
Справу направити на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом.
Суддя: