АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/292/17 Справа № 200/3638/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2017 року м. Дніпро

29 березня 2017 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2017 року відносно:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Межова Дніпропетровської області, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одружений, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, не працює, не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 355 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_9 до 23 години 59 хвилин 07 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваному у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_9 ухвалою Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 08 січня 2017р. було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 березня 2017 року включно без визначення застави, оскільки було встановлено наявність наступних ризиків перешкоджання кримінальному провадженню: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, слідчий суддя зазначає, що вищевказані слідчим і прокурором, та встановлені судом при застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики перешкоджання кримінальному провадженню на даний час не зменшилися та не зникли, і застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання таким ризикам, оскільки ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, провину у скоєнні якого не визнає і санкцією ч.2 ст. 115 КК України, якої передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або ж довічного ув`язнення, що підтверджується протоколами допиту свідків, потерпілого та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим завершити досудове розслідування до кінцевого строку тримання під вартою ОСОБА_9 не виявилось можливим, оскільки до даного часу не отримано висновки судових балістичної, медичної, вибухотехнічної, товарознавчої та трасологічної експертиз, є необхідність у допиті осіб, з якими підозрюваний був на місці події отриманні інформації від операторів мобільного зв`язку, вчиненні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, у зв`язку з чим, постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 02 березня 2017р. строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Не погодившись з прийнятим рішенням, захисником Борисовою подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою її підзахисному, постановити нову ухвалу та застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник посилається на те, що, в порушення вимог КПК, слідчий суддя, не обґрунтував своє рішення, не дав оцінки всім в сукупності обставинам. Також, на думку апелянта, слідчий реально не може надати відповідне підтвердження та відомості, що свідчать про ухилення ОСОБА_9 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, оскыльки за весь час провадження у кримінальній справі підозрюваний перебував під вартою та не відмовлявся від виконання тих чи інших процесуальних рішень слідчого. Також захисник стверджує, що слідчий не має відомостей та доказів на підтвердження вчинення на волі ОСОБА_9 злочинних дій, окрім можливого припущення з боку самого слідчого, яке не підтверджене достатніми, необхідними та перевіреними відомостями та документами, встановленими під час досудового слідства.

Заслухавши доповідь судді; пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора та пояснення слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, - перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, дослідженням матеріалів судового провадження вбачається що, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні Редькою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 355 КК України, при цьому, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики, які приймались до уваги судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились та існують на даний час.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики переховування обвинуваченого від суду за скоєння особливо тяжкого кримінального правопорушення провину в скоєнні якого ОСОБА_10 не визнає та за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі або ж довічного ув`язнення, та, на думку колегії суддів, слідчий суддя об`єктивно дійшов правильного висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчим суддею, на думку колегії суддів, обґрунтовано, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначив розмір застави.

Таким чином, колегія суддів, з врахуванням того, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання цих ризиків, приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано задоволено подане клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_10 до 23 години 59 хвилин 07 квітня 2017 року. Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а відтак повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: