УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/5584/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір, Краснодарського краю, Росія, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-10.07.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.187, ст.69 КК України;
-25.03.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 вересня 2017 року,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, або ж визначити розмір застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України. Вважає дану ухвалу незаконною та постановленою з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, такими, що не відповідають обставинам кримінального провадження. Зазначає, що прокурор в судовому засіданні не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Крім того, вказує, що суд не врахував наявність у ОСОБА_8 родини, малолітньої дитини на утриманні, незначний розмір завданої ним матеріальної шкоди, а також стан його здоров`я, зокрема, безпідставне спричинення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень при затриманні, серед яких струс головного мозку, який неможливо обстежити та лікувати в умовах СІЗО. Вказує, що суд був зобов`язаний визначити ОСОБА_8 розмір застави, однак слідчий суддя цього не зробив, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , посилаючись на те, що перебуваючи на волі, останній може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Досудовим слідством встановлено, що реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_10 діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , маючи намір на незаконне вимагання передачі чужого майна, 08.07.2017 року на автозаправці «БРСМ», що знаходиться по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області, близько 16 години 30 хвилин зустрівся з ОСОБА_12 , де висловив вимогу сплачувати їм щомісячно грошові кошти в сумі 200 доларів США, в разі відмови останнього виконувати вимоги, потерпілому було висловлено погрозу у знищенні його майна, яку ним було сприйнято як реальну.
У подальшому 14.07.2017 року ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , повторно, з корисливих мотивів, у межах єдиного злочинного умислу направленого на незаконне отримання чужого майна шляхом вимагання, домовився про зустріч з потерпілим ОСОБА_12 для передачі грошових коштів на території автозаправки «БРСМ», що знаходиться по вул. Житомирській в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Цього ж дня, близько 15 години ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 були затримані працівниками правоохоронних органів на території автозаправки «БРСМ», за вказаною адресою після фактичного отримання від потерпілого ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 3000 гривень.
15 липня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.189 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років і він може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, що змусить їх змінити свідчення в подальшому.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, залишившись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, може чинити вплив на свідків та потерпілих, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заслухавши доповідача, доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується матеріалами, які містяться в даному клопотанні та апелянтом не заперечується.
Також, судом враховано, що ОСОБА_8 раніше був неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, залишившись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, може знищити, сховати речові докази, що не встановлені органом досудового розслідування, може чинити вплив на свідків та потерпілих, а також, вчинити інші кримінальні правопорушення, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та даних про особу останнього, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_8 , згідно матеріалів клопотання, особисто вимагав та отримав гроші у потерпілого, та виказував погрозу знищення майна потерпілого, тобто існувала психічна погроза знищення майна потерпілого.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що не має підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Вказаним спростовуються доводи апелянта про те, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави.
Отже, висновок суду про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 17 липня 2017 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 12 вересня 2017 року, - без зміни.
Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: