1кс/755/1339/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006732 від 14.05.2016 року,
в с т а н о в и в:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006732 від 14.05.2016 року, відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про зміну останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання мотивуючи тим, що слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва задовольняючи клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не прийняв до уваги доводи та обґрунтування сторони захисту щодо стану його здоров`я.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки досудове розслідування триває, ризики передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.
Крім того, ст.178 КПК України, передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей та інші обставини.
Також судом враховується положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З моменту обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 22 лютого 2017 року о 21 годині 00 хвилин було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24.02.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею, під час обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, були враховані ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не працює, неодружений. Крім того, Печерським УП ГУНП в м. Києві повідомлено підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та тяжкість останньому покарання, за вчинений злочин. Також, слідчим суддею враховано те, що злочин вчинено із застосуванням насильства.
Посилання сторони захисту на ряд хронічних хвороб та необхідність вчасного проведення лікування з можливістю хірургічного втручання, як обставину якою обґрунтовується клопотання про зміну запобіжного заходу, не є обставиною, яка б слугувала підставою для зміни раніше обраного запобіжного заходу, а тому слідчий суддя, вважає, що підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006732 від 14.05.2016 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя