Справа № 372/1916/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 14.01.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 31.01.2007 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, 08.09.2011 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, 70,71 КК України 2001 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією ? частини майна, 04.11.2016 року Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 1 місяць,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжки, в тому числі із проникненням у інше приміщення, грабіж, закінчений замах на крадіжку за таких обставин.

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 31.01.2007 Обухівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 342, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років; 08.09.2011 Обухівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 187, 70,71 КК України 2001 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією ? частини майна, маючи не зняту і не погашену судимість в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 12 січня 2017 року, близько 23 години в м. Обухів, Київської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у квартирному приміщенні АДРЕСА_2 , де знаходився разом із потерпілим ОСОБА_5 , за запрошенням власника квартири ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника квартири та ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, із сумки ОСОБА_5 , вчинив крадіжку планшетного ПК, марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite» модель «SM-Т211», чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_1 , серійний номер : НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта № 69тв від 20.02.2017 року становить 1900 гривень, належного останньому, після чого з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_4 , 12 лютого 2017, близько 04 год. 30 хв., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, упевнившись, що в приміщенні магазину нікого не має, шляхом пошкодження ролету вікна приміщення, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є ОСОБА_7 на підставі договору оренди для здійснення своєї підприємницької діяльності, звідки викрав грошові кошти в сумі 140 гривень та продукти харчування, а саме: шоколадний батончик «Снікерс» в кількості 6 шт., вартість яких відповідно до акту інвентаризації становить 7 грн. 25 коп. за 1 одиницю без ПДВ, на загальну суму 43 грн. 50 коп; Шоколадний батончик «Баунті» в кількості 6 шт., вартість яких відповідно до акту інвентаризації становить 13 грн. 26 коп. за 1 одиницю без ПДВ, на загальну суму 79 грн. 56 коп; Шоколадний батончик «Мілківей» в кількості 10 шт., вартість яких відповідно до акту інвентаризації становить 8 грн. 54 коп. за 1 одиницю без ПДВ, на загальну суму 85 грн. 40 коп; Солодка вода «Пепсі Кола», об`ємом 0,5 л, в кількості 11 шт., вартість яких відповідно до акту інвентаризації становить 6 грн. 65 коп. за 1 одиницю без ПДВ, на загальну суму 73 грн. 15 коп; Солодка вода «Мірінда» об`ємом 1,0 л. в кількості 4 шт., вартість яких відповідно до акту інвентаризації становить 9 грн. 00 коп. за 1 одиницю без ПДВ, на загальну суму 36 грн., спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 457 грн. 61 коп.

Після цього, ОСОБА_4 намагався покинути приміщення магазину із викраденим майном через вікно, однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий ОСОБА_8 , який являється чоловіком продавця даного магазину, при виході з нього.

ОСОБА_4 , 26 квітня 2017 року, близько 04 години ранку, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження ролету та врізного замку метало пластикових вхідних дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташований за адресою: АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.12.2013 № 478261 , де з коробки, що знаходилась на торгівельній вітрині, викрав грошові кошти в сумі 200 грн , після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

01 травня 2017 року, близько 14 год. 30 хв., в м. Обухів Київської області, ОСОБА_4 знаходився поруч із будинком по АДРЕСА_5 , де помітив у руках потерпілої ОСОБА_10 , належний їй мобільний телефон марки « LG» Е 615 чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_4 , яка йшла поряд із будинком по вул. Каштанова, 2 та розмовляла по належному їй мобільному телефону. В цей час, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 та відкрито вирвав з рук останньої належний їй мобільний телефон марки « LG» Е 615 чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_3 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_4 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 22.05.2017 року становить 665 грн. , зі стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_5 , вартістю 25 гривень та стартовим пакетом мобільного оператора «Лайфсел», вартістю 25 грн., після чого з місця вчинення злочину зник а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 715 гривень.

01 травня 2017 року, близько 16 години 30 хвилин, у місті Обухів Київської області, ОСОБА_4 , 1988 року народження, знаходився поруч із дитячим майданчиком по вул. Каштанова, 2, де помітив у руках малолітнього ОСОБА_11 , 2008 року народження мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ2: НОМЕР_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до малолітнього ОСОБА_11 , відкрито вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core Prime» чорного кольору, ІМЕЙ 1: НОМЕР_6 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_7 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 22.05.2017 року становить 1520 грн. зі стартовим пакетом мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_8 вартістю 25 грн., які належать матері неповнолітнього ОСОБА_11 . ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд внаслідок чого спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 1545 грн.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, дав показання, які відповідають обставинам вчинення злочину за обвинуваченням, зокрема показав, що приблизно о 23 год. 12.01.2017 року він перебував у квартирі знайомого в будинку по АДРЕСА_5 разом із раніше знайомим ОСОБА_13 , коли він залишився сам витягнув із сумки потерпілого планшет, сховав його у коридорі, пізніше продав за 400 грн. Пізніше 12.02.2017 року приблизно о 4-30 год. вночі він зламав ролети магазину «Продуктовий рай» в м.Обухів, каменем розбив вікно та заліз всередину, взяв гроші, шоколадки та воду, склав на підвіконня, коли вилазив звідти його помітили хлопець і дівчина, а потім затримала поліція. Весною 26.04.2017 року приблизно о 4 год. він зламав ролети магазину біля будинку АДРЕСА_6 , потім зламав двері, зайшов всередину, взяв 200 грн. 01.05.2017 року вдень неподалік свого будинку по АДРЕСА_5 побачив на вулиці дівчину, яка говорила по телефону, підійшов до неї, вирвав із її рук телефон «LG» чорного кольору та втік. Через декілька годин там же вирвав із рук незнайомого хлопчика телефон «Самсунг» синього кольору, який залишив собі. Телефони у нього були вилучені працівниками поліції. Перелік, характеристики та вартість викраденого майна по всім епізодам не пам`ятає, але визнає наведені у обвинувальному акті дані. Вчинення злочинів пояснив матеріальними труднощами через відсутність роботи. Висловив каяття у вчиненому, запевняв у відсутності намірів вчиняти злочини у подальшому.

Потерпілі подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши учасникам процесу положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вказаного злочину повністю доведена.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за:

-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно (епізод заволодіння планшетом ОСОБА_5 ),

-ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення (епізод викрадення грошей та продуктів харчування з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »),

-ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення (епізод викрадення грошей з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 »),

-ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно (епізоди заволодіння телефонами ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, його особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховуючи тяжкість та характер кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, не має сім`ї та сталих соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, характеризується посередньо, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_7 , який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому суд вважає неможливим застосування ст.ст. 75, 76 КК України і звільнення обвинуваченого від відбування призначеного цим вироком покарання за умови виконання певних обов`язків, оскільки виправлення обвинуваченого неможливе без відбування покарання.

Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід слід залишити без змін, оскільки відповідні клопотання під час судового розгляду не заявлялись.

Цивільний позов по справі не пред`являвся.

Судові витрати слід стягнути із обвинуваченого в повному обсязі.

Речові докази - мобільні телефони, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, слід повернути потерпілим як законним володільцям, диски із відеозаписами слід залишити при справі, інші речові докази, які зберігаються у потерпілих слід їм залишити як законним володільцям.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

-за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки,

-за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців,

-за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на три роки дев`ять місяців,

-за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі статтей 70,72 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити тримання під вартою в державній установі «Київський слідчий ізолятор», продовживши строк тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Час відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 03 травня 2017 року, зарахувавши йому в термін відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 03 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року), а також строк попереднього ув`язнення з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №838-VIII від 26.11.2015 року, № 2046-VIII від 18.05.2017 року).
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази - мобільний телефон марки «LG Е 615» повернути ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Samsyng Galaxy Core Prime» повернути ОСОБА_12 ; планшет марки «Samsung Galaxy Tab 3 Lite» модель «SM-Т211» залишити ОСОБА_5 ; шоколадний батончик «Снікерс» в кількості 6 шт., шоколадний батончик «Баунті» в кількості 6 шт., шоколадний батончик «Мілківей» в кількості 10 шт., солодка вода «Пепсі Кола», об`ємом 0,5 л, в кількості 11 шт., солодка вода «Мірінда» об`ємом 1,0 л. в кількості 4 шт. залишити ОСОБА_7 ; диски для лазерних систем зчитування в кількості 8 шт. залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1