Провадження № 1-кс/761/9806/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має неповнолітню дитину, 2011 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005315 від 07 травня 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 08 травня 2017 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005315 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та вказані докази, якими слідчий обґрунтовує повідомлену ОСОБА_8 підозру, а саме: показання потерпілої ОСОБА_9 ; показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколи огляду місця події від 07.05.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Як підставу для задоволення клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду, так, як він підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років; вчинити інше кримінальне правопорушення; вчинити інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що прокурором не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами заявлені у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які, на думку захисника, відсутні. Просить суд врахувати дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання в м. Києві, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, стан здоров`я останнього, який страждає на захворювання серця та потребує оперативного втручання. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника ОСОБА_4 , вказуючи, що він не має намірів переховуватися від слідства і суду, буде з`являтися на кожен виклик до слідчого та суду, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту була допитана свідок ОСОБА_14 , яка пояснила, що являється цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , проживають вони у цивільному шлюбі з 2011 року за адресою: АДРЕСА_2 та виховують спільну доньку ОСОБА_15 2010 року народження. ОСОБА_5 офіційно не працює, проте постійно підробляє на «Новій пошті» та на будівництві, утримує їхню сім`ю. Крім того, її цивільний чоловік страждає захворюванням серця та потребує оперативного втручання. Охарактеризувала ОСОБА_5 з позитивної сторони. Просила не позбавляти його волі, оскільки останній потребує медичного втручання, допомагає їй у вихованні доньки та утримує сім`ю.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали приходить до наступного висновку.

Так, встановлено, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0005315 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

07 травня 2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

При цьому, враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Однак, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_5 , його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, соціальні зв`язки, зокрема, що він є особою переміщеною з тимчасово окупованої території України, має постійне місце проживання в м. Києві, родину, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку 2010 року народження, офіційно не працює, проте постійно підробляє, має сталі соціальні зв`язки, а також те, що останній страждає на серцево-судинну хворобу та потребує оперативного втручання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду так як він, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років позбавлення волі, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.

З огляду на зазначене, підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш суворим запобіжним заходом, беручи до уваги дані про його особу, слідчий суддя не вбачає.

Разом з тим, згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. За вказаних обставин слідчий суддя також вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім домашнього арешту, у тому числі і особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за їх наявності).

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, судпро зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання слідчому Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (за їх наявності).

Виконання ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 .

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_16 під домашнім арештом визначити строком на 60 діб, тобто до 06 липня 2017 року, включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, захисником,протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1