Справа № 524/1740/16-к
Провадження № 1-кс/524/482/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0003839 від 29.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003839 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , 28.10.2015 близько 13:30 години зайшовши до офісу «Дата груп», що розташований по пр.-ту 50р. Жовтня, 18, 33, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відкрито, без застосування насильства, підійшов до стенду з ключами від телекомунікаційних шаф будинків на мікрорайоні «Молодіжний» та забрав звідти 55 ключів, після чого забрав зі столу, який знаходився біля стенду нетбук марки Asus Ece PX 1001 px та покинув приміщення офісу «Дата груп». Чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 2 500 грн.

Викраденим нетбуком марки Asus Ece PX 1001 px, ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

У ході розслідування 30.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

При перевірці за місцем мешкання ОСОБА_5 , працівниками карного розшуку Кременчуцького МВ, було встановлено, що останній вдома не з`являється та місце перебування підозрюваного невідоме. Під час допиту сусідів, останні заявили, що не бачили ОСОБА_5 на протязі значного проміжку часу.

30.12.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено в розшук та кримінальне провадження №0003839 від 29.10.2015 року було зупинено.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними доказам: показами потерпілої ОСОБА_6 , фото впізнанням з потерпілою ОСОБА_6 , оглядом місця події (видача ОСОБА_5 нетбуку та ключів).

Підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює , до слідчого для проведення слідчих дій і в судове засідання не з`являється та переховується від органів досудового розслідування,що унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.

З метою забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам надалі переховуватися від органів досудового розслідування, суду а також запобіганню вчиненню обвинуваченим нових злочинів; враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, переховується від органів досудового розслідування і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши прокурора, яка підтримала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

ОСОБА_5 у судове засідання не прибув.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляду позбавлення волі на строк до 4 років, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд повинен врахувати вимоги п. 3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_5 , а також підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_5 .

Крім того, згідно ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.42, 131, 132, 188-190, 309,369-372,532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0003839 від 29.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1