03.04.2017 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к №
УХВАЛА
3 квітня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з застосуванням режиму відеоконференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

встановив:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 21 квітня 2017 року.

Через заміну судді у складі колегії суддів та через нерегулярну явку потерпілих та свідків судове провадження завершити не вдається.

Суд з власної ініціативи виніс на обговорення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_10 просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_11 до приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області не з`явився без повідомлення причин свого неприбуття.

Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме: на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням засобів електронного контролю, посилаючись на практику ЄСПЛ та на те, що окрім тяжкості інкримінованого ОСОБА_9 злочину інших законних підстав для тримання його під вартою немає. Крім того, захисники просять накласти на потерпілого ОСОБА_11 грошове стягнення за невиконання ним процесуальних обов`язків, а саме за неявку до суду за його викликом.

Обвинувачений підтримав своїх захисників.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_10 заперечують проти застосування грошового стягнення до потерпілого ОСОБА_11 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, потерпілого ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне відхилити клопотання захисників про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, оскільки у кримінальному провадженні безспірно існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, адже крім допиту потерпілих та двох свідків, існують ще інші свідки, які лише будуть допитуватися в наступних судових засіданнях, і суд буде сприймати їх показання лише безпосередньо.

Обгрунтованість висунутого ОСОБА_9 обвинувачення наразі сумнівів у суду не викликає. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК обвинувачений ОСОБА_9 може триматися під вартою, не дивлячись на те, що він раніше не був судимим.

З огляду на викладене, суд відповідно до ст. 331 КПК вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи застосувати до обвинуваченого за вказаних вище умов неможливо, як неможливо буде і запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам, передбаченим п. 3 ч.І ст. 177 КПК України, оскільки існують реальні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків.

Щодо клопотання захисників про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_11 , то суд його відхиляє, оскільки відповідально до ч. 2 ст. 144 КПК України таке стягнення на учасників кримінального провадження на стадії судового провадження накладається ухвалою суду лише за клопотанням прокурора або за власною ініціативою. Право ініціювання саме стороною захисту накладення грошового стягнення на учасників кримінального провадження - не передбачено діючим КПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 177 ч. 1 п. 3, 144 ч.2 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - залишити без задоволення.

Клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Продовжити дію раніше застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів - до 01 червня 2017 року включно.

Наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні з застосуванням режиму відео конференції з Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області призначити на 15 годину 30 хвилин 25 травня 2017 року.

Доручити Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілого ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: с. Куштановиця Мукачівського району Закарпатської області, та за участю потерпілого ОСОБА_10 , проживаючого за адресою с. Микулинці Мукачівського району Закарпатської області.
Копію ухвали направити до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області електронною поштою, факсимільним та поштовим зв`язком для організації виконання.
Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3