Справа № 584/281/17
Провадження № 1-кп/584/37/17
В И Р О К
Іменем України
14.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження :

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000024 від 16.01.2017, за обвинуваченням :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Водораздєл Андроповського району Ставропольського краю РФ, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2017, близько 21-ї години, обвинувачений ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_1 , та обвинувачений ОСОБА_8 , мешканець цього ж села, який перебував у нього в гостях, вирішили вчинити крадіжку майна з господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 через відсутню секцію паркана потрапили до подвір`я вказаного господарства.

Після чого, вийнявши шибку вікна проникли в приміщення сараю цього господарства, звідки умисно, таємно, з корисливою метою викрали 2 алюмінієві бідони ємністю 40 л кожний загальною вартістю 700 грн., мотокосу марки «Бригадир» вартістю 700 грн., 6 ручних пилок (ножівок) вартістю 50 грн. кожна, будівельний степлер вартістю 48 грн., 1 кг цвяхів довжиною 30 мм вартістю 23 грн., 3 кг цвяхів довжиною 60 мм вартістю 23 грн. за 1 кг, стамеску вартістю 29 грн., сокиру без ручки вартістю 68 грн., 3 будівельних ножі вартістю 7 грн. за 1 шт., а також зняли супутникову антену вартістю 400 грн. зі стіни сараю, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2358 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 15.01.2017 разом з ОСОБА_8 вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що вона відсутня вдома. Вдвох прийшли до цього господарства, де через відсутню секцію паркана потрапили на подвір`я. Потім в сараї вийняли скло у вікні та залізли в середину. З сараю забрали 2 бідони, цвяхи, стамеску, сокиру, 3 будівельні ножі та 1 степлер, мотокосу марки «Бригадир», 6 ручних пилок. Також зняли з сараю супутникову антену. Під час цих подій їх ніхто із сторонніх осіб не бачив.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав повністю та підтвердив, що дійсно 15.01.2017 разом з ОСОБА_7 вирішили вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 . Вони прийшли до цього господарства, де через відсутню секцію паркана потрапили на подвір`я. Потім в сараї вийняли скло у вікні та залізли в середину. З сараю забрали 2 бідони, цвяхи, стамеску, сокиру, 3 будівельні ножі і 1 степлер, мотокосу марки «Бригадир», 6 ручних пилок. Також зняли з сараю супутникову антену. Іншого майна не брали.

Такі показання обвинуваченого суперечностей не містять та узгоджуються з наданими письмовими доказами.

Так, як вбачається з рапорту помічника чергового Путивльського ВП від 16.01.2017, цього дня о 14 год. 26 хв. від сільського голови надійшло повідомлення про те, що з дачного будинку ОСОБА_9 невідомі особи викрали супутникову антену (т. 2 а.п. 7).

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 16.01.2017 вбачається, що під час огляду цього господарства виявлені сліди проникнення у вигляді відсутності скла у вікні сараю та чисельних слідів взуття на снігу біля цього сховища, а також відсутність супутникової антени ( т.2 а.п. 9-13).

16.01.2017 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що в ніч з 15 на 16 січня 2017 року з господарства, яке належить ОСОБА_4 викрадено супутникову антену (т.2 а.п. 1).

При цьому помилкове зазначення нумерації будинку в цих документах, суд вважає очевидною опискою, оскільки обвинувачені підтвердили в судовому засіданні те, що крадіжку вчинили саме з господарства ОСОБА_4 , яке згідно довідки Яцинської сільської ради від 24.05.2017 рахується за № 8 (т.1 а.п. 51).

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що у вказаному господарстві, яке залишилося їй у спадок, вона проживає лише з квітня по жовтень, а решту часу за ним наглядають родичі. У січні 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_10 , яка повідомила про вчинену крадіжку. 21.01.2017 року вона приїхала до свого господарства та виявила зникнення 2 бідонів, цвяхів, стамески, сокири, 3 будівельних ножів, степлера, мотокоси марки «Бригадир», 6 ручних пилок та іншого майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 17.01.2017 з фототаблицею (т.2 а.п. 14-18) під час огляду будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , останній добровільно видав алюмінієвий бідон ємністю 40 л, який він викрав з господарства ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події з фототаблицею від 19.01.2017 підтверджено те, що під час огляду будинку по АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , останній добровільно видав мотокосу «Бригадир», алюмінієвий бідон ємністю 40 л, 6 ножівок, дві коробки з цвяхами (30 мм 1кг, 60 мм - 3 кг), контейнер зі стамескою, будівельним степлером, сокирою без річки, які він викрав з господарства ОСОБА_4 (т.2 а.п. 21-27).

При цьому марка і характеристики вилученої мотокоси співпадають з тими, що зазначені в наданому потерпілою ОСОБА_4 керівництві з експлуатації (т.2 а.п. 37), що свідчить про достовірність показань обвинуваченого ОСОБА_8 про викрадення цього майна саме у потерпілої.

Ухвалами слідчого судді Путивльського районного суду від 19.01.2017 і 20.01.2017 надано дозвіл на огляд житла обвинувачених у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України (т. 2 а.п. 20, 30).

Як речові докази, вилучене майно докладно описано слідчим та передано на зберігання потерпілій (т. 2 а.п. 52-54).

З протоколів слідчих експериментів з фототаблицями від 10.02.2017 і 13.02.2017 вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у присутності понятих відтворили всі обставини вчинення крадіжки в господарстві ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 75-79, 110-114) та повідомлене ними узгоджується з даними протоколу огляду місця події від 16.01.2017 про виявлені слідів проникнення в цьому господарстві.

Вартість викрадених бідонів встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи від 06.02.2017 № 19/119/9-3/383е, а іншого майна - на підставі довідки ФОП « ОСОБА_11 » (т. 2 а.п. 45-50), що узгоджується з роз`ясненнями, які містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», та сторонами кримінального провадження не заперечувалася.

Ураховуючи роз`яснення, які містяться в пунктах 22, 24 цієї ж постанови, оскільки обвинувачені заздалегідь домовилися про спільне вчинення злочину та діяли з єдиним умислом, суд кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Посилання потерпілої ОСОБА_4 про викрадення іншого належного їй майна, яке не зазначено в обвинувальному акті, суд до уваги не бере, оскільки в силу ст. 337 КПК України зобов`язаний діяти лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачені вчинили тяжкий злочин, раніше не судимі, не працюють, за місцем проживання характеризується позитивно (як неконфліктні та такі, що не зловживають спиртними напоями), на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебувають.

Крім того, ОСОБА_7 проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_12 та утримує 2 неповнолітніх дітей, одна з яких з інвалідністю.

У досудовій доповіді уповноваженим органом з питань пробації зроблений висновок про можливість виправлення обвинувачених, які не становлять високої небезпеки для суспільства, без обмеження чи позбавлення волі.

Оскільки обвинувачені свою вину визнали, готові нести кримінальну відповідальність за вчинене, під час досудового розслідування добровільно видали викрадене майно та розповіли про всі обставини скоєного, тому таке щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

В силу ст. 67 КПК України обставин, що обтяжують покарання обвинувачених, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд вважає можливим виправлення обвинувачених та попередження вчиненню нових злочинів при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільнення від відбування цього покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, оскільки злочин вони вчинили вперше, щиро розкаялися, активно сприяли розкриттю злочину та мають постійне місце проживання і позитивні характеристики, тобто не є суспільно-небезпечними особами.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченим слід залишити попередній - особисте зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у дольовому порядку : на користь держави витрати на залучення експерта, а на користь потерпілої - витрати на правову допомогу, яка надавалася адвокатом на підставі відповідного договору від 26.04.2017 шляхом надання консультацій і участі в судових засіданнях в якості представника потерпілої, що підтверджується вказаним договором та іншими наданими документами (т. 1 а.п. 35-39, 47-48).

Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, які були предметом кримінального правопорушення, слід дозволити потерпілій використовувати на власний розсуд.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_13 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки, не буде систематично вчиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового злочину, а також виконає такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки, не буде систематично вчиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, не вчинить нового злочину, а також виконає такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 залишити попередній особисте зобов`язання.

Речові докази : 2 бідона ємністю 40 л, мотокосу «Бригадир», 6 ножівок, 2 коробки з цвяхами, коробку з інструментами (лезом сокири, будівельним степлером, стамескою, 3 будівельними ножами), які зберігаються у потерпілої ОСОБА_4 , дозволи їй використовувати на власний розсуд після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, по 131 грн. 94 коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 5932 грн. 80 коп. процесуальних витрат на правову допомогу, по 2966 грн. 40 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1