Справа № 397/1522/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Олександрівка кримінальне провадження кримінальне провадження №0000640 (судове провадження №397/1522/16-к) по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , а проживаючого за місцем навчання - АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, виховується в повній сім`ї, навчається у ДНЗ «Знам`янський профліцей» за спеціальністю «штукар, лицювальник плиточник» , не працює, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_6 ,

представника уповноваженого підрозділу органу Національної поліції ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах.
Так, 17.11.2016 року , близько, 19.30 години неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись у будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 , з корисливою метою ,шляхом вільного доступу , таємно викрав зі столу кімнати мобільний телефон марки Samsung Duos GT- C5212 , що належав ОСОБА_5 ,вартістю 423 грн., заподіявши матеріальних збитків потерпілому на вказану суму.

З місця події зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав . Пояснив , що 17.11.2016 року у вечірній час зі знайомими прийшов до будинку ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_1 . Побачив у кімнаті на столі мобільний телефон марки «Самсунг» та скориставшись тим , що у кімнаті залишився сам і його ніхто не бачив , викрав телефон. Забрав телефон для власного користуватися . Дізнавшись від знайомих, що працівники поліції розслідують цю крадіжку , добровільно з`явився до відділення поліції та повернув викрадений телефон. Щиро кається у скоєному.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю доведена показами потерпілого, свідка допитаних у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив , що 17.11.2016 року у вечірній час до нього додому прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,а з ними двоє підлітків , у тому числі - і обвинувачений. Поки старші його били ( кримінальне провадження по факту побиття було закрите у суді у зв`язку з примиренням ) , молодші самі залишилися у його будинку . Після того ,як вони пішли, виявив , що зі столу у кімнаті зник його мобільний телефон марки «Самсунг». Через декілька днів працівники поліції йому повернули викрадене .Гнівається на обвинуваченого, оскільки той стер всю інформацію, що була у телефоні.

Свідок ОСОБА_9 , допитана у судовому засіданні , пояснила , що її син , ОСОБА_3 виріс у повній сім`ї, є молодшою дитиною. Сім`я матеріально забезпечена , потреби у коштах він не відчуває, тому не може пояснити викрадення сином мобільного телефону. За характером він добрий, слухняний. На її прохання допомагає по господарству. На даний час навчається у Знам`янському ліцеї на штукатура та плиточника.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження і в матеріалах кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000640 від 22.11.2016 року (том 2 а.с.1) внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого 17.11.2016 року , близько , 19.00 години ОСОБА_3 таємно ,шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung», належний ОСОБА_5 , який знаходився у житловій кімнаті за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно заяви від 22.11.2016 року (том 2 а.с.6) ОСОБА_5 просить притягнути до кримінальної відповідальності відповідальності невідому особу , яка 17.11.2016 року у період часу з 19.00 по 20.30 годину , шляхом вільного доступу, таємно з належного йому будинку , що по АДРЕСА_1 , викрала належний йому мобільний телефон марки Самсунг .

Згідно протоколу огляду місця події від 22.11.2016 року (том 2 а.с.7-8) оглянуто будинок ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 . Пошкоджень дверей не виявлено .

Згідно протоколу огляду місця події від 24.11.2016 року (том 2 а.с.9-10 ) оглянуто кабінет №21 Олександрівського ВП, розташованого в смт.Олександрівці по вул.Шевченка , 20, де на письмовому столі виявлено та вилучено мобільний телефон марки Самсунг, який добровільно надав ОСОБА_12 та пояснив , що він його викрав з будинку ОСОБА_5 .

Згідно протоколу огляду предмету від 24.11.2016 року (том 2 а.с.22) в приміщенні Олександрівського ВП оглянуто мобільний телефон марки Samsung Duos GT- C5212 та постановою (том 2 а.с.23) визнано речовим доказом. Вказаний телефон передано під розписку ОСОБА_5 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи №31 від 24.11.2016 року ( том 2 а.с.29) вартість викраденого майна - мобільного телефону марки Samsung Duos GT- C5212 на момент скоєння злочину з урахуванням зносу складає 423 грн.

ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше не судимий; за місцем навчання у ДНЗ «Знам`янський профліцей» за спеціальністю «штукар, лицювальник плиточник» характеризується посередньо , має середній рівень знань ; за місцем проживання характеризується позитивно ; здоровий ,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває ; за актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 24.11.2016 року створені належні умови для проживання дитини ; проживає з батьками ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , братами ОСОБА_14 ,1995 р.н., ОСОБА_15 ,1999 р.н.;на обліках в Олександрівському районному центрі соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді , службі у справах дітей Олепксандрівської РДА , Олександрівському ВП ОСОБА_3 та його сім`я не перебувають (том 2 а.с.53-64 , том 1 а.с.88-89) .

Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ( том 2 а.с.65-66) проживає у повній дружній матеріально забезпеченій сім`ї , його розумовий розвиток відповідає віку ,стосунки в сім`ї гарні , має багато друзів , за характером - вдумливий, мовчазний,розважливий , захоплюється рибалкою та волейболом,усвідомлює свою провину у вчиненому та не може зрозуміти ,як це могло трапитися.

Згідно досудової доповіді органу пробації ( том 1 а.с.82-85 ) ОСОБА_3 показав середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, небезпеки для суспільства не становить , існує ймовірність скоєння повторного правопорушення ,значною мірою на нього впливають однолітки , правопорушнику необхідно покращати показники навчання за спеціальністю та дисципліну , його виправлення можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі.

Суд , оцінюючи зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом , приходить до наступного висновку.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого дану на досудовому розслідуванні за ч.1 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна мобільного телефону марки Samsung Duos GT- C5212 ,належного потерпілому ОСОБА_5 , заподіявши останньому матеріальних збитків.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому , суд враховує ступінь і характер соціальної небезпеки скоєного ,те,що ним скоєно кримінальне правопорушення яке, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості , особу винного та обставини , що пом"якшують та обтяжують відповідальність .

Обставини , що пом"якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім , щире каяття.

Обставини , що обтяжують покарання - не встановлено .

Оскільки неповнолітній ОСОБА_3 раніше не судимий , по місцю проживання характеризується позитивно , а по місцю навчання - посередньо , щиро кається у скоєному ,викрадене потерпілому повернуте , виховується у повній матеріально забезпеченій сім`ї, суд вважає , що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки обвинувачений є неповнолітнім та має лише 15 років ,навчається, не має самостійного заробітку та іншого доходу ,на даний час не отримує стипендії , то до нього не можуть бути застосовані такі види покарання , як штраф, громадські роботи , виправні роботи , арешт, що передбачені санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Прокурора та захисник просять застосувати покарання у вигляді громадських робіт , але , згідно ч.1 ст. 100 КК України ,такий вид покарання може бути застосований до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років , а обвинувачений має повних лише 15 років.

А тому ,враховуючи наведене , у даному випадку необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,104 КК України , звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк один рік . Згідно ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Суд при призначенні покарання бере до уваги , що ОСОБА_3 є неповнолітнім та враховує обставини , зазначені у ст. 103 КК України : умови життя й виховання (належні умови для проживання та гарні відносини у сім`ї) , вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи,щире каяття, тому обирає мінімальний строк покарання за санкцією інкримінованої статті та іспитового строку.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_3 раніше не обирався , суд не вбачає підстав для його обрання на апеляційний період.

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Duos GT- C5212 , що переданий під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне залишити у його користуванні.

Судові витрати по справі відсутні . Цивільний позов - не заявлявся.

Керуючись ст.ст.370-371,373-374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком - 1 рік .

Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк один рік .

Згідно ст.76 ч.1 п.1,2, ч.2 п.1 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання,роботи , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття міри покарання рахувати з моменту проголошення вироку .

Речовий доказ мобільний телефон марки Samsung Duos GT- C5212 , що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити у користування власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому , законному представнику та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження , що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1