УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород Дністровський, Одеської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який працює на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці Державної служби України з питань праці в Одеській області, державного службовця 9 рангу, категорії «В», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000314 від 15.08.2017 року за ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави 1 094 600 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на наступне.

В клопотанні вказано, що військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314 від 15.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_4 призначений, та працює на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Державної служби України з питань праці в Одеській області, має 9 ранг державного службовця категорії «В» і являється, відповідно до Примітки 1 до ст. 364КК України, службовою особою.

Із клопотання вбачається, що у відповідності до ст. 68 Конституції України ОСОБА_4 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України.

Як зазначено, у клопотанні, згідно положень ст.22 Закону України «Про запобігання корупції», державним службовцям, зокрема, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

В клопотанні вказано, що відповідно до п 1.1. Посадової інструкції ОСОБА_4 , затвердженої начальником головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_7 ,головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці Державної служби України з питань праці в Одеській області є посадовою особою, яка здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законів та інших нормативних актів з питань праці.
Як вбачається, із клопотання, згідно п.п. 2.3.1. та 2.5.1. Посадової інструкції, ОСОБА_4 здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про зайнятість населення з питань дотримання прав громадян під час прийому на роботу, наймання працівників, дотримання прав і гарантій стосовно працевлаштування громадян, які мають додаткові гарантії у сприянні працевлаштуванню, здійснює контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів.
Окрім того, як зазначено в клопотанні, на підставі п.п. 2.11, 2.12 зазначеної вище інструкції, ОСОБА_4 , як працівник державного контролюючого органу, видає у встановленому порядку роботодавцям обов`язкові до виконання приписи щодо усунення порушень законодавства з питань, які належать до компетенції відділу, складає у випадках, передбачених законом, протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, подає на розгляд справи про такі правопорушення для накладення адміністративних стягнень, та ін.
В клопотанні вказано, що з огляду на досвід роботи, зокрема у правоохоронних органах, та службове становище, ОСОБА_4 знав і усвідомлював, що в силу вимог, викладених у статтях 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», йому забороняється використовувати свої службові повноваження та становище для одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Із клопотання вбачається, що у смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області розташоване та здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «Вадита» (база відпочинку «Сонячна»), одним із засновників та директором якого є громадянин ОСОБА_8 . Основним видом діяльності зазначеного підприємства є надання готельно-розважальних послуг на березі Чорного Моря.

Як зазначено, у клопотанні, достовірно знаючи, що База відпочинку «Сонячна» є одним з великих готельно-розважальних комплексів у смт. Затока Одеської області, та перебуває в його зоні відповідальності, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, вирішив схилити її власника шляхом вимагання до надання йому неправомірної вигоди за не вчинення в його інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме не перешкоджання діяльності належної ОСОБА_8 бази відпочинку «Сонячна» шляхом проведення передбачених чинним законодавством перевірок дотримання законодавства про працю та притягнення ТОВ «Вадита» до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав.

Із клопотання вбачається, що з цією метою, реалізуючи початковий етап реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 11 серпня 2017 року о 18.00 годині прибув на територію бази відпочинку «Сонячна» за адресою АДРЕСА_3 , та, будучи знайомим у зв`язку з виконанням службових обов`язків з її власниками, звернувся до одного з них громадянина ОСОБА_8 з розмовою.

В клопотанні вказано, що в ході бесіди ОСОБА_4 виказав директору вказаного суб`єкта господарювання громадянину ОСОБА_8 вимогу надати для нього неправомірну вигоду у сумі 200 000 гривень, додавши, що у випадку відмови ним, як службовою особою державного контролюючого органу, будуть вчинені дії з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання діяльності належної ОСОБА_8 бази відпочинку «Сонячна» шляхом проведення передбачених чинним законодавством перевірок дотримання законодавства про працю та притягнення ТОВ «Вадита» до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав, тобто почав вимагати неправомірну вигоду. Для прийняття рішення ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 час, зазначивши, що відповідь від нього він чекає не пізніше 15 серпня 2017 року.

Як вбачається, із клопотання, надалі, 15 серпня 2017 року, у телефонній розмові з ОСОБА_4 , не маючи іншого вибору ОСОБА_8 надав згоду на надання йому неправомірної вигодина визначених ним умовах.

В клопотанні зазначено, що за цим фактом, на підставі повідомлення УЗЕ ДЗЕ в Одеській області та заяви ОСОБА_8 , військовою прокуратурою Одеського гарнізону 15 серпня 2017 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Із клопотання вбачається, що умисно створивши умови, за яких ОСОБА_8 вимушено погодився надати неправомірну вигоду з метою запобігання порушення нормальної діяльності Бази відпочинку «Сонячна», тим самим його правам та законним інтересам, визначеним статтями 41-43 Конституції України, ОСОБА_4 розпочав реалізацію кінцевого етапу свого злочинного наміру щодо безпосереднього одержання обумовленої суми неправомірної вигоди. Для цього він призначив ОСОБА_8 зустріч на 16 серпня 2017 року на території бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Як зазначено, у клопотанні, 16 серпня 2017 року, близько 17 години 50 хвилин, перебуваючи на паркувальному майданчику бази відпочинку «Сонячна» (ТОВ «Вадита») за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 одержав від громадянина ОСОБА_8 для себе неправомірну вигоду поєднану з її вимаганням у визначеному ним самостійно зменшеному розмірі в сумі 170 000 гривень, що згідно Примітки 1 до ст. 368 КК України більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян,тобто у великому розмірі, за не вчинення ним в інтересах ОСОБА_9 , як того, хто надав неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи бази відпочинку «Сонячна» (ТОВ «Вадита»), наведених вище дій з використанням наданої йому влади та службового становища щодо перешкоджання діяльності належної ОСОБА_8 бази відпочинку «Сонячна» шляхом проведення передбачених чинним законодавством перевірок дотримання законодавства про працю та притягнення ТОВ «Вадита» до встановленої законом відповідальності з малозначних або надуманих підстав.

В клопотанні зазначено, що після одержання неправомірної вигоди 16 серпня 2017 року ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів, а його злочинну діяльність припинено.

Прокурор в клопотанні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, вчинив тяжкий злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, та пояснив, що визначений ним розмір застави не є непомірним для цього підозрюваного, так як у нього були вилучені грошові кошти за місцем роботи 6 400 доларів США, за місцем проживання 6000 доларів США, та 18 тисяч гривень, у підозрюваного у власності є автомобіль Шкода Октавія приблизною вартістю 7 000 доларів США, та, враховуючи розмір неправомірної вигоди 170 тисяч грн. Також прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні пояснив, що при затриманні підозрюваний ОСОБА_4 намагався втекти, знаходячись за кермом автомобіля, створив аварійну ситуацію, поставив під загрозу здоров`я працівників правоохоронних органів.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно цього підозрюваного, та просила зменшити розмір застави у межах передбачених п.2 ч.5 ст.185 КПК України, або обрати йому домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000314від 15.08.2017року, вчинене діяння, за яким відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 ККУкраїни.

Згідно протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий о 18 годині 08 хвилин 16.08.2017 року. 17.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. 18.08.2017 року підозрюваний ОСОБА_4 у строки встановлені ст.211 КПК України був доставлений до Приморського районного суду м. Одеси для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як вбачається, із наданих слідчому судді оригіналів матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується, а саме:

-протоколом допиту громадянина ОСОБА_8 від 15.08.2017 року,

-протоколом затримання від 16.08.2017 року,

-протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.08.2017 року,

-протоколом добровільної видачі грошових коштів, що використовуються під час проведення слідчих дій від 16.08.2017 року,

-протоколом освідування особи від 16.08.2017року,

-протоколом огляду місця події від 16.08.2017 року,

-протоколами обшуків від 16.08.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2017 року,

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.08.2017 року,

-та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було доведено, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування, чим негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню, та, знаходячись на свободі, може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 не був доведений ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше не був засуджений.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором ОСОБА_3 під час розгляду клопотання надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден інший із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 прокурором доведена наявність всіх обставин, зазначених у п.1 3 ст.194 КПК України, тому відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу указаному підозрюваному.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на положення ч.5 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне призначити заставу у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, та визначати розмір застави у розмірі 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 грн. X 600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб = 960 000 грн., достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, так як застава в іншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя вважає необхідним зменшити розмір застави, яку просив прокурор з 1 094 600 грн. до 960 000 грн., з урахуванням вимог ч.4 ст.182 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 раніше не був засуджений, являється інвалідом 3 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, та служби, має на утриманні дружину ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 інваліда 3 групи (довідка серія 10 ААВ №814827), та батька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 інваліда 1 групи (довідка серія 10 ААА №928450), та застава у такому розмірі здатна забезпечити виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , та вилучених у нього грошових коштів слідчий суддя вважає, що застава у такому розмірі 960 000 грн. не є непомірною для нього.

Керуючись ст.ст. 132, 176- 178, 181, 182, 185, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України (2012 р.),-

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000314 від 15.08.2017 року за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 /шістдесят/ днів в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі 1-кс/522/15804/17.
Підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із м. Білгород Дністровський, Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілимиу цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді;
6) носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали обчислюється з 16.08.2017 року та припиняє свою дію 15.10.2017 р.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.08.2017