печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2017 року

районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ст. слідчого ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до Печерського районного суду міста Києва та просила скасувати частково арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ S350 CDI» випуску 2013 року з ідентифікаційним номером /Vin- НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з забороною користування, розпорядження та відчуження даного автомобіля на користь третіх осіб, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі номер 757/34245/в частині зазначення ідентифікаційного номеру транспортного засобу /Vin-code / НОМЕР_2 та вважати таким, , на який накладено арешт автомобіль «MERCEDES-BENZ S350 CDI» випуску 2013 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користування, розпорядження та відчуження даного автомобіля на користь третіх осіб. У судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання та зазначив. що арешт був накладений на автомобіль заявника, в той час, коли такий самий автомобіль мав підроблений ідентифікаційний номер і саме на нього мав бути накладений арешт.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання щодо зняття арешт з вказаного автомобіля, про що звернувся з письмовою заявою.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання та подані у судовому засіданні, заслухавши сторін у даній справі, слідчий суддя прийшов до наступного:

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 0005804 від 05 вересня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289, ст.290, ч.3 ст.368 КК України за фактами незаконного заволодіння автомобілем, підробки документів та заміни номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. Під час досудового розслідування встановлено, що викрадені на території України транспортні засоби узаконюються під реєстраційними даними автомобілів аналогічних моделей, які зареєстровані на території АР Крим. Таким чином встановлено спосіб легалізації викрадених на території України автомобілів елітних моделей, які в підрозділах РЕД при УДАЇ ГУМВС України в міс ті Києві і Головного сервісного центру МВС України реєструвались під видом аналогічного автомобіля, що офіційно зареєстрований в базі даних ДАЇ на території АР Крим, що на даний час вважається тимчасово окупованою територією. Крім того, встановлено, що в період часу з 26 вересня 2015 року по 07 жовтня 2015 року невстановлена особа, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста центру ДА1 номер 4 в порушення порядку державної реєстрації транспортних засобів. Затвердженого постановою КМ України, незаконно зареєструвала 28 транспортних засобів без відповідних на те підстав. Вказані документи були вилучені під час проведення тимчасового доступу 06 січня 2016 року.. Відповідно до реєстраційної справи автомобіля марки«MERCEDES-BENZ S350 CDI» випуску 2013 року з ідентифікаційним номером /Vin- НОМЕР_1 / НОМЕР_2 відсутня заява власника транспортного засобу ОСОБА_7 щодо проведення реєстраційної операції та квитанція про сплату за проведення реєстрації. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року було накладено арешт на автомобіль «MERCEDES-BENZ S350 CDI» випуску 2013 року з ідентифікаційним номером /Vin- НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з забороною користування, розпорядження та відчуження даного автомобіля на користь третіх осіб. Однак при застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження поза увагою слідчого судді залишились ті обставини, що зазначений автомобіль має підроблений ідентифікаційний номер НОМЕР_2 . У подальшому було призначено судово-трасологічну експертизу вказаного автомобіля та відповідно до висновку експерта ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 змінювався кустарно, маркувальні позначення номера кузова НОМЕР_2 нанесені в кустарних умовах та є підробленими. При дослідженні додаткових носіїв інформації було встановлено, що першочерговий номер кузова автомобіля, наданого на дослідження мав інший номер. Окрім цього, у кримінальному провадженні було проведено судово-трасологічну експертизу автомобіля«MERCEDES-BENZ S500 4 МАТ1С випуску 2013 року, колір чорний, ідентифікаційний номер /Vin-code/ НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , якою встановлено. що номерна панель даного автомобіля не містить ознак незаконної зміни ідентифікаційного номеру, який йому присвоєно заводом-виробником, що вказує на відсутність ознако, які б вказували на одержання автомобіля внаслідок вчинення злочину. Вищевказане свідчить про те. що під видом автомобіля «MERCEDES-BENZ S500 4 МАТ1С випуску 2013 року, колір чорний, ідентифікаційний номер /Vin- НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , замасковано автомобіль «MERCEDES-BENZ S350 CDI» випуску 2013 року з підробленим ідентифікаційним номером /Vin- НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Таким чином, фактично ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі номер 757/34245/16-к накладено арешт на автомобіль«MERCEDES-BENZ S350 CDI» випуску 2013 року

ідентифікаційний номер /Vin-code/ НОМЕР_2 , який був присвоєний заводом-виробником автомобілю «MERCEDES-BENZ S500 4 МАТІС випуску 2013 року, колір чорний, ідентифікаційний номер /Vin- НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та яка володіє ним на законних підставах. У відповідності до положень ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

На час розгляду вказаного клопотання будь-які судові спори щодо зазначеного майна відсутні, а право власності заявника на арештований автомобіль ніхто не оскаржує. Вказаний автомобіль не є речовим доказом, не знаходиться у розшуку. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 131 Кримінально процесуального кодексу України (надалі КПК України), є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється статтею 174 КПК України. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа за клопотанням якої було арештовано майно. Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Крім того, заявник є єдиним, законним власником вказаного автомобіля, що підтверджується технічним паспортом, а також відсутністю спорів щодо права власності. У свою чергу арешт є помилково накладеним, поміж іншого з тих причин, що був застосований щодо особи, яка не має статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несе за законом матеріальну відповідальність за їх дії. Аналогічної думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року погоджується із вказаною позицією та зазначає що: «Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Аналогічне питання розглядалося Верховним судом України в постанові № 6-26цс13 від 15 березня 2013 року, предметом перегляду якого стала суперечка за позовом власника про звільнення майна з-під арешту, накладеного в процесі кримінального провадження. При розгляді вище зазначеної справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване в процесі кримінального провадження майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, розглядаються заяви на правильність арешту майна. Вищезазначений автомобіль не перебуває у власності інших фізичних чи юридичних осіб, та щодо яких здійснюється кримінальне провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову в даному кримінальному провадженні. Відповідно до ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача. Відтак, жодних підстав вважати, що не застосування заборони розпоряджатися та використовувати вказане майно може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, немає.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розгляду чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

На час розгляду справи досудовим слідством не встановлена причетність заявника до злочинних дій, які являються об,єктом кваліфікації у кримінальному провадженні. Крім того, у судовому засіданні слідчий не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки він не є предметом злочину, її власник немає будь-якого процесуального статусу у даному кримінальному провадженні, фактично арешт накладено не на той автомобіль, оскільки на авто білі, на який накладався арешт є підроблений ідентифікаційний номер, а ідентифікаційний номер на автомобілі заявника виготовлений заводським способом та не є підробленим.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для продовження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявника.

На підставі ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати частково арешт автомобіля «MERCEDES-BENZ S350 CDI» випуску 2013 року з ідентифікаційним номером /Vin- НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з забороною користування, розпорядження та відчуження даного автомобіля на користь третіх осіб, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2016 року у справі номер 757/34245/в частині зазначення ідентифікаційного номеру транспортного засобу /Vin-code / НОМЕР_2 та вважати таким, , на який накладено арешт автомобіль «MERCEDES-BENZ S350 CDI» випуску 2013 року, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із забороною користування, розпорядження та відчуження даного автомобіля на користь третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя