Справа № 202/5304/17
Провадження № 1-в/202/1603/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
В обґрунтування даної заяви прокурор зазначає, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває заява ПАТ «Українська залізниця» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України. Своєю ухвалою від 16 червня 2017 року суддя ОСОБА_4 відмовила у задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» про роз`яснення вищезазначеного вироку. 02 серпня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області вищезазначена ухвала була скасована та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. На підставі викладеного вважає, що повторний розгляд даної справи у тому ж складі суду суперечить п.4 ч.1 ст.75 КПК України, у зв`язку із чим є достатньо підстав, які викликають сумніви у неупередженості суду.
Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Вивчивши підстави заявленого відводу судді, приходжу до наступного висновку.
Частиною першою статті 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває заява ПАТ «Українська залізниця» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
Підставою відводу прокурор зазначає п.4 ч.1 ст.75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року (суддя ОСОБА_4 ) відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Українська залізниця» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України.
02 серпня 2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області вищезазначена ухвала була скасована та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В заяві про відвід прокурором не доведено будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді заяви ПАТ «Українська залізниця» про роз`яснення вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2016 року.
Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні, в тому числі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи той факт, що після скасування апеляційним судом Дніпропетровської областіухвали судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від 16 червня 2017 року про відмову у роз`ясненні вироку, остання не може брати участі у цьому провадженні на підставі ч.2 ст.76 КПК України, у зв`язку із чим прихожу до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви ПАТ «Українська залізниця» про роз`яснення вироку від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.75,76,80 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у судовому провадженні з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про роз`яснення вироку від 11 липня 2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1