overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №І-кп/359/255/2017
УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. -
в с т а н о в и в :
Вказане кримінальне судове провадження перебуває в провадженні з 03.04.2017 року.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 15.05.2017 року. 02.06.2017 року, 21.06.2017 року виконані належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
Примусовий привід відповідно до ухвали суду від 15.05.2017 року, відносно обвинуваченого не виконано.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.
З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.І40, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Здійснити примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0000562 (№359/2734/17) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 15.30 год. 06.07.2017 року для участі в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП Г`У НІІ у Київській області.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення до 15.30 год. 06.07.2017 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5408/17
Провадження № 1-кс/369/1354/17
УХВАЛА
Іменем України
26.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво - Святошинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Каргон» за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.05.2017 року клопотання прокурора Києво - Святошинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Каргон» за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України - було задоволено в повному обсязі.

Однак, як вбачається із резолютивної частини ухвали, судом було допущено описку в назві органу якому доручено проведення перевірки , а саме «..ГУ ДФС в Київській області…», тоді як вірно «…ГУ ДФС у м. Києві…».

Зважаючи на ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, при постановленні ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, була допущена описка, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали від 23.05.2017 р., зазначивши вірну назву органу якому доручено проведення перевірки «…ГУ ДФС у м. Києві…» замість помилкового «..ГУ ДФС в Київській області…».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 370-372, 375, 379 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі за клопотанням прокурора Києво - Святошинської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Каргон» за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000038 від 01.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 205, ч.1 ст. 205-1 КК України, зазначивши у резолютивній частині ухвали вірну назву органу якому доручено проведення перевірки «…ГУ ДФС у м. Києві…» замість помилкового «..ГУ ДФС в Київській області…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/5104/17
Провадження № 1-кс/369/1289/17
УХВАЛА
Іменем України
16.05.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувс до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
Розгляд справи призначити на 10:25 год. 22.05.2017 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/247/17
381/2123/17
У Х В А Л А
21 червня 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
До Фастівського міськрайонного суду Київської «13» червня 2017 року надійшов вказаний обвинувальний акт та розподілено судді ОСОБА_3 для розгляду.
20.06.2017 року було винесено ухвалу про передачу матеріалів кримінального провадження № 1-кп/381/247/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України судді ОСОБА_1 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп/381/151/17.
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що він відповідає вимогам КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора - ОСОБА_2 ,

обвинувачених - ОСОБА_3 та ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків приводу через органи поліції.

Згідно ст.ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

На підставі вище викладено, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому до свідків, які без поважної причини не з`явилися в судове засідання, слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 327 КПК України, суд -

Постановив:

Застосувати привід, через органи національної поліції, до свідків:

- ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 ;

Виконання ухвали щодо свідків доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Свідків доставити до приміщення Кобеляцького районного суду Полтавської області на 10:00 годину 04 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 536/656/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці з ініціативи суду питання про виправлення описки в вироку суду від 05 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000385 від 15 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та йому призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфісковано в рахунок держави знаряддя і засоби промислу та все добуте: риболовну сітку, довжиною 75 м, висотою 3,5 м, розміром вічка 35х35 мм, що зберігається в камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області та рибу вагою 19 кг , згідно накладної № 209 від 15.04.2016 року передану ФОП ОСОБА_5 . Однак в резолютивній частині вироку допущена описка в назві особи, якій передано вилучено рибу та зазначено «ФОП ОСОБА_6 » замість «ФОП ОСОБА_5 »

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо виправлення описки в тексті вироку.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що в відповідності до ч. 2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили судове рішення чи ні.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку від 05 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000385 від 15 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України допущено описку та помилково зазначено «ФОП ОСОБА_6 » замість «ФОП ОСОБА_5 ».

З огляду на викладене суд виправляє описку та вказує «ФОП ОСОБА_5 » замість «ФОП ОСОБА_6 ».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку від 05 травня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000385 від 15 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України вказавши «ФОП ОСОБА_5 »замість «ФОП ОСОБА_6 » .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області всіма учасниками процесу протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1309/17
Провадження № 1-кс/541/402/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .

22.06.2017 року слідчим суддею ОСОБА_3 подана заява про самовідвід, оскільки процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка є його дружиною.

Дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї документи, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000128 від 11.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до даних свідоцтва про одруження між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровано шлюб 19 жовтня 2002 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Оскільки судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_3 , в провадження якого передано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю є членом сім`ї прокурора ОСОБА_4 , яка здійснює процесуальне керівництво, тому заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 75, 81, 82 КПК України ,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню №0000128 від 11.02.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, передати керівнику апарату ІНФОРМАЦІЯ_1 для визначення в порядку встановленому ст.35 КПК України, іншого судді, на розгляд якого буде передане вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 571/491/17
Провадження № 1-кс/565/207/17
У Х В А Л А
22 червня 2017 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
В заяві представник потерпілого просить задовольнити відвід, з указаних в заяві підстав.
Особа, яка подала заяву та слідчий викликались на розгляд до слідчого судді, проте на розгляд не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. Оскільки викликані особи в судове засіданння не з`явились, фіксування допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши заяву, додані до заяви документи та керуючись законом приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК порядку визначення судді для розгляду справи.
Проте, вказані у заяві підстави для відводу судді, який скаргу є необґрунтованими, тому у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372, 392 КПК України, суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність бездіяльність слідчого, процесуального керівника у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 572/654/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження за фактом незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту вчиненого повторно відносно ОСОБА_4 .
В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 який не з`явився без поважної причини, був повідомлений про час проведення засідання відповідно до закону, про що свідчать розписки, однак жодної інформації про причину свого неприбуття суду не надав.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений не прибув на виклик у судове засідання без поважної причини, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду - привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України примусове супроводження до суду - привід, у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 06 липня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/14221/15 -к
Провадження №1-в/712/65/17
21 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси подання Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або його заміну на інший вид покарання, відносно засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
Соснівський РС Черкаського МВ з питань пробації звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з поданням про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 25.04.2017 року, 01.06.2017 року, 21.06.2017 року не з`явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу засудженого ОСОБА_5 ..

Представник Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації підтримав клопотання.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає можливим застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_5 , через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.231 - 13 липня 2017 року о 11 год. 30 хв..
Організацію виконання ухвали доручити співробітникам Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Копію даної ухвали направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для відома та контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
15.06.2017 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 28 серпня 2017 року на 12-00 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинувачених, законних представників, захисників, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-3069СК17
постанова
22 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_2 , на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 02 березня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Касаційна скарга за змістом відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, подана належною особою та у строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень, отже є достатні підстави для витребування справи.
Керуючись ст. 388 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК, суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 (Справа № 1118/6354/12) для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1