Справа № 296/1907/17
Ухвала
Іменем України
15 березня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3

розглянув клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася сторона кримінального провадження № 0000054 із вказаним клопотанням, в якому просить надати йому та особам, що діють за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів (інформації), які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з подальшим їх вилученням.

Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо відомості, які містять охоронювану законом таємницю і містяться в речах і документах, можуть бути використані як докази, і неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Встановлено, що прокуратурою Житомирського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 від 28 січня 2017 року, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що 24 січня 2017 року до оперуповноваженого 4 сектору ВБКОЗ Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 зателефонував громадянин ОСОБА_5 , який діяв в інтересах ФОП « ОСОБА_6 », та запропонував зустрітись з метою вирішити питання про скасування доручення № 57/3-104 заступника начальника Управління начальником відділу БКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , який уповноважений на виконання функцій держави, постійно здійснює організаційно-розпорядчі функції та є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Про вказаний факт начальник 4 сектору відділу БКОЗ Управління СБ України в Житомирській області 25.01.2017 повідомив заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , подавши останньому відповідний рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому було направлено до військової прокуратури Житомирського гарнізону для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

07.02.2017 близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_5 прибув до м. Житомира та біля будівлі басейну « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де зустрівшись із співробітником Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , запропонував останньому надати неправомірну вигоду у розмірі 4 000 гривень, за вирішення питання про скасування зазначеного доручення № 57/3-104.

Надана ОСОБА_5 неправомірна вигода добровільно видана співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 та вилучена під час проведення огляду місця події співробітниками військової прокуратури Житомирського гарнізону у повному обсязі і на підставі ст.208 КПК україни, ОСОБА_5 було затримано.

8 лютого 2017 року ОСОБА_5 прокурором було подломлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В ході проведення слідчих дій встановлено, що останній для зв`язку з іншими особами, використовував мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У звязку з чим та з метою встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення (злочину), в слідства виникла необхідність щодо отримання тимчасового доступу до інформації щодо телефонних з`єднань ОСОБА_5 за період 00 год. 23 січня по 8 лютого 2017 року.

У залі суду прокурор підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За змістом п.3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

При цьому, ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, доступ до яких просить надати сторона кримінального провадження та які містять охоронювану законом таємницю, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних документів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеними жодним чином та безпідставними доводи слідчого про те, що оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке є володільцями документів, виїмку яких просить здійснити сторона кримінального провадження, дійсно може або має реальні наміри змінити або знищити таку інформацію, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Крім того, безпідставною також є вимога клопотання щодо надання тимчасового доступу до речей та документів особам, які діятимуть на підставі дорученням прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , оскільки такі вимоги не відповідають п.1 ч.1 ст.164 КПК України, згідно якого в ухвалі слідчого судді обов`язковим є зазначення саме прізвища, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів, а не вказівки на невизначене коло співробітників органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код НОМЕР_2 , юридична адреса якого знаходиться по АДРЕСА_2 , з отриманням завірених службовою особою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » їх копій або виготовленням і наданням їх на електронному носії, а саме, до інформації про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту тощо, SIM-картки з абонентським номером НОМЕР_1 , здійснені у період з 23 січня по 08 лютого 2017 року:

-адреса розташування базової станції;

-тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);

-дата, час та тривалість з`єднання;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента (абонентський, серійний, IMSI номер сім-картки, IMEI);

-ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувається сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості;

-за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.

У решті заявлених вимог клопотання - відмовити.

Оператор мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як володілець вказаних речей і документів, зобов`язане надати тимчасовий доступ до зазначеної в ухвалі інформації.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1