У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора ПП «Чотири сезони-5» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Директор ПП «Чотири сезони-5» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016р. на майно, а саме транспортні засоби: трактор марки «Т-170Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бульдозер марки «Т-4А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , екскаватор марки «Zeppelin ZМ 15», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «КАМАЗ 511», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також 5 одиниць електричний установок «КМАЗ», 5 металевих пилок разом з металевими гусеницями віл вищезазначених 5 одиниць електричних установок «КМАЗ» в рамках кримінального провадження № 0000377 від 17.05.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240 КК України.

На думку заявника, арешт на вищевказане майно накладено необґрунтовано, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, що ця техніка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, у зв`язку з чим просить його скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 , просив задовольнити його клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання директора ПП «Чотири сезони-5» ОСОБА_4 вислухавши думку учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, СУ ГУНП в Одеській області на теперішній час проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 17.05.2016р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 25.08.2016р. накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку в період з 23 по 24.08.2016р., земельної ділянки за кадастровим номером зона 01 квартал 002, розташованій на території Іванівського району, Одеської області , а саме транспортні засоби: трактор марки «Т-170Б», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бульдозер марки «Т-4А», реєстраційний номер НОМЕР_2 , заводський номер НОМЕР_3 , екскаватор марки «Zeppelin ZМ 15», реєстраційний номер НОМЕР_4 , «КАМАЗ 511», жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також 5 одиниць електричний установок «КМАЗ», 5 металевих пилок разом з металевими гусеницями від вищезазначених 5 одиниць електричних установок «КМАЗ», 501 одиницю каменю вапняку, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі за обставинами кримінального провадження можуть бути доказом вказаного злочину.

З такими висновками слідчого судді слід погодитись, оскільки вони ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального кодексу України, протилежного заявником не доведено, що з огляду на вимоги ст. 174 КПК України тягне відмову у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання директора ПП «Чотири сезони-5» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.12.2016