УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Римторг», ТОВ «Зенрол», ТОВ «Компанії «Ексім Трейд», ТОВ «Керімор», ТОВ «Вайнон», ТОВ «Дорал Інвест» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Стефан Груп», ТОВ «Лендокс», ТОВ «Стрімшот», ТОВ «Лейсон» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Девар Груп», ТОВ «ДЕВАЙН», ТОВ «Арстон» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
До Шевченківського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Римторг», ТОВ «Зенрол», ТОВ «Компанії «Ексім Трейд», ТОВ «Керімор», ТОВ «Вайнон», ТОВ «Дорал Інвест» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Стефан Груп», ТОВ «Лендокс», ТОВ «Стрімшот», ТОВ «Лейсон» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Девар Груп», ТОВ «ДЕВАЙН», ТОВ «Арстон» ОСОБА_5 про скасування арешту майна.
На обґрунтування доводів заявник вказує, що ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.09.2016 в рамках кримінального провадження №0000533 від 26.05.2017 накладено арешт на розрахункові рахунки ТОВ «Римторг» (), ТОВ «Зенрол» (), ТОВ «Компанії «Ексім Трейд» (), ТОВ «Керімор» (), ТОВ «Вайнон» (), ТОВ «Дорал Інвест» (), ТОВ «Стефан Груп» (), ТОВ «Лендокс» (), ТОВ «Стрімшот» (), ТОВ «Лейсон» (), ТОВ «Девар Груп» (), ТОВ «ДЕВАЙН» (), ТОВ «Арстон» ().
Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ні керівники,ні засновники вказаних товариств не є стороною або учасником кримінального провадження, а арешт накладено необґрунтовано, передчасно та неправомірно, у зв`язку з чим просив скасувати арешт розрахункових рахунків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим
Як вбачається з матеріалів клопотання до суду звернувся адвокат ОСОБА_2 в інтересах директорів вищевказаних підприємствіз клопотанням про скасування арешту майна.

При цьому, заявникомдо матеріалів клопотання не долучено будь-яких документів завірених в належний спосіб, що підтверджують його повноваження на звернення , що в даному випадку позбавляє можливості слідчого суддю встановити чи належною особою подано клопотання.

Поряд з тим, до матеріалів клопотання не надано копій ухвал слідчого судді, на підставі яких було накладено арешт на розрахункові рахунки вищевказаних підприємств, а отже відсутній предмет спору.

Наслідком таких недоліків є повернення вказаного клопотання.

Керуючись ст.60, 170-174,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах директора ТОВ «Римторг», ТОВ «Зенрол», ТОВ «Компанії «Ексім Трейд», ТОВ «Керімор», ТОВ «Вайнон», ТОВ «Дорал Інвест» ОСОБА_3 , директора ТОВ «Стефан Груп», ТОВ «Лендокс», ТОВ «Стрімшот», ТОВ «Лейсон» ОСОБА_4 , директора ТОВ «Девар Груп», ТОВ «ДЕВАЙН», ТОВ «Арстон» ОСОБА_5 про скасування арешту майна повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1