Справа № 577/4284/16-к
Провадження № 1-кс/577/1229/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" грудня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області погодженого з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 01.12.1992 Роменським районним судом, Сумської області за ст. 140 ч.2, 46-1 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 08.05.1999 Роменським районним судом, Сумської області за ст. 222 ч.1, 45 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, штраф 170 грн.

3) 14.05.2001 Роменським районним судом, Сумської області за ст. 140 ч.2, 141 ч.3, 222 ч.1, 42 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився умовно достроково 06.12.2005 з Полтавської ВЦ згідно постанови Ленінського районного суду м. Полтава, не відбутий строк 2 роки, 7 місяців 4 дні,

4) 2010 рік Кіровоградським міським судом за ст.289 ч.3 КК України,

5) 2011 рік Октябрьським районним судом м. Полтава за ст.307 КК України, звільнився у 2014 році,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий клопотання обгрунтовує тим, що 20.07.2016 близько 16-00 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 біля магазину «Караван» по вул. Вирівська, 13 в м. Конотопі з застосуванням спеціального обладнання для подолання охоронних систем сигналізації та відкриття замків незаконно заволоділи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser 150 Prado VX-L» н.з. НОМЕР_1 , належним ОСОБА_7 , вартістю 131558,32 грн.

20.07.2016 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України.

19.10.2016 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.10.2016 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 16 грудня 2016 року.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.3 КК України, на думку слідчого, повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Водночас у кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, для проведення та завершення яких необхідний додатковий час, а саме: провести слідчі експерименти, отримати та провести аналіз інформації отриманої у операторів мобільного зв`язку за тимчасовими доступами до документів, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі дії.

У зв`язку з неможливістю закінчити досудове розслідування у двохмісячний строк, через складність кримінального провадження, постановою керівника Конотопської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 19.01.2017.

Крім того, необхідність проведення вказаних у клопотанні слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 21.10.2016 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому строк тримання під вартою слідчий просить продовжити до 3-х місяців.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою був встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, який на даний час не зменшився.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований та фактично мешкає за різними адресами у м. Ромни Сумської області.

Про вказані ризики вказують такі обставини: те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який санкцією ст. 289 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини, пов`язані з незаконним заволодінням транспортними засобами.

І слідчий просить задовільнити вказане клопотання.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує задоволенню клопотання зазначивши, що ніякого злочину не вчиняв, а тому його затримання є незаконним. Ті докази, які зібрали органи досудового розслідування сфальсифіковані. У нього проживає в АДРЕСА_1 його мати, яка являється людиною похилого віку і потребує допомоги. У нього також є сімя, неповнолітній син, який потребує його допомоги.Та обставина, що він зареєстрований по одному місцю, а проживає по іншому на одній і тій же вулиці, не може свідчити, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування. Він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і ніколи не преховувався від органів досудового розслідування. Просить обрати йому більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_4 підтримує свого підзахисного враховуючи і ту обставину, що належних доказів вини його підзахисного фактично не зібрано.

Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до положень ст. 199 КПК клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під

Судом встановлено, що ухвалою суду від 21.10.2016р. ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 24 години 16 грудня 2016р. з визначенням застави у розмірі 1315000 грн.

Прокурор і слідчий зазначають, що підстава для утримання ОСОБА_5 під вартою не відпала, а й появилася нова, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування згідно зібраної оперативної інформації.

Однак прокурором конкретних даних не представлено. А пояснення підозрюваного , що він, притягуючись до кримінальної відповідальності декілька раз, весь час виконував вимоги кримінально-процесуальних норм і ніколи не переховуувався від органу досудового розслідування, нічим не спростовано. В звязку із цим суд не приймає вказаного посилання прокурора до уваги.

Прокурором представлено докази , які свідчать про обгрунтованість предвленої ОСОБА_5 підозри, вилученням у його житлі деталей від викраденого автомобіля, яка упізнана потерпілою особою. Орган досудового розслідування провів відповідні дії по вказаному кримінальному провадженню. Підозрюваний не визнає своєї вини, однак вказана дія є позицією його захисту і вона не може ставитися йому до вини. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, у даному випадку, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи матеріали справи, попередню поведінку підозрюваного, який декілька разів притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за угон траспортних засобів, суд приходить до виснвоку, що на сьогоднішній день не відпала загроза скоєння підозрюваним нових кримінально караних дій. А для нівелювання цієї загрози підозрюваному необхідно продовжити строку утримання під вартою,оскільки інша міра запоюбжного заходу, на думку суду, не убезпечить від вказаної загрози.

Вирішуючи питання розміру застави суд виходить із такого.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст.182 КПК розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

З огляду на викладене, віднесення законодавцем інкримінованого злочину до особливо тяжкого, розміру збитків завданих потерпілому (вартість викраденого авта за висновком експертизи становить 1 315 158,32 грн.), раніше притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за незаконне заволодіння транспортними засобами, суд приходить до переконання, що застава повинна бути співмірною завданих збитків, тобто 1 315 000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 , підозрюваному по ст. 289 ч.3 КК строк тримання під вартою в якості запобіжного заходу до 24 години 15 січня 2017 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 315 000 грн., які можливо внести на рахунок 0459 в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Ромни Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1