Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/2/17

У Х В А Л А

5 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0003713 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

-за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що строки тримання його під вартою спливають, ризики, які враховані при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як то тяжкість злочину, те що він раніше неодноразово судимий і може впливати на потерпілого та свідків, не зникли.

Обвинувачений, його захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечують.

Захисник подав клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м*який. Посилається на недоведеність вини обвинуваченого в пред*явленому обвинуваченні, а також те, що ткаченко має на вихованні двох малолітніх дітей, одружений, має постійне місце проживання.

Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання своєї дружини, де вони разом фактично мешкали.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті. Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, зважаючи, що відповідно до ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, одним із свідків є дружина обвинуваченого ОСОБА_6 , а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 3 березня 2017 року.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу на більш м*який, зокрема, на домашній арешт, як просить обвинувачений та захист.

Крім того, суд враховує, що в клопотанні взагалі не зазначено, який запобіжний захід просить обрати захист, не зазначено адреси, за якою слід обрати домашній арешт обвинуваченому, не зазначено, чи має він там право власності чи користування цим житлом і чи не будуть власники та користувачі цього житла заперечувати проти проживання обвинуваченого в цьому житловому приміщенні під домашнім арештом, що передбачає певні незручності для користувачів та власників житла.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 - 316, 331, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 3 березня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м*який відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: