Справа № 344/2791/17
Провадження № 11-сс/779/73/2017
Категорія ст. 197 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2017 року задовольнено клопотання слідчого та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 квітня 2017 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що по кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 триває досудове розслідування, та існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, які наведені у клопотанні слідчого, а обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 155, ч.3 ст. 120 КК, підтверджується матеріалами, доданими до клопотання, а також доказами, зібраними в кримінальному провадженні. Окрім цього, слідчим суддею не встановлено підстав для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу, який на даний час є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), є доцільним та співмірним задля дієвості кримінального провадження.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу АС, в якій зазначив, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є необґрунтованою, незаконною оскільки вказаний запобіжний захід є занадто суворим для його підзахисного, а тому підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02.03.2017 року скасувати та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС захисника необгрунтваною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, оглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повній мірі дотримався.

Покликання захисника ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя безпідставно продовжив його підзахисному ОСОБА_7 строк тримання під вартою ще на 60 днів, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

У відповідності до ч.3. ст.197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, і сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості.

Слідчий суддя при продовженні строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачаєтсья з матеріалів справи за клопотанням слідчого, 04.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), пепедбаченних ч. 2 ст. 255, ч.3 ст. 120 КК, і того ж дня ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 04 січня 2017 року по кримінальному провадженні №0003637, задовольнено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 березня 2017 року без визначення застави.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя у своїй ухвалі вірно вказав, що на час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, обгрунтована підозра у вчиненні ним правпорушень, інкримінованих йому під час досудового слідства, підтверджуєтсья доказами, копії яких наявні в матеріалах судової справи.

В ухвалі вірно зазначено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, і колегія суддів погоджується тим, що існують ризики, передбачені у ч.1 ст.177 КПК, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років та усвідомлює неминучість покарання за вчинення вказаних злочинів.

Окрім цього, вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею вірно враховано також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 вказаних вище злочинів, дані, що характеризують його особу а також його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність даних про наявність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, а також відсутність судимості.

Враховуючи те, що вищеперелічені ризики на час апеляційного розгляду не відпали, а запобігти їм, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого, більш мякого запобіжного заходу, неможливо, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що подальше тримання підозрюваного під вартою є доцільним і співмірним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження, і підстав для застосування до нього іншого, більш мякого запобіжного заходу, є неефективним.

Окрім цього, слідчий суддя також вірно з`ясував та перевірив наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, про які слідчий зазначив у своєму клопотанні, зокрема провести досудове розслідування у встановлений Законом термін не є можливим оскільки проводяться експертами Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні № 3 комплексні психолого-психіатричні експертизи особи неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того, Івано-Франківським ОБСМЕ не завершена комісійна судово-медична експертиза підозрюваного ОСОБА_7 з приводу фізіологічного стану здоров`я (здатність до статевого акту). Також необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. В ході досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

В матеріалах справи також є копія постанови заступника прокурора Івано-Франківської області, якою продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №0003637, до чотирьох місяців до 03 травня 2017 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ризики, заявлені у клопотанні слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшилися, і вони виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а також за наявності обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_7 , а тому на законних підставах продовжив строк тримання підозрюваного під вартою ще на 60 днів, тобто до 30 квітня 2017 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів не вбачає в діях слідчого судді будь-яких порушень КПК, на що покликається захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , а тому його ухвала щодо підозрюваного є законною і обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 197, 404, 405, 418 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 02 березня 2017 року року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4