Cправа № 750/5091/17
Провадження № 1-кс/750/1312/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 03.05.2017 року слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001765 від 26.04.2014 року,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову від 03.05.2017 року слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001765 від 26.04.2014 року, яку вона отримала 24.05.2017р., в якій просить вказану постанову слідчого скасувати. В обґрунтування скарги у ній зазначено, що оскаржувану постанову слідчого скаржник вважає передчасною, та такою, що порушує вимоги кримінального процесуального законодавства України, направлення на медичні експертизи робилися після неодноразових клопотань, на експертизу потрапляли не всі документи, які можуть засвідчити завдання їй шкоди здоров`ю, направлялися ті, що не стосуються, не було допитано свідків, які могли дати відомості про вчинення злочину, зокрема, її сусідів, які могли бачити нанесення їй легких тілесних ушкоджень, які на час скоєння злочину були вдома, слідчим не з`ясовано, яким чином відбувся злочин, та не встановлено осіб, які його вчинили, слідчим наведено як підставу закриття кримінального провадження посилання на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що передбачає встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, але не наводить, якого саме елементу складу злочину немає. У скарзі скаржник просить вказану вище постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та просила її задовольнити, також пояснила, що вона подавала медичну документацію, що стосується нанесення їй тілесних ушкоджень до Чернігівської місцевої прокуратури, частково вона наявна у матеріалах кримінального провадження, але з незрозумілих причин не взята до уваги у останньому висновку експерта, чи направлялася вона до експерта, чи експерт необґрунтовано проігнорував її, сказати не може, крім того, у цьому експертному висновку № 337 від 27.03.2017р. вказана інша дата народження особи, ніж її.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, пояснила, що додаткових клопотань щодо допиту свідків від потерпілої не було, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення вона про таких не заявляла, відповідно до рапорту оперуповноваженого, що знаходиться у матеріалах провадження не виявилося можливим виявити свідків вчинення кримінального правопорушення, проведено три експертизи, жодна із яких не підтвердила наявність у скаржника тілесних ушкоджень

Заслухавши доводи скаржника, слідчого, дослідивши матеріали у провадженні за скаргою, приходжу до наступного висновку з такого.

В провадженні ЧВП ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001765 від 26.04.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 25.04.2014р. близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі під`їзду будинку АДРЕСА_1 , зі слів потерпілої ОСОБА_3 , наніс удар металевими дверима під`їзду. Слід зазначити, що слідчий у постанові, як слідує з її змісту, встановив вказані вище обставини, але не встановив, кому саме було завдано тілесні ушкодження.

В оскаржуваній постанові слідчий послався також на те, що згідно показань потерпілої ОСОБА_3 , кримінальне правопорушення відносно неї було вчинено 25.04.2014р. о 16 год. 40 хв. В той же час, як слідує з оскаржуваної постанови, встановлено, що кримінальне правопорушення було вчинене у вказану дату близько 17 год. 20 хв. На пояснення наявної розбіжності у часі можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий повідомив, що просто копіював відомості з ЄРДР.

Постановою від 03 лютого 2017 року слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 закрила вказане кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування оскаржуваної постанови слідчий послався на допит потерпілої ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , не визначивши в постанові процесуального статусу останньої, та пояснення опитаного ОСОБА_5 , який завдання тілесних ушкоджень заперечив, висновки експертів № 363 від 28.04.2014р., № 176 від 29.07.2015р., 337/16 від 27.03.2017р., пославшись на відсутність об`єктивних ознак тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , у зв`язку із чим вважав відсутнім склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст.9 КПК України.

Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що слідує зі змісту ст.84 КПК України. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи наведене вище, рішення слідчого про закриття кримінального провадження є не повною мірою мотивованим та обгрунтованим, оскаржувана постанова не свідчить про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, а отже скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 03.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0001765 скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1