У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001644 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду в порядку автоматичного розподілу надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001644 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_6 ухвалою від 30.11.2016 року продовжив дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 до 16.01.2017 року, при цьому мотивуючи ухвалу суддя вказав, що бере до уваги обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні двох крадіжок, вчинених під час іспитового строку, однак станом на 30.11.2016 року не існувало жодного вироку, який набув законної сили, для висновку щодо вчинення ОСОБА_8 злочину під час іспитового строку, таким чином суддя зробив винність про винність ОСОБА_8 у скоєнні злочину ще до винесення вироку, що є недопустимим. Суддя також свідомо проігнорував встановлену апеляційним судом обставину, що обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону, не містить формулювання обвинувачення, а сам акт складено не уповноваженим прокурором, що вказує на відсутність самого обвинувачення. Крім того, суддя вказав, що обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, хоча у справі фігурує лише ОСОБА_8 , а інкримінований злочин відноситься до тяжкого, а не особливо тяжкого. На думку заявника, вищевикладене вказує на існування обґрунтованого сумніву в об`єктивності та неупередженості судді, а тому заявляє відвід судді ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив, зазначивши, що підстав, визначених чинним КПК України, для відводу судді немає.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 у його відсутності та у відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 . У вказаній заяві зазначив, що заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримує та просить суд її задовольнити.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши подану захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 , заслухавши думку прокурора, щодо заявленого відводу, приходжу до висновку, що підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, немає, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369,371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 у справі з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001644 від 24.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1